ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ

М.И. КЛЕАНДРОВ

Сведения об авторе

Клеандров Михаил Иванович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент Российской академии наук, судья Конституционного Суда РФ.

Светлой памяти моего УчителяВладимира Викторовича Лаптева

посвящается

Введение

Вначале необходимо определиться с терминологией. В данной работе речь пойдет не о юридической службе вообще, весьма широком понятии, а о юридической службе в предпринимательстве (в прошлом - в народном хозяйстве), в основном о юридической службе предпринимательской структуры (ранее - предприятия).

Как известно, в законодательстве, в различных нормативных правовых актах, многие из которых сегодня фактически утратили силу, в действующих официальных документах, в правоприменительной практике, в СМИ, да и в быту используются различные термины: "правовая работа", "правовая служба", "юридическая служба". Нередко эти термины применяются во взаимопересекающихся значениях. Между тем их следует различать <1>.

--------------------------------<1> См.: Исмаилов Ш.М., Клеандров М.И. Правовое обеспечение Продовольственной

программы. Душанбе, 1983. С. 180 - 194 (автор главы - М.И. Клеандров).

В частности, правовая работа - это работа (деятельность) в области защиты прав предпринимательской структуры, обеспечения в ней, в ее деятельности законности, сохранности собственности, укрепления дисциплины, договорная работа и т.д., т.е. работа (деятельность), которую должны осуществлять юрисконсульты и другие штатные работники юридической службы предприятия, как и привлекаемые для ее ведения иные специалисты.

Правовая служба - это широкий круг работников (в основном штатных) предпринимательской структуры, ведущих в ней правовую работу: руководители, специалисты и т.д.

Юридическая служба - это узкий круг профессиональных работников юридического профиля, в основном штатных работников предпринимательской структуры, непосредственно ведущих в ней правовую работу. В средней по величине предпринимательской структуре это штатный юрисконсульт.

Такое терминологическое размежевание помогает уяснению задач и функций различных подразделений и групп специалистов, ведущих правовую работу в различных предпринимательских структурах разных отраслей экономики, позволяет определить объем их прав и обязанностей, их компетенцию, главную сферу приложения их сил, применения профессиональных знаний. В то же время в условиях рыночной экономики выбор форм организации и методов ведения правовой работы в значительно меньшей мере, чем еще 20 лет назад, детерминирован государственными предписаниями, особенно это относится к тем предпринимательским структурам, в собственности которых государственное участие не является доминирующим.

Необходимо также учитывать, что в настоящее время правовая работа ведется в тех областях общественной жизни, которые не относятся к экономической сфере.

Следует отметить, что в юридической литературе приводятся и иные определения названных терминов. Например, Б.И. Минц в начале 1980-х гг. считал, что правовая работа на

предприятии состоит в формировании и реализации (нормативных и индивидуальных) правовых актов, обеспечении прав и законных интересов предприятия, а также его структурных подразделений, должностных лиц и граждан <1>. Через несколько лет после этой публикации был сделан общий обзор точек зрения по содержанию названных терминов <2>, а Т.Е. Абова заметит: "О правовой работе написано немало статей и книг. Но до сих пор не вскрыта ее сущность, не дано четкого понятия, не показано влияние на правопорядок, укрепление законности, не определено ее место среди других направлений деятельности предприятий, учреждений, организаций, министерств, государственных комитетов, ведомств. Нет должного ответа и на вопросы о круге лиц, осуществляющих правовую работу, об общем и особенном в понятиях "правовая работа" и "юридическая служба". Можно было бы назвать много других аспектов, нуждающихся в изучении и фундаментальном исследовании" <3>. Все это в еще большей мере справедливо и сегодня.

--------------------------------<1> См.: Минц Б.И. Организация правовой работы на предприятии: Учеб. пособие.

Свердловск, 1983. С. 3.<2> См.: Бельская Е.В., Каллистратова Р.Ф. К вопросу о понятии "правовая работа" //

Правовая работа в условиях перестройки. М., 1989. С. 95.<3> Абова Т.Е. Развитие научных исследований по проблемам правовой работы в народном

хозяйстве // Правовая работа в условиях перестройки. С. 88.

Но все-таки представляется, что авторское понимание содержания термина "юридическая служба", приведенное выше, как и предложенные дефиниции смежных терминов, вполне приемлемы были тогда, приемлемы они и сейчас. Хотя оптимальным было бы закрепление этих понятий федеральным законом.

Главной "фигурой" в юридической службе предпринимательской структуры является юрисконсульт. Слово "юрисконсульт" (от лат. juris + consultus: "право" и "советник") означает "правовой (юридический) советник". Выражения типа "юрконсул", "юрист-консультант" и т.п. - это либо вульгаризмы, либо проявления элементарной неграмотности, либо даже сознательное уничижение профессии.

По данным Росрегистрации (по состоянию на 1 марта 2012 г.), в нашей стране насчитывалось всего 3 850 881 коммерческая организация - юридическое лицо, запись о которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (за исключением юридических лиц, прекративших свою деятельность), в том числе: полных товариществ - 382, товариществ на вере - 587, обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью - 3 572 464, открытых и закрытых акционерных обществ - 180 811, производственных кооперативов - 19 126, унитарных предприятий - 11 726, прочих коммерческих организаций - 65 785. Кроме того, в данном Реестре зарегистрировано 696 233 некоммерческих организации (потребительские кооперативы, государственные и муниципальные учреждения), многие из которых в той или иной мере осуществляют предпринимательскую деятельность, не являющуюся для них основной.

Наконец, в Государственном реестре индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (по состоянию на 1 марта 2012 г.) зарегистрировано 4 084 479 индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе 30 754 иностранных гражданина и 2670 лиц без гражданства. Нет сомнений в том, что немалая их часть - так называемые мертвые души и по прошествии определенного времени они будут исключены из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Также нет сомнений в том, что в результате исполнения соответствующих правовых предписаний, связанных с радикальным совершенствованием ГК РФ (прежде всего, в вопросах классификации и статуса предпринимательских структур), численность юридических лиц - хозяйствующих субъектов, как и численность индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, будет корректироваться, не исключено, что существенно.

Но в целом цифры значительны. И главное в том, что все эти предпринимательские структуры постоянно, сезонно, периодически или разово нуждаются в юридической помощи, в юридическом обслуживании, в юридическом обеспечении их деятельности, которую

осуществляют штатные юрисконсульты; юристы, на основе договоров подряда; юридические фирмы; адвокатура. Общее число юрисконсультов (штатных юристов, непосредственно ведущих правовую работу в сфере предпринимательства) составляет несколько сотен тысяч человек (точнее установить не удалось) <1>.

--------------------------------<1> "В государстве имеется 730 000 юристов, занимающихся предпринимательской

деятельностью" (Новая адвокатская газета. 2010. N 4).

В системе хозяйственного права (как самостоятельной отрасли права <1>, отрасли законодательства, науки <2> и учебной дисциплины) <3> в недавнем прошлом правовая работа в народном хозяйстве традиционно занимала место самостоятельного института. В большинстве изданных в последние годы учебников и учебных пособий по хозяйственному (предпринимательскому) праву (в ряде случаев по предпринимательскому и коммерческому праву) система учебной дисциплины специально не формулировалась, и правовая работа не рассматривается ни в качестве института, ни в каком-либо ином качестве <4>. Лишь в нескольких учебниках последнего времени <5> правовая работа в сфере предпринимательства представлена отдельной главой.

--------------------------------<1> См.: Хозяйственное право. Общие положения / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983. С. 37.<2> См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. С. 32; Хозяйственное право.

Правовое регулирование функциональных видов деятельности в социалистической экономике. 1986. С. 252 - 276 (автор главы - В.К. Мамутов).

<3> См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. С. 361 - 389 (автор главы - И.Е. Замойский).

<4> Не выделен этот институт и в тематическом библиографическом справочнике, что странно. См.: Правовое регулирование хозяйственных отношений: Библиографический справочник (начало 70-х годов - конец 2008 г.) / Сост. А.Г. Бобкова. Харьков, 2009.

<5> См.: Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 982 - 999; Предпринимательское право: Учебник / Под ред. С.А. Зинченко, Г.И. Колесника. Ростов н/Д, 2003. С. 623 - 632; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М., 2006. С. 511 - 539.

Вместе с тем в качестве учебной дисциплины правовая работа в сфере предпринимательства (или со сходными названиями) в настоящее время преподается во многих российских вузах, обычно в качестве спецкурса; издается соответствующая учебная литература <1>; публикуются научные труды <2>; защищаются диссертации <3>; проводятся научно-практические семинары <4>.

--------------------------------<1> См.: Лебедев К.К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист): Учеб.-практ.

пособие. М., 2001; Еременко В.И. Юридический менеджмент: Учеб. пособие. Новосибирск, 2002; Пугинский Б.И., Неверов О.Г. Правовая работа: Учебник. М., 2004; Айзин С.М., Тихомиров М.Ю. Юридическая служба на предприятии: Настольная книга юрисконсульта. 4-е изд. М., 2005; Чащин А.Н. Юридическая служба в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2005; Юрист в организации: Учеб.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2009.

<2> См.: Анохин В.С. Правовая работа в народном хозяйстве в условиях рыночной экономики. 2-е изд. Воронеж, 1996; Савченко С.А. Юридические аспекты управления правовой работой на предприятиях нефтегазового комплекса на примере Тюменской области. Тюмень, 2003.

<3> Еременко В.И. Юридическая работа в условиях рыночной экономики: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Плинк Я.В. Правовое обслуживание предпринимательских объединений в России и за рубежом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Савченко С.А. Юридические аспекты управления правовой работой на предприятиях нефтегазового комплекса (на примере Тюменской области): Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2000; Марченкова Н.В. Правовой статус военного юрисконсульта: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Антиперович Е.Р. Оптимизация

профессионального взаимодействия юрисконсульта социальной сферы: на примере деятельности юриста агентства недвижимости: Дис. ... канд. психолог. наук. М., 2011.

<4> Организация правовой работы в органах местного самоуправления: Сб. докладов участников науч.-практ. семинара-совещания, сост. 2 - 3 марта 2001 г. в Оренбурге / Сост. В.А. Щепачев; Под ред. Ю.Н. Мищерякова. Оренбург, 2002.

Что является главным в уяснении ответа на вопрос: в чем суть юридической службы в предпринимательстве в условиях сегодняшнего дня и в ближайшем будущем? Задачи, роль, цели юридической службы и иных подразделений (лиц), ведущих правовую работу; ее статусные характеристики, содержательная компетенция, определение круга правомочий, ответственность и некоторые иные составляющие. Но в отличие от статусных характеристик иных специализированных подразделений предпринимательской структуры весьма важное значение сегодня занимает должностной иммунитет штатных работников юридической службы предпринимательской структуры, точнее, должен занимать. Однако его сегодня, по сути, нет, и в этом заключается проблема, решить которую без научного обеспечения невозможно.

Кроме того, нет сомнений в том, что цели, задачи, роль, компетенция, многие другие составляющие правовой работы зависят от множества факторов, которые, в свою очередь, непосредственно влияют на организационные формы правовой службы, в том числе юридической. Ведь правовое обеспечение разносторонней предпринимательской деятельности крупной нефтегазодобывающей компании с точки зрения организационной формы должно радикально отличаться от правового обеспечения деятельности в сфере малого предпринимательства.

Возникает вопрос об оптимальных формах и видах такого правового обеспечения предпринимательской деятельности. В каких организационных формах оно должно осуществляться? Виды и формы определяются конкретными целями и задачами ведения правовой работы в сфере предпринимательства; теми функциями, которые непосредственно осуществляют конкретные правовые службы. При этом общий посыл о зависимости форм и видов правовой работы, целей, задач и функций правовой службы от конкретных ситуаций не означает, что здесь нельзя выявить общее, универсально относящееся ко всей рассматриваемой проблеме. Например, весьма значимым в вопросе определения оптимальной формы юридического обслуживания практически любой предпринимательской структуры является то обстоятельство, что руководителю (владельцу) такой структуры нужна в большинстве ситуаций юридическая служба, находящаяся для него в пределах "шаговой", в крайнем случае "селекторной", доступности.

Значимость проблематики института юридической службы в предпринимательстве в условиях сегодняшнего дня обусловливают два аспекта.

Первый - психологическое пренебрежение этим институтом. Например, в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде крупного по размеру штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в непредоставлении запрошенных документов, отмечено, что одним из доводов истца (ООО) явилось отсутствие у него юридической службы. Этот довод не был принят судом во внимание, поскольку он не может являться основанием освобождения ООО от ответственности. Указанные доводы свидетельствуют лишь "об организации работы внутри ООО".

Второй - противоположный. В периодической печати в последнее время отмечается рост так называемых рейдерских захватов, для чего даже используют третейские суды <1>. Крупные предпринимательские структуры, обладающие собственной квалифицированной юридической службой, могут вполне успешно таким захватам противостоять. Вместе с тем, по мнению Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, "атаки на предприятия стали масштабнее и продуманнее, и вместо братков и чопов с оружием их прикрывает армия высококлассных юристов и коррумпированные чиновники и сотрудники ФСБ, МВД и прокуратуры" <2>. Эта ситуация еще хуже. Дело в том, что грамотно организовать и осуществить рейдерский захват весьма непросто. Здесь требуется не только серьезная организация процесса, но и профессиональные юридические знания в объеме, значительно

превосходящем средний уровень. Другими словами, организовать и осуществить рейдерский захват чужой собственности способны исключительно высокопрофессиональные юристы, прекрасно разбирающиеся в том, чем занимается юридическая служба предпринимательской структуры. Таким образом, движущей силой рейдерского захвата служит группа очень высокопрофессиональных юристов, но свой высокий профессионализм они направляют против общества.

--------------------------------<1> См.: Аргументы и факты. 2012. N 15.<2> Известия. 2012. 12 апр.

Поэтому, рассматривая данную тему, следует говорить и о нравственном облике юриста, в данном случае представителя института юридической службы в предпринимательстве, ибо статус юрисконсульта включает в себя и морально-нравственно-этический компонент. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость радикального изменения подхода к вопросам зачисления абитуриентов в вузы, готовящие профессионалов с высшим юридическим образованием, и органического переплетения учебного и воспитательного процессов.

Уместно также отметить, что данная работа не плод абстрактных авторских размышлений. Автор в течение 10 лет работал юрисконсультом в сфере народного хозяйства, причем несколько лет преподавал предмет "Правовая работа в народном хозяйстве" в университете.

Глава 1. РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ

Исследование динамики развития того или иного правового института не самоцель. Правильно организованное в методологическом плане, с учетом темпорального фактора, такое исследование способно выявить определенные закономерности в развитии данного института, обнаружить имеющиеся в прошлом юридические артефакты, весьма успешно решавшие те или иные проблемы; спроецировать развитие института на будущее (через настоящее в будущее) и т.д. Это, в свою очередь, даст возможность сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию данного института.

1. Прошлое

Начало юридическая профессия берет со времен Древнего Рима. К концу III в. до н.э. юриспруденция перестала быть тайным искусством жрецов, их место заняли светские юристы, расцвет деятельности которых относится к I - III вв. н.э. - эпохе начала принципата. В отличие от ораторов, выступавших в судах за вознаграждение, юрисконсульты Рима давали консультации бесплатно, их удовлетворяли слава, популярность, влияние, которые они приобретали в результате своей деятельности <1>. Кульминацией их развития следует считать период правления Юстиниана (VI в. н.э.). Лишь со второй половины XVIII в. стали различать и развивать специализированные организационные формы профессиональной юридической деятельности в Европе. Так, адвокатура в Европе свою обособленную организационную форму получила только в XIX в. <2>.

--------------------------------<1> См.: Антонова А.М. История возникновения института юрисконсульства // История

государства и права. 2008. N 4.<2> О вопросах становления и развития права на юридическую помощь см.: Мельниченко

Р.Г. Право на юридическую помощь: конституционные аспекты. Волгоград, 2003. С. 5 - 20.

Историческое прошлое юридической службы в предпринимательстве в России - во всем многообразии ее организационных форм и проявлений, методов и способов государственного воздействия на нее - еще ждет своих исследователей, особенно это касается дореволюционного периода развития страны, этапа бурного развития ее экономики. На разных этапах истории государственного регулирования экономической деятельности в России менялись и развивались

как формы взаимодействия различных органов государства с субъектами предпринимательской деятельности и лицами, непосредственно в предпринимательских структурах осуществляющими юридическую работу - адвокатами, приказчиками <1>, присяжными поверенными, юрисконсультами, так и организационные формы осуществления правовой работы в целом и деятельности юридических служб различных предпринимательских структур в частности.

--------------------------------<1> В дореволюционной учебной юридической литературе отмечалось, что работа

приказчиков имела юридический характер и состояла в совершении сделок. Г.Ф. Шершеневич прямо относил приказчиков к категории юридических сотрудников, поскольку их основной обязанностью при вступлении в юридические сделки с третьими лицами было точное исполнение поручений своего хозяина. Приказчик должен был сообразовывать свои действия со "сложившимися в торговле порядками", в противном случае он возмещал хозяину вред, а в отдельных случаях подвергался уголовной ответственности (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994. С. 90 - 92).

Уже в начале XVIII в., со времени создания государством фабрик с последующей передачей их в частные руки, начав предоставлять льготы и кредиты людям, открывавшим новые предприятия, государство, по сути, становилось банкиром и тем самым получало право строго следить за деятельностью компаний, причем вмешательство в частное предпринимательство государство считало не только своим правом, но и обязанностью <1>. Данная деятельность государства осуществлялась уполномоченными органами <2> в более или менее правовых формах и требовала от ее участников соответствующего юридического профессионализма.

--------------------------------<1> См.: Голицын Ю. Из истории государственного регулирования экономической

деятельности в России: участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001. С. 13.<2> В XVIII в. - Мануфактур-коллегия; в XIX в. - Министерство финансов и Министерство

внутренних дел, позже - Министерство торговли и промышленности, а в части казенного хозяйства - Министерство государственных имуществ; в 1914 - 1918 гг. - Особые совещания: по обороне, топливу, перевозкам и продовольствию.

Знание юридических тонкостей требовалось при взаимодействии управляющих и владельцев фабрик и заводов с партнерами по коммерческим сделкам, особенно с зарубежными. Расцвет банковской деятельности <1> потребовал адекватного финансово-правового профессионализма от банковских служащих.

--------------------------------<1> В 1754 г. были созданы Банк для дворянства (позднее переименован в Государственный

заемный банк) и Купеческий банк, в 1764 г. - Коммерческий банк в Астрахани (для финансирования армянской компании по торговле с Персией), в 1769 г. в Москве и Санкт-Петербурге - ассигнационные банки (в 1786 г. преобразованы в единый Государственный ассигнационный банк), учреждаемые на основе Жалованной грамоты городам 1785 г. городские общественные банки для выдачи ссуд жителям на торговые дела, а также в случае нужды и несчастья, и др. (см.: Мотревич В.П. Развитие кредитной системы в Российской империи // Бизнес. Менеджмент. Право. 2004. N 3. С. 106 - 109).

В начале XIX в. (с созданием в России коммерческих судов) без названных профессионалов-юристов предпринимательские структуры уже не могли обойтись. И несмотря на то что с момента их создания (Указ российского императора Николая I от 14 мая 1835 г. "Об учреждении коммерческих судов") коммерческие суды неоднократно подвергались реорганизации, и даже ликвидации, функция защиты прав предприятий в тех или иных судебных и административных органах существовала всегда <1>. Периодически роль юрисконсультов в организации и правосудной деятельности коммерческих судов была весьма высока, например ст. 1 Устава первого в Российской империи Коммерческого суда для Одессы предусматривала, что суд состоит из председателя, четырех членов и одного юрисконсульта-докладчика, причем последний, наряду с председателем и двумя членами, назначался императором (остальные два члена утверждались

градоначальником из числа кандидатов, представляемых одесским купечеством) <2>.--------------------------------<1> См.: Айзин С.М., Тихомиров М.Ю. Юридическая служба на предприятии: Настольная

книга юрисконсульта. 2-е изд. М., 2002. С. 5.<2> См.: Правосудие для экономики: государственные арбитражные суды России: Кн. 1 / Под

общ. ред. А.А. Иванова. М., 2011. С. 33.

В дореволюционной России юрисконсульты и юрисконсультские части существовали в ряде министерств и ведомств <1>. Юрисконсульты назначались из числа лиц с высшим юридическим образованием и выполняли работу, аналогичную той, что выполняют юрисконсульты в настоящее время, - давали заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности министерства или учреждения, вели дела в судах в качестве поверенных казны. Интересно, что уже тогда давалось следующее определение юрисконсульта - "правовед, состоящий при каком месте, для совещанья" <2>.

--------------------------------<1> См.: Акчурин Р. Юрисконсульт: прошлое, настоящее, будущее // Хозяйство и право. 1991.

N 11. С. 81.<2> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1863 - 1866 г. Т. IV. С.

668.

Весьма серьезную роль, по мнению Н.В. Марченковой, играла юридическая служба Военного министерства. К 1836 г. окончательно был сформирован штат Военного министерства, и 29 марта 1836 г. Его Императорским Величеством утверждено Общее учреждение Военного министерства, в соответствии с которым при военном министре вводится должность юрисконсульта.

Эта должность была утверждена в Военном министерстве "для предварительного рассмотрения и проверки дел по спорам и искам казны на частных людей и частных лиц на казну, вступающим исполнительным или судебным порядком к военному министру, в Военный Совет или в генерал-аудиториат" <1>. В обязанности юрисконсульта входили: 1) проверка правильности изложения дела, полноты справки и приведенных узаконений; 2) изложение своего мнения о том, во-первых, в законном ли порядке произведено дело, и во-вторых, "согласно ли внесенное на разрешение с законами и существом дела". Права юрисконсульта ограничивались требованием по представлению соответствующих материалов дела "в тех случаях, где он признает нужным для собранности и проверки подлинных дел, актов и документов, к рассматриваемому им делу принадлежащих. Требования сии он производит каждый раз через канцелярию министерства" <2>. Предусматривалась и ответственность юрисконсульта. Так, "если дело, бывшее в рассмотрении юрисконсульта, получит неправильное решение по неверному изложению дела и сокрытию в оном таких обстоятельств, которые могли служить и справедливому решению, то он подвергается законной ответственности наравне с теми местами и лицами, от которых упущение сие непосредственно последовало" <3>. При военно-окружных советах Петербургского, Московского, Виленского, Киевского и Кавказского округов в соответствии с Приказом Его Императорского Величества от 31 марта 1903 г. N 122 были учреждены должности окружных юрисконсультов <4>.

--------------------------------<1> Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1836. Т. II. С. 317.<2> Полное собрание законов Российской империи. Т. II. С. 328.<3> Там же. С. 346.<4> См.: Марченкова Н.В. Указ. соч. С. 92, 93. По проблематике статуса военных

юрисконсультов защищались и иные кандидатские диссертации, см., например: Золотухин Г.А. Правовые основы деятельности юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Казимиров Е.М. Юридическая служба Министерства обороны СССР: организационно-правовые вопросы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988; Овчаров О.А. Правовые основы организации и деятельности юридической службы военного округа Вооруженных Сил Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Решетов С.А.

Организационно-правовые основы деятельности юридической службы Вооруженных Сил России в XVIII - начале XX в.: историко-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

В бурном развитии экономики дореволюционной России есть определенная доля заслуг профессионалов, осуществляющих в различных формах юридическое обслуживание предпринимательских структур. Только акционерных компаний в начале XX в. насчитывалось около 3 тыс., а их совокупный уставный капитал был более 6 млрд. руб. О роли юрисконсультов в банковском секторе дореволюционной России может свидетельствовать тот факт, что их заключения были собраны в различные сборники и опубликованы <1>.

--------------------------------<1> См., например: Кекуатов К.В. Кооперация и право. Сборник заключений юрисконсульта

Московского народного банка. М., 1914.

В то же время при появлении юрисконсультов на предприятиях, в учреждениях и организациях, в современном понимании этой профессии, их статус продолжительное время не был регламентирован никаким государственным нормативным правовым актом <1>. Положение дел в этом вопросе радикальным образом изменилось после Октябрьской революции 1917 г.

--------------------------------<1> См.: Юридическая служба в государственных организациях и на предприятиях: Учеб.

пособие. М., 2009. С. 5.

В числе документов, определивших развитие юридической службы в народном хозяйстве в первые годы после Октябрьской революции 1917 г., следует назвать:

- Декрет СНК РСФСР от 27 июня 1918 г. "Об оплате труда служащих и рабочих советских учреждений" <1>, предусматривающий деление всех советских работников в зависимости от оплаты труда на четыре группы, каждая из которых разбивалась на категории. Согласно этому документу юрисконсульты (вторая категория первой группы) рассматривались как "ответственные работники со специальным знанием". Для сравнения, Квалификационный справочник должностей служащих, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР от 9 сентября 1967 г., делил служащих на три категории, каждая из которых состоит из групп. Согласно ему работники юридических служб были отнесены к последней группе второй категории; ниже находились группы технических исполнителей. Этот пример наглядно показывает, что в середине 1918 г. юрисконсультов, хотя бы и в вопросе размеров оплаты труда, ценили значительно выше, чем в 1967 г.; впрочем, такая разница ощущалась и в отношении ко многим иным должностям, для замещения которых требовалось высшее профессиональное образование. Не является ли это подтверждением определенной деградации советской системы хозяйствования на основе государственной формы собственности и на принципах плановой экономики?

--------------------------------<1> СУ РСФСР. 1918. N 45. Ст. 567.

- Положение об отделах Наркомата юстиции 1920 г. <1>, в соответствии с которым право контроля над деятельностью консультационных подотделов всех наркоматов и их юрисконсультов вплоть до 1923 г. принадлежало общеконсультационному отделу НКЮ. Позже эти функции одновременно с передачей общего надзора за законностью были переданы прокуратуре. Однако в декабре 1923 г. на совещании наркомов юстиции и прокуроров союзных республик в связи с тем, что работа юрисконсультских частей государственных учреждений и предприятий является частью общей работы органов юстиции по юридическому оформлению хозяйственной деятельности, было признано необходимым регистрировать юрисконсультов в общих органах юстиции, поручить прокуратуре наблюдение за их деятельностью и предоставить органам НКЮ право отвода юрисконсультов <2>;

--------------------------------<1> СУ РСФСР. 1920. N 90. Ст. 465.<2> См.: Вестник советской юстиции. 1924. N 2. С. 47.

- Декрет СНК РСФСР от 11 мая 1920 г. "О регистрации лиц с высшим юридическим образованием" <1>. По мнению М.И. Брагинского <2>, он явился причиной того, что лишь в отдельных губисполкомах организацию юрисконсультской работы на местах возглавляли отделы юстиции губисполкомов, как в центре. Хотя настоящей причиной тому был классовый подход: редкий юрист, окончивший вуз в дореволюционной России, был выходцем из пролетариата;

--------------------------------<1> СУ РСФСР. 1920. N 47. Ст. 211.<2> См.: Брагинский М. Основные вопросы организации юрисконсультов госорганов //

Еженедельник советской юстиции. 1926. N 37.

- циркулярное письмо от 3 января 1925 г. N 3 Прокурора Республики <1>, которое признало юрисконсультов должностными лицами с точки зрения их ответственности, подчиненными и подконтрольными руководителям учреждений и предприятий, органам прокурорского надзора, в связи с чем предлагалось избегать непосредственного обращения к юрисконсультам, минуя руководителей предприятий и учреждений. Можно представить, в какой форме осуществлялось ранее такое обращение, раз потребовалось на столь высоком уровне введение запрета на него;

--------------------------------<1> Еженедельник советской юстиции. 1925. N 1. С. 21.

- принятые по итогам Общесоюзного совещания юрисконсультов государственной промышленности (17 - 22 мая 1925 г.) Положение о юрисконсультах госпредприятий госпромышленности, подведомственных ВСНХ СССР, утвержденное Приказом ВСНХ СССР от 26 июня 1925 г. N 955 г. <1>, и Положение о бюро юрисконсультов госпромышленности при Президиуме ВСНХ СССР, утвержденное Приказом ВСНХ СССР от 1 августа 1925 г. <2>. В них подчеркивалось, что юрисконсульты (юридические части) состоят при руководящем органе предприятия и не входят в порядке подчиненности в состав какого-либо отдела предприятия.

--------------------------------<1> Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1925. N 6. С. 18.<2> Сборник приказов ВСНХ СССР. 1925. N 21.

Анализ Положения о юрисконсультах госпредприятий позволяет сделать вывод: оно, хотя и не предусматривало, что юрисконсульт должен быть активным проводником революционной законности, и ограничивало его функции консультационной работой и ведением дел предприятия в судебных, административных и общественных учреждениях, тем не менее очерчивало круг вопросов, которыми должен заниматься юрисконсульт, и определяло его ответственность как должностного лица за выполнение возложенных на него обязанностей (правда, в самой общей форме), предусматривало обязанность администрации создавать юрисконсульту необходимые условия для его работы и т.д.

В обязанности юрисконсульта входило только разъяснение действующих законоположений по запросам руководителей предприятий и его отделов, дача "словесных и письменных" заключений по их же запросу, "составление заключений по запросам руководящего органа предприятия или заведения о наличности признаков и квалификации незакономерных действий рабочих и служащих". Юрисконсульт обязан был сообщать руководителю предприятия только о тех отступлениях закона, которые он усматривал в делах, передаваемых на его рассмотрение. При этом "заключение юрисконсультов (юридической части) имеет значение как мнение по применению и толкованию законов, а потому не может почитаться обязательным для руководящего органа предприятия или заведения". Здесь усматривается недоверие к юрисконсультам по классовому признаку.

С принятием Положения о юрисконсультах госпредприятий должность юрисконсульта приобрела более отчетливые статусные характеристики, все последующие нормативные правовые акты в этой сфере лишь развивали их.

В задачи бюро юрисконсультов госпромышленности при Президиуме ВСНХ СССР входило: обсуждение вопросов изменения или отмены действующих и принятия новых нормативных актов в сфере правового регулирования промышленности; рассмотрение законопроектов, имевших

важное значение для промышленности; организация консультационных совещаний для подготовки заключений по спорным юридическим вопросам; чтение лекций и докладов; созыв совещаний юрисконсультов госпромышленности. Стоит отметить, что с тех пор и до сего дня подобной организационной структуры в нашей стране не было и нет;

- решения II Всесоюзного совещания юрисконсультов государственной промышленности, созванного ВСНХ СССР 20 - 25 марта 1927 г., в которых отмечалось, что юрисконсультам более чем кому бы то ни было требуется быть не только юристами, но и экономистами, и хозяйственниками <1>;

--------------------------------<1> См.: Еженедельник советской юстиции. 1929. N 43. С. 1010 - 1011.

- Постановление СНК РСФСР от 30 марта 1927 г. "Об юрисконсультах государственных учреждений и предприятий и кооперативных организаций и надзоре за их деятельностью" <1>, которое закрепляло, что надзор за законностью в деятельности юрисконсультов государственных и кооперативных учреждений осуществляется органами прокуратуры в порядке общего надзора за законностью действий всех органов власти и хозяйственных органов; предусматривало созыв при органах прокуратуры на местах совещаний всех юрисконсультов данной административно-территориальной единицы, представителей краевого, областного, губернского суда и арбитражных комиссий, на которых должны были заслушиваться доклады юрисконсультов об их деятельности в целях разрешения встречающихся на практике вопросов и установления единообразия в применении законов, решаться иные вопросы, возникающие в юрисконсультской практике. После внесения изменений в Положение о бюро юрисконсультов госпромышленности это бюро получило статус не только Бюро юрисконсультов госпромышленности при Президиуме ВСНХ СССР, но одновременно секции Бюро юрисконсультов Московской губернской прокуратуры <2>. Данным документом были закреплены следующие статусные характеристики юрисконсультов: юрисконсульты государственных учреждений и предприятий (как состоящих на государственном или местном бюджете, так и переведенных на хозрасчет), а равно акционерных обществ (паевых товариществ) с преимущественным либо исключительным участием государственного капитала, а также юрисконсульты кооперативных организаций назначаются, увольняются и перемещаются в пределах соответствующих уставов, положений и штатов тем должностным лицом или органом учреждения, предприятия или организации, которому они непосредственно подчинены и подотчетны (п. 1); на названные выше должности юрисконсультов могут быть назначены лица, пользующиеся на основании Конституции РСФСР правами избираться в советы, если они: а) либо получили специальное юридическое образование; б) либо имеют двухгодовой стаж ответственной политической работы в государственных учреждениях или в рабоче-крестьянских общественных, профессиональных, партийных или кооперативных организациях; в) либо имеют трехгодовой стаж практической ответственной работы в органах советской юстиции (п. 2); занятие каких бы то ни было должностей в частных предприятиях указанными выше юрисконсультами не допускается; совмещение должностей юрисконсультов в двух государственных учреждениях и предприятиях и приравненных к ним организациях допускается лишь с разрешения руководящих органов последних, при этом занятие научной, литературной и лекторской работой не считается совместительством (п. 3); юрисконсульты не могут принимать на себя представительства интересов частных лиц и предприятий в делах против государственных и кооперативных учреждений и предприятий, однако это запрещение не распространялось на те дела, по которым юрисконсульты выступили в защиту интересов трудящегося (п. 4);

--------------------------------<1> СУ РСФСР. 1927. N 36. Ст. 238.<2> См.: Еженедельник советской юстиции. 1928. N 31. С. 870.

- Резолюция III совещания работников прокуратуры, утвержденная коллегией НКЮ РСФСР 9 апреля 1928 г., определила методы надзора со стороны прокуратуры за работой юрисконсультов: проведение контрольных совещаний при прокуратуре; информация судебных учреждений о работе юрисконсультов по ведению дел в судах; доклады о деятельности юрисконсультов на

совещании и бюро; обследование юридических частей при помощи бюро юрисконсультов и под руководством прокуратуры; учет юрисконсультов и ознакомление с их деятельностью и др.

Касаясь вопросов статуса юридической службы в народном хозяйстве того периода, отметим, что в ноябре 1929 г. на широком совещании в Совете съездов госпромышленности и торговли обсуждался доклад о централизации юридического обслуживания <1>. Необходимость централизации ее сторонники аргументировали тем, что охрана правовых интересов каждой хозяйственной организации, осуществляемая отдельным юрисконсультом, неизбежно ведет к односторонней защите интересов данного хозоргана без учета интересов его контрагента и общей хозяйственной конъюнктуры. По их мнению, это привело бы к уменьшению коллизий и было бы способно объективно охранять интересы отдельного хозоргана.

--------------------------------<1> См.: Шор Л.М. Организация юридической службы на предприятии и в совнархозе. М.,

1960. С. 14.

Однако совещание отвергло эту идею, положив в обоснование следующие мотивы: централизованное правовое обслуживание будет фактически лишено возможности установить конкретные формы связи с обслуживаемыми предприятиями и организациями, а отсутствие указанной связи обесценит значение юридической помощи, придав централизованному юридическому обслуживанию характер чисто формального представительства интересов хозорганов в условиях полного отрыва от хозяйственного хода жизни предприятия или организации.

Анализируя вышеперечисленные документы, можно сделать следующие выводы.1. В правовом регулировании и оперативном руководстве деятельностью юридической

службы в народном хозяйстве присутствовал и даже доминировал классовый подход, выражавшийся в недоверии властей к юрисконсультам, получившим профессиональное юридическое образование в дореволюционное время.

2. Фактически юридическая служба в народном хозяйстве рассматривалась как обязанная обеспечивать соблюдение социалистической законности в обслуживаемых ею хозяйственных органах, в связи с чем органы прокуратуры реально рассматривали юрисконсультов в качестве своих помощников. Тесные связи юрисконсультов с органами прокуратуры, наличие организационных структур, позволяющих юрисконсультам тесно общаться друг с другом и обмениваться опытом, минимизировали возможность возникновения конфликта интересов во взаимоотношениях юрисконсульта с работодателем.

3. Юрисконсульты двояко рассматривали свои роль и задачи: сторонники курса на оперативно-хозяйственную работу полагали, что юрисконсульты не только юристы, но и хозяйственники, "живущие жизнью предприятия", в котором работают; в то время как сторонники "чисто правовой работы" ("теории поверенного") считали первых "плохими" юрисконсультами и призывали "начать решительную борьбу с превращением юрисконсультов в археологов, производящих раскопки в поисках материалов для обоснования иска" <1>.

--------------------------------<1> Голубковский. Юрисконсульты и прием их в адвокатуру // Советская юстиция. 1938. N 2,

3. С. 50.

Восторжествовала, как известно, первая точка зрения. Впрочем, репрессии, начавшиеся в 1930-х гг., серьезно ослабили роль, значение и численность юридической службы в народном хозяйстве. В определенной мере ослаблению роли юрисконсультов на предприятиях, равно как и ослаблению роли органов прокуратуры в организационном руководстве юрисконсультами, способствовал также параллельный процесс образования в стране отраслевых наркоматов, в которых создавались юридические подразделения, руководившие юрисконсультами на местах. Характерно, что в это время роль юрисконсульта определялась лишь как содействующая "реализации промфинплана своего учреждения или предприятия путем правильного применения норм административно-хозяйственного права и всемерного укрепления договорной дисциплины" <1>.

--------------------------------

<1> БСЭ. М., 1931. Т. 65. С. 263.

Вместе с тем, судя по Положению о юрисконсультах учреждений Народного комиссариата обороны, утвержденному Приказом НКО от 29 октября 1940 г. N 385, которое заменило Положение о юрисконсультах учреждений Народного комиссариата по военным и морским делам, утвержденное Приказом РВС от 7 июля 1925 г. N 712, роль военных юрисконсультов оставалась значимой.

Ослаблению значения юрисконсультов народного хозяйства во второй половине 1930-х гг. содействовали и органы госарбитража, фактически третировавшие юрисконсультов, что с очевидностью вытекает из Резолюции актива Госарбитража при СНК СССР от 26 декабря 1939 г., в которой отмечалось: "В ряде Госарбитражей имеет место недопустимое отношение к юрисконсультам, составляющим один из отрядов советской интеллигенции. Юрисконсультов в ряде мест не допускают к участию в заседании Госарбитража, а в случае рассмотрения дела с их участием об этом даже не указывают в протоколе" <1>. Такая тенденция базировалась на Циркуляре главного арбитра Госарбитража при СНК СССР от 20 июля 1936 г., в целом правильно требовавшего во исполнение п. 6 Положения о государственном арбитраже 1931 г. участия в арбитражных заседаниях в качестве представителей спорящих сторон их руководителей, что, однако, на практике трактовалось иногда как "поход против юрисконсультов". Дело доходило даже до того, что в некоторых арбитражных судах вывешивали объявления: "Юрисконсульты в арбитраж не допускаются". Как отмечалось на проходившем 4, 5 и 7 апреля 1937 г. заседании актива работников Госарбитража при СНК РСФСР и московских областного и городского госарбитражей, юрисконсульты "приносили фальшивые мандаты, в одну ночь превращались в руководителей и заместителей директоров. Арбитражу приходилось их разоблачать" <2>. Всякого рода "разоблачения" были, похоже, в большой моде в 1937 г.

--------------------------------<1> Арбитраж в советском хозяйстве: Сб. законов, указов, постановлений и инструкций. М.,

1948. С. 124.<2> Арбитраж. 1937. N 9. С. 3, 12, 13, 15.

Впрочем, это касалось и самой системы госарбитража. Так, на заседании актива работников Госарбитража при СНК СССР, Госарбитража при СНК РСФСР и московских областного и городского госарбитражей 4 апреля 1937 г. говорили: "Есть и засоренность чуждыми элементами как среди арбитров, так и среди консультантов. За последнее время в системе вскрыт ряд арбитров и консультантов троцкистов" <1>; "Если бы арбитры и консультанты были бдительнее и прозорливее, то, рассматривая десятки тысяч дел, они бы обнаружили где-нибудь хоть какое-нибудь отражение вредительской работы врагов народа во многих наших хозяйственных организациях" <2>.

--------------------------------<1> Там же. С. 5.<2> Там же. С. 12.

Да и с кадрами там дело обстояло неважно - в Приказе главного арбитра Госарбитража при СНК СССР Ф.И. Голощекина "О задачах органов Госарбитража в свете решений XVIII съезда ВКП(б)" сказано: "На 1 января 1939 г. штаты органов Госарбитража не укомплектованы: 34 главарбитра работают по совместительству, должности 30 госарбитров и 38 консультантов не заполнены. Около одной трети главарбитров и госарбитров имеют низшее образование" <1>. Впрочем, ниже этому дается объяснение: "Известно, что в органах Госарбитража в 1931 - 1938 гг. изъято значительное количество врагов народа" <2>.

--------------------------------<1> Цит. по: Арбитраж. 1939. N 9. С. 3.<2> Там же.

Как бы то ни было, линия на обеспечение участия в заседаниях Госарбитража именно руководителей хозорганов, а не юрисконсультов, выдерживалась и позже, в 1950 г. она

базировалась на прямых указаниях Совета Министров РСФСР. Так, в Постановлении Совета Министров СССР от 18 августа 1950 г. N 1013 "О неудовлетворительной работе Государственного арбитража при Совете Министров РСФСР" содержалась обязанность главного арбитра "обеспечить рассмотрение дел с участием руководителей заинтересованных предприятий, учреждений и организаций или их заместителей в точном соответствии с Положением о Госарбитраже" <1>.

--------------------------------<1> Цит. по: Смыкалин А.С. История развития экономического правосудия (конец XIX - XX

век). Екатеринбург, 2010. С. 130.

Особенно серьезное ослабление роли и значение юридической службы в народном хозяйстве, в том числе кадровое, имело место в период Великой Отечественной войны. Обыденная жизнедеятельность юрисконсульта военного времени проиллюстрирована известным ученым-юристом, академиком РАН Ю.К. Толстым, который описывал опубликованный в одном из номеров "Ленинградской правды" фельетон журналиста Л. Никольского под названием "Нет ли у вас Тюфяева?". В нем, пишет Ю.К. Толстой, "говорилось, что Александр Владимирович Тюфяев работает юрисконсультом более чем в десяти местах, а чтобы избежать ситуации, при которой ему пришлось бы вести спор с самим собой (когда его клиенты выступали по одному делу в качестве истца и ответчика), он в некоторых из них в качестве подставного лица оформил свою жену Александру Владимировну Тюфяеву. В результате в процессе интересы одной организации представлял Александр Владимирович Тюфяев, а интересы другой - Александра Владимировна Тюфяева. Фельетонист это обстоятельство ловко обыграл. Как мы узнали по возвращении в Ленинград, по материалам фельетона в отношении Александра Владимировича возбудили уголовное дело, которое было прекращено лишь в связи с его смертью в 1946 году. Но, когда в 1945 году мы вернулись в Ленинград, деятельность Александра Владимировича на юрисконсультской ниве была в полном разгаре, причем он и не думал ее сворачивать. Руководители организаций, которые он обслуживал, наперебой упрашивали его, чтобы он их не бросал. Работник он был действительно превосходный. Александру Владимировичу пытались "пришить", что он в нескольких местах получал продовольственные карточки. Но в этом вопросе он был предельно щепетилен: карточку, правда, литерную, получал только в одном месте, и мы с его женой иногда ездили в магазин на улице Пестеля, где литерные карточки отоваривали, и, надо сказать, неплохо. Так вот, Александр Владимирович и склонил меня к поступлению на юридический факультет, сказав, что у меня в руках будет настоящая специальность. Для меня он был очень большим авторитетом, и его мнение оказалось решающим" <1>.

--------------------------------<1> Толстой Ю.К. Из пережитого. М., 2011. С. 124.

В послевоенный период восстановлению юридической службы в народном хозяйстве в немалой мере способствовало Постановление Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 г. "О заключении хозяйственных договоров", в котором было признано необходимым восстановить в хозяйственных органах, заключающих договоры, должности юрисконсультов или, в зависимости от объема работы, договорно-юридические отделы <1>.

--------------------------------<1> См. подробнее: Шор Л.М. Организация юридической службы на предприятии и в

совнархозе. С. 17.

Положительную роль сыграли принимаемые в 1950 - 1960-х гг. в ряде союзных республик Положения о юрисконсультах, в том числе Примерное положение о юридическом (договорно-юридическом) отделе, главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте предприятия, учреждения, организации, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 29 марта 1963 г. N 386 <1>. Даже несмотря на то, что при отсутствии общесоюзного акта о юрисконсультах функции и задачи юрисконсультов (как минимум) в разных союзных республиках различались, эти различия в некоторой мере нивелировались Минюстом СССР, в частности с помощью Постановления коллегии от 19 августа 1971 г. "Об организации работы управлений и отделов

правовой работы в народном хозяйстве министерств юстиции союзных республик" <2>.--------------------------------<1> СП РСФСР. 1963. N 7. С. 44.<2> БНА СССР. 1978. N 8. С. 25.

Естественно, что самыми значительными документами чуть позже стали: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 декабря 1970 г. "Об улучшении правовой работы в народном хозяйстве" <1>, Общее положение о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 22 июня 1972 г. N 467 <2> (далее - Общее положение 1972 г.), которыми в числе основных задач юридической службы были определены укрепление социалистической законности в работе предприятий, учреждений и организаций, активное содействие правовыми средствами улучшению их деятельности и обеспечению сохранности социалистической собственности.

--------------------------------<1> СП СССР. 1971. N 1. Ст. 1.<2> СП СССР. 1972. N 13. Ст. 70.

Характерно, что примерно те же задачи, решаемые в тех же организационных формах, определялись нормативными правовыми актами о юридических службах в социалистических в то время странах (Польской Народной Республике, Германской Демократической Республике, Народной Республике Болгарии, Венгерской Народной Республике <1>). Различия с правовым регулированием этой сферы с СССР тогда были малозначительными; серьезный характер они приобрели лишь с начала 1980-х гг.

--------------------------------<1> См. подробнее: Шор Л.М. Организация юридической службы на предприятии и в

совнархозе. С. 239 - 247. Развернутый анализ правового регулирования организации и деятельности юридических служб в Польше, Венгрии и Болгарии 1960-х гг. был проведен С.В. Боботовым. См.: Боботов С.В. О роли юрисконсультов в правовом обслуживании предприятий социалистических стран // Советское государство и право. 1965. N 6. С. 110 - 116.

В СССР Общее положение 1972 г. развивали соответствующие акты ведомственного уровня, например Инструкция о порядке юридического обслуживания колхозов, межколхозных предприятий и организаций (включая обслуживание их межхозяйственными группами), утвержденная Министерством сельского хозяйства СССР 3 января 1973 г. на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467.

Кульминационной точкой в развитии правового регулирования данного института чуть позже стали акты, принятые в развитие двух названных выше общесоюзных актов: Постановление ЦК КПСС "О работе партийных и советских органов Иркутской области по повышению роли правовой службы на предприятиях промышленности, сельского хозяйства и строительства в свете решений XXV съезда КПСС" (в то время это был весьма действенный документ, исполнение которого обеспечивалось всей мощью партийного аппарата), принятое в 1977 г. <1>; Постановление Совета Министров РСФСР от 20 февраля 1979 г. N 104 "О ходе выполнения постановлений партии и Правительства о повышении роли правовой службы в народном хозяйстве" <2>, которое поручило, в частности, Министерству юстиции РСФСР при осуществлении методического руководства правовой работой в народном хозяйстве оказывать необходимую помощь министерствам, государственным комитетам и ведомствам РСФСР в изучении и внедрении передового опыта использования правовых средств в деятельности предприятий, организаций и учреждений, а также в повышении правовой квалификации хозяйственных руководителей и юрисконсультов; совместное Постановление Госкомтруда СССР N 273, Минюста СССР N К-14-440 и Секретариата ВЦСПС N 11-41 от 10 июля 1990 г. "Об утверждении нормативов численности работников юридической службы", установившее (или рекомендовавшее) нормативы численности работников юридической службы для расчета численности этих

работников на предприятиях и в объединениях отраслей промышленности независимо от их ведомственной подчиненности, которые могут быть также использованы для определения численности юридических работников в межотраслевых государственных объединениях, концернах, ассоциациях и других хозяйственных структурах. Любопытно, что данным Постановлением указанные нормативы устанавливались на срок с 1 января 1991 г. до 1997 г.

--------------------------------<1> БНА СССР. 1978. N 8. Характерно, что обычно чисто партийные документы официально

не публиковались, по крайней мере в открытой печати, здесь было сделано исключение, впрочем, в этом случае данный документ был подкреплен нормативным правовым актом - Постановлением Совета Министров СССР от 20 февраля 1979 г. N 104 "О ходе выполнения постановлений партии и Правительства о повышении роли правовой службы в народном хозяйстве".

<2> СП РСФСР. 1979. N 9. Ст. 46.

Все вышеперечисленные акты, прежде всего Общее положение 1972 г., сыграли важную роль в укреплении юридической службы в народном хозяйстве (в кадровом, организационном, материально-ресурсном, информационном и финансовом смыслах), повышении эффективности ее деятельности <1> и методического руководства ею. Последнее осуществляли юридические комиссии при совминах союзных республик, а с созданием министерств юстиции СССР и союзных республик - управления (иные их структурные подразделения, отделы, например) правовой работой в народном хозяйстве, которые при осуществлении данной функции руководствовались письмом Минюста СССР от 19 февраля 1976 г. N К-18-103 "О Методических рекомендациях об организации работы юридической службы на предприятии и в производственном объединении (комбинате)".

--------------------------------<1> См. подробнее: Мамутов В.К., Замойский И.Е. Принципы определения эффективности

правовой работы // Социалистическая законность. 1979. N 12; Замойский И.Е. Эффективность хозяйственно-правовой работы. Киев, 1982.

Методические рекомендации были документом, в практическом плане представляющем для юрисконсультов интерес и сегодня - в нем содержались рекомендации: по планированию работы, учету и хранению нормативных актов и документов правового характера (стоит отметить, что соответствующие компьютерные базы данных сегодня - хорошее техническое подспорье, не больше); ведению договорной работы; обеспечению правовыми средствами качества продукции; обеспечению сохранности социалистической собственности; обеспечению соблюдения законодательства о труде и укреплению трудовой дисциплины.

В 1960 - 1980-е гг. большими тиражами издавалась юридическая литература, посвященная юридической службе в народном хозяйстве (как в целом, так и в разрезе отраслей народного хозяйства) <1>; учебная и справочная литература <2>; тематические сборники нормативных актов <3>, защищались диссертации <4>.

--------------------------------<1> См.: Карташев В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов,

1989; Замойский И.Е. Критерии и показатели эффективности хозяйственно-правовой работы. Донецк, 1980; Он же. Эффективность хозяйственно-правовой работы; Бухаловский О.Н. Юридическая служба в народном хозяйстве. Воронеж, 1976; Прытков А.М., Мальков С.М. Организация юридической службы в потребительской кооперации. М., 1969; Правовая работа на промышленном предприятии. 2-е изд. М., 1972.

<2> См.: Организация правовой работы в народном хозяйстве: Учеб. пособие. Казань, 1988; Нудельман В.С. Правовая работа в хозяйстве: Справочник. М., 1981.

<3> См., например: Правовая работа в народном хозяйстве: Сб. норм. актов / Под ред. Б.В. Кравцова. М., 1986.

<4> Шор Л.М. Юридическая служба в промышленности и ее влияние на экономику - укрепление законности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965; Высоцкая Р.М. Организация юридической службы в сельском хозяйстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975;

Меренкова Л.К. Юридическая служба как гарантия законности деятельности социалистических организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975; Чекунова О.Н. Участие юрисконсульта в судах первой инстанции при рассмотрении гражданских дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1987; Зубова И.Л. Юридическая служба предприятий (объединений) в условиях радикальной экономической реформы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988.

Частично благодаря этому в середине и к концу 1980-х гг. организационные формы правовой работы в народном хозяйстве становились все более разнообразными. Этому также способствовало внедрение принципов хозрасчета в деятельность хозяйственных органов.

Стремительно росло число штатных юрисконсультов, работавших в сфере народного хозяйства: в 1971 г. их было 30 тыс., в 1977 г. - 50 тыс., в 1982 г. - 70 тыс., в 1985 г. - 80 тыс., а в 1991 г. - 82 тыс. <1>. Более того, в 1990 г. на 3,8 тыс. предприятиях была предусмотрена должность заместителя руководителя предприятия по юридическим вопросам <2>. По данным Госкомстата СССР, по состоянию на 15 сентября 1990 г. численность работников юридических служб в народном хозяйстве (видимо, учитывались не только юрисконсульты) составила 115,8 тыс. человек, 57% профессионально работающих в стране правоведов были юрисконсультами <3>.

--------------------------------<1> См.: Анохин В.С. Указ. соч. С. 61.<2> См.: Экономика и жизнь. 1990. N 28.<3> См.: Акчурин Р. Указ. соч. С. 85.

При отсутствии штатных юрисконсультов юридическое обслуживание небольших предприятий и организаций (а таковых было более 2/3) осуществлялось: юридическими службами вышестоящих организаций (практически на безвозмездной основе); коллегиями адвокатов по договорам с ними <1>; государственными центрами правовой помощи предприятиям, созданными в ряде областных центров, осуществляющими юридическое обслуживание предприятий и организаций на договорной основе в зависимости от объема и характера оказываемых услуг, которые зачастую были комплексными экономико-правовыми организациями (например, Центр, подведомственный Мосгорисполкому, был самостоятельной государственной организацией, обладающей статусом юридического лица, и действовал на основе полного хозрасчета) <2>; отраслевыми межхозяйственными юридическими группами <3>, отделами (бюро), службами по обслуживанию мелких и средних предприятий, учреждений, организаций, производственных объединений, подведомственных определенному органу хозяйственного руководства, но создаваемых обычно при базовых предприятиях, и др.

--------------------------------<1> Отмечалось, что Примерный договор о правовом обслуживании предприятий,

учреждений и организаций, одобренный Минюстом СССР, ориентировал юридические консультации на выполнение работ в организации в объемах, предусмотренных Общим положением 1972 г. По общему правилу адвокаты обслуживали две организации, их занятость обычно наполовину слагалась из сумм оплаты, поступившей по этим договорам, но изучение практики ряда адвокатов свидетельствует, что в нарушение договоров они редко бывали в обслуживаемых организациях, обычно раз в неделю, не более нескольких часов, не вникали в специфику деятельности соответствующей организации, выполняли только часть работы, возложенной на юрисконсультов, преимущественно консультационную и исковую (см.: Гальперин Л.Б. Закон о государственном предприятии и юридическая служба // Правовая работа в условиях перестройки. М., 1989. С. 119).

<2> См.: Хозяйство и право. 1990. N 11. С. 88 - 96.<3> Например, в сельском хозяйстве такие межхозяйственные юридические группы

(межхозяйственные юрисконсульты) создавались и действовали на основе Инструкции Минюста СССР и Минсельхоза СССР от 16 ноября 1984 г. (БНА СССР. 1985. N 4. С. 29 - 34).

Опыт работы юридических служб различных организационных форм изучался и обобщался, а недостатки в правовом регулировании организации и деятельности юридических служб и в методическом руководстве ими анализировались на научно-практических конференциях, по

материалам которых публиковались сборники научных статей <1>.--------------------------------<1> См., например: Правовая работа в условиях перестройки / Отв. ред. Т.Е. Абова, Е.А.

Виноградова. М., 1989.

Попытки изменить нормативно-правовую основу юридической службы в народном хозяйстве предпринимались еще в конце 1980-х гг., когда был разработан, опубликован <1> и широко обсуждался проект Общего положения о юридической службе в народном хозяйстве. Его минусами было то, что оно не распространяло свое действие на немалый по тем временам кооперативный сектор народного хозяйства; не содержало определения понятия "юридическая служба в народном хозяйстве"; устраняло далеко не все недостатки Общего положения 1972 г., а по отдельным позициям даже усугубляло некоторые из них (новое Общее положение предполагалось утверждать правительственным постановлением, а не законом, юридическая служба признавалась специальным (особым) звеном в правоохранительной системе государства, что вызвало серьезную критику специалистов <2>).

--------------------------------<1> См.: Хозяйство и право. 1988. N 10. С. 36 - 40.<2> См.: Анохин В.С. Указ. соч. С. 37.

В то же время в проекте Общего положения присутствовало немало интересных (в том числе с позиции сегодняшнего дня) новшеств: предполагалось присвоение юрисконсультам категории (1-й или 2-й), правда, без аттестации, в зависимости лишь от стажа работы юрисконсультом; ведомственные нормативные акты и нормативные акты предприятий, изданные без предварительной проверки юридической службой соответствия их действующему законодательству и без визы юридической службы, должны были считаться недействительными (подп. "б" п. 10, 14); любые попытки преследования работников юридической службы должны были решительно пресекаться, а виновные в этом лица - привлекаться к строгой ответственности (п. 18); юридическая служба наделялась правом представлять руководству обязательные для рассмотрения предложения об устранении нарушений законодательства, возмещении ущерба и т.д. (п. 16). Однако этот документ не был принят.

2. Настоящее

Государственные преобразования 1991 г. и переход России к рыночной экономике существенным образом изменили роль, значение, функции, методы деятельности, формы руководства и иные аспекты организации правовой работы и деятельности правовой (юридической) службы в предпринимательской сфере.

Мысль о том, в каком направлении должна развиваться юридическая служба, в определенной мере была закреплена в Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1: "Рано или поздно верхом искусства юрисконсульта и адвоката будет не выигрыш дела в суде, а способность урегулировать конфликт до него, договорившись непосредственно или воспользовавшись негосударственными механизмами юстиции".

Иных документов концептуального характера, к сожалению, нет. Да и приведенная цитата может рассматриваться лишь в качестве сегмента цели развития института досудебного урегулирования споров в гражданском процессе, а не цели развития юридической службы.

Определенное представление о статусе юрисконсультов начала 1990-х гг. может дать следующая цитата: "Здесь работает огромная армия юристов, и никто не сделал опору на них, специалистов, обладающих необходимыми правовыми знаниями, но поставленных в бесправное положение, когда начальник волен распоряжаться их судьбой по своему усмотрению, особенно если юрист ему неугоден, "мешает" или лезет "куда не надо". Я твердо убежден, что одна из основных причин возникновения и процветания теневой экономики - в бесправном положении юрисконсульта. Ведь он ближе всех к истокам всевозможных злоупотреблений и способен пресечь зло в зародыше, будь у него соответствующие права. Словом, юрисконсульт на

предприятии должен быть не лицом, помогающим администратору облечь неправомерные действия в правовую форму, а независимым представителем закона. Каждый руководитель должен знать, что любое противоправное действие, сомнительная сделка в ущерб интересам трудового коллектива не пройдут мимо внимания правоведа и будут подвергнуты скрупулезной правовой оценке" <1>.

--------------------------------<1> Журавлев А. Упорядочить статус юрисконсульта // Хозяйство и право. 1992. N 11. С. 79.

В начале 1990-х гг. преобразование народного хозяйства, базирующегося почти целиком на государственной форме собственности, в народное хозяйство, основанное на различных формах собственности, и переход плановой экономики на рыночную привели к отказу от термина "народное хозяйство" (применительно к исследуемой проблеме) в пользу термина "предпринимательство". В научный, учебный и практический обиход вошло понятие "юридическая служба в предпринимательстве" взамен понятия "юридическая служба в народном хозяйстве".

В целом даже краткий и поверхностный анализ опубликованных материалов о практике юридических служб различных предпринимательских структур в современной России позволяет сделать вывод о том, что количественный состав юридических служб, их структура, наименование подразделений, наделение их полномочиями (в пределах собственных правомочий), определение размеров и форм оплаты труда и иные факторы определяются непосредственно самими руководителями - собственниками этих предпринимательских структур, исходя из собственных представлений о необходимости (целесообразности) этих решений.

Так, в Юридическом департаменте одной из самых крупных в России предпринимательских структур - ОАО "Газпром", состоящем из Управления правового сопровождения внешнеэкономической деятельности, Управления правовых экспертиз и нормативной работы, Управления договорной работы, Управления судебного и административного правоприменения и отдела правового сопровождения специальных проектов (по состоянию на 1995 г.), работают 58 человек <1>. В Правовом департаменте ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", в его корпоративном центре, - 70 работающих юристов, а в целом, вместе с дочерними обществами - порядка 300 юристов; структура юридической службы нацелена на обслуживание бизнес-направлений: Департамент правового обеспечения добычи, технологий и сервиса, Департамент правового обеспечения переработки и трейдинга, Департамент правового развития и планирования и т.д. <2>. В Правовом департаменте ОАО "ГМК "Норильский никель", состоящем из управлений правового обеспечения деятельности, претензионно-исковой работы, договорно-правовой работы и международно-правового, всего 47 юристов <3>. В Сбербанке с 20 270 филиалами и 250 тыс. работников правовое сопровождение осуществляют 2826 штатных юристов; в Московской патриархии работают 6 юристов, в Санкт-Петербургской митрополии - 2 <4>.

--------------------------------<1> См.: Чуйченко К. Деятельность юристов в крупной компании // Юридический бизнес в

России: Сб. ст. М., 2006. С. 11 - 16.<2> См.: Интервью с исполнительным вице-президентом по правовому обеспечению ОАО

"ТНК-ВР Менеджмент" И. Майданником // Корпоративный юрист. 2006. N 10. С. 5 - 10.<3> См.: Интервью с заместителем генерального директора по корпоративным и правовым

вопросам ОАО "ГМК "Норильский никель" Д. Морозовым // Корпоративный юрист. 2006. N 10. С. 11 - 13.

<4> См., например: Андрианов Г.В. Юрисконсульт в коллективе организации // Личность, право, власть в современной России: Сб. мат. VIII Всерос. науч.-практ. конф. (11 декабря 2010 г.): В 2 т. Кострома, 2011. С. 344 - 351.

В периодической литературе часто публикуют материалы об особенностях организации и деятельности юридических служб предпринимательских структур различных отраслей экономики и организационных форм <1>. Безусловно, подобная самостоятельность в вопросах выбора форм и т.д. юридического обслуживания предпринимательских структур отвечает духу страны с рыночной экономикой, и в каком-либо вмешательстве государства - посредством федерального

законодательного регулирования этих вопросов - не нуждается.--------------------------------<1> См.: Елисеев Б. Организация правовой работы в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

// Корпоративный юрист. 2006. N 10; Бондаренко О. Роль юридического отдела в транснациональной компании // Корпоративный юрист. 2010. N 9. С. 31 - 34; Россол С.П. Построение юридической службы на предприятии малого и среднего бизнеса // Корпоративный юрист. 2010. N 10. С. 12 - 17; Беллис Д. Изменившаяся роль корпоративного юриста: как увеличить прибыльность бизнеса // Корпоративный юрист. 2007. N 10; Прокофьев Н. Корпоративный юрист топ-уровня: как не ошибиться в выборе // Корпоративный юрист. 2007. N 12; Он же. Ведущие юридические департаменты: анализ практики // Корпоративный юрист. 2009. N 4; Ибрагимов Р. Реорганизация юридической функции в компании // Корпоративный юрист. 2008. N 6; Олефир К. Семь принципов построения успешного юридического департамента // Корпоративный юрист. 2006. N 10; Жданихин Д.Ю. Использование корпоративного коллекторства юридическими службами банков // Юридическая работа в кредитной организации. 2009. N 4 и др.

Обращаясь к системе правового регулирования организации и деятельности юридической службы в предпринимательстве, можно отметить следующее.

Основным правовым актом для организации и полномасштабного функционирования института юридической службы в предпринимательстве служит Конституция РФ.

Вслед за ней следуют отдельные международные документы, например принятые на конференции Международной ассоциации юристов (сентябрь 1990 г., Нью-Йорк) Стандарты независимости юридической профессии Международной ассоциации юристов <1>.

--------------------------------<1> См.: Лебедев К.К. Указ. соч. С. 429 - 433.

При этом у института юридической службы в предпринимательстве отсутствует законодательный уровень регулирования. Правда, отдельные сегменты этого института, касающиеся вопросов его организации и функционирования, попадают в сферу действия федеральных законов, например Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", но не более того.

На подзаконном уровне в качестве общефедерального нормативно-правового регулятора продолжает действовать Общее положение 1972 г.

С начала 2000-х гг. было принято немало нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации и деятельности юридической службы, но не в предпринимательстве, а в органах государственной власти и управления. К наиболее значимым следует отнести, в частности: 1) Указ Президента РФ от 8 мая 2001 г. N 528 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов", рекомендовавший руководителям федеральных органов государственной власти, государственных и иных органов, образованных в соответствии с Конституцией РФ, или руководителям их аппаратов установить, что юридические службы входят в состав указанных органов (их аппаратов) в качестве самостоятельных подразделений и подчиняются непосредственно руководителям этих органов или их аппаратов; 2) разработанное во исполнение этого Указа Типовое положение о юридической службе федерального органа исполнительной власти, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 207, в нем закреплялось, что юридическая служба федерального органа исполнительной власти создана для правового обеспечения его деятельности, организуется в виде самостоятельного структурного подразделения центрального аппарата этого органа, подчиняется непосредственно руководителю этого органа и что возложение на нее функций, не относящихся к правовой работе, не допускается; 3) Примерное положение о юридической службе территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, утвержденное Приказом МПР России от 12 февраля 2003 г. N 97 <1>.

--------------------------------<1> Принятые до 2002 г. акты см.: Юридическая служба: Сб. нормативных и правовых актов /

Сост. Ю.П. Кузякин. 2-е изд. М., 2002.

Отдельного внимания заслуживают ведомственные акты о юридических службах федеральных министерств и ведомств экономического профиля, например Положение о Юридическом департаменте Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденное Приказом Минпромэнерго России от 4 июля 2007 г. N 239.

В советский период хозяйственные министерства прямо руководили подведомственными государственными объединениями, предприятиями и организациями, а юридические управления (отделы) этих министерств и ведомств соответственно прямо руководили юридическими службами входящих в хозяйственную систему министерства объединений, предприятий и организаций. Подчас создавалась трех- и даже четырехзвенная система соподчиненности юридических служб.

На сегодняшний день положение дел в этой сфере принципиально иное. В Положении о Юридическом департаменте Министерства промышленности и энергетики РФ исчерпывающим образом закреплено следующее: основные задачи Департамента, и прежде всего по кругу лиц ему подчиненных; правовое обеспечение деятельности министерства и подведомственных ему федеральных агентств; осуществление работы, связанной с совершенствованием законодательства РФ, регулирующего вопросы, входящие в компетенцию министерства, а также улучшение качества проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых в министерстве и поступающих на согласование.

Рассматривая субъектов регулирования, мы не найдем среди них профильных предпринимательских структур даже со 100% государственным участием, и это вряд ли оправданно, поскольку: а) государство не ушло и не должно было полностью уйти из экономики; б) государственное воздействие на предпринимательскую структуру со 100% или доминирующим государственным участием наиболее оптимально именно через юридические службы.

Должностные обязанности юрисконсульта предприятия и начальника юридического отдела предприятия (т.е. юридической службы предпринимательских структур) определяются на основе Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37. Этот ведомственный акт, помимо перечисления должностных обязанностей юрисконсульта и начальника юридического отдела предприятия, устанавливает требования к их квалификации (для юрисконсульта - высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее пяти лет; для начальника юридического отдела - высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет), а также определяет, что юрисконсульт и начальник юридического отдела предприятия должны знать (далее следует перечисление определенных отраслей законодательства), но при этом не указывает, каким образом будут устанавливаться знания претендента на должность.

В последнее время с появлением крупных предпринимательских структур, многопрофильных, территориально разобщенных, состоящих из нескольких самостоятельных структур (холдинговые компании, корпорации, вертикально интегрированные компании и т.п. - терминологический аппарат здесь только формируется и не является общепризнанным, а тем более законодательно закрепленным), возникли проблемы с консолидацией их юридического обслуживания. На практике они решаются по-разному <1>.

--------------------------------<1> См., например: Новиков И. Сбалансированность правовой работы в корпорации //

Корпоративный юрист. 2008. N 3. С. 45 - 48; Сюкосев Л. Юридическая служба в компании с развитой филиальной сетью // Корпоративный юрист. 2007. N 1. С. 26 - 28; Колесова Е. Формирование юридической службы многофилиальной организации // Корпоративный юрист. 2007. N 8. С. 17 - 21; Постникова А. Консолидация юридической службы холдинга как способ оптимизации правовой работы и элемент реструктуризации бизнеса // Корпоративный юрист. 2009. N 10.

Аналитические статьи по проблематике юридической службы в предпринимательстве <1>, публикуемые в последнее время, можно рассматривать как определенный вклад в юридическую

науку, ведь они, кроме всего прочего, могут констатировать наличие и даже рост интереса к научному обеспечению решения проблемы повышения эффективности юридической службы в предпринимательской сфере современной России.

--------------------------------<1> См., например: Северин В.А. Теория и практика правовой работы в коммерческих

организациях // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. ст. М., 2011; Чикумаев Р.В. К вопросу о совершенствовании правовой работы в организациях финансового рынка // Российский юридический журнал. 2009. N 6; Шиткина И. Правовое обслуживание бизнеса: идеология и практика // Корпоративный юрист. 2008. N 3. С. 35 - 44; Она же. Организация правового обеспечения предпринимательской деятельности: теория и практика // Предпринимательское право. 2009. N 3 и др.

Помимо штатных юридических служб предпринимательских структур либо наряду с ними в отдельных, подчас нередких случаях юридическое обслуживание осуществляется и в иных формах. При этом, естественно, стоит предположить, что в тех случаях, когда по каким-либо причинам у предпринимательской структуры нет своей штатной юридической службы, ее функции (в идеале - в полном объеме) выполняют:

- различные адвокатские образования - на основе договоров с предпринимательскими структурами. Это, по мнению ряда исследователей, подразумевает наличие отлаженных механизмов контроля за качеством оказываемых юридических услуг <1>, что, как правило, обосновывается возможностью привлечения адвокатов к профессиональной дисциплинарной ответственности. Так, с начала действия Кодекса профессиональной этики адвоката почти 5 тыс. адвокатов были лишены статуса за нарушение профессиональных обязанностей <2>. Правда, на Международном юридическом конгрессе (2 декабря 2011 г.) публично было сказано, что адвокаты, специализирующиеся на юридическом сопровождении бизнеса, вынуждены обходить положения Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающего им применять инструменты, используемые в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 9) <3>;

--------------------------------<1> См., например: Хвошинский А.В. Развитие адвокатской профессии в России в контексте

юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности // Изменение рыночного законодательства в контексте российской судебной реформы: Науч. мат. М., 2005. С. 204 - 224.

<2> См.: Новая адвокатская газета. 2012. N 9. С. 7.<3> См.: Новая адвокатская газета. 2012. N 5. С. 12.

- юридические фирмы, создаваемые в различных организационно-правовых формах (ООО, акционерные общества и т.д.). Характерно, что еще буквально несколько лет назад в юридической литературе отмечалось: "В целом существуют всего два варианта привлечения юристов к работе в организации: заключить договор на абонентское обслуживание с адвокатской конторой или юридическим бюро или пригласить юриста в штат" <1>, ни о каких юридических фирмах не говорилось (но ведь еще в конце 1980-х гг. повсеместно создавались юридические кооперативы!).

--------------------------------<1> Кудряшов В. Юрист на предприятии: партнер или наемный работник? // Российская

юстиция. 1997. N 3.

В настоящее время в России разнообразие юридических фирм, осуществляющих обслуживание предпринимательских структур, поражает воображение: как узкоспециализированные, так и крупные многопрофильные фирмы; огромные иностранные и транснациональные фирмы. "Нынешний рынок юридических услуг отмечен большой дифференциацией предложений. Есть фирмы на любой вкус с любой системой оплаты" <1>. Например, совокупные доходы 34 российских юридических компаний в 2006 г. составили 2,2 млрд. руб. <2>. Отрадно, что и российские юридические фирмы выходят на внешний рынок, хотя и встречая там определенные сложности <3>;

--------------------------------<1> Юрист. 2011. N 21. С. 4.

<2> См.: Эксперт. 2007. N 39. С. 126.<3> См.: Рябоконь О., Майсюра Е. Международная сертификация юридических фирм //

Корпоративный юрист. 2007. N 8. С. 47 - 49.

- внештатные (свободные) юристы, осуществляющие - разово, сезонно, временно или постоянно - юридическое обслуживание предпринимательских структур на основе договоров подряда (обслуживания, оказания услуг и проч.), причем как во всем многообразии функций штатной юридической службы, так и в определенном (узком) их сегменте. Эти услуги могут оказываться и через Интернет <1>;

--------------------------------<1> См. подробнее: Сиренко А.В. Правовое регулирование оказания юридических услуг

через Интернет // Право и экономика. 2010. N 1.

- юристы, предоставленные кадровыми агентствами на основе аутсорсинга (во временное пользование).

В 1995 г. в России вводилось государственное лицензирование на оказание платных юридических услуг, при этом специальный нормативный акт, регламентирующий виды деятельности, которыми могли заниматься граждане, получившие такую лицензию, отсутствовал. В силу инструктивного письма Минюста России от 19 октября 1995 г. N 09-06-143-95 такая лицензия не давала права заниматься адвокатской деятельностью. Всего с 1995 по 1998 г. Минюстом России и его региональными управлениями было выдано около 30 тыс. лицензий на оказание платных юридических услуг <1>. В настоящее время эта деятельность не лицензируется, но, может быть, и зря.

--------------------------------<1> См.: Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России: Учебник. М., 2001. С. 321.

Возвращаясь к иерархии нормативно-правового регулирования организации и функционирования рассматриваемого института, можно обнаружить некоторую определенную, но не обобщенную общесудебную и арбитражно-судебную практику (Конституционный Суд РФ к этой проблеме, за небольшим исключением, не обращался). Таким образом, можно прийти к выводу, что основным на сегодня правовым регулятором общественных отношений в сфере организации и функционирования юридической службы в предпринимательстве служат непосредственные локальные акты. Это явно ненормальная ситуация, поскольку нет ясности в том, является ли сегодня институт юридической службы в предпринимательстве публичным или частным явлением.

Подобная проблемная ситуация в России возникала еще в середине 1920-х гг. В юридической литературе того периода дискутировался вопрос: должен ли юрисконсульт предприятия быть только поверенным предприятия, т.е. только в интересах предприятия "бегать" по судам и арбитражам ("теория поверенного"), либо он должен, будучи штатным работником предприятия, жить его жизнью, быть членом трудового коллектива ("теория коллектива") и т.д.? Предпочтение было отдано "теории коллектива", что, впрочем, не удивительно, учитывая внутреннюю политику и идеологию той эпохи.

Но потребности в квалифицированном юридическом обслуживании были и тогда, остаются они и сейчас, а значит, и обязанности юридической службы, осуществляющей это обслуживание в любой организационной форме, независимо от времени будут если не идентичны, то типичны. Можно даже выделить общие, единые для всех организационных форм оказания юридических услуг в сфере предпринимательства задачи: а) по юридическому сопровождению бизнеса, осуществляемого предпринимательской структурой, т.е. задачи внешние по отношению к этой структуре; б) обеспечению правовыми средствами внутрихозяйственных отношений (между подразделениями структуры по горизонтали, внутриуправленческие - по вертикали и проч.); в) правовому обеспечению корпоративных отношений; г) правовому обеспечению внутренней и внешней безопасности предпринимательской структуры (еще недавно никакой практической надобности в этом не было, не считая оборонных предприятий; однако сегодня требуется серьезная информационно-аналитическая работа в сферах: конкурентной разведки; анализа

надежности контрагентов и безопасности коммерческих предложений; анализа возможных кризисных ситуаций; обеспечения безопасности от рейдерских захватов и т.д., вплоть до правового сопровождения обеспечения пожарной безопасности, подготовки структуры к проверкам контролирующих, надзорных и т.п. органов; правового обеспечения соблюдения коммерческой тайны структуры и т.д.); д) претензионно-исковой работе, ныне ее можно обозначить как деятельность по защите прав и законных интересов предпринимательской структуры вне (до) и судебными способами и др.

В период планового хозяйства практически все хозяйственные министерства, ведомства страны в составе своего юридического отдела имели ведомственный арбитраж, предназначенный для разрешения хозяйственных споров между предприятиями и организациями своего министерства, ведомства. Иногда такие арбитражи были трехзвенными (например, в системе Центросоюза), но в целом действовали на добротной материально- и процессуально-правовой основе, сходной с действовавшей тогда в органах государственного арбитража. Потом их ликвидировали, но в настоящее время в крупных предпринимательских структурах появился их отдаленный аналог. Речь идет о третейских судах крупных предпринимательских структур. Например, третейский суд ОАО "Газпром", созданный в 1993 г. для разрешения конфликтов между дочерними обществами этой структуры. В последние годы количество споров с участием предпринимательских структур, не входящих в ОАО "Газпром" и разрешаемых этим третейским судом, достигает половины <1>.

--------------------------------<1> См. подробнее: Чуйченко К. Указ. соч. С. 14, 15.

Сегодня возникает вопрос, которого не было и не могло возникнуть в государстве с плановой экономикой: в какой мере государство может и должно вмешиваться в решение предпринимательской структурой вопроса о выборе ею организационной формы, посредством которой она, эта структура, будет обеспечивать себя профессиональным юридическим обслуживанием? Должно ли данное государственное воздействие различаться в зависимости от доли участия государства в собственности, на базе которой действует предпринимательская структура? Если государство посчитает необходимым возложить на все виды и разновидности предпринимательских структур решение задач по обеспечению законности в деятельности структуры, что требует дополнительных усилий юридических служб предпринимательской сферы, должно ли государство способствовать, в том числе финансово, решению этой задачи в отношении микро- и малых предприятий, индивидуальных предпринимателей (фермеров) и иных субъектов, у которых для самостоятельного ее решения заведомо нет средств и возможностей?

В итоге проблема (прежде всего, она научная, а уж потом организационно-законотворческая) сводится к получению ответа на главный вопрос: решение обозначенных выше задач - это частная проблема самих предпринимательских структур или она относится к разряду государственно значимых? Определенным образом она опирается на проблему о возможности (необходимости) государственного влияния на рыночную экономику (а без соответствующего государственного регулирования российской экономики не обойтись <1>). И без ее принципиального решения вряд ли стоит ожидать развития института юридической службы в предпринимательстве, а следовательно, и всего предпринимательства в конструктивно-созидательном русле.

--------------------------------<1> См., например: Белых В.С. Модернизация российской экономики и

предпринимательского законодательства: вопросы теории и практики. Екатеринбург, 2011; Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Науч. очерки. М., 2008; Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые (хозяйственно-правовые) основы государственного регулирования экономики. М., 2011.

3. Будущее: варианты организационных форм

Думая о будущем, мы будем говорить не о будущем юридической службы в предпринимательстве вообще (хорошо бы здесь ориентироваться на некоторые западные страны

- рынок юридических услуг Великобритании, к примеру, дает около 20 млрд. ф. ст., что составляет примерно 1,6% всего ВВП Королевства <1>, а это значит, что в этой сфере у нас огромный резерв для развития) и даже не о будущем правового регулирования ее организации и деятельности, сколько о наметившихся тенденциях изменений организационных форм юридического обслуживания предпринимательских структур. Это означает, что прежде всего речь пойдет о вероятностном подходе, в каких организационных формах может развиваться юридическое обслуживание предпринимательских структур, которое осуществляется, помимо штатных юрисконсультов, адвокатурой, юридическими фирмами и так называемыми вольными юристами.

--------------------------------<1> Со слов Л. Ли - президента Юридического общества Англии и Уэльса (см.: Новая

адвокатская газета. 2011. N 12. С. 2).

Следует отметить, что обозначенные ниже тенденции не противоположно направлены, не исключают друг друга; по отдельным моментам они даже взаимно дополняют друг друга. При этом не исключено появление качественно новых тенденций, "расщепление" какой-либо из нижеобозначенных на две и более либо выделение и развитие в самостоятельную одной из указанных.

1. Наиболее важным и значимым для любой организационной формы юридического обслуживания предпринимательства является защита прав и законных интересов предпринимательской структуры в арбитражных судах. Министерством юстиции РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ совместно с адвокатским сообществом выдвинута идея введения ограниченной адвокатской монополии на представительство в арбитражных судах <1>. Этот аспект уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Суть поставленного заявителями, в числе которых был и Арбитражный суд Красноярского края, перед Конституционным Судом РФ в 2004 г. вопроса состояла в том, что действующая в то время редакция ч. 5 ст. 59 АПК РФ <2> позволяла арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя выбранного организацией лица (разумеется, далеко не повсеместно и, конечно, не всегда), если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации. Конституционный Суд РФ Постановлением от 16 июля 2004 г. N 15-П признал это положение АПК РФ (в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре") не соответствующим ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой оно исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. В настоящее время ч. 3 ст. 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей" АПК РФ гласит: "Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица".

--------------------------------<1> См.: Российская газета. 2007. 24 апр.; 2011. 22 апр.<2> Данная статья установила, что представителями организаций могут выступать в

арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Дополнительным аргументом возврата к адвокатской монополии служит мнение о том, что именно с помощью адвокатов сегодня можно наиболее эффективно обеспечить осуществление так называемого электронного судопроизводства, более того - в будущем должно быть обеспечено доминирование в арбитражных судах именно такой формы участия в судопроизводстве. Похоже, здесь средство подменяет цель, и средство - облегчение отдельных этапов разбирательства в арбитражном процессе с помощью электронных технологий - становится самоцелью.

На VII съезде Гильдии российских адвокатов говорилось "о монополии адвокатуры, которая нужна не адвокатам, а гражданам, чтобы защищать их от проходимцев. Ведь монополия в

хорошем смысле слова - это сообщество высококлассных специалистов, где все поступают по одинаковым правилам" <1>. Еще раньше на научно-практической конференции "Адвокатура. Государство. Общество" (декабрь 2008 г.) некоторые руководители Федеральной палаты адвокатов РФ говорили о необходимости в специальном законе определить область оказания квалифицированной юридической помощи и отмечали: "Такой областью, безусловно, является представительство в суде, и осуществлять его должны исключительно профессиональные защитники, т.е. адвокаты"; "Мы не простим себе и наши последователи нам не простят, если адвокатура останется исключительно "юридической обслугой" 51-й статьи. Первым шагом к тому, чтобы добиться монополии юридической, может быть установление монополии судебной" <2>.

--------------------------------<1> Российская газета. 2011. 28 апр.<2> Новая адвокатская газета. 2008. N 24. С. 2 - 3.

В СМИ опубликовано немало высказываний о необходимости введения адвокатской монополии в судах, аргументация которых сводится к тому, что юридическое обслуживание бизнеса в иных организационных формах, не адвокатурой, не профессионально, поскольку только адвокаты сдают квалификационный экзамен и только они могут быть подвергнуты дисциплинарному наказанию, в том числе при нарушении этических требований <1>. Отмечая, что многие специализирующиеся на юридическом обслуживании бизнеса юридические фирмы "более чем наполовину состоят из адвокатов", некоторые авторы указывают: "Но юрконсультов (это кто? - М.К.) не так много. Адвокатов же в России около 65 тыс." <2>. Публикуются и возражения: "Профессионализм юриста не определяется наличием у него удостоверения адвоката..." <3>.

--------------------------------<1> См.: Новая адвокатская газета. 2010. N 20; 2010. N 22; 2011. N 12 и др.<2> Пилипенко Ю. Бунт амбарных мышей. Упреки в адрес адвокатов со стороны так

называемых вольных юристов зачастую не имеют под собой реальных оснований // Новая адвокатская газета. 2010. N 20. С. 4.

<3> Российская газета. 2011. 25 апр.

Помимо преодоления правовой позиции Конституционного Суда РФ (что сделать очень непросто), для реализации идеи введения адвокатской монополии на представительство в арбитражных судах необходимо решить сложную организационно-кадровую задачу. Суть ее в неверности базового утверждения: адвокатов 65 тыс., а "юрконсультов" не так много. Дело в том, что в настоящее время (точнее, по состоянию на 1 января 2008 г., вряд ли за это время кадровая ситуация резко изменилась) в России учреждено 16 528 адвокатских образований, в том числе 2258 коллегий адвокатов (имеющих 2000 филиалов), где адвокатскую деятельность осуществляют 45 778 адвокатов; 542 адвокатских бюро (с 1616 адвокатами); 13 885 адвокатских кабинетов (с 13 885 адвокатами) и 64 юридические консультации (со 143 адвокатами) <1>. Таким образом, в России насчитывается менее 70 тыс. адвокатов.

--------------------------------<1> См.: Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. N 1. С. 52.

Если говорить о количестве разного рода предприятий в нашей стране, то, по статистике, приведенной В.В. Путиным <1>, это 17 тыс. средних, 228 тыс. малых компаний, более 1 млн. микропредприятий и 4 млн. индивидуальных предпринимателей и фермеров. Допустив, что адвокаты все свое время посвятят юридическому обслуживанию предпринимательства, их совокупных усилий хватит на обеспечение лишь малой, явно недостаточной, доли предпринимательских структур профессиональным юридическим обслуживанием. Однако общепризнано, что главная задача адвокатов - оказание юридической помощи гражданам, и прежде всего по уголовным делам, чем они и занимаются.

--------------------------------<1> См.: Российская газета. 2010. 25 марта.

Также следует учесть, что на территории РФ 2478 судебных районов, при этом в 83 субъектах РФ расположено 1647 судебных районов, в которых количество адвокатов на одного федерального судью составляет менее двух, а есть судебные районы, где адвокаты отсутствуют вообще <1>. Но ведь и там есть предпринимательская жизнь, и предпринимательские структуры также нуждаются в профессиональном юридическом обслуживании, в том числе в форме представительства в арбитражных судах.

--------------------------------<1> См.: Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. N 1. С. 40.

В какой мере предлагаемая идея введения полной, пусть и ограниченной, адвокатской монополии на представительство в судах отразится на штатной юридической службе предпринимательских структур? Если и отразится, то, скорее, в благоприятной. Даже если это реформаторское нововведение пройдет быстро и безболезненно (хотя в переходный период сбои неизбежны), основной акцент адвокатура на основе заключенных с предпринимательскими структурами договоров на юридическое обслуживание будет делать именно на представительство интересов структур в судах (в основном в арбитражных). Основные же функции юридической службы в предпринимательстве (работа с договорами, обеспечение сохранности собственности, обеспечение безопасности, работа с персоналом и т.д.) либо не будут выполняться совсем, либо будут выполняться эпизодично и эклектично, что приведет руководителя (собственника) предпринимательской структуры к осознанной необходимости заменить адвокатское обслуживание на принципиально более качественное, включающее в себя выполнение всех юрисконсультских функций силами штатных юрисконсультов. И вряд ли такая замена потребует больших финансовых расходов со стороны собственника этой структуры.

2. Идея объединения в рамках единого правового поля всех практикующих юристов (за исключением практикующих юристов, работающих в правоохранительных и судебных органах, в нотариате и т.д.) под адвокатским статусом <1> также прорабатывается Министерством юстиции РФ. В защиту этой идеи приводятся следующие доводы: адвокатура является наиболее организованной и подготовленной для этого средой и выступает носителем высоких профессиональных стандартов - высшее юридическое образование, стаж работы, вступительные экзамены, обязанность постоянного повышения квалификации, подчинение Кодексу профессиональной этики, дисциплинарная ответственность за непрофессиональное и неэтичные действия. В рамках этой идеи высказывалось предложение создания адвокатской структуры в новой организационной форме - адвокатской фирмы, что позволило бы "в рамках адвокатуры создавать большие, устойчивые коллективы, способные обслуживать масштабные бизнес-проекты" <2>. Данная идея приветствуется в адвокатских кругах <3> в той мере, в какой, по мысли ее авторов, позволит возложить на частнопрактикующих юристов, осуществляющих юридическое обслуживание предпринимательских структур (в любой форме), то бремя профессиональных, дисциплинирующих и иных регламентирующих правил и ограничений, которые несут адвокаты.

--------------------------------<1> См.: Российская газета. 2010. 13 сент.; 2011. 22 апр.; 27 апр.; Новая адвокатская газета.

2011. N 13. С. 7; N 24. С. 2, 3.<2> Пепеляев С. Сетевые стандарты и адвокатская фирма // Новая адвокатская газета. 2009.

N 24. С. 6.<3> См.: Новая адвокатская газета. 2011. N 10. С. 9; Вестник Федеральной палаты адвокатов

РФ. 2011. N 2. С. 68, 69.

Но подобное расширение адвокатского корпуса, распространение адвокатского статуса на очень широкий круг частнопрактикующих юристов <1> приведет к тому, что статус адвоката со всеми вытекающими последствиями автоматически (или по предельно упрощенной процедуре) получат юристы, уволенные из правоохранительных, судебных органов, органов государственной власти и управления, органов муниципальной власти, наконец, из предпринимательских структур и т.п. за дискредитирующие их проступки (в том числе те, кто формально был уволен "по собственному желанию").

--------------------------------

<1> В государстве 730 тыс. юристов, занимающихся предпринимательской деятельностью (Новая адвокатская газета. 2010. N 4. С. 6). Сколько из них "вольных" юристов, сколько - работников юридических фирм, неясно.

Представители юридических фирм предлагают скорректировать это предложение: "Создайте механизм, позволяющий разграничить предпринимательскую деятельность адвоката и его публично-правовую функцию, и я с удовольствием вступлю в ряды адвокатуры" <1>.

--------------------------------<1> Новая адвокатская газета. 2011. N 23.

Следует отметить, что полномасштабная реализация данной идеи не решит главной задачи, преследуемой, по всей видимости, ее авторами, - "отсечь" от юридического обслуживания предпринимательских структур частнопрактикующих юристов - по причинам, названным выше. Речь идет о тех юристах, которые в силу тех или иных обстоятельств не сдадут квалификационный экзамен даже по упрощенной схеме. Но, с другой стороны, плюсами этой идеи будут: несомненный в будущем общий подъем уровня эффективности юридического обслуживания предпринимательства, точнее, того его сегмента, который сейчас обеспечивается именно частнопрактикующими юристами, что представляется очевидным.

Впрочем, предполагаемое повышение уровня эффективности пока можно описать в самой общей форме типа: "будет лучше" (правда, не совсем ясно кому). Ведь что собой представляет "повышение эффективности деятельности юридической службы в предпринимательстве"? Часть общего совершенствования правовой работы в условиях рыночной экономики? Нельзя говорить даже о каких-либо градациях. В то время как в условиях плановой социалистической экономики даже критерии эффективности правовой работы и оценки эффективности юридической службы как структурного подразделения аппарата хозяйственного управления, ответственного за организацию правовой работы на предприятии (в объединении), были больше научной проблемой, чем практической задачей по внедрению в жизнь результатов научных исследований в этой области <1>.

--------------------------------<1> См. подробнее: Мамутов В.К. Хозяйственное право: Избр. тр. Екатеринбург, 2008. С. 40 -

56.

Поэтому вряд ли предлагаемое нововведение всерьез затронет - в организационном или иных смыслах - штатную юридическую службу предпринимательских структур. Правда, введение запрета для "свободных" юристов осуществлять юридическое обслуживание предпринимательских структур при отсутствии у них адвокатского статуса может привести к дефициту в специалистах. Поскольку очевидно, что этот запрет на штатных юрисконсультов распространяться не будет, значит, потребность в услугах последних возрастет. То есть штатные юрисконсульты, поскольку они станут "дефицитом", могут ставить вопрос о повышении заработной платы, расширении соцпакета и т.п.

3. Частнопрактикующие юристы высказывают идею, еще не получившую более-менее формализованного выражения, об объединении частнопрактикующих юристов (не адвокатов) в саморегулируемую организацию <1>, общефедеральную либо двухуровневую (федеральный уровень и уровень субъектов РФ), с включением в нее юристов, работающих в юридических фирмах. В рамках этой идеи не исключается и организация саморегулируемой ассоциации (или даже их региональной сети), состоящей исключительно из юридических фирм.

--------------------------------<1> См. подробнее: Пепеляев С. Не нужно загонять в адвокатуру силой. Необходимо

создавать условия для успешного развития бизнес-адвокатуры // Новая адвокатская газета. 2010. N 21. С. 12.

В адвокатских кругах эта идея восторга не вызывает - там резонно опасаются восстановления широко распространенной в 1990-е гг. в нашей стране так называемой параллельной адвокатуры. В то время она была вызвана объективно существующими факторами: дефицитом адвокатов,

оказывающих юридические услуги по приемлемой цене; естественным желанием многих дипломированных юристов, в том числе имеющих солидный опыт юридической работы, стать адвокатами; объективной потребностью получения, прежде всего в сфере предпринимательской деятельности, срочной и (или) нетрадиционной для адвокатов квалифицированной юридической помощи и проч. Но одновременно возникновение и развитие "параллельной" адвокатуры с неизбежностью привело к низкому уровню качества юридического обслуживания, безответственности и безнаказанности "параллельных" адвокатов при невыполнении или ненадлежащем по уровню качества выполнении ими своих обязанностей по договорам на юридическое обслуживание (чаще всего в отношении малоимущих граждан), что в определенной мере дискредитировало как институт адвокатуры, так и институт юридической службы в предпринимательстве.

Между тем реализация этой идеи (что уже сделано, например, в Уральской правовой палате) позволит решить немало задач, в том числе разработать и внедрить отечественные (не обязательно только государственные) стандарты юридического обслуживания предпринимательских структур на уровне, как минимум соответствующем требованиям ВТО. В этих стандартах должны быть закреплены требования не только в профессиональной, но и в этической сфере. Правда, для реального внедрения этой идеи в жизнь необходима выработка стимулов вступления в такую саморегулируемую организацию частнопрактикующих юристов и мелких, специализирующихся на юридическом обслуживании предпринимательства, юридических фирм. Без определенного регулирования государством здесь, видимо, не обойтись; главное, соблюдать необходимый баланс между государственным регулированием и саморегулированием такой организации (а таких организаций может быть и немало - монополия здесь также нежелательна).

В принципе сама по себе идея создания саморегулируемых организаций юристов видится весьма многообещающей и перспективной. Ведь как классический институт гражданского общества такая саморегулируемая организация предоставляет возможности: обеспечения дополнительных гарантий своим участникам и во взаимоотношениях с их работодателями - предпринимательскими структурами, и во взаимоотношениях с государственными органами, включая правоохранительные и судебные органы; выражения своих интересов профессиональным сообществом, в том числе в вопросах совершенствования правового регулирования организации и деятельности юридической службы в предпринимательстве, и многое иное.

Это предлагаемое нововведение не подразумевает включение в саморегулируемую организацию юристов штатных юрисконсультов, работающих в предпринимательских структурах. Но те положительные аспекты относительно статуса юристов - членов этой организации, которые будут достигнуты в ней, могут и должны будут востребованы сообществом штатных юрисконсультов. Однако автоматически это вряд ли произойдет - штатные юрисконсульты сферы предпринимательства должны самоорганизоваться в такое сообщество. Об этом позже.

4. Также высказывается идея принятия общего законопроекта, обеспечивающего реализацию положения, закрепленного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно". Ключевым словом здесь должно служить указание на качество оказываемой юридической помощи - "квалифицированная".

Такой законопроект "Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации" был подготовлен несколько лет назад, но, поскольку "идеи, положенные в основу законопроекта, ценны для адвокатского сообщества, так как закрепляют тот факт, что профессиональная деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи неограниченному кругу заинтересованных лиц по правовым вопросам является исключительной сферой деятельности адвокатуры" <1>, дальнейшего развития законопроект не получил.

--------------------------------<1> Новая адвокатская газета. 2008. N 19. С. 3.

Но сама идея, правда на иной концептуальной основе, перспективна и жизненно необходима, в том числе в плане исследуемой в настоящей работе проблемы.

В таком федеральном законе на единой методологической базе должны закрепляться все формы и виды оказываемой гражданам, предпринимательским структурам и иным субъектам квалифицированной юридической помощи всеми названными выше участниками рынка юридических услуг (по данным Росстата, оборот финансовых средств в сфере оказания платных услуг правового характера населению в 2007 г. составил 88 млрд. 800 млн. руб. <1>).

--------------------------------<1> См.: Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. N 1. С. 7.

В проекте масштабной программы "Юстиция", разработанной Минюстом России, прямо отмечается: "Основной проблемой российского рынка юридических услуг является недостаточно высокий общий уровень профессионализма лиц, оказывающих на постоянной основе юридические услуги гражданам и организациям" <1>. Особую остроту этой проблемы придает предстоящее "вторжение" на российский рынок юридических услуг мощных зарубежных и транснациональных юридических фирм, компаний, корпораций в связи с вступлением России в ВТО.

--------------------------------<1> Российская газета. 2011. 11 нояб.

Наличие федерального закона о квалифицированной юридической помощи позволит решить и еще одну важную проблему. Известно, что высокий уровень профессионализма отнюдь не гарантирует наличие высоких моральных устоев у его обладателя. Морально неустойчивых юристов немного. Любой закон они тщательно "препарируют", ставя перед собой цель не "обойти", а приспособить его положения к своим подлым (прежде всего, коррупционно-ориентированным) желаниям. Именно такие юристы участвуют в разработке сложных схем не только по так называемым рейдерским захватам объектов недвижимости, но и по невозврату кредита, по залоговым и страховым операциям и т.д. Не участвуя непосредственно в реализации таких схем, они, как правило, уходят от какой-либо ответственности даже в случае самого худшего развития событий. Они ведь "просто" оказывали юридические услуги. Данный закон может предусмотреть различные формы ответственности в подобных ситуациях, включая лишение юристов соответствующих дипломов.

В еще большей мере подобный закон способен препятствовать занятию должности юриста, оказывающего профессиональную юридическую помощь, "плохим" юристом. Решить данную проблему можно посредством организации квалификационного экзамена (системы экзаменов) в рамках саморегулируемой организации юристов, оказывающих юридические услуги. Составной частью этого экзамена, как минимум для юристов, стремящихся к юридическому обслуживанию предпринимательских структур, должна быть проверка наличия у экзаменующегося надлежащих социально-гуманистических ориентиров, так не хватающих современному российскому высшему юридическому образованию <1>. Вряд ли какая-нибудь, пусть даже самая крупная российская предпринимательская структура или специализированная юридическая фирма, способна на высоком уровне обеспечить организацию такого экзамена, тем более системы экзаменов. Это, впрочем, не исключает радикального изменения механизма выходного контроля за качеством получаемого студентами образования в российском юридическом вузе.

--------------------------------<1> См.: Сергеев В. Гуманитарная катастрофа. Пристрастный взгляд на проблемы

юридического образования // Новая адвокатская газета. 2009. N 12. С. 10.

В целом следует ожидать, что институт юридической службы в предпринимательстве будет развиваться - во всех организационных формах - в русле повышения эффективности.

Следует подчеркнуть, что понимание термина "эффективность" правовой работы в предпринимательстве вообще и юридического обслуживания предпринимательских структур в частности неоднозначно. В переводе с латинского (effectivus) он означает действенный, применительно же к правовой сфере общества понимается как степень результативности права <1>. Вместе с тем включение в понятие "эффективность" понятия "результативность" применительно к деятельности юрисконсульта приводит к необходимости определить дальние и

ближние цели работы юрисконсульта, цену их достижения и прочие довольно сложные явления. Цифровые показатели повышения эффективности юридического обеспечения сегодня посредством их сопоставления со вчерашними вряд ли возможны и уж тем более вряд ли целесообразны, хотя в конце 1980-х гг. подобные сопоставления за неимением иных упорно внедрялись "сверху". Здесь требуются принципиально иные подходы, основанные на целевых научных исследованиях.

--------------------------------<1> О правовом понимании эффективности см.: Нечаева Ж.В. Вопросы эффективности

исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 2. С. 24 - 30.

Разумеется, любое повышение эффективности деятельности, основанное на человеческом факторе, в условиях рыночной экономики немыслимо без серьезной к тому мотивации <1>. Такой мотивацией служит в основном денежное вознаграждение. В системе государственной службы лицам, имеющим юридическое образование и являющимися федеральными государственными служащими, выплачиваются ежемесячные надбавки. Так, за юридическую деятельность в Министерстве транспорта РФ "в целях повышения уровня правового обеспечения и законопроектной деятельности" выплачивается до 70% должностного оклада <2>; работникам Министерства обороны РФ, в основные служебные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста и исполнителя, выплачивается ежемесячная надбавка "за особые условия государственной службы" в размере 50 - 70% должностного оклада <3>.

--------------------------------<1> См., например: Попов В., Ефремова О. Мотивация сотрудников юридической службы //

Корпоративный юрист. 2006. N 9. С. 34 - 36.<2> См.: Приказ Минтранса России от 14 декабря 2009 г. N 234.<3> См.: Приказ Министра обороны РФ от 3 июня 2011 г. N 845.

Важным в вопросе мотивации повышения эффективности работы юридических служб в предпринимательстве представляется также сопоставление сумм, получаемых юрисконсультами <1>. Ведь если платить ниже определенного уровня, на выполнение работы будут согласны лишь неквалифицированные специалисты.

--------------------------------<1> О заработной плате преподавателей юридических вузов см.: Литературная газета. 2011.

N 25, 30.

Глава 2. ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ В СИСТЕМЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

КАК ОТРАСЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Как сказано выше, институт правовой работы в народном хозяйстве был и остается важным институтом системы хозяйственного (ныне - предпринимательского) права в нашей стране. Значение этого института в настоящее время по ряду причин усиливается, но рост общественных потребностей, объемы соответствующих ожиданий заметно опережают существующие реалии, что приводит к необходимости разобраться в причинах такого несоответствия с научной точки зрения.

Изменение терминологии "институт юридической службы в сфере предпринимательства" взамен "института правовой работы в народном хозяйстве" проблему не подменяет, свидетельствуя лишь о длительной истории развития института. При этом сама юридическая служба в предпринимательстве не ограничивается рамками отдельного института предпринимательского права, тем более если последний рассматривать в качестве самостоятельной отрасли законодательства. Впрочем, эта ситуация сегодня широко распространена. В основе правового регулирования организации и деятельности юридической

службы в предпринимательстве всегда находились как публичные, так и частные начала в их органическом единстве.

С одной стороны, основой и для организации, и для полномасштабного функционирования института правовой работы в предпринимательстве служат положения Конституции РФ: ч. 1 ст. 1 (о том, что Россия - правовое государство); ч. 1 ст. 8 (о том, что в России гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности); ч. 2 ст. 8 (о том, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности); ч. 2 ст. 15 (о том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию РФ и российские законы); ч. 1 ст. 34 (о праве каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности); ч. 1 ст. 37 (о свободе труда и праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию); ч. 2 ст. 45 (о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом); ч. 1 ст. 46 (о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод); ч. 1 ст. 48 (о гарантии каждому права на получение квалифицированной юридической помощи) и т.д.

С другой стороны, институт правовой работы в народном хозяйстве не регулируется на более низком уровне, уровне законов. В качестве общефедерального нормативно-правового регулятора (на подзаконном уровне) продолжает действовать Общее положение 1972 г. (реально оно действует в незначительной мере). Положение не определяет статус юрисконсульта сферы предпринимательства. В вопросе же определения функций юрисконсульта (юридической службы) в предпринимательской сфере положение дел иное.

Как это ни покажется странным, общий круг обязанностей юрисконсульта народного хозяйства, определенный Общим положением 1972 г., в принципе лишь развивает конструкцию более раннего регулирования. Например, в Положении о юрисконсультах госпредприятий, подведомственных ВСНХ СССР, утвержденном Приказом ВСНХ СССР от 7 июня 1925 г. N 955, к обязанностям юрисконсульта были отнесены: а) рассмотрение, а в необходимых случаях и участие в составлении проектов договоров и различного рода актов правового характера и их корректирование с юридической стороны; б) разъяснение действующих законоположений и административных распоряжений по запросам руководящего органа предприятия и его отделов; в) дача словесных и письменных заключений по всем правовым вопросам, поставленным руководящим органом предприятия или отделами предприятия; г) участие для дачи заключений по правовым вопросам в заседаниях руководящего органа предприятия и в комиссиях и совещаниях, созываемых предприятием, а также в межведомственных комиссиях; д) составление заключений по запросам руководящего органа предприятия о наличии признаков и квалификации незакономерных действий рабочих и служащих предприятия; е) ведение дел предприятия в судебных, административных и общественных учреждениях.

В настоящее время у юрисконсультов предпринимательской сферы в основном сохраняются те же обязанности. Поэтому закрепление в Общем положении 1972 г. наиболее значимых функций института правовой работы в народном хозяйстве (в предпринимательстве) в условиях отсутствия иных законодательных актов по данному вопросу является важным. В то же время естественным представляется освобождение формул этих функций от идеологических оболочек того периода, вроде обеспечения соблюдения социалистической законности в хозяйственной деятельности государственного предприятия. Хотя, с другой стороны, разве необходимость обеспечения соблюдения законности в деятельности предпринимательской структуры не является важной (если не важнейшей, основной, центральной) функцией современной юридической службы этой предпринимательской структуры? Или в условиях рыночной экономики таковой функцией будет являться обеспечение правовыми средствами получения предпринимательской структурой наибольшей экономической выгоды? В любом случае для каждой предпринимательской структуры соблюдение законности во всех сферах своей жизнедеятельности обязательно, даже если она находится вне сферы юридического обслуживания в любой организационной форме. Просто при наличии профессионального юридического обслуживания обеспечить соблюдение законности надежнее и эффективнее.

Формально Общее положение 1972 г. до сих пор может служить некоторым ориентиром в вопросах определения основных задач юридических служб, их обязанностей, прав, функций, ответственности, не регулируемых в законодательстве Российской Федерации. При этом нужно учитывать следующие моменты.

1. Изменения, внесенные в Общее положение 1972 г. Постановлениями Совета Министров СССР от 4 декабря 1980 г. N 1124, от 1 декабря 1987 г. N 1367, от 21 декабря 1990 г. N 1332, в частности, отменили порядок назначения и освобождения руководителей юридических служб предприятий по согласованию с вышестоящей организацией, а норма о необходимости дачи согласия вышестоящей организацией на упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта Верховным Судом РФ была признана незаконной и не подлежащей применению со дня введения в действие части первой ГК РФ, поскольку права юридического лица, согласно ГК РФ, могут быть ограничены только законом, а не подзаконным актом, каким является Постановление Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467, утвердившее Общее положение 1972 г.

2. В нашей стране предпринимательские структуры осуществляют свою деятельность в самых разных организационно-правовых формах, хозяйствуют на базе различных форм собственности и в силу действующего законодательства вправе сами устанавливать внутреннее структурное деление и, за редким исключением, самостоятельно определять статус структурных подразделений, в том числе ведущих правовую работу. Но они не имеют никакого ориентира или сдерживающих рамок для этого.

3. Некоторые положения названного нормативного документа можно отнести к категории фактически утративших силу, заведомо не применяемых на практике. Например, предписание, согласно которому в министерстве, ведомстве, где имеется арбитраж, создается юридический отдел (бюро) с арбитражем (п. 1), поскольку ведомственные арбитражи как институт не существуют с 1992 г.; или предписание, согласно которому в случае несоответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководству проектов каких-либо правовых документов начальник юридического отдела (юрисконсульт), не визируя проекты этих документов, дает соответствующее заключение с предложениями о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов (что и сегодня представляется вполне разумным действием), однако при подписании указанных документов руководителем вопреки такому заключению начальника юридического отдела (юрисконсульта) последний обязан был сообщить об этом вышестоящей организации, а в случае непринятия мер к устранению нарушений законности он нес ответственность наряду с руководителем предприятия, организации, учреждения в установленном порядке (п. 14). Прямая проекция этого императивного предписания на предпринимательские структуры государства с рыночной экономикой требует качественно нового должностного иммунитета работников юридической службы во взаимоотношениях со своим работодателем.

Однако многие правовые предписания, содержащиеся в Общем положении 1972 г., и сегодня, в условиях рыночной экономики, вполне приемлемы и могут восприниматься как руководство к действию с незначительной корректировкой или без нее. Тем более что регулируемая в настоящее время в основном ведомственными и локальными нормативными актами организация юридической службы и непосредственно правовая работа в предпринимательстве, по существу, базируются на принципах, заложенных в Общем положении 1972 г.

Сложившаяся ситуация нормальным явлением считаться не может. Ведь отсутствует ориентир для развития рассматриваемого института.

Поэтому приводимые в учебной <1> и справочной литературе образцы положений о юридическом отделе, примерных должностных инструкций начальника юридического отдела и юрисконсульта носят общий характер, да и размещены они в одном ряду с примерными положениями и должностными инструкциями о юридических службах государственных органов. Самое главное - нет ясности в том, публичным или частным явлением является в настоящее время институт правовой работы в сфере предпринимательства. Следует ли государству наделять его самостоятельными (производными от государственных) правомочиями (и, естественно, полномочиями) или все правомочия юридической службы предпринимательской структуры

должны быть производными от правомочий самой предпринимательской структуры?--------------------------------<1> См., например: Волкова К.А., Казакова Ф.К. Предприятие. Положения об отделах и

службах, должностные инструкции: Справ. пособие. М., 2000; Юрист в организации: Учеб.-практ. пособие. М., 2009.

Правовую работу в сфере предпринимательства сегодня, как и раньше, осуществляют: 1) штатные юридические службы предпринимательских структур; 2) специализированные юридические фирмы, как отечественные, так и иностранные; 3) адвокатура; 4) частнопрактикующие юристы. Но в отличие от советского периода выбор варианта юридического обслуживания сейчас целиком и полностью зависит от самой предпринимательской структуры, ведь со стороны государства нет не только никаких императивных предписаний, но даже каких-либо рекомендаций на сей счет. Возникает вопрос: способен ли данный институт имеющимися сегодня в его распоряжении правовыми средствами решать стоящие перед ним задачи, главная из которых - обеспечение соблюдения законности в деятельности предпринимательской структуры, или ему для этого необходимы особые, делегированные государством полномочия?

Можно предположить, что, если бы институт юридической службы в народном хозяйстве в начале 1990-х гг. имел доброкачественное законодательное обеспечение своей организации (формирования) и деятельности, был бы наделен достаточными полномочиями и, главное, соответствующим образом централизованно ориентирован, не было бы вакханалии с ваучерной приватизацией государственного имущества. То же самое с соответствующей корректировкой можно сказать и о позднее имевших место так называемых народных IPO, залоговых аукционах и т.п.

Это не просто история, уроки которой необходимо знать. При определенных обстоятельствах это может стать будущим. Механизм выкупа государственной собственности в рассрочку при участии всех категорий работников приватизируемого предприятия предлагается учеными Высшей школы приватизации и предпринимательства в качестве одного из важных инструментов противодействия развитию экономического кризиса. В частности, работникам приватизируемого предприятия предлагается предоставить право использовать при выкупе не только заработную плату, но и часть созданной на нем прибыли по принципу действовавших ранее фондов акционирования работников предприятия (ФАРП) с одновременным задействованием механизма льготного кредитования и налогообложения для сотрудников, выкупающих государственную собственность. Разработчики проекта полагают, что этот механизм эффективнее применять в обрабатывающих отраслях промышленности, строительства и в сельском хозяйстве <1>.

--------------------------------<1> См.: Независимая газета. 2009. 3 февр.

Можно критически отнестись к предложенному способу приватизации государственного имущества, можно предложить и иные способы, но нет сомнений в следующем: а) сама приватизация государственного и муниципального имущества как этап в переходе к рыночной экономике в России в целом не завершена; б) с углублением экономического кризиса и увеличением объемов вливания государственных средств в частный сектор экономики для минимизации потерь от кризиса и последующим "уходом" государства из частного сектора последует новая волна приватизации этой доли государственного имущества; в) в отдельных сферах и регионах (например, землевладений в Сибири и на Дальнем Востоке) приватизация практически и не начиналась, нет ни решений на сей счет, ни соответствующих механизмов; г) с учетом этих и иных факторов роль юристов и юридической службы многократно вырастает.

Сегодня же отсутствие должного правового регулирования организации и деятельности юридической службы в предпринимательстве делает ее практически беспомощной во множестве аспектов; например, во взаимоотношениях с налоговыми органами относительно того, можно ли предприятию при наличии штатного юрисконсульта приглашать для решения конкретного правового вопроса специалиста "со стороны" либо данные расходы с позиции налогового учета относятся к необоснованным со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями

(доначислением сумм налога на прибыль, взысканием пени и штрафов). С одной стороны, функции и обязанности привлекаемого специалиста, закрепленные в договоре с ним, и должностные обязанности штатного юрисконсульта совпадают; с другой - нередко необходима высокопрофессиональная юридическая работа по конкретному вопросу, коей штатный юрисконсульт не обладает, да и обладать не обязан.

Данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в суде, благодаря чему сложилась огромная и крайне противоречивая судебная практика. Высший Арбитражный Суд РФ Постановлением Президиума от 18 марта 2008 г. N 14616/07 ограничился указанием на то, что "Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности". Для правильного разрешения арбитражными судами налоговых споров в этой сфере такого указания Президиума может быть и достаточно, но для юридической службы в предпринимательстве, учитывая деликатность лежащей в основе подобного способа решения проблемы (юрисконсульт должен признать недостаточным уровень собственного профессионализма), необходимо закрепление указанного алгоритма решения данной задачи на законодательном уровне.

Не менее важна работникам юридической службы в предпринимательстве уверенность (прежде всего, юрисконсультам), закрепленная в соответствующем нормативном правовом акте, в собственном высоком профессионализме. Такая уверенность, безусловно базирующаяся на психологии, имеет важную правовую составляющую. Но при отсутствии реального нормативно-правового регулирования собственного правового статуса возникновение этой психологической уверенности, особенно у молодых юрисконсультов, маловероятно.

Иная картина у юридической службы в системе исполнительной ветви государственной власти. Там есть современная нормативно-правовая база, определяющая их статус. Так, Указ Президента РФ от 8 мая 2001 г. N 528 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов" рекомендовал руководителям федеральных органов государственной власти, государственных и иных органов, образованных в соответствии с Конституцией РФ, или руководителями их аппаратов установить, что юридические службы входят в состав указанных органов (их аппаратов) в качестве самостоятельных подразделений и подчиняются непосредственно руководителям этих органов или их аппаратов. Только это уже реально обеспечивает значимость юридической службы в любом государственном органе, вселяет в работников юридических служб этих органов уверенность в востребованности своего сегмента деятельности госоргана, нацеливает их на стремление достичь высот в своей профессиональной деятельности.

Разработанное во исполнение этого Указа и утвержденное Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 207 Типовое положение о юридической службе федерального органа исполнительной власти закрепило, что юридическая служба федерального органа исполнительной власти создана для правового обеспечения его деятельности, организуется в виде самостоятельного структурного подразделения центрального аппарата этого органа, подчиняется непосредственно руководителю этого органа (уже не говорится о возможности подчинения юридической службы руководителю аппарата государственного органа) и что возложение на нее функций, не относящихся к правовой работе, не допускается. Все ведомственные акты, определяющие статус, полномочия и иные аспекты формирования и функционирования юридических служб, соответствуют этому Типовому положению.

Отметим, что принятию этих важных для юридических служб органов государственной власти (федеральных и субъектов РФ) нормативных правовых актов, официализирующих и закрепляющих их статус, предшествовала серьезная подготовительная работа. Началась она с издания Президентом РФ распоряжения от 17 декабря 1995 г. N 544-рп, которым в целях всестороннего учета предложений юридических служб федеральных органов государственной власти и юридических служб органов государственной власти субъектов РФ о реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента РФ от 6 июля 1995 г. N 673 "О разработке Концепции правовой реформы в Российской Федерации" и распоряжением Президента РФ от 22 августа 1995 г. N 389-рп, было предписано провести в конце декабря 1995 г. на базе Российской академии государственной службы совещание руководителей юридических служб федеральных

органов государственной власти и их аппаратов, а также руководителей юридических информационных служб органов государственной власти субъектов РФ.

Подобный подход может служить примером начала работы по официализации статуса юридической службы в предпринимательской сфере в настоящее время.

Отсутствие правовых норм статусного характера для юрисконсультов предпринимательской сферы не единственный недостаток рассматриваемого института системы отрасли предпринимательского законодательства. Сейчас полностью отсутствует какое-либо нормативно-правовое регулирование вопросов обеспечения методического руководства юридической службой в предпринимательстве.

В советский период была довольно стройная сквозная в общесоюзном масштабе система методического руководства юридической службой в народном хозяйстве. Правовая работа в народном хозяйстве первоначально осуществлялась во главе с юридическими комиссиями при советах министров СССР и союзных республик, а с созданием министерств юстиции СССР и союзных республик в этих министерствах и их территориальных управлениях - управлениями. В их функцию входила организация регулярных совещаний юрисконсультов, обмен опытом их работы и ознакомление их с новым законодательством. В своей деятельности они руководствовались Методическими рекомендациями об организации работы юридической службы на предприятии и в производственном объединении (комбинате), утвержденными Минюстом СССР 19 февраля 1976 г.

В Методических рекомендациях содержались следующие разделы: планирование работы, учет и хранение нормативных актов, работа по обеспечению законности документов правового характера, договорная и претензионно-исковая работа, работа по обеспечению сохранности социалистической собственности и по обеспечению законодательства о труде и укреплению трудовой дисциплины и др. С точки зрения методологического ориентира того времени, не утратившего в определенном смысле своего созидающего значения и сегодня, данный документ можно оценить весьма высоко.

Тем более что в настоящее время не только нет органа (системы органов) власти, осуществляющего методическое руководство деятельностью юридической службы в предпринимательстве; сегодня само такое руководство, даже просто координация, в общероссийском либо региональном масштабах не ведется. Уже в первом в постсоветской России Положении о Министерстве юстиции РФ отсутствовало всякое указание на методическое руководство правовой работой в народном хозяйстве Минюста России и его территориальных подразделений. Позднее, 22 февраля 1994 г., Министром юстиции РФ было утверждено Положение об Управлении организационно-правового обеспечения юридической помощи, но, судя по его составу (в него входили отделы по вопросам нотариата, загсов, по взаимодействию с адвокатурой, по связям с юридическими службами федеральных органов исполнительной власти, а также сектор легализации), оно изначально не было ориентировано на оказание какой-либо помощи именно юридической службе в народном хозяйстве (в предпринимательской сфере), к тому же вскоре оно было реформировано.

Важно отметить, что нормативной базой для методического руководства правовой работой в народном хозяйстве со стороны органов Министерства юстиции того периода были не только акты ведомственного уровня в форме, например Постановления коллегии Минюста СССР от 19 августа 1991 г. "Об организации работы управлений и отделов правовой работы в народном хозяйстве союзных республик", но и акт правительственного уровня - Положение об отделе юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 апреля 1983 г. N 167. В нем было провозглашено, что основными задачами отдела юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов являются: осуществление методического руководства правовой работой в народном хозяйстве, совершенствование этой работы в целях усиления ее влияния на повышение экономической эффективности общественного производства, охраны социалистической собственности, дальнейшего укрепления государственной, трудовой и исполнительской дисциплины, строгого соблюдения прав и законных интересов граждан, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций; организация и

совершенствование пропаганды правовых знаний, разъяснение законодательства среди населения (п. 2). Помимо прочего, отдел юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов в соответствии с возложенными на него задачами знакомится с состоянием правовой работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, а также в исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов; заслушивает сообщения представителей предприятий, учреждений и организаций о состоянии правовой работы; разрабатывает и дает методические указания и рекомендации по улучшению правовой работы; изучает и обобщает практику постановки правовой работы, распространяет положительный опыт работы юридических отделов и юрисконсультов, принимает меры к повышению квалификации работников этих отделов (юрисконсультов); осуществляет методическое руководство и координацию работы государственных органов и общественных организаций края, области по пропаганде правовых знаний и разъяснению законодательства среди населения, знакомится с состоянием этой работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, координирует их планы работы по правовой пропаганде и дает необходимые методические указания и рекомендации.

Вполне очевидно, что и сегодня исполнение названных функций (с незначительными корректировками) можно возложить на Минюст России и его региональные управления. Стоит отметить, что роль Минюста в этой сфере не всегда вызывает одобрение. Например, К.К. Лебедев полагает, что методическое руководство со стороны Минюста России вообще недопустимо, поскольку порождает только бюрократический документооборот и оправдывает существование большого аппарата юристов-чиновников <1>. С.А. Савченко, напротив, полагает необходимым возродить "функции Министерства юстиции Российской Федерации по методическому руководству правовой работой на предприятиях" <2>.

--------------------------------<1> См.: Лебедев К.К. Указ. соч. С. 13.<2> Савченко С.А. Юридические аспекты управления правовой работой на предприятиях

нефтегазового комплекса (на примере Тюменской области): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 6, 7, 11, 12, 18 - 22.

Разумеется, отсутствие нормативно-правового регулирования организации и деятельности юридической службы в предпринимательстве по-разному проявляется как в территориальном разрезе, так и в разрезе отраслей экономики, ведь его отсутствие делает невозможным сам учет особенностей той или иной территории, той или иной отрасли экономики.

Наиболее серьезно данная проблема сказывается на сельском хозяйстве, особенно на малом сельскохозяйственном предпринимательстве, на фермерах. Эта проблема усугубляется следующими факторами: а) устойчивый менталитет селянина, компонентом которого служит правовой нигилизм; б) сезонный характер производственной деятельности, следствием чего является периодическая сверхплотная занятость, не позволяющая отвлекаться на организацию и проведение мероприятий по защите своих прав и интересов в случае их нарушения и оспаривания; в) низкая рентабельность сельскохозяйственного производства, не позволяющая выделить на профессиональное юридическое обслуживание финансовые средства, подчас в минимально достаточном объеме; г) административно-территориальные особенности места жительства и работы, выражающиеся зачастую в территориальной отдаленности от места нахождения правоохранительных и судебных органов, призванных защищать их права и законные интересы; д) непринятие во внимание федеральным законодателем того факта, что в сельском хозяйстве трудятся с организационно-правовой точки зрения в основном малые предприниматели, в результате чего, например, ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", именуемая "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность", оказалась, по существу, малосодержательной; е) то обстоятельство, что юридическую помощь сельскохозяйственному малому предпринимательству попросту некому оказывать - ни "стационарно", ни "наездами". Хотя, в принципе, при должной организации, основанной на специальной методике (которую еще предстоит формировать), такую помощь можно оказывать в удаленном от клиента режиме, используя современные технологии.

При этом стоит отметить, что прежнее регулирование этой сферы, базирующееся на Инструкции о порядке юридического обслуживания колхозов (распространяющей свое действие также на межхозяйственные (межколхозные, государственно-колхозные) предприятия, организации), утвержденной Приказом Минсельхоза СССР и Минюста СССР от 16 ноября 1984 г. N 265/25, сегодня по естественным причинам практически не пригодно.

Вместе с тем очевидно, что проблему развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве, как и в других отраслях экономики, когда его субъекты дислоцируются даже не в областных центрах, не решить без радикального улучшения механизма защиты их экономических прав. Налицо проблема территориального приближения спорящих в режиме арбитражного судопроизводства сторон (пусть только "малых" участников товарного рынка), а следовательно, места возникновения экономического спора к судебному органу, этот спор разрешающему. Другими словами, радикальным будет являться предложение о продлении судоустройственного сегмента механизма экономического правосудия дальше, в "глубинку", где сосредоточены сельхозпроизводители и сходные отрасли экономики.

В 2002 г. появилась возможность создания территориально отдаленных представительств арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов. Но эта форма должного распространения не получила, да и в любом случае их создание обозначенную проблему не решит. А возможности третейских судов и медиаторства при всей их перспективности и незаурядном потенциале имеют пределы, к тому же для их внедрения в повседневную практику жизнедеятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей потребуется серьезное организующее начало. Поэтому в центре внимания оказывается мировая юстиция.

Сегодня мировые судьи не рассматривают экономические споры, но их правомочия, закрепленные в ч. 1 ст. 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой "мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции", в принципе не отвергают перспективы распространения на мировую юстицию компетенции по осуществлению и экономического правосудия (исходя из того что мировой судья не только по факту, но и по закону - универсал).

Разумеется, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи являются судьями судов общей юрисдикции субъектов РФ, но они входят в единую судебную систему страны. И мы учитываем, что мировые судьи сверх всякой меры загружены делами "своей" подведомственности (и подсудности).

С другой стороны, мировые судьи, их судебные участки (из расчета: один участок на 15 - 22 тыс. населения) территориально на два порядка более близки к участникам товарного рынка. И действительно, арбитражные суды субъектов РФ как суды первой инстанции в силу отсутствия в АПК РФ необходимого перечня требований, с которыми истец (заявитель) к ним обращается, "захламлены" копеечными (в прямом смысле) экономическими спорами, например делами налоговых органов и учреждений Пенсионного фонда РФ (а ведь органы госарбитража дела до 100 руб. вообще не рассматривали, при этом покупательная способность 100 руб. в 1991 г. и сейчас сильно различается).

С третьей стороны, линия на урегулирование экономических споров во внесудебном порядке и на досудебных стадиях в максимально больших объемах, предполагающая ослабление нагрузки на арбитражные суды, объективно имеет предел, даже если речь идет о копеечных спорах, особенно если учитывать вышеназванные особенности именно сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Помимо этого, арбитражное судопроизводство отличается повышенными требованиями к процессуальному оформлению материалов дела и осуществлению всех судебных процедур. Мировые судьи, напротив, максимально адаптированы к нуждам обращающихся к ним за защитой своих прав, не обладающих специальными юридическими знаниями и не имеющих возможности заручиться поддержкой нужных специалистов (низкая рентабельность сельскохозяйственного производства не позволяет нанять адвокатов либо сильно этому препятствует). Сегодня мировая юстиция уже научилась отзываться на нужды малообеспеченных и не обладающих юридическими знаниями граждан, обращающихся к ней с небезукоризненно оформленными правовыми документами, решать спорные вопросы по существу, не

руководствуясь формальными аспектами дела.Реализация данного предложения потребует изменения базовой концепции

принадлежности мировой юстиции исключительно системе судов общей юрисдикции. Но поскольку среднестатистический мировой судья в России сегодня воистину "универсал", разрешающий мелкие уголовные, гражданские и административные дела, расширение его предметной юрисдикции и на мелкие экономические споры в принципе не создаст трудностей ни в организационном плане (ряд судебных участков просто потребуется разукрупнить), ни в законодательном (это дело законопроектанта), ни в психологическом (благо, есть обширный зарубежный опыт, да и наш, дореволюционный).

Таким образом, единственным выходом из создавшегося положения, учитывающим все грани проблемы, будет представление мировой юстиции, дислоцирующейся в сельской местности, возможности разрешать небольшие экономические споры (определенные размером требований и иными разумными ограничениями). Апелляционной инстанцией по таким делам целесообразно оставить апелляционный арбитражный суд, что позволит частично освободить мировых судей от чрезмерной опеки районных судов (точнее, председателей районных судов), придатком которых они стали вопреки базовой идеологии мировой юстиции.

Естественно, реализация этой идеи потребует основательной корректировки законодательства. Кроме того, необходимо будет "разгрузить" мировых судей посредством: а) передачи части дел, входящих сегодня в их компетенцию, в юрисдикцию районных судов; б) уменьшения (не повсеместно, а лишь в сельской местности) их судебных участков. Передача малых экономических споров в мировую юстицию сделает ее полноценной мировой юстицией.

Однако данное предложение, равно как и предложения, направленные на совершенствование организации и деятельности правовой работы в народном хозяйстве страны в целом, вряд ли приобретет законотворческую форму прежде всего потому, что с ним попросту некому обратиться в Федеральное Собрание РФ. У юрисконсультов, работающих в сельском хозяйстве, более того, у юрисконсультов всей страны отсутствует консолидирующий орган, который мог бы представлять их интересы и в вопросах законодательной инициативы.

Подводя итог всему вышесказанному, можно отметить, что стратегическим направлением совершенствования правового регулирования института юридической службы в сфере предпринимательства современной России должна стать разработка и принятие специального федерального закона о юридической службе в предпринимательстве Российской Федерации. В нем должны быть закреплены: обоснование необходимости государственного регулирования этой сферы общественных отношений и пределы этого регулирования для предпринимательских структур, возможно дифференцированные в зависимости от доли публичной собственности в имуществе структуры; статусные требования к должностям юридической службы; ее основные цели, задачи, роль, функции, права и обязанности; формы взаимодействия с иными структурными подразделениями, с контрагентами структуры, с судебными, правоохранительными, контролирующими, надзирающими, регистрирующими и иными государственными органами; формы методического руководства и координация деятельности юридической службы; ответственность юридической службы (сопряженная с регулированием страхования рискованной деятельности ее сотрудников) и т.д.

Глава 3. ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕВ СИСТЕМЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА КАК НАУКИ

Как отмечалось в начале 1980-х гг. в фундаментальном труде по хозяйственному праву, "в принципе система науки хозяйственного права должна соответствовать системе хозяйственного права как отрасли права, поскольку наука отражает и исследует хозяйственное право как отрасль права" <1>.

--------------------------------<1> Хозяйственное право. Общие положения / Под ред. В.В. Лаптева. С. 37.

В современных условиях можно считать, что система науки предпринимательского права должна также в принципе соответствовать системе предпринимательского права как отрасли

права, поскольку наука отражает и исследует предпринимательское право как отрасль права, а также как отрасль законодательства и как учебную дисциплину. Соответственно, базовые институты системы предпринимательского права как отрасли науки призваны исследовать и отражать соответствующие базовые институты системы предпринимательского права как отрасли права, как отрасли законодательства и как учебной дисциплины.

Среди этих базовых институтов важное место занимает институт юридической службы в предпринимательстве. Вышеописанное кризисное состояние отечественного правового регулирования организации и деятельности юридической службы в предпринимательстве как института в системе отрасли законодательства обусловлена, помимо иных важных причин, критическим состоянием этого института в системе предпринимательского права как науки.

Причины же настолько глубинные, что устранение либо хотя бы их минимизация в силу объективности, углубленности и застарелости последних будет являться делом длительным, сложным и требующим проявления государственной воли. Лечение любой болезни, в том числе социальной, требует установления диагноза; здесь же общество обязано хотя бы осознать наличие объемной проблемы.

Первопричиной возникновения названной проблемы следует назвать наметившееся в течение 20 лет пренебрежение к фундаментальной юридической науке (со стороны государства, а отчасти и общества). Сегодня мы наблюдаем результаты этого пренебрежения, взять хотя бы несовершенство Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", проявляющееся в области организации госзакупок для нужд науки, либо организацию фронтальной борьбы с коррупцией или весьма некритично выполненное преобразование милиции в полицию и т.д.

Любое законодательное нововведение, тем более фундаментальное, широкомасштабное и комплексное, требует серьезных, таких же фундаментальных, широкомасштабных предварительных исследований, проводимых силами разных отраслей наук, но ядром и движущей силой которых является именно фундаментальная юридическая наука. Практически ничего этого сегодня у нас нет, более того, утрачена методология организации таких исследований; редеют ряды ученых-юристов, владеющих методикой организации подобных исследований, с той или иной степенью активности принимавших в прошлом участие в подобных НИР. Помимо этого, идет обратный селективный отбор среди юристов-профессионалов: весьма востребованными становятся те юристы, которые приспосабливают законы к своим коррупционно-ориентированным нуждам (нуждам обслуживаемых ими структур). Следовательно, скоро будут востребованы такие профессиональные юристы, которые будут сами способны разрабатывать, лоббировать принятие и обеспечивать исполнение коррупционно-ориентированных законов и иных нормативных актов.

Но здесь мы говорим не просто о глубинных проблемах и пагубных последствиях в промедлении их решения, а о том, что пренебрежение возможностями фундаментальной юридической науки наиболее пагубно по сравнению с иными сферами профессиональной юридической деятельности сказалось именно на профессиональной штатной юридической службе в предпринимательстве. Достаточно сказать, что сегодня статус штатного юрисконсульта предпринимательской структуры определяется лишь Общим положением 1972 г. - актом, принятым в совершенно ином государстве (с точки зрения государственного устройства), иной общественно-экономической формации, другой правовой системе, идеологии и т.п., на сегодняшний день безнадежно устаревшим.

Можно уверенно сказать, что крайне трудно отыскать иной пример, предельно отчетливо иллюстрирующий недооценку значения фундаментальной юридической науки, чем закрепление в современных условиях статуса юрисконсульта в сфере предпринимательства.

Нельзя отрицать, что определенная научно-исследовательская работа по проблематике юридической службы ведется и сегодня. Публикуются научные труды <1>, проводятся научно-практические форумы <2>, защищаются диссертации <3>. Но все эти исследования выполняются отдельными энтузиастами в инициативном порядке, не обладают необходимой для функциональных исследований комплексностью, а их результаты (соответствующие предложения и рекомендации) остаются нереализованными. Вообще же практическая невостребованность

результатов фундаментальных НИР - большая проблема государства, но в данном случае эта невостребованность в немалой степени вызвана отсутствием генерального заказчика.

--------------------------------<1> См., например: Анохин В.С. Указ. соч.; Савченко С.А. Юридические аспекты управления

правовой работой на предприятиях нефтегазового комплекса на примере Тюменской области.<2> См., например: Организация правовой работы в органах местного самоуправления: Сб.

докл.<3> См., например: Еременко В.И. Юридическая работа в условиях рыночной экономики:

Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Плинк Я.В. Указ. соч.; Савченко С.А. Юридические аспекты управления правовой работы на предприятиях нефтегазового комплекса (на примере Тюменской области): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

В принципе фундаментальные, комплексные научные исследования по проблематике юридической службы в предпринимательстве должны дать развернутые, обоснованные ответы на многие проблемные вопросы, а также спроецировать ответы на будущее, в том числе путем прогнозирования будущих проблем в исследуемой сфере правоотношений.

Что является главным в уяснении ответа на вопрос: в чем суть юридической службы в предпринимательстве сегодня и в ближайшем будущем? Это цели, задачи, роль юридической службы и иных подразделений (лиц), ведущих правовую работу; ее статусные характеристики; содержательная компетенция; определение круга правомочий; ответственность и некоторые иные составляющие.

Нет сомнений, что все составляющие правовой работы в предпринимательстве зависят от множества факторов, которые непосредственно влияют на организационные формы правовой службы, в том числе юридической службы в предпринимательстве. Ведь правовое обеспечение разносторонней предпринимательской деятельности крупной вертикально интегрированной нефтегазодобывающей компании с точки зрения организационной формы должно радикально отличаться от правового обеспечения той многопрофильной деятельности, которую ведет вуз или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.

Возникает вопрос о видах и формах такого правового обеспечения предпринимательской деятельности. В каких организационных формах оно должно осуществляться? Эти виды и формы определяются задачами и целями ведения правовой работы в сфере предпринимательства в конкретных проявлениях и теми функциями, которые непосредственно осуществляются. При этом общий посыл о зависимости видов и форм правовой работы, задач, целей и функций правовой службы от конкретных ситуаций не означает, что нельзя выявить нечто общее, универсально относящееся ко всей рассматриваемой проблеме.

Все эти составляющие необходимо учитывать и в организации законо(нормо)проектирования, и в ходе учебного процесса по подготовке юристов - специалистов для сферы предпринимательства. Поэтому на естественный для вдумчивого студента-юриста вопрос о причинах уклонения государства от решения важнейшей для штатного юрисконсульта проблемы наделения его определенным иммунитетом во взаимоотношениях с наймо(работо)дателем может быть дан ответ и в форме встречного вопроса: а как это сделать без глубокой, всесторонней научной проработки данной проблемы?

Фундаментальная наука - это получение новых знаний. Но особенностью общественных наук, прежде всего юридической, является то обстоятельство, что новые знания невозможно получить без критического анализа прошлого - недостатков, достижений, успехов, проблем и т.д. Не является исключением и институт юридической службы в предпринимательстве, хотя имеется в виду не вообще прошлое института (рассмотренное в гл. 1) и даже не прошлое института в системе науки (что требует отдельного исследования), а положительное, хорошо себя зарекомендовавшее прошлое.

Была стройная структурированная организация юридической службы, в определенной мере обусловленная сложившейся структурой народного хозяйства того периода: отраслевые экономические министерства (ведомства), как союзные, так и союзно-республиканские, да и республиканские (союзных республик), при всех частых и масштабных структурных преобразованиях в своем составе всегда имели юридическое управление (реже - отдел) с

ведомственным арбитражем, которое осуществляло прямое руководство, в том числе с решением кадровых (в отношении юридической службы) подчиненных звеньев по всей вертикали вплоть до предприятий, организаций, учреждений своей системы. Ныне такой структуры нет. И хотя некоторые крупнейшие предприятия (ОАО "Газпром", РАЭ "ЕС России", "ТНК-ВР, "Роснефть") сегодня имеют в своем составе юридические департаменты и управления, более "мощные" по ряду параметров, чем юридические управления прежних союзно-республиканских министерств (ведомств), но таких структур мало. Другими словами, в советский период истории "безнадзорных" с точки зрения обеспечения юридическим обслуживанием предприятий было мало (если они вообще были), сегодня же это основная масса малых и средних предприятий. И хотя оценки этого факта могут быть самыми разными, в том числе объективно негативными, к прошлой практике возврата нет. Однако проанализировать ситуацию необходимо.

Прежде всего это относится к статусной и фактической самостоятельности юридической службы предприятия, к возможности отстаивания ею своей принципиальной позиции по конкретному вопросу при противопоставлении ее мнения мнению руководителя (собственника) предприятия, к наличию у юрисконсульта определенного должностного иммунитета. Раньше в подобных случаях действовали п. 4, 14 Общего положения 1972 г. Сегодня ни таких норм, ни какого-либо должностного иммунитета у работников юридической службы предпринимательских структур нет, а уровень законопослушания многих российских бизнесменов - руководителей (владельцев) этих структур оставляет желать лучшего.

Было добротное (для того времени) нормативное правовое регулирование. А сегодня какой-либо общий нормативный правовой акт, определяющий статус и фиксирующий профессиональные правомочия юридической службы предпринимательской сферы России, не считая упомянутого Общего положения 1972 г., отсутствует.

В 1990-х гг. в России было введено государственное лицензирование на оказание платных юридических услуг, но при этом не было специального нормативного акта, регламентирующего виды деятельности, которыми могли заниматься граждане, получившие лицензию на право оказания платных юридических услуг. Правда, лицензирование деятельности юрисконсультов предпринимательской сферы не вводилось.

Была довольно стройная система методического руководства юридической службой народного хозяйства, осуществляемая управлениями (отделами и иными структурными подразделениями) правовой работой в народном хозяйстве системы Минюста СССР. Сегодня не только нет органа (системы органов) государственной власти, осуществляющего методическое руководство деятельностью юридической службы в народном хозяйстве, сегодня нет даже координации этого процесса.

В системе учебных дисциплин юридических вузов советского периода предмет "Правовая работа в народном хозяйстве" (реже - "Организация юридической службы в народном хозяйстве") находился в числе основных.

По проблематике правовой работы в народном хозяйстве в советское время велись серьезные научные исследования, которые можно отнести к числу фундаментальных <1>, проводились различные научные конференции.

--------------------------------<1> См., например: Замойский И.Е. Эффективность хозяйственно-правовой работы. Киев,

1982; Хозяйственное право. Общие положения / Под ред. В.В. Лаптева.

Обращаясь к понятию "юрист", можно согласиться с мнением В. Бергмана, считающего, что его можно детерминировать следующим образом: это специалисты, сферу деятельности которых составляют технологии рационального разрешения социальных конфликтов <1>. Можно дополнить это определение указанием на то, что в их сферу деятельности входит и предотвращение социальных конфликтов, и другие функции, но ядро их функций в целом В. Бергманом определено верно. И наиболее явно это проявляется в правомочиях и деятельности юрисконсультов в предпринимательстве в разные исторические периоды.

--------------------------------<1> См.: Бергман В. Роль юриста в обществе // Российская юстиция. 1999. N 4. С. 35.

Таким образом, задачи, функции, правомочия, цели нынешних российских юрисконсультов сферы предпринимательства можно разделить на две группы: те, которые были необходимы и существовали в условиях плановой экономики и равным образом нужны и имеют место сейчас, в условиях рыночной экономики; и те, которых не было в прошлом, поскольку они не могли существовать в условиях плановой экономики, но которые есть сейчас.

Научные исследования в этой сфере позволили бы дополнить вторую группу теми из них, которые сейчас только зарождаются.

К первой группе можно отнести следующие виды многокомпонентной работы.1. Многокомпонентная работа по защите прав и законных интересов предпринимательской

структуры. Обычно в нее включают участие от имени и в интересах предпринимательской структуры в судебных заседаниях (в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах и в международных судебных органах). Но это не так, понятие организационно-правового механизма защиты прав и законных интересов участника предпринимательских отношений состоит не только из судебного компонента.

В большинстве случаев более эффективной, а поэтому более предпочтительной для предприятия является защита его прав и интересов на досудебных стадиях урегулирования экономического спора или, что еще лучше, во внесудебных формах. И работник юридической службы должен знать всю палитру возможностей механизма защиты прав и законных интересов участников экономических отношений претензионным способом, в оперативном порядке (разновариантными расчетными действиями), медиаторством (поиском путей примирения и осуществлением мер по примирению) и эффективно их использовать. При этом нужно помнить, что лучшим способом разрешения любого конфликта в предпринимательской сфере является его предотвращение на стадии, пока он еще не приобрел характера экономического спора, т.е. превенция таких споров - важный участок деятельности юридической службы в сфере предпринимательства.

Важное место отводится также использованию юридической службой имеющихся сегодня (в незначительном объеме) правовых средств по применению преддоговорной ответственности (не деликтной и не договорной, а возникающей на стадии заключения договора) <1>, деятельности на стадии исполнения судебных решений. Ведь даже с созданием службы судебных исполнителей исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, не производится автоматически.

--------------------------------<1> См.: Бекленищева И. Преддоговорная ответственность // ЭЖ-Юрист. 2005. N 29. С. 13.

К сожалению, в последние годы становится актуальной и работа по защите прав предприятия от произвола и злоупотреблений при осуществлении мероприятий со стороны многочисленных государственных органов. С 1 мая 2009 г. действует Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Но он, как и недействующий Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ, не применяется к отношениям налогового, бюджетного, валютного контроля, банковского и страхового надзора и ряда других видов специального государственного контроля за деятельностью предприятий и индивидуальных предпринимателей. На возможности юридической службы по защите прав предпринимателей в этих условиях в юридической литературе обращается внимание <1>.

--------------------------------<1> См.: Айзин С.М., Тихомиров М.Ю. Юридическая служба на предприятии: Настольная

книга юрисконсульта. С. 23, 24.

Наконец, важным участком работы юридической службы по защите имущественных прав и законных интересов предпринимательской структуры является многоаспектная соответствующая деятельность внутри предпринимательской структуры, направленная на возмещение ущерба от растрат, недостач, хищений материальных ценностей со стороны работников структуры, выпуска ими недоброкачественных товаров (продукции), оказания некачественных услуг, дефектного выполнения работ. И здесь превентивная правовая работа (в частности, в сфере договоров о материальной ответственности, заключаемых с отдельными работниками структуры) также

важна.2. Многокомпонентная договорная работа (точнее, ее правовое обеспечение), ведущаяся во

взаимосвязи с деятельностью иных служб предпринимательской структуры. Ведь успех предпринимательской деятельности во многом определяется: а) организацией договорной работы; б) содержанием договоров; в) контролем за их исполнением, причем в равной мере как за исполнением собственных договорных обязательств, так и за исполнением обязательств со стороны контрагентов по таким договорам.

Общее повышение правовых знаний в стране позволяет юридической службе предпринимательских структур сосредоточивать свое внимание непосредственно на правовой составляющей этих договоров, оставляя их коммерческое и иное сущностное наполнение в поле забот иных соответствующих служб.

Особую сложность в современных условиях представляет договорная работа тех предпринимательских структур, которые выходят на внешний рынок. С вступлением России в ВТО, с расширением сферы участия нашей страны в международном экономическом сотрудничестве и заключением международных (межправительственных) соглашений и договоров проблемы соблюдения, а отсюда - знания требований норм международного права и зарубежного законодательства приобретают важное значение и требуют от работников правовых служб предпринимательских структур повышенных внимания и усилий. К этому участку деятельности юридической службы следует отнести и работу по правовому сопровождению качественно новых, самых разнообразных бизнес-проектов, необходимость либо целесообразность разработки и осуществления которых периодически естественным образом возникает практически у всех стремящихся к собственному развитию предпринимательских структур.

3. Многокомпонентная правовая работа в сферах внутреннего нормотворчества и внутреннего правоприменения на предприятии, прежде всего по исполнению норм трудового законодательства, где, в частности, роль юридической службы в вопросах набора (подбора), перевода, перемещения, перестановки и увольнения персонала, установления размеров оплаты труда и др. исключительно велика <1>. Речь не идет о непосредственном ведении юридической службой кадровой работы.

--------------------------------<1> См.: Шкатулла В. Юридическая служба в организации. М., 1996. С. 18 - 25.

Разработка проектов приказов и распоряжений по предпринимательской структуре либо их проверка на соответствие нормам действующего законодательства и их визирование - не менее важная функция юридической службы. Разумеется, в основе этого рода деятельности юридической службы находятся положения учредительных документов самой структуры, и это особенно важно в случаях, когда ее организационной формой является акционерное общество, где к законности локально-корпоративных документов предъявляются повышенные требования.

К этому же участку правовой работы относится оказание квалифицированной юридической консультационной помощи профсоюзным и иным общественным организациям предприятия (там, где они есть). Что касается правового консультирования работников предпринимательской структуры по непроизводственным вопросам, его решение зависит от воли работодателя, т.е. от условий трудового договора, заключенного с работником юридической службы (договора с внешним исполнителем правовой работы), и от содержания локального акта предпринимательской структуры, определяющего правовое положение ее юридической службы.

4. Многокомпонентная работа в сфере правовой пропаганды и правового воспитания трудового коллектива предпринимательской структуры. Ее организатором и главным исполнителем может (или должна) являться юридическая служба. Процесс этот естествен и протекает подчас независимо от организующей воли руководства предпринимательской структуры. Главным должно быть то обстоятельство, что штатный юрисконсульт - член трудового коллектива является в нем прямым носителем правовой культуры - составной и немаловажной части общей культуры человечества. Правовая культура человека включает совокупность следующих качеств: знание права и понимание его сущности и принципов, уважение закона, убежденность в справедливости российского права и гуманности правосудия, привычка соблюдать правовые предписания, способность обеспечить реализацию права в соответствии с

его смыслом и целями <1>.--------------------------------<1> См.: Юридический мир. 2004. N 7. С. 56.

Штатный работник юридической службы предпринимательской структуры в состоянии с высокой степенью эффективности, в самых разнообразных формах, нередко персонифицированно пропагандировать правовую культуру в трудовом коллективе. Но только в том случае, если юрист достаточно квалифицирован и свои профессиональные знания он реализует во благо общества и предпринимательской структуры. В противном случае он дискредитирует право как таковое и из носителя правовой культуры превращается в нечто прямо противоположное, антиобщественное - носителя противоправной, праворазрушающей идеологии.

Стоит отметить, что этот сегмент обязанностей (да и права) юридической службы предпринимательской структуры, даже при осуществлении правовой пропаганды в форме юридической консультации членов трудового коллектива, не вполне соответствует требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Дело в том, что его ст. 7 исчерпывающим образом перечислила круг субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, - это физические и юридические лица, являющиеся участниками государственной и не государственной систем бесплатной юридической помощи в соответствии с данным Законом, и иные лица, имеющие право на оказание такой помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Юридическая служба предпринимательских структур в этот перечень не включена. Ведь Общее положение 1972 г. утверждено Постановлением Совета Министров СССР и не относится к федеральному законодательству.

Даже и Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, утвержденные Указом Президента РФ от 28 апреля 2011 г. N Пр-1168, в числе участников реализации государственной политики в этой сфере указывают федеральные и региональные государственные органы, органы местного самоуправления, профессиональные юридические сообщества и общественные объединения юристов, а также другие организации (п. 5), не включая в перечень штатных юрисконсультов предпринимательских структур. Для решения этой неожиданно возникшей проблемы необходимы соответствующие научные исследования, в том числе направленные на обоснование создания общественной (либо саморегулируемой) организации юрисконсультов предпринимательской сферы.

Таким образом, основные задачи, главные обязанности правовой службы предпринимательской структуры заключаются в обеспечении соблюдения законности во внешней и внутренней сферах деятельности, и выбор средств для решения этой задачи, исполнения этой обязанности зависит от ее собственников, руководителей и в значительной мере от самой юридической службы. Так было раньше, так обстоит дело и сегодня.

В то же время естественно, что деятельность юридической службы в различных сферах предпринимательства отличается определенной спецификой, в том числе и в хронологическом смысле.

Например, юридическая служба коммерческих банков принимает активное участие в клиентской работе по следующим направлениям: непосредственное участие в осуществлении банковских операций - анализ документов, представляемых клиентами при открытии расчетных, текущих, валютных счетов; проверка полномочий руководителей предприятий-клиентов и удостоверение их подписей в банковских карточках; оформление залогов недвижимого имущества, взаимодействие с нотариусами и учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; консультирование клиентов по правовым вопросам осуществления банковских операций; участие в проводимых банком консультационных семинарах; защита интересов клиентов путем оценки правомерности запросов об операциях и счетах клиентов и вкладчиков, поступающих от государственных органов <1>.

--------------------------------<1> См.: Фабрикант Е.Б. Особенности организации правовой работы в коммерческом

банке // Бизнес. Менеджмент. Право. 2004. N 3. С. 28 - 31.

Юридическая служба в СМИ наряду с решением текущих вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью предпринимательской структуры, решает вопросы соблюдения авторских прав и законодательства о рекламе (в частности, требований о непосредственной распознаваемости, безопасности, добросовестности, достоверности, этичности, открытости рекламной информации), о СМИ <1>.

--------------------------------<1> См.: Шик И.Л. Особенности правовой работы в Федеральном государственном

унитарном предприятии "Свердловская государственная телевизионная и радиовещательная компания" // Бизнес. Менеджмент. Право. 2004. N 1. С. 22 - 26.

Юридическая служба в холдинге, в свою очередь, занимается: организацией взаимодействия между юридической службой холдинговой компании и юридическими службами предприятий, входящих в холдинг, по всем вопросам деятельности последних; обобщением и анализом информации, поступающей от предприятий, в целях выработки варианта поведения в сходных ситуациях, а также оказания помощи (как методической, так и конкретной) работникам юридических служб предприятий; формированием единых корпоративных стандартов (правил поведения) при выполнении определенных процедур; осуществлением контроля за деятельностью юридических служб предприятий по кругу своих задач <1>.

--------------------------------<1> См.: Николишин В.Н. Особенности организации правовой работы в холдинге // Бизнес.

Менеджмент. Право. 2004. N 3. С. 24 - 27.

Еще больше особенностей в правовой работе организаций крупного бизнеса (РАО "ЕЭС", РАО "Газпром", ОАО "РЖД", ОАО "Роснефть" и др.). Законодательством статус и деятельность интегрированных хозяйствующих субъектов практически не урегулированы. Здесь, помимо вопросов организации взаимодействия подведомственных предпринимательских структур с налоговыми, природоохранными, контролирующими и иными государственными органами, важными являются проблемы соблюдения антимонопольного законодательства и проблемы методологии локального нормотворчества. Масштабы и качество нормотворчества в крупнейших предпринимательских структурах России можно сопоставить с нормотворчеством федеральных министерств, которым еще недавно Минюст России в 25% случаев отказывал в регистрации представленных актов по причине их низкого качества <1>.

--------------------------------<1> См.: Российская газета. 2005. 22 июля.

Ко второй группе задач, функций, правомочий, целей относятся следующие.1. Участие в решении проблемы "черного рейдерства", иногда именуемого

"недружественное поглощение собственности". "Черного" потому, что в принципе взаимопоглощение активов, объединение капиталов, реорганизация предпринимательских структур - естественное и позитивное в бизнесе дело, но при условии соблюдения правовых предписаний.

Но нередко на практике речь идет о противоправных, зачастую криминальных многоходовых операциях, сулящих огромную прибыль, когда организовываются и задействуются в комплексе, целиком или в различных комбинациях разные формы воздействия:

а) уголовно-правовые (возбуждаются уголовные дела, арестовываются и "прессуются" соответствующие люди, изымаются необходимые документы, с которыми проводится соответствующая работа, арестовывается имущество, передаваемое на ответственное хранение "нужным" людям, и т.д.; организуются срывы арбитражных процессов под предлогом осуществления оперативно-следственных мероприятий в отношении участников процесса);

б) административно-милицейские (полицейские) (в органы МВД России официально поступают в большом количестве различного рода сигналы, заявления, обращения о готовящемся на предприятии преступлении, о хранении оружия, взрывчатки, наркотиков, об изготовлении контрафактной продукции; транспорт предпринимательской структуры и личный транспорт ее

"необходимых" руководителей в результате "пристальной" проверки сотрудниками ГИБДД, а иногда и таможенных органов помещается на длительный срок на штрафные стоянки в целях дезорганизации нормальной работы структуры и избирательного психологического давления);

в) налоговые (организуются многочисленные налоговые проверки с изъятием документов, подключением УЭПа, КРУ Минфина России, структур федерального казначейства, экспертных учреждений и др. и постоянными угрозами "выявления" и предъявления к оплате огромных налоговых задолженностей с гигантскими штрафами, таможенных выплат и проч.);

г) информационные (в СМИ организуются негативные публикации с привлечением широких масс протестующей общественности с обвинениями в нарушениях предпринимательской структурой экологических норм, норм трудового права вплоть до обвинений в эксплуатации детского труда, сексуальных приставаниях и т.п.);

д) судебные (в суды общей юрисдикции предъявляются серии исков по недоначисленной заработной плате, о возмещении причиненного вреда, в том числе морального, и т.д., в арбитражные суды - иски о взыскании недоперечисленных платежей в соответствующие социальные фонды, взаимосвязанные иски с ходатайствами о применении широкого спектра обеспечительных мер, парализующих нормальную жизнедеятельность предпринимательской структуры, осуществляется купля-продажа нерегистрируемого имущества на основе судебных актов, многие из которых потом отменяются; иски подаются также в международные суды в целях блокирования нормального судопроизводства в отечественных судах).

Одновременно приводятся в действие контрмеры, направленные на блокаду мер защитительного характера, применяемых предпринимательскими структурами, в отношении которых проводится атака по "перехвату" их собственности: в органы прокуратуры поступают системно взаимосвязанные, идущие от различных источников сигналы, заявления и обращения с просьбами и требованиями не допустить "необоснованного" вмешательства правоохранительных, контролирующих, судебных и иных органов, а также СМИ в "спор хозяйствующих субъектов"; в адрес Президента РФ, его администрации, руководителям федеральных и региональных органов государственной власти, правоохранительных органов и проч. направляются соответствующие "открытые письма" от трудовых коллективов, от руководителей разного уровня, в том числе и в форме депутатских запросов, от мэров городов и глав муниципальных образований и т.д.; осуществляется и массированное контрнаступление в информационной сфере как через "дружественные" СМИ, так и посредством публикаций "на правах рекламы" в "нейтральных" СМИ.

Если рейдерские захваты происходят в г. Москве, где сконцентрированы все руководящие органы правоохранительных, контролирующих и иных федерально развернутых систем, центральные СМИ, где эффективно действует созданный при правительстве г. Москвы Департамент экономической безопасности, оперативно реагирующий на каждый факт силового захвата предприятий и организаций, где в УБЭП ГУВД г. Москвы создано специальное подразделение по противодействию захватам и недружественным поглощениям, можно представить, что происходит на периферии, где этот защитный блок отсутствует.

К сожалению, можно констатировать, что весь ныне действующий организационно-правовой механизм российского экономического правосудия может приспосабливаться к решению этой проблемы лишь в малой мере либо не готов проявить себя вообще.

Речь идет (в первом варианте) о фиктивных банкротствах (нередко относительно фиктивных, но обязательно умышленных: постепенное умышленное доведение процветающего предприятия до банкротства с последующей его покупкой по бросовой цене); манипуляциях с реестром акционеров вплоть до подделки записей в них; незаконных скупках акций руководителями предпринимательских структур (прямо или через подставных лиц) с последующей их перепродажей третьим лицам; силовом "штурме" предпринимательских структур с помощью специально подготовленных людей и, естественно, с жертвами и разрушениями; превышении полномочий судебными приставами и других "серых" технологиях захвата, передела, перераспределения собственности. Все это в немалой степени возможно из-за несовершенства действующего законодательства. Вообще же количество рейдерских захватов растет: число уголовных дел по ним увеличилось с 82 в 2010 г. до 251 в 2011 г., но ущерб от рейдеров в 2010 г., оценивающийся в 16 млрд. руб., в 2011 г. снизился до 2 млрд. руб. - рейдерство ушло в нишу

малых предприятий <1>.--------------------------------<1> См.: Известия. 2012. 12 апр.

Во втором варианте речь идет и о случаях прямого использования ресурса правоохранительных и судебных органов, когда, например, в рамках производства по уголовному делу (или на стадии дознания, или в рамках оперативной проверки поступившего сигнала) при проведении обыска в помещении предпринимательской структуры изымаются без должного протоколирования материалы, документы, компьютеры с содержащейся в них, в том числе на жестких дисках, информацией, векселя и т.д., куда входят даже письменные и вещественные доказательства по находящимся в производстве арбитражным делам, в том числе те доказательства, которые арбитражный суд обязал структуру представить в заседание к определенной дате.

Как силами юридической службы предпринимательской структуры и правовыми средствами противостоять черным рейдерам? Как обнаружить начальную стадию такого захвата, пока он не перешел в фазу обрушения и поглощения собственности? Как предотвратить его, какие профилактические меры можно предпринять?

2. Предпринимательские структуры подстерегает также другая опасность - физическая, финансовая, опасность применения административных мер, опасность материально-ресурсного характера, информационно-уничижительная опасность.

Опасность может исходить от недовольных контрагентов, преступных группировок, правоохранительных, контролирующих, надзирающих, регистрирующих и иных государственных органов, отдельных должностных лиц, общественных организаций и даже сотрудников предпринимательской структуры (в розничной торговле это обычно служба охраны). Круг возможных посягателей, потенциальных нарушителей безопасности предпринимательской структуры, как и арсенал вариантов совершения ими противоправных действий, которые являются нарушениями (или попытками нарушения, "взлома") безопасности предпринимательской структуры, исключительно широк. Во многих случаях речь идет об элементарном криминале, и в крупных предпринимательских структурах с такими проявлениями справляются собственные службы безопасности.

Но нередко противоправное нарушение безопасности предпринимательской структуры совершается с использованием правовых средств, так сказать "именем закона", и здесь роль юридической службы становится доминирующей. В принципе понятие "обеспечение безопасности предпринимательской структуры" - многокомпонентное: это и информационная, прежде всего корпоративная безопасность (обеспечение коммерческой, служебной тайн, конфиденциальной информации, предотвращение утечки информации за счет побочных электромагнитных излучений и наводок, защита от вредоносных программ (вирусов) и т.д.); это и кадровая безопасность, связанная в том числе с созданием механизма внутрикорпоративного расследования по фактам противоправных поступков и действий собственного персонала; это и экономическая безопасность, требующая организации и поддержания на высоком уровне информационно-аналитической работы, обеспечивающая в числе прочего снижение экономических рисков; это и противопожарная и иная, связанная с содержанием в здании водопровода, канализации и т.д., безопасность.

Весь этот комплекс так или иначе находится в правовом поле, а значит, и в зоне ответственности юридической службы предпринимательской структуры. Здесь приемлемо проведение аналогии - главной причиной крупной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС послужило то, что финансовый директор ГЭС непосредственно управлял действиями главного инженера ГЭС, не дав ему возможности грамотно провести неотложную профилактику оборудования <1>. Проблемы психологического характера здесь исключительно важны, и отрадно, что появились соответствующие научные исследования <2>.

--------------------------------<1> См.: Независимая газета (приложение: НГ - Энергия). 2011. 31 мая.<2> См.: Коваль А.С., Затонская А.Д. Юрист и безопасность бизнеса. Психологические

аспекты. М., 2006.

Многое зависит от профессионализма юридической службы предпринимательской структуры, сам же юридический профессионализм - понятие многослойное и многоаспектное, и немаловажной его составляющей является наличие большого опыта правоприменения, обширные и глубокие знания законодательства и практики его применения, знание теории предмета, а также знание практики поведения (вариантов действий) опытных коллег в тех или иных ситуациях. И все это невозможно без соответствующих широкомасштабных, комплексных, включая фундаментальные, научных исследований, результатом которых может (должно) стать внесение предложений в сфере радикального повышения эффективности деятельности юридической службы в предпринимательстве, совершенствования статусных характеристик ее работников и т.д.

И прежде всего здесь требуется решение вопроса о консолидации деятельности юрисконсультов России, действующих в сфере предпринимательства, в координационно-методологическом смысле. Необходим координационно-методологический центр, ряд функций которого выполняла в прошлом трехуровневая система Минюста СССР. Решение этой проблемы невозможно без соответствующего научного обеспечения.

В принципе современная юридическая наука не обходит вниманием проблематику повышения эффективности деятельности юридической службы в сфере предпринимательства. Но нередко предложения по ней формулируются на основе исследований, проводимых в системе других отраслей права (непредпринимательского). Например, Н.В. Марченкова, защитившая кандидатскую диссертацию по специальности "Военное право, военные проблемы международного права", предлагает направление по совершенствованию административного законодательства, включающее:

1) лицензирование деятельности юрисконсультов, которое требует восстановления при условии четкой разработки оснований и процедуры лишения лицензии. Такой порядок прежде был установлен Положением о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. N 344, однако, как она указывает, из-за крайней неудачности фактически не применялся на практике и был упразднен;

2) аккредитацию, т.е. удостоверение полномочий юрисконсультов на представительство в соответствующих судах или иных органах. Аккредитация позволяет обеспечить допуск в соответствующие органы лиц, хорошо ознакомленных с правилами деятельности и способных решать вопросы, не создавая неоправданных задержек и затруднений;

3) сертификацию юрисконсультов на право выполнения определенных видов работ с выдачей квалификационных сертификатов <1>.

--------------------------------<1> См.: Марченкова Н.В. Указ. соч. С. 143, 144.

Эти предложения были сформулированы Н.В. Марченковой в контексте проблематики работы не только военного юрисконсульта, но и юрисконсульта в предпринимательской сфере.

В принципе мы не возражаем против исследования всей гаммы проблем современной юридической службы в предпринимательстве силами различных отраслей юридической науки, и даже не только юридической, но и экономической, социологической, иных отраслей. Но все-таки их ядром должна оставаться наука предпринимательского права, имеющая свой предмет, метод, систему и субъекты регулирования.

Решение проблем юридической службы в предпринимательстве средствами науки административного права малоперспективно. Исследования должны проводиться средствами науки предпринимательского права.

Абстрагируясь от проблем организации этих исследований, их финансирования, круга участников, способов внедрения в жизнь их результатов, представляется необходимым проведение их в следующих направлениях.

1. Выявление и определение объема прав, возможностей, целесообразности и объема участия государства в регулировании статуса и деятельности юридической службы в предпринимательстве сегодняшнего дня. Ведь в настоящее время отсутствует не только какое-

либо регулирование, но и ясность даже в таком узком сегменте статусных характеристик юрисконсульта, как, например, может ли юрисконсультом работать человек с непогашенной судимостью, неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений экономической направленности.

2. Определение индикаторов и параметров эффективности работы юридических служб предпринимательских структур, дифференцируемых по самым разным показателям. Далеко не всегда ясно: за что хвалить, за что ругать юрисконсульта? А учитывая профессионально-рискованный аспект деятельности юридической службы, актуальными являются проблема юридической (и этической) ответственности юрисконсульта, страхование этой рискованной деятельности.

3. Проработка вопроса создания в какой-либо организационно-правовой форме (отдельной ассоциации, секции в рамках Ассоциации юристов России, структуры в рамках Торгово-промышленной палаты и т.п.) общественной организации юрисконсультов сферы предпринимательства. Эта организация могла бы взять на себя ряд функций координационного, учебного, методического, в определенном смысле кадрового характера; могла бы выступить учредителем специализированного юридического издания, которое стало бы консолидатором тех или иных профессиональных интересов и устремлений работников юридических служб предпринимательской сферы.

4. Проработка соответствующего сегмента образовательного процесса в юридических вузах, организация повышения квалификации юрисконсультов, активизация научной проработки актуальных проблем современной и будущей юридической службы в предпринимательской сфере России и др. Комплексность исследований по данной проблематике обусловливает необходимость организации их в специальной (программной) форме.

Глава 4. ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕВ СИСТЕМЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА КАК УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Институт юридической службы в предпринимательстве (ранее - в народном хозяйстве) издавна занимал и продолжает занимать важное место в системе предпринимательского (хозяйственного) права и как самостоятельной отрасли права, и как отрасли законодательства, и как отрасли науки, и как учебной дисциплины.

Значимость данного института в системе учебной дисциплины предпринимательского права определяется тем, что от его состояния зависит будущее самого правового обеспечения предпринимательской деятельности различных предпринимательских структур независимо от того, в каких формах будет осуществляться это юридическое обслуживание. Функции юридического обслуживания предпринимательских структур в данном случае однотипны, что должно сказаться на учебном процессе; по этой причине в данной главе акцент будет сделан на штатном юрисконсульте.

От состояния данного института зависит и то, способен ли будет дипломированный юрист конкурентно противостоять экспансии на наш рынок юридических услуг международных и зарубежных юридических компаний в связи с вступлением России в ВТО хотя бы с точки зрения профессиональной деятельности.

В настоящее время отсутствуют учебные заведения, занимающиеся подготовкой юрисконсультов, при этом в юридической литературе обращается внимание на необходимость математической <1> и информационной <2> подготовки студентов-юристов; указывается на востребованность юристов с финансово-правовой специализацией <3> и т.д. Юристов с высшим профессиональным образованием выпускают 542 государственных и 669 негосударственных вузов, в которых обучается 720 тыс. студентов-юристов.

--------------------------------<1> См.: Тарасова Т.Н. Совершенствование математической подготовки юристов в

университете на основе междисциплинарного комплекса. М., 2006.<2> См.: Кулантаева И.А. Формирование информационной компетенции студентов-юристов.

М., 2006.<3> См.: Пуляева Е.В. Обеспечение качества юридического образования: правовые

аспекты // Журнал юридического права. 2009. N 11.

По данным Росстата <1>, в настоящее время в России юридическим специальностям обучаются примерно 12% всех получающих высшее образование. При этом численность студентов, обучающихся по юридическим специальностям, каждый год растет. Суммируя доступные данные, можно сделать вывод о том, что сейчас в России юристов на душу населения приходится в пять раз больше, чем в СССР. При этом доля юристов по отношению к общей численности населения Российской Федерации в два - два с половиной раза превышает аналогичный показатель по наиболее "юристообеспеченным" странам. Несмотря на различия в цифрах статистики, общая тенденция очевидна: в течение последних пяти лет российская система высшего образования ежегодно выпускает более 150 тыс. молодых специалистов в сфере юриспруденции. При этом в настоящее время из примерно 1,5 млн. граждан, имеющих высшее юридическое образование, по специальности работают не более 50% (730,1 тыс. человек), при этом 1/5 часть из них работает в Москве и примерно 6,3% - в Санкт-Петербурге.

--------------------------------<1> См.: Аналитическая записка "Повышение качества высшего юридического образования:

пора от слов переходить к делу". Комиссия по общественной оценке качества высшего юридического образования Ассоциации юристов России. М., 2009.

Преподавание предмета "Предпринимательское право" предусмотрено как Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденным и введенным в действие Приказом Минобрнауки России от 4 мая 2010 г. N 464, так и Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "магистр"), утвержденным Приказом Минобрнауки России от 14 декабря 2010 г. N 1763. В этих государственных образовательных стандартах высшей школы предпринимательское право обозначено единой строкой, без выделения отдельных институтов системы этой учебной дисциплины. В результате изучения базовой части цикла обучающийся должен знать основные положения отраслевых юридических наук, сущность и содержание основных понятий, категорий, институтов, правовых статусов субъектов, правоотношения в различных отраслях материального и процессуального права. Исходя из этих положений стандартов и руководствуясь общей логикой, можно предположить, что обучающийся должен знать и правовой статус такого субъекта правоотношений, как юридическая служба (юрисконсульт) в предпринимательстве.

При этом, будучи институтом системы предпринимательского права как учебной дисциплины, юридическая служба в предпринимательстве, судя по содержанию ряда учебников по предпринимательскому праву <1>, преподается (изучается) в масштабе соответствующей главы (параграфа) учебника, в объеме буквально нескольких учебных часов. Это обусловлено необходимостью обеспечения соответствующих учебных программ. Например, программой курса "Российское предпринимательское право" федерального компонента цикла ОПД (ДС) ГОС ВПО второго поколения по специальности 120003, разработанной в 2011 г. профессором Е.П. Губиным и рекомендованной УМО по юридическому образованию, на весь курс предусмотрено 64 часа лекций и 64 часа семинарских занятий, из них на тему "Правовая работа в сфере предпринимательства" отведено всего два лекционных часа. За это время студент должен познать: понятие, содержание, задачи правовой работы в сфере предпринимательства; совершенствование правового обслуживания в сфере предпринимательства в условиях рыночных отношений; нормативно-правовую основу правовой работы в сфере предпринимательства; организационно-правовые формы правовой работы в сфере предпринимательства; правовые формы, средства и методы осуществления деятельности юридической службы коммерческой организации; функции и структуру юридических служб организаций; участие юридической службы в управленческой деятельности предпринимателя (издание приказов, распоряжений, внутренних нормативных актов, их правовая экспертиза и т.д.), в осуществлении предпринимательской деятельности (организация договорной работы, контроль за исполнением договоров, организация претензионно-исковой работы и т.д.), в корпоративной работе (организация

функционирования органов управления предпринимателя, выпуск и организация размещения ценных бумаг и проч.); адвокатскую деятельность в сфере предпринимательства; правовой статус юриста-предпринимателя.

--------------------------------<1> См., например: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / под ред. В.В.

Лаптева; С.С. Занковского; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно; Предпринимательское право: Учебник / Под ред. С.А. Зинченко, Г.И. Колесника.

В некоторых учебниках (учебных пособиях) последних лет по предпринимательскому праву <1>, в том числе разделяющих и поддерживающих доктрину предпринимательского права как самостоятельной отрасли права, юридическая служба в предпринимательстве и вовсе не рассматривается. Правда, в таких изданиях, как правило, и сама система предпринимательского права ни как учебная дисциплина, ни как отрасль законодательства не представляется.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.Учебник "Российское предпринимательское право" (отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова)

включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

<1> См., например: Российское предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. 4-е изд. М., 2012; Кругликова С.В., Лукьяненко М.Ф., Чукреев А.А. Хозяйственное право: Учеб. пособие. Тюмень, 2011.

В то же время в ряде юридических вузов России учебная дисциплина под названием "Юридическая служба в предпринимательстве" (и под иными смежными названиями) преподается в качестве спецкурса в объеме уже нескольких десятков учебных часов, для чего имеется соответствующая учебная литература <1>.

--------------------------------<1> См., например: Юрист в организации: Учеб.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова;

Юридическая служба на предприятии: Настольная книга юрисконсульта. 4-е изд.; Чащин А.Н. Указ. соч.; Анохин В.С. Указ. соч.; Пугинский Б.И., Неверов О.Г. Указ. соч.; Лебедев К.К. Указ. соч.; Еременко В.И. Юридический менеджмент: Учеб. пособие; Юридическая служба в государственных органах и на предприятиях: Учеб. пособие / Под ред. С.С. Маиляна, А.А. Иванова. 3-е изд. М., 2009.

Но специализации "Юридическая служба в предпринимательстве" в учебном процессе юридических вузов (факультетов) у нас сегодня нет, более того, ее необходимость (на уровне руководства высшим образованием страны) даже не усматривается.

Судя по Отчету о деятельности Учебно-методического объединения по юридическому образованию высших учебных заведений РФ за 2006 - 2011 гг. <1>, целью УМО является в том числе разработка новых федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования по направлению подготовки "Юриспруденция", специальностям высшего профессионального образования "Правоохранительная деятельность", "Правовое обеспечение национальной безопасности", "Судебная экспертиза" и примерных основных образовательных программ бакалавриата, магистратуры и специалитета по названным направлениям подготовки (специальностям). А ведь несоразмерность величин налицо: число студентов-юристов, которые будут (обязательно!) работать юрисконсультами в сфере предпринимательства, и число студентов-юристов, которые будут работать, в частности, по специальности "судебная экспертиза", отличаются минимум в три раза.

--------------------------------<1> См.: Юридическое образование и наука. 2011. N 2.

Таким образом, роль и значение института юридической службы в предпринимательстве недооценивается и в высшей школе.

В вопросе института юридической службы в системе предпринимательского права как учебной дисциплины сегодняшнего дня крайне важно решить ситуацию с нормативно-правовым

регулированием этой сферы отношений. Ведь преподавательская деятельность принесет желаемый эффект, только если будет иметь добротную законодательную основу, надежно апробированную практикой. Но если правоприменительная практика базируется на безнадежно устаревшем нормативно-правовом фундаменте, ситуацию может спасти лишь хорошее теоретическое обеспечение.

Правильной организации научного обеспечения методологии учебного процесса применительно к юридической службе в предпринимательстве современной России будут предшествовать ответы на несколько базовых вопросов, при формулировании которых в центре внимания должно находиться осознание факта уже практически состоявшегося перехода отечественного юридического образования на двухуровневую подготовку: бакалавриат и магистратура.

Исключительно важным по значению будет ответ на вопрос: с каким количественным потенциалом (объемом рынка соответствующих образовательных услуг) мы имеем дело? Иными словами, будут ли востребованы специалисты в сфере юридической службы в предпринимательстве, и какое количество бакалавров и магистров необходимо? В целом, как следует из приведенных выше цифровых показателей, фронт работ для юридической службы огромен, количество мест охватываемой работы для специалистов данного профиля исчисляется сотнями тысяч.

Следует отметить, что Приказом Минобразования России от 25 ноября 2002 г. утверждены и Приказом Минобразования России от 9 марта 2004 г. N 1136 введены в действие Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Консультант по правовому обеспечению предприятия".

Судя по содержанию этих Требований, назначением дополнительной образовательной программы для получения дополнительной квалификации "Консультант по правовому обеспечению предприятия" является профессиональная переподготовка специалистов, расширяющая спектр их профессиональной деятельности. Эта программа рассчитана на профессиональную переподготовку руководителей и специалистов, имеющих высшее профессиональное образование по направлениям и специальностям права, экономики и управления; нормативная трудоемкость этой программы 1380 часов, обучение по ней по заочной форме не допускается; целью программы является подготовка руководителей и специалистов предприятий к обеспечению правовой и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а сферами профессиональной деятельности являются организации и предприятия любых форм собственности. Требованиями к уровню подготовки лиц, необходимому для освоения этой программы, установлено, что к ее освоению допускаются лица, имеющие высшее профессиональное образование по направлениям и специальностям права, экономики и управления, подтвержденное документом государственного образца, и опыт работы не менее одного года.

Удивление вызывает не то, что получение квалификации "Консультант по правовому обеспечению предприятия" поднято до уровня постдипломного образования, и даже не то, что данная образовательная программа включает изучение предпринимательского права в объеме 60 часов (как и коммерческого), а то, что вся программа, состоящая из 1380 часов (где цикл общепрофессиональных дисциплин (экономическая теория, бухучет, информатика, налоги и налогообложение и т.д.) - 260 часов, цикл спецдисциплин (теория государства и права, конституционное (государственное) право, гражданское право, трудовое право и т.д.) - 980 часов, практика (в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, а также госэкзамен по гражданскому праву и оформление и защита дипломной работы) - 140 часов), не содержит ни одного часа изучения непосредственно того, что следует (можно и нужно) отнести именно к организации правовой работы в предприятии, к функциям юридической службы в предпринимательстве.

Очевидно же, что ни повторное (для юристов с высшим профессиональным юридическим образованием, имеющим годичный стаж практической работы), ни даже углубленное (из содержания структуры программы это не вытекает однозначно) изучение спецдисциплин не дадут знаний и навыков, необходимых юрисконсульту предприятия. Малопродуктивно в этом плане и изучение общепрофессиональных дисциплин. Расчет же на то, что дополнительное образование по квалификации "Консультант по правовому обеспечению предприятия" будет получать

слушатель, имеющий высшее профессиональное образование в области экономики и управления (с годичным стажем практической работы, но не имеющий высшего юридического образования), несостоятелен, ведь речь о дополнительном втором высшем, уже юридическом, образовании не идет.

К сожалению, названные выше федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 "Юриспруденция" не упоминают в числе учебных дисциплин юридическую службу в предпринимательстве (правовую работу и т.п.). Не упоминали ее и действовавшие ранее государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования, утвержденные Минобразованием России 27 марта 2000 г.

При этом очевидно, что в настоящее время юридическая служба в предпринимательстве реализует (обеспечивает) соответствующими организационно-правовыми средствами, точнее, призвана обеспечивать исполнение норм отраслевого законодательства и иных правовых предписаний. Сегодня в числе ее основных функций: правовое обеспечение договорной работы; юридическое сопровождение действий и мероприятий по обеспечению их выполнения; многопрофильная работа по охране и защите прав и законных интересов предпринимательской структуры; работа в сфере внутреннего (локального) нормотворчества и внутреннего правоприменения в предпринимательской структуре; участие в обеспечении безопасности предпринимательской структуры; юридическое консультирование руководителей и специалистов предпринимательской структуры по производственным вопросам, а также разноплановая по форме работа в сфере правовой пропаганды и правового воспитания в трудовом коллективе предпринимательской структуры.

Этот перечень функций юридической службы в предпринимательстве отнюдь не является исчерпывающим, кроме того, те или иные функции у различных предпринимательских структур и даже у одной и той же предпринимательской структуры в разное время могут становиться доминирующими либо, наоборот, второстепенными. Главное, способен ли специалист с высшим профессиональным образованием, прошедший дополнительное в соответствии с требованиями вышеуказанной программы обучение, но не имеющий специальных знаний и навыков, необходимых работнику (исполнителю) юридической службы в предпринимательстве, обеспечить выполнение всех или хотя бы большинства этих функций?

Равным образом этот вопрос можно адресовать и обычному выпускнику вуза, получившему (давно или недавно) диплом о высшем юридическом профессиональном образовании, но также не получившему знаний и навыков работника (исполнителя) юридической службы в предпринимательстве.

Во всех случаях отрицательный ответ очевиден: базовые и даже углубленные знания всех указанных в названной программе дисциплин вкупе с прохождением практики в судах, как и полученные в юридическом вузе знания и навыки, абсолютно не способны обеспечить их владельцу хоть какой-то успех в выполнении тех функций, решении тех задач, что требуются от профессиональной юридической службы.

Причем работодатели, не сталкивавшиеся с данной проблемной ситуацией, толком не знают, что можно требовать от юридической службы, в чем на нее можно положиться, а в отношении чего к ней лучше не обращаться. Более того, подчас у начинающего предпринимателя-работодателя даже мысли может не возникнуть о том, что юрист с высшим профессиональным образованием может не знать, как на деле реализовывать те или иные функции юридической службы. А ведь истинная способность грамотно реализовать те или иные функции на практике проявляется (не проявляется) именно при возникновении проблемных ситуаций.

Иногда подобная проблемная ситуация "зреет" долго. Есть анекдот. Судья спрашивает блондинку: почему вы убили соседей? Блондинка отвечает: так ведь в инструкции написано - тараканов лучше травить вместе с соседями, что я и сделала. Применительно к рассматриваемой здесь проблеме можно сделать следующие выводы: а) в обществе есть такие "блондинки" (образ, безусловно, собирательный и от цвета волос не зависит, речь идет об особом, специфическом восприятии правовой нормы), которые отличаются способностью воспринимать оригинально, крайне необычно любую информацию, в том числе содержащуюся в инструкциях; б) подобную "блондинку" ни в коем случае нельзя допускать к составлению любых более-менее важных,

особенно юридически значимых документов, ибо самый жесткий контроль со стороны юридической службы предпринимательской структуры за нормотворческой деятельностью такой "блондинки" - ее работницы, облеченной соответствующими полномочиями, рано или поздно даст сбой, и последствия для структуры будут катастрофичны; в) сама же нормотворческая деятельность юридической службы предпринимательской структуры (и шире - та же деятельность ее руководства, например, по изданию приказов и распоряжений, юридическую корректность которых должна проверять и санкционировать либо вотировать юридическая служба) должна строиться с учетом того, что адресатам этих актов будет, в числе иных, и подобная "блондинка", что требует такой тщательной отработки, такой скрупулезно выверенной редакции акта, которая исключала бы всякую возможность со стороны "блондинки" воспринять смысл и содержание акта иначе, чем это задумал разработчик акта.

Ведь очевидно, что самое глубокое знание трудового права не способно обеспечить выполнение обозначенной выше функции. И подобные примеры можно привести по срезам всех функций юридической службы в предпринимательстве в их сопоставлении с самыми фундаментальными знаниями каждой из учебных дисциплин, изучаемых студентами-юристами (да и в постдипломном режиме).

Таким образом, можно сделать категорический вывод: для того чтобы выпускник юридического вуза смог более-менее эффективно работать юрисконсультом в практически любой предпринимательской структуре, помимо получения им общих и специальных, необходимых для любого (любой вузовской юридической специализации) <1> юриста с высшим профессиональным образованием, знаний и навыков, нужно иметь (получить, приобрести) специальные, хотя бы в минимально необходимом объеме, знания и навыки в сфере юридической службы в предпринимательстве. Такие минимально необходимые знания и навыки в объеме не более нескольких сотен учебных часов может дать бакалавриат на последнем году обучения. Тем самым российский бакалавр-юрист сразу, без переподготовки, без дополнительного обучения, без своеобразной стажировки в качестве юриста с дипломом в юридическом отделе, юридической фирме сможет работать по получении диплома бакалавра по юридической специальности в одной из предпринимательских структур.

--------------------------------<1> Это не относится к той специализации, которая была в Свердловском юридическом

институте с начала 1980-х гг. См. подробнее: Якушев В.С. Об опыте подготовки специалистов в Свердловском юридическом институте // Правовая работа в условиях перестройки. М., 1989. С. 147 - 151.

Но все-таки такой юрист-бакалавр, а по сути это специалист со средним специальным образованием, и работать юрисконсультом сможет в лучшем случае средне, поэтому соответствующим образом он будет восприниматься и работодателем. Ведь руководители молодых, стремящихся к росту компаний осознают, что в малых компаниях даже один человек, но профессионал, существенно увеличивает суммарную интеллектуальную мощь коллектива. Особенно принципиальны в этом вопросе венчурные компании США <1>. Поэтому радикальная перестройка структуры и системы организации профессионального образования будущих юрисконсультов должна ориентировать их на то, что в реальной профессиональной жизнедеятельности свой кусок хлеба придется отстаивать в жесткой конкурентной борьбе.

--------------------------------<1> См.: Поиск. 2012. 13 апр.

Вместе с тем у нас не регламентирован вопрос бакалавриата в части понимания его статуса в системе высшего образования, тогда как значение этого обстоятельства имеет наряду с национальным и международно-правовой характер <1> (Конвенция о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в Европейском регионе (ЕТС N 165), заключена в Лиссабоне 11 апреля 1997 г.; Рекомендация о признании учебных курсов и свидетельств о высшем образовании, утвержденная Генеральной конференцией ЮНЕСКО на 27-й сессии в ноябре 1993 г.). А переход на подготовку бакалавра в течение четырех лет, "сжатие" по времени всех этапов подготовки юриста как специалиста требуют от педагогов и студентов повышения эффективности

учебного процесса в вузах на основе реализации дидактически обоснованного процесса современной подготовки юриста <2>.

--------------------------------<1> См.: Пуляева Е.В. Указ. соч.<2> См.: Давыдов Н.А. Современная подготовка юристов в вузах: теория и практика ее

научного проектирования // Юридическое образование и наука. 2008. N 4.

В юридической литературе есть немало предложений о концептуальном повышении качества высшего юридического образования в нашей стране <1>. В частности, обосновывается необходимость разработки Концепции модернизации юридического образования в условиях информационного общества с учетом того обстоятельства, что "юридическое образование - это фактор, хороший или плохой, но фактор национальной безопасности нашей страны" <2>, при этом "оборот рынка юридического образования в Москве составляет около 100 млн. евро в год" <3>.

--------------------------------<1> См., например: Кутузов В.И. О необходимости пересмотра концепции высшего

юридического образования // Вестник ОГУ. 2001. N 3. С. 28 - 35.<2> Кутузов В.И., Гриб В.В. И все-таки России нужны юристы // Юридическое образование и

наука. 2008. N 3.<3> Там же.

Как минимум в качественном учебном процессе лекциями и семинарами не обойтись - необходима стажировка на практике. Отечественный опыт практической стажировки будущих юрисконсультов крайне незначителен, эклектичен и на каких-либо нормативно-правовых предписаниях не основан сейчас, не был основан в прошлом. Но можно принять во внимание зарубежный опыт правового регулирования таких стажировок.

Вообще же, по мнению автора, нынешние проблемы подготовки высшей школой специалистов, призванных вести юридическую службу в предпринимательской сфере современной России, являются частью системной дефектности.

Сконцентрировавшись на недостатках подготовки российской высшей школой юристов, о чем немало говорится в юридической литературе <1>, не следует считать, что с уменьшением количества вузов, готовящих юристов, и с уменьшением количества студентов-юристов эти недостатки исчезнут. Юристов вообще в стране не может быть слишком много, во всяком случае в правовом государстве. Ведь правовая культура есть составная и весьма значимая часть общей культуры человечества. Да и простой жизненный опыт подсказывает: юристов у нас не хватает, получить элементарную юридическую консультацию россиянину, особенно в глубинке, весьма не просто. И в крупных городах опасения оказаться без куска хлеба для юристов беспочвенны: количество, например, адвокатов в США и большинства стран Западной Европы в 10 раз превышает российские показатели, но всем известно, что никто из адвокатов не бедствует.

--------------------------------<1> См., например: Пуляева Е.В. Указ. соч.; Давыдов Н.А. Указ. соч.; Свистунов А.А., Субботин

В.Н. Развитие юридического образования и науки: проблемы и перспективы // Юридическое образование и наука. 2008. N 3.

Но осознание этих обстоятельств тем не менее не исключают острой потребности повышения уровня подготовки студентов-юристов, гарантированного выпуска юристов лишь надлежащей, достаточно высокой профессиональной квалификации.

Во многих вузах из-за недостатка педагогических кадров высшей научной квалификации на основе вчерашних знаний юристов учат сегодня работать завтра и даже послезавтра. Но эффективным такое обучение не может быть по определению. К тому же учат применению законодательства в спокойном, стабильном обществе, тогда как наше таковым, к сожалению, станет не скоро, и учить наших студентов-юристов стоит применительно к предстоящей работе в экстремальных условиях, в условиях перманентных финансово-экономических и иных кризисов, включая глобальные. Да и законодательство наше само должно быть экстремально устойчивым, ибо очевидно - право стабильного общества и право общества, находящегося в условиях любого

кризиса, - понятия разные.Вместе с тем, исходя из интересов: а) предпринимательства в нашей стране, развитие

которого невозможно без адекватного, профессионального юридического обеспечения в первую очередь силами штатных юрисконсультов предпринимательских структур; б) юридических вузов и юрфаков, не безразличных к судьбе своих выпускников; в) студентов юридических вузов и юрфаков, остро нуждающихся в гарантированной работе по специальности непосредственно по окончании учебы, обозначенная проблема может быть решена, если студентам-юристам будет обеспечено овладение знаниями и навыками работы для занятия должности юрисконсульта. Ведь для будущих работников правоохранительных органов вводится специальная подготовка студентов-юристов (например, между Следственным комитетом РФ и МГУ им. М.В. Ломоносова заключено соглашение о сотрудничестве в сфере подготовки профессиональных кадров юристов-следователей, специализирующихся на расследовании в сфере экономики и финансов) <1>. И хотя в Институте права и предпринимательства Уральской государственной юридической академии недавно началось обучение юристов для бизнес-структур, группа из 15 студентов-бюджетников (для сравнения: у Института прокуратуры УрГЮА сегодня 180 бюджетных мест <2>) погоды не сделает.

--------------------------------<1> См.: Российская газета. 2012. 28 марта.<2> См.: Интервью с директором Института права и предпринимательства УрГЮА В. Белых //

Российская газета. 2011. 27 окт.

Для того чтобы более или менее эффективно работать юрисконсультом предпринимательской структуры сразу по окончании юрфака, не нужно очень глубоких, фундаментальных знаний. Многие знания и навыки, полученные и приобретенные студентами-юристами при изучении иных дисциплин, будут непосредственно инкорпорированы в учебный процесс будущих юрисконсультов, это: договорная работа; работа в сфере трудовых и смежных отношений; работа по обеспечению охраны и защиты экономических и иных прав и интересов предпринимательских структур и некоторые иные, менее значимые. Они, естественно, должны воспринимать и современные реалии, и наметившиеся тенденции, и уже обнаружившиеся проблемы. Например, охранно-защитная работа юрисконсульта (в прошлом претензионно-исковая) будет все больше уходить в сторону примирительных процедур с использованием медиаторских технологий самим юрисконсультом, поскольку услуги "стороннего" медиатора неподъемны для малого предпринимательства.

Для работы юрисконсультом требуются хорошие исполнители, обладающие конкретными практическими навыками. Поэтому в этой части корректировка учебных планов и программ не потребуется, однако будут необходимы целевые и длительные практические стажировки в юридических отделах (управлениях, департаментах) крупных предпринимательских структур; целесообразно также в учебные планы включить специальное, выпускное испытание, дающее право на занятие должности юрисконсульта, - государственное экзаменационное.

Упование на то, что в жестких условиях рыночной экономики слабый уровень подготовки юристов в ряде вузов - беда небольшая, заведомо несостоятельно. И причина не только в объективной невозможности резкого повышения уровня преподавательского состава вузов - дело это долгое и индивидуальное. Отсутствуют объективные предпосылки, должная мотивация у самих студентов к получению высоких, фундаментальных знаний.

Причина этому - уникальные особенности юридической профессии. Может быть, рынок сработает у финансистов, экономистов, представителей точных наук и др., но не у юристов. Дело в том, что юридическая специальность - это государствообразующая специальность, значительная часть выпускников юридических вузов и факультетов - государственные либо муниципальные служащие, работники органов государственной власти, государственного управления, судебных и правоохранительных, контролирующих, надзорных, регистрирующих органов и т.д. Ни для кого не секрет, что для занятия многих должностей государственных служащих среди формализованных требований и цензовых ограничений необходимость наличия высокого профессионализма малозначима и труднопроверяема, нет его и в качестве оснований для увольнения, да и для продвижения по службе фактор профессионализма реально сказывается крайне незначительно. К

тому же само понятие "продвижение по службе" некоторым "юридическим" должностям не подходит - в судах, например, нет должностей "старший судья" или "главный судья", нет надбавок к окладам за высокий профессионализм, поскольку понятия "стаж работы судьи" и "высокий профессионализм судьи" далеко не тождественны.

В свою очередь, для органов государственной власти и управления, для всех структур, принимающих на государственную и муниципальную службу названных "людей государственных", основанием отказа в приеме непрофессионалов служит непрохождение входного контроля в виде разного рода конкурсов, которые включают в себя экзаменационную проверку знаний и умений. Это так, но с оговоркой: данный контроль - не всегда надежное "сито", кроме того, де-факто преимуществом при выборе юристов по профессиональному признаку пользуются крупные коммерческие структуры, собирающие "сливки" выпускников, а нередко выбирающие лучших еще на третьем-четвертом курсах. В результате для работы в государственных и муниципальных органах остаются неустроенные в крупных коммерческих структурах, т.е. не самые лучшие.

Означает ли сказанное, что наше государство выходной контроль качества подготовки юристов должно оставить без своего внимания, уповая лишь на естественный отбор среди специалистов, на то, что со временем (с укреплением экономики и кратным повышением окладов государственным и муниципальным служащим до уровня топ-менеджеров в крупных коммерческих структурах) органы государственной и муниципальной власти как работодатели смогут стать конкурентоспособными и более привлекательными для дипломированных юристов, чем коммерческие структуры? И одновременно означает ли это, что государство может быть безразлично к уровню профессионализма юристов, работающих вне государственных структур, - адвокатов, юрисконсультов предпринимательских структур и т.д.?

Разумеется, нет, и это - постулат, не требующий дополнительной аргументации. К тому же государство финансирует из федерального бюджета образовательный процесс высшей школы, в том числе юристов, и даже только поэтому вправе спросить: максимально ли результативно тратятся деньги налогоплательщиков?

Все сказанное приводит к необходимости понимания: эффективен ли у нас выходной контроль качества (в смысле профессионализма) выпускаемых из вузов юристов? Ответ должен быть явно отрицательным. Нынешние государственные аттестационные и экзаменационные комиссии (ГАК и ГЭК) как форма государственного контроля качества знаний студентов-выпускников юридических вузов и факультетов сегодня не выдерживают никакой критики, на что давно и неоднократно обращалось внимание <1>.

--------------------------------<1> См., например: Клеандров М.И. Проблемы подготовки юристов в России // Актуальные

проблемы юриспруденции: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 4. Тюмень, 1999. С. 233 - 243; Он же. Механизм государственного контроля качества знаний юристов-выпускников вузов нужно радикально реформировать // Правоведение. 2001. N 4. С. 251 - 258; Он же. Перепроизводство юридических кадров - миф или реальность? // Проблемы юридического образования: Сб. науч. тр. Новосибирск, 2002. С. 22 - 28; Он же. О создании механизма государственного контроля профессиональных качеств выпускников юридических вузов // Качество высшего профессионального образования в начале XXI века: Матер. Всерос. науч.-метод. конф. 13 - 15 сентября 2002 г.: Сб. ст. Тюмень, 2002. С. 146 - 163 и др.

Эти комиссии дефектны по самой своей природе - как по форме организации, так и по методам деятельности. Образуются комиссии практически из тех же преподавателей, которые читали лекции, вели семинарские занятия и принимали текущие семестровые экзамены на более ранних курсах у нынешних студентов-выпускников. Лишь председатель ГАК утверждается в должности федеральным руководителем ведомства, в которое входит данный вуз. Этот председатель как бы олицетворяет государство, участвующее в работе ГАК (но не ГЭК!), и тем самым дает право самой комиссии именоваться государственной. Но уже ГЭК, которых создается в вузе приказом ректора несколько под эгидой председателя ГАК, по идее именоваться государственной не может. Да и ГАК должна бы именоваться комиссией ведомственной (пусть даже и федеральной), но отнюдь не государственной.

Что касается методов работы ГЭК и ГАК, то на практике происходит фактически повторная экзаменовка студентов - на основе почти тех же экзаменационных вопросов проверяется почти тот же объем усвоенного материала. Поскольку в составе государственной комиссии обычно нет других специалистов, кроме тех, кто вел данный учебный курс и принимал семестровый экзамен, реально получается, что на госэкзамене преподаватель - специалист по предмету, вынесенному на госэкзамен, проверяет себя - как он преподавал данный предмет, как студенты его усвоили и как он эту усвояемость проверил и оценил в прошлом. Остальные члены госкомиссии, будучи специалистами в других областях юридической науки, и этого не в состоянии проверить.

Но сегодня дефектны не только организационные и деятельностные начала ГАК и ГЭК у студентов-юристов. Дефектна сама идеология возможности создания действенного контроля силами и средствами самого подвергающегося контролю. Преподаватель, прочитавший курс лекций и принявший текущий семестровый экзамен, не заинтересован в объективной проверке уже им проверенных студентов по этому же предмету на госэкзаменах. Ректор (и весь ректорат) вуза, комплектующий госкомиссии, всецело отвечающий за текущую деятельность вуза, не заинтересован в "провалах" на госэкзаменах, поскольку это будет означать недоброкачественный уровень осуществляемого им руководства текущей, повседневной жизнью вуза. Минобрнауки России не заинтересовано в выявлении дефектов в руководстве вуза, им управляемого. И это не государственная политика - это элементарная узковедомственная политика министерства, ректората вуза, деканата, кафедры, отдельного преподавателя. Любые призывы, любые административные указания усилить, улучшить, ужесточить здесь бесполезны. Надеяться на ужесточение требований ОТК предприятия к качеству продукции, выпускаемой этим предприятием в условиях, когда ОТК - структурное подразделение предприятия, а сотрудники ОТК - члены трудового коллектива этого же предприятия, было даже в жестко административной системе бесполезно. Свидетельством тому был переход промышленности от проверки качества выпускаемой продукции силами ОТК предприятия к внешней госприемке, для чего была создана специальная весьма мощная госструктура. Конечно, аналогия между качеством промышленной продукции и "качеством" выпускника-юриста некорректна. Но ведь любая аналогия - вещь условная.

Главная же мысль - проверяемый не в состоянии дать себе, своей работе и результатам своей работы объективную оценку, как бы критически он к себе не относился. Юристам хорошо известно правило: никто не может быть судьей в собственном деле. И даже если это ему поручают "партия и правительство" - ни успеха, ни даже сколь-нибудь приемлемого результата не будет.

Означает ли сказанное, что нужно отказаться от ведомственно-вузовской проверки и оценки качества знаний выпускников-юристов в форме нынешних ГАК и ГЭК? В значительной мере - да.

В принципе речь идет о содержании п. 2 и 4 ст. 24 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в соответствии с которыми к компетенции государственной аттестационной службы отнесен контроль качества подготовки выпускников по завершению каждого уровня и ступени высшего и послевузовского профессионального образования в соответствии с государственными образовательными стандартами, а также организация функционирования системы региональных органов государственной службы и аттестация образовательных учреждений.

Также речь идет о структуре, порядке формирования и полномочиях ГАК и ГЭК, действующих на основе Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений в Российской Федерации, где в числе основных функций ГАК называется комплексная оценка уровня подготовки специалиста и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, а также решение вопроса о присвоении квалификации по результатам итоговой государственной аттестации и выдачи выпускнику соответствующего диплома о высшем образовании.

К сожалению, даже в таких уже исторических документах, как, например, Федеральная целевая программа "Развитие юридического образования в России на 2001 - 2005 гг. (основные положения)", проблема выходного контроля была не обозначена, хотя уже тогда в юридической литературе система государственной аттестации выпускников юридических вузов в рамках, зафиксированных в государственном образовательном стандарте, обсуждалась <1>. Несмотря на

то что в последнее время Ассоциацией юристов России прорабатывается проект введения единого квалификационного экзамена для юристов (суть проекта в том, что любой выпускник юридического вуза должен сдавать квалификационный экзамен для доступа в профессию <2>), на этом пути масса нерешенных проблем.

--------------------------------<1> См.: Незнамова З.А. Роль государственного стандарта юридического образования в

подготовке юристов // Правоведение. 2000. N 1. С. 217 - 221.<2> См.: Российская газета. 2011. 12 дек.; 2011. 1 дек.; 2012. 24 мая.

Исключительно важным представляется усиление в организационном механизме выходного контроля качества знаний юристов-выпускников вузов регионального компонента. Дело не в том, что в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ общие вопросы образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. И даже не в том, что в финансировании учебного процесса большинства вузов, готовящих юристов, в значительной степени участвуют бюджеты субъектов РФ и в существенно меньшей мере муниципальных образований и распорядители этих бюджетов во многом потребители продукции финансируемых ими вузов. А в том, что региональное законодательство, как и обобщенная и проанализированная практика его применения, все в большей мере будут инкорпорироваться в учебный процесс - и в форме отдельных спецкурсов, и в качестве составных институтов подавляющего большинства основных учебных дисциплин: то же относится к соответствующим актам Совета Европы, и к постановлениям Конституционного Суда РФ и конституционных и уставных судов субъектов РФ, где эти суды есть, и к отдельным постановлениям Европейского суда по правам человека.

Есть еще одна весомая причина. Правильно организованный учебный процесс регионального вуза обязательно учитывает естественные особенности региона расположения вуза. Так, для Тюменского и некоторых иных регионов такими особенностями являются нефте- и газодобыча, для Кемеровской области - угледобыча, для Сахалинской, Камчатской и Архангельской областей - мореплавание и добыча рыбы и т.д. И если студент-юрист воспринял в ходе учебы в вузе правовое регулирование этих региональных отношений во всем комплексе их правового обеспечения, он безболезненно сможет сменить место работы и родовую профессию - из следователя стать адвокатом, например. Но если он узкий специалист, к тому же без знаний названных региональных специфических правовых особенностей, ему при смене места работы нужно будет менять и место жительства, а рынок труда вкупе с рынком жилья в России к этому совершенно не готовы.

Сама разработка указанного регионального компонента в идеале должна осуществляться организационной структурой, объединяющей вузовскую и академическую науки в данном регионе, примером может послужить созданный в начале 2004 г. Саратовской государственной академией права и Саратовским филиалом Института государства и права РАН Научно-образовательный центр федеральных и региональных проблем правовой политики <1>. Этот Центр, не преследуя цели механического объединения материальных ресурсов, создан, как сказано в Положении о нем, для достижения общих, научно-исследовательских, образовательных, информационных целей; для повышения качества высшего и послевузовского профессионального образования; организации проведения учеными высшей школы и Российской академии наук фундаментальных научных исследований; а также обеспечения глубокой специализации аспирантов, магистрантов и студентов в области современных проблем правовой политики и развития новых, междисциплинарных научных направлений благодаря интеграции высшего образования и фундаментальной науки. Разработать качественный региональный компонент организационного механизма выходного контроля качества знаний выпускника юридического вуза (факультета), расположенного в регионе, для подобного Центра особого труда не составит.

--------------------------------<1> См.: Малько А.В., Афанасьев С.Ф. Интеграция юридического образования и науки как

основное направление российской образовательной политики // Право и образование. 2005. N 3.

Таким образом, нужно решить единую организационно-методическую проблему, главными составляющими которой являются: необходимость ее решения исходя из государственных, а не

вузовско-ведомственных интересов (контроль должен быть общегосударственным и "внешним", а не межведомственным); необходимость при ее решении гармоничного соединения общефедерального и регионального (субъекта РФ) компонентов; необходимость включения в механизм контроля всех разноведомственных вузов региона, обучающих юристов; необходимость исключения из механизма контроля преподавателей, обучавших студентов, подвергающихся контролю, и т.д.

Само собой разумеется, что контрольный механизм должен быть объективным и высокопрофессиональным. Должны проверяться не "остаточные знания" студентов, а их способность работать в качестве специалистов-профессионалов на должностях, требующих соответствующего образования, - то, на что, собственно, выпускники и претендуют.

Правовой (организационной для создания и формирования ГАК) и процедурной (для ее функционирования) базой должен служить, в силу масштабности проблемы, федеральный закон, возможно сопряженный с пакетом законодательных актов о госслужбе. Этот же закон предположительно должен будет утвердить типовое положение о ГАК для юристов.

Создаваться ГАК должна по решению (постановлению) законодательного (представительного) органа субъекта РФ, согласованному (не исключено, что в уведомительной форме) с отраслевым (для данного учебного заведения) министерством. Комплектоваться ГАК должна из специалистов высокой квалификации - региональных руководителей правоохранительных и судебных органов, руководителей либо первых заместителей руководителей, обладающих высшим юридическим образованием и значительным стажем работы по юридической специальности (а еще лучше - учеными степенями в области права), представительных и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ. В состав ГАК необходимо также включение представителей федерального Минобрнауки и отраслевого (для данного учебного заведения) министерства - не обязательно их штатных работников, это могут быть специалисты, уполномоченные названными федеральными структурами. А для решения координационно-технических вопросов в состав ГАК может быть включен представитель выпускающего учебного заведения, но без права решающего голоса. Председателем ГАК должен быть губернатор (иной руководитель субъекта РФ), в худшем случае - его первый заместитель, но без права замены. Таким образом, ГАК будет состоять из не более чем 10 человек. ГАК должна быть единой для всех высших учебных заведений, выпускающих юристов на территории субъекта РФ.

Правильно ориентированная организация работы ГАК не отнимет, как это покажется на первый взгляд, много внимания, сил и времени у ее членов. Важнейшим участком работы ГАК должно стать составление экзаменационных заданий для студентов-выпускников, допущенных к сдаче государственных экзаменов для присвоения квалификации юриста (правоведа). Порочность проверки знаний с помощью экзаменационных билетов, когда проверяется примерно 1/30 объема учебного курса, очевидна, но главный дефект - проверяется память, а не способность имеющиеся знания реализовать. Хотя известно, что хорошо организованный ум лучше хорошо наполненного ума.

Государственные экзамены должны проходить в принципиально иной форме. По ряду наиболее важных учебных дисциплин это может быть тотальная проверка знаний в объеме всего учебного курса. Технически это сделать несложно - студент может сдавать раздельные блоки вопросов предмета разным (по отдельности, а не всем сразу) членам комиссии, и лишь итоговое собеседование в форме смыслового диалога может протекать с участием всей комиссии.

Существенно больший эффект может принести иная, дополнительная к экзаменационной, форма проверки знаний, способностей и возможностей выпускника, когда проверяется умение одновременно оперировать нормами, категориями и институтами различных отраслей законодательства. Например, студенту поручается подготовить в течение месяца реферат на тему: "Правовое положение современного тунеядца", в объеме 100 страниц с освещением проблемы в хронологической динамике. Для развернутого ответа студент должен будет разобраться в том, что такое "тунеядец", как и почему раньше их преследовали, какие нормы и категории каких отраслей права и законодательства сегодня определяют статус, правовое положение, правовые возможности и ответственность (если она предусмотрена) современного тунеядца и правовые признаки отличия этого понятия от понятия "безработный"; студент должен будет также внести

обоснованные предложения по совершенствованию законодательства, являющегося правовой базой тунеядства, либо обосновать отсутствие асоциальных начал в этом институте и т.д. Студент вынужден будет задействовать положения государственного, трудового, административного, гражданского, семейного, жилищного, уголовного, финансового, налогового и ряда иных отраслей права и законодательства. Разумеется, необходим будет анализ и разноотраслевой юридической научной литературы. В период подготовки реферата студенту не только должно быть дозволено пользоваться всеми доступными ему источниками информации, включая обращения за консультациями к специалистам, но даже должна быть в этом оказана определенная помощь со стороны ГЭК. Выполненный реферат должен защищаться перед полным составом ГЭК, при этом целесообразно одному из членов ГЭК поручить роль активного оппонента студенту-докладчику.

В целях проверки умения составлять сложные правовые документы студенту-выпускнику может быть поручено (в форме письменного экзамена с предоставлением для использования действующих кодифицированных и иных законодательных актов) составление: пакета учредительных документов для государственной регистрации предпринимательских структур различных организационно-правовых форм, общественных объединений и иных некоммерческих организаций; проектов сложных контрактов, в том числе во внешнеэкономической сфере; проектов межгосударственных соглашений; ежедневно поступающих в районный суд протоколов о мелком хулиганстве и иных административных правонарушениях; различных процессуальных документов дознания и предварительного следствия; пакета документов по функционированию органа местного самоуправления поселенческого типа; федеральных и федеральных конституционных законопроектов по проблемным на сегодняшний день сферам отношений с разнообразными обоснованиями, заключениями и т.п.; проекта обращения по установленной форме в соответствующий конституционный (уставный) суд на предмет отмены противозаконного акта или по иному основанию с представлением соответствующих обосновывающих требования документов и т.д.

Наконец, можно предложить следующую форму длящегося письменного экзамена. Группе студентов дается ксерокопия "живого" уголовного дела (с измененными фамилиями), многоэпизодное и с большим числом обвиняемых, но без обвинительного заключения и всех последующих документов. Один студент на основе всех имеющихся в деле материалов (заявлений, актов, заключений, постановлений, протоколов и т.д.) пишет проект обвинительного заключения, второй - приговор, третий - апелляционную (кассационную) жалобу, четвертый - прокурорский протест на приговор, пятый - постановление апелляционной (кассационной) коллегии на апелляционную (кассационную) жалобу, шестой - надзорную жалобу на постановление кассационной коллегии, последний - постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу. Сходные формы могут быть использованы со сложными гражданскими (например, наследственными), арбитражно-судебными делами и т.д.

Лишь пройдя сквозь мелкоячеистое сито "государственной приемки" своих знаний, способностей и возможностей, студент-выпускник сможет официально считаться юристом-профессионалом. В принципе такой выпускник сможет быть допущен к конкурсу на занятие низовой должности государственного или муниципального служащего без входного - для органа власти - экзамена. Но это лишь в принципе, и уж точно не в отношении будущих юрисконсультов.

Для юрисконсультов предпринимательской сферы выходной (из вуза) общегосударственный контроль качества полученной профессиональной подготовки необходим более, чем иным специалистам-юристам. Дело в том, что сегодня для большинства должностей, требующих для их занятия образовательного ценза в виде высшего профессионального юридического образования, - судей, адвокатов, следователей, нотариусов - существует входной, основанный на соответствующих законодательных предписаниях, контроль. Он осуществляется в форме узкоспециализированного, стремящегося учесть все нюансы профессии, квалификационного экзамена. Но при поступлении на работу в любую предпринимательскую структуру на должность юрисконсульта (иного работника юридической службы) никто никакого квалификационного экзамена не сдает, дело, как правило, ограничивается устным собеседованием с руководителем (собственником) этой структуры либо с руководителем юридической службы этой структуры, если поступающий на работу юрисконсульт будет работать в его непосредственном подчинении.

И ожидать даже от самых крупных предпринимательских образований организации для

своих будущих юрисконсультов подобного экзаменационного контроля вряд ли стоит - ни реальных возможностей, ни полномочий у них для этого нет. Хотя организовать и провести подобный эксперимент было бы заманчиво.

Но зато никто и ничто не препятствует организации и проведению второй составляющей входного контроля - стажировки (перед или после назначения на должность). Занятию практически всех обозначенных выше "юридических" должностей (но не должности юрисконсульта) предшествует шестимесячная стажировка, ее издавна проходят адвокаты, следователи, нотариусы, а с недавнего времени и вновь назначенные судьи в течение шести месяцев (уже после назначения на должность), три из которых - непосредственно в том суде, где судья по завершении стажировки будет осуществлять правосудие.

Для юрисконсультов (иных работников юридической службы) предпринимательских структур преддолжностная стажировка какими-либо нормативно-правовыми предписаниями не предусмотрена; испытательный же срок, предусмотренный трудовым законодательством, на который по трудовому договору нередко принимают юрисконсультов, стажировкой ни в какой мере считаться не может. И раньше, в 1920 - 1990-е гг., институт стажировки назначаемых или вновь назначенных на должность юрисконсультов отсутствовал.

Но он был за рубежом, в частности в одной из социалистических стран 1980-х гг. - в Польской Народной Республике. Методика организации и проведения стажировки юрисконсультов в этой стране детально описана Е.В. Кравченко <1>. В основе правовой базы этой стажировки лежали Закон о юрисконсультах ПНР и распоряжение Совета министров ПНР от 19 сентября 1983 г. "О стажировке юрисконсультов", принятое в развитие этого Закона. Данная методика организации и проведения стажировки юрисконсультов, представляющая для нас определенный, не только познавательный и научный, но и прямой практический интерес, заключалась в следующем.

--------------------------------<1> См.: Кравченко Е.В. О стажировке юрисконсультов // Законодательство зарубежных

стран: Сб. М., 1984. Вып. 213. N 2. С. 26 - 28.

Стажировку юрисконсультов в ПНР того периода организовали и проводили в целях подготовки их к самостоятельному выполнению своих обязанностей органы Государственного хозяйственного арбитража в сотрудничестве с органами самоуправления юрисконсультов, с государственными органами и организациями.

На стажировку направлялись работники предприятий или организаций, отвечающие соответствующим требованиям, перечисленным в Законе о юрисконсультах, и проработавшие после окончания высшего юридического учебного заведения не менее года с загрузкой на полный рабочий день, при этом на стажировку должны были направляться прежде всего работники, занятые в сфере юридического обслуживания. Вопрос о приеме или об отказе в приеме на стажировку юрисконсультов решал председатель окружной арбитражной комиссии с учетом мнения Совета окружной палаты юрисконсультов. О своем решении председатель уведомлял организацию, лицо, рекомендуемое для стажировки, и Совет окружной палаты юрисконсультов. Отказ в приеме на стажировку организация могла обжаловать председателю Государственного хозяйственного арбитража в течение 14 дней с момента вручения уведомления об отказе.

Список стажеров вела окружная арбитражная комиссия. Организация обязана была предоставить работнику, проходящему стажировку юрисконсультов, возможность участвовать в учебных занятиях, определенных программой, а также в подготовке и сдаче экзаменов. Для этого стажера следовало освобождать от работы, но не более чем на два дня в неделю.

Учебные занятия стажеров проходили в арбитражной комиссии, суде, прокуратуре, государственном нотариальном бюро, учреждениях органов государственной администрации, а также в других организационных единицах, где имелось юридическое обслуживание. Обучение стажеров включало теоретические и практические занятия, в том числе и коллоквиумы. Программу стажировки юрисконсультов устанавливал председатель Государственного хозяйственного арбитража по согласованию с Всепольским советом юрисконсультов, начальником управления Совета министров, министром юстиции, Генеральным прокурором ПНР и, кроме того, с министрами администрации и территориального хозяйства, национальной обороны и внутренних дел.

После окончания стажировки стажер должен был сдать экзамены, которые принимала комиссия, образованная председателем окружной арбитражной комиссии и состоящая из самого председателя или его заместителя (в качестве председательствующего), судьи воеводского суда, представителя воеводы или президента города воеводского уровня и двух юрисконсультов, назначенных Советом окружной палаты юрисконсультов. Экзамены юрисконсультов (письменный и устный) проводились в октябре каждого года. Письменный экзамен проходил в присутствии по крайней мере двух членов экзаменационной комиссии, устный - в присутствии всей комиссии.

Письменный экзамен заключался в составлении арбитражного иска; судебного иска; жалобы в арбитраж или суд; разработке проекта договора, заключаемого в сфере хозяйственной деятельности организации; проекта ведомственного правового акта или правового акта местного органа государственной администрации.

Устный экзамен включал темы по основным положениям социально-экономической политики и целому ряду отраслей права и правовых дисциплин, знание которых было необходимо для правильного выполнения функций юрисконсульта. По результатам сдачи экзаменов выдавалась соответствующая справка председателем окружной арбитражной комиссии. При этом подробный порядок проведения экзаменов и объем экзаменационного материала устанавливал председатель Государственного хозяйственного арбитража по согласованию со Всепольским советом юрисконсультов.

Абрис этой методики, адаптированной к условиям сегодняшнего дня и к реалиям сегодняшней России - государства с рыночной экономикой и предпринимательской деятельностью, основанной на базе различных форм собственности, вполне может послужить в определенной мере примером для нашего нынешнего, точнее - будущего института профессиональной стажировки юрисконсультов в предпринимательской сфере.

В принципе некоторая, хотя и аморфная, нормативно-правовая база для организации стажировки будущих юрисконсультов у нас имеется. Так, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 1015 "Об утверждении Правил участия объединений работодателей в разработке и реализации государственной политики в области профессионального образования" установлено, что объединения работодателей:

1) формируют совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки, систему независимой оценки качества профессионального образования;

2) участвуют в независимой экспертизе качества учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе образовательными учреждениями профессионального образования по дисциплинам, формирующим профессиональные компетенции выпускника;

3) участвуют в государственной (итоговой) аттестации выпускников образовательных учреждений через своих представителей в государственных аттестационных комиссиях образовательных учреждений профессионального образования;

4) участвуют в государственной аккредитации образовательных учреждений профессионального образования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки;

5) участвуют в разработке проектов федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований к минимуму содержания дополнительных профессиональных образовательных программ и уровню профессиональной переподготовки в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, а также в работе государственно-общественных объединений, действующих в системе профессионального образования по вопросам разработки содержания профессионального образования различного уровня и направленности.

Но все-таки в отношении стажировок студентов-юристов вообще и будущих юрисконсультов в частности предпочтительнее был бы специальный правительственный акт, содержащий нормы

об определенных преференциях работодателей, на базах которых организуются и проводятся эти стажировки.

Радикальным шагом в вопросе подготовки в вузах юрисконсультов для работы в предпринимательской сфере была бы организация юрисконсультской специализации начиная с первого курса, а может, даже и раньше. Определенным примером в этом вопросе может послужить практика прохождения профессионально-психологического собеседования с абитуриентами, пожелавшими стать юристами (дипломатами, журналистами и таможенниками) в Республике Беларусь <1>. Для успешного прохождения этого собеседования от абитуриента не требуется каких-либо специальных знаний или выученных тем - он должен доказать членам комиссии, что осознанно сделал выбор будущей профессии. Кроме того, ему нужно продемонстрировать эрудицию и общее представление о процессах, происходящих в мире.

--------------------------------<1> См.: Поиск. 2012. 20 апр.

Примером организации специального учебного процесса для будущих юрисконсультов в сфере предпринимательства мог бы послужить опыт, с поправкой на сегодняшний день, хозяйственно-правовой специализации Свердловского юридического института 30-летней давности (пожалуй, единственного в СССР, где эта специализация была с первого курса), им поделился декан (в то время) факультета правовой службы в народном хозяйстве В.С. Якушев <1>.

--------------------------------<1> См.: Якушев В.С. Хозяйственно-правовая специализация: опыт и проблема // Тезисы

докладов Всесоюзной научно-практической конференции "Актуальные проблемы высшего юридического образования в свете решений XVII съезда КПСС". Свердловск, 1981.

Обучение строилось на основе индивидуального учебного плана, разработанного институтом и утвержденного Минвузом СССР. В состав факультета вошли кафедры политэкономии, хозяйственного права, трудового права, истории государства и права. Создание самостоятельного факультета и сосредоточение основных учебных дисциплин хозяйственно-правовой специализации на кафедре хозяйственного права привело к тому, что эта кафедра практически стала выпускающей, хотя в специализации принимали участие в той или иной мере все кафедры института. Сама специализация осуществлялась в рамках подготовки юристов широкого профиля по единой специальности "Правоведение".

В учебный план дисциплины хозяйственно-правового уклона включались уже с первого года обучения. Учебным планом предусматривались: а) сохранение в полном объеме дисциплин общественно-политического (мировоззренческого) содержания (истории КПСС, политэкономии, философии, научного коммунизма) и общей подготовки (иностранного языка, физкультуры и др.); б) сохранение в полном объеме (за некоторыми исключениями) дисциплин общетеоретической подготовки в области права и государства; в) сокращение объема часов по дисциплинам общекриминалистического содержания и исключение курсов узкоспециальной криминалистической подготовки; г) увеличение объема часов учебных дисциплин цивилистического содержания; д) введение в учебный план новых курсов хозяйственно-правовой специализации, включая дисциплины экономического содержания; е) прохождение студентами практики: ознакомительной - в органах суда и прокуратуры; производственной - в юридических отделах (бюро) предприятий, объединений с направлением в этот период на 10 дней в арбитраж; ж) вынесение на госэкзамены следующих предметов: научного коммунизма, теории государства и права, гражданского права (включая правовое регулирование хозяйственных связей), трудового права.

Кафедрами, осуществлявшими хозяйственно-правовую специализацию, были разработаны и на совете факультета утверждены учебные программы курсов, подготовлены и изданы учебные пособия. Учебные программы основных курсов специализации были направлены на отзыв в ряд других юридических вузов и в практические органы.

Опыт четырехлетней работы факультета, а также прохождение студентами производственной практики, отзывы практических органов и почти годичный опыт работы выпускников дали основание сказать, что учебный план и проводившийся на его основе учебный

процесс отвечали хозяйственно-правовой специализации и в коренном изменении не нуждались, что, однако, не исключало необходимости поиска путей совершенствования хозяйственно-правовой специализации.

Такими путями, по мнению В.С. Якушева, были: 1) совершенствование учебного плана (изменение по дисциплинам специализации соотношения часов между лекциями и практическими занятиями в сторону увеличения последних; увеличение общего количества часов по одним курсам (организации правовой работы в народном хозяйстве и др.) и сокращение числа часов по другим; замена госэкзамена по научному коммунизму госэкзаменом по политической экономии; увеличение времени производственной практики); 2) изменение содержания учебных программ (устранение при их пересмотре перегруженности частными и второстепенными вопросами; усиление разделов, касающихся основных институтов, особенно общей части учебных курсов); 3) усиление в процессе обучения практической подготовки студентов (проведение занятий по материалам конкретных дел со всей необходимой документацией, свободное составление студентами деловых документов, умение давать квалифицированные устные и письменные заключения и т.д.); 4) использование всего арсенала современных методов и средств обучения.

В настоящее время ни полной специализации подготовки, тем более переподготовки работников юридической службы в целом и в предпринимательстве в частности, ни сколь-нибудь близкой к полной, хотя бы углубленной специализации, нет <1>. Кстати, в 1960-х гг. специальной подготовки юрисконсультов для народного хозяйства в юридических вузах не велось, но переподготовка их существовала. "Недостатки в образовании юридических кадров восполняются в некоторых совнархозах путем организации различных краткосрочных курсов по повышению квалификации юрисконсультов, но эти меры нельзя признать достаточными" <2>. Сегодня нет даже этого. И это, по нашему мнению, объясняется следующим обстоятельством.

--------------------------------<1> Такая работа ведется в отношении адвокатов на основе Единой методики

профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденной решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 30 ноября 2007 г., Протокол N 3 (Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2012. N 1. С. 28 - 35).

<2> Шор Л.М. Организация юридической службы на предприятии и в совнархозе. С. 34.

Как было сказано выше, единственный на сегодня правовой акт, определяющий статус юридической службы (юрисконсульта) в предпринимательстве, - Общее положение 1972 г. Этот нормативный правовой акт, изначально центральный для института юридической службы в системе предпринимательского законодательства, одновременно выступает в качестве фундамента учебной дисциплины, обеспечивающей подготовку специалистов юридической службы в сфере предпринимательства.

Этот акт хоть и до сих пор действует, но в объеме не более чем 10% от первоначального содержания. А поэтому он может служить сегодня лишь ориентиром в решении вопросов статуса юридической службы в предпринимательстве, объеме ее правомочий, круге подлежащих решению задач, системе видов обязанностей, иммунитете и ответственности и т.п.

Правовая размытость, шаткость, неопределенность статуса юрисконсульта предпринимательской структуры являются причинами практически полного отсутствия в настоящее время (в отличие от эпохи плановой экономики) реального должностного его иммунитета во взаимоотношениях, с одной стороны, со своим работодателем - руководителем (собственником) предпринимательской структуры, а с другой - с органами (их должностными лицами) государства, в первую очередь с правоохранительными органами. Это, в свою очередь, сказывается на оценке степени привлекательности должности юрисконсульта предпринимательской структуры, даже в сравнении с должностью юрисконсульта органа государственной (муниципальной) власти или государственного (муниципального) управления в глазах студента-юриста. И это лишь субъективное мнение абитуриентов и студентов.

С объективной же стороны с позиции общественных ожиданий юриста-профессионала, работающего в сфере предпринимательства, положение дела усугубляется существенным сужением сферы нравственного воспитания студентов в нынешней российской высшей школе. Как

отмечается в юридической литературе, у молодых людей возникает ощущение избранности, главенства над другими людьми юридического образования; такие представления нередко приводят к разочарованию <1>.

--------------------------------<1> См.: Житников И.Н. О некоторых организационно-правовых промахах деятельности

юрисконсультов // Свобода. Право. Рынок: Мат. Всерос. науч. конф. "40 лет волгоградской цивилистике"; 21 - 22 мая 2007 г. Волгоград, 2007. Вып. 5. С. 169.

Какую-либо присягу типа клятвы Гиппократа у медиков юрисконсульты не приносят; какой-либо отбор абитуриентов в юридические вузы по морально-нравственным критериям отсутствует в настоящее время полностью; организация воспитательной работы в юридических и иных вузах далеко не на высоте и т.д. В результате высококвалифицированные специалисты участвуют в разного рода мошеннических операциях.

Можно в самой категоричной форме утверждать, что всему крайне негативному и порочащему юристов в российских вузах не учат. С другой стороны, все они, быть может за редким исключением, окончили именно российские юридические вузы (факультеты).

Сложившаяся в данном вопросе ситуация может служить эффективным индикатором уровня воспитательного процесса в вузах, готовящих юристов (и не только их), что свидетельствует о том, что воспитательный процесс совсем отсутствует или он негативно, разрушительно организован. В лучшем случае он кое-где существует, но влияния на учебный процесс и на самих студентов практически не оказывает.

Дальше так продолжаться не может, нынешний селективный отрицательный отбор в цепочке: абитуриент - студент - юрисконсульт предпринимательской сферы - должен полярно изменить свой вектор. Для этого воспитательный процесс должен быть направлен на создание у будущих юристов твердых нравственных устоев в современном их понимании.

В частности, в ходе учебного процесса можно долго и упорно убеждать студентов, что никакого противопоставления публичной и частной функций при их реализации юридической службой в предпринимательстве нет и быть не может, они реализуют их в гармоничном единстве и т.д. Но далеко не каждого из современных студентов-юристов, имеющих доступ к гигантским базам данных о практической жизнедеятельности юридической службы в предпринимательстве России (и других стран), в этом можно убедить.

Воспитательный процесс для студентов-юристов необходимо базировать на конкретных положительных примерах. Таким примером может служить случай (дополнительно подчеркивающий необходимость большого внимания к психологической составляющей должности юрисконсульта, в выработке в нем упорства в достижении цели, обусловленной спецификой его деятельности), имевший место в практике Конституционного Суда РФ. Предприятие несколько лет судилось по налоговому спору - неоднократно в арбитражных судах всех четырех инстанций и трижды (!) обращалось в Конституционный Суд РФ. В итоге оно полностью смогло восстановить свои права, но этому предшествовали множество процессуально-судебных обращений и десятки различных судебных заседаний.

Анализируя этот спор, можно задать важный для юрисконсультов вопрос: когда, на какой стадии судопроизводства - по одному делу - необходимо добровольно исполнить решение судебного органа именно как законопослушной предпринимательской структуре? Ведь для юрисконсульта непросто сказать руководителю (владельцу) предприятия: наше дело правое, решение суда неверное, будем обжаловать. Очевидно, что если решение налогового органа (по данному делу) о взыскании с предприятия сумм налогов с точки зрения юрисконсульта, подкрепленное мнением финансистов (бухгалтеров) предприятия, можно не исполнять и следует обжаловать в арбитражный суд, то решение арбитражного суда первой инстанции, признавшее верным решение налогового органа, признать незаконным и не исполнять добровольно можно уже с существенно меньшей степенью уверенности. Но можно, поскольку оно не вступило в законную силу.

Ну а постановление апелляционной инстанции, оставившее это решение без изменений? Оно вступает в силу сразу же, но и его можно обжаловать в кассационную инстанцию с одновременным ходатайствованием о приостановлении исполнения решения до рассмотрения

кассационной жалобы по существу и т.д.Однако чем дальше по инстанциям продвигается дело, тем большими для предприятия

будут дополнительные расходы - пеня, госпошлина, иные судебные расходы, расходы по командировкам и др. И если на финише судебного марафона по делу не ждет победа, не придется ли юрисконсульту лично возмещать эти дополнительные расходы? Ведь никто пока не страхует ответственность юридической службы в предпринимательстве - для этого нет правовой базы. В таком случае не проще ли (менее рискованно) будет для юрисконсульта посоветовать руководителю (владельцу) предприятия сразу уплатить все начисленные суммы налога, т.е. добровольно исполнить решение налогового органа, в крайнем случае - выполнить сразу и добровольно решение арбитражного суда первой инстанции, пренебрегая при этом собственным мнением профессионала о целесообразности продолжения борьбы за восстановление незаконно нарушенных прав предприятия? Сегодня в этой сфере отсутствует не только какое-либо правовое предписание, нет никакого методического ориентирования. Но именно на возникновение таких и подобных им ситуаций и должны ориентировать ведущие учебный и воспитательный процессы преподаватели юридического вуза (факультета).

Глава 5. ПРОБЛЕМА ДОЛЖНОСТНОГО ИММУНИТЕТА ЮРИСКОНСУЛЬТАСФЕРЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В конце XIX - начале XX в. понятие "иммунитет", восходящее к латинскому "immunitas" ("освобождение от чего-либо", неприкосновенность), трактовалось как "изъятие от податей и повинностей, даруемое отдельным лицам и сословиям, как и целым общинам" <1>.

--------------------------------<1> Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1890 - 1907.

Сейчас под иммунитетом понимается предоставленное кому-нибудь исключительное право не подчиняться некоторым общим законам <1>; совокупность прав и привилегий, предоставляемых сотрудникам некоторых служб государства и дипломатическим представительствам иностранных государств <2>.

--------------------------------<1> См.: Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов /

Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М., 2007. С. 297.<2> См.: Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М., 2003. С. 230.

В России и за рубежом, в международных отношениях данное понятие широко используется как основанное на соответствующих правовых предписаниях и применяется к лицам, наделенным определенными полномочиями, - дипломатический, консульский, парламентский, депутатский, судейский, прокурорский, следственный иммунитеты, иммунитет государства, военных кораблей, морских государственных торговых судов и т.д. Иногда иммунитет базируется непосредственно на конституционных нормах, например, в России в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ закреплен свидетельский иммунитет: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом", и им пользуются довольно часто. Закреплен в Конституции РФ и иммунитет Президента РФ: "Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью" (ст. 91). Встречается и основанный на законе должностной иммунитет. При этом долгое время законодательные положения о нем могут быть не востребованы. Например, в Исландии еще в 1905 г. был учрежден специальный суд Ландсдомур для рассмотрения обвинений, в том числе по уголовным делам, против членов правительства этой страны, который впервые был задействован только в 2011 г.

Иммунитету посвящены даже отдельные акты, например Конвенция о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества, принятая в г. Минске 31 мая 2001 г., в ст. 3 которой закреплено, что имущество и активы органов Сообщества пользуются иммунитетом от любой формы административного или судебного вмешательства за исключением случаев, когда Сообщество само отказывается от иммунитета (по сути, дано краткое определение иммунитета в отношении имущества и активов); а в ст. 11 это понятие раскрывается в отношении должностных

лиц Сообщества и членов их семей, проживающих вместе с ними. Указанные лица: а) не подлежат уголовной, гражданской и административной ответственности за сказанное или написанное ими и за все действия, совершенные ими в качестве должностных лиц; б) освобождаются от налогообложения заработной платы и иных вознаграждений, выплачиваемых Сообществом; в) освобождаются от государственных повинностей; г) освобождаются от ограничений по иммиграции и от регистрации в качестве иностранцев; д) освобождаются от уплаты таможенных пошлин, налогов и связанных с этим сборов за предметы и иное имущество, предназначенные для первоначального обзаведения, за исключением сборов за перевозку, хранение, таможенное оформление вне определенных для этого мест или вне времени работы соответствующего таможенного органа и за подобного рода услуги; е) пользуются такими же льготами по репатриации, какими пользуются дипломатические представители во время международных кризисов.

Применительно к рассматриваемому в данной работе иммунитету юрисконсульта предпринимательской сферы понятие "иммунитет" можно трактовать как закрепленную соответствующими правовыми предписаниями определенную защиту от уголовной, административной и гражданской юрисдикции за действия, совершенные определенными должностными и иными лицами в определенных условиях либо при определенных обстоятельствах.

Большинство юридических должностей современной России - судьи, прокурора, следователя, адвоката - в своем статусном выражении обладают определенным, подчас немалым служебным либо должностным иммунитетом. Наделение государством названных лиц таким иммунитетом - это не милость законодателя, не предоставление привилегий, не проявление определенного к ним пиетета, наоборот, мера вынужденная, поскольку соответствующий служебный иммунитет обеспечивает названным должностным лицам служебную независимость.

Может ли зависимый (от непосредственного начальства, от криминального авторитета, от руководства партии, в которой (возможно) он состоит, от духовного пастыря и т.д.) судья вершить независимое правосудие? Нет. Зависимое правосудие (от кого бы то ни было) - это вообще не правосудие. Можно уверенно сказать: независимость для судей, обеспеченная судейским иммунитетом, естественно, необходима для осуществления независимого правосудия. Государство должно гарантировать и обеспечивать на необходимом уровне судейский иммунитет, а судьи обязаны при осуществлении правосудия быть независимыми.

У прокуроров, следователей, адвокатов свои, отличные от судейского, служебные иммунитеты, свои организационно-правовые механизмы обеспечения их реализации. Но само по себе наличие того или иного служебного (должностного) иммунитета (уровней иммунитета) в качестве гарантии от необоснованного привлечения к ответственности (различных форм) не означает возведение названных должностных лиц в ранг неприкасаемых.

Относительно судейского, самого высокого по уровню, иммунитета Конституционный Суд РФ выработал следующую позицию: особый статус судей не влечет освобождение их от ответственности - судья при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур может быть привлечен за допущенное им нарушение как к уголовной, так и к иной ответственности. Их юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, а равно усложненный порядок ее реализации в отношении судей, обусловленный конституционно-установленным судейским иммунитетом, должны определяться федеральным законодателем, исходя из публично-правовых интересов <1>. Применительно к привлечению судьи к уголовной ответственности Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О сказал следующее. Усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей и привлечения их в качестве обвиняемых по уголовному делу выступает лишь в качестве одного из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости; он не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления; иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

--------------------------------<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П, Определения

Конституционного Суда РФ от 25 октября 1999 г. N 181-О, от 21 декабря 2006 г. N 529-О и др.

Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ вполне распространима на общую проблематику служебного (должностного) иммунитета иных должностных лиц юридической профессии, хотя бы и не в полной мере. Любой следователь, к примеру, обладает соответствующим служебным иммунитетом, но, в отличие от судьи, указания и распоряжения его непосредственного начальника в отношении расследуемого им уголовного дела являются для него обязательными.

Вместе с тем адвокат, в отличие от прокурора и следователя, не является государственным служащим. В силу п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществление адвокатами публичных функций обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью с учетом того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти, органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ; такая деятельность не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли <1>. Все это важно применительно к тому факту, что при наличии соответствующего договора адвокатура выполняет функции юридической службы предпринимательской структуры. И адвокат в силу своего статуса адвоката обладает строго зафиксированным законом адвокатским иммунитетом (возможно, недостаточным).

--------------------------------<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П и

др.

Юрисконсульт (иной штатный работник юридической службы) предпринимательской сферы так же занимает должность, требующую наличия высшего профессионального юридического образования, при этом он не является государственным служащим и не подпадает под действие названного Закона об адвокатуре. Возникает вопрос: призван ли он выполнять какие-либо государственные функции? По сути дела, от ответа на этот вопрос зависит и ответ на вопрос о том, нужно ли наделять юрисконсульта предпринимательской сферы должностным, юрисконсультским, иммунитетом.

Сегодня во всех странах с рыночной экономикой, в том числе и в России, главная задача и основная цель любой предпринимательской структуры, включая хозяйствующих на базе публичной собственности, - извлечение прибыли; соответственно, задача юридической службы любой предпринимательской структуры - в максимальной мере способствовать правовыми средствами решению этой главной задачи, достижению этой основной цели. Но что в идеале должен делать штатный юрисконсульт, работающий в предпринимательской структуре? По большому счету ответить здесь можно в двух вариантах: 1) обеспечивать правовыми средствами соблюдение в деятельности предпринимательской структуры законности и правопорядка; 2) обеспечивать достижение (правовыми средствами и т.д.) главной цели любой предпринимательской структуры, определенной в Гражданском кодексе РФ, - максимальное извлечение ею прибыли.

Поскольку обе эти цели различны, радикальным образом отличаются и пути их достижения. Следовательно, не стоит питать иллюзий о возможности одновременного достижения обеих целей. Коммерсант, стремящийся достичь максимально высоких прибылей, не будет в восторге от работы штатного юрисконсульта, который все свои профессиональные усилия направляет не на

достижение максимально высоких прибылей коммерческой структуры, а на решение абстрактной задачи - обеспечения деятельности предпринимательской структуры (ее подразделений, работников) в сугубо правовом режиме. В свою очередь, государство (его органы и службы) не может (не должно) оставаться индифферентным в ситуации, когда юрисконсульт предпринимательской структуры все свои профессиональные силы, навыки и способности направляет на получение этой структуры максимальной прибыли, пренебрегая при этом заботой об обеспечении ею деятельности в строгих правовых рамках.

Можно, конечно, говорить о гипотетической возможности (необходимости) органического симбиоза этих целей и задач, рассуждая о том, что в правовом государстве противоречий быть не должно.

Идеалист, абстрагируясь от сегодняшней действительности, может сказать: предпринимательское законодательство должно обеспечить достижение баланса, при котором самое скрупулезное соблюдение его правовых предписаний само даст максимально возможный экономический эффект - и для страны в целом (в виде налоговых отчислений, и не только), и для предпринимательской структуры (в виде высоких прибылей). Но реалист ответит: при сегодняшнем состоянии предпринимательского законодательства России (и практически всех иных отраслей законодательства, за исключением, может быть, конституционного), обусловленном низким уровнем законопроектной деятельности, практически не базирующемся на достижениях современных правовых НИР, при текущем состоянии вариативно-субъективного правоприменения, наконец, при нынешнем уровне правовой культуры, близкой к правовому нигилизму, а подчас и к правовому цинизму, обозначенный баланс будет достигнут не скоро.

В итоге проблема - и прежде всего она научная, а уж потом организационно-законотворческая - сводится к необходимости ответа на главный вопрос: решение задачи по обеспечению законности в деятельности предпринимательских структур - это исключительно частная проблема самих предпринимательских структур, их юридических служб, их юрисконсультов или это также и государственно значимая проблема?

Нет сомнений в том, что и сегодня любое государство не может стоять в стороне от решения чрезвычайно значимой задачи обеспечения законности в предпринимательских отношениях. Значит, оно не может оставаться индифферентным и в вопросе о наделении соответствующими правомочиями юрисконсультов предпринимательских структур, а равно в вопросе о наделении соответствующими правомочиями тех, кто в иной организационной форме осуществляет функции правовой службы в предпринимательской сфере.

Но, кроме решения вопроса о наделении юрисконсульта соответствующими правомочиями, необходимо создать организационно-правовой механизм по защите прав юрисконсульта, наделить их определенным должностным иммунитетом, естественно необходимым для обеспечения им возможности соблюдения законности в разноплановой деятельности той предпринимательской структуры, где он работает. Имеется в виду сегмент защиты их прав от решений и действий их нанимателей (работодателей). Ситуация, когда такой руководитель требует от юрисконсульта: "Найди закон, чтобы обойти закон", а при неисполнении этого требования заявляет: "Зачем мне такой юрист" (с вытекающими последствиями), к сожалению, распространена.

Конечно, никто с юридической службы предпринимательской структуры обязанности (пусть нигде официально и не закрепленной) по правовому воспитанию своего работодателя не снимал, но нередко эффективность такой воспитательной работы ничтожна, а подчас сама ее возможность иллюзорна. Зато на практике легко реализуется широкая шкала возможностей дисциплинарного (и иного, включая неправовое) воздействия со стороны собственников (руководителей) по отношению к подчиненным юрисконсультам за невыполнение заведомо противоправных указаний. Поэтому разработка и создание внешнего по отношению к предпринимательской структуре организационно-правового механизма охраны и защиты профессиональных прав и свобод юрисконсультов, работающих в предпринимательской сфере, представляются сегодня необходимыми.

Для юрисконсультов тех предпринимательских структур, которые хозяйствуют на базе публичной собственности (со 100% или доминирующим ее участием), в немалой мере подходит опыт, базирующийся на Общем положении 1972 г., которое предусматривало, что в случае

подписания противоправного документа руководителем предприятия вопреки заключению юрисконсульта последний сообщал об этом вышестоящей организации (ее юридической службе). Последняя, естественно, обеспечивала защиту этого юрисконсульта, во всяком случае руководитель предприятия без ее санкции не мог ни уволить этого юрисконсульта, ни даже сократить его должность. Роль вышестоящей организации может исполнять представитель государства с доминирующим пакетом акций в предпринимательской структуре; могут быть и иные варианты.

Решение этой проблемы не может и не должно зависеть от доброй воли законодателя, тем более что в предлагаемом варианте оно наверняка не будет встречено с восторгом предпринимательским сообществом. Привлечению к данной проблеме общественного внимания способствовало бы консолидированное мнение широкой массы юрисконсультов, которая могла бы сформулировать конкретные предложения.

При этом настоятельно необходимо взглянуть, каким образом решалась проблема должностного иммунитета юрисконсульта сферы народного хозяйства в государстве с плановой экономикой.

Анализ Общего положения 1972 г., соответствующих актов ведомственного характера и правоприменительной практики того периода позволяет сказать, что при возникновении коллизий в должностных взаимоотношениях между юрисконсультом предприятия и руководителем предприятия вопрос решался на основании п. 4, 12 - 15 Общего положения 1972 г. Юрисконсульт нес ответственность за соответствие действующему законодательству визируемых им документов правового характера, а возложение на юрисконсульта обязанностей, не предусмотренных Положением и не относящихся к правовой работе, не допускалось; юрисконсульт, обнаруживший нарушения законности в работе предприятия, обязан был доложить руководителю предприятия об этих нарушениях для принятия необходимых мер к их устранению; в случае несоответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководителю предприятия проектов правовых документов юрисконсульт, не визируя их, должен был дать соответствующее заключение с предложениями о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов, а, как отмечено выше, в случае подписания указанных документов руководителем предприятия вопреки заключению юрисконсульта последний должен был сообщить об этом вышестоящей организации; при этом предусматривалось, что юрисконсульт, не принявший в соответствии с Общим положением 1972 г. меры к устранению нарушений законности, нес ответственность наряду с руководителем предприятия в установленном порядке.

Важно, что Общее положение 1972 г. не только устанавливало, что должен делать юрисконсульт предприятия в случае, если руководитель предприятия попытался или сделал что-то незаконное (в правовой сфере), но и наделяло юрисконсульта определенным иммунитетом, эффективно защищающим его от действий руководителя предприятия в случае возникновения между ними коллизий во взаимоотношениях. Так, п. 4 Общего положения 1972 г. устанавливал, что юрисконсульт предприятия назначался на должность и освобождался от должности вышестоящей организацией, сокращение должности юрисконсульта предприятия допускалось лишь с согласия вышестоящей организации (норма в части необходимости дачи согласия вышестоящей организацией на сокращение должности юрисконсульта предприятия в 2001 г. была признана Верховным Судом РФ незаконной и не подлежащей применению со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ).

Но это деталь, более важно уяснить, какой может быть в условиях рыночной экономики вышестоящая организация у предпринимательской структуры? Никакой или почти никакой. Следовательно, сегодня того иммунитета у юрисконсульта предпринимательской структуры, которым он обладал в силу Общего положения 1972 г., нет и в помине.

Однако можно ли ставить вопрос о наделении определенным иммунитетом юрисконсульта предприятия, хотя бы в его взаимоотношениях с руководителем предприятия в современных экономических условиях? Ответ на него можно получить, лишь ответив на следующие вопросы: должно ли государство индифферентно относиться к состоянию соблюдения законности в деятельности предпринимательских структур, а если нет, то не следует ли государству рассматривать в лице юридической службы предпринимательской сферы проводника своей

правообеспечительной воли?Положительный ответ на первый вопрос и отрицательный на второй означает неизбежную

переориентацию главной задачи (цели) юридической службы в предпринимательстве с обеспечения законности в деятельности своей предпринимательской структуры на обеспечение правовыми средствами любой ценой получения этой структурой (его владельцем) максимальной выгоды.

Отрицательный же ответ на первый вопрос и положительный на второй требует, помимо проявления государственной воли, серьезную проработку ряда концептуальных проблем, в первую очередь проработку научную. Ведь и ориентация на превращение сотрудников юридических служб в предпринимательских структурах во что-то вроде "агентов влияния" государства, подчиняющихся, прямо или косвенно, органам прокуратуры, Минюста и т.д. <1>, и ориентация на соответствующие процедурные возможности (например, голосование в качестве участия государства в пакете акций в акционерном обществе) мало предпочтительны или неприемлемы без решения в концептуальном ключе этой проблемы, без законодательного закрепления этого решения.

--------------------------------<1> Например, по мнению Ф.М. Раянова, юридическая служба представляет собой "одно из

специфических звеньев правоохранительных органов государства, образующих сверху донизу иерархическую систему (юридических управлений, отделов, групп, бюро, старших юрисконсультов, юрисконсультов, экономистов-претензионистов и т.д.)... призванное обеспечить правильное применение законодательства в сфере хозяйственной деятельности" (Раянов Ф.М. Правовая работа в сельском хозяйстве. Уфа, 1986. С. 9).

В отдельных государствах бывшего СССР на смену Общего положения 1972 г. были приняты нормативные акты, определяющие статус юрисконсульта. Так, в Республике Беларусь было принято Типовое положение о юридической службе предприятия (объединения), утвержденное Приказом министра юстиции Республики Беларусь от 24 декабря 1998 г. N 37. Оно определяет задачи, функции, обязанности, права и ответственность юридической службы предприятия (объединения) всех форм собственности (что важно) этого государства (п. 1.1); в нем закреплено, что юридическая служба подчиняется непосредственно руководителю предприятия (объединения) (п. 1.5), который утверждает структуру и количественный состав юридической службы (п. 1.7) и назначает на должность и освобождает от должности руководителя юридической службы (п. 1.9); установлено, что в функции юридической службы входят в том числе проверка соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю предприятия (объединения) проектов приказов и других документов нормативно-правового характера и визирование их (п. 3.5); осуществление контроля за соответствием законодательству локальных нормативных актов, изданных руководителями структурных единиц и подразделений предприятия (объединения), а в случае противоречия их законодательству - внесение предложений об их отмене (п. 3.7); предусмотрено, что при обнаружении нарушений законности в деятельности предприятия юридическая служба докладывает об этом руководителю предприятия (объединения) для принятия необходимых мер по их предупреждению и устранению (п. 3.19) и что всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных данным Положением на юридическую службу предприятия (объединения) задач и функций несет руководитель юридической службы (п. 5.1).

По сути, данный акт представляет собой адаптированное к условиям современной Республики Беларусь Общее положение 1972 г., из которого не только удалено всякое упоминание о возможности возникновения коллизий между юридической службой и руководством предприятия, но и всякий намек на какой-либо иммунитет юридической службы при наличии такой коллизии. Между тем п. 9 Примерного положения о юридическом управлении (отделе), главном юрисконсульте, юрисконсульте министерства, иного республиканского органа государственного управления, объединения (учреждения), подчиненного Правительству Республики Беларусь, местного исполнительного и распорядительного органа, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Беларусь 22 марта 1999 г. N 386 (естественно, не распространяющегося на предпринимательскую сферу), устанавливает, что попытки оказания

незаконного воздействия на юрисконсульта или преследование за выполнение им своих обязанностей должны немедленно пресекаться руководством государственного органа, а виновные лица привлекаться к ответственности. Данный правовой механизм, обеспечивающий действенный иммунитет юрисконсульта публичной власти, неидеален, но у юрисконсульта предпринимательской сферы в Республике Беларусь, судя по Типовому положению 1998 г., и этого нет. Однако в реальной жизни такие коллизии в деятельности практически любой предпринимательской структуры встречаются (во всяком случае, в естественных, а не в специально сконструированных жизненных ситуациях должны встречаться). В Российской Федерации дело обстоит именно так.

Собственно говоря, что собой представляет должностной иммунитет юрисконсульта (юридической службы в предпринимательской сфере), который был ранее и которого нет сейчас? Суть его - статусная и фактическая самостоятельность юридической службы предпринимательской структуры, сопряженная с реальной возможностью отстаивания ею своей принципиальной юридической позиции по конкретному вопросу при противопоставлении ее мнению руководителя (собственника) предприятия, и, главное, определенная гарантия наличия защитного механизма от преследования при таком отстаивании позиции.

Очевидно же, если бы адвокатура как институт не обладала бы собственным статусом с определенным иммунитетом, свои функции органа защиты она не могла бы осуществлять более-менее эффективно, и от этого страдали бы не только ее клиенты и она сама, но и общество, и государство. А при осуществлении функций юридической службы в предпринимательстве (на основе соответствующего договора с предпринимательской структурой) реализовать свой адвокатский иммунитет ни одно адвокатское образование, ни один адвокат (быть может, за редчайшими исключениями, обусловленными личной известностью, общественной значимостью и иными персонифицирующими факторами) не в состоянии - для этого нет необходимой нормативно-правовой базы.

Обусловлено ли отсутствие названного иммунитета отсутствием какого-либо общего (единого) нормативного правового акта, определяющего статус и фиксирующего профессиональные правомочия юридической службы в предпринимательской сфере России, если не считать упомянутого Общего положения 1972 г.? Разумеется да. Между тем ситуация здесь странная, ведь неплохое правовое регулирование организации и деятельности юридической службы имеется в системе исполнительной власти. Это прежде всего Указ Президента РФ от 8 мая 2001 г. N 528 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов". Данный акт рекомендовал руководителям федеральных органов государственной власти, государственных и иных органов, образованных в соответствии с Конституцией РФ, или руководителям их аппаратов установить, что юридические службы входят в состав указанных органов (их аппаратов) в качестве самостоятельных подразделений и подчиняются непосредственно руководителям этих органов или их аппаратов. А разработанное во исполнение этого Указа и утвержденное Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 207 Типовое положение о юридической службе федерального органа исполнительной власти закрепило, что юридическая служба федерального органа исполнительной власти создана для правового обеспечения его деятельности, организуется в виде самостоятельного структурного подразделения центрального аппарата этого органа, подчиняется непосредственно руководителю этого органа (уже не говорится о ее подчинении руководителю аппарата) и что возложение на нее функций, не относящихся к правовой работе, не допускается.

Таким образом, отсутствие единого нормативного правового акта, определяющего статус, компетенцию, правомочия, направления деятельности, организационные формы и другие параметры юридической службы в сфере предпринимательства современной России, означает не только полное отсутствие должностного иммунитета юрисконсульта, но и отсутствие ориентира при принятии многообразными и многочисленными предпринимательскими структурами соответствующих решений о юридическом обеспечении деятельности, организуемой и ведущейся на свой риск. Такой ориентир остро необходим, и лучше, если он будет принят в форме федерального закона.

Сегодня у нас не только нет органа власти (системы органов), осуществляющего методическое руководство деятельностью юридической службы в народном хозяйстве (было до

1991 г.), что весьма значимо и результативно обеспечивало юрисконсультский иммунитет, сегодня само такое методическое руководство, даже просто координация в общероссийском или в региональных масштабах, не ведется. Координация эта необходима, и лучше всего, если на первом этапе эту роль будет выполнять Министерство юстиции РФ с его региональными подразделениями.

Все сказанное в этой главе приводит к мысли о необходимости определенного иммунитета у штатного юрисконсульта (юридической службы) предпринимательской сферы. Но в условиях правовой неопределенности, чуть ли не правового вакуума относительно определения правовых параметров статуса современного юрисконсульта предпринимательской сферы будет ли это благом для общества? Для этого нужно понять: является ли в условиях рыночной экономики юридическая служба в предпринимательстве лишь частным делом собственников (руководителей) хозяйствующих субъектов или это и публично-правовая задача? И, соответственно, юрисконсульт предпринимательской структуры является лицом, выполняющим лишь частноправовую, стоящую исключительно перед этой структурой задачу, или в его функции входит и осуществление публично-правовых задач, а значит, он публичное лицо?

Для ответа следует определиться: безразлично ли обществу и государству, как юридическая служба в предпринимательской сфере обеспечивает соблюдение законности, защищает права и интересы свои и в том числе предпринимательской структуры трудового коллектива? Должны ли быть общество и государство индифферентны в вопросе о том, растет ли в экономических отношениях, а значит, и в самом обществе правовой нигилизм либо он снижается? А отсюда - должны ли общество и государство стоять в стороне от решения вопроса: достаточно ли у правовой службы в предпринимательской сфере организационных, правовых и иных средств для решения стоящих перед ней уже сегодня, а тем более завтра задач; хватает ли для этого правовых возможностей, компетенции и полномочий; надежна ли она сама как статусный субъект (орган); защищена ли от противодействия, противостояния, правового и неправового вмешательства в ее деятельность; способна ли эта служба противостоять незаконным требованиям собственного работодателя (руководителя или собственника) совершить с помощью правовых средств аморальный или противоправный поступок, не совершая при этом очевидного подвига и без серьезных отрицательных для себя последствий?

И если ответ на поставленный вопрос будет следующим: да, правовая работа в предпринимательской сфере - это публичное дело, государство здесь в стороне стоять не должно, значит, предстоит разработка соответствующего федерального законодательного акта, чему должны предшествовать серьезные, комплексные научные исследования. Впрочем, предстоит учесть, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека одной лишь принадлежности к публичным структурам недостаточно для оправдания применения государственных привилегий при всех обстоятельствах <1>.

--------------------------------<1> См. подробнее: Постановление Европейского суда по правам человека от 22 мая 2008 г.

по делу "Меиданис (Meidanis) против Греции".

Да и стартовая площадка для движения по этому пути уже не та, что была, к примеру, 10 лет назад. Сейчас нельзя сказать, что юрисконсульты предпринимательской сферы в нашей стране находятся в полной изоляции от общественного мнения, средств массовой информации, что не выпускается специальная, в том числе учебная, литература, что престиж юрисконсультов в общественном сознании и в студенческой среде низок. Сейчас все совершенно иначе. В частности, за очень короткий по историческим меркам срок, буквально за последние несколько лет, появились новые периодические издания о различных аспектах юридической службы в предпринимательстве; проводятся юридические форумы, по материалам которых публикуются сборники; появилась новая учебная и научная литература <1>.

--------------------------------<1> См., например: Чашин А.Н. Юридическая служба в Российской Федерации. М., 2005;

Беляева О.А. Договорная работа на предприятии. Практические рекомендации. М., 2009; Буробин В.Н. Русская бизнес-адвокатура. Опыт создания юридической фирмы. М., 2009; Юридическая служба в государственных органах и на предприятиях: Учеб. пособие / Под ред. С.С. Маиляна, А.А.

Иванова. 3-е изд.; Тихонов Д.Н. Правовая работа на 100%: эффективное юридическое сопровождение бизнеса. М., 2006; Коваль А.С., Загонская А.Д. Юрист и безопасность бизнеса. Психологические аспекты. М., 2006.

Все это свидетельствует об осознании необходимости юридической службы в предпринимательстве и о востребованности профессии юрисконсульта в общественном сознании, в предпринимательской среде, в студенческом сообществе; но также свидетельствует об отставании: а) нормативно-правового закрепления статуса юрисконсультов; б) определения места профессиональной подготовки юрисконсультов в учебном процессе; в) научного обеспечения юрисконсультской деятельности.

Сегодня, как можно убедиться, юридическая служба в предпринимательстве - это самостоятельный и важный институт современного предпринимательского права, рассматриваемого в качестве отрасли права, отрасли науки, отрасли законодательства, и, естественно, учебной дисциплины. Но всякое развитие этого института в каждой из названных систем предпринимательского права невозможно без ответа на вышеназванный вопрос. В конце концов без ответа на него современный юрисконсульт предпринимательской сферы не понимает, за что (усиление или сокращение каких показателей, по каким направлениям) его надо хвалить и премировать, а за что ругать и наказывать.

Но получить ответ на него невозможно без выявления и определения необходимых статусных характеристик юрисконсульта предпринимательской сферы.

В принципе действующее федеральное законодательство налагает на юрисконсульта решение вполне определенных публичных задач, обязывает его совершать публичные (в интересах общества и государства, а подчас и против интересов предпринимательской структуры, где он работает) действия. Например, без активного участия штатных юридических служб предпринимательских структур, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, невозможно обеспечить выполнение комплекса требований, установленных ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности "документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операций" сведения, связанные с подлежащими обязательному контролю операциями, совершаемые клиентами; разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию этих правил, а также принимать иные организационные меры в указанных целях.

Для юридических фирм, адвокатских образований и индивидуальных предпринимателей, оказывающих предпринимательским структурам юридические услуги, п. 2 ст. 7.1 этого Закона установлена обязанность при наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомить об этом уполномоченный орган. При этом они не вправе разглашать факт передачи в уполномоченный орган данной информации. Кроме того, обязанность передачи этой информации не относится к сведениям, на которые распространяются требования федерального законодательства о соблюдении адвокатской тайны.

Отметим, что названным Федеральным законом штатным юридическим службам предпринимательских структур, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, вменено в обязанность выполнять публичные функции, которые могут противоречить интересам работодателя без всякого дополнительного вознаграждения и без гарантий защиты государством от санкций со стороны работодателя за выполнение этих публичных функций.

Ни указанным Законом, ни каким иным правовым актом дифференциация статуса юрисконсульта предпринимательской сферы в зависимости от того, хозяйствует ли предпринимательская структура, в которой данный юрисконсульт работает, на базе публичной либо на базе частной собственности, не проводится. Хотя за рубежом такая дифференциация встречается, причем порой в радикальной форме.

Например, Кабинет министров Украины Постановлением от 26 ноября 2008 г. N 1040

утвердил Общее положение о юридической службе министерства другого органа исполнительной власти, государственного предприятия, учреждения и организации. Его действие распространяется на деятельность юридической службы государственного хозяйственного объединения. Соответственно, оно не распространяется на предприятия, действующие на основе частной собственности.

Аналогичная ситуация с правовым регулированием юридической службы предпринимательской сферы в Республике Узбекистан - Положение о юридической службе органов хозяйственного управления, государственных предприятий, учреждений и организаций (приложение 2 к Постановлению Кабинета министров Республики Узбекистан от 24 августа 2007 г. N 182 "О мерах по дальнейшему повышению уровня правового обеспечения деятельности органов государственного и хозяйственного управления, органов государственной власти на местах, государственных предприятий, учреждений и организаций") в отношении других хозяйствующих субъектов имеет лишь рекомендательный характер.

В ряде других государств - участников СНГ, находящихся в поле правового регулирования Общим положением 1972 г., ни специальных - для юридической службы в предпринимательстве, ни "общих" - для юридической службы органов публичной власти, нормативных правовых актов нет. Впрочем, даже там, где они присутствуют, среди них мы вряд ли найдем регулирующие нормы, которые можно было бы отнести к нормам, устанавливающим должностной иммунитет юрисконсультов. Например, таких норм нет в Типовом положении о юридической службе органа публичного управления в Республике Молдова, утвержденном Постановлением Правительства от 27 декабря 2002 г. N 1714. При этом п. 7 названного Постановления рекомендует "всем предприятиям, организациям и учреждениям независимо от формы собственности и организационно-правовой структуры в своей деятельности по организации юридической помощи руководствоваться требованиями Типового положения".

Впрочем, и в отечественных нормативных актах о юридических службах в органах публичной власти нет никаких норм об иммунитете юрисконсульта. В Типовом положении о юридической службе федерального органа исполнительной власти, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 207, сказано лишь, что руководитель (начальник) и другие сотрудники юридической службы несут персональную ответственность за соответствие визируемых ими проектов нормативных правовых актов законодательству РФ (п. 9) и что руководитель (начальник) юридической службы, обнаруживший нарушение законности в работе федерального органа исполнительной власти, обязан доложить об этом руководителю федерального органа исполнительной власти (п. 10).

Соответственно, и в нормативных актах о юридических службах конкретных федеральных органов исполнительной власти <1> о должностном иммунитете юрисконсультов ничего не говорится.

--------------------------------<1> См., например: Примерное положение об отделе юридического обеспечения

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (приложение 6 к Приказу Роспотребнадзора от 23 мая 2007 г. N 163); Типовое положение о юридическом отделе, утвержденное Приказом Федерального казначейства от 20 июня 2012 г. N 246; Положение о Департаменте правового обеспечения деятельности Министерства образования и науки РФ, утвержденное Приказом Минобрнауки России от 25 августа 2010 г. N 879; Положение о юридическом управлении Федеральной налоговой службы, утвержденное Приказом ФНС России от 28 мая 2007 г. N ММ-3-14/322@, и др.

Говоря об иммунитете юрисконсультов федеральных органов исполнительной власти, хотелось бы остановиться на Общем положении о юридическом отделе, юридической группе, юрисконсульте таможенного органа Российской Федерации, утвержденном Приказом ГТК России от 23 сентября 1994 г. N 485 (в ред. Приказа ГТК России от 29 марта 2002 г. N 276), где этот иммунитет закреплен во всей полноте. Во-первых, было установлено, что при несоответствии законодательству проектов правовых актов и документов, представляемых на подпись руководству таможенного органа, руководитель юридической службы, не подписывая (вторая подпись) проект акта или не визируя документ, должен был доложить начальнику таможенного

органа об этом и представить предложения по устранению несоответствия. В случае если начальник таможенного органа не согласен с заключением юридической службы, он был вправе подписать (утвердить) акт или документ под свою ответственность, указав в тексте акта или документа на то, что акт или документ вступает в силу без второй подписи или визы, и незамедлительно извещает об этом в письменной форме начальника вышестоящего таможенного органа. Руководитель юридической службы должен был незамедлительно информировать об этом же руководителя вышестоящей юридической службы. Во-вторых, указывалось, что при обнаружении нарушения законности в деятельности таможенного органа или должностных лиц таможенного органа руководитель юридической службы был обязан незамедлительно доложить об этом начальнику таможенного органа, предложив меры по устранению таких нарушений. При непринятии начальником таможенного органа необходимых мер руководитель юридической службы должен был информировать не позднее пятидневного срока о выявленных нарушениях руководителя вышестоящей юридической службы. В-третьих, закреплялось, что попытки оказания незаконного воздействия на руководителя и иных сотрудников юридической службы или преследования за выполнение ими своих обязанностей, предусмотренных этим Положением, должны были немедленно пресекаться руководством таможенного органа, виновные лица - привлекаться к ответственности, а руководитель юридической службы обязан был в пятидневный срок информировать руководителя вышестоящей юридической службы о таких попытках и их пресечении. В-четвертых, разногласия между руководителем юридической службы и начальником таможенного органа разрешались начальником вышестоящего таможенного органа по представлению руководителя юридической службы этого вышестоящего органа. В-пятых, данный иммунитет подкреплялся технической оснащенностью юридической службы: Типовой табель оснащенности юридического подразделения, юрисконсульта (приложение 2 к Приказу ГТК России от 23 сентября 1994 г. N 485) продемонстрировал обязательность наличия у юридической службы компьютеров (не менее трех, 1994 г.), телефонов (не менее двух номеров), множительного аппарата, факса и т.д.

Ничего этого уже не было в Типовом положении о правовом отделении, юрисконсульте таможенного органа, утвержденном Приказом ГТК России от 20 мая 2002 г. N 479. Там лишь закреплялось, что работники юридической службы несут персональную ответственность за соответствие действующему законодательству визируемых проектов ненормативных правовых актов, данных заключений и консультаций. Нет ничего этого, как сказано выше, и в ныне действующем Положении.

Должность юрисконсульта можно сопоставить с таким важным для любой предпринимательской структуры должностным лицом, как главный бухгалтер. В силу п. 3 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59, главные бухгалтеры назначаются на должность и освобождаются от должности органами, назначающими руководителей объединений, предприятий, организаций, учреждений, по представлению руководителей этих объединений, предприятий, организаций, учреждений и начальников управлений (отделов) бухгалтерского учета и отчетности (главных бухгалтеров) вышестоящих органов. Назначение на должность и освобождение от должности главных бухгалтеров предприятий и организаций потребительской кооперации, а также общественных организаций утверждаются вышестоящим органом в порядке, установленном в соответствии с их уставами. Пункт 24 этого Положения провозглашает, что дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главных бухгалтеров определяется в соответствии с действующим законодательством, но при этом дисциплинарное взыскание на главного бухгалтера налагается в порядке подчиненности соответствующим вышестоящим органом.

Однако было бы странным ставить вопрос о наделении нынешних главных бухгалтеров, юрисконсультов, кадровиков и т.п. предпринимательских структур определенным должностным иммунитетом без закрепления в соответствующей правовой форме их статусных характеристик. В отношении главных бухгалтеров ряда структур такие статусные требования закреплены сегодня Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Им установлено, что в открытых акционерных обществах (за исключением кредитных организаций), страховых организациях и негосударственных пенсионных фондах, акционерных инвестиционных фондах, управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, в иных экономических субъектах,

ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг (за исключением кредитных организаций), в органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления государственных территориальных внебюджетных фондов главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям: 1) иметь высшее профессиональное образование; 2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего профессионального образования по специальностям бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет; 3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики. В названном Законе сказано, что дополнительные требования к главному бухгалтеру или иному должностному лицу, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Какие требования анкетного характера, цензовые и иные ограничения, статусные характеристики вправе, может и (или) должно государство закрепить (возложить) сегодня на юрисконсульта предпринимательской сферы с учетом наличия конституционно закрепленных свобод предпринимательской деятельности? Может ли федеральный законодатель ввести ограничения для занятия должности юрисконсульта предпринимательской структуры, в частности по дееспособности, возрасту, образованию, стажу работы, специальности, наличию гражданства РФ, наличию (отсутствию) судимости?

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляя требования к лицам, которые претендуют на приобретение статуса адвоката, устанавливает, что не вправе претендовать на этот статус и осуществление адвокатской деятельности лица, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством порядке и имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления. Может ли федеральный законодатель устанавливать определенные ограничения и запреты для юрисконсульта предпринимательской сферы, аналогичные или сходные с ограничениями и запретами для федеральных государственных служащих, - ограничения на публичные выступления, запрет на нарушение конфиденциальности в работе своей предпринимательской структуры и т.д.? Следует ли федеральному законодателю устанавливать для лиц, желающих занять должность юрисконсульта предпринимательской сферы, обязательность сдачи квалификационного экзамена по аналогии с экзаменами для желающих занять должность судьи, адвоката? Следует ли вводить перед занятием в первый раз должности юрисконсульта практику принесения не присяги, а чего-то вроде клятвы Гиппократа?

Видимо, виды и масштабы этих анкетно-цензовых ограничений статусного характера для юрисконсульта предпринимательской сферы могут быть поставлены в зависимость от объема должностного иммунитета юрисконсульта. Но тогда наивысшим должностным иммунитетом будет обладать юрисконсульт предпринимательской структуры со 100-процентным государственным участием. Соответственно, для занятия должности таких юрисконсультов федеральный законодатель вправе устанавливать максимально высокую планку требований и ограничений, в разумных пределах, естественно. Для юрисконсульта частной предпринимательской структуры все наоборот, по минимуму.

Но и в последнем случае запрет, например, на занятие должности юрисконсульта лицом с непогашенной судимостью за преступление экономического характера будет наверняка оправданным.

Немаловажной частью должностного иммунитета юрисконсульта предпринимательской сферы следует назвать механизм возмещения им ущерба (прежде всего, имущественного, далее - репутационного и т.д.), нанесенного им предпринимательской структуре, в которой он работает на штатной основе. Отсутствие в механизме элементов страхования такой ответственности, что также потребует законодательного регулирования, вряд ли поможет решить проблему.

В целом иммунитет юрисконсульта предприятия народного хозяйства, работающего в системе плановой экономики силами собственной правовой компетенции, обеспечивали:

1) вышестоящие по отношению к предприятию хозяйственные органы, точнее, их

юридические службы;2) Министерство юстиции СССР, министерства юстиции союзных республик и управления

юстиции в краях, областях, автономных республиках, точнее, их управления (отделы) правовой работы в народном хозяйстве;

3) правовые инспекции профсоюзов;4) судебные органы;5) партийные органы <1>.--------------------------------<1> О юридической силе решений партийных органов писали и в первые годы советской

власти (см., например: Раевич С.И. О характере норм партийного законодательства // Советское право. 1923. N 3. С. 92 - 102), и в период застоя (см., например: Мухтарова А.К. Правотворчество в социалистическом обществе: содержание и оформление: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1978. С. 108), и в наши годы (см., например: Винниченко О.В., Ваганов А.М. К вопросу об определении статуса партийных актов в системе источников советского права // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. N 3. С. 204 - 209).

Причем речь идет именно о реальном иммунитете юрисконсульта - в случае возникновения коллизии у него с его хозяйственным руководителем в правовой сфере и применением со стороны руководителя к нему санкций (не всегда дисциплинарного характера) дело крайне редко доходило до суда. Отдельные юрисконсульты подчас злоупотребляли возможностями своего правового статуса и притеснения со стороны своего хозяйственного руководителя за бытовые прегрешения называли преследованием за неисполнение противоправных указаний.

Сегодня в число защитников иммунитета юрисконсульта предпринимательской сферы с большими оговорками можно, видимо, включить профсоюзы и судебные органы, но при полном отсутствии закрепления в сегодняшней правовой системе хоть чего-то, напоминающего иммунитет юрисконсульта, такой подход так же остается благим пожеланием.

Но даже если федеральным законодателем будет провозглашен должностной иммунитет юрисконсульта предпринимательской сферы, он не может быть по существу и по форме идентичен иммунитету юрисконсульта, установленному Общим положением 1972 г. Поэтому необходим современный организационно-правовой механизм его обеспечения и приведения его в действие в случае покушения на иммунитет либо его реального нарушения. Какие внешние по отношению к предпринимательской структуре, где работает штатный юрисконсульт, органы (организации) могли бы гарантированно выполнять сегодня роль такого механизма либо как минимум тех или иных его звеньев (с учетом соответствующего нормативного заполнения и в различных вариантах, зависящих прежде всего от формы собственности, на базе которой осуществляет деятельность предпринимательская структура)?

Предлагаем следующий перечень.1. Для крупных предпринимательских структур, включающих дочерние предприятия, может

быть использован опыт применения Общего положения 1972 г. Закрепленные в соответствующем базовом Федеральном законе о юрисконсультах предпринимательской сферы положения о том, что юрисконсульт дочернего предприятия назначается на должность, привлекается к дисциплинарной ответственности и увольняется с должности исключительно с санкции юридической службы материнской компании, в детализированной форме найдут закрепление в уставе материнской компании и в соответствующих корпоративных актах.

2. Определенные функции, обеспечивающие исполнение требований закона об иммунитете юрисконсульта предпринимательской сферы, могли бы быть возложены на органы прокуратуры и (или) Минюста. В 1980-х гг. неоднократно высказывались предложения о подчинении юридической службы Прокуратуре СССР либо Министерству юстиции СССР с обоснованием необходимости укрепления социалистической законности в связи с большей независимостью юрисконсульта от руководства предприятия <1>. Разумеется, эти предложения сегодня абсолютно неприемлемы, как, впрочем, не были приемлемыми они и в то время. Но функции методического руководства юридической службой предпринимательской сферы - в вопросах повышения квалификации, организации обмена опытом и проч. - Министерство юстиции РФ могло бы взять на себя. Сегодня Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313, вообще не предусмотрено какое-либо соприкосновение функций этого Министерства со статусными характеристиками юридической службы предпринимательской сферы <2>. Вряд ли это отвечает общим принципам, которым должно отвечать Министерство юстиции. По мнению автора, оно должно обеспечивать проникновение права во все сферы общественной жизни и исполнение его норм.

--------------------------------<1> См., например: Социалистическая законность. 1981. N 5. С. 60.<2> Не усматривается это и в работах по проблематике Минюста России. См., например:

Гулягин А.Ю. Актуальные вопросы компетенции органов юстиции. М., 2009.

3. Судебная система. Но для вынесения ею правосудных решений, защищающих юрисконсульта, она должна свои решения основывать на соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актах, создающих на необходимом уровне иммунитет юридической службы в предпринимательской сфере. А их сегодня нет.

4. Профсоюзы. Но им также необходимы соответствующие правовые основы для вмешательства в коллизию между руководителем (собственником) предпринимательской структуры и юрисконсультом этой структуры. Кроме того, реальные возможности профсоюзов сегодня существенно слабее, чем прежде, а во многих предпринимательских структурах профсоюзных организаций нет вообще.

5. Ассоциация юристов России, Устав которой был утвержден Протоколом N 1 Учредительного съезда от 22 декабря 2005 г. В этой Ассоциации для оказания помощи юрисконсультам предпринимательской сферы должна быть создана специальная секция.

6. Наиболее перспективной формой в этом ряду могла бы выступить объединяющая юрисконсультов саморегулируемая организация, которая в целом вписывается в требования Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". В соответствии с п. 1 ст. 2 этого Закона под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами, в том числе профессиональной деятельности, и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Данная организация юрисконсультов предпринимательской сферы могла бы выработать стандарт должности юрисконсульта (на уровне мировых); организационные формы допуска в должность сотрудника юридической службы (что-то вроде входного экзамена, но организуемого не непосредственно предпринимательской структурой, и это не должно избавлять вузы от необходимости обеспечить на высоком уровне выходной контроль студентов, прошедших подготовку для работы юрисконсультом); высокие морально-этические и нравственные качества, необходимые для эффективной работы в должности, и т.д.

И важной, одновременно крайне сложной в концептуальном плане, требующей особо тщательной научной проработки, представляется выработка конструкции, решающей две задачи:

1) юрисконсульт в предпринимательской структуре отвечает за соблюдение в ней и ею самой законности, в том числе в предпринимательской сфере, и в этом смысле, являясь своеобразным проводником воли государства, выступает в качестве реализатора публичной функции;

2) юрисконсульт является членом трудового коллектива предпринимательской структуры, в идеале он в этом качестве может и должен проникнуться ее корпоративным духом. Даже несмотря на то что в сегодняшней России вряд ли отыщутся несколько предприятий, существующих более 20 лет (в Японии, например, существует компания, занесенная в Книгу рекордов Гиннесса, ведущая строительный бизнес с VII в.). Всей своей деятельностью юрисконсульт должен способствовать получению предпринимательской структурой максимально высокой прибыли (от которой зависит и его личное благополучие), и в таком качестве он способствует реализации частной функции.