ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ НАУКА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2012 Юридические науки Выпуск 4(18)

179

УДК 347.1

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ НАУКА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

Л.В. Щенникова Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права Кубанский государственный университет 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 E-mail: [email protected]

В центре внимания данной статьи – одно из оснований возникновения права публичной собственности – национализация. Упомянутая в кодифицированном гражданском законе, национализация является неработающей конструкцией, по-скольку не принят необходимый и специальный федеральный закон. Одной из при-чин такого положения дел является неразработанность проблемы со стороны гражданско-правовой науки. Автор анализирует цивилистическую литературу, посвященную национализации. В статье выделяются характеристики, присущие национализации как гражданско-правовой категории. Автор доказывает, что институт национализации является необходимым с точки зрения поступатель-ного развития экономики, поскольку позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданских правоотношений и провести идею общественного ин-тереса.

Ключевые слова: национализация; собственность; гражданское законодательство; цивилистика

Современная наука гражданского пра-ва не может похвастаться интересом к ис-следованию понятия национализации. Не-привлекательным почему-то оно оказалось для цивилистов. Как верно отметил В.А. Бе-лов, отношение к конструкции со стороны науки является «непочтительным», что и привело к практическому исчезновению его из цивилистического обихода [2, c. 14–17]. Монографических работ, посвященных национализации, нет. Статейные публика-ции единичны. Да и в них авторы высказы-вают диаметрально противоположные взгляды на это понятие. Одни утверждают важность и полезность. Другие хулят, отме-чая ее разрушительное воздействие.

На наш взгляд, дискуссия здесь может касаться только элементов понятия. Само же по себе, как правовое явление, национа-лизация объективно необходима уже только потому, что является понятием парным с приватизацией. Приватизационные процес-сы в отсутствии национализации, как пра-

–––––––––––– У Щенникова Л.В., 2012

вового понятия, «вызывают недоумение», а в конечном итоге «удручают» [2, c. 14].

Следует отметить, что в дореволюци-онной гражданско-правовой литературе бы-ли исследования фундаментального харак-тера, посвященные национализации в граж-данском праве. В них обосновывалась важ-ность данного института для отрасли. Изу-чалась правовая природа понятия и предла-галось его гражданско-правовое определе-ние [3, c. 4].

Следует подчеркнуть, что национали-зация называлась дореволюционными ци-вилистами «жизненным» институтом, кото-рый призван быть «постоянно действую-щим», чтобы определять наперед все усло-вия и способы применения для каждого от-дельного случая [3, c. 4]. Важность институ-та национализации связывалась учеными со значением идеи общественного интереса. Самостоятельность частного лица, развитие частной собственности утверждает индиви-дуализм, позволяющий частному лицу «творить произвол» по отношению к обще-ству. Идея индивидуализма в этом случае побеждает идею общественного интереса,

Л.В. Щенникова

180

приводит к забвению последней. Чтобы примирить интересы общества с интересами собственников, оказывается чрезвычайно важной национализация как понятие, изу-ченное наукой и закрепленное гражданским законом. «Без национализации, – считал М.В. Венецианов, – собственность сдела-лась бы проклятием общества» [3, c. 5]. Национализация выступает эффективным средством примирения господствующей си-стемы права с вновь возникающими усло-виями народной жизни. Гражданско-правовые нормы о национализации, с одной стороны, «стесняют произвол собственни-ка», с другой – охраняют неприкосновен-ность его интересов. В этой двуединой свя-зи состоит частноправовое значение нацио-нализации как правового явления.

Национализация рассматривалась ци-вилистикой не каким-то «аномальным пра-вом». Наоборот, именно в этом институте, доказывали ученые, заключаются гарантии от государственного произвола и всемерно обеспечиваются интересы частных лиц. Бо-лее того, национализацию считали доказа-тельством развитости идеи законности в государстве [3, c. 7]. Римское частное право с ярко выраженным в его нормах индивиду-ализмом не знало института национализа-ции. При этом уже римляне сознавали, что государство должно «стоять выше индиви-дуализма». Идея подмены интересов част-ных лиц интересам государства была науч-но обоснована позднее средневековыми юристами. Именно они доказали необходи-мость наделения государственной власти достаточными правами для выполнения своих задач, в том числе возможностью вторжения в имущественную сферу граж-дан.

В истории русского права до конца XVIII столетия не было даже малейших признаков национализации, поскольку, как считает В. М. Венецианов, в «сознании рус-ского общества до Петра Великого весьма слабо была развита идея законности» [3, c. 13]. Некоторые подходы к определению сформулировала Екатерина II. Однако даже в конце XIX века «русское законодатель-ство о национализации, как считали ученые,

было крайне несовершенным и по многим вопросам имело проблемы» [3, c. 13].

Дореволюционные цивилисты предла-гали определять национализацию как право государственной власти принудительно от-чуждать недвижимости и неразрывно свя-занные с ними другие имущественные пра-ва, а также устанавливать сервитуты, по-скольку то будет необходимо для осуществ-ления общеполезных предприятий с упла-той полного вознаграждения за отчуждае-мые права [3, c. 15–20]. В перечень необхо-димых элементов понятия, таким образом, включались цели, субъекты принятия реше-ния, юридическая природа. Что касается сферы применения института, то она связы-валась с общим благом, общественными по-требностями, государственной или обще-ственной пользой. Невозможно, утверждали цивилисты, «предначертать наперед все це-ли национализации» [3, c. 17]. Вот почему они объединились единым термином: об-щеполезностью. Общеполезность на прак-тике должна была иметь экономическую оценку.

Что касается субъектов, то национали-зация рассматривалась дореволюционными цивилистами задачей главным образом ад-министративной власти. Однако отдельные вопросы, касающиеся национализации, счи-тали они, должны быть прерогативой власти законодательной или, по крайней мере, ре-шаться при ее содействии. Участие законо-дательной власти связывалось наукой с об-стоятельствами, когда затрагивались особо важные интересы, связанные с «обществен-ным успехом и развитием цивилизации» [3, c. 18]. Что касается юридической природы национализации, то здесь мнения дорево-люционных ученых расходились. Одни ав-торы отстаивали ее гражданско-правовой характер, другие – публично-правовой, тре-тьи настаивали на смешанной природе. При всех расхождениях было очевидно, что без гражданско-правового регулирования наци-онализация, как явление законное, в недрах частного права существовать не может.

Были дискуссии по поводу того, мож-но ли считать национализацию сделкой частного права, например принудительной

Гражданско-правовая наука о национализации

181

куплей-продажей, фикцией договора купли-продажи, или рассматривать обязательством из состояния.

Однако при всех разногласиях, науке было понятно, что национализация в граж-данском праве занимает место способа пре-кращения права собственности и, одновре-менно, способа ее приобретения. Как пред-ставляется, дореволюционная цивилистика создала неплохие основы для выработки со-временного понятия национализации в гражданском праве.

Следует констатировать, что совет-ский период развития цивилистики не был отмечен значительными исследованиями в области национализации. Более того, сам термин «национализация» не использовался ни в Основах гражданского законодатель-ства (1961 и 1991 гг.), ни в ГК РСФСР (1964 г.). В учебной литературе национали-зация только упоминалась как основной способ возникновения права государствен-ной собственности. Если говорить о науч-ной литературе, то о понятии национализа-ции в начале 60-х гг. писал Я.Ф. Миколенко [6, c. 128–132]. Он отмечал «недостаточную теоретическую разработанность основ со-циалистической национализации». Само понятие национализации ученый связывал с двумя элементами. Во-первых, с установле-нием государственной собственности на определенную категорию объектов. Во-вторых, с недопущением частной собствен-ности на подобного рода объекты. Нацио-нализация в изложенном Я. Ф. Миколенко понимании, была равносильна установле-нию монопольного права государства на соответствующие объекты. Объекты нацио-нализации, таким образом, вообще исклю-чались из сферы отношений собственности частной. Под национализацией ученым предлагалось понимать «такое мероприятие общего характера, которое является неотъ-емлемой составной частью экономического строя, устанавливается навсегда и для всех субъектов имущественных отношений в данном обществе». Национализация, как считал Я.Ф. Миколенко, может быть произ-ведена как путем безвозмездной передачи

государству имущества, в отношении кото-рого на будущее устанавливается монопо-лия государства, так и путем полного или частичного выкупа национализируемого имущества [6, c. 130]. Национализации в 70-е гг. была посвящена диссертация одного из учеников Р.О. Халфиной [1]. В ней рас-сматривались, главным образом, правовые вопросы национализации иностранной соб-ственности, доказывалось суверенное право государства на национализацию иностран-ной собственности и обосновывалась меж-дународно-правовая обязанность государ-ства уважать и без всякой проверки прини-мать акт о национализации как акт суверен-ного государства.

Конечно, в современный период раз-вития нашей страны вряд ли возможно вос-пользоваться подходами к определению национализации, которые предлагались в немногочисленных публикациях советски-ми учеными-цивилистами.

Конец XX в. и начало XXI в. в России проходят под знаменем приватизации, в связи с чем тематика национализации явля-ется «не модной». Диссертационные иссле-дования, если и касаются этого вопроса, рассматривают его с международно-правовой точки зрения. Так, диссертация Ю.А. Дорофеевой, защищенная в 2001 г., называлась «Национализация: вопросы международного частного права». Тем не менее к понятию национализации здесь ав-тор обращается. Она характеризует нацио-нализацию как процесс, совокупность фак-тических и юридических актов, основанных на ограничении прав и свобод лиц государ-ством в сфере экономической деятельности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения оборо-ны страны и безопасности государства. На защиту Ю.А. Дорофеевой было выдвинуто положение о том, что национализация пред-ставляет собой технологию достижения ин-тересов всего общества путем обращения частной собственности в государственную и способ усиления государственного управ-


182

ления. Здесь же Ю.А. Дорофеева заметила, что приватизация – явление противополож-ное национализации, сделав при этом важ-ный научный вывод. Он состоял в том, что только в соблюдении баланса этих способов отчуждения имущества можно обеспечить эффективное государственное регулирова-ние экономики [5, c. 6]. С приведенными выводами нельзя не согласиться. Удивляет только тезис, касающийся нашего, россий-ского, государства. Оказывается, сформули-рованные общие положения на него не рас-пространяются. У нашего государства, в концепции Ю.А. Дорофеевой, «уже нет необходимости в принудительном прекра-щении права частной собственности и пол-ного изъятия имущества у его собственни-ка» [5, c. 9]. Возникает недоумение: получа-ется, что где-то в других странах «удержи-вать баланс между общественно-необходимыми целями и интересами част-ных лиц» надо, а в России – своя «специфи-ка правового регулирования экономики». Более того, Ю.А. Дорофеева заметила, что у нас «национализация происходит и в насто-ящее время». Только в специфических фор-мах, которые возможны в отсутствии спе-циального законодательства о национализа-ции. Построения оригинальные, но логики в них усмотреть трудно.

Противником всякой национализации, находящим нелицеприятные слова и гнев-ные эпитеты для этого понятия, является К.И. Скловский. Этот автор, можно сказать, воспевает собственность, богатство и пол-ноту господства собственника над вещью. «Голодный мир однообразен», подчеркива-ет он, а значит, необходимо охранять «хрупкую ограду собственности», чтобы не были разрушены основы культуры, не тор-жествовало опрощение и не редуцировалось однообразие [7, c. 51]. Национализация, по К.И. Скловскому, связана с духом уравни-тельности, следовательно, может повлечь все негативные для отношений полного господства над вещами последствия. «Раз-личного рода… национализации, – утвер-ждает К.И. Скловский, – являются произво-лом, лежат за пределами права и поэтому не могут быть способами прекращения права

собственности как не правовые» [7, c. 170]. В многостраничном труде К.И. Скловского о собственности в гражданском праве наци-онализации посвящены пара страниц под заголовком «Некоторые замечания…» [7, c. 190–192]. Замечания связаны с конкрет-ным делом, рассмотренным Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга в 2007 г. Гневно обличает автор акт национализации здания Русского географического общества, кото-рый был принят в 1926 г. «Провозглашение права государственной (муниципальной) собственности на здание в силу акта нацио-нализации в 1926 г., – пишет К.И. Склов-ский, не могло восприниматься ни как сколько-нибудь юридическим основанием, ни как регулируемое правом» [7, c. 191]. Далее ученый делает еще более категориче-ский вывод, заключающийся в том, что «ссылки на акты национализации как на ос-нование собственности государства, лише-ны сегодня юридической почвы» [7, c. 191].

Оставим в стороне эмоции и посмот-рим на суть спора. Оказывается, Русское географическое общество (РГО) через 81 год после того, как «жило и не тужило» в когда-то национализированном здании, ре-шило признать за собой право собственно-сти в силу приобретательной давности. По-скольку этого сделать не удалось, К.И. Скловский предложил уже на страни-цах своей книги считать незаконным сам акт национализации, когда-то произведен-ной. Но плохо ли было самому обществу от того, что здание находилось в публичной собственности? Отнюдь нет. Все эти годы РГО пользовалось зданием, при этом не вы-плачивало никакой арендной платы. Высе-ление РГО из здания никогда не обсужда-лось публичными органами. Источники же доходов РГО, как пишет сам К.И. Склов-ский, настолько ограничены, что «любое возложение на него имущественных обяза-тельств привело бы к его банкротству и прекращению деятельности» [7, c. 190]. И здесь возникает вполне резонный вопрос, а для чего РГО право собственности на зда-ние, учитывая, что собственность – это все-гда бремя, и в данном случае бремя очевид-но непосильное. А раз так, то вполне реаль-


183

ны иные интересы, стоящие за данным де-лом, которые на практике привели бы как раз и к банкротству, и к крушению деятель-ности того общества [8].

Поучительны в этом отношении судь-бы многих архитектурных памятников в Москве. Стоимость зданий, когда-то госу-дарственных, сегодня значительна, но част-ные собственники «не выполняют охранных обязательств», «уродуют здания мансард-ными этажами», при этом наибольший «урон несут интерьеры памятников архи-тектуры»[9].

Представляется, что доводы К.И. Скловского в отношении национализа-ции неубедительны. Они носят скорее поли-тический, чем гражданско-правовой харак-тер.

Положительную оценку национализа-ции с позиции ее роли в государственном регулировании экономики дал Е.П. Губин [4, c. 42–46]. Он подчеркнул важность зако-нодательного регулирования национализа-ции в России. В законе о национализации, подчеркнул Е.П. Губин, должны быть опре-делены основания, критерии принятия ре-шения, порядок ее проведения. Некоторые виды имущества, с позиции этого автора, должны национализироваться в особом по-рядке. Основной целью национализации Е.П. Губин назвал удовлетворение обще-ственных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходи-мых объемах имущественной базы государ-ства для выполнения последним его основ-ных функций. Предложил Е.П. Губин неко-торые элементы для определения национа-лизации, назвав ее «организационно-правовой формой взаимодействия предпри-нимательства и власти» и «методом госу-дарственного регулирования экономики». В соблюдении баланса приватизации и нацио-нализации как способов отчуждения иму-щества, подчеркнул Е.П. Губин, видится один из путей к эффективному государ-ственному регулированию экономики [4, c. 44]. Для выработки национального зако-нодательства о национализации, с точки зрения Е.П. Губина, может быть использо-

ван опыт законотворчества других стран, в частности закон Баварии «Об изъятии, под-лежащем компенсации» [4, c. 45]. И хотя Е.П. Губин не предложил определения национализации с точки зрения граждан-ского права, его научный анализ может быть полезным и перспективным в деле со-здания отечественного закона о национали-зации.

Что касается гражданско-правовых признаков национализации, то их предло-жил в современный период развития циви-листической науки В.А. Белов[2]. Во-первых, он подчеркнул, что для национали-зации необходимо издание государственно-властного акта. Индивидуально-определен-ный акт о национализации конкретного имущества издает уполномоченный орган государственной исполнительной власти. В этом акте должны быть определены все су-щественные условия осуществления нацио-нализации. Эти условия включают опреде-ление сроков, способов проведения, формы и порядка выплаты возмещения. Во-вторых, национализация должна быть законной, т.е. проводиться при условии наличия закона о национализации и в полном ему соответ-ствии. В-третьих, национализации свой-ственны принудительность. Оспаривать, подчеркнул В.А. Белов, законный факт национализации невозможно. При этом принудительность не означает уменьшение имущества. Уменьшение имущества при национализации происходить не должно. В-четвертых, характерной чертой национали-зации является возмездность. Она предпо-лагает выплату равноценного и справедли-вого возмещения. Без соблюдения условия возмездности нельзя говорить, подчеркнул В.А. Белов, о законности национализации. В-пятых, специфичен предмет национали-зации. Им является право собственности на имущественные комплексы. При обмене ак-ций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации, с точки зре-ния В.А. Белова, не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому такой обмен не может


184

расцениваться как разновидность национа-лизации.

В-шестых, результатом национализа-ции является возникновение права соб-ственности на национализованное имуще-ство у государства. Национализация, по утверждению В.А. Белова, является перво-начальным способом приобретения права государственной (муниципальной) соб-ственности, ибо «может не принимать воле-изъявление бывшего собственника по свое-му существу» [2, c. 15]. Одновременно, по критерию правопреемства она является спо-собом производным, так как государство отвечает по всем долгам, обременяющим национализированное имущество, если иное не будет установлено специальным зако-ном. Седьмым признаком национализации В.А. Белов назвал цель, которая заключает-ся в обеспечении надежного функциониро-вания соответствующего сектора экономи-ческой системы в экстремальных условиях. Итоговым определением В.А. Белова стало следующее: «Национализация представляет собой законный, государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекра-щении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и ка-питалах организации и возникновение права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функци-ональности соответствующего сектора эко-номической системы в экстремальных усло-виях (революции, войны, кризиса и т.п.)» [2, c. 17].

Важное значение в исследовании В.А. Белова отведено процедуре национали-зации. Он подчеркнул, что представители органа, издавшего акт о национализации, должны производить опись, при необходи-мости арест и оценку национализируемого имущества, а также передачу его на ответ-ственное хранение. После этого владельцу должно быть выплачено равноценное воз-мещение и осуществлена передача национа-лизируемого имущества в собственность государства (казну).

Теоретические выводы В.А. Белова, безусловно, ценны. Во-первых, для выра-ботки научного определения национализа-ции как категории гражданского права с це-лью последующего его закрепления в ГК. Во-вторых, для создания специального за-кона, который должен предусмотреть по-дробную процедуру проведения национали-зации.

Обзор гражданско-правовой литерату-ры, посвященной национализации позволя-ет сделать ряд авторских выводов, касаю-щихся национализации в гражданском пра-ве.

Первый заключается в том, что инсти-тут национализации нормальный, так как регулирует «нормальные экономические отношения» и необходим для обеспечения поступательного экономического развития страны.

Второй. Институт национализации позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданско-правовых отноше-ний и провести идею общественного инте-реса (общеполезности, общего блага, пуб-личного интереса).

Третий. Институт национализации яв-ляется частным, поскольку гарантирует за-щиту интересов частных лиц от государ-ственного произвола.

Четвертый. Национализация – инсти-тут вещно-правовой, он не опосредует куп-лю-продажу и не является по своей сути обязательством из состояния.

Пятый. Суть национализации заклю-чается в прекращении права собственности частной и возникновении права собственно-сти публичной.

Шестой. Чертами национализации яв-ляется принудительность и возмездность.

Наконец, основанием национализации должен быть государственно-властный акт, принятый на основании действующего в стране законодательства о национализации.

С учетом выделенных характеристик национализацию в гражданском праве сле-дует считать принудительным прекращени-ем права собственности частной и возник-новением права собственности публичной на имущественные комплексы на основании


185

государственно-властного акта, принятого в соответствии с законодательством о нацио-нализации с целью удовлетворения публич-ных интересов и при условии выплаты рав-ноценного и справедливого вознагражде-ния.

Библиографический список

1. Али Халиль Ибрагим. Правовые вопросы национализации иностранной собствен-ности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. 20 с.

2. Белов В.А. Национализация в россий-ском гражданском праве: история и со-временность // Законодательство. 1999. №2, 3.

3. Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Тип. Императ. ун-та, 1891. 114 с.

4. Губин Е.П. Национализация как инстру-мент государственного регулирования рыночной экономики // Рос. судья. 2005. №2. С. 42–46.

5. Дорофеева Ю.А. Национализация: во-просы международного частного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Сара-тов, 2001. 23 с.

6. Миколенко Я.Ф. Национализация как ос-нова возникновения и правового режима государственной социалистической соб-ственности // Правоведение. 1961. №2. С. 128–132.

7. Скловский К.И. Собственность в граж-данском праве. М.: Статут, 2010. 893 с.

8. Сопова А. Шедевр русского модерна может исчезнуть // Известия. 2012. 3 авг.

9. Так здание универмага «Москва» пуска-ется с молотка из-за длящейся несколько лет процедуры банкротства компании

(Дуленкова А. Универмаг «Москва» продает свое историческое здание) // Из-вестия. 2012. 3 авг.

Bibliograficheskij spisok

1. Ali Halil' Ibragim. Pravovye voprosy nacionalizacii inostrannoj sobstvennosti: avtoref. dis. … kand. jurid. nauk. M., 1972. 20 s.

2. Belov V.A. Nacionalizacija v rossijskom grazhdanskom prave: istorija i sovremen-nost' // Zakonodatel'stvo. 1999. №2, 3.

3. Venecianov M.V. Jekspropriacija s tochki zrenija grazhdanskogo prava. Kazan': Tip. Imperat. un-ta, 1891. 114 s.

4. Gubin E.P. Nacionalizacija kak instrument gosudarstvennogo regulirovanija rynochnoj jekonomiki // Ros. sud'ja. 2005. №2. S. 42–46.

5. Dorofeeva Ju.A. Nacionalizacija: voprosy mezhdunarodnogo chastnogo prava: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2001. 23 s.

6. Mikolenko Ja.F. Nacionalizacija kak osno-va vozniknovenija i pravovogo rezhima gosudarstvennoj socialisticheskoj sobstven-nosti // Pravovedenie. 1961. №2. S. 128–132.

7. Sklovskij K.I. Sobstvennost' v gra-zhdanskom prave. M.: Statut, 2010. 893 s.

8. Sopova A. Shedevr russkogo moderna mozhet ischeznut' // Izvestija. 2012. 3 avg.

9. Tak zdanie univermaga «Moskva» pus-kaetsja s molotka iz-za dljawejsja neskol'ko let procedury bankrotstva kompanii (Du-lenkova A. Univermag «Moskva» prodaet svoe istoricheskoe zdanie) // Izvestija. 2012. 3 avg.

THE CIVIL LAW DOCTRINE ABOUT THE NATIONALIZATION

L.V. Schennikova Kuban State University 149, Stavropolskay st., Krasnodar, 350040 E-mail: [email protected]

In the center of attention of granted the article one of the bases of emergence of the right of a public property – nationalization. The nationalization is not working con-


186

struction because the necessary and ad hoc act isn't passed. The reason of it is not readi-ness of this concept from a civil law doctrine. The author analyzes the civil law litera-ture devoted to a problem of nationalization. Among sources – works of the pre-revolutionary scientist who have made the significant contribution to research of a prob-lem. The particular interest is represented by M.V. Venetsianov's book devoted to ex-propriation from the point of view of civil law, published in 1891. The author empha-sizes, what exactly the pre-revolutionary civil law science proved vitality of institute of nationalization. It should be constantly operating to define first of all conditions of ap-plication of the given grounds of the termination of the right of private ownership for each separate case. Among modern researchers, the author allocates deep according to the analysis of article of V. Belov devoted to nationalization as categories of civil law. The author proves that nationalization is institute normal as regulates the normal eco-nomic relations and is necessary institute for ensuring forward economic development of the country. As article affirms that this institute allows to overcome individualism of participants of the civil law relations and to carry out idea of public interest (for the pub-lic weal). The institute of nationalization is considered as private because he guarantees protection of interests of individuals against the state arbitrariness. In a civil law system nationalization joins in area of the right real. The author suggests to understand the compulsory termination of the right of private ownership and emergence of the right of a public property as nationalization on property complexes on the basis of the state and imperious act adopted according to the law on nationalization, for the purpose of satis-faction of public interests and under condition of payment of the equivalent and reason-able compensation.

Keywords: nationalization; property; civil law; civil doctrine

Documents

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ НАУКА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ