ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2009 Юридические науки Выпуск 2 (4)

81

УДК 347.12:9(47)

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА

В.Г. Голубцов Доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Рассматриваются особенности гражданско-правового статуса Советско-го государства, анализируются случаи непосредственного участия Советского государства в гражданском обороте.

Ключевые слова: советское гражданское право; Советское государство как частноправовой субъект

Для формирования современных взглядов на государство как частноправовой субъект принципиально важным является анализ положений советского законодатель-ства и цивилистики по указанному вопросу.

Субъектами правоотношений в социа-

листическом государстве согласно обще-признанной в советской юридической лите-ратуре точке зрения являлись: «1) граждане, иностранцы и лица без гражданства; 2) гос-ударственные органы и общественные орга-низации трудящихся; 3) юридические лица; 4) должностные лица; 5) само социалисти-ческое государство» [21. С. 21]. Граждан-ское законодательство советского периода, как и дореволюционное, указывало на госу-дарство как на участника гражданско-правовых отношений. Однако после Ок-тябрьской революции 1917 года взгляды на само государство кардинально изменились. Из публичного юридического лица с неко-торыми особенностями правового статуса, но в целом выступавшего в гражданском обороте на основе равенства, оно преврати-лось в совершенно особый субъект, имею-щий колоссальные властные полномочия и очень значительные особенности правового статуса.

Изменилась сущность государства: из самостоятельной политической организа-ции, осуществляющей функции публичной власти, оно превратилось в «общенарод-ное», полностью совпадающее с обществом, и вследствие этого стало непосредственно и жестко влиять на все стороны жизни обще-ства, довлеть над ним. В преамбуле и п. 1

–––––––––––– У Голубцов В.Г., 2009

Конституции СССР было закреплено: «Со-ветское государство на современном этапе превратилось в общенародное государство, выражающее интересы рабочих, крестьян, трудящихся, интеллигенции всех наций и народностей страны».

Значительно сказалось это и на сфере гражданско-правового регулирования.

Правоспособность Советское социа-листическое государство приобрело с мо-мента своего образования, поскольку пере-ход основных средств производства в соб-ственность вновь созданного государства было одной из основных задач социалисти-ческой революции. В «Манифесте комму-нистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что история революций есть ис-тория смен отношений собственности: «Пролетариат использует свое политиче-ское господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, цен-трализовать все орудия производства в ру-ках государства, т. е. пролетариата, органи-зованного как господствующий класс, и возможно увеличить сумму производствен-ных сил» [18. С. 438, 446]. Конкретные же пути к отмене капиталистической частной собственности на основные средства произ-водства и передаче их в социалистическую собственность, а также другие экономиче-ские меры социалистического государства, часть которых неизбежно должна была об-лекаться именно в гражданско-правовые формы, были указаны В.И. Лениным, кото-рый писал: «Первым шагом к освобожде-нию трудящихся… является конфискация помещичьих земель, введение рабочего контроля, национализация банков. Следу-

В.Г. Голубцов

82

ющими шагами будет национализация фаб-рик и заводов… государственная монополия торговли хлебом и другими необходимыми предметами» [17. С. 196].

Таким образом, уже с самого начала своего существования Советское социали-стическое государство становилось самым активным участником имущественных от-ношений, реализуя, в частности, обозначен-ные приоритетные задачи свершившейся революции. В его собственность перешло все казенное имущество царской России. 8 ноября 1917 г. II Всероссийский съезд Со-ветов принял Декрет о земле [30], в соответ-ствии с которым земля, ее недра, воды и ле-са были объявлены государственным досто-янием. Декретом ВЦИКа от 14 декабря 1917г. были национализированы банки [31]. В первые месяцы советской власти были национализированы лишь отдельные пред-приятия, а в течение 1918 г. национализация охватила все отрасли промышленности, за исключением мелких предприятий. В пер-вые годы после революции все отрасли промышленности и железнодорожный транспорт были подчинены системе исклю-чительной централизации и полной хозяй-ственной и финансовой зависимости от гос-ударства [1. С. 14]. В мае 1918 г. была вве-дена продовольственная диктатура, что означало запрещение хлебной торговли и изымание запасов продовольствия у зажи-точных крестьян путем направления в де-ревню продовольственных отрядов. С лета 1918-го по весну 1921 г. осуществлялась политика так называемого военного комму-низма: национализация всех средств произ-водства, внедрение централизованного управления, уравнительного распределения продуктов, принудительного труда и поли-тической диктатуры большевиков. Декре-том от 22 апреля 1918 г. была национализи-рована и объявлена государственной моно-полией внешняя торговля [32]. Далее была проведена ускоренная национализация крупных и средних предприятий. В после-дующие годы она была распространена и на мелкие, что привело к ликвидации частной собственности в промышленности. Логич-ным продолжением продовольственной диктатуры стала продразверстка на хлеб, а впоследствии – на картофель и овощи.

Политика военного коммунизма при-вела к уничтожению товарно-денежных от-ношений. Ограничивалась продажа продо-вольственных и промышленных товаров: они распределялись государством в виде натуральной заработной платы. Ни о какой предпринимательской деятельности речи быть не могло. Договорные отношения применялись в хозяйственной практике чрезвычайно редко. Лишь в незначительной сфере имущественных отношений с част-ными подрядчиками и поставщиками госу-дарственные предприятия выступали как участники гражданско-правовых отноше-ний, но и эти отношения были подчинены общему режиму централизованного финан-сирования и сметного снабжения. Даже ис-полнение обязательств по таким «догово-рам» обеспечивалось административными и уголовно-правовыми средствами [7. С. 745–748].

На начальной стадии формирования Советского государства речь о его особен-ностях как публично-правового образования не шла: они не были отражены в законода-тельстве, не были и предметом научных ис-следований. По большому счету, на этом этапе развития социалистического государ-ства новая власть ставила своей задачей сильно выраженную централизацию, кото-рая исключала участие иных, кроме социа-листического государства, хозяйствующих субъектов, – следовательно, попытка деле-ния их на публичные и частные элементар-но утрачивала смысл. «В условиях военного коммунизма проблема юридического лица не возникала ни для хозяйственных, ни для социально-культурных органов» [1. С. 14].

Однако, несмотря на отсутствие си-стемных научных разработок о гражданско-правовом статусе социалистического госу-дарства на первом этапе его развития, ана-лиз законодательства того периода позволя-ет сделать однозначный вывод: законода-тель признавал за социалистическим госу-дарством наличие гражданской правосубъ-ектности и прямо указывал на это в тексте нормативных актов.

Правосубъектность государства как собственника основных средств была за-креплена первой Конституцией РСФСР, принятой V Всероссийским съездом Сове-

Гражданско-правовой статус Советского государства

83

тов, а также многими нормативными акта-ми, предусматривающими порядок владе-ния, пользования и распоряжения этими средствами [25. С. 66].

Так, в упомянутом Декрете от 22 ап-реля 1918г. прямо предусматривалось, что торговые сделки по купле-продаже всякого рода товаров с иностранными государства-ми отдельные торговые предприятия долж-ны производить «от лица Российской Рес-публики специально на то уполномоченны-ми органами» [25. С. 65–66]. К числу право-вых норм того периода, определяющих гражданскую правоспособность Советского государства, относится также законодатель-ство о концессионных соглашениях. Госу-дарству предоставлялось преимущественное право на закупку производимых иностран-ным предпринимателем продуктов, за ним также сохранялось право досрочного выку-па всего концессионного предприятия [2. С. 123–127]. В концессионных отношениях государство, являясь сувереном и собствен-ником, подчинялось условиям обоюдного соглашения и выступало на началах равно-правия – как субъект гражданского права [8. С. 67]. Впоследствии правила о концессии предприятий были включены в Граждан-ский кодекс РСФСР 1922 г.

Советское государство выступало в качестве как управомоченного, так и обя-занного субъекта наследственных правоот-ношений, в частности по декрету ВЦИКа от 14 апреля 1918 г. [33].

В декабре 1921 г. декретами ВЦИК и Совнаркома, решениями IX Всероссийского съезда Советов законодательно был оформ-лен переход к новой экономической поли-тике (НЭП). С 1921-го по 1925 г. проводил-ся ряд мер по либерализации экономиче-ской деятельности: замена продразверстки продналогом; введение свободной торговли; денационализация, т. е. передача в частную собственность предприятий мелкой и сред-ней промышленности; перевод государ-ственной промышленности на рыночные основы; воссоздание банковской системы; денежная реформа; снятие запрета на арен-ду земли и наем рабочей силы на селе; до-пущение в Советскую Россию иностранного капитала и создание смешанных предприя-тий. Произошло отступление от принципов

военного коммунизма, и началось возрож-дение частного предпринимательства. Необходимость изменить порядок финанси-рования промышленных и транспортных предприятий, обеспечить их хозяйственную самостоятельность обусловила необходи-мость перевода государственных предприя-тий на условия хозяйственного расчета [1. С. 14].

«Правовым выражением самостоя-тельности хозрасчетного предприятия в сфере товарно-денежного оборота является признание за ним прав юридического лица и принципиальное подчинение его товарно-денежных отношений с третьими лицами общим нормам гражданского права» [7. С. 17–18]. Эти и другие шаги вернули оте-чественную цивилистику к исследованию конструкции публично-правового образова-ния в качестве особого субъекта граждан-ско-правовых отношений.

Гражданско-правовая роль государ-ства как особого субъекта имущественных отношений была вновь сведена к трем ос-новным функциям, известным еще до рево-люции: 1) обеспечение пополнения казны; 2) государственное регулирование предпри-нимательства и участие в прибыли; 3) само-стоятельная хозяйственная деятельность.

Начало советского периода характери-зовалось тем, что государство как публич-но-правовое образование оставило за собою функции управления в сфере гражданского оборота, устранившись от непосредственно-го участия в нем. В более поздний период был, наконец, осуществлен водораздел между законодательством о казне и законо-дательством о хозяйственной деятельности.

ГК РСФСР 1922 г. не оперировал тер-мином «публично-правовое образование». Законодатель различал государственные ор-ганизации, финансируемые из казны, и гос-ударственные организации, переведенные на хозрасчет, прямо характеризуя их как субъекты гражданского права в тексте ГК 1922 года (ст. 19). Однако ст. 17 уже преду-сматривала, что «во внешнем торговом обо-роте все пребывающие в пределах РСФСР лица, юридические и физические, участву-ют лишь через посредство государства в лице Народного комиссариата внешней тор-говли. Самостоятельные выступления на


84

внешнем рынке допускаются не иначе как в случаях, особо указанных в законе, и не иначе как под контролем Народного комис-сариата внешней торговли». Таким образом, можно сделать вывод, что законодательство этого периода признавало Советское госу-дарство субъектом гражданских правоот-ношений, причем особым субъектом, и прямо регулировало в основном вопросы опосредованного участия его в гражданском обороте путем создания основанных на гос-ударственной собственности юридических лиц.

Советская наука 20–30-х гг. не рас-сматривала вопроса о гражданской право-субъектности собственно Советского госу-дарства [8. С. 69], ограничиваясь обычно отдельными замечаниями о государствен-ной собственности [9], о переходе к госу-дарству бесхозяйного [29. С. 14–15] и вы-морочного имущества [10 С. 85], о выступ-лении государства по внешнеторговым сделкам [16. С. 181, 182]. Однако существо-вали ученые, чье мнение и взгляды во мно-гом определили позицию законодателя и сказались на концепции развития граждан-ского права в этот период. Одним из идео-логов законодательного регулирования имущественных отношений с участием гос-ударства выступал профессор А.Г. Гойх-барг, руководивший разработкой ГК РСФСР 1922 г. При изучении концепции данного документа становится очевидным государственно-правовой уклон в области правового регулирования цивилистических отношений [34. С. 115–116].

В 1964 г. был принят последний Граж-данский кодекс советского периода, кото-рый не привнес принципиальных новаций в правовое регулирование публично-правовых образований (хотя этот вопрос урегулирован Гражданским кодексом 1964 г. более детально). В тексте ГК 1964 г. не используется термин «публично-правовое образование». Однако правовому регулированию вопросов, связанных с уча-стием государства в гражданском обороте, здесь посвящено 6 статей (ст. 33–34, 36, 38–40). Законодательство рассматриваемого периода еще не знало разделения на госу-дарственные органы (выступающие в каче-стве представителя государства при его

непосредственном участии в гражданском обороте) и государственные предприятия. Однако в этом Кодексе наряду с термином «государственная организация» был упо-треблен термин «государственное учрежде-ние».

Нормы ГК разграничивали ответ-ственность государства по обязательствам государственных организаций (ст. 33) и от-ветственность государственной организа-ции и подчиненного ей предприятия или общественной организации и ее предприя-тия (ст. 34).

Ст. 33 ГК прямо предусматривала раз-граничение ответственности государства и государственных организаций. В соответ-ствии с нормами Кодекса государство как публично-правовое образование несло суб-сидиарную ответственность. Учитывая, что в гражданско-правовые отношения оно вступало через созданные им государствен-ные организации, нетрудно предположить, что риск ответственности самого государ-ства сводился при этом к минимуму. Ст. 34 устанавливала разграничение ответственно-сти государственной организации и подчи-ненного ей предприятия, кооперативной или другой общественной организации и ее предприятия. А ст. 35 определяла разграни-чение ответственности кооперативного объ-единения и входящих в его состав коопера-тивных организаций.

Таким образом, в советский период гражданское законодательство указывало на две разновидности «классических» субъек-тов – физических и юридических лиц. Госу-дарство в тексте нормативных актов прямо не выделялось в качестве особого субъекта. Закон указывал на него как на непосред-ственного участника частноправовых отно-шений только в нескольких случаях, по-скольку государство практически не участ-вовало в гражданских правоотношениях непосредственно. Участие публичного имущества в обороте сводилось в основном к опосредованным формам.

Что касается цивилистики советского периода и научных взглядов на проблему гражданско-правового статуса государства и его гражданско-правовой сущности, необ-ходимо отметить следующее.


85

Участниками гражданских правоот-ношений в соответствии с традиционными воззрениями признавались прежде всего граждане и юридические лица. Однако в ли-тературе того времени отмечалось, что «это понятие (юридического лица. – В.Г.) не имеет всеобъемлющего значения даже и для науки гражданского права. Известно, что в качестве субъекта гражданских правоотно-шений может выступать и действительно выступает социалистическое государство, но оно выступает как особый субъект граж-данского права… Категория юридического лица явно недостаточна для объяснения в плане науки теории права правосубъектно-сти в тех случаях, когда в качестве ее носи-теля выступают не граждане, а различные организации трудящихся» [15. С. 202]. «Вы-ступление государства в качестве субъекта гражданского права не означает, однако, что государство следует признать юридическим лицом. К государству неприменимы нормы, определяющие порядок возникновения и прекращения юридических лиц, содержание их правоспособности и т.д. Государство – политический суверен, оно само создает нормы, применение которых вызывает к жизни юридические лица и их деятель-ность» [28. С. 278].

Все мнения, высказанные в литературе советского периода относительно правоспо-собности государства и иных публично-правовых образований, можно условно раз-делить на несколько групп.

Одни ученые в принципе отрицали гражданскую право- и дееспособность госу-дарства (указывая только на такие неизмен-ные качества публично-правовых образова-ний, как суверенитет и публичная власть), при этом они настаивали на том, что «госу-дарство как участник гражданского оборота «выступает не в качестве обычной фигуры гражданского права, а остается властным субъектом» [19. С. 108]. Другая группа ав-торов признавала наличие у государства и иных публично-правовых образований гражданской правосубъектности и указыва-ла при этом на существование властных элементов в процессе реализации государ-ством гражданских прав. Многие ученые придерживались мнения, что гражданская правосубъектность Советского государства

носит особый, специфический характер [20. С. 93–97; 22. С. 12–13; 14. С. 119–121; 27. С. 139 и след.]: оно заключает в себе единство политического и хозяйственного руковод-ства страной, единство власти суверена и собственника, представляющего в своем лице весь советский народ [26. С. 185; 3. С. 113; 12. С. 131; 23. С. 12]. Третья группа ав-торов признавала гражданскую право- и де-еспособность государства, отрицая при этом наличие в ней властных элементов. Такое мнение высказывал, в частности, С.Н. Братусь, говоря, что государство при вступлении в гражданские правоотношения добровольно ограничивает свой иммунитет [28. С. 108].

В литературе того периода отмеча-лось, что государство «выступает в качестве субъекта, например, в государственных, налоговых и международных отношениях, а также в правоотношениях по государствен-ным займам. В то же время оно является субъектом права государственной соб-ственности и субъектом по внешнеторго-вым сделкам, если они совершаются торг-предством от его имени» [21. С. 21].

Анализ законодательства и литерату-ры позволяет сказать, что правовые нормы, регулирующие правовой статус государ-ства, подразделялись на две группы: одна регулировала вопросы участия в хозяй-ственном обороте государственных пред-приятий (госорганов), другая – вопросы непосредственного участия Советского гос-ударства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Наиболее распространенной формой участия государства в гражданских право-отношениях были, вне всякого сомнения, случаи опосредованного участия, которое осуществлялось путем создания на базе гос-ударственной собственности юридических лиц, наделенных ограниченными вещными правами на вверенное им имущество. В ли-тературе того периода справедливо отмеча-лось, что «Советское государство сравни-тельно редко непосредственно участвует в гражданско-правовых отношениях и высту-пает в качестве субъекта гражданского пра-ва. Свою деятельность оно осуществляет через хозяйственные учреждения и пред-приятия, которые являются самостоятель-


86

ными участниками гражданского оборота» [11. С. 129], вследствие чего вопросы, свя-занные именно с опосредованным участием государства в обороте, были предметом пристального внимания законодателя и уче-ных.

Вполне естественно, что в советской науке гражданского права сложилась новая, отличная от дореволюционной, концепция участия государства в гражданском обороте, в первую очередь особая «советская» док-трина права государственной собственно-сти, одной из основных задач которой как раз и являлось формирование теоретической базы для правового регулирования случаев опосредованного участия государства в обороте. В завершенном виде эта доктрина сформировалась не сразу. В классической форме она нашла выражение в трудах А.В. Венедиктова [6]. В качестве самостоя-тельного субъекта гражданского права гос-ударство выступало относительно той части всенародного достояния (государственной собственности), которая не распределена между юридическими лицами – государ-ственными организациями – на праве опе-ративного управления [28. С. 25].

Случаи непосредственного участия Советского государства в отношениях, ре-гулируемых гражданским законодатель-ством, были крайне редки, однако для целей нашего исследования принципиальное зна-чение имеет правовой анализ именно этих положений советского законодательства и науки. Законодатель упоминал несколько возможных случаев непосредственного уча-стия государства в гражданском обороте.

Одной из разновидностей непосред-ственного выступления государства в граж-данском обороте советские цивилисты при-знавали случаи использования средств гос-ударственного бюджета. Имущество, непо-средственным собственником которого яв-лялось Советское государство как казна, т.е. имущество, не обособленное в управление отдельных госорганов, выступало в каче-стве фонда денежных средств и было вклю-чено в бюджет социалистического государ-ства. Под госбюджетом понимался опера-тивный финансовый план, который, в отли-чие от иных финансовых планов, являлся законом. Государство признавалось казной

как субъект тех имущественных прав и обя-занностей, источником покрытия которых являлся бюджет, и было не только соб-ственником, но и непосредственным распо-рядителем денежных средств. «Таким обра-зом, – писал С.Н. Братусь, – Советское гос-ударство может являться непосредственным носителем прав и обязанностей только по поводу государственного имущества, кото-рым оно распоряжается в процессе испол-нения бюджета. В этом качестве Советское государство и есть казна <…> Понятие каз-ны соотносительно понятию госбюджета» [4. С. 174–176; 5. С. 241].

Социалистическое государство явля-лось непосредственным носителем имуще-ственных прав и обязанностей при выступ-лении в качестве субъекта субсидиарной ответственности по долгам государствен-ных организаций в случаях, установленных законодательством Союза ССР и союзных республик; в отношениях, вытекающих из государственного кредита; в случае, когда выступало в качестве гаранта по обязатель-ствам трудовых сберегательных касс; в слу-чае возникновения убытков по операциям Государственного банка (ст. 4 Устава Госу-дарственного банка Союза ССР, утв. ЦИК и СНК СССР 12 июня 1929 г.) [4. С. 170–171]. Государство рассматривалось как непосред-ственный участник оборота в случае пере-хода в собственность государства бесхозяй-ного имущества (ст. 32 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 143 ГК РФ 1964), находки (ст. 145–146 ГК РФ 1964), клада (ст. 148 ГК РФ 1964). К рассматриваемой группе граж-данских правоотношений примыкают также отношения, возникающие при изъятии из личной собственности в фонд местного Со-вета народных депутатов по иску в суде со-ответствующего исполкома бесхозяйствен-но содержимого жилого дома (ст. 141 ГК РФ 1964); безвозмездный переход в соб-ственность государства по иску компетент-ного государственного органа бесхозяй-ственно содержимого гражданами имуще-ства, имеющего значительную историче-скую, художественную или иную ценность для общества (ст. 142 ГК РФ 1964), а также безвозмездный переход жилых домов в соб-ственность государства в силу решения


87

местного Совета народных депутатов по ос-нованиям, указанным в ст. 107, 108 ГК РФ 1964 г. Особым случаем выступления госу-дарства в гражданском обороте следует признать реквизицию и конфискацию (ст. 149), а также случаи изъятия драгоцен-ных металлов и алмазов по постановлению следственных или судебных органов с вы-платой (если нет решения суда о конфиска-ции) стоимости изъятых ценностей (ст. 150). Государство становилось субъектом граж-данских правоотношений также при опре-деленных, предусмотренных в законе слу-чаях истребования имущества, полученного по сделкам, признанным недействительны-ми (совершенным с целью, противной инте-ресам государства и общества, или под вли-янием обмана, насилия, угрозы и других об-стоятельств, указанных в законе, – ст. 49, 58), участвовало в отношениях, регулируе-мых авторским и изобретательским правом (ст. 106, 111, 113 Основ гражданского зако-нодательства Союза ССР и союзных рес-публик; ст. 150, 502 ГК РФ 1964 г.).

Советские ученые обращали внимание также на специфические случаи использо-вания государством для защиты своих инте-ресов конструкции обязательств, возника-ющих из причинения вреда. Так, в доход государства зачислялась часть денежных сумм, составляющих возмещение ущерба, причиненного действиями, нарушающими существующие законы об охране природы.

Особым случаем выступления госу-дарства в обороте традиционно считались ситуации, когда государство выступало субъектом наследственных правоотноше-ний, приобретая имущество после смерти наследодателя (ст. 117 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик [28. С. 274–278]).

Поскольку государство и администра-тивно-территориальные единицы обладали вещными правами на определенное имуще-ство, они в необходимых случаях могли ис-пользовать предусмотренные законом сред-ства для защиты своих прав при их наруше-нии в случае предъявления финансовыми органами от имени соответствующего кол-лективного образования или администра-тивно-территориальной единицы исков, ад-ресованных лицам, которые незаконно

удерживают признанное бесхозяйным или конфискованное имущество, т.е. виндика-ционных или негаторных исков (ст. 28 Ос-нов гражданского законодательства Союза ССР и республик), а также исков из неосно-вательного обогащения (ст. 473 ГК РФ 1964 г.) или возмещения вреда (ст. 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Отдельно освещались в литературе со-ветского периода вопросы, связанные с непосредственным участием государства во внешнеторговом обороте. Статья 73 Кон-ституции СССР относила внешнюю торгов-лю и другие виды внешнеэкономической деятельности к ведению Союза ССР и уста-навливала государственную монополию на этот вид деятельности [13. С. 92–116; 28. С. 233–234, 278].

Помимо особенностей, вытекающих из специфики тех отношений, в которых государство выступало непосредственно в качестве субъекта гражданского права, бы-ли и другие: в частности, когда законода-тельство прямо указывало на наличие у публично-правовых образований особых привилегий по сравнению с другими субъ-ектами гражданского права. Например, ст. 153 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала принцип неограниченной виндикации госу-дарственного имущества («государственное имущество... неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими организа-циями от всякого приобретателя»); п. 2 ч. 1 ст. 90 устанавливал, что «на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконно-го владения... исковая давность не распро-страняется»; ст. 98 содержала особый поря-док обращения взыскания на государствен-ное имущество, согласно которому «имуще-ство, относящееся к основным средствам государственных предприятий, не может быть предметом залога и на него не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. На прочее имущество взыска-ние может быть обращено за изъятиями, установленными ГПК РСФСР, а в отноше-нии денежных средств – законодательством Союза ССР». Эти и другие положения со-ветского законодательства позволяют сде-


88

лать вывод о том, что государство как участник гражданского оборота в тот пери-од имело ряд таких особенностей, которые ставили его в привилегированное положе-ние по отношению к другим субъектам гражданского права.

Анализ законодательства и научных взглядов советского периода в отношении государства как частноправового субъекта, таким образом, позволяет прийти к следу-ющим выводам:

– государство с самого начала суще-ствования советской власти признавалось субъектом гражданских правоотношений, прежде всего собственником, что было необходимо для целей формирования иму-щественной основы Советского государ-ства;

– гражданско-правовые формы уча-стия Советского государства в гражданских правоотношениях определялись, как и на предшествующих этапах развития законо-дательства, теми задачами, которые стояли перед государственной властью; включение государства в качестве непосредственного участника в гражданские правоотношения было необходимо и в советский период, по-скольку определенные функции государства могли быть осуществлены наиболее эффек-тивным образом только с использованием гражданско-правовых инструментов;

– укрепились воззрения о том, что классический институт юридического лица непригоден для объяснения гражданской правосубъектности в тех случаях, когда в качестве ее носителя выступали не граж-дане, а государство, а также различные ор-ганизации трудящихся;

– правовые нормы, регулирующие правовой статус государства, подразделя-лись на две группы норм: одна регулирова-ла вопросы участия в хозяйственном оборо-те государственных предприятий (госорга-нов), другая – вопросы непосредственного участия Советского государства в отноше-ниях, регулируемых гражданским законода-тельством (при этом основное внимание за-конодательство советского периода уделяло вопросам опосредованного участия госу-дарства в гражданском обороте); случаи непосредственного выступления государ-

ства в гражданском обороте закреплялись в законе;

– в советский период были сформиро-ваны основы института субсидиарной от-ветственности государства по долгам учре-ждений и иных хозяйственных организаций; правовое регулирование субсидиарной от-ветственности собственника имущества по долгам субъектов ограниченных вещных прав – институт, неизвестный классическо-му гражданскому праву, – являлось одним из инструментов реализации концепции права государственной собственности;

– вывод о том, что государство – осо-бый субъект гражданского права наряду с гражданами и юридическими лицами (а не разновидность юридического лица), являет-ся принципиальным и определяющим науч-ные воззрения и законодательное регулиро-вание в последующие периоды развития российского гражданского законодательства и цивилистики, поскольку именно в совет-ский период развития законодательства со-циально-экономические условия социали-стического хозяйствования, в которых осу-ществлялся гражданский оборот, позволили, с одной стороны, уяснить наличие необхо-димости для государства-суверена исполь-зовать гражданско-правовые конструкции для решения публичных задач в любых со-циально-экономических условиях, с другой – осознать особый характер государства как частноправового субъекта и несводимость его гражданско-правовой сущности к фено-мену юридического лица.

Библиографический список

1. Андреев В.К. Правосубъектность хозяй-ственных органов: сущность и реализа-ция. М., 1986.

2. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926.

3. Брагинский М.И. Советское государство как субъект гражданского права // Со-ветское гражданское право. Ч. 1 / отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1960.

4. Братусь С.Н. Юридические лица в со-ветском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947.

5. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.


89

6. Венедиктов А.В. Государственная соци-алистическая собственность. М.; Л., 1948.

7. Венедиктов А.В. Организация государ-ственной промышленности в СССР. Т. 1. Л., 1957.

8. Виткявичюс П.П. Указ соч. 9. Вольфсон Ф.И. Гражданское право. 1-е

изд. М., 1927. 10. Вольфсон Ф.И. Хозяйственное право:

конспект лекций. М., 1928. Вып. 2. 11. Гражданское право. Т. 1 / под ред.

П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М., 1969.

12. Грибанов В.П. Советское государство как субъект гражданского права // Граж-данское право / под ред. П.Е. Орловско-го, С.М. Корнеева. М., 1969. Т. 1.

13. Грингольц И.А. О договорных формах социализации и кооперирования произ-водства между странами – членами СЭВ // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1972. Вып. 27. С. 92–116

14. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть. Л., 1958.

15. Иоффе О.С., Шаргородский Д.М. Во-просы теории права. М., 1961.

16. Курс советского хозяйственного права / под ред. Л. Гинцбурга, Е. Пашуканиса. М., 1935. Т. 1.

17. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1977. Т. 35.

18. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1955.

19. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962..

20. Перетерский И.С. Советское государ-ство как субъект гражданских прав //

Советское гражданское право: учебник. М., 1959. Т. 1. С. 93–97.

21. Полежай П.Т. Правовые отношения: конспект лекций. Харьков, 1965.

22. Пушкин А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965.

23. Пятков Д.В. Гражданская правосубъ-ектность хозяйственных публичных ор-ганизаций и ее реализация при разгра-ничении собственности: дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 1999.

24. Рубинштейн Б. К вопросу о хозрасчете // Вопросы советского хозяйственного права / под ред. Л.Гинцбурга и И.Суворова. М., 1933.

25. Советские Конституции. М., 1963. С. 128 и сл. Цит. по: Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Совет-ского государства. Вильнюс, 1978.

26. Советское гражданское право/ под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. Т. 1.

27. Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. 2-е изд. М., 1972. Т. 1.

28. Советское гражданское право. Субъек-ты гражданского права. М., 1984.

29. Стучка П.И. Гражданское право и прак-тика его применения. М., 1929.

30. СУ. 1017. №1. Ст. 3. 31. СУ. 1017. №10. Ст. 150. 32. СУ. 1918. №33. Ст. 432. 33. СУ. 1918. №34. Ст. 456. 34. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и

публичном праве // Черепахин Б.Б. Тру-ды по гражданскому праву. М., 2001. С. 115–116.

CIVIL AND LEGAL STATUS OF THE SOVIET STATE

V.G. Golubtsov Perm State University ,614990, Perm, Bukireva st., 15

The details of the civil and legal status of the Soviet State are viewed, the cases of the Soviet State direct participation in the civil cycle are analyzed.

Keywords: Soviet civil law; Soviet state as a private subject

Documents

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА