Борисова О. В. КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ

109

АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ФИНАНСОВОЕ, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ В

СФЕРЕ НАЛОГОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Борисова О. В., аспирант

Ставропольский государственный университет

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Институт налоговой тайны достаточно слабо

разработан в теории публичных правоотношений. Из всего массива современной литературы по во-просам защиты конфиденциальной экономической информации можно выделить два фундаменталь-ных исследования, проведенных М.Ю. Костенко и А.В. Торшиным.

Категория «информация», детально рассмот-ренная с позиций различных областей знаний, яв-ляется составляющей легитимного контекста рос-сийского права. В связи с чем, полученные науч-ные результаты особенно ценны для рассматри-ваемого института, поскольку общественные отно-шения в сфере информации представляют собой основу объекта налоговой тайны. Налоговозначи-мая информация – это особый тип информации, предназначенный непосредственно для целей на-логообложения. Исследуя проблемы соотношения информации и права, В.П. Мозолин и Ю.В. Петро-вичева отмечают: «Понятие информации как тако-вое употребляется только тогда, когда оно связы-вается с возможностью передачи (получения) све-дений о лицах, предметах или, напротив, запретом на ее передачу (получение) третьим лицам (треть-ими лицами). Иными словами, понятие информа-ции связано с движением» [1].

Внутреннее содержание правомочий субъек-тивного права на информацию обусловлено при-надлежностью информации к определенной кате-гории – общедоступной или информации с ограни-ченным доступом. Ст.29 Конституции РФ гаранти-рует свободу информации, предусматривая право-вой режим защиты федеральным законом только сведений, составляющих государственную тайну. Однако при определенных обстоятельствах одна и та же экономическая информация может одновре-менно подпадать под юрисдикцию несколько пра-вовых режимов защиты. Так, М.Ю. Костенко счита-ет, что сведения, составляющие государственную тайну, одновременно могут являться налоговой тайной (например, полученные налоговым органом

в ходе налогового контроля сведения о предпри-ятиях оборонной промышленности, отнесенные к государственной тайне) [2]. При этом различая та-кие виды тайн по сфере и сроку действия, субъек-там ответственности и другим основаниям. А.В. Торшин, напротив, указывает, что экономическая информация, охраняемая в режиме государствен-ной тайны, «не может составлять налоговую тайну ни при каких обстоятельствах» [3]. Последняя точка зрения представляется наиболее целесообразной положениям законодательства, о чем свидетельст-вует особый порядок обеспечения и защиты, пре-дусмотренный рядом конституционных и законода-тельных установлений. В соответствии со ст.10 ФЗ «Об информации, информатизации и защите ин-формации» от 20.02.1995г. № 24-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.01.2003г. № 15-ФЗ) ин-формационные ресурсы разделены по категориям доступа на общедоступные и ресурсы с ограничен-ным доступом, а по условиям ее правового режима – на информацию, отнесенную к государственной тайне, и конфиденциальную.

Налоговая тайна нередко коррелирует с бан-ковской тайной, служебной, коммерческой тайной и другими видами конфиденциальной информации. Относительно соотношения полномочий налоговых органов по осуществлению контроля за соблюде-нием налогового законодательства и информации, составляющей профессиональную адвокатскую тайну, интересна правовая позиция Европейского Суда по правам человека в решении от 19 сентяб-ря 2002г. по делу Тамосиус против Соединенного Королевства № 62002/00 [4]. Судом признан пра-вомерным обыск адвокатских помещений, произ-веденный налоговым органом в связи с наличием подозрений, а не фактов, что некоторые клиенты адвоката нарушают налоговое законодательство, аргументируя это через призму принципа законно-сти налогообложения как государственную меру, пропорциональную преследуемым государством правомерным целям. М.Ю. Костенко рассматрива-ет аналогичную ситуацию, определяя специфику соотношения налоговой и адвокатской тайн через случаи разглашения: «Налоговая тайна может быть разглашена на основании федерального за-кона, причем правомерное разглашение налоговой тайны может повлечь неправомерное разглашение адвокатской, то есть случаи разглашения этих тайн не совпадают» [5]. Российские адвокаты говорят о недостаточном обеспечении адвокатской тайны и необходимости расширения ее пределов, а также доступа к конфиденциальной информации, необ-ходимой для эффективной защиты прав доверите-ля, путем создания определенной процедуры, ко-

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 3-4’ 2006

110

торая гарантировала бы адвокату должное инфор-мационное обеспечение [6].

Задачей проводимого исследования не явля-ется изучение особенностей действующих право-вых режимов разных видов тайн. Для автора важно определить структурные элементы, дефиницию, специфику правового регулирования, место нало-говой тайны как правового принципа в системе конституционных основ налогообложения в России, а также значимость налогового режима защиты конфиденциальной информации как замыкающего звена конструкции налоговой обязанности в фор-мате ст.57 Конституции РФ.

Ни действующее законодательство, ни науч-ная доктрина не содержат единой дефиниции «тай-ны» в области права, не разработаны единые кон-цептуальные подходы к определению конфиден-циального характера информации и степени со-размерности ее особой защиты. В теории налого-вого права можно встретить следующее общепра-вовое понятие тайны – «это информация, призна-ваемая федеральным законом необщедоступной в целях защиты прав и интересов лица, общества и государства, соответствующая установленным за-коном условиям охраноспособности» [7]. В миро-вой практике законодательного регулирования эко-номически ценной информации употреблялись раз-личные термины, обозначавшие суть этого понятия и использовавшие ключевое слово «тайна». Так, «в Древнем Риме предусматривалось наказание в виде штрафа… за принуждение чужих рабов в вы-даче тайн их хозяина. Уже в античном мире роди-лась идея вести торговые книги, ... отражавшие их деятельность и материальное положение. Ведение записей гарантировало защиту тайны на законном основании, эти записи были доступны только для целей правосудия или по фискальным соображе-ниям» [8]. Таким образом, на заре становления ос-нов правовой системы государства, структуры гра-жданских правоотношений, выработки правил де-лового оборота участниками общественных отно-шений в сфере торговли уже понималось значение сохранения в тайне определенных экономических сведений, относящихся к деятельности конкретных лиц. На фоне общей истории финансовой мысли торговые книги можно расценивать как первые пи-саные источники конфиденциальной экономиче-ской информации. Они также стоят у истоков уста-новления ограничений доступа к информации в публичных интересах общества, государства, ин-тересах фиска. В этом проявляются идеи социаль-ной справедливости, демократизации и правового государства, в «лоне» которых появилось и полу-чило свое развитие налоговое право.

Понятие «налоговая тайна» вошло в легитим-ный контекст российского права с принятием части первой НК РФ, что служит своеобразной правовой гарантией конституционных прав налогоплатель-щиков и демонстрирует конституционную направ-

ленность современного налогового закона. Законо-датель прямо не выделяет налоговую тайну в ка-честве конституционного принципа. Однако, если, исходя из содержания подп.4 п.2 ст.1 НК РФ, про-анализировать положения корреспондирующих друг другу прав и обязанностей, предусмотренных в подп.13 п.1 ст.21 и подп.6 п.1 ст.32 НК РФ, а так-же оценить возможность привлечения правообя-занных лиц к имущественной, административной, уголовной ответственности за нарушение режима налоговой тайны, основываясь соответственно на нормах статей 35 и 103 НК РФ, ст.13.14 КоАП РФ, ст.183 УК РФ, то налоговая тайна является общим принципом налогообложения. Законодателем сформулирована классическая схема правосубъ-ектности в сфере налоговой информации: право-мочию налогоплательщиков требовать соблюде-ния конфиденциальной информации соответству-ют обязанность налоговых, таможенных органов, органов внутренних дел, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц и при-влекаемых специалистов, экспертов не нарушать режим ограниченного доступа к конфиденциальной налоговой информации и санкции в случае нару-шения. Основы правовой природы института нало-говой тайны заложены в том правовом значении и юридическом содержании, которым обладают об-щие принципы налогообложения для российского налогового права. Законодательным органам нало-говая тайна задает «направления нормотворчества и выступает критерием оценки законов» [9]. Прин-цип налоговой тайны координирует объем полно-мочий налоговых органов, вследствие чего судеб-ные органы при рассмотрении исков налогопла-тельщиков по данной категории дел должны учи-тывать конституционный характер налоговой тай-ны.

Что касается правового лексикона института налоговой тайны, то следует отметить его недоста-точную разработанность и определенность, что, вероятно, обусловливается сложностью правового регулирования. Между тем в научном обороте не-допустимо одновременно применять идентичные по смысловому содержанию понятия одного явле-ния. Это нарушает строгость научного подхода и определенность научных результатов. Относи-тельно законодательной техники Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую пози-цию, в соответствии с которой общеправовой кри-терий определенности, ясности, недвусмысленно-сти правовой нормы следует из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), поскольку такое равен-ство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределен-ность содержания правовой нормы допускает воз-можность субъективного подхода в процессе пра-воприменения данной нормы и ведет к произволу,

Борисова О. В. КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ

111

а значит, к нарушению принципов равенства и вер-ховенства закона (Постановления Конституционно-го Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.05.2003г. № 9-П, от 11.11.2003г. № 16-П, от 16.07.2004г. № 14-П).

Например, использование в научной доктрине понятий «налоговый режим» и «режим налоговой тайны» в различных его вариациях: «режим тайны в налоговой сфере», «налоговый режим тайны» и другие, – создает определенные сложности в по-нимании сущности изложения информации. Как указывает М. Березин, «налоговый режим – это сфера внешнего, субъективно определенного госу-дарством воздействия, оказываемого на вступаю-щих в налоговые отношения физических и юриди-ческих лиц» [10]. Автор базирует налоговый режим, устанавливающий условия налогообложения, на принципы классификационного деления экономи-ческой системы. Исходя из авторской логики, полу-чается, что налоговый режим является общей кате-горией по отношению к профильным налоговым режимам: например, режиму налоговой тайны. На наш взгляд, налоговый режим и режим налоговой тайны являются равноценными в механизме пра-вового регулирования налоговых отношений. Если налоговый режим устанавливает внешние условия существования налоговой системы, то режим нало-говой тайны обеспечивает гарантии реализации прав и обязанностей субъектов налогового права, предоставляя иммунитет от злоупотреблений должностными полномочиями и нарушений инте-ресов слабой стороны правоотношения – налого-плательщиков. В этом проявляется действие об-щих принципов конституционализма и недопуще-ния диспропорции стимулов и ограничений в пра-вовом режиме. Правовой режим придает юридиче-ской форме адекватность и гибкость, позволяет более эффективно улавливать различия разно-родных отношений, включенных в сферу действия права.

Обращаясь к энциклопедическим правовым дефинициям, правовой режим информации пред-ставляет нормативно установленные правила, оп-ределяющие степень открытости, порядок доку-ментирования, доступа, хранения, распростране-ния и защиты информации, а также исключитель-ные права на информацию [11]. В ст.4 ФЗ «Об ин-формации, информатизации и защите информа-ции» выделен правовой режим информационных ресурсов, определяемый нормами, устанавливаю-щими: порядок документирования информации; право собственности на отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и мас-сивы документов в информационных системах; категорию информации по уровню доступа к ней; порядок правовой защиты информации. Однако наиболее разработанным с точки зрения юридиче-ской техники определения категориального аппа-рата правого явления следует считать ФЗ «О ком-

мерческой тайне» от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ. В ст.3 Закона сформулированы четкие определения основных категорий, в частности: коммерческой тайны, информации, составляющей коммерческую тайну, режима коммерческой тайны и других. Под режимом коммерческой тайны Закон понимает правовые, организационные, технические и иные принимаемые обладателем информации, состав-ляющей коммерческую тайну, меры по охране ее конфиденциальности. Основательный анализ пра-вового режима имеет важное значение как для правотворчества, так и для правоприменительной практики. Как указывают известные теоретики пра-ва Н.И. Матузов и А.В. Малько, правовой режим – это не столько результат нормативно-правового воздействия, сколько система условий и методик осуществления правового регулирования, опреде-ленный «распорядок» действия права, необходи-мый для оптимального достижения соответствую-щих целей; это функциональная характеристика права [12]. Правовой режим обеспечивает устойчи-вое нормативное регулирование группы общест-венных отношений, содействует оптимальному использованию конкретных объектов, что пред-ставляется особенно актуальным в современный период фундаментальных экономических преобра-зований. Авторы определяют правовой режим как «особый порядок правового регулирования, выра-жающийся в определенном сочетании юридиче-ских средств и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения ин-тересов субъектов права» [13]. Правовой режим обусловлен прежде всего интересами государства, волей законодателя, а также спецификой и харак-тером регулируемых общественных отношений. Таким образом, можно констатировать, что режим налоговой тайны выделяется из правового режима по своему содержанию и такому классифицирую-щему основанию, как функция права.

Учитывая сказанное, представляется необхо-димым дополнить юридический инструментарий налогового законодательства дефиницией понятия «правовой режим налоговой тайны», включив его в форме отдельного подпункта в ст.11 НК РФ в силу значимости для налогового права в целом. Итак, правовой режим налоговой тайны представляет собой систему правовых принципов, определяю-щих пределы ограничения государством конститу-ционных прав и свобод налогоплательщиков; норм и правил, устанавливающих категорию информа-ции, составляющей налоговую тайну; порядок дос-тупа к ней и порядок ее правовой защиты облада-телем информации, составляющей налоговую тай-ну, а также обязательных организационных, техни-ческих и иных мер, принимаемых правообязанны-ми лицами по охране конфиденциальности ин-формации, составляющей налоговую тайну. Сформулированное понятие наиболее полно от-

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 3-4’ 2006

112

ражает признаки особого правового режима кон-фиденциальной информации в налоговой сфере, особенности его определения и порядка организа-ции, охраны правообязанными лицами конфиден-циальной информации в режиме налоговой тайны, а также защиты управомоченных на налоговую тайну лиц в свете высокого конституционного зна-чения института общих принципов налогообложе-ния.

Конституционным Судом РФ и доктриной на-логового права общеобязательные принципы по-нимаются в качестве ориентиров правотворческой, правоприменительной и правоохранительной дея-тельности государственных органов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ кон-ституционный институт общих принципов налого-обложения выполняет роль гаранта реализации и соблюдения основ конституционного строя, основ-ных прав и свобод человека и гражданина, принци-пов федерализма в Российской Федерации [14].

В целях устранения возникновения коллизии конституционных прав и налоговой тайны как фор-мы ограничения конституционных прав в налоговой сфере, некоторые специалисты выделяют сле-дующие критерии такого ограничения: только на основании федерального закона и по основаниям, предусмотренным ст.55 Конституции РФ; только в той степени, в какой это необходимо в целях дос-тижения конституционного принципа равенства, и не существует иного способа, кроме как ограничить конституционное право; ограничение конституци-онных прав, охраняемых институтом налоговой тайны, не должно привести к их отрицанию или умалению [15]. Несоразмерное ограничение может стать причиной обращения в Конституционный Суд РФ.

Специфика налоговой тайны заключается в том, что ее субъектами в законодательстве обо-значены соответствующие государственные орга-ны (налоговые, таможенные, органы государствен-ных внебюджетных фондов, правоохранительные органы по защите интересов государства в сфере экономики), их должностные лица, а также привле-каемые ими эксперты и специалисты. Порядок дос-тупа к конфиденциальной информации налоговых органов утвержден Приказом МНС России от 03 марта 2003г. № БГ-3-28/96. Вопрос о доступе к на-логовой тайне неоднозначен и вызывает массу противоречивых толкований в судебной арбитраж-ной практике. Различие подходов к этой проблеме вполне обоснованно, поскольку потребность госу-дарственного вмешательства в интересах общест-ва в экономическую деятельность объективно вы-ше, чем в личную или семейную тайну граждан. Законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к налоговой информации путем установ-ления исчерпывающего перечня субъектов, обла-дающих в силу закона правом мотивированного обращения к налоговым органам за предоставле-

нием сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях. Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен в ст.102 НК РФ, исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения прин-ципа баланса публичных и частных интересов в области налогообложения. Поскольку, как указыва-ет Конституционный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2004г. № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина А.И. на нарушение его конституционных прав ст.102 НК РФ», в процессе осуществления налоговыми орга-нами своих функций в их распоряжении оказывает-ся значительный объем информации об имущест-венном положении каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняемой законом (ст.23 и ст.24 Конституции РФ), так и юри-дических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного рас-пространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса информации. По об-щему правилу, нарушение режима налоговой тай-ны может быть совершено в двух формах: разгла-шение налоговой тайны и утрата документов, в ко-торых имеются сведения, составляющие налого-вую тайну. Таким образом, должностные лица, в ведении которых находятся сведения, составляю-щие налоговую тайну, не вправе разглашать ее, кроме законодательно закрепленных случаев (пункты 2 и 3 ст.102 НК РФ).

Дискуссионным в теории налогового права является вопрос о соотношении налоговой и слу-жебной тайн. Сложность теоретического осмысле-ния проблемы обусловливается отсутствием юри-дического механизма отнесения сведений к слу-жебной тайне. В законодательстве содержатся лишь отдельные упоминания о данной категории конфиденциальной информации (например, ст.139 ГК РФ, подпункт «в» п.6 ст.81 ТК РФ и другие). С.А. Нотин отмечает, что «существование налоговой тайны отчасти заполняет пробел в российском за-конодательстве, касающемся служебной тайны» [16]. Имеется точка зрения, что служебная тайна является гражданско-правовым институтом и ком-мерческие организации вполне имеют на нее право [17]. Однако наиболее адекватным смысловому содержанию служебной тайны представляется круг субъектов, обладающих информацией, состав-ляющей служебную тайну, в лице государственных и муниципальных организаций. Перечень сведений определяется руководителем и ограничивается грифом «Для служебного пользования».

Таким образом, должностное лицо налогового органа одновременно может располагать сведе-ниями, составляющими налоговую и служебную тайну. Однако в данном случае налоговый орган является управомоченным лицом относительно

Борисова О. В. КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ

113

служебной тайны (сведения являются его собст-венностью) и правообязанным лицом относительно налоговой тайны (сведения не являются его собст-венностью и могут быть разглашены только с со-гласия налогоплательщика либо в соответствии с федеральным законом). Указанный аспект важен при определении субъекта права распоряжения информацией.

Законодатель соотносит налоговую и ком-мерческую тайны как общее и частное, указывая, что к разглашению налоговой тайны относится ис-пользование или передача другому лицу производ-ственной или коммерческой тайны налогопла-тельщика, ставшей известной должностному лицу, привлеченному специалисту или эксперту при ис-полнении ими своих обязанностей. То есть в мо-мент получения налоговым органом информация, составляющая коммерческую тайну, приобретает статус налоговой тайны. Данное положение харак-теризует налоговую тайну как комплексную катего-рию, включающую различные виды тайн. Такая корреляция взаимосвязанных видов тайн выглядит вполне обоснованной общими конституционными принципами справедливости, соразмерности, ба-ланса общих и частных интересов в налоговой сфере, юридического равенства. В то же время понятие сведений конфиденциального характера шире, чем понятие коммерческой тайны, а понятие конфиденциальной информации, имеющей обяза-тельное документальное закрепление, выступает родовым в данной классификации [18]. В целях обозначения места налоговой тайны в структуре конфиденциальной информации целесообразно отметить, что она является одной из разновидно-стей конфиденциальной информации согласно Пе-речню сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06 марта 1997г. № 188 (с изменениями от 23.09.2005г.).

Принцип соблюдения налоговой тайны явля-ется обязательным для налоговых органов право-вого государства. В ряде стран действует катего-рический запрет на разглашение и публикацию сведений не только по отдельным налогоплатель-щикам, но и по ряду категорий налогоплательщи-ков, если число плательщиков определенной кате-гории является ограниченным или каким-либо об-разом можно вычислить экономические показатели одного из них. Российские налоговые органы не считают секретными сведения о задолженности компании, даже если невыполненное обязательст-во перед бюджетом нельзя отнести к налоговому правонарушению. В данной связи определенный интерес вызывает аргументация налогового орга-на, изложенная в Письме МНС России от 05 марта 2002г. № ШС-6-14/252. Этика современного бизне-са и уровень развития гражданского оборота явно свидетельствуют о необходимости пересмотра за-конодателем перечня сведений, не подпадающих под охрану режима налоговой тайны. Поскольку,

как справедливо указывает А.В. Боброва: «Прин-цип невмешательства во внутренние дела налого-плательщиков предполагает не только сохранение налоговой тайны юридического или физического лица работниками налоговых органов, в понятие которой необходимо включить и сведения о нару-шении налоговой дисциплины, но и установление той грани, когда действия должностных лиц нало-говых органов наносят ущерб налогоплательщику» [19]. Свободное распространение налоговым орга-ном сведений о задолженности юридического лица перед бюджетом может негативно сказаться на перспективах делового сотрудничества в области предпринимательской деятельности, является своеобразной антирекламой компании в деловых кругах, и более того, оглашение в СМИ такой ин-формации может спровоцировать одновременное предъявление всеми кредиторами компании тре-бований о погашении задолженности, что в сово-купности с суммой налоговых обязательств может стать основанием введения одной из процедур банкротства в отношении должника.

Продолжая рассмотрение перспективы такой линии развития истории компании можно с досто-верностью утверждать, что имеет место наруше-ние конституционных принципов налогообложения, в том числе: справедливости; баланса публичных и частных интересов; соразмерности публичного распространения сведений достигнутым целям фиска и соразмерности реализации концепции ог-раничения свободы государства в области финан-сов; принципа равенства налогоплательщиков пе-ред законом (принцип недискриминации) в части разглашения сведений о задолженности в отноше-нии организаций, определенных методом свобод-ной выборки. Конституционно значимым в данной связи является положение, согласно которому от-ношения налогоплательщиков и государства долж-ны носить правовой характер. Однако практика по-казывает, что такие случаи нарушений имеют ме-сто в регионах страны, например, в Ставрополь-ском крае. Подобная публикация о тяжелом фи-нансовом положении организации в одном из цен-тральных периодических изданий влечет послед-ствия в виде последующего отслеживания инициа-тивными СМИ исполнения данным налогопла-тельщиком обязанности по уплате налогов и сбо-ров. В совокупности данные обстоятельства свиде-тельствуют о наметившейся тенденции привлече-ния информационной власти к участию в налого-вом процессе в качестве третьего лица, не заяв-ляющего самостоятельных требований. Что явля-ется грубым нарушением конституционной концеп-ции налогового обязательства и правового режима налоговой тайны.

Думается, что налоговые органы расшири-тельно толкуют положения подп.3 п.1 ст.102 НК РФ. Формулировка налогового законодателя об исключения из режима налоговой тайны сведений

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 3-4’ 2006

114

«о нарушениях законодательства о налогах и сбо-рах и мерах ответственности за эти нарушения» должна пониматься правоприменителем как право сообщать любому лицу сведения о факте неиспол-нения конкретным налогоплательщиком обязанно-сти перед бюджетом, но не право разглашать све-дения о сроке и величине задолженности перед государством. То есть предлагается сохранить это право в качестве прерогативы правообязанных лиц, указанных в п.2 ст.102 НК РФ. Такой подход представляется адекватным пониманием нормы подп.3 п.1 ст.102 НК РФ с точки зрения конституци-онной правосубъектности в налоговой сфере. По-зитив подхода заключается в отсутствии необхо-димости вносить изменения в Налоговый кодекс РФ. В перспективе целесообразным и практически необходимым было бы истолкование рассматри-ваемой нормы права Конституционным Судом РФ.

Таким образом, юридическое содержание (субъективные права и обязанности) правоотноше-ний по сбору, обработке, накоплению, хранению и распространению сведений, составляющих нало-говую тайну, опосредовано информационным пра-вом и налоговым правом одновременно. В связи с чем важны разработка и установление единых правил, требований, необходимых и достаточных для защиты прав налогоплательщиков, платель-щиков сборов в информационной сфере. При этом обязательна пропорциональность степени законно-го ограничения конституционных прав и достаточ-ности такого ограничения для достижения консти-туционно значимых целей в свете правового режи-ма налоговой тайны и с учетом общих конституци-онных принципов налогообложения.

Литература: 1. Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. Информация и право //

Журнал российского права. - 2004. - № 8. 2. Костенко М.Ю. Налоговая тайна и другие виды конфи-

денциальной информации // Ваш налоговый адвокат. - 2001. - № 2. - С. 57.

3. Торшин А.В. Соотношение налоговой тайны с другими режимами защиты конфиденциальной экономической ин-формации // Финансовое право. - 2002. - № 1.

4. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Рос-сийское издание. - 2003. - № 2.

5. Костенко М.Ю. О толковании положений статьи 102 «На-логовая тайна» Налогового кодекса Российской Федерации / М.Ю. Костенко // Ваш налоговый адвокат. Консультации, ре-комендации: Налоговые правонарушения: ответственность / Под ред. С.Г. Пепеляева. – Вып. 1 (11). – М.: ИД ФБК-Пресс, 2000. - С. 91.

6. Бубон К.В. Будни про тайну // Адвокат. - 2005. - № 6. 7. Костенко М.Ю. Налоговая тайна: Научно-практическое

пособие. - М.: Изд-во БЕК, 2003. С. 6. 8. Ильиных Е.В. Институт коммерческой тайны в современ-

ном российском праве // Законодательство и экономика. - 2002. - № 11.

9. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель – налого-плательщик – государство: правовые позиции Конституцион-ного Суда Российской Федерации: Учебное пособие для ву-зов. - М.: Изд. «ФБК-Пресс», 1998. С. 192.

10. Березин М. Базовая структура универсальной налого-вой модели // Хозяйство и право. - 2006. - № 2. - С. 94.

11. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энцик-лопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 1999. С. 344.

12. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: Вопросы теории и практики // Правоведение. -1996. - № 1. - C. 17.

13. Там же. С. 17. 14. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта

1997г. № 5-П «По делу о проверке конституционности поло-жений абз.2 п.2 ст.18 и ст.20 Закона РФ «Об основах налого-вой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991г.» // В сборнике: Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник поста-новлений Конституционного Суда Российской Федерации (Гражданское и налоговое право). - М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2000. С. 151.

15. Костенко М.Ю. Конституционные основы налоговой тай-ны // Статьи и тезисы докладов на теоретической конферен-ции аспирантов и соискателей Института государства и права Российской академии наук / ИГП РАН. - М., 2000. С. 359.

16. Нотин С.А. Налоговая тайна // Бухгалтерский учет. - 2003. - № 8. - С. 33.

17. Фатьянов А.А. Тайна как социальное и правовое явле-ние. Ее виды // Государство и право. - 1998. - № 6. - С. 10.

18. Морозов Д.В. Коммерческая и налоговая тайна // Глав-бух. - 2000. - № 7.

19. Боброва А.В. Концептуальная модель теории налогов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих органи-зациях. - 2005. - № 16.

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ