7
Козюк М.Н., 2010 34 ИСТОРИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 2 (13) УДК 340.1 ББК 67.072 ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ М.Н. Козюк В статье рассматриваются проблемные вопросы соотношения понятий правотворческого процесса. Предложены пути дальнейшего развития теории юридической техники. Ключевые слова: понятие права; норма пра- ва; правотворчество; законотворчество; юриди- ческая техника. Общая теория правотворчества развива- ется в рамках теории государства и права как одна из ее проблем. Однако в связи со своим бурным развитием она уже давно переросла эти рамки и нередко претендует на самостоя- тельный статус. Так, в недавно вышедшем коллективном труде «Нормография» его ав- торы заявляют: «объективно существует не- обходимость включения в программы юриди- ческих вузов и факультетов изучения курса нормографии, курса прикладного, вспомога- тельного характера для общей теории права и государства с целью подготовки высококва- лифицированных нормодателей, специалистов по разработке проектов нормативных актов и нормативных договоров, способных правиль- но выбрать нужную форму нормативного акта и грамотно его построить, чтобы норматив- ные акты не были противоречивыми, а соот- ветствовали международным стандартам в области прав и свобод человека и граждани- на, российскому законодательству, чтобы в них не было противопоставления формы и содер- жания, не было нарушений правил и средств юридической техники» [13, c. 21]. Идея пост- роения курса нормографии, прямо скажем, не нова. В свое время подобные идеи предлагал А.А. Ушаков [16, c. 59]. Довольно большое движение в юридической науке и образовании происходит в связи с развитием проблемы юридической техники. В 2007 г. вышел объем- ный учебник Т.В. Кашаниной «Юридическая техника», содержащий не только учебный текст, но и методические разработки по кур- су. О месте совокупности знаний о приемах и способах создания правовых актов в системе юридических наук идут споры. Например, В.М. Сырых утверждает, что юридическая техника вообще не является частью теории права, а стала самостоятельной отраслью юридических знаний, имеющих прикладной характер, такой как криминалистика. Это мне- ние не бесспорно. И здесь дело не в том, что, как утверждают авторы «Нормографии», «об- щая теория права и государства должна быть не системой абстрактных категорий, а неза- менимым помощником для принятия конкрет- ных правовых решений» [13, c. 21]. Общая теория должна быть, прежде всего, системой наиболее общих, абстрактных понятий, одна- ко «нет ничего практичнее, чем хорошая тео- рия». Просто в настоящий момент указанные совокупности знаний в целом «не дотягива- ют» до самостоятельной научной отрасли. Как это ни странно, им не хватает именно «теоре- тичности», то есть методологического осна- щения. Например, в учебном пособии «Нор- мография» не дается понятия собственно нор- мы. Хотя стремление сделать юридическую технику отраслью юриспруденции похвально, но понятно, что это возможно только за счет расширения ее предмета. Т.В. Кашанина ут- верждает, что «предметом юридической тех- ники являются наиболее общие закономерно- сти осуществления юридической деятельно- сти» [4, c. 28]. Соответственно, это означает, что методологической или общей частью этой науки будет теория юридической деятельнос- ти, а формально-технические проблемы пра- вотворчества отойдут на второй план. Одна-

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

  • View
    233

  • Download
    1

Embed Size (px)

Citation preview

К

озю

к М

.Н.,

2010

3 4

ИСТОРИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 2 (13)

УДК 340.1ББК 67.072

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

М.Н. Козюк

В статье рассматриваются проблемные вопросы соотношения понятий правотворческогопроцесса. Предложены пути дальнейшего развития теории юридической техники.

Ключевые слова: понятие права; норма пра-ва; правотворчество; законотворчество; юриди-ческая техника.

Общая теория правотворчества развива-ется в рамках теории государства и права какодна из ее проблем. Однако в связи со своимбурным развитием она уже давно перерослаэти рамки и нередко претендует на самостоя-тельный статус. Так, в недавно вышедшемколлективном труде «Нормография» его ав-торы заявляют: «объективно существует не-обходимость включения в программы юриди-ческих вузов и факультетов изучения курсанормографии, курса прикладного, вспомога-тельного характера для общей теории праваи государства с целью подготовки высококва-лифицированных нормодателей, специалистовпо разработке проектов нормативных актов инормативных договоров, способных правиль-но выбрать нужную форму нормативного актаи грамотно его построить, чтобы норматив-ные акты не были противоречивыми, а соот-ветствовали международным стандартам вобласти прав и свобод человека и граждани-на, российскому законодательству, чтобы в нихне было противопоставления формы и содер-жания, не было нарушений правил и средствюридической техники» [13, c. 21]. Идея пост-роения курса нормографии, прямо скажем, ненова. В свое время подобные идеи предлагалА.А. Ушаков [16, c. 59]. Довольно большоедвижение в юридической науке и образованиипроисходит в связи с развитием проблемыюридической техники. В 2007 г. вышел объем-ный учебник Т.В. Кашаниной «Юридическаятехника», содержащий не только учебный

текст, но и методические разработки по кур-су. О месте совокупности знаний о приемах испособах создания правовых актов в системеюридических наук идут споры. Например,В.М. Сырых утверждает, что юридическаятехника вообще не является частью теорииправа, а стала самостоятельной отрасльююридических знаний, имеющих прикладнойхарактер, такой как криминалистика. Это мне-ние не бесспорно. И здесь дело не в том, что,как утверждают авторы «Нормографии», «об-щая теория права и государства должна бытьне системой абстрактных категорий, а неза-менимым помощником для принятия конкрет-ных правовых решений» [13, c. 21]. Общаятеория должна быть, прежде всего, системойнаиболее общих, абстрактных понятий, одна-ко «нет ничего практичнее, чем хорошая тео-рия». Просто в настоящий момент указанныесовокупности знаний в целом «не дотягива-ют» до самостоятельной научной отрасли. Какэто ни странно, им не хватает именно «теоре-тичности», то есть методологического осна-щения. Например, в учебном пособии «Нор-мография» не дается понятия собственно нор-мы. Хотя стремление сделать юридическуютехнику отраслью юриспруденции похвально,но понятно, что это возможно только за счетрасширения ее предмета. Т.В. Кашанина ут-верждает, что «предметом юридической тех-ники являются наиболее общие закономерно-сти осуществления юридической деятельно-сти» [4, c. 28]. Соответственно, это означает,что методологической или общей частью этойнауки будет теория юридической деятельнос-ти, а формально-технические проблемы пра-вотворчества отойдут на второй план. Одна-

ИСТОРИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

3 5ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 2 (13)

ко на самом деле о юридической деятельнос-ти говорится всего на двух с половиной стра-ницах этого объемного труда, при этом суще-ствуют специальные работы, развивающиетеорию юридической деятельности [17].

Есть хорошие радио- и телемастера, какправило, не знающие о сущности радиоволн. Этотак называемые прикладники. А есть радио- ителеинженеры, имеющие высшее профессио-нальное образование и, соответственно, необхо-димые теоретические знания. Как бы мы в бытуни восторгались золотыми руками мастеров,мы прекрасно понимаем, что развитие средствтелекоммуникации связано, прежде всего, с раз-витием науки и деятельностью инженеров. Этоговорит о том, что нельзя останавливаться наприкладных аспектах того или иного знания, даеще в таком виде тиражировать его в учебномпроцессе. Сложившаяся отрасль науки – этоединство теоретического и практического, при-чем теоретическое начинается с высоких фи-лософских категорий. Именно такой подход по-зволил вывести криминалистику из простой сум-мы прикладных знаний и умений на уровень те-ории (хотя бы, как сейчас принято классифици-ровать, «теории среднего уровня»). Такая жеработа должна быть выполнена и в отношенииюридической техники (законографии, нормогра-фии и т. д.). Пока эта сумма знаний являетсячастью общей теории права, то теория правакак раз и выполняет эту общеметодологичес-кую функцию. Если же эту связь разорвать, тосовокупность практических, а зачастую бюрок-ратических, канцелярских способов и приемовстанет простой частью подготовки делопроиз-водителей аппаратных служб.

Чтобы не быть голословным в части та-ких жестких оценок состояния упомянутых вышеотраслей и учебных курсов, рассмотрим осно-вополагающие понятия, отражающие предметих исследования. Речь идет о трех ключевыхпонятиях: нормотворчество, правотворчество изаконотворчество. В параграфе «Понятие нор-мотворчества» учебного пособия «Нормогра-фия» хорошо освещена только вторая часть это-го понятия, а именно «творчество». А вот поня-тие нормы обойдено молчанием. Кроме того,даже в резюме параграфа видны противоречия.Авторы пишут: «Нормотворчество – это преж-де всего определенная форма государственнойдеятельности, направленная на создание, допол-

нение и отмену норм права, – и тут же дополня-ют, – хотя нормотворческие функции осуществ-ляют органы местного самоуправления, а так-же различные учреждения и организации» [13,c. 36]. Добавим, что не только различные уч-реждения и организации создают нормы, но исам народ, например на референдуме. Однакоэто не исправляет авторской ошибки. Все делов том, что здесь дано определение не нормот-ворчества, а правотворчества, или, если точнее,правового нормотворчества. Авторы пособия,и они в этом отнюдь не первые и единственные,отождествили правовое нормотворчество с нор-мотворчеством вообще, и в этом заключаетсяодна из главных методологических ошибок.Отсюда и иные ошибки. Например, утвержде-ние, что «главной функцией нормотворчестваявляется создание нормативных актов» [там же,c. 21]. На самом деле главной функцией нор-мотворчества является регулирование обще-ственных отношений с целью разрешения соци-альных проблем. Утверждать, что главной фун-кцией нормотворчества является создание нор-мативных актов, это примерно то же самое, чтоправительство существует для того, чтобы из-давать постановления.

В своем фундаментальном труде «Со-циальные основания права» профессорГ.В. Мальцев пишет: «Подобно тому, как ма-тематики могут оперировать числами, не уг-лубляясь в суть понятия числа, юристы спо-собны заниматься нормами, руководствуясьсамым общим представлением о них. Боль-шого вреда, наверное, в этом нет, посколькуориентированная на повседневность практи-ка, если она имеет рациональные цели, можетв известных пределах и на определенный срокстать независимой от теории, тем более глу-бокой теории. Но когда такие периоды затя-гиваются, они, как правило, заканчиваются пе-чально» [9, c. 513]. В чем же значимость по-нятия нормы, если ее выводят на уровень кра-еугольных камней юриспруденции? Вообщенормативность – это один из интегрирующихкритериев социальности. «В общественнойжизни исторически возникают, действуют иразвиваются нормативно-регулятивные систе-мы, представляющие собой мощное единствоидей, норм и общественных отношений в це-лях консолидации общества, обеспечения со-гласия между его членами и согласованности

ИСТОРИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

3 6 М.Н. Козюк. Основные понятия юридической техники

их действий» [9, c. 514]. Нормативность заро-дилась вместе с социальностью и представ-ляет собой довольно разнообразный букет ви-дов и форм. Как отмечал В.С. Нерсесянц, «по-явление социальных норм и нормативного типарегуляции связано с переходом от животнойстадности к человеческому обществу, с про-цессом социализации и рационализации чело-веческих отношений и в целом поведения че-ловека как особого природно-биологическогои вместе с тем общественного существа»[12, c. 5]. Причем нужно особо отметить, чтов процессе социогенеза и нормогенеза коллек-тивное явно доминирует над индивидуальным,обеспечивая выживание социальности в борь-бе против естественной стихии.

По мнению Е.А. Лукашовой, «объектив-ные социальные нормы – это повторяющиеся иустойчивые социальные связи, возникающие впроцессе социальной деятельности людей пообмену материальными и духовными благамии выражающие потребность социальных системв саморегуляции» [6, c. 15]. Н.Н. Вопленко даетболее развернутое определение социальныхнорм. «Социальные нормы есть историческисложившиеся или сознательно установленные вразличных сферах общественной жизни образ-цы, идеалы, эталоны и конкретные правила, со-держащие в себе предписания и оценку обще-значимого поведения, выступающие в видемеры социально полезного поведения людей» [2,c. 9]. Вообще в основе социальной нормы ле-жит объективная потребность в упорядочива-нии поведения субъектов. Эта объективная по-требность не только не утратила своей силы изначения в настоящее время, а скорее, много-кратно усилилась. Другое дело, что изменилисьвиды и формы норм, какие-то остались на пери-ферии социальности, а какие-то в связи с разви-тием технических сторон цивилизации и в силуразвития объективных потребностей и возмож-ностей стали основными.

Следует еще раз подчеркнуть основнуюмысль, которую хорошо выразила Л.О. Мураш-ко, когда писала: «нормативность социальногобытия человека – условие функционированиявсей социальной системы, поскольку базиру-ется на естественных законах природы и об-щества, закономерностях и тенденциях, скла-дывающихся из стихийного регулирования ес-тественного процесса» [11, c. 83]. Как правило,

эти условия современной цивилизации, техни-ческие новшества затушевывают социальнуюприроду, назначение и ценность нормы. И по-литико-правовые учреждения, парламенты иправительства выступают уже не в виде соци-альных институтов, нацеленных на выполнениесверхзадач существования общества, а в видебюрократических «контор», плодящих умозри-тельные решения в форме указаний для насе-ления. Поэтому одна из целей исследованияпроблем нормотворчества в государственномуправлении заключается в том, чтобы вернутьэтой деятельности тот социальный смысл, ко-торый входит в ее сущность, но не виден в про-цессе поверхностных интерпретаций.

Таким образом, под нормотворчествомпонимается не сугубо юридическая деятель-ность, а, скорее, деятельность по социально-му управлению, поскольку социальные пред-писания принимают форму не только право-вых, но и моральных, политических, религи-озных и т. п. норм. Общепринятая в после-днее время манера говорить о нормотворче-стве в сугубо правовом смысле как минимумтерминологически неверна. В таких случаяхречь должна вестись о правотворчестве. Кон-венционально под правотворчеством обычнопонимают формальные процедуры подготов-ки и издания нормативных правовых актов.Однако здесь многое требует уточнения. Во-первых, уже неверно такое классическое со-ветское определение правотворчества: «Пра-вотворчество как особая форма или вид дея-тельности государства состоит в установле-нии, а также изменении и отмене правовыхнорм» [15, c. 29]. Как уже отмечалось, подсубъектами правотворчества в настоящеевремя выступает не только государство. Во-вторых, необходимо все же прояснить вопрос:являются ли правовыми акты, имеющие пра-воприменительный характер? Известно, чтосоциальное регулирование может осуществ-ляться двумя способами: нормативным и ин-дивидуальным (казуальным). Поэтому слож-но отказать в правовом характере официаль-ным актам с индивидуальным правопримени-тельным содержанием, тем же решениям су-дебных инстанций [10, c. 395–444]. Вероятно,следует вести речь о том, что в массиве пра-вовых актов есть нормативные правовыеакты, а правотворчество отнюдь не ограни-

ИСТОРИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

3 7ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 2 (13)

чивается только принятием нормативных ак-тов. Таким образом, правотворчество – этодеятельность по принятию, изменению и от-мене правовых актов, регулирующих поведе-ние людей нормативным или индивидуальнымспособом. Понимание же правотворчестватолько как процедуры создания правовых нормисходит из общепринятой «узкой» трактовкиправа как системы формально-определенныхправил поведения – «норм», установленных го-сударственной властью, то есть законодатель-ства. Если иметь в виду более широкую и со-временную трактовку правовой сферы как со-вокупности законодательства, судебных ак-тов, правосознания, правоотношения и иныхявлений, связанных с правовым способом ре-гулирования поведения, то понятие правотвор-чества становится более объемным и одно-временно глубоким, помогающим постигатьглубинные структуры социума.

Конечно, можно возразить, что приня-тие правоприменительных актов не имееттворческого характера, а обычно строитсяпо шаблону. К УПК РФ даже прилагаютсяформы процессуальных документов, для тогочтобы все правоприменители действовалиодинаково. Однако такие доводы будут не-убедительны, поскольку сложные правопри-менительные акты требуют не меньшихтворческих усилий, чем создание закона, на-пример в решения Конституционного Судавложено не меньше творческой энергии, чемв те законы, которые подвергаются провер-ке. Вообще понятие творчества не являетсяюридическим, и в некоторой степени его ис-пользование в юридической терминологии –своего рода дань метафоричности языковыхсредств. Одним из частных случаев право-творчества является как раз законотворче-ство, специфическая деятельность по приня-тию правовых актов, содержащих нормывысшей юридической силы, то есть законов.Впрочем, в виде исключений встречаются изаконы, не содержащие норм права, а уста-навливающие решение парламента по конк-ретному делу.

Данный вопрос о соотношении нормотвор-чества и правотворчества имеет еще один ра-курс. Дело в том, что даже нормативные пра-вовые акты наполнены отнюдь не только нор-мами права, имеющими классическую струк-

туру. Так, в Конституции есть достаточно мно-го положений, закрепляющих принципы права,определения основных понятий, указания на целинорм, правовые декларации и т. п. В литературевысказывалось мнение, что это не нормы в соб-ственном смысле слова, поскольку лишены ре-гулятивного характера. С таким подходом ка-тегорически не согласен В.О. Лучин: «наличиев конституции общих положений, принципов, де-финиций не только не лишает ее нормативнос-ти, но напротив, свидетельствует о более широ-ком использовании в ней свойства нормативно-сти» [7, c. 10]. Он справедливо считает, что всеуказанные выше правовые предписания участву-ют в регулировании общественных отношений,поэтому обладают свойством нормативности.Такой подход, вполне возможно, следует под-держать, когда речь идет о Конституции, по-скольку Конституция представляет собой коди-фицированный закон высшей юридической силы.Вместе с тем Правительство принимает пра-вовые акты, насыщенные специфическимипредписаниями, носящими организационный итехнический характер. Такие положения, кста-ти, есть и в Конституции России, например вст. 95: «Федеральное Собрание состоит из двухпалат – Совета Федерации и ГосударственнойДумы». Имеют ли они нормативный характер,поскольку не отвечают дефинитивным требо-ваниям к правовой норме (предоставление правили наложение обязанностей)? В.О. Лучин кон-статирует: «В условиях современного развитияправа происходит изменение содержания нор-мативности. В структуре права возрастает числообобщающих положений, которые как таковые,то есть взятые изолированно, лишены призна-ков нормы в традиционном их понимании»[7, c. 9]. Вместе с тем следует задать вопрос:до какого предела норма может видоизменять-ся, чтобы перестать быть собственно нормой?Или, другими словами, не размывает ли поня-тие нормативности признание нормами всеготого, что содержится в правовых актах? Пред-ставляется, что данная проблема должна иметьсвое принципиальное решение. Лучше всего всеже различать социальные и правовые нормы, итогда не придется признавать таблицу умноже-ния нормой права на том основании, что при еепомощи составляется государственный бюджет,ведь закон о бюджете – это тоже правовой акт.Есть еще один аспект проблемы. Например, о

ИСТОРИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

3 8 М.Н. Козюк. Основные понятия юридической техники

таком предписании, как правовая цель, в моно-графии «Цели и средства в праве и правовойполитике» А.В. Малько и К.В. Шундиков пишут,что «в российском законодательстве провозг-лашено немало приоритетов и задач, однако от-сутствие в ряде случаев конкретных юридичес-ких механизмов и условий для их реализацииобесценивает правовые цели, превращает их впустые декларации, в благие пожелания госу-дарства» [8, c. 16]. Обладают ли такие целисвойством нормативности или это всего лишьизыски политической литературы?

Интересно, что смешение нормотворче-ства и правотворчества имеет давнюю исто-рию. В своей работе «Современное положе-ние науки о государстве и ее ближайшие за-дачи», написанной в эмиграции, известныйрусский ученый-евразиец Н.Н. Алексеев от-мечал, что «современная юридическая тео-рия, за редкими исключениями, не отличаетправоустановления от норм и смешивает их водно целое. Делается это в том предположе-нии, что и нормы, и правоустановления одина-ково являются правилами, регулирующими со-циальную жизнь. Следовательно, норма (какправило) есть высшее понятие, обнимающеесобою и правоустановления, которые являют-ся только видом этих норм. При этом упуска-ют из вида, что хотя правоустановления иможно в известном смысле назвать правила-ми социального регулирования, однако эти пра-вила и по содержанию своему, и по своим фун-кциям существенно отличаются от тех пра-вил, которые устанавливают должное и мо-гут быть названы нормами в точном смыслеэтого слова» [1, c. 508]. Ученый отстаиваетособый подход к соотношению нормы и пра-ва, который в то время был достаточно попу-лярен и имел таких видных сторонников, как,например, Л.И. Петражицкий. Он считает, чтонорма – это всегда ограничение свободы че-ловека, поскольку она предписывает опреде-ленный порядок действий, чем связываетсубъектов права. Право же предоставляет оп-ределенную возможность действовать (или недействовать) в зависимости от усмотрениялица. То есть в данном случае речь идет, всовременной терминологии, о субъективномправе. Вместе с тем вопрос ставился болееглубоко: все ли нормы, устанавливаемые го-сударством, становятся правовыми? Н.Н. Алек-

сеев отмечает, что в русском правоведении име-ются глубокие и прочно установившиеся тра-диции, которые противоречат и формальнойтеории права, и отождествлению правового ре-гулирования с социальным регулированиемвообще и государственным порядком в част-ности [1, c. 496]. Проведя необходимый ана-лиз, он отвечает на поставленный вопрос сле-дующим образом: «Очевидно, что не момент“издания” государством, “истечения” из госу-дарства или “признания” государством превра-щает технические, хозяйственные, условные,нравственные и другие нормы в “правовые” –такое “превращение” было бы каким-то непо-нятным фокусом, а момент отнесенности раз-личных актов нормоустановления к актам пра-воустановления позволяет считать подлежащиенормы правовыми» [там же, c. 521].

После уточнения этих основных понятийтеории права можно проанализировать вопрос обих соотношении. Как видно, понятие нормотвор-чества шире понятия правотворчества, посколь-ку отражает и иные формы социальной норма-тивности. Другими словами, нормотворчествовозможно и за пределами права. С другой сторо-ны, правотворчество, поскольку речь идет не толь-ко о нормах, также не в полном объеме входит впонятие нормотворчества. Таким образом, логи-чески эти понятия находятся друг к другу в усло-виях частичного пересечения, и область пересе-чения будет называться нормативным правотвор-чеством, в результате которого, собственно, и по-являются нормативные правовые акты, содер-жащие правовые нормы.

Здесь следует обратить внимание на тотфакт, что когда мы говорим, например, о нор-мотворчестве Правительства РФ, то, исходя изобщего понятия нормотворчества, мы должнырассмотреть не только феномен правового нор-мотворчества, но и проблему создания им иныхвидов социальных норм. И здесь, очевидно, воз-можности для творческой деятельности Прави-тельства как органа государственной властиесть. Так, Правительство способно создаватьполитические нормы. Кроме того, существуюттакие разновидности социальной нормативнос-ти, как деловые обыкновения и организацион-ные нормы. Как пишет С.Е. Нарышкин, «сло-жившаяся практика принятия коллегиальныхрешений Правительством показывает, что го-лосование на заседаниях проводится редко. Как

ИСТОРИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

3 9ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 2 (13)

правило, достаточно, чтобы никто из членовПравительства не возражал против предложен-ного решения по соответствующему вопросу,внесенному в повестку дня заседания» [14,c. 431]. Важны ли эти организационные нормы?Конечно, важны, ведь речь идет о принятии ре-шений, затрагивающих интересы всей страны.Отражают ли они специфику Правительства?Конечно, отражают, ведь Правительство, как ипарламент, являются коллегиальными органа-ми, но ведь в парламенте к процедуре голосо-вания относятся более щепетильно. Согласно за-конодательству каждый член Правительстваимеет именно «решающий» голос, низведениеже его до уровня «кивал» (термин, применяв-шийся в советский период в отношении народ-ных заседателей, которые не могли возразитьпрофессиональному судье) не только не укра-шает орган государственной власти, но можети существенно повлиять на принятие решений,которые по общему правилу готовят для себязаинтересованные лица.

Вообще учение о социальности, или соци-альной основе норм, способно оживить теориюправа, в том числе и ее отдельные институты,особенно те, которые гипертрофируют представ-ления о формальном характере права. Соответ-ственно, такой же неформальный «живой» ха-рактер оно способно оказать и на теорию госу-дарства, придав системе государственных ор-ганов социальный смысл. Марксистский подходк государственности является разновидностьюанархических представлений, поскольку тракту-ет государственность как тотальное отчужде-ние. Враждебность теоретических представле-ний о государственности не преодолена и в со-временной юриспруденции. Конечно, госаппаратбывает враждебен обществу, а государство вы-ступает «машиной по подавлению…», точно также как топор может быть в руках лесоруба ору-дием производства, а в руках Раскольникова ору-дием убийства. В любом случае инстинкт го-саппарата – сохранение государственности, ста-бильности, общественной упорядоченности.Здесь ярким примером может служить отече-ственная история последних десятилетий, ког-да страна была сохранена не усилиями цент-ральной власти или структур гражданского об-щества в виде политических партий, а в ходерутинной работы и здравого смысла чиновни-чьего аппарата, принимающего и выполняюще-

го решения, направленные на сохранение госу-дарственности, иногда даже вопреки воле руко-водящих политических сил. Приходится конста-тировать, что долгое время проблемы государ-ствоведения обходились молчанием в исследо-вательской среде. Здесь превалировали два под-хода: или пели «осанну» несуществующему пра-вовому государству или нещадно порочили ре-ально существующее. Только в последнее вре-мя наука стала более пристально вглядыватьсяв эту проблематику, пытаясь начать с опреде-ления предмета своего интереса. Так, В.А. За-тонский пишет: «Государство – это единствен-ная суверенная организация политической вла-сти определенных социальных сил, управляю-щих обществом при помощи аппарата управле-ния и принуждения, посредством правовых ак-тов и закрепленных в них норм, а также прямо-го администрирования, обеспечивающая усло-вия для активной части населения участвоватьв формировании и осуществлении властных ве-лений, направленных на преимущественное осу-ществление как общесоциальных, так и конк-ретных классовых и иных групповых, нацио-нальных, религиозных и других интересов в пре-делах определенной территории» [3, c. 63]. Дан-ное определение государства процитировано непотому, что оно бесспорно, а только для того,чтобы показать, что движение к реалистичес-кому пониманию государственности во всех еепроявлениях, вероятно, потеснит всякие идео-логические «химеры», так долго процветающиев государствоведении.

Очень важен вопрос об отраслевой при-надлежности предмета исследования. Как ужеотмечалось, в основном теория юридическойтехники разрабатывается в рамках общейтеории права. Это приводит к определеннойабстрактности знаний и выводов. Определен-ную жизненную энергию ей может придатьактивное сотрудничество с основными отрас-лями права, и на первом месте здесь, бесспор-но, стоит конституционное право. Ведь имен-но в предмет конституционного права входитизучение деятельности высших органов госу-дарственной власти, в том числе процессыпринятия нормативных правовых актов. Помнению академика О.Е. Кутафина, в предметконституционного права входят «отношения,касающиеся основных принципов системыорганов исполнительной и судебной власти, а

ИСТОРИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

4 0 М.Н. Козюк. Основные понятия юридической техники

также органов местного самоуправления, оп-ределяют виды органов исполнительной и су-дебной власти, правовой статус этих органов,порядок их образования, компетенцию, фор-мы деятельности, издаваемые ими акты,систему органов местного самоуправления.Эти отношения являются определяющимидля обеспечения управления обществом,основанного на четкой согласованностивсех организационных структур, участвую-щих в реализации властных функций по уп-равлению обществом» [5, c. 26–27]. Поэто-му исследования особенностей нормотвор-чества тех или иных органов государствен-ной власти Российской Федерации можетпроводиться только в рамках конституци-онного права с опорой, разумеется, на об-щетеоретические достижения. Но как счи-тает И.И. Шувалов, и с его мнением следуетсогласиться, «в науке конституционного правадо сих пор отсутствует комплексное исследо-вание по проблемам правотворчества, котороеориентировалось бы на различные методоло-гические подходы (не только на позитивистс-кий), на повышение эффективности правотвор-ческой деятельности, охватывало различныесубъекты и уровни правотворческого процес-са» [18, c. 17–18].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев, Н. Н. Русский народ и государ-ство / Н. Н. Алексеев. – М. : АГРАФ, 1998. – 640 с.

2. Вопленко, Н. Н. Право в системе соци-альных норм / Н. Н. Вопленко. – Волгоград : Изд-воВолГУ, 2003. – 86 с.

3. Затонский, В. А. Эффективная государствен-ность / В. А. Затонский. – М. : Юристъ, 2006. – 286 с.

4. Кашанина, Т. В. Юридическая техника : учеб-ник / Т. В. Кашанина. – М. : Эксмо, 2007. – 512 с.

5. Кутафин, О. Е. Предмет конституционногоправа / О. Е. Кутафин. – М. : Юристъ, 2001. – 444 с.

6. Лукашова, Е. А. Право, мораль, личность/ Е. А. Лукашова. – М. : Наука, 1986. – 282 с.

7. Лучин, В. О. Конституционные нормы и от-ношения / В. О. Лучин. – М. : Закон и право : ЮНИТИ,1997. – 159 с.

8. Малько, А. В. Цели и средства в праве иправовой политике / А. В. Малько, К. В. Шунди-ков. – Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права,2003. – 296 с.

9. Мальцев, Г. В. Социальные основания пра-ва / Г. В. Мальцев. – М. : Изд-во СГУ, 2007. – 800 с.

10. Марченко, М. Н. Судебное правотворче-ство и судейское право / М. Н. Марченко. – М. :Велби : Проспект, 2007. – 512 с.

11. Мурашко, Л. О. Начальные виды социаль-ной нормативности / Л. О. Мурашко // Журнал рос-сийского права. – 2002. – № 2. – С. 83.

12. Нерсесянц, В. С. Право в системе социаль-ной регуляции / В. С. Нерсесянц. – М. : Знание,1986. – 64 с.

13. Нормография: теория и методология нор-мотворчества : учеб.-метод. пособие / под ред. д-раюрид. наук Ю. Г. Арзамасова. – М. : Академичес-кий проект : Трикста, 2007. – 255 с.

14. Правительство Российской Федерации / подред. Т. Я. Хабриевой. – М. : Норма, 2005. – 608 с.

15. Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Миц-кевича. – М. : Юрид. лит., 1974. – 320 с.

16. Ушаков, А. А. О законографии как науке о пра-вотворчестве / А. А. Ушаков // Государство, право, за-конность : учен. зап. – Вып. 5. – Пермь, 1974. – С. 59.

17. Шагиев, Б. В. Юридическая деятельность всовременном российском обществе (теоретико-пра-вовой аспект) : дис. ... канд. юрид. наук / Б. В. Шаги-ев. – М., 2002. – 140 с.

18. Шувалов, И. И. Теория законотворчества/ И. И. Шувалов. – М. : Норма, 2006. – 208 с.

THE BASIC CONCEPTS OF LEGAL TECHNIQUE M.N. Kozyuk

The author dwells on the disputable issues of a parity of lawmaking process concepts and offersthe ways of the further development of the theory of legal technique.

Key words: concept of the law; rule of law; to rule the law; lawmaking; legal technique.