Сколько путей ведут в Рим?Как следует подбирать

примеры, которые планируется использовать для тренировки юных шахматистов, их дальнейшего творческого роста? Об этом пойдёт речь в заметках опытного тренера.

Вначале хочу показать красивую комбинацию.

Б. КЛЮКИН – В. ГЕРГЕЛЬЛенинград, 1971

1. g6! fg 2. Л:е6 Ф:h4 3. Л:с6+ Крb4 4. а3+ Кра4 5. Лс4+! bс 6. Сс6х. Представим теперь, что эта позиция предложена нам в качестве упражнения для самостоятельного решения. Ход 1. g6 будет найден сразу же, но после 1 ... fg нам скорее всего придет в голову прозаическое 2.h8Ф (кстати, и после 2. Фе5 черным совсем плохо) 2…Ф:h8 3. Ф:h8 Л:h8 4. Л:е6 с лишней фигурой. Подивившись элементарности упражнения, мы заглянем в ответ, где прочтем, что после 1. g6 черные сдались из-за комбинации 2. Л:е6 и т. д. (Я. Нейштадт, «Шахматный практикум», № 70).

Естественной реакцией, очевидно, будет разочарование. Комбинация сразу же покажется нам бутафорской – ведь необходимости в ней нет. Нельзя даже (с точки зрения шахматиста-практика) ут-верждать, что она кратчайший путь к цели – ведь если бы черные не прекратили сопротивления после 1. g6, они наверняка бы сдались после 2.h8Ф. И в действительности их решение скорее всего было продиктовано именно этим

прозаическим вариантом (иначе они, конечно, проверили бы, видит ли комбинацию соперник).

Итак, подбирая упражнения для самостоятельного решения, нужно строго проверять, действительно ли намеченный ответ является объективно лучшим и единственным путем к цели. Ведь от единственности решения во многом зависит степень эстетического воз-действия упражнения на решателя. А это важный фактор, и им не следует пренебрегать. К сожалению, в некоторых сборниках упражнений авторы то ли недооценивают этого момента, то ли недобросовестно проверяют материал, и в итоге многие примеры содержат совершенно очевидный брак. Приведу для иллюстрации еще два почти наугад взятых фрагмента из упоминавшейся выше книги Я. Нейштадта.

№ 139

Ход черныхВ книге предлагается 1 ...

Лf4! 2.gf g4+ 3. Крg3 Kf5X. Но чем хуже простое 1 ... Kf5! (намечая отскок ладьи по 4-й горизонтали – хотя бы на h4)?

№492Ход белых

После совершенно очевидного 1. Л:f6 (к такому

ходу как-то неудобно даже ставить восклицательный знак) 1 ... gf 2. С:h6 Фd8 в книге указаны два решения:3. Cf8+ Kpg8 4. Се7! и 3. Cg5+ Kpg8 4. Фh7+ Kpf8 5. Фh8+ Кре7 6. C:f6+. Но ведь еще быстрее решает 3. Фf5 или 3. Ф:f7, впрочем, почти любой ход ведет к скорому мату, например, 3. Cf5, намечая 4. Лd3, или 3. Cf8+ Kpg8 4. Фh6, или ... Напрашивается вопрос – какой же смысл помещать в книгу подобные «упражнения»?

В процессе долголетней работы над созданием полноценной «картотеки упражнений» мне не раз приходилось с сожалением отка-зываться от уже намеченных ин-тересных позиций только потому, что путь к цели оказывался не единственным.

К. ШЛЕХТЕР - Эм. ЛАСКЕРВена, 1910

Белые грозят усилить позицию путем с2–с4 с последующим Kpf3–f4. Ласкер спасся неожиданной жертвой второй пешки:

1 ... Ле4! 2. Лс5 Крf6 3. Л:а5 Лс4! 4. Ла2 Лс3+ 5. Kpg2 Кре5, и черные добились ничьей благодаря пассивной позиции белой ладьи.

К сожалению, решение оказалось не единственным – черные могли защищаться и посредством прозаического 1…Ла1 2. Ла6 (2 Kpf4 Лf1+ 3. Kpg5 Лf3) 2 ... Ла4! (но не 2…а4? 3. Kpf4 Лf1+ 4. Kpe5 Лf3 5. Л:а4 Л:g3 6. Лf4! Kpg6 7. Л:f5 Лс3 8. Лf2),

После известных дебютных ходов 1. е4 е6 2. Kf3 Kf6 3. d4 K:e4 4. Cd3 d5 5. K:e5 Cd6 6.

Стр. 1

Сколько путей ведут в Рим?О–О О–О 7. с4 С:е5 8. de Кс6 9. f4 неудачным считается 9 ... Cf5 из-за предложенного П. Кересом 10. Фе1.

Ход черныхОстроумный замысел

гроссмейстера раскрывает вариант 10…dc? 11. С:е4 Фd4+ 12. Се3 Ф:е4 13. Кс3, и ферзь в ловушке: 13 ... Фс2 14. Лf2 или 13 ... Фd3 14. Лd1. Тем не менее если черные обнаружат эту ловушку, они могут добиться отличной игры посредством 10 ... Фd7! (с идеей 11 ... Лad8, не опасаясь 11. g4 С:g4 12. cd Kc5!.

Увы, это не единственная достойная возможность черных – гроссмейстер С. Макарычев указал еще более простую реплику: 10 ... Kd6!

Почему же позиция «не проходит» в качестве упражнения: ведь центр тяжести в ней – тонкий ложный след 10 … dc? Дело в том, что решатель может, быстро обнаружив обе удачные возможности: 10…Фd7 и 10…Kd6, – долго решать вопрос, какая из них лучше. И, наконец, придя к какому-то вы-воду, заглянет в ответ, чтобы узнать мнение автора. А автору нечего сказать по этому поводу. 3начит, опять неизбежно некоторое разочарование от того, что пришлось долго биться над задачей, не имеющей точного ответа. (В практической партии шахматист в таких случаях чаще всего быстро решается на ход, который ему больше по душе, но на тренировке ведь всегда пы-таешься установить объективную истину.)

У. АНДЕРССОН – М. ТАЛЬСтокгольм, 1976

Ход белых

Решение позиции, предложенное в комментариях М. Таля, выглядит очень привлекательно:1. С:d5! ed 2. а8Ф Kg5 3. Л:f7+! Kp:f7 4. Ф:d5+ Kpg6 5. Kpf1 Kf3 6. Фе4+ Kpg5 7. Фf4 Kph5 8. Фf5+ (но не сразу 8, е4? K:h2+ 9. Kpe1 Kf3+ 10.Ф:f3 gf 11. Kp:d2 Kpg4 с ничьей) 8 ... Крh6 9. е4! Этим ходом белые разрушают сразу две схемы вечного шаха (9… Лd1+ 10. Кре2 Лd2+ 11. Кре3 или 9 ... К:h2+ 10. Kpe1 Kf3+ 11. Ф:f3 gf 12. Kp:d2) и легко выиг-рывают.

Но действительно ли эта комбинация – единственный путь к победе? Ясно, конечно, что не годится последовавшее в партии 1 а8Ф? Лd1+ 2. Kpg2 Лd2+ 3. Kpf1 Лd1+ с ничьей ввиду 4. Кре2 Кс3+ с вечным шахом. Однако белые могут испытать еще спокойное 1. Са4 Kg5 2. Лс2 Kf3+ 3. Kph1 Лd1+ 4. Kpg2. М. Таль указывает, что после 4 ... Ке1+ 5. Kpf2 К:с2 шансы черных не хуже ввиду 6. а8Ф Лd2+ 7. Kpf1 К:е3+ 8.Kpe1 Ла2 – парадоксальная и очень интересная оценка. Увы, от-ложив еще на один ход превращение пешки, белые легко побеждают: 6. Кре2! Лh1 7. а8Ф Л:h2+ 8. Kpd3 (указано Н. Александрия). А жаль – каким замечательным ложным следом мог бы оказаться этот вариант!

Даже в этюдах, где единственность решения – обязательное условие существования этюда, порой наталкиваешься на побочные

пути к цели. Один из таких примеров предлагается ниже – в «упражнениях».

Недавно я с огромным удовольствием изучал сборник избранных этюдов замечательного шахматного композитора Г. М. Каспаряна. К моему удивлению, в одном из этюдов удалось найти побочное решение, которое по сложности и красоте, вероятно, может быть поставлено рядом с авторским.

Ход белых

После 1. Cd6+ Kpf2! 2. Cb7 Ла4! (но не 2…е3 3. с7 е2 4. Cb4) белые стоят перед нелегким выбором между 3. с7 и 3. Kpb2.

Сначала – глубокий ложный след, общий для обоих вариантов:

3. с7 Лс4+ 4. Kpb2? (или 3. Kpb2 Лс4 4. с7?) 4…е3 5. Са6! (5. с8Ф Л:с8 6. С:с8 е2 с ничьей) 5 ... Лс6!! (проигрывает 5 ... Л:с7? 6. С:с7 е2 7. Cd8! е1Ф 8. Ch4+ или 5 … е2? 6. С:с4 е1Ф 7. Сс5+! Kpg3 8. с8Ф) 6.Cb5 е2! 7. С:с6 е1Ф 8. Сс5+ (8. с8Ф Фd2+ и 9 ... Ф:d6) 8 ... Kpg3 9. с8Ф Фе5 + 10. Крb3 Ф:с5 с ничьей.

Авторское решение выглядит так:3. С7! Лс4+ 4. Kpd2!! е3+ 5. Kpd3 Л:с7. Хуже 5 ... е2 6. Кр:с4 е1Ф 7. с8Ф или 5 ... Лс1 6. с8Ф Л:с8 7. С:с8 е2 8. Сс5+, и белые выигрывают.

Стр. 2

Сколько путей ведут в Рим?6. С:с7 е2 7. Сb6+ Kpf1 8.

Сс8! е1К+ (8 ... е1Ф 9. Ch3X) 9. Кре3 Kg2 (или 9 ... Кс2+ 10. Kpd2 с выигрышем) 10. Kpd2 Kf4 11. Се3 и на 11 ... Kg2 – 12. Са6Х.

Другая возможность – 3. Kpb2 считается ложным следом. Проверим.

3 ... е3. Плохо 3 ... Лс4 4. Крb3 Лс1 5. Са3.

4. Сс5! То, что лишь к ничьей ведет 4. с7?, мы уже знаем.

4 ... Лс4 5. Са7 Kpf3!! – единственный ресурс черных.

6. с7+ Kpg3! На этом Г. Каспарян обрывает вариант, на самом деле увлекательнейшая борьба продолжается.

7. Са6!! Ошибочно 7. с8Ф? Л:с8 8. С:с8 е2 или 7. Cb8? Kpf2 8. Са6 Лс6 9. Cb5 Лс5.

7 ... Лс6!! Плохо 7… е2? 8. С:с4 е1Ф 9. с8Ф или 7 ... Л:с7? 8. Cb8 е2 9. С:с7+ Kpf3 10. Ca5! Kpf2 11. Cd8!

8. Cb5! е2! 9. Cb8!! Конечно, не 9. С:е2? Л:с7 10. Cb8 Kpf2 или 9. С:с6? е1Ф 10. с8Ф Фb4+, и белые теряют чернопольного слона.

9 ... Kpf2. Не помогает ни 9 ... е1Ф 10. с8Ф+, ни 9 ... Л:с7 10. С:с7+ Kpf3 11. Ca5! Kpf2 12. Cd8!

10. С:с6 е1Ф 11. с8Ф, и белые выигрывают.

Жалко, что в этюдах второе решение не допускается – мне кажется, здесь оно только украсило бы этюд. И, конечно в «картотеку упражнений» этот этюд попал (с позиции на диаграмме). Пришлось лишь снабдить его дополнительными наводящими вопросами: «выигрывает ли с6–с7?, выигры-вает ли Kpb2»?

Подбирая упражнения для тренировочных занятий, нужно обязательно учитывать степень их эстетического воздействия на решателя. Это значит, что решения должны быть неочевидными и красивыми, оригинальными и единственны-ми. Но, конечно, ни одно из этих

условий не является догмой – иногда от некоторых приходится отказываться. В частности, и от требования единственности решения.

В таких случаях порой имеет смысл прибегнуть к наводящим вопросам, которые помогают решателю полнее выявить содержание позиции. Иногда стоит указать заранее, что в позиции имеется два решения.

Но и это необязательно. Порой даже полезно без всяких дополнительных указаний предлагать для решения упражнения, в которых цели можно добиться разными способами (каждый из них должен быть вполне четким, конкретным и достаточно неочевидным – не должно быть ситуаций, когда позиция решается «как угодно»). На-блюдая за тем, к какому из имеющихся ответов придут решатели, тренер может делать выводы об особенностях стиля подопечных, приемах, которыми они владеют лучше или хуже, способе их подхода к решению проблем за доской.

ТАЛЬ – NNРига, 1958.

Сеанс одновременной игры с часами.

Ход белых

Напрашивается 1. K:f7!, но как после 1 ... Kp:f7 2. Ф:е6+ Kpf8 продолжить атаку? Ведь ничего не дает 3. Лf3+? Cf6 4. С:f6 g6 или 4. Л:f6+ Ф:f6!

Таль нашел блестящий маневр слона, требующий незаурядной фантазии: 3. Ce1!!, намечая 4. Лf3+ Cf6 5. Са3+. В партии было 3 ... Cf6 4. Са3+

Ле7 5. Ле4 Кре8 6. С:е7 К:е7 7. d5 Cb5 8. d6 С:d3 9. d7+! с матом.

Однако у белых есть и другой путь (указанный А. Юсуповым), который носит несколько более «расчетный», что ли, характер. 3. С:е7! Л:е7 4. Лf3+ Кре8 5. Фf7+! Kpd7 6. Л:е7+ К:е7 (6 ... Ф:е7 7. C:d5) 7. Фе6+ Кре8 (7 ... Крс7 8. Лf7) 8. Лf8+! Kp:f8 9. Фf7Х.

Различаются два возможных способа ведения атаки и в следу-ющем примере.

Л. КАВАЛЕК – С. МАРТИНОВИЧ

Сараево, 1968Ход белых

Ясно, что атака белых сможет стать решающей лишь после устранения сильного черного коня, но добиться этого не так-то легко. Например, 1. Фh2? Kpf7 2. C:f4 Ф:f4+ 3. Ф:f4 ef (намечая 4 ... Лh8) ничего особенного белым не дает.

Кавалек пожертвовал ладью: 1. Л:g6! К:g6 2. Cg5. В партии черные сразу же отдали ферзя, но это не помогло:2 ... Ф:f3 3. С:f3 Л:f3 4. Фh2 Лaf8 5. Фh7+ Kpf7 6. Лh6 Kf4 7. Лf6+ Кре8 8. Ф:g7, и черные сдались.

Главный вариант комбинации белых таков: 2 ... Фf7 3. Фh2 Ch8 4. С:g6 Ф:g6 5. Ф:h8+ Kpf7 6. Лh7+ Кре8 7. Ле7+.

Однако можно предложить и иной метод штурма обороны черных.

1. Лg4 g5 2. Лg1 Ch6 3. Л:f4! (без жертв все же не обойтись) 3 ... ef 4. Cd4 Фе7 5. Фh2 Лf6 6. Лh1 Лaf8 (6 ... Cg7 7. Фh7+ Kpf7 8. Лh5) 7. Ф:h6! Л:h6 8. Л:h6, и

Стр. 3

Сколько путей ведут в Рим?у белых решающий перевес,

Атаковать с жертвами или без жертв – такой вопрос очень часто стоит перед шахматистом во время партии. Часто выбор того или иного способа ведения атаки диктуется объективным положением вещей, но иногда это просто дело вкуса, а точнее – стиля шахматиста.

М. ТАИМАНОВ – Э. ГУФЕЛЬД

Челябинск, 1959Ход белых

Очевидно, что атака белых более чем компенсирует недостающую пешку, но действовать нужно энергично. В партии белые промедлили: 1. h4?, и после 1 ... Фb7 у черных появилась угроза 2 ... с5. Неожиданно дело кончилось ничьей:2. Са6 Фb4 3 Сс4 Фb7 4. Са6.

В комментариях к партии рекомендовалось 1. g5! hg (1 ... Cd8 2. Фd6!; 1 ... Cf8 2. K:h6+) 2. С:g5 с угрозой 3. С:f6. Следующие варианты убеждают, что у белых большой перевес:

2 ... Фb7 3. С:f6 с5 4. Cd5 Ф:d5 5. К:е7+ Л:е7 6. Ф:d5 C:d5 7. С:е7.

2 ... Kpf8 3. К:g7!2 ... Cd8 3. С:f7+! Kp:f7

4.Kd6+ Kpf8 5. К:е8 Фg4+ 6. Kpf1.

2 ... Cf8 3. Kh6+ Kph7 (3 ... gh 4. Ф:f6 Ле1+ 5. Kpg2 c5+ 6. Kph3) 4. Фf5+ g6 5. Ф:f6 Ле1+ 6. Kpg2 c5+ 7. Kph3.

Варианты убедительны, но интерес представляет предложенный А. Юсуповым иной путь атаки, связанный с жертвами.

1. K:g7! Kp:g7 2. C:h6+! Kph7 (совсем плохо 2.. ,Кр:h6 3. g5+ и 4. gf).

3. g5! Хуже 3. Cg5 Cd8 или 3. Лс3 Фd6.

3 ... Фd2. Или 3 ... Фd6 4. Фf5+ Kph8 5. С:f8.

4. Ле1 Фс2. 4 ... Cd8 5. Фf5+ Kph8 6. Л:е8+ К:е8 7. Фе5+ Kf6 8. gf Фd1+ 9. Cf1 Фg4+ 10. Фg3 Ф:g3 11. hg C:f6 12. Cc1 и 13. Сс4 с лишней пешкой у белых.

5. gf Cc5 6. Cd3+! Ф:d3 7. Ф:е8 Фg6+ 8. Kph1! С:f2 9. Cg7!, и белые должны выиграть.

Объективно второй путь, видимо, несколько слабее, но зато значительно интереснее. Типичной для практической партии является проблема выбора между комбинационным и чисто позиционным способом ведения борьбы.

П. КЕРЕС – В. РИХТЕРМюнхен, 1936

Большой позиционный интерес белых сомнений не вызывает, и Керес решает использовать его комбинационным путем.

1. b4! cb 2. Л:f5 gf 3. d7 Сc6 4. Лс1! C:d7 5. Лd1! b3 6. Сс7 Лс8 7. Л:d7 Kpg8 (7 ... b2 8.Се5+) 8. Се5. Белые выиграли фигуру и в дальнейшем, успешно преодолев некоторые технические трудности, реализовали перевес.

Проверим, обязательна ли была комбинация белых, не выигрывалась ли позиция «как угодно» таких примеров в «картотеке упражнений» быть не должно). Оказывается – нет. Например, после 1. h4 Kpg7 2. Kpf2 Kpf6 3. Кре3 Кре6 или 1. Се3 с4 2. Cb6 Лd7 3. Л:f5 gf 4. Cc5(c7) Kpg7 5. Лd4 Сс6 6. Л:с4

Cb5 вся борьба еще впереди.Однако очень сильно

выглядит 1. е3! с угрозой 2. g4, например, 1 ... h5 2. h3 или 1 ... с4 2. Л:f5 gf 3. Лd4. He помогает черным жертва качества:1 ... g5 2. g4 Л:f4 3. ef gf 4. Л:с5 е3 5. Лс7 Cf3 (5 ... Са8 6. d7; 5 ... Се4 6. Л:d4:5 ... е2 6. Ле1 Cf3 7. d7 Kpg7 8. h3) 6. Л.d4 С:g4 7. Л:f4 h5 8. Ле7.

Таким образом, после 1. е3! белые безнаказанно выигрывают важную пешку.

В «картотеке упражнений» обязательно должны быть и примеры, направленные на развитие позиционных навыков. И среди них могут встречаться положения, допускающие различную трактовку, в которых можно избрать два практически равноценных плана.

А. АЛЕХИН – П. АСТАЛОШКечкемет, 1927

Ход белых

Алехин задумал перевести коня на h4, атакуя слабую пешку с6. Черные решили обеспечить безопасность пешки, разменяв коня е5 на своего коня. Но конь черных на f8 – важнейшая фигура для защиты королевского фланга, и после его ухода с доски белые немед-ленно переключились на атаку на короля.

1. Ке2! Ла6 2. Kc1 Kd7 3. K:d7 Л:d7 4. Kd3 Лd8 5. Ke5 Cf8 6. h4! Лаа8 7. Cb1! h5 8. Фf3 g6 9. g4! hg 10. Ф:g4 Cg7 11. Ca2! b4 12. Сc4! ba 13. bа Фа5 14. Фе4 Фс7 15. Фf4 Лаb8 16. h5! gh 17. Kph1 Лb7 18. Лg1 Фе7 19. Л:g7+! Kp:g7 20. Лg1+ Kph7 21. K:f7! Черные сдались.

Белые блестяще

Стр. 4

Сколько путей ведут в Рим?спровоцировали ослабление, королевского фланга противника и затем взяли его штурмом. Вся партия давно уже стала классической.

К сожалению, оборона черных была не на высоте. Наиболее серьезная их ошибка – размен коней. Коня нужно было обязательно оставить на f8, а проблему пешки с6 решить ходом 1 ... f6! В этом случае их положение оставалось вполне обороноспособным.

В связи с этим интерес пред-ставляет и иной, более прямой план штурма королевского фланга черных, предложенный А. Юсуповым и С. Долматовым. Очень сильно выглядит 1. f4! с угрозой 2. f5. Все силы белых отлично подготовлены для атаки, и нелегко указать приемлемый для черных план обороны. Например, 1 ... f6 2. Kd3 (опять грозит 3. f5) 2 ... f5 3. Cf3 Cf6 4. Ke5 С:е5 5. de или 2 ... g6 3. Kb4 Лас8 4. Фе3! с яв-ным перевесом.

В заключение хочу еще раз подчеркнуть, что для тренера методически очень важно тщательно проверять намеченные примеры. И в случае, если решение оказывает-ся не единственным, осторожно и придирчиво решать вопрос о возможности использования такого примера в качестве упражнения для самостоятельного решения.

УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ АНАЛИЗА

№1 Ход белых

№2 Ход белых

№3 Ход белых

№4 Ход белых

№5 Ход белых

№6 Ход белых

РЕШЕНИЯ

№1. Пример из «Шахматного практикума» Я. Нейштадта (№

(65), где дается такое решение: 1. Лd8+! Ф:d8 2. Ф:е5 Фd7 3. Фh8+! Кр:h8 4. Лf8Х (Стефенсон – Брэйн, Англия, 1962). Но ничем не хуже и 1. Фс5! Фе8 2. Ф:е5! Некоторый интерес позиции придает лишь «ложный след»: после 1. Ф:е5? черные могут защищаться посредством 1 … Се6! 2. Лd6 Ле4!

№ 2 Напрашивающееся 1. Сf5+? Ф:f5 2. Ф:g2 ведет к проигранному пешечному окончанию:2 ... Фb4+ 3. Фg4 (иначе 3 ... Фh6+) 3…Ф:g4 4. Kp:g4 Kpg6. На 2.Фg5 есть 2 ... Фb2+ 3. Kph3 g1К+!

Белые могут сделать выжидательный ход:1. Сс8! или 1. Cg4!, не опасаясь ни 1 ... g1Ф 2. Cf5+! Ф:f5 3. Фg7(g8)+, ни 1 ... Фh1+ 2. Ch3 g1Ф 3. Фе6+! с патом.

Слабее 1. Се6? из-за 1…Фf6+! 2. Kph3 g1K+! 3. Kpg2 (3. Ф:g1 Ф:е6+ с последующим разменом ферзей) 3 ... Ке2 с преимуществом у черных.

В партии белые защитились иначе:1. Фе5! Фh1+ 1 ... Фf2+ 2. Kph3 (2. Kph5 Фb7+) 2 ... g1Ф (2…g1K+ 3. Kpg4) 3 Cf5+ Kph6 (3 ... Ф:f5+ 4. Ф:f5+ Фg6 5. Ф:g6 Кр:g6 6. Kpg4 с ничьей) и 4. Фb6+ Kph5 5. Cg6+ Ф:g6 6. Фе5! с патом.

2. Ch3 Ф:h3+ 2 ... g1Ф 3 Фh5+ Kpg7 4. Фg6+!

3. Kp:h3 g1Ф 4. Фе7+ Kph8 5. Фf8+ Kph7 6. Фf7+. Ничья ввиду 6…Фg7 7. Ф:g7+ (воз-можно и 7. Фh5+) 7 ... Kp:g7 8. Kpg3! (Kepec – Фишер, Кюрасао, 1962).

№ 3 1. Лh3! Kf2. 1 ... Кр:а2 2. Л:h1 Крb3 3. Лс1! 2. Лh2 K:d3 3. Л:d2 Кb2! 4. Крb5 (4. Cd5? Kc4+! 5. С:с4 – пат) 4 ... Кр:а2 5. Крb4 Kpb1 6. Крb3 Kpa1 7. Лh2 с выигрышем.

Это – авторское решение этюда. Ложным следов считается вариант:1. Ле3 Кр:а2 2. Ле2 Крb3 3. Л:d2 Kg3! (3 ... Крс3 4. d4!) 4. d4 (4. Крb5 Крс3) 4 ... Ке4 и после 5. Лd1 Крс4! 6.

Стр. 5

Сколько путей ведут в Рим?d5 (6. Крb6 Kpd5, намечая 7 ... Kf2) 6 ... Крс5 белые не могут выиграть. Однако, как указал С. Долматов, очень сильно 5. Ле2! Kd6 (6 ... Кс3 7. Ле3) 6. Ле6 с легким выигрышем (этюд В. Середы, 1971).

№4 Не проходит 1.Кс7? и С:е4+ или 1.Се7? Кh7.1.Ce3! C:d5 2.C:c5 с лёгким выигрышем или 2…С:е4 3.fe dc 4.Фh6+ Kpg8 5.Лd8 Фе7 6.Лcd1 и 7.Л1d7В партии было сыграно 1.Сd8! с угрозами 2.Фh6+ и 2.Кс7. Например, 1…C:d5 2.cd Фb7 3.Фh6+ и 4.Сf6. После 1…Крg7 2.Kc7 Фh3 3.K:a6 ba и Ф:d6 чёрные сдались (Олафссон- Ким, Рейкьявик, 1976).

№5. Грубой ошибкой был бы выигрыш ферзя: 1.Кf3? K:f3 2.Cc5+ Kpg8 3.Л:e5 K:e5 с преимуществом чёрных. Нужно выбирать между двумя возможностями:

а) 1.Фh4! Kg4 2.Cg1! Фf4+ 3.Kpb1 Kc6 (грозило 4.h3 или 4.Кh3) 4.h3 h6 5.K:e6+ C:e6 6.Л:е6.

б) 1.Cb5! Cc6 (единственная защита, плохо 1…С:b5 2.K:b5) 2.Фh4! Kg4 3.C:d4, и нельзя 3…Ф:d4 4.К:е6+. После 3…Фf4+ 4.Ce3 Ф:h2 5.K:e6 белые постепенно выиграли (Иванович - Беднарский, Балашиха, 1977).

№6. Простейшим решением вероятно, было 1.de! C:e5 (1…K:e5 2.Фе3) 2.Л:d7! Kp:d7 3.C:f7 с большим перевесом. В партии белые избрали более сложный путь.

1.C:f7! Ле7 (грозило хотя бы 2.С:е8 Л:f3 3.gf) 2.de Лf:f7. В случае 2…С:е5 белые могли выбирать между двумя примерно равноценными возможностями:

а) 3.Л:е5! Л:е5 4.Фf4!, угрожая 5.Фс4 или при случае – Л:d7.

б) 3.С:е5 Л:е5 4.Ле3!, и грозит 5.Лde1 или 5.Фg3 Л:f7 6.Л:d7 с лишней пешкой у белых (нельзя 4…Л:е3 – 5.Ф:е3 Л:f7

6.Фе8+ или 4…Л:f5 – 5.Фе2 Л:f7 6.Ле8+).

3.Ф:f7! Но не 3.е6? Л:f3 4.C:c7 Kp:c7 5.ed Л:е1 Лd3 или 5.gf Ke5 6.Kpg2 g5.

3…Л:f7 4.e6 Ke5! 5.ef Ф:f7 6.C:e5 C:e5 7.Л:е5. Две ладьи в такой позиции значительно сильнее чёрного ферзя – белые вскоре выиграли (Панченко – Зайчик, Ленинград, 1976).

Стр. 6