1

КОМІТЕТ ЕКСПЕРТІВ РАДИ ЄВРОПИ З ОЦІНКИ ЗАХОДІВ ПРОТИДІЇ ВІДМИВАННЮ КОШТІВ ТА ФІНАНСУВАННЮ ТЕРОРИЗМУ

MONEYVAL(2017)20

Заходи щодо боротьби з відмиванням коштів та фінансуванням тероризму

УкраїнаЗвіт за результатами п’ятого раунду взаємної оцінки

Грудень 2017

Шановні колеги !

7 грудня 2017 року Комітетом експертів Ради Європи з оцінки заходів протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму (MONEYVAL) було затверджено Звіт за результатами п’ятого раунду взаємної оцінки України з питань боротьби з відмиванням коштів та фінансуванням тероризму. 30 січня 2018 року зазначений Звіт оприлюднено на офіційному веб-сайті Комітету MONEYVAL (https://rm.coe.int/fifth-round-mutual-evaluation-report-on-ukraine/1680782396).

Затвердженню представленого Звіту передувала надважка робота експертів Комітету MONEYVAL, зокрема команди оцінювачів України, серед яких науковий експерт з Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії і представники таких країн, як Держава Ізраїль, Князівство Ліхтенштейн, Сполучені Штати Америки, Острів Мен, Гернсі, а також співробітники Секретаріату Комітету MONEYVAL. В процесі підготовки проект Звіту було рецензовано представниками Республіки Вірменія, Угорщини та Секретаріатом FATF.

Узгодженню Звіту також сприяв цілий ряд безпрецедентно складних організаційно-практичних заходів, що були здійснені та супроводжувалися Державною службою фінансового моніторингу України упродовж всього процесу оцінки, який тривав понад рік і був розпочатий ще у серпні 2016 року.

Держфінмоніторинг виступив національним координатором 5-го раунду оцінки України та значні його зусилля були зосереджені на повноті інформаційно-аналітичного забезпечення міжнародних експертів, а також на координації спільних дій з державними органами України у цій сфері.

В цілому, Звітом підтверджено, що Україна є надійною юрисдикцією у питаннях боротьби з відмиванням коштів, фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, яка не потребує спеціальних контрольних заходів (маяків) з боку Комітету Ради Європи MONEYVAL та FATF.

Вказаний результат засвідчує безумовний прогрес у розбудові Національної системи фінансового моніторингу та підтверджує зростаючу ефективність дій всіх її учасників.

За підсумками перевірки, Комітет MONEYVAL підтвердив значний рівень операційної та інституційної спроможності національного підрозділу фінансової розвідки – Державної служби фінансового моніторингу України за усіма рейтинговими параметрами.

Крім цього, Звіт акцентує увагу на значному рівні міжвідомчої координації, якісному проведенні першої Національної оцінки ризиків, організації міжнародної співпраці, а також високому рівні регуляторно-наглядової діяльності, зокрема за банківським сектором та ринком цінних паперів.

Як наслідок – Комітет MONEYVAL рекомендував цілий ряд конструктивних пропозицій до роботи Національної системи фінансового моніторингу, які стосуються всіх оцінених сфер діяльності.

Державна служба фінансового моніторингу України і надалі активно продовжуватиме вживати дієві заходи в контексті подальшого розвитку внутрішньої співпраці та співробітництва з Комітетом MONEYVAL і всією міжнародною спільнотою.

Голова Державної служби фінансового моніторингу України Ігор Черкаський

Неофіційний переклад Звіту на українську мову здійснений Державною службою фінансового моніторингу України. Публікація Звіту здійснена за сприяння Антикорупційної Ініціативи Європейського Союзу (EUACI).

УКРА

ЇНА

Зв

іт з

а ре

зуль

тата

ми

п’ят

ого

раун

ду в

заєм

ної о

цінк

и 20

17

2

Усі права захищені. Відтворення дозволено, за умови, що джерело підтверджено, якщо не вказано інше. Для будь-якого комерційного використання, жодна частина цієї публікації не може бути перекладена, відтворена або передана, у будь-якій формі або будь-якими засобами, електронними (CD-Rom, Інтернет тощо) або механічними, у тому числі у формі фотокопіювання, запису або шляхом будь-якого зберігання інформації або системи виправлень без попереднього письмового дозволу Секретаріату MONEYVAL, Генерального Директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи (F-67075 Страсбург або moneyval@coe.int)

Комітет експертів Ради Європи з оцінки заходів протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму – MONEYVAL є постійним моніторинговим органом Ради Європи, наділеним повноваженням здійснювати оцінку відповідності основним міжнародним стандартам з метою протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму та ефективності їх впровадження, а також повноваженням надавати рекомендації національним органам щодо необхідного вдосконалення їх систем. Завдяки динамічному процесу проведення взаємних оцінок, експертному огляду та регулярному спостереженню за його звітами, MONEYVAL має на меті покращувати спроможність національних органів здійснювати боротьбу з відмиванням коштів та фінансуванням тероризму більш ефективно.

Звіт за результатами п’ятого раунду взаємної оцінки України був затверджений MONEYVAL у ході його 55-го Пленарного засідання (м. Страсбург, 5 – 7 грудня 2017 року).

3

ЗМІСТ

ОГЛЯДОВА ЗАПИСКА..................................................................................................................................5

Ключові висновки.......................................................................................................................................5Ризики та загальна ситуація........................................................................................................................6Загальний рівень ефективності та технічної відповідності....................................................................6Приорітетні дії..........................................................................................................................................12Ефективність та Рейтинги з технічної відповідності ............................................................................14

ЗВІТ ПРО ВЗАЄМНУ ОЦІНКУ...................................................................................................................15

Вступ..........................................................................................................................................................15

РОЗДІЛ 1. ВК/ФТ РИЗИКИ ТА ЇХ ЗМІСТ..............................................................................................16

Ризики ВК/ФТ та обсяги питань з високим рівнем ризику...................................................................16Перегляд ризиків ВК/ФТ..........................................................................................................................16Сутність.....................................................................................................................................................20Структурні Елементи................................................................................................................................20Передумови та інші контекстуальні фактори..........................................................................................20

РОЗДІЛ 2. НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІТИКА У СФЕРІ ПВК/ФТ ТА КООРДИНАЦІЯ..........................32

Основні Висновки та Рекомендовані Дії................................................................................................32Безпосередній Результат 1 (Ризики, політика та координація).............................................................33

РОЗДІЛ 3. ПРАВОВА СИСТЕМА ТА ОПЕРАЦІЙНІ ПИТАННЯ.......................................................41

Ключові Висновки та Рекомендовані Дії...............................................................................................41Безпосередній Результат 6 (Фінансова розвідувальна інформація ВК/ФТ)........................................45Безпосередній Результат 7 (Розслідування та переслідування ВК).....................................................52Безпосередній Результат 8 (Конфіскація)...............................................................................................67

РОЗДІЛ 4. ФІНАНСУВАННЯ ТЕРОРИЗМУ ТА ФІНАНСУВАННЯ РОЗПОВСЮДЖЕННЯ ЗБРОЇ МАСОВОГО ЗНИЩЕННЯ......................................................................................78

Ключові висновки та Рекомендовані дії.................................................................................................78Безпосередній результат 9 (Розслідування та переслідування ФТ).....................................................80Безпосередній результат 10 (Превентивні заходи щодо ФТ та фінансові санкції).............................84Безпосередній Результат 11 (Фінансові санкції за фінансування розповсюдження зброї масового знищення)........................................................................................................................88

РОЗДІЛ 5. ЗАПОБІЖНІ ЗАХОДИ..........................................................................................................91

Ключові Висновки та Рекомендовані Дії...............................................................................................91Безпосередній Результат 4 (Запобіжні заходи)......................................................................................92

РОЗДІЛ 6. НАГЛЯД................................................................................................................................101

Ключові висновки та рекомендаційні дії..............................................................................................101Безпосередній результат 3 (Нагляд)......................................................................................................103

РОЗДІЛ 7. ЮРИДИЧНІ ОСОБИ ТА ПРАВОВІ УТВОРЕННЯ..........................................................120

Основні Висновки та Рекомендовані Дії..............................................................................................120Безпосередній Результат 5 (Юридичні особи та правові утворення).................................................121

РОЗДІЛ 8. МІЖНАРОДНЕ СПІВРОБІТНИЦТВО.............................................................................125

Основні висновки та рекомендовані дії................................................................................................125Безпосередній Результат 2 (Міжнародне співробітництво)................................................................126

4

5

ОГЛЯДОВАЗАПИСКА

1. Цей звіт коротко висвітлює заходи з протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму(ПВК/ФТ)вУкраїнінамоментвиїзноїмісії уперіодз27березняпо8квітня2017року.Удокументіподаєтьсяаналізрівнявідповідності40‐каРекомендаціямФАТФ,рівняефективностісистемиПВК/ФТвУкраїнітанадаютьсярекомендаціїщодопосиленнясистеми.

Ключовівисновки

• Корупціяєосновноюзагрозоювідмиваннякоштів(ВК)вУкраїні.Вонастворюєзначнісуми доходів, здобутих кримінальним шляхом і серйозно підриває ефективнефункціонуванняокремихдержавнихустановтасистемикримінальногоправосуддя.Владаусвідомлюєризики,щовиникаютьврезультатікорупції,івданийчасвпровадженізначнізагальнодержавні заходищодозменшенняризику.ПротероботаправоохороннихорганівцілеспрямовананапошукфактівВК,пов’язанихзкорупцією,лишенапочатковомуетапі.

• УкраїнідобревідоміризикищодоВКтафінансуваннятероризму (ФТ)хоча існуютьсфери (наприклад, транскордонні ризики, ризики, спричинені діяльністю некомерційнихорганізаційтаюридичнихосіб),деїхрозумінняможебутипокращене.Українамаєвсебічнімеханізми координації та розробки політики для вирішення виявлених загроз, яківключаютьнаявністьполітичноїволітамаютьпозитивнийефект.Цімеханізмивключаютьзаходи щодо боротьби з фінансуванням розповсюдження зброї массового знищення(фінансуванням розповсюдження). Додаткові зусилля необхідні для подолання ризиків,пов’язаних з фіктивним підприємництвом, тіньовою економікою та використаннямготівки,яктакими,щовважаютьсясерйознимизагрозамиВК.

• Підрозділ фінансової розвідки (ПФР) генерує розвідувальну фінансову інформаціювисокого рівня. Спонтанні узгальнені матеріали регулярно ініціюють розслідування фактівВК, пов’язаних з предикатним злочином або ФТ. Правоохоронні органи також потребуютьрегулярної розвідувальної інформації від ПФР для підтримки своїх зусиль у проведенняслідства. Однак ПФР опинився у критичному стані, оскільки його ІТ‐система застаріла, ачисельність персоналу не є достатньою, щоб впоратися з постійно зростаючимнавантаженням.Вбачається,щорежимзвітуванняСПФМвідповідаєпрофілюризикуУкраїнитапризвелодозбільшеннякількостіузагальненихматеріалівдоПО.Українаінадалівживаєкроківдляпідвищенняякостізвітування,щобазуєтьсянапідозрах.

ВК все ще розглядається як доповнення до предикатного злочину. В той час, якдосудоверозслідуванняможебутивідкритепофактуВКзапевнихобставинбезвирокузапредикатний злочин, виникло загальне припущення, що засудження за предиктанийзлочинєнеобхіднимдотого,яксправаВКможебутипереданадосуду.ВирокизаВКмайжезавжди є менш суворі, ніж за предикатний злочин, і в цілому вони мають бути більшпереконливими на практиці. Останнім часом влада почала активно накладати арешт накоштиувипадкахкорупціїтарозкраданнядержавногомайнананайвищомурівнізметоюконфіскації. Тим не менш, конфіскація активів застосовується не у всіх справах, щогенеруютьдоходи.

• Починаючиз2014року,Службабезпекизосереджуєтьсянанаслідкахміжнародноготероризму, включаючи боротьбу з Ісламською державою Іраку та Леванту (ІДІЛ), щопризвело до обвинувальних актів, хоча поки що без засуджень за ФТ. Фінансовірозслідування проводяться параллельно з усіма розслідуваннями, пов’язаними ізтерроризмом.ХочаУкраїнапродемонструвалааспектиефектвиноїсистемиузастосуванніцільовихфінансовихсанкцій(ЦФС)заФТ,правовийрежимвсещенеповністювідповідаєміжнароднимстандартам.Жоднихкоштів або активівне було заморожено згідноЦФСзаФТвУкраїні.

• Національний банк України (НБУ) має добре розуміння ризику та застосовуєналежний ризико‐орієнтовний підхід до нагляду за банками.НБУ доклав значних зусиль

ТЕХНІЧНА ВІДПОВІДНІСТЬ (ДОДАТОК)...........................................................................................133

Рекомендація 1 - Оцінка ризиків та застосування ризик-орієнтованого підходу..........................134Рекомендація 2 - Національне співробітництво та координація.....................................................137Рекомендація 3 - Злочин відмивання коштів....................................................................................138Рекомендація 4 - Конфіскація та превентивні заходи......................................................................141Рекомендація 5 - Злочин фінансування тероризму............................................................................143Рекомендація 6 - Цільові фінансові санкції пов’язані з тероризмом та фінансуванням тероризму................................................................................................................147Рекомендація 7 - Цільові фінансові санкції, пов’язані з розповсюдженням зброї масового знищення................................................................................................151Рекомендація 8 - Неприбуткові організації......................................................................................154Рекомендація 9 - Закони про збереження таємниці фінансових установ......................................157Рекомендація 10 - Належна перевірка клієнта...................................................................................158Рекомендація 11 - Ведення обліку.......................................................................................................164Рекомендація 12 - Публічні діячі.........................................................................................................165Рекомендація 13 - Кореспондентські банківські відносини..............................................................167Рекомендація 14 - Послуги з переказу коштів або цінностей...........................................................168Рекомендація 15 - Нові технології.......................................................................................................169Рекомендація 16 - Грошові перекази...................................................................................................170Рекомендація 17 - Надійність третіх сторін .......................................................................................173Рекомендація 18 - Внутрішній контроль та іноземні відділення та філії........................................174Рекомендація 19 - Високоризиковані країни.......................................................................................176Рекомендація 20 - Повідомлення про підозрілі операції...................................................................177Рекомендація 21 - Розголошення інформації та конфіденційність...................................................178Рекомендація 22 - Визначені нефінансові установи та професії: належна перевірка клієнтів.....179Рекомендація 23 - ВНУП: Інші заходи................................................................................................181Рекомендація 24 - Прозорість та бенефіціарна власність юридичних осіб....................................182Рекомендація 25 - Прозорість та бенефіціарна власність правових організацій............................185Рекомендація 26 - Регулювання та нагляд за фінансовими установами..........................................186Рекомендація 27 - Повноваження наглядових органів......................................................................192Рекомендація 28 - Регулювання та нагляд за ВНУП.........................................................................194Рекомендація 29 - Підрозділи фінансової розвідки...........................................................................196Рекомендація 30 - Обов’язки правоохоронних та слідчих органів..................................................198Рекомендація 31 - Повноваження правоохоронних та слідчих органів...........................................199Рекомендація 32 - Кур’єри з перевезення готівки..............................................................................201Рекомендація 33 - Статистика..............................................................................................................203Рекомендація 34 - Керівництво та зворотній зв’язок........................................................................204Рекомендація 35 - Санкції....................................................................................................................205Рекомендація 36 - Міжнародні інструменти......................................................................................208Рекомендація 37 - Взаємна правова допомога...................................................................................209Рекомендація 38 - Взаємна правова допомога: заморожування та конфіскація.............................211Рекомендація 39 - Екстрадиція............................................................................................................213Рекомендація 40 - Інші форми міжнародного співробітництва.......................................................215Відповідність Рекомендаціям ФАТФ ...................................................................................................218СЛОВНИК АКРОНІМІВ.......................................................................................................................223

5

5

ОГЛЯДОВАЗАПИСКА

1. Цей звіт коротко висвітлює заходи з протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму(ПВК/ФТ)вУкраїнінамоментвиїзноїмісії уперіодз27березняпо8квітня2017року.Удокументіподаєтьсяаналізрівнявідповідності40‐каРекомендаціямФАТФ,рівняефективностісистемиПВК/ФТвУкраїнітанадаютьсярекомендаціїщодопосиленнясистеми.

Ключовівисновки

• Корупціяєосновноюзагрозоювідмиваннякоштів(ВК)вУкраїні.Вонастворюєзначнісуми доходів, здобутих кримінальним шляхом і серйозно підриває ефективнефункціонуванняокремихдержавнихустановтасистемикримінальногоправосуддя.Владаусвідомлюєризики,щовиникаютьврезультатікорупції,івданийчасвпровадженізначнізагальнодержавні заходищодозменшенняризику.ПротероботаправоохороннихорганівцілеспрямовананапошукфактівВК,пов’язанихзкорупцією,лишенапочатковомуетапі.

• УкраїнідобревідоміризикищодоВКтафінансуваннятероризму (ФТ)хоча існуютьсфери (наприклад, транскордонні ризики, ризики, спричинені діяльністю некомерційнихорганізаційтаюридичнихосіб),деїхрозумінняможебутипокращене.Українамаєвсебічнімеханізми координації та розробки політики для вирішення виявлених загроз, яківключаютьнаявністьполітичноїволітамаютьпозитивнийефект.Цімеханізмивключаютьзаходи щодо боротьби з фінансуванням розповсюдження зброї массового знищення(фінансуванням розповсюдження). Додаткові зусилля необхідні для подолання ризиків,пов’язаних з фіктивним підприємництвом, тіньовою економікою та використаннямготівки,яктакими,щовважаютьсясерйознимизагрозамиВК.

• Підрозділ фінансової розвідки (ПФР) генерує розвідувальну фінансову інформаціювисокого рівня. Спонтанні узгальнені матеріали регулярно ініціюють розслідування фактівВК, пов’язаних з предикатним злочином або ФТ. Правоохоронні органи також потребуютьрегулярної розвідувальної інформації від ПФР для підтримки своїх зусиль у проведенняслідства. Однак ПФР опинився у критичному стані, оскільки його ІТ‐система застаріла, ачисельність персоналу не є достатньою, щоб впоратися з постійно зростаючимнавантаженням.Вбачається,щорежимзвітуванняСПФМвідповідаєпрофілюризикуУкраїнитапризвелодозбільшеннякількостіузагальненихматеріалівдоПО.Українаінадалівживаєкроківдляпідвищенняякостізвітування,щобазуєтьсянапідозрах.

ВК все ще розглядається як доповнення до предикатного злочину. В той час, якдосудоверозслідуванняможебутивідкритепофактуВКзапевнихобставинбезвирокузапредикатний злочин, виникло загальне припущення, що засудження за предиктанийзлочинєнеобхіднимдотого,яксправаВКможебутипереданадосуду.ВирокизаВКмайжезавжди є менш суворі, ніж за предикатний злочин, і в цілому вони мають бути більшпереконливими на практиці. Останнім часом влада почала активно накладати арешт накоштиувипадкахкорупціїтарозкраданнядержавногомайнананайвищомурівнізметоюконфіскації. Тим не менш, конфіскація активів застосовується не у всіх справах, щогенеруютьдоходи.

• Починаючиз2014року,Службабезпекизосереджуєтьсянанаслідкахміжнародноготероризму, включаючи боротьбу з Ісламською державою Іраку та Леванту (ІДІЛ), щопризвело до обвинувальних актів, хоча поки що без засуджень за ФТ. Фінансовірозслідування проводяться параллельно з усіма розслідуваннями, пов’язаними ізтерроризмом.ХочаУкраїнапродемонструвалааспектиефектвиноїсистемиузастосуванніцільовихфінансовихсанкцій(ЦФС)заФТ,правовийрежимвсещенеповністювідповідаєміжнароднимстандартам.Жоднихкоштів або активівне було заморожено згідноЦФСзаФТвУкраїні.

• Національний банк України (НБУ) має добре розуміння ризику та застосовуєналежний ризико‐орієнтовний підхід до нагляду за банками.НБУ доклав значних зусиль

6

6

задля забезпечення прозорості бенефіціарної власності банків та усунення злочинців відконтролю над банками. НБУ застосував ряд санкцій до банків, включаючи штрафи таанулювання ліцензій. Як наслідок, застосування превентивних заходів банківськимсектором виявилося загалом ефективним. Значних удосконалень потребує діяльністьбільшості інших наглядових органів при виконанні ними своїх функцій, а такожнебанківськихустановтаВНУПприздійсненніпревентивнихзаходівзпитаньПВК/ФТ.

• Незважаючи на те, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб‐підприємцівтагромадськихформувань(ЄДР)фіксуєвсюосновнуінформаціютаробитьїїдоступною для громадськості в Інтернеті, орган, що відповідальний за його ведення незабезпечуєтого,щобазова інформаціячи інформаціяпробенефіціарнувласність,наданаюридичнимиособами, єдостовірноюабоактуальною.Хочацезазвичайнерозглядаєтьсяяк суттєва проблема, переважна більшість приватного сектора пояснила, що вонипокладаютьсянаданіЄДРщодоверифікаціїбенефіціарноговласника(БВ)своїхклієнтів.

• Україна загалом займає активну позицію у направленні запитів щодо взаємноїправовоїдопомоги(ВПД)танаданнявідповідейнатакізапити.Проте,рядпитаньвпливаєна ефективність виконання ВПД, зокрема розголошення конфіденційної інформації.Обмеження, пов’язані з прозорістю юридичних осіб на національному рівні, негативновпливаютьнаспроможністьУкраїнинадавативсебічнудопомогуіноземнимколегам.

Ризикитазагальнаситуація

1. Україна має значні ризики стосовно ВК. Корупція та нелегальна економічна діяльність(включаючи фіктивне підприємництво, ухилення від сплати податків та шахрайство) є основнимизагрозамиВК.ОрганізованазлочинністьзростаєісуттєвовпливаєназагальнуситуаціюізВК.Такзваніконвертаційніцентри,вякихзалученіфіктивнікомпанії,черезякікоштирозподіляютьсязреальногосекторуекономікиутіньовий,єоднієюзнайпоширенішихтипологійВК.Такіцентривикористовуютьсядляконвертаціїдоходів у готівку зподальшимвиведенням її зУкраїни.Готівковийобіг євисокимтавважаєтьсязначноюзагрозоюдляфінансовоїсистемитаекономічноїбезпекикраїни.ПовертаючисьдоризикуФТ,з2014рокуУкраїнаперетвориласьнатранзитнукраїнудлятих,хтопрагнеприєднатисядобойовиків ІДІЛ в Сирії. Неприбутковий сектор влади вважається вразливим до ФТ. Цим секторомзловживалидлянаправленнякоштівдлятерористівтатерористичнихорганізації.

2. Український фінансовий сектор орієнтований на банки, що складає приблизно 80% активів уфінансовомусекторі.Банківськіпослуги,якправило,носятьтрадиційнийхарактерівключаютьвсебедепозити,позики,грошовіперекази,валютутагарантії.Продуктипідвищеногоризикузабороненіабо,як правило, не надаються. Розмір тіньової економіки в Україні, який поглиблюється через широкевикористання готівки, є надзвичайно вразливим до ВК. Грошові перекази (через банки) відіграютьзначнурольвукраїнськійекономіці.Більшістьгрошовихпереказів,мабуть,пов’язанізукраїнцями,якіпрацюютьзакордоном,якінадсилаютьгрошісвоїмродичамвУкраїні.Однакзначначастинагрошовихпереказівздійснюєтьсячерезнеформальніканали.

Загальнийрівеньефективностітатехнічноївідповідності

3. З моменту останньої оцінки Україна вдосконалила систему ПВК/ФТ. Зокрема, в 2014 році бувприйнятий новий Базовий Закон, який, зокрема, передбачає, що органи влади повинні провестиНаціональнуоцінкуризиків(НOP)зметоювиявленнязагрозВК/ФТ,атакожзаходищодозапобіганнятапом’якшеннятакихризиків;визначаєзаходищодоборотьбизфінансуваннямрозповсюдженнязброїмасовогознищення;включаєподатковізлочиниякпредикатнізлочинидоВК;передбачаєобов’язковийфінансовий моніторинг фінансових операцій національних публічних діячів та посадових осіб іншихкраїнтаміжнароднихорганізацій;іпокращуєіснуючупроцедурузупиненняфінансовихоперацій.Такожбули внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України КПК, які містять зміни доположень, що стосуються юрисдикційних питань стосовно статті 209 (злочинів ВК) Кримінального

7

Кодексу України (КК) та досудового розслідування у справах ВК в окремих справах. Проте деякінедоліки та невизначеності залишаються в українській системі дотримання стосовно технічноївідповідності, особливощодо злочинівФТтарежимуЦФС,нагляду заВНУПта санкцій запорушеннянормзаконодавстваусферіПВК/ФТ.

4. Українські органи влади продемонстрували значний рівень ефективності у розумінні ризиківВК/ФТ та внутрішньої координації у боротьбі з ВК,ФТ таФР ЗМЗ, а також використанняфінансовоїінформації у питаннях ВК, відповідних предикатних злочинів та розслідувань справ ФТ. Середньогорівня ефективності було досягнуто в інших сферах, охоплених стандартами ФАТФ, за виключеннямрозслідуваньтакримінальнихпереслідуваньВК.

Оцінкаризиків,координаціятавстановленняполітики(Розділ2‐БР.1;Рек.1,Рек.2,Рек.33)

5. Україна провела НОРщодо ВК/ФТ та опублікувала звіт НОР. Достатня кількість представниківприватногосекторувзялаучастьуНОР.УкраїнапродемонструваладостатньоглибокерозуміннязагрозВК/ФТ, хоча існуютьсфери,вякихрозумінняможебутипосиленешляхомвжиттяподальшихзаходівдлявизначеннятаоцінкиризику. Інформаційніджерелаповиннібутирозширені,наприклад,шляхомвдосконалення статистичної бази та зосередженні на зовнішніх загрозах, організованій злочинності,бенефіціарнійвласності,неприбутковихорганізаціях(НПО),атакожіншихаспектахризиків,пов’язанихзФТ.

6. Україна має значний досвід у координації та встановленні п’ятирічних стратегій та щорічнихпланівщодоПВК/ФТ.Вонамаєвсебічнімеханізминаціональноїкоординаціїтарозробкиполітики,яківключаютьполітичнуволютадаютьпозитивнірезультати.Цімеханізмивключаютьзаходизпротидіїфінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Національна політика та діяльність добрекоординуються ПФР, а також Міністерством фінансів України (Мінфін) відповідно до законодавства.Обидва державні органи є активними. На національному рівні були впроваджені та впроваджуютьсязначні ініціативи, спрямовані на вирішення ключових та інших ризиків, пов’язаних із ВК/ФТ. ЗаходиПВК/ФТохоплюютьсябільшширокими ініціативами«усьогоУряду». Боротьба з корупцієютаВК,щовиникає внаслідок корупції, є найвищим пріоритетом. Приклади включають створення національноїантикорупційної стратегії, Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), Спеціалізованоїантикорупційноїпрокуратури(САП),якоргани,котріздійснюютьборотьбузкорупцієютапротидіютькорупції та ВК як наслідок корупції. Існують також ініціативи, спрямовані на боротьбу з фіктивнимпідприємництвом та використанням конвертаційних центрів; з ухиленням від сплати податків та ВКвнаслідокухилення;тіньовоїекономікитаорганізованоїзлочинності.

7. Співпраця на оперативному рівні та обмін інформацією між органами влади, як правило, єпозитивними,особливотам,дезадіяноПФР.

8. Деякізначнітапозитивніініціативибулиреалізованікомпетентнимиорганамивлади.ПрикладивключаютьзначнізусилляНБУ,спрямованінате,щобусунутизлочинціввідможливостіконтролюватибанки та розробку спеціальних виїздних перевірок щодо ризиків, пов’язаних з публічними діячами(ПЕП); зосередженість ПФР на проблемах ВК та адресних загрозах (наприклад, впровадженняавтоматизованоїсистемидлявизначенняпріоритетівїханалізу,успішногорозвиткускладнихсправВКтастворенняокремоїгрупи,відповідальноїзазабезпеченняефективностівикористанняузагальненихматеріалів,направленихдоПО);значнийобсягметодично‐роз’яснювальноїроботи,проведеноїнизкоюнаглядовихорганів,такимиякНБУтаПФР.Однакіснуютьтакождеякінапрямки,децілітадіяльністьорганіввладиповиннібутизміцненітаузгодженізризикамиВК/ФТ.Донихвідносятьсясистематичнірозслідування НАБУ справ, пов’язаних з корупцією; збільшення зосередженості на розслідуванні такримінальному переслідуваннюВК та впровадження правової бази для здійснення конфіскації;щодоФТ, розширення цілей та заходів для проведення паралельних фінансових розслідувань; і більшезосередженостіпозабанківськимсектором, зокрема,наризик‐орієнтованомупідходіщодонагляду занаслідкамивстановленогозакономмораторіюнавиїзнітаневиїзніперевірки.

7

7

Кодексу України (КК) та досудового розслідування у справах ВК в окремих справах. Проте деякінедоліки та невизначеності залишаються в українській системі дотримання стосовно технічноївідповідності, особливощодо злочинівФТтарежимуЦФС,нагляду заВНУПта санкцій запорушеннянормзаконодавстваусферіПВК/ФТ.

4. Українські органи влади продемонстрували значний рівень ефективності у розумінні ризиківВК/ФТ та внутрішньої координації у боротьбі з ВК,ФТ таФР ЗМЗ, а також використанняфінансовоїінформації у питаннях ВК, відповідних предикатних злочинів та розслідувань справ ФТ. Середньогорівня ефективності було досягнуто в інших сферах, охоплених стандартами ФАТФ, за виключеннямрозслідуваньтакримінальнихпереслідуваньВК.

Оцінкаризиків,координаціятавстановленняполітики(Розділ2‐БР.1;Рек.1,Рек.2,Рек.33)

5. Україна провела НОРщодо ВК/ФТ та опублікувала звіт НОР. Достатня кількість представниківприватногосекторувзялаучастьуНОР.УкраїнапродемонструваладостатньоглибокерозуміннязагрозВК/ФТ, хоча існуютьсфери,вякихрозумінняможебутипосиленешляхомвжиттяподальшихзаходівдлявизначеннятаоцінкиризику. Інформаційніджерелаповиннібутирозширені,наприклад,шляхомвдосконалення статистичної бази та зосередженні на зовнішніх загрозах, організованій злочинності,бенефіціарнійвласності,неприбутковихорганізаціях(НПО),атакожіншихаспектахризиків,пов’язанихзФТ.

6. Україна має значний досвід у координації та встановленні п’ятирічних стратегій та щорічнихпланівщодоПВК/ФТ.Вонамаєвсебічнімеханізминаціональноїкоординаціїтарозробкиполітики,яківключаютьполітичнуволютадаютьпозитивнірезультати.Цімеханізмивключаютьзаходизпротидіїфінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Національна політика та діяльність добрекоординуються ПФР, а також Міністерством фінансів України (Мінфін) відповідно до законодавства.Обидва державні органи є активними. На національному рівні були впроваджені та впроваджуютьсязначні ініціативи, спрямовані на вирішення ключових та інших ризиків, пов’язаних із ВК/ФТ. ЗаходиПВК/ФТохоплюютьсябільшширокими ініціативами«усьогоУряду». Боротьба з корупцієютаВК,щовиникає внаслідок корупції, є найвищим пріоритетом. Приклади включають створення національноїантикорупційної стратегії, Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), Спеціалізованоїантикорупційноїпрокуратури(САП),якоргани,котріздійснюютьборотьбузкорупцієютапротидіютькорупції та ВК як наслідок корупції. Існують також ініціативи, спрямовані на боротьбу з фіктивнимпідприємництвом та використанням конвертаційних центрів; з ухиленням від сплати податків та ВКвнаслідокухилення;тіньовоїекономікитаорганізованоїзлочинності.

7. Співпраця на оперативному рівні та обмін інформацією між органами влади, як правило, єпозитивними,особливотам,дезадіяноПФР.

8. Деякізначнітапозитивніініціативибулиреалізованікомпетентнимиорганамивлади.ПрикладивключаютьзначнізусилляНБУ,спрямованінате,щобусунутизлочинціввідможливостіконтролюватибанки та розробку спеціальних виїздних перевірок щодо ризиків, пов’язаних з публічними діячами(ПЕП); зосередженість ПФР на проблемах ВК та адресних загрозах (наприклад, впровадженняавтоматизованоїсистемидлявизначенняпріоритетівїханалізу,успішногорозвиткускладнихсправВКтастворенняокремоїгрупи,відповідальноїзазабезпеченняефективностівикористанняузагальненихматеріалів,направленихдоПО);значнийобсягметодично‐роз’яснювальноїроботи,проведеноїнизкоюнаглядовихорганів,такимиякНБУтаПФР.Однакіснуютьтакождеякінапрямки,децілітадіяльністьорганіввладиповиннібутизміцненітаузгодженізризикамиВК/ФТ.Донихвідносятьсясистематичнірозслідування НАБУ справ, пов’язаних з корупцією; збільшення зосередженості на розслідуванні такримінальному переслідуваннюВК та впровадження правової бази для здійснення конфіскації;щодоФТ, розширення цілей та заходів для проведення паралельних фінансових розслідувань; і більшезосередженостіпозабанківськимсектором, зокрема,наризик‐орієнтованомупідходіщодонагляду занаслідкамивстановленогозакономмораторіюнавиїзнітаневиїзніперевірки.

8

8

9. Сфери спрощеної належної перевірки є незначними і є узгодженими з визначеними ризиками,хочаНОРта іншіопублікованіматеріалинепризвелидоспецифічнихвимогщодозаходівзпосиленоїналежноїперевірки.

Фінансоварозвідка,відмиваннякоштівтаконфіскація(Глава3–БР6‐8;Рек.3,Рек.4,Рек.29‐32)

10. ПФРробитьякіснийоперативнийаналіз.Ефективнімеханізмидозволяютьздійснюватиактивнийзбір, визначення пріоритетів на ризико‐орієнтовному підході та аналіз фінансової інформації зширокого кола джерел, включаючи дуже велику кількість повідомлень, в основному за обов’язковимфінансовим моніторингом, поданих суб’єктами первинного фінансового моніторингу (СПФМ).Вбачається, що звітування відповідає профілю ризику України та призвело до збільшення кількостіузагальненихматеріалів, направленихПФР доПО. Україна всеж почала вживати кроків для наданняособливого значення звітуванню, на основі підозри, з метою зменшення кількості повідомлень тапотребаналітичнихресурсів, атакожзабезпеченнявідображенняурезультатахдіяльностіфінансовоїрозвідки, наскільки цеможливо, ризиків,що постійно зростають. Стратегічний аналіз, підготовленийПФР,підтримуєщорічнеоновленнякритеріївзвітування,атакожрозслідувальнізусилляПО.

11. Спонтанні узагальненіматеріалирегулярно ініціюютьрозслідуванняВК, супутніх предикатнихзлочинівабоФТзбокуПО,якітакожрегулярнозвертаютьсядоПФР,щобпідтримати їхвласніслідчізусилля. Співробітництвоміж компетентними органамиполегшене низкою інституційнихмеханізмів,щодозволяютьсвоєчаснотаконфіденційнообмінюватисяфінансовоютарозвідувальноюінформацієюзвідповіднимиорганамивлади.

12. Починаючи з 2014 року, ПФР зіштовхується із зростаючою нестачою ресурсів, із зменшеннямресурсівтазбільшеннямкількостіоброблюванихповідомлень.Крімтого,ІТ‐обладнанняПФРпотребуєзначного оновлення. Низьке ресурсне забезпечення, матиме негативний вплив на ефективнефункціонуванняПФР,якщотерміновонебудепереглянуте.

13. ВКрозглядалосьбільшістюспіврозмовників,зякимизустрічалисьекспертипідчасвиїзноїмісії,всещеякнаслідокпредикатногозлочину.ХочадосудоверозслідуванняможебутивідкритеусправіВКзапевнихобставинбезвирокузапредикатнийзлочин,широкоприпускається,щосудовезасудженнязапредикатнийзлочинмаєважливезначеннядотого,яксправазВКможебутипереданадосуду.Деякіспіврозмовникивважали,щовиправдувальнийвирокзапредикатнийзлочинозначає,щосправазВКнеможе іти далі. Необхідно переглянути ст. 209 КК, щоб переконливо встановити, те, що для судовогорозглядусправистосовноВКнепотрібнесудовезасудженнязапредикатнийзлочин.Ст.209ККтакожмаєпрояснити,щовсудовомупереслідуванніВКосновнийпредикатнийзлочиниможнавстановитизфактівтаобставин.

14. До 2014 р. переслідування стосовно ВК рідко стосувалось найбільших загроз ВК в Україні(корупція на вищому рівні та розкрадання державних активів). Судове переслідування зазвичайвключаломісцевихпосадовихосіб/мерів, деВКбулододанодообвинувальнихактів,щомістять іншіпункти обвинувачення (що призвело до більш високих покарань). Залишається багато подібнихвипадків переслідування ВК, що включають справи, які не потребують значних зусиль длярозслідування.

15. З березня 2014 року вживаються активні заходи щодо осіб в Україні, які були пов’язані нанайвищому рівні з колишнім режимом.Це включає комплексне досудове розслідування за незаконнепривласненнятавідмиваннядержавнихактивів.Яквиявилось,вонизакінчились2судовимивироками,1зяких–заВКудужезначномурозмірі.

16. Вітається,щоСАПтакожвживаєзаходипротининішніхпублічнихдіячів,яківчиниликорупційнідіяння (і певноюмірою ВК). САП повинна також регулярно зосереджуватися на аспектах ВК поряд зкорупційнимиправопорушеннями. ЗагаломдляфінансовихрозслідуваньСАПта вціломуПОпотрібнобільшересурсів.

17. Важливо, щоб Генеральна прокуратура України (ГПУ) більш активно використовувалаобвинуваченняуВКдляборотьбиізфіктивнимипідприємствами,якієвисокимнаціональнимризиком

9

ВК. Судове переслідування цих шахрайських підприємств стосовно ВК повинно призвести допереконливихвироків, оскільки за ст. 205КК (фіктивнепідприємництво)можебутипокараннялишеадміністративнимштрафом.Ст.205ККтерміновопотребуєпереглядумірипокаранняізвстановленнямпереконливихстроківпозбавленняволі.

18. Вироки за ВК майже завжди м’якші, ніж за предикатні злочини, і вони мають бути більшпереконливиминапрактиці.Деякіобвинуваченівзагалінеотримуютьвирок–тюремнеув’язненнязаосновне правопорушення за ст. 209‐1 КК через застосування статей 69 і 75 КК, які спрямовані навиправлення засуджених осіб. Вплив цих положень має бути незалежно переглянутий. НевідповіднівирокистосовнозлочинівзВКповинніавтоматичнобутиоскарженимистороноюобвинуваченнядляпротидіїбудь‐якомугромадськомусприйняттютого,щочимвищепосадаобвинуваченого, тимбільшм’якимєвирок.

19. Слідвіддатиналежнезосередженійроботі,яказаразтриваєдляарештутаконфіскаціїкоштівувипадках корупції та викрадення державних активів на вищих рівнях відповідно до національнихризиків ВК. Наразі діють рішення про арешти у значному розмірі у багатьох справах, включаючивисокопосадових осіб колишнього режиму та пов’язаних з ними осіб. Це вимагало складного (тадалекоглядного)відстеженняактивівчерезрахункичисленнихкомпаній,яквУкраїні,такізакордоном.Що стосується досудового розслідування стосовно осіб, які, як вважається, пов’язані з колишнімпрезидентом,топідчасвиїзноїмісіїбулозазначено,що35млрд.UAH(~1,15млрд.EUR),1мільярдEUR,квартири, автомобілі і навіть острови були заарештовані. Агентство, відповідальне за поверненняактивів, створено, але ще не працює, тому ці активи не знаходяться під управлінням. Схоже, що цірозслідуванняпризвелидо того,щобуловинесено2 обвинувальнихвироки, один з якихбув заВКудужезначномурозмірі1.

20. Тимнеменше,важкосистематичнооцінювати,чиновасистеманапрактицібулазапровадженаувсіх справах, що формують дохід. Неясно, як регулярно застосовуються нові положення суддями, іскількиостаточнихспеціальнихрішеньпроконфіскаціюбуловинесено,оскількибільшість інформаціїпроцеєпоодинокою.НевсівирокистосовноВКпризводятьдоконфіскації.

21. Єпитання,якідосімаютьбутирозглянуті стороноюобвинуваченнятапредставникамисудовоїсистемистосовнопрактичноїреалізаціїновихположеньщодоспеціальноїконфіскаціївсудах.Необхідновстановлюватитапослідовнозастосовуватидостатнійрівеньдоказівупроцедуріконфіскації,стосовнозв’язкуймовірнихдоходів,здобутихзлочиннимшляхоміззлочином,заякимиіснуютьзасудження.

22. Також виникають деякі проблеми при проведенні фінансових розслідувань, наявний бракресурсівдляцихрозслідуваньувсіхсферах.Потрібноздійснюватибільшефінансовихрозслідувань,щобз’ясувати прямі та непрямі прибутки у всіх основних злочинах, що генерують доходи, а не лише унайбільшрезонанснихсправах.

23. Такимчином,оцінювачівважають,щоновийрежимспеціальноїконфіскаціївсещепотребуєчасудлявпровадженнятадосягненнянапостійнійосновіцілейтихзмін,якібуливнесенідоКПКу2015році.Важливо, щоб надалі прокурорами широко використовувались можливості, надані новимиположеннями стосовно рішень щодо конфіскації майна еквівалентної вартості та конфіскації майнатретіхсторін.

Фінансуваннятероризмутафінансуваннярозповсюдженнязброїмасовогознищення(Розділ4–БР9‐11;Рек.5‐8)

24. ЗмоментуостанньоїоцінкиMONEYVALу2009роціУкраїнаввелаокремийзлочинФТ(ст.2585),що доповнює коло злочинів, пов’язаних із тероризмом у главі IX КК. З 2014 року Україна сталатранзитною країною для тих, хто прагне приєднатися до бойовиків ІДІЛ в Сирії. Служба безпеки 128квітня2017року,післязасудженняодноговисокопосадовцяколишньогорежимузаВКтаучастьузлочиннійгрупі,коштитацінніпаперинасуму34973266108,65UAH(еквівалент1,12млрд.EUR)булоконфіскованозавирокомсуду.ЦерішеннябуловиконаненакористьДержавногобюджетуУкраїни28квітня2017року.

9

9

ВК. Судове переслідування цих шахрайських підприємств стосовно ВК повинно призвести допереконливихвироків, оскільки за ст. 205КК (фіктивнепідприємництво)можебутипокараннялишеадміністративнимштрафом.Ст.205ККтерміновопотребуєпереглядумірипокаранняізвстановленнямпереконливихстроківпозбавленняволі.

18. Вироки за ВК майже завжди м’якші, ніж за предикатні злочини, і вони мають бути більшпереконливиминапрактиці.Деякіобвинуваченівзагалінеотримуютьвирок–тюремнеув’язненнязаосновне правопорушення за ст. 209‐1 КК через застосування статей 69 і 75 КК, які спрямовані навиправлення засуджених осіб. Вплив цих положень має бути незалежно переглянутий. НевідповіднівирокистосовнозлочинівзВКповинніавтоматичнобутиоскарженимистороноюобвинуваченнядляпротидіїбудь‐якомугромадськомусприйняттютого,щочимвищепосадаобвинуваченого, тимбільшм’якимєвирок.

19. Слідвіддатиналежнезосередженійроботі,яказаразтриваєдляарештутаконфіскаціїкоштівувипадках корупції та викрадення державних активів на вищих рівнях відповідно до національнихризиків ВК. Наразі діють рішення про арешти у значному розмірі у багатьох справах, включаючивисокопосадових осіб колишнього режиму та пов’язаних з ними осіб. Це вимагало складного (тадалекоглядного)відстеженняактивівчерезрахункичисленнихкомпаній,яквУкраїні,такізакордоном.Що стосується досудового розслідування стосовно осіб, які, як вважається, пов’язані з колишнімпрезидентом,топідчасвиїзноїмісіїбулозазначено,що35млрд.UAH(~1,15млрд.EUR),1мільярдEUR,квартири, автомобілі і навіть острови були заарештовані. Агентство, відповідальне за поверненняактивів, створено, але ще не працює, тому ці активи не знаходяться під управлінням. Схоже, що цірозслідуванняпризвелидо того,щобуловинесено2 обвинувальнихвироки, один з якихбув заВКудужезначномурозмірі1.

20. Тимнеменше,важкосистематичнооцінювати,чиновасистеманапрактицібулазапровадженаувсіх справах, що формують дохід. Неясно, як регулярно застосовуються нові положення суддями, іскількиостаточнихспеціальнихрішеньпроконфіскаціюбуловинесено,оскількибільшість інформаціїпроцеєпоодинокою.НевсівирокистосовноВКпризводятьдоконфіскації.

21. Єпитання,якідосімаютьбутирозглянуті стороноюобвинуваченнятапредставникамисудовоїсистемистосовнопрактичноїреалізаціїновихположеньщодоспеціальноїконфіскаціївсудах.Необхідновстановлюватитапослідовнозастосовуватидостатнійрівеньдоказівупроцедуріконфіскації,стосовнозв’язкуймовірнихдоходів,здобутихзлочиннимшляхоміззлочином,заякимиіснуютьзасудження.

22. Також виникають деякі проблеми при проведенні фінансових розслідувань, наявний бракресурсівдляцихрозслідуваньувсіхсферах.Потрібноздійснюватибільшефінансовихрозслідувань,щобз’ясувати прямі та непрямі прибутки у всіх основних злочинах, що генерують доходи, а не лише унайбільшрезонанснихсправах.

23. Такимчином,оцінювачівважають,щоновийрежимспеціальноїконфіскаціївсещепотребуєчасудлявпровадженнятадосягненнянапостійнійосновіцілейтихзмін,якібуливнесенідоКПКу2015році.Важливо, щоб надалі прокурорами широко використовувались можливості, надані новимиположеннями стосовно рішень щодо конфіскації майна еквівалентної вартості та конфіскації майнатретіхсторін.

Фінансуваннятероризмутафінансуваннярозповсюдженнязброїмасовогознищення(Розділ4–БР9‐11;Рек.5‐8)

24. ЗмоментуостанньоїоцінкиMONEYVALу2009роціУкраїнаввелаокремийзлочинФТ(ст.2585),що доповнює коло злочинів, пов’язаних із тероризмом у главі IX КК. З 2014 року Україна сталатранзитною країною для тих, хто прагне приєднатися до бойовиків ІДІЛ в Сирії. Служба безпеки 128квітня2017року,післязасудженняодноговисокопосадовцяколишньогорежимузаВКтаучастьузлочиннійгрупі,коштитацінніпаперинасуму34973266108,65UAH(еквівалент1,12млрд.EUR)булоконфіскованозавирокомсуду.ЦерішеннябуловиконаненакористьДержавногобюджетуУкраїни28квітня2017року.

10

10

зосередилась на наслідках міжнародного тероризму, що включає боротьбу з ІДІЛ, що призвело дообвинувальних актів, хоча ще не було вироків у відношенні ФТ за ст. 2585. Паралельні фінансовірозслідування проводились та використовувались для підтримки всіх пов’язаних із тероризмомрозслідувань.

25. Протягом2015та2016роківСлужба безпекирозкриладіяльністьчотирьох транснаціональнихмереж, що працювали в Україні, переправляючи іноземних терористичних бойовиків з Кавказу таполегшуючиїхповерненнядоріднихкраїн.Серед69затриманихосіббуло3члениІДІЛ.Ці3особибулиназваніактивнимиучасникамипідбору,підготовкитафінансуванняпоїздокбойовиківдоСиріїтаІраку.ВонибулипереданідосудівУкраїнизаст.2583,2585(ФТ),ст.263таст.358КК.Справищенезавершені.Іншізначнізаходикримінальногосудочинствабуливжитіукраїнськимиорганамивладищодорештичленів групи, які включалиобвинувачення за інші кримінальні злочини, відповіднодо законодавстваУкраїни (згіднозРозділом9,14та15КК),екстрадиціютадепортацію.СлужбабезпекиУкраїни (СБУ)продовжує активно здійснювати моніторинг понад 900 інших осіб стосовно причетності до злочинівщодоФТ.

26. УкраїнадемонструєаспектиефективноїсистемиувпровадженніЦФС,пов’язанихзтероризмомтаФТ.Органивлади,фінансовіустановитабільшістьВНУПусвідомлюютьсвоївідповіднізобов’язанняуцьому контексті та демонструють їх виконання без затримки.Однак, крімнедостатньої ефективностіреалізаціївимогзаходівналежноїперевірки(ЗНП)щодобенефіціарноївласності,деяківажливітехнічнінедоліки підривають спроможність України виконувати всі свої зобов’язання у рамках ОрганізаціїОб’єднаних Націй (ООН). Критично, що далеко не всі кошти та інші активи, на які поширюютьсярезолюції РБ (Ради Безпеки) ООН, підлягають заморожуванню і заборона надання засобів та іншихактивівособам,визначенимРезолюціямиРБООНєнеповною.

27. Влада усвідомлює ризики ФТ, з якими стикається неприбутковий сектор, який може бутивикористанийдля спрямування коштів терористам.Проте кориснимдлярозумінняризиків в Україніможебутибільшглибокийаналіз–шляхомрозглядуризиків,щовиникаютьузв’язкузміжнароднимтероризмом, та інформування СБУ щодо більш детального розуміння ризиків сектора інших органіввлади, приватниго сектору та сам неприбутковий сектор. Незважаючи на недостатній ризико‐орієнтовний підхід, цілий ряд заходів сприяє зменшенню загроз ФТ, включаючи реєстрацію,зобов’язання вести облік великого обсягу інформації та готуватифінансові звіти, а також здійсненнямоніторингуДФС,яка,незважаючиначіткевизначенняцілейПВК/ФТ,зосередженанапитанняхзборуподатків.

28. ЩостосуєтьсярозповсюдженняЗМЗ,тоукраїнськавладамаєскладнуінституційнуструктурудляздійснення контролю за перевезенням контрольованих або заборонених товарів, а також длямоніторингу санкційних суб’єктів, коли вони стосуються незаконних комерційних операцій абопереправці вантажів. Тим не менше, ефективності ЦФС стосовно запобігання фінансуваннюрозповсюдження, шкодять схожі недоліки як і ЦФС стосовно ФТ. Співробітництво між органамиекспортноготамитногоконтролютаіншимикомпетентнимиорганамипризастосуваннірезолюціїРБООНєобмеженим.Неясно,чиналежніресурсирозподіляютьсянаглядовимиорганамидляконтролюзадотриманням зобов’язань у рамках ЦФС, пов’язаних з фінансуванням розповсюдження. Широкепоширення готівки ташироке використання фіктивних компаній також може сприяти ухиленню відсанкцій.

Превентивнізаходи(Розділ5–БР4;Рек.9‐23)

29. Здається,щоприватнийсектормаєпозитивнітаконструктивнівзаємовідносиниякзПФР,такізїх відповідними регуляторними органами, комунікація та освітні заходи є особливо сильнимисторонамицихвідносин.

30. Розуміння приватним сектором своїх зобов’язань щодо ПВК/ФТ є дуже добрим, однак позамежами банківського сектора, розуміння ризиків ВК/ФТ, що стоять перед цими суб’єктами, булонабагато слабшим. Приватний сектор знає свої зобов’язаннящодо встановлення структури власностісвогоклієнта,атакожвизначеннятаперевіркикінцевогобенефіціарноговласника(КБВ)клієнта.ЄДР‐

11

ресурс, що використовується СПФМ практично завжди (за винятком банківського сектора), дляперевірки КБВ. Однак, влада та приватний сектор в цілому погоджуються з тим, що інформації, щоміститьсявЄДРбракуєдостовірності.

31. Зобов’язання щодо звітування про підозрілі операції (ПФО) добре розуміються приватнимсектором, як і потенційні правопорушення, пов’язані з розголошенням конфіденційної інформації.Вцілому було погоджено, що розголошення конфіденційної інформації включає її розкриттяпрацівникомвідповідальнимзафінансовиймоніторинг.Проте,розширеннявимогщодорозголошенняна будь‐яких інших співробітників, які можуть володіти такою інформацією, було змішаним. У рядівипадків розуміння того, що потрібен контроль для запобігання розкриття інф