04%20 garras%20i

DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA:En las garras del imperio

Tomo I

1ª edic., / Agosto, 2000 / Lima • Perú

Alfonso Klauer

[email protected]

© Descubrimiento y Conquista: En las garras del imperioAlfonso Klauer, Lima, 2000ISBN (obra completa): 9972–817–06–7ISBN (Tomo I): 9972–817–07–5Depósito Legal: 2000–2712

© www.nuevahistoria.comAlfonso Klauer, Lima, 2000

Reservados todos los derechos

DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA

DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA

EN LASGARRAS

DEL IMPERIO

EN LASGARRAS

DEL IMPERIO

Alfonso Klauer

ACarmen,

mi querida, dulce y generosa esposa.

ÍNDICE

TOMO I

• Los conquistadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Del nombre de los españoles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5900 mil años de historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6La iberia fenicia, griega y romana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Primera disquisición: los “desterrados” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10Segunda disquisición: los “bien acogidos” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Tercera disquisición: los pueblos “bárbaros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Visigodos y árabes en la historia de España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

• Los Reyes Católicos en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

• Colón y los antecedentes del “descubrimiento” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

• Carlos V y Felipe II en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

• Riqueza inútil: enriquecimiento sin desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

• El poblamiento extranjero de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

• El genocidio y despoblamiento de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Notas bibliográficas y aclaratorias (Tomo I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Índice de Cuadros y Gráficos (Tomo I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso Klauer 2

Tomo II

• Los tributos de los nativos y la debacle de la minería . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130Dinero y reducciones: todo a la fuerza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130Minería en el Perú: privilegios y angustias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

• Los tributos de los conquistados y la crisis del imperio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Crisis y cambio de política: tributos indiscriminados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136México y Perú: políticas tributarias distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138Perú: costa y cordillera: políticas tributarias distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139Violencia económica —> violencia política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

• Racismo encubierto tras la política tributaria imperial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140México: virreinato privilegiado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140Las razones del privilegio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

• Debacle y crecimiento de las poblaciones de México y Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143México y Perú: hipótesis de evolución demográfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143El precio demográfico del genocidio en el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Racismo de ayer y hoy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145El precio económico del genocidio en el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

• El genocidio y las pérdidas del imperio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150Cortoplacismo imperialista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

• Entre Cortés y Pizarro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154Rechazo español a los Andes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Economía y lingüística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156La obsesión “exportadora” de Pizarro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158Economía, religión e idioma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

¿Sincretismo religioso? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162Una prosaica transacción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164La rebelión contra Dios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

• El virrey Toledo y el reparto del territorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172El impacto económico de la resistencia inka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

Las reducciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176Liquidación de la resistencia inka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

La única gran inversión en 300 años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Potosí: infierno y gloria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Toledo: infierno y gloria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Españoles y castellanización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Sacerdotes y no–castellanización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

• Las rebeliones de los conquistadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184La guerra por el Cusco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184La guerra por las minas de plata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185¿Rebeliones anti–imperialistas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194Actores, instrumentos y “víctimas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197¿Guerras civiles? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198


• Más sobre la Iglesia Católica en la Colonia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205¿Dios y el oro de América? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206Catedrales: ¿ahorro, inversión? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208Más iglesias, menos hispanismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210La primera escuela para nativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

La primera escuela para nativos y la industria en las colonias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212Marchas y contramarchas en la política industrial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

Universidades y colegios: sólo para la élite hegemónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217¿Política universitaria? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Hispanización: ¿objetivo auténtico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

• La corrupción en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221¿Quién da el ejemplo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Por el sendero de la Corona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222La impunidad del poder hegemónico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223¿Estado de Derecho? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

“Dios perdona el pecado pero no el escándalo...” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225El reo es el juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225El precio del silencio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226El doble código . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226Coimas y comisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227Más contrabando . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227Acaparamiento (y excomunión) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228Evasión tributaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229Monopolio estatal inverosímil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230A practicar lo aprendido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

• En síntesis: todo el oro del mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232El más grande “negocio” del planeta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232El reparto de la torta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234La plata de América: catapulta del capitalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235El más grande “silencio” de la Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236...y además, destrucción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237Y todo ello, ¿a cambio de qué? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

• La “traición” en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Los “aliados” de la conquista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Las “razones” de los historiadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241Las razones de los pueblos andinos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

La “novela” que no ha querido recoger la Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244La consigna: como reguero de pólvora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248...es que había caminos (y servían) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249¡Alianza o muerte! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250Una constante histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251Condicionantes histórico–culturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

El “gran imperio de los inkas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253¡No había “conciencia imperial”! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

Notas bibliográficas y aclaratorias (Tomo II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

Índice de Cuadros y Gráficos (Tomo II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271

Bibliografía citada (Tomos I y II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272


Los conquistadores

Del nombrede los españoles

Los españoles no son ni el primero ni elúnico grupo humano que ha terminado deno-minándose no como él mismo se reconocía yllamaba sino como lo reconocieron y deno-minaron otros pueblos.

Entre los primeros extranjeros que lle-garon a la península ibérica debe contarse alos fenicios. Éstos, peyorativamente o no, locierto es que bautizaron a los pobladores dela península ibérica como “keltoi”, que enhebreo significa “conejos” 1.

Pero, ¿por qué “conejos”? ¿Quizá por elhecho de que el conejo es un animal muyabundante en España, al extremo de que –co-mo lo recuerda Engel– “es un animal típicodel folklore español” 2.

Sin embargo, concurrentemente, tambiénpodría haberse debido a otra razón: los feni-cios, que se sabían un pueblo poco nume-roso, debieron sorprenderse con la numerosapoblación ibérica con la que se encontraron,principalmente en el sur de la península, entorno a Cádiz, donde se asentaron mayori-tariamente. Al fin y al cabo, la España de en-tonces debió ser una de las naciones más nu-merosas de Europa.

Quizá pues para los fenicios habían esta-do reproduciéndose como “conejos”. Comofuera, los fenicios, en sus incesantes correríascomerciales, divulgaron por todo el Medite-rráneo el nombre que habían dado a los po-bladores de la parte sur del extremo occiden-tal de Europa: keltoi.

Y, aunque los bautizados como keltoi–cuya autodenominación se desconoce– sóloeran uno de entre muchos pueblos de la pe-nínsula, terminaron dando genéricamente esenombre, durante mucho tiempo, a todos lospobladores de Iberia.

Como otros, los griegos asimilaron elnombre. Así, Engel nos recuerda que He-rodoto denominaba Keltica a la PenínsulaIbérica 3. De “keltoi” y “keltica” se derivó lapalabra “celta”, y efectivamente como celtasse identifico durante mucho tiempo a los ha-bitantes de España.

Pues bien, en la lengua de los celtas,“span” significa “llave” o “entrada”. “Es ver-dad anota Engel que Iberia es la puerta deentrada a Europa” 4. Y el historiador españolAmérico Castro nos recuerda que los ro-manos llamaban “Hispania” a la PenínsulaIbérica 5.

Es decir, el “span” de los celtas, quedóconvertido en “Hispania”, e “Hispania” fi-nalmente en “España”. Así las cosas, los in-


vasores celtas terminaron dando el nombre alos españoles.

Castro, sin embargo, sorprende cuandorecoge de Antonio Tovar la afirmación deque “no [se] conoce [aparte del español] otrocaso de aceptación por un pueblo de una de-nominación no originada en su propio suelo”6. E ilustra la tesis con el caso de los feniciosque “no aceptaron ese nombre extranjero y sedaban otro suyo” 7.

¿Pero qué nombre se daban a sí mismolos fenicios? No nos lo dicen. En los textos,sin embargo, se sigue denominando “feni-cios” a los fenicios. Es decir, a despecho delo que opinan Castro y Tovar, también los fe-nicios quedaron finalmente bautizados por o-tros, que en este caso –como nos lo recuerdaAsimov–, fueron los griegos 8, que a su vezfueron bautizados como tales (graikoi) porlos romanos 9.

Otro tanto estaba ocurriendo casi simul-táneamente en Francia. En efecto, los habi-tantes de la península itálica venían denomi-nando “galli”, es decir, “gallos”, a los celtasque ocupaban Francia. “De allí vino la pa-labra Galia” 10 y de ésta se derivó galos, co-mo hasta hoy se reconoce también a los fran-ceses.

En realidad, hay más casos de los que e-rróneamente suponen Castro y Tovar. El his-toriador español Claudio Sánchez Albornoz,por ejemplo, nos recuerda que el nombre alos “vascos” “parece haberles sido impuestopor los celtas y significa los orgullosos...” 11.

900 mil años de historia

La del Viejo Mundo es, a todas luces, unamuy vieja historia. Sus raíces más hondas

nos llevan hasta un millón de años atrás. Porde pronto –porque nuevos descubrimientospodrán proporcionar mayor información ynuevas sorpresas–, las evidencias más anti-guas de población humana en Europa datande nada menos que 900 000 años.

Y corresponden a los recolectores–caza-dores que, migrando desde África, se insta-laron en la Sierra de Atapuerca, en Burgos,en el norte de España. Miles de generacionesse sucedieron ocupando esa área hasta hace100 000 años 12. Probablemente se trataba degrupos numéricamente muy pequeños, entrecuyos miembros aún no existían diferenciasjerárquicas.

Hacia la mitad de ese prolongadísimo pe-ríodo, esto es, hace 500 000 años, los hom-bres estaban extensamente distribuidos portodas las regiones cálidas y templadas deEuropa 13, y ciertamente entonces en la penín-sula ibérica.

Los restos de recolectores–cazadores ha-llados en la cueva Perneras, en Murcia, en elsur este de la península ibérica, constituyenun buen testimonio de ello.

En muy precarias condiciones, ocupandoprincipalmente cuevas próximas a las indis-pensables e insustituibles fuentes de aguadulce, rodeados de vegetación silvestre y ani-males salvajes, los grupos humanos de en-tonces fueron creciendo muy lentamente, pe-ro de manera sostenida.

Así, para períodos más recientes del pa-leolítico ibérico, han sido encontrados restos“en regiones tan diversas como Cataluña, Va-lencia, Alicante, Murcia, Andalucía, Castilla,Cantabria y Portugal” 14.

Así, puede razonablemente presumirseque por entonces la población en la penínsu-la ibérica frisaba los 15 000 habitantes 15, en


múltiples y dispersos grupos constituidos,muy probablemente, por cientos de personasentre las que –a partir de los indicios que seha encontrado–, ya habían distinciones je-rárquicas 16. Además de adornos y amuletos,esas poblaciones han dejado enterramientos,hachas y lanzas, puntas de dardos y flechas ydiversos utensilios.

Del período neolítico, y básicamente en-tre 100 000 y 15 000 años, los vestigios sontanto o más numerosos. Se les ha encontradoen Asturias, Galicia, Portugal, Guadalajara,Lérida, Albacete, Almería, Alicante, Murcia,Málaga y Granada. Para entonces, la vida yano se hacía principalmente en cuevas, aunquemuchas de ellas eran todavía ocupadas.

De allí que se haya encontrado diversasconstrucciones megalíticas en forma de dól-menes, menhires y cromlechs. Y otro extra-ordinario cambio estuvo constituido por eldesarrollo de la cerámica (vasos, tinajas, lám-paras). Por lo demás, se ha encontrado ha-chas talladas, martillos, molinos, morteros,brazaletes, peines, alfileres, tejidos, objetosde oro y ámbar, chozas sobre pilares de ma-dera, etc., pero también pequeñas piraguas ocanoas 17.

A las postrimerías del neolítico ibérico,de hace 20 000 años, corresponde la sorpren-dente construcción megalítica de la cueva deViera (Málaga), así como las extraordinariaspinturas rupestres de la cueva de Altamira(Santander), y las de la cueva de la Araña(Valencia). Ellas retratan un mundo en el queel hombre alterna cotidianamente con caba-llos, toros, ciervos, que lo proveían de carney abrigo, pero también con abejas que lo a-provisionaban de miel 18.

En el período siguiente, la edad de losmetales, se trabaja el cobre y luego el bronce.La extraordinaria profusión de hachas, cu-chillos, puñales, espadas, flechas, lanzas, co-

razas y cascos sugiere la existencia de con-flictos constantes. Sea porque sistemática-mente se presentaban en la península nuevosinmigrantes llegados del norte de África y deleste del Mediterráneo, pero también por elhecho de que habiendo crecido bastante lapoblación, los diversos grupos pugnaban en-tre sí por las riquezas naturales: manadas sil-vestres, fuentes de agua dulce, depósitos mi-nerales, etc.

El mundo ibérico primitivo termina conla introducción y uso del hierro. Y corres-pondió a los griegos y romanos dar las pri-meras informaciones de lo que aconteció enlos siglos siguientes.

La iberia fenicia, griega y romana

“Aparte otros que se presumen con ciertaverosimilitud (asiriocaldeos, egipcios, libios,etc.), los más antiguos colonizadores de Es-paña de que hay noticia segura son los feni-cios (...), especialmente dedicados a la nave-gación y al comercio” 19.

Navegando por las proximidades de lascostas del norte de África, dominaron casiíntegramente el comercio desde su originariaAsia Menor, en el este del Mediterráneo, has-ta el borde del Atlántico, en el oeste. Cru-zando el estrecho de Gibraltar, en el siglo XIaC 20, se asentaron en la península ibérica,fundamentalmente en el suroeste de Anda-lucía, en Gades (hoy Cádiz), dando singularmovimiento a un puerto que siglos más tardeadquiriría gran notoriedad: Palos.

Se cree que poco después, en el siglo IXaC, fundaron Cartago 21 (Túnez de hoy), lamás grande colonia fenicia en el norte de Á-frica, realizando entre ambos puertos un in-tenso tráfico comercial. Introdujeron en la


península su idioma y escritura, así como lamoneda. Y explotaron en ella yacimientos decobre, plata, plomo y hierro. En Cádiz, “aldecir de autores antiguos, [los fenicios] cons-truyeron (...) un templo suntuoso (...) concolumnas de oro y plata o revestidas de estosmetales...” 22

La incursión de los fenicios dio origen a“guerras muy duras” con las poblacionesnativas de la península 23. Para contrarrestarlos alzamientos independentistas de los na-tivos, los fenicios buscaron constantemente elauxilio de sus connacionales cartagineses.

Rivales de los fenicios en el comercio enel Mediterráneo, los griegos llegaron a la pe-nínsula, probablemente, hacia el año 630 aC“La colonización griega se estableció, com-pitiendo con la fenicia y no sin choques san-grientos” 24. Piteas, un viajero griego del si-glo V aC, dio por mar vuelta a la península 25.Los griegos habrían sido los primeros en a-cuñar monedas en territorio ibérico. Di-fundieron la agricultura, propagando el culti-vo de la vid y el olivo.

Durante siglos fueron importantes lascolonias griegas de Afrodisia, Emporia,Tarragona y Sagunto, en el área de Cataluña;Hemoroscopio, en las proximidades de Va-lencia; y Mainaca, que más tarde daría nom-bre a Málaga, en el sur.

Los que serían denominados íberos, apa-rentemente procedieron de Mesopotamia odel norte de África, pareciendo posible afir-mar que hacia el siglo VI aC habitaban yauna parte de la península. Y probablementehacia el siglo V aC, ingresando por losPirineos y desde el centro de Europa, lle-garon los celtas. “Hallaron (...) gran resisten-cia por parte de las tribus que desde fecharemota vivían en España” 26. “A pueblos mix-tos que así resultaron dieron los autores an-tiguos el nombre de celtíberos” 27.

De los pueblos de la península, se sabeque “los lusitanos sacrificaban en sus altaresanimales y hombres (prisioneros de guerra),cuyas entrañas examinaban para sacar augu-rios...” 28. En distintos pueblos de la Españade esta época han sido encontradas armasdefensivas (escudos, corazas de lino y malla,cascos de cuero) y armas ofensivas (lanzas ypuñales).

Según Astrabón, un griego del siglo I aC,los peninsulares ibéricos, por su arrojo y ex-celentes condiciones militares, eran los “mer-cenarios preferidos en aquellos tiempos (...)en guerras en Sicilia, África, Grecia y, mástarde, Italia” 29.

A partir del 236 aC, los fenicio–cartagi-neses, o simplemente cartagineses –tambiéndenominados púnicos– iniciaron una nuevapero esta vez masiva incursión en la peníncu-la ibérica, dominándola prácticamente hastael río Ebro, donde presumiblemente, entreotros, encontraron la fuerte resistencia de losgriego–catalanes. Sus objetivos más impor-tantes fueron: ampliar su mercado, reclutar


Gades / Agadir(Cádiz)

Afrodisia

Emporia

Tarragona

Sagunto

Hemeroscopio

Mainaca / Málaga

Cartagena

Murcia

Ibiza

Colonia feniciaColonias griegasColonias cartaginesas

R. Ebro

Celtíberos

MarMediterráneo

Francia

África

Gráfico Nº 1Colonias fenicias, griegas y cartaginesas

en la península Ibérica

hombres para su ejército y obtener riquezas,“dinero para su hacienda” 30.

Explotaron activamente las minas de pla-ta de Murcia y Andalucía, fomentando laconstrucción de carreteras –muy probable-mente para facilitar el traslado de esas ri-quezas hasta los puertos de donde las lle-varían al norte de África–. La capital fenicio-cartaginesa en la península fue establecidaen Cartagena (Nueva Cartago o Cartago No-va), estableciendo otros centros importantesen Murcia, Málaga e Ibiza, y reforzando suya muy antigua presencia en Cádiz (Gades oAgadir).

Amílcar, Asdrúbal y Aníbal –los nombresfenicio–cartagineses que más ha recogido lahistoriografía tradicional–, encontraron una“furiosa resistencia por parte de los es-pañoles” 31.

Hacia el 218 aC, en el contexto de lasGuerras Púnicas que se habían iniciado 50años antes, los romanos, con la finalidad decombatir a los cartagineses, desembarcaronpor primera vez en España.

Así, algunas de las antiguas coloniasgriegas y fenicias –ya para entonces griego-catalanas, aquéllas y fenicio–españolas, és-tas– ayudaron a los romanos a expulsar a losfenicio–cartagineses, “mientras que las tri-bus españolas se dividían” 32, peleando unas afavor de los romanos y otras en favor de losfenicio–cartagineses.

Así, en el 216 aC, Aníbal contó con el a-poyo de los celtíberos cuando regresó a la pe-nínsula dando inicio a su espectacular viajecon elefantes hacia los Alpes y Roma 33.

Diez años más tarde, en el 206 aC, loscartagineses fueron total y definitivamenteexpulsados de España por los romanos. És-tos, victoriosos, empezaron a conquistar a los

íberos y celtas. “Las tribus del este y el sur–dice Rafael Altamira– se sometieron conbastante facilidad; pero las del centro, norte yoeste opusieron, por el contrario, gran resis-tencia, que duró mucho tiempo. Hasta co-mienzos del siglo I dC no pudieron decir losromanos que eran dueños militarmente de laPenínsula...” 34

Basta mirar el Gráfico Nº 1 para darsecuenta que las áreas –de “las tribus del este yel sur”– que, por lo menos al principio, me-nor resistencia ofrecieron a la dominación delos romanos fueron precisamente las que du-rante siglos habían sido objeto de coloniza-ción y dominación extranjera: fenicia y grie-ga. En casi todos esos casos, su actividadpredominante era el comercio.

Por el contrario, quienes más resistenciaopusieron a los romanos, en el centro, norte yoeste de la península –antiguos extremeños,castellanos, leoneses, gallegos, asturianos,vascos, etc.–, no sólo eran predominante-mente agricultores y ganaderos, sino que lle-vaban siglos de vida absolutamente autóno-ma e independiente.

Los romanos –también dice Altamira–“cuando hallaban gran resistencia [entre laspoblaciones de la península] aplicaban pro-cedimientos duros y crueles, desterrando apuntos lejanos grupos enteros de población,destruyendo ciudades, exterminando a loshabitantes, mutilando a los jóvenes aptos pa-ra la guerra o vendiéndolos como esclavos 35.

En la antigüedad, desterrar a los vencidosera una práctica habitual entre los conquista-dores. No la habían inventado los romanos.Siglos antes que éstos, los griegos y los per-sas ya lo hacían, conforme da cuenta de elloel propio Herodoto 36.


Primera disquisición:Los desterrados

¿Cuáles fueron las poblaciones más afec-tadas con esos destierros masivos que lle-varon a cabo los conquistadores romanos?¿Y adónde fueron trasladadas esas poblacio-nes que se resistieron a la conquista?

No hemos encontrado respuesta a esas in-terrogantes que, por lo demás, no son pre-guntas superfluas. Y es que –como veremosmás adelante–, todo parece indicar que, ha-biendo indicios suficientes para respuestasaltamente verosímiles a las mismas, ellas po-drían dar pie a vuelcos sustanciales a las ver-siones más difundidas de uno de los más im-portantes episodios de la historia de Occi-dente.

Por de pronto, tenemos derecho a admitirque, así como hoy, también ayer debieronreaccionar de manera distinta frente aldestierro los hombres y mujeres que migra-ban voluntariamente, de aquellos que lo te-nían que hacer obligados por la fuerza.

Éstos, sin duda, no perdieron nunca devista su propósito de, tarde o temprano, re-gresar a su tierra, el territorio de donde com-pulsivamente habían sido expulsados. Puesbien –como habremos de ver después–, hayindicios suficientes para considerar que efec-tivamente algunas de las poblaciones deste-rradas de España por los romanos lograronregresar a la península ibérica, aunque variossiglos después.

Por otro lado, de la información que pro-porciona Altamira, bien puede concluirse quelos primeros grupos que desterraron los ro-manos fueron sin duda esos derrotados car-tagineses que en el siglo III aC habían sidoencontrados residiendo básicamente en el surdel territorio español, en Murcia y Andalucía.

En adelante –en este texto– habremos dereconocer a este grupo como cartago–espa-ñoles, aun cuando su residencia en la penín-sula no se había prolongado sino dos genera-ciones .

Sin duda, pero un siglo más tarde, tam-bién fueron objeto de destierro los tambiénderrotados cartagineses africanos, tanto de lasaqueada y destruida Cartago, como de otrosterritorios del norte de África, y a los que enadelante reconoceremos como cartago–afri-canos.

Más a la llegada de los conquistadores ro-manos –como se ha dicho–, la península ibé-rica estaba ocupada también por fenicios,principalmente en el sur, en torno a Cádiz, alos que aquí empezaremos a denominar co-mo fenicio–españoles.

Pero además la península estaba ocupadapor los descendientes de las viejas coloniasgriegas de Tarragona, Emporia y Afrodisia 37,en la costa este, en el área de Cataluña, conhasta 500 años de residencia en la zona, y alos que venimos denominando griego–cata-lanes, porque por su antiguo asentamiento,muy probablemente, hablaban más el idiomadel pueblo en el que se habían ubicado que elidioma de sus antecesores.

¿Cómo se comportaron frente a los ro-manos los fenicio–españoles y los griego–catalanes? Al inicio de la invasión romana–ha dicho Altamira–, apoyaron a los nuevosinvasores comportándose como aliados.

¿Pero acaso siguió siendo esa su conduc-ta, cuando constataron que la invasión roma-na no era una guerra episódica contra los car-tagineses, sino una conquista en la que tam-bién ellos perdían sus propias posesiones yprivilegios?

Podemos pues presumir que algunos gru-


pos de fenicio–españoles y de griego–cata-lanes también fueron desterrados al ofrecerresistencia a la arremetida romana. Y –comoademás veremos– también hay indicios de suretorno a la península al cabo de varios si-glos.

Mas, ¿adónde fueron desterradas esas po-blaciones? Tampoco hay respuesta. Debe sinembargo descartarse la posibilidad de quefueran expulsadas fuera del territorio quehasta ese entonces había alcanzado el Im-perio Romano.

Al fin y al cabo, la élite y los generalesromanos requerían de los brazos de esas po-blaciones para colonizar algunas de las vastastierras subocupadas y agrícolamente sub-explotadas del inmenso imperio que día a díaampliaba sus fronteras. Francia y el resto dela Europa Central, por el contrario, no sóloeran territorios densamente poblados, sinosuficientemente próximos a España comopara que siempre hubiera el riesgo de que laspoblaciones transplantadas pudieran fugarsede regreso.

Así, resulta sensato presumir que las po-blaciones desterradas fueron sucesiva y sis-temáticamente desplazadas cada vez más ha-cia el este de Europa. Por último, es tambiénconocido que los imperios utilizaban a laspoblaciones desterradas como carne de ca-ñón y como tapón contra la incursión de fuer-zas extranjeras en las fronteras mismas delimperio.

Cuando los conquistadores romanos “e-ran bien acogidos –nos sigue diciendo el his-toriador español Altamira– celebraban trata-dos de alianza, reconociendo la independen-cia de las tribus amigas y respetando sus de-rechos con mayor o menor amplitud, según elgrado de amistad y la confianza que les me-recieran, o concediéndoles honores y distin-ciones que halagaban la vanidad de los indí-

genas y su afán de acercarse social y políti-camente a los nuevos dominadores, cuyo po-der y cultura les asombraban.” 38 En todocaso, Julio César refiere extensamente en suscrónicas esas ya conocidas y eficaces prácti-cas de dominación 39.

Segunda disquisición:Los “bien acogidos”

Muchos historiadores occidentales, aní-mica e ideológicamente ganados por la “gran-deza del imperio romano”, han incurrido engraves errores e inconsecuencias, así comoen inaceptables generalizaciones. ¿Podemos,por ejemplo, imaginar a un sólo pueblo en laTierra capaz realmente de acoger de buengrado a quienes los dominan por la fuerza?No, ese tipo de pueblo no existe ni ha existi-do sobre la faz del planeta.

La grave generalización –“eran bien aco-gidos”– ha sido a su vez el resultado de otrosdos errores. En primer lugar, por el hecho deno haberse hecho distingo entre “bien acogi-dos” y “táctica o cínicamente bien acogidos”,que no es lo mismo.

En efecto, muchísimos pueblos, tanto du-rante la conquista romana como durante o-tras, “táctica y cínicamente acogían bien” alos conquistadores con el afán de engañarlos.Sea para impedir la pérdida de recursos hu-manos y materiales; para ganar tiempo; o conla esperanza de que el conquistador sólo de-jara un destacamento de conquista pequeño ono dejara ninguno.

Sin embargo, los conquistadores, a partirde “desiluciones” anteriores, recelaron siem-pre de los pueblos que los “acogían bien”. E-llos sí sabían que, generalmente, la “buenaacogida” no pasaba de ser un intento de en-


gaño. ¿Cómo sino entender que los romanosexigían rehenes incluso a los pueblos que en-viaban embajadores de paz que ofrecían su-misión, colaboración y obediencia? Son in-numerables los pasajes en que César confir-ma tal dato.

Por otro lado, tiene que haber habidopueblos que, con información absolutamentesuficiente respecto de los antecedentes delnuevo conquistador –sus conquistas previas,la magnitud y tecnología de sus fuerzas,etc.–, decidieron tácticamente “acoger bien”al conquistador dado que resultaba absoluta-mente imposible derrotarlo. Oportunas y es-clarecedoras resultan aquí las palabras de unjefe “bárbaro” a Julio César 40:

no somos tan necios como para presumirque con nuestras fuerzas podemos con-trastar las de Roma .

En efecto, hasta el más insignificante es-tratega era capaz de estimar la correlación defuerzas, y deducir si podía o no enfrentar conéxito al enemigo, y, en el peor de los casos,terminar admitiendo sensatamente lo mismoque Ambiórige, el jefe “bárbaro” al que he-mos hecho referencia.

Pero tampoco puede desconocerse que,aunque de mal grado, muchos pueblos “aco-gieron bien” a los conquistadores, cansados yexhaustos a consecuencia de las guerras consus vecinos. También César da cuenta de e-llo. Y, como lo habían hecho antes y lo haríantambién después otros conquistadores, logrósacar inmejorable partido a esas coyunturas.

El segundo error –no menos grave que elprimero–, ha sido el de no hacer distingos en-tre los “pueblos” y sus “dirigentes”, que tam-poco son una ni la misma cosa. En muchassociedades, las diferencias jerárquicas y so-ciales eran lo suficientemente marcadas co-mo para reconocer que los intereses y obje-

tivos del “pueblo” no eran necesariamenteiguales a los de sus “dirigentes”. En muchoscasos se trataba incluso de intereses y obje-tivos opuestos e irreconciliables.

Así, resulta increíble que aun cuando lassociedades estaban jerarquizadas desde hacíamiles de años, los historiadores no hayan te-nido en cuenta esas diferencias. Y precisa-mente con cargo a ellas es que se explica quemuchos “pueblos” fueron grotescamente trai-cionados por “dirigentes” ávidos de, a cual-quier precio, preservar sus privilegios.

“Cántabros, Vacceos, Astures y Galaicos(...) –nos dice esta vez el historiador españolSánchez Albornoz– hubieron de enfrentar alos romanos...”.

“Fueron duras, largas, sangrientas y he-roicas las guerras de Roma contra celtas yceltíberos” 41. “...prefirieron la muerte a laesclavitud, a tal punto, que las madres mata-ban a sus hijos y los hijos a sus padres paralibrarles del cuativerio” 42. Casi seis siglos debarbarie conocieron los pueblos de España“sometidos por los romanos” 43. “...el Imperioedificó sus ciudades sobre los [campamen-tos] de sus oponentes...” 44.

¿Fueron también los habitantes del centrode la península –antiguos extremeños, caste-llanos y leoneses– y del extremo norte de ella–antiguos gallegos, asturianos, vascos y, engeneral, cantábricos–, objeto de destierro?Presumimos que sí.

El imperialismo romano –como lo identi-fica el historiador franco–peruano FredericEngel 45– extrajo grandes cantidades de oro aEspaña. Y la convirtió además, y por espaciode 560 años, “junto con Egipto y Libia, enuno de los graneros del mundo romano” 46.

Desde el principio los pueblos de Españaadvirtieron la agresión y el daño que la con-


quista romana habría de significarles, de caraa la frustración de sus propios intereses y ob-jetivos.

Con harta razón, entonces, los historiado-res –tanto en los textos de los eruditos, comoen las versiones de divulgación– recuerdan la“heroica defensa de Numancia, y las dificul-tades que tuvieron las legiones [romanas] pa-ra reducir el baluarte cantábrico” 47, en elnorte de la península.

Los conquistadores romanos, como nopodía ser de otro modo, fueron odiados porlos españoles 48. Cada romano era identifica-do como un “feroz cobrador de impuestos” 49.

Durante los últimos siglos de dominaciónromana la religión cristiana empezó a serpredicada en España. En el siglo II dC, habíaen la península numerosas comunidades cris-tianas 50.

El cristianismo “no suprimió la esclavi-tud, antes al contrario, se amoldó a ella, y así,poseyeron siervos los sacerdotes (...), la Igle-sia misma se convirtió en dueña de tierras,ganados y casas (...) y proclamó la teoría deque los reyes debían ser tutores y no amos depueblo 51.

Tras el colapso del Imperio Romano, lospueblos de la península ibérica vieron llegardesde remotas tierras del este europeo a los“bárbaros”: avaros, alanos, suevos y vánda-los, en el año 409, y a los visigodos a partirdel 414. Estos últimos, en particular, habríande jugar un papel destacadísimo en la forma-ción de la España de los siglos siguientes.

Tercera disquisición:Los pueblos “bárbaros”

Como nos lo recuerda Asimov 52, los hoydenominados griegos, desde muy antiguo,

dicotómicamente dividieron a los pueblos endos grupos: de un lado, ellos, los “helenos”,y del otro, “todos los demás”. En otros tér-minos, para ellos sólo había helenos y bar-baroi. Y “barbaroi”, por cierto, eran todosaquellos que no hablaban el idioma de los ha-bitantes de la Hélade.

“Barbaroi” –que en castellano pasó a ser“bárbaros”–, eran pues los “extraños” a loshelenos, los “extranjeros”. Así, en el tiempoen que en todo el Mediterráneo predominabala cultura y el imperio faraónico, y la Héladeera aún un territorio primitivo y casi desco-nocido, para los helenos también eran “bár-baros” los muy prestigiados y hegemónicosegipcios. “Bárbaro”, pues, en sus orígenes,era un gentilicio genérico, un sustantivo, noun adjetivo calificativo.

Pero cuando al cabo de muchísimos si-glos los griegos alcanzaron un gran desarro-llo, y se convirtieron en el centro expansivo ymodelo de la civilización occidental, los“bárbaros” ya no sólo eran considerados ex-tranjeros, sino, por comparación, también“incivilizados”.

Así, poco a poco el término fue ad-quiriendo cada vez más connotaciones pe-yorativas, hasta, finalmente, denotar sólo ca-lificaciones despectivas. Los romanos di-fundieron y generalizaron aún más el uso deltérmino, consolidando y agravando su ad-quirida connotación peyorativa.

Hoy, llevándose al extremo las connota-ciones peyorativas del término, entre el co-mún de los pueblos –siguiendo por ejemploal historiador sueco Carl Grimberg–, ya no sehabla sino de “hordas bárbaras” 53.

¿Quiénes eran y de dónde llegaron hastaEspaña los vándalos, alanos, avaros, suevosy visigodos? Muy extrañamente, la historio-grafía tradicional es poco precisa a estos res-pectos, aun cuando la historia de ésos y otros


“bárbaros” forma parte, ni más ni menos, quede uno de los capítulos estelares de la histo-ria de Occidente: la caída del Imperio Ro-mano.

Por de pronto, con gran liberalidad, enmuchos textos se confunde e indistintamentese emplea, cual sinónimos, los nombres “vi-sigodo”, “ostrogodo”, “vándalo”, “avaro” y“alano”, y, en general, “godo” –debiendo re-cordarse que, durante mucho tiempo, se de-nominó “godo” al “rico y poderoso” 54.

La confusión historiográfica es tal que, a-sí como se trasponen los nombres, se traspo-nen los territorios en los que se les ubica. Así,por ejemplo, algunos autores ubican a los

visigodos donde estuvieron los avaros y a és-tos donde estuvieron los ostrogodos.

¿Por qué, tras larguísimos recorridos, losavaros, alanos, vándalos, suevos y visigodos,pudiéndose quedar en cientos de distintos es-pacios de Europa, por igual la atravesaron ín-tegramente para, cruzando los Pirineos, esta-blecerse finalmente en España? ¿Llegaron aEspaña por accidente? ¿O sería ése su desti-no, preestablecido antes de partir? ¿Y porqué habrían podido definir a España como sudestino final?

Téngase presente que para responder aestas interrogantes habremos de recurrir a lainformación que hemos proporcionado en


Roma Adrianópolis

Constantinopla Cartago

Rin

Danubio

Mar Negro

1A

3

4

2

C5

5B

DE

Vístula Dnieper

1 Sajones 4 Lombardos A Suevos D Avaros2 Anglos 5 Ostrogodos B Vándalos E Alanos3 Francos 6 Germanos C Visigodos

6

Mar Mediterráneo

Gráfico Nº 2Los pueblos “bárbaros” y el Imperio Romano

nuestra primera disquisición: entre otros, losromanos habrían desterrado a remotos para-jes del imperio a los fenicio–españoles, a loscartagineses, a los griego–catalanes, y a gru-pos de diversos pueblos cantábricos –galle-gos, astures, vascos– del norte de la penínsu-la ibérica.

Pues bien, para las postrimerías del Im-perio Romano, Barraclough 55 ubica a los a-varos (“D” en el gráfico de la página ante-rior) físicamente cerca de los alanos (“E”),unos y otros a orillas del Mar Negro, colin-dantes con las dos más remotas y aisladas co-lonias del imperio.

Agréguese a la proximidad física entre e-llos el hecho de que la similitud fonética deambos nombres –alanos / avaros– es indis-cutible. Todo ello da pie para pensar que e-fectivamente ambos nombres correspondíana un mismo pueblo que, por añadidura era tam-bién genéricamente denominado “godo”.

¿Qué significa avaro? Pues no otra cosaque tacaño y usurero, características que, porlo general, también han estado asociados conel “rico y poderoso”, es decir, con el “godo”.Por lo demás, es milenaria la asociación quese ha hecho entre “avaro” y “fenicio”. ¿Setratará de una simple coincidencia?

¿Y en qué fecha ubica la historiografía aestos avaros / alanos asentados en Escitia –alnoreste del Mar Negro y en las riberas delDniéper–, es decir, en los límites del extremonororiental del imperio, y a tiro de piedra delos persas 56? Pues en el siglo II aC ¿En quéfecha los romanos invadieron España en sulucha contra Cartago, y empezaron a deste-rrar a los fenicios –o fenicio–españoles comolos hemos denominado antes– radicados enla península? Pues también en el siglo II aC.

¿Tenemos que admitir que se trata tam-bién de una simple coincidencia? ¿No serían

entonces estos avaros / alanos que desdeEscitia llegaron a España los descendientesde los fenicios que los romanos derrotaron,conquistaron, esclavizaron y desterraron pre-cisamente de España?

Podría objetarse que no, argumentándoseque los avaros de Escitia eran un pueblo librey vecino y, en consecuencia, ajeno al impe-rio? Pero serán los propios protagonistas quie-nes nos aclaren las cosas. “En toda familiaacomodada –escribió Sinesio, romano de laépoca– hay un esclavo escita...” 57. Los ava-ros de Escita, pues, no eran extraños al impe-rio, sino parte de los pueblos conquistados yesclavizados por el imperio.

Pues bien, a la mayor parte de los avaroso alanos, tras su larguísima caminata, no lesinteresó tanto llegar a España, sino a un rin-cón muy especial de ella.

Así, una vez en la península, la atravesa-ron íntegra y terminaron refugiándose en elextremo sur, en general, en las proximidadesde Gibraltar, el territorio que los romanosdenominaron Bética o Baética 58; y, en parti-cular, en torno a Cádiz.

Es decir, exactamente al territorio desdedonde precisamente habían sido desterradoslos fenicio–españoles. ¿Debemos admitir queésta es sólo una nueva, aunque ya exageradacoincidencia, pero que contribuiría a dar ma-yor verosimilitud a nuestra hipótesis?

¿No es verosímil –como proponemos–,que estos avaros o alanos del Mar Negrofueron descendientes de los fenicio–españo-les que habían sido esclavizados y desterra-dos de Cádiz por los conquistadores roma-nos? ¿No habría sido ésa una razón absoluta-mente suficiente para que, llegado el momen-to, quisieran precisamente regresar a Españay dentro de ella a Cádiz, en vez de asentarseen cualquier otro lugar de Europa?


¿Por qué a estos avaros o alanos, genéri-camente se les denominó también “godos”?¿Eran acaso también ricos y poderosos? Sinduda, así como había esclavos pobres entreellos, había también hombres que habían al-canzado a ser libres, primero, y ricos y pode-rosos, después.

Muchos de estos avaros o alanos –porcuyas venas corría casi impoluta la sangre fe-nicia–, en el transcurso de los siglos de exiliohabían conseguido hacerse ricos controlandoel comercio entre los pueblos persas y los delextremo oriental del imperio, tanto en el MarNegro como remontando el Danubio.

Coincidentemente, Sinesio habla de la e-xistencia de escitas “corruptores de la [burocra-cia]” 59. ¿Quiénes sino los ricos y poderosospodían corromper a la burocracia romana?

Los romanos que tomaron la decisión deoriginalmente recluirlos tan lejos nunca su-pieron que, además, esas colonias serían lasprimeras en enterarse, siglos después, de lapresencia de los hunos que, en oleadas inter-minables, llegaban desde el centro del Asia,desde miles de kilómetros de distancia.

Puede presumirse que las familias ricasde escitas –avaros o alanos–, para no ver ree-ditado en ellos el drama de sus antepasados,salieron en estampida de las tierras que ocu-paban, tan rápido como divisaron las prime-ras y multitudinarias avanzadas de hunos.

Habiendo partido casi simultáneamentecon los visigodos (“C” en el Gráfico Nº 2),aunque desde muchísimo más lejos, llegarona España cinco años antes que éstos, perocasi simultáneamente con el primer contin-gente de vándalos (“B” en el gráfico). Noobstante, la conducta de la gran y final olea-da de vándalos marcaría la real diferenciacon los avaros o alanos que sólo buscaronsalvar el pellejo.

La historiografía española afirma que,veinte años después del arribo de los avaroso alanos a España, fueron expulsados de ellapor los visigodos en el año 429. Vale la penatratar de entender esa violenta conducta delos visigodos o, si se prefiere, tamaña animo-sidad. Pero lo veremos algo más adelante.

¿Cómo y de dónde partieron a su vez losvándalos, “los más anti–romanos” de los “bár-baros” –como los califica Barraclough 60–?

A la caída del Imperio Romano los ván-dalos aparecen ubicados en torno al Danubiocentral, casi en el centro mismo de Europa–(“B”) en el Gráfico Nº 2–.

Realizaron la más larga y prolongada delas marchas. Atravesaron íntegramente Fran-cia y España, cruzaron Gibraltar, transitaronMarruecos y Argelia y se instalaron final-mente en Cartago.

¿Cómo entender que un pueblo supuesta-mente mediterráneo, distante cientos de kiló-metros del mar, abandone las fértiles riberasdel Danubio, desprecie las no menos fértilestierras de Italia, Francia y España y termineinstalándose en un territorio agrícolamentepobre, a orillas del mar, al cabo de un pro-longado y penoso viaje de 6 mil kilómetros?¿Y cómo entender ese sorpresivo calificativode “el más anti–romano” de los pueblos “bár-baros”?

En respuesta, y en función al destino alque arribaron, resulta inevitable que nos ven-ga a la mente la imagen de los 120 años quehabía costado a los romanos –siglos atrás–derrotar a los cartagineses, triunfo que se-llaron destruyendo completamente la gran ciu-dad de Cartago.

¿No resulta verosímil que los romanoshubiesen obligado a los sobrevivientes deCartago a desplazarse hasta el Danubio, en la


creencia –ciertamente errónea–, de que asíborraban del mapa y de la historia al pueblocartaginés? ¿Y que más tarde los descen-dientes de quienes fueron desterrados a lamargen derecha del Danubio decidieran es-capar del yugo imperial cruzando –todos omuchos de ellos– a la otra orilla del cauda-loso río, donde los ubica Barraclough?

En todo caso, muchos no la cruzaron y si-guieron formando parte de los pueblos sojuz-gados por el imperio. La mejor evidencia esque algunos de ellos, habiendo alcanzado lalibertad –quizá en mérito a hazañas milita-res–, tuvieron descendientes que fueron “ro-manizándose” cada vez más y escalando enla jerarquía social del imperio.

Quizá el más encumbrado de todos ellosllegó a ser Estilicón, uno de los más célebresgenerales de las postrimerías del imperio,que siendo precisamente de origen vándalo,llegó a casarse nada menos que con una so-brina del emperador romano Teodosio 61.

Ninguno de sus avatares, ni los siglos dedistancia, pudieron borrar de la mente de losvándalos –que aquí suponemos herederos delos fenicio–cartagineses– la historia de susantepasados, es decir su propia historia, quehabía pasado de boca en boca, generacióntras generación.

Así, la memoria de Aníbal les resultabaimperecedera; el recuerdo de sus glorias ma-rítimas los jalaba hacia el océano en el quehabían protagonizado sus hazañas. A su tur-no, el recuerdo de la destrucción de Cartagoconvertía a Roma en el más anhelado objeti-vo de su venganza.

El hecho comprobado es que los vándalosmediterráneos del Danubio, tras su marchapor Europa, sorprendentemente se emplaza-ron en la no mediterránea sino costera ymarítima Cartago.

Así, los historiadores han presentadotransformados, casi de la noche a la mañana,a expertos agricultores y ganaderos en exper-tos navegantes. Aunque insólita y extraordi-naria, esa tremenda metamorfosis no ha a-sombrado ni llamado a sospecha a los histo-riadores.

Así, sin inmutarse, Grimberg nos presen-ta para el año 455 dC –a sólo veinte años dehaber llegado a Cartago– “una flota vándala”surcando la desembocadura del Tíber en ca-mino al saqueo de Roma 62.

La ciudad “sufrió un saqueo aún más ho-rroroso que el que soportara con los visigo-dos 45 años antes. Durante dos semanas sedesmandaron las insaciables hordas por laciudad y se llevaron todo cuanto tenía algúnvalor”. Y concluye Grimberg: “la nueva Car-tago vengaba a la antigua” 63.

Pero no. En realidad –sostenemos–, fue-ron los herederos de la vieja Cartago los quela vengaron, con procedimientos que –dichosea de paso– no fueron más bárbaros que losque habían empleado los “cultos” romanoscuando arrasaron Cartago.

¿No es verosímil que efectivamente enmérito a su inolvidable afán de revancha, losherederos de los cartagineses desterrados seensañaran tanto contra Roma, dando con sunombre origen a la palabra “vandalismo”?

De otro lado, ¿no es digna de sospecha lacoincidencia de que los vándalos –que pre-sumimos herederos de los fenicio–cartagine-ses–, y los avaros o alanos –que a su vez pre-sumimos herederos de los fenicio–españo-les–, llegaran simultáneamente a sus respec-tivos destinos?

Bien puede suponerse que su común ex-tirpe fenicia hubiera sido la que motivara unabuena y fluida comunicación entre ellos, fa-


cilitada por el Mar Negro y el Danubio –co-mo claramente puede apreciarse en el gráficoya presentado–.

Debe por último recordarse que los feni-cio–españoles, en Cádiz, como los fenicio-cartagineses, en Málaga y Cartagena, com-partieron en España un mismo territorio: An-dalucía.

¿No resulta sorprendente que, al retornarsiglos después, “su nombre (vándalos) –co-mo lo afirma el propio y erudito Grimberg–,parece hallarse en la etilomogía de la voz“Andalucía” (Vandalucía)...” 64.

¿No resulta absolutamente sugerente quellegaran precisamente con el nombre del te-rritorio al que arribaron? ¿No habría sidomás lógico que llegaran con el nombre del te-rritorio de donde venían? ¿Puede todo ellotratarse, también, sólo de simples casuali-dades? Deja por el contrario de ser una sim-ple casualidad si asumimos que llegaron aAndalucía (Vandalucía) los herederos demuchos de los que habían sido precisamentedesterrados de Andalucía.

Los visigodos. por su parte, provenían,según se ha visto –“C” en el Gráfico Nº 2–,de la ribera norte o margen izquierda del Da-nubio. Y, conforme lo sostiene la historio-grafía tradicional, en una marcha de miles dekilómetros, atravesaron gran parte del territo-rio de Europa para establecerse y fundar un“reino” en España.

En el camino, expresamente, se tomaronel no pequeño esfuerzo de desviarse 500 ki-lómetros de ida y otros tantos de vuelta, parasaquear Roma en el año 410 dC.

Su actuación en la capital del imperio“sacudió al mundo civilizado” –como anotaBarraclough 65–. “Saquearon [Roma] durantetres días y tres noches” dice esta vez Grim-

berg , y agrega que salieron de ella cargando“un inmenso botín y un número incontablede prisioneros”, entre ellos a la hermana delemperador 66. Cumplido su objetivo, pudien-do quedarse en Roma, la despreciaron, reini-ciando el largo viaje a pie que finalmente losllevó hasta España. ¿Por qué ellos también aEspaña?

Dice la historiografía tradicional que –co-mo los vándalos– los visigodos abandonaronsus tierras en el 370 de nuestra era, presiona-dos por otros “bárbaros” que venían del estehuyendo de las huestes de Atila 67.

Y también se nos dice que, ocho añosmás tarde, en el 378 dC, “doblaron las cam-panas que anunciaban la muerte del imperio,[las legiones romanas habían sido] aniquila-das por el ataque de la caballería visigoda” 68.

¿Resiste el más mínimo análisis que unpueblo que huye despavorido fuera capaz de“aniquilar a las legiones romanas”? ¿Por quélos estrategas romanos concentraron su aten-ción en estos prófugos si el gran enemigo,como se nos ha dicho, eran los temibles y nu-merosísimos hunos?

¿Podemos aceptar que los visigodos fue-ran tan necios de enfrentar a las legiones ro-manas cuando les pisaban los talones los te-midos hunos? ¿Es que no era más sensatodesperdigarse por los campos y esconderseen los bosques y lagunas inaccesibles –comolo habían hecho los pueblos de las Galiasdurante la cacería de Julio César?

¿No era también más razonable cambiarde rumbo para dar paso a que los romanos seenfrenten directamente y se eliminen con loshunos? Y por último, como más tarde lo ha-rían los ostrogodos, ¿no era más sensato a-liarse con los romanos para juntos enfrentarcon mayores posibilidades de éxito a los hu-nos, el enemigo común?


Las cosas se nos complican aún más si–retomando la imagen del Gráfico Nº 2–, ob-servamos la ubicación de Adrianópolis, allídonde los visigodos, a pesar de estar supues-tamente huyendo en estampida, destrozarona las legiones romanas. ¿Resiste algún análi-sis imaginar que Adrianópolis –al sureste desu punto de partida– estuviera en el caminode su marcha de “huida”? ¿No es evidentemás bien que llegar a Adrianópolis constituíaun evidente desvío que la historiografía tradi-cional no tiene cómo explicar?

Pero además, si el triunfo sobre las legio-nes romanas fue allí, e hipotéticamente sólocomo resultado de un increíble golpe de suer-te, qué sentido tendría que, huyendo de loshunos, se hubieran desviado por segunda vez,en esta nueva ocasión para saquear Roma?

¿Eran tan necios de arriesgarse a que lamancha de hunos les tapone la salida hacia elcontinente y los arroje irremediablemente aque se ahoguen en el Mediterráneo? Puesbien, serán otros datos y otras interroganteslas que nos saquen del atolladero.

Veamos. ¿Por qué pudiéndose quedar enItalia la abandonaron? ¿Por qué pudiendo a-demás quedarse en Francia siguieron ade-lante? ¿Qué los llevó también hasta España?Y por último, ¿por qué, como sí hicieron losvándalos, no cruzaron también Gribaltar ysiguieron adelante?

¿Será que, como hemos supuesto para losavaros o alanos y para los vándalos, losvisigodos tenían también un objetivo precisoy sólo uno, y que éste era precisamente llegara España y sólo a ella?

El origen de su larga marcha nos da lapauta para la respuesta. Y es que el “origen”de los visigodos –“C” en el Gráfico Nº 2– fuela Dacia romana, esto es, ni más ni menosque Rumanía actual.

Rumanía, como se sabe, es el único pue-blo del este de Europa con lengua de origenlatino. La historiografía tradicional atribuyeesa característica a la colonización romana,desde la conquista de esos territorios y pue-blos durante el imperio de Trajano, en el si-glo II dC.

Pero si la colonización romana fuera “larazón” del origen latino del idioma rumano,tanto o más deberían tener esa característicalos idiomas de Suiza, Bélgica, de los germa-nos del oeste del Rin, de los austriacos, es-lovenos y croatas, todos los cuales estuvieron–hasta físicamente–, más cerca de la influen-cia romana que los rumanos, e, incluso, du-rante un período más prolongado que éstos.Tal parece, pues, que necesitamos una razónmás coherente y convincente que ésa.

¿A dónde fueron a parar los derrotados,conquistados y esclavizados griego–catala-nes que habían desterrado los romanos du-rante la conquista de las ricas y pobladas tie-rras del noreste de España (véase Gráfico Nº1, pág. 8)?

No es difícil imaginarlos –por ejemplo, ehipotéticamente–, siendo trasladados por o-leadas, durante las primeras décadas de ex-pansión imperial, a la Bulgaria de hoy, al suro margen derecha del Danubio. Tampoco esdifícil imaginar que, duros e indóciles comohabían sido con sus conquistadores romanos,muchos de ellos atravesaron el Danubio paraestablecerse en el territorio rumano, fuera delalcance del yugo imperial.

Allí la masiva presencia griego–catalanafue contribuyendo paulatinamente a dar ca-rácter latino al idioma del pueblo nativo.Debe sin embargo tenerse en cuenta otro as-pecto importante.

Las características de la resistencia pe-ninsular contra los romanos nos permiten i-


maginar a cientos de los más cultos, próspe-ros y experimentados griego–catalanes sien-do expulsados de sus tierras y llevados a esospobres, poco poblados y poco desarrolladosterritorios de Bulgaria, de donde huyeronhacia los no menos pobres y poco pobladosde la vecina Rumanía.

Así, su influencia de todo orden en el te-rritorio al que llegaron debió ser relativamen-te grande, asombrando con sus conocimien-tos a los nativos rumanos. Ello, sin duda, lesconcedió gran ascendiente. Y esto, a su turno,facilitó la dispersión en ese territorio delidioma que traían.

Cientos y miles de descendientes de esosgriego–catalanes habrían ido naciendo, cre-ciendo y multiplicándose en Rumanía, peroconservando en la mente el orgullo y amorpor su patria de origen y su profunda identi-ficación como griego–catalanes.

Si grupos enteros de población griego-catalana habían sido expulsados de su tierra,no debió ser insignificante –respecto de lapoblación nativa– el número de sus descendi-entes asentados en Rumanía hacia el siglo IIdC –al cabo de cuatro siglos de estancia–,cuando Trajano emprendió la conquista de e-se territorio y su incorporación al imperio.

Rumanía –la Dacia romana– fue una delas últimas conquistas imperiales. ¿Por qué laemprendió Trajano y no alguno de sus prede-cesores? ¿Sería acaso porque Trajano fue elprimer hombre que llegó a ser emperadorromano habiendo nacido precisamente enEspaña y, sin duda, habiendo aprendido deniño el idioma de los peninsulares?

Ello, sin embargo –y en esto de algún mo-do coincidimos con Américo Castro– no leotorgaba a Trajano el carácter de “español” 69.Trajano, como Séneca, era, simple y llana-mente, un romano nacido en España.

No obstante, es verosímil que Trajano hu-biese considerado que la avanzada de pobla-ción peninsular que de hecho estaba instala-da en la Dacia facilitaría enormemente laconquista de ese territorio. Y que el idiomacomún entre él y esa avanzada facilitaba tam-bién las cosas. Y no debería extrañarnos que,por iniciativa del propio Trajano, la conquistade la Dacia hubiera reportado grandes bene-ficios a más de uno de los refugiados griego-catalanes allí asentados.

Y hay un aspecto complementario en elque generalmente poco se repara, pero que esde enorme importancia. Después de los en-frentamientos de resistencia en la penínsulaibérica y luego de las represalias de los ro-manos, no debemos estar muy lejos de la ver-dad si estimamos que, en su gran mayoría,esa población exiliada de griego–catalanesestuvo conformada mayoritariamente pormujeres, niños y ancianos. Esa poblacióntrasplantada, a la que nos resistimos a imagi-nar autoextinguiéndose, sólo pudo pervivirmezclando su sangre con la de los nativosrumanos.

Así, en el siglo III dC, es decir, pocoantes del inicio de la gran marcha de retorno,ya se habían cumplido cinco siglos de estan-cia y mestizaje –cultural y étnico– en las ri-beras del Danubio. Habían pues transcurridoventicinco generaciones.

Todos los descendientes de los primerosexiliados, sin excepción, habían nacido allí.Todos, sin excepción, eran tataranietos dehombres que, a su vez, eran tataranietos dequienes también habían nacido allí. Todos,sin la más mínima duda, tenían en sus venassangre de la península ibérica y sangre delDanubio.

¿Con qué gentilicio entonces se identifi-caban? Es decir, ¿cómo se designaban a símismos los descendientes de los desterrados


originales? ¿Cómo llamaban éstos a su vez alos nativos propiamente dichos? ¿Cómo de-nominaban los nativos a los migrantes? Y, fi-nalmente, ¿cómo denominaban los nativos ylos migrantes a sus descendientes mestizos?En un instante retomaremos la idea, porquesu importancia es mayúscula.

Entre tanto, ¿qué caractarísticas tuvo laconquista romana de la orilla norte del Da-nubio –en la Dacia–? No hemos encontradoinformación pertinente, mas en el contextoque venimos desarrollando, no sería de ex-trañar que la conquista romana de Rumaníahubiera tenido, más que militares, ribetespolítico–administrativos.

En todo caso –como anota el historiadorespañol Rafael Altamira–, los visigodos vi-vieron “mucho tiempo en contacto pacíficocon los romanos” 70. Habría pues dado bue-nos resultados la estrategia de Trajano. Enrazón de todo ello, la animosidad de los na-tivos contra los romanos quizá ni siquieraexistió o, en su defecto, quizá fue menor quela de otros pueblos conquistados.

Ahora sí, relacionando las ideas de ambospárrafos, ya no resulta muy difícil entenderque el gentilicio de ambos pueblos –el mi-grante y el anfitrión nativo– terminara siendovirtualmente el mismo. Recordemos sin em-bargo el contenido de un párrafo anterior:muchos pueblos terminan denominándose taly como otros los llaman.

Pues bien, durante cuatro siglos, antes dela conquista de la Dacia, el nombre que másse repetía en Europa era “romanos”. Así, noes difícil imaginar que los nativos de la Daciaidentificaran con ese nombre a los desterra-dos griego–catalanes que habían llegado co-mo inmigrantes e invasores: sin duda losveían como “romanos”.

Y tampoco es difícil imaginar que cuando

esos migrantes adquirieron gran prestigio, yal cabo de muchas generaciones de tener hi-jos mestizos, terminaran por esta vía, sin pre-tenderlo, endosando “su” nombre a los na-tivos que, casi sin remedio, lo asumieron co-mo propio. Así, los “invasores” –los he-rederos de los griego–catalanes–, los “inva-didos” –los nativos de la Dacia–, y sus hijosmestizos, quedaron convertidos en “roma-nos”.

En todo caso, y a este respecto, en re-lación con las palabras “Roma” y “romanos”,los lingüistas tiene mucho que decir respectodel origen de las palabras “Románia” –comooficialmente y en su propia lengua se llamahoy ese país– y “rumanos” –su gentilicio encastellano–. Sin embargo, parece evidenteque la palabra “romano” habría dado origenal vocablo “rumano”.

Pues bien, nuestra hipótesis básica de estaparte es, entonces, que los denominados visi-godos eran los descendientes mestizos de losgriego–catalanes del norte de España, quehabiendo sido desterrados por los romanos aBulgaria, mayoritariamente fugaron y se a-sentaron en Rumania.

Y como ya se vio en el caso de los ván-dalos y Andalucía, ¿no resulta sorprendentetambién el hecho de que el nombre de losvisi–godos parece derivarse de Gotland oGotalaunia, que pertenecen precisa y coinci-dentemente a la etimología de Cataluña –co-mo una vez más refiere el historiador suecoCarl Grimberg 71–.

Resulta pues altamente plausible la hi-pótesis de que los visigodos que llegaron aCataluña eran efectivamente los herederos delos griego–catalanes que fueron desterradosde Cataluña y terminaron en Rumanía.

Sólo nos falta revisar pues el caso de lossuevos. Antes de iniciar su larga marcha ha-


cia la península, Grimberg los ubica en elnorte de Europa 72, esto es, al este del Rin, enlas proximidades de las fronteras del imperio–“A” en el Gráfico Nº 2–.

En el año 409 dC los suevos llegaron alnorte de España, es decir, a la zona cantábri-ca. Y de los grupos desterrados de España alinicio de la conquista romana, coincidente-mente, sólo nos resta hablar de los gallegos,astures y vascos, es decir, de los pueblos deorigen cantábrico. ¿Se tratará también deotra simple casualidad?

En ausencia de mayor información, y estavez sin embargo por descarte, nuestra hipóte-sis es entonces que los suevos no habrían si-do pues sino los descendientes de los galle-gos, astures y vascos trasladados por los ro-manos a las frías llanuras de la margen iz-

quierda del bajo Rin, cerca de su desembo-cadura en el Mar del Norte.

Desde allí, coexistiendo con los nativosbelgas, muchos habrían huido del poder im-perial refugiándose con la mayor parte de lospueblos germanos al otro lado del bajo Rin.Así, a la caída del Imperio Romano, encon-traron la anhelada ocasión de regresar a lasmás hospitalarias tierras de sus antepasados.

Pues bien, cada vez parece más claro que,por un grave error de generalización, mu-chos historiadores siguen considerando ger-manos –sin que lo fueran– a muchos de lospueblos que contribuyeron a la caída del Im-perio Romano.

Así, se dice que los visigodos, y en ge-neral todos los godos, eran germanos. Grim-


Gráfico Nº 3Los pueblos “desterrados” y los pueblos “bárbaros”

fenicio-españoles / avaros - alanos

griego-catalanes / visigodos

cartagineses / vándalos

cant

ábric

os /

suev

os

Mar Negro

Mar Mediterráneo

berg incluso afirma que los vándalos estaban“emparentados racial e idiomáticamente conlos godos” 73, esto es, que también eran ger-manos. Más aún, afirma que Genserico, elrey vándalo de la nueva Cartago que dirigióel saqueo de Roma, era “rey germánico” 74.

¿Cómo puede sostenerse que había em-parentamiento racial e idiomático entre losauténticos germanos (del noreste del Rin ynorte de Europa) y pueblos tan distintos co-mo los vándalos, los visigodos y los avaros,que durante más de cinco siglos vivieron mu-tuamente aislados y muy alejados unos de o-tros?

Puede sostenerse, en cambio, que habíaemparentamiento étnico–fenotípico e idio-mático entre los avaros, vándalos, visigodosy suevos, a pesar de las enormes distanciasque los separaron durante el destierro, por elhecho de que todos ellos habrían tenido un o-rigen común: la península ibérica, de dondeprecisamente habrían sido desarraigados susantepasados.

Así, Grimberg, proponiendo la hipotesisdel “emparentamiento racial e idiomático”,inadvertidamente contribuye a dar mayor ve-rosimilitud a nuestra hipótesis de que lospueblos “bárbaros” que llegaron a España, nofueron sino los descendientes de aquellos quehabían sido desterrados de ella.

El Gráfico Nº 3, en la página anterior,resulta una buena representación de nuestrahipótesis.

Si a todos los desterrados de España porlos conquistadores romanos –fenicios–espa-ñoles, fenicio–cartagineses, griego–catala-nes y cantábricos– genéricamente podemosdenominarlos españoles 75, otro tanto debe-mos decir de sus descendientes que, al cabode siglos, retornaron a la península: tambiéneran españoles, aún cuando habían nacido

fuera y muy lejos de la tierra de la que habíansido expulsados sus padres.

Ellos, nacidos a orillas del Mar Negro, enRumanía, en el Danubio central o en Ger-mania, eran españoles, como Trajano y Sé-neca fueron romanos, aún cuando habían na-cido en España.

Cada uno de los pueblos desterrados salióde España con un nombre y, al cabo de si-glos, retornó a ella con otro que, como mu-chas veces ha ocurrido en la historia, lo “in-ventaron” e impusieron otros pueblos, quizáaquellos que involuntariamente habían servi-do de anfitriones.

En el interín, de boca en boca, generacióntras generación, de madres a hijos, todos sinembargo habían mantenido viva su propiahistoria, sus propios valores, sus aspiracio-nes, sus metas y objetivos.

Que Roma y los historiadores romanos,en función de sus intereses, hayan centradosu atención en sí mismos, sin registrar la his-toria y lo que ocurría cotidianamente entrelos “bárbaros” y lo que pasaba por la mentede éstos, es otro problema.

Más lamentable, sin embargo, es que laHistoria moderna –como si de un asunto in-trascendente se tratara– haya, en la práctica,obviado que durante el Imperio Romano pue-blos enteros fueron movilizados desde susterritorios ancestrales y refundidos en remo-tos rincones de Europa.

Y que muchos de ellos, voluntariamente,buscaron refugio fuera del alcance de los ro-manos, prefiriendo el frío, e incluso el ham-bre, antes que el yugo imperial. Habiéndosedescuidado el dato de esas migraciones, y“perdido” el derrotero y el destino forzado decada uno de esos pueblos, todos, de improvi-so –tanto los historiadores romanos como los


modernos–, se encontraron con “bárbaros”por aquí y por allá.

En ese contexto, virtualmente nadie hatratado de indagar si había alguna racionali-dad en el destino por el que optó cada uno delos pueblos “bárbaros”.

Implícitamente se ha dado por sentadoque fue simplemente azaroso y arbitrario elhecho de que anglos y sajones terminaran enlas islas británicas; ostrogodos y lombardos,en Italia; avaros o alanos, en el sur de Es-paña; vándalos, en Cartago; francos, en Fran-cia; suevos, en la Cantabria 76, y; visigodos,fundamentalmente en el norte y centro deEspaña.

Pues bien, todos ellos se “sumergieron”–utilizando la expresión y el criterio de Toyn-bee 77–, mientras pasaba la oleada romana.No desaparecieron. No se extinguieron. Ymantuvieron viva su historia. Y sus expecta-tivas de regresar allí de donde habían venidosus padres. Para cada uno de esos grupos hu-manos, la de origen era “su patria”. No a-quella a la que los habían trasladado o aque-lla a la que los habían empujado los romanos.

¿Puede entonces seguirse diciendo que e-sos pueblos eran “bárbaros” o “extranjeros”que, llegando desde fuera, asaltaron y aso-laron al Imperio Romano? Ciertamente elloes un absurdo: ¡eran parte del imperio! Su ac-tuación final no fue pues la de invasores queagreden. Fue, más bien, la de pueblos con-quistados que se rebelaron y liberaron liqui-dando al imperio que los sojuzgó.

El Imperio Romano no sucumbió puespor la supuesta acción demencial de tambiénsupuestas hordas salvajes que llegaron desdeel exterior. Sino como resultado de una re-vuelta generalizada de los pueblos que ha-bían estado aplastados y sometidos por el im-perio: españoles, franceses, ingleses, belgas,

suizos, germanos, etc., pero también cartagi-neses, egipcios, libios, jordanos, palestinos,etc.

Por eso, cuando el momento resultó pro-picio, hicieron todo lo necesario para regre-sar a “su patria”. Los que emprendieron elviaje lo lograron. Sin duda, hubo los que, alcabo de tantas generaciones, decidieron que-darse en el suelo del destierro al que ya con-sideraban como propio.

Ciertamente habrían emprendido el viajede retorno aquéllos en quienes la tradiciónhabía inculcado y mantenido la mayor ani-mosidad contra el imperio que violentamentelos había transplantado.

Mal podríamos prescindir de considerarque quienes lideraron la larga marcha de re-torno eran ya hombres ricos y poderosos. Poreso quienes los vieron pasar también los de-nominaron genéricamente como “godos”, yotros específicamente como “visi–godos” pe-ro también como “visi–góticos” 78

Tratemos de comprender el comporta-miento de los visigodos que salieron desde elDanubio con destino a España. Y prescin-damos por un instante de la idea de que fue-ron “empujados” por la invasión de los hu-nos. ¿Qué señas habían recibido los visigo-dos para suponer que la hora del retorno ha-bía llegado? Ellos, según se nos ha dicho,partieron hacia el año 370 dC.

Pues bien, en el siglo anterior (en el año235 aC) el Imperio Persa había invadido elextremo este del imperio y capturado Antio-quía (en Siria), saqueando la que era la ter-cera ciudad en importancia del imperio, cap-turando incluso al propio emperador romano:Valeriano.

Por la cercanía física, la noticia llegópronto a oídos de los visigodos. En la década


siguiente, estalló la “sequía de San Cipriano”79 (muy poco tomada en cuenta por la histo-riografía tradicional), dejando una estela dehambre y pestes en la península italiana. Hu-yendo de las pestes y de la hambruna muchosromanos importantes se trasladaron a Bizan-cio (Constantinopla). También estas noticiaspronto llegaron a la Dacia o, si se prefiere, aRumanía.

En la década siguiente –cuando nadie aúnhabía oído hablar de los hunos– llegó a los vi-sigodos la importantísima noticia de que losfrancos –a quienes también puede aplicarsela hipótesis que retornaron a la tierra de laque habían sido desterrados o expulsados susantecesores– habían “invadido” el imperio eingresado a Francia formando “su propioimperio” 80. Ello ocurrió durante los años 259y el 269. Sin duda todas esas auspiciosasnoticias potenciaron aún más los ímpetus na-cionalistas y revanchistas de los visigodosmás anti romanos.

Pocos años más tarde, sin poder resistirlas presiones que suscitaba la crisis del impe-rio, Dioclesiano –bien guarnecido en el sec-tor Oriental– decidió dividir el imperio y ce-der la administración de Occidente a Maxi-miano. Así, para las primeras décadas del si-glo siguiente, ya el centro de gravedad delimperio se había trasladado a Oriente 81.

Así, Rumanía, y otros territorios del en-torno inmediato a Constantinopla, empeza-ron a soportar, a partir del año 330, las cadavez mayores exigencias de la nueva sede im-perial. Éstas, ante la gravedad de los acontec-imientos, fueron económicas y militares.

Es decir, para controlar las invasiones delos persas y de los francos era necesario ob-tener mayores ingresos que permitieran fi-nanciar el equipamiento y avituallamiento delos nuevos batallones imperiales que, en granparte, estaban constituidos por costosos mer-

cenarios “bárbaros”. El resto, sin duda, eralevado compulsivamente.

¿Es acaso difícil imaginar, en ese contex-to, que quienes más próximos estaban a lanueva sede imperial fueron quienes más su-frieron el rigor de los nuevos impuestos y elrigor de las levas, es decir, el rigor del nuevopoder que había tomado en sus manos el po-deroso Constantino el Grande?

¿Qué sino las urgencias fiscales movierona Constantino el Grande a “robar los tesorosde los templos paganos” y a imponer contri-buciones al comercio “que sus recaudadoresobtenían a fuerza de latigazos”? 82

La cercanía física de los visigodos respec-to del nuevo poder romano era evidente. Es-taban, incluso, más cerca que los húngaros,los croatas y los griegos, por ejemplo.

Alarico, el visigodo, rico y poderoso co-mo el Teodorico de sus vecinos los ostrogo-dos, habría pues considerado que había llega-do la hora de alzarse contra el imperio –comolo habían hecho los francos– y emprender lalarga marcha de regreso, atravesando esoscampos en los que, según estaba bien infor-mado, el Imperio Romano de Occidente eracada vez más débil. Y, acompañado por losmás decididos, emprendió entonces la mar-cha de “retorno hacia España”.

En el contexto que estamos presentandoadquiere pues más sentido que la gran bata-lla de Adrianópolis (en el año 378) se dieraprecisamente en territorio del aún fuerte Im-perio Romano de Oriente, que habría enviadosus ejércitos para detenerlos.

Cuán fuertes y decididas a todo estaríanlas huestes dirigidas por Alarico, que derro-taron y humillaron a las legiones romanas. Apartir de allí, el prestigio de Alarico y de suejército creció significativamente.


Vencidos los romanos, no encontraronmás resistencia en su largo, lento y penosoperegrinaje de casi 2 000 kilómetros. No obs-tante, avanzaron con extraordinaria cautela.

Ventidós años después de la batalla de A-drianópolis, desviándose 500 kilómetros desu ruta, en el 410 dC llegaron a Roma a cum-plir la venganza que la destrucción romanade sus ciudades en España había fermentadodurante siglos en sus corazones.

La revancha fue cruel y despiadada.Cumplido su cometido, a marchas forzadas,o quizá sin el más mínimo estorbo, en sólocuatro años cubrieron la otra mitad final desu recorrido: “invadieron” su territorio an-cestral a partir del año 414.

Alarico, el mayor héroe de la larga jorna-da, no obstante, no alcanzó a ver el triunfofinal: había muerto en el camino.

Visigodos y árabesen la historia de España

Se estima que 250 000 visigodos 83 fueronlos que llegaron a Cataluña y otras áreas delnorte de España. Lentamente fueron “con-quistando” para sí tierras agrícolas y, avan-zando hacia el sur, llegaron a las riberas delEbro.

Más tarde llegaron a la meseta central deEspaña, en los nacientes del Tajo. Y añosdespués, ya en el sur de la península, la avan-zada llegó a Andalucía. Mal podemos asom-brarnos de tales progresos y victorias: habíanllegado premunidos y envalentonados por lainmensa gloria y prestigio de haber derrotadoa las poderosas y temidas legiones romanas;y, además, de la enorme riqueza saqueada enRoma, que les permitía financiar sus empre-sas guerreras.

En Andalucía se encontraron con losavaros o alanos, a quienes, según puedecreerse, tenían que cobrarles una deuda. Talparece en efecto que los visigodos habríanconsiderado imperdonable que los avaros oalanos no hubieran arriesgado con ellos elpellejo en la batalla de Adrianópolis, ni quehubieran estado con ellos en la venganzacontra Roma.

Por lo demás, debe tenerse en cuenta laposibilidad de que los visigodos –griego–ca-talanes– no sólo se considerasen “auténticospeninsulares” o “más españoles” que los ava-ros –de vieja extirpe fenicia–, sino que con-siderasen finalmente extranjeros y usurpa-dores de su territorio a los avaros. Lo cierto,sin embargo, es que por esas u otras razones,los visigodos arrojaron de España, hacia Á-frica, a los avaros o alanos.

Ningún pueblo en la historia de la huma-nidad ha sido tan identificado con la avariciacomo los fenicios.

Así, no debería extrañarnos en lo más mí-nimo que los “españoles no fenicios” –estoes, los visigodos que el Imperio Romano ex-pulsó al este de Europa–, para diferenciarsede los “españoles–fenicios”, hubiesen sidoquienes les atribuyeron el nombre que al ca-bo del tiempo terminó convirtiéndose en gen-tilicio: “avaros” o “alanos”, dependiendo dequién y en qué idioma repitiera la palabra.

Entre tanto, y a partir del 554 dC, tropasdel superviviente Imperio Romano de O-riente ocuparon durante cerca de cien añosgran parte de Andalucía, hasta que a comien-zos del siglo VII fueron expulsados por losvisigodos 84.

Éstos, durante más de un siglo de vida in-dependiente, mantuvieron, no obstante, lamisma desigualdad social que se dio en laépoca de los romanos. Además de la nobleza,


y de grupos de pequeños propietarios e in-dustriales, una enorme masa de pobres pobla-ba el campo y las ciudades.

“Quien carecía (...) de fuerza propia parahacerse respetar, buscaba un protector (pa-trono), comprometiéndose a servirle. (...) e-xistía una clase de labradores (colonos) queno podían nunca abandonar las tierras ajenascultivadas por ellos y en razón de las cualesdaban al dueño una renta. (...) La esclavitudera, por otra parte, una institución (...) gene-ral –que, como se ha dicho, practicaban tam-bién iglesias y monasterios–, como nos loindica Rafael Altamira 85.

Los judíos –de extirpe fenicia– fueron ob-jeto de represión y de leyes persecutorias, al-gunas de las cuales incluso fueron dictadaspor la misma Iglesia Católica en el Conciliocelebrado en la ciudad española de Toledo 86.Esas persecusiones se hicieron aún más gra-ves a fines del siglo VII.

Hasta que “llegaron [nuevos] tiempos dedevastación (...), una nueva civilización, quefagocita desde África (...) penetra en la Pe-nínsula Ibérica. (...) son tiempos de devas-tación musulmana” 87.

En efecto, con el desembarco de 7 000musulmanes 88 en el año 711, se iniciaría ladominación árabe. Siete años después eranduenos de toda España 89.

Es oportuno recordar que –en un episodioque dramáticamente se repetiría más tardedurante la conquista española del Perú–, losvisigodos españoles, que consideraban a Ro-derico –o Rodrigo– como un “usurpador”, a-poyaron a los bereberes musulmanes a des-hacerse de él. “No se dieron cuenta del peli-gro”; “la desunión fue fatal” –dice Engel 90–.

¿Cuáles fueron los antecedentes de esainvasión? Según Claudio Sánchez Albornoz:

a) “las ciudades españolas habían entrado enfranca decadencia política, económica y de-mográfica”; b) “la Iglesia (...) sufría una cri-sis moral grave y se mezclaba gustosa en lasquerellas de las facciones”; c) “el ejército (...)había visto decaer su antigua eficacia” –tresguerras contra los francos habían sido sucesi-vamente perdidas–; y, d) “la población he-braica, cruelmente perseguida (...). conspira-ba con los [árabes del otro lado del Medite-rráneo]” 91.

El despecho de un sector de los espa-ñoles, que habían sido derrotados por Ro-drigo, abrió “las puertas de la Península aunas gentes (...) de un apetito insaciable deconquista (...) ebrios aún de triunfos y nuncaahitos de botín” 92. La conquista árabe produ-jo estupor –anota Sánchez Albornoz 93–.

Bien haremos en recordar todas estasmismas palabras para cuando, siglos des-pués, sean los españoles –en América–, losque jueguen el papel de los cartaginases, losromanos y los musulmanes que saquearon ysojuzgaron España.

Muchos cristianos –sin duda más por o-portunismo o por miedo que por convicción–abrazaron la nueva religión musulmana,constituyendo la clase social de los renega-dos. Los judíos también ganaron con el cam-bio de dominación, pues los musulmanes de-rogaron las leyes restrictivas de los visigodosy de la Iglesia Católica 94.

A partir de entonces una gran riqueza fuecontrolada y administrada en España por losmusulmanes.

“El califato de Córdoba tenía más dineroa su disposición del que se podía enviar a Ro-ma cuando España era provincia [del impe-rio]. Se calcula que con su riqueza, el califa-to podía sostener a un ejército permanente de20 mil hombres...” 95.


Con gran parte de esa riqueza los miem-bros del poder político musulmán se rodea-ron de todas las formas de lujo y derroche.Sólo en Córdoba se construyeron 600 mez-quitas 96. Los palacios del califa, de los no-bles y de los grandes propietarios eran sun-tuosos 97.

En el norte de España, donde la domi-nación musulmana era casi nula, los califas,no obstante, buscados muchas veces por lospropios cristianos, intervinieron en repetidasocasiones para arbitrar “las luchas internasde Asturias, León, Castilla, etc., motivadas”por pugnas de sucesión o por pugnas entrelos reyes y la nobleza” 98.

“Cristianos y musulmanes se visitaban decontinuo, comerciaban entre sí y se unían enmatrimonio (...) De ello dieron ejemplo lasclases altas y los mismos reyes” 99. Entre lospobres, en cambio, y como se dio en todas lasconquistas militares de la historia, muchasmujeres españolas fueron obligadas a casarsecon caudillos musulmanes, y miles de niñosnacieron fruto de brutales e impunes viola-ciones.

España, pues, fue víctima de sucesivas ydiversas formas de conquista e imperialismoy de sus más nefastas consecuencias: saqueoy expoliación, muertes y humillación.

Deberá tenerse presente, sin embargo,que las víctimas aprenden la lección y, cuan-do pueden, se comportan exactamente igualcomo lo hicieron sus más detestados con-quistadores.

Siglos después, como indica SánchezAlbornoz, Asturias habría de ser “el lugardonde había de comenzar la Reconquista” 100,y donde habría de engendrarse el reino deLeón y Castilla, que, en unión de la CoronaAragonesa, asumirían la gesta de expulsiónde los moros.


Y dice también Sánchez Albornoz: “...elreino de Asturias se constituyó en rodela dela sociedad, la cultura, el estilo de vida queiba a madurar en el solar de la Europa crea-dora de valores universales y moldeadora delgran proceso: de liberación del hombre y deliberación de los pueblos...” 101.

También habremos de recordar esas pa-labras cuando hablemos de la forma cómolos conquistadores españoles “liberaron” alhombre y a los pueblos del Nuevo Mundo.

Los reyes católicos en la historia

El descubrimiento de América y la histo-ria de la conquista tuvieron su punto de par-tida en el reinado de Isabel, reina de Castilla,y Fernando, rey de Aragón, los ReyesCatólicos.

¿Cómo llegó Isabel al trono de Castilla?El trono que iba a dejar Enrique IV era dis-putado entre Isabel, su hermana de padre, yJuana, hija de Enrique.

Ante la noticia de la muerte de EnriqueIV, acaecida en diciembre de 1474, Isabel tu-vo una reacción “rápida y fulminante”: or-denó que se izaran sus pendones reales auto-proclamándose reina de Castilla. Isabel,pues, practicó la “política de los hechos con-sumados” 102 –que tantas veces se repetiría enla historia–.

De acuerdo a los cánones de la IglesiaCatólica, Isabel y Fernando que, por bula ygracia del Papa Alejandro VI 103 han pasadoa la historia como “los Reyes Católicos” , nopodían casarse por ser primos 104. Peroquerían y necesitaban casarse para afianzarsu poder en el norte y centro de España. ElPapa Paulo II, sin embargo, se negó a con-ceder la autorización matrimonial.

Fue entonces que el arzobispo Carrillo–sin escrúpulos de ninguna índole– fraguóuna bula papal, fechándola como si hubierasido firmada en 1464 por Paulo II 105. Fue al

amparo de esa vulgar falsificación y fraudeque Isabel y Fernando se casaron en 1469.“El matrimonio –pues– se había consagradocon una estafa con complicidad del arzobispode Toledo” 106.

Mas era necesario lavar la cara y, en loposible, no dejar huella. Así, cuando as-cendió al papado el pro aragonés 107 Sixto IV,el vice canciller de éste, el español RodrigoBorgia –al que seriamente se le atribuye lapaternidad de hasta seis hijos 108, y que pocodespués sería Papa con el nombre de Alejan-dro VI– se encargó de gestionar la dispensamatrimonial oficial del Vaticano, que, comoOblata e nobis, firmó en 1471 Sixto IV 109.

El mismo Sixto IV se encargaría de vio-lentar una vez más las normas de derechocanónico, al otorgar, en 1476, una dispensamatrimonial similar para permitir el matri-monio del rey Alfonso V de Portugal con susobrina Juana –la misma Juana que le habíadisputado el trono a Isabel–.

Mas dos años después, cuando Alfonso Vcayó en desgracia a los ojos Isabel la Católi-ca y, por consiguiente también a los ojos deSixto IV, éste no tuvo reparos en revocar ladispensa canónica que él mismo había firma-do 110. Descasó a los casados.

Y hubo quien, entonces, propuso queJuana se case con su recién nacido primo, el


príncipe Juan, hijo de los Reyes Católicos.Pero “Isabel no estaba dispuesta a dar a Jua-na el reconocimiento de ninguna sombra delegitimidad 111 y, menos aún, derechos sobreel trono que algún día dejaría vacante: la en-cerró entonces en un convento. Isabel, pues,era católica y apostólica de armas tomar.

Los Reyes Católicos concretaron, al cabode 560 años de dominación árabe en el sur deEspaña, la expulsión final de las huestes deBoabdil, el último rey moro de Granada. Lasépicas jornadas, con largas décadas de du-ración, se habían iniciado bastante tiempoantes de que asumieran y fusionaran sustronos Isabel y Fernando.

La guerra contra los moros tuvo un costoelevadísimo. Las estimaciones de LaderoQuesada cifran en 2 mil millones de mara-vedíes el costo total de la guerra que, en suetapa final, lideraron los Reyes Católicos 112.

¿Qué representan hoy 2 mil millones demaravedíes? Se sabe, como anota Engel, queun ducado equivalía a 425 maravedíes 113, y seestima, como también indica Engel, que unducado equivalía a media libra francesa (quecontenía 5,80 gr. de oro, y que por consigu-iente valía más que eso) 114.

Es decir, la guerra costó, cuando menos,el equivalente de 475 500 onzas de oro, que,a valor actual, equivalen a casi 176 millonesde dólares.

Mas ésa es una cifra en la que los cincosiglos transcurridos distorsionan gravementelas magnitudes. Así, para superar esa distor-sión, podemos proceder de otra manera: parael período de 505 años transcurridos hasta lafecha, y con una tasa de actualización de 1 %anual, esa guerra habría costado hoy 304 315millones de maravedíes; es decir, 72 352 000onzas de oro, o casi 25 000 millones de dó-lares.

Esta cifra sí nos da una idea, en paráme-tros actuales y por lo menos en orden demagnitud, del tremendo esfuerzo económicoque costó la guerra de liberación contra losmoros.

Pero además debe considerarse –si en lasestimaciones de Ladero Quesada no ha sidoincluida– la magnitud de la destrucción ma-terial ocasionada por la guerra, que, sin duda,debió elevarse a una cifra tan grande o repre-sentativa como esa 115.

Estas cifras, en gran medida, sí nos per-miten entender las serias dificultades econó-micas con que debió encontrarse la Coronade España durante el transcurso de la guerray a la finalización de la misma. Por eso esque Isabel y Fernando se vieron obligados ademandar contribuciones extraordinarias asus súbditos.

Así, con la colaboración incondicionaldel Vaticano, Isabel la Católica procedió en-tonces a vender “indulgencias”, concesionesestas que permitían a los hombres comprar,aquí en la Tierra, un lugar seguro en el Cielo.Ante el clamor de Isabel, el Papado se vioobligado a conceder y renovar esas autoriza-ciones de venta de indulgencias en 1482, 85,87, 90 y 92 116.

Pero, no siendo suficiente, Isabel impusodiscriminatorias contribuciones extraordina-rias que tuvieron que pagar los musulmanesespañoles y los judíos españoles 117. Peroademás se vendió, como esclavos, a 4 300personas capturadas durante la toma de Má-laga, con lo que se obtuvo 56 millones demaravedíes, o, si se prefiere, 1 000 millonesde dólares de hoy (¡233 mil dólares por cadaesclavo!).

¿Quiénes podían pagar esas cifras tanextraordinarias? Pues el obispo de Toledo,por ejemplo, destinando una parte de los a-


horros que había acumulado en la décadaanterior, bien pudo comprar 50 esclavos omás, porque –como veremos más adelante,sus ingresos eran realmente extraordinarios–.

¿El “valor actual” de cada esclavo asoma comoexcesivo? Quizá, pero no es así si se estima que la“vida útil” de cada uno de ellos era, muy probable-mente, 20 años; en cuyo caso la “inversión” anual ade-lantada era de 11 650 dólares, coherentemente equi-valentes, por ejemplo, al ingreso anual actual de unjornalero sudamericano en los campos del sur de losEstados Unidos.

Pero siendo todo ello todavía insuficien-te, Isabel y Fernando obligaron a los más ri-cos a concederle préstamos a la Corona, perosin intereses 118. Ésto, que a ojos de hoy en díaparecería una incalificable arbitrariedad,visto correctamente no era tan inicuo. Por-que, al fin y al cabo, aunque sin intereses, alos ricos había que devolverles los préstamos.

La Corona, sin embargo, y en cambio,nunca devolvió un centavo a ninguno de loscampesinos pobres, ni a ninguno de los ára-bes españoles y judíos españoles que fueronobligados a hacer aportes extraordinarios.

Se estima que la España de entonces teníauna población de hasta 4 millones de pobla-dores 119. En 1482, según el “censo de Quin-tanilla”, la composición social de la pobla-ción de la península era la siguiente: campe-sinos, 80%; asalariados, 12%; eclesiásticos,2%; burguesía incipiente, 2%; aristocracia,2% 120.

La inmensa mayoría, pues, eran cam-pesinos y trabajadores pobres sobre quienes,no obstante, recaía fuertemente el peso delsistema tributario 121.

En el otro extremo, la aristocracia rica(menos del 0.5% de la población) era propi-etaria del 96% de la tierra 122.

De allí que la península fuera escenariode constantes alzamientos de protesta. Entiempo de los Reyes Católicos, quizá las másgraves fueron las rebeliones que protagoni-zaron los gallegos y los campesinos catala-nes en las últimas décadas del siglo XV 123, yque por cierto fueron reprimidas con granviolencia.

La Iglesia Católica, más que ningún otrosector de la sociedad, se encargó de justificarel poder monárquico y, a partir, de él, su con-ducta –muchas veces violentísima– frente asus súbditos.

Con harta insistencia se difundió la tesisde que...

el rey ejercía un poder delegado porDios, dirigido a la adecuación de la rea-lidad humana a la ley divina... 124.

Un obispo español de la época, en suSuma de la Política, sostenía que...

los crímenes del rey tenían que ser tole-rados; el príncipe es como la cabeza en elcuerpo (...), la cabeza endereza, rige ygobierna a todos los otros miembros (...),el rey es la parte más alta y excelente entodo el reino... 125.

Los jerarcas de la Iglesia Católica, fielesdefensores ideológicos de la Corona de Es-paña –los mejores panegiristas de la Españade ayer–, vieron muy bien recompensadossus esfuerzos y sus desvelos en favor delpoder monárquico. En efecto –con el enormerespaldo de la Santa Inquisición–, “habíanconstituido grandes fortunas y dominabanposiciones que les daban poder político” 126.

Sólo el arzobispo de Toledo cobraba unarenta anual equivalente a 12.5 millones dedólares de hoy 127. Ese poder, por ejemplo,permitió a la iglesia española alentar la per-


secución contra los judíos y contra los moros,amotinando al pueblo contra ellos. Al judíoespañol, para efecto de despojarlo de sus pro-piedades, se le consideró un extranjero 128.

“¿Qué era –sin embargo, se preguntaEngel– un español de [esos tiempos]?”. Noera sino –se responde Engel– “un celtíberomezclado con fenicio (...), con visigodo (...)y, sobre todo, con sangre [norafricana]” 129. Apesar de que ello era tan obvio, descarada-mente, la España imperial impuso, a partir de1540, medidas que aseguraran la “pureza dela sangre” 130.

Se trataba, sin embargo, de un racismo cí-nico y acomodaticio. Se aplicó, rabiosamen-te, sólo contra los judíos españoles, pobres oricos, y rabiosamente también, contra los mu-sulmanes españoles pobres. Porque, que sesepa, nunca se aplicó contra las personalida-des de alto rango que indudablemente teníansangre morisca 131 o judía. En realidad, pues,por encima de las propias disposiciones, elracismo se aplicó sólo contra aquellos que notenían poder frente a la Corona.

Pero hubo aún más lecciones a cargo deIsabel la Católica: rehenes y genocidio, porejemplo. En efecto, en uno de los episodiosde la etapa final de la guerra contra los mo-ros, Boabdil, aquél a quien su propia mujer leenrrostró que “lloraba como mujer lo que nohabía sabido defender como hombre”– tuvoque entregar como rehenes, a los ejércitos delos Reyes Católicos, “a su hijo, a su hermanoy a otros diez hijos de personajes principalesde su entorno” 132.

A su turno, las matanzas indiscriminadasno estuvieron fuera de la agenda oficial.Hernando del Pulgar, en su Crónica de losReyes Católicos, dice así de una de ellas 133:

Cosa maravillosa resultó a los que vieronla destrucción de [Málaga]. En pocas

horas no quedó de ella alma viva. Losmuertos, comidos por los perros, y los vi-vos llevados cautivos a tierra de los cris-tianos; y sus ganados, robados;....

A los que fueron llevados cautivos to-davía se les obligó –como si todo lo sufridono hubiera sido suficiente–, a rescatarse a símismos, a pagar por su liberación. Ocho milde ellos, que habiéndolo perdido todo no pu-dieron autorrescatarse, fueron entonces con-vertidos en esclavos 134. Isabel, sin embargo,para todo esto tenía respaldo “divino”.

El propio Hernando del Pulgar afirma 135:

hallamos en la Sagrada Escritura que,cuando Dios se indigna contra algún pue-blo, los amenaza con destrucción total.

Conforme a ello, Isabel la Católica no ha-bría sino cumplido con ejecutar un sagradomandato divino.

En la campaña militar contra los moros,los futuros conquistadores de América a-prendieron aún más. El infeliz Boabdil, porejemplo, pagó carísima su ambición. Se-ducido por la prebenda que se le ofreció deun territorio para él en España, traicionó a supropio ejército y lo combatió como aliado delos Reyes Católicos.

Es decir, sin medir las consecuencias delgravísimo error, incurrió en la misma nefastadivisión que, seis siglos atrás, había facilita-do el ingreso de sus antecesores árabes a Es-paña. Por lo demás, los Reyes Católicos nohabían hecho sino engañar a Boabdil con lafalsa prebenda, mas éste, ingenua y ambi-ciosamente cayó en el ardid.

Así, el 2 de enero de 1492, Isabel yFernando, de manera inaudita vestidos a lausanza morisca, se acercaron con sus ejérci-tos a sitiar Granada 136. El propio Boabdil les


entregó “las llaves de la ciudad (...) mientrasla cruz” y el estandarte real se alzaban en lacolina de la Alhambra 137.

“Los ecos de la conquista de Granadafueron de una amplitud extraordinaria” –co-mo nos lo recuerda Antoni Simón Tarrés–.

La euforia de victoria y de grandeza seapoderó de España; hubo júbilo, así comoprocesiones y actos litúrgicos. Y en el restode Europa, Roma hizo grandiosas procesio-nes; Nápoles y Florencia se unieron tambiéna los festejos; y en Inglaterra el rey EnriqueVII hizo leer, en la iglesia de San Pablo, unaproclama en la que, entre otras cosas, sedecía:

Este hecho acaba de ser consumado gra-cias a la valentía y a la devoción de Fer-nando e Isabel.

En El Cairo, en cambio, la pérdida deGranada fue considerada por el cronista ára-be Ibn Iyas 138:

como una de las catástrofes más terriblesque hayan golpeado al Islam.

España quedó hinchada de orgullo, peroen la bancarrota. Por ésta y otras razones,había llegado, entonces, la hora de CristóbalColón, y claro está, la hora de la conquista deterritorios que pudieran cubrir el forado delas arcas del reino, y satisfacer la increíbleeuforia de ambición y triunfos que vivía Es-paña.


Colóny los antecedentes del “descubrimiento”

Esta parte de la historia reviste particular importancia en relación conlos intereses de América. ¿Cómo olvidar que la occidentalización del NuevoMundo comenzó con el “descubrimiento”?

¿Cómo olvidar que a partir de ese momento se impusieron el castellanoy el portugués como los idiomas más importantes de América Central yMeridional?

¿Y cómo negar que a partir de ello “su” historia –la de los conquista-dores–, y la “nuestra” –la de los conquistados–, fue escrita en “su” idioma,y por “ellos”, no por nosotros?

¿Cómo negar que “nuestra” historia ha sido escrita, desde el “des-cubrimiento”, y a partir del “descubrimiento”, con la lógica y los valores delos conquistadores? Y que por todo ello, como es lógico, “nuestra” historiaha sido escrita de acuerdo a “sus” intereses, subjetiva y no objetivamente.

Es decir, y por decir lo menos, la nuestra es una historia que ha sido ses-gada, interesadamente sesgada. Y, en mucho, como veremos, grotescamentefalseada.

¿Cómo negar que el punto de partida de la farsa –larga y coherente-mente montada– se inició con la “historia del descubrimiento”? Ésta es,pues, y para decirlo con una analogía, la punta del ovillo.

¿Cómo negar que a partir de la falseada “historia del descubrimiento”fue inevitable continuar y mantener la farsa –de manera inconciente de par-te de muchos intelectuales e historiadores, y de manera deliberada en el cas-o de la que salió de la pluma de los cronistas españoles oficiales–?

Ésta, pues, es la verdadera, primera y última razón, para desentrañarmuchos “misterios” del “descubrimiento”, que incluso hasta hoy, perma-necen ocultos.


Procedente de Portugal, donde acababade enviudar, y con la negativa del rey Juan IIde apostar por su proyecto, Colón, había lle-gado a España en 1485.

Fue recibido por los Reyes Católicos en1486. Es decir –nunca se ha dicho con sufi-ciente énfasis–, llegó a la Corte de Españacuando ésta tenía como preocupación funda-mental, y virtualmente única, la guerra deliberación contra los moros.

Recién en 1490, todavía en plena guerra,es decir cuatro años después de haber sidopresentado el proyecto, los “sabios” de laCorte lo rechazaron oficialmente argumen-tando, que “las pruebas aportadas [por Co-lón] eran muy vagas” 139.

En marzo de 1492, esto es, al cabo de seisaños de tediosas pero incansables tratativas,pero sólo tres meses después de la fecha deexpulsión definitiva de los moros, el almiran-te obtuvo, por fin, la aprobación a su espec-tacular proyecto. Tampoco la Historia oficialha sido suficientemente enfática en este sin-gular “detalle”.

Como por encanto habían quedado atráslas objeciones técnicas y científicas que ha-bían hecho todos esos largos años los aseso-res de la reina Isabel.

Pero, como veremos, también habríanquedado superadas las objeciones estratégi-cas –de las que poco o nada se ha hablado–pero que quizá fueron los más importantesargumentos de Isabel y sus asesores para di-latar la aprobación del proyecto de Colón.

“Sin que sepamos por qué” –dice de ma-nera asombrosamente ingenua la historiadoraespañola María Luisa Laviana Cuetos– losReyes Católicos aceptaron en marzo de 1492todas las pretensiones de Colón 140. ¿Sin quesepamos por qué?

¿Es que resulta inaccesible comprenderque, desembarazados de los árabes, en esasnuevas y victoriosas circunstancias, resulta-ban ya prioritarios aquellos proyectos que,sin costo para el reino, eventualmente podíanresolver las severas angustias que ocasionabala “bancarrota” en que pregonadamente seencontraba la Corona?

Así, resulta una frívola exquisitez –que eneste caso nada tiene de científica–, reclamaruna “prueba que contundentemente” de-muestre que, urgidos económicamente, losreyes dieron la autorización de viaje a Colón.

Durante la guerra contra los moros, en laobsesiva y frenética preocupación militar, eraharto comprensible que el proyecto de Colónapareciera a los ojos de los reyes y sus ase-sores, no tanto como un proyecto “descabe-llado” –como insistentemente se ha dicho eingenuamente se ha creído– sino que, comose verá, fue visto como potencialmente con-traproducente y altamente riesgoso a los inte-reses de España. Por lo demás, era tambiéncomprensible que la Corona no quisiera dis-traer un solo esfuerzo en nada que no fueracombatir a los moros.


Madrid

Reino Moro(árabes)

Palos

PO

RT

UG

AL

FRANCIA

Árabes

Gallegos Vascos

Mar Mediterráneo

Gráfico Nº 4Colón y la España de su tiempo

¿Por qué durante la guerra contra los mo-ros podía resultar contraproducente el pro-yecto de Colón? Pues basta mirar el mapapara percibir que el territorio dominado porlos moros tenía una peligrosísima proximi-dad con cualquiera de los puertos atlánticosdel sur de España (Palos incluido).

Así, mientras estuvieran los moros encontrol de ese territorio, resultaba altamenteriesgoso el inicio de la aventura y contrapro-ducentemente riesgoso cualquier eventual é-xito.

Porque, ¿por dónde iban a ingresar a Es-paña las riquezas que eventualmente se tra-jera de los territorios de ultramar? ¿Por lasnarices de los moros, para que ellos tuvieranla ocasión de apropiarse de éstas, alejandocon esos recursos las posibilidades de la legí-tima y definitiva victoria que anhelaban losReyes Católicos y el resto de los españoles?

¿Por el Mediterráneo, sabiéndose comose sabía, que los moros y sus aliados en elnorte de África controlaban el estrecho deGibraltar? ¿O por Portugal, el reino rival deEspaña? ¿O por las siempre rebeldes e inse-guras tierras de vascos y gallegos? ¿Acasopor Francia? No, ninguno de ellos era un te-rritorio de fiar.

Resulta evidente, pues, que, sólo en lasnuevas circunstancias, expulsados los morosde España, el “descabellado” proyecto deColón resultaba viable. Ya casi sin riesgo lasriquezas de ultramar podían ingresar a Espa-ña por el puerto de Palos. Recién podía puesser alentado aquel que años antes había sidocalificado como el “vago” proyecto del almi-rante.

Cuán en mente tendría Colón –cuántasveces se lo habrían repetido–, que mientrasdurara la estancia de los moros en España sele negaría la autorización para su ansiado

viaje, que, cuando por fin pudo iniciarlo, diceempezando su Diario de viajes, en la cuartalínea del mismo 141:

después que Vuestras Altezas han dadofin a la guerra de los moros (...) manda-ron Vuestras Altezas a mí que con arma-da suficiente...

Un judío valenciano, Luis de Santángel,que a la sazón se desempeñaba como unasuerte de ministro de Hacienda de Isabel,había ofrecido financiar 1 140 000 marave-díes 142 (el 60 % de los costos).

Santángel –un preclaro antecesor de mu-chos de los modernos y “visionarios” empre-sarios, inaugurando una modalidad de inver-sión que hoy es el pan de cada día de lastransnacionales “globalizadas”–, no puso laplata de su bolsillo: utilizó recursos públicos143 –muy probablemente con la ciega compla-cencia de Isabel y Fernando–.

El resto, hasta completar dos millones demaravedíes, iba a ser aportado por comer-ciantes genoveses –Francesco Pinello fue a-parentemente uno de éstos 144–. Se cree que elpropio Colón aportó 500 000 maravedíes 145.La reina Isabel, pues, no vendió ninguna desus joyas, ni nada que se le parezca –comotodavía muchos textos siguen diciendo–.

¿Y a cuánto equivalen los dos millones demaravedíes que fueron invertidos en el nego-cio? Pues a 25 millones de dólares de hoy.No se trataba, pues, de una insignificancia,como también, hasta ahora –implícitamen-te–, se ha hecho creer.

La versión más tradicional y conocida deeste episodio –tres “pequeñas” carabelas, conno más de cuarenta hombres cada una–, in-variablemente nos remite –háyase o no pre-tendido dar ese mensaje–, a un esfuerzo eco-nómico de poca monta.


En todos los idiomas se ha puesto derelieve el aspecto heroico y arriesgado de lagesta soñadora de Colón y sus hombres. Enningún idioma, en cambio, se ha mostradoque, a fines del siglo XV, cada carabela re-presentaba una suma elevadísima (quizá has-ta diez millones de dólares a valores de hoy).Es decir, sólo ricos y acaudalados navierostenían ese tipo de naves a su disposición.

Juan de la Cosa, Cristóbal Quintero yJuan Niño, propietarios de la Santa María, laPinta y la Niña, respectivamente 146, eran,pues, acaudalados 147 armadores. Por lo de-más, para la época, la reunión de tres cara-belas, constituía una flota privada de granmagnitud.

Téngase presente que, muchas décadasdespués, las flotas de guerra de cada una delas tres más grandes potencias de Europa–Inglaterra, Francia y España– con las justassuperaba cincuenta naves de característicasequivalentes a las de las mejores de la épocadel descubrimiento.

Muy probablemente, en el momento quezarpó Colón en su “primer” viaje, la flotaentera de España quizá no estaba conforma-da sino por algo más de 30 unidades. Porque,más de un año después, en el “segundo” via-je, y a pesar del resonante éxito del primero,“sólo” se hicieron a la mar 17 navíos.

Estas cifras son verosímiles porque, re-cuérdese una vez más, cuando zarpa Colóndel puerto de Palos, el 3 de agosto de 1492, ycon destino a una parada inicial en las islasCanarias, hacía apenas unos meses que sehabía logrado conquistar Granada y expulsara los moros.

Y la campaña contra los moros había sido–según todas las fuentes– casi exclusivamen-te terrestre. Evidentemente no porque así lohubieran decidido los estrategas de la Co-

rona, sino porque, a todas luces, la flotaespañola de entonces no habría sido de granmagnitud y las campañas terrestres contra losmoros no habían exigido un mayor desarro-llo naval.

Por lo demás, los Reyes Católicos y susprincipales intereses económicos –más noto-riamente en el caso de Isabel que de Fer-nando–, eran típicamente mediterráneos, nomarítimos. La inmensa mayoría de las másgrandes fortunas de España de la época eranmediterráneas: agrícolas, ganaderas y mi-neras–.

El mismo mapa anterior nos insinúa cla-ramente que, mientras los moros dominaranel sur de España, el despegue marítimo delreino estaba seriamente constreñido. No esninguna casualidad por ello que Portugal,que no tenía las restricciones geopolíticasque hemos anotado para España, se hubieraadelantado significativamente en lo que aconquistas marítimas se refiere: entre 1415,en que Juan de Portugal llegó a Ceuta (en lacosta de Marruecos), y 1488, en que Barto-lomé Díaz llegó al Cabo de Buena Esperanza(al sur de África), Portugal había protagoni-zado “una impresionante expansión des-cubridora hacia el sur, mientras [que España,en 1492] apenas se ocupa de la conquista [delas islas Canarias]” 148.

Debió ser maravillosa la experiencia delos navegantes portugueses cuando, bordean-do el África, camino a Guinea, atravesaronpor primera vez la línea ecuatorial y, porprimera vez también, divisaron la Cruz delSur 149, un firmamento totalmente nuevo ydesconocido se presentó ante su extasiadavista.

A partir de esos descubrimientos, pocodespués el florentino Paolo del Pozo Tos-canelli afirmaba que era posible “alcanzar lascostas orientales de Asia, navegando desde


las islas Canarias hacia el oeste” 150. Pierred’Ailly, por su parte, aseguraba que el océa-no [Atlántico] era navegable en pocos díascon viento propicio” 151. Y el astrónomo Al-fragano, con asombrosa proximidad, habíaestimado el perímetro de la Tierra.

En función de los descubrimientos rea-lizados, el tratado Alcaçovas–Toledo (1479),había dividido el Atlántico de la siguientemanera: de las islas Canarias para el sur, paraPortugal, y hacia el norte para España. En1481, ese tratado había sido refrendado por laBula papal Aeterni Regis.

Es decir, cuando en 1492 Isabel la Ca-tólica autorizó a Colón a emprender su “pri-mer viaje”, ella y sus asesores técnicos y le-gales tenían plena conciencia de que estabanviolando el tratado suscrito doce años antescon Portugal.

¿Cuánto esperaban obtener de utilidadesquienes invirtieron en la aventura de Colón?Pues algo así como el equivalente actual de12,5 millones de dólares (50% del monto dela inversión), en un año o menos, sin contarla reposición de las naves que eventualmentese perdieran –como que de hecho ocurrió conel naufragio de la Santa María en la aguasdel Caribe–.

Estamos asumiendo que en esa época lastasas de interés para préstamos eran las mis-mas que existían en los primeros años delreinado de Carlos V, que eran del orden de 22% al año 152, y, lógicamente, que los inver-sionistas esperaban obtener mucho más queeso, pues había, comprensiblemente, un ma-yor riesgo en la aventura. De ello teníanabsoluta conciencia el judío español y loscomerciantes genoveses que solventaron losgastos del viaje. Pero también los tres millo-narios dueños de las naves que comandaríanel propio Colón, Alonso Pinzón y VicenteYáñez Pinzón.

¿Con qué tendría que regresar Colón desu viaje para pagar la enorme suma de dineroque se había puesto en juego, y las expectati-vas de utilidades que había en el asunto?¿Tres carabelas cargadas de especias seríansuficientes para cancelar ese monto?

La tradicional hipótesis según la cual Co-lón buscaba una nueva ruta hacia las Indiaspara traer especias –y de la que están carga-dos los textos de Historia– es francamentedeleznable, pero además cínica.

En el Diario de Colón hay una sola ob-sesión: oro, tesoros, riquezas fabulosas. ¿Se-rían en efecto –como se ha dicho siempre–tan inciertos los resultados del viaje? ¿Seríatan aventurada y desconocida la ruta como seles viene presentando en los textos a los estu-diantes?

¿Estaría un judío español y un grupo decomerciantes genoveses –tan seguros y cal-culadores como se sabe que han sido y son ensus pasos, más aún cuando se trata de dinero–dispuestos a arriesgar una suma tan enormesólo contra la palabra de Colón? Poco, muypoco probable. Más aún –nos atrevemos adecir–, absolutamente improbable.

Colón, como más adelante veremos, ha-bría tenido, cuando menos, indicios verda-deramente importantes de la bondad del pro-yecto que audazmente concibió.

Y en lo que a navegación de grandes dis-tancias se refiere, ¿acaso no hay evidenciasde que, por la misma época, navegando enbalsas a vela, con menos recursos técnicosque los europeos, sólo aprovechando las ma-reas del Pacífico, el Inka Túpac Yupanqui fuellevado y traído hasta y desde Oceanía?

¿Y acaso hoy no son irrefutables las evi-dencias según las cuales los vikingos, conErick el Rojo a la cabeza 153, estuvieron en A-


mérica del Norte (Groenlandia y Terranova)quinientos años antes 154? ¿Y que los propiosvasco–españoles habrían estado en la mismaTerranova –que a ellos debería precisamenteel nombre–, pescando ballenas y bacalao 155?

Y Colón mismo, como también se ha su-puesto alguna vez, ¿no habría ya llegado an-tes a América? Así lo entiende, entre otros,José Ignacio Urquiza 156. ¿No llama la aten-ción, a este respecto, que zarpando de Cana-rias, según relata el propio almirante en sudiario de a bordo, ordenó viajar “siemprehacia el oeste por el paralelo 28°...?” 157

¿No resulta digno de razonable sospechaque, leyendo el diario del almirante, algunosautores han podido concluir que “lo primeroque queda claro es la seguridad que tenía Co-lón en el éxito se su misión” 158. ¿Era sólo unasunto de convicción teórica y de fe inque-brantable? ¿Era sólo un asunto de coraje yaudacia?

¿Resiste acaso la ley de probabilidadesuna seguridad y certeza tan asombrosas, yque, al cabo de 33 días, el viaje resultara“facilísimo (...) sin problemas dignos demención” 159 –como el mismo almirante con-fiesa en su diario–; afirmaciones que echanpor tierra la leyenda tenebrosa de riesgos in-verosímiles, naves incómodas y sin cama-rotes, con riesgos de escorbuto, e inanición,con plagas de ratones en las bodegas, falta deaprovisionamiento de agua y alimentos,etc.160

Pues bien, el 17 abril de 1492, tres mesesy medio antes de iniciarse el “primer” viaje,Colón y los reyes firmaron una serie de a-cuerdos –conocidos como las “Capitulacio-nes de Santa Fe”– en los que se concedió alalmirante “todo lo que pedía... [entre otrascosas], el diez por ciento de todas las ri-quezas que hubiera en esas tierras (perlas,piedras preciosas, oro, plata, especiería...” 161,

en compensación “de lo que ha descubiertoen las Mares Océanas” 162.

En el tradicional contexto en el que hasido relatada la historia del descubrimientode América, la expresión “ha descubierto”resulta “misteriosa” –como anota MaríaLuisa Laviana–.

Para unos, dice ella misma, la “miste-riosa” frase no sería sino una prueba del lla-mado “predescubrimiento” [que habría rea-lizado el propio Colón]. ¿Una prueba, o laprueba? Porque si las famosas Capitula-ciones fueran un documento irrefutable, ¿porqué habría de necesitarse más pruebas?¿Quién necesitaría más pruebas?

Para otros historiadores, sin embargo, nossigue diciendo María Luisa Laviana, la “mis-teriosa” frase “alude a una redacción poste-rior al primer viaje” 163.

Estamos aquí ante un problema lógico enel que bien vale la pena detenernos un ins-tante. ¿Ante qué posibilidades nos coloca laexpresión “una redacción posterior al primerviaje”? Por lo menos ante las siguientes:

a) Que el contrato en realidad se suscribió enla fecha indicada pero fue alterado, conposterioridad al regreso de Colón –co-locándose la frase “ha descubierto” en lu-gar de, por ejemplo, y en condicional, “quedescubra”, o un equivalente de ella–.

b) Que el contrato suscrito el 17 de abril de1492 se habría redactado, en realidad,después de esa fecha y, lógica y necesa-riamente entonces, después del 15 demarzo de 1493, fecha en que Colón llegóde regreso al puerto de Palos, con eviden-cias muy promisorias de su estadía en lasremotas tierras donde había estado.

c) Que, contra lo que pretenden decirnos


quienes sostienen la tesis de “una redac-ción posterior al primer viaje” –enten-diendose por ese primer viaje el iniciadoel 3 de agosto de 1492–, esa frase tam-bién puede significar –sí pues– que elprimer viaje habría sido, en efecto, antesdel 17 de abril de 1492. ¡Todo lo que sehizo con posterioridad al 3 de agosto, fue,evidentemente, hecho también con poste-rioridad al 17 de abril!

Pero María Luisa Laviana, sin embargo,deja entrever otra posibilidad: que la “miste-riosa frase” –“ha descubierto”– “quizá no seamás que una errata” 164 –pasando ella delargo en su relato como si el asunto de talerrata no revistiera mayor importancia–.

¿Una errata de esa naturaleza tras sieteaños de espera y de negociaciones, tras –muypresumiblemente– un sinnúmero de borra-dores previos? ¿Una errata de esa naturaleza,de la que no se diera cuenta ninguna de laspartes firmantes: ni los abogados de la reina,ni la reina misma, ni el propio Colón?

¿Es que con tanta displicencia puede a-ceptarse esa posibilidad? ¿En tan poco esti-ma nuestra historiadora española las calida-des profesionales de los abogados de la rei-na? ¿Puede presumirse tan a la ligera queeran tan mediocres?

¿Era tan distraída y displicente la reina?¿El rey Fernando no leyó el texto? ¿Tambiéna el se le pasó el gazapo?

Descartamos de plano la hipótesis de unyerro involuntario como ése, y que ademáshubiera sido compartido con tanta indolenciapor todos cuantos estuvieron involucrados enla suscripción del contrato.

Resulta entonces que cualesquiera de lastres posibilidades que hemos enumerado parainterpretar la existencia de la “misteriosa fra-

se” –ha descubierto– asoman como factibles.Veamos pues cuáles son las consecuenciasque se derivan de cada una de ellas, que noson tan inocuas como aparecen a primeravista.

Así, en referencia a la primera, ¿qué ra-zones podría haber tenido la reina Isabel paraordenar o dejar que, durante el viaje de Co-lón, o después del exitoso regreso de éste,uno de sus abogados alterara el contrato?

¿Es que Fernando, en un trasnochado ytardío ataque de rabia o celos, le habría incre-pado las que estimó como exageradas conce-siones al almirante, y, entonces ella, para sal-var su responsabilidad, fraguó el contrato o-riginal incluyendo la famosa frase “ha descu-bierto”, para hacerle creer a Fernando quehabía tenido a la vista evidencias de un pri-mer y exitoso viaje; evidencias que lógica-mente él no habría visto?

Sin embargo, no hay un solo indicio quemuestre, a éste o a otros respectos, que la rei-na temblara de miedo ante Fernando ni antenadie. La hipótesis de la alteración posterior,pues, es inverosímil.

Porque, por lo demás, no habría benefi-ciado a nadie sino al propio almirante, demomento que –extrañamente y pudiéndolotambién hacer–, nadie en cambio alteró laspartes correspondientes del contrato para me-noscabar los derechos que se le había conce-dido al almirante.

Porque si la alteración se hizo durante elviaje –a espaldas del almirante– o después dela exitosa llegada de Colón el 15 de marzo de1493 –con oro y hombres de las Indias–,habría sido mucho más coherente –con lainterminable lista de inescrupulosas accionesque Isabel había llevado a cabo desde su ma-trimonio para adelante–, habría sido muchomás coherente, insistimos, que ordenara al-


terar las prerrogativas que el contrato originalhabía concedido al almirante.

En cuanto a la segunda hipótesis, ¿quérazones justificarían que Colón zarpara sinun contrato firmado con la Corona de Es-paña? ¿Siete años esperando su hora y al fi-nal zarpar sin un contrato que avalara su de-recho a buena parte de las riquezas que ob-tendría?

Pero, además, el financista judío español,los también financistas comerciantes geno-veses, los dueños de las naves y los capitanesde travesía, ¿habrían arriesgado tan grandesfortunas sólo con la palabra de Colón, sincontar con seguros documentos que dieranseguridad jurídica a su inversión?

¿Y en qué y en quién confiaban a ciegas?¿En la palabra de Isabel? ¿La de la política delos hechos consumados y de la fragua ine-scrupulosa de documentos? Todo ello es puestambién absolutamente inverosímil.

Aceptar esta hipótesis significa no cono-cer nada de los hombres, no conocer nada delos comerciantes, de los financistas, de losarmadores. Aceptar esa hipótesis significatambién desconocer la historia. Significa, lisay llanamente, engañarse –y engañar– con quese puede tapar el sol con un dedo.

Significa endosar a los comerciantes yfinancistas el romanticismo de los poetas y elidealismo de los quijotes. Significa sustituirla realidad por la fantasía. Representa, en sín-tesis, reemplazar los deseos ingenuos y des-interesados –de los historiadores– en equivo-cadísima y absurda sustitución de los fríos,inescrupulosos e interesados cálculos de losfinancistas. Por todo esto es que, en realidad,y casi sin haberla estudiado, por simple in-tuición, los financistas saben más de historiaque muchos historiadores, pero éstos, no sa-ben más de finanzas que los financistas.

Por lo demás, en el supuesto negado deque Colón hubiera zarpado sin contrato fir-mado, aceptando un acuerdo verbal en el queestaba en juego su humilde palabra contra lade la poderosa reina –y que los financistas,de modo inusitado e inverosímil, se hubieranavenido al riesgo–, ¿qué habría impedido a lapoderosa reina alterar totalmente los alcancesdel acuerdo verbal? ¿Acaso no se había ma-nifestado ya la reina inescrupulosa frente alpoderoso derecho canónico –consentido, es-crito e impuesto desde el Vaticano–?

¿Acaso la Corona no había puesto de ma-nifiesto vilezas de todo orden e inescrupulo-sidad de todo género durante la guerra contralos moros y la represión contra los judíospobres? ¿Acaso no había violado la reina fla-grantemente el tratado de delimitación delespacio marítimo que había suscrito conPortugal?

Si Isabel, deliberada y concientemente,pudo alzarse altanera y victoriosa contra esosinmensos poderes, cuánto más no hubieranpodido hacer, ella y sus mezquinos asesores,contra un humilde mortal como Colón?

Todo parecería indicar, pues, que la ter-cera hipótesis tiene más visos de verosimili-tud que cualquiera de las otras. Es decir, que,en verdad, los acuerdos –las tan famosas Ca-pitulaciones del 17 de abril de 1492– se ha-brían redactado y suscrito después del primerviaje de Colón, que, por consiguiente, sehabría realizado antes de esa fecha.

Esto es, contra lo que hasta el día de hoyse proclama oficialmente, no habría sido elprimero el que se inició en el puerto de Palosel 3 de agosto de 1492, sino, cuando menos,ése habría sido el segundo. El o los anterioreslos habría realizado Colón cuando trabajabacon su cuñado.

Pues bien, la orden que diera Colón a sus


navegantes, de viajar “siempre hacia el oestepor el paralelo 28°...”, no es el único datodigno de sospecha en el Diario de Colón, entorno a posibles viajes suyos anteriores al del“descubrimiento”.

A ese respecto hay otros tres datos indi-ciarios que dan lugar a sospecha.

En primer lugar, como se sabe, el viajedel “descubrimiento” se inició recién el sába-do 8 de setiembre de 1492, cuando, a partirde las islas Canarias, por orden del almirantelas tres carabelas empezaron a dirigirse haciael oeste –al “Güeste”, dice Colón–.

Pues bien, sorpresivamente, a partir deldía siguiente, el almirante empezó a mentirlea la tripulación en relación con las distanciasque recorrían en cada jornada. El día 10, porejemplo, navegaron 60 leguas y les declaró48; el 16 recorrieron 38 pero les anunció 36,etc. En promedio, sin embargo, los engañópoco: en algo menos del 20% de la distancia.

¿Cuál era el argumento explícito para elengaño? Pues...

...porque si el viaje fuese largo no se es-pantase y desmayase la gente,

declaró el almirante el día 9 de setiembre,cuando empezó a engañarlos; y lo repite en eldiario el día 25.

¿Resulta coherente que frente a esa expli-cación el engaño fuera de menos del 20%respecto de la distancia recorrida? No, peroserá en función de otros dos datos –uno querevisaremos inmediatamente, y otro más ade-lante– que nuestra sospecha adquiera másconsistencia. Veamos.

Aunque durante mucho tiempo y enmuchos textos se nos ha dicho otra cosa, elalmirante en su diario recién registra protes-

tas de la tripulación el día 10 de octubre,cuando expresa que la gente “quejábase dellargo viaje” 165. Dos días después avistarontierra. Esto es, a menos del 6% del tiempo derecorrido, contando desde Canarias.

Es decir, todo parece indicar que el en-gaño de Colón en torno a las distancias quese recorrían estuvo bien medido. Todo pareceindicar que él pretendía que, para contento detodos, pero sobre todo de la tripulación, éstaencontrara tierra “antes de lo ofrecido”.

Veamos, no obstante, los otros indicios,con los que puede adquirir más solvencianuestra hipótesis.

El segundo indicio pues, es que el 16 desetiembre, cuando se habían alejado tanto co-mo 300 leguas de isla de Hierro, la más sur-occidental de las islas Canarias, ante la pre-sencia de muchas yerbas en torno a las naves,la tripulación creía que ya estaban cerca atierra firme. Cólón dijo sin embargo –dichoen primera persona 166–: no porque...

la tierra firme “hago” más adelante.

“Hago” debemos entenderlo, con la ma-yor condescendencia, como “presumo”, dadoque todavía debemos suponer que no signifi-ca “estoy seguro”. No obstante, ¿a título dequé Colón “presumía” que la tierra firme es-taba más adelante?

Las 300 leguas que habían recorrido erabastante más del doble de la distancia quenormalmente se recorría entre las costas deÁfrica y la más cercana de las islas Canarias,distancia ésta que, según se nos ha dichosiempre, era la que más de alejaban entoncesde la costa. Más del doble pues era ya unadistancia muy grande.

¿Qué le daba entonces al almirante laseguridad de que faltaba bastante por reco-


rrer? ¿Puede considerarse una simple casua-lidad que –según hoy sabemos– efectiva-mente en ese momento todavía faltaban 800leguas por recorrer?

El tercer indicio, sin embargo, resulta elmás revelador. En efecto, durante el viaje, el25 de setiembre de 1492, Colón nos entera dela existencia de un mapa en el que –dicho porél en tercera persona 167–:

...”según parece, tenía pintadas” el Al-mirante ciertas islas por aquella mar.

Según se infiere del Diario de Colón, esemapa fue también constantemente revisadodurante la travesía por Martín Alonso Pinzón,el capitán de la “Pinta”. A la luz del mapa,tanto Pinzón como Colón creían estar ya “enaquella comarca” –en las proximidades deesas islas–.

¿Sigue siendo este dato un indicio o es yauna buena prueba? Pues bien, días más tarde,el 3 de octubre –nuevamente hablando él entercera persona– dice 168:

creía el Almirante que le quedaban atráslas islas que “traía pintadas en su carta”.

Ya no es, pues “según parece, tenía pin-tadas”, sino, definitivamente, “traía pinta-das”. Sin duda, el “problema de la lengua u-sada por [Colón]”, aún cuando harto debati-do, sigue planteando exigencias de “un estu-dio pormenorizado” 169.

¿Supone eso sin embargo que “un estudiopormenorizado” puede terminar diciéndonosque cuando Colón dice “traía pintadas” quizodecir “probablemente traía pintadas”?

Y por añadidura, ¿podría acaso un estu-dio pormenorizado del lenguaje utilizado porel almirante terminar “probando” que enrealidad no llevaba ni siquiera mapa alguno?

En cualquier caso, siendo que estos im-portantísimos y muy reveladores datos los haproporcionado el propio almirante, ¿cómoentender que la inmensa mayoría de los tex-tos más difundidos los hayan omitido y pasa-do por alto? Nos asalta la idea de que en lahistoriografía tradicional –¿quizá sólo invo-luntariamente?– se hubiera tejido una “con-fabulación implícita” para seguir sacralizan-do al almirante.

El hecho es que los tres indicios que he-mos presentado eliminan cualquier duda quehubiéramos podido tener sobre eventualesviajes anteriores de Colón.

Los márgenes de tolerancia que se dio yle dio a la tripulación cuando la engañaba enrelación a las distancias recorridas en cadajornada; la seguridad que tenía en torno a lamás probable ubicación de tierra firme; y elmanejo de cartas náuticas razonablementebuenas para la época; nos permiten tener laabsoluta seguridad de que Colón había esta-do antes en América.

Porque no podemos olvidar que estos tresindicios deben sumarse a la analizada frasedel contrato de Colón con los reyes de Es-paña, en la que se habla de todo lo que “hadescubierto” en las Mares Océanas que, en elcontexto que venimos planteando, adquieraaún mayor sentido.

Por lo demás, nunca ha sido bien explica-do cómo fue que Colón, los hermanos Pinzóny quienes financiaron el costoso viaje con-vencieron en Palos a la centena de humildesy anónimos marineros que se hicieron a lamar “a tan temible, extraordinaria e inciertaaventura”.

Muy difícilmente podrá hacérsenos creerque fue sólo a cambio de una buena recom-pensa material, y que fue sólo contra la pa-labra del almirante.


Hoy, con toda la información que hemospresentado, es más verosímil que se les hu-biera animado mostrándoseles informaciónprecisa, o suficientemente convincente, lamisma que probablemente entonces habríasido la siguiente: 1) ya he –o hemos– estadoantes allá, y muy bien lo saben los reyes; 2)estos objetos –x o y– son de allá; 3) he aquílos mapas de la ruta y las islas que avistare-mos en el camino; 4) la distancia máxima arecorrer es 1 150 leguas a partir de Canarias;5) el tiempo máximo de recorrido es 25–35días (quizá por eso las primeras protestas re-gistradas se pusieron de manifiesto recién eldía 32) –pero Colón por su cuenta quizá tam-bién sabía que el mínimo, como ocurrió en el“segundo viaje”, podía ser de sólo 21 días,40% menos que en el “primero”–.

Estos, pues, no sólo habrían sido los argu-mentos que convencieron a quienes se em-barcaron, sino que, por sobretodo, y paranuestros efectos, son consistentes con los in-dicios a los que hemos hecho referencia.

Pero hay otro elemento importante queapunta a afianzar la hipótesis cada vez másconsistente de que Colón estuvo antes en A-mérica. Insistentemente se ha repetido, enefecto, que el principal objetivo del viaje eraencontrar una vía distinta a “la ruta tradi-cional de las especias” 170.

De acuerdo a los estudios acumulados aesa época –Plinio (23–79 dC ), Marco Polo(1254–1324) y, entre otros Pablo Toscanelli(1397–1482) , se pretendía pues, pasando porJapón (Cipango), llegar a China (Catay).

Hasta antes del control del este del Me-diterráneo y del Asia Menor por los turcos(1453), Europa había desarrollado un impor-tante intercambio comercial con el Lejano O-riente. Ésta no era precisamente una tierra depueblos primitivos. Sino de pueblos que, a-demás de especias, exportaban a Europa

sedas y diversas manufacturas entre las quedestacaban artesanía en marfil, alfombras yorfebrería en oro 171. Se trataba, pues, de na-ciones tan desarrolladas como las europeas.

Colón sin embargo, y supuestamente“contra sus previsiones”, desembarca porprimera vez en la isla de Guanahaní, en laque desde las naves habían avistado “gentedesnuda”. No obstante, a los pocos minutosdel desembarco, dice el almirante, “se juntóallí mucha gente de la isla”, y poco después“nadando” llegaban hasta los botes de lascarabelas en que habían desembarcado loseuropeos.

Es decir, según declara Colón, esos hom-bres primitivos que andaban “desnudos comosu madre los parió” 172 no manifestaron, enningún momento, el más mínimo miedo, nin-gún asomo de temor y, menos todavía, páni-co, ante las “casas flotantes” que se les ha-bían aparecido.

No obstante, cínica y tercamente se nosha dicho siempre que esas mismas “casas flo-tantes”, paradójicamente, y 40 años más tar-de, cuando llegaron las huestes de Pizarro,habrían asombrado a los hombres de civiliza-ciones mucho más desarrolladas como las dela costa del Perú.

Pues bien, sólo después que esas “gentesdesnudas” se habían acercado con extraña ysorprendente familiaridad, los “descubrido-res” empezaron a darles 173:

bonetes colorados y unas cuentas de vi-drio (...) y otras cosas muchas de pocovalor (...) y cascabeles...

Surgen pues dos preguntas: ¿pensaba conesas chucherías negociar Colón especias ymanufacturas con el Gran Kan de la China,como con inaudita desfachatez sostienenquienes lo ensalzan incondicionalmente, y


que caen en flagrante inconsistencia al decirque las mismas le iban a permitir a Colóncambiarlas “por oro en el país de KublaiKan” 174? Ridículo, ¿no es cierto?

Y, en segundo término, ¿no resulta ex-traño y forzado –por decir lo menos–, quejunto con las banderas, el escribano de la ar-mada y sin duda las armas, los “descubri-dores” desembarcaran con los bolsillos lle-nos de esos “pedacitos de vidrio, cascabelesy muchas otras cosas de poco valor”?

¿Qué experiencia tenían los “descubrido-res” para conducirse de ese modo? ¿Quizá laque habían adquirido explorando las costasde África? Probablemente, mas nadie exhibeese argumento.

Mas sí conocemos que las costas de Á-frica hasta ese momento no eran pródigas ennada que ambicionaran los europeos por en-tonces, salvo esclavos potenciales. ¿Por quéentonces el almirante, antes de preguntar porlas “especias” que supuestamente había ido abuscar, en la segunda jornada de su estadía enAmérica declara? 175:

estaba atento (...) de saber si había oro...

¿A título de qué suponía que podíaencontrarlo a flor de tierra o paseando lamirada entre las “gentes desnudas” con lasque estaba alternando?

¿Sólo por la “grandiosidad de su genio”,como desproporcionada y generosamente localifican quienes más lo elogian? ¿O quizá,como también lo afirman, porque era uno delos hombres “más geniales e intuitivos de lahistoria” 176?

Así, premunido de esa supuesta genialintuición, antes de indagar por las “especias”,por China (Catay) o por el Gran Kan, decidióese mismo segundo día:

ir al sudoeste a buscar oro y piedras pre-ciosas.

¿Por qué? Porque atento como estaba, ya“había descubierto” que algunas de esas“gentes desnudas” 177 llevaban...

pedazuelos [de oro colgados en] la nariz.

Extraña y muy sospechosa intuición,¿verdad? Como extraña y sospechosa es laindolencia en la que han caído sistemática-mente los panegiristas del almirante. ¿Sig-nifica eso sin embargo que todos debemosseguirnos tragando la piedra de molino?

Por lo demás, si como se sigue creyendoel objetivo era buscar una nueva ruta para eltráfico de las especias, ¿qué sentido tenía queColón en su “primer” viaje embarcara semi-llas para sembrar, como lo confiesa el propioalmirante 178?

¿Pretendían Colón y los reyes de Españadesarrollar acaso colonias agrícolas en Chinay Japón? ¿O era aquello sólo una previsiónante la eventualidad de naufragar en un terri-torio desploblado?

Es pertinente, no obstante, retroceder untanto en el tiempo. A este propósito, bien valerevisar el Gráfico Nº 5 que muestra la suce-sión de la exploración europea, pero sobretodo portuguesa, de las costas del África.

Como puede verse en el gráfico –en lapágina siguiente–, desde fines 1291 los por-tugueses y españoles fueron familiarizándosecon las costas de África, en las proximidadesdel archipiélago de las Canarias. Éste fuedescubierto en 1312. En 1460 ya estaban enSierra Leona. Y en 1486 habían estado enSudáfrica, enrrumbándose al Océano Índicoy ya en camino hacia Japón y China.

Hacia 1492, pues, unos y otros llevaban


nada menos que 180 años navegando hacialas islas Canarias.

No obstante, y como se sabe, ya en 1479se había firmado el tratado Alcaçovas-Toledoque repartió el Atlántico, de las Canarias alnorte, para España, y hacia el sur, para Por-tugal –ver Gráfico Nº 7 en páginas más ade-lante–.

Pues bien, allí, supuestamente al bordedel mundo conocido hasta entonces, Colónestuvo entre 1476 y 1485, nueve largos añosnavegando entre África y los archipiélagosde Madera y Canarias. Casado en Portugal,tuvo como cuñado al propietario de una flotanaviera que tenía una factoría en las proximi-dades de la isla Madeira, es decir, a más de500 kilómetros, mar adentro, de las costasoccidentales de África, frente a Marruecos.

Esto, de por sí, echa por tierra la falsatesis de que los marinos de la época navega-ban “a vista de costa”, y que sentían “ver-dadero pavor [de] perder los puntos de refe-rencia y de adentrarse en el mar” 179.

Colón durante años trabajó como capitánen los barcos de su cuñado. Quizá en esas cir-cunstancias fue que, en 1481, como parte dela tripulación de una flota portuguesa, viajó aGuinea en busca de oro, marfil y especias 180.

“En sus múltiples travesías había obser-vado ramas de árboles desconocidos, rarosfrutos tropicales y maderas labradas...” 181. Ymuy probablemente quizá también maderoscon incrustaciones de piedras preciosas, oroy plata.

Se dice, incluso, que “encontró una cartaconfeccionada por [un] piloto náufrago” quehabría retornado al África después de habersido “arrastrado por las tormentas a las costasamericanas” 182.

Hoy se dice que ese náufrago se habríallamado Alonso Sánchez de Huelva, nombreque quizás no era sino la “personificación deotros viajeros desconocidos” 183, pero que, e-ventualmente, también habría podido encu-brir, entonces, a Colón mismo. Al fin y alcabo, en nueve años en la zona, más de unavez estuvo a expensas de los vientos alisiosque empujan de Canarias hacia las Bahamasy el Caribe.

Sánchez de Huelva, Colón, eventual-mente ambos, y quienes fueran los demásaccidentales primeros viajeros –porque ha-bría o habrían naufragado una o más naves ysus respectivas tripulaciones–, habrían llega-do pues a América sin proponérselo y, en-tonces, sin la más mínima preparación, pero,además, exhaustos, hambrientos y sedientos.

En tales circunstancias, su humildad fren-te a los nativos debió ser probervial, ¿qué o-tra cosa les quedaba? Sin agredir, no fueronagredidos. Se tomaron tiempo para reponerfuerzas y provisiones. Y volvieron a embar-carse con la seguridad de que los mismosvientos que habían llevado maderos, otros


1441 / Cabo Blanco

1460 / Sierra Leona1472

1475

1482

1486 1487

12911434 / Cabo Bojador

1444 / Cabo Verde

1427 / Archip. Azores

1423 / Archip. Madera

1312 / Archip. Canarias

1461 / Arch. Cabo Verde

Gráfico Nº 5Descubrimientos marítimos previos

objetos e incluso anteriores náufragos a susconocidos archipiélagos, los llevarían tam-bién a ellos. Atrás dejaron “gentes desnudas”con pedazuelos de oro colgados en la nariz, yfamiliarizadas con las naves y con los ino-pinados y “pacíficos” visitantes europeos.

¿No es razonable suponer que entre lospobladores de las islas Canarias y Madeirahubiera americanos supervivientes de naufra-gios –antiguos o recientes– con los cualeshabía podido tener contacto Colón, o a losque éste había sido el más propenso a creersus historias? ¿Y no es también razonableque esas historias adquirieran total certezapara él después de su eventual propia expe-riencia?

¿No es lógico suponer –insistimos– quelas mismas mareas y los mismos vientos quellevaron y trajeron a Colón, habrían movi-lizado antes –voluntaria o involuntariamen-te–, y en uno y otro sentido, a otros navegan-tes europeos y americanos?

En el contexto de la historiografía tradi-cional, se ha minimizado, y en muchísimostextos obviado, un asunto tan relevante comola presencia natural y cronológicamente re-

gular de corrientes circulares de vientos ymareas en torno al centro del Atlántico, y quenos permitimos esquematizar en el gráfico.

Para cuando Colón inicia sus travesías enlos archipiélagos cercanos al África, contabaya con 25 años, 15 de los cuales tenía comonavegante. Vasta experiencia pues contabacuando “descubrió” la presencia de los vien-tos alisios. Pero no sólo él. También la habíanadquirido los navegantes portugueses y muyprobablemente incluso los corsarios de laarmada francesa que en una ocasión lo hi-cieron naufragar frente al cabo San Vicente(Portugal) 184.

Pues bien, enfrescados en conceder valorincuestionable a las declaraciones explícitas,los historiadores tradicionales agigantan losméritos y la incertidumbre del viaje, plante-ando que en sus supuestos técnicos previos elalmirante había errado sus cálculos de dis-tancia nada menos que en 25% –como afirmaM.L. Laviana 185 al asumir como millas ita-lianas de 1 477 metros las que en realidaderan millas árabes de 1 973 metros.

Sin embargo no se repara en que el almi-rante en su Diario el 3 de agosto y el 9 de se-tiembre declara que cada legua la está tratan-do como si equivaliese a 4 millas, cuando enrealidad equivalía a 3, con lo que “recupera-ba” el 25% en el que “dicen” que erraba:¡1973 x 3 = 1477 x 4!

El almirante ciertamente era más hábilincluso de lo que sus mejores panegiristashan dicho. Pero a quién trataba de engañar eldiestro almirante, ¿acaso a los despistadoshistoriadores de hoy? No.

Él sabía que tenía, como mínimo, dostemibles enemigos: los hermanos Pinzón, du-chos navegantes como él, de un lado; y el reyde Portugal y los navegantes portugueses, delotro.


América

ÁfricaVientos alisios

Gráfico Nº 6Vientos y corrientes del Atlántico

En efecto, Martín Alonso Pinzón lotraicionó gravemente en dos ocasiones: cuan-do, ya en América, fugó por su cuenta y ries-go en la “Pinta” nada menos que 47 días,temiendo el almirante que hubiera inclusoregresado adelantándosele a España, masvolvieron a encontrarse accidentalmente enaguas del Caribe.

Y cuando luego, cuatro días antes dearribar a las islas Azores –un mes antes dellegar finalmente a Palos–, volvió a desapare-cerse en medio de una tormenta para final-mente llegar a España antes que el almirantey, aprovechando de ello, intentar incluso en-trevistarse con los reyes de España a espaldasdel almirante.

¿Y por qué tenía que cuidarse del rey dePortugal y de los navegantes portugueses?Porque, recuérdese, ya antes de 1484 habíaplanteado el viaje al rey Juan II cuyos mari-nos, antes que los españoles, ya dominabanpor entonces distancias tan grandes como lasque separan África del archipiélago de CaboVerde.

Por lo demás, será el propio almirante elque nos informe, el 6 de setiembre de 1492,que, al salir de las Canarias con rumbo alNuevo Mundo, “andaban por allí tres cara-belas de Portugal para tomarlo” –¿capturarlo,espiarlo, seguirlo?–; y que cinco días mástarde, ya 150 leguas mar adentro, avistaronuna gran nave, de 120 toneladas, tan grandecomo la mayor del almirante –¿siguiéndo-los?–. El almirante, pues, tenía clara concien-cia de que los portuguerse le seguían lospasos.

Colón entonces, lleno de razonablescuidados y suspicacias –dadas las seguri-dades que él tenía entre manos–, contaba consobradas razones para, desde mucho tiempoatrás, haber entregado información hábil-mente distorsionada al rey de Portugal, a los

reyes de España, y, entre otros, a los her-manos Pinzón, de modo tal que, quien oquienes intentaran adelantérsele y traicionar-lo, enfrentaran graves peligros de extravío ynaufragio.

En definitiva, y contra la opinión másdifundida, nos parece más bien que casi noquedan razones que sustenten la tesis de laatrevida, riesgosísima y nunca bien pondera-da aventura del almirante.

¿Tienen importancia todas estas disquisi-ciones? ¿O se cree que están fundadas en unintrascendente prurito colonfóbico? O, comoya se ha dicho para otros analistas, ¿se creeque nuestros juicios también están susten-tadaos en una “actitud parcial y anticientífi-ca, multitud de pasiones, intransigencias yvanidades nacionales”? 186

Tal parece que en la gran mayoría de lostextos más difundidos de Historia no ha pare-cido relevante enjuiciar si el primer viaje deColón fue efectivamente el primero o el se-gundo o el tercero.

El asunto, por el contrario –por lo menospara nosotros–, reviste singular importancia.

Si realmente era el primero –como cree ysigue creyendo la inmensa mayoría de laspersonas–, entonces todo lo que vino después–más descubrimientos, conquistas y enormesriquezas– no fue sino fruto del azar, de un pa-radójico error, y –al decir de los consejerosespirituales de la reina– una concesión di-vina: justo, equitativo y saludable premio a ladenodada lucha de España contra los infielesárabes –tal y como lo razonó el Anónimo deYucay, un cronista de tiempos del virreyToledo 187–.

Y toda la rapiña y los crímenes que secometieron –en nombre de Dios con una ma-no y del espíritu de aventura con la otra– po-


drían entonces quedar exentos de mayorescargos y objeciones.

Si, por el contrario, quedara claro que el“primer viaje” fue en realidad el segundo o eltercero, se derrumbarían en cadena muchísi-mos mitos: aventura, audacia, valor, intrepi-dez, afán descubridor, afán catequizador ycivilizador; pero también caerían los mitos deColón y la reina de España.

Pero, lo que es aún más trascendente, si elllamado “primer viaje” fue en verdad el se-gundo, las Capitulaciones de Santa Fe pro-barían que para la conquista de América seprocedió con premeditación, alevosía y ven-taja. Probarían también que el primero y últi-mo de los objetivos del “descubrimiento” erala obtención de riquezas de ingentes riquezasminerales de oro.

¿Por qué las Capitulaciones de Santa Fe–tal y como coherentemente hubiera corres-pondido– no concedieron a Colón, por ejem-plo, el monopolio del tráfico comercial en lasnuevas rutas que descubriera? ¿Por qué en elcontrato no se habla básicamente de activi-dades comerciales, sino, fundamentalmente,de todas las riquezas que hubiera en esas tie-rras: perlas, piedras preciosas, oro, plata, y,sólo después de todo ello, especiería....

Las pruebas indiciarias, pues, resultan a-brumadoras: Isabel y Fernando sabían quétenían entre manos cuando, expulsados porfin los moros, libre y segura la ruta de re-torno, alentaron y autorizaron a Colón, amarchas forzadas, para que se hiciera a lamar con una flota de tres carabelas.

Últimamente, sin embargo, ha sido plan-teado un verosímil objetivo complementariode viaje. Como se sabe, el mismo día que seembarcaría el almirante en su “primer” viaje,vencía el plazo que Isabel y Fernando habíandado a los judíos para salir de España.

En ese contexto, el investigador SimónWiesenthal –célebre cazador de nazis–, sos-tiene que Colón embarcó a sus marineros alas once de la noche del día anterior, pues lamayoría de ellos eran judíos 188 que, entre unpobre destierro en el norte de África, y laeventualidad de enriquecimiento en la aven-tura con el almirante, habrían optado por estoúltimo.

Esta singular gestión del almirante apun-talaría –como varios autores sostienen 189– lahipótesis de la bien disimulada condición dejudío de Colón, cuyo “cristianismo”, en efec-to, está muy pobremente mostrado en suDiario de viajes.

Esa misma hipótesis daría un poco másde consistencia al hecho de que hubiera sidoprecisamente un judío –Santángel, como he-mos citado antes– quien se ofreciera a aso-ciarse con el almirante en el proyecto. Biense sabe que los judíos comercian con todo elmundo, pero, cuando de sociedades se trata,son particularmente selectivos o, mejor, dis-criminatorios: se asocian generalmente conotros judíos.

Pero también apuntalaría la sospecha deque, tras la supuesta nacionalidad genovesade algunos de los financiadores del viaje, seescondía además su condición de judíos. Ental virtud, Santángel y los otros –en el casode que Colón no lo fuera–, habrían presiona-do al almirante a aceptar judíos como partede su tripulación.

Ello permitiría a los financistas lograr dosobjetivos: salvar del destierro a varios de susprotegidos y conocidos, y obtener de éstos,de primera mano, información que sería va-liosísima más tarde, en eventuales viajes quepudieran organizarse a espaldas del almiran-te. No resulta coherente, en cambio, la tesisdel propio Wiesenthal, de que Colón, encomplicidad con los Reyes Católicos, iría en


busca de un territorio remoto adonde deste-rrar a los judíos, dado que, al momento delevar anclas, el plazo de expulsión ya habíavencido.

El Diario de Colón –tan poco leído, tanpoco estudiado y tan poco citado en la ma-yoría de los textos masivos de Historia–, con-tiene muchísimas más palabras relacionadascon riqueza material –oro, joyas, tesoros– ycon los poderes terrenales –el rey y la reinade España–, que las relacionadas con espe-cias, seda, comercio con las Indias, y, porsupuesto, que las relacionadas con Dios y lareligión.

Los sicólogos –y quizá también los si-quiatras– tienen aún mucho que decir alrespecto; aún no lo han dicho. Y los juristastambién. Éstos conocen muy bien aquello de“a confesión de parte, relevo de pruebas”.

Ahí están pues las confesiones de Colónpara desmentir la falsa y cobarde mentira se-gún la cual el padre Bartolomé de las Casas–y los que pensaban como él en su tiempo–habrían sido los que tejieron la “leyenda ne-gra” que “injustificadamente” satanizó las fe-chorías de los conquistadores. El propioColón, entonces, no las Casas, habría inspira-do que se tejiera la leyenda negra.

Colón tenía por lo menos 31 años deexperiencia como navegante cuando obtuvoautorización para zarpar “a la Indias”. Sedice, sin embargo, que por un accidente denavegación (mal tiempo) 190, ya de vuelta desu “primer” viaje, arribó primero a Lisboa, el4 de marzo de 1493, informando allí de sushazañas al rey Juan II de Portugal.

La versión del “mal tiempo” resulta tam-bién pobre y endeble, poco digna de ser to-mada en consideración. Es una versión ende-ble, en primer lugar, dada la proclamada, co-nocida y evidente pericia del navegante,

Pero, más aún, en segundo lugar, sabiéndose,como se sabe, que a bordo de la otra navesobreviviente (porque la “Santa María” habíaencallado en el Caribe), Martín Alonso Pin-zón siguió al norte rumbo a Galicia. ¿Nopudo acaso Colón hacer lo mismo? ¿Qué selo impidió? También a raíz de este episodio,pueden tejerse una serie de interrogantes.

Recuérdese primero, sin embargo, que elalmirante, antes de presentar su proyecto alos Reyes Católicos, lo había ofrecido al reyde Portugal, al mismo Juan II, mas éste, en1485, le había manifestado su negativa. Noobstante, conociéndose la sagacidad de Co-lón, y conociendo que éste estaba perfecta-mente al tanto de los enormes progresos de lamarina portuguesa en África, puede presu-mirse que quizá presentó a Juan II un proyec-to distinto, técnicamente engañoso, ante lacomprensible desconfianza de que le sea ro-bado el proyecto.

Se sostiene, por ejemplo, que, “traicio-nando” a Colón, por instigaciones del obispode Ceuta, Portugal envió una carabela que,siguiendo supuestamente la ruta que habíaindicado el almirante, regresó poco tiempodespués sin alcanzar ningún éxito 191.

Antes o después de ese episodio, en 1488el almirante habría vuelto a plantearle a JuanII su proyecto, recibiendo entonces unanueva negativa. Entre tanto, habría enviado asu hermano Bartolomé a ofrecer el proyectoa Enrique VII, rey de Inglaterra, de quientambién se obtuvo respuesta denegatoria 192.

¿Se sabrá algún día, por ejemplo, por quéColón –sin miedo de que a sus espaldas laidea realmente le fuera robada por los por-tugueses–, insistió seis años con los reyes deEspaña –que él además sabía que estabancompletamente enfrascados en la guerra con-tra los moros–, e insistió con tan poca vehe-mencia con el rey de Portugal?


Bien podría ser, pues, que Colón, vinien-do de América, urdió lo del “mal tiempo”para, revestido ahora de gloria y fama, entre-vistarse con Juan II con por lo menos tresobjetivos: refregar al rey –con gran sutileza,suponemos– la debilidad y desconfianza queeventualmente le habría mostrado años atrás;renovar el pedido de apoyo a Portugal, pre-viendo la posibilidad de que fuera traiciona-do en España (porque muy bien debía cono-cer el almirante los devaneos de la reina y lamuy pobre fidelidad de su palabra); y ademáspara tener razones para chantajear a los Re-yes de España, con el eventual apoyo de Por-tugal, en el hipotético caso de que aquéllosintentaran dejarlo de lado.

Ninguna de esas hipótesis puede llamar-nos a extrañeza. Del almirante hoy puede de-cirse, al cabo de muchas y nuevas investiga-ciones, que era “un personaje ambicioso,sombrío, calculador, esclavista, capaz de ne-gar a sus compañeros de aventura el pan y lagloria”193.

Algunos textos sostienen que Colón yaantes había chantajeado a los Reyes de Es-paña, “amenazándolos” con dirigirse a In-glaterra o Francia a proponer los proyectosque la corte española le venía negando 194. Sinembargo, por el contexto en que es presenta-da esa información, parecería que el almi-rante habría realizado tal amenaza despuésdel triunfo sobre los moros. “Al enterarse deeste propósito, el rey cambió de actitud, te-miendo que otra nación obtuviera la gloria ylas riquezas...” 195.

No obstante, los autores de ese texto no sehan preguntado ¿en razón de qué el chantajesurtió tanto efecto? ¿No sería, pues, que las“pruebas” que había entregado Colón eranrealmente convincentes, y no “vagas” comooficialmente se declaró? ¿Cómo sino cómoentender que el rey temiese que otra nación“obtuviera la gloria y las riquezas...”?

Ni se preguntan ¿por qué esperó Colónseis años para esgrimir una amenaza que bienpudo plantear y ejecutar varios años antes?¿O es que Colón –como también puede pre-sumirse– estuvo más bien “prisionero” en LaRábida, después que los reyes “le [ordena-ron] permanecer a la espera, vinculado a lacorte” 196?

Once días después de haber ingresado aLisboa, y al cabo de 32 semanas de viaje,Colón estuvo de vuelta en el puerto de Palos,el 15 de marzo de 1493.

Portugal –como resulta lógico despren-der –, no demoró un instante en reclamar queEspaña –como en efecto ocurrió–, había vio-lado flagrantemente el tratado Alcaçovas–Toledo, y la bula papal que lo refrendaba.

Mas en la fecha ya era Papa el españolRodrigo Borgia: Alejandro VI. Los ReyesCatólicos, entonces, y una vez más sin es-crúpulos de ninguna clase, “se apresuraron”197 a reclamar y obtener del Papa español losdocumentos que permitirían neutralizar lasreclamaciones de Portugal.

Así, “en un tiempo récord” 198, el incondi-cional y complaciente Alejandro VI promul-gó hasta cuatro bulas en favor de los interesesde España. Sin duda la más importante fue laBula Inter Caetera (fechada el 4 de mayo),que cambió radical y absolutamente losalcances de la Bula Aeterni Regis.

Con los nuevos y espectaculares “des-cubrimientos”, y de acuerdo a la Bula AeterniRegis, España habría quedado como un sim-ple testigo del enriquecimiento de Portugal.El Gráfico Nº 7 es harto ilustrativo a ese res-pecto.

Este episodio de la historia, en el queconfluyen las historias de Portugal, España,el Vaticano, y la historia de América, muestra


palmariamente cómo, de manera absoluta-mente inescrupulosa, el poder hegemónico–en este caso la alianza España–Vaticano– noduda un instante, en función de sus intereses,en alterar las reglas de juego para acomodar-las a su propio beneficio, importando un ápi-ce lo que ocurra con el resto de los protago-nistas.

El resto de los países de Europa, perosobre todo Francia e Inglaterra, protestaronpor el reparto del mundo que unilateralmentehabían protagonizado, principalmente Espa-ña –en complicidad con el Vaticano– y Por-

tugal. Mas como éste había visto melladossus intereses con la Bula Inter Caetera, ysiendo que en la época era una potencia marí-tima, presionó hasta negociar nuevamentecon España. Finalmente alcanzó a lograr, conel Tratado de Tordesillas de 1494, que elmeridiano divisorio fuera desplazado 270 le-guas más hacia el oeste.

Ello le permitió, en América, obtenergran parte del enorme territorio de Brasil, delque después, en los hechos, se apoderaría to-talmente, violando a su vez los alcances delpropio Tratado de Tordesillas.

En la historia que de una u otra manera seiniciaría en 1494 con el “reparto” del NuevoMundo, jugarían un papel decisivo tanto lariqueza de los territorios que habrían de serconquistados, como la tecnología de que sedisponía a esa época.

Brasil, con 8.5 millones de kilómetroscuadrados, es más grande que todo el resto dela América Meridional más el Caribe. Enapariencia, pues, Brasil habría podido dar aPortugal una riqueza inmensamente másgrande que la que obtuvo España en los terri-torios que conquistó.

Sin embargo, y para la tecnología de laépoca, la mayor riqueza natural de Brasil erala madera. Pero el desarrollo naval de aque-llos siglos no permitía trasladar masivamenteesa riqueza a Europa. La gran riqueza de laAmazonía habría entonces de quedar enBrasil que, de ese modo, no resultó saqueado.No pudo ser saqueado.

Pequeños rincones de Perú y Bolivia, encambio, encerraban tesoros de proporcionesgigantescas: oro y plata. Éstos, con técnicasmilenariamente conocidas, no sólo eran “fá-cilmente” extraídos de la tierra, sino fundidosy convertidos en monedas que, ocupandomuy poco volumen –aunque de gran peso–,


Territorios concedidos aESPAÑA

Territorios concedidos aPORTUGAL

BulaInter Caetera

(1493)

línea divisoria

BulaAeterni Regis

(1481)

Territoriosconcedidos aPORTUGAL

Territoriosconcedidos a

ESPAÑA

nuev

adi

viso

ria

Gráfico Nº 7Bulas papales

y división del “Nuevo Mundo”

encerraban un gigantesco valor. Y con el des-arrollo naval de la época sí podían ser masi-vamente trasladados a Europa. Perú y Bo-livia, entonces, pero también México, fueronsaqueados. Pudieron ser saqueados.

Pues bien, para todos los historiadores haquedado meridianamente claro que Colónzarpa en su “primer” viaje dejando atrás unaEspaña sumida en total falencia económica,como resultado de la costosísima guerra con-tra los moros, pero también como consecuen-cia del derroche irresponsable de la inmensamayoría de los miembros de la Corte y de losallegados a ella.

Pero también es compartida la tesis deque Colón y el resto de los navegantes viaja-ban insuflados de desbordante ambición deenriquecimiento personal.

El 13 de octubre, con apenas 24 horas entierras de América, el almirante se encargaráde demostrar, definitivamente, que no andabaen busca de sedas, ni de alfombras, ni de arte-sanías de marfil, ni de especias. Ese día ano-tará en su diario, sin subterfugios de ningunaíndole 199:

...yo estaba atento y trataba de saber sihabía oro, y ví que algunos de ellostraían un pedazuelo colgado en un agu-jero que tienen en la nariz, y por señaspude entender que yendo al Sur (...) esta-ba un rey que tenía grandes y muchísimosvasos de oro...

¿A qué otro sino a Túpac Yupanqui, elemperador que en esos momentos gobernabael Imperio Inka, podían referirse los nativosde Guanahaní? ¿Puede haber alguna duda?

¡Cuán lejos y cuán pronto, pues, habíallegado a oídos de los conquistadores la quehabría de convertirse en la enfermiza leyendade El Dorado.

Hoy está categóricamente claro que loscomerciantes y navegantes chinchas, chimú ytallanes de la costa del Perú, llegaban ruti-naria y constantemente a las costas de Pa-namá, el resto de Centroamérica y Méxicollevando utensilios y joyas de oro y plata paraintercambiarlas con productos del trópico.¡Cómo no habría de adquirir fama en todaAmérica Central y el Caribe tan grande des-pliegue de riqueza!

Y –de paso sea dicho, dado que nuncaaparece en los textos– desde esos mismoslugares y de la misma forma, los pueblos delos Andes se enteraron, con décadas de anti-cipación a su llegada a las costas del Perú, dela existencia de los conquistadores europeos,y de sus progresos en la conquista y controlde los territorios, de su insaciable voracidadde oro, y de sus terribles armas, de todo.

El almirante, sin embargo, creería que eserey del Sur, era el rey de Cipango (Japón), dedonde, además, creía estar cerca. Más siga-mos con las confesiones del almirante, de esemismo día 13 de octubre.

Determiné esperar hasta mañana (...) pa-ra ir al sudoeste a buscar oro y piedraspreciosas...

Estaba en lo cierto el almirante cuando,líneas después, afirmaría:

Aquí nace el oro que traen colgado a lanariz...

Mas como él obsesivamente andaba bus-cando mucho más oro que eso, determinóentonces:

...no perder más tiempo e ir a ver si en-contraba la isla de Cipango...

donde creía que encontraría a raudales el oroque buscaba.


Entretanto, asistiendo atónito al hecho deque uno de sus hombres recibía de los na-tivos más de 12 kilos de algodón hilado acambio de una “moneda de escaso valor” 200,comentó en su diario, como dirigiendo unacarta a los reyes de España:

Decidí que nadie volviera a hacer eso,salvo que, habiendo gran cantidad, yomandara tomar todo para Vuestra Al-teza...

Es decir, mientras que de algodón setratara, si había poco no había ni que tocarlo.Pero si había mucho había que tomarlo, co-mo confiesa el almirante.

Ya de vuelta de su “primer” viaje, “Colónatraviesa toda España (causando sensaciónpor donde pasaba con sus indios, papagayosy demás), para ir a Barcelona donde lo reci-bieron los Reyes Católicos...” 201.

Con gran rapidez, entonces, se organizóla siguiente expedición. La nueva flota estu-vo compuesta por 17 barcos y unos 1 500hombres, incluyendo soldados, artesanos ylabradores, todos los cuales buscaban salirrápidamente de pobres.

Pero también se embarcaron seis sacer-dotes, y algunos oficiales reales que segura-mente tenían la tarea de asegurar que, desdeel principio, se organizaran las cosas en elnuevo mundo a imagen y semejanza de losintereses de la Corona –Colón, evidente-mente, no era garantía de ello–.

“Quizá (...) el objetivo, más que colo-nizar, era asegurar la ocupación efectiva delterritorio, único título que se sabía válido enla práctica [frente a la ambición del resto depaíses europeos y] pese a la donación formal[de los territorios que se descubriera, y quehabía hecho el Papa español Rodrigo Bor-gia]” 202.

No obstante, debe recordarse que en estanutrida expedición también se embarcaronextranjeros, como el navegante italiano Mi-chel de Cúneo.

Éste 203 dejó vivo testimonio de la estruen-dosa despedida que se dio en Canarias a losnavegantes, que, con fuegos artificiales, ho-menajearon a la mujer que por entonces go-bernaba la isla “con la que nuestro Señor Al-mirante en otro tiempo había tenido amores”.

De Cúneo relata algunos sucesos que bienvale la pena reproducir:

En la isla Santa María Galante (...) oncehombres de los nuestros formaron unabanda y se internaron a robar... (pág. 25).

...apresamos doce mujeres, muy bellas(...) entre quince y dieciséis años de e-dad... (pág. 26).

...los caníbales nos lanzaron flechas.Herimos a muchos de ellos. A uno quedábamos por muerto, al ver que se echa-ba a andar, lo pescamos con una lanza, loacercamos al borde de la nave y le corta-mos la cabeza con un hacha... (pág. 27).

...apresé a una caníbal bellísima y elSeñor Almirante me la regaló (...) me vi-nieron deseos de solazarme con ella.Cuando quise poner en ejecución mideseo ella se opuso y me atacó (...) toméuna soga y la azoté tan bien que lanzógritos inauditos que no podríais creerlo...(pág. 27).

...apresamos dos hombres, uno de loscuales era cacique y nos regaló muchascosas. Cuando quiso retornar a tierra, elSeñor Almirante se lo impidió, exigién-dole que le enseñara a descubrir nuevastierras, y que después le daría libertad...(pág. 35).


La Corona Española, para afianzar laconquista de los nuevos territorios, y para a-lentar la migración de la mayor cantidad po-sible de españoles pobres, había tomado ade-cuadas precauciones. Según Michel de Cú-neo:

habíamos traído de España toda claseimaginable de semillas...

de melón, sandía, calabazas, rabanitos, ce-bollas, lechugas, puerros, perejil, trigo, gar-banzos y habas (pág. 31).

Conociendo ya el almirante que en A-mérica no había la carne a la que estabanacostumbrados los europeos, “trajo deEspaña los más necesarios” –cerdos, galli-nas, perros y gatos– (pág. 31), todos loscuales, según De Cúneo, se reproducían “engrado superlativo” (pág. 31). Pero además,“las vacas, los caballos, las ovejas, y lacabras”, se comportan [como en Europa](pág. 32).

Las cifras mostradas anteriormente nospermiten concluir que, tras el “primer” viajede Colón, se despertó, de manera fulminante,una altísima fiebre de oro en toda España.Porque mientras en el viaje anterior habíanhecho la travesía un promedio de 33 hombrespor nave, esta vez se habían embarcado unpromedio de 88 hombres en cada carabela.

Las naves, pues, habían viajado atibo-rradas de hombres y de animales. Y las bode-gas repletas de semillas. ¿Ningún capitán sealarmó por el exceso de peso, porque, comoes lógico entender, además había que llevaralimentos y agua para todos, para los ani-males y para los hombres?

¿Nadie se incomodó por la falta de ca-marotes y por los ratones; nadie tuvo miedoal escorbuto? ¿Es posible imaginar que ensólo un año España hubiera construido mu-

chas naves y de más del doble de calado delas que hicieron el “primer” viaje?

No, nada de eso. Ocurrió simplementeque la fiebre del oro produjo alucinaciones deriqueza en toda la península.

Y que con “la impresionante flota” 204 losReyes Católicos mataban dos pájaros de untiro: por un lado, dando rienda suelta a losaventureros, se abría una efectiva válvula deescape a las tensiones sociales que vivía Es-paña en medio de la pobreza en que habíaquedado después de la guerra contra los mo-ros; y, que con la impresionante flota, Isabely Fernando esperaban recoger muchas másriquezas que con sólo 3 carabelas.

Si la “primera” expedición había costadoel equivalente de 25 millones de dólares dehoy, la “segunda” representó una inversiónequivalente a 2 125 millones de dólares (170millones de maravedíes). Y no fue ningunacasualidad que su “cuidadosa preparación” 205

fuera, en las ya nuevas circunstancias, encar-gada por la reina a uno de los más cercanosmiembros de su Consejo: Juan Rodríguez deFonseca.

Con la llegada de estos navegantes aAmérica “comienza la explotación económi-ca, meramente extractiva al principio: oro yesclavos es lo único que interesa [sin embar-go], como el oro era escaso, y había que com-pensar (...) los costos de la expedición, enfebrero de 1495 Colón envía a España 500esclavos indígenas...” 206.

La reina –como anota también la histo-riadora española María Luisa Laviana– seencargó de cortar ese tráfico, ordenando elregreso de los nativos a sus tierras. Mas nodebe creerse, como algunos autores ingenua-mente han afirmado en sus textos, que la rei-na para esa drástica decisión reivindicó razo-nes espirituales y humanistas. De la boca


para fuera quizá lo hizo. Al fin y al cabo, eraexperta en gestos demagógicos.

En el fondo, sin embargo, se trataba, másbien, de que en España se sufría de una granpobreza –ciertamente entre los pobres– yque, por consiguiente, cualquier nuevo con-tingente de trabajadores –más aún si eranesclavos– empobrecería todavía más a los es-pañoles pobres, haciendo aún más explosivaslas condiciones políticas y sociales. Ésa y nootra fue la razón por la que prácticamentenunca llegaron esclavos –ni africanos ni a-mericanos– a la España imperial.

Para el “tercer” viaje comandado porColón, iniciado en junio de 1496, se embar-caron 300 hombres en 6 naves.

Ateniéndonos a esas cifras, podríamospensar que cundió el desánimo entre can-didatos a tripulantes y entre los candidatos ainversionistas, en razón de los aparentementepoco convincentes resultados del segundoviaje. Debe tenerse en cuenta, sin embargo,que sólo acompañando a Colón ya habían na-vegado antes más de veinte capitanes de tra-vesía y casi 1,700 hombres, poniéndose enjuego las fortunas de muchos inversionistas.

¿Ha registrado la historia cuántas naveslevaron anclas rumbo al Nuevo Mundo, almargen de las flotas de Colón? ¿Acaso no essabido que por ejemplo lo hizo el españolAlonso de Ojeda, con Américo Vespucio y elpropio Juan de la Cosa (el que fuera propie-tario de la “Santa María”), que se embarca-ron por su cuenta rumbo a América en 1499?¿Y que casi simultáneamente se embarcótambién el español Pedro Alonso Niño, aso-ciado con los hermanos Cristóbal y LuisGuerra? En el mismo año de 1499, además,con cuatro carabelas, se había hecho nueva-mente a la mar Vicente Yáñez Pinzón, el quefuera uno de los capitanes en el “primer”viaje de Colón.

Apenas unas semanas después salió deSevilla Diego de Lepe. Otros viajes, siempreal margen de las flotas de Colón, estuvierona cargo de Alonso Vélez de Mendoza (en1500), Diego Rodríguez de Grajeda, tambiénen compañía de Cristóbal Guerra (en 1500-1501), y nuevamente Juan de la Cosa, estavez en compañía de Rodrigo de Bastidas y deVasco Núñez de Balboa (en 1501–1502). Yen 1502, con 2 500 personas a su mando 207,Alonso de Ojeda hará su propio segundoviaje 208.

¿Ha registrado la historia cuántas navesportuguesas escoltaron sigilosa o abierta-mente a las naves del almirante? ¿Acaso nose sabe que antes del siguiente viaje de Co-lón, el portugués Pedro Álvarez Cabral llegóa las costas de Brasil en abril del año 1500?¿Y que Américo Vespucio también llegó aBrasil en 1501?

Evidentemente, pues, no era que hubieradisminuido el atractivo de la conquista. Por elcontrario, había aumentado. Y, coherente-mente con las ambiciones personales de losaventureros e inversionistas, cada uno deellos prefería ser cabeza de ratón que cola deleón. Colón, por eso, ya no tenía la convoca-toria del “primer” ni del “segundo” viajes.

Por lo demás, y como ya se ha dicho, a laCorona misma le convenía, por un lado, quecada vez más y más gente saliera en buscadel porvenir que España no podía darle, y enla que incomodaban en actitud mendicante;también le interesaba que más gente fuera arecoger riquezas para España.

Y, por último, de manera particularmentesagaz, le interesaba multiplicar conquistadoresque, rivalizando con Colón, neutralizaran ycontrarrestaran los poderes de éste.

Ello le permitiría, en el momento opor-tuno, deshacerse del costoso, ambicioso e


incómodo almirante. La traición de la reinaya estaba incubándose.

Las cifras de los expedicionarios que sehicieron a la mar en las primeras décadas dela conquista, y que mostraremos más ade-lante, no dejan lugar a dudas: la Corona estu-vo vívamente interesada en multiplicar losviajes a América. Tanto para conseguir susobjetivos inmediatos, entre otros, el de incre-mentar las arcas fiscales del imperio en for-mación; como para contrarrestar los des-cubrimientos que había hecho Portugal enÁfrica, de los que Isabel y Fernando teníanperfecto conocimiento a través de sus espíasy diplomáticos.

También, y en cuanto fuera posible, habíaque cerrar las puertas a Inglaterra, de la quese sabía, por invariable información de losespías de España, que había iniciado susprimeros viajes trasatlánticos. A este respec-to, hoy se sabe que en 1497, un espía –JohnDay–, informó desde Londres a la Corona deEspaña que Juan Caboto, navegante vene-ciano al servicio de Enrique VII, acababa deregresar a Londres desde las costas de Nor-teamérica 209.

En su “tercer” viaje, Colón, sin tener con-ciencia de ello, llegó por primera vez a terri-torio continental americano, a la desemboca-dura del río Orinoco en el Atlántico: y creyóhaber llegado al Paraíso Terrenal.

Grandes indicios son éstos del ParaísoTerrenal, porque el sitio es conforme a laopinión de estos santos e sanos teólogos,y asimismo las señales son muy con-formes...

Y, como en el Paraíso Terrenal, Caín –re-presentado en esta historia por Francisco deBobadilla, que, en paralelo con el viaje deColón, había sido enviado a América, en ca-rácter de comisionado, y con poderes extra-

ordinarios 210–, se encargaría de dar un golpefuribundo al almirante: pretextándose losmotines y agitaciones existentes en el NuevoMundo, Colón y sus hermanos Diego y Bar-tolomé fueron apresados y, como esclavos,fueron enviados encadenados a la penínsulaen octubre de 1500.

Dos años más tarde, rehabilitado a me-dias por los Reyes Católicos, sin ningún pri-vilegio, haría un nuevo y último viaje, concuatro naves y 140 hombres. En 1504 (el añoen que muere Isabel la Católica), estará otravez en España, falleciendo dos años despuésen Valladolid.

Entre tanto, ya miles de hombres de lapenínsula y de muchos otros rincones de Eu-ropa habían sentado sus reales en América.Todos los que partieron de España, sin em-bargo, estaban sujetos a las leyes y al controldel Rey de España, y actuaban en función delos intereses de Fernando que, recién, habríade morir en 1516, para dejar el trono a sunieto, un joven alemán de apenas 16 años.

En el interín, Balboa había descubierto elOcéano Pacífico (1513); Juan Ponce deLeón, La Florida (1513); Juan Díaz de Solis,el Río de la Plata (1516); Diego Velázquez deCuéllar (entre 1511 y 1514) conquistó Cuba“tras una serie de campañas particularmentecrueles” 211. A estas fechas ya habían sidopuestos en producción una serie de lavaderosde oro.

Durante el reinado imperial de Carlos Vse producirían, en cambio, y en función delos intereses imperiales, las dos más impor-tantes y trascendentales conquistas: la deMéxico, entre 1519 y 1521; y la del Perú, apartir de 1532.


Carlos V y Felipe II en la historia

Diez años después del descubrimiento deAmérica, España no había alcanzado a supe-rar, ni en lo más mínimo, la gravísima si-tuación económica en la que quedó al cabode la guerra de expulsión de los moros.

México, Bolivia y el Perú, además de sol-ventar la insaciable ambición personal de lospropios conquistadores españoles, tuvieronque financiar gran parte de la inacabable ne-cesidad de riquezas de la corona en Madrid.

Desde los inicios mismos de la conquistadel Nuevo Mundo, pero particularmente du-rante el período imperialista de Carlos V, Es-paña gastaba muchísimo más de lo que re-caudaba en impuestos.

Carlos V era un alemán –un austria de lafamilia de los Habsburgo–, que llegó al tronode España sin hablar casi el castellano. Su-cedió a sus abuelos, los Reyes Católicos,porque Juan, el único hijo varón de éstos,había muerto en 1497 después de haber esta-do casado con su prima Margarita de Habs-burgo.

Dos de las hermanas de Juan –Isabel yMaría– se casaron con el rey Manuel de Por-tugal. Isabel dio a luz a otra Isabel, la nieta delos Reyes Católicos que, en matrimonio consu primo hermano Carlos, estaría signada ajugar un papel especialísimo en la historia deEspaña –y de Occidente–.

La tercera hija de los Reyes Católicos,Catalina, fue una de las ocho esposas deEnrique VIII de Inglaterra. De su vientre na-cería María Tudor, que sería coronada comoreina de Escocia, rival de su hermana depadre, Isabel, que se coronaría como reina deInglaterra, y ante cuyos embates sucumbió(dejando viudo a su sobrino y esposo).

Finalmente, la cuarta hija de Isabel yFernando, Juana la Loca, se casaría con Fe-lipe el Hermoso, uno de cuyos hijos seríaCarlos –que se coronaría como Carlos I deEspaña y luego como Carlos V de Alemania,nombre este último con el que más se leconoce–.

Carlos V, nieto pues de Isabel y Fer-nando, habría de casarse con Isabel, primahermana suya y también nieta de los ReyesCatólicos: Carlos V heredaría el trono deéstos. El hijo de Carlos V e Isabel, Felipe II,sería el que enviudaría a la muerte de su tía yesposa, María Tudor, para posteriormentecasarse, en cuartas nupcias, con Ana deHabsburgo, su sobrina, con quien tendrían aFelipe III. El edípico y enredado cuadro de larealeza Europea de entonces se muestra en elGráfico Nº 8.

Carlos V, en 1519, cuando era ya rey deEspaña, y sin haber cumplido aún los veinteaños, gastó 815,000 florines –“o sea, dostoneladas de oro”, cuando “todavía no llega-



Ingl

ater

ra

Isab

elde

Cas

tilla

Fern

ando

de A

ragó

n Juan

Esp

aña

Ale

man

iaP

ortu

gal

Isab

elC

atal

ina

Mar

íaT

udor

Man

uel

Mar

ía

Isab

el

Juan

ala

Loc

aFe

lipe

el He

rmos

o

Car

los V

Felip

e II

Felip

e II

I

Ana

de

Hab

sbur

go

Grá

fico

Nº

8L

a de

scen

denc

ia d

e lo

s R

eyes

Cat

ólic

os

Enr

ique

VII

I

ba el oro del Perú ni de México” 212 para ha-cerse elegir, por los príncipes electores comoEmperador del pomposamente denominadoSacro Imperio Romano–Germánico, esto es,la Alemania de entonces.

Traída a valor presente con una tasa deactualización de 1 % anual, Carlos compró sunombramiento como emperador de Alemaniapor una suma equivalente a casi 2 755 millo-nes de dólares de hoy 213.

“La enorme suma fue reunida en efectivoa base de préstamos, de los cuales los ban-queros alemanes, los Fugger y los Welser, ha-bían adelantado las dos terceras partes contraletras pagaderas después de la elección” 214.

¿Puede haber alguna duda de que Carlostuvo como respaldo implícito –o, más proba-blemente, explícito– su condición de rey deEspaña y, por consiguiente, casi libre deten-tador de las riquezas que se descubrían a ca-da paso en el Nuevo Mundo?

No es una simple coincidencia que, en laelección de Carlos, un rival suyo, el reyFrancisco de Francia –que no podía exhibirlos mismos pergaminos de conquistas queCarlos–, “sólo” había alcanzado a reunir elequivalente de poco menos que una toneladade oro 215.

Vale la pena recordar aquí que parte deloro que circulaba entonces en Europa pro-venía de Sudán, Guinea y Senegal 216, perotambien de Oriente. Hacia 1504 –según Vi-lar–, provenían de África entre 120 a 140 ki-logramos de oro por año, o el equivalente apoco menos de seis toneladas en los siguien-tes cuarenta años 217.

Carlos V, hacia 1520, gastaba fortunas“endeudándose en capital e intereses poraños” 218, no sólo para financiar las frivolida-des de la corte, sino, sobre todo, para finan-

ciar los ejércitos con los que sacudió la mitadde Europa, desde España hasta Alemania, encomplicidad, entre otros, con León X, unPapa que –a decir de Engel 219–, también eraun “modelo de frivolidad”.

Los desastres militares de España en Eu-ropa –que no fueron precisamente pocos–, alimpedir la obtención de botines de guerra,obligaban a voltear lánguidamente la carahacia América, reclamándose “su” aporte alas causas imperiales, máxime cuando, comoen muchas ocasiones, los ejércitos del impe-rio reclutaban masivamente a costosos mer-cenarios alemanes, italianos e incluso espa-ñoles 220.

América tuvo que solventar también losgastos en que incurrió la Corona en la guerracivil contra Carlos V –que se estima que cos-tó la vida a 14 000 personas 221–; y financiarno una sino hasta dieciséis guerras contraFrancia, y no una sino varias guerras en cadauno de los territorios de Bélgica, Holanda,Italia y Portugal; y formidables combates na-vales en el Atlántico y en el Mediterráneo.

En 1535, por ejemplo, con plata mexi-cana, Carlos V organizó una escuadra de 42naves en la que se transportó al norte de Á-frica a 54 000 marineros y soldados 222. Estaincursión –si se la compara con el costo esti-mado del “segundo” viaje de Colón– pudohaber costado el equivalente a más de 7 500millones de dólares de hoy.

Algunos éxitos militares en Europa, per-mitieron, sin embargo, no despreciables bo-tines.

Así, en 1527, los mercenarios de Carlos V–españoles y alemanes–, después de tomarRoma por asalto, saquearon la ciudad “du-rante ocho días (...); lo que no lograron ni losgodos, ni los vándalos, ni los turcos en mate-ria de pillaje, lo hizo el ejército de Carlos” 223.


Los españoles se sobrepasaron en cruel-dad y los [alemanes] en sacrilegios 224.

Años después Paulo IV, un Papa napoli-tano, sacudido de ira divina y resentimiento,diría de los españoles 225:

herejes (...), malditos de Dios, semen dejudíos y de moros, excremento de lahumanidad.

Felipe II, heredero de Carlos V, tambiéngobernó como su padre por espacio de casi40 años. Como aquél, obligó a América afinanciar, incluso, los remordimientos y laspesadillas que le atormentaban la conciencia.

Así, después de asistir con su ejército a ladestrucción y saqueo de la ciudad de SanQuintín en Bélgica, horrorizado por las ma-tanzas y por “la destrucción de la capilla enla cual se conservaban [los restos de un san-to]” 226, dibujó el plano y mandó construir en1561 el fantástico Escorial 227 –nada menos–.

En algo seguramente contribuyeron almonumental gasto en el Escorial los saqueosque, en nombre de Felipe II, ejecutaba elDuque de Alba en Bélgica y Holanda.

América y los territorios dominados enEuropa tuvieron que financiar además la ab-surda y costosísima aventura de Felipe II detrasladar 1 500 kilómetros a toda su escuadra,para llevarla desde el Mediterráneo hasta elnorte de Europa para dominar a los rebeldesde Bélgica y Holanda. Sólo en uno de los via-jes se perdió 29 naves 228, que, por supuestodemandaron ser repuestas.

Fue necesario también solventar la cos-tosa campaña de dos años en el sur de Espa-ña, en la que con tropas traídas incluso desdeItalia, se terminó por expulsar de la penínsu-la a 50 000 familias de moros españoles, “sehabla de 270 000 personas expulsadas” 229.

Esos acontecimientos debieron ser, sin lamenor duda, espeluznantes. Pero también fuenecesario financiar la campaña militar con laque en 1571, en las costas de Grecia, se en-frentó a los turcos, entre otras, en la famosabatalla de Lepanto. Sólo en los episodios deesta guerra –alentada desesperadamente porlos Papas–, las fuerzas militares españolasperdieron 65 000 hombres y consumieron e-normes cantidades de oro y trigo 230.

En 1573, sitiando la ciudad de Harlem, enHolanda, los españoles, tras perder 12 000hombres, hicieron una brutal “carnicería conlos 2 mil sobrevivientes [holandeses]. Tresaños después, España tenía acantonados enHolanda 33 000 mercenarios y 3 000 solda-dos españoles 231 que, impagos en un deter-minado momento, y para cobrarse las deudasque les tenía España, saquearon Amberes du-rante varios días, asesinaron a 8 mil personasy dejaron en ruinas la ciudad.

En 1578, veinte mil soldados del ejércitoespañol liquidaron los últimos focos de laresistencia en Holanda 232. Y en 1579 los ejér-citos españoles invadieron Portugal, anexán-dolo al imperio.

Mas, frente a las hostilidades navales in-glesas, cuyos buques sistemáticamente asal-taban a los galeones que llevaban riquezadesde América, Felipe II –“el Prudente”, queasí se le llamaba– concibió un imprudente ytodavía más grandioso proyecto: invadir In-glaterra.

Sería menos costoso armar una flota einvadir Inglaterra –recomendaba el ase-sor principal de Felipe–, que protegercon galeones el tránsito marítimo a lasIndias 233.

Se optó, pues, por formar la ArmadaInvencible, que terminó costando “doce mi-llones de ducados en lugar de los tres mi-


llones” en que había sido originalmente pre-supuestada 234.

¿A cuánto equivaldrían hoy 12 millonesde ducados de 1588? Asumiendo, para ellargo período del que se trata, una tasa deactualización de 1 por ciento anual, el costode la Armada Invencible representaría hoy702,5 millones de ducados, que equivaldríana 24 135 millones de dólares.

Es decir, visto el monto en órdenes demagnitud, estamos ante una cantidad muygrande. Y si, como creemos, nos hemos que-dado cortos, bien puede decirse que, para elImperio Español, la Armada Invencible ha-bría sido su muy particular “Guerra de lasGalaxias”.

Entre tanto, el sólo hecho de que se pu-diera gastar cuatro veces la cantidad inicial-mente estimada para el proyecto, nos revelala cuantía de la riqueza disponible por la Co-rona y el increíble derroche en que incurrie-ron sus principales responsables. Sin embar-go, como se sabe, los resultados que se obtu-vo con la Armada Invencible fueron desas-trosos: antes de entrar en acción fue total-mente destruida por una tempestad. ! 25 000millones de dólares echados al agua ¡

Así, año tras año, a partir de 1591, Ingla-terra y Holanda, en operaciones navales inde-pendientes, en unos casos, y asociadas, en o-tros, fueron convirtiéndose en gravísimos ri-vales de la hegemonía naval española. Ya afinales del reinado de Felipe II, cuando esta-ba por iniciarse el siglo XVII, Inglaterra con-taba con 80 grandes navíos de guerra y Es-paña solamente con 54 naves equivalentes 235.

España, ni con el concurso de la incon-mensurable riqueza extraída de América, fuecapaz de financiar tan descomunales comodescabelladas aventuras militares. Por ello,en varias ocasiones tuvo que declararse ofi-

cialmente la bancarrota. Ocurrió en 1552, en1556, en 1557, en 1575 y en 1596. Felipe III,en 1607, tuvo que volverlo a hacer y sus su-cesores nuevamente en 1627, 1653 y 1697 236.

En algunas ocasiones era tan desespe-rante la angustia económica de la Corona Es-pañola que, por ejemplo, Felipe III tuvo queordenar asaltar uno de los galeones españolespara “apoderarse de la carga total” 237, siendoque solamente le pertenecía a la Corona –encalidad de impuestos–, algo más de la quintaparte –el “quinto real”–.

Es decir, los galeones españoles que trans-portaban el oro a la península, eran presa delos corsarios ingleses y de los propios corsa-rios de la Corona Española. O, si se prefiere,además de que la Corona no arriesgó nada enla conquista de América, y de que “a vecesfue también remisa a cumplir su parte de [losacuerdos] 238, no satisfecha, dadas sus angus-tias económicas, asaltaba a los propios espa-ñoles que participaban de la conquista y sa-queo de América.

Desde 1780, para acrecentar la recau-dación fiscal, se había puesto en venta cargospúblicos y títulos 239. Más tarde, las nuevas ycostosas guerras en Europa mantuvieron encrisis las arcas del imperio: contra la Franciade la Revolución (1793–95); y contra Ingla-terra (1796–1801 y 1805–1809).

Esas aventuras obligaron a la Corona aexigir préstamos forzosos y préstamos “vo-luntarios”, y a cobrar impuestos especiales deguerra. Aún más, desesperada, la Corona –ca-tólica, apostólica y romana– intentó, en el ex-tremo: “nacionalizar las propiedades de laiglesia con el fin de pagar los crecientes dé-ficits en el erario imperial” 240.

Entre 1780 y 1809 la Corona recaudó 283millones de pesos entre préstamos y dona-ciones privadas 241. Esa suma representa el e-


quivalente actual de 114 000 millones de dó-lares, dilapidados en gran parte en las gue-rras que, bien se sabe, siempre han sido muycostosas.

Tiene pues razón en este sentido Carlos AlbertoMontaner. Según él, el Primer mandamiento de lasnaciones exitosas es “vivir en paz” 242, para no incurriren esos costosos gastos.

El problema, señor Montaner, es que a la postre,y usted lo sabe, esos costosísimos gastos los pagóAmérica, no España. Fue ésta la que incumplió elmandamiento, pero fue el Nuevo Mundo el que sufrióla ira de Dios. Fue América, como indica Klein, la quevio sacrificado su bienestar económico 243.

¿Qué recursos podían alcanzar para fi-nanciar un derroche tan exorbitante? Losgastos militares, no obstante, no eran los úni-cos que minaban las arcas del imperio.

Los obispos y arzobispos, como se havisto en el caso del obispo de Toledo, por e-jemplo, también hicieron una insistente la-bor de zapa económica.

Otro tanto hicieron cada uno de los gran-des duques del imperio que cobraban rentassuperiores a 7 millones de dólares anuales; ymuchas de las personas de mediana fortunaque ganaban más de 2 millones de dólares alaño 244.

Por su parte, los consejeros principalesdel reino ganaban el equivalente de 7,2 mi-llones de dólares anuales, y el más impor-tante de ellos, el Presidente del Consejo deCastilla, el equivalente de casi 22 millones dedólares por año 245.

Pero esa misma España tenía, por el con-trario –y como nos lo recuerda Engel–, un e-norme “desprecio a los trabajos manuales” 246;así, los obreros y campesinos tenían ingresosdel orden de mil dólares anuales 247. Es decir,la familia de un funcionario de mediana for-tuna, consumía lo que consumían dos mil

familias de obreros o campesinos españoles.Harto significativa pues la diferencia.

La ambición sin límites, el derroche, eldesprecio al trabajo manual, y el racismo, nofueron los únicos elementos de la escuela conla que llegaron los conquistadores españolesa América. Vinieron también con la escuelade oportunismo y fraude de la reina Isabel, laCatólica.

Y trajeron también la escuela de intole-rancia de la que bastante gala había hechoCarlos V, que “hacía combatir a los queprotestaban, se quejaban o pedían reformas.Fue así como Carlos V arruinó a Gante, laciudad donde había nacido. Odiaba todo loque no correspondiese a sus ideas; lo veíacomo un crimen contra la autoridad real y localificaba de rebeldía” 248.


Riqueza inútil:enriquecimiento sin desarrollo

Las sucesivas y costosísisas guerras enEuropa, y el fastuoso derroche de que hizogala la Corte Española durante esos siglos,impusieron que América fuera exigida, demanera impenitente, a aportar inconmensu-rables recursos económicos.

Mas no fue sólo un asunto de cubrirdéficits fiscales. Había también razones ideo-lógicas para hacerlo: según se creía, habíapleno derecho a usufructuar la riqueza de lascolonias. Palacios Rubios 249, en 1514, habíaexpresado que...

España tiene título sobre las Indias por-que Jesucristo, jefe de la gente humana,luego San Pedro y finalmente el Papa,dieron las tierras nuevas a los Reyes...

Poco más tarde Francisco de Vitoria, ensu célebre Relectio de Indis de 1539 diría 250:

Por derecho natural, todas las cosas soncomunes a todos.

Esa afirmación, no obstante, y como loadvierte la propia María Luisa Laviana, con-tradecía flagrantemente la política económi-ca que por entonces se aplicaba en toda Eu-ropa. Es decir, para Vitoria, unas leyes –lasdel monopolio– se aplicaban en el ViejoMundo, y las leyes contrarias –las del másamplio liberalismo–, debían aplicarse en A-mérica.

En ambos casos, sin embargo, y habidacuenta de la grotesca incoherencia, siempreen beneficio de los intereses de España. Lamás descarada subjetividad, asoma pues conelocuencia. Pero además se arguyeron otrasrazones ideológicas para expoliar a las colo-nias: los gobernantes ilustrados tenian claropara qué servían las colonias, como lo revelalo que Aranda 251 escribía a Floridablanca en1785, al proponerle...

...estrujarlas al máximo.

Las colonias, pues, fueron deliberada-mente estrujadas, “exprimidas” y saqueadasal máximo. No obstante, poco –sólo financiarinútiles gastos militares y derroche– fue loque consiguió España de todo ello.

América fue brutalmente perjudicada.Pero de ello casi no obtuvo ningún provechoEspaña. La Corona española fue incapaz dediseñar un proyecto que permitiera real-mente, al conjunto de la sociedad peninsular,acumular riquezas y capitalizar en su propioterritorio. Ciegos de conquistas y de riquezasfáciles, no estaban dispuestos a trabajar enpro del desarrollo económico y material de lapenínsula.

Así, por ejemplo, cuando se propuso laidea de que resultaría conveniente invertir enel valle del Guadalquivir –palabra árabe quesignifica “río grande” 252–, a fin de prolongar


en longitud la navegabilidad del río, paraabaratar y facilitar el transporte de personas ymercaderías, la Corona contestó 253:

si Dios hubiera querido un río navegable,lo hubiera creado.

Es decir, para la tan pregonada “sabi-duría” de los asesores e ideólogos del impe-rio, Dios quería rapiña y gasto superfluo, pe-ro no inversión. Dios, pues, a la luz de esa“sabiduría” habría condenado a España alatraso, y a América a la miseria.

Sin embargo, los comerciantes y empre-sarios españoles de la época pensaban de otramanera. Veamos, no obstante, de qué otramanera.

El ilustrísimo Campillo –al decir de Fon-tana– insistió mucho en que debían ser pe-ninsulares, domiciliados en España, quienesdebían monopolizar el comercio, tanto haciaAmérica como el que se realizaba dentro deAmérica 254.

Esto es, ni siquiera los españoles resi-dentes en el Nuevo Mundo debían hacer for-tuna con el flujo comercial que se realizabaal interior de las colonias. Como puede cole-girse, para el ilustrísimo Campillo, los con-quistadores debían dedicarse exclusivamentee extraer las riquezas de América y enviarlasa España.

Mas, como se verá más adelante, lapoblación española que se había trasladado aAmérica era muy numerosa, aun cuando re-presentaba un porcentaje muy pequeño res-pecto de la población peninsular de entonces.

Hacia 1570, los conquistadores probable-mente representaban menos del 1% del totalde la población peninsular (25 000 respectode algo más de 4 millones de habitantes). Pe-ro, en cambio, tenían un altísimo nivel de

ingresos, considerando los botines de guerraque se habían repartido: sea en forma de te-soro físico; sea en propiedad de minas o ha-ciendas; a cargo de corregimientos o enco-miendas; o en cargos de la administración vi-rreinal.

Puede asimismo estimarse que, más tar-de, hacia 1700, la población criolla afincadaen América constituía bastante más del 10 %de la población española de la península. Yque, en 1800, eran ya considerablemente másdel 20 %.

Es decir, sea por su enorme capacidad decompra, o por su volumen poblacional, losespañoles y criollos residentes en el NuevoMundo, eran un mercado significativamentegrande, que, por lo demás, y como resultainnecesario demostrar, demandaba productoseuropeos, que era lo que exigían sus costum-bres y lo que exigía la implacable moda de laépoca.

Así pues, la demanda comercial de losespañoles americanos fue creciendo de ma-nera tal, que contribuyó –conjuntamente conla enorme liquidez de la que paulatina y sis-temáticamente fue disponiendo el imperio– agenerar una gravísima inflación en la penín-sula y, de paso, en toda Europa.

Frente a ello, se alzaron las voces queexigían que los españoles americanos se lasingeniaran para autoabastecerse sin deman-dar productos a la metrópoli. Juan de Ma-tienzo, cronista español y testigo de la época,decía al respecto 255:

...cuando más plata se trae y más mer-caderías se sacan para las Indias, máscaro vale todo en España [por ello] con-viene (...) que haya ingenios de azúcar y[fábricas de telas en América].

“Al parecer –afirma Miño Grijalva–, ha-


bía el consenso de que las colonias fabricaransus propias telas, ya que su demanda habíaelevado los precios considerablemente en lametrópoli”, y “tenía arruinados a los con-sumidores peninsulares” 256.

Pero, valgan verdades señor Miño Gri-jalva, debe decirse que no a todos los consu-midores peninsulares. Sino sólo, y muy es-pecífica y dramáticamente, a los más pobresde ellos, que no es lo mismo, ¿verdad?

Pues bien, de hecho se formaron muchas“fábricas” de telas en América. En México(Nueva España) los propietarios de las “fá-bricas” eran generalmente distintos de lospropietarios de las haciendas. Así, por ejem-plo, en Querétaro, uno de los más importan-tes centros textiles de ese virreinato, de 29propietarios, sólo 6 eran hacendados, losdemás eran comerciantes en general, siendoalgunos específicamente comerciantes de es-clavos; y otros funcionarios públicos en ge-neral, siendo algunos de ellos algunos especí-ficamente militares 257.

En el Perú, en cambio –en un fenómenode integración económica que sigue vigentehasta el día de hoy–, los dueños de las ha-ciendas, por lo general, eran también propie-tarios de los obrajes 258 o talleres artesanal–industriales.

Por lo demás, para el siglo XVIII, hacien-das y obrajes “eran acaparados por un reduci-do sector social perteneciente a la llamadaaristocracia criolla” 259.

Pero, ¿qué tan grande era el consenso delque nos habla Miño Grijalva? ¿Hubo real-mente ese consenso? ¿O ha convertido el his-toriador en realidad sus propios deseos?

Quienes aspiraban –aunque involuntaria-mente– a “industrializar” América, ¿teníanrealmente poder para llevar ese deseo a la

práctica? Tal parece que nunca tuvieron efec-tivamente ese poder. De lo contrario la In-dependencia nos habría encontrado con unvasto aparato industrial que, en efecto, nohubo.

Matienzo y los que pensaban como él norepresentaban sino los intereses de los pobresde la península, aquéllos a quienes de verasafectaba la inflación creada por el oro deAmérica. De ese modo no pensaba, en cam-bio, el poder imperial metropolitano. Así, untexto anónimo de 1758, descubierto por Jo-sep M. Delgado 260, pide que se pongan trabasal crecimiento de las manufacturas autóc-tonas:

...porque lo que interesa a España es quelos naturales de las Indias no se acos-tumbren a vivir independientes de estamonarquía... .

Y Pedro Rodríguez, conde de Campo-manes –fundador de las Sociedades Econó-micas de Amigos del País 261–, autor deReflexiones sobre el Comercio Español aIndias, dirá en 1762 262:

no se debe permitir a los americanos pro-ducir artículos que puedan competir conlos de España, con el fin de mantener ladependencia mercantil, que es la útilpara la metrópoli.

Finalmente, como registra Josep Fontana,Juan Francisco de Güemes y Hoscasitas, con-de de Revillagigedo, virrey de México entre1746 y 1755 263, irá aún más lejos. Dijo 264:

La fábricas, ni pueden subsistir, ni con-viene en buena política que las haya, niaun en aquellos géneros que no se fabri-can o traen de España (...) No debeperderse de vista que esto es una coloniaque debe depender de su matriz, la Es-paña...


Es decir, no sólo no hubo el consenso“industrializador” del que nos habla MiñoGrijalva, sino que era el propio poder impe-rial el que se oponía a la proliferación deempresas manufactureras en América. Y,como resulta lógico entender, logró ese obje-tivo, como casi todos los que se propuso.

Ello permite entender, conforme lo de-muestra el siguiente cuadro, porqué la recau-dación imperial por impuestos al comercioentre Europa y América tuvo una importan-cia cuantitativa tan grande, equivalente in-cluso a la recaudación que se obtuvo por laexplotación y exportación de la enormeriqueza minera –la razón de ser y la obsesiónmás importante durante la Conquista y la Co-lonia–.

Recaudación tributaria (en millones de pesos)(período 1680–1809)

Virreinato Total Min Com Min ComGeneral (pesos) (pesos) (%) (%)

Perú 55,4 4,1 7.6 7 14México 240,5 31,6 26.9 13 11

Total 295,9 35,7 34.5 20 25

Elaboración propia. / Base: Herbert S. Klein, Las economíasde Nueva España y Perú, 1680–1809: la visión a partir delas Cajas Reales, p. 215. Estas cifras, sin embargo, debentomarse con reservas, porque del total de ingresos fiscales delVirreinato del Perú, sólo el 36 % corresponden a minería, co-mercio, estancos (monopolios imperiales) y tributos directosde las personas. No se indica cuál es la fuente del 64 % res-tante. Otro tanto ocurre para el caso de México, en que sólo seconoce el origen del 41 % de la recaudación.

Definitivamente otros habrían sido los re-sultados si, como reclamaron algunas voces,América hubiera sido de veras impulsada a laindustrialización. Mas, comprensiblemente,ello no estaba en los planes del poder impe-rial.

Podría pensarse, entonces, que, en esecontexto, España sí alcanzó a industrializarsepara satisfacer las exigencias comerciales delNuevo Mundo. Ello, sin embargo, tampoco

ocurrió. Entre otras, por las siguientes dos ra-zones: a) falta de mano de obra; y, estre-chamente relacionada con ella, b) la profun-da distorsión de valores que había creado lariqueza fácil que hacía más de un siglo obte-nían miles de españoles en América y quetambién enriquecieron a sus familias en Es-paña.

En relación con la primera razón, durantelas primeras décadas del imperio, el déficitfue fundamentalmente de mano de obra cali-ficada. Pero después hicieron falta brazos detodo tipo.

Ya en 1600, un jurista en la península,Cellorigo, abogaba por la revitalización delmatrimonio “con el fin de volver a crearmano de obra” 265, en sustitución de la quefugaba en las flotas que se dirigían a Amé-rica, y en sustitución de la que, en actividadesno productivas, estaba, en gran número, alservicio de los ricos y de la Corte. Pero, ade-más, en sustitución de los miles y miles deespañoles que habían muerto en las aventurasbélicas de Carlos V y Felipe II.

El genial Lope de Vega 266, en relación conla segunda de las razones anotadas, dijo en1618:

queremos vivir sin trabajar.

Cellorigo a su turno, y sobre lo mismo,decía 267:

la causa fundamental de la decadenciaconsiste en nuestras costumbres, que sub-estiman las leyes naturales que nos indi-can que conviene trabajar.

En el Lazarillo de Tormes, el anóminoautor llevaría hasta la ridiculización las as-piraciones de los españoles pobres de querervivir sin trabajar. De todo ello, desprende elhistoriador franco–peruano Frederic Engel,


hubiese sido feliz un español del siglo XVII,siendo “rico sin trabajar” 268.

Admitamos que ésta era la expectativa demuchos españoles en la península, no de to-dos. Una vez más, sin embargo, debemos re-petir que son los dirigentes de un puebloquienes imponen los patrones de conducta ylos modos de pensar.

Así, cuando el español pobre aspiraba a“hacerse rico sin trabajar”, aspiraba tan sóloa reproducir en su vida lo que veía en la vidade los ricos y en los miembros de la Corte.¿Quién podía negarle esa aspiración?

Pues bien, una gran parte de las inmensasriquezas que llegaron de América fueron aparar a manos de financistas alemanes, judíosy de otras nacionalidades que habían finan-ciado a los Reyes Católicos en la guerra con-tra los moros, y que contribuyeron también afinanciar las descomunales y costosísimas a-venturas bélicas de Carlos V y Felipe II.

Pero una parte considerable quedó en te-rritorio español, ahí está El Escorial para de-mostrarlo, pero también están para demos-trarlo el centro viejo de Madrid –el Madridde los austrias–, con sus catedrales, palaciosy enormes jardines; pero además lo eviden-cia, por ejemplo, y entre otros, el bellísimocentro viejo de Barcelona, con sus palacios ycatedrales.

¿Qué ocurrió con el resto, la gran fortunaque quedó en las manos de los aristócratasespañoles, después que cada uno de ellos hu-bo de construir su propio palacio –como a-quél del virrey Amat que hoy se exhibe enBarcelona–? Pues volvió a salir de España,con destino al resto de Europa, a Asia y Á-frica.

Porque, como está dicho, ni la Corona nila aristocracia se dieron tiempo ni maña para

crear y organizar la industria que permitierasatisfacer al voraz mercado de las coloniasamericanas, y las propias exigencias de mer-caderías en la metrópoli. Eso a ellos no lespreocupaba, porque tenían los recursos sufi-cientes para comprar cualquier exquisitez,traída desde donde fuera.

¿Para qué entonces preocuparse en pro-ducirla en Madrid o en cualquier otro rincónde España, si igual, y sin preocupaciones deadministrar insumos y administrar trabaja-dores, llegaba a sus manos? ¿Para qué preo-cuparse si –como pensaban– las cosas, y elmundo, y las riquezas de que disponían, has-ta la eternidad iban a seguir siendo iguales?

He ahí, pues, el quid de la cuestión: [paraqué preocuparse] ...si hasta la eternidad lascosas van a seguir siendo iguales. En esto, laHistoria 269 tradicional (conocimientos), esdecir, el estudio de la historia 270 (los hechosdel pasado), jugó con la Corona de España,con la aristocracia, y con el resto del propiopueblo español, el mismo trágico rol de pési-mo guión que esa misma Historia tradicionalhabía jugado –y sigue jugando– a otros impe-rios y pueblos.

Pésimamente mal planteada como por logeneral lo está, la Historia tradicional impidea los pueblos obtener las enseñanzas que de-berían desprenderse del pasado, del propio ode otros pueblos.

Con un buen guión en sus manos, conotra Historia, esto es, disponiendo de unaversión analítica y reflexiva de la historia, laCorona Española y la aristocracia habríansabido, en cambio, que, por el camino querecorrían –expoliación a las colonias, maluso de la riqueza que se obtenía, despreciopor la inversión productiva y privilegio abso-luto de sus intereses–, el fin de ese mundoestaba muy cerca, a pocas generaciones de lade sus hijos.


Tal y como, por exactamente las mismasrazones, ya había ocurrido antes con la histo-ria de Mesopotamia, Egipto, Grecia y Roma.En fin, no tuvieron ese guión en sus manos.

España, entonces, tanto para el consumoen la metrópoli, como para abastecer a lospeninsulares que se habían trasladado al Nue-vo Mundo, tuvo que voltear los ojos al restode Europa, a Asia y África. A ellas, a travésde la importación de mercancías, fue a pararel gran saldo de la riqueza que llegaba deAmérica.

Así España –nos lo recuerda Bonilla A-mado– sólo fue un lugar de paso de esas ri-quezas que terminaron enriqueciendo a losgrandes centros manufactureros de Europaque la abastecieron de todo aquello que ellano fue capaz de producir 271.

Pirenne, el historiador flamenco que me-jor ha escrito sobre estos temas, dice: “Laplata que llegaba a Cádiz solamente voló porencima de España” 272.

Debe, sin embargo, tenerse en consi-deración otro aspecto de la cuestión. “De lanoche a la mañana” había aparecido enEspaña una nueva y enorme demanda de pro-ductos manufacturados y de comestibles: laque generaban los miles de pobres que sehabían hecho inmensamente ricos en Améri-ca, y la de los ricos que se hicieron aún másacaudalados con la riqueza enorme que veníade ultramar.

Así, en el supuesto de que España hubierapretendido, ella sola, satisfacer la nueva de-manda, no sólo no hubiera sido suficienteinstalar muchos nuevos centros manufactu-reros en la península, sino que, además, ha-bría sido imprescindible hacerlo de maneramuy acelerada, porque, como veremos, la de-manda crecía vertiginosamente, a una veloci-dad impresionante.

Pero, ni poco ni mucho, virtualmente enEspaña no se hizo nada. La demanda en-tonces tuvo que ser atendida, básicamente,por los centros manufactureros de Francia eInglaterra, y de Génova y Amberes 273 y mástarde también de Amsterdam. Sin embargo,incluso juntos, fueron incapaces de equipararcon su producción la magnitud del circulanteque inundó las ciudades de Europa.

El oro del Nuevo Mundo, que llegaba araudales, creó una brutal inflación que en-volvió al Viejo Mundo. Hamilton ha sidoquizá quien mejor estudió ese fenómeno.

Veamos los siguientes datos para que setenga una idea de la magnitud de la inflaciónque se creó en la Europa de entonces. DeÁfrica, como se ha visto anteriormente, lle-gaban a las costas del Mediterráneo 140 kilosde oro al año, incluso hasta el año 1532 274.

Ese mismo año, en Cajamarca, en lasentrañas del mundo andino, el Inka Atahual-pa a cambio de nada –porque igual fue ase-sinado–, entregó a Pizarro un rescate valo-rizado en 1 326 539 pesos de oro y 51 610marcos de plata 275.

Asumiendo –con datos de Engel 276– quecada peso de oro equivalía a 4,5 gramos deoro, y que cada marco equivalía a 1/15 depeso, el rescate, entonces, representó, en pe-so físico, por lo menos, el equivalente de 5993 kilos de oro.

Asumiendo que de toda esa fantástica ri-queza (¡5 993 kilos de oro!) sólo se hubieraremitido a España un tercio, sólo en ese díaEuropa dispuso de 14 veces más oro del quecada año llegaba de África. Mas ese mismodía, ni en varias de las décadas siguientes, laproducción manufacturera de Europa se mul-tiplicó por 14.

Así, frente a una producción que sólo


lentamente podía crecer, dadas las restric-ciones técnicas y tecnológicas de la época, eldesproporcionado incremento de la liquidezsólo podía tener como resultado una gran eincontrolable inflación. Ésta en efecto se pro-dujo.

Haring, por otro lado, ha calculado quehasta 1560 toda América española produjooro y plata por valor de casi 140 millones depesos 277, que, según nuestros cálculos, repre-sentan casi 500 toneladas de oro: 125 vecesmás de lo que, en el mismo período habríanproducido las minas de África.

España, pues, ni se propuso ni hubierasido capaz de producir para satisfacer la nue-va gran demanda de manufacturas y de co-mestibles. Y Europa no pudo evitar verseenvuelta, vertiginosamente, en un proceso in-flacionario creciente.

Esos fueron los primeros costos del Des-cubrimiento y la Conquista, esa cara tan pocodifundida de aquélla parte de la historia de lahumanidad. Otros costos, quizá los de mayormagnitud, habrán de pagarse más tarde.

Bien entrada la segunda mitad del sigloXVI, cuando ya la inflación en Europa era unhecho irreversible, en algunas ciudades el oroera atesorado a fin de que su circulación noincrementara aún más la inflación. Ello ex-plicaría, por ejemplo, porqué cuando las tro-pas de España saquearon Amberes en 1576se encontraron con 20 millones de florines de12 gramos de plata, equivalentes, dice Engel,a 50 millones de dólares 278.

Esas cifras, tal como las venimos presen-tando, y contra lo que podría suponerse porsu cuantía, no permiten que nos hagamos unaidea exacta de los acontecimientos y de susrepercusiones en la época en que se dieron.

Veamos por ejemplo el caso del rescate

de Atahualpa, del que se apropiaron Pizarro ysus hombres: 5 mil 993 kilos de oro, que cier-tamente pocos hombres en la historia de lahumanidad han tenido ocasión de ver en unsolo golpe de vista. Aparentemente sólo re-presentan algo más de 70 millones de dólaresde hoy. Pero Felipe Cossio observa más bienque el valor del rescate hoy equivaldría a 200millones de dólares 279.

No son, pues, poca cosa. Sin embargo, ¿laeconomía de qué país de hoy podría reme-cerse con una inyección imprevista de 70 mi-llones de dólares? La de ninguno. Inclusopaíses pobres tienen reservas internacionalespor casi 10 000 millones de dólares. ¿Y en-tonces?

Ocurre pues, que –con los parámetros dehoy– para que podamos hacernos una ideaexacta de lo que aquellas cifras significabanen la Europa de su tiempo, no tenemos otraalternativa que someterlas a cálculos actua-riales (con conservadoras tasas de actuali-zación y cada una por el período que le co-rresponde). Después de ello los resultadosson los siguientes (en millones de dólares; ydonde T/A = Tasa de actualización):

Inicio T/A T/Ade la 1 % 2 %

Actualiz. US $ US $

Rescate de Atahualpa 1532 7 183 694 513El botín de Amberes 1576 2 609 165 144Oro de América hasta 1560 1541 697 403 62 318 342

Aparentemente por lo menos, sólo con lascifras resultantes de actualizar con una tasade 2 % anual estaríamos ante cifras que –conlos parámetros de hoy, insistimos– nos daríanuna idea aproximada de lo que las cifras ori-ginales representaron en su tiempo.

Esto es, el Rescate de Atahualpa habríasido como inyectar hoy, en la Economía deEuropa, de un día para otro, 695 mil millones


de dólares. Sin duda la Europa de hoy tam-bién se remecería en inflación (no así con los7 183 millones de dólares que resultan deactualizar a una tasa de 1% anual).

El botín de Amberes no habría equivalidopues al asalto a una agencia bancaria cual-quiera (los 50 millones de dólares de los quehabla Engel). Fue, probablemente, como sihoy un ejército asaltara y se apropiara, en lasbóvedas de los grandes bancos de Suiza, detanto como 165 000 millones de dólares.Porque la cifra de al lado (2 609 millones dedólares) está en la bóvedas de cualquier Ban-co Central del Tercer Mundo.

Y el oro que llegó a Europa entre 1532 y1560, sería equivalente al valor de 10 años dela producción anual actual de Estados Uni-dos. Éstas, pues, y a título de ensayo, reciénson magnitudes que nos permiten “ubicarnosen el tiempo”, entendiendo qué y cómo ocu-rrió todo aquello.


El poblamiento extranjero de América

Tanto para pobres como para ricos, tantopara españoles como para otros europeos yextranjeros, “el móvil económico [consti-tuyó], sin duda, el verdadero aliciente de lashuestes [de conquistadores], hasta el puntode que han sido definidas como buscadoresde oro. (...) el conquistador anhelaba ser rico,pero más aún convertirse en encomendero, enseñor de indios” 280.

James Lockhart afirma que en los treintaprimeros años de la conquista del Perú resi-dían ya en estas tierras hasta 5,500 españoles,171 portugueses y 240 italianos, además deotros 100 de diversas nacionalidades (que in-cluían a 39 no identificadas) 281. Bajo las dis-tintas nacionalidades se mimetizaron muchosjudíos e incluso turcos 282.

América se vio poblada por andaluces(37%), extremeños (17%), castellanos (30%),leoneses (6%) y vascos (4%), cuando en elsiglo XVI fueron identificados hasta 55 000migrantes españoles en América. Más tardellegarían contingentes de canarios, gallegos,asturianos cántabros, navarros, catalanes, va-lencianos, etc.

A pesar de la variedad, incluso idiomáti-ca, a los hombres del Caribe y de los Andesles resultó al principio imposible distinguirlas diferencias. Para ellos todos eran iguales.Otro tanto, sin embargo, ocurrió –como he-mos dicho en Tahuantinsuyo, el cóndor heri-

do de muerte– con los propios conquista-dores. Para ellos, los caribeños eran todosiguales, y, más tarde, los andinos eran tam-bién todos iguales.

Al iniciarse la conquista de los Andes, losconquistadores fueron incapaces de distin-guir, por ejemplo, entre inkas, chimú o ay-maras, siendo que, además de las obvias di-ferencias de vestimenta, hablaban tres idio-mas diferentes.

Junto a los conquistadores llegaron aAmérica musulmanes, judíos, conversos, gi-tanos, protestantes y condenados por la In-quisición 283.

Alexander Humboldt, el sabio y expertominero que con tanto ahinco recorrió gran


2'

4'

3'

1'

1500 1600 1700 1800

12

3

Gráfico Nº 9Poblamiento europeo de América

parte de América Meridional, estimó que en1800 había 3 millones 276 000 españoles enAmérica. Y se cree que en 1825 había ya cua-tro millones, 200 mil de los cuales proveníande otras naciones de Europa 284. Las cifrasque se conoce son las siguientes 285:

Año Conquis- Incluyendotadores sus familias Fuente

1570 25 000 286 López de Velasco

1628 77 600 s.d Vásquez de Espinoza

1800 s.d. 3 276 000 Alexander Humboldt

1825 s.d. 4 000 000

Difícilmente puede conciliarse las pri-meras cifras (25 000 y 77 600) con las que,más recientemente, han aportado otros estu-diosos. Magnus Mörner por ejemplo, afirmaque entre 1506 y 1600 emigraron 242 853españoles. Y Boyd–Bowman 287 fijó en unos200 000 el total de emigrantes peninsularesque llegaron a América.

Dado el período del que se habla, el de lasconquistas más violentas, dichas cifras pro-bablemente incluyen una proporción muy ba-ja de mujeres y aún más baja de niños. Sien-do así, los migrantes representaban poco máso menos el 5% de la población española.

Para efectos de demografía, la migraciónde un porcentaje como ése no puede consi-derarse un “porcentaje muy pequeño”, comoerróneamente afirma M.L. Laviana 288,

Menos aún si apreciamos que los migran-tes, siendo mayoritariamente adultos, repre-sentaban muy probablemente más del 10%de la población masculina adulta de España

Si nos atenemos a la escasez de brazosque llegó a darse en la península a partir de1600, es pues probable que las cifras de Mör-ner hasta sean las que más se acercan a laverdad.

Por lo demás, si a inicios del siglo XIXeran efectivamente 4 millones los criollosespañoles residentes en América, representa-ban algo más del 20% de los españoles resi-dentes en la península (considerando quepara esa época la península tenía probable-mente 18.5 millones de habitantes). Ningunade esas cifras es poca cosa.

A principios del siglo XIX uno de cadaseis “españoles” estaba pues en América.¿Habrá habido otro caso similar de trans-plante genético y cultural en la historia de lahumanidad?

Por otro lado, desde los primeros momen-tos de la conquista, fueron traídos como es-clavos millones de hombres del África. Yfueron obligados a participar en las escara-muzas y batallas de la conquista militar. ¿Du-daría alguien que, como carne de cañón, en laprimera fila de los combates?

Se trató, como dice Laviana, de una “im-portación” más que de una migración. El co-mercio o trata de negros fue controlado di-rectamente por la Corona 289, a través de laconcesión de licencias –autorizaciones ofi-ciales de venta de esclavos–.

La primera de las más importantes licen-cias fue concedida en 1518 al flamenco Lo-renzo de Gorrevod: se le autorizó a vender enAmérica 4 000 esclavos 290. Así, doce añosdespués, y contra lo que en muchos textos sesigue diciendo, Pizarro llegó a los Andes conmuchos esclavos negros para emprender laconquista del Imperio Inka.

Rápidamente fue creciendo la impor-tación de esclavos procedentes de Senegal,Gambia, Guinea, Mozambique y Angola. So-bre todo, como veremos, cuando se tomóconciencia de la catástrofe demográfica queya se había producido en América y que, parasatisfacer las exigencias económicas de la


Corona –y las ambiciones de riqueza de losconquistadores– era impostergable repoblar,a como diera lugar.

Así, entre 1595–1600, Pedro Gómez Rei-nel, a cambio de 900 000 ducados, fue au-torizado a llevar a Colombia algo más de 25000 esclavos, cada uno de los cuales, a va-lores de hoy, resultó costándole poco más de63 000 dólares. No disponemos de cifras so-bre el valor de venta. Pero podemos imagi-nar, conservadoramente, que cada uno de e-llos fue vendido en el equivalente de 75 000dólares.

Las cifras que se conoce de la im-portación de esclavos 291, y que correspondenal gráfico, son las siguientes:

Período Esclavos importados

Siglo XVI 75,0001595–1641 132,6001641–1773 526,6601774–1807 225,100Sub total 949,3601810–1860 539,800 292

Total 1’489,160

Sin embargo, tampoco a este respecto lascifras son consistentes. Estudios recientes in-dican que el total de 950 000 llegados entreprincipios del siglos XVI y 1807, por lomenos, debe duplicarse. Y Mellafe afirmaque habrían sido hasta tres millones los es-clavos importados 293.

Si el costo unitario que hemos estimadoanteriormente fuera correcto, quedándonossólo con el sub total que hemos registrado(949 260 esclavos), el comercio de esclavoshabría significado una cifra tan asombrosacomo el equivalente actual de casi 75 000millones de dólares. Y enormes las utilidadesque ellos habrían generado a sus dueños. A-quí, pues, abriendo un breve paréntesis, po-demos preguntarnos ¿cuánto representó a suvez a los Estados Unidos el aporte de los es-clavos llevados desde África?

En los primeros años de la conquista, laemigración de mujeres adultas desde Españaalcanzó a poco más del 6 % del número deconquistadores 294. Así, como anota la propiaMaría Luisa Laviana, en campañas que seprolongaban por meses y años, los conquista-dores cometieron por doquier raptos y viola-ciones 295.

Los jefes de la conquista, desde el des-cubrimiento en adelante, como parte de lacompensación que debían dar a sus huestes,regalaban –tal y como si fueran suyas– a lasmujeres adultas e hijas de los pueblos a losque sometían por la fuerza. Recuérdese a esterespecto el descarnado y patético relato quehemos transcrito de Michel de Cúneo, querecibió de manos de Colón a una bella mu-chacha caribeña.

Los conquistadores cristianos, en los he-chos, y pisoteando los principios de su reli-gión, se “convirtieron” en los “musulmanes”que ellos tanto despreciaban: muchos confor-maron para sí su propio harén.


Elaboración propiaFuente: M.L. Laviana, La América Española..., p. 49 y p. 53.

1500 1600 1700 1800

500

1 000

750

250 Conquistadores

Esclavos

Gráfico Nº 10Esclavos y conquistadores en América

Así, conforme se expresaron indignadosalgunos frailes 296:

aquello parecía un paraíso de Mahoma.

Bernal Díaz cuenta que uno de sus com-pañeros “tuvo treinta hijos en tres años” 297.

Si bien la Corona en 1501 autorizó losmatrimonios de españoles con mujeres deAmérica, ello ciertamente fue poco frecuente298. Con gran hipocrecía se multiplicaron encambio los ilegales concubinatos, porque–como dice María Luisa Laviana– “lasuniones ilegales podían ser toleradas por lasociedad, pero no las uniones legales” 299.

El cristianismo de los conquistadoresestaba pues cargado de inocultable racismo.Sólo considerando el desprecio a los pueblosnativos de América puede entenderse tamañaincoherencia con los principios del cristianis-mo: cuando de las mujeres americanas setrataba, el matrimonio legal, piedra funda-mental de la religión Católica, era castigadocon la intolerancia y el desprecio de la po-blación española; y el concubinato y los ha-renes, tan reprimidos por la religión de Isa-bel, eran, por el contrario “tolerados”.

Así, los mestizos resultantes de unioneslegalmente consagradas, han sido una insig-nificante minoría en la historia americana delos siglos de la conquista.

Pocos españoles estuvieron dispuestos asoportar y dejar que sus hijos soportaran laestigmatización del resto de los peninsularesafincados en el Nuevo Mundo.

Con los mulatos, hijos de africanas yespañoles, y los zambos, hijos de pobladoresamericanos y pobladores africanos, ocurriótanto peor. Fueron aún más despreciados.Porque “a la ilegitimidad de su origen se uníael estigma de la esclavitud” 300.

Algunas mujeres españolas, quizá nopocas, fueron objeto de grave vejamen porparte de la misma Corona de España. Se sa-be, por ejemplo, que Carlos V envió tres es-pañolas de regalo al Obispo del Cusco. Éste–nunca se sabrá si por convicción o sólo para“guardar las formas”– se deshizo de ellasponiéndolas en subasta en un mercado 301.

Para entender a la América de hoy, y muyparticularmente al Perú, debe tenerse pre-sente que todas estas expresiones de despre-cio y racismo han estado presentes en la so-ciedad por espacio de los trescientos años dela Colonia. Y que, en el caso del Perú, mu-chas de esas crueles manifestaciones de des-precio y racismo han prevalecido durante másde 150 años después de la Independencia.

Se trata, pues, de una herencia suma-mente pesada, e individual y socialmentetraumática, que ningún estudioso puede tenerla irresponsabilidad de considerar como unhecho simplemente episódico y de poca tras-cendencia y significación.


El genocidioy el despoblamiento de América

Si bien es cierto que los esclavos afri-canos acompañaron a los españoles desde elprimer día de la conquista, también es cierto–porque las cifras que hemos ofrecido pá-rrafos arriba así lo demuestran–, que la im-portación de esclavos arreció cuando se pusoen evidencia que la mortandad de nativosamericanos alcanzaba magnitudes preocu-pantes: los tesoros de América –mineros yagrícolas– podían quedar enterrados en elsuelo sin que hubiera quién los extrajera.

El genocidio cometido, trascendental ycrucial página de la historia de México, Perú,Bolivia, Ecuador, Cuba y otras nacionesamericanas, es uno de los capítulos más po-bremente conocidos por nuestros pueblos, apesar de que ha sido uno de los episodios demayor y más negativa significación: “unacatástrofe demográfica sin precedentes en lahistoria de la humanidad” –dice a este res-pecto con objetividad la historiadora españo-la María Luisa Laviana– 302.

Objetivamente mayor y proporcional-mente mucho más grave que el genocidionazi, que aún hoy indigna al mundo. Loscampos de concentración nazis fueron la ver-sión actualizada al siglo XX de lo que fueronlos “corregimientos” españoles que el impe-rio impuso en el siglo XVI en América.

Empezaremos resumiendo los aportesmás conocidos que se han hecho respecto de

este crucial aspecto de la historia americana.El padre Gustavo Gutiérrez, por ejemplo,muestra que se reconocen hasta tres causasfundamentales para explicar la caída demo-gráfica:

a) La presencia de enfermedades desconoci-das en América.

b) Las guerras o los episodios militares pro-piamente dichos de la conquista y sus ine-vitables secuelas de muerte.

c) Los trabajos forzados a que fueron obli-gados los nativos.

Contra todo ello es que se alzaron, conviolenta indignación, las voces de quienescobardemente fueron estigmatizados comolos forjadores de la “leyenda negra”, tortuosafrase con la que el poder oficial bautizó lacrítica que censuraba las atrocidades de laconquista.

Así, en un célebre sermón, fray Antoniode Montesinos expresó con gran valentía 303:

Todos estáis en pecado mortal (...) por lacrueldad y tiranía que usáis (...). Decid,¿con qué derecho y con qué justicia te-néis en tan cruel y horrible servidumbre aestos indios? ¿Con qué autoridad habéishecho tan detestables guerras a estasgentes...? ¿Cómo los tenéis tan oprimidos


y fatigados, sin darles de comer ni curarsus enfermedades, que de los excesivostrabajos que les dais (...) se os mueren...

Bartolomé de las Casas, por su parte,incansablemente batalló contra las brutalespenalidades a que eran sometidos los hom-bres y mujeres de América. Quizá más queningún otro peninsular, atravesó hasta 12veces el Atlántico para defender ante la Co-rona la causa de los americanos 304. En tornoa la conquista de México, el padre Las Casasdijo 305:

...en el descubrimiento se hicieron gran-des [barbaridades] con lo indios (...) Enel año 1518 la fueron a robar y a matarlos que se llaman cristianos, aunque ellosdicen que van a poblar. (...) ha rebazadoy llegado al colmo toda iniquidad, todainjusticia, toda violencia y tiranía...

Pues bien, en relación con la primera delas causas, debe recordarse que el brutal im-pacto de las enfermedades traídas por los eu-ropeos –y por los esclavos negros traídos porellos–, no es un descubrimiento de este siglo.En 1686, Juan Nieto de Valcárcel, en su Dis-puta epidémica, ya decía 306:

Sabemos que no se habían visto viruelasen las Indias (...) un negro con esta des-dicha (...) la plantó en aquellos reinos(...) y murieron seiscientos mil indios...

Pero también llegaron con los conquista-dores el sarampión, la gripe, la peste bubóni-ca, la fiebre amarilla y la malaria.

No conocemos si se han realizado estu-dios que demuestren que las desconocidasenfermedades impactaron más a unos pue-blos que a otros. En todo caso, no habríarazón alguna para ello. Todos los pueblosamericanos estaban igualmente desinmuniza-dos frente a las nuevas enfermedades.

¿Por qué, entonces –como pasaremos amostrar– unos pueblos sufrieron más grave-mente el descenso de su población que otros?

Por lo demás, nunca se ha dicho nada–que sepamos– del impacto que en los con-quistadores habrían causado las enferme-dades, igualmente desconocidas para ellosque, de hecho, encontraron en América.

¿Es que respecto a ellas los médicos eu-ropeos de la época sí fueron eficientes paraencontrarles cura y remedio? Y, a la inversa,¿es que la medicina contra las enfermedadeseuropeas no hacía efecto en los nativos queenfermaban de ellas?

Por el contrario –de allí el desinterés porcurarlos que denunció el padre Montesinos–,en esto también se puso en evidencia el bru-tal desprecio por la vida de los americanos: amás muertos más se simplificaban los esfuer-zos de la conquista. Y así procedieron hastaque se percataron de que estaban a punto deexterminar a la población andina.

En relación con la segunda de las causas–las guerras de conquista–, en algunos terri-torios fueron más dramáticas que en otros. Sesabe que algunas pequeñas poblaciones delCaribe fueron íntegramente arrasadas, se lashizo desaparecer de la historia.

De allí que en esos territorios fueran com-pulsiva y masivamente implantadas grandespoblaciones de esclavos. En 1817, Cuba porejemplo, ya estaba poblada por un 57 % depobladores africanos 307.

El genocidio con las armas no sólo fueaceptado en los hechos por los reyes de Es-paña. Sino que, desde las luchas de Españacontra “los infieles judíos, mahometanos yturcos” 308, contó con entusiastas ideólogos.El sacerdote franciscano fray Toribio de Mo-tolinía (seguidor del cardenal Bartolomé de


Susa y de Juan Ginés de Sepúlveda), fue unode ellos. He aquí la síntesis de su pensamien-to 309:

a) Es justo y lícito hacer la guerra a otropueblo (...) para librar a los inocentessacrificados en cultos idolátricos.

b) Es justa y lícita la guerra de con-quista para preparar el camino a lapropagación de la fe.

c) Es justo y lícito hacer esclavos a loscapturados en guerra justa y a aque-llos que por naturaleza lo son y nosirven para otra cosa.

Poco pudieron hacer para detener el ge-nocidio quienes, como fray García de Loay-sa, desde su cargo de presidente del Consejode Indias, procuraron “aliviar la concienciadel emperador [Carlos V]” 310.

Se estima, por ejemplo, que la poblaciónnativa de Santo Domingo pasó de 3 millones770 000 personas en 1496, a sólo 125 per-sonas en 1570 311. Esto es, al 0,003% original.Un genocidio realmente increíble.

Hubo territorios en los que la historio-grafía tradicional muestra que la resistenciacontra los conquistadores fue larga y perma-nente. Los indios de algunas áreas –nos diceLaviana 312–, como los del norte de México ylos del centro de Chile, “resistieron a la con-quista durante mucho tiempo, casi hasta elfinal de la época colonial”.

La frase citada, sin embargo, desliza ungrave equívoco. No es que esas poblacionesfueran más fieras e invencibles. Simple yllanamente estaban asentadas en territoriosque, a los ojos de los conquistadores, y con latecnología de la época, no ofrecían mayoratractivo. ¿No habría sido acaso conquistadoe íntegramente ocupado Chile, si entre los

siglos XV y XVIII Europa hubiera contadocon la tecnología necesaria para extraer laextraordinaria riqueza cuprífera chilena?

¿Por qué entonces –puede preguntarse–fueron prácticamente arrasadas casi todas laspoblaciones del Caribe, si tampoco encerra-ban ninguna gran riqueza mineral ni agrícola–salvo las islas más grandes, que se mos-traron como potencialmente ricos emporiosazucareros, en lo que a la postre fueron con-vertidos–?

Fundamentalmente, como lo muestra elGráfico Nº 11, porque eran el paso inevitabley obligado hacia el resto de América Meri-dional y hacia América Central. Es decir,eran territorios geopolíticamente estratégi-cos.

Los conquistadores que pasaban al conti-nente no estaban dispuestos a dejar, peligro-samente en la retaguardia, a enemigos de nin-gún género, grandes o pequeños. O, lo queera aún más riesgoso, España no estaba dis-puesta a dejar que allí se posicionaran y a-


1

A

Territorios ricos1 México2 Perú3 Bolivia

Territorios estratégicos(Cuba, R. Dominicana)

Territorios estratégicosdescuidados por España

A BahamasB JamaicaC Antillas Menores

Tráfico de riquezasa Europa

B

C

2

3

Gráfico Nº 11América:

Territorios ricos vs. estratégicos

fianzaran sus enemigos más importantes: In-glaterra, Francia y Holanda.

Tan cierto es esto, que, como lo demues-tra la historia, allí donde España dejó un res-quicio, al norte de Cuba –en las Bahamas,por ejemplo–, se apostaron los ingleses y ho-landeses. Pero no sólo allí. Más tarde ocu-parían parte del propio continente: lo que des-pués fueron las Guayanas Inglesa y Holan-desa, al norte de Brasil. Francia, a su turno,se apostó en las Antillas Menores, al surestede Cuba, y luego se posesionó de la GuayanaFrancesa.

Hay, sin embargo, otras dos hipótesis quemerecen ser más y mejor estudiadas en rela-ción con la mayor o menor resistencia quelos distintos pueblos de América ofrecieron alos conquistadores.

En efecto, a) todo parece indicar que lospueblos más pequeños, e invariablementemás “primitivos”, ofrecieron –casi siempre,con pocas excepciones– más resistencia a losconquistadores que aquellos que, al momen-to de ser conquistados estaban protagonizan-do experiencias imperiales: aztecas e inkas.De allí que los más “primitivos” sufrieranmás los estragos de las guerras.

Y b), que –aunque muy explicablemen-te– los pueblos y naciones que habían estadobajo el dominio de esos dos grandes imperiosde meso y sudamérica, fueron –también casisin excepción– altamente proclives a colabo-rar con los nuevos conquistadores. Y así ha-brían tenido menos muertes a consecuenciade los enfrentamientos y las guerras.

En el Perú, las dos causas hasta ahoraplanteadas en relación con el genocidio estu-vieron sin duda presentes. En relación con lasegunda, el padre Bartolomé de las Casas 313

fue muy elocuente y no precisamente menoscrítico:

...[los que en 1531 llegaron al Perú, sehabían entrenado] más tiempo en todaslas crueldades y estragos (...) crecieronen crueldades y matanzas y robos (...)destruyendo pueblos (...) matándoles susgentes (...) robándoles mucha cantidad deoro...

Y, en relación con la tercera de las causasde la sensible disminución de las poblacionesnativas de América, está ampliamente de-mostrada la existencia de trabajos y traba-jadores forzados en Perú, Bolivia y México.

Bakewell prueba que durante la Coloniahubo trabajadores forzados –pero asalaria-dos– en las minas de esos tres territorios 314.Dice Bakewell que, en presencia de las “e-normes pérdidas en [la] población indígena”,se suscitó, entre los conquistadores dedica-dos a la agricultura, y los dedicados a la mi-nería, pero, en particular, entre éstos últimosque, por obvias razones, estaban en condi-ciones de pagar los más altos salarios, unagran competencia por la mano de obra queaún quedaba disponible.

Pero además, la Corona, para evitar lapeligrosísima y total extinción de la po-blación andina, había legislado en el sentidode prohibir el incremento de trabajadoresforzados 315. Es en ese contexto, dice Ba-kewell que, entonces, “no hubo más remedioque ir a alquilar obreros indios en un merca-do abierto” 316.

En México se les llamó “naborías, esdecir, asalariados” 317, y constituyeron el 68% de los trabajadores de las minas. Y en Perú–Bolivia, dice Bakewell –erróneamente anuestro criterio–, se les llamó mingados, con-formando entre el 60–70% de la fuerza labo-ral minera 318.

Se equivoca Bakewell al denominar min-gados a los forzados asalariados mineros por


lo siguiente. Desde remotas épocas pre-inkaicas, la mita era una institución mediantela cual el Estado –nacional o imperial–, fun-damentalmente en las épocas de ausencia delluvias, reclutaba –de entre su propia nacióny/o de entre las naciones conquistadas– fuer-za de trabajo para emprender obras públicas:puentes, carreteras, defensas militares, etc.

Y la minga, una institución mediante lacual, las familias, libre y recíprocamente,cooperaban alternativamente entre sí –hoypor tí, mañana por mí–, tanto en labores agrí-colas y ganaderas, como en la construcciónde sus viviendas, por ejemplo. ¿Cómo pues,puede decirse que los trabajadores forzadosde la Colonia eran mingados? Eran trabaja-dores forzados y asalariados, y punto.

A partir de la observación que haríaAlexander Humboldt de “la facilidad de laexplotación de las minas de América”, Ru-ggiero Romano 319 dirá que, además de lasfacilidades de extracción que ofrecía la geo-logía americana, estaba la “facilidad” de lacasi inexistencia de costos, que sólo puedeexplicarse, pues, por la virtual esclavitud queen ellas imperaba. Pero ello también explicaporqué, a pesar de la demanda de fuerza detrabajo asalariada, los salarios no eran pro-porcionalmente tan altos como se habría da-do en un mercado verdaderamente abierto.

Pues bien, en toda América Central y Me-ridional se dieron las tres grandes causas dedisminución drástica de la población quemenciona el padre Gutiérrez. En el Caribe,como está dicho, las poblaciones casi ínte-gramente extinguidas fueron sustituidas poresclavos traídos de África.

Respecto de América Central –México enparticular–, y respecto de América del Sur–Perú y Bolivia en especial–, ¿fue acaso elgenocidio igualmente catastrófico, como alparecer hasta ahora se cree? Si así en efecto

hubiese ocurrido, las consecuencias socialesy económicas habrían sido las mismas, tantoen uno como en otro espacio. Todo pareceindicar, como veremos más adelante, que ellono fue así. Parece definitivo que la catástrofedemográfica fue significativamente más gra-ve en Perú y Bolivia que en México.

Hay, sin embargo, autores que sostienenexactamente lo contrario. Marco de Antonio,por ejemplo, en Descubrimiento y Conquis-ta: ¿Genocidio?, sostiene que mientras la po-blación del Perú descendió de 6 a 1,1 mi-llones de personas, entre 1532 y 1628; la deMéxico descendió de 25,2 a 1,1 millones,entre 1519 y 1605 320.

Dice este autor que las razones de tan sig-nificativos descensos fueron: la viruela quellegó al Perú entre 1524 y 1526 (es decir du-rante los primeros viajes exploratorios dePizarro por las costas del Perú, acotamos); ylas enfermedades infecciosas –gripe, viruela,sarampión, paperas y enfermedades vené-reas– que llevaron los conquistadores a Mé-xico, de las que perecieron “cerca del 80% delos indios...” 321. Habría sido, pues, como ti-tula el autor el capítulo correspondiente: “Undesastre sanitario” 322.

La investigación de Marco de Antoniotiene, a nuestro juicio, tres objeciones insal-vables. En primer lugar, es inaudito que sepresente sólo como “desastre sanitario” loque fue también un genocidio militar y tam-bién la consecuencia de terribles “trabajosforzados” –como lo admite Luciano Pereñaen uno de los más completos estudios sobreel genocidio en América 323, y en el que pre-cisamente aparecen las afirmaciones queestamos rebatiendo–, pero además el resulta-do de brutales y sistemáticos maltratos físi-cos y torturas.

En segundo lugar, y estrictamente desdeel punto de vista epidemiológico, es insos-


tenible afirmar, y sin explicaciones de ningúngénero, que las epidemias mataron en el Perúal 82% y en México al 96% de sus respecti-vas poblaciones nativas.

¿Se pretende insinuar que las enferme-dades de Cortés y compañía fueron distintasy más fatales que las de Pizarro y sus hues-tes? ¿O que la población peruana era epide-miológicamente más resistente que la mexi-cana? No existe asomo de indicio objetivoque permita responder afirmativamente esasinterrogantes.

Y, en tercer lugar, si las poblaciones ac-tuales de Perú y México son 24 y 93 millonesde personas, respectivamente, el primero,pues, habría crecido a una tasa anual prome-dio de 0,84% y el segundo a 1,217%.

Pero tampoco hay indicio alguno que per-mita suponer y aceptar, tan a la ligera, que lapoblación en México creció a un ritmo 45%más pronunciado que la del Perú. Si hoy sustasas de crecimiento demográfico son vir-tualmente las mismas, a título de qué puedesospecharse que en los siglos pasados fuerontan disímiles.

Nuestra hipótesis es que la catástrofe de-mográfica fue significativamente más graveen Perú y Bolivia que en México. Trataremosde demostrarlo. Pero además para tratar deexplicar, consistentemente, por qué ello ocu-rrió así.

En el Gráfico Nº 12, para el diseño de lostramos de las curvas correspondientes al pe-ríodo anterior al año 1500, se está asumientola misma tasa de crecimiento que, para lapoblación mundial de esa época, presentaSalvat 324.

Por lo demás, ese gráfico es el resultadode los siguientes datos y reflexiones, basadasestas últimas, como lo han hecho otros au-

tores, en “razonamientos lógicos” 325, dadoque no hay otra alternativa.

Los cálculos demográficos más verosími-les, pero también los menos exagerados, esti-man en 32,5 millones de habitantes (Dobyns)y 25,2 millones (S. Cook y W. Borah) la po-blación de México inmediatamente antes dela conquista; y en 10 millones (Wachtel) y 12millones de personas (Smith), la poblaciónde los Andes Centrales en 1492 326.

Específicamente para el Perú, S. Cookestima que en 1520 la población era del or-den de 9 millones de personas.

En todo caso, tanto para México comopara el Perú, las discrepancias entre las cifrasde unos y otros autores están en el orden de30%.

Por lo demás, y consistentemente con elanálisis que mostraremos más adelante, la


1900170015001300

10'

20'

30'

40'

50'

60'

70'

80'

90'

Curva más probable dede la población de

México

Hab

.

Curva más probable dede la población del

Perú

Elaboración propia Únicos datos fidedignos

Gráfico Nº 12El genocidio en Perú y México

relación entre la población de un territorio yla del otro, con las cifras de S. Cook, es de2,8 a 1, razonablemente consistente con elhecho de que hoy esa relación es de 4 a 1.

Pues bien, asumiremos entonces las cifrasde S. Cook, con cargo a que estudios másprofundos prueben o desechen las hipótesisque vamos a plantear.

Compartimos, no obstante, las sospechasde M.L. Laviana en el sentido de que “lasdemostraciones científicas probablementenunca lleguen” 327, porque en efecto resul-tará virtualmente imposible hacerlo.

Permítasenos antes aquí, sin embargo,una breve digresión. !Qué dificil es acometerestos temas con una mínima y elementalseriedad y seguridad¡ Observemos el proble-ma en el que nos encontramos: M.L. Lavianaafirma que S. Cook estima que en 1520 elterritorio del Perú albergaba a 9 millones depersonas; pero Flores Galindo afirma que eldemógrafo David N. Cook señala “que hacia1530 –esto es, inmediatamente antes de quese inicie la conquista– el territorio actual delPerú debía tener una población aproximadade 2 738 673 habitantes...” 328.

Con la inaudita precisión de David N.Cook, la palabra “aproximada” está absoluta-mente demás. Pero eso, en realidad, es lo demenos. No obstante, no podemos menos queexpresar nuestras razonables sospechas porla insólita precisión de la cifra de David N.Cook. Más preocupante sin embargo es elhecho de que la cifra de S. Cook es casi330% mayor que la de David N. Cook.

Y si se compara el dato de S. Cook paraMéxico, con el de David N. Cook para elPerú, resultaría que la población de México,en las primeras décadas del siglo XVI, era9,3 veces mayor que la del territorio peruano,lo cual francamente es insostenible.

Pero además se sabe que la población delPerú siguió decreciendo hasta entrado ensiglo XVIII. Así, con las cifras de David N.Cook –2 738 673 en 1530 y “601 645 indios”329 en 1630– habrían llegado al siglo XVIIIentre 200 mil y 300 mil personas, lo cualtambién es inconcebible e inaceptable –porlo menos a la luz de todo lo que veremos másadelante–.

Adelantaremos, no obstante, que consis-tentemente podemos asumir que no más del10% de cualquiera de esas últimas cifras ha-brían sido varones adultos, porque fueron losque más sufrieron la mortandad. ¿Hubieranpodido 30 000 hombres trabajar en 50 valles,cuidar ganado, servir a los conquistadores,construir palacetes, tallar balcones, erigirmás de mil iglesias, y hacer orfebrería, arte-sanía y pintura?

Las cifras de David N. Cook, desgracia-damente, pues, no resisten el más mínimo a-nálisis. No obstante, y sin someterlas a juicio,las han recogido reputados historiadores pe-ruanos.

Pues bien, retomenos lo nuestro. En elcaso del Perú, según los estudios demográfi-cos más aceptados, el declive demográfico seprolongó hasta por lo menos el año 1720.Conste sin embargo que muchos años des-pués, en 1777, el visitador José Antonio deAreche afirmó 330:

no hay corazón bastante robusto quepueda ir a ver el cómo se despiden forza-dos indios de sus casas para siempre,pues si salen cien, apenas vuelven [vivos]veinte.

S. Cook 331 sostiene que la población des-cendió hasta 1 000 000 de personas aproxi-madamente. Es decir, con las cifras de él,cayó de 9 a 1. No tenemos cifras verosímilesde la catástrofe demográfica en México, dado


que nos resultan inverosímiles las de Marcode Antonio. Ninguno de los textos que hemosconsultado lo precisa. Asumiremos entonces,provisionalmente, que fue tan grave como ladel Perú, esto es, que también cayó de 9 a 1.

Pues bien, actualmente la población pe-ruana es poco más de 23 millones de perso-nas 332. Es decir, entre 1720 y 1995, ha creci-do a una tasa promedio anual de 1,15 porciento, promedio que incluye la tasa de ex-plosión demográfica experimentada en lasúltimas décadas de este siglo, y que alcanzóun promedio récord de 3 por ciento anual.

En principio, no tendríamos, por ahora,porqué pensar que la tasa de crecimientoanual promedio de México, para el mismoperíodo, tuviera que ser distinta. Así, si fue lamisma, para llegar a los 93 millones de per-sonas que tiene hoy México, tendría, enton-ces, que haber partido de 4 millones de per-sonas.

En cuyo caso –partiendo siempre de lacifra inicial proporcionada por S. Cook– lacaída poblacional en esa zona de la Américaespañola no fue pues de 9 a 1, sino de pocomás de 6 a 1. La diferencia, entonces, es biensignificativa.

Así, el genocidio no habría sido tan graveen México como en el Perú. Pero, si se qui-siera insistir en que efectivamente tambiénfue de 9 a 1, habría entonces que aceptar quela población inicial fue de 36 millones dehabitantes, en cuyo caso las cifras de S. Cookestarían erradas en 43 % y las de Dobyns sóloen 11 por ciento.

No obstante, sigamos asumiendo: a) quelos estimados de S. Cook son correctos; b)que el decrecimiento fue de 9 a 1; y, c) que apartir de 1720 la tasa promedio de creci-miento anual de México ha sido igual a la delPerú (a estas alturas del análisis, insistimos,

no tenemos todavía porqué sospechar lo con-trario). En ese caso, partiendo de 2,8 mi-llones de personas (25,2 / 9), la poblaciónmexicana de hoy debería ser sólo de 65 mi-llones de personas, pero –como no estamosen el siglo XV, en que los censos incurríaninevitablemente en grandes distorsiones res-pecto de la realidad– no hay forma de negar,entonces, que hoy los mexicanos son 93 mi-llones de personas. ¿Dónde, pues, está elerror?

No disponemos de cifras que discriminencuántos de los cuatro millones de españolesamericanos que había en el Nuevo Mundo enel siglo XIX radicaban en México y cuántosen el Perú.

Pero sí sabemos que de los 55 000 es-pañoles que había a principios del siglo XVIen América, sólo un máximo de 5 500 esta-ban establecidos en el Perú. Sin duda pues,en el siglo XVI, había muchos más en Mé-xico que en el Perú. La diferencia a favor deMéxico, cualquiera que haya sido en el sigloXVI, se incrementó aún más en los siglossiguientes.

Nuestras razones son las siguientes. Lle-gando desde Europa: a) objetivamente eran–y son– bastante más cercanos los puntos dedesembarco del Caribe y del Golfo de Mé-xico que Lima; b) obviamente entonces eramás costoso, largo y difícil llegar hasta elPerú; c) desde los primeros tiempos de laconquista se supo que la geografía mexicanaera más benévola, y menos hostil con losinmigrantes que la peruana, y; d) una vez quehubo terminado la “fiebre” de cosecha dejoyas y vasijas de oro y plata en el Perú, ycuando a partir de 1665 quedó en evidenciaque la riqueza de México era cada vez mayorque la del Perú, es indudable pues que fueronadquiriendo mayor preeminencia todavía pa-ra los migrantes de la península las tres pri-meras razones anotadas.


Y la cuarta, sumada a las anteriores, con-virtió definitivamente a México como el des-tino más preciado de las oleadas que fueronllegando de España durante más de cien añosdespués de 1665. Resulta obvio colegir puesque México fue mucho más poblado por es-pañoles que el Perú; significativamente máspoblado.

Una prueba indiciaria de ello, pero muyimportante, es que en México, aún cuandotodavía hoy se habla más de 66 idiomasaparte del castellano 333, la población caste-llano parlante de 1976 era el 90% 334. En elPerú, en cambio, para la misma fecha, erasólo el 70%. Por obvias razones, la diferenciatiene que haber sido aún más grande a prin-cipios de este siglo, y aún mayor al finalizarla Colonia.

Aceptemos pues que México estuvo bas-tante más poblado de peninsulares españolesy de sus descendientes que el Perú, aunqueevidentemente no fueron nunca la mayoríapoblacional.

Con ello pretendemos que se acepte quela tasa promedio de crecimiento poblacionalde México –resultado en el que sin duda ju-garon un papel decisivo los usos y costum-bres heredados de España–, no fue pues igualni a la del Perú, ni a la de España. Sino que,en el mejor de los casos, tuvo un valor inter-medio, aún cuando, lo más probable, es quefuera más próxima a la del Perú que a la de lapenínsula, dado que la inmensa mayoría de lapoblación era nativa.

Pues bien, España, para pasar de 4 a 40millones entre el siglo XV y la actualidad, harespondido a una tasa promedio anual de cre-cimiento del orden del 0,46 %. Si la del Perú(a partir de 1720) ha sido del orden del 1,15%, el promedio entre ambas, pues, es unatasa de crecimiento anual de 0,805 %. Puesbien, con esa tasa, para llegar a los 93 mi-

llones de mexicanos de hoy, debió partirse de10 250 000 habitantes. De ser esto cierto–partiendo de los 25,2 millones que estimaCook–, el descenso poblacional habría tenidoentonces una relación de 2,5 a 1, que resultaabsolutamente diferente a la de 9 a 1 que sehabría dado en el Perú.

Así y todo, habrían muerto en México el60 % de sus habitantes o, lo que es lo mismo,15 millones de personas, muchas más inclu-so que en el Perú. Pero, como está dicho, sehabría tratado pues de una debacle que, aun-que dramática, fue proporcionalmente menosgrave, mucho menos grave que la que ocu-rrió en los Andes.

Esta conclusión provisional, tal como severá más adelante, resulta consistente con losresultados económicos de la Conquista y dela Colonia. Pero además, es consistente conel hecho incontrovertible y objetivo de que aMéxico prácticamente no se llevó esclavosnegros. Esto es, no se llegó a una crisis deescacez de mano de obra que obligara a susti-tuirla con esclavos traídos de África, lo queciertamente sí ocurrió en el Perú.

Más aún, si la debacle poblacional enMéxico hubiera sido proporcionalmente tangrave como la del Perú, o la de Santo Do-mingo, la importación de esclavos a Méxicohabría sido enorme, dada la enorme riquezade plata de que disponía ese territorio y queEspaña explotó intensamente.

Y, si como hemos adelantado, y por elmayor y más rápido mestizaje cultural que sedio en México, la tasa promedio de creci-miento de la población mexicana fue sólopero hasta 10% más baja que la del Perú, estoes, que fue del orden de 1,035 % anual,entonces para llegarse desde 1720 a los 93millones de hoy, debió partirse de 5 500 000habitantes. En esos términos la debacledemográfica fue de 4,6 a 1, proporcional-


mente casi la mitad de lo grave que fue en elPerú, lo que también resulta coherente conlos resultados económicos que se lograrondurante la conquista y la colonia en ambosvirreinatos.

Por parecernos la más verosímil, asu-miremos en adelante que, por lo menos a par-tir de 1720, la población de México era puesde 5,5 millones de habitantes.

Pues bien, de las tres razones que presen-ta el padre Gutiérrez para explicar la ca-tástrofe demográfica, ¿estamos ya en condi-ciones de saber cuál, a su vez, explicaría queel Perú –y Bolivia– sufrieran mayor im-pacto? Aún no, hay todavía otros argumentospor analizar.

El genocidio en el Perú significó el aban-dono casi total del territorio agrícola, a faltade manos que lo trabajasen. Los corregidoresespañoles concentraron entonces la fuerza detrabajo sobreviviente, y que no trabajaba enlas minas, en las mejores tierras –las de lacosta y las tierras bajas de los valles inter-andinos–: quedaron entonces abandonados,durante siglos, los costosísimos millones dehectáreas de andenes construidos durantemás de cuatro mil años.

El desastre, pues, de esa importantísimainfraestructura agrícola, no fue un desastrenatural, sino consecuencia directa de la ma-nera como la Colonia liquidó la mayor partede la población, desestructurando de raíz elsistema económico y social andino.

Sólo cuando la población nativa llegó aun mínimo que hacía peligrar su propia exis-tencia –y por consiguiente el imperio no hu-biera tenido cómo explotar las riquezas de lasaltas y frías entrañas de los Andes–, el impe-rio decidió abolir las encomiendas 335.

Es decir, no por razones humanitarias

sino por razones exclusivamente pragmáti-cas, y siempre en función de los intereses delimperio.

Al concluir el descenso poblacional,Perú, con un millón de habitantes, y México,con algo más de 5,5 millones, tenían puescondiciones sustancialmente distintas paracontribuir con los objetivos imperiales deEspaña. El hecho de contar con 5,5 vecesmás población, permitía a México contribuir,más y mejor, a las desesperadas urgenciaseconómicas de la metrópoli.

Tanto durante el inútil derroche militar deCarlos V y Felipe II, como durante elafrancesado consumismo que se impondríacon Carlos II –que en 1670 era prácticamenteun “pensionista” 336 de Luis XIV, el Rey Solde Francia–. Consumismo afrancesado quedespués se reforzaría con el ingreso de losBorbones de Francia al trono de España, e-tapa que inauguró en 1700 Felipe V de Es-paña –Felipe de Anjou, nieto del Rey Sol–.

México –contra lo que cree la inmensamayoría de los peruanos– fue durante la ma-yor parte de la Colonia el sostén económicofundamental del Imperio Español. Las cifrasson concluyentes a este respecto. México erauna potencia económica durante la Colonia.

Alexander Humboldt estimó que para ini-cios del siglo XVIII la producción minera deMéxico podía valuarse en 23; la agriculturaen 29 y la manufactura entre 7 y 8 millonesde pesos, respectivamente 337.

El conjunto, traído a valor presente, se-gún estimamos, equivale a 73 700 millonesde dólares (actualizados a una tasa de 1%anual, y a partir de 1680).

Este monto, como se verá inmediata-mente, es coherente con los niveles de recau-dación tributaria que, estimamos también,


obtenía el imperio en esa colonia americana(actualizados también a una tasa de 1% a-nual).

A lo largo del texto, y porque preferimospecar por defecto que por exceso, seguiremostrabajando con una tasa de actualización desólo 1%, aún cuando, como en este caso, nosresulten cifras poco o débilmente representa-tivas a ojos de hoy. Nuestro propósito, adver-timos una vez más, sólo es presentar cifras enórdenes de magnitud. La precisión de lasmismas deberán hacerla los economistas deconsuno con los historiadores.

Un dato más a este respecto puede tam-bién resultar útil e ilustrativo. La “masa mo-netaria” de México, en 1771, era de 36 mi-llones de pesos 338 o, lo que sería lo mismo,18 400 millones de dólares de hoy. Cifra que,en principio, sería consistente con el PBI

anteriormente anotado. Reflejaría una rota-ción anual de 4 veces (“circulación baja”,como anota Romano), también consistentecon el incipiente desarrollo del capitalismomexicano de entonces, en el que una granproporción de la población nativa estaba aúnal margen del “mercado” o sólo esporádica-mente incursionaba en él.

Reflejando la diferencia entre la magni-tud de las dos colonias más importantes, Ro-mano refiere que, por la misma época, la“masa monetaria” en el Perú era de sólo 5millones de pesos (3 680 millones de dólaresde hoy). Y, en sentido inverso, si la velocidadde circulación del dinero habría sido la mis-ma, el Pbi del Perú, entonces, habría sido elequivalente de 14 720 millones de dólares.

De haber sido así, se habrían cumplidolargamente las mejores expectativas de lametrópoli. Según Romano había “el deseomanifiesto casi por todas partes de que lasmonedas, antes de partir hacia España, pu-dieran circular una a dos veces” 339.

El Gráfico Nº 13 y el cuadro siguientemuestran la Recaudación Tributaria total quepercibió la Corona de España, por todos losconceptos (minas, comercio, estancos mono-pólicos, tributos directos de las personas,etc.), en los 130 años que van de 1680 a1809, es decir, hasta poco antes del procesoindependentista.

Debe, sin embargo, tenerse en cuenta quelos impuestos que se recaudaban en nombrede la Corona de España, no necesariamenteiban íntegros a la península. Parte de ellosservían, evidentemente, para sostener a lasadministraciones virreinales, tanto de Méxi-co como del Perú.

Así, por lo menos para el período1680–1809, tiene razón Klein cuando anotaque el virreinato del Perú “era apenas auto-


16901699

17101719

17301739

17501759

17701779

17901799

10'

20'

30'

40'

50'

60'

70'

80'

TOTAL

Pes

os

México

Elaboración propia.Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en Herbert

S. Klein, Las economías de Nueva España yPerú, 1680-1809: La visión a partir de lasCajas Reales.

Perú

Gráfico Nº 13Ingresos virreinales: Perú y México

suficiente” 340. Klein se explicará mejor cuan-do después dice: “pocas (si acaso algunas) delas entradas recaudadas localmente fueron aEspaña” 341, porque las que se obtuvo –acla-ramos– se destinaron a solventar los gastosde la burocracia civil, de la burocracia mili-tar, y para financiar la construcción de forti-ficaciones, como el Real Felipe, en el puertodel Callao, por ejemplo.

Recaudación total(millones de pesos)

Período Perú México

1680–89 13,0 8,41690–99 8,2 5,71700–09 2,1 5,01710–19 1,3 5,71720–29 2,0 6,41730–39 2,5 8,01740–49 1,8 10,51750–59 1,9 12,51760–69 2,7 12,51770–79 2,7 17,61780–89 5,8 31,71790–99 5,4 48,21800–09 5,9 68,2

Total 55,4 240,5 295,9

% 18,7 81,3

Fuente: Herbert S. Klein, Las economías de Nueva España yPerú, 1680–1809: la visión a partir de las Cajas Reales, en H.Bonilla (Edit.), El sistema colonial en la América española,

p. 215.

Otro tanto ocurría con el resto de los te-rritorios coloniales, cuyos ingresos, cuandolos había, servían para mantener a las respec-tivas burocracias civiles y militares, y parafinanciar, aunque fuera en parte, los enormesgastos en fortificaciones militares como lasde Cuba, Puerto Rico, y Cartagena de Indiasen Colombia.

México, en cambio, dice Klein, “repre-sentaba una mina de oro para las autoridadesreales (...) una proporción muy significativa

de los ingresos [allí] recaudados llegaban aMadrid (...), realmente [era] el único produc-tor neto de ingresos en toda América” 342.

Klein, sin embargo –por lo menos en eltrabajo que acá estamos citando de él– no sepreocupó de explicar la razón fundamentalde la significativa diferencia de aportacionesque mexicanos y peruano–bolivianos hicie-ron a la metrópoli: éstos últimos, como se havisto, fueron numéricamente reducidos hastarepresentar sólo el 20% de la población me-xicana.

¿Habría podido México convertirse en elsostén más importante de la economía impe-rial, si efectivamente su población se hubiesereducido hasta 1 millón de personas comocree Marco de Antonio?

Antes de continuar con nuestro análisis,destacaremos un aporte de Klein 343 que nosparece sumamente importante y revelador dela significación económica que México yPerú–Bolivia tenían para el imperio: en ladécada 1790–99, mientras México aportócon ingresos totales de 48,2 y Perú con 5,4millones de pesos, en la península se recaudó50,2 millones de pesos.

Las colonias, pues, aportaban –cuandomenos– el 52 % de los ingresos del imperio344. Es decir, nadie puede retacear la extraor-dinaria contribución de América a España. Sila metrópoli hizo mal uso de esa riqueza, esees otro problema.

Hoy, si a un ladrón se le cae durante la fuga el pro-ducto de un hurto, no por ello deja de ser sometido ajuicio e igual va a la cárcel.

¿Qué representan hoy los 295,9 millonesde pesos que aportaron en conjunto los vi-rreinatos de México y Perú en el período1680–1809? ¿Y a cuánto equivalen ahora los53,6 millones de pesos de la década 1790-99? Tenemos a mano dos alternativas para el


cálculo: a) con datos de Engel 345 podemosconsiderar el “peso” como equivalente a 4,5gramos de oro; y, b) del texto de Lavianapuede desprenderse que un “peso ensayado”equivalía a 7,14 gramos de oro 346.

Usaremos entonces, para la actualizacióny conversión, y conservadoramente, la equi-valencia que da Engel. Conforme a eso, los295,9 millones de pesos del período 1680-1809, actualizados a partir de 1745, el añointermedio, representarían hoy día el equiva-lente de 193 621 millones de dólares. ¡Nadadespreciables! O, si se prefiere, un promedioanual de 1 489 millones de dólares.

Y los 53,6 millones de pesos de la década1790–99 (actualizados a partir de 1795), re-presentarían hoy el equivalente de 21 324millones de dólares, o un promedio anual de2 132 millones de dólares.

Uno y otro promedio anual equivalen al 2y al 3 %, respectivamente, de los presuntosPBI anuales que hemos mostrado párrafosantes. ¿Qué diría Michel Camdessus de la“baja” presión tributaria de esa época? ¿Qui-zá que los bajos porcentajes sugieren altosporcentajes de evasión tributaria?

Estamos absolutamente concientes deque, en estos cálculos, pueden haber gruesoserrores por no estarse incorporando los a-justes correspondientes a las sucesivas infla-ciones que se dieron en el largo período enanálisis. Engel por ejemplo nos recuerda quela cotización del “peso” cambió sucesiva-mente de 10 a 12 y hasta a 15 marcos, aunqueno precisa las fechas a que corresponden 347.

Mas como fuere, los cálculos más precisostendrán que hacerlos los economistas. Ya ve-remos si se confirman o se refutan nuestrashipótesis. Ya veremos, incluso, si se demues-tra, como también sospechamos, que en mu-chos cálculos nos hemos quedado cortos.

Nuestros objetivos, no obstante, siguensiendo válidos –así lo creemos–. Ellos son: 1)ofrecer al lector valores que hoy nos resultenrazonablemente inteligibles, que, por con-siguiente, nos faciliten entender mejor yaproximarnos con más precisión a los acon-tecimientos de que hablamos. Porque, en esesentido, insistimos, nada nos dicen “mara-vedíes”, “pesos”, “pesos ensayados” o “du-cados”. Nos sirven sí de punto de partida.

Y, 2) llamar la atención de los historia-dores en el sentido de que hoy, con el auxiliode los modernos instrumentos de cálculo, ycon el concurso de los economistas y eco-nometristas, se tiene la obligación –moral yprofesional– de actualizar las cifras, reto que,hace algunas décadas, simple y llanamenteno se le podía exigir a nadie. Cuando pro-cedamos de esa manera, libros de edición tanreciente (1996) como el de María Luisa La-viana, y muchos otros, aunque sólo fuera poréso, cambiarían sustancialmente.

Retomemos pues el tema central. ¿Puededesprenderse de lo dicho hasta aquí, que laimportancia económica de los territorios dePerú y Bolivia fue siempre tan pobre comonos lo muestran las cifras de Klein para elperíodo 1680–1809?

De ningún modo. Si así hubiera sido, elterritorio del Perú no podría mostrar –comoefectivamente lo muestra a cualquier visi-tante– los gigantescos recursos que se gasta-ron durante la Colonia en la increíble serie decatedrales e iglesias que se construyeron, conretablos dorados y enjoyados casi hasta el de-lirio, tanto en Lima, como en Cusco, Aya-cucho, Huancavelica, Arequipa, Puno, etc.

El Perú ostenta un porcentaje muy signi-ficativo de las 70 000 iglesias y 500 conven-tos que la Iglesia Católica española cons-truyó en América –conforme refiere Jorge A-belardo Ramos 348–.


Tampoco pues podría mostrar el Perú lospalacetes con los costosos balcones de que sepreciaba la Lima pos virreinal que cono-cieron Humboldt, Raimondi y Markham,parte de los cuales todavía muestra hoy eldenominado “centro histórico” de Lima, yque muestran también otras ciudades delpaís. Trataremos pues de demostrar nuestrahipótesis abundando sobre la materia.

Para la década 1680–89, la primera quenos presenta Klein, las siguientes son lascifras de recaudación de impuestos en Perú yMéxico (en miles de pesos):

Perú México

Sector Pesos % Pesos %

Minas 137,9 1 925,7 11Comercio 2 112,5 16 923,0 11Estancos 208,4 2 1 235,7 15Trib. de nat. 374,4 3 421,5 5¿Otros? 10 161,8 78 4 851,1 58

Total 12 995,0 8 357,0

% 61 39

Otro tanto puede hacerse para la décadafinal de la serie de Klein: 1800–1809.

En ambas décadas, sin embargo –e igualque ocurre en todas las demás– nos topare-mos con la tremenda importancia que, res-pecto de los totales correspondientes, tiene elrubro que aquí estamos denominando “O-tros”, que en la década 1680–89 alcanza por-centajes de 78 y 58 por ciento, para Perú yMéxico, respectivamente. Y en la década fi-nal porcentajes tan altos como 62 y 77 porciento para cada uno de los mismos virrei-natos, respectivamente.

Klein no muestra qué encierra ese tan sig-nificativo rubro “Otros”. Probablementenadie pueda mostrarlo.

¿Incluye realmente el “quinto real” corre-spondiente a la Corona –porque ello no resul-ta muy claro–? ¿Incluye los diezmos para laIglesia Católica –porque no está dicho–?

Así entonces, y para aclarar ligeramenteel panorama, nos hemos permitido realizarnuevos cálculos prescindiendo del rubro“otros”. Con y sin ese rubro, lo que pre-tendemos demostrar no muestra cambios sig-nificativos.

Así, para la década inicial y para la déca-da final de la serie de Klein, los resultados delos nuevos cálculos de recaudación tributaria(en cuyo procesamiento han sido considera-dos los rubros “Estancos” y “Tributos denativos”, pero que, por simplificación, no losmostramos ni en el gráfico ni en el cuadroinmediatos, son los siguientes:

Perú México

Sector Pesos % Pesos %

Década 1680–89

Minas 137,9 1 925,7 11Comercio 2 112,5 16 923,0 11


(a) (b) (a) (b) (a) (b) (a) (b)

Perú

10'

20'

30'

40'

50'

60'

70'

Ela

bora

ción

pro

pia

peso

s

Minería Comercio

MéxicoMinería Comercio

comercio

minería

minería

comercio

Gráfico Nº 14Minería y comercio: Perú y MéxicoDécada 1680-89 (a) vs. 1800-09 (b)

Década 1800–09

Minas 771,1 13 3 359,6 5Comercio 57,5 1 4 642,8 7

Es decir, tal y como hemos pretendidodramatizar en las “lupas” del Gráfico Nº 14,hay una relación inversa entre las recauda-ciones por actividad minera y comercial, so-bre todo en el caso del Perú.

Cuando la recaudación minera es baja(1%), la recaudación comercial es alta (16%)–Perú, década 1680–89–. Y a la inversa,cuando la minera es alta (13%), la comerciales baja (1%) –Perú, década 1800–09–. Esamisma relación inversa se da en el caso deMéxico, pero en proporciones muy sutiles.

¿Cómo podría entenderse, sin embargo,que la actividad minera en el Perú produjerauna recaudación de sólo el 1% del total en ladécada 1680–1689? ¿Y cómo entender, quela recaudación por actividades comercialesfuera tan alta en la misma década? Pararesponder, deberá tenerse presente que, enesa primera década de la serie de Klein, larecaudación total en Perú era de 12 995 000pesos y la de México 8 357 000.

Esto es, del total general, Perú aportaba el61 % y México sólo el 39%. Hasta esa épocapues, y todavía en la siguiente (en que larelación es 59–41%, siempre a favor dePerú–Bolivia), es evidente que el virreinatosudamericano era económicamente másimportante que el de México.

Con esta comprobación, no puede puesseguirse sosteniendo que “el Perú era apenasautosuficiente” 349. No, hasta 1699, el Virrei-nato del Perú era, efectivamente, “una minade oro”.

Muy poco se ha difundido por ejemploque, ya en 1605, se explotaba en el Perú, por

lo menos, una mina de oro, en Carabaya, enel norte de Puno. “Su metal –dice el cronista–tiene 23 quilates y medio (...), sacábase deallí pepitas de oro del tamaño de simientes derábanos, y otras como garbanzos y avella-nas”. E indica también que en todos los ríosde las montañas se encontraba “oro volador”,o sea menudo, de 22 quilates 350.

Y tampoco se ha difundido lo suficienteel hecho de que, siempre para la misma fe-cha, ya se explotaba minas de plomo, estañoy cobre 351. Nunca sin embargo hemos encon-trado datos que complementen esos apuntesque, por lo que puede deducirse, habría rea-lizado desde la primera década del sigloXVII un judío portugués al servicio de Ho-landa 352.

Ahora bien, no parece necesario insistirque resulta obvio que en 1680 el Virreinatodel Perú sufría ya, dramáticamente, los estra-gos de la catástrofe demográfica, que por finllevará al hoyo la economía del virreinato dosdécadas después.

De allí que, a partir de la década de1700–1709, las recaudaciones de México pa-san a representar el 70 % de las recaudacio-nes continentales de impuestos y las del Perúcaerán reducidas al 30% restante. Sólo a par-tir de 1700, pues, México pasa a ser la “minade oro” del imperio.

Para esa época, ante la ostensible ca-tástrofe demográfica, bien pudo ocurrir en elPerú lo que el padre Bartolomé de las Casas,relata para algún lugar del Caribe:

[fulano] ...se jactaba de trabajar cuantopodía por preñar muchas mujeres indias,para que, vendiéndolas preñadas, le die-ran más dinero por ellas.

Por su parte, no es difícil imaginar ladesesperación de los ministros de economía


de la Corona, y la angustia del conjunto de laambiciosa y despilfarradora realeza españo-la, al comprobar que los ingresos totales desus dos más importantes virreinatos habíandescendido tan drásticamente como nos lomuestran las siguientes cifras (en pesos y ennúmeros redondos):

Década Pesos %

1680–89 21 352 000 1001690–99 13 922 000 651700–09 7 095 000 33

Sin la menor duda, en el Perú los virreyesde la época deben haber sido urgidos desdeEspaña, una y otra vez, reclamándoseles re-tornar a las recaudaciones anteriores, y exi-giéndoles explicaciones a las cada vez másgraves mermas de ingresos que se obteníanen su virreinato estrella.

Melchor de Navarra y Rocafull –el duquede la Palata–, que gobernó entre 1681 y 1689,debió contestar, también una y otra vez: “nohay nada que hacer en el Perú, la poblaciónprácticamente ha quedado extinguida;aunque querramos, ya casi no hay quiénexplote las minas”.

“Ese virrey tiene ya nueve años en elcargo –imaginamos que habría gritado deses-perado uno de los sabios asesores del rey–,está cansado, !hay que cambiarlo!”.

Otro de ellos, muy bien plantado sobresus pies, habría sugerido entonces –quizás ainsinuación del propio interesado–: “SuMajestad, enviemos al Perú al virrey de Mé-xico, a Melchor Portocarrero y Lasso de laVega, duque de la Monclova, él sí está lo-grando incrementar los ingresos en México,muy bien puede hacer lo mismo en Lima”.

“Hágase” –habría contestado el rey frentea tan lúcido consejo, ordenando una vez más

el estilo de traslado y relevo que hoy espolítica tradicional de las transnacionalesmodernas, pero que ya antes habían practica-do los romanos–.

Así, don Melchor Portocarrero y Lasso dela Vega, duque de la Monclova, tuvo quehacer sus petacas y trasladarse de México aLima, a donde llegó en 1689 para relevar a suantecesor. En 1705, tras seis años de intensae incomprendida brega, y el duque de Mon-clova fue cesado desde Madrid. No habíaconseguido incrementar la recaudación tribu-taria en el Perú.

Más aún, los ingresos seguían bajando,eran ya el 33% de los ingresos que Melchorde Liñán y Cisneros, arzobispo de Lima,había logrado captar en 1680. El asunto enLima ya no tenía vuelta. Nunca más, durantelo que restaba de la Colonia, el que fueramuy próspero Virreinato del Perú pudo re-ponerse.

¿Será acaso una simple coincidencia que,correspondiendo exactamente en el tiempocon la constatación de la irreversible debacleeconómica del gran virreinato sudamericano,se decidiera empezar a fraccionarlo, para más“racional y eficientemente” seguir estruján-dolo, como Aranda hizo explícito en su cartaa Floridablanca, en 1785?

Porque, como se sabe, el primer virreyque se hizo cargo del Virreinato de NuevaGranada, que abarcó Venezuela, Colombia yposteriormente Ecuador, debutó en 1719,esto es, cuando los ingresos que se recaudóen el Perú habían llegado a su límite históri-co más bajo: 1 283 928 pesos, es decir, sóloel 10% de lo que se había recaudado en 1680.

La crisis, pues –como en Roma–, preci-pitó la subdivisión administrativa. No fue unasimple casualidad que ambos hechos coinci-dieran en el tiempo.


Entre tanto, ante lo inevitable, ante elcrudo y frío dato de la realidad que se dabaen el Perú, España empezó a exigir a Méxicoque incrementara sus ingresos para suplir lacaída de los ingresos del Perú. España no seimaginaba otra alternativa: si los fondos noprovenían del Virreinato del Perú, tenía en-tonces que ser del de México.

Así, como bien registra Klein, la deses-peración de la Corona por obtener fondos “lallevó a gravar más las cajas [fiscales] mexi-canas” 353. No obstante, resulta asombroso–por decir lo menos– que el propio Klein,sólo una línea antes, diga: ...es difícil enten-der por qué la Corona no explotó más las ca-jas [fiscales] peruanas 354.

¿Difícil entender? ¿Aún cuando es él mis-mo el que muestra que en cuarenta años–1690–1719– la recaudación total en el Perúhabía caído al 10%? El error de perspectivade Klein –como de muchos economistas– esel de implícitamente considerar que los resul-tados económicos –en este caso la impresio-nante caída en la recaudación tributaria en elPerú–, deben obtenerse por encima de loshombres mismos, independientemente de suvoluntad.

Por eso Klein no reparó en la preguntaclave y la dejó pasar: ¿Qué pudo dar origen atan espectacular caída en la recaudación tri-butaria? ¿Quizá una baja abrupta en la efi-ciencia de recaudación? ¿Quizá un descensobrusco en la producción? Y esto último a suvez por qué. ¿Quizá por una baja en la efi-ciencia extractiva? ¿Quizá por agotamientode las vetas? O, alternativamente, ¿quizá por-que ya no había hombres que trabajaran lasminas? Y éste era precisamente el caso.

En efecto, para el momento en que se re-gistra la más baja recaudación tributaria en lahistoria del Virreinato del Perú, en la décadade 1710 a 1719, el descenso de la población

llegaba ya a los límites del exterminio. Habíadescendido de 9 a 1 millón de habitantes.

Ello explica, sin que se requiera otros in-gredientes, la espectacular caída de la pro-ducción de plata que más adelante se verá enel Gráfico Nº 15.

Muñoz de Cuéllar calculaba –en la é-poca–, que la población de las provincias queproporcionaban fuerza de trabajo a las minasdel sur había disminuido a la mitad despuésde “la reglamentación de la mita por el virreyToledo” 355. Y –agrega Hemming– “para me-diados del siglo XVII la misma poblaciónhabía disminuido a menos de un cuarto...” 356.

Pues bien, está aún pendiente de respues-ta una interrogante que venimos postergandodesde varias páginas atrás: ¿cuál de las tresrazones del padre Montesinos (siglo XVI)que ha recogido el padre Gutiérrez (sigloXX) explicaría que el Perú y Bolivia sufrie-ran una catástrofe poblacional tan grave, paraque la población disminuyera de 9 a 1?

Con el riesgo de que este análisis resultetedioso, diremos, sin embargo, que sólo nosfalta un argumento para responder. Habíaquedado claro que hasta 1699 el Virreinatodel Perú era, efectivamente, “una mina deoro”.

Esa mina de oro fue muy distinta a la queluego sería México. Éste, el Virreinato deNueva España, fue una mina natural. Lasingentes cantidades de plata metálica que seembarcaron a España desde los puertos delGolfo de México, se extrajeron de la tierra, seamalgamaron con azogue, se fundieron y seacuñaron en monedas. Fue, pues, una “minade plata”.

Del Perú, en cambio, la inmensa mayoríade las enormes riquezas de que se apropió elimperio de Carlos V y Felipe II –y cientos de


conquistadores, desde Francisco Pizarro,pasando por Hernando de Soto, hasta la másinicua y anónima soldadesca–, por lo menosen las primeras décadas después de iniciadala conquista, estuvo constituida por inagota-bles joyas de oro y plata que durante más demil años habían moldeado los proverbialesorfebres peruanos.

Cientos, miles –quizá millones de jo-yas–, más grandes y asombrosas unas queotras, más fina y primorosamente elaboradaséstas que aquéllas, fueron encontradas porlos conquistadores, a “tajo abierto”, por don-de pasaban, en todos lados.

Les faltaron manos y les sobró impudiciapara apropiarse descaradamente de todocuanto brillaba.

La casas de los vivos fueron saqueadas.Los hijos fueron tomados como rehenes paraque sus padres confesaran dónde había máspiezas de oro y plata. Casi todos los he-rederos de Huáscar sufrieron esa ignominia.Las casas de los muertos fueron profanadas.Nada los detuvo. Nadie podía detenerlos. Fueuna orgía perpetua.

¿Cuando se jodió el Perú –se había pre-guntado Mario Vargas Llosa a través de unode sus personajes–? Allí empezó a joderse elPerú, don Mario. Francisco Pizarro, Her-nando de Soto, sus compañeros de aventuras,y todos los que llegaron después, se encon-traron con un gigantesco banco con las bó-vedas abiertas. No lo dudaron: lo saquearon.

Sabían de su existencia desde que estu-vieron preparándose en el Caribe y en Pa-namá. En 1513, antes de que se descubrierael Océano Pacífico, Pizarro 357, siendo lugar-teniente de Balboa, había escuchado decir aun cacique en las proximidades de SantaMaría de la Antigua –la primera ciudad con-tinental de América–:

¿Por tan poca cosa reñís? Si tanta ganatenéis de oro... yo os mostraré provinciadonde podáis cumplir vuestro deseo; peroes menester para esto que seáis más ennúmero de los que sois –y señaló hacia elsur, añadiendo que allí había un mar–donde navegan otras gentes con navíos obarcos... con velas y remos.

El “taciturno lugarteniente se contentócon guardar en su memoria todo” 358. Dosmeses después, las ansiadas palabras volvíana estar en los oídos de Pizarro. El cacique deTumaco, preguntado por más oro y perlas,señaló 359:

como por aquella costa en adelante...[hay] grande cantidad de oro...

En 1515, Francisco Becerra, uno de losespañoles que con Pizarro vivían en SantaMaría de la Antigua, regresó a la ciudad conun botín que “se tasó en seis o siete mil pesosen oro” 360. Que hoy representarían como lle-gar a casa con casi 39 millones de dólares.

Poco después, aproximándose los con-quistadores a las costas del Perú, en las Islasde las Perlas, luego de apresar a las mujerespara utilizarlas como rehenes, la extorsióndio lugar a que “capitulara el reyezuelo” –co-mo afirma despectivamente el historiadorperuano José A. Del Busto–.

El cacique de las Islas de las Perlas en-tregó a sus extorsionadores “un cesto repletode perlas que pesó 110 marcos, entre ellasuna del tamaño de una nuez” 361. La impre-sionante joya sería elogiada más tarde porLope de Vega y Cervantes. El mismo caciquedaría, horas después, “más perlas por valorde 100 marcos” 362.

Al final los “visitantes” de las Islas de lasPerlas cargaron con una riqueza equivalentehoy, por lo menos, a 135 mil dólares. No nos


cabe duda, sin embargo, que sólo esa perladel tamaño de una nuez –La Peregrina, queasí se le dio en llamar, como celosamente haregistrado el historiador Del Busto–, valemás que eso.

Cada vez más cerca del gran tesoro, hacia1523, Pascual de Andagoya encabezó el gru-po que habría sido, aparentemente al menos,el primero en llegar a las costas del Perú. Deregreso a Panamá, entregó al gobernadorPedrarias a un cacique capturado “en el Birú”y “cierto oro que dijeron lo habían [traído]del dicho viaje” 363.

Para esa fecha, Tierrafirme, o si se pre-fiere, las tierras continentales de América, yaeran denominadas por los españoles “Castilladel Oro” 364 –no Castilla de las Especias, niCastilla de las Perlas, no, Castilla del Oro–.

Muchos de ellos ya se habían hecho muyricos. Pedrarias, en su casa en Panamá, “guar-daba 30 000 pesos de buen oro” 365. Como sihoy cualquiera de los burócratas de estas tie-rras guardara en su domicilio 179 millonesde dólares. ¡Cómo no iban a ser llamadas es-tas tierras, con ingenua desfachatez, Castilladel Oro!

Para esa fecha, Francisco Pizarro ya tenía45 años, 23 de los cuales, es decir, más de lamitad de su vida, o casi toda su vida adulta,la tenía en estas tierras. Probablemente en sumente no había ya sitio para el recuerdo deFrancisca, su madre, que cuando él nació enTrujillo de Extremadura, era una humildecriada en un monasterio.

Ni rabia para recordar a Gonzalo, su pa-dre, el hombre que embarazó a Francisca sindesposarla. Ni para recordar a Juan Mateos,su abuelo materno, que vivió y murió ven-diendo ropa usada entre los pobres de su tie-rra 366. Asuntos más pueriles eran ya el moti-vo de sus desvelos.

La mente del soldado, que quizá ya había“salido de pobre”, pero que ambicionada su-perar en fortuna a Pedrarias, cómo ponerlo enduda, estaba comprensiblemente ocupada ensueños y pesadillas de perlas y oro.

En setiembre de 1524, Pizarro, en com-pañía de 112 españoles, de algunos indiosnicaragüas, al parecer sólo cuatro caballos yvarios perros de guerra 367, partió por primeravez al sur, por la ruta que había seguidoAndagoya. Almagro lo seguiría con 64 solda-dos más.

En el delta del río San Juan, “asaltaronalgunos pueblos de indios y obtuvieron oropor valor de hasta 15 000 pesos castellanos”368 (88,5 millones de dólares de hoy).

A punto seguido, nuestro historiador DelBusto dice: “Como la tierra era pobre, pan-tanosa y enfermiza, el trujillano envió a Al-magro por más gente a Panamá...” 369. De-tengámonos un instante ante preguntas ine-vitables. ¿Tierra pobre? ¿Pobre en qué?

La costa en la que estaban los conquista-dores era parte del bosque ecuatorial. Era enefecto agrícolamente pobre. ¿Pero pobre entodo? ¿Pobre ofreciendo los botines que yatenían entre manos? ¿Pantanosa y enfermiza?¿Pero no venían acaso de Panamá, una tierraagrícolamente también pobre, e igualmentepantanosa y enfermiza?

Nuestros conquistadores, sin embargo,¿venían acaso en plan de colonos agrícolas?No, otras eran las razones por las que el con-quistador reclamaba la presencia de más delos suyos.

Pizarro en efecto sabía o intuía que cadavez estaba más cerca de esa tierra riquísimade la que él –recordémoslo–, diez años atrás,personalmente, había oído decir que necesi-taba más hombres para conquistarla.


Era ya 1526 cuando Pizarro y sus hom-bres llegaron hasta Santa, en las costas cen-trales del Perú, en las faldas de la CordilleraNegra.

Dos de los hombres que bajaron a tierra ainspeccionar, quedaron tan fascinados con loque vieron, que no hubo forma de hacerlosretornar a la nave. Allí quedaron, con su vi-ruela y sus ambiciones. Sus anónimos hijosfueron, sin género de duda, los primerosmestizos íbero–andinos, en rigor, íbero–chimúes 370.

Los osados y ambiciosos aventureros ter-minaron seguramente en Ecuador, en manosde Atahualpa –que acababa de tomar el poderen Quito a la muerte de Huayna Cápac–.

Entre Tumbes y Guayaquil, los hombresde Pizarro habían capturado a un conjunto deniños “de rostro vivaz y acusada inteligen-cia” 371. ¿Estaría de veraz nuestro conquista-dor en condiciones de reconocer una “acusa-da inteligencia”? El hecho es que Pizarroordenó “que a la brevedad se les enseñara lalengua castellana para utilizarlos como intér-pretes y guías” 372.

La contribución de esos muchachos ta-llanes –ésa era su nacionalidad, no eran in-kas– resultaba imprescindible. Uno de ellossería después bautizado como Felipe. Él es-taría en poder de los españoles por espacio demás de seis años, inclusive en España, obli-gado a aprender el castellano.

En relación con este episodio de la histo-ria, la historiografía tradicional, arbitraria einjustamente, ha calificado a Felipe –y a otroniño tallán, al que se puso por nombre Mar-tín– como “traidores”.

Esos niños, jóvenes y hombres después,no traicionaron haciendo el papel de intér-pretes, y menos aún a los inkas, a quienes

ellos, tallanes, como los demás pueblos delos Andes, odiaban profundamente.

Pues bien, cuando en 1532 Felipe fuenuevamente traído al Perú, ya tenía casi todasu juventud al lado de los conquistadores.Puede entonces incluso presumirse que, apesar del violento y prolongado desarraigo,tenía ya algunos niveles de identificación conlos conquistadores. Pero además, es absurdoprescindir del hecho de que él y Martín, o tra-ducían, o eran cruelmente torturados y ejecu-tados.

No obstante, la historiografía peruana,acuñando la palabra “felipillo” –para denotarcon ella traición y felonía–, ha logrado enve-nenar y sembrar traumas y vergüenza.

El otro –como dice el historiador DelBusto– sería “cariñosamente llamado Marti-nillo” 373. Felipillo (...) era el intérprete deSoto, de Hernando Pizarro lo sería Marti-nillo... 374. Si esos apelativos eran de veras ca-riñosos, ¿por qué nunca la historiografía seha referido a la reina Isabel la Católica comoIsabelilla, ni a Felipe II también como Feli-pillo? Pero no fue suficiente. Felipe –el tra-ductor– fue llamado más tarde “Felipillo, eltallán perverso” 375.

Pues bien, luego de la captura de los ni-ños tallanes, el conquistador dejó en Tumbes–aparentemente solo, aunque es verosímilque también fugara, visto el precedente quese había creado en Santa– a Alonso deMolina que, probablemente, antes de morir,habría sido padre de los primeros mestizosíbero–tallanes.

Delirante regresó Pizarro a Panamá ymostró a sus acreedores riquezas increíbles,todos quedaron deslumbrados 376. Eso sig-nificó “la mayor apoteosis que aquella ciu-dad conociera desde su fundación” 377. “Lossoldados acudieron presurosos a contemplar


el oro y la plata que traía, los cántaros y telas,también los auquénidos...” 378. Pizarro enton-ces, a instancias de sus socios y de los codi-ciosos soldados, y acompañado de “tres in-diezuelos tallanes” 379, así como de oro, plata,cerámica y textilería, emprendió viaje a Es-paña para obtener autorización real para laconquista de los territorios que acababa de“descubrir”.

La ambicionada aquiescencia le fue con-cedida en Toledo, en julio de 1529, auto-rizándosele la conquista de las tierras vistasen 1528 380.

El enorme botín, del que se habían hechouna clara idea estaba cada vez más cerca. Devuelta en Panamá, con 180 soldados, 37caballos y probablemente muchos perros deguerra, con gran alarde zarparon hacia elPerú en enero de 1531 381.

En setiembre fueron inopinadamente al-canzados por Sebastián de Benalcázar y otrossoldados que venían de Nicaragüa, acom-pañados con muchos nativos de esa tierra.Benalcázar chantajeó a Pizarro y éste no tuvootra alternativa que transar.

En la Navidad de 1531 llegaron aTumbes. Alonso de Molina, antes de morir,les había dejado escrito un texto que unosniños alcanzaron a Pizarro tan pronto comoél pisó la arena 382:

los que a esta tierra viniéredes, sabed quehay más oro y plata en ella que hierro enViscaya.

En Tumbes Pizarro confirmó lo que conseguridad había escuchado en algún lugar delcamino, o quizá incluso antes de zarpar dePanamá: los Andes eran el escenario de undantesco incendio.

Cada uno de los dos bandos imperiales

que lideraban Huáscar y Atahualpa, que seenfrentaban en cruentísima guerra civil, sa-queaban e incendiaban a los pueblos que deuna u otra manera apoyaban, o se sospechabaque apoyaban al contrario.

En la hermosa campiña de Tumbes quehabían conocido seis años atrás, todo ahoraera desolación. “...estaba totalmente derrui-da, con huella de incendio y restos de ma-sacre” 383.

Los soldados de Pizarro y de Benalcázartornaron entonces a quejarse y a maldecir, losinvadió el descontento 384. ¡Creían que en losincendios se estaba destruyendo toda la ri-queza que habían venido a obtener! ¡Tantoesfuerzo para nada!

Al día siguiente, sin embargo, todos losrostros lucían recompuestos: habían sido“[descubiertas] algunas piezas de oro” 385.Empezó pues el saqueo. Durante años losconquistadores, sus financistas españoles,genoveses y judíos, y la Corona de España,cosecharían a manos llenas. Es la historia quetodos conocen. Pero que tiene ángulos quemuy pocas veces han sido mostrados. Alcan-zaremos a ver algunos.

El rescate de Atahualpa, como está dicho,fue fabuloso: 5 993 kilos de oro. Quizá másrico que ninguno de los que conquistador al-guno encontró reunido jamás en níngún rin-cón de la Tierra; ni los romanos en Europa, nilos árabes en España, ni los españoles en elCaribe.

El tesoro estuvo íntegramente constituidopor joyas y utensilios de oro y plata. Su vo-lumen, como se sabe, era enorme.

Por lo demás, ninguno de los conquista-dores vino con ánimos de apreciar estética-mente nada. Ninguno tenía dentro atávicasaficiones de coleccionista.


En Cajamarca, pues, todos, sin excep-ción, convinieron en que, por razones prácti-cas, para reducir el volumen de la carga, co-rrespondía fundir el botín.

La fundición se inició el 13 de mayo de1533 y concluyó 31 días después, el 18 dejunio, e incluyó lo que habían alcanzado atraer, desde Pachacámac, a 1 000 kilómetrosde distancia, Hernando de Soto y sus hom-bres 386.

Conforme registra el historiador DelBusto, el reparto tuvo la siguiente división 387

(las correspondientes equivalencias actuales,en millones de dólares, son nuestras):

El rescate de Atahualpa

Beneficiario Pesos Marcos Valorde oro de plata Actual

Quinto real (impuestos) 100 000 5 000 542,1

Iglesia Católica 2 220 90 12,0

Francisco Pizarro 57 220 2 350 309,9

Gernando Pizarro 31 080 1 267 168,3

Hernando de Soto 17 440 724 94,5

Juan de Sosa (clérigo) 7 770 311 42,1

Juan Pizarro 11 100 407 60,1

Pedro de Candia 9 909 407 53,7

Gonzalo Pizarro 9 909 385 53,7

Sebastián de Benalcázar 9 909 407 53,7

El conjunto de los jinetes 610 131 25 799 3 305,1

Los infantes 360 994 15 062 1 955,4

Para los soldados de Piura 15 000 —– 80,9

A los hombres de Almagro 20 000 —– 107,9

Total 1 262 682 52 209 6 839,3

Salta a la vista que el “quinto real” (laquinta parte del tesoro que por ley corres-pondía a la Corona) no es precisamente unquinto –20% del valor del tesoro–, sino sóloel 8%.

Es decir, Pizarro y sus hombres habríanconvenido en engañar a la Corona y entregar-

le 152 536 pesos de oro menos de lo que lecorrespondía –la evasión tributaria en térmi-nos de hoy ascendió a 827 millones dedólares–. ¿Habrá que registrar a ésa como laprimera gran evasión tributaria de la historiaen los Andes?

Los totales, como puede compararse, di-fieren ligeramente con cifras que hemos pro-porcionado con anterioridad. No obstante,debe tenerse en cuenta que los datos de lasfuentes son también ligeramente distintos.

Obsérvese que, diferencia del clérigoJuan de Sosa, Fray Vicente Valverde no figu-ra en la lista de beneficiarios. Y es que elpadre Valverde, reivindicando su voto depobreza, no aceptó recibir nada.

No obstante, mal podría desdeñarse la po-sibilidad de considerar que el padre Valverde,conociendo como conocía a Pizarro, intuyeraseriamente el desenlace final que inexorable-mente le esperaba a Atahualpa. Quizá, pues,tuvo graves escrúpulos en aceptar la parte deun “rescate” que él, de antemano, sabía ale-vosamente fraguado y falso.

Pero probablemente también pesaban ensu conciencia todos los crímenes a los quehasta ese momento había asistido. Cerca a él,sin duda, estaban los “indios auxiliares –ni-caraguas 388 y los negros esclavos” que a-compañaban a los conquistadores 389.

El historiador peruano Juan José Vegaestima que habrían sido hasta 3 000 hombres,entre “nicaraguas, panameños, guatemalas yhasta méjicos” 390, los que fueron traídos porPizarro y Almagro para la acometida en laque finalmente se capturó a Atahualpa.

Mas el padre Valverde no tuvo fuerzas–pero tampoco argumentos divinos– para re-clamar a Pizarro que a ellos algo por lo me-nos debía corresponderles.


El “valor presente” de las cifras del repar-to se ha trabajado con una tasa de actuali-zación de 1% anual.

¿Cuánto ganaríamos en saber que, en vezde alzarse con una fortuna de 310 millonesde dólares, don Francisco Pizarro se hizo deuna de casi 30 000 millones de dólares, quesería la parte del tesoro que le correspondió,actualizada a una tasa de 2% anual?

¿Cantidades inverosímiles? Ni una ni otrason cifras descabelladas. La primera equivalea la fortuna que ha hecho más de un artista obasquetbolista norteamericano en nuestrostiempos. Y la más grande es equiparable auna cualquiera de las más grandes fortunasprivadas de hoy (¿Será necesario acaso pre-guntárselo, por ejemplo, a Bill Gates?).

La diferencia entre aquéllos y Pizarro esque éste se la encontró en un día. Así, en elpeor de los casos, cada uno de los jinetes quesiguió la fortuna se alzó con el equivalente de48 millones de dólares; cada uno de losinfantes con 24 millones de dólares, y cadauno de los que había quedado en la guarni-ción de Piura con algo más de 160 mildólares.

Finalmente, cada uno de los hombres quecon Almagro llegaron tarde, cuando ya elInka había sido capturado, recibió el equiva-lente de 540 mil dólares.

A este respecto, afirma el doctor DelBusto que esto último fue resultado de “ungesto generoso” 391 del conquistador. ¿Quéotra cosa, sino esa frase, podía colocar en sutexto el cronista que actuaba a órdenes dePizarro, doctor Del Busto? ¿No es razonableentender que el conquistador, que bien altoapreciaba su vida, tomó con bastante respetoel hecho de que los que habían llegado conAlmagro, siendo 200, eran, pues, incluso másque los que él mismo comandaba?

Pero sigamos con lo nuestro. Cierto estambién, pues, que Pizarro y sus hombres,para alcanzar la fortuna, no se amilanaronante Dios, ante los hombres, ante los curas niante nadie. No nosotros, sino los propios cro-nistas que acompañaron al conquistador, ylos que llegaron después, serían los que de-jarían los testimonios que hoy conocemos 392:

los españoles destacaron por su feroci-dad ante los vencidos (...), asesinaron alas mujeres prisioneras, quemaron vivos,mataron o mutilaron a los cautivos, in-cendiaron a los pueblos rebeldes, mar-caron el rostro con fierros candentes...

... cortaron los brazos, a otros las naricesy a las mujeres los senos... 393.

Cuando la princesa inka Cusi Ocllo, her-mana y esposa de Manco Inka, se negó a re-velar el paradero de éste, Pizarro, en sórdidavenganza, extorsionándolo, y para causarlemayor dolor, ordenó martirizar y finalmenteasesinar a la princesa 394. El Inka moriría,según se cree, en 1545.

En 1573, el no menos cruel Virrey To-ledo, para borrar de la memoria del pueblodel Cusco el nombre del rebelde Inka, ordenóque sus restos –que habían sido embalsama-dos– fueran quemados públicamente 395.

El cazurro Virrey conocía bien las bajaspasiones y las grandes ambiciones de sushombres. Así, en 1572, cuando llevabanmeses estérilmente buscando el paradero deTúpac Amaru I, ofrecio solemnemente dar enmatrimonio a la princesa inka Beatriz, en-tonces casi una niña, al soldado o jefe queprendiese al Inka rebelde 396.

¿Qué podría asombrar después a los con-quistadores que asistieron al reparto del des-comunal rescate de Atahualpa? Pues elCusco. Llegados a él, apenas se dieron cuen-ta de lo que allí había 397:


Los soldados corrían como si hubieranperdido el juicio. Unos salían cargadosde primorosa ropa, otros con el morriónrepleto de piedras finas; éste con un cán-taro de oro, aquél con un ídolo de argen-tífero metal.

Lo que se obtuvo en el Cusco a partir dela mañana del viernes 14 de noviembre de1533 es incalculable. Inevitable e incuestio-nablemente fue superior al rescate de Ata-hualpa.

Cuarenta años después, cuando el VirreyToledo dirigía en el Cusco, en persona y pormandato real, la casería de Túpac Amaru I, elcapitán Martín García de Loyola no sólo sehizo de la presa que con tanta insistencia sehabía buscado, sino, además, de “un botín deropa fina y antigua, joyas y servicios de oro,que llegaron al millón de pesos” 398.

El impacto del capitán Loyola y el delVirrey Toledo fue el mismo que cada uno denosotros tendría si, hoy, se “encuentra” untesoso de 3 660 millones de dólares.

En esos cuarenta años, sin embargo, ha-bían llegado y salido del Perú cientos de via-jes con vasijas y joyas de oro que, fundidas,viajaban como lingotes. Sólo en 1534, cuan-do recién empezaba la orgía de oro, Pedro deAlvarado se presentó, por su cuenta y riesgo,sorprendiendo a Pizarro y Almagro, con 11naves y 340 soldados 399. Los socios de laconquista no tuvieron otra alternativa quetransar nuevamente –como lo habían hechoantes con Benalcázar–, y compartir con él ylos que con él venían.

En fin, a la postre, después de casi tressiglos de saqueo, sólo dejaron lo que, muy asu pesar, fueron incapaces de encontrar losconquistadores y los encomenderos: lo queestaba bien sepultado, o lo que había queda-do accidentalmente enterrado bajo los es-

combros que habían ocasionado el tiempo,los imperios preinkaicos y el Imperio Inka; yaquello que había sido cuidadosamente en-terrado poco antes o durante la conquista es-pañola.

Así quedaron a salvo las joyas del señorde Sipán, y miles de otras piezas más. Mu-chas, no obstante, no pudieron escapar des-pués, en los siglos XIX y XX, de la voracidadde los señores de la república aristocrática, ylos huaqueros que desnudos trabajaron paraellos.

En efecto, algunos de los innombrables“barones del azúcar” saquearon por ejemploBatangrande, con la misma libertad con quecosecharon sus campos de caña. Con dosveces fortuna –riqueza y suerte–, gran partede ese incomparable tesoro ha sido primo-rosamente reunido por don Miguel MujicaGallo en el Museo de Oro del Perú.

Los hombres de la conquista del Perú,pues, como dijera sin ambages el español M.Giménez Fernández 400 en 1953:

...no rebuscaban almas que convertir ni elcamino para rescatar los Santos Lu-gares.

Mucho antes, en el mismo siglo XVI,Cieza de León 401 había escrito:

...nosotros, siendo cristianos, hemos des-truido tantos reinos, porque por dondequiera que han pasado cristianos conquis-tando y descubriendo, otra cosa no pa-rece sino que con fuego se va todo gas-tando.

Pues bien, habíamos advertido que elmineral de plata que España extrajo deMéxico procedió de las entrañas de la tierra.Quede meridianamente claro, entonces, que,a diferencia de ello, y por lo menos durante


los primeros 40 años de la conquista de losAndes, la riqueza de la que se apropiaron losconquistadores y España, estuvo casi íntegra-mente formada por múltiples variedades deorfebrería que, con el auxilio del fuego,fueron convertidas en barras y lingotes de oroy plata.

Para el traslado de la inagotable y física-mente densa riqueza, fue necesario desarro-llar en la costa del Pacífico una gran industriade construcciones navales. Ésta, como acer-tadamente indica María Luisa Laviana, se viofavorecida por la abundancia de materias pri-mas, sobre todo excelentes maderas, algodóny pita para las velas y el cordaje, y brea paraimpermeabilizar el fondo de las naves 402.

Es muy difícil cuantificar el monto de lariqueza que en este primer capítulo de la his-toria del saqueo del Perú, se extrajo con lamodalidad de fundir joyas y vasijas de oro yplata.

Si conservadoramente aceptamos que fuedos tercios de la cifra que hasta el año 1560ha estimado Haring, tendremos que conveniren que fue el equivalente a algo más de 460000 millones de dólares de hoy, o una tanastronómica como 41 millones 130 000 mi-llones de dólares, con tasas de actualizaciónde 1 y 2 %, respectivamente.

De allí se pagaba el quinto real –los im-puestos que correspondían a la Corona deEspaña– con la que ésta pagaba en parte susinnumerables deudas y las inauditas e irres-ponsables aventuras bélicas de Carlos V yFelipe II.

Con el saldo se enriquecieron los con-quistadores; los administradores de la Co-rona, tanto de España como de América; losfinancistas de la conquista; y, con la décimaparte –los diezmos–, la Iglesia de la penínsu-la y de las colonias.

Como gran parte de esas fabulosas sumassirvieron para comprar lo que los nuevos ri-cos de América y España demandaban, y quela península no atinó a producir, se enri-quecieron con ellas los manufactureros y co-merciantes del resto de Europa. “España seconvirtió en el principal cliente de los paísesmercantilistas europeos” 403.

Entre tanto, fruto de la violencia y de lasenfermedades importadas, iba decreciendogeométricamente la población de los Andes.Si a esas alturas los virreyes se daban cuentadel fenómeno, evidentemente todavía no lesimportaba, tanto mejor –pensarían con des-carado y pragmático racismo–.

El algún momento, probablemente hacia1570, cuando el oro en joyas prácticamentehabía desaparecido de la vista, empezó porprimera vez la explotación minera de la plata.

No es ninguna casualidad que esa activi-dad la iniciaran precisamente aquéllos que,por cuestiones del azar, habían ido a parar alos más altos páramos del Altiplano, allí don-de el oro prácticamente brillaba por su ausen-cia. No tenían más remedio. O explotaban lasminas o morían pobres, sin alcanzar su ambi-cionada meta de riquezas.

Para su fortuna, en un no menos alto pá-ramo de los Andes peruanos, en Huancave-lica se había encontrado una rica mina demercurio, pesado metal que permitía refinarla plata por amalgamiento 404.

Conociendo de su importancia estratégi-ca, la Corona se reservó para sí el monopoliode la producción y comercialización del mer-curio.

El Cerro Rico de Potosí, en la altiplanicieboliviana, resultó una mina fabulosa. Sus ve-tas no sólo contenían metales ricos. Erangrandes, múltiples y, sobre todo, densamente


concentradas 405. Hacia 1580 la producción deplata de Potosí era muy superior a la de Mé-xico. No obstante, en las proximidades dePotosí, en 1605, empezó a producir una nue-va gran mina de plata: Oruro.

Como muestra el gráfico siguiente, por lomenos desde 1600 hasta 1665. la producciónperuano–boliviana de plata fue muy superiora la de México. A esta última fecha, la pro-ducción del altiplano andino había sido de,por lo menos, 66 200 000 marcos de plata,que hoy representarían el equivalente de casi17 000 millones de dólares. Y hasta 1710 laproducción de Potosí y Oruro se elevó a 80millones de marcos de plata, esto es, al equi-valente de 18 500 millones de dólares de hoy.

A partir de 1615, la producción de platadel Altiplano empezó a caer vertiginosamen-

te. Tal y como si la mina se hubiera agotado.¿Estaba realmente ocurriendo eso? No, sen-cillamente ocurría que los estragos en el de-cremiento de la población nativa eran yaextenuantes.

Las evidencias escritas aparecerán des-pués, cuando el corregidor de Potosí, en1656, escriba al virrey informándole acercade “numerosos casos de abandono” 406. Enefecto, los que podían escapar de los trabajosforzados huían de las minas, o cuando eranllevados a ellas, y se aislaban en las alturas.El éxodo llegó a ser “de considerables pro-porciones” –según manifiesta Hemming– 407.

También desertaron “españoles”, como elcapitán Gregorio Zapata, que luego de ha-cerse rico en la mina regresó a su país “y re-cién entonces se [descubrió] su verdadera i-dentidad: Emir Cigala, un turco” 408.

A diferencia de la fortuna de éste, ni consalarios “altos” podía retenerse en las minasy en las plantas de procesamiento a los traba-jadores nativos. Al cabo de décadas, y de vermorir a sus hermanos, habían tomado con-ciencia de que, inevitablemente, ellos corríantambién la misma suerte: fugaban entoncesde los campos de concentración.

Es probable, sin embargo, que no sólofuera inhóspito el clima y la altura a los es-pañoles dueños de las minas. Quizá había unclima de violencia muy grande y razonabletemor a la rebelión. Ello explicaría porqué elcorregidor también informaba que los dueñosde las minas no vivían en ellas.

Se estima que hacia 1605 había, sólo enPotosí, 400 vetas en producción 409.

A cargo de las mismas habían sido colo-cados arrendatarios, aún cuando la legisla-ción vigente expresamente prohibía “todas e-sas maniobras rentísticas” 410.


1'

2'

3'

Elaboración propia.Fuente: P.J. Bakewell, Los determinantes..., p. 61.

4'

Mar

cos

de P

lata

1700165016001550

Producción deMéxico

Producción deHuancavelica + Potosí + Oruro

1615 1665

Gráfico Nº 15Producción de plata

Bolivia-Perú y México

Frente a la cada vez más acuciante es-cacez de mano de obra; frente a la ostensiblebaja de la producción que alarmaba a los a-rrendatarios, a quienes seguramente se leshacía cada vez más difícil pagar los alquile-res pactados; apareció un milagroso portentode la técnica: la pólvora.

Con seguridad en el caso de México –pe-ro estimamos que muy probablemente tam-bién en el Perú–, la comercialización de lapólvora fue un monopolio de la Corona 411.Empezó a utilizarse en 1635 en Huancaveli-ca, en las minas de mercurio que monopoli-zaba la Corona, para acelerar la construcciónde los socavones 412.

Y –en un dato que resulta extraña e inco-herentemente tardío–, aparentemente recién35 años después empezó a usarse en Potosí,donde “también se utilizó para apresurar laexcavación de los socavones” 413.

“La ventaja que ofrece la pólvora –diceBakewell–, sería, por supuesto, una reduc-ción del costo de la exploración subterránea(...); la introducción de la pólvora sería, sinduda, el cambio tecnológico más importanterealizado en la producción de la plata duranteel siglo XVII (...) representa en aquella zona[Potosí y Oruro], un avance notable en la tec-nología extractiva” 414.

Objetivamente tiene razón Bakewell. Pe-ro, con la misma objetividad, le faltó decirque si antes de la introducción del uso de lapólvora los trabajadores andinos morían co-mo “moscas”, el uso de tan ponderado avan-ce tecnológico debió causar pues devastado-ras consecuencias.

El propio Klein admite que “los episodiosde inundaciones e incendios (...) llenan laspáginas de la historia de la minería duranteeste período” 415. Sin duda, gran parte de esosincendios fueron ocasionados por una reite-

rada mala manipulación de la pólvora en lossocavones? Deficiente manipulación que sinduda tenía mucho que ver con el pánico queentre los nativos producía operarla; pero quetambién tenía mucho que ver con la pobreestandarización que la pólvora tenía en esaépoca.

Y puede también presumirse que muchasinundaciones fueron deliberadamente causa-sas por los arrendatarios de las minas paraapagar incendios incontrolables.

Llama poderosamente la atención queBakewell diga: “Lo curioso del caso es queesta innovación de la técnica minera apareceno en México sino en el Perú” 416. Bakewellolvida que, según muchas evidencias en lahistoria de la humanidad, las cosas “apare-cen” allí donde más se les necesita.

¿Dónde era desesperante la crisis de pro-ducción de plata? ¿Dónde caía precipitada-mente, para angustia de los ambiciones due-ños, arrendatarios, virreyes y ministros de e-conomía de la Corona? En Charcas, es decir,en Potosí y Oruro.

Por lo demás, siendo monopolio de laCorona, era por tanto ella quien decidía dón-de se usaba y dónde no. La pólvora, sin gé-nero de duda, era lo que faltaba para que lapoblación de los Andes centrales llegara a sumínimo absoluto que, como se ha dicho ante-riormente, se habría dado unas pocas décadasdespués que llegara a las alturas de la cor-dillera el “avance notable en la tecnologíaextractiva”.

En 1615, cuando había empezado a bajarvertiginosamente la producción de plata en elPerú, el virrey Francisco de Borja tuvo con-ciencia de la gravedad del trabajo en los so-cavones, calificándolo como “pena capital”417. Y sesenta años más tarde, cuando la crisisproductiva era irreversible, el virrey Pedro


Fernándes de Castro, conde de Lemos, encarta dirigida al rey de España, expresó 418:

No hay nación en el mundo tan fatigada(...). No es plata la que se lleva a España,sino sudor y sangre de indios...

Así pues, cuando llegó al Perú procedentedel Virreinato de México el conde de la Mon-clova, ya era muy tarde. Ninguna de la seriede medidas que tomó 419 podía ya dar ningúnresultado. La suerte estaba echada.

Obsérvese en el Gráfico N° 16 que esta-mos llamando la atención sobre el punto másbajo de la curva. En el tomo II de este textoveremos, sin embargo, la interesante y suge-rente, aunque no menos dramática explica-ción sobre esa caída y el vertiginoso incre-mento siguiente.

Aparentemente la producción de plata enOruro y Potosí se incrementó en el período1720–1800, aunque muy probablemente sóloen cantidades mínimas.

Es muy difícil reconstruir a cabalidad lacurva de producción de ese período, dadoque Klein sólo proporciona cifras de recau-dación tributaria 420.

Y –como veremos más tarde–, cada vez larecaudación fue guardando menos relacióncon la producción misma.

Tandeter estima que, incluso desde antesde 1730, ese incremento se habría debido “alestímulo del intenso tráfico de contrabadoque navíos franceses desplegaron en las cos-tas del Pacífico sur durante el primer cuartode [ese] siglo” 421.

No obstante, dado el nivel mínimo a quehabía llegado la población andina para en-tonces, resulta poco verosímil que se elevarala producción minera propiamente dicha.

Más verosímil resulta que, ante la sensi-ble disminución que venía experimentando laproducción de plata, el precio del productohubiese incrementado y, en consecuencia,también la recaudación de impuestos –y cier-tamente también la recaudación de los diez-mos correspondientes a la Iglesia–. Quedesin embargo esta interpretación sólo como u-na hipótesis más.

Por fin, entonces, estamos en condicionesde responder aquella pregunta en torno a lastres razones que resume el padre GustavoGutiérrez, como causas de la debacle demo-gráfica en el Perú: enfermedades, guerras ytrabajos forzados.

Enfermedades hubo en toda América.Guerras de conquista también. Pero sólo enel Perú había habido tanto oro al alcance dela mano de los primeros conquistadores.


Elaboración propia.Fuente: P.J. Bakewell, Los determinantes..., p. 61

(A) Inicio del uso de la pólvora en Huancavelica(B) Inicio del uso de la pólvora en Potosí y Oruro(C) Momento de máxima declimación de la población andina.

4'

3'

2'

1'

Mar

cos

de Plat

a

1700165016001550

A CB

Gráfico Nº 16Producción de plata: Bolivia-Perú

Los que llegaron en la segunda hornada,quisieron –sin duda–alcanzar la misma ri-queza, y, de ser posible, en cantidades tangrandes como las del rescate de Atahualpa yel botín de García de Loyola.

Pero ya solamente la plata que encerrabanlos cerros ricos del Altiplano podía conce-dérsela. Mirándose cada día en el espejo dePizarro y sus hombres en Cajamarca, tratan-do de emular su fortuna, destrozaron en-tonces en los socavones, sin miramientos,ciegos de demente ambición, a la única po-blación que podía extraer de esas altas e im-placables punas la riqueza ambicionada. Ma-taban a la gallina de los huevos de oro.

¿Qué magnitud pudo alcanzar el geno-cidio en esas “cámaras de plata”?

Intentaremos una aproximación. ¿Cuálfue, en primer lugar, el impacto del genocidiomilitar? A diferencia de lo que ocurrió en elCaribe, donde hubo persistentes enfren-tamientos militares y las consiguientes repre-salias, con graves consecuencias demográfi-cas, en México como en el Perú prácticamen-te no hubo resistencia militar masiva.

En el Perú apenas si quedó circunscrita alterritorio del Cusco, es decir, al territorio dela nación inka. Pero no fue sin embargo, nisiquiera allí, una resistencia nacional.

Porque, a pesar de que se prolongó pormás de cuarenta años, sólo involucró a losherederos de la élite imperial y a los reduci-dos contingentes de soldados que controlaba.Así, puede considerarse “estadísticamente i-rrelevante” la magnitud del genocidio militaren el Perú.

Por el contrario, los estragos demográfi-cos por la presencia de enfermedades des-conocidas fueron muy grandes. No hay sinembargo razones para estimar que en algún

territorio fuera más grave que en otros. Así,en términos proporcionales, en el virreinatodel Perú debieron ser tan mortales como enMéxico. Esto es, debieron contribuir a re-ducir la población de 4,6 a 1. O, en númerosabsolutos, de 9 a 2 millones de personas.

Mas como la población peruana quedóreducida a un millón de personas, la diferen-cia, pues, fue ocasionada por el genocidio enlas “camaras de plata”.

En síntesis, un millón de hombres pe-ruano–bolivianos fueron llevados a morir enlos socavones e insalubres minas de Huanca-velica y Cerro de Pasco, y de Oruro y Potosí.

Somos los primeros en admitir que todasestas cifras con altamente inciertas. Sobre to-do por el hecho de que, ni en el pasado ni enel presente, cuando se habla de la poblacióndurante la Colonia, se discrimina entre Perúy Bolivia y se precisa para cada uno los datoscorrespondientes.

Tampoco pretendemos hacer estadística ymenos ofrecer resultados exactos. Con la in-formación de que se dispone ello es imposi-ble. Pero sí insistimos en que la idea centrales dar cifras en orden de magnitud. Para síempezar a llenar un vacío que ha dado lugara interpretaciones y conclusiones antojadizase inverosímiles.

Pues bien, con el mismo propósito ysiempre con las mismas restricciones de in-formación, podemos sin embargo ofrecer unaconclusión complementeria. En efecto, el ge-nocidio por trabajos forzados, a diferenciadel genocidio epidémico, alteró significativa-mente la estructura de la población en el te-rritorio andino

Porque mientras la gripe, la viruela y o-tras enfermedades afectaban por igual a hom-bres y mujeres, y a niños y adultos, los traba-


jos forzados minaron sólo a la poblaciónmasculina adulta, y en particular a la de losAndes del centro y sur.

Es decir, la gravísima crisis en la que seprecipitó la minería de plata no era sólo elresultado de que la población había dismi-nuido a un millón de personas, sino al hechode que, en el contexto de esa disminución yde la sobreexplotación en las minas, se ha-brían presentado las siguientes dos situacio-nes específicas.

En primer lugar, probablemente el 90%de la población sobreviviente estaba constitu-ido por mujeres y niños, en particular entorno a las zonas mineras. Recuérdese quetras los mineros reclutados viajaban sus mu-jeres e hijos.

En ese sentido, ¿será, por ejemplo unasimple coincidencia que, en el censo de1981, los cuatro departamentos del Perú quereportaron los más altos índices de más mu-jeres que hombres fueran precisamente Huan-cavelica (1,06), Ayacucho (1,05), Apurímac(1,05) y Puno (1,03), siendo que el promedionacional era 1,00? También es verdad que aesos índices pueden haber contribuido lasmigraciones rurales de este siglo, en las quegeneralmente migran hombres jóvenes. Lahipótesis sin embargo está en pie.

Y, en segundo lugar, la escasa fuerza detrabajo masculina no estaba totalmente dis-ponible. En efecto, muchos de los hombresque fugaban de las minas y los que se re-sistían a ir a trabajar en ellas, seguramente serefugiaban en remotos e inaccesibles rinco-nes de la cordillera, o tan lejos como fueraposible de los centros mineros.

En otros casos, resulta obvio imaginarque los corregidores de los territorios agríco-las, en particular los más ricos, no soltaban a“sus” nativos a ningún precio: esos escasísi-

mos brazos habían adquirido el valor del oro.No había forma de sustituirlos.

¿Será entonces también una simple coin-cidencia que, en 1981, los seis departamentosmás densamente poblados del Perú –a dife-rencia de lo que ha sostenido Flores Galindo422– estén precisamente al norte del país, esdecir, no sólo en los territorios agrícolas másricos, sino también en las áreas más alejadasde lo que fueron los centros de producción deplata? En fin, la hipótesis es también dignade estudio.

Sépase pues, en definitiva, que los traba-jos forzados en las minas de plata, con pro-bablemente un millón de muertos a cuestas,representaron la segunda, tercera o quizá lacuarta en importancia, de las causas que die-ron origen a la desaparición de ocho millonesde personas en los Andes y más de treinta mi-llones en América Meridional.

Del conjunto de esas causas, la primeraen magnitud fue sin duda el desastre epi-démico. A través del aire y sólo con la pro-ximidad física se esparcían vertiginosamenteenfermedades para las que los nativos no co-nocían cura.

Mas en el tráfago de la invasión, los en-frentamientos y la huida precipitada a lejanosmontes, las enfermedades fueron aún másletales. Sería absurdo atribuir intencionalidada los conquistadores españoles y portuguesesen la dispersión de las enfermedades quetraían. El cargo que sin embargo no es absur-do es que nunca se puso de manifiesto ni lamás mínima acción por contrarrestar el efec-to de las enfermedades en los nativos. Hoy aesa conducta se le denomina “negligenciapunible”.

Será muy difícil determinar, entre las trescausas restantes del genocidio, el orden deimportancia cuantitativa de las mismas. Las


bajas en los enfrentamientos pueden quizádar cuenta de miles o millones de muertos.Mas el abandono de los campos de cultivo,sea para los enfrentamientos o a consecuen-cia de las huidas, produjo no sólo hambre ysed, sino que intensificó la morbilidad de lasenfermedades.

Es decir, la deliberada intención de con-quista, y la pólvora, el hierro y los perros decaza utilizados para concretarla, así como to-das sus secuelas de hambre y sed, ocasiona-ron miles y hasta millones de muertes. Y co-mo la conquista no fue una “guerra”, y me-nos aún entre fuerzas equiparables, los mi-llones de muertos que produjo en accionesmilitares o como secuela de ellas, no fueronsino el saldo de crímenes con premeditación,alevosía y ventaja.

La tercera causa masiva de muertes estu-vo constituida pues por los trabajos forzadosen las minas, principalmente en los Andescentrales, y por la esclavitud, tanto de afri-canos como de nativos. Ésta se explica –dijoen su tiempo Bartolomé de las Casas 423–:

por la perniciosa, ciega y obstinada vo-lundad, de cumplir con su insaciable co-dicia de dineros de aquellos avarísimostiranos....

¿Cómo califica el derecho moderno esedelito? Fue, sin duda, un crimen de lesahumanidad.

La cuarta causa, en la que nunca se hainsistido tanto como se debiera –o tanto co-mo hoy los militantes defensores de los dere-chos humanos persiguen sancionar esos mis-mos delitos–, fueron las matanzas delibera-das, en represalia, sea a prisioneros o a pue-blos que se habían resistido a la conquista.

Bartolomé de las Casas insistentementeha repetido que, fuera de los campos de ba-

talla, los nativos fueron muertos con lanzasde hierro y cañas filudas, pasados a espada ycuchillo, ahorcados, quemados vivos, despe-dazados por soldados y por perros bravos,emparrillados y decapitados 424.

Y tampoco se ha insistido mucho en unaquinta causa del genocidio en América Me-ridional: las torturas y los maltratos. Miles denativos, hombres y mujeres, fueron brutal-mente golpeados para que dieran el paraderode los caciques, para a su vez dar con ma-yores depósitos de oro.

El gobernador de Tierra Firme –dice LasCasas 425–, inventó nuevas maneras de cruel-dades y de dar tormentos a los indios paraque le descubriesen y le diesen oro.

!El gobernador de Tierra Firme¡, no puesanónimos soldados. Cómo queda en eviden-cia que las sanciones que sufrió Colón –porcargos menos graves que ése–, no fueron másque pretextos para alejarlo y quitarlo del ca-mino.

Por lo demás, y por espacio de casi tres-cientos años, miles de hombres y mujeresmurieron a consecuencia y golpes y palizaspropinadas al capricho y voluntad de solda-dos, conquistadores, corregidores y virreyes.

Miles que no murieron, pero quedaron sinembargo convertidos en seres deformes, gui-ñapos humanos con dolorosos traumas a losque asistieron sus conyuges, hijos y nietos.No menos crueles –afirma Pereña 426– fueronpor supuesto las amputaciones de miembrosque igualmente se practicaban “como castigo[cuando los nativos se negaban a decir] dón-de se escondía su señor”.

Es decir, las agresiones contra la vida y lasalud, de cuya sistematización están llenoslos códigos penales de hoy, estuvieron a laorden del día. Sin embargo, durante la con-


quista, la inmensa mayoría de los casos que-daron impunes.

Para terminar, entre todas esas causas,¿en cuál ubicar el maltrato a los niños, pro-bablemente con propósitos de represalia ychantaje? Fray Marcos de Niza 427, por ejem-plo, vio en el Perú a los españoles:

tomar niños de teta por los brazos y [a-rrojarlos tan lejos] cuanto podían.

¿Exige acaso ese testimonio mayores a-bundamientos? A todos estos respectos, Cie-za de León 428, uno de los más conocidos cro-nistas de los primeros años de la conquista,dijo:

[las crueldades de los pueblos de los An-des] son afirmaciones que los españoleshemos hecho para encubrir nuestros ma-yores yerros y justificar los malos trata-mientos que de nosotros han recibido.

Es obvio que se equivocó Cieza de León.Las crueldades y la violencia en la Américaprecolombina no son un invento gratuito delos conquistadores. La violencia, incluyendola más brutal y despiadada, formó y formabaparte de la historia de estos pueblos quizádesde la más antigua ocupación de estos te-rritorios.

Con casi cuatro mil años de antigüedad,en las piedras de Sechín, en la costa norte delPerú, han quedado grabadas brutales escenasdel seccionamiento por mitad de guerrerosderrotados. Y hay innumerables testimoniosde violencia en la cultura Maya.

En los Andes, en diversos pueblos, juntocon los caciques muertos se enterraba vivos aalgunos de sus guardianes. Y las crueldadesen que incurrieron los ejércitos inkas durantesus conquistas y en la guerra civil entreHuáscar y Atahualpa, fueron inauditas. Nadie

pues pudo inventar lo que existiendo ya nopodía inventarse. La objeción pues no es ésa.

La objeción grave y seria es que la culturade la que formaban parte los europeos de laconquista era milenariamente más avanzadaque la de los pueblos conquistados. Era, paraquienes gustan de usar tan absurda expresión,una cultura “superior”.

¿No debía esperarse entonces un compor-tamiento también “superior”? ¿No se nos harepetido hasta el hartazgo que los conquista-dores eran católicos, apostólicos y romanos?¿Estaba ese descomunal, sofisticado y trucu-lento ensañamiento en el libreto de los cris-tianos de los siglos XV, XVI, XVII y XVIII?¿Estaba la venganza artera también en eseguión?

¿Puede seguírsenos diciendo que, habien-do sido masiva y sistemática, con millones demuertos, amputados y lisiados, se trató sólode hechos aislados y el resultado de la vio-lencia incontrolable de unos cuantos desa-daptados y sádicos conquistadores?

El historiador franco–peruano FredericEngel nos recuerda que en su testamento Isa-bel, la Católica, prohibió la venta como es-clavos de nativos de las Indias 429; que el pro-pio Carlos V, en 1530, dio órdenes con el finde proteger a los nativos. Y que en 1537 elPapa Paulo III hizo otro tanto. Que en 1542se dieron nuevas leyes con carácter protector.Y, finalmente, que en 1544 Felipe II insistióen ese mismo sentido.

Pero –en el supuesto que categóricamentenos negamos a admitir, de que los reyes hu-biesen de buena fe dispuestos esas restric-ciones–, ¿ni Isabel, ni Carlos ni Felipe conta-ban con la astucia de los conquistadores?Éstos practicaron el viejo proverbio “hecha laley, hecha la trampa”. ¿No lo habían aprendi-do acaso de puño y letra de Isabel?


Tras millones de muertos en el Caribe,cuán gratuitas e inútiles fueron pues las pa-labras de los todopoderosos Reyes Católicos,que, dirigiéndose al Comendador Fray Nico-lás de Ovando, le expresaron categóricamen-te 430:

Diréis de nuestra parte a los caciques y alos otros principales que queremos quelos indios sean bien tratados (...); así lohabéis de pregonar; y si desde aquí enadelante alguno les hiciere algún mal,daño, o les tomaren por fuerza algo de losuyo (...) lo castigaréis de tal manera quedesde aquí en adelante ninguno sea osa-do de hacerles mal ni daño.

Esas instrucciones de la Corona –que he-mos transcrito de Engel y Pereña–, precisas yindubitables, fueron dadas desde 1501. Esdecir, cuando aún no se conocían ni el Perú niMéxico. Y fueron ratificadas por el no menospoderoso Carlos V en 1526, cuando todavíano se había iniciado la conquista del Perú.

Es decir, cuando recién en 1532 se iniciala conquista de los Andes, hacía ya 30 añosque la Corona venía insistiendo en los límitesdentro de los cuales debía desenvolverse laconducta de los conquistadores frente a losnativos.

Es razonable pensar que, tras 30 años derepetirse una orden tan precisa, que conteníaademás explícitas amenazas de castigo –“te-mor al rey”, lo llamaremos–, los conquista-dores del Perú hubieran llegado con las con-signas de la Corona perfectamente interna-lizadas y bien comprendidas.

Pero ni durante las correrías en vida –fa-rra, robos y crímenes–, ni en el momento dela muerte, los asaltó nunca el “temor al rey”.Los asaltó sí, pero sólo a las puertas de lamuerte, el “temor a Dios”, que súbita y muyoportunistamente afloraba. En efecto, mu-

chos españoles en sus testamentos se mos-traron “arrepentidos”, algunos incluso –enmagnífica confesión de parte– “piden de-volver bienes a los indios” 431. ¿Les habíadicho también la religión que su final arre-pentimiento devolvía la vida a todos aquellosa quienes habían asesinado? ¿Se cumplió consu última voluntad de devolver bienes?

¿Cómo explicar, pues, que para algunosefectos –en realidad para la gran mayoría delos efectos–, la Corona tuviera tan grandepoder, tanto en la península, como en Europay en las colonias; y, en relación con el geno-cidio que se cometía en América, tuviese elmismo insignificante poder que tenían lospropios nativos, es decir ninguno?

¿Hay alguna razón que le dé consistenciaa tamaña incoherencia? Claro que la hay: losintereses de la Corona, los intereses de lametrópoli. ¿Por qué pudo la Corona desha-cerse de Colón, retirar a Cortés de México,derrotar el movimiento separatista de Gon-zalo Pizarro, y conquistar América desde elnorte de México hasta la Patagonia? Porquele convenía y tuvo fuerza suficiente para ha-cerlo.

¿Y por qué pudo expulsar a los jesuitas deAmérica? Porque también le convenía y tuvofuerza suficiente para hacerlo. Mil preguntassimilares recibirían las mismas respuestas: leconvenía, pudo y quiso hacerlo.

Sin embargo, con el mismo poder ysupuestamente también queriéndolo hacer,¿por qué no pudo controlar el genocidio quellevaban a cabo los conquistadores y enco-menderos? Pues porque no le convenía –porlo menos a la luz de su miope visión de cortoplazo–.

En sus planes, en sus cálculos y en lavasta experiencia imperialista estaba escrito:si no se procedía con rigor, no se obtendrían


las grandes riquezas que desesperadamenteexigía la metrópoli. En este caso, entonces,convenía a sus intereses hacerse de la vistagorda. Y se hizo de la vista gorda.

¿El precio de la oportunista y pragmáticaceguera? Ocho millones de muertos, sólo enel Perú. Una vez más, pues, son los interesesen juego los que dan coherente respuesta acontrasentidos que sólo lo son en apariencia.

Éstas, pues, son algunas de las preguntas clavepara entender muchos de los episodios de la historiahumana:

– ¿qué intereses están en juego en cada mo-mento?

– ¿quiénes representan esos intereses? – ¿qué y cuánto poder está detrás de cada uno

de esos intereses?– ¿quién y qué beneficios obtiene de tales o

cuales acciones o de tales y cuales crímenes?

Así, retomando a Toffler, bien podemos repetirque “la pregunta correcta suele ser más importante quela respuesta correcta a la pregunta equivocada”.

En síntesis, en función de sus intereses, alos reyes de España no les convenía controlarlas barbaridades que los conquistadores co-metían en América.

Es más, cuando fue necesario, desde lapenínsula se envió al Nuevo Mundo a per-sonajes que, como el virrey Toledo, con sinpar formación académica, y sin igual incon-dicionalidad, fueran aún más drásticos y san-guinarios que los iletrados conquistadores.

Pero de todo ello y mucho más, incluyen-do el nefasto rol que cumplió la Iglesia Ca-tólica durante la Colonia, tratamos en elsegundo tomo de este texto, de esta historiade los pueblos del Perú atrapados en las ga-rras del imperio español.


Notas bibliográficas y aclaratorias

1 Frederic André Engel, España, del Oriente hacia el Occidente, Edic. El Virrey, Lima, 1987, p. 36.

2 Engel, España, del Oriente ..., p. 36.

3 Engel, España, del Oriente ..., p. 36.

4 Engel, España, del Oriente..., p. 36.

5 Américo Castro, Sobre el nombre y el quién de los españoles, SARPE, Madrid, 1985, p. 29.

6 Castro, Sobre el nombre..., p. 31.


8 Isaac Asimov, Los griegos, Alianza Editorial, Madrid, 1995, pág. 48.

9 Asimov, Los griegos, pág. 17.


11 Claudio Sánchez Albornoz, Orígenes de la Nación Española, El Reino de Asturias, SARPE, Madrid,1985, p. 38. Por lo demás, el gentilicio “peruano” lo venimos aceptando nosotros, los “peruanos”, desdehace cinco siglos, aún cuando nos lo inventaron e impusieron precisamente, los españoles. Que tambiéndieron el nombre a muchos de los pueblos de la actual América Meridional. Sin embargo, si de pueblosdesarrollados se trata, el país más poderoso del mundo actual, United States of America –Estados Unidosde América–, soberbia y orgullosamente, se “autodenomina” “América” –nombre que por cierto tampocose pusieron ellos mismos–. Y sus hijos se nombran a sí mismos “americanos”, apropiándose, ilegítima yabsurdamente, de un gentilicio que, en todo caso, corresponde genéricamente además a otros 500 millonesde seres que no se reconocen como parte de los Estados Unidos de América, sino como “mexicanos”,“peruanos”, “salvadoreños”, “brasileños”, etc. De allí que todos nosotros –esos 500 millones de personas–,les guste o no a los hijos del Tio Sam, poniendo las cosas en mejor orden, los denominamos como corre-sponde: “estadounidenses”.

12 Nuestro tatarabuelo, el señor Antecessor, Rev. “Ronda Iberia”, Iberia Ediciones Reunidas SA, España,Julio 1997, pp. 38–44. Información publicada en la revista “Science” (mayo 1997).

13 Maitland A. Edey, Orígenes del hombre, Ediciones Folio SA, Barcelona, 1994, p. 12.

14 Rafael Altamira, Historia de la civilización española, Edit. Crítica, Barcelona, 1988, p. 68.

15 Para el mismo período la población en Francia fue estimada por el profesor Nougier en 20 000 personas(en Carl Grimberg, Historia Universal, Edit. Gente, Lima, 1967, T. 1, p. 41). Así, estamos asumiendo que,para aquella época las poblaciones de ambos territorios eran proporcionalmente equivalentes a lasactuales.

16 Altamira, Historia de la..., p. 68.


18 Carl Grimberg, Historia..., T. 1, p. 47–48.

19 Altamira, Historia de la..., p. 72. Las cursivas son nuestras.





24 Altamira, Historia de la..., p. 73



27 Altamira, Historia de la..., pp. 74–75.


28 Altamira, Historia de la..., p. 80. En el original figura “augurios” en cursiva.







35 Altamira, Historia de la..., p. 83. La cursiva es nuestra. Salvo la expresión: “vendiéndolos como escla-vos”, fueron idénticos a los romanos los procedimientos empleados por los inkas en los Andes durante suexpansión imperial. En la mayoría de los textos de Historia del Perú, sin embargo, se presenta las políti-cas imperiales inkas como únicas en su género y meritoria creación original de los emperadores cusque-ños, desconociéndose, por ejemplo, que eso mismo se hacía, en el propio territorio de los Andes, desdemiles de años antes.

36 Herodoto, Los nueve libros de la historia, antología de Natalia Palomar Pérez, Edit. Oveja Negra, Bo-gotá, 1983, p. 231 y p. 238.

37 Geoffrey Barraclough y otros, Atlas de la Historia Universal, The Times, Edit. El Comercio, Lima, 1996,p. 42.

38 Altamira, Historia de la..., p. 83 84. La cursiva es nuestra.

39 Cayo Julio César, Los comentarios de la guerra de las Galias y la guerra civil, SARPE, Madrid, 1985.

40 Julio César, Los Comentarios..., p. 100.

41 Sánchez Albornoz, Orígenes de la Nación..., p. 39.

42 Sánchez Albornoz, Orígenes de la Nación..., p. 40.

43 Las Edades del Hombre, suplemento de “El País”, Madrid, 22 6 1997, p. IX.

44 Las Edades del Hombre, p. II.

45 Frederic André Engel, España, del Oriente hacia el Occidente, Edic. El Virrey, Lima, 1987, p. 40.


47 Diccionario Larousse Ilustrado..., p. 1278.





52 Asimov, Los griegos, pp. 18–19.

53 Nombre con el que Grimberg titula su tomo número 10.

54 Larousse Ilustrado..., p. 507.

55 Barraclough, Atlas de la Historia..., p. 69.

56 A este respecto, el mapa que presenta Barraclough en la p. 69 de su Atlas de la Historiaes concluyente.

57 En Carl Grimberg, Historia..., T. 10, p. 38. La cursiva es nuestra.

58 Altamira, Historia de la..., p. 95. Barraclough, Atlas de la Historia..., p. 64.

59 En Grimberg, Historia..., T. 10, p. 38.


61 Grimberg, Historia, T. 10, p. 37.










70 Altamira, Historia de la..., p. 96. La cursiva es nuestra.

71 Grimberg, Historia..., p. 42.




75 Este planteamiento es claramente opuesto al de los historiadores españoles que, como Américo Castro yPedro Laín Entralgo, sostienen la tesis de “la no hispanicidad de los visigodos” (Castro, Sobre el nom-bre..., p. 39). Para ellos, hay que dar “el nombre de cultura española a la que nace y se constituye después”del año 718 cuando se inicia la Reconquista contra los moros (Pedro Laín Entralgo, en Castro, Sobre elnombre..., p. 42; el texto en cursiva aparece entre comillas en el original). Ocurre que nosotros no esta-mos hablando de la “cultura española”. Sino de la historia de aquellos hombres cuyos tatarabuelos estu-vieron en Atapuerca, hace 900 000 años; cuyos bisabuelos tuvieron “cultura neolítica”; sus padres “cul-tura íbera”; ellos “cultura romana”; sus hijos “cultura española” y sus nietos “cultura occidental”.

76 Es digno de mayor estudio, por ejemplo, el hecho de que un grupo de “suevos” se dirigió hacia el noroestede España. ¿Qué relación puede establecerse entre aquellos “celtas” que, entre el período griego y elromano, proviniendo del centro de Europa (Altamira, Historia de la..., p. 74), ocuparon el mismo noroestede España y el “suevos” que siglos después llegaron allí mismo? ¿Y qué relación hay entre éstos y los“suevos” que tenían vínculos con los “nórdicos” –como refiere Julio César– y el hecho de que en Finlandiael idioma no tenga origen germánico?

77 Arnold Toynbee, Estudio de la historia, compendio de D. C. Somerwell, Alianza Editorial, Madrid, 1981,5ª edic., p. 318.

78 Larousse Ilustrado..., p. 1068.

79 Estamos denominando así a una grave sequía de la que solitariamente informó San Cipriano, obispo deCartago (“el invierno ya no tiene bastante lluvia...”), y que la inmensa mayoría de los historiadores con-sideró un dato “ridículo” (Robert López, El nacimiento de Europa, Edit. Labor, Barcelona, 1965, p. 29.



82 López, El nacimiento..., p. 17.



85 Altamira, Historia de la...,, p. 99.

86 Altamira, Historia de la...,, p. 100.

87 Las Edades del Hombre, p. II.



90 Altamira, Historia de la..., pp. 79–80. Sustitúyase en ese episodio los nombres de Roderico, por el deAtahualpa; y el de visigodos españoles, por huancas, chankas o chimú; y se verá que los acontecimientosy sus consecuencias fueron extraordinariamente similares.


91 Sánchez Albornoz, Orígenes de la..., p. 79.

92 Sánchez Albornoz, Orígenes de la..., p. 83. Las cursivas son nuestras.










102 Tarrés, La Monarquía..., p. 22.




106 Engel, España, del Oriente..., p, 217.




110 Tarrés, La Monarquía..., pp. 27–28.




114 Ambos datos se encuentran en Engel, España, del Oriente..., en el pie de la página 194.

115 Coincidentemente, también es una cifra como ésa –25 000 millones de dólares–, la que se estima comovalor de la destrucción material ocasionada en el Perú por el terrorismo entre 1980–90.





120 En José Bonilla Amado, Perú colonial, Edic. Kuntur, Lima, p. 13.


122 Bonilla, Perú colonial..., p. 13.



125 En Tarrés, La Monarquía..., p. 44.


127 Engel, España, del Oriente p. 224.

128 Engel, España, del Oriente..., p. 214. Qué viejos son pues los antecedentes de políticas que, como ésta,se aplican aún hoy algunos países.

129 Engel, España, del Oriente p, 214.





133 Tarrés, La Monarquía..., p. 52. Nos hemos permitido “traducir y adecuar”, al lenguaje de hoy, el textooriginal que en el libro de Tarrés se transcribe en castellano antiguo.


135 Tarrés, La Monarquía..., p. 52. También en este caso nos hemos permitido “traducir y adecuar” el textooriginal.




139 América, 500 años, El Alba de una nueva era, Ediciones Larousse S.A., Ed. Gente, Lima, 1992, p. 11.

140 Laviana, La América..., p. 12.

141 Cristóbal Colón, Diario. Relaciones de viajes, SARPE, Madrid, 1985, pp. 27–28.

142 Laviana, La América..., p. 12

143 Laviana, La América p. 12. Los recursos de la Santa Hermandad, a los que se refiere la autora, eran recur-sos públicos.


145 América, 500 años, El alba..., p. 13.


147 Bonilla, Perú colonial..., p. 19 y p. 20.





152 Ello se desprende de las cifras que proporciona Engel, España, del Oriente..., p. 228.

153 América, 500 años, Las grandes exploraciones, Edic. Larousse S.A., Ed. Gente, Lima, 1992, p. 60.

154 Barraclough, Atlas de la Historia, p. 102.

155 América, 500 años, Las grandes..., p. 62.

156 Alicia Fraerman, Colón: el fin de un mito, en Cinco siglos a la vista, Diario “Expreso”, Lima, 12–11–1991,p. 20.

157 Laviana, La América..., p, 14.



160 América, 500 años, El alba..., pp. 13 14.


162 Laviana, La América..., p. 12. La cursiva es nuestra.



165 Colón, Diario..., p. 41.

166 Colón, Diario..., p. 33. La palabra entre comillas es nuestra.

167 Colón, Diario..., p. 36. El texto entre comillas es nuestro.


168 Colón, Diario..., p. 39. El texto entre comillas es nuestro.

169 Los editores, en la presentación del Diario de Colón, p. 8.

170 Los editores, en la presentación del Diario de Colón, p. 6.


172 Colón, Diario..., pp. 42–43.




176 América, 500 años, Las grandes..., pp. 142–146.


178 Colón, Diario p. 129.




182 América, 500 años, El alba p. 10.





187 Francisco Carrillo E., Cronistas del Perú Antiguo, Edit. Horizonte, Lima, 1989, pp. 15–16.

188 Fraerman, Colón: el fin ..., pp. 20–21.

189 Fraerman, Colón: el fin ..., p. 20.


191 Alfonso Bouroncle Carreón, De Colón a nuestros días, quinientos años después, Edic. Orión, Lima,1987, p. 46.


193 Fraerman, Colón: el fin ..., p. 20.






199 Cristóbal Colón, Los cuatro viajes del Almirante y su testamento, en Cristóbal Colón, Michel de Cúneoy otros, Cronistas de Indias, antología, El Áncora Editores, Bogotá, 1982, p. 15. Nos hemos permitidotraer el texto original al castellano de hoy y, por si fuera necesario explicitarlo, sin variar un ápice el sen-tido de las frases de Colón.

200 En Cronistas de Indias, p. 15.



203 En Michel de Cúneo, de Cronistas de Indias..., p, 25, tomado a su vez de Alberto M. Salas y Andrés R.Vásques, Noticias de la tierra nueva.







209 Manuel Ballesteros Gaibro, Un émulo frustrado de Colón: el navegante Juan Caboto, en El Dominical,suplemento de “El Comercio”, Lima, 13–10–1996, p. 21.

210 En Cronistas de Indias, p. 17.



213 Esta cifra todavía nos parece muy pobre, si, como se recuerda, la comparamos, por ejemplo, con el valorde 2 000 millones de dólares que pagó recientemente la Telefónica de España por el 60% de las accionesde la Compañía Peruana de Teléfonos.



216 J. Vinces Vives, Historia económica de España, en José Bonilla Amado, Perú colonial, Edic. Kuntur,Lima, 1989, p. 12.








224 En Engel, España, del Oriente..., p. 148.

225 Bernardo Navagero, Relación, 1558. Citado en Engel, España, del Oriente..., p. 172.



228 Engel, España, del Oriente..., pp. 178–179.





233 Palabras del almirante Santa Cruz; en Engel, España, del Oriente..., pp. 191–192.






239 Herbert S. Klein, Las economías de Nueva España y Perú, 1689 1809: la visión a partir de las CajasRurales, en H. Bonilla (Edit.), El sistema colonial en la América española, Crítica, Barcelona, 1991, p.200.

240 Klein, Las economías..., p. 199.


241 De Klein, Las economías..., p. 200.

242 Carlos Alberto Montaner, Los diez mandamientos de las naciones exitosas, “El Comercio”, Lima,30–7–1997.



245 Tarrés, La Monarquía de los Reyes..., p. 64.


247 20 ducados de la época. En Engel, España, del Oriente..., p, 224.




251 Josep Fontana, La crisis colonial en la crisis del antiguo régimen español, en Heraclio Bonilla (edit.), Elsistema colonial en la América española, Crítica, Barcelona, 1991, p. 309.

252 Diccionario Larousse, p. 1329.


254 Fontana, La crisis colonial..., p. 308.

255 Juan de Matienzo, en Manuel Miño Grijalva, La manufactura colonial: aspectos comparativos entre elobraje andino y el novohispano, en H. Bonilla (Ed.), El sistema colonial..., p. 108. Nos hemos permiti-do cambiar la frase “obrajes de paños” por “fábricas de telas”. Porque, comprensiblemente, el castellanoantiguo resulta muchas veces incomprendido por los estudiantes.

256 Miño, La manufactura colonial..., p. 108.




260 En Fontana, La crisis colonial..., p. 308.

261 Diccionario Larousse, ob. cit., p. 1182.








269 Con “H” mayúscula.

270 Con “h” minúscula.


272 En Engel, España, del Oriente..., p. 228.



275 Laviana, La América..., pp. 32 33.

276 Engel, España, del Oriente..., p. 223 y p. 226.




279 Felipe Cossio del Pomar, El mundo de los incas, FCE, México, 4ª edic., 1986, p. 160.


281 James Lockhart, en Flores Galindo, Buscando un inca: Identidad y utopía en los Andes, Inst. de ApoyoAgrario, Lima, 1987, p. 33.

282 Flores Galindo, Buscando un inca..., p. 33.




286 López de Velasco estima que hacia 1570 las familias de los conquistadores afincados en América suma-ban 150 000 personas. Esa cifra nos parece inaceptable. Difícilmente, cuando la conquista revestía aúngraves signos de violencia, habrían llegado desde la península tantas mujeres y niños al Nuevo Mundo.





291 En Laviana, La América..., p. 53.

292 Llevados a Cuba y Puerto Rico, cuando éstas eran en ese momento las únicas colonias que le quedaban aEspaña.











303 Laviana, La América..., p. 36. También en este caso nos hemos permitido “actualizar” el texto original delpadre Montesinos.


305 Bartolomé de las Casas, Brevísima relación de la destrucción de las Indias, SARPE, Madrid, 1985, p. 67.

306 En Fontana, La historia..., p. 56. Si bien la cita se refiere a México, es perfectamente aplicable al Perú.


308 José M. López V., en Luciano Pereña, Alfonso Cuadrón y otros, Descubrimiento y conquista, ¿geno-cidio?, Univ. Pontificia de Salamanca, Salamanca, 1990, p. 126.

309 José M. López V., en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 125.

310 Carlos H. Ramos F., en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 176.

311 Marco de Antonio, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., pp. 217–218.


313 Las Casas, Brevísima relación..., p. 123.


314 Peter J. Bakewell, Los determinantes de la producción minera en Charcas y en Nueva España duranteel siglo XVII, en H. Bonilla (Edit.), El sistema colonial..., pp. 58–101.

315 Bakewell, Los determinantes..., p. 65. La cursiva es nuestra.

316 Bakewell, Los determinantes..., p. 65.



319 Ruggiero Romano, Fundamentos del funcionamiento del sistema económico colonial, en H. Bonilla(Edit.), El sistema colonial..., p. 264.

320 De Antonio, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., pp. 218–219.

321 De Antonio, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 219.

322 De Antonio, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 213.

323 Pereña y otros, Descubrimiento y conquista....

324 Gran Atlas Salvat, Salvat S.A. de Ediciones, Tomo 7, 1985, p. 316.






330 En Bonilla Amado, Perú colonial, p. 110.

331 Gustavo Gutiérrez, Dios o el oro de las Indias, Inst. Bartolomé de las Casas – CEP, 2ª edic., Lima, 1989,p. 10.

332 Esta parte del texto fue elaborada en agosto de 1997.

333 Almanaque Mundial 1997, Edit. Televisa S.A., México, 1996, p. 396.

334 Diccionario enciclopédico Guillet, Edit. Guillet, 6ª edic., México, 1976, p. 154. Resulta curioso –por lla-marlo de alguna manera– descubrir que, de cinco colecciones enciclopedicas consultadas, ésta es la únicaque discrimina esta importante dato. La demás simplemente consignan que el idioma oficial es el caste-llano.

335 Barraclough, Atlas de la historia..., pág. 188.


337 Klein, Las economías..., p. 173. Klein (en la pág. 201) sostiene que, para 1485, “un grueso estimado delproducto nacional bruto recientemente calculado señala el producto de Nueva España en 420 millones dedólares (del año 1950). Para el lector que no tiene cómo “actualizar” aún más esa cifra, 420 millones dedólares de 1950 suenan tan desconocidos e inaccesibles como decir 10 000 maravedíes. Por lo demás, eltexto de Klein no ha sido publicado en 1950. Su bibliografía más reciente data de 1982. Se pudo puesmostrar cifras más actualizadas que “dólares de 1950”. Por estas obvias razones hemos desechado estedato incluido por Klein. R. Romano (Fundamentos del funcionamiento..., p. 250), citando a José MaríaQuirós indica que, según éste, la producción de México podía estimarse en: Agricultura 189 millones depesos (61%); Industria 61 millones (27%); y Minería 28 millones de pesos (12%). No se precisa, sinembargo, la fecha a la que corresponden las cifras.

338 Romano, Fundamentos del funcionamiento..., p. 244.

339 Romano, Fundamentos del funcionamiento..., p. 250.



342 Klein, Las economías..., pp. 206–207.


343 No debe olvidarse que Bolivia pertenecía al Virreinato del Perú.

344 Por lo menos para la década 1790–99, los ingresos imperiales originados en las colonias duplican las pre-visiones que, por el mismo concepto, hace Fontana en La crisis colonial..., p. 207.

345 Engel, España, del Oriente..., p. 223 y p. 226.

346 Laviana, La América..., p. 58. Laviana dice: “346 millones de pesos ensayados (...) [equivalían] a 15.000toneladas [entendemos que de plata –Ag”–]. Los cálculos correspondientes permiten definir que un “pesoensayado” equivale entonces a 7,14 gr. de oro –Au”–.


348 Jorge Abelardo Ramos, Historia de la nación latinoamericana, A. Peña Lillo, Córdoba, 1968, p. 85.


350 En José de la Riva Agüero, La Conquista y el Virreinato, Univ. Católica del Perú, Lima, 1968, Tomo VI,p. 108.

351 Riva Agüero, La Conquista..., Tomo VI, p. 78.

352 En Riva Agüero, La Conquista..., Tomo VI, p. 74.

353 Klein, Las economías..., p. 206 (líneas 30 y 31).

354 Klein, Las economías..., p. 206 (líneas 28 y 29). Las cursivas son nuestras.

355 Hemming, La Conquista..., p. 503.


357 En Del Busto, La Conquista..., p. 12.

358 Del Busto, La Conquista..., p. 13.


360 Del Busto, La Conquista..., pp. 14–15.









369 Del Busto, La Conquista..., p. 39. La cursiva es nuestra.

370 Que quede pues para la novela aquello de que Garcilaso fue el primer mestizo peruano, como novelesca yerróneamente se sigue sosteniendo en la mayor parte de los textos en los que estudian nuestros hijos.





375 Del Busto, La Conquista..., p. 142 y p. 150.

376 Edmundo Guillén Guillén, Visión Peruana de la Conquista, Edit. Milla Batres, Lima, 1979, p. 22.





380 Guillén, Visión Peruana..., pp. 22–25.










390 Juan José Vega, Los incas frente a España, Las guerras de la resistencia 1531–1544, PEISA, Lima, 1992,p. 16.


392 Guillén, Visión Peruana..., p. 56.






398 Guillén, Visión Peruana..., pp. 134–135.


400 En Gutiérrez, Dios o el oro..., p. 95.

401 En Gutiérrez, Dios o el oro..., p. 23.





406 Enrique Tandeter, Propiedad y gestión en la minería potosina de la segunda mitad del siglo XVIII, en H.Bonilla (Edit.), El sistema colonial en la América española..., p. 77.



409 Riva Agüero, La Conquista..., Tomo VI, p. 110.

410 Tandeter, Propiedad y gestión..., p. 77.

411 Klein, Las economías..., p. 174. Y Fonseca y Urrutia, en Klein, Las economías..., pp. 186–187.


413 Bakewell, Los determinantes..., pp. 69–70.




417 Bonilla Amado, Perú colonial, p. 106.

418 Bonilla Amado, Perú colonial, p. 106.






423 Las Casas, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 43.



426 En Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 43.

427 Marcos de Niza en en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 43.

428 Cieza de León, en Carrillo, Cronistas del Perú..., p. 14.


430 Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 175.



Índice de Cuadros y Gráficos

Cuadros Pág

– Recaudación tributaria en pesos (período 1680–1809) / Perú y México . . . . . . . . . . . . . . 67– 3 grandes botines de la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70– Poblamiento europeo de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73– Esclavos en América (siglos XVI–XIX) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74– Recaudación total por décadas en pesos (período 1680–1809) / Perú y México . . . . . . . . 87– Recaudación por rubros / Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89– Recaudación en minería y comercio / Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89-90– Decrecimiento de la recaudación total (1680–1709) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91– El rescate de Atahualpa (y valores actuales) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

Gráficos

1 Colonias fenicias, griegas y cartaginesas en la península ibérica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 Los pueblos “bárbaros” y el Imperio Romano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 Los pueblos”desterrados” y los pueblos”bárbaros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 Colón y la España de su tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355 Descubrimientos marítimos previos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466 Vientos y corrientes del Atlántico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477 Bulas papales y división del “Nuevo Mundo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528 La descendencia de los Reyes Católicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599 Poblamiento europeo de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

10 Esclavos y conquistadores en América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7411 América: territorios ricos y territorios estratégicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7812 El genocidio en Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8113 Ingresos Virreinales: Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8614 Minería y Comercio / Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8915 Producción de plata, Bolivia–Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10116 Producción de plata: Bolivia – Perù . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103


Agradeceremos a usted nos haga conocer tanto los errorestipográficos o de otra índole

que encuentre en el texto,así como sus observaciones de fondo,

críticas y sugerencias.

[email protected]


Documents

04%20 garras%20i