20140331-PITEE-Kozerdeku Kereset OTP (Forditas)

8/21/2019 20140331-PITEE-Kozerdeku Kereset OTP (Forditas)

1/22

1/22

Kedves rdekld!

Az elmlt kt s fl vben egyre tbb fogyaszt fordult a brsgokhoz, annak

rdekben, hogy jogvdelmet kapjon a bankok kvetelseivel szemben.

A fogyaszti keresetek tbbsge kt dolgot srelmez: (1) azt, hogy a bankok nem

adtak teljes kr felvilgostst a hitelekhez kapcsold kltsgekrl valamint (2) azt,

hogy a bankok tisztessgtelen mdon emeltk meg a szerzdsktst kvetenegyoldalan a hitelek kltsgeit.

A magyar brsgok az elmlt kt vben nem tudtak vilgos s kzrthet tlkezsi

gyakorlatot kialaktani ezekben a krdsekben.

Magyarorszg 10 ve tagja az Eurpai Uninak. Az Eurpai Uni legfontosabb

alapelvei kz tartozik a jogllamisg elve. Az Eurpai Uni legfontosabb clkitzsei

kz tartozik a fogyaszti jogok vdelme.

A Kria 2013. vi tevkenysge jl mutatja, hogy Magyarorszgon nincsenek

hagyomnyai se a jogllamisgnak se a fogyaszti jogok vdelmnek. Eurpa fejlettorszgaiban a legfelsbb brsgok nem tolerljk sem a hitelszerzdsekhez

kapcsold kltsgek eltitkolst, sem a kltsgek utlagos manipullst.

Ebben a dokumentumban a nmet legfelsbb brsg, a Bundesgerichtshof,

egyik tletnek a magyar fordtst tallja. A nmet igazsgszolgltats 2008-

2009-ben megvizsglta egy nmet bankcsoport egyoldal szerzdsmdostsi

felttelt, s azt tisztessgtelennek tallta. Az tlet indoklsa adott alapot az OTP

Bank elleni kzrdek kereset elindtshoz. Az tlet indoklsa teljes mrtkben

tltethet a magyar jogrendszerbe, mert a fogyasztvdelmi jog eurpai jog. Az

egyeslet kzrdek keresetnek rvelse az tlet 22-38. pontjaival egyezik.

A magyarorszgi zavaros jogi helyzetnek a politikai s gazdasgi elit a

haszonlvezje. A 2014. vi parlamenti vlasztsokon a tisztessgtelen politikusok

fnyes gyzelmet fognak aratni, mert az igazsgszolgltats ez elmlt hsz vben

elmulasztotta a trvnyek betartst kiknyszerteni.

2014. mrcius 31.


2/22

2/22

BUNDESGERICHTSHOF

A NP NEVBEN

TLET

XI ZR 55/08 Kihirdetve:2009. prilis 21.Herrwerth,tisztvisel

polgri jogi perben

Fordts magyar nyelvrebersetzung in die ungarische SpracheKszlt: 2014.03.31.


3/22

3/22

A Bundesgerichtshof1 (BGH) polgri kollgiumnak XI. tancsa, a 2009. mrcius 3.

napjn megtartott trgyalson, Wiechers tancselnk s Dr. Mueller, Dr. Ellenberger

Maihold s Dr. Matthias brk ltal

a kvetkezkppen hatrozott:

Az Alperes fellvizsglati krelmt, a Nrnbergi Tblabrsg2008. janur 29. napjn kelt tlete ellen, elutastjk. Az

eljrs kltsgei az Alperes viseli.

A jog szerint

Tnylls:

1 A Felperes egy bejegyzett fogyasztvdelmi egyeslet, amelyik az UKlaG

trvny 4. -a2 szerint ltalnos szerzdsi felttelek brsg eltti megtmadsra

jogosult.

Az Alperes Sparkasse3 ugyangy, mint a tbbi llami Sparkasse gyfeleivel

szemben ltalnos szerzdsi feltteleket (SZF) alkalmaz. A Sparkassk ltal

alkalmazott minta SZF (SZF-Sparkassen), tbbek kztt, az albbi rendelkezst

tartalmazza:

17. pont Djak, Kltsgek, Kszkiadsok

(1) Dj-jogosultsg

A Sparkasse szolgltatsairt az gyfelek djakat, klnsen kamatokat

1A Nmet Szvetsgi Kztrsasg Legfelsbb Brsga;2A nmet UKlaG trvny 4. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: 1978. vi 2.trvnyerej rendelet 5. (1) bek.;3A Sparkassk nkormnyzati tulajdonban lv, kzjogi sttus hitelintzetek;


4/22

4/22

s jutalkokat, ktelesek fizetni. Ez a ktelezettsg kiterjed azokra a

szolgltatsokra is, amelyeket a Sparkasse a szoksos alapszolgl-

tatsokhoz kapcsoldan, megbzs alapjn vagy a megbzs nlkli

gyvitel alapelve szerint az gyfl rdekben ellt, vagy amelyek az

gyflkapcsolatbl ereden szksgess vlnak (pl. a biztostkok

kezelse).

(2) A djak megllaptsa s kimutatsa

Ellenkez kikts hinyban, a djakat, a fogyaszti s a vllalkozi

gyflkr rszre, a Sparkasse, a piaci krlmnyek (pl.az ltalnos

kamatszint vltozsa) s a szksges rfordtsok figyelembevtelvel - a

nmet polgri trvnyknyv (BGB) 315. -a4 alapjn ellenrizhet

mltnyossg betartsval - egyoldalan hatrozza meg s mdostja.

Tipikus s rendszeresen felmerl banki szolgltatsokrt jr djakat a

mindenkor aktulis Hirdetmny valamint a Djak s Szolgltatsok

jegyzke tartalmazza. Az ezekben fel nem sorolt szolgltatsok djai,

amennyiben az adott szolgltatsrt djazs jr, az els mondatban lert

mdon, egyoldalan kerlnek meghatrozsra. Az gyflnek joga van a

djakrl elszmolst krni.

A kamatok vagy egyb djak egyoldal emelst kveten az gyfl az

rintett jogviszonyt az emelst kvet hat hten bell azonnali hatllyal

felmondhatja. A felmonds kvetkeztben a djemels nem lp hatlyba.

Az gyfl felmondsa rvnytelennek tekintend, ha az gyfl a

felmondst kvet kt hten bell nem fizeti meg tartozst. ()

4A nmet BGB 315. tartalmazza az ltalnos szablyokat arra az esetre, amikor egy szerzdsen bell valamelyikszolgltats ellenrtkt az egyik fl egyoldalan llapthatja meg. (Bestimmung der Leistung durch eine Partei);


5/22

5/22

2 A Felperes - UKlaG trvny 1. 5 trvny alapjn benyjtott eltiltsi - keresete

ezen rendelkezs msodik bekezdsnek els mondata ellen irnyul, fogyasztkkal

kttt pnzgyi szerzdsekre kiterjed hatllyal. A elsfok brsg a keresetnek

helyt adott. Az Alperes fellebbezse sikertelen volt. A msodfok brsg ltal

jvhagyott fellvizsglati krelemmel az Alperes tovbbra is a kereset elutastst

kvnja elrni.

Indoks:

3 A fellvizsglat krelem megalapozatlan.

I.

4 A msodfok brsg (OLG Nrnberg WM 2008, 1921 = ZIP 2008, 607 =

OLGR Nrnberg 2008, 607) llspontja szerint:

5 A keresettel tmadott kikts sszeegyeztethetetlen a trvnyi rendelkezsek

alapgondolatval, ezrt a BGB 307. (1) bek. 1. mondata s (2) bek. 1. pontja6

alapjn rvnytelen.

6 A Bundesgerichtshof tlkezsi gyakorlata szerint a trvny alapgondolatval

sszeegyeztethetetlen, ha a hitelintzetek djazst szmtanak fel olyan

szolgltatsokrt, amelyek nyjtsra trvny vagy szerzds alapjn djmentesen

ktelesek.

A tmadott kikts azt a benyomst kelti - a fogyaszt-szmra-legkedvezbb

5A nmet UKlaG 1. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 209. (2) bek.,FGY. tv. 39. ;6A nmet BGB 307. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk.209. (1) bek.;


6/22

6/22

rtelmezsi mdszer7 alkalmazsa alapjn -, mintha a hitelintzet jogosult lenne

brmilyen szolgltatsrt cserbe djat felszmolni. Ezt az rtelmezst tmasztja al

klnsen az SZF 17. pont (2) bekezdsnek els mondatnak az eleje, miszerint a

hitelintzet ellenkez kikts hinyban brmilyen szolgltatsrt cserbe jogosult

djat felszmolni. A szably alli kivtel teht az, amikor a hitelintzet az gyfllel egy

kln megllapodst kt. Ezt a benyomst nem enyhti, hanem inkbb megersti abekezds 3. mondata, amelyik az els mondatra kifejezetten visszautal. Eszerint

ugyanis az 1. mondat vonatkozik minden olyan szolgltats djazsra, amelyik

nincsen megnevezve sem a Djak s Szolgltatsok jegyzkben, sem pedig az

egyedi szerzdsekben. Ezt a benyomst nem oszlatja el sem az SZF 17. pont

(1) bekezdse, sem pedig a kt bekezds cme. Az SZF 17. pont (1) bekezdse

sokkal inkbb azt a benyomst ersti, hogy a hitelintzet vlogats nlkl brmilyen

szolgltatsrt cserbe djat szmthat fel. A hitelintzet jogt arra, hogy djakat

szmoljon fel, a felttel megfogalmazsa alapjn semmi nem korltozza. Egy ilyentartalm korltozs a kt bekezds cmbl sem vezethet le. Ezekbl a cmekbl

nem lehet azt a kvetkeztetst levonni, hogy az SZF 17. pont (1) bekezdse

magban foglaln azt az ratlan felttelt, hogy a hitelintzet csak jogszer djazst

szmt fel. A kt bekezds cmnek ezt a lehetsges rtelmezst cfolja az SZF

17. pont (1) bekezdsnek megszvegezse. Ez a bekezds, az tlkezsi gyakorlat

ltal megkvetelt elvrsokkal szemben, ppen hogy nem tesz klnbsget a djazs

ellenben elvgzett, valamint a djmentesen elvgzett szolgltatsok kztt.

7 Teljesen kizrt az a felttelezs, miszerint a hitelintzetek eleve csak olyan

djakat hrtannak t az gyfelekre, amelyek thrtst a trvny megengedi. A

szerzdsi felttelek szkt rtelmezse, olyan mdon, hogy az csak megengedett

kltsgekre vonatkozzon, kzrdek keresetek sorn nem lehetsges.

7 93/13/EGK irnyelv 5. cikk 2. mondat;


7/22

7/22

8 A vitatott felttel tovbbi vizsglata arra vonatkozan, hogy az, a fentieken

tl, azrt is rvnytelen-e, mert nem felel meg a BGB 307. (1) bek. 2. mondatban

szablyozott tlthatsg-elvnek, vagy azrt mert a fogyaszti hitelekrl szl BGB

492. rendelkezst is srt - nem szksges.

II.

9 A msodfok brsg tlete nem jogszablysrt, a fellvizsglati krelmet

ezrt el kellett utastani. A Felperes jogosult az UKlaG trvny 1. , 3. (1) bek.

1. pontja alapjn krni az alperes eltiltst az SZF 17. pont (2) bek. 1. mondatnak

a hasznlattl, fogyasztkkal (BGB 13. 8) kttt pnzgyi szerzdsek esetn, mert

ez a rendelkezs a BGB 307. (1) bek. 1. mondata s (2) bek. 1. pontja szerint

semmis.

10 1. A msodfok brsg helytllan llaptotta meg, hogy a vitatott felttel nem

csak azt szablyozza, hogy az Alperes milyen mdon llapthatja meg s

mdosthatja egyoldalan a djakat, hanem azt is, hogy mely szolgltatsokat tekint

az alperes djktelesnek. Ez alapjn a msodfok brsg, az els fok brsggal

sszhangban, azt is helytllan llaptotta meg, hogy az Alperes az SZF 17. pont

(2) bekezdsnek 1. mondata alapjn jogosult olyan szolgltatsokrt cserbe is djat

felszmolni, amelyek djmentes elvgzsre trvny vagy szerzds ktelezi, vagy

amelyeket a sajt rdekei vdelmben knytelen elvgezni.

11 a) Az zletszablyzat rendelkezsnek tartalmi vizsglata s rtelmezse

szempontjbl az eljr tancs korltlanul fellvizsglhatja a msodfok brsg

dntst, mert a vitatott rendelkezst az llami Sparkassk Nmetorszg egsz

terletre kiterjeden alkalmazzk (v. BGH, tlet 26. September 2007 - VIII ZR

8A nmet BGB 13. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 685. d) fogyaszt


8/22

8/22

143/06, NJW 2007, 3632, Tz. 14 tovbbi hivatkozsokkal). A vitatott felttel

rtelmezst, annak objektv tartalma s tipikus funkcija szerint egysgesen gy kell

elvgezni, ahogyan azt rtelmes s jhiszem zletfelek az rintett zleti rdekek

mrlegelse alapjn rtelmeznk, de a megrts szempontjbl egy tlagos

szerzd fl kpessgit kell figyelembe venni (lland tlkezsi gyakorlat, lsd

BGHZ

9

106, 259, 264 f.; 176, 244, Tz. 19; BGH, tlet 15. November 2006 - VIII ZR166/06, WM 2007, 1142, Tz. 19). Az rtelmezs sorn felmerl ktsgeket a felttel

tmasztjnak htrnyra kell eldnteni BGB 305c. (2) bek.10Az lland tlkezsi

gyakorlat szerint ez az alapelv a gyakorlatban azt jelenti, hogy ha egy rendelkezst

tbbflekppen lehet rtelmezni, akkor a brsg kteles azt az rtelmezst

figyelembe venni, amelyik a felttel semmissgt eredmnyezi (lsd BGHZ 139, 190,

199; 158, 149, 155). Ezen elv alapjn a fogyasztk szmra a ltszlag legrosszabb

rtelmezs az, amelyik a fogyasztk szmra a legelnysebb eredmnyre vezet

(BGHZ 158, 149, 155; 176, 244, Tz. 19; BGH, tletek 21. September 2005 - VIII ZR38/05, WM 2005, 2335, 2337, s 11. Oktober 2007 - III ZR 63/07, WM 2007, 2202,

Tz. 25 s 31, tovbb 15. November 2007 - III ZR 247/06, WM 2008, 308, Tz. 28). A

felmerl lehetsges rtelmezsi mdok kzl figyelmen kvl hagyni csak azokat

lehet, amelyek br elvileg elkpzelhetek, de gyakorlatilag tvol llnak a realitsoktl,

s emiatt nem rdemes figyelembe venni azokat (BGHZ 150, 269, 275 f.; 152, 262,

265).

12 b) A fenti alapelvek ltal tmasztott mrce alapjn a msodfok brsg

helyesen rtelmezte a vitatott kiktst.

13 aa) A fogyaszt szmra legkedvezbb rtelmezs alapjn azt a krdst,

hogy az Alperes ltalban jogosult-e a djazsra, nem csak a Felperes ltal nem

kifogsolt SZF 17. pont (1) bekezdse szablyozza, hanem a keresettel tmadott

9 Bundesgerichtshof polgri jogi dntvnytr;10A nmet BGB 305c. (2) bek. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 207. (2) bek.;


9/22

9/22

SZF 17. pont (2) bek. els mondata is. A fellvizsglati krelem ugyan helyesen

rvel a mellett, hogy az SZF 17. pont els kt bekezdsnek sorrendje s cme

(Dj-jogosultsg s A djak megllaptsa s kimutatsa) alapjn lehetne a

rendelkezst mshogy is rtelmezni, az SZF 17. pont (2) bekezdse azonban - a

fogyaszt szmra legkedvezbb rtelmezs alapjn - az Alperes szmra nll

jogalapot biztost arra, hogy djakat kveteljen. A vitatott felttelnek ez az rtelmezseegyltaln nem egy, csak elvileg elkpzelhet, de gyakorlatilag a realitsoktl tvol

ll rtelmezsi lehetsg, ezrt ezt kizrni nem lehet. Mr a felttelt kezd

mellkmondat (Ellenkez kikts hinyban,) azt a benyomst kelti, hogy ha

nincs ellenkez kikts, akkor az Alperes brmely tevkenysgrt jogosult djakat

felszmtani. Azt, hogy ez az rtelmezs nem ll tvol a realitsoktl, az alperes

vdekezse igazolja. Az Alperes ugyanis maga hivatkozik arra, hogy a bevezet

mellkmondat az SZF 17. pont (2) bekezdsnek alkalmazst akarja kizrni

fogyaszti szerzdseknl. A brsg rtelmezst hatrozottan altmasztja abekezds 3. mondata. E szerint ugyanis azoknak a szolgltatsoknak a dja, amelyek

nincsenek sem a Hirdetmnyben, sem a Djak s Szolgltatsok jegyzkben

felsorolva (lsd a felttel 2. mondata), a bekezds els mondatban lert mdon

kerlnek meghatrozsra, amennyiben az adott szolgltatsrt djazs jr. Ez a

mellkmondat ktsget kizran egy olyan szably, amelyik azt a krdst rinti, hogy

az Alperes ltalban jogosult-e a djazsra s nem azt, hogy a djazs mrtkt

hogyan kell megllaptani.

14 bb) A brsg llspontja szerint ellenttben a fellvizsglati krelemben

foglaltakkal - a vitatott felttel alkalmazsi kre kiterjed olyan szolgltatsokra is,

amelyek djmentes elvgzsre az Alperest trvny vagy szerzds ktelezi, vagy

amelyeket a sajt rdekei vdelmben knytelen elvgezni. A rendelkezs nem

tartalmaz olyan korltozst, amely kizrn a tevkenysgek ezen krt. Egy ilyen

tartalm korltozs az SZF 17. pont (1) s (2) bekezdseiben hasznlt

szolgltats kifejezs jelentsbl sem kvetkezik. Ennek a kifejezsnek a tartalmt


10/22

10/22

ugyanis nem definilja sem a vitatott rendelkezs, sem pedig az Alperes ltal

hivatkozott trvnyhelyek (BGB 241. s HGB 354. ).

15 2. A msodfok brsg tovbb, ugyan kimondatlanul, de helytllan indult ki

abbl, hogy a vitatott rendelkezs nem felel meg a BGB 307. 11-ban meghatrozott

tartalmi kvetelmnyeknek sem.

16 a) Ez arra nzve igaz, ha a felttelt, a fentieknek megfelelen gy

rtelmezzk, ahogyan az a fogyasztk szmra ltszlag legrosszabb: teht ami

alapjn az alperes olyan szolgltatsokrt cserbe is jogosult djat felszmolni,

amelyeket elvgezni trvny vagy szerzds alapjn djmentesen kteles, vagy

amelyeket a sajt rdekei vdelmben knytelen elvgezni. A BGB 307. (3) bek. 1.

mondata szerint brsgi ton vizsglhatak azok az ltalnos szerzdsi felttelek,

amelyek a trvnyi szablyozst megvltoztatjk vagy kiegsztik. Nem vizsglhatak

azonban sem a szerzdses fszolgltats ellenrtkt megllapt felttelek, sempedig olyan, tovbbi szolgltatsok djazsra vonatkoz felttelek, amely

szolgltatsok nyjtsa nincsen a szerzdsben kln szablyozva (XI. tancs BGHZ

124, 254, 256 f.; 133, 10, 13; 137, 27, 29 f.). Ezzel szemben, vizsglhatak olyan

felttelek, amelyek tartalma nem a joggylet alapjn nyjtott szolgltatsok djazsa,

hanem azon szolgltatsok kltsgnek az thrtsa, amelyek elvgzse trvny

vagy szerzds alapjn az Alperes ktelessge, vagy amelyeket a sajt rdekei

vdelmben knytelen elvgezni (XI. tancs BGHZ 137, 27, 30; 141, 380, 383; 161,

189, 190 f., mindegyik tartalmaz tovbbi hivatkozsokat; Bunte in

Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 3. kiads, 17 Rn. 16; Fuchs in

Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht, 10. kiads, 307 BGB Rn. 35; Nobbe, WM

2008, 185, 186; Steppe-ler, WM 2001, 1176, 1178). Az ilyen (dj) kiktseket

tartalmaz ltalnos szerzdsi felttelek vizsglatt nem zrja ki a BGB 307.

11A nmet BGB 307. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 209. ;


11/22

11/22

(3) bek. 1. mondata (BGHZ 114, 330, 333; 124, 254, 256 ff.; 133, 10, 12 ff.; 136, 261,

264).

17 b) A felttel tartalmi vizsglata tovbb azrt is lehetsges, a

Bundesgerichtshof lland tlkezsi gyakorlatnak megfelelen, mert a felttel

felhatalmazza az Alperest djak s kamatok egyoldal mdostsra. (v., tbbek

kztt, BGHZ 97, 212, 215; 158, 149, 153; 176, 244, Tz. 10; BGH, tletek 10. Juni

2008 - XI ZR 211/07, WM 2008, 1493, Tz. 12 s 17. Dezember 2008 - VIII ZR 274/06,

WM 2009, 321, Tz. 13, hamarosan a dntvnytrban megjelenik).

18 3. A msodfok brsg helytllan llaptotta meg, hogy a vitatott szerzdsi

felttel a BGB 307. (1) bek. 1. mondatba s a (2) bek. 1. pontjba tkzik, ugyanis

annak tartalma sszeegyeztethetetlen azon trvnyi rendelkezsek alapgondolatval,

amelyeket mdost; mert a feleknek a szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit a

jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel indokolatlanul aszerzdsi felttel tmasztjval szerzdst kt fl htrnyra llaptja meg.

19 a) Ez a htrny megjelenik egyrszt abban, hogy az alperes jogot forml

magnak olyan kltsgekrt djazst felszmolni, amelyek elvgzsrt neki djazs

nem jrhat.

20 aa) Az, alapjban vve, nem kifogsolhat, ha egy hitelintzet fenntartja

magnak a jogot arra, hogy olyan plusz-szolgltatsokrt is mltnyos djazst

szmtson fel, amelyeket az adott joggylet eredetileg nem tartalmaz, de az

gyflkapcsolattal szorosan sszefggnek. Azt a lehetsget ugyanis nem lehet a

hitelintzetektl megvonni, hogy az gyfeleiknek tovbbi szolgltatsokat ajnljanak,

s azokrt djazst kapjanak. (v. XI. tancs BGHZ 137, 27, 34)

21 bb) Ugyanakkor a Bundesgerichtshof lland tlkezsi gyakorlata szerint

ellenttes a trvnyi rendelkezsek alapgondolatval az, ha egy hitelintzet

feljogostja magt arra, hogy olyan szolgltatsok elvgzsrt is djakat szedjen,


12/22

12/22

amelyek elvgzse trvny vagy szerzds alapjn djmentesen ktelessge, vagy

amelyeket a sajt rdekei vdelmben knytelen elvgezni. Egy ilyen tartalm felttel

ellenttes a trvny rtkrendjvel (BGHZ 114, 330, 335; 124, 254, 257; 136, 261,

265 f.; 137, 43, 46 f.; 146, 377, 383; 150, 269, 274; 161, 189, 191 s XI. tancs tlete

19. Oktober 1999 - XI ZR 8/99, WM 1999, 2545, 2546). Az SZF 17. pont (2) bek. 1.

mondata egy ilyen rendelkezs (l. II.1.b.bb). A felttel emiatt ellenttes a trvnyalapgondolatval, ugyanis a feleknek a szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit

a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel indokolatlanul a

szerzdsi felttel tmasztjval szerzdst kt fl htrnyra llaptja meg

(XI. tancs BGHZ 141, 380, 390; 146, 377, 384; 150, 269, 276; 161, 189, 195 s

tlet 19. Oktober 1999 - XI ZR 8/99, WM 1999, 2545, 2546). A felttel teht

jogszablyba tkzik, mert az Alperest feljogostja olyan szolgltatsokrt is djakat

szedni, amelyeket diszpozitv12 jogszablyok szerint kltsgmentesen lenne kteles

elvgezni (v. XI. tancs BGHZ 146, 377, 384 f.). Az eljr tancsnak nincstudomsa olyan rvekrl, amelyek alapjn a felttel mgsem srten a jhiszemsg

s tisztessg kvetelmnyt. Ilyen rveket az Aperes sem adott el.

22 b) A msodfok brsg helytllan llaptotta meg, hogy a SZF 17. pont

(2) bek. 1. mondatban megfogalmazott rtkllsgi kikts is a BGB 307. -ba

tkzik.

23 aa) ltalnos szerzdsi felttelekben szablyozott rtkllsgi kikts,

klnsen hossz tv szerzdsek esetben, mint a hitelszerzds, nem eleve

rvnytelen. Az egyoldal szerzdsmdosts biztostja, hogy a hossz tv

szerzds ideje alatt a szolgltats s annak ellenrtke kztt a szerzds

megktsekor kialakult rtkegyensly fennmaradjon.13 Clja, hogy a feltteleket

tmaszt szmra a tarts jogviszonyhoz kapcsold kalkulcikbl szrmaz

12 rtsd: ktelez rvny;13 Ugyanezt kimondja: 2/2012 (XII. 10.) PK vlemny a fogyaszti klcsnszerzdsben pnzgyi intzmny ltalalkalmazott ltalnos szerzdsi felttelekben szerepl egyoldal szerzdsmdostsi jog tisztessgtelensgrl;


13/22

13/22

kockzatokat cskkentse, s a nyeresgnek arnyt a jvbeli kltsgemelkedsek

ellenre is megrizze. Ugyanakkor vdi a fogyasztt is attl, hogy a pnzgyi

intzmny a kalkullt jvbeli kltsgemelkedst elvigyzatossgbl mr a

szerzdsktskor a fogyasztra hrtsa, s ez ltal a klcsn felvtelt jelentsen

megdrgtsa.14 (BGHZ 176, 244, Tz. 14; BGH, tletek 21. September 2005 - VIII ZR

38/05, WM 2005, 2335, 2336, s 13. Dezember 2006 - VIII ZR 25/06, NJW 2007,1054, Tz. 20 valamint 11. Oktober 2007 - III ZR 63/07, WM 2007, 2202, Tz. 19)

24 A fenti okok figyelembevtelvel a Bundesgerichtshof elismerte a

hitelintzetek jogos rdekt arra, hogy hozzigaztsk kamatszintjket a pnzpiaci

krlmnyek vltozsaihoz, hiszen ez az rdekk azonos mdon fennll az jonnan

megkttt s a folyamatban lv szerzdseknl (BGHZ 97, 212, 216; 118, 126, 131;

BGH, tletek 4. Dezember 1990 - XI ZR 340/89, WM 1991, 179, 181, s 12. Oktober

1993 - XI ZR 11/93, WM 1993, 2003, 2005 valamint 6. April 2000 - IX ZR 2/98, WM

2000, 1141, 1142 f.; v. bettgyjtsi tevkenysgre vonatkozan XI. tancs tletei

BGHZ 158, 149, 156 s 10. Juni 2008 - XI ZR 211/07, WM 2008, 1493, Tz. 11).

25 bb) A Bundesgerichtshof lland tlkezsi gyakorlata szerint a BGB 307.

tartalmba tkzik az az rtkllsgi kikts, amelyik a felttel tmasztja szmra

lehetv teszi, hogy ne csak a kltsgemelkedsek hatst terheljk a fogyasztkra,

annak rdekben, hogy a sajt nyeresgk arnyt megrizzk, hanem lehetv

teszi azt is, hogy nyeresgket nveljk15 (BGHZ 176, 244, Tz. 18; BGH, tletek

16. Mrz 1988 - IVa ZR 247/84, NJW-RR 1988, 819, 821, s 21. September 2005 -

VIII ZR 38/05, WM 2005, 2335, 2336, s 13. Dezember 2006 - VIII ZR 25/06, NJW

2007, 1054, Tz. 21, s 11. Oktober 2007 - III ZR 63/07, WM 2007, 2202, Tz. 11, s

15. November 2007 - III ZR 247/06, WM 2008, 308, Tz. 10 valamint 19. November

2008 - VIII ZR 138/07, ZIP 2009, 323, Tz. 25). Ezen tlmenen a felttel a feleknek a

14 Ugyanezt kimondja: 2/2012 (XII. 10.) PK vlemny a fogyaszti klcsnszerzdsben pnzgyi intzmny ltalalkalmazott ltalnos szerzdsi felttelekben szerepl egyoldal szerzdsmdostsi jog tisztessgtelensgrl15 PITEE keresetlevele 2011.11.16.


14/22

14/22

szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit a jhiszemsg s tisztessg

kvetelmnynek megsrtsvel indokolatlanul a fogyaszt htrnyra llaptja meg,

ha a felttel csak a kltsgek nvelst engedi meg, s nem tartalmaz a kltsgek

cskkentsre vonatkoz ktelezettsget, ha a krlmnyek javulnnak.16 (BGHZ

176, 244, Tz. 17; Wolf in Wolf/Horn/Lindacher, AGB-Recht, 4. kiads, 11 Nr. 1 Rn.

51; Borges, DB 2006, 1199, 1203; von der Linden, WM 2008, 195, 197).

26 cc) A fenti alapelvek ltal tmasztott mrce alapjn a tmadott kikts a

fogyasztk szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit a jhiszemsg s

tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel indokolatlanul a fogyaszt htrnyra

llaptja meg.

27 (1) Ez elszr is abbl kvetkezik, hogy a vitatott felttel nem kveteli meg az

Alperestl, hogy az egyoldal szerzdsmdostsok alkalmval a mdosts

mrtke arnyban lljon a kls krlmny okozta kltsgemelkedssel; hanemlehetv teszi az Alperes szmra, hogy a kltsgemelkeds mrtke meghaladja a

nyeresgessg mrtknek megrzshez szksge kltsgemelst, s gy az

Alperes a bevteleit nvelje. Nem lehet egy ilyen irny korltozst levezetni a

felttelben hasznlt piaci krlmnyek s szksges rfordtsok kifejezsekbl

sem. A piaci krlmnyek s a szksges rfordtsok kifejezsek tartalma nem

vilgos. Ugyancsak nem vilgos, hogy mekkora mrtk kell, hogy legyen a piaci

krlmnyek vltozsa ahhoz, hogy az a kltsgek egyoldal mdostst

indokolja.17 Ezeknek a feltteleknek az egyrtelm meghatrozsa nem

elhanyagolhat, mg azon indok alapjn sem, hogy egy ilyen szerzdsi felttel

rendkvl bonyolultt vlna, a banki szolgltatsok soksznsge miatt. Sokkal inkbb

az Alperest hozza indokolatlanul elnys helyzetbe az, ha ezek a felttelek nincsenek

egyrtelmen meghatrozva.

16 PITEE keresetlevele 2011.11.16.17 PITEE keresetlevele 2011.11.16.


15/22

15/22

28 (2) A fogyasztk arnytalan htrnyt tovbb az is okozza, hogy a felttel

nem tartalmaz arra vonatkoz ktelezettsget az Alperes szmra, hogy a

kltsgeket arnyosan cskkentse, ha a nevezett krlmnyek javulnak. Egy ilyen

irny ktelezettsgvllalst nem lehet levezetni az SZF 17. pont (2) bek. 1.

mondatban hasznlt hatrozza () meg szfordulatbl. A fogyasztk szmra a

ltszlag legrosszabb rtelmezs szerint, ez a szfordulat azt fejezi ki, hogy ajvben valami trtnni fog. A jvben trtn vltozs kiltsba helyezse azonban

nem rtelmezhet gy, mintha az egyttal az egy ktelezettsget is teremtene az

Alperes szmra, tbbek kztt azrt sem, mert a jvbeni vltozs rszletei

nincsenek definilva. Ezt az rtelmezst tmasztja al a mltnyossg betartsval

szfordulat hasznlata is. A fogyasztk szmra a ltszlag legrosszabb rtelmezs

szerint, ugyanis ez a szfordulat nem fogalmaz meg egyrtelmen egy

ktelezettsget az alperes szmra. Az rtelmezs sorn felmerl ktsgeket az

Alperes htrnyra kell eldnteni, emiatt a vitatott rendelkezs a szksgesktelezettsg vllalst nem tartalmazza (v. BGHZ 176, 244, Tz. 20 f.).

29 dd) A kltsgek mdostsra vonatkoz fenti rvels alkalmazhat a vitatott

felttel kamatok mdostst tartalmaz rszre is. A kamatok mdostsnak a joga

ugyanis a kltsgek mdostsnak egy specilis fajtja.

30 (1) A Bundesgerichtshof ugyanakkor 1986. mrcius 6. napjn kelt tletben

(BGHZ 97, 212, 217 f.; ezt kveten ugyangy XI. tancs tletei BGHZ 118, 126,

131, s 4. Dezember 1990 - XI ZR 340/89, WM 1991, 179, 181 valamint 12. Oktober

1993 - XI ZR 11/93, WM 1993, 2003, 2005) mg azt az llspontot kpviselte, hogy

egy tartalmilag korltlan, hitelezsi tevkenysggel kapcsolatos, egyoldal

kamatmdostsi jog nem tkzik a korbbi ABGB 9. -ba (most BGB 307. ). A

jogszablyba tkzs ugyanis a szkt rtelmezsi md segtsgvel elkerlhet, s

a felttel tartalma leszkthet gy, hogy az ne legyen korltlan. Ennek

eredmnyeknt a refinanszrozsi kltsgeknek a tkepiac vltozsai ltal okozott


16/22

16/22

mdosulsa miatt a felttelt tmaszt kteles az gyfelek kamatait cskkenteni, ha a

kamatkrnyezet javul. Ezt az tletet a szakirodalom hevesen kritizlta.

(v. Soergel/Stein, BGB, 12. kiads, AGBG 9 Rn. 68; Metz in Bruchner/Metz,

Variable Zinsklauseln, Rn. 305 ff.; ders., BKR 2001, 21, 22 ff.; Habersack, WM 2001,

753, 755 ff.; Schimansky, WM 2001, 1169, 1172 f. und WM 2003, 1449, 1450;

Derleder, WM 2001, 2029, 2031; v. Westphalen, BB 1993, 8, 11 s Vertragsrecht undAGB-Klauselwerke, 21 III Rn. 31; ezekkel szemben elismerleg Fuchs in Ulmer/

Brandner/Hensen, AGB-Recht, 10. kiads, 307 BGB Rn. 184). Az illetkes tancs

egy ksbbi tletben mr nyitva hagyta azt a krdst, hogy a korbbi llspontjt

fenntartja-e. Ezt az llspontjt azonban mr feladta a hitelintzetek bett-gyjtsi

tevkenysgre vonatkozan. (BGHZ 158, 149, 156; ugyangy XI. tancs tlete 10.

Juni 2008 - XI ZR 211/07, WM 2008, 1493, Tz. 12).

31 (2) Az eljr tancs a mostani tletvel a korbbi llspontjt teljesen feladja,

s magv teszi a szakirodalomban elterjedt llspontot. A tancs korbbi

llspontja ugyanis figyelmen kvl hagyta a BGB 305c. (2) bekezdsben

megfogalmazott alapelvet, miszerint az rtelmezs sorn felmerl ktsgeket a

felttel tmasztjnak htrnyra kell eldnteni. Ennek pedig egyenes

kvetkezmnye az, hogy kzrdek keresetek sorn mindig a fogyasztk szmra a

ltszlag legrosszabb rtelmezsbl kell kiindulni.(v. BGHZ 176, 244, Tz. 23) Az

egyoldal kamatmdosts jognak s az egyoldal a kltsgmdosts jognak

eltr megtlse nem indokolt.

32 (3) A vitatott felttel az egyoldal kamatmdostsi jog tekintetben is

arnytalanul a fogyasztk htrnyra llaptja meg a szerzdsbl ered jogokat s

ktelezettsgeket. A fogyasztk htrnya csak akkor nem lenne arnytalan, ha a

kikts megfelelne a szimmetria elvnek, a hitelintzet kteles lenne a kltsg

cskkenst az gyfeleknek tovbbadni anlkl, hogy ebben a tekintetben a

hitelintzetet mrlegelsi jog illetn meg. (lsd BGHZ 97, 212, 217 f.;


17/22

17/22

v. Staudinger/Kessal-Wulf, BGB (2004), 492 Rn. 30 tovbbi hivatkozsokkal)

Ezeknek a feltteleknek nem felel meg az SZF 17. pont (2) bekezdsnek 1.

mondata (l. II. 3. b. cc.).

33 (4) A fentieken kvl a vitatott felttel a BGB 134. 18 s BGB 506. 19 alapjn

semmis, mert a fogyasztsi klcsnszerzdsre vonatkoz szablyoktl a fogyaszt

htrnyra eltr szerzdsi kikts semmis. A felttel tartalma eltr a BGB 492.

(1) bek. 5. mondat 5. pontjtl20 s BGB 493. (1) bek. 2. mondat 3. pontjaitl21.

Ezek a semmissgi okok is oda vezetnek, hogy a vitatott felttel a BGB 307.

(1) bek. 1. mondatba s (2) bek. 1. pontjba tkzik. (v. BGHZ 108, 1, 5; 118, 194,

198; 152, 121, 133)

34 A fellvizsglati krelem tartalmval ellenttben a vitatott felttelben

szablyozott kamatmdostsi jog nem csak vllalkozsokkal kttt szerzdsekre

terjed ki. Egy ilyen irny korltozs nem derl ki vilgosan s egyrtelmen abbl aszfordulatbl, hogy ellenkez kikts hinyban. Mg akkor is, ha felttelezzk,

hogy az Alperes az egyedi hitelszerzdsekben eleget tesz a BGB 492 (1) bek. 5.

mondat 5. pont22 trvnyi elrsnak, s felsorolja azokat a feltteleket s

krlmnyeket, amelyek fennllsa esetn a hiteldjat meghatroz kltsgek

megvltoztathatak, akkor sem zrhat ki az, hogy a jvben ezeknek a feltteleknek

s krlmnyeknek a felsorolsa vletlenl elmarad. Egy tlagos s jogilag

kpzetlen fogyaszt szmra nem lenne nyilvnval, hogy a felttelek s

krlmnyek felsorolsnak az elmaradst a BGB 494. (2) bek. 5 mondata gy

18A nmet BGB 134. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 200. (2) bek.1.mondat eleje;19A nmet BGB 506 magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Hpt. 213. (2) Afogyasztsi klcsnszerzdsre vonatkoz szablyoktl a fogyaszt htrnyra eltr szerzdsi k ikts semmis.20A nmet BGB 492 (1) bek. 5. mondat 5. pont magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyekszerint: Hpt. 213. (1) bek. b. pont s Hpt. 210. (3) bek.21A nmet BGB 493. (1) bek. 2. mondat 3. pont magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyekszerint: Hpt. 210. (3) bek.22A nmet BGB 492 (1) bek. 5. mondat 5. pont magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyekszerint: Hpt. 213. (1) bek. b. pont s Hpt. 210. (3) bek.


18/22

18/22

szankcionlja, hogy kizrja az SZF 17. pont (2) bek. 1. mondatnak az

alkalmazst. Emiatt az Alperesnek lehetsge vlna arra, hogy az SZF 17. pont

(2) bek. 1. mondatra hivatkozva egy jogtalan kamatmdostst hajtson vgre jogilag

tjkozatlan fogyasztkkal szemben. Annak a valsznsge, hogy az Alperes nem

tntet fel minden ktelez tartalmi elemet egy egyedi fogyaszt szerzdsben, nem

csak egy elvileg elkpzelhet, de gyakorlatilag a realitsoktl tvol ll lehetsg,mint azt a Bundesgerichtshof megannyi tlete is mutatja (v. XI. tancs BGHZ 150,

269, 275). A fogyasztkkal kttt szerzdsek esetn az SZF 17. pont (2) bek. 1.

mondatnak az alkalmazst kizrni csak gy lehet, ha a felttel alkalmazst a

felttel megszvegezse egyrtelmen kizrja mint ahogyan ez a SZF-

Sparkassen 12. 6. pontjban is lthat. Ezen tlmenen, a folyszmlahitelekre

vonatkozan, az Alperes nem nyilatkozott arrl, hogy miknt tett eleget a BGB 493.

(1) bek. 2. mondat 3. pontjban23 foglalt ktelezettsgeinek.

35 (5) Tekintettel arra, hogy a vitatott egyoldal kamatmdostsi jog, a fenti okok

miatt, a szerzdsbl ered jogokat s ktelezettsgeket arnytalanul a fogyasztk

htrnyra llaptja meg, mr nem szksges annak a vizsglata, hogy vajon

ugyanilyen htrnyt okoz-e a felttelben hasznlt a piaci krlmnyek (pl.az

ltalnos kamatszint vltozsa) szfordulat. A msodfok brsg ebben a

tekintetben azt az llspontot kpviselte, hogy ez a szfordulat nem felel meg annak

az elvrsnak, hogy az egyoldal kamatmdostsi jog - illetve ktelezettsg -, trgyi

feltteleit (pl. a kamatmdosts krlmnyei, klnsen egy elterjedt

referenciakamat kvetse) s idbeli feltteleit (pl. a kamatperidus hossza) a

szerzds a lehet legpreczebben meghatrozza. Ez ugyanis elengedhetetlen

felttele annak, hogy a fogyaszt a kamatok egyoldal mdostsait elre lthassa,

s azok jogszersgt ellenrizhesse. (ugynezt az llspontot kpviselik LG

Dortmund, WM 2000, 2095, 2096 f.; LG Kln, WM 2001, 201, 202;

23A nmet BGB 493. (1) bek. 2. mondat 3. pont magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyekszerint: Hpt. 210. (3) bek.


19/22

19/22

Staudinger/Kessal-Wulf, BGB (2004), 492 Rn. 58; Schimansky, WM 2001, 1169,

1173 und WM 2003, 1449 ff.; Habersack, WM 2001, 753, 758; Rsler/Lang, ZIP

2006, 214, 216 ff.)

36 ee) A fellvizsglati krelem tartalmval ellenttben a fogyasztk arnytalan

htrnyt okoz egyoldal kltsg- s kamatmdostsi jogot nem ellenslyozza sem

a fogyasztk szmra biztostott felmondsi jog, sem pedig a brsgi jogvdelem

lehetsge.

37 (1) Amennyiben az egyoldal kltsg- s kamatmdostsi jog nem felel meg

a szimmetria elvnek, mert nem zrja ki azt, hogy a felttelt tmaszt jogtalan

szerzdsmdostsok segtsgvel nvelje nyeresgt, akkor a fogyaszt

felmondsi joga kizrlag a felttel tmasztjnak kedvez, s nem a fogyasztnak.

Ilyen esetben ugyanis az Alperesnek lehetsge lenne jogtalan

szerzdsmdostsokkal kiprovoklni a fogyaszt felmondst s a szerzdsfelbontst, egy olyan szerzds esetben, amelyik szerzds annak megktsekor

a fogyaszt szmra gazdasgilag elnys volt. (v. BGH, tlet 15. November 2007

- III ZR 247/06, WM 2008, 308, Tz. 34; Borges, DB 2006, 1199, 1204; Wolf in

Wolf/Horn/Lindacher, AGB-Recht, 4. kiads, 11 Nr. 1 Rn. 49) Ezen tlmenen, a

hitelezsi tevkenysgek terletn a szerzdsek felmondsnak lehetsge nem

jelent azonos rtk vdelmet a fogyasztk szmra: a szerzds felmondsnak,

valamint a hitel kivltshoz szksges jabb hitel felvtelnek ugyanis jelents

kltsgei vannak. (Habersack, WM 2001, 753, 757; Schimansky, WM 2001, 1169,

1172 s WM 2003, 1449; Metz in Hadding/Nobbe, RWS Forum 17 - Bankrecht 2000

S. 183, 197)

38 Amennyiben az egyoldal kltsg- s kamatmdostsi jogot szablyoz

felttelbl nem derl ki pontosan, hogy az Alperes milyen felttelekkel s milyen

mrtkben jogosult - vagy kteles - az egyoldal szerzdsmdostsokat

vgrehajtani, akkor a fogyasztk szmra fennll brsgi jogvdelem lehetsge is


20/22

20/22

hatstalan. Ha ugyanis az Alperes nem hajt vgre egy egybknt ktelez kltsg-

vagy kamatcskkentst, akkor a brsgi ellenrzs lehetsgt a fogyasztk nem

fogjk ignybe venni, mert szmukra nem lthat azoknak a feltteleknek a

bekvetkezse, amelyek miatt az alperes kteles lenne a kltsgeket vagy kamatokat

cskkenteni. Ha pedig az alperes egy jogtalan kltsg- vagy kamatemelst hajt

vgre, akkor a fogyasztknak nem ll elegend informci ahhoz a rendelkezskre,hogy az egyoldal emels mrtkt s idpontjt ellenrizni tudjk, s ennek

megfelelen brsghoz fordulhassanak jogorvoslatrt (Habersack, WM 2001, 753,

757).

Wiechers Mller Ellenberger

Az tletetMaihold brbetegsg miatt

nem rta al

WiechersMatthias

Els s msodfok tletek:

LG Nrnberg- Frth tlete 2007/08/28 - 7 O 2244 /07 -OLG Nrnberg tlete 2008/01/29 - 3 U 1887-1807

Fordts VGE

ENDE der bersetzung

Ksztette:

PITEE

www.pitee.org
http://www.pitee.org/http://www.pitee.org/


21/22

21/22

Fordts magyar nyelvrebersetzung in die ungarische SpracheKszlt: 2014.03.31.

Iktatszm: 7 O 2244 /07

A NP NEVBEN

TLET

A Landgericht Nrnberg-Frth24 (LG) polgri kollgiumnak 7. tancsa, v. K., D. R. s

D. S. brk ltal a 2007. augusztus 7. napjn megtartott trgyalson,

a kvetkez tletet hozta:

I. Az Alperesnek megtiltja, hogy a fogyasztkkal kttt pnzgyi szolgltatsok-

ra vonatkoz zletszablyzatban az albbi, vagy az albbihoz hasonl

tartalm hiteldjra vonatkoz felttelt hasznljon:

Ellenkez kikts hinyban, a djakat, a fogyaszti s a

vllalkozi gyflkr rszre, a Sparkasse, a piaci

krlmnyek (pl.az ltalnos kamatszint vltozsa) s a

szksges rfordtsok figyelembevtelvel - a nmet polgri

24A Nrnberg-Frthi Trvnyszk;


22/22

22/22

trvnyknyv (BGB) 315. -a25 alapjn ellenrizhet

mltnyossg betartsval - egyoldalan hatrozza meg s

mdostja.

Az Alperes, az tlet rendelkez rsznek megsrtse esetn, esetenknt

250.000,- EUR pnzbrsggal, vagy az igazgatsg tagjainak 6 hnapos

elzrsval slytand.

II. A Felperes jogosult az tlet rendelkez rszt, az Alperes megjellsvel, a

nmet llami kzlnyben26 az Alperes kltsgre, minden egyb formban a

sajt kltsgre megjelentetni.

III. Az eljrs kltsgeit az Alperes viseli.

IV. Az tlet 10.000 EUR biztostk ellenben elzetesen vgrehajthat.

Fordts VGE

ENDE der bersetzung

Ksztette:

PITEE

www.pitee.org

25A nmet BGB 315. tartalmazza az ltalnos szablyokat arra az esetre, amikor egy szerzdsen bell valamelyikszolgltats ellenrtkt az egyik fl egyoldalan llapthatja meg. (Bestimmung der Leistung durch eine Partei);26 Bundesanzeiger
http://www.pitee.org/http://www.pitee.org/

Documents

20140331-PITEE-Kozerdeku Kereset OTP (Forditas)