Accelerating Technology Adoption to Improve Rural  Livelihoods in the Rainfed Eastern Gangetic Plains  

 (IRRI Ref. DPPC2002‐27)    

Technical Report    

submitted to the   

International Fund for Agricultural Development (IFAD) 

  

 July 2005 

   

Contact:  

Dr. Michael T. Jackson Director for Program Planning and Coordination (DPPC) 

Telephone: +63 (2) 580‐5600 ext. 2747 or 2513;  Direct: +63 (2) 580‐5621; Fax: +63 (2) 812‐7689 or 580‐5699 E‐mail address: dppc‐irri@cgiar.org Mailing address: DAPO 7777, Metro Manila, Philippines 

  

  

i

ACCELERATING TECHNOLOGY ADOPTION TO IMPROVE RURAL LIVELIHOODS IN THE RAINFED EASTERN GANGETIC PLAINS (TAG‐634) 

 IMPLEMENTATION PROGRESS REPORT (IPR) FOR THE YEAR 2004 

 PART I: Program Outline and Report Description  Title of program: Accelerating Technology Adoption to Improve Rural Livelihoods in the Rainfed Eastern Gangetic Plains  

IFAD task manager:  Shantanu Mathur 

Implementing institution and grant recipient: IRRI  

Project Leader:  Mahabub Hossain 

Collaborating institutes:  

International Rice Research Institute (IRRI); International Maize and Wheat 

Improvement Center (CIMMYT); International Center for Research in Agroforestry 

(ICRAF); International Center for Research in the Semi‐Arid Tropics (ICRISAT) 

Bangladesh  

Bangladesh Rice Research Institute (BRRI); Bangladesh Agricultural Research Institute 

(BARI); Department of Agricultural Extension (DAE); WAVE Foundation (NGO) 

India  

Indian Council of Agricultural Research (ICAR); Assam Agricultural University (AAU), 

Assam; Rajendra Agricultural University (RAU), Bihar; Central Rainfed Upland Rice 

Research Station (CRURRS, ICAR), Hazaribagh, Jharkhand; Central Rice Research Institute (CRRI, 

ICAR), Orissa; Narendra Deva University of Agriculture and Technology (NDUAT), 

Uttar Pradesh; Nanda Educational Foundation for Rural Development (NEFRD; NGO), Uttar 

Pradesh; Holy Cross Krsihi Vigyan Kendra, Hazaribagh, Jharkhand; Birsa Agricultural 

University, Ranchi, Bihar; Indira Gandhi Agricultural University (IGAU), Raipur, 

Chattisgarh; Rama Krishna Mission (NGO), West Bengal; Vidhan Chandra Krishi 

Vishwavidyalaya, West Bengal; Chinsurah Rice Research Station, West Bengal; Central 

Agricultural University, Manipur 

Nepal  

Nepal Agricultural Research Council (NARC), Kathmandu 

Benefiting countries: Bangladesh, India, Nepal 

ii

Starting date and duration: September 2003, 3 years 

Amount of grant approved by IFAD: US$1,500,000 

Reporting period: January 2004 to December 2004 

Completed by: M. Zainul Abedin, Thelma Paris, and Olaf Erenstein

Date: July 2005

iii

TABLE OF CONTENTS    Page 

Executive summary  1 

   

Introduction   

Project background  4 

Goals, objectives, and outputs  4 

Management of project activities  5 

   

Activities initiated in 2004   

Project start‐up  8 

Assessing farmers’ needs and matching needs with potential technologies  8 

Benchmark database  10 

             Approach and methodology for establishing the benchmark database  10 

             Date collection tools  11 

Technology validation and scaling‐up  12 

Methodological approach in fast‐tracking technology adoption  12 

Raipur, Chattisgarh, India  13 

West Bengal, India  18 

Central Rainfed Upland Rice Research Station, Hazaribagh, Jharkhand, India 

19 

Central Rice Research Institute, Cuttack, Orissa, India  21 

Assam Agricultural University, Jorhat, Assam, India  23 

Chuadanga site, Bangladesh  23 

Pusa site in North Bihar, India  27 

Manipur, India  27 

Dinajpur‐Rangpu site, Bangladesh  29 

Patna site, Bihar, India  32 

Mau site, Uttar Pradesh, India  35 

Parwanipur site, Nepal  35 

Strengthening physical facilities of implementing partners  38 

ICT‐based information management  38 

Targeting RCTs using satellite date  38 

Spatially referenced database  39 

Project and Research Information Systems Module (PRISM)  39 

   

iv

Lessons learned, issues, and problems encountered   40 

From IRRI‐managed sites  40 

Lessons learned and problems encountered at CIMMYT‐managed sites  42 

   

Documents, reference materials, and publications  42 

   

Workshops and training courses organized  43 

   

Proposed activities for 2005  44 

Socioeconomic and policy  analysis  44 

Technology validation and scaling up  44 

ICT‐based information management  44 

   

Appendices   

Implementation guidelines for technology validation and scaling up using the community participatory approach to research (CPAR) in the project IFAD TAG 634 

45 

Suggested tools and methods in the participatory approach  52 

Methodological framework for on‐farm research using farmer participatory approach 

53 

Summary of activities at sites managed by CIMMYT during 2004  54 

Farmers’ opinions about demonstrated technologies in Dinajpur, Bangladesh, 2004 

56 

Farmer‐identified problems and technologies to be validated  57 

Proposed activities for project sites managed by CIMMYT in 2005.  61 

1

EXECUTIVE SUMMARY 

 The IFAD‐supported project entitled “Accelerating Technology Adoption to Improve Rural Livelihoods  in  the Rainfed Eastern Gangetic Plains” was  launched  in September 2003. The goal of the project is to contribute to poverty reduction through a sustainable increase in the productivity  and  conservation  of  resources,  and  through  diversification  of  the  rice‐based cropping systems in the rainfed environments in the Indo‐Gangetic Plains. The objectives of the project are (1)  to  identify policy and  institutional changes  that enable community‐level participatory  research  and  enhanced  uptake  of  sustainable  agricultural  technologies  for improving  farmers’  livelihoods,  (2)  to  demonstrate  and  verify  at  the  community  level promising sustainable agricultural technologies and promote their accelerated adoption, and (3)  to  formulate  and  recommend  policies  and  strategies  for  accelerating  the  adoption  of validated  income‐enhancing  and  resource‐conserving  technologies  in  similar  rainfed environments  of  the  eastern  Gangetic  plains.  The  project  is  jointly  managed  by  IRRI, CIMMYT, and ICRAF, with technical inputs from ICRISAT. 

Participatory  rural  assessment,  key  informant  surveys,  focus‐group  discussions,  and participatory needs and opportunity assessment  (PNOA)  techniques were used  to  select a few  best‐bet  star  technologies  suitable  to different  agroecological  and  climatic  conditions. Benchmark  information was  gathered  through  sample  household  baseline  surveys  at  all sites. Various  technologies are being  studied at each of  the  sites based on  the PNOA and matching  of  the  technologies  with  farmers’  needs.  At  two  locations,  technologies  were specifically targeted for women farmers to diversify household income. 

The  community  participatory  approach  involving  various  stakeholders  from  early  on  is facilitating adoption of most of  the  technologies at an accelerated  speed. Handing over of ownership through community‐level decision‐making and allowing communities or groups to decide who would participate in the validation experiments of the selected technologies were important aspects of the approach. Sharing of experiences among experienced farmers and  the  use  of  experienced  farmers  in  training  fellow  farmers were  found  very  useful. Training of extension workers and farmers was also found to be critical in effective scaling up of technologies. A large number of training courses were organized at different sites. 

Support  from  policymakers  was  of  equal  importance.  Exposing  the  performance  of  the technologies at the farmers’ level proactively to the policymakers was essential to win their support.  This  resulted  in  active  support  from  ministers  and  senior  policymakers  in Bangladesh  and  West  Bengal,  India,  to  finance  the  scaling  up  of  improved  crop establishment methods using a plastic drum seeder adapted in Vietnam (from a technology originally  developed  at  IRRI)  and  the  leaf  color  chart  for  reducing  the  use  of  nitrogen fertilizer. 

In  Dinajpur,  Bangladesh,  direct  seeding  of  rice,  various  soil  and  nutrient  management technologies such as liming for amendment of acidic soils, solarized seedbeds, and leaf color charts (LCC) are being introduced. In the rabi season, a new wheat variety was introduced as well as the use of a power‐tiller‐operated seeder, zero‐till drill, and bed planter for wheat sowing.  

In Chuadanga,  Bangladesh,  one  new  rice  genotype    (BR6110‐10‐1‐2)  than  can  potentially replace  the  old  BR11  in  the wet  season  and  cost‐saving  technologies  such  as  direct wet‐

2

seeding  using  a  plastic  drum  seeder  and  the  LCC  for  real‐time  N  management  were identified  to be potential  technologies  in  the  region. Nationwide  scaling‐up of  the plastic drum seeder in Bangladesh is being undertaken with the help of the media, the Department of  Agricultural  Extension,  different  NGOs,  and  private‐sector  companies  interested  in domestic production and/or importation of the drum seeder from Vietnam. 

In  Patna,  Bihar,  a  new  rice  variety was  introduced  and  zero‐till  direct‐seeded  rice with chemical weed control, Sesbania to supplement N, and the LCC for real‐time N management were used in the kharif season. In the rabi season, the zero‐till drill and rotary‐disc seed drill were used to sow the wheat crop, and the economic viability of crop diversification through the introduction of the maize + potato cropping system was examined.  

In Mau,  eastern Uttar  Pradesh,  zero‐till‐drill  direct‐seeded  rice was  demonstrated  in  one project  village. Training  on LCC‐based N management was  conducted  and  a  new wheat variety  tolerant of  sodic  soil was  introduced  in  the  rabi  season with  the use of  a  zero‐till machine. 

In Assam, the following technologies were initiated: participatory varietal evaluation, a bio‐fertilizer‐based integrated plant nutrient supply (IPNS) system for boro rice, and integration of  boro  rice  with  deepwater  (bao)  rice.  In  a  participatory  varietal  evaluation,  boro  rice varieties such as Jyotiprasad, Kanaklata, and Joymoti were evaluated. 

In North Bihar,  activities being  scaled up were  timely  sowing of wheat  in  the  rice‐wheat system through zero tillage using tactor‐drawn seed drills, the use of quality protein maize (QPM) varieties  (Shaktiman 1 and Shaktiman 2)  to  improve maize + potato  intercropping, and  mushroom  cultivation  to  provide  opportunities  for  income  diversification  among women. 

In Raipur, Chattisgarh, direct seeding in lines using a tractor‐drawn seed drill was identified to  perform  better  than  the  beushening  or  biasi  system.  Crop  establishment  of  medium‐duration  chickpea  in  rice‐lathyrus  or  rice‐fallow  was  identified  to  increase  cropping intensity under the lowland rice‐based cropping system. 

In Hazaribagh,  Jharkhand, sequence cropping of chickpea  (KAK 2, Radehe)/toria  (Baruna) after  rice  (Anjali)  was  evaluated  to  improve  cropping  intensity  in  bunded  uplands.  To improve  farm  income, use of a  rice‐based  two‐tier agroforestry  system  in  rainfed uplands and paddy straw mushroom cultivation began. 

In  Cuttack,  Orissa,  activities  begun  during  the  wet  season  were  the  replacement  of traditional low‐yielding varieties with improved rice varieties (Saral, Durga, and Gayatri) in the  flood‐prone ecosystem. Varieties of green gram with resistance  to yellow mosaic virus were also introduced to replace local green gram. As in Jharkhand and North Bihar, women farmers were trained on paddy straw mushroom cultivation for income generation.   

In West Bengal, activities began such as the evaluation of improved varieties of kharif rice, potato,  sesame, mungbean,  lathyrus,  lentil,  sunflower,  and  green  gram,  the  plastic  drum seeder  for  direct  seeding  of  rice  in  the  boro  season,  and  the  LCC  for  real‐time  N management of rice in the kharif and boro season. 

Lastly, at Parwanipur in Nepal, technologies initiated were the introduction of mungbean, direct‐seeded rice, soil solarization for transplanted rice (TPR), new aromatic rice, and LCC‐based N management in the monsoon season. In the winter season, wheat establishment 

3

using a furrow‐irrigated raised bed (FIRB), zero‐till drill, power‐tiller seed drill, and reduced tillage by animal‐drawn harrow (ADH) were the major activities initiated. 

Across sites, initial results from the monsoon season were encouraging, whereas rabi crops are still in the field. Most of the technologies initiated in 2004 will be continued in 2005 but in a more focused manner.

4

1.  INTRODUCTION  1.1  Project background  Background  

Hundreds  of  millions  of  rural  poor  in  Bangladesh,  India,  and  Nepal  derive  their  food security  and  livelihoods  from  the  25 million  hectares  of  the  Gangetic  plains  devoted  to farming systems based mainly on rainfed rice. Previous research on these farming systems has  identified  and developed  improved  cultivars  and  agronomic practices useful  to poor farmers  in  the study areas  in eastern  India and  in similar agroecologies  in  the region. The key  to  their success has been conversion  from a commodity‐based approach  to a systems‐based  one  in  which  farmer  participatory  research  generates  location‐specific recommendations. IFAD supported these studies through TAGs 148 and 263, and they were conducted by a variety of research networks, combining international agricultural research centers  (IARCs),  national  agricultural  research  and  extension  systems  (NARES), nongovernmental organizations (NGOs), private enterprise, and farmer groups.  

The  IFAD‐supported  project  entitled  Multi‐Stakeholder  Program  to  Accelerate  Technology Adoption to Improve Rural Livelihoods in the Rainfed Eastern Gangetic Plains (IFAD TAG 634) is being  implemented at 12 sites  in  the eastern Gangetic plains  in parts of Bangladesh, India, and Nepal to validate and transfer these technologies through large‐scale community‐based participatory research and development activities.  

1.2   Goals, objectives, and outputs 

The overall goal of  the project  is  to reduce rural poverty by  improving  farmer  livelihoods through sustainable gains  in  the productivity and diversity of rainfed environments  in  the eastern Gangetic plains. 

The objectives of the project are 

1) To  identify  policy  and  institutional  changes  that  enable  community‐level participatory research and enhanced uptake of sustainable agricultural technologies for improving farmers’ livelihoods. 

2) To demonstrate and verify at the community level promising sustainable agricultural technologies and promote their accelerated adoption. 

3) To  formulate  and  recommend  new  policies  and  strategies  for  accelerating  the adoption of sustainable agricultural  technologies in similar rainfed environments of the eastern Gangetic plains. 

The expected outputs from the project are 

1)   An  environment  for  validation  of  technologies  through  community‐based decentralized farmer participatory research facilitated. 

2)   Farmersʹ demand for technologies at the systems level assessed for each site and a package of available technologies recommended for validation. 

3)   Uptake of improved technologies fast‐tracked. 4)   Capacity  of  selected  stakeholders  in  ICT‐based  information  management  on 

improved agricultural technologies enhanced. 

5

 1.3   Management of project activities 

IRRI  is  responsible  for overall  implementation of  the project. However,  IRRI manages  the project  in  partnership with  CIMMYT,  ICRAF,  and  ICRISAT,  and  site‐level  activities  are implemented  in partnership with  the NARES and NGOs  in  India, Bangladesh, and Nepal, using  a  community participatory  research  approach. The  sites managed  by CIMMYT  are basically  those  in  the  rice‐wheat production  system and  the one  in Manipur managed by ICRAF  focuses on  the agroforestry system.  ICRISAT provides  technical assistance  to other centers  and  sites  in  planning  and  evaluation  of  the  technologies  related  to  pulses  and oilseeds.  CIMMYT  has  particular  responsibility  for  the  expected  fourth  output: “strengthening  capacity  of  selected  stakeholders  in  ICT‐based  information management.” Table 1 and Figures 1‐3 provide a list of the sites.  Table 1. List of project sites.  

Site no. 

Country  Project site  Production system  Principal partner 

Sites managed by CIMMYT 1  Bangladesh  Dinajpur  Rice‐wheat  Wheat Research 

Center (WRC), BARI, BRRI Rangpur Station, RDRS  

2  Bihar, India  Patna  Rice‐wheat  Council for Agricultural Research‐Research Complex for Eastern Region (ICAR‐RCER), Patna 

3  Eastern Uttar Pradesh, India 

Mau  Rice‐wheat  Narendra Deva University of Agriculture & Technology (NDUAT), Faizabad 

4  Nepal  Parwanipur  Rice‐wheat  Nepal Agricultural Research Council (NARC), Kathmandu 

Sites managed by IRRI 5  Chattisgarh, 

India Raipur  Rice‐fallow, rice‐

legumes Indira Gandhi Agricultural University 

6  Jharkhand, India 

Hazaribagh  Rice‐fallow, rice‐legumes 

CRURRS; Holy Cross 

7  Chuadanga, Bangladesh 

Chuadanga  Rice‐rice, rice‐legumes/vegetables 

BRRI, DAE, WAVE Foundation  

8  North Bihar, India 

Pusa  Rice‐wheat  Rajendra Agricultural University; KVK, Jhargram 

9  West Bengal, India 

Chinsurah, Narendrapur, 

Rice‐rice, rice‐vegetables 

Department of Agriculture, 

6

Ranaghat, and Nadia 

Chinsurah Rice Research Station, BCKV, NDZFDO, RKM Asrama 

10  Assam, India  Jorhat  Rice‐rice  Assam Agricultural University 

11  Orissa, India  Cuttack  Rice‐pulses  Central Rice Research Institute 

  Site managed by ICRAF     12  Manipur, India  Manipur  Agroforestry, rice‐

fallow Central Agricultural University, Manipur 

 Figure 1. Location of project sites in Bangladesh.                 Figure 2. Location of project sites in India.                  

7

Figure 3. Location of project sites in Nepal.   

8

2.  ACTIVITIES INITIATED IN 2004  2.1   Project start‐up 

The project started through an inception and planning meeting held at New Delhi on 16‐17 February  2004. Senior  research  leaders and managers  from  the key  sites,  identified  in  the stakeholders meeting held  in  2003, participated. This workshop  reviewed  the work plans and budgets of individual sites. It was agreed that the work plans would be finalized after a visit of social scientists to the project sites to assess farmer needs and match those with best‐bet  technologies  to  address  those needs using  a participatory  approach. The  approach  to farmer participatory research, opportunities for and constraints to technology validation and up‐scaling  through  farmer  participatory  experiments,  and  the method  of monitoring  the experiments  and  assessing  impact  were  discussed  at  the  workshop.  It  was  decided  to strengthen the skills of the social scientists on the use of participatory approaches. 

2.2   Assessing farmers’ needs and matching needs with potential technologies 

Social scientists play a vital role  in achieving  the project objectives. Their activities  include (a)  diagnosis  of  constraints,  (b)  evaluating  the  prototype  technologies,  (c)  targeting  the technologies,  (d)  accelerating  diffusion,  (e) monitoring  and  evaluation,  and  (f)  assessing impact.  

The project emphasized understanding  the needs, preferences, and problems of  farmers  in improving  their  livelihood  by  increasing  production  and  productivity  from  their  limited land  resources. Contributions of  the  social science component were  recognized  to provide the  guidance  in  implementing  project  activities  based  on  a  problem‐solving  community participatory  approach.  The  site  teams  therefore  conducted  a  participatory  needs  and opportunity assessment  (PNOA) and developed a work plan  to  scale up  star  technologies based  on  the  PNOA. Details  of  the methodology  followed  in  conducting  the  PNOA  are provided in the sections below. 

 Methodology used for PNOA 

(a) IRRI‐managed sites 

Process. A multidisciplinary  team  of  scientists  and  local development partners  (GOs  and NGOs) was  first  formed,  followed  by  a planning meeting. District‐level  and  village‐level information  was  collected  from  secondary  sources  (published  and  unpublished)  to characterize  the  wide  recommendation  domains  of  the  target  environment.  The  team selected  the  research  sites/villages  through  reconnaissance  surveys.  After  selecting  the villages, the team met with farmers and conducted a series of meetings to develop rapport and  mutual  trust  and  to  explain  the  objectives  of  the  project,  planned  activities,  roles, responsibilities,  and  expectations  of  farmers  and  team  members.  Social  scientists  and biological scientists participated in a “hands‐on” training workshop on the PNOA to better identify  farmers’  needs  and  identify prototype  technologies  for  validation  at  the  selected research  sites/villages. A  guideline  on  how  to  do  the  PNOA was  developed  at  IRRI.  In preparation for the PNOA, the team conducted planning meetings. A focus‐group meeting with  10–15  farmers  (men  and women)  representing  different  socioeconomic  groups was held  to conduct  the PNOA. The participatory  research  tools used  to collect socioeconomic and  biophysical  characteristics  and  resources  of  the  farming households were  the  village transect, resource mapping, seasonal calendar, crop management and production flowchart, 

9

preference/matrix  ranking,  changing  trend  analysis,  gender  analysis, Venn  diagrams,  pie charts,  mobility  map,  and  triangulation/validations.  The  team  used  problem prioritization/ranking  and  causal  diagrams  in  identifying  farmers’  needs  and  matching prioritized problems with two to three prototype interventions or “star” technologies.  

After conducting the PNOA, social scientists came to IRRI to analyze and write reports on the PNOA in the Training Center. This workshop provided the NARES with analytical skills as well as writing skills. Many of the participants who do not have direct access to desktop computers  learned  for  the  first  time  how  to make  their  own  Power  Point  presentations. Moreover,  the  participants  were  trained  on  how  to  improve  the  quality  of  their  oral presentations.  

 Results of PNOA: Socioeconomic characteristics of farmers 

In general, the majority of the farming households are resource‐poor owner‐cultivators, with small  and  marginal  landholdings  (less  than  1  hectare)  that  are  highly  fragmented.  An average  farm  consists  of  a  number  of  parcels with  heterogeneous  soils  and  topography (lowland, medium land, upland or highland). A high proportion of the farming households belong  to  the  lower social class (scheduled tribes, backward castes, scheduled castes), with limited  access  to  resources  (seeds  of  improved  varieties  and  new  knowledge  on  crop resource management). A majority of  the adult male members of  the  farming households had schooling only through the primary  level. A majority of  the women, particularly from the  lower  castes,  are  illiterate.  The  better  educated,  including  high‐school  drop‐outs,  are mainly engaged in rural nonfarm activities.  

Farming households are engaged  in  crop diversification  to  spread  risks  in  farming. Aside from rice, they grow wheat, wheat + mustard, oilseeds, pulses, sugarcane, and other fodder crops.  In  areas  that  suffer  from  submergence  and  floods,  farmers  grow  vegetables  as  an alternative crop on the riverside. Although a high proportion of farmers grow improved rice varieties, few farmers still grow traditional rice varieties that withstand abiotic stresses such as drought, floods, and submergence much better than modern varieties.  

Farming households rely heavily on family  labor. Land preparation, applying of chemicals (fertilizer,  pesticide),  broadcasting/direct  seeding,  and  machine  threshing  are  tasks exclusively done  by male  family members. On  the  other hand, pulling  of  seedlings  from seedbeds,  transplanting, weeding, and postharvest activities are primarily done by  female members. Men  and women  share  in harvesting  and  threshing paddy.  In general, women from  the  lower  castes provide  labor  in  farm  activities, particularly  in  rice production and postharvest  activities.  They  also  participate  in  making  decisions  related  to  farming.  In contrast, women from the upper castes are not engaged in farm activities. 

Crop‐livestock  integration  is  integral  at  almost  all  of  the  sites.  Crop  by‐products  are important sources of feed for livestock, whereas animal by‐products are used mostly as fuel (such as dried cow‐dung cakes) for the household and in a few cases as organic fertilizer for the soil. Thus, farmers rely not only on rice but also on nonrice, livestock, and agroforestry. The findings suggest that a systems approach rather than a component technology approach (rice only or wheat only) should be used in improving the livelihood of farming households.  

 

 

10

(b)   CIMMYT‐managed sites 

Teams  of  professionals  including  agricultural  economists,  agronomists,  agricultural engineers,  and  related  field  experts were  formed  in May  2004  to  implement  the  project smoothly at each of the four sites. Those teams of professionals first identified potential sites with  the  help  of  officials  in  local  agricultural  extension  offices  of  the  government. Reconnaissance visits were made to the potential sites to identify the farmer types, crops and cropping patterns, and  level of adoption of modern  technologies  in  the area. Based on  the findings,  two  to  three  villages,  among  the  potential  sites,  were  selected  for  project implementation such that the majority of the selected community consisted of poor farmers. Appendix 1 presents a summary of activities carried out at each site.  

Once  the project villages were  identified, a meeting of  farmers was organized  for  rapport building. Objectives of  the project,  tentative  timing, and  the possible  role of  farmers were explained  and  their  feedback  sought  during  the meeting. A  detailed  participatory  rural appraisal was conducted to understand the socioeconomic and biophysical characteristics of the  farmers. To maintain  a database  for  future  reference,  village‐level  baseline data were collected through key informant surveys (KISs).  

2.3  Benchmark database 

It  is  important  to understand  the  socioeconomic,  cultural,  and  environmental  factors  that influence  the  varietal  diversity,  cultivation  practices  (including  the  use  of  resource‐conserving  technologies),  productivity,  and  long‐term  sustainability  of  different  crop production systems in the project areas. Impact will be evaluated to examine to what extent the project has been able to achieve its stated objectives at the end of project implementation. Therefore, we  need  to  establish  a  sound  benchmark  database  for  use  in  evaluating  the impact of the project intervention in the future. The present survey work will fulfill both of the above objectives. 

2.3.1  Approach and methodology for establishing the benchmark database 

A comprehensive  list of  farmers  in  the project village was  first prepared. Another  list was prepared  by  including  the  farmers  that  are  already  cooperating with  the project. Then,  a third list included all the farmers in the village minus the farmers that are cooperating with the project. A sample of 10 farmers each from the second and third  list was selected using the stratified random technique for interviews to establish benchmark data sets.  

To keep  track of  the changes made by project efforts and compare  them with  the without‐project scenario, a control village was selected for each of the sites. Selection of a village as a control village was based on the socioeconomic and biophysical similarity of the village with that of the project village. A list of all the farmers in the control village was prepared and 10 farmers  were  selected  from  the  list  for  interview  using  the  stratified  random  sampling technique. Village‐level baseline data for the control villages were collected using the same tools as for the project village. Box 1 summarizes the sampling process.  

11

The selected sample farmers were interviewed using a structured questionnaire. The head of the selected household was interviewed as far as possible. In some cases in which the household head was not available for an interview, the next most senior member of the household was interviewed. Prior arrangement with the concerned person was made for the time and date of interview to minimize time lost for the person in terms of his departure from his regular work for an interview.  

2.3.2 Data collection tools 

Two sets of questionnaires were used to collect household data. The first one was for details of household characteristics including land and livestock holdings, crop production, income, expenditures, debt, and share of each member in household work and decision‐making. One questionnaire was completed per sample household. The second set was for collecting costs of production (COP) data. Information on COP was collected from all of the sample farmers plus others if some of the major crops/ technologies/practices in the village were not covered among the sample farmers.  

As each  farmer cultivates more  than one crop,  it was not possible  to collect COP  for each crop from every sample farmer. Therefore, we collected COP for one crop from each farmer. The COP were  collected  for  a plot  for which  the  farmer  could  remember  the  inputs  and outputs. Doing  so,  however, we made  sure  that COP  for  all  of  the  crops were  collected within  each  group  of  samples.  Conversion  factors  from  local  to  standard  units  were gathered through interaction with key informants in the villages. 

Box 1. Sampling process for benchmark data 1. Survey sites

1.2 Project villages: villages where we are working. 1.3 Control: Select a village that has similar socioeconomic and

biophysical conditions and is also not very far from the project village. 2. Sampling frame

2.1 For project villages List 1 Prepare a complete list of households in the project village. List 2 Prepare a list of households that are participating in the project

(in the project village). List 3 Remove households in list 2 from list 1 and you have a third list.

2.2 For control villages List 4 Prepare a complete list of households in the control village.

3. Sample size 3.1 Select 10 households using the stratified random sampling technique

from list 2 × number of villages = 3.2 Select 10 households using the stratified random sampling technique

from list 3 × number of villages = 3.3 Select 10 households using the stratified random sampling technique

from list 4 × number of villages =

12

2.4  Technology validation and scaling‐up 

The technology validation–related activities varied per site and are presented by site. Across sites, initial results from the monsoon season were encouraging, whereas rabi (winter) crops were still in the field at the time of this reporting. 

2.4.1 Methodological approach in fast‐tracking technology adoption 

A community participatory approach to research (CPAR) was used in validating and scaling up  the  technologies  to  facilitate  adoption. CPAR  is built on  the guiding principle  that  an active  partnership  with  farming  communities  that  transforms  ownership  of  technology development  and  transfer  can  effectively  facilitate  and  foster  reaching  out  to  a  larger number  of  farmers  faster  in  a  cost‐effective  way  (Box  2).  One  of  the  fundamental considerations  in CPAR was  that  research  and  extension  should  have  a  positive  attitude toward  farmers  since  the  latter  possess  a  reservoir  of  technical  knowledge  about  their circumstances, and have skills  in experimenting. The combination of knowledge and skills of  farmers  and  researchers  was  expected  to  produce  a  synergistic  effect  on  technology development and transfer.   

  

Box 2. Important principles and assumptions in the community participatory approach to research

Farmers make decisions usually based on their experiences from testing the

technologies in a way they can manage them. Technologies must solve one or more of farmers’ problems. Effective and active partnership to establish a community-driven approach with

researchers and other stakeholders requires a decision-making role of the communities and other stakeholders.

A positive attitude toward, and respect for, the farmers’ knowledge, skills, and capabilities enhances the establishment of active partnership.

Existence of a social vision is essential to understand technologies in a broader context.

Developing a sense of ownership at the community level facilitates decision-making.

Strengthening of local capacities to innovate and manage innovations fosters technology generation and transfer.

Involving multiple stakeholders, building consensus among stakeholders, and forging strategic alliances are essential prerequisites in participatory research.

A sense of accountability to farming communities drives researchers in fulfilling commitments.

Invest in social capital—create a common space among stakeholders. Transparency about interests helps in attaining a convergence of interests. Like any other process, the participatory approach needs to be managed effectively

at all levels. Start small and build on success.

The identification of willing participants to try new technologies, evaluate, adapt, and adopt through community or cohesive group meetings transfers ownership to the community or group of farmers.

13

The other important issue was deciding on who participates. The methodology emphasized that,  instead of  the  traditional way of researchers and extension officials selecting  farmers, willing farmers were identified through community or group meetings. The identification of participating farmers through group or community meetings essentially involved the group or community in evaluating the technology as the testing progressed. A built‐in community‐led monitoring and evaluation process was established. 

Good understanding of  the objectives and principles of  the approach and of various  tools and methods helps manage CPAR well. The approach was flexible in allowing innovation of new  tools  and methods.   A  step‐by‐step  guideline was  prepared  for  use  by  the NARES partners (Appendix 1‐3). 

Where applied properly, CPAR facilitated a community role in testing technologies together and  evaluating  them  using  the  community’s  own  criteria, which  led  to  better  decision‐making  and  faster  adoption.  This  facilitated,  at  the  early  stages  of  development,  the identification  of  policy, market,  and  other  support  that  would  be  needed  for  adoption. Transition  from  research  to  extension  for  technology  transfer  also  became  easier.  CPAR facilitated  the creation of a visible effect on  farmers, extension workers, policymakers, and donors. 

2.4.2 Raipur, Chattisgarh, India 

About 74% of the rice area in the state of Chattisgarh  in India  is rainfed and 83% is direct‐seeded. Rice is the main crop, which can be affected by drought at any stage of the crop’s life cycle. For a direct‐seeded crop, farmers practice beushening (or biasi) to control weeds. But beushening requires plenty of rainfall, which is uncertain in the region, to have impounded water in the rice fields. Yield is therefore low (<1 t/ha) and even this low yield is not stable due  to  uncertainty  associated  with  rainfall.    Widespread  poverty  exists  and  many households  suffer  from  food  insecurity  in  spite  of  a  comparatively  larger  farm  size  than other  sites  covered  by  this  project.  Increasing  rice  yield  and  income  from  the  rice‐based cropping  system  on  a  sustainable  basis  is  the main  challenge.  Crop  intensification  and diversification  with  appropriate  crop  management  options  were  found  to  be  practical options. Line sowing of the rice crop was found  to be better than  the  traditional biasi as  it facilitates weed control. 

Activity 1: Better rice crop establishment using seed drills to reduce the risk of drought  in rice production 

Indira Gandhi Agricultural University  (IGAU)  at Raipur  developed  a  tractor‐drawn  seed drill  to  sow  seeds  in  line  instead  of  broadcasting  (Figures  4  and  5).  Line  sowing would facilitate weeding and beushening would not be necessary. However, its adoption was poor because  the  seed  drills  were  not  available  with  the  tractor  owners  in  the  villages, arrangements were lacking for small farmers to obtain services from the tractor owners who might also own the seed drills, farmers lacked cash to pay for renting tractors, demand for services was inadequate, which did not make tractor owners interested in buying seed drills and  thereby establishing a business  to provide services, etc. Discussions with  farmers also revealed  that  one  or  two  farmers  could  not  adopt  the  technology  as  the  sowing  time  is earlier than with the traditional biasi, which makes the crop vulnerable to grazing by stray cattle. Collective action would be needed.  

14

Instead  of  demonstrating  the  technology,  the  research  team  facilitated  bringing  the communities together and allowed them to establish the rules of business for tractor owners to procure seed drills, establish provision of service as a business, rental arrangements, etc. The  research  teams  also  trained  the  farmers willing  to  participate  on  the  details  of  the technology.  It was  also discussed whether  farmers using  an  early‐maturing variety  could possibly  grow  a modern  variety  of  chickpea  under  residual  soil moisture, which would ensure a better crop. This would replace the traditional unprofitable practice of “utera”. The communities discussed  this and most  farmers decided  to use one variety  (MTU1010). This also helped them to harvest early and plant chickpea.  

Originally,  it was planned  to have  the  farmers  test  on  a  block  of  104 ha. As  the  level  of confidence  grew  through  repeated  discussions  within  the  communities  and  with  the research team, farmers tested on about 1,040 ha in Akoli village and about 360 ha in Kapsada village.  As  they  used  the  tractor‐drawn  seed  drill,  some  farmers  even  adapted  the technology using  their bullock‐drawn ploughs. Farmers  from neighboring villages  started making  regular  visits  and  have  shown  interest  in  adopting  the  technology.  Participating farmers believed that this technology was allowing them to do weeding when it was needed and  when  labor  was  available  as  weeding  was  no  more  dependent  on  rain‐dependent beushening.  

Figure 4. Biasi/beushening system.  

15

  Figure 5. Direct seeding in lines using a tractor. 

  MTU‐1010, Mahamaya,  Swarna,  and  ISD‐1 were  the major  varieties  used  in  the  farmer participatory  trial. Among  these, Swarna performed best, having an average grain yield of about 4.65 t/ha. However, farmers preferred MTU‐1010 (3.75 t/ha) because it matures early (110 days), making it possible to escape drought at the terminal stage.  

Average  yield  in  Kapsada was  3.90  t/ha  from  line  seeding  and  3.56  t/ha  from  the  local practice, beushening  (Figure  6). On  the other hand,  average yield  in Akoli village  for  the line‐sown crop was 3.95 t/ha and 3.57 from broadcast beushening. In general, direct‐seeded line sowing performed better than direct‐seeded broadcast beaushening. Average yield was higher by 10% for line sowing (3.93 t/ha) than for beushening (3.56 t/ha). 

 Figure 6. Grain yield comparison between direct‐seeded beushening and line sowing in Akoli and Kapsada, Chattisgarh, India. 

         

 Moreover, line sowing (Rs 10,893/ha) gave higher net returns than broadcast beushening (Rs 7,594/ha) in Kapsada. Similarly,  line sowing (Rs 10,226/ha) in Akoli gave better net returns than beushening (Rs 7,041/ha) (Figures 7 and 8).     

3.95 3.903.563.57

01020304050

Akoli Kapsada

t/ha

DS linesowingDSbeushening

3.95 3.903.563.57

01020304050

Akoli Kapsada

t/ha

DS linesowingDSbeushening

16

Figure 7. Comparison of net returns and total variable costs between direct‐seeded line sowing and direct‐seeded beushening in Akoli, Chattisgarh, India. 

           

 Figure 8. Comparison of net returns and total variable costs between direct‐seeded line sowing and direct‐seeded beushening in Kapsada, Chattisgarh, India.              Activity 2: Increasing cropping intensity under the lowland rice‐based cropping system 

Medium‐duration  rice  varieties  during  wet‐season  and  dry‐season  crop  (chickpea) establishment  under  conserved  soil moisture  using  basal  application  of  fertilizers  could increase cropping intensity and productivity.  

Some 67 farmers in Kapsada and 35 farmers in Akoli decided to test the improved varieties of  chickpea  against  the  traditional  lathyrus  crop  under  utera  (Table  2).  The  improved chickpea varieties  tested were Vaibhav, Vijay, and  JG‐74 and recommended varieties were used for lathyrus (Pratik), lentil (JL), and mustard (Pusa Bold). These seeds were distributed among  farmer participants and area covered by  these varieties  in Kapsada and Akoli was 15.01 ha and 6.94 ha, respectively. The adoption of chickpea on otherwise fallow land and on lands replacing  lathyrus as an utera crop has  increased cropping  intensity by 7%  in Akoli and 9% in Kapsada (Figure 9).  

 

13,079 14,004

10,226 7,041

0

5000

10000

15000

20000

25000

Linesowing

Beushening

Rs/

ha Net returnsTotal variable costs

13,079 14,004

10,226 7,041

0

5000

10000

15000

20000

25000

Linesowing

Beushening

Rs/

ha Net returnsTotal variable costs

12,129 13,354

10,893 7,594

0

5000

10000

15000

20000

25000

Linesowing

Beushening

Rs/

ha Net returns

Total variable costs

12,129 13,354

10,893 7,594

0

5000

10000

15000

20000

25000

Linesowing

Beushening

Rs/

ha Net returns

Total variable costs

17

Table 2. Number of farmers and land area covered by improved varieties of post‐rice crops in Kapsada and Akoli, Chattisgarh, India. 

   Kapsada          

      Akoli  

    

    Figure 9. Cropping intensity in 2003 and 2004 in the lowland rice‐based cropping system in Akoli and  Kapsada, Chattisgarh, India.             To  ensure  the  availability  of  seeds  of  preferred  varieties  next  season,  the  concept  of establishing  a  “seed  village” was developed. Each of  the  communities  established  a  five‐member seed committee. They agreed that each participating farmer would return the same amount of seed taken and the seed committee would maintain the seeds. They also agreed to establish a seed exchange mechanism so that the farmers of the same or neighboring villages would have access to the seeds of the new improved varieties. 

174167

126135

0

30

60

90

120

150

180

210

Akoli Kapsada

Cro

ppin

g in

tens

ity (%

)

20032004

174167

126135

0

30

60

90

120

150

180

210

Akoli Kapsada

Cro

ppin

g in

tens

ity (%

)

20032004

Crop No. of farmers Area (ha)Chickpea (Vaibhav) 9 1.82

Chickpea (JG 74) 16 3.10

Chickpea (Vijay) 10 2.02Total 35 6.94

Crop No. of farmers Area (ha)Chickpea (Vaibhav) 9 1.82

Chickpea (JG 74) 16 3.10

Chickpea (Vijay) 10 2.02Total 35 6.94

Crop No. of farmers Area (ha)Chickpea (Vaibhav) 15 2.78

Chickpea (JG74) 25 4.93

Chickpea (Vijay) 10 2.00

Total chickpea 50 9.71

Lathyrus (Pratik) 10 2.00

Lentil (JL 3) 4 0.80

Mustard (Pusa Bold) 3 2.50

Total 67 15.01

Crop No. of farmers Area (ha)Chickpea (Vaibhav) 15 2.78

Chickpea (JG74) 25 4.93

Chickpea (Vijay) 10 2.00

Total chickpea 50 9.71

Lathyrus (Pratik) 10 2.00

Lentil (JL 3) 4 0.80

Mustard (Pusa Bold) 3 2.50

Total 67 15.01

18

The level of adoption and performance of these technologies have generated interest among senior managers, policymakers, farmers, and media. 

2.4.3 West Bengal, India 

In West  Bengal,  three  subteams  are  working  with  farmers  at  three  different  sites.  The Chinsurah Rice Research Station is working in Hooghly District to improve the productivity of the existing cropping systems under  intensive areas where rice and potatoes are grown. Rama Krishna Mission Ashrama  is working  in South 24 Parganas District where  rice and pulse crops (relay cropping) are grown. Bidhan Chandra Agricultural University (BCKV), in partnership with an NGO (Nadia Zilla Farmers Development Organization),  is working  in rice and vegetable‐based intensive areas. 

 

a. Hooghly district 

At this site, several technologies are being tested by three communities of farmers to improve the productivity and profitability of the following cropping systems (Tables 3 and 4):   Table 3. Targeted cropping systems and number of participating farmers in Ruprajpur, 2004.  

Cropping pattern  Farmers involved  Kharif rice‐boro rice  19 Kharif rice‐potato‐Dt. boro rice  12 Kharif rice‐potato (processing)‐mung/kalai  11 Kharif rice‐potato (short duration)‐sesame  6 Total of participating farmers  48 

 Kharif rice (rainfed –boro rice (irrigated) cropping system 

Kharif  rice  varieties  Sashi  and    IET15848  were  compared  with  the  local  check  variety, Swarna, in the rice‐rice cropping pattern. The average yield of Sashi (4.35 t/ha) and IET15848 (4.72  t/ha) was  comparable with  that of  Swarna  (4.58  t/ha). However,  as grain  and  straw qualities  of  the  two  introduced  varieties were  found  superior  to  Swarna,  they  fetched  a higher market price and therefore farmers like these varieties. 

During the kharif season, a plastic drum seeder was introduced for direct seeding of rice to reduce costs and facilitate early harvesting. Initial farmer responses were not very favorable. However,  seeing  the  successes with  some  of  the  participating  farmers, more  farmers  are trying the drum seeder during the boro rice season. 

The  leaf color chart (LCC) has also been  introduced  to manage nitrogen fertilizer. Farmers are still assessing the technology during the boro rice season. 

Rice‐potato‐rice/rice‐potato‐sesame/rice‐potato‐mung/kalai 

In this intensive system, late harvest of kharif rice delays planting of potato, the main cash crop of  the  area. The performance  of  shorter‐duration  rice varieties PNR519  and Triguna 

19

was compared with  that of  the  local check variety, Swarna,  in  the  three cropping systems. PNR519  (4.34  t/ha) produced  grain  yield  comparable with  that  of  Swarna  (4.40  t/ha)  and yield of Triguna was  lower (3.62 t/ha). However, growth duration was shorter for PNR519 (115–120 days) and Triguna (125–130 days) than for Swarna (145 days), which allowed early establishment  of  potato,  the  second  crop. Also,  grain  quality  and  disease  tolerance were better than those of Swarna.   Table 4. Yield of improved rice varieties in different cropping patterns.  Cropping pattern   Rice varieties   Yield range (t/ha)  Average yield (t/ha) 

Rice‐boro rice  Sashi   3.2–5.6  4.35 +/‐ 0.60 

   IET 15848  4.0–5.3  4.72 +/‐ 0.42 

   Swarna  3.8–5.8  4.58 +/‐ 0.71 

Rice‐potato‐Dt. boro rice  PNR 519  3.2–5.4  4.34 +/‐ 0.83 

   Triguna  2.7–4.5  3.62 +/‐ 0.55 

   Swarna  3.8–5.0  4.40 +/‐ 0.60 

Rice‐potato‐sesame  PNR 519  3.0–3.6  3.35 +/‐ 0.23 

   Swarna   3.8–5.0  4.40 +/‐ 0.60 

Rice‐potato (processing)‐mung   PNR 519  2.6–4.9  3.80 +/‐ 0.86 

   Swarna   3.5–4.8  4.11 +/‐ 0.55  Higher net returns were obtained from PNR519 (Rs 13,220/ha), Triguna (Rs 13,220/ha), Sashi (Rs  17,670/ha),  and  IET15848  (Rs  16,170/ha)  than  from  the  local  variety,  Swarna  (Rs 10,770/ha). This  is because of  the varieties’  tolerance of pests  and diseases  and  the good‐quality grains they produce. 

2.4.4  Central Rainfed Upland Rice Research Station, Hazaribagh, Jharkhand, India 

The  site  is  characterized  by  low  and  erratic  rainfall;  consequently,  the  crop  suffers  from drought at various stages of growth. Farmers practice beushening to control weeds in direct‐seeded crops. Farmers mainly grow one rice crop. The main objectives of the site work are 

• To  increase cropping  intensity  through diversification and  to ensure sustainable crop production; 

• To  increase  family  income  through diversification of  income opportunities using  the available crop by‐products. 

Community participatory validation of technologies started in three villages: 

a. Kuchu, Ranchi District 

b. Gidhore, Chatra District 

c. Amnari, Hazaribag District 

Results: 

Activity  1:  Improving  cropping  intensity  of  bunded  uplands  through  sequence  cropping (lentil/Bengal gram/safflower/toria) 

20

In a farmer participatory trial for chickpea in Giddhore, a sequence crop of gram was sown after harvesting of a direct‐seeded crop of Anjali. On the other hand, in Amnari, a sequence crop was  sown after harvesting of a  transplanted  rice  crop. Among  the different varieties tried in this activity, farmers preferred ICCV‐2 and KAK‐2 because of their earliness (Table 5). Yield and other yield attributes will be recorded at crop maturity.  Table 5. Farmer evaluation of pigeonpea varieties tested in Hazaribagh during 2004.  

Village Seeding date 

Area (ha) 

Variety No. of farmers 

Farmers preference 

Giddhore (Chatra) 

30 Oct. 1.3  Radhe, ICCV, JG11, JGK1, ICC37, KAK2, and ICCV 10 (farmers’ participatory varietal trial)

6  ICCV‐2 and KAK ‐2 (because of their earliness) 

Kucchu (Ranchi) 

14 Nov.  0.65  Radhe  2  We hope that next year more farmers will adopt.

Amnari (Hazaribag) 

11 Nov.  0.65  Radhe, ICCV, JG11, JGK1, ICC37, KAK2, and ICCV 10 (farmers’ participatory varietal trial ) 

3  ICCV‐2 and KAK‐2 

 Among  the  15  lines  of  pigeonpea  received  from  ICRISAT,  ICPL85063,  ICPL99044,  and ICPL87119 were  found  suitable  for  rainfed  situations with  less wilt  and  sterility mosaic infection.  In  the wet  season of 2004, 25 wilt‐ and  sterility‐mosaic‐resistant and  susceptible lines from ICRISAT were screened. Results revealed that ICP7870, ICP12759, ICP12749, and ICPL93179 were wilt‐  and  sterility‐mosaic‐resistant  and  suitable  for  rainfed  situations  in Jharkhand. 

 Activity 2: Use of paddy straw for oyster mushroom cultivation 

Training for paddy straw mushroom cultivation was given to women’s groups in the three villages. Farmers in Giddhore were able to harvest 2 kg of mushroom using 6 kg of paddy straw. 

Activity 3: Improving farm income through a rice‐based three‐tier agroforestry system in rainfed uplands 

Cultivable wasteland in Jharkhand can be used productively by growing fruit crops/timber along  with  rice  and  other  crops  following  the  three‐tier  system  of  agroforestry.  Three hundred plants of mango or aowla, the main crop, were planted in 1 × 1 × 1‐m pits while 200 plants of lemon, the companion crop, were planted in 60 × 60 × 60‐cm pits. Planting time for the main  and  companion  crops was  the  first week  of August.  Plants were  healthy  and growing fast but, because of the delayed planting of mango/lemon, rice could not be planted this year. 

 

21

2.4.5  Central Rice Research Institute, Cuttack, Orissa, India 

Rice production at this site is low because of submergence and drought, whose occurrence is very uncertain. The cropping intensity of the rainfed rice‐based system is also low. The site team  therefore  tried  to validate  technologies  for  submergence‐prone  rainfed  lowland  rice and  rice‐based  cropping  systems  so  that  significant  improvement  in  farm  productivity, sustainability, and economic well‐being of the farmers, especially providing a good‐quality diet  to  the people, could be brought about. This  included offering  technologies  that could generate additional income by using rice by‐products. 

Project  activities  have  begun with  three  communities  at  Paikarapur,  Bidyadharpur,  and Brahmanbasta in Cuttack District. 

Results: 

Intervention  I:  Replacement  of  traditional  low‐yielding  varieties  with  improved  varieties (Saral/Durga/Gayatri) in the flood‐prone ecosystem 

This activity was implemented during the wet season of 2004 to address the problem of low productivity of rice.  

Gayatri is an improved variety for the intermediate lowland (up to 50 cm of flooding) with a yield potential of up to 6 t/ha. Growth duration is about 155 days and the variety is tolerant of bacterial leaf blight (BLB) and blast. Based on a farmer participatory on‐farm trial, the use of Gayatri (4.55 t/ha) resulted in an increase  in grain yield of about 110%, or 2.38 t/ha, and additional returns of Rs 10,348/ha (Table 6). 

Durga  is an  improved photosensitive variety  for  the  semideep, waterlogged ecosystem.  It has  long  straw  and  kneeing  capacity  and  responds  to  a  low  level  of N. Also, Durga  is tolerant of BLB, rice tungro virus (RTV), blast, and brown planthopper (BPH) and is suitable for late sowing with aged seedlings of 50–60 days. Yield potential is about 4.5 t/ha. Based on a  farm  trial,  grain  yield  and  net  returns  increased  by  about  103%,  or  1.95  t/ha,  and  Rs 8,395/ha, respectively, using this improved variety (3.85 t/ha). 

Sarala is a photosensitive variety for the intermediate and semideep land type. It is resistant to lodging and stagnant flooding and tolerant of BLB, RTV, blast, and BPH. It has fine grains and its yield potential is about 4 t/ha. On‐farm trials revealed that Sarala (3.25 t/ha) increased grain yield by about 76%, or 1.4 t/ha, and net returns by Rs 5,350/ha. 

 Table 6. Comparison of yields and returns between farmers’ rice varieties and improved varieties. 

Technical observations  Economic indicators Yield (t/ha)  Yield increase 

(%) 

Treatments 

Grain  Straw  Grain  Straw 

Cost of interven‐tion (Rs/ha) 

Cost of cultiva‐tion (Rs/ha) 

Gross returns (Rs/ha) 

 

Net returns (Rs/ha) 

 

B‐C ratio 

Local variety  2.17  5.85  –  –  –  10,000  12,822  2,822  1.28 Gayatri  4.55  6.55  109.7  11.97  2,000  12,000  25,170  13,170  2.10 

 Local variety  1.90  5.50  –  –  –  10,000  11,340  1,340  1.13 Durga  3.85  7.00  102.6  27.27  2,000  12,000  21,735  9,735  1.81 

 

22

Local variety  1.85  4.85  ‐  ‐  ‐  10000  10890  890  1.09 Sarala  3.25  5.55  75.68  14.43  2000  12000  18240  6240  1.52  Farmers preferred to cultivate these varieties in the rainfed lowland because they give both better yields and good‐quality straw.  Intervention 2: Increasing the productivity of pulses (green gram) after rice through YMV‐resistant varieties 

The farmers tried green gram variety PDM 11, whose seeds were treated with carbendazim to protect them from the yellow mosaic virus (YMV). Compared with the local green gram varieties, PDM 11 increased grain yield by 40–50%. 

Intervention 3: Introduction of paddy straw mushroom for income generation 

About  60  farm  women  were  trained  from  self‐help  groups  in  Paikarapur  and Brahmanabasta on cultivating paddy straw mushroom. The production of mushroom was very encouraging (Figure 10). From each bed, participants were able to produce 1.5–3.0 kg of mushroom and generate income of about Rs 75–150.  

A training manual on mushroom cultivation in Oriya has been produced. 

 Figure 10. Women farmers harvesting mushrooms, Cuttack, 2004.

 

23

2.4.6 Assam Agricultural University, Jorhat, Assam, India 

Flash  flood,  terminal  drought,  and  poor  socioeconomic  conditions  of  farmers  are major concerns in improving production and profitability from rice production. Work began with three farming communities at Disangmukh, Ganakbari, and Joraguri. 

Results: 

Activity 1: Community participatory testing of late Sali rice varieties  

A community participatory testing of late Sali rice varieties Luit and Kopilee began in Disangmukh. However, the crops were totally damaged by flood. 

Activity 2: Testing of boro rice varieties 

Community participatory testing of boro rice varieties Joymati, Jyotiprasad, and Konaklata was done on 4 ha of land in Disangmukh. Varietal performance under three different treatments (biofertilizer‐based integrated nutrient management), recommended fertilizer dose and the local practice) was compared. Training on boro rice production technology was given to farmer participants. The same trial was also carried out in Ganakabari and Joraguri.  

2.4.7 Bangladesh: Chuadanga site  

A  vast  land  area  of  the  rainfed  eastern  Gangetic  floodplains  is  situated  in  Bangladesh. Targeting  the  improvement  of  rural  livelihoods,  researchers  have  been  working  on developing technology suitable for the region. Researchers identified a large number of rice‐based  technologies  developed  by  agricultural  research  organizations  ready  for dissemination  and  adoption  at  the  farm  level.  Accelerated  adoption  of  the  potential technologies has received high priority nationally. 

Improved rice varieties or genotypes of BR6110‐10‐1‐2 and BR4828‐54‐4‐1‐4‐9 and  low‐cost resource‐conserving  technologies  such  as  direct wet‐seeding  using  a  plastic  drum  seeder and leaf color chart for real‐time N management were identified as potential technologies in the  region.  Some  128  farmers  in  four  villages  in  Chuadanga  and  two  villages  in  Pabna districts participated in testing the technologies fully under their management (Table 7). 

 Table 7. Number of participating farmers to validate the technology.  

Village 1  Village 2  Village 3  Village 4  Village 5  Village 6 Items Karpashdanga  Modna  Shakharia Kultola  Goeshpur  Sreepur 

Total 

Technology     Variety  9  8  7  8  – 

  –  32 

   DWS  9  9  6  16  3  3  46    LCC  10  10  10  20  –  –  50 

Upazilla  Damurhuda Damurhud

a  Jibon nagar Jibon nagarAtaikula/ Sadar 

Sujanagar  

District  Chuadanga  Chuadanga Chuadanga Chuadanga Pabna  Pabna       

24

Direct wet‐seeding using a plastic drum seeder 

Direct wet‐seeding (DWS) using the plastic drum seeder was offered to groups of farmers in five villages to try alongside traditional transplanting (TP). Owners of irrigation equipment (shallow tube wells) were entry points in organizing the farmer groups. 

About 40 kg/ha of BR6110‐10‐1‐2 were sown using a plastic drum seeder. The seeding date was 15‐30 July 2004. Results of the experiment showed that grain yield was 34.6% higher in DWS  (4.98  t/ha)  than  in  TP  (3.70  t/ha)  during  the  transplanted  aman  season  of  2004.  In addition, total variable cost was lower by 10% in DWS than in TP (Table 8).  Table 8. Grain yield, costs, and returns from DWS and TP (T. aman, 2004) rice. 

 Item  DWS  TP Grain yield (t/ha)  4.98  3.7 Gross returns (Tk/ha)  44,174  33,006 Total variable costs (Tk/ha)  24,380  27,088 Gross margin (Tk/ha)  19,793  5,918 Benefit‐cost ratio  1.81  1.21 

 The participating  farmers evaluated  the  technology using  their own criteria and  identified the advantages and weaknesses of using a plastic drum  seeder  (Tables 9 and 10). As was expected, weed management was found to be a critical factor in adoption of the technology. Herbicide was found to be most useful in controlling weeds. However, the research team is encouraging  farmers  to  use  a  rotary  weeder  because  of  the  possible  harmful  effect  of herbicide on the environment. 

 Table 9. Farmers’ perceptions of the advantages of direct wet‐seeded rice using a plastic 

drum seeder.  

Attributes  No. of farmers  % Less costly method  19  100 Less labor required   19  100 Less time required  19  100 Needs no seedbed  19  100 Needs no transplanting  19  100 Fewer seeds required  19  100 Early maturity/harvest  19  100 Higher yield  7  37 

Early establishment may help  escape submergence  5  25 

     

25

Table 10. Farmers’ perceptions of the weaknesses of direct wet‐seeded rice using a plastic drum seeder. 

 Attributes  No. of farmers  % Excessive weeds  3  15 Rain disrupts line establishment  3  15 Difficult germination  2  11 Requires herbicides  1  5 

 The  farmers  learned  that  direct wet‐seeding  using  a  plastic  drum  seeder,  a  cost‐effective technology,  could  give  a more  substantial  increase  in  grain  yield  than  transplanted  rice. Farmers who would adopt the technology would be expected to earn an additional profit of Tk 13,000 (US$210) per ha. However, the DWS is not suitable for all situations and, during the wet season, care must be taken so that rain does not disrupt the newly seeded rice crop.  

Farmers’ perceptions of BR6110 were also obtained. Farmers preferred BR6110 because of its high‐yielding characteristics and tolerance of insect pests (Table 11). 

 Table 11. Farmers’ perceptions of the identified prototype technologies, T. aman 2004. 

 Perception  No. of farmers  % Farmers’ perceptions of BR6110       

     High yield  10  52.6      Moderate yield  9  47.4      Low yield  –    Reason for preferring BR6110            High yield  9  47.4      No insects/disease  9  47.4 

  Scaling  up  of  direct  wet‐seeding  using  a  plastic  drum  seeder  in  different  parts  of Bangladesh 

Based on  the previous  experiences, direct wet‐seeding using  the plastic drum  seeder was scaled up through the Department of Agricultural Extension (DAE); NGOs, including RDRS, SOPAN, and WAVE; and the Regional Research Stations of BRRI. During the boro season, the  technology was  tested by  farmer groups at 56  locations across  the country. Seeing  the successes irrespective of the locations for the boro crop (Tables 12 and 13), several rounds of discussion were organized at DAE headquarters to plan for a nationwide scaling up. Senior managers  of DAE  and  potential  entrepreneurs  to manufacture  and/or market  the  plastic drum  seeder were  also  invited  to  join  in  the discussions. Policymakers  (the Minister  and State Minister  of Agriculture, GOB) were  exposed  to  the  performance  of  the  technology through field visits. The Ministry of Agriculture decided to fund the nationwide scaling up and provided the funds to do so. IRRI facilitated importation of 2,500 plastic drum seeders from Vietnam. The project facilitated  training of about 265 DAE district‐level officials/crop production  specialists, 404 upazilla officials, 2,357  field‐level block  supervisors, and about 

26

2,000 farmers on the use of the drum seeder. The project facilitated printing of a booklet on the drum  seeder, posters, and brochures  to help with  the  scaling up. The TV  channels of Bangladesh, BTV and Channel i, were invited to join in the effort and these channels covered successes of  the  technology  through  repeated broadcasts. More  than  4,000  farmers/farmer groups  in 212 upazillas have been  testing  the  technology during  the 2004‐05 boro  season. The results of the scaling up will be reported next year.  Table 12. Performance of direct wet‐seeded boro rice using a plastic drum seeder in Bangladesh, 2004 (average of 56 locations).  

Variety  Method  Yield (t/ha)  Duration (days) BRRI dhan 28  DWS  6.0 (20%)  130    TP  5.02  141 BRRI dhan 29  DWS  7.14 (18%)  152    TP  6.03  168 BRRI dhan 36  DWS  6.51 (19%)  129    TP  5.46  141 

 Table 13. Economic analysis of direct‐seeded boro rice with a drum seeder (DSDR), 2004, in Bangladesh (average of 56 locations).  

Indicators  DSDR  TP  Difference (%) Cost of production (Tk/ha)  25,832  29,904  −13.16 Gross returns (Tk/ha)  42,265  39,472  7.98 Gross margin (Tk/ha)  16,792  9,567  75.52 Benefit‐cost ratio  1.65  1.32    

 

During the aman season, RDRS, an NGO working in the northern part of Bangladesh, tried the technology with farmers and observed that the higher yield and early harvest could help farmers off‐set  to  a  certain  extent  the negative  effects of  “Monga”—the  food  scarcity  that leads  to  starvation before  the aman harvest  in mid‐October  to November. They have also begun a large‐scale validation of the technology through farmer groups. 

Farmer participatory workshop: integrate lessons learned from farmers in future planning 

A farmer participatory workshop was organized in June 2004 at BRRI, Bangladesh, to learn lessons from the farmers who tried the technology during the boro season of 2003‐04 and to integrate the lessons in planning future activities. The farmers from each of the 56 locations shared their experiences and jointly summarized their experiences to identify the land type, soil type, crop varieties, etc., suitable for this technology. During the workshop, the first day was devoted entirely to listening to the farmers and facilitating the exchange of experiences. On the second day, researchers and extension officials also shared their experiences gained from on‐station and on‐farm trials. In the meeting, farmers were encouraged to innovate. A few of them suggested that they would try the technology under zero‐tillage conditions after the  recession  of  floodwater  from  low‐lying  areas.  In  fact,  a  few  farmers have  established 

27

boro  crops  under  zero‐tillage  conditions  in  Pabna District.  The  results  of  this  innovative experiment will be reported next year. 

2.4.8 Pusa site in north Bihar, India 

Work at  this site started  late  for various reasons. The site has high rainfall during  the wet season  from  July  to  September  and  drought  during  the  rest  of  the  year.  Supplementary irrigation  is  often  provided  to  rainfed  crops.  Landlessness  is  very  high  (about  55%)  and agriculture is often influenced by the caste system. Rice‐maize + potato, vegetables‐maize + potato, and  rice‐wheat are major  cropping patterns  in  the  area. Maize + potato  is gaining popularity because of its high economic returns. Crop yields are generally low. 

The project has begun activities to scale up (i) the timely sowing of wheat in the rice‐wheat system  through zero  tillage using  tractor‐drawn  seed drills,  (ii)  improving maize + potato intercropping  through  the use of quality protein maize  (QPM) varieties  Shaktiman  1  and Shaktiman 2, and (iii) providing an opportunity to diversify sources of income for marginal and  landless  farmers  through production  and marketing of mushrooms by  rural women. These technologies were already validated earlier under the Rice‐Wheat Consortium, but the results are not available yet.  

2.4.9  Manipur, India 

The Manipur site at Kairembikhok Awang in the Saram Hill range of Thoubal District is in the partially hilly  regions of eastern  India. The  rainfed upland hill agroecosystem with an altitude  range  of  800–1,000 m was  targeted.  The  site  receives  about  1,500 mm  of  rainfall annually distributed mostly during the monsoon season. The soil is mostly lateritic with pH ranging  from  5.0  to  6.0.  Slash‐and‐burn  jhum  is  the  main  system  of  cultivation,  which degrades soil fertility and reduces land productivity. Growing population density is putting pressure on the  jhum cycle, thereby reducing the fallow period. Crops suffer from drought during the dry season. 

The  site  attempted  to  improve  the  productivity  and  profitability  of  the  agro‐horti‐silvicultural system by  integrating  intercropping of suitable crop species with horticultural and  silvicultural  plants.  The  project  has  also  begun  activities  to  improve  the  rice‐wheat cropping system in the foothill areas. Rice is grown predominantly on a subsistence basis. 

Pigeonpea, groundnut,  and high‐yielding  rice  and wheat were  tested with  the  agro‐horti‐silvicultural  system  (Box  3).  Results  (Table  14)  showed  that  rice  yielded  about  4.1  ha–1. Pigeonpea and groundnut yields were encouraging. Farmers are willing to try the crops next season. 

28

 

Table 14. Intercropping of pulses or oilseeds with fruit/tree crops and the rice-wheat cropping system during 2004.  Site no.  Crop details 

Area (ha) 

Production (kg) 

Productivity (kg/ha) 

Remarks 

1  Pigeonpea var. DEB4101  1.80  1,200  665 2  Groundnut var. JL‐24  2.05  1,390  678 3  Rice (high‐yielding)  5.00  20,628  4,126 

4  Wheat var. Kalyansana  4.63  –  – 

I. Rice yield is in terms  of paddy   II. Wheat is not yet harvested     

  

Box 3. Agro-horti-silvicultural farming system introduced •Tree crops—1. Teak (Tectonia grandis)

2. Champa (Michelia champaka) 3. Wang (Gmelina arboria)

•Fruit crops—1.Citrus sp. (Citrus raticulata, C. aurantifolia, C. macrotera)

2. Pineapple (Ananus comosus) 3. Jackfruit (Autocarpus heterophyllus)

•Field Crops—1. Pigeonpea var. DEB 4101

2. Groundnut var. JL-24 3. Rice (high-yielding) var. Leimaphou, Sanaphou, Tamphaphou 4. Wheat (high-yielding) var. Kalyansona

29

2.5.9  Dinajpur‐Rangpur site, Bangladesh 

A summary of all activities conducted in CIMMYT‐managed sites appears in Appendix 4. 

(a)   Direct seeding of rice 

The introduction of wet direct seeding (DS) of rice by a drum seeder reduced sowing time and increased the grain yield of BR11 (by 16%) and BRRI dhan33 (by 15%) more than with the  transplanting  (TP)  method  of  crop  establishment  in  the  aman  season  (Table  12). Moreover, wet DS rice with a drum seeder reduced growth duration by 9–10 days  (7–8%) more  than TP  rice  in  the aman  (monsoon)  season. This  reduced growth duration of high‐yielding LDV BR11 made room for the establishment of wheat within an optimum time  in the rabi (dry) season. The highest productivity of BRRI dhan33 (40.7 kg/ha/day), followed by BR11 (39.9 kg/ha/day), was observed in wet DS rice with a drum seeder, which was 16% and 25%  higher  than  with  the  TP  method  of  crop  establishment,  respectively,  in  the  aman (monsoon) season (Table 15).  Table 15. Agronomic performance of T. aman rice under different practices at South Mominpur, Rangpur, 2004.  

BR11  BRR dhan33 Parameters DS  TP  Increase (%) 

due to DS DS  TP  Increase (%) due 

to DS Grain yield (t/ha) 

5.55  4.77  16.4  4.44  3.86  15.0 

Panicles (no./m2) 

442*  191  131.4  511**  168  204 

Growth duration (days) 

139  149  −6.7  109  118  −7.6 

Productivity (kg/ha/day) 

39.9  32.0  24.7  40.7  35.1  15.9 

*   Sowing at 7 days after incubation, seed rate 43 kg/ha. **  Sowing at 3 days after incubation, seed rate 74 kg/ha.  (b) Introduction of promising new rice varieties 

The  introduction  of  BRRI  dhan32  showed  higher  grain  yield  (4.27  t/ha)  than  that  of  the farmers’ varieties Swarna  (3.10  t/ha)  and Chalaki  (2.33  t/ha). BR11 gave  the highest grain yield (4.77 t/ha) in South Mominpur (Table 16). The data showed that the improved practice such  as  use  of  healthy  seedlings  (raised  in  solarized  soil)  in  limed  soils with  balanced fertilizers increased grain yield of BR11, (4.77 t/ha), BRRI dhan32 (4.37 t/ha) than the existing farmers  practice  (Non  solarized  poor  seedling,  non‐lime  plot,  imbalanced  fertilizer) with BR11 (2.5 t/ha), Swarna (3.1 t/ha), and Chalaki (2.33 t/ha) in the T. aman season. 

    

30

Table 16. Comparative agronomic performance of T. aman rice in demonstration plots over  existing farmers’ practice at South Mominpur, Bangladesh, 2004.1  

BR11/Swarna  BRRI dhan32/Local variety Improved practice 

Farmers’ practice  Increase (%)  Improved practice 

Farmers’ practice 

 Parameters 

BR11 (f = 4) 

BR11 (f = 7) 

Swarna (f =1) 

BR11  Swarna  BRRI dhan32 

Chalaki 

In‐crease (%) 

Grain yield (t/ha) 

4.77  2.50  3.10  90.8  53.9  4.27  2.33  83.3 

Panicles (no./m2) 

191  –  –  –  –  172  –  – 

Growth duration (days) 

149  149  153  –  –  136*  121  12.4 

Productivity (kg/ha/day) 

32.0  16.8  20.3  90.5  57.6  31.4  19.3  62.7 

* Crop suffered from water stress at tillering.   BRRI dhan33 was used for demonstration at Brahmanvita village covering 26 farmers’ plots in comparison with Swarna, BR11, and Pajam. BRRI dhan33 yielded higher (3.52 t/ha) than BR11 (2.7 t/ha), Swarna (3.14 t/ha), and Pajam (2.8 t/ha) (Table 14). The T. aman crop suffered from water stress at tillering. However, BRRI dhan33 increased grain yield 30.4% over BR11, 12%  over  Swarna,  and  26%  over  Pajam  under  farmers’  management.  The  highest productivity  (30.4  kg/ha/day) was  found with  the  improved  practice with  BRRI  dhan33, followed  by Pajam  (22.6  kg/ha/day),  Swarna  (20.3  kg/ha/day),  and BR11  (17.9  kg/ha/day) (Table 17). 

 

1 Tables 2 to 19 presented in this report are as reported by the NARES partners.

31

Table 17. Comparative agronomic performance of T. aman rice in demonstration plots versus the existing farmers’ practice at Brahmanvita, Birganj, Bangladesh, 2004.  

Improved practice 

Farmers’ practice  Increase (%) Parameters 

BR33 (f =26) 

BR11 ( f = 8) 

Swarna ( f = 9) 

Pajam (f = 1) 

BR11 ( f = 8) 

Swarna ( f = 9) 

Pajam ( f = 1) 

Grain yield (t/ha)* 

3.52  2.70  3.14  2.80  30.4  12  26 

Growth duration (days) 

116  151  155  124  ‐23  ‐25  ‐6 

Productivity (kg/ha/day) 

30.4  17.9  20.3  22.6  70  50  35 

* Crop suffered from water stress after transplanting and at tillering.  (c)   Soil and nutrient management for rice 

• Liming for soil amendment: Soils from three different depths were collected from the representative samples and soil pH was measured by a prototype pH meter. Based on  the pH  levels,  lime  at  0.50 and  1  t/ha  at Rangpur  and Dinajpur was applied, respectively, to reduce soil acidity. The  lime was applied after  the first ploughing in the T. aman (monsoon) season. Then, a second ploughing was done to properly mix the lime with soil.  

• Soil solarization: A solarized seedbed (dry bed) was prepared in farmers’ fields for growing healthy seedlings of BRRI dhan33 at Brahmanvita and BR11, BRRI dhan 32, and 33 at Rangpur during July 2004. After 25 days of solarization, dry seeds of BR11,  BRRI  dhan32,  and  BRRI  dhan33  were  sown  at  80  g/m2  on  a  dry  bed. Solarized  seedlings were more vigorous,  taller, healthier, and more deeply green colored than farmers’ seedlings. 

• LCC‐based nitrogen management: Urea was applied to T. aman fields based on LCC readings. The LCC  suggested  that only  two  topdressings were needed: one at 15 days  after  transplanting  (DAT)  and  another  at  25 DAT  in  Brahmanvita  village, Dinajpur. Three  topdressings were required for BRRI dhan32 and 33 and four for BR11 at South Mominpur, Rangpur. Each time, urea was applied at 55 kg/ha. Using the LCC  saved  about  107 kg/ha of urea  at Brahmanvita  and  52 kg/ha of urea  at Mominpur compared to the recommended dose.  

(d)   Interactions with farmers, monsoon season 2004 

Different  formal  and  informal  training  programs  were  organized  for  the  participating farmers  to  discuss  different  new  technologies  and  management  practices.  Weekly discussions with participating farmers were held to help them overcome problems related to crop management. Input dealers (especially fertilizer and pesticide) and local NGO workers were  also  included  in  the  farmers’  training  on modern  rice‐wheat  production  and  other technologies  such  as  the  use  of  lime  for  soil  amendment,  use  of  the  LCC  for  urea management for rice, use of boron to mitigate sterility problems of wheat, etc. 

To disseminate  the demonstrated  technology among a  large group of  farmers, a  field day was arranged in each village during the maturity stage of aman rice in October. About 200 

32

farmers in each village attended and observed the performance of the new variety and the effect of other technologies such as liming and the LCC. All of the farmers reacted positively about  the  early  T.  aman  variety  and  other  technologies  such  as  the  LCC  for  urea management,  liming  for  increasing soil  fertility, and raising healthy seedlings  through soil solarization. The other farmers (beyond demonstration plot owners) requested a supply of seeds of new T. aman varieties BRRI dhan 32 and 33, the LCC and training for LCC use, and information about soil solarization methods. 

Farmers’ opinions on the technologies demonstrated in the project villages at Dinajpur are presented in Appendix 5. 

(e)   Rabi (winter 2004‐05) technologies 

The  technologies  selected  for  adoption  and  dissemination  for wheat  at  Dinajpur  are  (i) introduction  and  dissemination  of  high‐yielding  wheat  variety  Shatabdi  and  (ii) introduction of minimum‐tillage wheat cultivation through the power tiller‐operated seeder (PTOS) and wheat cultivation on a bed. 

One  hundred  percent  of  the  area  in  Brahmanvita  village  blocks  and  50%  of  the  area  in Mominpur  blocks  were  sown  by  the  PTOS  as  a  minimum‐tillage  practice.  The  PTOS performed  three  functions  at  a  time  in  one  pass:  plowing,  sowing  seeds  in  a  line,  and leveling the soil.  

Fifty percent of the area in south Mominpur blocks was sown on a bed (2 lines per 20 cm) by a power tiller attached  to a bed planter on 22 November 2004. Water was supplied from a shallow tube well during the crown root initiation stage at 17 DAS and again at 55–60 DAS using a plastic hose pipe. 

2.4.11  Patna site, Bihar, India 

(a)   Zero‐till direct‐seeded rice 

One of the technologies taken to farmers’ fields at the Patna site in kharif 2004 was zero‐till direct‐seeded  rice  (ZTDSR) with  component  technologies.  Though  38  farmers  agreed  to cooperate with the center for technology validation, only 9 finally did (Table 18). Others did not  adopt  or  were  forced  to  transplant  their  field  because  of  delayed  sowing  and/or unfavorable climate.  

The  yield  and  input  data  presented  in  Table  19  provide  some  crucial  information.  It  is understood  that  farmers  have  saved  costs  in  terms  of  seedbed  preparation,  uprooting, transportation, main field preparation, and transplanting but the detailed data are yet to be analyzed.           

33

Table 18. Number of farmers who agreed to adopt and actually adopted direct‐seeded zero‐till rice and puddling of ZT rice fields during kharif 2004 at Patna, India.  

Agreed to adopt  ZT  

direct‐seeded rice 

Actual adoption of ZT direct‐seeded rice 

Puddling of ZT rice fields 

Final adoption of ZT direct‐seeded 

rice 

Site no. 

Village 

No. of farmers 

Area (ha) 

No. of farmers 

Area (ha) 

No. of farmers 

Area (ha) 

No. of farmers 

Area (ha) 

1.  Taret   19  4.23  9  3.17  7  1.13  2  2.11 2.  Naharpura   8  1.98  7  1.53  4  0.81  3  1.18 3.  Azad 

Nagar 11  2.11  9  1.52  5  0.46  4  0.79 

 Table 19. Details of zero‐till direct‐seeded rice during kharif 2004 at Patna, India.  

Fertilizer dose (in kg/ha) 

Name of herbicide 

Grain yield (t/ha) 

Site no. 

Farmer’s name  Area (ha) 

Variety 

N  P  K     Taret  1.   Shailesh Kumar  0.225  MTU 7029, 

Rajendra 1  86.4  38.4  ‐  Pretilachlor  4.2 

2.   Sudarshanacharya   1.15  Rajendra 1, BPT 5204, Sita 

101.6  25.6  36.8  Pendimethalin  5.9 

3.   Control    MTU 7029  88  36.8  –    5.1 Naharpura  1.   Ram Pravesh   0.125  MTU 7029  57.5  29.4  12.0    5.8 2.   Satyendra Singh  0.125  MTU 7029  57.5  29.4  12.0    5.4 3.   Chhote Sharma  0.10  MTU 7029  55.2  23.9  12.0    5.6 Azadnagar  1.   Arun Kumar   0.206  Rajendra 1  152.4  36.8  12  Pendimethalin, 

pretilachlor 4.3 

2.   Ram Chandra   0.062  MTU 7029  49.3  46.0  12  Pendimethalin  Crop failed 

3.   Sudheshwar Pd.   0.044  MTU 7029  143.2  36.8  12  Pendimethalin  6.6 4.  Control  0.25  MTU 7029  110.4  –  –  –  5.6  (b)   Green manure Green manuring  in  rice  fields  to  supplement nitrogen  fertilizer was  the  other  technology tested  at  the Patna  site. Sesbania was  sown  in ZTDSR  in  seven  farmers’  fields. Herbicides were used to kill Sesbania at a specific height that provided nutrient to rice plants. Table 20 provides a summary of the experiments.      

34

Table 20. Use of basal dose of 80% nitrogen and Sesbania sowing during kharif 2004, in Patna, India.  

Basal fertilizer dose (kg/ha) 

 

Subsequent fertilizer dose

(kg/ha) 

Fertilizer saving (kg/ha) 

Name of farmer  Name of village 

Area (ha) 

N  P  K  N  P  K  N  P  K 

Grain yield (t/ha) 

Surdarshanachary   Taret  0.050  41.4  32.0  16.0  55.2  –  –  18.9  –  –  5.57 Surdarshanachary   Taret  0.050  41.4  32.0  16.0  –  –  –  –  –  –  – Arun Kumar   Azad nagar  0.044  45.4  46.0  –  29.4  –  –  40.7  –  –  5.81 Yogendra Verma  Azad nagar  0.037  41.4  32.0  16.0  –  –  –  –  –  –  – Dwarikanath   Naharpura  0.037  41.4  32.0  16.0  –  –  –  –  –  –  – Dwarikanath   Naharpura  0.037  41.4  32.0  16.0  –  –  –  –  –  –  – Dwarikanath   Naharpura  0.037  37.8  29.4  –  36.8  –  –  41.0  –  –  6.07 Control  Taret  0.250  42.0  36.9  –  73.6  –  –  –  –  –  5.61 

 (c)   Training 

Two rounds of hands‐on training were conducted to show farmers how to use the LCC as a means of saving nitrogen fertilizer without losing production. LCC sets were distributed to the farmers attending the training. Concerned scientists followed up on the use of the LCC. The results are yet to be reported. Similarly, training was organized to show farmers how to make beds and cultivate maize + potato on beds. 

(d)   RCT use in rabi (winter 2004‐05) crops 

Wheat is established on 7.72 ha of land that belongs to 32 farmers in three project villages at the Patna site using a zero‐till drill and rotary‐disc seed drill/double‐disc planter in the field with and without rice residue. Similarly, potato + maize are planted on a raised bed on 1.69 ha of land that belongs to 20 farmers. Details appear in Table 21. 

 Table 21. Use of RCTs on winter/rabi 2004 crops at Patna, India.  

Site no. 

Village  No. of farmers  Area (katha, 0.0125 ha) 

Rotary‐disc seed drill/double‐disc planter in residue fields 1.  Taret  3  75 2.  Naharpura  4  55 3.  Azadnagar  5  53 Paired‐row planting of wheat 1.  Taret  1  40 2.  Naharpura  4  45 3.  Azadnagar  2  15 Equally spaced rows of wheat with 11‐tine zero‐till drill  1.  Taret  10  300 2.  Naharpura  2  20 3.  Azadnagar  1  15 Diversification—potato + maize on raised bed  1.  Taret  7  85 

35

2.  Naharpura  5  25 3.  Azadnagar  8  25 

 2.4.12  Mau Site, Uttar Pradesh, India 

(a)   Nitrogen management in paddy  

Training  was  conducted  on  how  to  use  the  LCC  and  on  the  method  of  nitrogen broadcasting. Altogether, 23 farmers, 8 each in Haldharpur and Thalaipur and 7 in Gulauri, were trained on use of the LCC and given one set each of the LCC. 

(b)   ZT rice field demonstration 

Zero‐till direct sowing of rice (variety: MTU 1001) was demonstrated in four farmers’ fields in  Gulauri  village.  Crop  failure  occurred  in  some  plots  because  of  excessive  weed  and waterlogging problems. But  the ones  that  survived demonstrated good  results. Details on one of the plots appear in Table 22. Although paddy yield is less, net profit per unit of land is more with ZT.  Table 22. Costs and returns from ZTDS of rice in kharif 2004, Patna, India.  

Itemno. 

Item  Rate/unit  ZT rice  Farmers’ practice  

1  Seed  Rs/ha  560  560 2  Tractor   Rs/ha  1,250  3,125 3  Fertilizer  Rs/ha  2,024  2,024 4  Irrigation  Rs/ha  1,150  1,372 5  Farm labor  Rs/ha  3,070  7,250 6  Total inputs  Rs/ha  8,054  14,331 7  Paddy yield  t/ha  2.83  3.19 8  Gross income  Rs/ha  14,150  15,950 9  Gross margin (8−6)  Rs/ha  6,096  1,619 10  Input per kg  Rs/kg  2.85  4.49 

 (c)   RCT use in rabi (winter 2004‐05) crops 

A new  sodic‐tolerant wheat variety was  introduced  together with RCTs  such as  reduced‐ and/or zero‐tillage techniques. A front‐line demonstration on wheat establishment was done using  a  zero‐till  machine,  star‐wheel  punch  planter,  and  raised‐bed  planter.  Selected herbicides were used for weed control, including P. minor, which is a serious problem in the area. Farmers have become aware and there is growing demand for RCT machines by fellow farmers. 

2.5.13  Parwanipur site, Nepal 

(a) Introduction of mung bean in the rice-wheat system

For  a  sustainable  rice‐wheat  system,  mung  bean  variety  C‐5  from  Bangladesh  was introduced at the Parwanipur site and other villages of Parsa, Bara, and Rautahat districts.  

The crop was good despite  late planting caused by late arrival of seed. Some farmers have saved seed and are very enthusiastic about planting next season. 

36

(b)   Direct‐seeded rice experiment 

Farmers’ participatory research on direct‐seeded rice  (DSR)  technologies was conducted at Triveni village in Bara District. Rice variety BG 1442 was used. Four treatments were used: T1: DSR  by  power‐tiller  drill  (PTD),  T2: DSR  by  zero‐till  drill  (ZTD),  T3: DSR  by  furrow‐irrigated raised bed (FIRB), and T4: farmers’ practice.  

The highest grain yield of 5,541 kg/ha was  found with DSR by PTD,  followed by DSR by FIRB (4,682 kg/ha). DSR by ZTD yielded 4,210 kg/ha, but there was a savings of Rs 2,487 per ha compared to the farmers’ practice (Table 23).  

 Table 23. Influence of direct‐seeded rice (DSR) on grain and straw yields in kharif 2004, Parwanipur, Nepal. 

Treatment Grain yield at 14% moisture content (kg/ha) 

Straw yield (kg/ha) 

Land prep., sowing, transplanting costs 

Total returns (Rs) 

T1: DSR by power‐     tiller drill  

5,541  5,809  3,396  51,323 

 T2: DSR by zero‐till      drill 

4,210  4,343  3,634  38,974 

 T3: DSR on beds by      furrow‐irrigated      raised bed  

4,682  9,638  3,910  44,545 

T4: farmers’ practice  4,461  7,496  6,121  42,026  (c)   Soil solarization 

Soil solarization for the rice nursery was done in Lipnibirta village. Soil tilling with a 9‐tine cultivator, followed by planking, was done to have good soil pulverization. Beds of 10 m × 1 m × 0.15 m were formed manually and were covered with transparent polythene sheet for 1 month for soil solarization. After a month, seed of rice variety BG 1442 was manually sown in lines on beds. The results show that solarization produces healthy seedlings, resulting in better yields. 

(d)   Aromatic rice varietal experiment 

The  experiment  on  aromatic  rice  varieties  selected  by  the Regional Agricultural Research Station,  Parwanipur, was  conducted  at  Lipnibirta  village  in  two  farmers’  fields.  The  rice varieties were NP49, Saket, and Pusa 1176 (Pusa Basmati). 

The yield levels did not differ much from that of local Basmati. The comparative advantage of this variety vis‐à‐vis the local variety should be clear once information on eating quality and market prices becomes available. 

(e)   Evaluation of the leaf color chart (LCC) for N management in farmers’ fields 

A one‐day  farmers’  training on  the LCC and weed management  in  rice was organized  at project villages. Experiments on LCC‐based N management were conducted at Triveni and Parwanipur  villages  in Bara  and Parsa districts,  respectively, during  the  kharif  season  of 2004. The results showed that use of the LCC for N management produced 6% higher grain yield with 25% less nitrogen than the farmers’ practice.  

37

Among the technologies demonstrated in the project villages at Parwanipur in kharif 2004, the following were judged to be successful by participating farmers: 

Direct‐seeded rice by PTD/ZTD/DS 

Minimum tillage by PTD for wheat  

Zero tillage by ZTD 

Mung bean C‐5 for the rice‐wheat system 

 (f)   Rabi (winter 2004‐05) season activities 

Wheat is established using different RCTs in the project villages. Details by technology and farmer are presented in Tables 24 and 25. Many other farmers have observed and followed the RCTs. AIRC,  the  project  implementation  office  located  at  Birgunj,  provided  technical support and machines to farmers as far as resources allowed it to do so. 

 Table 24. Wheat establishment methods at Triveni, Bara, Parwanipur site, Nepal. 

Farmer’s Name  Treatment  Area (m2)  Sowing date (2004) 

Mr. Paras Thakur  FIRB FP 

ADH 

1,082 837 1,667 

3 Dec 3 Dec 5 Dec 

Mr.Mukh Lal Thakur  ZTD FIRB PTD FP 

806 1,020 867 323 

3 Dec 3 Dec 4 Dec 4 Dec 

Mr. Ram Pravesh Giri  ZTD PTD 

865 718 

4 Dec 4 Dec 

Mr. Ram Ekwal Sah  ZTD PTD 

356 323 

4 Dec 4 Dec 

Mr. Gauri Shankar Sah*  PTD ZTD 

2,066 1,116 

4 Dec 4 Dec 

Mr. Ram Ishwar Mahato  PTD ZTD 

1,328 1,328 

4 Dec 4 Dec 

          * Varieties used: Gautam and NL 297.  Table 25. Wheat establishment methods at Sibarwa, Parsa, Parwanipur site, Nepal. 

Farmer’s name  Treatment  Area (m2)  Sowing date (2004) 

Mr. Hari Narayan Mahato  PTD  1,667  4 Dec Mr. Yogendra Pd. Chauhan  ZTD  1,667  3 Dec Mr. Radha Krishna Mahato  FIRB 

PTD FP 

1,667 2,335 1,000 

8 Dec 4 Dec 4 Dec 

Mr. Nandu Mahato  ZTD PTD 

350 500 

3 Dec 4 Dec 

Mr. Vidya Raut  ZTD PTD 

400 400 

3 Dec 4 Dec 

Mr. Lal Bahadur Baitha  ZTD PTD 

350 500 

3 Dec 4 Dec 

38

 2.5  Strengthening physical facilities of implementing partners 

The  project  provided  resources  to  NARES  partners  for  procurement  of  and repair/maintenance of agricultural implements and machinery necessary for validation and scaling‐out activities in the project villages (Table 26). The project also funded one computer as part of upgrading  office  facilities  of  the Mau  site. Provision was  also made  for  e‐mail service to the Mau site as it could not arrange the same through a regular process. So far, no field  equipment has been provided  to  the Patna  or Mau  sites  as  they  could make use of equipment from other sources. Operating costs for machinery were provided to all sites as required.   Table 26. Number of machines/implements purchased and repaired under project funding. 

 Machines/implements  Dinajpur  Mau  Parwanipur 

Seeder           2  –  – Power tiller  1  –  1 Power‐tiller drill  –  –  5 Zero‐till drill  –  –  3 Corn sheller  1  –  – Bed planter  1  –  – Thresher  1  –  – Reaper  1  –  – Sprayer  2  –  – Computer  –  1  – Office equipment  –  –  1 

 2.6   ICT‐based information management  2.6.1 Targeting RCTs using satellite data 

Satellite  remote  sensing  is  being  used  to  characterize  and  identify  potential  zones  for adoption  of  various  resource‐conserving  technologies.  Four  project  sites  (Mau  in  Uttar Pradesh, Patna  in Bihar  in  India, Bara and Parsa  in Nepal, and Dinajpur and Rangpur  in Bangladesh)  have  been  selected  for  the  identification  of  potential  zones  suitable  for  site‐specific RCTs (Figure 11). Data needs and methodologies were discussed at a stakeholders’ meeting held in New Delhi in February 2004. Various satellite data products of IRS ID, LISS III, and IRS P6 LISS‐IV sensors and  their date of pass were compiled for the rabi season of 2005  to extract  the appropriate  information based on expected physical conditions, season, and  crop  situation. Global  positioning  system data  collection  has  begun  and most  of  the ancillary information has been collected (e.g., information on soil, temperature, rainfall, etc.) and stored in a geographic information system (GIS) environment for further analysis.  Some  existing  georeferenced  information  and  other  spatial data were  also  collected  from ICIMOD  (International  Centre  for  Integrated  Mountain  Development,  Nepal),  the Bangladesh Country Almanac  (BCA, CIMMYT‐Bangladesh),  and National  Bureau  of  Soil Survey and Land Use Planning, New Delhi. This was included in a database for technology targeting analysis. 

39

Figure 11 Selected sites for targeting technology  in favorable and unfavorable ecologies for rice in transect 4 and transect 5 of the Indo‐Gangetic Plains. 

 

  2.6.2 Spatially referenced databases  

A user‐friendly  interactive  information  system  is being created and promoted  for keeping records of RCT adoption sites. This interface is capable of storing, retrieving, querying, and analyzing spatial  information related  to RCT diffusion across  the region. The  interface has the  facility  to  import  from/export  to  Excel,  text,  and  html  formats.  The  application  is integrated with look‐up tables, which enable users to add location‐specific information and local names (for weeds, diseases, tillage practices, etc.). 

2.6.3 Project and Research Information Systems Module (PRISM) 

The  Project  and  Research  Information  Systems  Module  (PRISM)  is  a  database  of  projects, practices,  experts,  and  organizations  involved  in  rice‐wheat  disciplines  across  the  Indo‐Gangetic Plains  (IGP).  The  information  in  the database  is managed  by  representatives  of agricultural  research organizations  (organization  focal points), who  are  in  turn  associated with  national  focal  points  in  their  country.  PRISM  started  off  in  2001  but  was  further developed  and  promoted  in  the  context  of  the  current  project  in  collaboration with WIS International. 

The software PRISM was upgraded  to  include a new module on practices emanating from the  region.  The  data‐entry,  search,  and  retrieval mechanisms,  as with  the  other modules (projects,  organizations,  and  experts),  are  built  up  around  the  Rice‐Wheat  Consortium’s mandated thematic areas. To  bring  the  information  to  the  forefront  and  to  strengthen  the  PRISM  networks  at  the national level, it was believed that training and promotional workshops needed to be held in each  consortium  country. Altogether,  four workshops, one each  in Bangladesh and Nepal and  two  in  India  (one  in Delhi and  the other  in Varanasi), were conducted  in 2004. As 20 October  2004,  when  the  first  round  of  national  workshops  had  been  completed,  100 scientists, researchers, and information managers from across the IGP had received training on PRISM. 

 

40

3.   Lessons learned, issues, and problems encountered 

3.1   From IRRI‐managed sites  

(a)  Power of community action 

It was noted  that  involving  farming  communities or  cohesive groups of  farmers  from  the very  beginning,    instead  of  individually  or  simply  a  collection  of  individual  farmers,  in making  decisions  to  try,  evaluate,  adapt,  and  adopt  results  in  faster  adoption.  It  was observed  from  sites where  the  approach was  adopted properly  that  the  rate  of  adoption appeared to be faster. The underlying reason is that, when the technologies are discussed in a  larger  meeting  of  a  community,  even  if  a  smaller  number  of  people  would  try  a technology, the rest would remain informed about the testing from the very beginning. This transfers  the  ownership  of  the  testing/validation  to  the  community  as  an  informal monitoring and evaluation process  is put  in place.  It was noted  that, by  the  time  the crop reached  maturity,  the  community  would  have  already  formed  its  opinion  about  the technology. This facilitates better decision‐making about adoption or non‐adoption. 

Experiences  from  the  Raipur  site  in  Chattisgarh  have  demonstrated  that  facilitating communities  in making decisions about validation  resulted  in a  larger number of  farmers than planned participating, a much larger area than planned being covered in the very first season, farmers developing rules of business about custom‐hiring of tractors and seed drills, the use of a single variety of rice to allow the group to sow chickpea during the dry season together to protect the crop from stray cattle, and sharing of experiences gained by different community members. Community action also resulted in a visible impact for other farmers from the same and neighboring villages, and policymakers.  

(b) Win confidence—dissolve formal barriers 

Most farmers willing to try a new technology would like to understand the technology well and have some confidence that the technology will perform well. This means that they should believe in what the researchers explain, unless they have seen something different happen elsewhere. It is therefore essential to win the trust and confidence of farmers. Dissolving formal barriers and respecting farmers for their   traditional knowledge and skills facilitates establishing a collegial relationship.  

(c) Matching technology with farmers’ needs 

One  of  the  successes  of  the  process  used was  that  the  project  conducted  a  participatory needs  and  opportunity  assessment  (PNOA)  at  the  very  beginning  to  identify  needs  and opportunities. Through  the process,  such needs were matched with potential  technologies with an expectation of faster adoption.  

(d) Ex ante analysis of adoption—identifying the critical  issues 

It  is  important  to  do  an  ex  ante  analysis  of  the  potential  adoption  of  technologies.  This analysis  should  identify  the  critical  issues  that might  facilitate  adoption  at  an  accelerated rate and what might be a constraint to such acceleration. This can also help identify which stakeholders  are  important  to  be  involved  and  when  to  facilitate  adoption.  Not  only researchers and extension workers need to do such analysis; farmers will also benefit as they will have better insight into the technology and its adoption. For example, in Bangladesh, it was found that unless the owners of the shallow tube wells agreed to try direct wet‐seeding 

41

using the plastic drum seeder, it would be extremely difficult for other farmers to try it since the optimum  time of seeding  is about a month before  the normal  time of  transplanting. In most cases,  therefore, such owners were  involved as key partners, who,  in turn, organized other farmers to try the technology. 

(e) Who decides who should try—handing over power and ownership 

Traditionally, researchers and extension workers “select” or “identify” who should conduct an  on‐farm  trial  or  demonstration.  This  is  often  done  to  establish  the  credibility  of  the research or extension staff concerned so that they can say that they have conducted so many on‐farm  trials  or  demonstrations.  In  this  mode,  farmers  sometimes  do  not  even  fully understand what is being done and often even neighbors do not know what is being tested.  This  is  contrary  to  the  basic  principles  of  a  participatory  approach  as  farmers  should participate voluntarily after they have fully understood the technology and consequences of its  adoption.  Identification  of  farmers was  found  to  be  effective when  this was  done  by farming  communities  themselves  through  community meetings.  Research  and  extension should  facilitate  and  explain  so  that  potential  partners  understand  and  can  voluntarily decide to participate. Only then does ownership of the testing or validation take place.    

(f) Facilitate rather than prescribe 

Experiences  gained  from  several  sites  have  shown  that  research  and  extension  should facilitate with  information  so  that  farmers  can  analyze, understand,  and decide how  they should  manage  a  technology.  Once  they  understand,  they  can  be  a  better  source  of innovations. Farmers’ decision to use a single variety of rice, MTU1010, in Raipur during the kharif  season  to  enable  them  to  plant  chickpea  together  after  rice  is  an  example  of  such facilitation. Direct wet‐seeding of rice under zero‐tillage conditions using the drum seeder is another example of good innovation.   

(g) Involve all stakeholders from the very beginning or get them involved 

As  has  been  said,  ex  ante  analysis  of  adoption  facilitated  the  identification  of  important stakeholders,  including  media,  in  places  where  this  was  adequately  done.  This  helped people  buy  into  the  partnership.  In  case  one  or more  of  the  important  stakeholders  are reluctant,  exposing  them  to  successes may  influence  such  buy‐in.  Politicians  need  to  be exposed  as  they  are  the  policymakers  and  funding  of  future  activities  depends  on  their support. The involvement of the Minister and State Minister for Agriculture of Bangladesh and Secretary of Agriculture, West Bengal, India, is an example of such a buy‐in as in both cases the governments are allocating resources to support scaling up. 

(h) Learning from farmers and integrating them with the future planning process 

The project organized two farmer‐participatory workshops in Bangladesh on drum seeders, in which  farmers were  requested  to  share  their experiences, positive or negative, with  the researchers,  extension  workers,  and  other  farmers.  Summaries  of  such  lessons  were integrated to plan subsequent activities. The project also involved these farmers in training other farmers. 

(i) Organization and management of change 

One issue that often does not get attention is management of change that takes place after the adoption of a new technology, particularly if it brings about substantial change. Drum 

42

seeding and use of the leaf color chart are two technologies that can bring about such change. When these technologies are scaled up on a large scale, they need to be managed. It is essential that the delivery mechanism, development of skills of the development workers and farmers, linkages with stakeholders, monitoring performances, trouble‐shooting, providing feedback to researchers, identifying policy support needed, and winning such support have to go hand in hand for accelerated adoption. Appropriate organizational and management arrangements must therefore be put in place.  

3.2   Lessons learned and problems encountered at CIMMYT‐managed sites 

There was a substantial delay in starting the project. An inception meeting was held in February 2004. Some confusion remained regarding the sites and NARES partners. Only in May 2004 was it confirmed that one of the sites would be Patna (Bihar), where the Indian Council for Agricultural Research‐Research Complex for Eastern Region (ICAR‐RCER) would be the implementing partner. The case was similar with selection of the site under NDUAT, Faizabad. Initially, two sites (Mau and Siddharthanagar) were proposed. Considering the distance between those two sites, difficult working conditions, and available resources, it was decided to work at only one site (Mau). Those initial obstacles delayed the selection of project villages and identification of star technologies for technology validation for the monsoon season.  

Problems in communication also cropped up as one of the sites did not have an e‐mail or fax facility. The only source of communication, the telephone, also was not dependable because of the isolated location of the KVK Mau. Any message from and to KVK Mau needed to be routed through its NDUAT headquarters, based in Faizabad. This problem was circumvented by providing Internet access from a local service provider in Mau town, 20 km from KVK. A new computer was also sent to KVK to facilitate reporting.  

Frequent transfer of professionals from one location to another also posed some problems in project implementation. Three different people were made chief of KVK Mau from May 2004 to  January  2005.  Some  problems  were  also  observed  in  the  Agricultural  Implements Research  Center  (AIRC),  Birgunj,  implementing  office  for  the  Parwanipur  site,  Nepal, because of the transfer of one of the team members.  

Because of the delay in start‐up, some actions also suffered. Late planting of mung bean in Parwanipur caused by the late arrival of seed from Bangladesh resulted in crop loss in some plots.  Some  zero‐till  direct‐seeded  rice  in  Patna  suffered  as  heavy  rain  damaged  newly germinated seed. 

Learning  from  the  problems/mistakes  in  2004,  the  concerned  partners  have made  prior arrangements  for  seed,  implements,  and  chemicals  for next yearʹs programs. Across  sites, initial results from the monsoon 2004 season were encouraging, whereas rabi crops are still in  the  field.  It was  also  thought  that possibly  too many  activities were  started  in  2004  at some sites and in some seasons. Proposed activities for 2005 have therefore been reduced in number to provide more focus. 

4. Documents, reference materials, and publications 

1. A guideline was developed on “Participatory Needs and Opportunity Assessment (PNOA) to Match Prototype Technologies for Validation in Farmers’ Fields.” This was distributed to the participants for standardizing the methodologies. The 

43

objectives of the PNOA are to (a) describe the biophysical, socio‐cultural (including gender analysis), and economic circumstances and typologies of farmers, role of the rice‐wheat system, as well as farmers’ perceptions of prototype technologies; (b) identify the limiting factors or necessary conditions/resources that would help accelerate the wider adoption of identified prototype technologies; and (c) match farmers’ circumstances and needs with two to three prototype technologies. 

2. A complementary guideline on “Implementing Farmer/Community Approach in Validating Farmer‐Identified Technologies and Scaling Up” was also developed and distributed to the participants.  

5. Workshops and training courses organized 

1 The project conducted planning meetings at each site to identify the team members, roles, and responsibilities at each site and to plan for yearly activities. 

2 The project conducted a “Training Workshop on Social Science Component of IFAD Project” on 23‐26 April 2004 at the Agricultural Training Center Ramakrisna Mission Ashrama Narendrapur, Kolkata, West Bengal, India. The objective was to strengthen the capacities of our NARES partners in applying participatory rural appraisal (PRA) tools for needs assessment and matching farmers’ needs with prototype technologies. Dr. Konar, Director of Agriculture of West Bengal, inaugurated this workshop. Team members (23) of the 12 sites from Bangladesh, India, and Nepal participated in this training‐cum‐workshop led by IRRI social scientists (Dr. T. Paris and Dr. Manik Lal Bose). This activity culminated with a field practicum in which the participants applied their learning from this refresher course on PNOA.  

3. The project organized an “Analysis and Report Writing Workshop” at the Training Center at IRRI headquarters on 24‐31 January 2005. This workshop enabled the NARES collaborators to analyze, write the PNOA report, and prepare for their presentations for the Annual Review and Planning Meeting of the project held in Dhaka, Bangladesh, on 2‐4 Feb. 2005. (See the summary reports of the PNOA and presentations during the review.) This activity was organized by IRRI scientists T. Paris, M.Z. Abedin, and M. Hossain. 

4. The project developed simple socioeconomic baseline questionnaires as a basis for measuring the adoption and impact of prototype technologies. 

5. To build a cadre of scientists and extension workers from NARES with skills on the farmer/community approach, several collaborators under the IFAD project have been identified to participate in the CIP‐UPWARD training course on the farmer/community participatory approach. Priority was given to NARES collaborators under the IFAD project.  

6. A farmer participatory workshop on direct wet‐seeding using a plastic drum seeder was organized on 19‐20 June 2004 in BRRI, Bangladesh. About 50 farmers and 50 research and senior extension officials shared their experiences. All participating farmers who had tested the drum seeder narrated their experiences. They identified the land type, soil type, geographic area, etc., suitable for the technology. 

44

 

6.  PROPOSED ACTIVITIES FOR 2005 

6.1  Socioeconomic and policy analysis 

Socioeconomic tools, including the PRA, PNOA, and focus‐group discussion, are already developed and a draft report prepared for all four sites. This activity will not be repeated in 2005. The household baseline survey to establish a benchmark database has been completed already at three sites. The other sites have started the household baseline survey and will be completing it within the next two months. The component will conduct the following activities during 2005:  

1. Continue conducting socioeconomic surveys 

2. Initiate a survey on assessing project impact toward the end of the project 

3. Evaluate the performance of the prototype technologies (technical analysis, economic analysis, farmers’ subjective assessment) 

4. Analyze farmers’ response to the validation/demonstration trials 

5. Conduct short surveys to monitor progress 

6. Organize training courses to enhance capacity 

7. Suggest modifications to the prototype technologies 

6.2  Technology validation and scaling up 

Considering the site‐specific socioeconomic and biophysical conditions and preferences of farmers, the technologies were validated/scaled up by the respective NARES partners at the sites. 

The effectiveness of the technologies validated in 2004 was assessed during the annual review meeting. It was found that most of the technologies started in 2004 were successful. Considering the objectives of the project and comparative advantages of some technologies over others, the partners decided to continue with only the most successful technologies.  

Proposed socioeconomic and technology validation–related activities for 2005 are summarized in Appendices 6 and 7. 

6.3    ICT‐based information management 

Various georeferenced data have been collected and analyzed in the first year of the project. This will be continued in the second year. A user‐friendly interactive information system will be developed for the use of stakeholders as a means of technology diffusion. Other activities for 2005 are methodology development, validation, and refinements. Priority setting and decision‐making for targeting areas will be continued. 

A number of PRISM workshops are planned, including one in Bangladesh, two in India, and one in Nepal. The PRISM initiative will be presented at selected ICT‐for‐development meetings. 

45

 Appendix 1. Implementation guidelines for technology validation and scaling up using the community participatory approach to research (CPAR) in the project IFAD TAG 634.  

STEP  ACTIVITY  DETAILS/REMARKS 

- Identify critically important disciplines 

 

- Establish multidisciplinary research team (RT) 

- Composed of about 3–5 members - RT is formed to plan, implement, evaluate, and 

report on project activities - Include biological and social scientists and 1–2 

partners from key development institutions (extension service, NGOs, community‐based farmer organizations, etc.) 

1. Form a multidisciplinary team

- Discuss and arrive at common understanding on project objectives, outputs, and activities 

 

46

- Analyze the overall rainfed target area/production system 

- Use secondary information and experiences - Describe agroecological variations, 

cropping/farming systems diversity, social diversity, potential to improve productivity of the system and its role in improving food security 

- Characterize and prioritize the domain and variabilities within the domain 

- Based on land and soil type, rainfall, hydrology, cropping/farming systems, major problems of production/farming systems, socioeconomic characteristics of farmers, etc. Use GIS tools. 

2. Define target group/recommendation domain 

- Agree on a specific situation that the team will work on 

- Consider technologies available in the pipeline and potential for matching those with the problems of targeted farmers in the domain and potential impact. 

- List available technologies tested but not yet transferred in the area by various institutions  

- Review secondary information - Discuss with partners - Consult other colleagues for their ideas 

- Select “star technologies”  - Consider technologies that will have high potential for adoption and impact  

- Select a maximum of three technologies 

3. Identify “star technologies” available from research 

- Characterize the “star technologies” selected 

- Biological characteristics - Agroecological environment needed - Crop management needed - Cropping/farming systems they fit in - Special requirements for adoption, if any - Anticipated policy change needed - Expected biological, economic, environmental, 

and social benefits - Review whether the selection of technologies 

was correct 

47

- Prepare a tentative work plan to validate and scale up the technologies selected 

- This is a tentative work plan to help the team decide according to resources and time available 

- Consider the human, physical (including seeds), and financial resources available 

- Include activities for wider publicity among farming communities, policymakers, senior managers, donors, and other stakeholders 

- Indicate who will do what, when, and how, and what resources will be needed 

- Discuss within the group the methodological details, particularly on the community participatory approach to research, and agree 

‐ Consider inviting an external resource person if needed 

4. Prepare a tentative work plan 

- Consult other stakeholders and colleagues for their valuable ideas 

 

- Identify locations (sites) representative of the target area/domain  

- Use GIS data and tools - 3–6 villages/communities or farmers’ groups 

during the first year - Each village or group should preferably have 

at least 30 farmers - Communities or groups could be based on 

whole village, part of the village, a formal group already functioning well, or a farmer group sharing water from common irrigation equipment 

- Villages should preferably be in clusters of 2–3 - Consider including villages where the 

technology was originally tested successfully  - Community or group members should 

represent the target group of farmers - Dominating role by any particular farmer from 

within or outside the group must be avoided  - Villages/communities should be within 

manageable distances from the office  - Identify villages or communities as controls 

- To test the rate of adoption and to compare performance of technologies 

5. Select locations for technology validation and scaling up 

- Identify local partner organizations and their representatives to work together in the selected villages 

- Partners could be from public‐sector extension service, NGOs, grass‐roots farmer organizations, etc. 

- Establish clear understanding of objectives, roles, and responsibilities of each of the partners 

48

- Establish rapport with the farming communities and share objectives of future collaboration 

- The main objective is to establish active partnership dissolving barriers of formal relationship 

- Let local partner facilitate organizing community meetings initially 

- Discuss and agree on the added value of partnership 

- Establish understanding that communities will have to take leadership and research team will assist them with knowledge and information 

- Make sure that the research team is not violating this principle in subsequent activities 

- Establish terms and conditions of mutual collaboration 

- Communities should agree to share information with researchers and other farmers about new technologies 

- Roles and responsibilities of the research team and farmers should be defined 

- Please note that research will provide critical inputs only. No free inputs will be provided. 

- Agree with the group on how the farmer group or community would like to work as a team 

- Look for the existence of any organizational set‐up for the community to manage its activities and the partnership with research 

- Probe to understand how the community is working 

- Understand the need for improving organizational arrangements, and plan to assist in bringing improvements 

- Advise and do not impose any idea - Be flexible on the process - See what works without jeopardizing the 

empowerment aspect of the process 

6. Establish partnership with communities 

- Document the process, outcomes, approaches used with different communities, and their effect on community involvement and adoption 

‐ Keep notes and discuss in the group the process and outputs 

- Review previous surveys conducted, decide on what new information needs to be generated 

 

- Conduct rapid participatory assessment of current livelihood, existing cropping/farming system, priority problems, current coping mechanisms, and potential solutions 

- Sharpen your understanding of the problems and their causes, priorities, and opportunities 

- Use PRA tools (key informant survey, focus‐group discussion, transect walk, matrix rankings, seasonal calendar, wealth rankings, timelines, diagrams, etc.). Use simple formal surveys when necessary. 

7. Conduct participatory diagnostic exercise 

- Prioritize problems and potential solutions with communities 

 

49

- Document indigenous technical knowledge toward problems and their solutions 

 

- Document the process and outputs 

 

- Let the local partner facilitate the organization of a community meeting 

- The meeting should be attended not by a number of farmers selected individually by the local partner, but by the members of a cohesive group, representing the target group 

- Local partner should arrange the meeting through the leader of the group/community 

- No one from within the community should dominate the process to protect the interest of the target farmers 

- Explore and find out ways to involve women - Share the diagnostic information with the community and discuss how the potential technologies will help solve one or more problems 

 

- Review the list of star technologies and identify which ones will have potential for adoption 

- Match the potential role of the identified technologies with farmer problems and technology needs 

- Discuss how the technologies will help solve one or more farmer problems 

- Rely on farmers’ indigenous technical knowledge and share new knowledge that research has generated 

- Explain the conditions under which the technology will perform well 

 

- Discuss the technical details as much as possible to create good understanding about the technologies and potential benefits 

 - Use the services of farmers who have tested 

the technologies successfully 

8. Finalize the work plan with the community  

- Allow the communities to plan validation trials and decide on participants  

- A minimum of about 10 farmers is needed for testing each technology. Ensure that they are from the target group. 

  - Discuss and agree on terms and conditions of the collaboration and mutual responsibilities 

- Since these are farmer‐managed trials, no free inputs will be provided except what is needed for the technology itself (e.g., for trials with LCC, only LCCs will be provided) 

- Farmer‐managed demonstrations may be conducted with partial input support from research under circumstances where demand for the new technologies could be successfully created and where farmers may not be able to take risk due to cash investments needed. 

50

- Finalize the research team’s work plan 

 

- Document the process and results 

 

- Train farmers and representatives of local partners on the technologies and for data collection, as needed 

 9. Implement 

- Allow farmers to try the technologies under their management conditions 

- For tool‐based technologies, such as the LCC or bed planters, form small groups of farmers sharing a tool 

- Monitor and collect data on how farmers adapt and adopt, and how technologies respond to such adaptations 

- Record positive and negative responses, with explanations 

 

- Monitor how technology strengthened social fabric and spread beyond target groups, target sites, etc. 

 

- Help communities to monitor 

- If all the steps described are followed very well, communities will automatically monitor progress 

- Verify and take note of observations at different stages of crop  

- Assist communities if they have problems 

10. Monitor the progress of work and trouble‐shooting 

- Collect agronomic, biophysical, and socioeconomic data 

- Include data to explain how and why different farmers manage technologies differently 

- Identify 15–20 villages in 5–6 clusters while trials during the first year are in progress 

- Local partners may invite farmers from such villages and allow them to evaluate using their criteria 

11. Scale up and facilitate diffusion during the second year 

- Discuss arrangements to support potential testing by these new communities 

 

- Facilitate technology evaluation at appropriate crop growth stages by community members using their own criteria 

- Evaluation is made by men and women members of the community (not only farmer participants)  

- Use participatory methods and tools such as matrix ranking, scoring 

- Organize field days  - If possible, organize special field days for policymakers and senior managers 

- Use participatory methods and tools such as matrix ranking, scoring 

12. Evaluate the technology 

- Conduct your own evaluation 

‐    Use statistical analysis 

51

- Plan for technology packaging and publication of booklets, bulletins, etc. 

 

- Expose technologies early on to entrepreneurs, policymakers, local leaders, radio, TV, etc. 

 

   

13. Facilitate diffusion of technology 

- Make detailed documentation of what you are learning, how you have overcome or managed internal and external difficulties 

 

14. Review and plan again 

- Organize review workshops   

52

Appendix 2. Suggested tools and methods in the participatory approach.  

 

Step  Tools and methods  Key partners Setting recommendation domain/target area 

Secondary info, experience, GIS, project doc, etc. 

Researchers, extensionists/NGOs 

Identifying and establishing rapport with communities 

Experience, GIS, informal discussions, sharing objectives 

Researchers, extensionists/ NGOs, key informants, communities,  

Diagnosis, priority setting, and planning 

Review of literature, PRAs, focus‐group discussions, formal surveys, rankings, project doc, etc. 

Community groups, researchers, extensionists/NGOs  

Implementation  Farmer‐managed trials/validation 

Community groups, innovators 

Monitoring  Field visits, discussions, farmer field schools (FFS) 

Communities, researchers/extensionists, entrepreneurs 

Evaluation, review, and planning again 

Field days, community evaluation, FFS, PRA tools such as matrix ranking, scoring, etc. 

Communities, researchers/extensionists, entrepreneurs, policymakers 

53

 Appendix 3. Methodological framework for on‐farm research using farmer participatory approach.  

 

Establishing rapport with farming community and diagnosis and needs assessment

Adoption and impact assessment

Dissemination of technologies

Implementation (Farmer-managed trials)

M & E

M & E

Identifying whose problems need to be solved (target group/recommendation domain)

Joint planning/re-planning of interventions

(trials, demonstrations, surveys,

Evaluation by farmers, review, and re-planning

Formulation of recommendations and technology packaging

54

Appendix 4. Summary of activities at sites managed by CIMMYT during 2004. Month  Parwanipur, 

Nepal Mau, 

Uttar Pradesh, India Patna 

Bihar, India Dinajpur, Bangladesh 

April  1. Team of professionals formed 2. Introduction of mung bean in 

rice‐wheat system 3. Pre‐PRA/PNOA and site 

selection 4. Soil solarization for rice 

nursery 

     1. Team of professionals formed 

2. Pre‐PRA/PNOA 3. Village selection and site 

planning. 4. Group formation, warm‐up 

meeting May  1. Training on LCC‐based N 

management 2. LCC distribution to farmers 

1. Team of professionals formed 2. Pre‐PRA and site selection 3. Village baseline data collection 4. Media coverage  

1. Team of professionals formed 2. Pre‐PRA and site selection 3. PNOA in Taret  

1. Focus‐group interview 2. Soil solarization for rice 

nursery 

June  1. Rice on raised bed 2. Participatory testing of 

aromatic rice varieties 3. DS rice by PTD and ZTD and 

bed planting of rice 4. LCC‐based N management in 

rice.  

1. Continuation of PRA/PNA and village baseline data collection 

2. Direct‐seeded ZT rice in Gulauri 

1. Presowing herbicide in rice 2. Postsowing preemergence herbicide 

application in rice in Azadnagar 3. Farmers’ orientation training 

1. Focus‐group interview 2. Liming (dolomite) to 

improve soil quality in Rangpur 

 

July  1. PRA and village baseline data collection 

2. Training on LCC‐based N management and herbicide application 

  1. PNOA in Naharpura and Azadnagar 

2. Village baseline data collection 3. Direct‐seeded ZT rice 4. Postsowing preemergence herbicide 

application in rice 5. Green manuring + DS zero‐till rice 6. Training on LCC‐based N 

management in rice 

1. Orientation/training for farmers 

2. Liming (dolomite) to improve soil quality in Birganj 

3. Rice transplanting  

August    1. Training on LCC‐based N application 

2. LCC distribution to farmers 

1. Second training on LCC‐based N management 

2. Herbicide application 

1. Used hose pipe for supplementary irrigation 

 

55

3. Observations/data collection on effect of herbicide and Sesbania 

4. Media coverage September      1. Insecticide and herbicide 

application 2. Hands‐on training on second‐

generation RCTs 

1. Needs assessment through PRA and village baseline data collection in Rangpur 

October  1. Costs/production data collection 

  1. Visits of scientists and farmers to other project sites for farmer‐to‐farmer interaction 

1. Needs assessment through PRA and village baseline data collection in Birganj 

2. Household baseline survey at both selected sites 

3. Farmers’ field day, rice harvesting, data collection 

November  1. Rice harvesting and data collection 

1. Training on ZT machines 2. Training/demonstration on 

residue management 3. Kisan gosthi – a farmer‐

scientist discussion session or farmers’ workshop 

4. Process initiated for household baseline survey 

1. Training farmers in maize + potato cultivation 

2. Potato + maize sowing on raised bed 

3. Rice harvesting and data collection 4. Media coverage 

1. Wheat seed treatment 2. Wheat sowing on bed by 

bed planter in Rangpur 3. Wheat sowing by ZTD in 

Birganj 4. Wheat sowing by PTOS  

December  1. Household baseline survey of project villages 

2. Village‐level baseline and household baseline survey of control villages 

 

1. Introduction of new variety of wheat 

2. Sowing wheat using RCTs including ZT machine, star‐wheel punch planter, raised‐bed planter, and traffic control 

3. Integrated nutrient management in wheat 

4. Management of P. minor by ZT/herbicide 

5. Media coverage 

1. Sowing wheat using RCTs such as zero tillage with and without residue 

2. Surface seeding of wheat with component technology 

3. Intercropping of rabi crops 4. Insecticide and herbicide 

application on maize and wheat 5. Polythene sheets for growing 

vegetable seedlings 

1. Used hose pipe for supplementary irrigation 

56

 Appendix 5. Farmers’ opinions about demonstrated technologies in Dinajpur, Bangladesh, 2004. 

 Technology  Positive opinion  Negative opinion 

I. Establishment method Wet direct‐seeded rice (DSR) by drum seeder 

1. Good technology, good yield 2. It saved transplanting cost 3. Will follow in future if drum seeder 

available 

1. Need to avoid damage from birds, goats, and cattle2. Need to ensure water supply at seeding time 

Power‐tiller‐operated seeder (PTOS) for wheat 

1. Happy to see machine 2. Very effective for quick wheat seeding 3. Reduced late planting 4. Low‐cost technology 5. Have already adopted and sown others 

plots this machine 

1. The PTOS needs to be available in the area 

II. New crop varieties  Rice—BRRI dhan 32  1. High yield 

2. Earlier than BR11 3. Kept seed and will cultivate some land 

with this variety next year 

1. Still need to observe  

Rice—BRRI dhan 33  1. Very early, helps in food crisis period 2. Kept seed and will cultivate some land 

with this variety next year 

1. Yield was not very high 2. Need to observe again 

Wheat—Shatabdi  1. The plants looks good 2. Have cultivated some other land with 

Shatabdi seeds at farmers’ initiation 

1. At this moment, no negative comments 

III. Soil and nutrient management Liming  1. It improved soil fertility 

2. Already started to apply on other land 1. Initial cost is high  

LCC use in rice  1. Very easy to estimate urea 2. It reduced cost 3. Used for other plots 

1. Need to make the LCC available in the market  

Raising healthy rice seedlings through soil solarization 

1. Seedlings were healthy, vigorous, tall, and deep green in color 

2. Performance was good 3. Try to follow in future 

1. Polythene is costly  

            

57

Appendix 6. Farmer‐identified problems and technologies to be validated.  

Site  Production system 

Farmer‐identified problems 

Technologies to be validated 

CIMMYT-managed sites 1. Nepal  Rice‐wheat    • Scaling up of mung bean C5 

• Aromatic rice (Pusa 1176, Saket, NP49) 

• Early rice variety (BG144)       • Introduction of mung in between 

wheat and rice • Growing Sesbania in rice fields 

      • Soil solarization for rice nursery • Sheath blight management for Sonamasuli 

• Leaf blight management in wheat • Wilt management in lentil • Weed management in rice, wheat, potato, and lentil 

• Insect management in rice, wheat, and lentil 

      • Micronutrient management in rice (zinc) and wheat (boron) 

• Rhizobium introduction in mung bean and lentil 

• LCC‐based N management       • Use of drum seeder for rice 

establishment       • DS rice by PTD, direct‐seeding in rice 

• Use of zero‐till seed drill for wheat and rice establishment  

• Use of power‐tiller‐operated seeder for wheat establishment 

• Zero‐till bed planting in wheat 2. South Bihar (Patna), India 

Rice‐wheat  Low market price of vegetable seedlings due to delayed planting  

• Use of polythene roof‐house to grow vegetable seedlings for early production 

    Low cropping intensity due to non‐availability of compatible crops; low productivity of maize + potato system 

• Bed planting of quality protein maize (QPM) + potato in rabi 

58

    High‐cost inputs for  crop production 

• Resource‐conserving technologies (RCTs) in rice, wheat, and other rabi crops 

• Use of zero‐till seed drill for wheat and rice establishment 

• LCC‐based N management     Low household 

income due to lack of alternative employment within the village, especially for women 

• Mushroom cultivation 

3. Faizabad (Mau), India 

Rice‐wheat  High‐cost inputs for rice and wheat production 

• Use of zero‐till seed drill for wheat and rice establishment 

• Rice transplanting without puddling     Overuse of N 

fertilizers  • LCC‐based N management 

    Non‐availability of salt‐tolerant rice varieties 

• Use of salt‐tolerant high‐yielding varieties in reclaimed sodic soil 

• Reclamation of sodic soil • Use of green manure such as Sesbania 

      • Zero tillage       • Controlled traffic       • Residue‐managed zero tillage       • Pod fly/borer management       • Rice‐wheat‐mung bean     Low cropping 

intensity  • Early variety of pigeonpea to allow 

wheat cultivation after pigeonpea 4. Rangpur/ Dinajpur, Bangladesh 

Rice‐wheat  Low soil fertility and overuse of N  fertilizer 

• Acidic soil amendment through liming 

• LCC‐based N management     Late sowing of 

wheat • Use of power‐tiller‐operated seeder 

for wheat establishment       • Surface seeding of wheat     Water management  • Hose pipe irrigation       • Maize + mung after wheat in South 

Momenpur       • Wheat sowing in presence of rice 

residue through use of rotary‐disc drill 

      • Introduction of relay mung bean in wheat field in Bramanvita 

      • Early varieties of rice (BR32) and wheat (Satabdi) 

IRRI‐managed sites 5. Chattisgarh, India  Rice‐

legume/pulses Low yield and poor weed management 

• Direct dry‐seeding through line sowing using tractor‐ or bullock‐drawn implements 

59

    Low cropping intensity 

• Use of short‐duration variety of rice and establishment of modern variety of chickpea 

6. Jharkhand, India  Rice‐legume/pulses 

Low cropping intensity and low crop diversity 

• Rice‐pulse (chickpea)  • Improved short‐duration rice 

varieties Sadabahar and Anjali     Low household 

income • Mushroom cultivation using paddy 

straw 7. Chuadanga, Bangladesh 

Rice  Low income, labor shortage 

• Direct‐seeding using a plastic drum seeder 

    Overuse of N fertilizer, high fertilizer cost, and low returns from N fertilizer 

• Use of LCC for real‐time N management 

    Low yield of existing rice varieties 

• Validation of BR4828 and BR6110 

Low yield of wheat due to delayed sowing 

• Timely sowing of wheat through zero‐tillage machine 

Low productivity of maize + potato system 

• QPM + potato intercropping 

8. North Bihar, India  Rice‐wheat  

Low household income and lack of alternative sources of income 

• Mushroom cultivation using paddy straw 

Labor shortage, reduced farm income, and high production cost 

• Direct‐seeding using a plastic drum seeder 

Overuse of N fertilizer, high fertilizer cost, and low returns from N fertilizer 

• LCC use for real‐time N management 

Rice‐rice 

Low yield of existing varieties 

• Long‐duration kharif rice varieties (Sashi, IET15848, Bhudeb) 

• Boro rice (Kshitish, Krishnahamsa, Triguna, Pravat) 

9.1 West Bengal,   Hooghly, India 

Rice‐potato‐rice  Reduced productivity of potato and boro rice due to delayed planting 

• Medium‐duration kharif rice (PNR519, Triguna) 

• Double transplanting of boro rice  • Short‐duration potato variety (Kufri 

Ashoka)   Rice‐potato‐

sesame Low yield of sesame 

• Improved variety (Rama) 

  Kharif rice‐potato‐mung/kalai 

Low yield of potato due to delayed planting of rice 

• Medium‐duration kharif rice (PNR519)  

• Mung bean variety (Samrat/PDM54) 

60

9.2 West Bengal Narendrapur/Nadia/BCKV, India 

Rice‐rice  Weed management and labor shortage 

• Direct‐seeding using a plastic drum seeder 

      • Effects of seeding dates using drum seeder 

    Excessive use of N fertilizer  

• LCC use for real‐time N management 

  Rice‐fallow  Low yield and submergence 

• Sashi and IET 15848, Jitendra, Hanseswari, Triguna 

• Seedbed technology     Crop 

diversification • Neuro‐toxin‐free lathyrus variety 

Nirmal or lentil as second crop, or Sesbania 

    Labor shortage and high production cost 

• LCC for real‐time N management • Direct‐seeding using a plastic drum 

seeder 10. Assam, India  Rice‐rice   Low yield and long 

growth duration of rice 

• Short‐duration modern variety for early ahu, late sali, and boro 

    Low soil fertility  • Bio‐fertilizer‐based integrated nutrient management (BINM) practice 

• Short‐duration modern varieties of boro rice and early ahu  

11. Orissa, India  Rice‐legume/pulses 

Low productivity of rice in flood‐prone areas 

• Improved varieties (Saral/Durga/Gayatri) in the flood‐prone ecosystem 

    Low productivity of green gram 

• Increasing the productivity of pulses (green gram) after rice through yellow mosaic virus (YMV)‐resistant varieties 

    Lack of opportunity to diversify sources of income 

• Introduction of paddy straw mushroom for income generation 

ICRAF‐managed site • Agro‐horti‐silvicultural farming 

system • Intercropping of field crops with 

horticultural or silvicultural crops at mid/lower hill areas and between silvicultural crops in hill areas 

• Rice‐wheat cropping system in foothills 

12. Manipur   Agroforestry  Land degradation and depletion of soil productivity due to Jhum system, drought, low productivity 

• Agronomic measures for soil and water conservation, namely, contour planting on hill slopes  

  Rice  Low cropping intensity 

• Improved rice‐wheat cropping system in foothills 

 

61

Appendix 7. Proposed activities for project sites managed by CIMMYT in 2005. 

Type  Activity  Dinajpur  Patna  Mau  Parwanipur 

Household baseline survey analysis and reporting 

√    √   

Analysis and reporting of household results 

  √    √ 

Monitoring of ongoing activities  √  √  √  √ 

Develop livelihood indicator and gather required data 

√  √  √  √ 

Socioeconomic studies 

Organize farmersʹ field day and awareness campaign 

√  √  √  √ 

Use of power‐tiller‐operated seeder for wheat establishment 

√      √ 

Use of zero‐till seed drill for wheat and rice establishment 

  √  √  √ 

Wheat sowing in presence of rice residue through use of rotary‐disc drill 

√       

Rice transplanting without puddling      √   

Use of zero‐till seed drill for wheat and rice establishment 

      √ 

Surface seeding of wheat  √       

Crop establishment technology  

Use of drum seeder for rice establishment        √ 

Introduction of relay mung bean in wheat field in Bramanvita 

√       

Bed planting of QPM + potato in rabi    √     

Early variety of pigeonpea to allow wheat cultivation after pigeonpea 

    √   

Introduction of mung bean in between wheat and rice 

      √ 

Maize + mung after wheat in South Momenpur 

√       

Use of poly‐house to grow vegetable seedlings for early production 

  √     

Early varieties of rice (BR 32) and wheat (Satabdi) 

√       

Crop diversification /intensification + variety 

Early variety of rice (BG 144)        √ 

Acidic soil amendment through liming  √       

Sodic soil amendment using organic and inorganic methods 

    √   

LCC‐based N management  √  √  √  √ 

Soil and nutrient management 

Growing Sesbania in rice field    √  √  √