Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala

7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala

1/9

1. nclcarea unei norme de drept penal de ctre o persoan d natere unui raport juridic de conflict

ntre subiectul activ (persoana sau persoanele care au svrit, n calitate de autori, instigatori sau

complici, o infraciune fapt consumat ori o tentativ pedepsibil), pe de o parte i subiectul pasiv al

infraciunii, care este statul, ca reprezentant al societii*1+. Acest raport de drept substanial, ntre stat

i infractor, presupune pe de o parte dreptul statului de a folosi aciunea penal mpotriva infractorului,

de a-l trage la rspundere penal, de a-i aplica o pedeaps i de a-l sili s o execute, iar pe de alt parteobligaia infractorului de a rspunde pentru infraciunea svrit i de a executa pedeapsa ce i-a fost

aplicat, precum i dreptul su de a folosi contraaciunea de aprare mpotriva aciunii penale a

statului*2+. Deci n cadrul unui proces penal nu exist doar aciunea penal a statului mpotriva

infractorului, ci i contraaciunea acestuia din urm, prin care i exercit aprarea mpotriva aciunii

penale, adic propune probe n aprare, invoc excepii, declar cile de atac prevzute de lege, etc..

Noul C.pr.pen., ca i codul n vigoare, reglementeaz n mod explicit doar aciunea penal,

nemenionnd nimic cu privire la contraaciunea inculpatului. Aceasta din urm ia natere ns doar din

momentul n care aciunea penal este pus n micare, iar temeiul ei se gsete n principiile de baz

ale procesului penal i anume: principiul contradictorialitii, principiul aflriiadevrului i principiul

asigurrii dreptului la aprare*3+.

Aa cum s-a artat n doctrin, normele juridice (inclusiv normele penale), spre deosebire de normele

morale, religioase, de bun cuviin, conin n structura lor, n afar de precept i sanciune (care exist

la orice norm), i dreptul de a aciona n justiie, adic dreptul de a trage la rspundere pe cel care a

svrit fapta ilicit i de a obine aplicarea sanciunii legale cuvenite*4+. Dreptul la aciune n justiie

este coninut virtuali impersonal n fiecare norm juridic, ns el devine concret i personal n

momentul n care norma a fost nclcat prin svrirea faptei ilicite*5+. Tot astfel, aciunea penal este

coninut n mod virtual, in nuce, n norma de incriminare, nc dinmomentul adoptrii acesteia, ns eadevine concret, exercitabil, din momentul nclcrii acestei norme de ctre infractor, adic n

momentul svririi infraciunii reglementate de norma respectiv. Aceast concepie, promovat de

C.pr.pen. n vigoare i de noul C.pr.pen., este diferit de concepia promovat de Codurile de procedur

penal din 1864 i din 1936, care au la baz ideea c aciunea penal se nate din infraciune, aceste

coduri menionnd c orice infraciune d natere la o aciune penal (art. 1 din C.pr.pen. din 1864 i

art. 1 din C.pr.pen. din 1936). Din aceast diferen de viziune rezult i diferena cu privire la titularul

aciunii penale, respectiv cu privire la persoana care poate pune n micare aciunea penal (editio

actionis). Astfel, n art. 14 alin. 2 n.C.pr.pen. (ca de altfel i n art. 9 alin. 2 din actualul C.pr.pen.) se

prevede c Aciunea penal se pune n micare prin actul de inculpare prevzut de lege, iar potrivit

art. 309 n.C.pr.pen. procurorul este cel care pune n micare aciunea penal, prin ordonan, n cursulcercetrii penale. Spre deosebire de C.pr.pen. n vigoare, n n.C.pr.pen. nu se mai d posibilitatea

procurorului de a pune n micare aciunea penal i prin rechizitoriu, odat cu sesizarea instanei, ci n

mod obligatoriu acesta trebuie s pun n micare aciunea penal n cursul cercetrii penale, printr-un

act separat. n viziunea C.pr.pen. din 1936, care mbria opinia c aciunea penal se nate prin

svrirea infraciunii i nu prin adoptarea normei de drept penal, statul nu era singurul titular al aciunii

penale, ci n anumite cazuri aceasta putea fi pus n micare i de partea vtmat, prin plngere direct


2/9

n faa instanelor de judecat. n concepia actualului C.pr.pen i a n.C.pr.pen., de vreme ce statul este

cel care adopt normele de drept penal (care includ n mod virtual i aciunea penal), tot statul este

singurul titular al aciunii penale, care o poate pune n micare prin intermediul procurorului. Chiar i n

cazul infraciunilor pentru care este necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate, tot procurorul

este cel care pune n micare aciunea penal, dup introducerea acestei plngeri.

3. ntr-un mod identic cu cel din actualul C.pr.pen. se folosete n n.C.pr.pen. conceptul de exercitare a

aciunii penale, preciznd c aceasta se poate face n tot cursul procesului penal, n condiiile legii. Aa

cum s-a precizat n literatura de specialitate, exercitarea aciunii penale nseamn efectuarea, n cursul

procesului penal, de ctre subiectul activ al aciunii, prin intermediul organelor judiciare, a diferitelor

acte procesuale care, potrivit funciei dinamice a acestei aciuni, servesc la propulsarea activitii

procesuale i la realizarea scopului procesuluzi penal*6+.Ea cuprinde toate activitile titularilor

dreptului de a exercita aciunea penal, din momentul punerii n micare i pn la realizarea obiectului

acesteia, efectiva tragere la rspundere penal a persoanelor care au svrit infraciuni*7+.

4. Tot prin existena dreptului statului la aciunea penal se explic i definirea obiectului aciunii penale

n actualul C.pr.pen. i n n.C.pr.pen.. Astfel, obiectul aciunii penale, indicat n art. 14 n.C.pr.pen.

(identic cu art. 9 alin. 1 din actualul C.pr.pen.), este tragerea la rspundere penal a persoanelor care au

svrit infraciuni. Aa cum s-a precizat n doctrina elaborat dup intrarea n vigoare a actualului

C.pr.pen., adoptat n 1968, rspunderea penal se realizeaz n cadrul raportului juridic penal[8], iar

acest raport juridic presupune existena unor drepturi i obligaii reciproce care se stabilesc ntre

subieci, n vederea realizrii comportrii prescrise de lege acestora*9+. Deci, pentru a se putea realiza

tragerea la rspundere penal a infractorului, trebuie s existe un drept al statului la o aciune penal.

Anterior adoptrii C.pr.pen. din 1968, obiectul aciunii penale era definit ns ntr-un mod diferit de cel

actual. Astfel, n art. 2 din C.pr.pen. din 1864 se prevedea c aciunea public are de obiect pedepsirea

faptelor care vatm ordinea social, iar n art. 2 din C.pr.pen. din 1936 se prevedea c aciunea

penal are de obiect aplicarea pedepselor i a msurilor de siguran, nefcndu-se vreo referire la

tragerea la rspunderepenal a infractorului. Deci, n aceast viziune obiectul aciunii penale nu era

tragerea la rspundere penal a persoanei care a svrit o infraciune, ci aplicarea unei pedepse sau a

unei msuri de siguran acesteia. n ambele coduri, din 1864 i din 1936, iar uneori i n lucrrile de

drept procesual penal, se confunda ns obiectul aciunii penale tragerea la rspundere penal cu

scopul acesteia, aplicarea sanciunilor de drept penal*10+. n plus, n urma aciunii penale se pot aplica

nu doar pedepse sau msuri de siguran ci i alte sanciuni de drept penal (msuri educative). Aceast

diferen este explicabil prin faptul c instituia rspunderii penale nu era reglementat n codurile

penale anterioare, ca o instituie fundamental a dreptuluipenal, alturi de instituia infraciunii i de

cea a pedepsei. n doctrina anterioar adoptrii Codului penal din 1968 se considera c instituiile

findamentale ale dreptului penal sunt infraciunea, infractorul i pedeapsa, nefiind menionat i


3/9

instituia rspunderii penale. Ulterior adoptrii Codului penal din 1968 s-a modificat aceast structur a

instituiilor fundamentale ale dreptului penal, considerndu-se c acestea sunt infraciunea,

rspunderea penal i pedeapsa.

5. Ca o noutate fa de actuala reglementare, n art. 15 n.C.pr.pen. se enumer dou condiii de punere

n micare sau de exercitare a aciunii penale, respectiv cnd exist probe din care rezult

presupunerea rezonabil c o persoan a svrit o infraciune i nu exist cazuri care mpiedic

punerea n micare sau exercitarea acesteia. n doctrin, pe lng aceste dou condiii se mai enumer

i o a treia, anume aceea ca aciunea penal s se refere la o persoan cert, identificat, avnd n

vedere c rspunderea penal este personal*11+. Este cunoscut c aciunea penal nu poate fi pus n

micare dect dac este cunoscut autorul sau mai exact persoana bnuit c a svrit aciunea. Din

acest motiv considerm c ar fi trebuit s se regseasc i aceast a treia condiie, printre cele

enumerate la art. 15 n.C.pr.pen., pentru a nu se lsa impresia c sub imperiul n.C.pr.pen. ar fi posibil

punerea n micarea aciunii penale in rem.

6. Ce-a de-a doua condiie enunat n art. 15 n.C.pr.pen. pentru punerea n micare i exercitarea

aciunii penale, respectiv s nu existe cazuri care mpiedic punerea n micare sau exercitarea acesteia,

este abordat n doctrina actual sub denumirea de aptitudinea funcional a aciunii penale.

Inaptitudinea funcional a aciunii penale provine uneori din lipsa temeiului de fapt al aciunii penale

(fapta nu exist, nu este svrit de inculpat, intervine o cauz care nltur caracterul penal al faptei),

alteori din lipsa temeiului de drept al acesteia (fapta nu este prevzut de legea penal, nu sunt

ntrunite elementele constitutive ale infraciunii) iar alteori din existena unor cauze care nltur

rspunderea penal (lipsete plngerea prealabil ori aceasta a fost retras, a intervenit amnistia,prescripia rspunderii penale, decesul fptuitorului, exist autoritate de lucru judecat). Temeiul de

drept al aciunii penale este existena unei dispoziii de lege care reglementeaz o infraciune, instituind

implicit dreptul la aciune, iar temeiul de fapt al aciunii penale este svrirea faptei incriminate[12].

n n.C.pr.pen. s-au pstrat n general cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii

penale din acualul art. 10 din C.pr.pen. n vigoare, cu unele modificri. La art. 16 lit. b din n.C.pr.pen. au

fost reunite ntr-o singur cauz care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale (fapta

nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege) actualele cauze

prevzute n art. 10 lit. b i d din C.pr.pen. n vigoare, caredetermin inaptitudinea funcional a aciunii

penale prin lipsa temeiului de drept a acesteia. Astfel, sintagma fapta nu este prevzut de legea

penal va cuprinde pe lng faptele care pot constitui contravenii sau abateri disciplinare i pe cele

care ar fi putut constitui infraciuni, ns le lipsete unul din elementele constitutive, cu excepia

elementelor ce in de latura subiectiv a infraciunii, care sunt acoperite de sintagma nu a fost svrit

cu vinovia prevzut de lege.


4/9

Totodat, prin introducerea principiului oportunitii urmririi penale i nlturarea din definiia legal a

infraciunii (art. 15 n.C.pen.) a pericolului social, ca trstur esenial a infraciunii, a fost nlturat cazul

de la art. 10 lit. b1 din actualul C.pr.pen..

Actuala cauz de la art. 10 lit. c din actualul C.pr.pen. a fost reformulat, n loc de fapta nu a fost

svrit de nvinuit sau inculpat fiind prevzut cauza ce const n aceea c nu exist probe c o

persoan a svrit o infraciunea (art. 16 lit. c n.C.pr.pen.). n felul acesta se accept posibilitatea

existenei anumitor probe n acuzarea suspectului sau inculpatului, ns acestea s nu fie convingtoare,

ceea ce atrage incidena cauzei de mpiedicare a exercitrii aciunii penale n discuie. Noua formulare

rspunde mai bine necesitii existenei unui caz de stingere a aciunii penale care s corespund

marelui principiu de drept procesual in dubio pro reo. Din punt de vedere practic, incidena art. 10 lit. c

din acualul C.pr.pen. ar trebui s atrag automat reluarea urmririi penale pentru identificarea autorului

infraciunii, dei de cele mai multe ori cauza rmne n nelucrare pn la prescrierea rspunderii penale,pentru c adevratul motiv al stingerii aciunii penale este inexistena probelor suficiente pentru

dovedirea vinoviei nvinuitului sau inculpatului cercetat.

7. Nu s-a prevzut n art. 16 n.C.pr.pen., printre cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea

aciunii penale, i renunarea la urmrirea penal, care atrage stingerea aciunii penale pentru motive

de oportunitate i nu de legalitate. S-a intenionat reglementarea n art. 16 n.C.pr.pen. doar a cazurilor

de stingere a aciunii penale pentru lipsa temeiurilor de fapt sau de drept a acesteia. Or, n cazul

renunrii la urmrirea penal exist i temeiurile de fapt i temeiurile de drept pentru exercitarea ncontinuare a aciunii penale, ns din anumite raiuni de oportunitate urmrirea penal nu se mai

continu.

Renunarea la urmrirea penal este ns menionat n art. 17 alin. 1 din n.C.pr.pen., alturi de clasare,

ca i cauz de stingere a aciunii penale n cursul urmririi penale. n cazul n care prin Legea de punere

n aplicare a n.C.pr.pen. se renun la condiia punerii n micare a aciunii penale, pentru a se putea

adopta soluia renunrii la urmrirea penal, textul art. 17 alin. 1 n.C.pr.pen. va deveni inexact,

deoarece renunarea la urmrirea penal nu va mai fi o cauz de stingere a aciunii penale. Nu se poate

stinge o aciune penal care nu a fost nc pus n micare.

Ar mai trebui menionat c noiunea de stingere a aciunii penale, folosit n art. 17 n.C.pr.pen., era

folosit n C.pr.pen. din 1936, nu ns i n actualul C.pr.pen., care folosete expresia de mpiedicare a

punerii n micare ori exercitare a aciunii penale. Este explicabil aceast modificare a denumirii, n

condiiile n care s-a introdus renunarea la urmrirea penal printre cazurile de stingere a aciunii


5/9

penale. Aa cum am artat, n cazul renunrii la urmrirea penal nu exist niciun motiv care s

mpiedice punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, ci renunarea la continuarea acesteia este

determinat de motive de oportunitate.

8. n ce privete aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal, potrivit art. 20 alin. 2 din

n.C.pr.pen. constituirea ca parte civil se face n scris sau oral, cu indicarea naturii i a ntinderii

preteniilor, a motivelor i a probelor pe care aceasta se ntemeiaz, iar potrivit art. 20 alin. 4 din noul

C.pr.pen. n cazul nerespectrii vreuneia dintre condiiile prevzute la alin. 1 i 2, persoana vtmat

sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civil n cadrul procesului penal, putnd introduce

aciunea la instana civil. Nu rezult din aceste texte care este sanciunea n cazul nerepectrii

dispoziiilor alin. 2, respectiv n cazul n care la constituirea de parte civil nu s-ar indica natura i

ntinderea preteniilor, a motivelor i a probelor pe care acestea se ntemeiaz? Se menioneaz doar c

n aceste cazuri persoana vtmat sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civil n cadrul

procesului penal, putnd introduce aciunea la instana civil, ceea ce ar putea conduce n practic la

mai multe soluii. S-ar putea respinge aciunea civil, s-ar putea disjunge i trimite la instana civil ori s-

ar putea ignora pur i simplu constituirea de parte civil? Soluia care ar rspunde cel mai bine

interesului unei bune administrri a justiiei i stabilirii de la nceputul cercetrii judectoreti a cadrului

procesual, ar fi aceea ca o astfel de constituire de parte civil s fie anulat de instana penal, prin

ncheiere, nainte de debutul cercetrii judectoreti. Din moment ce la alin. 5 din acelai articol se

indic doar trei cazuri n care partea civil ar putea s modifice aciunea civil n cadrul procesului penal,

dup nceperea cercetrii judectoreti pn la finalizarea acesteia, rezult c nu este posibil o

completare a aciunii civile, cu indicarea naturii i ntinderii preteniilor, a motivelor i a probelor pe care

acestea se ntemeiaz, dup acest moment procesual.

Dac dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convenional unei alte persoane, aceasta

nu poate exercita aciunea civil n cadrul procesului penal, iar dac transmiterea acestui drept are loc

dup constituirea ca parte civil, aciunea civil se disjunge (art. 20 alin. 7 din n.C.pr.pen.).

Partea civil poate renuna la preteniile civile formulate, pn la terminarea dezbaterilor n apel, fie

prin cerere scris, fie oral n edina de judecat (art. 22 alin. 2 din n.C.pr.pen.). Nu se prevede ca

cererea scris s fie autentic, textul nefiind corelat cu Codul de procedur civil, care prevede o cerere

autentic pentru renunarea la drept, nu ns i pentru renunarea la judecat.

n caz de deces al prii civile, aciunea civil rmne n competena instanei penale dac motenitorii

i exprim opiunea de a continua exercitarea aciunii civile n termen de cel mult dou luni de la data

decesului. La fel, n caz de deces al prii responsabile civilmente, aciunea civil rmne n competena


6/9

instanei penale dac partea civil indic motenitorii acesteia n termen de dou luni de la data la care a

luat cunotin de mprejurarea respectiv. n aceste cazuri, legea prevede n plus i posibilitatea

instanei de a dispune disjungerea aciunii civile i trimiterea aciunii la instana civil, dac se depete

durata rezonabil a procesului.

9. Se constat tendina noului C.pr.pen. de a acorda prioritate soluionrii n cadrul procesului penal a

aciunii penale i de a trimite aciunea civil la instana civil, pentru soluionare. De altfel, n art. 26

alin.1 din n.C.pr.pen. se prevede, ca regul general, posibilitatea disjungerii aciunii civile i trimiterea

ei la instana civil, atunci cnd soluionarea aciunii civile n procesul penal ar determina depirea

termenului rezonabil al procesului penal. Se pare c n n.C.pr.pen. se poate adopta mult mai prea uor

soluia disjungerii aciunii civile i trimiterea ei spre soluionare la instana civil, fapt care este de natur

s defavorizeze victimele infraciunilor. Instanele penale vor fi tentate s disjung aciunea civil i s o

trimit spre soluionare instanei civile, ori de cte ori acestea vor ridica dificulti n soluionare. n plus,

uneori latura civil poate influena ncadrarea juridic a faptei, de pild n cazul n care s-au produs

consecine deosebit de grave, care i n noul C.pen. sunt definite prin valoarea pagubei de peste

2000000 lei (art. 183 n.C.pen.).

Condiia depirii duratei rezonabile a procesului penal este una destul de general, iar disjungerea

aciunii civilentr-un astfel de caz i trimiterea ei la instana civil, cu reluarea de la capt a procesului

civil ar putea duce la depirea duratei rezonabile de soluionare a aciunii civile determinate de

svrirea infraciunii. Pentru a atenua acest efect, la art. 26 alin. 3 n.C.pr.pen., aa cum se preconizeaz

a fi modificat prin legea de punere n aplicare, se prevede c probele administrate pn la disjungere

vor fi folosite la soluionarea aciunii civile disjunse. Nu se mai d posibilitatea instanei civiles facvreo apreciere cu privire la necesitatea refacerii acestora, aa cum se prevede n forma actual a textului

n.C.pr.pen. (Probele administrate n faa instanei penale pn la disjungere pot fi folosite n faa

instanei civile, n afar de cazul cnd instana civil apreciaz c este necesar refacerea lor). Probleme

se vor ridica i cu privire la necesitatea suspendrii judecrii aciunii civile disjunse, pn la rmnerea

definitiv a soluiei adoptate pentru aciunea penal. De asemenea, n aceste cazuri pot aprea

dificulti la instana civil, deoarece constituirea de parte civil n procesul penal nu conine elementele

tipice ale unei aciuni civile, n sensul c nu conine numele i adresa prtului, temeiul juridic al aciunii.

n caz de deces al inculpatului, spre deosebire de actualul C.pr.pen., potrivit art. 25 alin. 5 din

n.C.pr.pen., instana las nesoluionat aciunea civil. La fel, n caz de ncetare a procesului penal fa

de inculpat, cnd a intervenit amnistia sau prescripia sau cnd instana a admis un acord de vinovie,

dar nu s-a ncheiat i o tranzacie, pe latura civil. Din nou, aceste dispoziii legale, dei sunt de natur s

contribuie la soluionarea cu celeritate a cauzelor penale, neglijeaz interesul legitim al prilor civile de

a obine repararea ntr-un termen ct mai scurt a prejudiciilor preduse prin infraciuni.


7/9

10. Un alt element de noutate l constituie textul art. 27 alin. 7 din n.C.pr.pen., care prevede c n cazul

n care persoana vtmat nu s-a constituit parte civil n procesul penal, dar a introdus aciune civil la

instana civil, precum i n cazul aciunii civile disjunse, judecata n faa instanei civile se suspend

dup punerea n micare a aciunii civile i pn la rezolvarea n prim instan a cauzei penale, dar numai mult de un an. Prin legea de punere n aplicare a codului se dorete nlturarea sintagmei precum

i n cazul aciunii civile disjunse, ceea ce ar putea fi interpretat ca o intenie a legiuitorului ca aciunea

civil disjuns din cadrul procesului penal s nu mai fie suspendat deloc. Or, n acest caz este posibil ca

instana civil s ajunga la o soluie diferit de instana penal, cu privire la existena faptei sau a

persoanei care a svrit-o.

11. Tot ca o noutate, n.C.pr.pen. prevede, la art. 28 alin. 1 c hotrrea definitiv a instanei penale are

autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, doar cu privire la existena

faptei i a persoanei care a svrit-o, instana civil nemaifiind legat de cele reinute n hotrreapenal de achitare sau de ncetare a procesului penal cu privire la existena prejudiciului sau a vinoviei

autorului faptei. Aceasta reprezint o trecere de la teoria unitii culpelor penal i civil, la teoria

dualitii acestor culpe. Instana civil va putea constata existena unei culpe civile a inculpatului, chiar

dac instana penal nu a constatat existena unei culpe penale a acestuia.

Fa de aceast dispoziie legal, instanele nu mai pot mbria n continuare teza unitii culpei,

majoritar n secolul trecut. Potrivit acestei teorii nu exist o difereniere ntre culpa penal i culpa

civil, ambele fiind determinate chiar i de culpa cea mai uoar (levissima). Argumentele acestor autorisunt acelea c n cadrul faptelor culpoase legiuitorul a constatat c sunt cteva din aceste fapte care prin

natura lor aduc o mai mare tulburare ordinii juridice, astfel nct ele trebuie privite ca aciuni ilicite

penal, i ca atare le-a trecut n domeniul legilor penale sustrgndu-le implicit de sub incidena legii

civile. Deci nimic din aceste fapte nu a mai rmas n domeniul legii civile; nu se pot concepe dou feluri

de omucideri culpoase, sau de rniri culpoase, unele penale i unele civile. Orict de redus ar fi culpa,

din moment ce ea se refer la la un rezultat socotit de legea penal ca ilicit penal exist o culp penal i

numai penal*13+. n concepia acestor autori teza unitii culpei nu exclude posibilitatea persoanei

creia i s-a provocat i un prejudiciu civil prin fapta penal svrit din culp de a solicita despgubiri n

cadrul procesului penal sau separat. ns dac instana penal a dispus achitarea inculpatului pentru

lipsa culpei, nseamn c nu s-a constatat nici cea mai mic culp i deci nu se mai poate introduce onou aciune civil, pentru a se solicita despgubiri civile.

Teza dualitii culpelor a fost admis de doctrina i practica judiciar romn sub imperiul Codului penal

din Vechiul Regat de la 1864. Aceast teorie era preluat din doctrina i practica strin a vremii,

deoarece fusese adoptat constant de instanele belgiene pn n anul 1899, de instanele italiene pn


8/9

n 1906 i de instanele franceze pn n anul 1912, cnd au renunat la ea*14+. Potrivit acestei teze

culpa cea mai uoar (culpa levissima) nu trebuie s produc dect consecine civile, nu i penale. n

cazul faptelor din culp incriminate penal, elementul subiectiv al infraciunii este format doar din culpa

lata i culpa levis, iar culpa levissima formeaz doar culpa civil, care nu poate duce la existena

infraciunii, ci doar la consecine civile. Printre argumentele acestor autori era i unul de ordin

gramatical, deoarece Codul penal din 1864 exprima conceptul culpei prin termenii nedibcie,nesocotin, nebgare de seam, nengrijire sau nepzirea regulamentelor, iar legea civil utiliza o

dispoziie n alb, adic vorbea de culp fr a-i fixa limitele[15].

Dei este nc dominant, sistemul unitii culpelor este astzi criticat tot mai insistent att n doctrina

francez ct i n cea anglo-american*16+. S-a artat c ar fi greit s se aplice o sanciune penal i

acelora care au dovedit o culp foarte uoar deoarece, prin concept, faptele penale presupun o

anumit gravitate. n cazul culpei civile suntem n faa unui procedeu tehnic, abstract, de msurare a

comportamentului unei persoane n raport cu purtarea unui om mediu ca pruden i diligen; culpa

civil nu comport o judecat de valoare asupra conduitei agentului ca n cazul culpei penale.

Nesocotind aceste diferenieri, judectorul penal ar fi ispitit s adopte o poziie proprie judectorului

civil, preocupat mai mult s asigure dezdunarea victimei dect s evalueze conduita rea, reproabil, a

agentului[17].

Apreciem i noi c sistemul dualitii culpelor trebuie s revin n atenia instanelor de judecat i a

doctrinei, deoarece concluzia c cele dou culpe, civil i penal, nu pot fi dect identice n cazul n care

legiuitorul a incriminat penal faptele din culp productoare deprejudiciu civil, nu este de natur s

contribuie la ndeplinirea scopului legii penale.

ntr-adevr majoritatea autorilor consider c printre condiiile generale ale rspunderii civile trebuie s

existe i vinovia celui care a cauzat prejudiciul. Sunt ns i autori care susin c nu este necesar

existena vinoviei pentru rspunderea civil deoarece aceasta nu are i o not moralizatoare,

educativ, cum au alte forme ale rspunderii*18+. Dar chiar i n opinia celor dinti autori, rspunderea

civil este o sanciune civil, cu caracter reparator, fr a fi, n acelai timp, o pedeaps*19+.

Rspunderea penal ns are ca scop restabilirea ordinii de drept i resocializarea infractorului*20+, iar

consecina direct a acesteia este aplicarea unei pedepse penale.

Cum se poate observa i cum s-a afirmat i n doctrina civil*21+ fr ndoial c exist deosebiri ntre

rspunderea civil, pe de o parte, i celelalte forme ale rspunderii juridice- penal, disciplinar .a.- pe


9/9

de alt parte, deosebiri care se regsesc, printre altele, n coninutul laturii subiective ce caracterizeaz

fapta ilicit. Caracterul diferit al celor dou forme de rspundere, civil i penal, implic i necesitatea

de a opera cu noiuni diferite, fr a se ine cont de coninutul pe care o noiune l capt n cadrul

fiecareia din cele dou forme de rspundere. n consecin noiunea de culp din cadrul rspunderii

civile nu trebuie neaprat s fie identic cu cea din cazul rspunderii penale. n aceste condiii apreciem

c nuexist nici un impediment pentru reinerea rspunderii penale doar pentru faptele comise cu oculp grav sau uoar, urmnd ca cele svrite cu o culpa levissima s atrag doar o rspundere civil.

Prin aplicarea i a unei sanciuni penale n cazul uneifapte svrite cu o culpa levissima apreciem c nu

se poate atinge scopul pedepsei penale de prevenire a svririi de noi infraciuni, de vreme ce

majoritatea persoanelor nu sunt dotate cu un sim de prevedere excepional.

ncercarea de a face o distincie ntre culpa levissima, pe de o parte, i culpa levis i culpa lata, pe de alt

parte, depete cadrul legii penale romne, care nu face nici o distincie n acest sens. Codul penal

spaniol, de exemplu, reglementeaz imprudena grav (corespunztoare unei culpa lata) care este

specific delictelor i imprudena uoar (corespunztoare unei culpa levis, dar nu i unei culpa

levissima) care este specific contraveniilor (faltas)*22+

Documents

Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala