Aceast carte a fost editat cu sprijinul MINISTERULUI FRANCEZ AL
AFACERILOR EXTERNE I AL AMBASADEI FRANEI N ROMNIA precum i cu
sprijinul FUNDAIEI SOROS PENTRU O SOCIETATE DESCHIS
ALAIN DE LIBERA
CEARTA UNIVERSALIILORDe la Platon la sfritul Evului
MediuTraducere de ILIE GYURCSIKsi
MARGARETA GYURCSIKAlain de Libera, LA QUERELLE DES UNIVERSAUX.
De Platon la fin du Moyen Age - Editions du Seuil, 1996. LA
QUERELLE DES UNIVERSAUX, Conversation avec Alain de Libera,
Poliphile", nr. 314, 1996, Paris. - Alain de Libera - 1997. Editura
AMARCORD, str. Dropiei, nr. 3, se. B, ap. 5., tel./fax:
056/146.645, 1900 Timioara, ROMNIA.
EDITURA AMARCORD Timioara, 1998 Coperta : CTLIN POPA Consilier
editorial : ION NICOLAE ANGHEL
Dar se poate resimi ur mpotriva claselor. ArISTOTEL Ni se ntmpl
ca, prin voin, s iubim sau s urm in general. TOMA DE AQL'INO mi
plac merele in general. JACQUES CHIRACc
de MIHAELA i ION ZGRDU.
1 O problem saturatn 1845, Academia de tiine morale i politice
scotea la concurs alctuirea unei istorii a filosofiei scolastice,
premiul fiind obinut de Barthelemy Haureau (1812-l886). Interesul
pentru Evul Mediu era de dat recent. Victor Cousin publicase cu
puin timp n urm Operele inedite ale lui Abelard (1836), crora le va
aduga, nu peste mult vreme, Petri Abelrdi Opera (1849), lucrare
editat mpreun cu Charles Jourdain (1817-l886). Viziunea istoric a
Academiei, foarte precis, era cea a lui Victor Cousin ; programul
narativ pe care l impunea era la fel de precis. Volumul de istorie
a filosofiei scolastice trebuia s se limiteze la marea epoc"
(secolele XIII i XIV), s acorde o atenie deosebit" conflictului
ntre
realiti, conceptualiti i nominaliti, s caute partea de eroare i
mai ales partea de adevr pe care aceste sisteme i aceste coli
puteau s le conin", s extrag din ele ceea ce mai putea fi nc
folosit de filosofia timpului nostru", n sfrit, s se nchid n
domeniul filosofiei propriu-zise i s rmn strin domeniului
teologiei, att ct o permitea legtura strns dintre aceste dou tiine
n Evul Mediu". Vom lsa deoparte problemele privind frontiera ntre
discipline i ntrebrile referitoare la periodizare, pentru a ne
ocupa de esenial : nc de la primele sale nceputuri n Frana, dac nu
chiar n lume, istoria filosofiei medievale s-a ntlnit cu ceea ce se
numete cearta univeraliilor. Afirmnd c filosofia, ce se mai numea
nc n vremea aceea scholastic se afla pe de-a-ntregul n cearta
dintre nominalism i realism", la care se aduga conceptualismul" n
calitate de arbitru sau n caz de recurs - ter indispensabil n acea
epoc a liniei de mijloc" intelectuale, realizat de domnia lui
LouisPhilippe n politic - Victor Cousin prelungea un gest fondator
datnd din anul XI al Republicii, cnd ideologul ALAIN DE LIBERA
CEARTA UXIVERSALIILOR J.-M. Degerando fcea un apel la reevaluarea
marii discuii ntre Realiti i Nominaliti" care, dup opinia sa,
releva noile figuri dobndite de filosofiile lui Platon, Aristotel i
Zenon"'. Astfel, aceast lung ceart medieval ddea la iveal o alta,
interminabil, la fel de veche ca flosofia nsi, n fapt o istorie
greac, o istorie a Academiilor, Liceelor i Porticurilor, continuat
n latina colii. ncepnd cu Victor Cousin. lucrurile s-au schimbat.
Evul Mediu i-a cucerit libertatea : sckolastica i-a pierdut h-ul i
a rmas doar o etichet ; istoria i-a apropriat noi obiecte, dintre
care cearta universaliilor nu este dect un subansamblu. Credem
totui c, dincolo de rennoirea metodelor, a concepiilor i a
stilurilor, Degerando a avut parial dreptate. Propunnd cititorului
o carte despre cearta universaliilor de la Platon pn la sfritul
Evului Mediu, vrem s argumentm o tez simpl : problema medieval a
universaliilor este o figur a disputei care, ncepnd din
Antichitatea trzie, opune i n acelai timp unete platonismul i
aristotelismul. Disputa aceasta mai dureaz nc. Exist i astzi
nominaliti" i realiti". Dar nu acest lucru ne intereseaz aici.
Cartea de fa este o carte de istorie. Ea are un obiect, o metod i o
presupoziie. Cele trei sunt legate ntre ele.
Probleme de metodDemersul nostru presupune o anumit concepie
despre Evul Mediu i despre istoria filosofiei medievale. Ea poate
fi rezumat ntr-o formul, translatio studioruin i explicitat n cteva
fraze. Filosofia nu a murit n 529. o dat cu nchiderea ultimei coli
filosofice pgne de ctre mpratul Imperiului Roman de Rsrit
Iustinian, ci a nceput un lung transfer, o lung migrafie
(translaia) spre Orientul musulman mai nti, spre Occidentul cretin
mai1
Ct< privire la toate acestea, cf. [. lolivet, ,.Les etudes de
philosophie medievale e'n bitul te de V'tCtor Cousin a F.tienne
Gilson", n Gli si tuli di /ViMA/Al medievale fia ollu c noveceuto.
Conhibuln a un bUiincio slo\iugruficu. Ani del convegno
internazionale Roma. 2l-23
settembre 1989, a cura di R. Imbach e A. Muierii (Storia e
Letterauiia',179), Roma, Edi/ioni di Storia e Letteratura, 1991. p.
5-7.!
apoi2. n aceste cltorii succesive unde se niruie capitalele
cunoaterii i centrele de studii (studia), de la Atena la Bagdad, de
la Bagdad la Cordoba. de la Cordoba la Toledo, apoi la Paris,
Oxford. Koln sau Praga, filosofia greac a vorbit rnd pe rnd. prin
traductorii si, araba i latina ; cte ceva a rmas, multe lucruri
s-au pierdut, altele s-au adugat fr a fi fost vreodat rostite mai
nainte. A face istoria unei probleme nseamn, aadar, a urma o
traiectorie epistemic real, a vedea formndu-se reele,
distribuindu-se, desfcndu-se, recompunndu-se un anumit numr de
elemente, nseamn a examina alunecrile, recurentele, clar i faptele
de structur determinate de starea corpusurilor accesibile. Aceast
istorie indisolubil doctrinal i literar se ntinde pe o durat lung,
cu att mai lung
cu ct refuz orice desprire filosofic ntre Antichitatea trzie i
Evul Mediu. Ce metoxl impune acest amplu cadraj? Cea dictat de
natura nsi a obiectului studiat. Aa cum o nelegem aici, problema
universaliilor nu e o problem filosofic etern, o ntrebare ce
traverseaz istoria dincolo de rupturile epistemologice, revoluiile
tiinifice i alte schimbri de emorrjjur]" : e un revelator al
acestor schimbri - dac poate fi vorba de schimbri. Istoria unui
obiect nu e o stare a problemei ntr-o perioad dat. Nu exist nici
perioad, nici problem date. Exist probleme durabile, prin aceea c i
creeazjjropria lor durat. Fie deci problema universaliilor. Sarcina
istoricului nu e 3e~a prezenta, de a reformula, de a reconstitui
rspunsurile ce i s-au dat succesiv, ci de a se ntoarce la datele
textuale, la structurile argumentative, la schemele conceptuale i
la interferenele de cmpuri teoretice pe care le acoper i le
desemneaz aceast denumire. Se poate desigur defini ce este
nominalismul pentru cutare filosof contemporan - vom spune, de
exemplu, c pentru N. Goodman, este refuzul de a admite orice
entitate alta dect'-' Cu privire la concepia despre istoria
filosofici medievale ca fnmsUriio sludimtim, ci. A. de Libera, hi
Philosophie medievale, (..Premier Cycle"), Paris, PUF, 1993. Cu
privire la tenia medieval translaia studii, cf. S. Lusignan, La
topique de la translalio studii et Ies traductions francaises de
textes savants au XIV1 sierle". n G. Contamine (ed.) Tradiu/ion el
Traducleurs au Mirirn Agi'. Aclrs du ('olloi/ue internaional du
C.NRS orga nise Paris Institut de mlienlu- el d'histoire des
lextes. Ies 26-28 mai 19S6 (Documenls, etudes el repertoires
publies par l'instiuil de reciierche et d'histoirt des textes"),
1989, p. 303-315; F.J. Worstbrock. Translatio artium. Ober die
Herjunft und Entuicklung einer kulturliistorischen Tlieorie".
Arcluv fiii Kulturgesdiiihtc. 47 (1905), p. l-22: A. G.
|ongkees,Translatio studii: Ies avatars d'un tbeine medieval", n
Miscellanea Mediaevalia in iiiniioriam Jan Frederik Niemn'er,
Groningen, 1967, p. 4l-51.
ALAIN DE LIBERA individual". Se pot apoi mpri cu uurin filosofii
medievali pornind de la un astfel de refuz. Dar nu aceasta e
problema noastr. Sarcina noastr const n a defini reelele
conceptuale care, de-a lungul travaliului istoric de reapropriere a
platonismului i a aristotelismului n Evul Mediu, au dat natere
figurilor medievale ale disputei Aristotel Platon. Nu se poate
ajunge la problema universaliilor abordnd-o ca pe un poem epic
medieval i povestindu-i gestaia. Care este, n aceste condiii,
obiectul crii de fa? A rspunde la aceast ntrebare nseamn a arta n
acelai timp singularitatea sa i metoda pe care o implic. S revenim
pentru o clip la conflictul ntre realiti, conceptualiti i
nominaliti", transformat de concursul din 1845 USTFTO tem central,
dac nu ntr-un obiect privilegiat. Se presupune c acest conflict
circumscrie problema universaliilor, n msura n care el reliefeaz
conflictualitatea rspunsurilor date n Evul Mediu unei probleme
precise : cea a statutului universaliilor. Cu toate acestea, e clar
c fiecare rspuns nu e dect punerea n poziie hegemonic a unuia
dintre cele trei rspunsuri ce se pot da ntrebrii universaliilor, aa
cum este formulat istoric : universaliile sunt lucruri concepte sau
nurae?^. Aceast ntrebare pare natural. Cearta universaliilor este
un alt mod de a spune lucrurile, conceptele i cuvintele. Totui, nu
e nimic natural" aici. Ceea ce constat istoricul filosofiei, dendat
ce abandoneaz problemele eterne" n favoarea abordrii n detaliu a
corpusurilor filosofice i a textului tradiiilor interpretative,
este faptul c structura problematic impus universaliilor de tripla
antant a realismului, conceptualismului i nominalismului e cea pe
care scolastica Antichitii trzii, respectiv cea neoplatonic din
secolele V i VI a impus-o mai nti ca gril de lectur Categoriilor
lui Aristotel. nainte ca medievitii s se ntrebe dac universaliile"
sunt lucruri, concepte sau cuvinte, neoplatonicienii s-au ntrebat
ce anume sunt categoriile lui Aristotel: fiinri (ovza), noeme
(votjjtiara) sau sunete vocale (npcovai). In aceast situaie,
ntrebarea ce se pune este de a ti cum, din ce motive i prin ce
iniiativ aceast gril a trecut de la categorii la universalii. Dar
ntrebarea presupune s tim de ce au intrat universaliile n zestrea
ontologic a filosofiei. Rspunsul se dovedete simplu : pentru c un
filosof neoplatonician nscut la Tyr n anul 232 sau 233 al erei
cretine, Porfir Fenicianul, elevul lui Plotin, a redactat un mic
tratat intitulat hagoga care, dei numele su de 10
CEARTA UNIVERSALIILOR Introducere" nu o indic, era o prefa la
Categorii, plasate pe atunci la nceputul cursului de logic al lui
Aristotel - Organon. Faptul e clar i bine cunoscut: Se poate spune,
fr teama de a grei, c datorit lui Porfir", prin intermediul celui
de al doilea traductor latin al su, Boetius (primul fiind Marius
Victorinus, t 370), principiile logicii au ptruns, nc din secolul
al V-lea, i cu mult nainte de renaterea filosofiei lui Aristotel, n
curentul gndirii occidentale". Altfel spus, e de ajuns s tim despre
ce vorbete Porfir pentru a ti ce erau n mintea sa obiectele
teoretice numite n Evul Mediu universalii". S ne oprim o clip la
rezumatul pe care traductorul J. Tricot l face opusculului lui
Porfir : hagoga are drept obiect de studiu quinqiie voc.es (cele
cinci voci- sau, denominaii : genul, specia, diferena, propriul i
accidentul) care joac un mare rol n doctrina Iui Aristotetrdar
despre care operele Stagiritului nu furnizeaz dect scurte indicaii"
Iat-ne n posesia unei liste. Universaliile sunt genul, specia,
diferena, propriul i accidentul. Toi aceti termeni figureaz efectiv
n operele lui Aristotel. Formularea lui J. Tricot nu e mai puin
particular. Mai nti, ea nu folosete termenul universalii - i, pe
bun dreptate, cci el nu figureaz n textul lui Porfir -, nici pe cel
de predicabile, folosit att de Porfir ct i de Aristotel; ea
folosete n locul lor o expresie latin a lui Boetius, motenit de la
Porfir nsui, care o folosete incidental'' i de la3
Isagpga conine, de fapt, o seciune (capitolul 7) intitulat:
Tiepi ri7 v.oivoviat, xwv 7iivi (pcovaiv. Tricot traduce prin:
Despre caracterele comune celor cinci voci"; E.W. Waren prin:
Common Chaiwleiistics oj Ihe Five Prediaibles (cf. Porjbhftj Ihe
Phoenician, Isagoge", The I'entifical Institute of Mediaeval
Studies, Toronto, 1975, p. 48) - titlul din traducerea latin
fiind... De cammunitatibus timnium quinqiie univenaliam. S fie oare
Porfir vocalist"? Totul ne ndreptete s-o credem. Dar Textul ncepe
cu o tez general de o ambiguitate calculat: Koivov ukv >j nvxmv
xb xax xtiovcov vjjLX^yoptiaQui; Tricot o traduce prin: Ceea ce
este comun tuturor acestor noiuni e faptul c sunt atribuite unei
pluraliti de subiecte"; Warren, prin: AU Ihe predkables are
predicaled of maiix llitngs. Aa cum se ntmpl adesea, singura
traducere riguroas este cea a lui Boetius - Commune qiiidem
oiiniilnts est de o problem a universaliilor? Rspunsul, dup cum se
va vedea, este i el simplu: vorbind ca logician (Xoytxojxtpov),
Porfir i interzice s-i trateze propria problem. Iat dovada decisiv
c a considera cele cinci" drept simple ..voci" ifpiovtu) ine de
logic i nu constituie decisi c p p (p) g nici adevrata perspectiv
asupra problemei universaliilor, nici cuvntul-cheie al gndirii lui
Porfir. n acest sens, se poale spune c Isagaga conine o teorie a
celor cinci voci i nu o teorie a universaliilor.
11
ALAIN DE LIBERA ' -:' ; * comentatorii si greci4 care o
generalizeaz : quinque voces, literal cele cinci voci" sau cele
cinci sunete", ceea ce impune clin capul locului o viziune
nominalist" pentru a nu spune vocalist" asupra obiectului
investigrii (cea pe care o va ilustra n Evul Mediu Roscelin de
Compiegne, reducnd universaliile la nite simple flatus vocis). Prin
aceasta, ea nltur orice posibilitate de emergen a unei probleme a
universaliilor : dac genul, specia, diferena, propriul i accidentul
sunt voci, ntrebarea care se pune nu este ..ce sunt universaliile",
deoarece aceast problem este din capul locului rezolvat"'. Care
este atunci ntrebarea? i de ce s-o punem? Apoi, dac presimirii c e
necesar s tim ce sunt genul, specia, diferena, propriul i
accidentul pentru a putea aborda studiul categoriilor, nu vedem de
ce aceast cunoatere e mai necesar dect o alta - cum ar fi de a ti
ce nseamn a li predicat" sau ce este un nume, un termen, un subiect
logic sau ontologic sau, Uist but not least, un individ. Altfel
spus, natura legturii ntre teoria universaliilor i teoria
categoriilor nu e problematizat. n sfrit, ne ntrebm cu att maimult
de ce a rost necesar intervenia lui Porfir, cnd tim c Aristotel
nsui a definit cu claritate, n mai multe mprejurri, ce nelegea prin
termeni universali" sau prin predicabile". Avem aadar aici un prim
paradox : prezentarea universaliilor de ctre Porfir nu conine
cuvntul universalii". Traductorul su francez nlocuiete cuvntul care
lipsete cu o expresie (cele cinci voci") ce vehiculeaz o tez
vocalist (nominalist) ntr-o fraz unde ea nu se poate1
Doar la comentatorii lui Porfir, expresia cele cinci voci''
folosit n titlul capitolului 7, se regsete n titlul general al
ansamblului tratatului. Astfel, de exemplu, n loc de titlul
Comentariu la Introduceri!, cerut de enunul obinuit al tratatului
prolirian (fIOPYPIOY EIIArQrH TOY OO1NIKOS TOY MA0HTOY nAQTINOY TOY
AYKOITOAITOY: Introducerea lui Porfir Fenicianul, desdpol al lui
Plotin din Lycopolis"). comentariul Iui Ammonius e desemnat
prin
AMMQNIOY EPMEIOY EHHrHIII TQN nENTE QNQN. ' Acest prim paradox
nu poate fi evitat, deoarece el exprim direct proiectul teoretic
(sau mai degrab funcia propedeutic) a tsagogei. Aa cum noteaz
J.-l'. Courtine. perspectiva porfirian nclin iniial spre nominalism
- tendin pe care nu o dezminte, clin acest punct de vedere,
neoplatonismul trziu. Vezi asupra acestei chestiuni J.-K. Courtine,
Note complementaire pour l'hisroire du vocabulaire de l'etre (Les
traductions l.ilines A'ovaia et la comprehansion romanostoicienne
de l'etre)", n P. Aubenque (ed.) Concepts el Categoriei dans In
pensee anlique (Bibliotheque d'histoire de la philosophie"). Paris,
Vrin, 1980, p. 33-87 (n special p. 39 i 47). Din acest punct de
vedere, problema universaliilor" este prin urmare \m corp strin n
hagoga, fapt confirmat de un al doilea paradox asupra cruia vom
reveni mai trziu: Porfir formuleaz problema sa" doar pentru a o
evita. .Al treilea paradox, specific medieval, este c tradiia
medieval nu a dispus mult vreme dect de ..Vechea Logic'' (Logica
vctu.i) pentru a trata o problem pe care, dup opinia lui Porfir
nsui, logica nu putea, nici nu trebuia s-o asume ca atare.
12 CEARTA UNIVERSALIILOR aplica - o expresie ca Genul este un
cuvnt" fiind o expresie greit formulat logic (o expresie corect
format neputnd fi dect Gen e un cuvnt1'). In sfrit, textul lui
Porfir pare s dea o dubl utilizare teoriei aristotelice a
predicabilelor : o dubl utilizare, e adevrat, de un tip straniu
deoarece const n a face s coabiteze cu definiiile aristotelice ale
termenilor universali o definiie avnd drept obiect altceva dect
avea n vedere Aristotel! La aceasta se adaug un al doilea paradox :
nu vedem cum o problem a universaliilor se poate ivi dintr-un
studiu ,.cu bun tiin arid, dar foarte accesibil" (sic) al celor
cinci voci sau denumiri, studiu despre care J. Tricot nsui
subliniaz c e parial inspirat din diferite pasaje ale Topicelor lui
Aristotel"''. De unde provine deci problema" care nu numai c a
suscitat zece secole de discuii, dar a permis nflorirea tezelor
filosofice puternice i coerente numite nominalism" i realism"?
Poate din faptul c problema universaliilor" acoper o reea de
chestiuni care, n micarea complex a exegezei ansamblului corpusului
aristotelic s-au cristalizat n jurul Isagogei fr a fi toate enunate
de aceasta. n acest sens,"ar trebui spus c Arborele lui Porfir
ascunde o pdure. E teza ce o vom susine aici. q PROBLEMA
UNIVERSALIILOR I AFACEREA PIXURILOR nainte de a prezenta n detaliu
ipoteza noastr de lucru, nainte de a expune programul de cercetare
pe care aceasta l determin, trebuie s ne debarasm de iluzia
anistoric. Afirmnd c nu exist acces imediat la problematica
universaliilor, susinem c trebuie neutralizat aparena
transcendental ce revine, ineluctabil, la orizontul travaliului
istoric. Orice cititor al unei cri consacrate universaliilor este
ndreptit s reclame o enunare simpl a problemei tratate, enunare
ancorat n metafizica sensului comun. E n joc posibilitatea., unei
traductibiliti a filosofemelor i o" Cu toate acestea, exist o
diferen fundamental ntre Porfir i Aristotel. n Topii c, Siaeiritul
studiaz patru predicabile": definiia, propriul, genul i accidentul:
Porfir remaniaz lista aristotelic adugnd specia, suprimnd deluiiia
i izolnd diferena (integral de Aristotel n studiul genului).
Referitor la sensul si consecinele acestei remanieri, cf. A de
Libera, Introduction", n Porphvre, kaioge, Traci. J. Tricot , vzut
(Sic et Non"), Paris, Vrin, 199.").
13
ALAIN DE LIBERA continuitate a experienei gndirii, susceptibile
de a garanta orice dialog precum i orice interpretare filosofic.
Exist, oare, astfel de enunare? In introducerea sa la traducerea
englez a crii lui John WyclifZ)^ universalibus. P. V. Spade ncearc
s ilustreze" problema universaliilor nainte de a o enuna cu
precizie"'. Rapid circumscris, ntrebarea filosofic general se
deschide spre o \ alternativ simpl : Exist sau nu universalii n
lume'? Un rspuns 'afirmativ este realismul, un rspuns negativ,
nominalismul". Fr a hotr nc dac problema filosofic a
universaliilor, astfel formulat, nu e redus n mod exagerat
(ntr-adevr, unde s clasm, din aceast perspectiv, realismul
doctrinei husserliene a esenelor care, mpotriva lui Platon, i
profeseaz nonexistena empiric sau mundan}), trebuie s ne oprim o
clip asupra exemplului ce o ilustreaz.
Punctul de plecare ales de Spade este intuitiv i perceptual.
S-ar putea crede c nici nu se poate altfel ntr-o prezentare care,
dup cum se pare, accept tacit punctul de vedere nominalist, dar mai
exist i alte motive pe care le vom examina n cele ce urmeaz - n
primul rnd legtura conceptual i istoric ce exist ntre problematica
universaliilor i cea a percepiei provenit din teza enunat de
Aristotel n Analitica secund, conform creia dei actul de percepie
are drept obiect individul, senzaia are drept obiect universalul".
S revenim la situaia descris de Spade : am n faa mea dou pixuri
negre. Punctul crucial este : Cte culori - vd? Exist dou rspunsuri
la aceast ntrebare. Primul : vd o singur culoare - negrul
(blackness), care e simultan distribuit celor dou pixuri sau comun
amndurora" - deci o singur i aceeai culoare, dei inerent a dou
lucruri distincte i prezent n acelai timp n dou lucruri diferite.
Aceast poziie, pe care ^-Spade o numete a crede n universalii" este
realismul: a admite i i p c entiti universale" cum ar fi negrul
sunt distribuite tuturor lucrurilor care prezint aceeai proprietate
(n cazul de fa, a fi negre) i c, din aceast cauz, ele le sunt
comune. La polul opus, evident, nominalistul e caracterizat drept
cel ce vede dou negreli, adic de attea ori cte pixuri. Dou negreli
care sunt asemntoare, desigur, dar pe care e de ajuns s le priveti'
Cf. P. V. Spade, Introcluction", n John IVyclif. Oii Universal*
(Tractatus de universalibus), trad. A. Kenny, Oxford, Clarendon
Press, 1985, p. XY-XVIII.
14
1CEARTA UNIVERSALIILOR pentru a vedea c nu sunt i cu atta mai
puin nu rmn dou negreli". Astfel ilustrat, problema universaliilor
e simpl : exist sau nu dou culori n pixurile lui P. V. Spade?
Realismul i nominalismul sunt cele dou rspunsuri principale la
aceast ntrebare." Ne putem, desigur, mira de naivitatea trecerii de
la percepie la fiin, manifestat n rspunsul ,.realist". Dar dac
admitem c realismul i nominalismul corespund n general unor moduri
de a vedea", trebuie s ne ntrebm totodat ce anume dovedete c
realistul nu vede, ca toat lumea, dou lucruri negre atunci cnd vede
dou lucruri negre. De fapt, chiar dac s-ar dovedi c vederea unui
realist e diferit de cea a muritorilor de rnd, ar rmne de explicat
cum, prin simplul fapt c vede acelai negru n dou lucruri negre,
realistul ajunge s cread c o aceeai entitate -negreala - este acum
mprtit de aceste dou lucruri. Aa cum o prezint Spade, psihogeneza
credinei n entitile universale" face din realism rezultatul unui
simplu paralogism - asemenea copilului lui Piaget pentru care orice
melc ntlnit pe marginea drumului este, din punct de vedere
perceptual, nici mai mult nici mai puin dect "Melcul", realistul,
vznd negreala pretutindeni unde exist lucruri negre, trage
concluzia c exist n fiecare aceeai entitate universal". Este
suficient aceast caracterizare? Ne ndoim. Nu e de ajuns s
recunoatem, mpreun cu Spade, c e greu de fcut s corespund" toate
teoriile filosofilor medievali cu modul su de a ilustra"
problematica universaliilor. Trebuie s ne ntrebm prin ce aceast
ilustrare articuleaz n mod suficient problema explicrii formrii
conceptelor generale i pe cea a teoriei psihologice a percepiei
culorilor, i dac ea le articuleaz fr a pre-judeca rspunsul n
ntrebare. Dup opinia noastr, exemplul lui Spade ilustreaz o
problematic nu numai gata constituit deja, dar presupus ca fiind
rezolvat filosofic sau, ceea ce e acelai lucru, sancionat istoric
att n sensul nominalismului ct i n cel al unei anumite interpretri
a nominalismului. Graie exemplului inocent al celor dou pixuri, ne
prefacem a crede c realistul vede cu ochii si forma comun, c i
descoper prezena n sensibil, aproape la suprafaa obiectelor i, n
acelai timp, afirmm c nominalistul vede lucrurile ca toat lumea, c
aceste lucruri sunt
asemntoare15ALAJ IN DL LibLKA
i c sfrete prin a le percepe similitudinea. Apare ns o problem :
nominalismul medieval, cel puin acela al lui Occam, nu e o
filosofie a asemnrii, nici teoria sa a universaliilor o anticipare
a empirismului clasic. Dac teoria occamist a originii
universaliilor poate crea impresia c reia, ntr-un limbaj ciudat,
dar la un nivel de teoretizare mai bine stpnit, descrierea cauzal
empirist a formrii concepiilor generale dup Aristotel (Metafiz. A,
1 i Anal. post., II, 19), este clar c o face cu ajutorul unor
instrumente specifice care nu au prea mare legtur cu Aristotel i
nici o legtur, sau aproape nici una, cu acelea ale empirismului
clasic, i c procesele pe care se strduiete s le descrie sunt de
un alt ordin i au alte implicaii dect scenariul perceptual
prezentat n exemplul cu pixurile. Or, dac exist un termen comun
nominalismului i realismului din epoca lui Occam sau a lui Duns
Scotus, e vorba tocmai de ciudata i noua teorie a percepiei ce le
unete i le separ n acelai timp, i care face ca, pentru Scotus, o
singur percepie sensibil s fie suficient pentru ca intelectul s
poat forma conceptele universale corespunztoare, iar pentru Occam,
un singur aci de cunoatere intelectual abstractiv a individului s
fie suficient pentru ca spiritul s poat forma un concept specific
despre sine, aplicabil tuturor celorlalte lucruri individuale
maximal asemntoare. Nu trebuie s pornim, prin urmare, de la ipoteza
c o situaie empiric simpl ne poate ajuta s nelegem problemele
tratate de vechea filosofic Trebuie s ncercm s artm cum a ajuns ea
nsi s le trateze. NOMINALISMUL I REALISMUL IN EVUL MEDIU >M SAU
DESPRE CE VORBIM? ; "' Dac nu exist o ilustrare intuitiv a
problemei universaliilor, vom spune c este cel puin posibil s
definim ceea ce sunt nominalismul i realismul astzi, apoi, n funcie
de acest criteriu simplu, s vedem n ce msur se poate vorbi de
nominalism i realism n Evul Mediu. Este un lucru ce poate fi fcut.
Dar ar nsemna, dup opinia noastr, s repetm pe terenul analizei
greeala comis pe cel al abordrii naive". , .16CEARTA UNIVERSALIILOR
n 1977, Paul Vignaux a formulat clar problema, distingnd dou metode
de abordare i delimitare a unui ansamblu de fapte intelectuale
desemnate drept 'nominalism medieval'".Se pot concept dou moduri de
a aborda i delimita un ansamblu de lapte intelectuale desemnate
drept ..nominalism medieval". S-ar putea accepta ca punct de
plecare un concept de nominalism dobndii ' ' ulterior printr-o
reflecie filosofic i, pornind de la acest concept, . > sa se
circumscrie ntr-un mod oarecum o priori cmpul medieval de *
jcercetare. Pot fi cercetate, de asemenea, n mod nemijlocit datele
pe , j (are le cunoatem cu privire la istoria culturii n Evul Mediu
: dac gsim acolo opere ce apar ca fiind tipice pentru un nominalism
i(_ _t semnalat prin acest termen de nsi aceast istorie, analiza it
respectivelor opere va duce la a propune a posteriori noiunea de
.nominalism medieval" (p. 293).Prima metod descris de Vignaux este
cea pe care o respingem aici. De ce? Este desigur posibil s
circumscriem un ansamblu de teze nominaliste" n filosofia
contemporan. Fiecare cunoate cel puin un slogan nominalist, de la
acela al lui Goodman-Quine : Nu credem n entitile abstracte", la
acela al lui Goodman solo : Pentru mine, ca nominalist, lumea este
o lume de indivizi". Deci, din acest punct de vedere, nominalismul
poate fi.caracterizat .drept p doctrin care nu
recunoatedect'existena indivizilor. Dar este oare aceast
caracterfzare suficient?"Ecte"" siiie neles c nu. Mai nti, ea nu d
seam de sensul tehnic atribuit de fiecare filosof nominalismului. S
lum, pentru a ne limita la un singur exemplu,nominalismul lui
Goodman. Sensul tehnic al nominalismului" goodmanian nu este
eliminarea entitilor abstracte propvduit de... Goodman-Quine, ci
eliminarea a tot ce nu este" un individ. Or, i aici Goodman i are
propriul drum de gndire: acest individualism este instrumentat de
respingerea relaiei de apartenen n favoarea relaiei mereologice
ntre pri i tot" (teza lui Goodman fiind c doi indivizi compui",
ceea ce el numete sume, nu difer dect dac cel puin unul dintre
atomii ce i constituie difer") ; mereologia i permite s nu elimine
entitile abstracte n favoarea doar a entitilor concrete ; exist la
el un echivalent nominalist al proprietilor, ceea ce el numete
quale, n acelai timp individ i entitate abstract recurent pe care o
regsim" la o pluralitate de indivizi particulari concrei, n msura n
care face parte din ei n sensul mereologic al termenului. 17 ALAIN
DE LIBERA Dac, pornind de la acest concept prealabil de nominalism,
ne strduim acum s circumscriem a priori un cmp medieval de
cercetare", nu vom obine nimic extraordinar. Dac ne limitm la
programul minimal enunat n sloganuri, va trebui s constatm c
numeroi realiti medievali (adic filosofi medievali considerai n mod
tradiional realiti de ctre istoriografie) profeseaz c lumea este o
lume de indivizi sau, altfel spus, c singurii care exist sunt
indivizii. Dac se are n vedere primul criteriu tehnic goodmanian,
se va vedea c respingerea relaiei de apartenen'" este lipsit de
sens ntr-o filosofie n care nu se pune problema claselor. Pe de o
parte, deoarece problema de a ti ce fel de entiti trebuie acceptate
pentru a da seam de adevrul matematicii nu include noiunea de clas,
ci se refer mai degrab la statuui_oriologic al obiectelor sau
lucrurilor matematice intercalate de Platon ntre Idei flucrurile
naturale (sau, mai exact, la expunerea pe care o face Aristotel n
Metafizica sa asupra acestei doctrine a lui Platon) ; pe de alt
parte, deoarece noiunea realist medieval de universal se opune
tocmai celei de clas ; n sfrit, deoarece chiar acolo unde apare un
embrion de distincie ntre relaia de apartenen i relaia mereologic'
dintre pri i tot, adic ncepnd cu teoria neoplatonician a celor trei
stri ale universului (n versiunea transmis de Eustrat din Niceea)
aceast distincie slujete la fel de bine discursul realistului ct i
pe cel al nominalistului. Este acesta un motiv pentru a ignora
nominalismul goodmanian? Nu, deoarece accentul pe care l pune pe
relaia mereologic permite < 1 > s nu fie neglijate, ca
exterioare problematicii universaliilor, incursiunile unor probleme
mereologice n cteva doctrine medievale, i s nu fie subestimat
importana teoretic a eforturilor depuse de anumii autori, oarecum
discreditai de istoriografie, pentru a materializa o problematic a
totului cum este, de exemplu, cazul lui Roscelin de Compiegne, pe
nedrept redus la profesarea unui vocalism" nedefriat nc, pn la
lucrrile recente ale lui J. Jolivet. Dar viziunea istoricului nu
trebuie s fie orientat de aceast ncurajare exterioar cercetrii. Ea
poate fi, cel mult, un beneficiu secundar. Adevrata problem const n
a arta cum i de ce chestiunile mereologice au ptruns n cearta
universaliilor. Atunci ncepe un altfel de travaliu, cernd
examinarea unui obiect ntr-adevr medieval: elaborarea topicii
totului, conform distinciei 18 CEARTA UNIVERSALIILOR ntre totul
universal) i totul integral) pornind de la materialele transmise de
monografiile logice ale lui Boetius. Acestea fiind spuse, ne putem
emancipa de cadrul goodmanian i considera c un program nominalist
are tot interesul s-i completeze ontologia cu o analiz lingyiticji
enunurilor tiinifice, filosofice sau obinuite, cu un
empirism_jiie_odic i cu o abordare naturalist dac nu chiar
materialist a spiritului. Acest program o dat definit, se pot
aborda filosofile medievale, cu riscul de a nu gsi acolo pe nimeni
- poate doar pe Occam,chiar dac pare dificil s descoperim la el un
echivalent al lui . Concluzia e simpl : e interesant s urmm prima
din cele dou ci indicate euristic de ctre Vignaux, dar la fel ca n
orice demers istoric a priori, nu vom gsi la sfrit dect ceea ce am
postulat la nceput. S-o alegem atunci pe cea de a doua? n ceea ce
ne privete, e de la sine neles c o noiune de nominalism" medieval
nu poate fi propus dect a posteriori. Aceasta nu nseamn c trebuie s
ne limitm la opere ce apar drept tipice pentru un nominalism
semnalat prin acest termen de istoria nsi". Termenii i au importana
lor ; statutele universitare pariziene din 1339 i 1340 sau
interdiciile regale din secolul al Xiv-lea (edictul din Senlis) ne
pot da lmuriri utile asupra referinei atribuite de medievali unor
substantive (de exemplu, nominalist" : Occam, Grigore din Rimini,
Buridan, Pierre d'Ailly, Marsilio d'Inghen, Adam Dorp i Albert de
Saxa) dar, clac rmnem la cuvinte, riscm s pierdem din vedere lucrul
nsui i s lum drept bune apropierile forate operate de viaa
(politic) a instituiilor. Suntem atunci obligai, pentru a salva
fenomenele, s acceptm distinciile ntre nominalismul de stnga i
nominalismul de dreapta", care sunt tot att de deplasate n Evul
Mediu precum aplicarea brutal a criteriilor goodmaniene.* Este ceea
ce fac istoricii atunci cnd disting nominalitii de dreapta" numii
istorico-critici'' (adepii lui significubile complexe, Grgore din
Rimini, aprilie 1344 i Ilugolin din Orvieto, f 1373), ^.nominalitii
moderai" numii occamiti" sau logico-critici moderai'' (Occam,
Pierre d'Ailly, f 1420-l421, Gahriel Biel) i nominalitii de stnga"
numii moderniti" sau logico-critici radicali" (Robert Holkot, f
1349, Nicolas (1 Auti ecoui t, t aprilie 1 .>50, Jean de
Mirecourt, t 1345, Adam Wodeham, f 1338). .Asupra acestor
categorii, ci. \\. J. Courtenay, Coxvitanl and Cau.\atily in
Medieval Thnughl, Londra, Yariorum Reprints. 1984.19 ALAIN DE
LIBERA Aceeai dificultate apare i n cazul realismului. Chiar dac ne
limitm la o perioad relativ scurt a istoriei gndirii medievale -
Evul Mediu trziu (secolele XII-XV) - nici o_definitiej:lar a
realismului nu se impune a priori istorkuluTTAceasta se datoreaz*"
mai nti diversitii accepiunilor termenului realism" n filosotia
modern i contemporan, de la atomismul logic" al lui Russell care
afirm existena specific a relaiilor independent de termenii lor, pn
la realismul ca afirmare a realitii lumii exterioare (teza realitii
lumii" n sensul lui K. Popper). Pentru a scpa de proliferarea
relaiilor duale n care se afl angajat astzi realismul (realism i
idealism, realism i instrumentalism, realism i fenomenalisin,
realism i operaionalism, realism i verificaionism etc.) se poate
postula desigur c problema semnificaiei realismului medieval poate
fi restrns la un domeniu de investigaie bine delimitat, cel al
relaiilor ntre semantic i ontologie, aa cum l elaboreaz cearta
universaliilor, din moment ce toat lumea tie c realismul se opune
nominalismului tocmai asupra acestui punct. Presupunnd c am ajuns
la o definiie clar a nominalismului ca desemnnd orice doctrin care
< 1 > refuz s postuleze n ontologia sa altceva dect indivizi
concrei" i instaleaz n lumea semnelor (numelor) universalitatea i
abstraciunea" (C. Michon), acest lucru nu va face ca realismul s
poat fi perceput pur i simplu drept contrariul celor dou decizii.
Trecem peste schimbrile de paradigme tiinifice care fac s existe
tot atta distan istoric ntre un neo-albertist din Kdln-ul anilor
1450 i un dialectician" parizian al anilor 1150, ct ntre doi
teologi din Evul Mediu timpuriu i trziu. Trecem de asemenea peste
faptul c, nc din epoca lui Abelard (i n mare msur dup aceea) exist
mai multe feluri de realism, care sunt din capul locului mai greu
de combinat dect nominalismul lui Occam i cel al lui Grigore din
Rimini. Exist alte lucruri nc i mai dificile. O prim dificultate
const n aceea c, n privina unor anumite perioade - cum ar fi
primele decenii ale secolului al XH-lea - doctrinele realiste ne
sunt uneori cunoscute din a doua mn, filtrate i, fr ndoial,
deformate de adversarii lor. O a doua dificultate rezult din faptul
c unii adversari medievali ai realismului au propus ei nii analize
ce au sfrit prin a funciona pentru noi ca o tipologie pur - e cazul
criticilor aduse realismului de ctre Abelard sau Occam. Rezultatul
este c20CEARTA UNIVERSALIILOR grija de a face s corespund
originalele cu copiile lor e la fel de mare ca ingeniozitatea
neoscolasticilor n a nscrie scotismul i occamismul ca ramuri moarte
ale unei Summa theologine reprezentat tipografic sub forma
arborelui cunoaterii. A treia dificultate (care nu e dect consecina
fireasc a plurivocitii realismului" contemporan) : ceea ce numim
astzi realisin^jiu corespunde mai mult dect nominalismul iar uneori
deloc - poziiilor presupuse a-i corespunde n Evul Mediu. Aceeai
consecin se impune aadar pentru realism i nominalism : presupunnd c
realismul este o poziie filosofic determinat, istoricul filosofiei
medievale trebuie s defineasc ntotdeauna mai nti, atunci cnd
vorbete despre realiti", un cadru, un domeniu de probleme, un
limbaj conceptual, un univers teoretic" unde doctrinele,
argumentele, problematicile s-i dobndeasc sensul, identitatea,
fizic tizionomia proprie. MPOTRIVA TEOLOGIEI N ISTORIE n deceniile
cnd avanscena filosofic francez era ocupat de fenomenologie i de
ceea ce Etienne Gilson numea printr-un termen impropriu noua
filosofie a fiinei a lui Martin Heidegger", Gilson nsui a propus un
model de istorie n care metafizica tomist a actului pur de a fi"
(actus purus essendi) aprea drept ncununarea gndirii medievale,
drept o culme spre care urca din ncoace, nominalismul occamist i-a
succedat tomismului ca referin obligatorie. Nu mai e vorba aici de
teologie, ci de o teleologie a jitoriei - dimensiunea teologic a
occamismului fiind neutralizat n favoarea a ceea ce pare a fi
transpus direct n filosofia contemporan : naturalismul, respectiv
materialismul. Din aceast cauz, pentru a relua expresia lui
Benedetto Croce, departajarea ntre ce e viu i ce e.mort n filosofia
medieval este cea care determin viziunea istoric - ce e viu fiind
partea clin travaliul teoretic susceptibil de a fi integrat, cu
preul ctorva>!'" Cf. P. Vignaux, Philusophie direUenne et
tipologie deThistoire", u Luther, Paris, Vrin, 1976, p. 55-67.n De
sriiul Aii.iclnie'('.',j' . uhf.:u'-> Vr >Incoerena
aristotelismului sau despre o ambiguitate
destinal.'.!ni/4uc/ontoL,medieval este ceea ce s-ar numi astzi un
citat. Dar e oh citat de un tip special, un citat care d o
destinaie" gndirii, adic o trimite la ceea ce i aparine" conform
sensului dat de 25ALAIN DE LIBERA Heidegger cuvntului 'destin'
(Geschick)1". Or, i tocmai n aceasta const originalitatea acestei
auctoritas medievale i a modului de gndire ntemeiat pe autoriti, n
anumite cazuri autoritatea sortete gndirea s urmeze
dciia^ijicertjtudjnii sale interne. Se ajunge astfel la paradoxul c
uneori propoziia care, cum se spune. face autoritate este n acelai
timp cea mai nesigur dintre toate. E cazul tuturor autoritilor lui
Aristotel privitoare la toate universaliile". Dac privim teoremele
care constituie pentru medievali cmpul de enunuri disponibile
refleciei, observm c majoritatea pot funciona pe seama lui Platon.
O istorientemeiat pe autoriti arat c enunurile cete mai
arist()telic.^__rjrin japliil c i aparin lui Aristotel nsui -
vehiculeaz un platonism^rezidu^T) S le examinm sumar (urmnd ca
fiecare capitol s le fixeze apoi modulaiile proprii). Dou enunuri
precise dau punctul de vedere al lui Aristotel asupra
universaliilor. De interpretatione, 7, 17a39-40 : universalul este
ceea ce, prin natura sa, este predicat despre mai multe subiecte"
sau ceea ce este n mod natural predicat despre mai multe subiecte",
universale est quod est natum predicari de pluribus, spune
traducerea latin a lui Boetius. La prima vedere, nu e observ nici o
ambiguitate : Aristotel vorbete despre termeni universali, despre
cuvinte susceptibile de a fi predicate despre mai multe subiecte.
Cu toate acestea, dac avem n vedere textul din care e prelevat
autoritatea, trebuie s fim mai circumspeci. Ce spune de fapt
Aristotel? Din moment ce exist lucruri universale i lucruri
individuale (numesc universd ceea ce, prin natura sa, e afirmat
despre mai multe subiecte i individual ceea ce nu poate fi afirmat
despre mai multe : de exemplu om este un termen universal iar
Callias un termen individual) propoziia cutare lucru aparine sau Sm
aparine unui subiect se va aplica n mod necesar cnd unui subiect
universal, cnd unuia individual." Chiar dac traducerea lui Tricot e
discutabil, un lucru e clar : citind aceste rnduri, nici un cititor
cu judecat nu ar trebui s trag concluzia c Aristotel e
arisiotelician. Doar dac aristotelismul autentic nu este cumva un
realism n loc de conceptualismul pe care vrea s-l vad n el o anumit
tradiie interpretativ modern. Dar dac CEARTA UNIVERSALIILOR"'
Asupra-acestui punct, c/. M.Heidegger, Logos (Heraclit, fragment
50)", el Confere nrea, trad. A. Preau, Paris, Gallimard. 1958, p.
269, tare expliciteaz jo destin (Geschick) i destinare
(Schkhun).26, n ESMIS . jocul ntreAristotel e realist, unde e
coerena conceptual a lui De interpretatione? Cum's susinem n acelai
timp c exist lucruri universale" i c natura unui universal este de
a fi afirmat despre mai multe subiecte"? S nsemne oare aceasta c un
lucru poate fi afirmat despre un alt lucru? S nsemne c exist
predicaie cnd un lucru e afirmat despre un alt lucru"? Este ceea ce
vor afirma Reales n secolul al Xll-lea. Dar vrea, ntr-adevr,
Aristotel s spun aceasta"? Nu d el oare napoi atunci cnd definete
om drept un termen universal" i Callias drept un termen
individual"? E tocmai ceea ce traduce Tricot. Aceasta nu nseamn c
teoria ar fi coerent, nici c traducerea ar fi justificat. ns
Boetius a neles altfel atunci cnd a ales formula : Ut homo quidem
universale, Plato vero eorum que sunt singularia, adic, literal, aa
cum om este cu siguran un universal. n timp ce Platon se numr
printre cele ce sunt individuale". Citind aceast definiie a
universalului, un filosof medieval nu avea nici o alegere. Dac nu
cunotea din opera lui Aristotel dect Categoriile i De
interpretatione, tot ce putea face era s mizeze pe o jumtate de
fraz contra celeilalte - n cazul cnd interpreta, ca Tricot, acel ut
homo quidem universale al lui Boetius, cum au fcut Nominales n
secolul al Xll-lea, susinnd c exist predicaie cnd un termen e
predicat despre un alt termen" - sau s reduc incoerena cu preul
unei adeziuni masive la realism ; dac avea cunotin de totalitatea
corpusului aristotelic, nu putea dect s se ntrebe prin ce anume
este compatibil definiia din De interpretatione cu principalele
teoreme antiplatoniciene din Metafizica, Z. Cum e posibil ca n
Metafizica s se afirme c nici un universal"nu este o substan, iar n
Categorii s se susin c genurile i 'speciile sunt substane secunde?
Cum e posibil s se" Aceasta este, evident, ntrebarea. Se poate
ncerca gsirea unui rspuns prin reconsiderarea sensului cuvntului
lucru" la Aristotel. Pentru P. Hadot, de exemplu, sensul lui
jipyfiaru n De ini., 7, 17a38 (Intre xpyiuTa unele sunt universale,
altele particulare") nu este acela al lui lucru" n sensul de
realitate extralingvistic, independent, exterioar gndirii i
discursului", ci acela de concept-termen, adic termenul ce vizeaz
un concept i conceptul vzut in termenul pe care l exprim": ntr-un
astfel de context, este evident c[iragma nu poate desemna un lucru
concret, deoarece, pentru Aristotel, un astfel de lucru nu poate fi
dect individual. Nu pol ti universale sau particulare dect
conceptele sau termenii care le corespund" (d. P. Hadol, Sur divers
sens du mol pragma dans la tradition fie sensul textului lui
Aristotel pentru ca filologul s-l considere nominalist".27ALAIN DE
LIBERA spun c universaliile sunt predicate despre mai multe lucruri
i s se susin n acelai timp c universaliile sunt lucruri universale?
Incoerenele corpusului nu permit s se reduc ambiguitatea enunului
presupus a ii fondator. Dac exist o problem a umversaliilor, ea
ncepe la suprafaa textelor, n formularea teoremei care vrea s-o
evite. Aceeai observaie este valabil i pentru cel^ de al doilea
text autoritar. In Analitica secund, II, 19, Aristotel definete
universalul care persist n suflet drept o unitate n. afara
multiplicitii'' ce se afl una i identic n toate subiectele
particulare". i aceast definiie e la fel de incoerent, din aceleai
motive ca precedenta. Fie c universalul este un termen i atunci se
poate afla n suflet cu titlul de concept jnental, dar nu se poate
afla n lucrurile individuale nsele'" ; fie c universalul este o
realitate extramental i atunci se poate afla n lucruri dar nu mai
poate persista n suflet" deoarece, cum spune Aristotel nsui n De
anima, ceea ce se afl n suflet nu este lucrul, ci forma inteligibil
a lucrului. Alternativa este crud i se complic nc i mai mult, dac
observm c n capitolul 2 din Categorii Aristotel definete substanele
secunde prin faptul de a nu fi n lucruri, ci doar afirmate despre
lucruri. Astfel, ceea ce caracterizeaz genurile i speciile, dup
Analitica secund, este de a fi n acelai timp exterioare pluralitii
i imanente pluralitii, de a fi n acelai timp n suflet i n lucruri ;
iar ceea ce le caracterizeaz n Categorii, 2, este de % a nu fi sub
nici o form n lucruri. Cum se poate evita aceast contradicie? i n
aceast privin trebuie fie_j__acceptm inaderena lui Aristotel, fie
s-l facem coerent, dar n sensul reaTTsTnului. Exact a~procedeaz
Reales, n secbuf~TXir-ea7 cu De interpretatione, 7, 17a39-40 ; aa
procedeaz i realitii secolului al XlII-lea cu Analitica secund. In
epoca scolasticii propriu-zise (secolele XIIl-XIV) realismul pare
cti att mai dictat de aiitajitates cu ct la complexul lui Aristotel
se adaug o definiie mprumutat de la Avicenna, care erijeaz n
doctrin pozitiv tensiunea ce agit textul aristotelic. ntr-adevr,
pornind de la traducerea latin a Metafizicii din al-Shifa', se
impune maxima colar care afirm c universalul este ceea ce e n mai
muli i spus despre mai muli [indivizi] aservii naturii sale^'
(universale est quod est iu multis et de multis suae nat urne
suppositis). Dar dac exist un realism pentru fiecare epoc
autoritar, sfidarea rmne mereu aceeai : contradicia ce submineaz
suportul autoritii. naintea traduceriiI28CEARTA UNIVERSALIILOR
Analiticii secunde i a lui Avicenna, realismul trebuie s susin c
substana prim i substana secund sunt substane i lucruri existnd
prin sine" i c substana secund e o res per se existens predicabil
despre mai multe substane prime. Dar prin aceasta el transgreseaz
termenii din Categorii. 2. Pentru a neutraliza aceast transgresiune
(conform Cat., 2, o res per se existens ar trebui s fie doar o
substan prim), el nu poate face dect ceea ce face Alberic de Paris,
marele adversar al lui Abelard i al Nomin.ales-\\ov. nu poate dect
s postuleze teza aparent paradoxal c o substan prim, Socrate, este
n acelai timp universal. O dat cu definiia din Analitica secund
apare o alt contradicie : cci tot nu e limpede cum ar putea fi ea
coroborat cu ontologia din Categorii, 2. Mai exact, cum e posibil
ca, n bun tradiie aristotelic, o substan secund s iie_.nt.r-un alt
lucru"1"? Toat problematica universaliilor se dezvolt n funcie de
suporturile autoritare, fie ca o transgresare permanent a
Categoriilor, 2, fie ca un efort de a salva fenomenele''. Nu
Isagoga lui Porfir e cea care determin devenirea conceptual, ci
obscuritoea_doc.U'inei substanei jexpujj \j n Categorii, 2. Trebuia
neaprat o Introducere la doctrina jj Categoriilor. Cea a Isagogei
nu a fost suficient pentru a nvinge dificultile. Primele
soluiinceicate n Evul Mediu - a admite c exist lucruri predicate -
precum i cele de mai trziu - a postula c exist structuri
conceptuale (s spunem o ordine esenial) inerente lucrurilor - n-au
fcut dect s dezvluie n profunzime inconsistena ecuaiilor
fondatoare. Au fcut-o cu att mai uor, cu ct nici Porfir nsui nu a
contribuit la clarificarea gndirii lui Aristotel. Neoplatonician,
discipol al lui Plotin, el ne-a lsat a treia tez fundamental pentru
ntregul realism medieval. Dac n textele lui Aristotel platonismul
era latent, fantomatic, el iese puternic la lumin n opera lui
Porfir. Este cazul tezei pe care o considerm a fi cea de a treia
auctoritas ce fundamenteaz ambiguitatea destinal a noiunii de
universal.V1Unii realiti din secolul al XIY-lea vor gsi soluia.
Echilibrnd aucloritales, ei i vor atribui lui Porfir o tez care,
contrazicnd formal nvtura lui Aristotel din capitolul 2 al
Cutegunitnr, afirm c substanele secunde sunt n substanele prime".
Aa procedeaz, de exemplu, William Russell n Compendium Miper
quinque univer se nscrie n cadrul unui prim aspect al disputei
dintre Aristotel i Platon : au genurile i speciile o existen real
(subzisten") ca forme separate sau exist ele doar n spiritul
subiectului cunosctor14? Prima ramur a alternativei corespunde clar
teoriei platoniciene a Ideilor'3, modele perfectentrebarea este
tocmai dac ele exist separat de indivizi sau numai n ei (habeunl
esse sepanlum a singularihus vel exislanl in sui singular/bus),
doar unul i acelai lucru poate exista n acelai timp n mai muli
indivizi - sau, mai exact, clac un acelai universal poate exista ca
ntreg (secundam se latinii) n fiecare din particularele sale, fr a
li multiplicat numeric nele. Presupunnd c universaliile ar fi
separate de indivizi, ntrebarea este dac ele exist doar n gndire
sau, la fel de bine, n exteriorul ei (exlra inlellectum); dac se
admite c ele exist n exteriorul gndirii - tez numit platonician" -,
ntrebarea este de a ti dac ele exist numai n Dumnezeu ca Idei ce
reprezint speciile lucrurilor create - tez numit auguslinian" sau
dac posed o existen exterioar prin sine gndirii divine - tez a
platonicienilor moderni, pe care o vor dezvolta Formaluanles, de
exemplu Hieronymus din Praga. , 1 ' Vom nota, lucru ce a scpat pn
acum istoricilor, c acelai tip de ntrebri se regsete n opusculul
lui Produs Despre existena rului, care nu a supravieuit dect n
latin cu titlul De malorum svbsislenlia: Ceea ce trebuie examinat n
primul rnd este dac rul exist sau nu; i, n cazul unui rspuns
afirmativ, dac el se afl n inteligibile (in inlelecliudibus) sau
nu; iar dac nu, dac trebuie s i se atribuie vreo substan sau dac
fiina sa trebuie considerat ca fiind total nesubstanial; i n primul
caz, cum exist el dac principiul este altul, i de unde i trage
originea i pn uncie acioneaz..." Cf. Produs, Trnis etudes sur la
Prmndeme, III, De l'exislence du mal, trad. D. Isaac! 1982, p.
28-29. Vom nota c, sub numele latin de subsistentia, ntrebarea lui
Produs, aa cum o red Moerbeke, are un sens existenial, fapt dovedit
n deschidere: Sive igilur est sive mm malum primo considerandum; et
si esl, utrum in intelleclualibus est ani nan, ele. Dup D. Isaac,
op. cit., p. 111, n. 4, acest mod de a aborda problema rului prin
ntrebarea exist sau nu exist? l amintete pe cel prin care Parmenide
(137b) abordeaz problema unitii omului". n ceea ce privete lexicul
subzistenei" i al existenei", versiunea latin a lui Moerbeke
trebuie comparat cu rezumatul grecesc (bizantin) al lui Isaac
Comnenul Sebastocrator (Ylepi lj, iu>v xaxwv vnoaroKo), ed. D.
Isaac op. cil., p. 127-200. Se regsesc aici, ntr-adevr,
termeniicheie ai alternativei porfiriene, mai exact vcpeoTrjytev
(cf. nota urmtoare) i iv roit uia&nToT,, opus aici lui iv roii,
vorjro (n loc de iv /jovai ipiXa imvoiai). Despre Isaac Comnenul
(/?. ctre 1140), cf. A de Libera, La Plulosophie medievale, op.
cil., p. 34-36. '' Cu privire la problemele de traducere a verbului
vtpioTaodai, cf. A. de Libera, Introduction", loc. cit. Dou
traduceri latine se opun - n Isagoga: siibsislere; n Opusculele
teologice (Conlm Eutychen) ale lui Boetius: subslare - care trimit
la scheme conceptuale diferite, unde platonismul i stoicismul i
amestec sau i contrazic influenele n mod inextricabil. Ne asumm
aici faptul c ixj>ioxaa6ai semnific a exista n mod real", i.e.
cu adevrat, n sensul Ideilor platoniciene, nu n sensul lucrurilor
singulare. Sensul stoic al lui vipiaradui, att de mult opus ideii
de existen real (n sensul curent al termenului: cel de realitate
extramental) pe care unii interprei l apropie de beslehen al lui
Meinonng (a subzista" n opoziie cu a exista", existiren) ne pare
mai puin plauzibil, chiar dac opoziia ntre subzistena
incorporalului" i vidul conceptului pur fictiv nu poate fi exclus a
priori din orizontul de comprehensiune al primei probleme" a lui
Porfir. Prezena stoician pare totui mai evident n cea de a doua
problem". n orice caz, Isagoga i-a gsit locul n tradiia
interpretativ tocmai datorit faptului c a articulat diferendul
Platon - Aristotel, i doar aceast funcie a a ne intereaz aici.
Despre Meinong i stoici, cf. V. Nef, The Question of the
Significalum. A Problem Raised and Solved", in L. >ormigari
& D. Gambarara, Hislorical Rnols oj Linguislic Theones,
Amsterdam-Philadelphia, J. Benjamins, 1995, p. 185-202.33ALAIN DE
LIBERA ale lucrurilor sensibile care sunt reflectarea lor imperfect
i nu realizeaz dect ntr-un mod deficitar excelena naturii lor,
modele la care sufletul se ntoarce prin anamnez sau reminiscen",
dup ce le-a contemplat ntr-o via anterioar, naintea cderii sale n
lumea corpurilor (Phaidon, 74A sq.). Cea de a doua ramur corespunde
n parte tezei aristotelice standard, care face din universal un
concept posterior lucrurilor n ordinea fiinrii" (De an., I, 1,
402b7-8) extras din sensibil printr-un proces de inducie
abstractiv. Cu toate acestea, prezentarea conceptului aristotelic"
rmne codificat ntr-un vocabular neoplatonician, aa cum o dovedete
expresia simple concepii ale spiritului" xpiXal Emvoiai, care
trimite la o distincie tehnic, nearistotelic, ntre concepte
autentice - noiuni de realiti" - i concepte fictive - noiuni fr
corelat real"16. ntrebarea , care pornete de la existena
(subzistena) real a uniyersaliilor, postuleaz n limbajul
stoicismului-problema naturii acestor existeni (subzisteni) : e
vorba de fiine incorporale sau de fiine corporale? Deoarece stoicii
admit patru feluri de incorporale - locul, timpul, vidul i Xexrov,
adic exprimabilul", ceea ce medievalii vor numi enunabilul"
(enuntiabile) - ne lovim, sub o alt form i ntr-un alt registru
ohto-logic, de o contradicie implicit celor dou teze opuse n (1).
Exprimabilul" este ntr-adevr o fiin extras din impresiile
sensibile" i reprezentnd un stadiu al cunoaterii n care coninutul
experienei sensibile se traduce n termeni de limbaj". Acest coninut
are dou particulariti : el este articularea n cuvinte a unui
coninut.de imagini", altfel spus, nu este obiectul unei intuiii
universale" ; cu toate acestea, expresia lingvistic nu
constituie coninutul, ea l traduce fr a-l crea"17. Alternativa
deschis n relanseaz contradicia intern a poziiilor platonician" i
aristotelic". Dac, aa cum spune Platon,"' Cu privire la diferena
ntre tnivoia i Tpirj enivoia la neoplatonicieni cf. A de Libera,
Introduction", loc. cil. Cf. i S. Ebbesen, The Chimera's Diary.
Edited by Sten Ebbesen", n S. Knuuttila, J. Hintikka (ed.), The
Logic of Being, Dordrecht, Reidel,'1986, p. 119; Ph. Hoffmann,
Categories et langage selon Simplicius. La question du skopos" du
trite aristoteliciendes Categories", n I. Hadot (ed.), Simplicius.
Sa vie, son oeuvre, sa survie. Acces du colloque internaional de
Paris, 28 sept. -l" oct. 1985 (Peripatoi", 15), Berlin-New York, W.
de Gruyter, 1987, p. 76-77. 17 Cf. G. Verbeke, Introduction
doctrinale", n Avicenna, Liber De philosophia prima sive saentia
divina, ed. crit. a trad. latine med. de S. Van Riet, voi. II,
Louvain-Leyda, 1980, p. 5.34CEARTA UNIVERSALIILOR universalul este
o realitate subzistent", el este un incorporai, dar cum un
incorporai, este extras din sensibil, trebuie s fie abstras din el:
nu este aadar o realitate subzistent, ci un concept precum
universalul aristotelic. i tot aa, dac universalul este un'
incorporai, adic un concept abstract, cum poate el s fie n acelai
timp o realitate subzistent i s corespund" fiinelor reale din care
e extras? Cu alte cuvinte, dac rmnem la poziia stoic conform creia
XEXTOV se difereniaz n acelai timp de Ideea platonician i de
conceptul mental aristotelic, modul ontologic al acestei
subzistente devine la rndul su o problem : ce este, n fond, o fiin
care nu e nici fiin real (lucru individual) nici fiina ideal a
Formei separate a lui Platon, nici fiina mental sau psihic a
conceptului abstract al lui Aristotel? ntrebarea reia ansamblul
problemei dintr-un al treilea punct de vedere, ce conduce direct la
un al doilea aspect al disputei dintre Aristotel i Platon.
Universalul este o Form separat sau o form imanent sensibilului?
Dac e o Form pe de-a-ntregul separat, exist o prpastie de netrecut
ntre inteligibil i sensibil. Dac e o form imanent, trebuie s
explicm cum inteligibilul poate fi prezent n sensibile". Regsim
atunci opoziia dintre Platon i Aristotel. Universalul prezent n
sensibil este fie o form participat, fie un universal n sensul n
care l definete Aristotel n Analitica secund, adic slluind unul i
identic n subiectele^ particulare". n acest din urm caz, problema
nu e definitiv rezolvat, cci nsui pasajul n care Aristotel definete
universalul ca prezent n lucruri afirm totodat c el este o unitate"
ieit^ din pluralitate" (jtap za noXX) i gzduit n suflet. Formulnd
aceste trei ntrebri, Porfir pune prin urmare degetul pe ansamblul
contradiciilor ce submineaz platonismul i aristotelismul. E o
prezentare diaporematic a tensiunii care structureaz metafizica
occidental n toate aspectele avute n vedere : ontologia general,
teoria cunoaterii, teoria semnului i a semnificaiei. In viziunea
lui Tricot, Evul Mediu este cel ce va furi de asemenea matricea
marilor poziii teoretice cu nenumrate nuane" : realismul,
nominalismul i conceptualismul. Aceast tez e prea general. Tricot
are dreptate s lege originile realismului de teza platonician care
afirm c genurile i speciile exist n ele nsele, deasupra i n afara
indivizilor, dar el nu explic deloc geneza realismului medieval ce
se construiete tocmai mpotriva imaginii indirecte i mult timp
caricaturale pe 35 ALAIN DE LIBERA care o are despre doctrina
platonician a Formelor separate. El are dreptate s pun n relaie
nominalismul cu teza lui Antistene care afirm : Vd un cal, nu vd
cabalinitatea", dar nu explic n ce fel problematica percepiei se
introduce n inima celei a universaliilor, nici din ce cauz cele dou
se ntlnesc doar n nominalismul din secolul al Xiv-lea i nu n cel
din secolul al XH-lea, nici, a fortiori, de ce ele se ntlnesc mai
nti la realitii din secolele XIII i XIV, i nu doar la nominaliti.
De fapt, el nu explic nici prin ce teza lui Antistene, ignorat de
medievali, poate caracteriza n mod legitim nominalismul, nici cum,
pe ce baz i prin ce canale acesta s-a putut constitui ca poziie
filosofic de ansamblu. In sfrit, Tricot are dreptate s stabileasc o
legtur ' ntre conceptualism i teza aristotelic potrivit creia
ideile generale exist doar n spirit", dar neglijeaz faptul c poziia
lui Aristotel este att de puin omogen nct aristotelismul autentic"
a putut trece mult vreme drept doctrina care afirm, dimpotriv, c
universaliile sunt forme fundate n lucruri". Ansamblul
problematicii universaliilor nu poate fi raportat direct la cele
trei ntrebri ale lui Porfir. Poziiile pe care le distinge Tricot
sunt poziii istoriografice. Ele corespund uneiviziuni despre Evul
Mediu ncremenit la dosarul stabilit de Gilson n 1942. Gilson,
reluat de Tricot, se ntreab cum un text att de anodin" precum acela
al lui Porfir a putut servi drept punct de plecare : unor
construcii metafizice att de impozante, care au pasionat :
spiritele cele mai puternice, de la Boetius pn n Renatere"18. 4
Acest gen de ntrebare apare ca urmare a incapacitii de a determina
ce anume poate fi o matrice textual. Pentru a da unui text statutul
de matrice, nu trebuie s i se juxtapun nite entiti istoriografice,
realismul, nominalismul, conceptualismul, considerate drept
categorii filosofice imuabile, ci trebuie s se aib n vedere
realizarea concret a potentei sale de generare conceptual. Din
aceast perspectiv, cele cteva rnduri ale lui Porfir poart n ele o
structur latent pe care doar evoluia tradiiei interpretative a
Isagogei i a Categoriilor n neoplatonismul trziu al secolelor V i
VI ne permit s-o citim.'Dac redm schematic cele trei ntrebri ale
lui Porfir, vedem ntr-adevr c ele au grefat o ntrebare stoic pe o
schem devenit apoi punctul deCf. E. Gilson, La Philosophh au Mnyen
Age, Paris, Payot, 1942, p. 142-l43.36CEARTA UNIVERSALIILOR vedere
sintetic, concordatar al neoplatonicienilor ^asupra doctrinelor
platonician i aristotelic a universaliilor. n acest sens, e
suficient s prezentm alternativele lui Porfir :< 1.1 >
genurile i speciile sunt realiti subzistente n ele nsele sau <
1.2> sunt simple concepii ale spiritului ; genurile i speciile
sunt corporale sau incorporale ; genurile i speciile sunt fiine
separate sau fiine ce subzist n lucrurile sensibile ;pentru a vedea
formndu-se structura care a susinut exegeza neoplatonician trzie,
apoi, prin ea, o parte a exegezei arabe i latine, prin ci ce se pot
identifica istoric i asupra crora vom reveni mai departe. Aceast
structur este distincia ntre cele trei stri ale universalului :
universaliile anterioare pluralitii (npb roiv noikwv) = ;
universaliile posterioare pluralitii (ini TO, jiokloT,) ;
universaliile n pluralitate (EV ro, noXAo) = . jSe vede astfel c e
susceptibil de a avea dou sensuri: fie cel platonician de Form
separat = , fie cel aristotelic de concept mental posterior
lucrurilor n ordinea .fiinrii = . Aceasta d un sens cu totul
diferit lui : ntr-un caz, referina este fcut n opoziie cu realismul
platonician al Ideilor i cu realismul aristotelic al substanelor ;
n cellalt, n opoziie cu conceptualismul i cu realismul n chiar
interiorul doctrinei lui Aristotel contradicie manifestat prin
propoziia din Analitica secund care afirm c universaliile sunt n
acelai timp n suflet i n lucruri, unul n afara pluralitii i unul n
pluralitate. Dac observm acum inseria lui - n mecanismul
neoplatonician, ne dm seama totodat de unde a putut proveni teza,
atestat n secolul al XH-lea, conform creia universaliile sunt
enunabile" ce posed o form de fiin proprie, esse enimtiabile, care
nu e nici cea a lucrurilor individuale, nici cea a conceptelor
generale, ci ua al treilea gen de fiin sui generis. Vedem totodat
cum, pentru a scpa de ceea ce tiau despre contradicia dintre
Aristotel i Platon, unii autori medievali au fost tentai s caute o
soluie n tabra stoicilor", pe care i37ALAIN DE LIBERA cunoteau
foarte parial prin intermediul lui Boetius, Cicero i Seneca. Cu
toate acestea, un cuvnt poate ascunde un altul : termenul
incorporai'', dei este stoic, nu e folosit doar de stoici, el face
parte de asemenea clin limbajul lui Alexandru clin Afrodisia, eful
colii peripatetice din Alexandria i adversar al stoicilor. Pentru a
nelege ntrebarea lui Porfir aa cum o nelegeau medievalii, trebuie s
inem seama, dup cum vom vedea o dat cu Boetius, de conotaia
autentic aristotelic pe care o putea avea pentru un autor latin din
secolul VI. A sesiza statutul matricial al textului lui Porfir
impune renunarea la o istorie mecanicist care genereaz poziiile
istoriografiei pornind de la nite filosofeme concepute n mod i\
abstract. Trebuie s privim textul n suita metamorfozelor sale.
Trebuie, n paralel, s privim Isagogansi n cadrul structural ce-i
este propriu, adic n relaia sa cu Categoriile i, mai departe, cu
ansamblul corpusurilor aristotelic i platonician care, n grade
diferite i prin canale de transmisie specifice, au ncadrat-o din
Antichitatea trzie pn la sfritul Evului Mediu. Isagoga nu exist n
sine, inteligibilitatea i coninutul, su sunt legate de starea
corpusurilor filosofice n care se nscrie. Problematica
universaliilor este produsul relativ al dou exegeze : cea a lui
Platon i cea a lui Aristotel, dar e de asemenea, locul de
intersecie al celor dou corpusuri platoniciene i aristotelice.
Aceste corpusuri variaz de la o epoc la alta, de la un mediu la
altul, de la o cultur la alta. Isagoga trebuie considerat, prin
urmare, ca locul explicitrii disputei dintre Platon i Aristotel.
Trebuie sa inem totodat seama de paradoxul Isagogei: Porfir a lsat
motenire problema pe care a vrut s-o evite i nu a transmis el nsui
nici unul din elementele ce ar fi permis s fie construit n toat
amploarea sa. Problematica universaliilor s-a constituit datorjl
Isagogei mai degrab dect prin Isagoga. Ceea ce i-a permis s
seTedifice este un ansamblu defactori ale crui legturi cu Isagoga
sunt uneori directe, uneori slabe, uneori inexistente. Trebuie
urmat deci tradiia interpretativ a textelor ce au cuprins i
structurat interogaia, texte pe care Evul Mediu latin nu le-a
cunoscut dintr-o dat i simultan. Aceast necesitate metodologic
poate fi exprimat afirmnd c istoria interpretrii Isagogei trebuie
dublat de o istorie a corpusurilor i de o istorie a
autoritilor.38CEARTA UNIVERSALIILOR ARBORELE LUI PORFIR Opuscul de
vreo. patruzeci de pagini, Isagoga este un adevrat catalog de
definiii, dintre care multe sunt mprumutate din Topicele lui
Aristotel19. Nici una nu-i pune probleme lui Porfir, toate vor pune
probleme cititorilor i comentatorilor si. Ne vom mulumi s le
prezentm aici ca atare - suita analizelor fiind suficient pentru a
evidenia natura i ntinderea dificultilor ntlnite de tradiia
interpretativ. Genul. Porfir d trei definiii ale genului. Dup el,
doar cea de a treia e cu adevrat filosofic. Prin gen se denumete,
mai nti, o mulime de indivizi legai ntr-un mod anumit de o singur
fiin i ntre ei" - acesta este genul n sensul de ras sau n sensul
latinescului gens. Rasa Heraclizilor" este genul, adic mulimea
celor ce se trag din acelai neam, care au ntre ei acelai raport (de
rudenie) pentru c descind" dintr-un strmo comun. Genul este de
asemenea punctul de plecare", mai exact principiul (pxrj) generrii
fiecrui lucru, fie c este vorba de generatorul nsui sau de locul
unde a fost generat". n sfrit, i acesta e sensul filosofic, genul
este cel sub care se rnduiete specia". Sensul are ceva n comun cu
cele dou utilizri obinuite ale cuvntului gen : Este ntr-adevr un
fel de principiu pentru toate speciile care i sunt subordonate, i
pare s conin totodat ntreaga multitudine rnduit sub el". Tocmai
referitor la Porfir regsete, completnd-o, definiia aristotelic a
universalului din De interpretatione, pe care o citeaz n versiunea
paralel i mai detaliat a Topicelor, I, 5, 102a31 : El'" n cazul de
fa, Topicele, I, 5, 102a3l-32, trad. Brunschwig, Paris, Les Belles
Lettres, 1967, p. 7 (genul): Este gen un atribut care aparine n
esena lor mai multor lucruri diferite dup specie"; 102a 1819, ibid.
(propriul): Este propriu ceea ce, fr a exprima esenialul esenei
subiectului su, nu i aparine totui dect lui, i se poate schimba cu
el n poziie de predicat al unui subiect concret"; 102b4-5,
Brunschwig, p. 8 (accidentul): Este accident ceea ce, fr a fi nimic
clin toate acestea, nici definiie, nici propriu, nici gen, i
aparine totui subiectului su"; i 102b, 6-7, ibid.: i ele asemenea:
ceea ce poate aparine i nu poate aparine unui singur i acelai
subiect, oricare ar fi el". Cu privire la sistemul predicabilelor"
la Aristotel, obiect al unei deducii prin dihotomie ncruciat", ci'.
J. Brunschwig, Sur le systeme des predicables" dans les Topiques
d'Aristote", in Eiiergeia. Etutles uristolcliciennes offerles Mgr.
Antonio Jannone (Recherches", 1), Paris, Vrin 1986, p. 145l57 (n
special p. 146-l47). Asupra mprumuturilor lui Porfir din Aristotel,
cf. A. de Libera, Introduction", loc. cil.39 ALAIN DE LIBERA e cel
pe care l-au descris filosofii atunci cnd au spus c este .Genul
este, de exemplu, animalul ; specia, omul ; diferena, raionalul ;
propriul, facultatea de a rde ; accidentul, albul, negrul, a se
aeza". Aadar, genurile difer pe de o parte de atributele aplicabile
unui singur individ, prin faptul c sunt atribuite unei pluraliti ;
ele difer de asemenea, pe de alt parte, de atributele aplicabile
unei pluraliti, adic de specii, prin aceea c speciile, dei sunt
atribuite mai multor indivizi, nu sunt totui atribuite dect unor
indivizi care nu se deosebesc ntre 'ei prin specie, ci doar
numeric. Astfel, omul, care este o specie, e atribuit lui Socrate i
lui Platon, iar acetia difer unul de altul nu prin specie, ci prin
numr, n timp ce animalul, care este un gen, e atribuit omului,
boului, calului iar acetia difer ntre ei prin specie i nu doar prin
numr (trad. Tricot, p. 15). Specia. Porfir propune mai multe
definiii, printre care : Specia este ceea ce e subordonat genului
dat" i : Specia este ceea ce e rnduit sub gen i cruia genul i e
atribuit n mod esenial". Cea de a treia definiie > Specia este
atributul care se aplic n mod esenial unei pluraliti de termeni ce
difer ntre ei numeric", calific specia numit specialisim" (de
exemplu om), adic specia care nu are sub ea dect indivizi distini
numeric (de exemplu Socrate sau Platon) i nu alte specii
subordonate (sau subalterne"). Definiia va fi cea reinut n general
de tradiia medieval. Dintre cele trei definiii ale diferenei, una,
cea de a treia, care se refer la diferen n sensul foarte propriu al
termenului", reine atenia. Ea este cea a diferenei specifice
40CEARTA UNIVERSALIILOR atribuie indivizilor nu numai o alt
calitate, dar i o alt fiin". Este cazul diferenei de raionalitate
care, adugndu-se animalului, l face s fie altul, adic mparte
animalul n dou specii subalterne : animalele raionale i animalele
non-raionale, n timp ce diferena muritor mparte animalele raionale
n dou specii : oamenii (muritori) i zeii (nemuritori). Deci, pn s
ajung la specia specialisim, diferenele au dou aspecte : ele mpart
genul superior i constituie speciile inferioare (fiecare specie, cu
excepia speciei specialisime, fiind gen pentru speciile sale
subalterne). Porfir introduce esenialul conceptualitii
neoplatoniciene tocmai n analiza acestui mecanism de generare a
speciilor prin jocul diferenei constitutive/divizive. n seciunea
consacrat speciei, el l invocase deja pe Platon pentru a explica
dubla micare de coborre a genurilor generalisime la speciile ultime
i la indivizi, i de urcare a acestora la cele dinti, la nceput ca o
diviziune" ce se ndreapt spre multiplicitate", apoi ca o reducere a
multiplicitii la unitate". Acest vocabular evoc n acelai timp
ideile de procesiune i de ntoarcere, precum i principiul reducerii
la Unu, tipice neoplatonismului i, n fond, revine la metoda
dialectic de analiz dihotomic ndrgit de Platon i pe care Aristotel
nsui o criticase n Prile animalelor, I, 2-4, ca fiind un procedeu
pur logic, incapabil s duc la o clasificare natural. n orice caz,
el furniza o reprezentare ierarhic a fiinelor ce permitea
structurarea fiecreia dintre cele zece categorii distinse de
Aristotel. Formularea acestei ierarhii alctuite de Porfir fr
menionarea jocului diferenelor i ntemeiat doar pe exemplul
categoriei de substan, prima dintre cele zece categorii, a dat
natere reprezentrii a ceea ce s-a numit Arborele lui Porfir.S
clarificm cele spuse de noi referindu-ne la o singur categorie.
Substana este ea nsi un gen ; sub ea se afl corpul ; sub corp,
corpul animat; sub corpul animat, animalul ; sub animal, animalul
raional; sub animalul raional, omul ; n sfrit, sub om, Socrate i
Platon i oamenii luai n parte. Din toi aceti termeni, substana ' e
cel mai general i este doar gen ; omul este specia specialisjna i
el este doar specie ; corpuTeite specie a substanei i gen al
corpului animat; ct despre corpul animat, el este specie a corpului
i gen al animalului ; la rndul su, animalul e specie a corpului
animat i gen al animalului raional ; animalul raional e specie
a41ALAIN DE LIBERA animalului i gen al omului; omul este specie a
animalului raional, clar nu este gen al oamenilor luai n parte, nu
este nimic altteva dect specie i tot ceea ce, aflat naintea
indivizilor, le este. atribuit imediat, (trad. Tricot, p. 18-l9).O
reprezentare celebr a Arborelui lui Porfir, jiiodelat direct
f)ornind de la textul precedent, este cea propus de comentariul ui
Iulius Pacius (Giulio Pre, 1550-l635), unul dintre principalii
comentatori ai lui Aristotel n epoca clasic. Diferenele nu apar,
deoarece accentul e pus pe ierarhia vertical a genului i a
speciilor (figura A). Substan (gen supreitt) Corp Corp animat I
Animal Animal raionalOm (specie specialisim) Socrate (individ)
genuri i specii subordonateFigura An Evul Mediu, Arborele lui
Porfir integra, dimpotriv, reprezentarea diferenelor divizive ale
genului (sau ale speciei) superior i constitutive ale speciei
inferioare. Au coexistat dou mari scheme dintre care una, mai
static, exprima mai bine rezultatul diviziunii (figura B) iar
cealalt, mai dinamic, micarea diferenei ca alctuire, conform unui
traseu marcat ca ata-re (figura C). Ct despre definiiile porfiriene
ale propriului i accidentului, care preau metafizic in6fensive, ele
s-au dovedit a avea n Evul Mediu, n special dup intervenia teoretic
a lui Occam, o influen neprevzut. Le menionm aici doar pe cele ce
vor fi reluate mai trziu, i anume:42 CEARTA UNIVERSALIILORcorporea
animatum sensibile raionale mortale Sortes genus generalissimum
~^^-^ SUBSTANTIA CORPUS -" CORPUS ANTMATIUM "Is-^ ANIMAL ANIMAL
RAIONALE ^ HOMO species specialissima Figura B substantia corpus
corpus animatum animal animal raionale. incorporea inanknatum
insensibile irrationale inmortale Sortes~~~"~aa43ALAIN DE LIBERA
Propriul este ceea ce aparine unei singure specii, oricreia i
ntotdeauna" (quod convenit orrmi, soli et semper), aa cum este, la
om, facultatea de a rde. ntr-adevr, chiar dac nu rde ntotdeauna, se
spune totui despre om c este capabil s rd" (n latin risibilis), nu
pentru c rde mereu, ci pentru c poate s-o fac n mod natural".
Accidentul este : Ceea ce se produce i dispare fr a duce la
distrugerea subiectului". Porfir l mparte n dou specii : una
separabil de subiect, cealalt inseparabil. A dormi e un accident
separabil ; a fi negru, dei este un accident inseparabil n cazul
corbului i al etiopianului, nimic nu ne mpiedic s ne imaginm un
corb alb i un etiopian care i pierde culoarea fr ca subiectul nsui
s fie distrus. O alt definiie utilizat uneori de medievali pentru a
evita dificultile suscitate de precedenta este : Accidentul este
ceea ce poate aparine sau nu poate aparine aceluiai subiect".
Definiia va juca, n schimb, un rol mai mic : Accidentul este ceea
ce nu e nici gen, nici diferen, nici specie, nici propriu, dar cu
toate acestea e ntotdeuna subzistent n subiect". (Tricot, p.
34)Despre legtura dintre problematica universaliilor i doctrina
categoriilorUnul din semnele cele mai clare ale legturii ce unete
scolastica neoplatonician a Antichitii trzii cu gndirea medieval
latin este legtura dintre problematica universaliilor i
interpretarea subiectului n Categoriile lui Aristotel. Ea este cea
care d demersului lui Porfir adevratul su sens. Dar tot ea explic i
modul n care cearta universaliilor s-a instrumentat n disputa creia
Isagoga i era o prefa inutil atta timp ct nu fusese ea nsi supus
acestei prime trieri. Din aceast cauz, disputa dintre realism,
conceptualism i nominalism nu este dect o figur particular ntr-o
dezbatere mai profund i mai general : cea care are drept obiect
iiaura_caegoriilor. Definind genul drept atributul esenial
aplicabil unei pluraliti de lucruri ce difer ntre ele prin specie,
Porfir folosise cuvntul categorumen", destul de frecvent sinonim,
la Aristotel, cu categorem" i categorie".44CEARTA UNIVERSALIILOR
Distincia latin ntre praedicamentum (categorie, predicament) i
predicable (predicabil) arta, fr a le explicita natura, asemnarea i
diferena ntre cele dou registre. Totul era legat de predicaie sau,
altfel spus, ntr-o exprimare mai ambigu, de categorizare", i putea
prea uneori dificil de neles de ce genurile i speciile erau
predicabile, iar substanele sau calitile predicamente. Arborele lui
Porfir permitea s se neleag prin ce anume predicabilele mobilau
ontologic fiecare dintre genurile de predicaie difereniate de
Aristotel n specia celor zece categorii. Dar te simeai prins la
fiecare nivel n cercul ce adun cuvintele, conceptele i lucrurile.
La comentatorii din vechime ai lui Aristotel existau, dup cum s-a
spus, trei teorii asupra naturii categoriilor : prima fcea din ele
nite cpcovai, adic sunete vocale", a doua nite pvxa, fiine sau
existeni", a treia nite vorj/xara, noeme" sau noiuni, astzi am
spune obiecte de gndire"20. Definiia categoriilor ca voci", noeme"
sau existeni" se regsete i n Evul Mediu. Ambiguitile din textul lui
Aristotel, dar i constrngerea structural - cele trei epuiznd toate
tipurile de realitate ce puteau fi concepute -, mediaia anumitor
surse Paraphrasis Themistiana, comentariile lui Boetius - explic
aceast permanen. Problematica medieval a universaliilor nu s-a
dezvoltat doar pe baza exegezei Isagogei lui Porfir, ci i n legtur
cu exegeza Categoriilor. Au existat, totui, adaptri de vocabular i
fluctuaii terminologice. Termenul (povai, redat mai nti prin voces,
sunete vocale", a cedat progresiv locul altor vocabule : ermo,
respectiv nomen, la Abelard, apoi terminus n logica terminist" din
secolul al Xlll-lea i terminus vocalis la nominalitii secolului al
Xiv-lea ; termenul vorfjuata a fost nlocuit prin conceptus,
intentiones sau alte expresii mai apropiate de Aristotel, ca
affectiones sau passiones animae, sau terminus mentalis n secolul
al Xiv-lea ; n sfrit, nsui termenul de ovxa a cedat locul lui res,
lucruri". Triadei (povai-vorjuaTa-ovra ia succedat aadar triada
cuvinte/nume, concepte i lucruri.'" Una din cele mai vechi mrturii
- dac nu chiar cea mai veche - asupra acestei tripartiii este cea a
lui Clement clin Alexandria, Slromales, VIII, 8 23, 1, ed. Sthlin,
III, p. 94, 5-l2, care distinge ov/tuna (numele), voyjpiara
(conceptele, ale cror nume sunt simbolurile) i vncmeiuEva
(substraturile reale, ale cror concepte sunt, n noi, amprentele").
Asupra acestui punct, cf. j. Pepin, Clement d'Alexandrie, Ies
Calegories d'Aristote et le Fragment 60 d'Heraclite", n P. Aubenque
(ed.), Cinicepls el Calegories..., loc. cit., p. 27l-284 (n special
p. 27l279).45ALAIN DE LIBERA Aceast evoluie era programat n
scolastica neoplatonician trzie pentru trecerea de la voci" la
nume" i de la ovxa la lucruri" (TTpy/uara), atestat la unii autori
printre care Simglicius. Acesta folosete n egal msur tpaivai, Xesi
i ovo/uara. n schimb, n Evul Mediu latin, trecerea de la
interpretarea universaliilor ca voci" la cea a universaliilor ca
nume" sau cuvinte" a reprezentat o cupur epistemologic ntre dou
doctrine, vocalismul i nominalismul", o evoluie al crei principal
promotor, Abelard, i-a nlocuit prima sa doctrin a universaliilor ca
voces cu o doctrin a universaliilor ca sermones sau nomina. S-ar
putea realiza o istorie a problematicii universaliilor n legtura sa
cu interpretarea Categoriilor, urmrindu-se diversele instituiri ale
triadei cuvinte, concepte, lucruri. Avatarurile noiunilor
(vorjiara) ntre cuvinte i lucruri sunt un revelator structural, un
semn al evoluiei problematicilor. Vom reda aici etapele principale
care arat c, dincolo de poziiile doctrinale (realism,
conceptualism, nominalism) se ascund opiuni i articulaii
disciplinare (ontologie, psihologie, semantic) ce corespund
domeniului de probleme mai uor sintetizat sub primatul teoretic al
lucrurilor, conceptelor i cuvintelor. Aceast triad e fundamental.
Ea se umple i se modific, se redistribuie i se rearticuleaz n
funcie de textele disponibile sau dominante din punct de vedere
epistemic ntr-o epoc dat. Exist o epoc a universaliilor n care
magistratura teoretic e asigurat de De anima, o alta n care e
asigurat de Metafizica, ntr-o a treia de logica numit a
Modernilor", rod al geniului medieval. Unele texte rmn la orizont,
devenind de nedepit i de neevitat de ndat ce sunt cunoscute i
traduse. Este prin excelen cazul Analiticii secunde, care
condenseaz toate problemele conexe ce i confer problemei
universaliilor adevrata realitate : de la teoria percepiei la
teoria cogniiei. Exist un text ce rmne inseparabil de Isagoga, de
la un capt la altul al Evului Mediu : Categoriile. Printr-un
remarcabil efect de recuren, Isagoga, care trebuia s faciliteze
lectura Categoriilor, a devenit mai obscur datorit textului pe care
trebuia s-l explice. Dar Categoriile aveau rolul de a vehicula
adevratele mize i de a fixa procentul de inteligibilitate variabil
al unei opere ce nu putea fi conceput dect n raport cu ele. nainte
de a intra n detaliile istoriei, putem ilustra acest fenomen
printr-un exemplu.46CEARTA UNIVERSALIILOR Un martor privilegiat al
legturii ntre problematica universaliilor i doctrina
categoriilcfeste controversa dintre Abelard i Alberic asupra
categoriei de substan, la care am fcut aluzie mai nainte. S revenim
o clip asupra ei. Dup Abelard, diviziunea aristotelic a substanei"
n substan prim" i substan secund" e aproape ininteligibil dac e
interpretat ca o distincie ntre lucruri mai degrab dect ca o
distincie ntre cuvinte. Dac se face din ea o distincie ntre
lucruri, aceasta ar nsemna s se spun c printre lucrurile care sunt
substane, unele sunt universale, altele individuale, pe scurt, s se
spun c, dac avem n vedere omul, adic lucrul care este om, unul e
universal, altul particular". Un elev al lui Alberic, autor al
Comentariului numit C20 (ms. Arsenal 910, f. 147r-l62v) respinge
explicit teza conform creia sensul distinciei ntre cele dou tipuri
de substane ar fi : Dintre cuvintele ce semnific o substan, unele
au o semnificaie discret, altele nu". El tie c poziia sa e
contestat, deoarece ea implic realismul universaliilor, dar o apr
viguros n numele lui Boetius, cruia i reproeaz de a fi considerat
genurile drept lucruri existnd prin sine" (res per se existentes),
ceea ce e inadmisibil" ; el riposteaz c nu exist nici o dificultate
de a admite c substana prim i substana secund ar fi substane i
lucruri existente prin sine" i c Boetius nsui st mrturie despre
aceasta n comentariul su asupra lui Porfir, atunci cnd trateaz
despre genuri i specii" (ms. Arsenal 910, f. 150r). Abelard nelege
altfel textul lui Boetius : el accept faptul c intenia lui
Aristotel a fost s discute cuvintele prime ce semnific genurile
prime ale lucrurilor, n calitatea lor de a semnifica lucrurile",
dar precizeaz adic de a revela semnificaia lor referitoare la
naturile lucrurilor care le suntaservite [care sunt subiectul
lor]". El l retueaz pe Boetius care vorbete despre zece genuri
referite de zece categorii-cuvinte", substituindu-i cele zece
naturi ale lucrurilor". Diferena ntre naturi" i genuri" este
esenial : naturile lui Abelard nu sunt lucruri21. Se vede din acest
exemplu n ce msur problematica Isagogei nu este coninut n Isagoga,
ci n textul creia i servete drept introducere, Categoriile, i n
toate textele sale satelite, cum ar fi comentariul lui Boetius.
Marile opiuni filosofice asupra21Asupra acestui punct, cf. J.
Marenbon, Vocalism, Nominalism and Comentaries on the Categorie*
froitt the Earlier Twdfth Century", Vivarium, 30/1 (1992), p.
5l-61.47ALAIN DE LIBERA universaliilor se hotrsc n interpretarea a
ceea ce sunt substanele prime i secunde, deci n teoria
categoriilor. Dac tgduim aceast legtur n care se exprim toate
ambiguitile complexului aristotelico-neo-platonician, ignorm ceea
ce ritmeaz istoria medieval a universaliilor i asigur n acelai timp
continuitatea i rupturile ntre Antichitatea trzie i Evul Mediu.
Trebuie s ncercm s-i surprindem esenialul. Este ceea ce vom face
aici.Sursele platoniciene ale problematicii
universaliilorProblematica universaliilor e structurat de dou
elemente platoniciene recurene. Unul, fr suport textual direct,
este secven" argumentativ prin care Socrate l face pe Menon s admit
necesitatea de a postula c toi indivizii din aceeai specie avi n
comun posesia unei aceleiai proprieti reale - realitii medievali
vor spune : posed aceleai naturi comune. Aceast secven, care
pornete de la ideea de non-diferen esenial pentru a ajunge la cea
de esen partajat este presupus sau dezvoltat de fiecare teorie
realist. Al doilea element, transmis de Aristotel n Categorii, este
teoria Formelor eponime, relansat cu stngcie prin noiunea,
inconsistent n formularea sa aristotelic, de paronimie. , ' DE LA
NONDIFEREN LA PARTICIPARE SAU MENON PRAD VIOLENEI * Menon este,
pentru a folosi o expresie medieval, oglinda istorial a
problematicii universaliilor. Cine se apleac asupra ei vede
ivindu-se problema n puritatea sa nativ, dar contemplarea s-a
inversat repede i, la fel de repede, privirea s-a perceput pe sine
ca fiind privit. De fapt, noi citim dialogul pornind de la
cunoaterea noastr asupra" problemei universaliilor, transpunem".,
,1 ,,.-. limUn, itmt rlon A o /-li Etmrtii 1 si mi np pcfpin el
deloc un limbaj atins deja de distinciile medievale i nu ne este :
greu, n aceste condiii, s-i neutralizm violena originar. Totui, dac
privirea se inverseaz brusc, dac limba greac strbate prin oglind,
atunci construciile noastre, lexicul nostru48CEARTA UNIVERSALIILOR
ne apar deodat ca decurgnd la distan dintr-o micare de gndire ce
opereaz n noi fr s tim. Scopul nostru este de a arta aici c
problema" universaliilor este urma i efectul unei violene, o violen
creia i cade prad Menon. Pentru a face ca violena aceasta s fie
perceptibil, vom urmri dou traduceri, cea a lui Alfred Croiset i
cea a lui Monique Canto care, fiecare n felul ei, arat abaterea de
limbaj de uncie provine platonismul. n Menon, 72b, Socrate
presupune c, ntrebndu-l pe Menon ce este n esen o albin" (Canto: n
realitatea sa"), acesta i rspunde c exist albine de tot felul".
Atunci l ntreab : Cnd declari c exist o mulime de albine de tot
felul i deosebite unele de altele, vrei s spui c se deosebesc n
calitate de albine sau c ceea ce le difereniaz e altceva, de
exemplu frumuseea, mrimea i anumite nsuiri de acelai gen?" Rspunsul
lui Menon este c n calitate de albine, ele nu se deosebesc unele de
altele" sau, n versiunea lui Canto, c n msura n care ele sunt
albine, nu exist nici o diferen ntre dou dintre ele". Teza conform
creia nu exist diferen ntre albine n calitatea lor de albine atrage
imediatdup sine o alta, formulat de Socrate n mod ipotetic : Dac
i-a zice apoi : Spune, Menon, care este acel lucru prin care ele se
aseamn i care e identic n toate? Ai avea fr ndoial un rspuns gata
pregtit?" (trad. Croiset22). Ori dac te-a ntreba n continuare : Ei
bine, Menon, spune-mi care proprietate face ca albinele s fie toate
acelai lucru fr a crea cea mai mic diferen ntre ele. Dup tine, ce
este? Cu siguran vei tii s mi-o spui!" (trad. Canto-'). Dup ce
Menon spune c ar ti s rspund la ntrebarea lui Socrate clac acesta
i-ar pune-o, Socrate formuleaz pentru el rspunsul pe care cu
siguran n-ar fi ntrziat s-l dea i l aplic problemei virtuii -,
.:r.\'i .... . 49ALAIN DE LIBERAs fie corect i s ne permit s
surprindem n ce const virtutea, (trad. Croiset, p. 237). > Ei
bine, tot aa se ntmpl cu virtuile! Chiar dac exist multe i .! de
tot felul, ele posed cel puin o singur form caracteristic , ,"
identic la toate, fr excepie, care face din ele virtui. O astfel de
form caracteristic este ceea ce trebuie avut n vedere pentru a da '
1 rspuns cui ntreab n ce const virtutea, (trad. Canto, p.
129).Caracterul general" pe care virtuile l au n comun, forma
caracteristic unic i identic" pe care toate o posed fr excepie"
este edo-ul. Aceste cteva rnduri ofer trama platonician a
problematicii universaliilor. ntrebarea introduce noiunea de ovoia.
Socrate ntreab ce este albina nepl ovoia,. Dup Monique Canto24,
termenul ovoia are mai multe semnificaii la Platon, clin moment ce
el desemneaz fie existena real a un,ui lucru (Protagoras, 349b ;
Euthyphron, 1 la), fie natura real sau esena unui lucru, iar
aceast esen, la rndul ei, e conceput fie drept o realitate
inteligibil imanent fiinelor sensibile, particulare i concrete -
ceea ce vrea s spun c ea prezint acelai tip de fiin ca i ele, c ele
se situeaz la acelai nivel ontologic (Euthyphron, lla) fie drept
ontologic diferit de realitile numite dup ele i putnd fi cunoscute
doar. prin gndire" (Phaidon, 65d, 78d, 92dj. Traducnd Tispi ovoia,
prin n realitatea sa", Monique Canto consider c Socrate se refer la
sensul i al termenului. Cci, aa cum arat o Tealitate non-sensibil n
raport cu care e denumit o clas de fiine sensibile, fie c aceast
realitate reprezint ntreaga realitate de care sunt lipsite fiinele
sensibile" , fie c nu prezint o diferen ontologic de natur
determinat fa de fiinele21Cf. M. Canto, n Platon, Menim, trad. cit.
p. 219-220.50CEARTA UNIVERSALIILOR particulare care i extrag" din
ea natura i numele" sau, un universal logic, un fel de gen opus
unor specii mai mici sau unora particulare" (Theetet, 178a ;
Banchetul 205b ; Republica, II, 357c). In textul lui Menon, sensul
invocat de Platon este lb : ntr-adevr, nici concepia conform creia
edo-ul ar fi dotat cu o form de realitate superioar celei a
fiineisensibile, nici cea care i-ar da r' nominalismul i cauzele de
impoziie J/f;i In Logica Nostromii/ petitioni (sau (Unsele lui
Lunel) Abelard a aprofundat reflecia asupra universaliilor pornind
de lagestul inaugural al lui da/io nominis sau al instituirii
numelor'' (ed. B. Geyer, p. 522). Iniiativa onomastic a
Logotetului, a omului neles ca prim ntemeietor al limbajului, e cea
care asum rolul de centru problematizor al chestiunii
universalului. Prin aceasta, vocalismul, doctrina superficial ce
trateaz universaliile ca pe nite simple flatus vocis, i realismul
grosier devin ireconciliabile. Punctul de aplicare a problematicii
universaliilor nu e oferit nici de lucrurile n sine, nici de
cuvintele considerate n simpla lor realitate material, ci de
sermones^ cuvintele luate n dimensiunea semantic a inteniei de a
semnifica, a voinei de a spune" originare care determin folosirea
lor efectiv ntr-un discurs. Astfel se mpac punctul de vedere
naturalist i punctul de vedere funcionalist: natura cuvintelor nu e
dat n sine, funcia lor nu e o simpl destinaie natural" - expresie
lipsit de sens n domeniul limbajului uman. Natura cuvntului trebuie
neleas pornind de la nativitatea sa, adic de la condiiile i
obiectivele comunicaionale ce i-au determinat naterea. Un cuvnt nu
este un sunet, e un sunet impus pentru a semnifica : Exist o alt
teorie a universaliilor care se potrivete mai bine raiunii; ea nu
atribuie comunitatea nici lucrurilor (res), nici sunetelor vocale
(voces) : conform adepilor si, doar cuvintele (sermones) sunt
individuale sau universale. Acest lucru e indicat cu claritate de
Aristote, prinul peripateticienilor, atunci cnd definete
universalul astfel : Universalul este ceea ce, prin natura sa, se
atribuie mai multor subiecte ; prin natura sa, adic prin naterea sa
(nativitas) [originea sa], care este o instituire, ntr-adevr, ce
alt origine dect o instituire uman ar putea avea cuvintele i
numele? Numele sau cuvntul datoreaz ceea ce sunt instituirii lor de
ctre oameni. Dimpotriv, originea sunetelor, ca i cea a lucrurilor,
este o creaie a naturii : ceea ce e propriu unui lucru sau unui sim
const doar dintr-o operaie a naturii. Trebu
