Analiza Dosarelor de La CSJ

Denumirea Dosarului/Obiectul

Dosarul nr.2r-854/15

Dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiuneLitigiul/ Caracterizarea

Andreeva Stepanida s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Telenești și Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti privind dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Andreeva Stepanida a indicat că, deține cu drept de proprietate bunul imobil – apartamentul nr. 13, situat în or. Teleneşti, str. Alexandru cel Bun, 2, ceea ce în opinia sa se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare anexat la dosar.

Conform ,,SNIP 2.07.01-89”, blocului în care i-a fost repartizat apartamentul enunţat, i-a fost stabilit şi un teren aferent pentru amplasarea tuturor suprafeţelor, construcţiilor şi amenajărilor necesare în procesul exploatării. Astfel, susţine că şi dînsei i-a revenit o porţiune de teren aferent blocului în care deţine apartamentul.

Dînsa nu poate să-şi înregistreze dreptul de proprietate asupra terenului sus-indicat pe motiv că, Legea cu privire la privatizare nu prevede o astfel de posibilitate.

Reclamanta posedă acest teren cu bună credinţă mai mult de 15 ani, întreţinîndu-l şi îngrijindu-l ca un bun proprietar. Reclamanta Andreeva Stepanida, solicită recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra porţiunii de teren aferent blocului în care deţine apartamentul.

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 iunie 2015, acţiunea înaintată de către Andreeva Stepanida a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

Instanța de apel Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, cererea de apel declarată de către Andreeva Stepanida a fost restituită, pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2015

Curtea supremă de justiție

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Andreeva Stepanida.

Concluzie

Consider întemeiat respingerea recursului declarat de către Andreeva Stepanida.

Nu poate constitui drept temei de admitere a recursului argumentele recurentei Andreeva Stepanida cu referire la faptul că dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost achitată la data de 07 august 2015 – în termenul legal stabilit de instanță pentru lichidarea neajunsului, or, prin încheierea din 31 iulie 2015, instanța de apel i-a acordat apelantei termen pînă la data de 17 septembrie 2015 nu doar pentru achitarea taxei de stat, dar şi pentru prezentarea acesteia în instanţă, condiţie ce nu se atestă în prezenta speţă.

1


Dosarul nr. 2ra-2639/15

Apărarea dreptului de proprietateLitigiul/ Caracterizarea

La 08 iulie 2014, Alexandru Taracanov şi Irina Taracanova au depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociației „Cosmos-ATM” cu privire la apărarea dreptului de proprietate. Menționează că Asociația „Cosmos-ATM”, încălcându-le dreptul de proprietate, a edificat un gard din plasă de metal pe teritoriul terenului menționat. Reclamanții Alexandru Taracanov şi Irina Taracanova, solicită obligarea Asociației „Cosmos-ATM” să demoleze gardul din plasă de metal, edificat pe teritoriul terenului ce le aparține cu drept de proprietate și evacuarea automobilelor parcate neregulamentar pe acest teren. Reclamanții au depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând obligarea pârâtului să demoleze gardul din plasă de metal, 2 edificat pe teritoriul terenului care le aparține cu drept de proprietate și să evacueze automobilul de model „Mercedes MB 100” cu n/î C GD 231.

Instanța de fond Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 acțiunea a fost admisă integral. A fost obligată Asociația „Cosmos-ATM” să demoleze gardul din plasă de metal edificat la hotarul şi pe teritoriul terenului din mun. Chişinău, bd. Dacia, 10/1, cu suprafața de 0,0667 ha, nr. cadastral 0100103.207, care aparține cu drept de proprietate lui Alexandru Taracanov şi Irina Taracanova, marcat de punctele 13-14, conform Planului geometric întocmit la 06 mai 2014 de Direcția generală arhitectură, urbanism şi relații funciare a Consiliului municipal Chişinău.

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de Asociația „Cosmos-ATM”, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.


Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Victor Andrușciac în interesele lui Alexandru Taracanov, ca inadmisibil.

Concluzie

Consider întemeiat Recursul declarat de avocatul Victor Andrușciac în interesele lui Alexandru Taracanov ca inadmisibil. Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Recursul declarat de avocatul Victor Andrușciac în interesele lui Alexandru Taracanov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Denumirea Dosarul nr. 2r-559/14

2

Dosarului/Obiectul Acceptarea moştenirii averii succesoraleLitigiul/ Caracterizarea

La 01 februarie 2011 Cazacu Liubovi, Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina au depus la Judecătoria Rezina cerere în procedură specială privind constatarea faptului acceptării moştenirii averii succesorale rămase după decesul lui Cazacu Niculae la 04 aprilie 2008.

Cer Cazacu Liubovi, Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina să fie constatat faptul acceptării moştenirii averii succesorale rămase după decesul lui Cazacu Niculae prin intrarea în posesiunea patrimoniului constituit din casa de locuit şi terenul aferent situate în oraşul Rezina, str. Gogol, 22.

Instanța de fond Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 21 aprilie 2011 cererea petiţionarilor Cazacu Liubovi, Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii a fost scoasă de pe rol şi s-a explicat dreptul de a depune acţiune în procedură contencioasă .

Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 17 iulie 2012 acţiunea a fost admisă .

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 recursul a fost respins şi încheierea primei instanţe menţinută

Prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a respins cererea întreprinderii individuale „Sorochin Iuri” de substituire a părţii în proces, demersul de scutire de la plata taxei de stat şi s-a acordat termen pînă la 23 ianuarie 2013 pentru a fi achitată taxa de stat şi a prezenta apelul motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 s-a restituit apelantei Sorochina Maria cererea de apel pe motiv că a fost depusă şi semnată de întreprinderea individuală „Sorochin Iuri”, care nu era împuternicită în modul stabilit.


Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 24 aprilie 2013 a respins recursul şi a menţinut încheierea, motivînd că calitatea de moştenitor legal nu a fost cedată de către Sorochina Maria întreprinderii individuale „Sorochin Iuri”, or, prin contractul de cesiune a creanţelor ultimei i-a fost cesionat dreptul de a beneficia de cota-parte din averea succesorală, nu şi de a accepta succesiunea.

Curţii Supremă de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Sorochin Iuri în interesele Mariei Sorochina şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide de a respinge recursul declarat de avocatul Sorochin Iuri în interesele Mariei Sorochina.

Concluzie

Consider întemeiată respingerea recursul declarat de avocatul Sorochin Iuri în interesele Mariei Sorochina.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de apel a fost depusă din numele Mariei Sorochina de către Sorochin Iuri fără împuterniciri şi contrar normelor de drept procedural, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare.

3


Dosarul nr. 3ra-1033/15 Radierea din registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate

Litigiul/ Caracterizarea

La 09 septembrie 2014, AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Căuşeni, intervenienţi accesorii Agenţia pentru Silvicultură „Moldsilva” şi Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Tighina” privind radierea din registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a Întreprinderii Experimentale Silvocinegetică „Talmaza” asupra bunurilor imobile.

Reclamantul AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” solicită obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Căuşeni să radieze din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Tighina” asupra bunurilor imobile din s. Copanca şi înregistrarea dreptului de proprietate a reclamantului asupra lor, precum şi încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul”.

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015,a fost respinsă cererea de apel depusă de către AO „Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2014.


Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul” ca fiind inadmisibil.

Concluzie

Consider intemeiată decizia privind inadmisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Obştească Asociaţia Vînătorilor din Republica Moldova „Vulturul”

Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4


Dosarul nr.2ra-86/14Privind anularea privatizării şi declararea nulă a certificatului

privind dreptul de proprietateLitigiul/ Caracterizarea

La 24 aprilie 2007 Russu Alina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Verei Tocaiuc, Tocaiuc Ivan, Agenţia de Privatizare pe lîngă Primăria mun. Bălţi, Consiliul municipal Bălţi şi ÎS “Confercăi” privind anularea privatizării apartamentului nr. 3 din str. Feroviarilor, 61, mun. Bălţi şi declararea nulă a certificatului privind dreptul de proprietate eliberat pe numele Verei Tocaiuc asupra apartamentului nr. 3 din str. Feroviarilor, 61, mun. Bălţi.

P în baza ordinului de repartiţie nr. 15 din 07 decembrie 1989, tatălui său i-a fost repartizat apartamentul nr. 3 din str. Feroviarilor, 61, mun. Bălţi. În apartamentul menţionat locuiau 5 persoane şi anume ea, părinţii săi şi doi fraţi. În anul 1997 părinţii au desfăcut căsătoria şi mama sa cu fraţii au trecut cu traiul în alt apartament, iar ea cu tatăl ei au rămas să locuiască în apartamentul nr. 3 din str. Feroviarilor, 61, mun. Bălţi. În anul 2007 s-a adresat la OCT Bălţi, unde a aflat că apartamentul nr. 3 din str. Feroviarilor, 61, mun. Bălţi, a fost privatizat de Tocaiuc Vera. 2 Consideră Russu Alina că privatizarea apartamentului nr. 3 din str. Feroviarilor, 61, mun. Bălţi de către Tocaiuc Vera este ilegală, din care considerente solicită anularea privatizării apartamentului nr. 3 din str. Feroviarilor, 61, mun. Bălţi şi declararea nulă a certificatului privind dreptul de proprietate eliberat pe numele Verei Tocaiuc asupra apartamentului nr. 3 din str. Feroviarilor, 61, mun. Bălţi

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 08 februarie 2013, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Russu Alina, ca neîntemeiată.

Instanța de apel Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 04 iulie 2013, a respins apelul declarat de către Alina Russu, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 08 februarie 2013 prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Russu Alina, ca neîntemeiată.


Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide admiterea recursului declarat de către Russu Alina, precum anularea privatizării şi declararea nulă a certificatului privind dreptul de proprietate, cu remiterea cauzei la rejudecare

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea recursului declarat de către Russu Alina.

Prin contractul de vînzare - cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate private nr. 4698 din 09 august 2006, încheiat în baza deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 5/32 din 29 iunie 2006, a fost transmis Verei Tocaiuc în proprietate privată apartamentul nr 3 cu suprafaţa totală de 16,70 m.p. de pe str. Feroviarilor, 61, mun. Bălţi, dreptul de proprietate fiind înregistrat la OCT Bălţi. Totodată, materialele dosarului atestă că la momentul privatizării apartamentului în litigiu, recurenta – Alina Russu, fiica lui Nodia Andrei avea viza de reşedinţă în acest apartament, viza acesteia fiind radiată doar la 15 mai 2007.

5


Dosarul nr . 2ra-1936/13

Repunerea în termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie, contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi partajul averii succesorale


La 05.01.2011, Bobenco Viorica şi Zlatan Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciocoi Feodora, Cărăruş Natalia, intervenienţi accesorii notarii privaţi Pietraru Iurie, Cornos Elena şi OCT Şoldăneşti cu privire la repunerea în termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie, contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi partajul averii succesorale.

La 06 mai 2005, a decedat tatăl lor, Ciocoi Gheorghe. Reclamantele Bobenco Viorica şi Zlatan Elena, repunerea în termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoaşterea nulităţii certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-păţi din proprietatea comună în devălmăşie nr.3505 din 28.05.2007, certificatului de moştenitor legal nr.3532 din 28 mai 2007 şi a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.7130 din 21 august 2008, şi partajarea în natură a averii succesorale.

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 08 mai 2012 acţiunea depusă de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena a fost respinsă ca fiind tardivă, cu omiterea termenului general de prescripţie extensivă.

Instanța de apel Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 08 mai 2012 în partea ce ţine de respingerea cerinţei privind anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă ca fiind tardivă, şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea cererii Vioricăi Bobenco şi Elenei Zlatan către Ciocoi Feodora, Cărăruş Natalia privind anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 21 august 2008 fiind neîntemeiată. În rest hotărîea primei instanţe a fost menţinută.


Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie, astfel Recursul declarat de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena se consideră inadmisibil.

Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul privind aplicarea termenului de prescripţie extinctivă, considerînd că eronat a fost aplicat termenul de prescripţie. În viziunea recurentelor, instanţele n-au luat în consideraţie că au cerut repunerea şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi că niciodată n-au convenit ca moştenirea să fie întocmită exclusiv după Ciocoi Feodora. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

6



Anularea certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie


La data de 04 iulie 2012 procurorul raionului Rezina a depus cerere de chemare în judecată în interesele copilului minor Bodarev Ana-Maria împotriva De Schrijver Claudia şi notarului public Mihai Romanescu cu privire la anularea certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie.

In timpul relaţiei de concubinaj s-a născut fiica Bodarev Ana-Maria la data de 22 august 2000. 2 La data de 21 august 2009 Bodarev Ion a testat toată averea ce-i aparţine fiicei sale Bodarev Ana-Maria. La data de 05 septembrie 2009 Bodarev Ion a decedat. Astfel, sora fostei soţii a decedatului De Schrijver Claudia - Druţă Stepanida, avînd procură, s-a adresat la 04 noiembrie 2009 la notarul public Mihai Romanescu prin care a solicitat eliberarea certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei părţi din proprietatea comună în devălmăşie a surorei sale.

Reclamantul Solicită declararea nulităţii certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie din 04 noiembrie 2009 eliberat de notarul privat Mihai Romanescu, cu obligarea OCT Rezina să efectueze modificările de rigoare în Registrul Bunurilor imobile prin excluderea dreptului De Schrijver Claudia asupra ½ cote-părţi din bunuri.

Instanța de fond Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 01 martie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Lefter Tatiana în interesele fiicei minore Bodarev Ana-Maria, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul certificatul eliberat de notarul privat Mihai Romanescu cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie din 04 noiembrie 2009, cu obligarea OCT Rezina să efectueze modificările în Registrul Bunurilor imobile prin excluderea dreptului de proprietate al De Schrijver Claudia asupra cotei-părţi din proprietate.


În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a ) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide respingerea recursul declarat de către De Schrijver Claudia.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie asupra respingerei recursul declarat de către De Schrijver Claudia. Astfel avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate.

7


Dosarul nr. 2ra-2627/15Anularea titlurilor de autentificare a deținătorului de teren, revendicarea terenului aferent construcției din posesia ilegală


La 15 ianuarie 2010 reprezentantul reclamantului a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva lui Negru Fiodor, Negru Aurica, Consiliul mun. Chișinău și ÎS „Cadastru” privind anularea titlurilor de autentificare a deținătorului de teren, revendicarea terenului aferent construcției din posesia ilegală, obligarea instalării unui gard de delimitare a terenurilor, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În anul 2006, Negru Fiodor pe cale judiciară, a obținut în proprietate și cota de imobil (1/5) ce-i aparținea cet. Negru Elizaveta devenind coproprietar la 3/5 cotă din imobil. Fără acordul reclamantului, pîrîtul a reconstruit partea sa de casă în urma căreia a ocupat o porțiune din terenul transmis ultimului în posesie în mărime de 10 m (lungime) și 3,8 m (lățime), depozitând pe el resturi de materiale de construcție (bucăţi de ardezie, scînduri, cotileţ). Negru Fiodor refuză să elibereze terenul și să înlăture materialele de construcție mai mult ca atît acesta a înaintat acțiune în judecată de partajare a terenului. Solicită revendicarea terenului aferent construcției ocupat samavolnic din posesia ilegală, obligarea instalării unui gard de delimitare a terenurilor.

Instanța de fond Prin hotărîrea din 14.09.2010 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, cererea de bază a reclamantului a fost respinsă, drept temei fiind invocat faptul că pîrîtul dispune de dreptul de proprietate alocat prin decizia Consiliului.

Instanța de apel Prin decizia din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Negru Fiodor şi Negru Aurica şi s-a menținut hotărârea instanței de fond.


În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune să recunoască inadmisibil recursul declarat de Negru Fiodor şi Negru Aurica, împotriva deciziei din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie prin care a recunoscut inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău. Recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului.

8



Contestarea faptului posesiei şi dispoziţiei a bunului cu drept de proprietate


La 01 august 2013, Ştefan Zghibarţa, Svetlana Zghibarţa au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Cricova, OCT Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiei şi dispoziţiei a bunului cu drept de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Solicită admiterea acţiunii constatarea faptului posesiunii necesare uzucapiunii bunului imobil, recunoaşterea în calitate de proprietari ai bunului imobil, scutirea de la plata taxei de stat. La data de 30 septembrie 2014 reprezentantul Consiliului or. Cricova Silvia Pruteanu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ştefan Zghibarţa, Svetlana Zghibarţa, OCT Chişinău privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ.

Solicită admiterea acţiunii, evacuarea familiei Zghibarţa, fără acordarea altui spaţiu locativ şi a bunurilor ce aparţin lor, instalate în încăperea din subsolul blocului locativ nr. 24 din str. M. Spătaru, or. Cricova

Instanța de fond Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Ştefan Zghibarţa, Svetlana Zghibarţa către Consiliul or. Cricova, ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău privind constatarea faptului posesiunii necesare uzucapării bunului imobil situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. M. Spătaru, nr. 24, ap. 26, recunoaşterea lui Ştefan Zghibarţa, Svetlana Zghibarţa în calitate de proprietari ai imobilului situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. M. Spătaru, nr. 24, ap. 26, a fost respinsă ca nefondată acţiunea reconvenţională depusă de Consiliul or. Cricova, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău către Ştefan Zghibarţa, Svetlana Zghibarţa privind evacuarea pârâţilor Ştefan Zghibarţa,

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Ştefan Zghibarţă, Svetlana Zghibarţă şi Consiliul or. Cricova, şi a fost menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2015.


Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de reprezentantul lui Ştefan Zghibarţa şi Svetlana Zghibarţa, avocatul Andrei Briceac şi Consiliul orăşenesc Cricova, ca inadmisibile.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie prin care a considerat recursurile declarate de reprezentantul lui Ştefan Zghibarţa şi Svetlana Zghibarţa, avocatul Andrei Briceac şi Consiliul orăşenesc Cricova, ca inadmisibile.

La materialele pricinii nu au fost anexate probe care să demonstreze că încăperea litigioasă a fost acordată fie conform art. 50 Cod cu privire la locuinţe, în temeiul ordinului de repartiţie, fie conform art. 108 Cod cu privire la locuinţe, în temeiul ordinului de repartiţie special, în cazul încăperilor de serviciu, ultimii fără just temei şi fără autorizaţie au ocupat încăperea litigioasă, din care urmează a fi evacuaţi. Cu atât mai mult că Consiliul or. Cricova încă din anul 1994 a repartizat familiei Zghibarţa teren pentru construcţia casei individuale de locuit în vederea îmbunătăţirii condiţiilor de trai.

9


Dosarul nr. 2rh-343/15

Partajul bunuluiLitigiul/ Caracterizarea

La data de 12.04.2009, Luncașu Mihail a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Luncașu Angela privind desfacerea căsătoriei, partajul averii.

A solicitat reclamantul desfacerea căsătoriei și partajul casei de locuit nr.45, str. Chișinăului, or. Criuleni cu recunoașterea dreptului de proprietate după fiecare la cîte 1/2 cotă parte. La data de 18.08.2008 Luncașu Angela a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Luncașu Mihail privind desfacerea căsătoriei. În motivarea cererii a indicat că, relațiile în familie sunt tensionate, dat fiind comportamentul agresiv a lui Luncașu Mihail.

Instanța de fond Prin hotărîrea din data de 19.03.2013 a judecătoriei Criuleni acțiunea lui Luncașu Angela către Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind evacuarea, radierea vizei de domiciliu a fost respinsă, iar cererea reconvențională a lui Luncașu Mihail împotriva lui Luncașu Angela cu privire la recunoaștrerea dreptului de proprietate la 1/2 cotă parte din casa de locuit și terenul aferent pentru construcție situat în orașul Criuleni, str.Chișinăului 45, partajul averii a fost admisă dispunîndu-se de asemenea încasarea de la Luncașu Mihail în beneficiul lui Luncașu Angela a diferenței dintre cotele părți partajate în sumă de 20117 lei, încasarea de la Luncașu Angela în beneficiul lui Luncașu Mihail a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6800 lei, pentru efectuarea expertizei în sumă de 2000 lei, taxa de stat 639 lei,1700 lei și 800 lei, iar în total 11939 lei; s-a încasat de la Luncașu Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3084 lei și de la Luncașu Angela suma de 2516,49 lei.

Instanța de apel Prin decizia din data de 01.10.2013 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul lui Luncașu Angela și menținută hotărîrea din data de 19.03.2013 a judecătoriei Criuleni


Prin încheierea din 26 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Luncaşu Angela.

La data de 09 iunie 2015 Luncaşu Angela a depus cerere de revizuire împotriva încheierilor din 07 mai 2014 şi din 26 noiembrie 2014 a Curţii Supreme de Justiție, solicitînd casarea acestora şi remiterea pricinii spre rejudecare în prim instanță.

În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, a dispus să respingă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Luncaşu Angela împotriva încheierii din 07 mai 2014 şi a încheierii din 26 noiembrie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Prin temeiul invocat de revizuentă nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

10


Doras nr. 2ra- 2588/15

Partajul averii proprietate în devălmăşieLitigiul/ Caracterizarea

La 30 ianuarie 2008 şi la 11.03.2008 Dărănuţă Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţaranu Sergiu privind partajul averii proprietate în devălmăşie. Ulterior, la 04.05.2010, a fost depusă acţiune suplimentară şi la data de 12 martie 2014, cerere privind modificarea cerinţelor.

În perioada intentării procesului de desfacere a căsătoriei reclamanta a procurat personal următoarele bunuri: plită de gaz, pat-divan, mobilier-antreu, masă şi patru scaune. În prezent de aceste bunuri se foloseşte în exclusivitate doar pîrîtul, deoarece din momentul apariţiei litigiului de desfacere a căsătorie ei nu mai domiciliază împreună. Iar în comun de către părţi au fost procurate: televizorul, tumba pentru televizor şi două taburete. Astfel reieşind din cele menţionate solicită reclamanta partajarea averii în devălmăşie între ea şi pîrîtul Ţaranu Sergiu, după cum urmează: reclamantei Daranuţa Rodica să i se atribuie următoarele bunuri cu drept de proprietate : plita de gaz- 4000 lei; pat-divan-2000 lei, mobilier-antreu-2800 lei; masă şi patru scaune-1200 lei bunuri procurate de reclamantă pînă la desfacerea căsătorie, însă în perioada cînd nu mai locuiau împreună. Şi cîte ½ cotă -parte a apartamentului nr. 6, amplasat în or. Căuşeni, str. M.Kogălniceanu 1, prin atribuirea în natură a întregului bun în proprietatea reclamantei, iar pîrîtului Ţaranu Sergiu, transmiterea unei sulte băneşti în mărime de ½ din valoarea apartamentului, ceea ce constituie suma de 21387 lei, deasemenea ½ cotă - parte din costul televizorului-3000 lei, şi tumbei pentru televizor cu 2 taburete - 500 lei, bunuri procurate în comun.

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 iunie 2014, a fost admisă acţiunea fiind dispusă încetarea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi Ţaranu Sergiu şi Dărănuţă Rodica asupra bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei, partajînd între ei averea după cum urmează: apartamentul nr.6, din str.Kogâlniceanu, 1, or.Căuşeni, a fost partajat cu atribuirea Rodicăi Dărănuţă (Morozova) partea I cu costul de 7203,83 lei sau 61/100 cote-părţi, cu suprafaţa de 22,6 m2 .

Lui Ţaranu Sergiu i-a fost atribuită partea a II cu costul de 4 648,17 lei sau 39/100 cotepărţi, cu suprafaţa de 14,5 m2 , în componenţa camerei locative nr.15, cu suprafaţa de 7,8 m2 şi costul de 2491,79 lei

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, a fost respins apelul declarat de Ţaranu Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 iunie 2014.


În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide admiterea recursul declarat de către avocatul Balan Ion, reprezentantul recurentului Ţăranu Sergiu .

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece conform art.367 Cod Civil ,fiecare coproprietar devălmaş are dreptul de a folosi bunul comun potrivit destinaţiei acestuia, fără a limita dreptul celorlalţi coproprietari dacă în contract nu este prevăzut altfel. Circumstanțele enunțate afectează grav dreptul părţilor la un proces echitabil.

11


Dosarul nr. 2r-918/15

Recunoașterea dreptului de folosinta a statiului locativLitigiul/ Caracterizarea

La data de 25 septembrie 2014, avocatul Tatiana Lozovscaia, în interesele lui Valentin Nedoghibcenco, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Gavriliţa, Oleg Nedoghibcenco şi Nicolai Burdujan cu privire la recunoașterea dreptului de folosință a spațiului locativ în apartamentul nr.79 amplasat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru 16.

Susține că la 09 decembrie 1997, Oleg Nedoghibcenco, împreună cu Svetlana Nedoghibcenco au desfăcut căsătoria și Svetlana Nedoghibcenco a schimbat locul de trai în alt apartament. Menționează că prin hotărîrea din 25 ianuarie 1999 a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, cererea înaintată de Maria Gavriliţa şi Oleg Nedoghibcenco împotriva Svetlanei Nedoghibcenco cu privire la recunoașterea Svetlanei Nedoghibcenco ca persoană care a pierdut dreptul la spațiu locativ, din motivul lipsei nemotivate mai mult de 6 luni şi evacuarea Svetlanei Nedoghibcenco din apartamentul 79, str. I. 2 Vieru 16, mun. Chişinău, cu retragerea vizei de reședință a fost respinsă ca neîntemeiată.

Solicită reclamantul recunoașterea după Valentin Nedoghibcenco a dreptului la folosință a spațiului locativ în apartamentul 79 de pe str. 1. Vieru 16, mun. Chișinău.

Instanța de fond Prin hotărîrea din 19 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, acțiunea înaintată de avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele lui Valentin Nedoghibcenco a fost respinsă.

Instanța de apel Prin încheierea din 25 august 2015 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Lozovscaia Tatiana, în interesele lui Nedoghibcenco Valentin, acordîndu-i termen pînă la 24 septembrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul depus de Valentin Nedoghibcenco.

La data de 21 octombrie 2015 avocatul Lozovscaia Tatiana, în interesele lui Nedoghibcenco Valentin, a depus recurs împotriva încheierii din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău


În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, degide respingerea recursul declarat de avocatul Lozovscaia Tatiana, în interesele lui Nedoghibcenco Valentin.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece recurentului nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel și că în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, ceea ce recurentul nu a făcut. Mai mult că, prin încheierea din 25 august 2015 a Curții de Apel Chișinău i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-o.

12


dosarul nr. 2ra-2878/15Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate


La 29 august 2015, Ludmila Canţîr a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Jannei Ciornaia-Maxim cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin demolarea construcţiilor neautorizate.

Răspunsul la cererea enunţată, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare din cadrul Consiliului mun. Chişinău a menţionat că demolarea construcţiei poate fi executată numai de beneficiar, iar autorizaţiile de desfiinţare se eliberează la cererea proprietarilor imobilelor.

A înaintat prezenta cerere ca urmare a nerespectării dreptului de vecinătate de către proprietarul terenului, Consiliul mun. Chişinău, care a permis în mod tacit pârâtei Janna Ciornaia-Maxim să construiască pe terenul său o construcţie neautorizată şi ilegală.

Susţine că pârâta Janna Ciornaia-Maxim, care a edificat pe terenul, care aparţine cu drept de proprietate Consiliului mun. Chişinău, o construcţie ilegală şi neautorizată, urmează a fi obligată, împreună cu proprietarul terenului, să demoleze construcţia. Prin urmare, solicită obligarea pârâţilor de a demola construcţia neautorizată situată pe terenul din str. Ion Nistor,35, mun. Chişinău

Instanța de fond Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 martie 2015 acţiunea a fost admisă, au fost obligaţi Janna Ciornaia-Maxim şi Consiliul mun.Chişinău să demoleze construcţia amplasată pe terenul din str. Ion Nistor,35 , mun. Chişinău şi au fost încasate de Janna Ciornaia-Maxim în beneficiul Ludmila Canţîr cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei.

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015 au fost respinse apelurile declarate de către Janna Ciornaia-Maxim şi Consiliul mun. Chişinău şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.


Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune că recursul Consiliului municipal Chişinău se consideră inadmisibil.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece conform art. 28 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, construcţiile executate în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, a documentaţiei de proiect şi a autorizaţiei de construire se consideră construcţii neautorizate, iar încălcarea prevederilor prezentei legi atrage, după caz, răspunderea contravenţională sau penală.

Construcţia poate fi considerată neautorizată dacă a fost executată în lipsa actelor permisive în acest sens şi, respectiv, poate atrage, după caz, răspunderea contravenţională sau penală.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

13


dosarul nr.2ra-2856/15

Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietateLitigiul/ Caracterizarea

La 11 iulie 2011, Marcela Ţurcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Ţurcan cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul bunului imobil prin vînzare la licitaţie.

Marcela Ţurcan a indicat că s-a căsătorit cu pârâtul Ţurcan Veaceslav la 21 februarie 1998, înregistrând căsătoria la Primăria s. Pîrîta, r-nul Dubăsari. Din această căsătorie, la 05 iunie 1998 s-a născut fiica lor Mihaela. La 10 martie 2009, prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari, căsătoria lor a fost desfăcută. În timpul căsătoriei au dobândit în proprietate mai multe bunuri, care constituie proprietate comună în devălmăşie şi care solicită să fie partajate. Se referă la terenul cu nr. cadastral 3842107180, amplasat în s. Pîrîta, r-nul Dubăsari, cât şi casa de locuit care este amplasată pe acest teren.

Reclamanta Marcela Ţurcan a-i recunoaşte dreptul ei de proprietate asupra cotei-părţi în mărime de 7/10 din terenul cu nr. cadastral 3842107180, amplasat în s.Pîrîta, r-nul Dubăsari, cât şi din casa de locuit care este amplasată pe acest teren, partajarea bunurilor imobile menţionate prin vânzarea bunurilor la licitaţie şi repartizarea mijloacelor băneşti obţinuţi proporţional cotelor - părţi deţinute.

Ulterior, Veaceslav Ţurcan a depus cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva Marcelei Ţurcan cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor, şi anume a mijloacelor băneşti depuse la bancă.

Instanța de fond Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 21 august 2014, acţiunea iniţială a Marcelei Ţurcan a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Veaceslav Ţurcan a fost admisă integral. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Marcelei Ţurcan asupra 6/10 din bunul imobil cu nr. cadastral 3842107180 (teren şi casă de locuit), situate în s.Pîrîta, r-nul Dubăsari.

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 au fost respinse apelurile declarate de către Marcela Ţurcan şi Veaceslav Ţurcan şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe.


În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune că recursul declarat de avocatul Vitalie Ciuchitu în interesele Marcelei Ţurcan se consideră inadmisibil.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece în conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

14


Dosarul nr. 2ra-2841/15Recunoaşterea parţial nulă a înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi, partajul proprietăţii comune pe cote-părţi


La 07 septembrie 2010, Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Slipenschi cu privire la recunoaşterea parţial nulă a înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi, partajul proprietății comune pe cote-părţi, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal şi partajarea în natură a averii succesorale în părţi egale.

Lidia Slipenschi din prima căsătorie are un fiu, Anatolie Naida, care, la fel, a locuit în respectiva gospodărie colhoznică.

În perioada anilor 1990 – 1994, ei au construit împreună casa de locuit din s. Bârnova, r-nul Ocniţa, în valoare de 20929,61 lei; anexă locativă - în valoare de 9568,38 lei; beci – în valoare de 3544,27 lei, fântână - 1333,44 lei, bunuri imobile care au aparţinut la toţi trei în mărimi egale în sumă a câte 11791,90 lei fiecăruia.

la 22 octombrie 1995, Anatolie Naida s-a căsătorit cu Galina Naida, ultima trecând cu traiul în gospodăria menţionată şi împreună au mai construit următoarele anexe.

la 05 august 2004, Primăria s. Bârnova, r-nul Ocniţa a eliberat pe numele lui Ion Slipenschi titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 62133040.025, evaluat în sumă de 7172,27 lei, terenul nominalizat, la fel, fiind proprietate comună pe cote-părţi a dânșilor şi a lui Ion Slipenschi, ceea ce revine fiecăruia a cîte 1793,18 lei.

Consideră că Anatolie Slipenschi, fiul decedatului Ion Slipenschi, are dreptul la succesiune asupra bunurilor imobile enunţate doar în sumă de 11220 lei.

Instanța de fond Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida şi menţinută hotărârea primei instanţe.


Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, de un alt complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, despune că recursul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi Victoria Naida reprezentaţi de către avocatul Igor Ţurcanu se consideră inadmisibil

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

15


Dosarul nr. 2rac-399/15Încasarea datoriei pentru plata chiriei, rezilierea contractului de locaţiune, rezilierea contractului de colaborare şi evacuare forţată din imobil.


La 22 octombrie 2012, Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Culturală a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM, 2 cu privire la încasarea datoriei pentru plata chiriei, rezilierea contractului de locaţiune, rezilierea contractului de colaborare şi evacuare forţată din imobil.

Reclamantul a precizat că plata chiriei propriu-zis urma să fie achitată trimestrial, în termen de 10 zile din data prezentării documentelor spre plată de către locator.

Contrar obligaţiunilor asumate prin contractul de locaţiune, Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată începînd cu aprilie 2009 nu a achitat plăţile corespunzătoare, astfel, la 21 decembrie 2011, s-a acumulat datorie la plata chiriei în mărime de 125935, 99 lei.

Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată consideră necesară rezilierea contractului de locaţiune, precum şi obligarea Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală să repare prejudiciul cauzat, care este 4 constituit din cheltuielile suportate în cuantum de 8789422,93 lei, întru realizarea contractelor sus-indicate.

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 29 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală împotriva Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, prin rezilierea contractului de colaborare şi evacuare forţată din imobil şi cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală, cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, încasarea cheltuielilor de investiţie, cheltuieli suportate pentru achitarea dobînzilor şi penalităţilor la contractul de credit, au fost admise parţial.

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins, iar apelul declarat de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală şi Ministerul Culturii al RM a fost admis,


În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune că recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

16


dosarul nr. 2ra-2672/15

Transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat, recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă


La 21 octombrie 2010 BC ,,Victoriabank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Certan Lilian şi Certan Angela privind transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat , cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobil. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de credit nr. 3665 din 05.04.2007, BC ,,Victoriabank” SA a acordat SRL „Salensta” un credit în sumă de 80 000 dolari SUA, cu termenul final de rambursare la 31.12.2010.

SRL „Salensta” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzilor calculate pentru utilizarea lui, încălcînd astfel prevederile contractului de credit şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor conform art. 572 din Codul civil.

În conformitate cu art. 483 din Codul civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiilor garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul a încălcat termenul de achitare a plăţilor scadente.

În termenul indicat în preaviz, SRL,,Salensta” nu a stins datoria restantă, iar pîrîţii Certan Lilian şi Certan Angela nu au consimţit să transmită benevol bunul ipotecat.

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă integral.

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 s-a admis apelul declarat de Certan Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată.


Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Certan Angela prin intermediul reprezentantului Nani Ana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale

17



Partajarea averii comune în devălmăşie a soţilorLitigiul/ Caracterizarea

La 28 februarie 2008, Caracuian Maria a formulat cerere de chemare în judecată împotriva lui Caracuian Andrei privind partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor. În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că, la 26 mai 1974, a încheiat căsătorie cu pîrîtul, Caracuian Andrei. Din căsătorie, soţii au trei copii.

Pîrîtul sistematic întrebuinţa băuturi alcoolice. De asemenea, acesta a provocat mai multe certuri în familie şi a încuiat toate odăile pentru ca ceilalţi membri ai familiei să nu aibă posibilitatea de a intra în casă. Această situaţie a generat neînţelegeri între soţii Caracuian privind folosirea dreptului de proprietar asupra 1/2 cotă-parte din casa de locuit. 2 Solicită Caracuian Maria, partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor Caracuian şi anume, partajarea casei de locuit de pe str. Victoriei 14, or. Ialoveni

Prin cererea de chemare în judecată suplimentară din 12 august 2008, reclamanta a solicitat instanţei să-i atribuie casa de locuit conform variantei nr. I stabilită în raportul de expertiză întocmit de către OCT Ialoveni, partajarea bunurilor mobile acumulate de soţi în timpul căsătoriei şi încasarea de la Caracuian Andrei a diferenţei de cost a bunurilor atribuite fiecărei părţi.

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 02 martie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de Caracuian Maria a fost admisă integral. Au fost partajate bunurile imobile cu nr. cadastral 5501.211.214 şi terenul aferent amplasat în or. Ialoveni, str. Victoria 14.

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, apelul declarat de Caracuian Andrei a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 02 martie 2015.

Curtea supremă de justiție Completul Colegiului civil, comercial şi de 8 contencios administrativ

al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Caracuian Andrei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece în conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4).

Procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.



Recunoasterea dreptului de proprietate

18


La data de 11 ianuarie 2011 SRL „Proalfa Service” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva ÎS ”Cadastru”, intervenient accesoriu SRL ”Alfa-Agil” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra rețelelor inginerești situate în mun. Chișinău, str. Alba-Iulia 75, compuse din rețele de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații și de gaz natural, a fântânii arteziene nr. 4751, precum și a canalului vizitabil cu intrările și gurile de ventilare (conform schiței topografice), cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a le înregistra în Registrul bunurilor immobile.

La data de 15 aprilie 2011 SRL „Proalfa Service” a depus o cerere de concretizare a cerințelor, solicitînd recunoașterea dreptului de proprietate asupra rețelelor inginerești nominalizate supra, precum și asupra încăperilor izolate conform planurilor (releveelor), situate în mun.Chișinău, str. Alba-Iulia 75 și anume; încăperile izolate - construcție subterană cu nr. cadastral 010051010343 cu suprafața interioară subsol – 4420,2 m2 şi etajul I – 22,8 m2 , în total 4443 m2 și cu suprafața exterioară - 5664 m2.

A mai solicitat anularea deciziei OCT Chișinău din 05.04.2011 și obligarea ultimului de a înregistra în Registrul bunurilor imobile toate încăperile izolate indicate supra.

La 11.02.2011 a solicitat de la OCT Chișinău să efectueze inventarierea primară a bunurilor imobile cu elaborarea planurilor cadastrale. La 05.04.2011 reclamantul a mai expediat în adresa OCT Chișinău o cerere de înregistrare a dreptului de proprietate asupra fântânii arteziene, precum și asupra construcției subterane și exterioare (încăperi izolate) conform planurilor (releveelor) perfectate la 18.02.2011, la care și de această dată a primit refuz.

Instanța de fond Prin hotărârea din 17.12.2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău acțiunea înaintată de SRL „Proalfa Service” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apelPrin decizia din 04 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul

depus de SRL ”Proalfa Service” a fost respins și s-a menținut hotărârea primei instanțe.


În conformitate cu 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide respingerea recursurile declarate de administratorul FPC ”Alfa-Agil” SRL – Maria Solomonenco și de administratorul SRL ”Proalfa-Service” – Moscalu Valeriu. Se menține decizia din 04 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”Proalfa Service” împotriva ÎS ”Cadastru”, intervenient accesoriu SRL ”Alfa-Agil” privind recunoașterea dreptului de proprietate.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece În conformitate cu art. 430 CPC, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanți la proces cum ar fi martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. La caz, se constată că prin hotărârea din 17.12.2014 a judecătoriei Buiucani mun.Chișinău acțiunea înaintată de SRL „Proalfa Service” a fost respinsă ca neîntemeiată, soluție menținută si de către instanța de apel.

Denumirea Dosarului/

Obiectul

nr. 2ra-2806/15

Apărarea dreptului de proprietate, înlăturarea obstacolelor în

19

exercitarea dreptului de proprietate şi evacuareLitigiul/ Caracterizarea

La 29 aprilie 2011, Ion Valuţa şi Ecaterina Valuţa au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Cebotariov şi Nina Cebotariova cu privire la apărarea dreptului de proprietate.

Afirmă că fiind proprietari, până în prezent nu pot exercita împuternicirile ce rezultă din dreptul de proprietate şi nici a-l folosi conform destinaţiei. Menţionează că pârâţii, refuzând să părăsească apartamentul, au contestat în judecată contractul de vânzare – cumpărare menţionat.

Solicită admiterea acţiunii, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea pârâţilor împreună cu toţi membrii familiei lor din apartamentul nr. 16, şos. Munceşti, 788, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Afirmă că contractul de vânzare - cumpărare, transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată nr. 548 din 26 ianuarie 1999, autentificat notarial, a fost înregistrat la OCT Chişinău pe numele lui Valeri Cebotariov.

în scopul apărării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din şos. Munceşti, 788, mun. Chişinău dobândit în mod legal, dânşii în perioada anilor 2005-2007, au înaintat în Judecătoria Botanica, mun. Chişinău pentru soluţionare mai multe cereri de chemare în judecată, care au fost examinate în cauza civilă nr. 2-36/07.

Instanța de fond Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2015 a fost admisă acţiunea lui Ion Valuţa şi Ecaterinei Valuţa, înlăturate obstacolele în exercitarea de către Ion Valuţa şi Ecaterinei Valuţa a dreptului de proprietate 5 asupra apartamentului nr. 16 din str. Munceşti, mun. Chişinău create din partea lui Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova, evacuaţi Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova împreună cu membrii familiei din apartamentul nr. 16, str. Munceşti, 788, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ.

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Valeri Cebotariov şi Nina Cebotariova, şi menţinută hotărârea primei instanţe.


Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nina Cebotariova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Denumirea Dosarului/

dosarul nr. 2ra-2472/15

20

Obiectul Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi partajarea averii succesorale


La 24 mai 2013, Tîmina Valeria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Tîmina şi Tîmina Elena privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi partajarea averii succesorale. În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, tatăl ei, Tîmina Igor, a decedat în anul 2000.

Prin testamentul nr. 2136 din 31 octombrie 2001, autentificat de notarul Panteleev Ala, bunelul Tîmina Petru i-a testat casa de locuit situată în or. Drochia, str. Decebal, 52, nu a cunoscut.

Averea succesorală rămasă după decesul bunelului Tîmina Petru a fost acceptată de unchiul ei, Tîmina Valentin, care începînd cu anul 2003 şi pînă în anul 2012, se folosea de casa de locuit situată în or. Drochia, str. Decebal, 52, nr. cadastral 3601111123.

Ulterior, în luna noiembrie 2012, a decedat şi unchiul Tîmina Valentin, recent aflînd despre existenţa testamentului, prin care bunelul Tîmina Petru i-a testat casa de 2 locuit din or. Drochia, str. Decebal, 52, iar casa de locuit cu două nivele situată la aceeaşi adresă a fost testată Elenei Tîmina şi Olgăi Tîmina, care sunt fiicele unchiului Tîmina Valentin. Consideră că, certificatul de moştenitor legal emis pe numele lui Tîmina Valentin, eliberat de notarul Mazur Maria a fost eliberat prin dol, dat fiind faptul că, Tîmina Valentin a cunoscut despre existenţa testamentului pe numele Valeriei Tîmina, Tîmina Elena şi Tîmina Olga

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 martie 2015 a fost prelungit cu 6 luni Valeriei Tîmina termenul de acceptare a succesiunii deschise după decesul bunelului ei Tîmina Petru şi s-a declarat ca fiind nul certificatul de moştenitor legal nr. 1974 eliberat pe numele lui Tîmina Valentin de către notarul Mazur Maria la 11 martie 2005. S-a partajat averea succesorală şi anume, masa succesorală formată din terenul pentru construcţii aferent imobilului situat în or. Drochia, str. Decebal, 52, nr. cadastral 3601111123, a cîte ½ cotă-parte Valeriei Tîmina şi ½ cotă-parte Elenei Tîmina şi Olgăi Tîmina

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, s-a admis apelul declarat de către Tîmina Elena, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 20 martie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca depusă tardiv


În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide spre admitere a recursului declarat de către Tîmina Valeria prin intermediul reprezentantului, avocatul Covdii Alexandru.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie prin care a ajuns la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Covdii Alexandru în interesele recurentei Valeriei Tîmina, de a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

21


dosarul nr. 2ds-79/15

Înlăturarea încălcării dreptului de posesiune, folisinţă şi dispoziţie a bunurilor


La 16 septembrie 2011, SRL „Fortagro-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Basarabia-Agroexport", SRL „Vegfrutis" solicitînd înlăturarea încălcărilor dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 septembrie 2011 a fost aplicată măsura de asigurare a acţiunii, fiind dispusă aplicarea sechestrului asupra Boomului cod numeric 236, Buncăr de beton pentru primirea de mere cod numeric 234, spălătoria cod numeric 22222, banda transportatoare de inspecţie cod numeric 2.7

Instanța de fond Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014, a fost admis demersul SRL „Basarabia-Agroexport” privind substituirea măsurii de asigurare a acţiunii depusă de către SRL „Fortagro-Com”, fiind substituită măsura de asigurare, din interzicerea folosinţei asupra bunurilor menţionate, în menţinerea interdicţiei de înstrăinare a acestora.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, cererea cu privirea la aplicarea măsurii de asigurare înaintată de către SRL „Fortagro-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „Fortagro-Com”, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014


În conformitate cu art. 250 alin. (1), lit. a) art. 269-270 CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Fortagro – Com” împotriva Societăţii cu 4 Răspundere Limitată ,,Basarabia – Agroexport” şi Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Vegfrutis” privind obligarea înlăturării încălcării dreptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor, la Curtea de Apel Cahul inclusiv şi pentru judecarea cererii depusă de către SRL „Fortagro-Com” cu privire la accelerarea examinării pricinii.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece odată cu admiterea cererii de abţinere a judecătorului Grigore Colev de la judecarea recursului depus de către SRL „Fortagro-Com”, cauza civilă a fost remisă spre judecare la Curtea de Apel Comrat pentru examinarea recursului depus de SRL „Fortagro-Com” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2015, încheierea menţionată nu constituie un impediment în strămutarea în prezent a pricinii date pentru soluţionarea cererii de accelerare şi a cererii de recurs la Curtea de Apel Cahul, deoarece, după cum a fost deja menţionat, în prezent componenţa Curţii de Apel Comrat s-a modificat, în instanţa dată activând doar trei judecători, inclusiv Grigore Colev, care a fost abţinut de la judecarea recursului depus de SRL „Fortagro-Com

22



Recunoaşterea ca cumpărători de bună credinţă Litigiul/ Caracterizarea

La 12 iulie 2012, Ciobanu Ghenadie şi Ciobanu Natalia au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Roman, intervenient accesoriu Consiliul comunei Băcioi, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, modificarea planului cadastral cu stabilirea hotarelor în natură, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la data de 15.10.2008, au procurat un bun imobil, situat în comuna Băcioi mun. Chişinău, alcătuit din terenul destinat pentru construcţii şi casă de locuit nefinisată, cu gradul de finalizare de 79%. În anul 2011, reclamanţii au aflat de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău despre faptul că, bunul imobil se suprapune cu un alt teren, înregistrat în modul stabilit de lege. Reclamanţii indică asupra faptului că, pe perimetrul terenului pe care îl deţin cu titlu de proprietate au fost instalate pe ambele părţi a terenului porţi metalice, care îngrădeau accesul proprietarilor pentru folosirea şi posesia asupra terenului şi casei de locuit, care le aparţine, porţile de metal fiind permanent închise.Reclamanţii mai invocă şi faptul că, nu sunt primii cumpărători a bunul imobil, acesta fiind procurat după 4 ani de la emiterea Deciziei Consiliului comunei Băcioi, care a fost declarată parţial nulă, aproximativ după un an de la procurarea imobilului.

Instanța de fond Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 aprilie 2014.

Acţiunea înaintată de Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia a fost admisă; -S-au recunoscut Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia drept cumpărători de bună credinţă asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, com. Băcioi, str. Iu. Gagarin nr. 4 alcătuit din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0555 ha, înregistrat cu nr. cadastral 5511200303 şi casa de locuit - casa nefinisată - 01, cu suprafaţa de 96, 6 m.p., cu gradul de finisare de 79%, înregistrată cu nr. cadastral 5511200.303.01; -S-a obligat Evghenia Oleinic să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de posesie şi folosinţă a proprietarilor Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, com. Băcioi

Instanța de apel Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Oleinic Evghinia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 aprilie 2014


În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune recursul declarat de Oleinic Evghenia se consideră inadmisibil.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. astfel recursul declarat de Oleinic Evghenia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

23


Dosarul nr.2ra-2778/15Repunerea în termen, constatarea faptului înstrăinării bunurilor

cu încălcarea procedurii, violării dreptului de proprietate, declararea nulă a ordinului, procesului-verbal cu privire la rezultatele licitatiei, contractului de vînzare-cumpărare si contractului de donatie


La 24 ianuarie 2014 asociația întreprinderilor „Partenitate” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ataman Oleg, Volc Larisa, Agenției Proprietății Publice, intervenienți accesorii societatea pe acțiuni „Omagiu”, Oficiul Cadastral Teritorial Rîșcani și notarul Antofiuc Alexandru cu privire la declararea nulă a ordinului, procesului-verbal cu privire la rezultatele licitației, contractului de vînzare-cumpărare și contractului de donație.

În motivarea acțiunii 2014 asociația întreprinderilor „Partenitate” a indicat că la 14 mai 1996 societatea pe acțiuni „Omagiu” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat fiind constituită prin reorganizarea Întreprinderii principale de arendă cu cărți cu cota proprietății private de 100%.

Consiliul societății pe acțiuni „Omagiu” a permis înstrăinarea bunului imobil litigios la licitația organizată de comisia de licitație conform Regulamentului cu privire la modul de comercializare a activelor neutilizate în procesul tehnologic al întreprinderilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.665 din 29 noiembrie 1996, fără ca adunarea generală a acționarilor să ia o decizie în acest sens.

La 27 iunie 2014 avocatul stagiar Diaconu Olga a depus în interesele asociației întreprinderilor „Partenitate” cerere, prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul Morea Galina

Instanța de fond Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 13 aprilie 2012 s-a constatat că actele emise de consiliul societății pe acțiuni „Omagiu” sunt ilegale și din această dată a început termenul de prescripție de 3 ani. Termenul de 30 zile prevăzut la art.116 Codul de procedură civilă este inaplicabil, temeiul declarat nu a existat anterior hotărîrii judecătorești din 13 aprilie 2012 și nu este vorba de repunere în termen.

Instanța de apel La 22 septembrie 2015 asociația întreprinderilor „Partenitate” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de fond.


În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune recursul declarat de asociația întreprinderilor „Partenitate” se consideră inadmisibil.

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece conform art.271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Agenția Proprietății Publice în referinţa depusă a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie

24



Revendicarea terenuluiLitigiul/ Caracterizarea

La 15 ianuarie 2010 reprezentantul reclamantului a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva lui Negru Fiodor, Negru Aurica, Consiliul mun. Chișinău și ÎS „Cadastru” privind anularea titlurilor de autentificare a deținătorului de teren, revendicarea terenului aferent construcției din posesia ilegală, obligarea instalării unui gard de delimitare a terenurilor, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărârea din 26.11.1992 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între Negru Victor, Negru Fiodor şi Negru Elizaveta conform căreia ultimii au obținut dreptul de proprietate asupra 3/5 din imobilul (casei de locuit) amplasat în mun. Chișinău, str. Bariera Sculeni, 28, lăsat moștenire de părinți.

Negru Fiodor pe cale judiciară, a obținut în proprietate și cota de imobil (1/5) ce-i aparținea cet. Negru Elizaveta devenind coproprietar la 3/5 cotă din imobil. Fără acordul reclamantului, pîrîtul a reconstruit partea sa de casă în urma căreia a ocupat o porțiune din terenul transmis ultimului în posesie în mărime de 10 m (lungime) și 3,8 m (lățime). Solicită revendicarea terenului aferent construcției ocupat samavolnic din posesia ilegală, obligarea instalării unui gard de delimitare a terenurilor.

Instanța de fond Prin hotărîrea din 30 octombrie 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a respins cererea reconvențională înaintată de Negru Fiodor şi s-a admis acțiunea lui Negru Victor; s-au declarat nule titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. cadastral 01010506584 cu suprafața de 0,0341 ha din str. Bariera Sculeni nr. 28, mun. Chișinău, perfectate pe numele lui Negru Fiodor şi Negru Aurica, înregistrate la OCT Chișinău la data de 11.12.2009 sub nr. 0100/09/86960 şi nr. 0100/09/86963 ca fiind emise contrar prevederilor legii

Instanța de apel rin decizia din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Negru Fiodor şi Negru Aurica şi s-a menținut hotărârea instanței de fond. La data de 07 iulie 2015 Negru Fiodor şi Negru Aurica au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii reconvenționale şi de respingere a acțiunii inițiale. În motivarea recursului au indicat că instanțele inferioare au examinat cauza superficial și că au fost încălcate normele dreptului procedural


În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune ca se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Negru Fiodor şi Negru Aurica, împotriva deciziei din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău

Concluzie

Consider întemeiată decizia Curţii Supreme de Justiţie deoarece Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”.

25

Documents

Analiza Dosarelor de La CSJ