Embed Size (px)
Citation preview
Aus der Klinik und Poliklinik
für Kinder- und Jugendpsychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie
der Universität Würzburg
Direktor: Professor Dr. med. A. Warnke
Überprüfung der Eignung des Kiddie-SADS-Interviews
zur dimensionalen Erfassung der externalen Symptomatik
bei Kindern und Jugendlichen
mit Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
- Eine empirische Untersuchung
Inaugural - Dissertation
zur Erlangung der Doktorwürde der
Medizinischen Fakultät
der
Julius-Maximilians-Universität Würzburg
vorgelegt von
Amelie Hohage
aus Ulm
Würzburg, März 2012
Referent: Prof. Dr. med. Andreas Warnke
Koreferent: Priv.-Doz. Dr. med. Christian Jacob
Dekan: Prof. Dr. med. Matthias Frosch
Tag der mündlichen Prüfung: 15.10.2012
Die Promovendin ist Ärztin
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis ..............................................................................................................
Abkürzungsverzeichnis .....................................................................................................
1 Einleitung .............................................................................................................. 1
2 Stand der Forschung ............................................................................................ 3
2.1 Klinische Grundlagen der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung ........ 3
2.1.1 Definition ............................................................................................................... 3
2.1.2 Klassifikation ......................................................................................................... 5
2.1.3 Prävalenz und Geschlechterverteilung ................................................................... 9
2.1.4 Ätiologie und Pathogenese ................................................................................... 10
2.1.5 Komorbiditäten..................................................................................................... 11
2.2 Diagnostik ............................................................................................................ 12
2.3 Therapie und Verlauf ........................................................................................... 15
3 Fragestellung und Hypothesen .......................................................................... 18
4 Methoden und Durchführung ........................................................................... 20
4.1 Ethik ..................................................................................................................... 20
4.2 Ein- und Ausschlusskriterien ............................................................................... 20
4.3 Vorbereitung und beteiligte Personen .................................................................. 20
4.4 Durchführung ....................................................................................................... 21
4.5 Verfahren .............................................................................................................. 22
4.5.1 Skala zur Erfassung aktuell vorhandener Symptome der Aufmerksamkeits-defizit-/Hyperaktivitätsstörung und der oppositionellen Störung (ADHD-ODD) .................................................................................................................... 22
4.5.2 SDQ (Strengths and Difficulties Questionnaire) .................................................. 24
4.5.3 FBB-HKS (Fremdbeurteilungsbogen für Hyperkinetische Störungen) ............... 26
4.5.4 Anamnestisches Interview und Basisdiagnostik .................................................. 26
4.5.5 Diagnose-Checkliste für Hyperkinetische Störungen .......................................... 27
5 Ergebnisse ........................................................................................................... 28
5.1 Stichprobenbeschreibung ..................................................................................... 28
5.1.1 Geschlechterverteilung ......................................................................................... 28
5.1.2 Alter ...................................................................................................................... 29
5.1.3 Familiäre Situation und sozioökonomischer Status ............................................. 30
5.1.4 Eigenanamnese des Kindes .................................................................................. 31
5.1.5 Schule ................................................................................................................... 32
5.1.6 Entwicklung ......................................................................................................... 33
5.1.7 Therapien in Vorgeschichte ................................................................................. 34
5.1.8 Medikation ........................................................................................................... 35
5.1.9 Diagnosen ............................................................................................................. 36
5.1.10 Intelligenztestung ................................................................................................. 36
5.1.11 Komorbiditäten..................................................................................................... 37
5.2 Hypothese 1: Objektivität der Skala..................................................................... 39
5.3 Reliabilität der Skala ............................................................................................ 42
5.4 Hypothese 2 und 3: Validität der Skala ................................................................ 43
5.5 Hypothese 4: Gesamtscore der Patienten mit zusätzlicher Störung des Sozialverhaltens ................................................................................................... 44
6 Diskussion ........................................................................................................... 46
7 Zusammenfassung .............................................................................................. 52
Anhang A: Studieninformation und Einverständniserklärung ................................ 54
Anhang B: ADHD-ODD-Skala ..................................................................................... 58
Anhang C: Deckblatt Fragebögen................................................................................ 64
Anhang D: SDQ ............................................................................................................. 65
Anhang E: FBB-HKS .................................................................................................... 66
Anhang F: Anamnestisches Interview und Basisdiagnostik ...................................... 68
Anhang G: HKS-Checkliste .......................................................................................... 74
Anhang H: Ergebnisse .................................................................................................. 76
Abbildungsverzeichnis .................................................................................................. 78
Tabellenverzeichnis ....................................................................................................... 78
Literaturverzeichnis ...................................................................................................... 80
Danksagung ........................................................................................................................
Abkürzungsverzeichnis
ADHD: Attention Deficit Hyperactivity Disorder
ADHS: Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
CAMT: Kölner Adaptive Multimodale Therapiestudie
CFT: Culture Fair Test
CBCL: Child Behavior Checklist
DCL-HKS: Diagnose-Checkliste für Hyperkinetische Störungen
DISYPS: Diagnostik-System für Psychische Störungen im Kindes- und Jugendalter
DSM-IV: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
FBB-HKS Fremdbeurteilungsbogen für Hyperkinetische Störungen
HAWIK: Hamburg-Wechsler-Intelligenztest für Kinder
HKS: Hyperkinetische Störung
HPC: Homework Problem Checklist
HSQ: Home Situations Questionnaire
ICD-10: Internationale Klassifikation der Krankheiten
IQ: Intelligenzquotient
K-ABC: Kaufman Assessment Battery for Children
K-SADS- PL: Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia - Present and
Lifetime Version
MTA: Multimodal Treatment Study
ODD: Oppositional Defiant Disorder
SDQ: Strengths and Difficulties Questionnaire
SNAP: Swanson, Nolan, and Pelham
SON: Snijders-Oomen Non-verbaler Intelligenztest
TAP: Testbatterie zur Aufmerksamkeitsprüfung
WHO: World Health Organization
1
1 Einleitung
Die Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (im Folgenden abgekürzt mit
ADHS) ist die mit am häufigsten diagnostizierte psychische Erkrankung des Kindes-
und Jugendalters. In Deutschland wird die Anzahl der an einer ADHS erkrankten schul-
pflichtigen Kinder auf rund eine halbe Million geschätzt. Die häufigste komorbide Stö-
rung der ADHS ist die Störung des Sozialverhaltens mit oppositionellem, aufsässigem
Verhalten (ODD, Oppositional Defiant Disorder). Nach Döpfner et al. (2000c) liegt die
Komorbidität bei ca. 50 %. Bei einer solch hohen Komorbidität wird deutlich, dass es
von hoher klinischer Relevanz, die beiden Störungsbilder gemeinsam zu betrachten.
Zwischen 1995 und 2000 haben sich laut der Kassenärztlichen Bundesvereinigung die
Verschreibungen für Stimulanzien zur Behandlung der ADHS verzehnfacht. In Anbet-
racht dieses rasanten Anstiegs wird deutlich, wie wichtig eine präzise Diagnostik der
beiden Störungsbilder sowie eine Beurteilung von Therapieerfolgen ist. Hierfür können
verschiedene Instrumente herangezogen werden. Für die kategoriale Diagnostik existie-
ren hochstrukturierte Interviews zur Erfassung der ADHS. Bei Überschreitung be-
stimmter Cut-off-Werte kann unter Berücksichtigung differentialdiagnostischer Aspekte
Aussage über das Vorliegen oder Nicht-Vorliegen einer ADHS gemacht werden. Für
die dimensionale Diagnostik stehen Fragebögen zur Selbst- und Fremdbeurteilung zur
Verfügung. Die Auswertung erfolgt über die Anzahl der erreichten Kriterien, wodurch
eine Beurteilung des Schweregrades der Symptomatik möglich wird. Die dimensionale
Diagnostik eignet sich daher auch zur Verlaufsbeobachtung und zur Messung eines
Therapieeffekts.
In Therapiestudien wird allerdings häufig eine Symptomeinschätzung durch einen blin-
den Rater gefordert, der über die Behandlungsbedingungen nicht informiert ist. Zur Er-
fassung externaler Störungen existieren hierzu jedoch keine Instrumente.
Aktuellen Anlass diese Lücke zu füllen bietet eine multizentrische Studie, die unter-
sucht, ob die Wirksamkeit eines Elterntrainings zur Behandlung der ADHS von Kindern
dadurch verbessert werden kann, dass die selbst von einer ADHS betroffenen Mütter
störungsspezifisch behandelt werden. Die Änderung der Symptomatik der Kinder wäh-
rend der Behandlung der Mütter soll zu verschiedenen Zeitpunkten gemessen werden.
Zur Effektmessung wird ein änderungssensitives Interview durch einen für die Grup-
penzugehörigkeit blinden Beurteiler gefordert.
2
Aus diesem Grund soll in der vorliegenden Arbeit geprüft werden, ob ein Instrument,
das zur Diagnosestellung entwickelt wurde, nach Modifikation auch zur Verlaufsbeur-
teilung geeignet ist. Dieses Instrument liegt in Interviewform vor und ist an das K-
SADS (Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia - Present and Life-
time Version; K-SADS-Arbeitsgruppe, 2001) angelehnt. Es wurde 1978 von Puig-
Antich und Chambers entworfen und anschließend weiterentwickelt. Neben einer Be-
fragung der Kinder und Mütter ist auch eine zusammenfassende Beurteilung durch den
Interviewer vorgesehen. Aus dem K-SADS-Katalog wurden die beiden Sektionen, die
die diagnostischen Kriterien der ADHS und der oppositionellen Störung erfassen, he-
rausgenommen. Beide Sektionen orientieren sich an den DSM-IV-Kriterien.
Die Modifikation dieses Instrumentes besteht darin, dass sich die Angaben zur Symp-
tomatik nicht mehr, wie für die Diagnosestellung notwendig, auf das letzte Jahr bezie-
hen, sondern auf die letzten 14 Tage begrenzt sind, sodass eine Aussage über die aktuel-
le Verfassung des Kindes getroffen werden kann. Die Einführung eines Summenscores
der erfüllten Kriterien erlaubt eine dimensionale Auswertung, die zur Verlaufsbeobach-
tung herangezogen werden kann. Zusätzlich wurde auch die Bewertungsskala des K-
SADS verändert. Die ursprüngliche dreistufige Intervall-Skala wurde in eine dichotome
Skala modifiziert, die sich nur darauf bezieht, ob das Symptom in klinisch relevanter
Ausprägung vorliegt oder nicht.
Aufgrund der oben genannten Modifikationen muss das Interview erneut auf seine Gü-
tekriterien überprüft werden. Zur Erfassung der Objektivität wurde das veränderte
Interview mit 61 Patienten der Kinder- und Jugendpsychiatrie Würzburg durchgeführt,
ausgewertet und auf Video aufgezeichnet. Ein zweiter unabhängiger Beurteiler wertete
das Interview nochmals anhand der Videoaufzeichnung aus. Anschließend wurden die
beiden Datensätze miteinander verglichen und die Korrelation der Gesamtscores der
beiden Beurteiler im Interview errechnet. Durch einen Vergleich der Skala mit kon-
struktnahen und konstruktfernen Verfahren konnte die Validität berechnet werden.
Hierzu wurden der Fremdbeurteilungsbogen für hyperkinetische Störungen (FBB-HKS;
Döpfner & Lehmkuhl, 2000b) und der Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ;
Goodman, 1997) herangezogen. Zudem wurde überprüft, ob das Interview zwischen
ADHS-Patienten mit zusätzlicher Störung des Sozialverhaltens und ADHS-Patienten
ohne zusätzliche Störung diskriminiert.
3
2 Stand der Forschung
2.1 Klinische Grundlagen der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
2.1.1 Definition
Die Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung setzt sich aus drei Kernsymptomen
zusammen: einer Störung der Aufmerksamkeit, der Hyperaktivität und der Impulsivität.
Durch die Schwierigkeit, die Aufmerksamkeit aufrecht zu erhalten, sind die Kinder
schnell ablenkbar, machen in der Schule viele Leichtsinnsfehler oder hören nicht zu. Sie
sind vergesslich in alltäglichen Dingen und verlieren häufig Gegenstände. Die Hyperak-
tivität zeigt sich darin, dass die Kinder nicht still sitzen können, zappeln oder herumren-
nen. Sie wirken wie angetrieben. Symptome der Impulsivität sind ein übermäßiger Re-
dedrang und häufiges Unterbrechen anderer. Die Kinder platzen mit Antworten heraus
und können nicht warten.
Die Symptome müssen dabei vor dem sechsten Lebensjahr bestehen sowie mindestens
über einen Zeitraum von sechs Monaten in dem Ausmaß vorhanden sein, dass sie zu
Beeinträchtigung des Kindes in seinem alltäglichen Tun führen. Oftmals sind die Symp-
tome nicht in allen Lebensbereichen gleich stark ausgeprägt. So kann die Konzentration
beispielsweise während eines Computerspiels sehr viel besser aufrecht erhalten werden
als bei den Hausaufgaben. Ebenfalls wird beschrieben, dass die Symptome vor allem in
Gruppensituationen auftreten, wobei die Kinder in Einzelsituationen weniger auffällig
sind (Döpfner et al., 2007).
Abbildung 1 zeigt Situationen, in denen Kinder und Jugendliche mit ADHS besonders
häufig Schwierigkeiten haben.
4
Abbildung 1: Problematische Situationen in der Familie bei hyperkinetischen Kindern in der Untersuchungsstichprobe und in einer repräsentativen Vergleichsstichprobe (Döpfner et al., 1999).
Die oppositionelle Verhaltensstörung (F91.3 nach ICD-10) ist die häufigste Komorbidi-
tät der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungen. Aus diesem Grund wurde sie
in den zu untersuchenden Fragebogen mit einbezogen. Definiert ist sie durch aufsässi-
ges, ungehorsames und trotziges Verhalten. Sie zählt zu den Störungen des Sozialver-
haltens, schließt allerdings ausgeprägte dissoziale und aggressive Handlungen, die die
Rechte anderer verletzen, aus. Die betroffenen Kinder sind streitlustig, haben häufig
Wutanfälle und provozieren gerne ihr Umfeld. Regeln werden absichtlich nicht beach-
tet, eigene Fehler werden anderen zugeschoben. Ihre Frustrationstoleranz ist extrem
niedrig. Die Kinder gelten als ungeduldig. Die oppositionelle Verhaltensstörung geht
häufig mit geringem Selbstwertgefühl, Stimmungsschwankungen und jugendlichem
Alkohol-, Tabak-, und Drogenkonsum einher. Die Merkmale der oppositionellen Stö-
rung treten in aller Deutlichkeit meist dann auf, wenn an das Kind Forderungen gestellt
werden, denen es spontan nicht nachkommen will. Sie müssen abgegrenzt werden vom
5
alterstypischen oppositionellen Verhalten, z.B. der Trotzphase in der frühen Kindheit
oder dem aufsässigen Verhalten in der Adoleszenz (Döpfner et al., 2007).
Sind sowohl die Kriterien einer ADHS als auch einer Störung des Sozialverhaltens er-
füllt, wird eine hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (F90.1) diagnostiziert.
2.1.2 Klassifikation
Zur Diagnosestellung der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungen und der
oppositionellen Störung stehen sowohl die Internationale Klassifikation der Krankheiten
ICD-10 („International Classification of Diseases“ der WHO, Dilling et al., 1991), als
auch das amerikanische Diagnostische und Statistische Handbuch Psychischer Störun-
gen der American Psychiatric Association („Diagnostic and Statistical Manual of Men-
tal Disorders“, DSM-IV, Saß et al., 2003) zur Verfügung. Die ICD-10 fasst das Krank-
heitsbild unter dem Begriff „Hyperkinetische Störungen“ (HKS) zusammen, während
der Begriff der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungen (ADHS) vom DSM-
IV geprägt ist. Die beiden Diagnosesysteme sind weitestgehend miteinander vergleich-
bar, wobei das DSM-IV eine Klassifikation in Subtypen ermöglicht, die neben dem
Mischtyp auch nur die Merkmale der Aufmerksamkeitsstörung oder der Hyperaktivi-
tät/Impulsivität beinhalten. Somit werden durch das DSM-IV auch Patienten erfasst, die
nicht das klinische Vollbild der Hyperkinetischen Störung nach ICD-10 erfüllen. Abbil-
dung 2 veranschaulicht die Kriterien der Diagnosestellung nach ICD-10 und DSM-IV.
In der vorliegenden Arbeit wurde das DSM-IV zur Diagnosestellung herangezogen.
6
Abbildung 2: Kriterien für die Diagnose einer hyperkinetischen Störung nach ICD-10 und einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung nach DSM-IV (aus Döpfner & Lehmkuhl, 2000b)
Im Folgenden sollen die diagnostischen Kriterien der Aufmerksamkeitsdefizits-
/Hyperaktivitätsstörung und der Störung mit oppositionellem Trotzverhalten nach
DSM-IV dargestellt werden.
I. Diagnostische Kriterien der Aufmerksamkeitsdefizits-/Hyperaktivitätsstörung:
A. Entweder Punkt (1) oder Punkt (2) müssen zutreffen:
(1) Unaufmerksamkeit
Sechs (oder mehr) der folgenden Symptome von Unaufmerksamkeit sind während der
letzten sechs Monate in einem mit dem Entwicklungsstand des Kindes nicht zu verein-
barenden und unangemessen Ausmaß vorhanden gewesen:
a) beachtet häufig Einzelheiten nicht oder macht Flüchtigkeitsfehler bei den Schul-
arbeiten, bei der Arbeit oder bei anderen Tätigkeiten
7
b) hat oft Schwierigkeiten, längere Zeit die Aufmerksamkeit bei Aufgaben oder
beim Spielen aufrechtzuerhalten
c) scheint häufig nicht zuzuhören, wenn andere ihn/sie ansprechen
d) führt häufig Anweisungen anderer nicht vollständig durch und kann Schularbei-
ten, andere Arbeiten oder Pflichten am Arbeitsplatz nicht zu Ende bringen (nicht
aufgrund oppositionellem Verhaltens oder Verständigungsschwierigkeiten)
e) hat häufig Schwierigkeiten, Aufgaben und Aktivitäten zu organisieren
f) vermeidet häufig, hat eine Abneigung gegen oder beschäftigt sich häufig nur
widerwillig mit Aufgaben, die längerdauernde geistige Anstrengungen erfordern
(wie Mitarbeit im Unterricht oder Hausaufgaben)
g) verliert häufig Gegenstände, die für Aufgaben oder Aktivitäten benötigt werden
(z.B. Spielsachen, Hausaufgabenhefte, Stifte, Bücher oder Werkzeug)
h) lässt sich oft durch äußere Reize leicht ablenken
i) ist bei Alltagstätigkeiten häufig vergesslich
(2) Hyperaktivität und Impulsivität
Sechs (oder mehr) der folgenden Symptome der Hyperaktivität und Impulsivität sind
während der letzten sechs Monate beständig in einem mit dem Entwicklungsstand des
Kindes nicht zu vereinbarenden und unangemessenen Ausmaß vorhanden gewesen:
Hyperaktivität
a) zappelt häufig mit Händen oder Füssen oder rutscht auf dem Stuhl herum
b) steht in der Klasse oder in Situationen, in denen Sitzenbleiben erwartet wird,
häufig auf
c) läuft herum oder klettert exzessiv in Situationen, in denen dies unpassend ist (bei
Jugendlichen oder Erwachsenen kann dies auf ein subjektives Unruhegefühl be-
schränkt bleiben)
d) hat häufig Schwierigkeiten, ruhig zu spielen oder sich mit Freizeitaktivitäten ru-
hig zu beschäftigen
e) ist häufig "auf Achse" oder handelt oftmals, als wäre er/sie "getrieben"
f) redet häufig übermäßig viel
8
Impulsivität
g) platzt häufig mit Antworten heraus, bevor die Frage zu Ende gestellt ist
h) kann nur schwer warten, bis er/sie an der Reihe ist
i) unterbricht und stört andere häufig (platzt z.B. in Gespräche oder Spiele anderer
hinein)
B. Einige Symptome der Hyperaktivität-Impulsivität oder Unaufmerksamkeit, die Be-
einträchtigungen verursachen, treten bereits vor dem Alter von sieben Jahren auf
C. Beeinträchtigungen durch diese Symptome zeigen sich in zwei oder mehr Bereichen
(z.B. in der Schule bzw. am Arbeitsplatz und zu Hause)
D. Es müssen deutliche Hinweise auf klinisch bedeutsame Beeinträchtigungen in sozia-
len, schulischen oder beruflichen Funktionsbereichen vorhanden sein
E. Die Symptome treten nicht ausschließlich im Verlauf einer sog. tiefgreifenden Ent-
wicklungsstörung, einer Schizophrenie oder einer anderen psychotischen Störung auf
und können auch nicht durch eine andere psychische Störung besser erklärt werden
(z.B. Affektive Störung, Angststörung, Dissoziative Störung oder eine Persönlich-
keitsstörung)
Für eine ADHS-Diagnose nach DSM-IV müssen entweder A.(1) und/oder A.(2) sowie
B., C., D. und E. zutreffen.
Subtypen:
-Mischtypus (entspricht F90.00 nach ICD-10): die Kriterien A.(1) und A.(2) waren
während der letzten sechs Monate erfüllt.
-Vorwiegend unaufmerksamer Typus (entspricht F98.8 nach ICD-10): Kriterium A.(1),
nicht aber Kriterium A.(2) war während der letzten sechs Monate erfüllt.
-Vorwiegend hyperaktiv-impulsiver Typus (entspricht F90.1 nach ICD-10): Kriterium
A.(2), nicht aber Kriterium A.(1) war während der letzten sechs Monate erfüllt.
9
II. Diagnostische Kriterien der Störung mit oppositionellem Trotzverhalten:
A. Ein mindestens sechs Monate anhaltendes Muster von negativistischem, feindseli-
gem und trotzigem Verhalten, wobei vier (oder mehr) der folgenden Symptome auftre-
ten:
(1) wird schnell ärgerlich
(2) streitet sich häufig mit Erwachsenen
(3) widersetzt sich häufig aktiv den Anweisungen oder Regeln von Erwachsenen oder
weigert sich, diese zu befolgen,
(4) verärgert andere häufig absichtlich,
(5) schiebt häufig die Schuld für eigene Fehler oder eigenes Fehlverhalten auf andere,
(6) ist häufig empfindlich oder lässt sich von anderen leicht ärgern,
(7) ist häufig wütend und beleidigt,
(8) ist häufig boshaft und nachtragend.
B. Die Verhaltensstörung verursacht in klinisch bedeutsamer Weise Beeinträchtigungen
in sozialen, schulischen oder beruflichen Funktionsbereichen.
C. Die Verhaltensweisen treten nicht ausschließlich im Verlauf einer Psychotischen
oder Affektiven Störung auf.
D. Bei Personen, die 18 Jahre oder älter sind, sind nicht die Kriterien einer Störung des
Sozialverhaltens oder einer Antisozialen Persönlichkeitsstörung erfüllt.
2.1.3 Prävalenz und Geschlechterverteilung
Die ermittelte Prävalenz der ADHS ist abhängig von dem verwendeten Diagnosesys-
tem. Durch die weitere Einteilung des DSM-IV in Subtypen und der damit verbundenen
Diagnosestellung einer ADHS auch ohne Vollbild erhalten nach DSM-IV mehr als dop-
pelt so viele Kinder die Diagnose einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
als nach ICD-10. Die Prävalenz der HKS (nach ICD-10) wird auf 1 bis 3 % geschätzt,
während die der ADHS (nach DSM-IV) auf 4 bis 8 % der Schulkinder zwischen 6 und
10
14 Jahren veranschlagt wird. 35 bis 50 % der Fälle entfallen hierbei auf den vorwiegend
unaufmerksamen Typus (Remschmidt & Heiser, 2004).
Nach den Diagnosekriterien der DSM-IV zeigt sich bei Jungen eine Prävalenz zwischen
7 und 17 %, bei Mädchen zwischen 3 und 3,6 %. Jungen sind damit im Vergleich zu
Mädchen drei- bis neunmal häufiger betroffen (Döpfner et al., 2000a).
2.1.4 Ätiologie und Pathogenese
Für die Pathogenese der ADHS werden sowohl biologische als auch psychosoziale Fak-
toren in Betracht gezogen. Durch die Weiterentwicklung der Hirnforschung und der
bildgebenden Verfahren rücken allerdings die biologischen Faktoren immer mehr in den
Vordergrund.
Zwillings- und Familienstudien weisen eindeutig auf eine molekulargenetische Ursache
hin. Es wird von einem genetischen Anteil von 70 bis 95 % ausgegangen (Consensus
Statement on ADHD, 2002). Bei 10 bis 35 % der nächsten Familienmitglieder von Kin-
dern mit ADHS kann ebenfalls eine solche Störung diagnostiziert werden (Biedermann
et al., 1992). Umgekehrt sind 57 % der Kinder von einer ADHS betroffen, wenn die
Eltern ebenfalls betroffen sind. Zwillingsstudien ergaben eine Konkordanzrate von 81
% bei eineiigen Zwillingen und 29 % bei zweieiigen Zwillingen (Döpfner et al., 2000c).
Es wird hierbei von einem polygenen Erbgang ausgegangen, bei dem eine Vielzahl von
Genen für das Krankheitsbild verantwortlich ist.
In der Neurophysiologie wird von Funktionsstörungen im Dopamin-, Serotonin- und
Noradrenalinstoffwechsel ausgegangen (Lehmkuhl et al., 2004). Damit ließe sich die
Wirksamkeit von Stimulanzien, trizyclischen Antidepressiva und MAO-Hemmern er-
klären. Neuroanatomische Untersuchungen bei Kindern und Jugendlichen mit ADHS
zeigen Besonderheiten im Präfrontalen Kortex, im Limbischen System und in den Ba-
salganglien (Barkley et al., 1992; Teicher et al., 2000). Auch Schädigungen des Zentral-
nervensystems können zu einer ADHS-Symptomatik führen. Dabei werden vor allem
Schwangerschaftskomplikationen, hypoxische Hirnschäden, geringes Geburtsgewicht,
Erkrankungen in der Schwangerschaft (z.B. ZNS-Infektionen, virale Infektionen) und
Schädel-Hirn-Traumata diskutiert (Schulze & Trott, 1996).
Neuropsychologisch werden Störungen der Selbstregulation, der Flexibilität im Denken,
der Reaktionshemmung und des Planens und Organisierens von Verhalten angenommen
11
(Döpfner et al., 2000c). Psychosoziale Faktoren spielen nach neuesten Erkenntnissen
eher eine untergeordnete Rolle, doch konnte eine höhere Prävalenz bei Familien mit
niedrigem sozioökonomischen Status festgestellt werden. Auch zeigte sich eine Häu-
fung bei schwierigen Familiensituationen wie unvollständige Familien, psychische Stö-
rung der Mutter und Alkoholsucht des Vaters (Scahill et al., 1999).
Lange Zeit wurden auch Nahrungsmittelallergien auf Farb- und Konservierungsstoffe in
Betracht gezogen. Nach Rojas & Chan (2005) zeigen Nahrungsmitteldiäten allerdings
keine Wirkung. Blank (1995) und Marcus (1995) erkannten nur geringe Zusammenhän-
ge zwischen Allergien und hyperkinetischem Verhalten, sodass nur ein kleiner Teil der
Patienten von diätischen Maßnahmen profitiert.
2.1.5 Komorbiditäten
Zwei Drittel aller Kinder mit hyperkinetischen Störungen leiden zeitgleich an anderen
psychischen Erkrankungen (Biederman et al., 1991; Richters et al., 1995). Im Vorder-
grund stehen dabei v.a. Verhaltensstörungen mit aggressiven und dissozialen Sympto-
men (43 bis 93 %). Eine kleinere Rolle spielen Angst und Depressivität, deren Häufig-
keit zwischen 13 % und 51 % angegeben wird (Jensen et al., 1997; Piacentini et al.,
1993). Tabelle 1 zeigt eine Übersicht der komorbiden Störungen nach Döpfner et al.,
2000c.
Auch die Enuresis ist eine häufig beschriebene Komorbidität bei Kindern mit ADHS.
Biederman et al. (1995) verglichen in einer Studie 140 Jungen mit ADHS mit einer
Gruppe von 120 Jungen ohne ADHS. Die Prävalenz der Enuresis in der Gruppe der
Jungen mit ADHS war signifikant höher (32 %) als in der Gruppe ohne ADHS (14 %).
Tabelle 1: Häufigkeitsverteilung komorbider Störungen bei Kindern und Jugendlichen mit hyperkinetischen Störungen (Döpfner et al., 2000c)
50 % Oppositionelle Störung des Sozialverhaltens
30 – 50 % Störung des Sozialverhaltens (ohne oppositionelle Verhaltensstörung)
10 – 40 % Affektive, vor allem depressive Störungen
20 – 25 % Angststörungen
10 – 25 % Lernstörungen, Teilleistungsschwächen
Bis 30 % Ticstörungen oder Tourette-Syndrom
12
2.2 Diagnostik
An erster Stelle der Diagnostik sollte zunächst die ausführliche Exploration der Eltern
und der Kinder und Jugendlichen selbst stehen. Dadurch kann Aufschluss über das Auf-
treten der Leitsymptome Aufmerksamkeitsstörung, Hyperaktivität und Impulsivität ge-
wonnen werden sowie über Häufigkeit, Intensität und situative Variabilität der Symp-
tomatik. Je älter ein Kind ist, desto mehr kann es in die Exploration mit einbezogen
werden. Nach Reitman et al. (1998) sind bei externalisierenden Verhaltensstörungen die
Angaben der Kinder allerdings weniger zuverlässig als die der Eltern.
Die Exploration der störungsspezifischen Entwicklungsgeschichte der Kinder und Ju-
gendlichen ist von großer Bedeutung, da hierdurch Informationen über Beginn und Ver-
lauf der Symptomatik erlangt werden können. Dabei sollten störungsrelevante Rahmen-
bedingungen wie z.B. inkonsistentes Erziehungsverhalten, mangelnde Wärme in famili-
ären Beziehungen sowie spezifische Bewältigungsstrategien der Eltern in kritischen
Situationen berücksichtigt werden (Remschmidt & Heiser, 2004).
Hilfreich für die diagnostische Einschätzung kann auch die klinische Beobachtung sein.
Hierdurch können viele Informationen über das Kind und die familiäre Interaktion er-
langt werden. Zur Erfassung der schulischen Situation kann das Heranziehen von Zeug-
nissen und Schulheften von Nutzen sein.
Zum Ausschluss von organischen Ursachen der ADHS sollte eine internistische und
neurologische Untersuchung erfolgen. Zur Erfassung des Intelligenzniveaus und der
schulischen Leistungen ist eine testpsychologische Diagnostik sinnvoll, um Leistungs-
und Entwicklungsdefizite auszuschließen und schulische Überforderung aufzudecken.
Ebenfalls können spezifische Testverfahren zur Erfassung von Aufmerksamkeitsleis-
tungen ergänzend sinnvoll sein (z.B. TAP, Testbatterie zur Aufmerksamkeitsprüfung,
Zimmermann & Fimm, 2007).
Alle gesammelten Informationen fließen in das Multiaxiale Klassifikationsschema für
psychische Störungen im Kindes- und Jugendalter ein (Remschmidt et al., 2001). In
diesem Bewertungssystem wird auf der 1. Achse das klinisch-psychiatrische Syndrom
und eventuelle Komorbiditäten verschlüsselt. Zusätzlich wird festgestellt, ob umschrie-
bene Entwicklungsstörungen (2. Achse), eine Intelligenzminderung (3. Achse), organi-
sche Erkrankungen (4. Achse) und/oder aktuelle abnorme psychosoziale Bedingungen
13
(5. Achse) vorliegen. Ferner erfolgt eine Globalbeurteilung der psychosozialen Anpas-
sung (6. Achse).
Die Diagnostik kann durch verschiedene Methoden unterstützt werden, die als Fragebo-
gen, in Interviewform oder als Rating-Skala vorliegen. Übergreifende, breitgefächerte
Verfahren können zum Screening oder zur Erfassung von Komorbiditäten hilfreich sein.
Hierbei kommen Fragebogenverfahren wie beispielsweise die Child Behavior Checklist
(CBCL; Achenbach 1991), der Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Good-
man 1997) und diagnostische Interviews wie z.B. das Kiddie Schedule for Affective
Disorders and Schizophrenia (K-SADS; K-SADS-Arbeitsgruppe 2001) zum Einsatz.
Die deutsche Fassung der CBCL (Arbeitsgruppe Deutsche Child Behavior Checklist,
1998) ist ein Elternfragebogen über das Verhalten von Kindern und Jugendlichen, der in
verschiedenen Versionen für mehrere Altersstufen vorliegt. Im ersten Teil erfasst er das
Urteil der Eltern über psychosoziale Kompetenzen der Kinder und Jugendlichen, im
zweiten Teil werden Verhaltensauffälligkeiten, emotionale Auffälligkeiten sowie soma-
tische Beschwerden eruiert. Validität und interne Konsistenz wurden in mehreren Stu-
dien überprüft und können als gut bewertet werden (Döpfner et al., 1994, 1995).
Der SDQ ist ebenfalls ein Fremdbeurteilungs-Fragebogen, der Stärken und Schwächen
im Verhalten von Kindern und Jugendliche eruiert und fünf Symptomkomplexe um-
fasst. Er deckt die Subgruppen Hyperaktivität, Verhaltensprobleme, emotionale Prob-
leme, prosoziales Verhalten und Probleme mit Gleichaltrigen ab. Reliabilitätsstudien
zeigten gute Werte für die interne Konsistenz der deutschen Version des SDQ (Becker
et al., 2004). Eine Überprüfung der Konstruktvalidität durch einen Vergleich mit der
CBCL zeigte eine hohe Korrelation (Klasen et al., 2000).
Das Screening-Interview des K-SADS ist ein semistrukturiertes diagnostisches Inter-
view und erfasst gegenwärtige und vergangene Episoden psychischer Störungen. Es
enthält fünf diagnostische Untergruppen wie affektive Störungen, Psychosen, Angststö-
rungen, Verhaltensstörungen sowie Substanzmissbrauch, Essstörungen und Tic-
Störungen. Das K-SADS zeigt eine hohe Interrater-Reliabilität zwischen r= .93 und 1.0
sowie eine gute konkurrente Validität (Kaufman et al., 1997).
Besteht bereits der Verdacht auf eine ADHS, können spezifischere Verfahren zur Diag-
nosestellung herangezogen werden wie z.B. die Diagnose-Checkliste für Hyperkineti-
sche Störungen aus dem Diagnostik System für Psychische Störungen im Kindes- und
14
Jugendalter (DCL-HKS; Döpfner & Lehmkuhl, 2000b). Diese orientiert sich an den
DSM-IV- und ICD-10-Kriterien und macht durch ihre kategoriale und dimensionale
Auswertbarkeit neben der Diagnosestellung auch eine Schweregraderfassung möglich.
Studien zeigten gute Ergebnisse für die Reliabilität (Hackelbörger, 2000), Ergebnisse
zur Validität liegen nicht vor.
Auch der Fremdbeurteilungsbogen für Hyperkinetische Störungen (FBB-HKS), eben-
falls aus dem DYSIPS entnommen, dient als spezifisches Verfahren zur Diagnostik ei-
ner ADHS nach den ICD-10- und DSM-IV-Kriterien. Die Beurteilung erfolgt durch
Eltern, Erzieher oder Lehrer. Die Auswertung findet anhand einer 4-stufigen Antwort-
skala statt, wodurch eine Schweregradeinteilung der Symptomatik möglich ist. Der
FBB-HKS zeigt eine hohe Reliabilität (Brühl et al., 2000), Ergebnisse zur Validität sind
nicht vorhanden.
Häufig kommt zur Erfassung von Aufmerksamkeitsschwierigkeiten auch die 10-Item-
Kurzform der Conners Rating Scale (CRS, Conners, 1997) zum Einsatz. Im deutschen
Sprachraum ist sie allerdings nicht normiert und es gibt keine umfangreichen psycho-
metrischen Untersuchungen.
Verlaufsbeobachtung
Eine gezielte Erfassung der Symptomatik ist nicht nur für diagnostische Zwecke, son-
dern auch zur Verlaufsbeobachtung der Erkrankung und zur Effektmessung einer The-
rapiemaßnahme notwendig. Hierzu werden Diagnostikinstrumente verwendet, die di-
mensional auswertbar sind und somit Rückschlüsse auf den Schweregrad der Erkran-
kung zulassen. Somit werden Vergleiche der Symptomausprägung zu verschiedenen
Zeitpunkten möglich.
Bewährt hat sich die Verwendung des FBB-HKS, anhand dessen in mehreren Studien
Therapieeffekte nachgewiesen wurden (Döpfner et al., 2003, 2004a, 2004b). Als ände-
rungssensitives Verfahren kann er zur Verlaufsbeobachtung genutzt werden. So wurde
er beispielsweise in der Kölner Adaptiven Multimodalen Therapiestudie (CAMT) zu-
sammen mit der CBCL zur Erfassung der Zielsymptomatik verwendet (Döpfner et al.,
2004b). In dieser Studie wurden die Therapieeffekte einer Behandlung mit Stimulanzien
mit einer Kombinationstherapie aus medikamentöser Therapie und Verhaltenstherapie
verglichen. Ergänzend wurden hier Verfahren wie der Home Situations Questionnaire
(HSQ) aus dem Therapieprogramm für Kinder mit hyperkinetischem und oppositionel-
15
lem Problemverhalten (Döpfner 2002) oder die Homework Problem Checklist (HPC)
verwendet. Anhand dieser Verfahren können Eltern bewerten, für wie problematisch sie
alltägliche familiäre Situationen bzw. die Hausaufgabensituation erleben.
In der MTA-Studie (Multimodal Treatment Study), der bisher größten randomisierten
kontrollierten Vergleichsstudie zur Behandlung der ADHS, wurden die Effekte einer
medikamentösen Therapie mit Beratung, einer Verhaltenstherapie, einer kombinierten
Therapie aus medikamentöser und Verhaltenstherapie und einer Standardtherapie mitei-
nander verglichen. Hierbei wurde zur Messung der Zielsymptomatik der Swanson, No-
lan and Pelham–IV (SNAP, Swanson et al., 2001) verwendet. Die 26 Items dieses Ver-
fahrens enthalten 18 Symptomkriterien der ADHS und neun der ODD. Sie orientieren
sich an den DSM-IV-Kriterien. Der SNAP-IV ist somit ähnlich aufgebaut wie der FBB-
HKS. Er zeigt eine gute prädiktive Validität sowie eine hohe interne Konsistenz mit
Cronbach alpha= .94 (Bussing et al., 2008). Allerdings existiert er nur in englischer
Sprache.
Keines der der beschriebenen Verfahren zur Verlaufsbeobachtung der Symptomatik
liegt in Interviewform vor. Oftmals fordern Studien allerdings die Beurteilung durch
einen zur Gruppenzugehörigkeit blinden Rater. Dies ist mit den genannten Instrumenten
nicht möglich.
2.3 Therapie und Verlauf
Die Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie und
-psychotherapie 2007 empfehlen eine multimodale Therapie zur Behandlung der
ADHS. Sie beinhaltet unter anderem Psychoedukation, Verhaltenstherapie und Pharma-
kotherapie. Die Psychoedukation stellt eine Basistherapiemaßnahme dar. Durch Gesprä-
che mit den Kindern selbst, den Eltern und den Lehrern soll ein besseres Verständnis
des Krankheitsbildes sowie dessen Pathogenese, Behandlungsmöglichkeiten und Ver-
lauf erreicht werden. Verhaltenstherapeutische Interventionen umfassen patientenzent-
rierte Verfahren, eltern- und familienzentrierte Ansätze sowie Interventionen in Kinder-
garten und Schule (Döpfner et. al., 2007). Durch Selbstinstruktions- und Selbstmana-
gementtraining sollen die Kinder und Jugendlichen lernen, ihr Verhalten zu modifizie-
ren, indem sie sich selbst Anweisungen geben und belohnen. Das Elterntraining zielt
auf einen konsistenten Erziehungsstil ab sowie ein angemessenes Reagieren auf prob-
16
lematisches Verhalten der Kinder und Jugendlichen. Besonders wichtig ist hierbei das
klare Aussprechen von Regeln und Konsequenzen. Auch soll erlernt werden, eher für
positives Verhalten zu loben anstatt negatives Verhalten zu kritisieren. Im Kindergarten
und in der Schule soll durch den Einsatz von Belohnungssystemen das Verhalten der
Kinder und Jugendlichen beeinflusst werden. Hier kann z.B. das Prinzip des Verstärker-
Entzugs zum Einsatz kommen, wobei dem Kind zuvor erworbene Verstärker (Beloh-
nungen) bei negativem Verhalten entzogen werden (Döpfner & Sattel, 1992).
Das größte Standbein der Therapie der ADHS besteht in der medikamentösen Behand-
lung. Vorrangig werden Stimulanzien wie Methylphenidat und D-Amphetamin einge-
setzt. Sie bewirken eine Erhöhung der Konzentration des Neurotransmitters Dopamin
im zentralen Nervensystem. 70 bis 85 % der Patienten profitieren von einer Therapie
mit Stimulanzien (Elia et al., 1991). Durch die medikamentöse Therapie kann eine Ver-
ringerung der motorischen Unruhe und der Impulsivität erreicht werden sowie eine Er-
höhung von Konzentration und Aufmerksamkeit. Einige Studien weisen auf eine Steige-
rung der kognitiven Fähigkeiten sowie auf eine Besserung der familiären und sozialen
Beziehungen hin (Spencer et al., 1996).
Als ergänzende Maßnahmen können soziales Kompetenztraining, Mototherapie und
Ergotherapie zum Einsatz kommen. Je nach Komorbidität kann auch der Einsatz von
Einzel- und Gruppentherapie sinnvoll sein.
Aufgrund der hohen Chronifizierungsrate der ADHS ist es wichtig, Risikofaktoren, die
eine Chronifizierung begünstigen, frühzeitig zu erkennen und wenn möglich, positiv zu
beeinflussen. Risikofaktoren sind unter anderem niedrige Intelligenz, früh einsetzende
schwere und hartnäckige oppositionelle und aggressive Verhaltensstörung, schlechte
Beziehung zu Gleichaltrigen und Eltern, schlechte soziale Einbindung, psychische Stö-
rung bei den Eltern, vor allem antisoziale Persönlichkeitsstörung des Vaters, familiäre
Instabilität, niedriger sozioökonomischer Status sowie strafender und inkonsistenter
Erziehungsstil (Döpfner et al., 2000c).
Es werden verschiedene Verlaufsformen der ADHS beschrieben. In 50 bis 80 % der
Fälle bleiben einzelne hyperkinetische Symptome bis ins Erwachsenenalter bestehen
(Wender, 1995; Weiss & Hechtman, 1993). Bei einem anderen Teil der Patienten bildet
sich die ADHS ab dem Adoleszensalter zurück. Auch kann das Krankheitsbild in andere
17
Störungen übergehen, wie zum Beispiel Suchterkrankungen, Störungen des Sozialver-
haltens sowie Angst- und affektive Störungen (Steinhausen, 2000).
18
3 Fragestellung und Hypothesen
Ein Instrument, das die Einschätzung eines blinden Beurteilers enthält und dimensional
auswertbar ist, existiert bisher nicht. Aus diesem Grund wurde in der vorliegenden Ar-
beit ein bereits vorhandenes Verfahren modifiziert und soll nun auf die Hauptgütekrite-
rien Objektivität, Reliabilität und Validität überprüft werden.
Die Objektivität wurde durch die Beurteilung des gleichen Verfahrens durch zwei
unabhängige Untersucher im Sinne der Beurteilerübereinstimmung überprüft. Dazu
wurden die Gesamtsummen der erreichten Kriterien im Interview beider Beurteiler mit-
einander verglichen. Zusätzlich wurde die zusammenfassende Beurteilung des Intervie-
wers mit den Einschätzungen, die auf den Angaben der Mütter und der Kinder basieren,
verglichen.
Die Reliabilität wurde parallel in der Arbeit der mitwirkenden Diplomandin berechnet.
Hierzu wurden interne Konsistenz, mittlere Schwierigkeit und Trennschärfe ermittelt.
Zur Überprüfung der Konstruktvalidität wurde das Interview mit Verfahren verglichen,
die ebenfalls ADHS-Kriterien erfassen (FBB-HKS) und mit solchen, die ADHS-ferne
Konstrukte eruieren (Unterskala „emotionale Probleme“ des SDQ).
Kinder mit einer Störung des Sozialverhaltens weisen auch oppositionelles Verhalten
auf. Da die Kriterien der oppositionellen Störung mit Trotzverhalten im Interview er-
fasst werden, wurde angenommen, dass Kinder mit zusätzlicher komorbider Störung
des Sozialverhaltens einen höheren Gesamtscore im Interview erreichen als Kinder ohne
Störung des Sozialverhaltens. Dazu wurden die Summenwerte der erreichten Kriterien
im Interview beider Gruppen miteinander verglichen werden.
Somit können folgende Hypothesen aufgestellt werden:
• Hypothese 1 (zur Objektivität im Sinne der Beurteilerübereinstimmung):
Die Summenwerte der erfüllten Kriterien im Interview zwischen dem 1. Beurtei-
lers und dem 2. Beurteiler korrelieren positiv miteinander
• Hypothese 2 (zur konvergenten Validität):
Das vorliegende Interview korreliert positiv mit konstruktnahen Verfahren
(FBB-HKS) und mit der Unterskala „Hyperaktivität“ des SDQ
19
• Hypothese 3 (zur diskriminanten Validität):
Das vorliegende Interview korreliert gering mit der Unterskala „emotionale
Probleme“ des SDQ
• Hypothese 4 (ergänzend zur Konstruktvalidität):
Kinder mit zusätzlicher Störung des Sozialverhaltens erreichen einen höheren
Summenwert im Interview als Kinder ohne Störung des Sozialverhaltens.
Deskriptiv ergeben sich folgende Nebenfragestellungen:
• Korreliert die zusammenfassende Beurteilung des Interviewers höher mit den
Einschätzungen, die auf den Angaben der Mütter basieren als mit den Einschät-
zungen, die auf den Kindesangaben basieren, da die Aussagen der Mütter als va-
lider betrachtet werden können?
• Gibt es eine positive Korrelation zwischen dem zu untersuchenden Interview
und der Unterskala „Verhaltensprobleme“ des SDQ, da diese häufig mit ADHS
und der oppositionellen Störung einhergehen?
• Ist die Korrelation zwischen dem zu untersuchenden Interview und der Unter-
skala „prosoziales Verhalten“ des SDQ negativ, da ADHS und oppositionelles
Verhalten selten mit diesem einhergehen?
20
4 Methoden und Durchführung
4.1 Ethik
Im Februar 2007 wurde für die vorliegende Studie ein Antrag an die Ethikkommission
der medizinischen Fakultät der Universität Würzburg eingereicht. In der Stellungnahme
bestanden von Seiten der Ethikkommission keine Bedenken gegen die Durchführung
dieser Untersuchung (Bearbeitungsnummer 41/07).
4.2 Ein- und Ausschlusskriterien
Rekrutiert wurden ausschließlich Kinder und Jugendliche, die in der Klinik für Kinder
und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie Würzburg wegen einer Aufmerksamkeitsde-
fizit-/Hyperaktivitätsstörung ambulant oder stationär behandelt wurden. Die Studienpo-
pulation bestand aus 61 Kindern und Jugendlichen zwischen 6 und 16 Jahren und ihren
Müttern. Einschlusskriterium in die Studie ist das Vorliegen einer ADHS. Dazu wurden
zunächst die Kinder und Jugendlichen mit der in der Krankenakte beschriebenen klini-
schen Diagnose einer ADHS herangezogen. Die Diagnose wurde daraufhin nochmals
anhand der Checkliste für Hyperkinetische Störungen (Diagnostik-System für psychi-
sche Störungen im Kindes- und Jugendalter nach ICD-10/DSM-IV; Döpfner & Lehm-
kuhl, 2000b) sichergestellt. Als Ausschlusskriterien galten frühkindlicher Autismus,
Schizophrenien, Psychosen sowie psychische Störungen organischer Ursachen.
Aus Gründen der besseren Vergleichbarkeit wurde das Interview ausschließlich mit den
Müttern der Patienten durchgeführt.
4.3 Vorbereitung und beteiligte Personen
An der Durchführung der Interviews beteiligt waren Dipl. Psych. Dr. Thomas Jans so-
wie Dipl. Psych. Melanie Werner, Diplomandin Melanie Schneider und die Autorin
Amelie Hohage.
In einer ersten Phase wurden Sitzungen zum Training des Interviews von einem der
beiden ausgebildeten Psychologen durchgeführt, während die Diplomandin und die
21
Doktorandin das Interview anhand der Skala mitbeurteilten. Die Ergebnisse wurden im
Anschluss verglichen und diskutiert. In einer zweiten Phase führten die Diplomandin
und die Doktorandin Interviews selbstständig durch, während ein ausgebildeter Psycho-
loge anwesend war. Die Interviews wurden im Anschluss kritisch besprochen. In einer
dritten und letzten Phase führten die Diplomandin und die Doktorandin die Interviews
ohne Anwesenheit einer weiteren Person durch.
4.4 Durchführung
Die Kinder und Jugendlichen, bei denen fachärztlich die Diagnose einer Aufmerksam-
keitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung gestellt werden konnte, wurden zusammen mit ih-
ren Eltern in der Klinik von Ärzten, Psychologen oder bei der Terminvergabe im Sekre-
tariat angesprochen. Sie wurden über die Studie informiert und nach ihrem Interesse an
einer Teilnahme gefragt. Es wurde ihnen Informationsmaterial, eine Einverständniser-
klärung sowie die beiden Fragebögen SDQ und FBB ausgehändigt (siehe Anhang A bis
E). Daraufhin setzten sich die Doktorandin oder die Diplomandin mit den Eltern telefo-
nisch in Verbindung. Waren sowohl die Eltern als auch die Kinder mit der Studienteil-
nahme einverstanden, wurde ein Termin vereinbart. Die Eltern wurden gebeten, die bei-
den Fragebögen frühestens zwei Tage vor dem Termin auszufüllen. In Bezug auf die
Fragen sollten sie sich auf den Zeitraum der letzten 14 Tage beziehen, damit eine ver-
gleichbare Momentaufnahme der Symptomatik des Kindes erhalten werden konnte.
Befand sich das Kind zum Zeitpunkt des Interviews in stationärer Behandlung, sollte
der Zeitraum zwei Wochen vor der stationären Aufnahme betrachtet werden. Die ausge-
füllten Fragebögen wurden von den Eltern zum Interview-Termin mitgebracht.
Da nur Patienten in die Studie eingeschlossen wurden, die die DSM-IV-Kriterien für
ADHD erfüllen, wurde dem behandelnden Arzt/Ärztin oder Psychologen/Psychologin
die HKS-Checkliste des Diagnostik-Systems für Psychische Störungen im Kindes- und
Jugendalter nach ICD-10 und DSM-IV (DISYPS-KJ, Döpfner & Lehmkuhl, 2000b)
ausgehändigt (siehe Anhang G). Beim Ausfüllen sollte Bezug auf die Symptomatik oh-
ne Medikation beziehungsweise vor Beginn der Medikation genommen werden. Die
Checkliste wurde anschließend von der Doktorandin oder der Diplomandin ausgewertet.
22
Während des Termins wurden Mutter und Kind zunächst über den Ablauf des Inter-
views informiert. Nach dem Unterschreiben der Einverständniserklärung durch die Mut-
ter, das Kind und den Beurteiler wurden mit Hilfe eines anamnestischen Interviews die
Basisdaten der Patienten erhoben (siehe Anhang F).
Das Interview wurde zunächst ohne Kind mit der Mutter, dann mit dem Kind durchge-
führt, wobei das Kind entscheiden durfte, ob die Mutter anwesend sein sollte oder nicht.
Um ein erneutes Auswerten durch einen zweiten unabhängigen Rater zu ermöglichen,
wurde das Interview auf Video aufgezeichnet. Anschließend wurde mit Mutter und
Kind ein kurzes Abschlussgespräch durchgeführt. Insgesamt dauerte die Befragung un-
gefähr 60 Minuten.
Zur Wahrung der Anonymität wurden alle Daten mit einer Identifikationsnummer ver-
schlüsselt und in der Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie verwahrt.
Das aufgezeichnete Interview wurde anschließend von dem zweiten Rater (entweder die
Diplomandin oder die Doktorandin) angesehen und nochmals anhand der zu überprü-
fenden Skala ausgewertet.
4.5 Verfahren
4.5.1 Skala zur Erfassung aktuell vorhandener Symptome der Aufmerksamkeits-defizit-/Hyperaktivitätsstörung und der oppositionellen Störung (ADHD-ODD)
Die zu untersuchende Skala (im Folgenden auch ADHD-ODD-Skala genannt) ist an das
Kiddie Schedule of Affective Disorders and Schizophrenia - Present and Lifetime Ver-
sion angelehnt. Das K-SADS ist ein halbstrukturiertes, diagnostisches Interview zur
Erfassung psychischer Störungen im Kindes- und Jugendalters. Es bezieht sich auf die
DSM III-R und DSM-IV-Kriterien.
Die einzelnen Items bestehen aus obligatorisch zu erfragenden Symptomkriterien und
aus fakultativen vorformulierten Fragen, die als Hilfestellung benutzt werden können.
Dabei werden Mutter und Kind einzeln befragt. Zunächst wird die Aussage der Mutter
aufgenommen (E), dann die des Kindes (K). Anschließend gibt der Interviewer seine
Beurteilung ab (Z), die im Folgenden als „zusammenfassende Beurteilung“ bezeichnet
wird. Diese ist schlussendlich für den Gesamtscore entscheidend. Die einzelnen Items
werden je mit 0 (= Item nicht vorhanden) und 1 (= Item vorhanden) kodiert. Bei wider-
23
sprüchlichen Aussagen zwischen Mutter und Kind entscheidet die klinische Einschät-
zung des Interviewers. Einige Items können neben den Informationsangaben von Mutter
und Kind auch aufgrund von Beobachtung bewertet werden. Diese wurden im Folgen-
den mit * markiert.
Das Interview besteht aus 26 Symptomkriterien, wobei sich die Items 1-18 auf die
Symptomatik der ADHS und die Items 19-26 auf die Symptomatik der oppositionellen
Störung beziehen. Die Aufteilung des Interviews ist in Tabelle 2 dargestellt. Tabelle 3
zeigt einen Überblick über die Fragen des Interviews. Das gesamte Interview befindet
sich im Anhang B.
Tabelle 2: Aufteilung der Fragen des Interviews
Aufmerksamkeits-
Störung Hyperaktivität und
Impulsivität Oppositionelle
Störung
Item 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 19-26
Tabelle 3: Übersicht über die Fragen des Interviews
Item
1 Schwierigkeiten, bei Aufgabenstellungen oder Spielaktivitäten die Aufmerksamkeit aufrechtzuerhalten*
2 Leichte Ablenkbarkeit*
3 Schwierigkeiten, still zu sitzen*
4 Macht viele Flüchtigkeitsfehler
5 Hört nicht zu*
6 Schwierigkeiten im Ausführen von Anweisungen
7 Schwierigkeiten sich zu organisieren
8 Vermeidet Aufgaben, die Aufmerksamkeit erfordern
9 Verliert Dinge
10 Vergesslichkeit bei alltäglichen Dingen
11 Zappeligkeit*
12 Rennt oder klettert übermäßig*
13 Auf dem Sprung/ “wie aufgezogen“
14 Schwierigkeiten leise zu spielen
15 Platzt mit Antworten heraus
24
Item
16 Kann schlecht warten
17 Unterbricht oder stört*
18 Übermäßiger Redefluss*
19 Verliert die Selbstbeherrschung
20 Streitet viel mit Erwachsenen
21 Geringer Gehorsam
22 Leicht reizbar oder zornig
23 Beleidigt oder nachtragend
24 Gehässig oder rachsüchtig
25 Böswilliges Foppen
26 Gibt anderen die Schuld für eigene Fehler
* Bewertung aufgrund von Beobachtung möglich
Folglich kann ein Gesamtsummenwert zwischen 0 und 26 gebildet werden. Da das
Interview nicht mehr zur Diagnosestellung herangezogen wird, sondern den Schwere-
grad der Störung beurteilen soll, wurde auf die Verwendung eines Cut-Off-Wertes ver-
zichtet. Durch die Modifikation bezieht sich das Interview nun nicht mehr auf die Life-
time-Kriterien, sondern auf den Zeitraum der letzten 14 Tage.
4.5.2 SDQ (Strengths and Difficulties Questionnaire)
Der Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Goodman, 1997) ist ein internatio-
nal anerkannter und häufig verwendeter Fragebogen. Es handelt es sich um eine Fremd-
beurteilungs-Skala, die fünf Symptomgruppen abdeckt. Neben „Hyperaktivität“ und
„Verhaltensproblemen“ werden auch Merkmale von „emotionalen Problemen“, „proso-
zialem Verhalten“ und „Problemen mit Gleichaltrigen“ eruiert (siehe dazu Anhang D
sowie Tabelle 4). Es liegt eine dreistufige Antwortskala vor (0= nicht zutreffend, 1=
teilweise zutreffend, 2= eindeutig zutreffend). Die Auswertung besteht in der Addierung
der Einzelwerte. Der Gesamtscore kann Werte zwischen 0-40 erreichen. Die Unterskala
„prosoziales Verhalten“ bezieht sich auf die Stärken des Kindes und nicht auf seine
Probleme und wird somit nicht in den Summenwert miteinbezogen. Zur Auswertung
des SDQ siehe Tabelle 27 im Anhang.
25
Tabelle 4: Subskalen des SDQ
Unterskala: Items
Hyperaktivität
Unruhig, überaktiv, kann nicht still sitzen Ständig zappelig Leicht ablenkbar, unkonzentriert Denkt nach, bevor er/sie handelt Führt Aufgaben zu Ende; gute Konzentrationsspanne
Verhaltensprobleme
Hat oft Wutanfälle, ist aufbrausend Im allgemeinen folgsam; macht meist, was Erwachsene verlan-gen Streitet sich oft mit anderen Kindern oder schikaniert sie Lügt oder mogelt häufig Stielt zu Hause, in der Schule oder anderswo
Probleme mit Gleichaltrigen
Einzelgänger, spielt meist allein Hat wenigstens einen guten Freund/ Freundin Im allgemeinen bei anderen Kindern beliebt Wird von anderen gehänselt oder schikaniert Kommt besser mit Erwachsenen aus als mit anderen Kindern
emotionale Probleme
Klagt häufig über Kopfschmerzen, Bauchschmerzen oder Übelkeit Hat viele Sorgen, erscheint häufig bedrückt Oft unglücklich oder niedergeschlagen; weint häufig Nervös oder anklammernd in neuen Situationen; verliert leicht das Selbstvertrauen Hat viele Ängste, fürchtet sich leicht
prosoziales Verhalten
Rücksichtsvoll Teilt gerne mit anderen Kindern Hilfsbereit, wenn andere verletzt, krank oder betrübt sind Lieb zu jüngeren Kindern Hilft anderen oft freiwillig
Nach Becker et al. (2004) zeigt die deutsche Version des SDQ im Elternurteil interne
Konsistenzen mit Werten zwischen .72 und .81 für die Subskalen, für die Gesamtskala
ein Cronbach alpha von .83. Validitätsstudien zeigten eine hohe Korrelation von r= .83
(p < 0.001) zwischen dem Elternurteil des SDQ (Gesamtskala) und der CBCL (Klasen
et al., 2000). Der SDQ ist folglich ein valides und reliables Instrument zur Erfassung der
ADHS und eignet sich somit als Vergleichsinstrument zur Beurteilung der konvergen-
ten und diskriminanten Validität der zu überprüfenden Skala.
26
4.5.3 FBB-HKS (Fremdbeurteilungsbogen für Hyperkinetische Störungen)
Des Weiteren wurde zur Validierung der neuen Skala der Fremdbeurteilungsbogen für
Hyperkinetische Störungen FBB-HKS herangezogen (siehe Anhang E). Er enthält alle
Kriterien der Hyperkinetischen Störung nach ICD-10, bzw. der Aufmerksamkeitsdefi-
zit-/Hyperaktivitätsstörung nach DSM-IV. Der FBB-HKS wurde dem Diagnostik-
System für Psychische Störungen im Kindes- und Jugendalter nach ICD-10 und DSM-
IV (DISYPS-KJ, Döpfner & Lehmkuhl, 2000b) entnommen. Er kann sowohl von El-
tern, als auch von Erziehern und Lehrern ausgefüllt werden. Der Fragebogen besteht aus
20 Items, welche die drei Kardinalsymptome der ADHS erfassen: die Aufmerksam-
keitsstörung (Item 1-9), die Hyperaktivität (Item 10-16) und die Impulsivität (Item 17-
20). Für jedes Item steht eine vierstufige Antwortskala zur Verfügung, in der angegeben
werden kann, wie zutreffend die Angabe ist (Symptomausprägung). Die Stufen sind
bezeichnet mit 0= gar nicht, 1= ein wenig, 2= weitgehend, 3= besonders. In einer zwei-
ten vierstufigen Antwortskala wird angegeben, wie problematisch die Symptome erlebt
werden (Problembelastung). Da die Problembelastung sehr hoch mit der Symptomausp-
rägung korreliert (r= .86 bis .94, Brühl et al., 2000), wurde nur die Symptomausprägung
beachtet.
Zur dimensionalen Auswertung werden Kennwerte gebildet, indem die Summe der
Items durch die Itemanzahl geteilt wird.
Studien über die Gütekriterien des FBB-HKS von Brühl et al. (2000) ergaben gute Wer-
te für die Reliabilität. Die Interne Konsistenz der Gesamtskala ergab einen Wert von
Cronbach alpha= .93, die Unterskalen Unaufmerksamkeit, Hyperaktivität und Impulsi-
vität ergaben Werte für alpha= .78 bis .89. Die mittleren Trennschärfen lagen zwischen
.47 und .77. Ergebnisse zur Validität liegen nicht vor. Dieses gut überprüfte Verfahren
zur Erfassung der Symptomatik der ADHS kann somit zur Bewertung der konvergenten
Validität genutzt werden.
4.5.4 Anamnestisches Interview und Basisdiagnostik
Zur Erfassung der Basisdaten der Patienten wurde ein halbstrukturiertes Eingangsinter-
view entworfen (siehe Anhang F). Es deckt die Bereiche Alter, Geschlecht, Staatsange-
hörigkeit, familiäre Situation, sozioökonomischer Status, Eigenanamnese des Kindes,
schulische Situation, psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung in der Vorge-
27
schichte, aktuelle Medikation, Intelligenzquotient, Entwicklungsstörungen und komor-
bide Störungen ab.
4.5.5 Diagnose-Checkliste für Hyperkinetische Störungen
Die Diagnose-Checkliste für Hyperkinetische Störungen (DCL-HKS) ist ein halbstruk-
turiertes Explorationsschema und ebenfalls dem Diagnostik-System für Psychische Stö-
rungen im Kindes- und Jugendalter (Döpfner & Lehmkuhl, 2000b) entnommen (siehe
Anhang G). Sie wurde zur Verifizierung der klinischen Diagnose von den behandelnden
Ärzten/Ärztinnen und Psychologen/Psychologinnen ausgefüllt und von der Doktorandin
oder der Diplomandin ausgewertet. Die Auswertung der Checkliste erfolgt über die Kri-
terien des DSM-IV. Je nach erreichten Kriterien wird in Mischtyp, vorherrschend
unaufmerksamen Typ und vorherrschend hyperkativen/impulsiven Typ unterteilt.
Zur Beurteilung der Kriterien liegt eine vierstufige Antwortskala vor (0= nicht vorhan-
den, 1= leicht ausgeprägt, 2= deutlich ausgeprägt, 3= sehr stark ausgeprägt). Als erfüllt
gilt das Kriterium nur bei Werten über 2. Die Auswertung erfolgt kategorial anhand
eines Entscheidungsbaumes.
Die interne Konsistenz der Gesamtskala der DCL-HKS im Elternurteil liegt nach Ha-
ckelbörger (2000) bei Cronbach alpha= .82 und ist somit als gut zu bewerten. Studien
zur Überprüfung der Validität existieren derzeit nicht.
28
5 Ergebnisse
Es wurden 61 Kinder und Jugendliche mit ihren Müttern befragt. Die Datenerhebung
erfolgte von Mai 2007 bis April 2008. Von den 61 Interviews wurden 7 von den ausge-
bildeten Beurteilern Dipl. Psych. Dr. Thomas Jans und Dipl. Psych. Melanie Werner
durchgeführt. Je 5 Interviews führten die Autorin und die Diplomandin in Anwesenheit
eines geschulten Psychologen durch. 27 Interviews erfolgten durch die Autorin, eben-
falls 27 Interviews durch die Diplomandin Melanie Schneider. Zwei Kinder konnten
nachträglich nicht in die Studie aufgenommen werden. Bei einem Kind fehlte im Nach-
hinein die Einverständniserklärung, bei einem anderen wurde im Verlauf ein frühkindli-
cher Autismus diagnostiziert, sodass es gemäß der Ausschlusskriterien nicht in die Stu-
die aufgenommen werden konnte. Es konnten folglich 59 Datensätze ausgewertet wer-
den konnten.
5.1 Stichprobenbeschreibung
Alle 59 Kinder hatten die deutsche Staatsangehörigkeit. 49 der 59 Kinder und Jugendli-
chen befanden sich zum Zeitpunkt der Untersuchung in ambulanter Behandlung der
Kinder- und Jugendpsychiatrie Würzburg (83 %). 10 Kinder waren zum Zeitpunkt des
Interviews stationäre Patienten der Klinik (17 %) (siehe dazu Tabelle 28 im Anhang).
5.1.1 Geschlechterverteilung
Die Studienpopulation bestand aus 39 Jungen (66,1 %) und 20 Mädchen (33,9 %) (siehe
Abbildung 3).
29
Abbildung 3: Geschlechterverteilung der Stichprobe (N= 59)
5.1.2 Alter
Das durchschnittliche Alter lag bei 9,66 Jahren (SD= 2,30). Gemäß der Einschlusskrite-
rien waren die Kinder zwischen 6,04 und 16,04 Jahre alt (siehe Tabelle 29 im Anhang).
Abbildung 4 veranschaulicht die Altersverteilung der Stichprobe.
Abbildung 4: Diagramm zur Altersverteilung der Stichprobe (N= 59)
30
5.1.3 Familiäre Situation und sozioökonomischer Status
Abbildung 5 zeigt die Beziehungssituation der Eltern. 69,5 % der Eltern der Patienten
lebten zusammen, 28,8 % getrennt. Da Geschwisterpaare an der Untersuchung teilnah-
men, sind Mehrfachnennungen möglich. Alle untersuchten Kinder lebten bei mindes-
tens einem leiblichen Elternteil. Im Durchschnitt lebten 2,54 Kinder in der Familie. Ab-
bildung 6 zeigt eine Übersicht über die Anzahl der in der Familie lebenden Kinder (sie-
he dazu auch Tabelle 30 im Anhang). Tabelle 5 gibt einen Überblick über den sozio-
ökonomischen Status der Eltern. 39 % der Eltern waren einfache Angestellte/Beamte,
Vorarbeiter oder Landwirte mit 20 bis 49 ha Land. 27,1 % der Eltern waren mittlere
Angestellte/Beamte, Selbstständige mit keinem oder einem Mitarbeiter, Meister oder
Landwirte mit über 50 ha Land.
Abbildung 5: Beziehungssituation der Eltern (N= 59)
31
Abbildung 6: Übersicht über die Anzahl der in der Familie lebenden Kinder (N= 59)
Tabelle 5: Sozioökonomischer Status der Eltern
Häufigkeit Prozent
ungelernte Arbeiter 4 6,8
angelernte Arbeiter, Landwirte bis 9 ha 5 8,5
Facharbeiter, Landwirte 10-19 ha 2 3,4
einfache Angestellte/Beamte, Vorarbeiter, Landwirte
20-49 ha 23 39,0
mittlere Angestellte/Beamte, Selbstständige mit einem
Mitarbeiter, Meister, Landwirte >50 ha 16 27,1
gehobene Angestellte/Beamte, Selbstständige mit 2-9
Mitarbeitern 5 8,5
Freie Berufe, höhere Angestellte/Beamte, Selbststän-
dige mit über 10 Mitarbeitern 4 6,8
Gesamt 59 100,0
5.1.4 Eigenanamnese des Kindes
17 der 59 Mütter gaben Komplikationen während der Schwangerschaft an (28,8 %). 24
Mütter beschrieben Geburtskomplikationen (40,7 %). Zwei der 59 Kinder waren Mehr-
lingsschwangerschaften.
32
5.1.5 Schule
32 Kinder (54,2 %) besuchten zum Zeitpunkt des Interviews die Grundschule. 7 Kinder
(11,9 %) besuchten die Realschule. Ebenfalls 7 Kinder (11,9 %) wurden an einer Son-
derschule unterrichtet. Die Hauptschule und das Gymnasium wurden je von 5 Kindern
(8,5 %) besucht (siehe Tabelle 6). 11,9 % der Kinder und Jugendlichen waren zum
Zeitpunkt des Interviews versetzungsgefährdet. Eine Übersicht zum Zeitpunkt der Ein-
schulung bietet Tabelle 7. Tabelle 8 zeigt die aktuell besuchte Klassenstufe der Patien-
ten. Tabelle 9 zeigt die schulische Leistungsfähigkeit der Patienten.
Tabelle 6: Schultyp
Häufigkeit Prozent
Grundschule 32 54,2
Realschule 7 11,9
Sonderschule Lernbehinderung 7 11,9
Hauptschule 5 8,5
Gymnasium 5 8,5
Entfällt 2 3,4
Sonstige 1 1,7
Gesamt 59 100,0
Tabelle 7: Einschulung
Häufigkeit Prozent
Regelgerecht 51 86,4
Zurückgestellt 5 8,5
Entfällt 2 3,4
Vorzeitig 1 1,7
Gesamt 59 100,0
33
Tabelle 8: Klassenstufe
Klassenstufe Häufigkeit Prozent
1 8 13,6
2 7 11,9
3 11 18,6
4 13 22,0
5 7 11,9
6 6 10,2
7 2 3,4
9 1 1,7
10 1 1,7
Noch nicht eingeschult 3 5,1
Gesamt 59 100,0
Tabelle 9: Schulische Leistungsfähigkeit
Häufigkeit Prozent
Regelgerecht 48 81,4
Klassenstufe wiederholt 7 11,9
Umgeschult 1 1,7
Klassenstufe wiederholt und umgeschult 1 1,7
Entfällt 2 3,4
Gesamt 59 100,0
5.1.6 Entwicklung
13 der 59 Kinder (22 %) litten laut Angabe der Mütter unter Entwicklungsrückständen
in der Sprache. 9 Kinder (15,3 %) zeigten motorische Entwicklungsrückstände, 17 Kin-
der (28,8 %) zeigten Auffälligkeiten in der Sauberkeitsentwicklung (siehe Tabelle 10).
Nach Angaben der Mutter zeigten 8 Kinder (13,6 %) Lese-Rechtschreibstörungen, 5
Kinder (8,5 %) zeigten eine Rechenstörung. Eine isolierte Rechtschreibstörung fand
sich nur bei einem Kind (1,7 %) (siehe Tabelle 11).
34
Tabelle 10: Übersicht über Entwicklungsrückstände nach Angaben der Mütter
Häufigkeit Prozent
Entwicklungsrückstand Sprache 13 22,0
Entwicklungsrückstand Motorik 9 15,3
Entwicklungsrückstand Sauberkeit 17 28,8
Tabelle 11: Übersicht über Entwicklungsstörungen schulischer Fertigkeiten nach Anga-ben der Mütter
Häufigkeit Prozent
Keine 45 76,3
Lese-Rechtschreibstörung 8 13,6
Rechenstörung 5 8,5
Rechtschreibstörung 1 1,7
Gesamt 59 100,0
5.1.7 Therapien in Vorgeschichte
Bei 17 Kindern (28,8 %) kam es in der Vorgeschichte bereits zu einer psychiatrischen
ambulanten Behandlung. 9 Kinder (15,3 %) befanden sich in psychotherapeutischer
Behandlung (siehe Tabelle 12). Hierbei waren die Kinder im Mittel 5,81 Jahre alt
(MIN= 1, MAX= 10) (siehe Tabelle 31 im Anhang).
Tabelle 12: Ambulante Therapie in der Vorgeschichte
Ambulante Behandlung Häufigkeit Prozent
Keine 33 55,9
Psychiatrisch 17 28,8
Psychotherapeutisch 9 15,3
Gesamt 59 100,0
Insgesamt befanden sich sechs der 59 Patienten in der Vorgeschichte stationär in psy-
chiatrischer Behandlung (siehe dazu Tabelle 32 im Anhang). Davon wurden fünf Kinder
(8,5 %) einmal stationär aufgenommen, bei einem Kind (1 %) kam es zu zwei stationä-
ren Aufnahmen (siehe Tabelle 13). Die Kinder waren bei der Aufnahme im Mittel 10,17
Jahre alt (MIN= 7, MAX= 12).
35
Tabelle 13: Anzahl stationärer Aufnahmen
Stationäre Aufnahmen Häufigkeit Prozent
Eine 5 8,5
Zwei 1 1,7
Keine 53 89,8
Gesamt 59 100,0
5.1.8 Medikation
49 (83,1 %) der 59 in die Studie aufgenommenen Kinder bekamen Medikamente zur
Behandlung der ADHS. 48 dieser Kinder erhielten Stimulanzien (81,4 %). Am häufigs-
ten wurde hierbei der Wirkstoff Methylphenidat verschrieben (72,9 %) (siehe dazu Ta-
belle 14). 13 Kinder (22 %) erhielten zusätzlich noch ein zweites Medikament zur Erst-
therapie. Davon entfielen 15,3 % auf Stimulanzien. Siehe dazu Tabelle 15.
Tabelle 14: Übersicht über die medikamentöse Ersttherapie der Patienten
Medikation Häufigkeit Prozent
Amphetamin 5 8,5
Atomoxetin 1 1,7
Methylphenidat 43 72,9
Keine 10 16,9
Gesamt 59 100,0
36
Tabelle 15: Übersicht über zusätzlich zur Ersttherapie eingenommene Medikamente
Medikation Häufigkeit Prozent
Keine 46 78,0
Methylphenidat 9 15,3
Risperidon 3 5,1
Thiaprid 1 1,7
Gesamt 59 100,0
5.1.9 Diagnosen
Tabelle 16 zeigt den ADHS-Typ nach DSM-IV. 54,2 % entfielen hierbei auf den Misch-
typ, 23 % auf den unaufmerksamen Typus. Nur 4 % erhielten die Diagnose eines impul-
siven Typus.
Tabelle 16: Häufigkeit der ADHS-Diagnose nach DSM-IV
Häufigkeit Prozent
Mischtyp 32 54,2
Unaufmerksamer Typ 23 39,0
Impulsiver Typ 4 6,8
Gesamt 59 100,0
5.1.10 Intelligenztestung
Bei zwei Patienten konnten in der Krankenakte keine Ergebnisse zur Intelligenzdiagnos-
tik gefunden werden, sodass hier die Daten von nur 57 Patienten vorliegen. Der mittlere
Intelligenzquotient lag bei 99,68 Punkten (SD= 13,20, MIN= 75, MAX= 133). Siehe
dazu Abbildung 7 und Tabelle 33 im Anhang. Zu den Verfahren der IQ-Testung siehe
Tabelle 17.
37
Abbildung 7: Verteilung des Intelligenzquotienten (N= 57)
Tabelle 17: Verfahren der Intelligenztestung
Häufigkeit Prozent
HAWIK 26 44,1
CFT 20 33,9
K-ABC 9 15,3
SON 2 3,4
Gesamt 57 99,6
5.1.11 Komorbiditäten
Tabelle 18 zeigt die komorbiden Störungen der Patienten. Diese wurden den Kranken-
akten entnommen. Da einige Patienten mehrere Komorbiditäten aufwiesen, sind hier
Mehrfachnennungen möglich. Als häufigste komorbide Störung trat bei 34 % der Pa-
tienten die Störung des Sozialverhaltens auf. Abbildung 8 zeigt die Anzahl der gleich-
zeitig vorliegenden komorbiden Störungen. Siehe dazu auch Tabelle 34 im Anhang.
38
Tabelle 18: Übersicht über komorbide Störungen (N= 59)
Komorbide Störung: Häufigkeit Prozent
Störung des Sozialverhaltens (20) (34) F90.1 Hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens 9 15,3 F91.3
Störung des Sozialverhaltens mit oppositionellem, aufsässigem Verhalten
6
10,2
F92.0 Störung des Sozialverhaltens mit depressiver Störung 1 1,7 F43.25 Störung von Gefühlen und Sozialverhalten 4 6,8 F42.- Zwangsstörung F42.1 Vorwiegend Zwangshandlungen [Zwangsrituale] 1 1,7 F43.- Reaktionen auf schwere Belastungen und Anpassungs-
störungen (7)
(11,9)
F43.2 Anpassungsstörung 3 5,1 F43.21 Längere depressive Reaktion 3 5,1 F43.22 Angst und depressive Reaktion gemischt 1 1,7 F50.- Essstörungen F50.9 Essstörung, nicht näher bezeichnet 1 1,7 F66.- Psychische und Verhaltensstörungen in Verbindung mit
der sexuellen Entwicklung und Orientierung
F66.9 Psychische und Verhaltensstörung in Verbindung mit der sexuellen Entwicklung und Orientierung, nicht näher bezeichnet
1 1,7
F80.- Umschriebene Entwicklungsstörungen des Sprechens
und der Sprache
F80.0 Artikulationsstörung 1 1,7 F81.- Umschriebene Entwicklungsstörungen schulischer Fer-
tigkeiten (3)
(5,1)
F81.0 Lese- und Rechtschreibstörung 1 1,7 F81.2 Rechenstörung 2 3,4 F82.- Umschriebene Entwicklungsstörung der motorischen
Funktion:
F82.0 Umschriebene Entwicklungsstörung der Grobmotorik 1 1,7 F83.0 Kombinierte umschriebene Entwicklungsstörungen 1 1,7 F84.- Tief greifende Entwicklungsstörungen (2) (3,4) F84.1 Atypischer Autismus 1 1,7 F84.5 Asperger-Syndrom 1 1,7 F93.- Emotionale Störungen des Kindesalters F93.3 Emotionale Störung mit Geschwisterrivalität 1 1,7
39
Komorbide Störung: Häufigkeit Prozent
F94.- Störungen sozialer Funktionen mit Beginn in der Kind-heit und Jugend
F94.1 Reaktive Bindungsstörung des Kindesalters 1 1,7 F95.- Ticstörung (4) (6,8) F95.0 Vorübergehende Ticstörung 1 1,7 F95.1 Chronische motorische oder vokale Ticstörung 2 3,4 F95.2 Kombinierte vokale und multiple motorische Tics
[Tourette-Syndrom] 1 1,7
F98.- Andere Verhaltens- und emotionale Störung mit Beginn
in der Kindheit und Jugend: (15) (25,4)
F98.0 Nichtorganische Enuresis 10 16,9 F98.1 Nichtorganische Enkopresis
5 8,5
Abbildung 8: Anzahl der gleichzeitig vorliegenden komorbiden Störungen (N= 59)
5.2 Hypothese 1: Objektivität der Skala
Zur Erfassung der Objektivität wurden die Summenwerte des Interviews der beiden
Beurteiler miteinander verglichen. In der Hypothese 1 wird davon ausgegangen, dass
die beiden Beurteilungen positiv miteinander korrelieren. Die Korrelation lag bei rk= ,98
(p≤ ,001). Siehe dazu Abbildung 9.
40
Abbildung 9: Diagramm zur Beurteilerübereinstimmung
Aus Tabelle 19 können Einzelheiten über die Summenwerte des 1. und 2. Beurteilers
entnommen werden. Der Mittelwert des 1. Interviewers liegt bei 12,38 (SD= 5,54), der
des 2. Beurteilers bei 12,80. (SD= 5,59). Es wurde ein T-Test auf Mittelwertsunter-
schiede für abhängige Stichproben durchgeführt (siehe Tabelle 20). Der Test wurde
signifikant mit p≤ ,005. Demnach ließen sich Mittelwertsunterschiede feststellen.
Tabelle 19: Übersicht über den Summenscore des 1. und 2. Beurteilers
Beurteiler 1 Beurteiler 2
Gültig 59 59
Mittelwert 12,38 12,80
Standardabweichung 5,54 5,59
Minimum 1,00 2,00
Maximum 25,00 24,00
41
Tabelle 20: T-Test auf Mittelwertsunterschiede des Summenwertes des 1. und 2. Beur-teilers
Gepaarte Differenzen
T Df Sig.
(2-seitig)
Mittel-wert
Stan-dard-
abwei-chung
Standard-fehler des
Mittel-wertes
95% Konfidenzintervall
der Differenz
Untere Obere
Summenwert 1.Beurteiler - Summenwert 2. Beurteiler
-,42 1,12 ,15 -,71 -,13 -2,91 58 ,005
Bedeutung der Aussagen der Mutter und des Kindes für die Gesamteinschätzung
des Interviewers:
Es ergab sich die Nebenfragestellung, ob sich die zusammenfassende Beurteilung der
Interviewer mehr auf die Aussagen der Mütter stützt als auf die Aussagen der Kinder.
Hierbei wurde jeweils auf den Datensatz des Interviewers zurückgegriffen, der das
Interview führte. Die Korrelation zwischen der zusammenfassenden Beurteilung und
der Einschätzung aufgrund der Angaben der Mütter lag bei r= ,98, die Korrelation zwi-
schen der zusammenfassenden Beurteilung und der Einschätzung aufgrund der Angaben
der Kinder bei r= ,57 (p≤ ,001) (siehe Tabelle 21).
Tabelle 22 zeigt die deskriptive Statistik der Beurteilungen von Mutter, Kind und Inter-
viewer.
Tabelle 21: Korrelation der zusammenfassenden Beurteilung mit der Einschätzung nach den Angaben der Mütter und der Kinder
Gesamtsumme nach
Angaben der Mütter
Gesamtsumme nach
Angaben der Kinder
Gesamtsumme der
zusammenfassenden
Beurteilung
Korrelation
Signifikanz (1-seitig)
N
,98**
≤ ,001
59
,57**
≤ ,001
59
Gesamtsumme nach
Angaben der Mütter
Korrelation
Signifikanz (1-seitig)
,49**
≤ ,001
**. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (1-seitig) signifikant
42
Tabelle 22: Deskriptive Statistik der Gesamtscores
Summenscore im Interview N Minimum Maximum Mittelwert Standard-
abweichung
Gesamtsumme zusammenfassende
Beurteilung 59
1
25 12,72 5,71
Gesamtsumme nach Mutterangaben 59 1 25 12,24 5,75
Gesamtsumme nach Kindesangaben 59 0 23 8,58 5,66
5.3 Reliabilität der Skala
Eine Reliabilitätsanalyse wurde in der parallelen Arbeit der mitwirkenden Diplomandin
berechnet. Die Ergebnisse sollen hier kurz dargestellt werden. Die Interne Konsistenz
des gesamten Interviews nach Cronbach lag im mittleren Bereich und betrug einen Wert
von rtt = ,85. Betrachtet man nur die Unterskala ADHS (Fragen 1-18), ergab sich ein
Wert von rtt = ,83. Die Unterskala ODD (Fragen 19-26) erbrachte nach Cronbach einen
niedrigeren Wert von rtt = ,67.
Die mittlere Schwierigkeit lag bei p= ,49 (SD= ,15; MIN= ,15, MAX= ,76). Abbildung
10 zeigt, dass fast alle Schwierigkeitsindizes im mittleren Bereich lagen.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0-10 -20 -30 -40 -50 -60 -70 -80 -90 -100
Schwierigkeit
Häu
figke
it
niedrig mittel hoch
Abbildung 10: Diagramm über die Schwierigkeitsindizes (Schneider, 2008)
Die mittlere Trennschärfe ergab einen Wert von ritc= ,39 (SD= ,14; MIN= ,07, MAX=
,58). Die meisten Fragen zeigten mittlere und hohe Trennschärfen (siehe Abbildung 11).
43
Nur die Items „leichte Ablenkbarkeit“, „macht viele Flüchtigkeitsfehler“, „leicht reizbar
und zornig“, „beleidigt und nachtragend“ , „gehässig und rachsüchtig“ und „gibt ande-
ren die Schuld für seine Fehler“ zeigten eine geringere Trennschärfe.
Abbildung 11: Verteilung der Trennschärfen (Schneider, 2008)
5.4 Hypothese 2 und 3: Validität der Skala
Auch die folgenden Berechnungen begründen sich jeweils auf den Datensatz des Inter-
viewers, der die Patientenpaare befragt hat.
Zur Überprüfung der Konstruktvalidität wurde das Interview mit anderen Verfahren
verglichen. Die konvergente Validität wurde ermittelt, indem das Interview mit dem
FBB-HKS und der Unterskala „Hyperaktivität“ des SDQ in Korrelation gebracht wurde.
In Hypothese 2 wird eine hohe Korrelation erwartet. Die Korrelation zwischen dem
Interview und dem FBB-HKS lag bei rtc= ,70 (p≤ ,001), die Korrelation zwischen dem
Interview und der Unterskala „Hyperaktivität“ des SDQ bei rtc= ,48 (p≤ ,001).
In einer Nebenfragestellung wurde eine hohe Korrelation zwischen dem Interview und
der Unterskala „Verhaltensprobleme“ des SDQ vermutet, da das Interview neben den
Kriterien für ADHS auch die Kriterien der oppositionellen Störung abdeckt. Die Korre-
lation betrug rtc= ,69 (p≤ ,001). Die Ergebnisse hierzu sind in Tabelle 23 dargestellt.
44
Tabelle 23: konvergente Validität des Interviews im Vergleich mit dem FBB-HKS und der Unterskala „Hyperaktivität“ des SDQ
FBB-HKS SDQ
„Hyperaktivität“
SDQ
„Verhaltensproble-
me“
Interview
ADHD-ODD
Korrelation
Signifikanz (1-seitig)
N
,70**
≤ ,001
59
,48**
≤ ,001
59
,69**
≤ ,001
59
**. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (1-seitig) signifikant.
Zur Erfassung der diskriminanten Validität wurde das Interview mit der Unterskala
„emotionale Probleme“ des SDQ verglichen. In Hypothese 3 wird eine geringe Korrela-
tion erwartet, da hier ADHS-ferne Kriterien erfragt werden. Die Korrelation lag bei rtc=
,27 (p< ,05). Zwischen dem Interview und der Unterskala „prosoziales Verhalten“ des
SDQ wurde ein negativer Zusammenhang erwartet. Die Korrelation nahm einen Wert
von rtc= -,51 (p≤ ,001) an. Siehe dazu Tabelle 24.
Tabelle 24. Zusammenhang zwischen dem Interview und den Subskalen „emotionale Probleme“, „Verhaltensprobleme“ und „prosoziales Verhalten“ des SDQ
SDQ
emotionale Probleme
SDQ
prosoziales Verhalten
Interview
ADHS-ODD
Korrelation
Signifikanz (2-seitig)
N
,27*
,04
59
-,51**
≤ ,001
59
**. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (1-seitig) signifikant.
5.5 Hypothese 4: Gesamtscore der Patienten mit zusätzlicher Störung des Sozialverhaltens
Von den 59 untersuchten Kindern hatten 19 zusätzlich die Diagnose einer Störung des
Sozialverhaltens. In Hypothese 4 wird angenommen, dass Kinder mit zusätzlicher Stö-
rung des Sozialverhaltens einen höheren Summenwert im Interview erreichen als Kin-
der ohne zusätzliche Störung des Sozialverhaltens. Im Durchschnitt erreichten Kinder
mit der Störung des Sozialverhaltens einen mittleren Summenwert von M= 15,37 (SD=
6,20), Kinder ohne zusätzlich Störung einen Mittelwert von M= 11,46 (SD= 5,06) (sie-
he Tabelle 25).
45
Tabelle 25: Vergleich der Summenwerte bei Kindern mit und ohne zusätzliche Störung des Sozialverhaltens
zusätzlich Störung des
Sozialverhaltens N
Mittelwert der
Gesamtsumme im
Interview
Standardab-
weichung
Standardfehler des
Mittelwertes
Nein 40 11,46 5,06 ,80
Ja 19 15,37 6,20 1,42
Im Gegensatz zur oben dargestellten Tabelle der Komorbiditäten der Studienpopulation
sind hier nur 19 Kinder mit einer zusätzlichen Störung des Sozialverhaltens angegeben,
da bei einem Kind zwei Störungen des Sozialverhaltens diagnostiziert wurden.
Ein durchgeführter T-Test auf Mittelwertsunterschiede für abhängige Stichproben wur-
de signifikant (p≤ ,01) und ergab einen Wert von T= 2,58 (siehe Tabelle 26).
Tabelle 26: T-Test auf Mittelwertsunterschiede
Levene-Test
der Varianz-
gleichheit
T-Test für die Mittelwertgleichheit
F Signi-
fikanz
T Df Sig.
(2-
seitig)
Mittlere
Differenz
Standard-
fehler der
Differenz
95% Konfidenz-
intervall der
Differenz
Untere Obere
Varianzen sind gleich 3,05 ,09 -2,58 57 ,01 -3,91 1,52 -6,95 -,87
Varianzen sind nicht gleich
-2,39 29,83 ,023 -3,91 1,63 -7,24 -,57
46
6 Diskussion
Die vorliegende Studie diente der Überprüfung der Gütekriterien eines Interviews zur
Erfassung externaler Symptome bei Patienten mit ADHS. Dazu wurde das Interview
mit 61 Kindern und Jugendlichen der Klinik und Poliklinik für Kinder- und Jugendpsy-
chiatrie und Psychotherapie der Universität Würzburg und ihren Müttern durchgeführt.
Die untersuchte Stichprobe ist hinsichtlich wesentlicher Gesichtspunkte mit Stich-
proben der kinder- und jugendpsychiatrischen Versorgung vergleichbar.
Die Geschlechterverteilung der Patienten zeigte einen Anteil von 66,1 % Jungen und
33,9 % Mädchen. Nach Döpfner et al. (2000a) sind Jungen drei- bis neunmal häufiger
betroffen als Mädchen, was der Geschlechterverteilung der vorliegenden Studienpopu-
lation entspricht.
Die Intelligenztestung zeigte eine Normalverteilung bei einem Mittelwert von 99,68
Punkten (SD= 13,20, MIN= 75, MAX= 133). In einer großen Studie von Schuck & Cri-
nella (2005) zeigten Kinder und Jugendliche mit ADHS entsprechend der Stichprobe
einen IQ-Wert von 98.45 Punkten.
Nach Jensen et al. (1997) ist die Störung des Sozialverhaltens die häufigste komorbide
Störung der ADHS. Auch in der vorliegenden Studie trat die Störung des Sozialverhal-
tens mit 34 % als häufigste komorbide Störung auf. Zusätzlich wiesen die Kinder und
Jugendlichen der Stichprobe weitere in der Literatur häufig beschriebene Komorbiditä-
ten wie Enuresis, Anpassungsstörungen und Depressionen, Ticstörungen sowie um-
schriebene Entwicklungsstörungen auf (Larson et al., 2007, Biederman et al., 1995).
Hypothese 1: Es zeigte sich eine hohe Übereinstimmung der Summenwerte der
beiden Beurteiler im Interview.
Die Objektivität wurde durch eine Korrelation der Summenwerte der beiden Interviewer
erfasst. Der Korrelationskoeffizient lag bei rk= ,98. Werte von rk> ,9 lassen auf eine
hohe Korrelation schließen. Somit kann Hypothese 1 angenommen werden.
Ein hoher Koeffizient könnte auch dann vorhanden sein, wenn einer der beiden Beurtei-
ler grundsätzlich um einen konstanten Wert höher oder niedriger einschätzt als der an-
dere. Die beiden Beurteiler würden demnach hinsichtlich der Einschätzung der Intensi-
47
tät der externalen Verhaltensproblematik nicht übereinstimmen. Infolgedessen wurde
ein T-Test auf Mittelwertsunterschiede durchgeführt. Hier ließen sich signifikante Mit-
telwertsunterschiede feststellen (p≤ ,005). Der Mittelwert des Beurteilers 1 lag bei 12,38
(SD= 5,54), der des Beurteilers 2 bei 12,80 (SD= 5,59). Demnach ergibt sich ein sehr
geringer Mittelwertsunterschied von ,42. Dass dieser trotzdem signifikant wird, liegt an
dem sehr kleinen Standardfehler des Mittelwertes von ,15. Aus diesem Grund kann
trotzdem von einer hohen Objektivität ausgegangen werden.
Die Beurteilung des Interviewers stützt sich im Wesentlichen auf die Angaben der
Mütter.
Die Korrelation zwischen der zusammenfassenden Beurteilung des Interviewers und der
Einschätzung aufgrund der Angaben der Mütter war mit r= ,98 sehr hoch. Die Einschät-
zung aufgrund der Aussagen der Kinder korrelierte nur mit einem Wert von r= ,57 mit
der zusammenfassenden Beurteilung. Dies entspricht einer geringen Korrelation. Dies
könnte damit zusammenhängen, dass Kinder mit externalen Verhaltensstörungen häufig
die Schuld für eigene Fehler bei anderen suchen und ihr eigenes Verhalten nicht kritisch
in Frage stellen können. So stritten die untersuchten Kinder und Jugendlichen meist
auch die Items im Interview ab und neigten dazu, die Fragen mit „nein“ zu beantworten.
Auch in anderen Studien konnte bestätigt werden, dass die Selbstbeurteilung bei Kin-
dern mit externalen Verhaltensstörungen wenig zuverlässig sind (Reitman et al., 1998).
Bei einer derart hohen Korrelation zwischen der zusammenfassenden Beurteilung und
der Einschätzung aufgrund der Angaben der Mütter ergibt sich die Frage, ob die Befra-
gung des Kindes von Nutzen ist. Doch kann die Selbstbeurteilung vor allem bei älteren
Kindern wichtige Informationen erbringen. Gerade wenn die Situation zu Hause sehr
problematisch ist, neigen die Mütter aufgrund der starken Belastung eher zu einer ag-
gravierten Darstellung der Symptomatik. Darüber hinaus würde bei einer Auslassung
der Befragung des Kindes die Möglichkeit der Beobachtung entfallen. Items wie z.B.
„Ablenkbarkeit“, „Zappeligkeit“ und „übermäßiger Redefluss“ können vom Beurteiler
aufgrund von Beobachtung der Interviewsituation bewertet werden. Dies ist vor allem
bei gegensätzlichen Angaben von Mutter und Kind von Bedeutung. Der Interviewer
kann sich in Einzelfällen auch für eine Bewertung entscheiden, die beiden Informati-
onsangaben widerspricht.
48
Das Interview zeigte eine mittlere Reliabilität.
Zur Berechnung der Reliabilität wurde durch die Diplomandin eine Itemanalyse durch-
geführt (vgl. Schneider, 2008). Diese ergab einen Cronbach alpha von rtt= ,85. Werte
zwischen rtt= ,8 und rtt= ,9 entsprechen einer mittleren Reliabilität.
Die Berechnung der mittleren Schwierigkeit ergab einen Wert von p= ,49. Fast alle
Schwierigkeitsindizes der Einzelitems befanden sich im mittleren Bereich.
Die mittlere Trennschärfe ergab einen Wert von ritc= ,39. Die meisten Fragen hatten
eine mittlere bis hohe Trennschärfe. Sechs Items wiesen dahingegen eine geringere
Trennschärfe auf. Dies kann durch eine relativ hohe Schwierigkeit erklärt werden. Nur
das Item „gibt anderen die Schuld für eigene Fehler“ wies sowohl eine geringe Trenn-
schärfe als auch eine geringe Schwierigkeit auf. Dieses Item sollte in einer größeren
Studienpopulation nochmals geprüft werden.
Zusammenfassend ergab die Reliabilitätsanalyse zufriedenstellende Werte.
Hypothese 2 und 3: Die Untersuchung der Validität erbrachte hohe bis mittlere
Werte.
Zur Erfassung der konvergenten Validität wurde das Interview mit anderen diagnosti-
schen Verfahren verglichen, die eine ADHS-Symptomatik erfassen. Der Korrelations-
koeffizient zwischen dem Summenwert im Interview und dem Summenwert im FBB-
HKS ergab einen Wert von r tc= ,70. Werte von r tc> ,6 sprechen für eine hohe Validität.
Die Korrelation mit der Unterskala „Hyperaktivität“ des SDQ erbrachte eine signifikan-
te Korrelation von r tc= ,48. Werte zwischen rtc= ,4 und r tc= ,6 lassen auf eine mittlere
Validität schließen. Folglich kann Hypothese 2 belegt werden.
Die Korrelation zwischen dem Interview und der Unterskala „Hyperaktivität“ des SDQ
zeigte einen geringeren Wert als die Korrelation zwischen dem Interview und dem
FBB-HKS. Dazu ist zu bemerken, dass der SDQ „Hyperaktivität“ aus nur fünf Items
besteht, während der FBB-HKS 20 Fragen zur ADHS enthält, die, wie auch das zu
überprüfende Interview, den DSM-IV-Kriterien entsprechen. Die Unterskala „Hyperak-
tivität“ des SDQ erfasst die ADHS-Symptomatik folglich weniger sorgfältig als der
FBB-HKS.
Warum die Korrelation zwischen dem Interview und dem FBB-HKS nicht höher als r tc=
,7 ist, obwohl beide Verfahren an die DSM-IV-Kriterien angelehnt sind, könnte darauf
49
zurückzuführen sein, dass durch gezieltes Nachfragen und genaues Explorieren der
Symptomatik vorschnelles Antworten, wie es beim Ankreuzen des Fragebogens mög-
lich ist, vermieden werden kann. Dies bestätigt auch die Erfahrung aus den Interviews
mit den Müttern. Häufig neigten diese dazu, wenn sie ihr Kind in einem Item erkannten,
die Frage spontan mit „ja“ zu beantworteten. Beim weiteren Nachfragen, ob das Symp-
tom auch Auswirkungen auf die Alltagsfunktion des Kindes habe und das Kind tatsäch-
lich auffälliger sei als andere Kinder, nahmen die Mütter ihre Antwort häufig wieder
zurück.
Angesichts der Korrelation von r tc= ,70 zwischen dem Interview und dem FBB-HKS
stellt sich die Frage, wie notwendig ein zusätzliches Instrument in Interviewtechnik ist.
Das zweimalige Durchführen des Interviews mit Mutter und Kind scheint im Vergleich
zum Ausfüllen des Fragebogens in einem unverhältnismäßig großen Aufwand zu ste-
hen. Doch gerade zur Erfassung der aktuellen Symptomatik im Rahmen einer Verlaufs-
beobachtung ist es von besonderer Bedeutung, Veränderungen genau zu erfassen. Die
Interviewform bringt im Vergleich zum Fragebogen eine geringere Rate an Auslassun-
gen mit sich. Auch kann die Gefahr des vorschnellen Ankreuzens durch gezielte Explo-
ration verringert werden.
Da das Interview auch die Symptome der oppositionellen Störung erfasst, wurde es mit
der Unterskala „Verhaltensprobleme“ des SDQ verglichen. Hier wurde dementspre-
chend eine positive Korrelation erwartet. Die Korrelation betrug rtc= ,69 (p≤ ,001) und
ist als hoch zu bewerten.
Die Unterskala „Verhaltensprobleme“ des SDQ deckt allerdings auch Symptomkriterien
ab, die nicht dem oppositionellen Trotzverhalten entsprechen. Items wie zum Beispiel
„lügt oder mogelt häufig“ oder „stiehlt zu Hause“ sind Kriterien der Störung des Sozial-
verhaltens. Die dennoch hohe Korrelation kann damit erklärt werden, dass die Störung
des Sozialverhaltens die häufigste Komorbidität der ADHS ist und somit in der Unter-
skala „Verhaltensprobleme“ des SDQ miterfasst wird.
Zur Begutachtung der diskriminanten Validität wurde das Interview mit ADHS-fernen
Verfahren verglichen. Hier wurde eine niedrige Korrelation erwartet. Die Korrelation
mit der Unterskala „emotionale Probleme“ des SDQ ergab einen Wert von rtc= ,27. Dies
bestätigte die Hypothese 3 der erwarteten niedrigeren Korrelation. Die Korrelation wur-
de signifikant (p< ,5). Die Korrelation von rtc= ,27 ist niedrig, dennoch leicht positiv.
50
Eine Begründung hierfür könnte sein, dass Patienten mit ADHS häufig komorbide Stö-
rungen aufweisen. Die Items für „emotionale Probleme“ erfassen Kriterien, die auch
Symptome einer komorbiden Störung sein könnten. So könnte das Item „hat viele Sor-
gen, scheint häufig bedrückt“ in der Unterskala „emotionale Probleme“ des SDQ zum
Beispiel der Komorbidität einer depressiven Störung entsprechen.
In Hinblick auf das prosoziale Verhalten der Kinder und Jugendlichen ergab sich die
erwartete negative Korrelation. Dies entspricht der klinischen Erfahrung, dass Kinder
mit ADHS geringes prosoziales Verhalten aufweisen.
Da Hypothese 2 und 3 bestätigt werden konnten, vermag das Interview gut zwischen
konstruktnahen und konstruktfernen Verhaltensweisen zu unterscheiden.
Hypothese 4: Kinder mit zusätzlicher Störung des Sozialverhaltens erreichten ei-
nen höheren Gesamtscore im Interview als Kinder ohne Störung des Sozialverhal-
tens.
Störungen des Sozialverhaltens gehen meist mit oppositionellem Verhalten einher. Da
das Interview ebenfalls die DSM-IV-Kriterien der Störung mit oppositionellem Trotz-
verhalten erfasst, wurde untersucht, ob Kinder mit einer zusätzlichen Störung des Sozi-
alverhaltens einen höheren Summenwert im Interview erhalten.
Kinder mit zusätzlicher Störung des Sozialverhaltens erreichten einen mittleren Sum-
menwert von M= 15,37 (SD= 6,20), Kinder ohne zusätzlich Störung einen Mittelwert
von M= 11,46 (SD= 5,06). Es wurde ein T-Test auf Mittelwertsunterschiede durchge-
führt. Mit p< ,01 ließen sich signifikante Unterschiede zwischen den Mittelwerten fest-
stellen. Somit kann auch Hypothese 4 bestätigt werden. Das Interview diskriminiert
demnach erwartungsgemäß zwischen ADHS-Patienten mit zusätzlicher Störung des
Sozialverhaltens und ADHS-Patienten ohne zusätzliche Störung.
Einschränkungen:
Es wurde ein Instrument in Interviewform untersucht, das dazu geeignet sein soll, die
aktuelle Symptomatik der ADHS und der oppositionellen Störung dimensional zu erfas-
sen. Die dimensionale Auswertung erfolgte dabei nur über die Gesamtzahl der erreich-
ten Symptome, jedoch nicht über den Schweregrad der einzelnen Kriterien. So kann
51
angefochten werden, dass der Schweregrad einiger Patienten nicht richtig erfasst wird,
wenn sie weniger Kriterien erfüllen, diese aber in stärkerer Ausprägung aufweisen.
Eine dimensionale Schweregradmessung erfolgt allerdings häufig über die Anzahl der
erfüllten Kriterien, so zum Beispiel auch bei der Einteilung der Depression nach ICD-10
in leichte, mittelschwere oder schwere depressive Episode. Die Ausprägung der einzel-
nen Symptome wird hier ebenfalls nicht berücksichtigt. Ein solches Verfahren ist dem-
nach nicht unüblich.
Die Beurteilerübereinstimmung ist mit einem Wert von rk= ,98 sehr hoch. Es muss be-
achtet werden, dass das Interview jeweils nur von einem Interviewer durchgeführt wor-
den ist und es somit zu einer Überschätzung der Beurteilerübereinstimmung gekommen
sein kann. Die Beurteilung des zweiten Interviewers fand ausschließlich anhand der
Videoaufzeichnung statt. Es ist anzunehmen, dass die Art der Fragestellung des Raters,
der das Interview führt, Einfluss auf die Einschätzung des anderen Raters hat. Dieser
Effekt kann sich auf die Beurteilung des 2. Interviewers, der die Videoaufzeichnung
begutachtet, auswirken. Man muss davon ausgehen, dass die Beurteilerübereinstim-
mung geringer wäre, wenn zwei Interviews unabhängig voneinander durchgeführt wer-
den würden. Ein solcher Untersuchungsansatz war aus praktischen Gründen nicht mög-
lich.
52
7 Zusammenfassung
In der vorliegenden Arbeit sollte ein Interview auf die Gütekriterien Objektivität, Vali-
dität und Reliabilität überprüft werden. Es sollte untersucht werden, ob das Interview
geeignet ist, aktuell vorhandene Symptome der ADHS und der ODD dimensional zu
erfassen. Dabei wurden 61 Patienten der Klinik und Poliklinik für Kinder- und Jugend-
psychiatrie und Psychotherapie der Universität Würzburg mit ihren Müttern befragt.
Die Objektivität wurde überprüft, indem das Interview auf Video aufgezeichnet und
nochmals von einem zweiten Beurteiler ausgewertet wurde. Die Summenwerte der bei-
den Interviewer wurden miteinander korreliert. Die Korrelation war signifikant und er-
gab einen Wert von rk= ,98. Die Objektivität im Sinne der Beurteilerübereinstimmung
kann somit als hoch angesehen werden.
Es konnte gezeigt werden, dass die zusammenfassende Beurteilung des Interviewers
höher mit der Einschätzung aufgrund der Angaben der Mütter korreliert als mit der Ein-
schätzung aufgrund der Angaben der Kinder. Die Korrelation zwischen der zusammen-
fassenden Beurteilung und der Einschätzung aufgrund der Angaben der Müttern ergab
einen Wert von r= ,98, die Korrelation zwischen der zusammenfassenden Beurteilung
und der Einschätzung aufgrund der Angaben der Kindern einen Wert von r= ,57. Die
zusammenfassende Beurteilung des Interviewers gründet demnach im Wesentlichen auf
den Angaben der Mütter.
Die Konstruktvalidität wurde ermittelt, indem das Interview mit anderen diagnostischen
Verfahren verglichen wurde. Die Korrelation des Interviews mit ADHS-nahen Kon-
strukten war signifikant und ergab Werte zwischen rtc= ,48 und rtc= ,70. Die Diskrimi-
nante Validität wurde durch Korrelation mit ADHS-fernen Konstrukten ermittelt. Der
Korrelationskoeffizient betrug rtc= ,27. Die Validität liegt somit im mittleren bis oberen
Bereich.
Ebenfalls wurde belegt, dass Kinder mit zusätzlicher Störung des Sozialverhaltens einen
höheren Gesamtscore im Interview erreichen. Das Interview diskriminiert demnach er-
wartungsgemäß zwischen ADHS-Patienten mit zusätzlicher Störung des Sozialverhal-
tens und ADHS-Patienten ohne zusätzliche Störung.
53
Die Überprüfung der Gütekriterien erzielte gute Ergebnisse für Objektivität und Validi-
tät. Demnach werden Symptome der ADHS und der oppositionellen Störung des Sozi-
alverhaltens mit dem untersuchten Verfahren in hinreichender Güte erfasst.
54
Anhang A: Studieninformation und Einverständniserklärung
55
56
57
58
Anhang B: ADHD-ODD-Skala
59
60
61
62
63
64
Anhang C: Deckblatt Fragebögen
65
Anhang D: SDQ
66
Anhang E: FBB-HKS
67
68
Anhang F: Anamnestisches Interview und Basisdiagnostik
69
70
71
72
73
74
Anhang G: HKS-Checkliste
75
76
Anhang H: Ergebnisse
Tabelle 27: Auswertung des SDQ
Tabelle 28: Übersicht über die Patienten der Untersuchung
Häufigkeit Prozent
Ambulant 49 83,1
Stationär 10 16,9
Gesamt 59 100,0
Tabelle 29: Alter der Patienten der Stichprobe
N Minimum Maximum Mittelwert Standardabweichung
Alter 59 6,04 16,04 9,66 2,30
Tabelle 30: Übersicht über die Anzahl der in der Familie lebenden Kinder
Häufigkeit Prozent
1 7 11,9
2 34 57,6
3 5 8,5
4 9 15,3
6 4 6,8
Gesamt 59 100,0
Tabelle 31: Alter bei ambulanter und stationärer Behandlung
Normal Grenzwertig Auffällig
Gesamtproblemwert 0 – 13 14 – 16 17 - 40
Emotionale Probleme 0 – 3 4 5 - 10
Verhaltensprobleme 0 – 2 3 4 - 10
Hyperaktivität 0 – 5 6 7 - 10
Verhaltensprobleme mit Gleichaltrigen 0 – 2 3 4 – 10
Prosoziales Verhalten 6 – 10 5 0 – 4
77
N Minimum Maximum Mittelwert Standardab-
weichung
Alter bei stationärer Behandlung 6 7 12 10,17 2,137
Alter bei ambulanter Behand- 26 1 10 5,81 2,384
Tabelle 32: Stationäre Vorbehandlung
Häufigkeit Prozent
Nein 53 89,8
Ja 6 10,2
Gesamt 59 100,0
Tabelle 33: Deskriptive Statistik über den Intelligenzquotienten der Patienten
N Minimum Maximum Mittelwert Standardabweichung
IQ- Wert 57 75 133 99,68 13,205
Tabelle 34: Übersicht über die Anzahl komorbider Störungen
Häufigkeit Prozent
Keine 24 40.68
Eine 23 38.98
Zwei 10 16.95
Drei 2 3.39
Gesamt 59 100.00
78
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Problematische Situationen in der Familie bei hyperkinetischen Kindern in der Untersuchungsstichprobe und in einer repräsentativen Vergleichsstichprobe (Döpfner et al., 1999). ..................................................... 4
Abbildung 2: Kriterien für die Diagnose einer hyperkinetischen Störung nach ICD-10 und einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung nach DSM-IV (aus Döpfner & Lehmkuhl, 2000b) ....................................................................... 6
Abbildung 3: Geschlechterverteilung der Stichprobe (N= 59) ........................................ 29
Abbildung 4: Diagramm zur Altersverteilung der Stichprobe ........................................ 29
Abbildung 5: Beziehungssituation der Eltern (N= 59) .................................................... 30
Abbildung 6: Übersicht über die Anzahl der in der Familie lebenden Kinder (N= 59) ........................................................................................................................ 31
Abbildung 7: Verteilung des Intelligenzquotienten (N= 57) ........................................... 37
Abbildung 8: Anzahl der gleichzeitig vorliegenden komorbiden Störungen (N= 59) .... 39
Abbildung 9: Diagramm zur Beurteilerübereinstimmung ............................................... 40
Abbildung 10: Diagramm über die Schwierigkeitsindizes (Schneider, 2008) ................ 42
Abbildung 11: Verteilung der Trennschärfen (Schneider, 2008) .................................... 43
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Häufigkeitsverteilung komorbider Störungen bei Kindern und Jugendlichen mit hyperkinetischen Störungen (Döpfner et al., 2000c) ............... 11
Tabelle 2: Aufteilung der Fragen des Interviews ............................................................ 23
Tabelle 3: Übersicht über die Fragen des Interviews ...................................................... 23 Tabelle 4: Subskalen des SDQ ........................................................................................ 25
Tabelle 5: Sozioökonomischer Status der Eltern ............................................................. 31
Tabelle 6: Schultyp .......................................................................................................... 32
Tabelle 7: Einschulung .................................................................................................... 32
Tabelle 8: Klassenstufe .................................................................................................... 33
Tabelle 9: Schulische Leistungsfähigkeit ........................................................................ 33
Tabelle 10: Übersicht über Entwicklungsrückstände nach Angaben der Mütter ............ 34
Tabelle 11: Übersicht über Entwicklungsstörungen schulischer Fertigkeiten nach Angaben der Mütter ............................................................................................. 34
Tabelle 12: Ambulante Therapie in der Vorgeschichte ................................................... 34
Tabelle 13: Anzahl stationärer Aufnahmen ..................................................................... 35
Tabelle 14: Übersicht über die medikamentöse Ersttherapie der Patienten .................... 35
Tabelle 15: Übersicht über zusätzlich zur Ersttherapie eingenommene Medikamente... 36
Tabelle 16: Häufigkeit der ADHS-Diagnose nach DSM-IV ........................................... 36
79
Tabelle 17: Verfahren der Intelligenztestung .................................................................. 37
Tabelle 18: Übersicht über komorbide Störungen (N= 59) ............................................. 38
Tabelle 19: Übersicht über den Summenscore des 1. und 2. Beurteilers ........................ 40
Tabelle 20: T-Test auf Mittelwertsunterschiede des Summenwertes des 1. und 2. Beurteilers ............................................................................................................ 41
Tabelle 21: Korrelation der zusammenfassenden Beurteilung mit der Einschätzung nach den Angaben der Mütter und der Kinder .................................................... 41
Tabelle 22: Deskriptive Statistik der Gesamtscores ........................................................ 42
Tabelle 23: konvergente Validität des Interviews im Vergleich mit dem FBB-HKS und der Unterskala „Hyperaktivität“ des SDQ .................................................... 44
Tabelle 24. Zusammenhang zwischen dem Interview und den Subskalen „emotionale Probleme“, „Verhaltensprobleme“ und „prosoziales Verhalten“ des SDQ ............................................................................................................... 44
Tabelle 25: Vergleich der Summenwerte bei Kindern mit und ohne zusätzliche Störung des Sozialverhaltens ............................................................................... 45
Tabelle 26: T-Test auf Mittelwertsunterschiede .............................................................. 45
Tabelle 27: Auswertung des SDQ ................................................................................... 76
Tabelle 28: Übersicht über die Patienten der Untersuchung ........................................... 76
Tabelle 29: Alter der Patienten der Stichprobe ............................................................... 76
Tabelle 30: Übersicht über die Anzahl der in der Familie lebenden Kinder ................... 76
Tabelle 31: Alter bei ambulanter und stationärer Behandlung ........................................ 76
Tabelle 32: Stationäre Vorbehandlung ............................................................................ 77
Tabelle 33: Deskriptive Statistik über den Intelligenzquotienten der Patienten ............. 77
Tabelle 34: Übersicht über die Anzahl komorbider Störungen ....................................... 77
80
Literaturverzeichnis
Achenbach, T. M. (1991). Manual for Child Behavior Checklist/4-18 and 1991 Profile. Burlington, VT, University of Vermont, Deptartment of Psychiatry.
Arbeitsgruppe Deutsche Child Behavior Checklist (1998). Elternfragebogen über das Verhalten von Kindern und Jugendlichen; deutsche Bearbeitung der Child Behavior Checklist (CBCL/4-18). Einführung und Anleitung zur Handauswertung mit deut-schen Normen, bearbeitet von M. Döpfner, J. Plück, S. Bölte, K. Lenz, P. Melchers & K. Heim. (2. Aufl.). Köln, Arbeitsgruppe Kinder-, Jugend- und Familiendiagnos-tik (KJFD).
Barkley, R. A., Grodzinsky, G., DuPaul, G. J. (1992). Frontal lobe function in attention deficit disorder with and without hyperactivity: A review and research report. Jour-nal of Abnormal Child Psychology, 20, 163-188.
Becker, A., Woerner, W., Hasselhorn, M., Banaschewski, T., Rothenberger, A. (2004). Validation of the parent and teacher SDQ in a clinical sample. European Journal of Child and Adolescent Psychiatry, 13, 11-16.
Biederman, J., Newcorn, J., Sprich, S. (1991). Comorbidity of attention deficit hyperac-tivity disorder with conduct, depressive, anxiety, and other disorders. American Journal of Psychiatry, 148, 564-577.
Biederman, J., Faraone, S. V., Keenan, K., Benjamin, J., Krifcher, B., Moore, C., Sprich- Buckminster, S., Ugaglia, K., Jellinek, M. S., Steingard, R. (1992). Further evidence for family-genetic risk factors in attention deficit hyperactivity disorder- Patterns of comorbidity in probands and relatives in psychiatrically and pediatrically referred examples. Archives of General Psychiatry, 49, 728-738.
Biederman, J., Santagelo, S. L., Faraone, S. V., Kiely, K., Guite, J., Mick, E., Reed, E. D., Kraus, I., Jellinek, M., Perrin, J. (1995). Clinical correlates of enuresis in ADHD and non-ADHD children. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 36, 865-877.
Blank, R. (1995). Allergische Diathese bei Kindern mit hyperkinetischen Störungen und hyperkinetisches Verhalten bei Kindern mit Atopien. In: Steinhausen, H. C. (Hrsg). Hyperkinetische Störungen im Kindes- und Jugendalter, 102-111. Stuttgart, Kohl-hammer.
Brühl, B., Döpfner, M., Lehmkuhl, G. (2000). Der Fremdbeurteilungsbogen für hyper-kinetische Störungen (FBB-HKS)- Prävalenz hyperkinetischer Störungen im Eltern-urteil und psychometrische Kriterien. Kindheit und Entwicklung, 9, 116-126.
Bussing, R., Fernandez, M., Harwood, M., Hou, W., Garvan, C., Eyberg, S. M., and Swanson, J.M. (2008). Parent and teacher SNAP-IV ratings of attention deficit hyperactivity disorder symptoms: psychometric properties and normative ratings from a school district sample. Assessment, 15, 317-328.
Conners, C. K. (1997). Manual for Conners’ Rating Scales-Revised. North Tonawanda, NY: Multi-Health Systems, Inc.
Consensus Statement (2002). Consensus Statement on ADHD. European Child and Adolescent Psychiatry, 11, 96–98.
81
Deutsche Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie u.a. (2007). (Hrsg.). Leitlinien zur Diagnostik und Therapie von psychischen Störungen im Säuglings-, Kindes- und Jugendalter ( 3. überarbeitete Auflage). Deutscher Ärzte Verlag.
Deutsche K-SADS-Arbeitsgruppe (2001). ICD-10, DSM III-R, DSM-IV Fassung der Kiddi-SADS-PL (5. Auflage der deutschen Forschungsversion, erweitert um ICD-10-Diagnsostik). Frankfurt, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Kindes- und Jugendalters.
Dilling, H., Mombour, W., Schmidt, M. H. (1991). Internationale Klassifikation psychi-scher Störungen: ICD-10, Kapitel V (F). Bern, Göttingen, Toronto, Huber.
Döpfner, M. (2000a). Hyperkinetische Störungen. In Petermann, F. (Hrsg.) Lehrbuch der klinischen Kinderpsychologie (4. Auflage), 153-189. Göttingen, Hogrefe.
Döpfner, M., Sattel, H. (1992). Verhaltenstherapeutische Interventionen bei hyperkine-tischen Störungen im Vorschulalter. Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie, 19, 254-262.
Döpfner, M., Schmeck, K., Berner, W., Lehmkuhl, G., Poustka, F. (1994). Zur Reliabi-litat und faktoriellen Validitat der Child Behavior Checklist – eine Analyse in einer klinischen und einer Feldstichprobe. Zeitschrift für Kinder und Jugendpsychiatrie 22, 189–205.
Döpfner, M., Berner, W., Schmeck, K., Lehmkuhl, G., Poustka, F. (1995). Internal con-sistency and validity of the Child Behavior Checklist (CBCL) and the Teacher’s Re-port Form (TRF) in a German sample – a cross-cultural comparison. Sergeant, J. (ed) Eunethydis, European Approaches to Hyperkinetic Disorder, 52–8. Zürich, EGG Verlag.
Döpfner, M., Schürmann, S., Lehmkuhl, G. (1999). Wackelpeter und Trotzkopf: Hilfen bei hyperkinetischem und oppositionellem Verhalten. Weinheim, Psychologie Ver-lags Union.
Döpfner, M., Lehmkuhl, G. (2000b). Diagnostik-System für Psychische Störungen im Kindes- und Jugendalter nach ICD-10 und DSM-IV, DISYPS-KJ (2. korrigierte und ergänzte Auflage). Bern, Huber.
Döpfner, M., Fröhlich, J., Lehmkuhl, G. (2000c). Hyperkinetische Störungen. Leitfaden Kinder- und Jugendpsychotherapie. Band 1. Göttingen, Bern, Toronto, Seattle, Hog-refe.
Döpfner, M., Banaschewski, T., Schmidt, J., Uebel, Schmeck, K., H., Gerber, W.D., Günter, M. Knölker, U.,Gehrke, M., Häßler, F., Möhler, e., Brünger, M., Ose, C., Fischer, R., Poustka, F., Lehmkuhl, G., Rothenberger, A. (2003). Langzeitwirksa-mes Methylphenidat bei Kindern mit ADHS. Nervenheilkunde 22, 85-92.
Döpfner, M., Gerber, W., Banaschewski,T., Breuer, D., Freisleder, F.J., Gerber-von Müller, G., Günter, M., Häussler, F., Ose, C., Schmeck, K., Sinzig, J., Stadler, C., Uebel, H., Lehmkuhl, G. (2004a). Comparative efficacy of once-a day extended- re-lease methylphendiate, two-times-daily immediate-release methylphenidate, and placebo in a laboratory school setting. European Child & Adolescent Psychitary 12, 93-101.
82
Döpfner, M., Breuer, D., Schürmann, S., Wolff Metternich, T., Rademacher, C., Lehm-kuhl, G. (2004b). Effectiveness of an adaptive multimodal treatment in children with Attention Deficit Hyperactivity Disorder- global outcome. European Child & Ado-lescent Psychiatry, 12, 117-129.
Döpfner, M., Schürmann, S., Frölich, J. (2007). Therapieprogramm für Kinder mit hy-perkinetischem und oppositionellem Problemverhalten (THOP) (4. vollständig über-arbeitete Auflage). Weinheim, Psychologie Verlags Union.
Elia, J., Borcherding, B. G., Rapoport, J. L., Keysor, C. S. (1991). Methylphenidate and dextroamphetamine treatments of hyperactivity: are there true nonresponders? Psy-chiatry Research, 36, 141-155.
Goodman, R. (1997). The Strengths and Difficulties Questionnaire. A Research Note. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 38:581-586. Deutsche Fassung: Kla-sen, H., Woerner, W., Rothenberger, A., Goodman, R. (2003). Die deutsche Fassung des Streng Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ-Deu) – Übersicht und Bewertung erster Validierungs- und Normierungsbefunde. Praxis der Kinderpsycho-logie und Kinderpsychiatrie, 52, 491-502.
Hackelbörger, S. (2000). Empirische Untersuchung der Checkliste Hyperkinetische Stö-rung an einer Klinikstichprobe der Schwerpunktambulanz hyperkinetischer Störun-gen an der Universitätsklinik Köln. Diplomarbeit, Universität zu Köln.
Jensen, P. S., Martin, D., Cantwell, D. P. (1997). Comorbidity in ADHD: implications for research, practice, and DSM-V. J American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 36, 1065-1079.
Kaufman, J., Birmaher, B., Brent, D., Rao, U., Flynn, C., Moreci, P., Williamson, D., Ryan, N. (1997). Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia for School-Age Children-Present and Lifetime Version (K-SADS-PL): initial reliability and va-lidity data. Western Psychiatric Institute and Clinic, Pittsburgh, USA.
Klasen, H., Wörner, W., Wolke, D. Meyer, R., Overmeyer, S., Kaschnitz, W., Rothen-berger, A., Goodman, R. (2000). Comparing the German versions of the Strenghts and Difficulties Questionnaire (SDQ-Deu) and the Child Behavior Checklist. Euro-pean Child and Adolescent Psychiatry 9, 271-276.
Larson, K., Russ, S. A., Kahn, R.S., Halfon, N. (2007). Patterns of Comorbidity, Func-tioning, and Service Use for US Children With ADHD. Pediatrics, 127, 462-470.
Lehmkuhl, G., Adam, C., Frölich, J., Sevecke, K., Döpfner, M. (2004). Aufmerksam-keitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungen im Kindes-, Jugend- und Erwachsenenalter. Bremen, UNI-MED.
Marcus, A. (1995). Einflüsse von Ernährung auf das Verhalten im Kindesalter - Hypo-thesen und Fakten. In: Steinhausen, H. C. (Hrsg.). Hyperkinetische Störungen im Kindes- und Jugendalter, 112-127. Stuttgart, Kohlhammer.
Piacentini, J., Shaffer, D., Fisher, P., Schwab-Stone, M., Davies, M., Gioia, P. (1993). The Diagnostic Interview Schedule for Children-Revised Version (DISC-R): III. Concurrent criterion validity. Journal of the American Academy of Child and Ado-lescent Psychiatry, 32, 658-665.
83
Puig-Antich, J., Chambers, W. (1978). The schedule for affective disorders and schi-zophrenia for school-age children (Kiddie-SADS). New York, New York State Psy-chiatric Institute.
Reitman, D., Hummel, R., Franz, D. Z., Gross, A. M. (1998). A review of methods and instruments for assessing externalizing disorders: Theoretical and practical consid-erations in rendering a diagnosis. Clinical psychology review, 18, 555–584.
Remschmidt, H, Heiser, P. (2004). Zertifizierte Medizinische Fortbildung: Differenzier-te Diagnostik und multimodale Therapie hyperkinetischer Störungen. Deutsches Ärzteblatt, 101, A-2457/B-2071/C-1992.
Remschmidt, H., Schmidt, M., Poustka, F. (2001): Multiaxiales Klassifikationsschema für psychische Störungen des Kindes- und Jugendalters nach ICD-10 der WHO (4. Auflage). Bern, Huber.
Richters, J. E, Arnold, L. E., Jensen, P. S., Abikoff, H., Conners, C. K., Greenhill, L. L., Hechtman, L., Hinshaw, S. P., Pelham, W. E., Swanson, J.M. (1995). NIMH Colla-borative multisite Multimodal treatment study of children with ADHD: 1. Back-ground and rationale. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 34, 987-1000.
Rojas, N. L., Chan, E. (2005). Old and new controversies in the alternative treatment of attention-deficit hyperactivity disorder. MRDD Research Reviews, 11, 116-130.
Saß, H., Wittchen, H. U., Zaudig, M., Houben, I. (2003). Diagnostisches und Statisti-sches Manual Psychischer Störungen - Textrevision (DSM-IV-TR). Göttingen, Bern, Toronto, Seattle, Hogrefe.
Scahill, L., Schwab-Stone, M., Merikangas, K. R., Leckman, J., Zhang, H., Kasl, S. (1999). Psychosocial and Clinical Correlates of ADHD in a Community Sample of School-Age Children. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 38, 976-984.
Schneider, Melanie (2008). Überprüfung der Gütekriterien einer Skala zur Erfassung aktuell vorhandener Symptome der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung und der oppositionellen Störung nach DSM –IV. Diplomarbeit. Institut für Psycho-logie, Universität Würzburg.
Schuck, S. E. B., Crinella, F. M. (2005). Why children with ADHD do not have low IQs. Journal of learning disabilities, 38, 262-280.
Schulze, U., Trott, G. E. (1996). Perinatale Komplikationen bei Kindern mit hyperakti-vem Syndrom. Häufigkeit und Spezifität. Pädiatrische Praxis, 50, 383-393.
Spencer, T., Biederman, J., Wilens, T., Harding, M., O’Donnell, D., Griffin, S. (1996). Pharmacotherapy of attention-deficit hyperactivity disorder across the life cycle. Journal of the American Acadademy of Child and Adolescent Psychiatry, 35, 409-432.
Steinhausen, H. C. (2000). Hyperkinetische Störungen bei Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen (2. überarbeitete und erweiterte Auflage). Stuttgart, Kohlhammer.
84
Swanson, J. M., Kraemer, H. C., Hinshaw, S. P., Arnold, L. E., Conners, C. K., Abikoff, H. B., et al. (2001). Clinical relevance of the primary findings of the MTA: Success rates based on severity of ADHD and ODD symptoms at the end of treatment. Jour-nal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 40, 168-179.
Teicher, M. H., Anderson, C. M., Polcari, A., Glod, C. A., Maas, L. C., Renshaw, P. F. (2000). Functional deficits in basal ganglia of children with attention-defecit/hyperactivity disorder shown with functional magnetic resonance imaging relaxometry. Nature Medicine, 6, 470-473.
Weiss, G., Hechtman, L. T. (1993). Hyperactive children grown up: ADHD in children, adolescents, and adults (2. Auflage). New York, Guilford.
Wender, P. H. (1995). Attention deficit hyperactivity disorder in adults. New York, Ox-ford University Press.
Zimmermann, P. & Fimm, B. (2007). TAP Testbatterie zur Aufmerksamkeitsprüfung (Version 2.1). Herzogenrath: Psytest.
Danksagung
Herrn Prof. Dr. A. Warnke danke ich für die Überlassung des Themas.
Herzlich bedanken möchte ich mich bei Herrn Dr. T. Jans für die Betreuung der Arbeit,
die Unterstützung und die Zeit, die er mir gewidmet hat.
Auch danke ich Dipl. Psych. M. Werner und Dipl. Psych. M. Schneider für die Hilfe bei
der Durchführung der Interviews.
Ebenfalls möchte ich mich bei den Patienten für die Teilnahme an der Studie bedanken.
Mein ganz besonderer Dank gilt meinen Eltern für die konstruktiven Vorschläge, aber
vor allem auch für ihre Unterstützung und ihre Geduld.
