1

CURTEA DE APEL CRAIOVA

BULETINUL JURISPRUDEN EI

Culegere de practic judiciar 2012

Dreptul civil

Litigii cu profesioni ti

Dreptul administrativ i fiscal

Dreptul penal

2

Coordonatori: Dr. Mihaela Cotora - Preedinte Curtea de Apel Craiova

Constantin Iriza - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova

Robert Emanoil Condurat - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova

Autori:

Secia I-a civil

Alexandrina Marica

Gabriela Ionescu

Tatiana Rdulescu

Mariana Mudava

Ionela Vlculescu

Paraschiva Belulescu

Oana Ghi

Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu

Lucia Lloianu

Emilia Blteanu

Carmen Tomescu

Cristina Raicea

Florica Diaconescu

Marian Lungu

Aurelian Cadea

Secia a II-a civil

Dr. Nicoleta ndreanu Preedinte secie

Secia contencios administrativ i fiscal

Adina Calot Ponea Preedinte secie

Alina Rescu

Carmina Mitru

Lucian Ctlin Mihai Zamfir

Secia penal

Claudia Lutaru

Camelia elea

Mircea Mugurel elea

3

DREPT CIVIL

PROPRIETATE

CONTRACTE

OBLIGA II

SUCCESIUNI

DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE

DREPT PROCESUAL CIVIL

DREPTUL MUNCII. CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNC .

DREPTUL MUNCII. ASIGURARI SOCIALE

4

PROPRIETATE

1. Uzucapiune. Posesia cerut pentru a prescrie.

Potrivit dispoziiilor art. 1847 Cod civil, ca s se poat prescrie, se cere o posesiune continua, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar. Nu constituie o posesiune sub nume de proprietar, posesiunea exercitata asupra unui lucru al altuia, prin simpla ngduin a proprietarului sau, conform art. 1853 alin. 2 Cod civil.

Dar, dispoziiile alin. 2 ale art. 1853 nu pot fi interpretate corect dect n logica i prin nelegerea sensului dat de legiuitor n mod specific, precartiii posesiei, potrivit alin. 1 al aceluiai articol.

Astfel, actele exercitate asupra unui lucru al altuia sub nume precar, adic n calitate de locatari, depozitari, uzufructuari, etc., sau asupra unui lucru comun, n puterea destinaiei legale a aceluia - nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.

Din aceste dispoziii legale se desprinde concluzia potrivit creia precaritatea, dei echivaleaz cu o lipsa a posesiei nsei, n concepia Codului civil apare totui ca un viciu absolut i perpetuu al posesiei, pentru ca persoanele enumerate n art. 1853 alin. 1 din Codul civil poseda pentru altul, astfel: locatarul pentru proprietar, depozitarul pentru depozitant, uzufructuarul pentru nudul proprietar.

n acelai fel, se pune problema i n ipoteza prevederile de art. 1853 alin. 2 Cod civil, ntruct ngduina proprietarului face ca posesia exercitata doar n fapt i cu aceasta ngduina, s fie lipsita de "animus domini", adic de elementul intenional al posesiei.

Or, cta vreme predarea bunului imobil s-a constituit n executarea anticipata a unei obligaii contractuale (promisiune de vnzare-cumprare, ncheiata n urma cu 50 de ani) , nu se poate susine cu temei ca posesia s-a exercitat cu ngduina la care se refer dispoziiile art. 1853 alin. 2 Cod civil, situaia juridic generat de convenia prilor neavnd un efect echivalent locaiunii, depozitului, uzufructului si, cu att mai puin, al simplei ngduine a proprietarilor.

1.Prin sentina civila nr.2497 din 16 martie 2011, pronunata de Judectoria Trgu Jiu s-a respins aciunea n constatarea dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, motivndu-se n esena, ca posesia exercitata de reclamani nu a fost util, terenul fiind folosit cu ngduina proprietarilor.

mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, susinnd ca au exercitat o posesie util, pentru ca au stpnit imobilul sub nume de proprietar, solicitnd anularea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare.

2.Prin decizia nr.6 din 17 ianuarie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamani.

Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut: Potrivit antecontractului intitulat "dovada", numiii I.C. i I.V. au neles s nstrineze

numiilor T.I. i T.A. un teren cu lungimea de 40 m i limea de 12 m, mpreuna cu o casa i un opru care se aflau pe acel teren, situat n comuna C, semnatarii actului convenind ca ulterior sa ncheie actul autentic.

Din actele depuse la dosarul de fond de reclamani a rezultat ca att vnztorii, ct i cumprtorii au ncetat din viata, ca promitenii vnztori au ncasat preul i promitenii cumprtori au preluat bunurile ce sunt stpnite i n prezent de succesorii acestora i ca de la momentul ncheierii actului autentic i pn n prezent nici cumprtorii i nici succesorii acestora nu au struit pe lng vnztori n vederea ncheierii actului autentic.

Dei prin aciunea formulat, reclamanii au solicitat sa se constate ca au dobndit prin uzucapiune suprafaa de 480 mp i sa se dispun ntabularea dreptului de proprietate astfel dobndit n cartea funciara conform Legii 7/1996 din probele dosarului rezulta ca posesia exercitata de reclamant i autorii si este cea prevzut de art. 1853 alin. 2 Cod civil,

5

caracterizata de ngduina proprietarului i a succesorilor si. ngduina posesiunii rezulta din faptul ca la momentul ncheierii promisiunii de vnzare cumprare vnztorii au transmis posesiunea bunului, urmnd ca restul atributelor dreptului de proprietate sa fie transmise cu ocazia ncheierii actului autentic, aa cum s-a convenit la momentul ncheierii promisiunii. Fiind vorba despre o astfel de posesiune, instana a constatat ca nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 1847 Cod civil pentru a constata intervenita uzucapiunea.

3. mpotriva acestei decizii, n termene legal au declarat recurs reclamanii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

Criticile sunt n esen urmtoarele: n mod greit s-a respins aciunea i apelul promovat n cauza fr analizarea criticilor formulate n calea de atac, fr administrarea probelor solicitate prin cererea de chemare n judecata i n apel, dei antecesorii i reclamanii au exercitat din anul 1962 o posesie continu, public, util, nentrerupt, sub nume de proprietar i neechivoc. Motivarea este contradictorie, de vreme ce instana retine ca posesia este una precara, dei face vorbire de actul ncheiat ntre pri n baza cruia s-a transmis posesiunea bunului i s-a pltit preul integral. ncheierea vnzrii n forma autentica nu s-a mai realizat din cauza neglijentei, a trecerii timpului a decesului prilor contractante, dar n condiiile n care bunul s-a predat i preul s-a pltit, nu se poate susine dect faptul ca toate prtile au avut n mod real reprezentarea acestei operaiuni juridice, fiind exclus "ngduina" att de ndelungata a proprietarilor, care timp de 50 de ani nu au tulburat posesia bunului.

n drept invoca dispoziiilor art. 1846 i 1847 Cod civil. Recursul este fondat i s-a admis ca atare pentru urmtoarele considerente : Uzucapiunea reprezint un mod originar de dobndire a proprietii unui bun imobil,

ca efect al exercitrii posesiunii utile asupra acelui bun un interval de timp determinat de lege. Pentru dobndirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani,

astfel cum este reglementat n art. 1890 din Codul civil, este necesar sa fie ndeplinite, cumulativ, doua condiii: posesia propriu-zisa sa fie util, adic neviciat, i s fie exercitat nentrerupt timp de 30 de ani, indiferent dac posesorul este de bun-credin sau de rea-credin.

De asemenea, cel ce ctig cu bun credin i printr-o just cauz un nemictor determinat, va prescrie proprietatea aceluia prin 10 ani, dac adevratul proprietar locuiete n circumscripia tribunalului judeean unde se afla nemiscatorul, i prin 20 de ani, dac locuiete afara din acea circumscripie, conform dispoziiilor art. 1895 Cod civil.

n cauz, s-a invocat prescripia achizitiva de 30 de ani, avnd n vedere temeiul n drept artat n cererea de chemare n judecata, respectiv dispoziiilor art. 1890 Cod civil aplicabil, posesia fiind nceputa nainte de intrarea n vigoare a noului cod civil.

n acelai timp, s-a susinut i s-a depus nscrisul probator n acest sens, ca ntre antecesorii prilor s-a ncheiat o promisiune bilateral de vnzare-cumprare n anul 1962, iar obligaiile specifice unei vnzri perfecte, respectiv plata preului i predarea bunului, s-au ndeplinit anticipat. Prin predarea bunului, promitenii cumprtori au dobndit posesia asupra imobilului - obiect material al conveniei, dei actul autentic necesar pentru transmiterea dreptului de proprietate nu s-a ncheiat.

Se ridica problema de a ti dac, n lipsa unei vnzri perfecte, ca urmare a nencheierii actului n forma autentica, promitenii cumprtori, respectiv succesorii acestora prin jonciunea posesiilor, au dobndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil n alt mod, respectiv prin uzucapiune (de 30 de ani sau de 10, 20 de ani).

Or, prin cererea introductiva de instana, reclamanii tocmai aceasta mprejurare de fapt i de drept invoca, respectiv dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

n aceasta privina, Curtea constata ca ipoteza de lucru a primei instane, validata n apel prin respingerea caii de atac, este greit. Astfel, dei raionamentul este formal corect, concluzia bazata pe o asemenea ipoteza, este greit.

6

n cazul de fata, posesia exercitata de-a lungul timpului, de antecesori i de reclamani, nu este una precara, fiind greit interpretate i aplicate n spe dispoziiile art. 1853 alin. 2 Cod civil (vechi) aplicabil, care definesc o posesie precara atunci cnd este exercitata prin simpla ngduin a proprietarului lucrului.

Dispoziiile alin. 2 ale art. 1853 nu pot fi interpretate corect, dect n logica i prin nelegerea sensului dat de legiuitor