CAPITULO 5.0 VALORACIÓN ECONÓMICA DE …intranet2.minem.gob.pe/web/archivos/dgaae/publicaciones/resumen... · En el presente capitulo se presenta la “Valorización Económica

EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-1

CAPITULO 5.0

VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS

AMBIENTALES

5.1 INTRODUCCIÓN

La valoración económica del medio ambiente es una técnica que incorpora valores de los bienes y servicios ambientales al análisis económico, igual que cualquiera de los bienes y servicios que normalmente se intercambian en los mercados. Sin embargo, para muchos bienes y servicios ambientales no existen mercados, o los valores no están claramente definidos. Se habla de “estimar valores”, puesto que no existen precios para calcular el valor de los impactos ambientales. Los mercados formales y los precios privados no están en condiciones de proporcionarnos información explícita sobre, por ejemplo, la disposición a pagar por el aire y/o agua, más limpios; biodiversidad o belleza geográfica; o sobre el costo de oportunidad de degradar la calidad de las aguas subterráneas y/o superficiales, etc. La valoración económica ha tenido un gran avance en los años ’90, pero es poco lo que se ha logrado, considerando que aún no se establece una metodología formal dispuesta por organismo competente, sea a nivel nacional como internacional, que revele el valor que la sociedad asigna a una cierta mejora o pérdida de un bien ambiental. No obstante, en los últimos años se ha registrado un creciente interés en aplicar diferentes metodologías para obtener el valor económico de los cambios en la cantidad y calidad de los recursos naturales y bienes ambientales. En este contexto el Ministerio de Energía y Minas aprobó el Decreto Supremo Nº 015-2006-EM “Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos”, que establece en el Artículo 27º y 35º, inciso f) que “El Titular deberá presentar estudios de valorización económica de los impactos ambientales a ocasionarse.” En el presente capitulo se presenta la “Valorización Económica de los Impactos Ambientales1 de las Operaciones de Prospección Sísmica 2D en el Lote 76”, trata de valorar los impactos ambientales y sociales generados por la ejecución de las acciones del mencionado Proyecto, considerando tanto los impactos directos; así

1 En el presente capitulo, se considera al termino “Ambiental” como el conjunto de componentes físico (suelo, agua, aire),

biológico (biodiversidad de flora y fauna) y social (cultura, relaciones sociales, actividades económicas).


también, la magnitud, extensión, duración, acumulación y fragilidad, a fin que HUNT pueda otorgar las compensaciones correspondientes a las poblaciones que pudieran ser afectadas, utilizando para ello, la información de la evaluación de los impactos ambientales identificados en el Estudio de Impacto Ambiental.

5.1.1 OBJETIVO

Estimar el valor económico de los impactos ambientales positivos y negativos a ocasionarse por las actividades de las operaciones de prospección sísmica en el Lote 76, mediante el establecimiento de la pérdida de los valores de uso directo, uso indirecto y valor de existencia en dicho ámbito.

5.1.2 ALCANCE

La valoración comprende de manera general las áreas de influencia directa del programa de prospección sísmica en el Lote 76.

5.2 MARCO TEORICO

5.2.1 SUPUESTOS

La valoración considera los siguientes supuestos, como de cumplimiento cabal.

• Tender a niveles mínimos de deterioro ambiental de las áreas en donde se ejecuten las operaciones de prospección sísmica.

• Aplicar una política de emplazamientos aislados que permitan eliminar las expectativas de colonización.

• Contribuir a la preservación de los valores histórico-culturales de los pobladores, esforzándose por no alterar sus tradiciones, creencias y costumbres.

• Concertar con los pobladores, la orientación de los fondos de las compensaciones hacia el mejoramiento de los niveles de satisfacción de sus necesidades básicas, tales como: salud y educación, principalmente.

5.2.2 CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN ECONOMICA

En la estimación de la valoración económica de los efectos de los impactos ambientales, se tomó en cuenta los siguientes criterios:

• Sólo se analizan casos de impactos de naturaleza antropogénica, es decir, aquellos causados por el hombre y, en este caso particular por el desarrollo del Proyecto.


• Únicamente se consideran aquéllos impactos ambientales que guardan alguna relación con la pérdida del bienestar de las personas. Esto implica que no todos los impactos ambientales pueden ser considerados impactos económicos, y por ende, no pueden ser valorados económicamente.

5.2.3 VALORACIÓN CUANTITATIVA

Los nueve Grupos de Factores Ambientales valorados son: 1) Geomorfología y Geología, 2) Suelos, 3) Aire, 4) Aguas Superficiales, 5) Aguas Subterráneas, 6) Flora, 7) Paisaje, 8) Población, 9) Recursos Socioeconómicos; dado que las características que contienen son susceptibles de valorarse. Metodológicamente no ha sido posible valorar cuantitativamente los Factores Ambientales de dos grupos: Fauna y Patrimonio Cultural, toda vez que éstos se encuentran vinculados o implícitamente relacionados con los nueve grupos citados.

5.2.3.1 Geomorfología y Geología

En el documento “Proyecto GCP/PER/035 NET – Apoyo a la Estrategia Nacional para el Desarrollo Forestal” del INRENA (setiembre 2001), se ha estimado un valor por la pérdida de suelos por erosión (factor ambiental representativo del Grupo), que es de US $ 165.93 por ha. El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el de valoración en base al enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), basado en el documento señalado precedentemente, que consiste en aplicar los valores por similitud, calculados para un elemento similar y bajo las mismas condiciones de funcionalidad.

5.2.3.2 Suelos

La calidad de suelos y por tanto, la capacidad productiva de los mismos, esta calculada por el costo de reposición (método costo de reposición) de los nutrientes perdidos por el proceso de erosión a que serán sometidas las áreas del Proyecto. El valor estimado es de US $ 4.45 por hectárea año, el cual ha sido calculado basándose en la valorización de bosques naturales en la selva amazónica del Brasil en situaciones similares a las del Proyecto (Aspectos Económico Ecológicos de la Producción y Utilización del Carbón Vegetal en la Siderúrgica Brasileña. J. S. Medeiros en Economía Ecológica: Aplicaoes no Brasil. REDCAPA. Meter II. May (organizador). Río de Janeiro 1995. Pág. 83-76).


5.2.3.3 Aire

Según el estudio “Valoración Económica de la Diversidad Biológica en el Perú” de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), de octubre del 2000 (p. 47-51), el bosque tropical amazónico permanente tiene la capacidad de capturar CO2 (calidad de aire y cambio climático por “efecto invernadero”) a un valor estimado de U S $ 4,120 por hectárea. El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el basado en el enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares.

5.2.3.4 Aguas Superficiales

Los impactos sobre este recurso son importantes porque se van a reflejar en el Grupo Población, al afectar sus actividades de autoconsumo (pesca y agricultura). Para este Factor Ambiental, por similitud con el impacto, se asume la disposición a pagar de la población de San José de Saramuro (departamento de Loreto), por la pérdida de calidad ambiental originada por derrame de petróleo en el río Marañón en octubre 2000, obtenida por el Programa de Investigación sobre Valoración Económica de la Diversidad Biológica y Servicios Ambientales del BIOFOR. Según dicho programa, implica pagar US $ 34.32/familia/año. El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución indirecta), toda vez que mediante este método se puede asumir como costo de los impactos negativos, los valores calculados en casos similares de daños al recurso hídrico superficial.

5.2.3.5 Aguas Subterráneas

En este Grupo se asumen los costos referenciados por Diego Azqueta Oyarzun en su estudio sobre “Valoración Económica de la Calidad Ambiental” (p.94), en el cual analiza el caso del uso de aguas subterráneas para actividades acuícolas, arribando a las siguientes conclusiones valorativas: El valor económico del agua (precio de cuenta de eficiencia) varía entre un mínimo de US $ 0.063 y un máximo de US $ 2.31 por m3 de agua subterránea; con estos valores y los efectos de impactos negativos, como hundimientos de terrenos o cambios de cauce, el autor estima que la rentabilidad promedio de las explotaciones acuícolas revela un valor presente económico negativo neto de US $ 70 anuales por hectárea. El método de valoración económica que se aplica para este grupo, es el basado en el enfoque de los bienes conexos (sustitución indirecta), toda vez que este método


nos permite asumir como costo de los impactos negativos los valores calculados para otras experiencias similares.

5.2.3.6 Flora

Según Peters, C. M., A. H. Gentry & R. O. Mendelsohn 1989; Valuation o fan Amazonian rain forest Nature 229, mencionado por Thomas Plän en su libro “Enfoques Económicos para la Valoración de la Diversidad Biológica” (Alemania, 2000), Pág. 42, “únicamente el valor neto actual de las materias primas biológicas de uso sostenible que albergan los bosques tropicales del Perú (caucho, fruta, madera) llega a US $ 6,330 dólares por hectárea (más de seis veces el valor de la madera en sí, US $ 490 por hectárea). El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos con funciones similares.

5.2.3.7 Paisaje

De acuerdo a la información recogida en campo2, en la Comunidad Nativa de Shintuya la actividad turística es prácticamente nula, el número de visitantes extranjeros para un año (agosto 2007 a julio 2008) es de 38, con lo que podemos inferir que en promedio, la Comunidad Nativa de Shintuya es visitada por 38 turistas extranjeros al año, consideramos que estos 38 turistas visitan todas las comunidades, y gastan en promedio US $ 366.50 (S/. 70 pasaje en bus Cusco–Pilcopata–Cusco = US $ 25, más S/. 30 pasaje en bus Pilcopata-Salvación-Pilcopata = US $ 10.75, más S/. 30 pasaje en bus Salvación-Shintuya-Salvación = US $ 10.75, más US $ 320 boleto aéreo Lima-Cusco-Lima). Este valor nos indica el deseo de pago de los turistas para conservar la selva en su estado actual. El método de valoración económica que se aplica para este factor es el de costo de viaje, toda vez que este método puede aportar la voluntad de pago que se relaciona con el disfrute de la naturaleza, que es el caso que nos ocupa.

5.2.3.8 Población

En el capítulo 8 del Estudio de “Valoración Económica de la Calidad Ambiental” (Pág. 195 y siguientes) de Diego Azqueta Oyarzum, referido a la calidad ambiental y salud, se presentan una serie de instrumentos que permiten informar sobre el impacto que tiene un cambio de la calidad ambiental sobre la salud de las personas, desde las funciones dosis–respuesta, pasando por la valoración de las tasas de mortalidad y morbilidad, en el que se aplican métodos como: capital humano, salarios hedónicos, valoración contingente, valor de la vida y la tasa de descuento, y también los que se basan en los seguros de vida y salud.

2 Comunicación personal, registro de turistas del Alberge Comunal Shintuya


En el presente caso, emplearemos el costo de seguridad social, asumiendo la cobertura de un seguro de salud por familia. El valor del seguro es el 9% del sueldo mínimo (S/. 550 nuevos soles), lo que representa S/. 49.50 mensuales (US $ 18), cifra que anualizada (12 meses + 2 gratificaciones) representa US $ 252 por familia /año. El método de valoración económica que se aplica para este elemento es el de valorización en base al enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares.

5.2.3.9 Recursos Socioeconómicos

El valor de los recursos obtenidos a través de la caza se obtiene de las encuestas levantadas en campo, de cuales el 33.33% de los pobladores del área de influencia directa manifestaron que ingresan al bosque por carne de monte en promedio una vez al mes3. Una encuesta previa a pobladores encuentra que generalmente se obtienen una o dos presas que pueden pesar en promedio entre 5 y 25 kg4, lo que significa que se obtienen 15 kg mensuales de carne para la alimentación de la familia, que equivale a 180 kg por familia al año, que valorado a S/.5.50 el kg (el precio actual que pagan los comerciantes varia S/. 6.00/kg de carne de venado y S/. 5.00/kg de carne majaz); cada familia consume anualmente carne de monte a un valor aproximado de S/.990.00 nuevos soles, equivalente a US $ 353.57. En lo que respecta a los recursos pesqueros, utilizados tanto para consumo como para comercialización, un 45.97% de los encuestados manifestaron que la frecuencia de la actividad de pesca es de una vez por semana en promedio5, consiguiendo cada vez en promedio un peso total aproximado de 5 kg, lo cual significa que a la semana cada familia se alimenta de 5 kg de pescado, que equivale a 20 kg mensuales ó 240 kg por familia en un año, cantidad que al valor promedio de S/. 6.00 el kg (precio de compra del comerciante), resulta en un consumo anual de pescado por familia valorizado en S/. 1,440.00 nuevos soles, equivalente a US $ 514.29. Considerando un consumo de 2,110 kg de yuca por familia/año y 2,730 kg de plátano por familia/año. Respecto al precio de ambos productos se tomó como referencia el valor brindado por la Dirección Regional Agraria de Madre de Dios como precio de chacra para la Provincia de Manu, para el caso de la yuca es de S/. 0.30 /kg (US $ 0.11/kg)6 y para el plátano es de S/. 0.40 /kg (US $ 0.14/kg). El consumo anual de yuca por familia valorizado es US $ 225 y el consumo anual de plátano por familia valorizado es US $ 390.

3 Valor calculado usando los resultados de la Encuesta Social en Lote 76, Abril 2,008 4 Método de Precios de Mercado. Encuesta Social en Lote 76, Abril 2,008 5 Resultados de la Encuesta Social en Lote 76, Abril 2,008 6 Tasa de cambio 1 US $ = 2.80 (17/08/08).


El consumo anual de carne de monte, pescado, yuca y plátano por familia, valorizado es de US $ 1,482.86 La implementación del proyecto de sísmica acarrea perturbaciones sonoras, tala de bosque y trafico fluvial y aéreo. La información disponible permite encontrar un factor de perturbación igual a 0.3330 sobre el statu quo7 Para encontrar los valores socioeconómicos nos enfocamos en las familias que no tienen a un miembro empleado en el proyecto. Asumimos que los trabajadores locales y sus familias pueden comprar los víveres que necesitan con el salario recibido. En el área de influencia directa, el tamaño promedio de una familia es cuatro personas, y existen 443 familias; el número de familias ligadas al empleo del proyecto de prospección sísmica sería 300 personas; se toma como supuesto que se emplearán 300 varones entre los 18 y 50 años. El método de valoración económica que se aplica a este Grupo es el de sustitución directa, que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares. Para la valoración de los productos analizados se ha empleado el método del precio de mercado. En el siguiente cuadro se presenta un resumen de la valoración económica de los impactos por Grupos de Factores Ambientales.

Cuadro 5-1 Valoración Económica de los Impactos por Grupos de Factores Ambientales

Grupo de Factores Ambientales Valor del Impacto (US $)

Unidad de Medida

1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha / año

2) Suelos $4.45 Ha / año

3) Aire $4,120.00 Ha / año

4) Aguas Superficiales $34.32 Familia / año

5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha / año

6) Flora $6,330.00 Ha / año

7) Paisaje $366.50 Turista / año

8) Población $252.00 Familia / año

9) Recursos Socioeconómicos $1,482.86 Familia / año

7 El factor de perturbación es hallado comparando el nivel sonoro promedio registrado en el Lote 76, 38.96 dB con los producidos por: generadores, helicópteros, perforaciones y detonaciones, cuyo nivel sonoro promedio es 117 dB.


5.2.4 VALORACIÓN CUANTITATIVA

Se usa la matriz de Leopold construida para el estudio de impacto ambiental; con el fin de medir los impactos reales asociados con el Proyecto en términos de proporciones del valor de los impactos. De la relación entre la sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos en cada Grupo de Factores Ambientales, y la totalidad de Acciones que teóricamente podrían impactar en aquellos, resultan los impactos reales en cada grupo. Por ejemplo, en el grupo Geología y Geomorfología del proyecto de prospección sísmica: Fase I: Movilización y Operación.- La sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos es de -9.200; este valor entre los 34 impactos teóricos (17 Acciones sobre 2 Factores Ambientales del Grupo) revela un impacto negativo del 27.06%.

[-9.200 / (17 x 2)] = -0.2706 Para la Fase II: Desmovilización.- La sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos es de 0.00; este valor entre los 8 impactos teóricos (4 Acciones sobre 2 Factores Ambientales del Grupo) revela un impacto neutro.

[0.00 / (4 x 2)] = 0.000 Se procede de modo similar para los grupos: Suelos, Aire, Aguas Superficiales, Aguas Subterráneas, Flora, Paisaje y Población (ver Anexo 5.1). Los demás Grupos (Fauna y Patrimonio Cultural) no se presentan, pues se consideran dentro de otros Grupos. El Cuadro 5-2 presenta los impactos reales para cada Grupo.

Cuadro 5-2 Matriz de Impacto de Leopold para Valores Económicos de Impactos Ambientales

Valoración Económica de Impactos

Ambientales Fase I- Movilización y

Operación Fase II-

Desmovilización

1) Geomorfología y Geología (0.2706) 0.0000

2) Suelos (0.3088) 0.4225

3) Aire (0.2729) (0.0250)

4) Aguas Superficiales (0.4416) 0.3200

5) Aguas Subterráneas (0.3098) 0.2300

6) Flora (0.1965) 0.3800

7) Paisaje (0.5082) 0.3750

8) Población (0.1635) 0.0000

9) Recursos Socioeconómicos NA NA


5.3 VALORACIÓN ECONOMICA DE IMPACTOS (VEI)

A continuación pasamos a desarrollar la valoración económica de impactos para la Comunidad Nativa de Shintuya, considerando que el proyecto empleara 50 trabajadores de la comunidad, y un periodo de tiempo de cinco meses.

5.3.1 VEI - GEOMORFOLOGÍA Y GEOLOGÍA

Tomamos el valor del impacto: US $ 165.93 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 13.83 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 13.83 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US$ 13.83 x -0.2706 x 5 x 4.35) + (US$ 13.83 x 0.000 x 4.35) = US$ -81.39 El valor económico por impactos ambientales - geología y geomorfología es: VEI –Geomorfología y Geología (CN Shintuya) = US $ -81.39

5.3.2 VEI - SUELOS

Tomamos el valor del impacto: US $ 4.45 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 0.37 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 0.37 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US $ 0.37 x -0.3088 x 5 x 4.35) + (US $ 0.37 x 0.4225 x 4.35) = US $ -1.81 El valor económico por impactos ambientales - Suelos es: VEI – Suelos (CN Shintuya) = US $ -1.81


5.3.3 VEI - AIRE

Tomamos el valor del impacto: US $ 4,120 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 343 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 343 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US $ 343 x -0.2729 x 5 x 4.35) + (US $ 343 x -0.025 x 4.35) = US $ -2,075.74 El valor económico por impactos ambientales - Aire es: VEI – Aire (CN Shintuya) = US $ -2,075.74

5.3.4 VEI - AGUAS SUPERFICIALES

Tomamos el valor del impacto: US $ 34.32 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 2.86 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 2.86 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US $ 2.86 x -0.4416 x 5 x 4.35) + (US $ 2.86 x 0.3200 x 4.35) = US $ -23.49 El valor económico por impactos ambientales - Recurso Hídrico es: VEI – Aguas Superficiales (CN Shintuya) = US $ -23.49

5.3.5 VEI - AGUAS SUBTERRÁNEAS

Tomamos el valor del impacto: US $ 70 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 5.83 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 5.83 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas:


(US $ 5.83 x -0.3098 x 5 x 4.35) + (US $ 5.83 x 0.2300 x 4.35) = US $ -33.47 El valor económico por impactos ambientales - Recurso Hídrico Subterráneo es: VEI – Aguas Subterráneas (CN Shintuya) = US $ -33.47

5.3.6 VEI - FLORA

Tomamos el valor del impacto: US$ 6,330 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US$ 527.50 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US$ 527.50 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US$ 527.5 x -0.1965 x 5 x 4.35)+(US$ 527.5 x 0.3800 x 4.35) = US$ -1,382.32 El valor económico por impactos ambientales - Flora es: VEI – Flora (CN Shintuya) = US $ -1,382.32

5.3.7 VEI - PAISAJE

Tomamos el valor del impacto: US$ 366.50 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US$ 30.54 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US$ 30.54 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas; luego se multiplica este resultado por el numero de turistas: [(US$ 30.54 x -0.5082 x 5 x 4.35) + (US$ 30.54 x 0.3750 x 4.35)] x 38 =

US$ -10,937.17 El valor económico por impactos ambientales - Paisaje es: VEI – Paisaje (CN Shintuya) = US $ -10,937.17


5.3.8 VEI - POBLACIÓN

Tomamos el valor del impacto: US$ 252 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US$ 21 por ha/mes, este valor se multiplica por el tiempo (meses) que dura el proyecto y por el número de familias afectadas directamente. Se considera negativo porque se asume que afecta a la población. US $ -21 x 6 x 55 = US $ -6,930.00 El valor económico por impactos ambientales - Población es: VEI – Población (CN Shintuya) = US $ -6,930.00

5.3.9 VEI - RECURSOS SOCIOECONÓMICOS

Tomamos el valor del impacto: US$ 1,482.86 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US$ 123.57 por ha/mes, este valor se multiplica por el número de familias sin algún miembro empleado por el proyecto, y multiplicado por el factor de perturbación y por el tiempo (meses) que dura el proyecto. Se considera negativo (-) porque se considera como una afectación. US $ -123.57 x 6 x 0.3330 x 5 = US $ -1,234.39 El valor económico por impactos ambientales - Recursos Socioeconómicos es: VEI – Recursos Socioeconómicos (CN Shintuya) = US $ -1,234.39

La siguiente tabla reúne los valores encontrados en los acápites 5.2.3 y 5.2.4 para cuantificar el valor de los impactos ambientales relacionados a las operaciones de prospección sísmica 2D, asociados a la Comunidad Nativa de Shintuya.

EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76

Vol. IV Cap. 5-13

Cuad

ro 5-3

VET de Im

pactos Ambientales en

la CN Shintuya

Valorización Económica de

Impactos Ambientales

Valor

del

Impacto

(US $)

Unidad de

Medida

Valor del

Impacto por

mes (US $)

(A)

Fase 1-

Impactos

reales (B)

Fase 2-

Impactos

Reales (C)

Costos Sociales

(A)*(B)*3*(D)+

(A)*(C)*(D)

1) Geomorfología y Geología

$165

.93

Ha

/ añ

o $1

3.83

(0

.270

6)

0.00

00

($81

.39)

2) Suelos

$4.4

5 Ha

/ añ

o $0

.37

(0.3

088)

0.

4225

($

1.81

)

3) Aire

$4,1

20.0

0 Ha

/ añ

o $3

43.3

3 (0

.272

9)

(0.0

250)

($

2,07

5.74

)

4) Aguas Superficiales

$34.

32

Fam

ilia

/ añ

o $2

.86

(0.4

416)

0.

3200

($

23.4

9)

5) Aguas Subterrán

eas

$70.

00

Ha

/ añ

o $5

.83

(0.3

098)

0.

2300

($

33.4

7)

6) Flora

$6,3

30.0

0 Ha

/ añ

o $5

27.5

0 (0

.196

5)

0.38

00

($1,

382.

32)

7) Paisaje*

$366

.50

Turis

ta / a

ño

$30.

54

(0.5

082)

0.

3750

($

10,9

37.1

7)

* =- [(A)

*(B)

*5 *

(D) + (A)

* (C

)*(D

)] *

(H)

8) Población ***

$252

.00

Fam

ilia

/ añ

o $2

1.00

(0

.163

5)

0.00

00

($6,

930.

00)

***=

- (A)

*6*(

E)

9) Recursos Socioeconómicos **

$1,4

82.8

6 Fa

milia

/ añ

o $1

23.5

7 N.A

. N.A

. ($

1,23

4.39

) **

= - (A)

*(F)

*(G)*

6

Área afectada por proyecto (Ha)

(D)

4.35

12

($22,699.78)

Familias afectadas directamen

te

(E)

55

mes

es

Fase

s

Familias sin m

iembro empleado

(F)

5

5

Mov

iliza

ción

+ O

pera

ción

Factor de perturbación (G)

0.33

30

6 Mov

iliza

ción

+ O

pera

ción

+ D

esm

oviliza

ción

Número de turistas anuales (H)

38


5.3.10 VALORACIÓN ECONÓMICA TOTAL (CN SHINTUYA)

Sumando todos los valores económicos por impactos ambientales, obtenemos el total.

Valoración Económica Total de Impactos Ambientales (CN Shintuya) = US $ -22,699.78

Valoración Económica Total por Impactos Ambientales para el Programa de Prospección Sísmica 2D del Lote 76, para la Comunidad Nativa de Shintuya. En el Cuadro 5-4 se muestra el Valor Económico por Impactos Ambientales para el Área de Influencia Directa sobre la geomorfología y geología, suelos, aire, etc. Así como el valor de los impactos ambientales por comunidades nativas8 y otras áreas (entre ellas la RCA) en la última fila de este cuadro se presenta el Valor Económico Total por Impactos Ambientales para cada Comunidad Nativa, RCA, Zonas de Amortiguamiento de la RCA y del PNM, tierras libre del estado y del Proyecto. Adicionalmente en el anexo 5.2 se presenta una Valoración Económica de los Servicios Ambientales de la Reserva Comunal Amarakaeri (RCA)”, utilizando el método de valoración contingente; valoración realizada por sugerencia del Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA). Para estimar los valores para las demás comunidades nativas impactadas por el proyecto, se siguió el mismo procedimiento anteriormente detallado para la C.N. Shintuya.

5.3.11 VALORACIÓN ECONÓMICA TOTAL DEL PROYECTO

El Valor Económico de los Impactos Ambientales de las Operaciones de Prospección Sísmica 2D en el Área de Influencia Directa del Proyecto - Lote 76, asciende a:

Valoración Económica Total de Impactos Ambientales (Proyecto) = US $ - US $ 490,103.69

8 En el caso de caseríos y fundos no ha sido posible realizar la estimación pues no cuentan con títulos de propiedad, ni

tampoco existe un catastro que permita conocer sus delimitaciones; en caso algún caserío y/o fundo sea atravesado por una de las líneas, el departamento de Relaciones Comunitarias se hará cargo.


Vol. IV Cap. 5-15

Cuad

ro 5-4

VET de Im

pactos Ambientales en

Área de Influen

cia Directa

Num

ero

de fam

ilias

22

29

55

Áre

a af

ecta

da p

or p

roye

cto

(Ha)

(D)

6.89

12

.39

4.35

Fa

milias

afe

ctad

as d

irectam

ente

(E

)

22

29

55

Fa

milias

sin m

iem

bro

emplea

do si e

mpleo

es 30

0 (F

)

2 3

5 Fa

ctor

de

pertur

bación

(G)

0.

3330

0.

3330

0.

3330

Núm

ero

de tur

ista

s an

uales (H

)

38



Valor del

Impacto

(US $)

Unidad

de

Med

ida

Valor del

Impacto por

mes (US $)

(A)

Fase 1-

Impactos

reales

(B)

Fase 2-

Impactos

Reales

(C)

CN PUERTO

LUZ

CN SAN

LORENZO

CN SHIN

TUYA

1) G

eom

orfo

logía

y Geo

logía

$165

.93

Ha

/ añ

o $1

3.83

(0

.270

6)

0.00

00

($12

8.87

) ($

231.

79)

($81

.39)

2) S

uelos

$4.4

5 Ha

/ añ

o $0

.37

(0.3

088)

0.

4225

($

2.87

) ($

5.15

) ($

1.81

)

3) A

ire

$4,1

20.0

0 Ha

/ añ

o $3

43.3

3 (0

.272

9)

(0.0

250)

($

3,28

6.80

) ($

5,91

1.81

) ($

2,07

5.74

)

4) A

guas

Sup

erfic

iales

$34.

32

Fam

ilia

/ añ

o $2

.86

(0.4

416)

0.

3200

($

37.1

9)

($66

.90)

($

23.4

9)

5) A

guas

Sub

terrán

eas

$70.

00

Ha

/ añ

o $5

.83

(0.3

098)

0.

2300

($

53.0

0)

($95

.33)

($

33.4

7)

6) F

lora

$6

,330

.00

Ha

/ añ

o $5

27.5

0 (0

.196

5)

0.38

00

($2,

188.

81)

($3,

936.

90)

($1,

382.

32)

7) P

aisa

je

$366

.50

Turis

ta / a

ño

$30.

54

(0.5

082)

0.

3750

$0

.00

$0

.00

($

10,9

37.1

7)

8) P

oblación

$2

52.0

0 Fa

milia

/ añ

o $2

1.00

(0

.163

5)

0.00

00

($2,

772.

00)

($3,

654.

00)

($6,

930.

00)

9) R

ecur

sos So

cioe

conó

micos

$1

,482

.86

Fam

ilia

/ añ

o $1

23.5

7 N.A

. N.A

. ($

493.

75)

($74

0.63

) ($

1,23

4.39

)

TOTAL

12

($8,

963.

30)

($14

,642

.52)

($

22,6

99.7

8)

mes

es

5

6


Vol. IV Cap. 5-16

Num

ero

de fam

ilias

0 17

7 0

160

Área

afe

ctad

a po

r pr

oyec

to (Ha)

(D)

115.

60

23.4

3 6.

45

39.3

9

Fam

ilias

afe

ctad

as d

irectam

ente

(E

)

0

1 0

1

Fam

ilias

sin m

iem

bro

emplea

do si e

mpleo

es 30

0 (F

)

0 0

0 0

Factor

de

pertur

bación

(G)

0.

3330

0.

3330

0.

3330

0.

3330

Núm

ero

de tur

ista

s an

uales (H

)

38

0 0

0



Valor del

Impacto

(US $)

Unidad de

Medida

Valor del

Impacto

por mes

(US $) (A)

Fase 1-

Impactos

Reales (B)

Fase 2-

Impactos

Reales (C)

RESERVA

COMUNAL

AMARAKAER

I

ZONA

AMORTIGUA

MIENTO

RC

AMARAKAER

I

ZA PN

MANU

TIERRAS

LIBRES DEL

ESTADO

TOTAL por el

Proyecto

1) G

eom

orfo

logía

y Geo

logía

$165

.93

Ha

/ añ

o $1

3.83

(0

.371

3)

0.26

25

($2,

162.

71)

($43

8.34

) ($

120.

68)

($73

6.97

) ($

3,90

0.76

)

2) S

uelos

$4.4

5 Ha

/ añ

o $0

.37

(0.4

913)

0.

8000

($

48.0

8)

($9.

75)

($2.

68)

($16

.39)

($

86.7

3)

3) A

ire

$4,1

20.0

0 Ha

/ añ

o $3

43.3

3 (0

.220

0)

(0.0

250)

($

55,1

58.7

2)

($11

,179

.70)

($

3,07

7.96

) ($

18,7

95.9

7)

($99

,486

.69)

4) A

guas

Sup

erfic

iales

$34.

32

Fam

ilia

/ añ

o $2

.86

(0.3

900)

0.

3433

($

624.

18)

($12

6.51

) ($

34.8

3)

($21

2.70

) ($

1,12

5.79

)

5) A

guas

Sub

terrán

eas

$70.

00

Ha

/ añ

o $5

.83

(0.3

433)

0.

2300

($

889.

49)

($18

0.28

) ($

49.6

4)

($30

3.11

) ($

1,60

4.33

)

6) F

lora

$6

,330

.00

Ha

/ añ

o $5

27.5

0 (0

.243

1)

0.20

00

($36

,732

.36)

($

7,44

5.00

) ($

2,04

9.73

) ($

12,5

16.9

7)

($66

,252

.09)

7) P

aisa

je

$366

.50

Turis

ta /

año

$30.

54

(0.4

850)

0.

1650

($

290,

633.

35)

$0.0

0

$0.0

0

$0.0

0

($30

1,57

0.53

)

8) P

oblación

$2

52.0

0 Fa

milia

/ añ

o $2

1.00

(0

.237

5)

0.00

00

$0.0

0

($12

6.00

) $0

.00

($

126.

00)

($13

,608

.00)

9) R

ecur

sos So

cioe

conó

micos

$1

,482

.86

Fam

ilia

/ añ

o $1

23.5

7 N.A

. N.A

. $0

.00

$0

.00

$0

.00

$0

.00

($

2,46

8.77

)

TOTAL

12

($38

6,24

8.89

) ($

19,5

05.5

8)

($5,

335.

52)

($32

,708

.09)

($490,103.69)

mes

es

5

6


Vol. IV Cap. 5

-17

ANEXO 5.1 M

ATRIZ DE VALO

RACIO

N DE IMPACTOS POTENCIALES AMBIENTALES - PROSPECCIÓ

N SÍSMICA

Tráfico aéreo

Tráfico fluvial

Tráfico Vehicular

Tránsito humano

Manejo de aguas residuales

Manejo de residuos sólidos

Manejo de residuos peligrosos

Manejo de combustibles

Uso de generadores y equipos

Contratación de personal

Construcción de campamento base

Almacenamiento de explosivos

Topografía y señalización de líneas

Construcción de helipuertos

Habilitación de CV y DZ

Perforación y carga de puntos de disparo

Detonación y registro

Desmantelamiento de infraestructura

Nivelación y descompactación de suelos

Limpieza

Revegetación / Control de erosión

No significativo

Poco significativo

Moderadamente significativo

Muy significativo

Altamente significativo

sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y

negativos

Indicdores FASE I

sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y

negativos

Indicadores FASE II

Estabilidad geomorfológica

-1.28

-1.28

-0.64

-1.92

-0.64

-1.49

-9.200

(0.2706)

0.000

0.0000

Topografía y patrón de drenaje

-0.64

-1.44

-1.20

-0.80

-0.72

-1.32

Susceptibilidad a la erosión

-0.24

-1.32

-0.80

-1.60

-0.80

-0.48

1.56

-0.69

-1.46

1.56

Grado de compactación

-1.80

-1.20

-0.56

-1.68

-1.68

-1.44

1.20

1.92

-0.56

-1.50

1.56

Calidad de suelos

-0.64

-0.96

-1.28

-1.28

-0.80

-1.28

-21.000

(0.3088)

6.760

0.4225

Capacidad productiva

-1.08

-0.48

-0.24

-1.92

1.28

1.28

-0.36

-1.92

1.28

Gases y nivel de em

isiones

-0.96

-1.44

-0.96

-0.96

-9.280

(0.2729)

-0.200

(0.0250)

Material particulado

-0.56

-1.6

-0.56

-0.48

-1.20

-0.40

-0.56

-0.56

-0.20

-0.46

-1.20

Ciclo hidrológico y régimen hídrico

-1.68

-1.44

-1.20

-1.20

-1.08

1.20

1.44

-1.23

1.32

-22.520

(0.4416)

3.840

0.3200

Calidad del agua superficial

-1.20

-1.44

-0.96

-1.68

-1.08

-0.60

1.20

-0.78

-1.40

1.20

Disponibilidad del agua superficial

-1.32

-1.20

-1.20

-1.44

-1.32

-0.96

-0.96

-0.56

-0.83

-1.29

Dinám

ica de carga y recarga

-1.08

-0.56

-1.12

0.28

0.56

-0.56

-1.10

0.42

-15.800

(0.3098)

2.760

0.2300

Calidad del agua Subterránea

-0.88

-1.20

-1.56

-0.96

-1.08

-0.92

-1.28

Disponibilidad del agua subterránea

-1.20

-1.32

-1.44

-0.56

-0.56

-1.08

-1.20

1.08

0.84

-0.56

-1.25

0.84

1.08

Diversidad florística

-1.08

-1.56

-0.96

-0.96

-1.32

-13.360

(0.1965)

6.080

0.3800

Regeneración natural

-1.12

-0.48

-1.92

-0.48

2.40

-0.48

-1.52

2.40

Cobertura vegetal

-0.88

-0.48

-2.56

-0.56

0.80

1.32

1.56

-0.64

-2.56

0.80

1.44

Especies importantes de flora

-0.64

-0.64

-0.64

Fauna acuática

-1.56

-1.20

-1.92

-1.56

Hábitat de fauna acuática

-1.56

-1.20

-1.92

-1.56

Fauna terrestre

-1.44

-0.88

-1.04

-0.48

-0.56

-0.56

-0.80

-0.48

-0.96

-0.84

-0.40

-1.20

-0.64

-1.20

Hábitat de la fauna terrestre

-1.32

-0.56

-1.40

-1.20

-0.40

-1.20

-0.48

-1.30

-1.20

Especies importantes de fauna

-0.80

-2.40

-0.72

-0.72

-0.72

Nivel sonoro

-1.68

-0.64

-1.20

-0.72

-0.56

-0.56

-0.56

-0.56

-0.84

-1.32

-0.63

-1.32

-17.280

(0.5082)

3.000

0.3750

Calidad escénica

-1.56

-0.80

-0.80

-1.04

-1.56

-0.64

-1.68

-0.56

1.68

1.32

-0.60

-1.62

1.50

Salud

-1.44

-1.44

-1.44

-11.120

(0.1635)

0.000

0.0000

Educación

0.40

0.40

Seguridad e integridad personal

-2.08

-1.32

-1.56

-1.20

-1.20

Crecimiento Demográfico/Migración

-1.44

-1.04

-1.04

Com

ercio

-1.04

-1.04

Empleo temporal

3.20

3.20

-11.840

(0.0995)

0.000

0.0000

Economía local a menor escala

3.20

3.20

Economía regional a gran escala

0.88

0.88

Recursos cinegéticos (caza)

-1.56

-1.92

-0.72

-0.96

-0.84

-0.72

-1.44

-0.81

-1.44

Recursos hidrobiológicos (pesca)

-2.40

-1.44

-1.44

-1.76

-1.55

Recursos forestales

-2.40

-0.48

-0.48

-2.4

Hábitos y costum

bres

-0.72

-1.32

-1.32

Áreas protegidas

-0.96

-0.88

-0.56

-1.68

-1.20

-1.68

-1.80

-1.32

-1.44

-0.72

1.80

-0.72

-1.49

1.80

Lugares de interés arqueológico

-0.40

-0.60

-0.72

-0.60

-1.08

-1.08

-0.64

-1.08

Lugares de interés religioso / cultura nativa

-0.40

-0.60

-0.72

-0.60

-0.64

No significativo

-0.82

-0.773-0.747

-0.56

-0.667

-0.96

-0.96

-0.72

-0.672

-1.32

-0.60

-0.60

-0.60

-0.71

-0.62

-0.67

-0.69

-0.2

-0.48

1) G

eom

orfo

logía

y Geo

logía

(0.2706)

0.0000

Poco significativo

-1.56

-1.41

-1.45

-1.555

-1.28

-1.288

-1.569

-1.2

-1.24

-1.30

-1.32

-1.47

-1.37

-1.34

-1.28

2) S

uelos

(0.3088)

0.4225

Moderadamente significativo

-2.24

-2.40

-2.48

3) A

ire(0.2729)

(0.0250)

Muy significativo

4) A

guas

Sup

erfic

iales

(0.4416)

0.3200


5) A

guas

Sub

terrán

eas

(0.3098)

0.2300

6) F

lora

(0.1965)

0.3800

DE

ADE

A7)

Paisa

je*

(0.5082)

0.3750

NS

0.0

-1.0

ns

0.0

1.0

8) P

oblación

***

(0.1635)

0.0000

PS

-1.0

-2.0

ps

1.0

2.0

9) R

ecur

sos So

cioe

conó

micos

**

(0.0995)

0.0000

MoS

-2.0

-3.0

mos

2.0

3.0

MuS

-3.0

-4.0

mus

3.0

4.0

AS

-4.0

-5.0

as

4.0

5.0

Desmovilización

Actividades Generales

Movilización

Operación

FASE II

FASE I

Med

io B

iótic

o

Flor

a

Faun

a

Paisaj

e

Med

io

Abiótic

o

Geo

mor

fología

y Geo

logía

Aire

Agua

s Su

perficiales

Agu

as S

ubte

rrán

eas

Suelos



Socio-

econ

ómico

Poblac

ión

Rec

urso

Soc

io-e

conó

mico

Patrim

onio cultu

ral

Moderadamente signific.

Moderadamente signific.

No significativo

No significativo

Poco significativo

Poco significativo

Muy significativo

Muy significativo

FACTORES

AMBIENTALES

ACTIVIDADES DE LA

PROSPECCIÓN SÍSMICA


ANEXO 5.2

VALORACIÓN ECONOMICA DE LOS SERVICIOS

AMBIENTALES DE LA RESERVA COMUNAL

AMARAKAERI

- Método de Valoración Contingente -

INTRODUCCIÓN

El presente anexo presenta la “Valoración Económica de los Servicios Ambientales de la Reserva Comunal Amarakaeri (RCA)”, utilizando el método de valoración contingente; esta valoración se realizo por sugerencia del Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA). El método de valoración contingente utiliza situaciones de carácter hipotético para determinar el valor de los bienes ambientales, preguntando por la Disposición a Pagar (DAP) o la Disposición a Aceptar (DAA), la primera, como su propio nombre lo indica, muestra lo que una persona estaría dispuesta a dar para obtener una mejora o para evitar un cambio que empeoraría su situación; la segunda, también referida como compensación exigida, refleja lo que la persona demandaría para aceptar un cambio que empeore su situación o renunciar a uno que la mejorara. Este método sirve para estimar los valores de opción y de existencia, que bajo ciertas condiciones permite estimar el valor económico total de los ecosistemas. Mediante este método se puede estimar valores de no uso, siendo el método apropiado para conocer el valor de la compensación por la alteración del bienestar de los pobladores.

OBJETIVO

Estimar el valor económico de los servicios ambientales de la Reserva Comunal Amarakaeri (mediante el método de valoración contingente).

ALCANCE

La valoración comprende de manera general las áreas de influencia directa del programa de prospección sísmica en el Lote 76.


METODOLOGÍA

DEFINICIÓN DEL BIEN A SER ANALIZADO

Se analizarán los servicios ambientales que brinda la Reserva Comunal Amarakaeri.

ELECCIÓN DE LA PREGUNTA

La pregunta elegida fue la siguiente: ¿CUANTO ESTARIA DISPUESTO A PAGAR MENSUALMENTE PARA LA CONSERVACIÓN Y MEJORA DE LA RCA? En caso la respuesta fuera negativa se pregunto: ¿POR QUÉ MOTIVO NO ESTARÍA DISPUESTO A PAGAR?

DISEÑO DE LA ENCUESTA

El uso del método de valoración contingente para estimar el valor de los servicios ambientales de la Reserva Comunal Amarakaeri tuvo como base la literatura teórica existente y los casos aplicados que existen al respecto. El conocimiento previo de la población local, durante las encuestas a hogares para levantar la línea base social fue de gran utilidad al momento de elaborar las encuestas y la metodología de aplicación en general. El diseño de la encuesta fue un proceso que se realizo de manera muy cuidadosa, debido a las limitaciones propias del método aplicado. El cuestionario se dividió en seis partes principales, aunque había un grupo de preguntas solo para turistas nacionales (visitantes). Estas eran: I) Preguntas de exclusión, II) Preguntas respecto a actitudes frente a la RCA, III) Preguntas con información, IV) Preguntas de valoración, V) Datos socioeconómicos y VI) Preguntas para el entrevistador. A continuación presentamos el modelo de encuesta utilizado.


Vol. IV Cap. 5-20

NUMERO

LOCALIDAD

CODIGO

FECHA

ENCUESTADOR

I. PREGUNTAS DE EXCLU

SIÓ

N

1. ES USTED

: 1.

Res

iden

te

2.

Tra

baja

en

la zon

a

3. T

urista

Nac

iona

l

4. T

urista

ext

ranj

ero

(pas

ea a

la p

regu

nta

2)

(pas

e a

la p

regu

nta

2)

(pas

e a

la p

regu

nta

3)

(fín d

e la e

ncue

sta)

2. O

CUPACIÓ

N ACTU

AL:

1. A

griculto

r pr

opieta

rio

2.

Agr

iculto

r pe

ón

3.

Gan

ader

ía

4.

Miner

ía

5. C

omer

cio

/ Neg

ocio

6.

Pes

ca

7.

Ext

racc

ión

mad

era

8.

Artes

ania

9. O

tros

SOLO

PARA TURISTAS NACIO

NALES

3. C

UAL ES SU DISTR

ITO DE RESID

ENCIA:

4. TR

ANSPORTE USADO PARA LLEGAR :

1. T

rans

porte

particular

2. T

rans

porte

público

3.

Ope

rado

r de

tur

ism

o

4. O

tro

5. C

UANTAS PER

SONAS HAN VENIDO :

1. 0

- 1

5 añ

os

2.

16

o m

ás a

ños

6. EL VIAJE HA SID

O :

1. A

grad

able

2.

Pes

ado

3.

Nor

mal

4.

Otro

7. C

UANTOS DIAS ESTA

RA EN LA RCA :

1. U

n día

2.

Dos

días

3.

Tre

s días

4. O

tro

8. HABIA VISITADO ANTES LA RCA :

1. S

i

2.

No

1. T

odos

los m

eses

2.

Cad

a se

ís m

eses

3.

Una

ves

al a

ño

4. D

os v

eces

al a

ño

5. E

spor

ádicam

ente

1. V

er fau

na

2.

Estud

io / Inv

estig

ación

3.

Con

tacto

con

natu

raleza

9. IN

DIQ

UE LA

S DOS RAZONES MÁS

IMPORTANTES POR LAS QUE HA VISITADO

LA RCA :

4. D

epor

tes

5.

Otros

(esp

ecifica

r)

(des

cribir)

10. V

ALIO LA PENA VISITAR LA RCA :

1. M

ucho

2. N

orm

al

3.

Poc

o

4. N

ada


Vol. IV Cap. 5-21

II. PREGUNTAS SOBRE ACTITUDES RESPECTO DE LA

RCA Y SU AMBIENTE

1.

De

acue

rdo

2.

Par

cialm

ente

de

acue

rdo

1. A

LGUNAS PERSONAS SUGIEREN QUE NO SE PUED

E FREN

AR EL DESARROLLO DEL PAÍS, D

ADO QUE ES SIGNO DE MODERNIDAD, LO

QUE IM

PLICA LA DESAPARICIÓ

N GRADUAL DE LO

S BOSQUES. ELLO HA SUCED

IDO CON LOS BOSQUES EN OTR

AS PARTES DEL PAÍS Y

OCURRIRÁ EN TODO EL RESTO

DEL PAÍS. ESTA USTED

:

3. E

n de

sacu

erdo

1. S

i

¿P

or q

ué?

2. C

ONSID

ERA USTED

QUE LA

CONSERVACIÓ

N DE LA RCA ES IMPORTANTE

: 2.

No

¿Por

qué

?

1.

De

acue

rdo

2.

Par

cialm

ente

de

acue

rdo

3. A

LGUNOS DICEN QUE SI BIEN LA CONSERVACIÓ

N DE LA RCA ES NECESARIA, ES MÁS URGEN

TE APROVECHAR LOS REC

URSOS

NATU

RALES PARA EL DESARROLLO DEL PAÍS. ESTA USTED :

3.

En

desa

cuer

do

4. ¿CON CUAL DE LA

S SIGUIENTES AFIRMACIO

NES ESTÁ USTED DE ACUER

DO? :

1.

LA

RCA

NO B

RIN

DA

NIN

GÚN S

ERVI

CIO INDIS

PENSA

BLE

AL P

AÍS

4.

LA

RCA

MEJ

ORA

LA C

ALID

AD D

E AI

RE

Y DEL

AGUA

2.

LA

RCA

ES

UNA

ZONA

DE

ESPA

RCI

MIE

NTO

Y R

ECREA

CIÓN

5.

LA

RCA

ES

FUEN

TE D

E AL

IMEN

TOS

(Pec

es, An

imales

, Plan

tas)

3.

LA

RCA

ES

VIDA,

ES

HER

MOSA

6. L

A RCA

ES

UN O

BSTA

CULO

PAR

A EL

DES

ARROLL

O D

EL P

AÍS

III. PREGUNTAS CON INFO

RMACIÓ

N

En las

últim

as d

écad

as la

poblac

ión

del Pe

rú h

a cr

ecido

rápida

men

te, te

nien

do a

la

fech

a un

a po

blac

ión

estim

ada

de 2

8 m

illon

es d

e ha

bita

ntes

que

dem

anda

n al E

stad

o alim

enta

ción

, ed

ucac

ión,

salud

y tra

bajo

. Po

r ello e

l país ha

ven

ido

explot

ando

sus

rec

urso

s na

tura

les

reno

vables

y n

o re

nova

bles

(pe

tróleo

, m

iner

ía, m

ader

a et

c), invirtiend

o en

con

stru

cción

de car

rete

ras, e

ntre

otras

cos

as con

el o

bjet

ivo

de

impu

lsar

el d

esar

rollo

y q

ue e

ste

se ref

leje

en

una

mejor

a de

la calidad

de

vida

de

todo

s los pe

ruan

os. Sin

emba

rgo

toda

esta

pres

ión

sobr

e los re

cursos

nat

urales

de

no h

acer

se d

e fo

rma

racion

al p

ondr

ía e

n rie

sgo

el d

esar

rollo

del p

aís, b

enef

iciand

o ap

aren

tem

ente

a la

pob

lación

ac

tual p

ero

sacr

ifica

ndo

a las ge

nera

cion

es fut

uras

.

La R

eser

va C

omun

al A

mar

akae

ri es

un

área

de

gran

valor

, es

fue

nte

de a

gua

para

las

pob

lacion

es q

ue e

stán

a s

u alre

dedo

r, p

rove

e de

alim

ento

a las

mism

as, tie

ne u

na g

ran

varie

dad

de p

lant

as y

anim

ales

que

no

existe

n en

otras

par

tes, e

s un

lug

ar d

e trad

ición

y cu

ltura

, pr

esen

ta u

na g

ran

belle

za e

scén

ica.

Su

cons

erva

ción

es

de s

uma

impo

rtan

cia

para

el pa

ís p

or s

us rec

urso

s na

tura

les

y po

r su

pot

encial

turís

tico.


Vol. IV Cap. 5-22

1. ¿ES ESTA INFO

RMACIÓ

N NUEVA PARA USTED

? :

1. S

I ES

NUEV

A, N

O S

ABÍA

NAD

A DE

ESTA

SIT

UAC

IÓN

3. N

O E

S NUEV

A, Y

A CO

NOCI

A BA

STAN

TE B

IEN E

L TE

MA

2. N

O, NO E

S NUEV

A, Y

A CO

NOCI

A AL

GO A

L RES

PECT

O

2. ¿Q

UÉ BENEFICIO

S OBTIENE USTED

DE LA RCA? :

An

otar

el m

ás im

portan

te

An

otar

el s

egun

do m

ás im

portan

te

Una vez qu

e respon

da o cuando

se qu

ede callado

, lea los sigu

ientes beneficios para ver si cam

bia de opinión

. Anote a la izqu

ierda si hay algún cam

bio y cúal.

1.

LA

BELL

EZA

DEL

PAI

SAJE

Y L

A QUIE

TUD

4. L

A PO

SIBI

LIDAD

DE

HAC

ER D

EPORTE

S DE

AVEN

TURA

(CAM

INAT

AS, CA

NOTA

JE,)

2.

REC

REA

CIÓN

5. L

A CO

MPR

A Y

VENTA

DE

PRODUCT

OS

DEL

BOSQ

UE

(MAD

ERA,

FRUTA

S, P

LANTA

S, C

ARNE)

3.

COMPR

A Y

VENTA

DE

ORO

1. C

ONSE

RVA

CIÓN D

EL C

ICLO

DEL

AG

UA

3. E

STAB

ILID

AD D

EL C

LIMA

5. A

IRE

PURO

3. LA

RCA PROPORCIO

NA UNA SERIE DE

SERVICIO

S AMBIENTALES, TALES COMO :

2. C

ONSE

RVA

CIÓN D

E FL

ORA

Y FA

UNA

4. C

ONSE

RVA

CIÓN D

EL S

UEL

O

6. B

ELLE

ZA E

SCEN

ICA

(esc

oger

dos

: 1

para

el m

ás im

portan

te y

2 p

ara

el seg

undo

en

impo

rtan

cia)

IV. PREGUNTAS DE VALO

RACIÓ

N

1. TEN

IENDO EN CUEN

TA SUS INGRESOS, GASTOS Y PREFERENCIAS PERSONALES, ¿ESTARÍA DISPUESTO A PAGAR POR LA CONSER

VACIÓ

N DE LA RCA?

1. S

i

2.

No

(p

ase

a la p

regu

nta

3)


Vol. IV Cap. 5-23

3. ¿POR QUÉ MOTIVO NO ESTA

RÍA DISPUESTO A PAGAR?

2. C

UANTO ESTARIA DISPUESTO A PAGAR MENSUALM

ENTE PARA LA

CONSERVACIÓ

N Y MEJO

RA DE LA

RCA

1. E

l gob

iern

o de

be p

agar

, no

es m

i res

pons

abilida

d

1.

Men

os d

e 5

soles

6. E

ntre

41

y 50

soles

2. N

o te

ngo

sufic

ient

es rec

urso

s ec

onóm

icos

2.

Ent

re 6

y 1

0 so

les

7. E

ntre

51

y 10

0 so

les

3.

El m

unicipio e

s el q

ue d

ebe

paga

r

3.

Ent

re 1

1 y

20 soles

8.

Ent

re 1

01 y

200

soles

4. N

o co

nfío e

n el u

so a

decu

ado

de lo

s fo

ndos

4.

Ent

re 2

1 y

30 soles

9.

Ent

re 2

01 y

300

soles

5. O

tros

___

____

____

____

____

____

____

____

____

____

__

5.

Ent

re 3

1 y

40 soles

10

. Más

de

301

soles

__

____

____

____

____

____

____

____

____

____

__

V. DATOS SOCIO

ECONÓMICOS

1. SEXO:

3. N

IVEL DE EDUCACIÓ

N:

4. IN

GRESOS FAMILIARES :

1. M

ascu

lino

0. N

ingu

no

6.

Sec

und.

inco

mp.

1. M

enos

de

500

soles

6.

Ent

re 2

,501

y 3

,000

soles

2. F

emen

ino

1. M

enor

de

6 añ

os

7.

Técn

ica

com

plet

a

2. E

ntre

501

y 1

,000

soles

7. E

ntre

3,0

01 y

4,0

00 soles

2. Inicial

8.

Téc

nica

inco

mp.

3. E

ntre

1,0

01 y

1,5

00 soles

8. E

ntre

4,0

01 y

5,0

00 soles

2. ED

AD:

3.

Prim

aria com

plet

a

9. U

nive

rs. co

mp.

4. E

ntre

1,5

01 y

2,0

00 soles

9. E

ntre

5,0

01 y

6,0

00 soles

4. P

rimar

ia in

com

p.

10

. Unive

rs. inco

mp.

5. E

ntre

2,0

01 y

2,5

00 soles

10. Más

de

6,00

1 so

les

5. S

ecun

d. com

plet

a

VI. PREGUNTAS PARA EL EN

TREVISTADOR

1. M

uy b

ien

3. C

on cierta

dific

ulta

d

1. ¿CREE QUE EL EN

TREVISTA

DO ENTEN

DIÓ

LAS

PREGUNTAS SOBRE SERVICIO

S AMBIENTALES?

2. B

ien

4. N

o en

tend

ía

1. S

on con

fiables

3.

No

son

para

nad

a co

nfiables

2. ¿Q

UÉ GRADO DE CONFIANZA LE DA A LA

SIN

CERIDAD DE LA

S RESPUESTAS DEL ENTR

EVISTADO?

2. N

o so

n co

nfiables


DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA

La encuesta se realizo en su totalidad en el área de influencia directa del proyecto, a personas elegidas al azar, mayores de 18 años, trabajadores y que pertenecen a unos de los siguientes grupos:

1. Residentes Permanentes: Personas nacidas en la RCA e inmigrantes.

2. Residentes por Trabajo: Personas que por trabajo pasan la mayor parte del tiempo en la RCA; por ejemplo: Aquellos que proveen servicios de alojamiento, alimentación, guías, artesanos y otros.

3. Turistas Nacionales: Peruanos que visitan la RCA para hacer turismo e investigadores que realizan estudios.

Estos requerimientos se plantearon para captar información de personas que tienen capacidad de gasto y participan en la decisión de distribución de los gastos familiares.

5.3.12 CALCULO DE LA DISPOSICIÓN A PAGAR

Para calcular la disposición a pagar, trabajaremos con estos cuadros que resumen la información recogida por las encuestas:

Esta dispuesto a pagar (al mes) Residentes Trabaja en

la Zona Turista Nacional Total %

1. Menos de 5 soles 5 3 0 8 5%

2. Entre 6 y 10 soles 12 1 0 13 7%

3. Entre 11 y 20 soles 12 2 0 14 8%

4. Entre 21 y 30 soles 5 0 0 5 3%

5. Entre 31 y 40 soles 3 0 0 3 2%

6. Entre 41 y 50 soles 10 1 0 11 6%

7. Entre 51 y 100 soles 9 0 1 10 6%

8. Entre 101 y 200 soles 0 0 0 0 0%

9. Entre 201 y 300 soles 0 0 0 0 0%

10. Más de 301 soles 6 0 0 6 3%

40%


Razones para no estar dispuesto a pagar Residentes

Trabaja en la Zona

Turista Nacional Total %

El gobierno debe pagar dado que no es mi responsabilidad

22 12 1 35 20%

No tengo suficientes recursos

24 13 0 37 21%

El municipio es el que debe pagar

2 1 0 3 2%

No confío en el uso adecuado de los fondos 18 10 0 28 16%

Otros 3 1 0 4 2%

60%

De los resultados, se observa que la mayoría (60%) no está dispuesta a pagar, de esta mayoría un 21% argumenta la falta de recursos (ingresos) y un 20% considera que es responsabilidad del gobierno.

RESULTADOS

Normalmente, la valoración ambiental debiera haber concluido, pues la mayoría no está dispuesta a pagar. Sin embargo, para efectos de estimar un valor referencial trabajaremos con el valor más alto que las personas (un 6%) están dispuesta a pagar, el mismo que corresponde a S/. 75.00 (entre S/. 51.00 y S/. 100.00). Para realizar el cálculo tomaremos en cuenta a la población (hombres y mujeres) del área de influencia directa, entre los 15 y 65 años de edad y asumimos que tanto hombres como mujeres trabajan:

Población del Área de Influencia Directa

Hombres Mujeres Total

0 - 4 73 92

5 - 9 87 93

10 - 14 101 107

15 - 19 76 92 168

20 - 24 60 89 149 25 - 29 63 71 134

30 - 34 58 44 102

35 - 39 59 54 113

40 - 44 58 52 110

45 - 49 49 35 84

50 - 54 28 17 45

55 - 59 23 17 40 60 - 64 19 19 38

65 a más 39 23

Total 793 805 983


Multiplicamos los 983 habitantes por los S/ 75.00 por los 6 meses que dura el proyecto, lo cual es igual a:

S/. 442,350.00 (equivalente a US $ 147,450.00)

SESGOS Y LIMITACIONES

El presente trabajo de valoración, presenta un sesgo en su punto de partida, debido que la encuesta presenta a los entrevistados posibles rangos para determinar su disposición a pagar. Otro sesgo importantes es que la encuesta no ha considera a los no residentes, ni a los turistas extranjeros. La limitación del trabajo se presenta por el lado de la encuesta; pues si la encuesta no fue claramente formulada o no contiene la información necesaria para que la persona pueda dar una respuesta honesta, el método podría no ser confiable. Una limitación fue la dificultad para entrevistar y/o la baja presencia de turistas nacionales.

CONCLUSIONES

� Un 40% está dispuesto a pagar, mientras que un 60% no lo haría.

� De los entrevistados que están dispuestos a pagar, el porcentaje más alto (8%) pagaría S/. 15.00 (entre S/ 11.00 y S/. 20.00).

� De los entrevistados que no están dispuestos a pagar, un 21% argumenta la falta de recursos (ingresos) y un 20% considera que es responsabilidad del gobierno.

� Finalmente este trabajo revela que la Reserva Comunal Amarakaeri tienen un valor aproximado de S/. 442,350.00 semestrales, ó su equivalente en US $ 147,450.00. Sin embargo, hay que precisar que este trabajo es una primera aproximación a un valor y que debería llevar a realizar estudios más específicos sobre el tema.

Documents

CAPITULO 5.0 VALORACIÓN ECONÓMICA DE …intranet2.minem.gob.pe/web/archivos/dgaae/publicaciones/resumen... · En el presente capitulo se presenta la “Valorización Económica