Carga Procesal

5/10/2018 Carga Procesal - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/carga-procesal 1/28

TITULO :FACTORES ASOCIADOS A LA SOBRECARGA PROCESAL

EN NUESTRO PODER JUDICIAL

Lima, 05 de setiembre del 2011.



TEMA:

LA CARGA PROCESAL.

TITULO:

FACTORES ASOCIADOS A LA SOBRECARGA PROCESAL EN NUESTROPODER JUDICIAL

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:

No es ya novedad alguna escuchar al Presidente de la Corte Suprema, a

abogados o a cualquier ciudadano nombrar y quejarse de la generalizada

sobrecarga procesal existente en nuestro Poder Judicial. Y es que la mayor parte de ella se concentra en el Distrito Judicial de Lima. Si comparamos lareferencia estándar de mil casos que cada juez debe resolver al año con lo

que hoy en efecto resuelve, concluiremos rápidamente que la productividaddel magistrado ya llegó a su tope. Por ello mismo, cuando los casosdemoran en resolverse, la responsabilidad es del juez. Ergo, la mejor solución es nombrar más jueces y crear más juzgados. Por lo menos quedala satisfacción de que, debido a que el trabajo del juez consiste en dictar sentencias, cada expediente resuelto, contabilizado así en las estadísticas

judiciales, es sinónimo de que se ha hecho justicia. La ejecución de lo quedicte el juez está asegurada.

Construimos verdades que con gran ligereza asumimos como ciertas y que,

peor aún, nunca ponemos a prueba. Esa conducta es privilegiada por elambiente de la administración de justicia peruana, en la que, pese alpotencial de información que se puede recopilar, sistematizar y analizar, el

juicio de los expertos se cree suficiente y la gestión de las estadísticas para



la toma de decisiones no forma parte de los instrumentos de la gestión ni dela política judicial.

Son contadas las que investigan, concluyen y recomiendan sobre la basede parámetros objetivos, cuantitativos, medibles, verificables y confiables.

Si existe suspicacia sobre la necesidad de este enfoque en una institucióncomo el Poder Judicial, basta con navegar por la Internet y observar lacantidad de estudios cuantitativos sobre la justicia que se producen enpaíses desarrollados: nos hallamos en desventaja.

Nuestro conocimiento sobre cómo funciona la justicia está rodeado de mitosque suenan bonito y hasta nos pueden hacer quedar bien.

Ante esta falta de investigación sobre los factores que están relacionados ala carga procesal, decidimos plantear este problema de investigación, para

contribuir con el conocimiento científico de este problema

PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN GENERAL

1. ¿Existe realmente la sobrecarga procesal en el poder Judicial?

PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN ESPECÍFICAS:1. ¿ingresaran Cada año muchos más casos en el poder judicial que en losaños anteriores?

2. ¿Son los juzgados de paz letrados los órganos más saturados de trabajodel poder judicial?

3. ¿Resolverá un juez de mil casos por año?

4. ¿Equivaldrán todos los expedientes ingresados a nuevas demandas?

5. ¿Equivaldrán todos los expedientes resueltos a sentencias?

6. ¿Crecerá la carga procesal porque la productividad del juez no puedeaumentar más?

7. ¿Existirá una relación directa entre el incremento de la carga procesal y elincremento del número de dependencias procesales durante el periodo deestudio?



2. HIPÓTESIS

1. HIPÓTESIS GENERAL

1. No hay sobrecarga procesal en el poder Judicial



2. HIPÓTESIS ESPECIFICA

1. Cada año ingresan aproximadamente en mismo número decasos en el poder judicial.

2. Los juzgados de paz letrados no son los órganos mássaturados de trabajo del poder judicial.

3. Los jueces resuelven más de mil casos por año.

4. Todos los expedientes ingresados equivalen a nuevasdemandas.

5. Todos los expedientes resueltos equivalen a sentencias.

6. La carga procesal no está relacionada con la productividaddel juez.

7. No existe una relación directa entre el incremento de la cargaprocesal y el incremento del número de dependenciasprocesales durante el periodo de estudio.

3. OBJETIVOS

1. OBJETIVO GENERAL

Determinar si existe la sobrecarga procesal en el Poder

Judicial

2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1. Cuantificar si el número de casos que ingresan en el poder judicialse ha incrementado.

2. Determinar si los juzgados de paz letrados son los órganos mássaturados de trabajo del poder judicial.

3. Cuantificar el número de casos resueltos por los jueces cada año.

4. Determinar si todos los expedientes ingresados equivalen a nuevasdemandas.



5. Determinar si todos los expedientes resueltos equivalen asentencias.

6. Existe asociación entre la carga procesal y la productividad del juez.

7. Determinar si una relación directa entre el incremento de la cargaprocesal y el incremento del número de dependencias procesalesdurante el periodo de estudio.

4. JUSTIFICACIÓN

Una buena proporción de la sobrecarga procesal se explica por la falta depresupuesto y porque cada año aumenta progresivamente la cantidad deexpedientes que ingresan en el Poder Judicial. Después de todo, lapoblación crece tanto como los conflictos, la tipificación de delitos y otrosfactores que presionan el aumento de esta variable.

Son contadas las que investigan, concluyen y recomiendan sobre la basede parámetros objetivos, cuantitativos, medibles, verificables y confiables.

Son contadas las que investigan, concluyen y recomiendan sobre la basede parámetros objetivos, cuantitativos, medibles, verificables y confiables.Si existe suspicacia sobre la necesidad de este enfoque en una institucióncomo el Poder Judicial, basta con navegar por la Internet y observar lacantidad de estudios cuantitativos sobre la justicia que se producen en

países desarrollados: nos hallamos en desventaja.

Advertimos la necesidad de la carga procesal con serenidad y seriedad ybrindar, sin apasionamientos, una opinión informada y objetiva sobre larealidad de la carga procesal.



5. MARCO TEORICO:

5.1 DESPACHOS JUDICIALES

5.1.1 Despachos Tradicionales



El Juez se encarga de la tramitación judicial de los procesos a su cargo,siendo asistido por Auxiliares Jurisdiccionales. Dichos Auxiliares, estándebidamente identificados en la Ley Orgánica y son el primer escaño parala llamada carrera judicial.

En la práctica, de acuerdo a este sistema clásico ó tradicional (o tambiénllamado antiguo) un Juez Civil, tenía a su cargo un aproximado de 1,200expedientes, distribuida entre cuatro ó cinco auxiliares denominadosEscribanos de Estado y luego Secretarios de Juzgado. De tal manera, cadaauxiliar podía manejar un promedio de 300 expedientes. Hay que tener encuenta que los auxiliares también eran asistidos por técnicos legales quetrataban los expedientes (oficiadores, notificadores, proveedores, etc.).

5.1.2 Despachos Corporativos

Con la introducción de la Reforma Judicial en el proceso de 1995, seconsideró que el promedio razonable de expedientes que debía ver unJuez, cualquier que sea la especialidad, era de 300.

Se redujo el número de asistentes. De los cuatro ó cinco que poseían deacuerdo al sistema clásico, se redujo a solo dos. A tal efecto, se le varió ladenominación de Secretario de Juzgado, por el de Especialista Judicial. Lafunción es la misma, solo que este diseño no está considerado en elesquema de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, y por tanto, lasecuencia de su carrera en el sistema, es discutida. Evidentemente, elpropósito era el de encontrar un mecanismo para prescindir de aquellosSecretarios antiguos identificados con un sistema que había que eliminar.

Despacho Corporativo:

Es la utilización de servicios comunes de administración, para controlar elflujo del expediente aprovechando un solo ambiente físico, de manera quevarios juzgados puedan tener un archivo común y áreas físicas controladaspor un Administrador.



Así mismo, la utilización tecnocrática para que el circuito del expediente setorne más fluido. En la teoría, este sistema requiere de una aplicación éimplementación adecuada, y sobre todo de un sostenimiento permanente.De lo contrario, puede colapsar, como sucedió en nuestro sistema por lafalta de atención gerencial.

5.2 CARGA JUDICIAL

5.2.1 Carga Cero

El siguiente paso que se consideró en la Reforma de 1995, fue el de laestandarización de la carga procesal, llamada Carga Cero. Es decir, se

consideró que si un Juez veía 300 expedientes, podía atenderlospersonalizadamente6, de manera que no tendría carga pendiente del mesanterior.

Este razonamiento no resultó en la práctica, por que como era previsible, eltraslado físico a otras áreas, al sobredimensionar la estructura originabacongestión en ellas. De esta manera el Despacho del Juez podía verseordenado y sin expedientes, no obstante estos saturaban otras áreas.

El razonamiento también implicaba que no debía existir carga pendiente deexpedientes en un despacho judicial, no considerándose que el fenómenode la carga procesal tiende a incrementarse por los factores que se indicanmás adelante. Por tanto, considerar carga cero en un Despacho judicial espoco probable. Por el contrario, lo razonable es precisamente el control dela carga y mantener estándares razonables.

5.3 FACTORES QUE ORIGINAN LA CARGA PROCESAL.

Existen diversos factores que dan origen a la carga procesal y quedeterminan su incremento. Dichos factores a su vez, pueden ser de distintotipo: de orden sustancial y de tipo predominante.



5.3.1 Factores Sustanciales

Están referidos a causas variadas que responden a otras acciones que nopueden ser controladas directamente por la organización judicial y que seproducen por incidencias indirectas.

Por ejemplo, factores de incidencia social, como el incremento de lacriminalidad por factores sociales de desempleo, incremento de la probreza,conflictos comunales, etc.

Dichos factores no pueden ser controlados por el sistema judicial, por queresponden a políticas sociales de Estado, que no son tratadas por el Poder Judicial. Indudablemente, el incremento de estos factores va a generar igualmente un cambio en la estructura judicial, pero que difícilmente puedenser controladas de manera eficiente por que no dependen exclusivamentede su tratamiento.

Otro factor de este tipo, son las condiciones de acceso a la justiciadeterminadas por la falta de predictibilidad en las resoluciones judiciales.

5.3.2 Factores Predominantes

La carga procesal, está determinada por el número de juicios ó expedientesque se acumulan en las áreas jurisdiccionales. Por tanto, está relacionada

con un factor predominante que va a determinar el número de la cargaprocesal real. Esta relación nos lleva a una conclusión: el incrementoconstante de la carga procesal.



Pero ningún estudio serio a lo largo de la Reforma de 1995 apuntó a lascausas de dicho incremento. El origen sin embargo, es fácil de determinar.Veamos.

Los expedientes y juicios, como hemos visto, están referidos a conflictos de

personas. Por tanto, comprenden a determinado número de individuos quequieren ver satisfechas sus demandas de atención jurisdiccional.

Por tanto, la premisa válida para determinar el factor predominante es: amayor población mayor carga procesal. Siguiendo el mismo razonamiento:a mayor crecimiento poblacional, mayor crecimiento de la carga procesal.Por tanto cp8 = P9.

En el caso del Perú, ciudades abiertas como Lima, Trujillo, Arequipa yChiclayo, presentan este fenómeno.

5.4 CONCENTRACION DEMOGRAFICA

5.4.1 Concentración demográfica

Caso De Lima.

De acuerdo a los Estudios realizados por la Municipalidad de LimaMetropolitana se concluye que es la sétima ciudad más grande del mundooccidental. Tiene 9 millones de habitantes, los cuales están ubicados en losdistritos urbanos metropolitanos clásicos como Cercado, Breña, PuebloLibre, Jesús María, Lince, San Isidro, San Luis, Miraflores, San Miguel,Magdalena, Chorrillos, Barranco, La Victoria y La Molina. Así mismo, en losdistritos periféricos denominados Conos.

Cono Norte, Cono Este y Cono Sur, incluyendo el Distrito de San Juan deLurigancho que solo posee 1 millón de habitantes. Más aún, El Distrito

judicial de Lima, abarca también toda la Provincia de Huarochirí, esto es,hasta el límite con el Departamento de Junín.



Por tanto, la Corte Superior de Justicia de Lima, debe atender a sietemillones de habitantes; estando a que la Corte Superior del Cono Norte,debe atender a dos millones. Sin embargo, aún así, la demanda deatención sigue concentrada.

Recordemos la premisa: a mayor crecimiento poblacional, mayor cargaprocesal.

Por lo dicho, Lima, es una ciudad abierta, como lo son también Trujillo,Arequipa y Chiclayo, y otras en menor dimensión. Se aprecia un constantecrecimiento poblacional de manera constante, El fenómeno social de lacentralización, no permitirá dar solución a este factor.

Por lo pronto, el proyecto debe apuntar a lograr la atención de esos siete

millones de habitantes, pero dentro de toda la demarcación geográfica queocupan.

Concentración judicial

Dentro de este espectro, la estructura de los órganos jurisdiccionalessiempre ha estado diseñado bajo el sistema clásico. Es decir, los lugares

físicos donde se administra justicia denominados Palacios de Justicia, casade Justicia ó simplemente Juzgados. En la realidad, estos centros

judiciales, son grandes edificios donde se concentran todos los órganos jurisdiccionales y administrativos. Así mismo, en la actualidad, con laimplementación desordenada de los despachos corporativos, estos centrosde concentración implican espacios inapropiados.

Nuevamente centrándonos en el caso de Lima, tenemos que los lugares

donde se concentran la atención masiva de público usuario de laadministración de justicia, están ubicados en los siguientes locales:

a. Edificio Alzamora Valdez. Ex Ministerio de Educación.

Ubicado en la Esquina de la Av. Abancay con Nicolás de Piérola (LaColmena), con frente al Parque Universitario. En este Edificio, seconcentran los 66 Juzgados Especializados Civiles, 22 Juzgados de



Familia, Dos Salas Superiores Civiles; el archivo central de los JuzgadosCiviles con más de tres millones quinientos mil expedientes; y tres pisos deoficinas administrativas; (Presidencia, Secretaría, Administración Oficina deDesarrollo, Personal, Logística, Transportes, etc.) Los 21 pisos de esteEdificio, están ocupados, aunque de manera desordenada. Las

instalaciones se encuentran en estado precario, siendo que los archivos delos Juzgados han rebasado su capacidad.

Diariamente confluyen más de 20,000 usuarios.

b. Edificio Anselmo Barreto. Ubicado en la cuadra 6 de la avenida Abancay,Ex Ministerio de Economía; compartido con el Ministerio Público.

Solo 4 pisos están a disponibilidad del Poder Judicial y se concentra en

este local, los Juzgados y Salas Penales con Reos en Cárcel; así como elJuzgado de Turno Permanente y los Juzgados Penales de Reserva.

c. Ministerio de Trabajo. Primer y Segundo Piso asignado para elfuncionamiento de los Juzgados Laborales y tres Salas Superiores de estaespecialidad.

d. Módulos Básicos de Justicia. Ubicados en los siguientes Distritos:

- San Juan de Lurigancho

- San Juan de Miraflores

- Villa María del Triunfo

- El Agustino

- Hauycán.

- Villa El Salvador.

e. Módulos de Juzgados de Paz del Cercado de Lima. Ubicado en elEdificio Puno y Carabaya en el Cercado de Lima. (10 Juzgados de Paz.)



f. Juzgados de Paz en los Distritos de Lima.

En resumen, en estos centros judiciales, tienen que distribuirse los sietemillones de habitantes que recurren a la tutela jurisdiccional, a todo lo largode la extensión geográfica del Distrito Judicial de Lima.

El objetivo principal de la creación de los despachos corporativos era la deconvertir el servicio como un gran banco al que puedan acudir miles deusuarios concentrada y simultáneamente.

El sistema corporativo debe ser sostenido permanentemente, pero en unaestructura concentrada, de lo contrario no solo se desnaturaliza el sistema,

sino que obviamente deja de ser efectivo.

5.5 CONSECUENCIAS DE LA SOBRECARGA PROCESAL

5.5.1 EFECTOS DE LA CARGA PROCESAL

1 Congestionamiento de usuarios. Implica la confluencia masiva de laspersonas que acuden a las sedes judiciales, las cuales se vendesorientadas desde el ingreso a dichos locales, produciéndose una

reacción natural de rechazo al sistema, por el desorden imperante.

2. Falta de identificación de las áreas jurisdiccionales. A pesar que laasignación de espacios físicos que ordenen los despachos judiciales, no seaprecia una ordenada distribución de infraestructura, siendo esta muchasveces improvisada y no respondiendo a una planificación oportuna.

3 Falta de espacio apropiado para las áreas jurisdiccionales. Esto implica latugurizarían de los espacios que vienen siendo utilizados como sedes judiciales.

La falta de espacio frente a la creciente carga procesal, obliga a laorganización, a improvisar espacios y congestionarlos para una mayor concentración de operadores.



4 Falta de espacio para atención del usuario. Esta incomodidad para quelos operadores puedan contar con espacios apropiados, es trasladada alusuario, quien como consecuencia, es sometido a una inadecuada

atención.

5 Pérdida de horas/hombre. La distracción de labores que genera unadeficiente utilización de los espacios físicos, incide de manera directa elnivel de producción. Ello origina que se emplee más del tiempo racionalpara la solución de las acciones. En consecuencia, genera distracción detiempo para atención de otras acciones ajenas al despacho judicial.Perjuicio al usuario.

6 Desgaste acelerado de las instalaciones judiciales El uso irracional yexcesivo de las instalaciones, por encima de su capacidad instalada, originasu deterioro inevitable.

En estas condiciones se está trabajando actualmente en la mayoría de losDistritos Judiciales que presentan este problema de concentración judicialen ciudades abiertas con

crecimiento poblacional considerable y donde no ha existido una política judicial de expansión debida.

5.5.2 INEFICIENCIA Y CORRUPCION DEL PODER JUDICIAL.

1 Ineficiencia por deficiencia profesional de los jueces y especialistas judiciales.

La falta de idoneidad profesional para desempeñar el cargo demagistrado es notable dentro de la administración de justicia. Durantemucho tiempo estuvo siendo cubiertos los cargos a través de JUECESPROVISIONALES, sobre todo en el gobierno del presidente AlbertoFujimori, en donde existía una clara intención de manejar las resoluciones

judiciales vía el nombramiento provisional de los jueces.



Situación que se ha venido corrigiendo con los concursos y lacapacitación a que vienen siendo objeto los miembros del poder judicial.

En cuanto a los especialista judiciales, anteriormente secretario de juzgados, y hasta hace muy poco tiempo, eran carentes de toda formación

jurídica y accedían al cargo solo por mera recomendación. Ahora se estáimpulsando la carrera judicial previo concurso. Sin embargo aún se muestramucha deficiencia en la selección del personal.

2 Aprovechamiento de la excesiva carga procesal para impulsar expedientes previo pago de las partes en litigio.

Es una experiencia aberrante constatar que el impulso de losexpedientes en muchas ocasiones se tiene que realizar previo pago a losoperadores jurisdiccionales, situación que en gobiernos pasados y enépocas muy cercanas se convirtió en un trámite previo, para conseguir queel expediente judicial pudiera tener algún avance.

3 Retardar los procesos teniendo como justificación la carga procesal, peroen donde se tienen intereses distintos a la buena práctica profesional.

De la misma manera en que se impulsa los procesos judiciales previopago, también se produce el efecto contrario cuando se trata de retardar losprocesos por intereses creados y poder posibilitar la prescripción de losmismo, utilizando para ello todos los argumentos que la ley te da y tambiénactos reñidos con la ética profesional del abogado.

4 Ampararse en el argumento de CRITERIO DE CONCIENCIA, aplicadopor los jueces para emitir resoluciones y sentencias lesionando los bienes y

valores protegidos por el derecho, y generando total impunidad.Muchas de las resoluciones y sentencias judiciales se amparan en el

CRITERIO DE CONCIENCIA, pero al revisarlas y no encontrar motivaciónalguna, o que estando motivada estas no guardan relación con el proceso;nos encontramos entonces ante el socorrido argumento del criterio deconciencia y de la segunda instancia, escudo en el que se amparan muchos

jueces. Situación que genera impunidad, ya que lesiona derechos



fundamentales de las personas como la libertad, en donde un juez puedepedir la prisión de un inocente y mientras se recurre a la segunda instanciala persona que es víctima de una situación ilegal tiene que pasar años enprisión por delitos no cometidos, y cuando finalmente se le otorga lalibertad, el juez nunca que lesiono un derecho fundamental nunca es

amonestado, separado y mucho menos procesado.



6. VARIABLES:

6.1 TABULACION DE LAS VARIABLES

VARIABLES NATURALEZA INDICADOR

AÑO INDEPENDIENTE CUALITATIVA NOMINAL AÑO

EXPEDIENTE

RESUELTO

DEPENDIENTE CUANTITATIVA INTERVALO N° DEEXPEDIENTES

EXPEDIENTE NO

PENDIENTE

DEPENDIENTE CUANTITATIVA INTERVALO N° DEEXPEDIENTES

ÓRGANOSJURIDICCIONALES

INDEPENDIENTE CUALITATIVA NOMINAL 1.SALASSUPERIORES

2.J. ESPECIALIZADOS

3.J. DE PAZLETRADOS

CARGA PROCESAL INDEPENDIENTE CUALITATIVA NOMINAL N° expedientes en j. penales=300,

J. civiles, defamiliay de paz

letrados=440

J. laborales=660

EXPEDIENTESRESUELTOS

INDEPENDIENTE CUALITATIVA NOMINAL 1. Sent. Emitida

2. Auto definitorio

3. Informe final

4. Conciliación



5 Apelacionesresueltas

DEPENDENCIAJUDICIAL

INDEPENDIENTE CUANTITATIVA INTERVALO N°

6.2 DEFINICION DE VARIABLES

6.1 AÑO: El año judicial es aquel que se inicia con la apertura querealiza el presidente del poder judicial y que generalmentecorresponde al periodo del año calendario.

6.2 EXPEDIENTE RESUELTO: Según la página web del Poder

Judicial, son "[…] los expedientes principales que hanconcluido con todas las etapas del proceso habiéndosedictado sentencia, informe final o auto

6.3 EXPEDIENTE PENDIENTE: Son todos los expedientespendientes de resolver en la instancia que cuentan con autoque admite la demanda o apertura la instrucción.

6.4 ÓRGANOS JURIDICCIONALES: — El concepto de órgano esuna construcción jurídica que alude a un conjunto de personasy medios materiales unidos por la atribución de una función



específica. Por tanto, es la unión de un elemento personal,otro material y otra función

6.5 CARGA PROCESAL: Es la suma de los expedientespendientes más los expedientes ingresados en un

determinado período.

6.6 EXPEDIENTES RESUELTOS: Acto judicial que resuelveheterocompositivamente el litigio ya procesado, mediante laaceptación que el juez hace de alguna de las encontradasposiciones mantenidas por los antagonistas luego de evaluar los medios confirmatorios de las afirmaciones efectuadas por el actor y de la aplicación particularizada al caso de una norma

jurídica que preexiste en abstracto, con carácter general.

6.7 DEPENDENCIA JUDICIAL:

7. RESULTADOS

7.1 Los datos disponibles acerca de lo que en las estadísticas judicialesse denomina expedientes ingresados registra 1 millón 83 milexpedientes en el 2006, y un promedio de 1 millón 65 milexpedientes entre los años 1999 y 2006. Estamos ante una variable



con una volatilidad muy baja desde el punto de vista estadístico:desde hace ocho años muestra una conducta estable (véase elgráfico 1).

7.2 Vemos que el año 2005, los expedientes ingresados por órgano jurisdiccional, la mayor carga la tenían las salas superiores y los juzgados especializados son los que tenían menos carga procesal.Así también en los casos pendientes los que tenía mas casos por resolver eran los juzgados especializados. Pero cuando se ve lacarga en su conjunto las salas superiores tienen la carga más alta ylos juzgados especializados las más bajas( ver gráfico 2).

7.3 Datos preliminares permiten concluir que, en el escenario general, unporcentaje ligeramente menor de la mitad de los juzgados



especializados y juzgados de paz letrados a escala nacional (45%)tiene una carga mayor al límite que racionalmente podría soportar.Como todo promedio, el dato esconde realidades muy disímiles. Lasobrecarga, medida como el volumen de expedientes por encima deun máximo razonable, alcanza a más de la mitad de los juzgados en

las jurisdicciones penales (61%) y de familia (59%), y abarca aprácticamente la mitad de los juzgados de paz letrados (49%). Sinembargo, la situación más grave —casi con seguridad la más graveen el ámbito nacional— está en los juzgados contencioso-administrativos: 8 de sus 10 juzgados (80%) tienen una carga muchomayor que cualquier límite (promedio de 7.408 expedientes). De noser porque los 2 juzgados restantes se crearon a finales del 2006, lacifra llegaría al 100%. Solo entre febrero y mayo del 2007 los 6

juzgados contencioso administrativos con turno abierto recibieron

8.775 expedientes, tal como se da cuenta en la resoluciónadministrativa 148-2007-CE-PJ del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (15 de agosto del 2007), que convierte juzgados civiles encontencioso administrativos. Por otro lado, 75% de juzgados civilestienen una carga procesal menor que su máximo razonable (880expedientes), y 59% una carga menor de la mitad de ese máximo(440 expedientes).ver (grafico 3).

7.4 El 74% de lo catalogado como expedientes ingresados correspondeestrictamente a casos que llegan por primera vez al Poder JudicialesLas transferencias de casos entre juzgados y las apelaciones quesuben a instancia superior representan la mayor parte del porcentajerestante (10% y 8% respectivamente; véase el gráfico 4).



7.5 Vemos que entre los años 2003 y el 2005 las sentencias fueron lasmás frecuentes por encima del 40%, la segunda en frecuencia fueronlos autos definitorios y en tercer lugar las apelaciones resueltas comose observa en el (cuadro numero 3)

7.6 Datos trimestrales de expedientes ingresados y resueltos analizadosen cinco años permitieron concluir que el volumen de casos resueltos

casi siempre varía en función de lo que ingresa en cada periodo. Laproductividad parece aumentar o disminuir en función de lo quepuede interpretarse como un factor de presión de carga de trabajoentrante sobre el magistrado. Lo que ello nos dice es que el juezpromedio resuelve más en la medida en que ingresan másexpedientes a su despacho. (Grafico 6)



7.7 En este estudio de 9 años, podemos observar que los expedientesresueltos son menores a los expedientes ingresados por año a partir del año 2000, indicando baja productividad a partir del 2000. Antes

del 2000 eran iguales, ósea había más productividad. Esta diferenciase está incrementando. Además vemos que las dependencias

judiciales se incrementaron de 1,132 dependencias judiciales en1997 a 1, 601 dependencias judiciales en el año 2006 mientras elnúmero de expedientes ingresados permanece casi igual.



8. CONCLUSIONES

8.1 A nivel nacional la demanda ha sido estadísticamente estable. No seha incrementado en los años de estudio, significativamente, por lotanto no es un argumento creíble decir que la sobrecarga procesal se

debe a un incremento en el número de expedientes ingresados, por las estadísticas no lo apoyan.

8.2 No es cierto que los juzgados de paz letrados tienen más sobrecargaprocesal en general, el que tiene mayor sobrecarga procesal son lassalas superiores, los juzgados de paz letrados tienen el segundolugar en carga procesal.

8.3 El 80% de los juzgados contenciosos administrativos tiene las lacarga procesal máxima así solo el 20% de estos juzgados tiene

sobrecarga procesal por debajo de lo mínimo. El 61% de los juzgados penales están por encima de la carga procesal máxima, asítambién el 59% de los juzgados de familia están por encima de lasobrecarga procesal, el resto tienen menos del 50% de los juzgadoscon sobrecarga procesal. Y solo el 7% de los juzgados comercialestienen sobrecarga procesal, ósea 93% de estos juzgadoscomerciales no tienen sobrecarga procesal.

8.4 La mayor cantidad de expedientes que entran a un juzgado sonexpedientes nuevos.

8.5 Todas las resoluciones que emite un juzgado no son sentencias,pero si son las más frecuentes, en los años de estudio. Siguen enorden de frecuencia los autos definitivos y apelaciones resueltas,siendo lo menos frecuente los informes finales.

8.6 Hay una diferencia significativa entre los expedientes nuevos y losexpedientes resueltos, que se incrementan en algunos trimestres,esto demuestra que hay una falta de productividad de los jueces.

8.7 A pesar de incrementarse el número de dependencia judiciales la

cantidad de expedientes resueltos no se ha incrementados.



9. RECOMENDACIONES

9.1 Recomendamos la creación de un sistema de informaciónterciarizada (out-soursing), sobre la información de las actividadesde todo el poder judicial, para poder conocer la realidad y no lo que

dicen los líderes que a veces ocultan su falta de capacidad degestión.

9.2 Plateamos una investigación de porque las salas penales tienen lacarga procesal mayor y no los juzgados de paz letrados, saber cuáles la diferencia en los procesos.

9.3 Hacer una redistribución de los juzgados, porque hay juzgados quetienen exceso de sobrecarga y otros no. Redistribuir los juzgados yreingeniería de los procesos.

9.4 Recomendamos que el manejo de los expedientes y los sistemas deinformación debe ser terciarizado

9.5 Hacer estudios de los procesos jurídicos, para ver si se cumplen conlos estándares internacionales. Reingeniería.

9.6 Faltan estudios sobre la productividad de los jueces, conocer losestándares, los plazos por que no se cumplen o no se dictasentencia.

9.7 Recomendamos hacer estudios sobre carga procesal a nivel nacionaly conocer la realidad, para la toma de decisiones.



10. BIBLIOGRAFIA

10.1 Albers, Pim: «Reducing Delays: Recent Developments in theNetherlands». Documento presentado al Seminario «Practical Waysof Combating Delays in the Justice System, Excessive Workloads of Judges and Case Backlogs». Estrasburgo: European Commission for the Efficiency of Justice, setiembre del 2005.

10.2 Banco Mundial: «Reducing Court Delays: Fives Lessons from theUnited States», en PremNotes. Public Sector n.º 34. Washington, D.C.: BM, diciembre de 1999.



10.3 ABorzová, Ivana: «Backlogs and Delays: Recent Developments in theCzech Republic». Documento presentado al seminario «PracticalWays of Combating Delays in the Justice System, ExcessiveWorkloads of Judges and Case Backlogs». Estrasburgo: EuropeanCommission for the Efficiency of Justice, 19 de setiembre del 2005

10.4 Buscaglia, Eduardo: «Los principales obstáculos de la reforma judicial en América Latina», en Edmundo Jarquín y Fernando Carrillo,editores: La economía política de la reforma judicial. Nueva York:Banco Interamericano de Desarrollo, 1997

10.5 Buscaglia, Eduardo y María Dakolias: Judicial Reform in LatinAmerica: Economic Efficiency vs. Institutional Inertia. Washington, D.C.: Georgetown University, 1995. Working Paper Series n.º 2367

Nota: Datos utilizados de una investigación realizada por:Instituto de Defensa LegalPontificia Universidad Católica del PerúFacultad y Departamento Académico de Derecho

13 MITOS SOBRE LA CARGA PROCESAL

Wilson Hernández Breña, Setiembre del 2007

Documents

Carga Procesal