CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A TREIA

CAUZA VLAD I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererile nr. 40756/06, 41508/07 i 50806/07

HOTRRE

STRASBOURG

din 26 noiembrie 2013

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.n cauza Vlad i alii mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 5 noiembrie 2013,

pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl trei cereri (nr.40756/06, 41508/07 i 50806/07) ndreptate mpotriva Romniei, prin care trei resortisani ai acestui stat, domnul Mihai Vlad, domnul Flaviu Plaa i doamna Vasilica Bratu (reclamanii), au sesizat Curtea la 5 octombrie 2006, 14 septembrie 2007 i, respectiv, la 9 noiembrie 2007, n temeiul art.34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

2. Domnul Vlad (cererea nr. 40756/06) a fost reprezentat n faa Curii de domnul Bogdan Dorin Duda, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. La 21 octombrie 2011, 16 decembrie 2011 i, respectiv, la 16 decembrie 2010, cererile au fost comunicate Guvernului n privina capetelor de cerere legate de durata procedurilor i pretinsa lips a unor ci de recurs efective.

4. La 4 iulie 2012, Curtea (Secia a treia) a hotrt s conexeze cererile i s le acorde prioritate, n conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curii. De asemenea, a informat Guvernul asupra inteniei Curii de a aplica art. 46 1 din Convenie. n acest scop, prilor li s-a solicitat s prezinte observaii asupra posibilului caracter sistemic al duratei procedurilor civile i penale n faa instanelor din Romnia i absena cilor de atac n aceast privin.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

A. Cererea nr. 40756/06, formulat de domnul Mihai Vlad

5. Reclamantul s-a nscut n 1945 i locuiete n Bucureti.

6. La 30 ianuarie 1994, a fost reinut de poliie, cu nvinuirea de omor calificat. Adoua zi, Parchetul de pe lng Tribunalul Timi a deschis o anchet i a autorizat prelungirea arestrii preventive.

7. La 18 noiembrie 1994, reclamantul a fost trimis n judecat sub acuzaia de svrire a infraciunilor de omor calificat i furt calificat.

8. n perioada februarie decembrie 1995, s-au desfurat edine de judecat lunare n faa Tribunalului Timi, pentru a-i audia pe martorii acuzrii.

9. La 13 decembrie 1995, Curtea a retrimis dosarul ctre organele de urmrire penal pentru cercetri suplimentare. La 22 aprilie 1996, aceast decizie a fost modificat n recurs de ctre Curtea de Apel Timioara, care a constatat c urmrirea penal s-a ncheiat i c procesul ar trebui s continue n faa primei instane.

10. n momentul n care procedura a fost reluat, tribunalul a enumerat edinele n care au fost audiai martorii aprrii i a amnat de cinci ori pronunarea hotrrii.

11. La 22 noiembrie 1996, reclamantul a fost gsit vinovat de svrirea infraciunii de omor calificat i condamnat la o pedeaps de 18 ani de nchisoare.

12. La 14 aprilie 1997, Curtea de Apel Timioara a admis apelul ambelor pri, a casat hotrrea primei instane i a retrimis cauza instanei inferioare, spre reexaminare.

13. La 15 septembrie 1997, reclamantul a fost din nou condamnat la 18ani de nchisoare. Apelul su a fost respins la 12 martie 1998 de ctre Curtea de Apel Timioara.

Acesta a formulat recurs, care a fost admis de nalta Curte de Casaie i Justiie la 28 octombrie 1998. Cauza a fost astfel retrimis autoritilor de urmrire penal, pe motiv c urmrirea penal a fost incomplet.

14. La 8 iulie 1999, Parchetul a formulat cererea de chemare n judecat n faa Tribunalului Timi, cu acuzaia de omor calificat. S-a renunat la acuzaia de furt.

15. Tribunalul a citat martorii i, la cererea procurorilor, a dispus prezentarea unei expertize medico-legale n termen de 6luni. Cererile reclamantului de efectuare a unei contraexpertize medico-legale, precum i de recuzare a completului de judecat pentru lips de imparialitate au fost respinse.

16. La 5 mai 2000, reclamantul a fost condamnat o pedeaps de 15ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii de omor calificat. Recursul a fost admis de ICCJ la 9 noiembrie 2000, iar cauza a fost retrimis organelor de urmrire penal pentru cercetri suplimentare.

17. La 15 octombrie 2001, un nou act de trimitere n judecat a fost emis mpotriva reclamantului, pentru aceleai acuzaii de omor calificat. La scurt timp dup ce cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Timi, reclamantul a depus o cerere ctre ICCJ de strmutare, pe motiv de lips de imparialitate. edinele au fost ulterior suspendate, ntruct actul de trimitere n judecat nu fusese transmis reclamantului.

18. La 12 aprilie 2002, cererea reclamantului de strmutare a cauzei a fost admis de ICCJ, iar cauza a fost trimis Tribunalului Dolj.

19. Cauza a rmas pe rolul acestei instane mai mult de un an. A fost necesar reprogramarea mai multor termene din cauza absenelor i a citrii necorespunztoare a martorilor, n ateptarea prezentrii expertizei medico-legale.

20. La 9 septembrie 2003, Tribunalul Dolj l-a condamnat pe reclamant la o pedeaps de 15ani de nchisoare. Acesta a formulat apel.

21. Dintre edinele programate n faa instanei de apel, cinci au fost amnate succesiv pentru citarea n mod necorespunztor a reclamantului.

22. La 16 mai 2005, Curtea de Apel Craiova a respins aciunea reclamantului ca prescris.

23. ICCJ a admis recursul reclamantului, a anulat decizia curii de apel i a dispus rejudecarea n apel.

24. La 2 noiembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins apelul.

25. La 6 aprilie 2006, ICCJ a respins recursul reclamantului i a confirmat hotrrea instanei de apel.

B. Cererea nr. 41508/07, formulat de domnul Flaviu Plaa

26. Reclamantul s-a nscut n 1969 i locuiete n Bucureti.

27. La 6 martie 1997, reclamantului i s-a comunicat c este parte ntr-un proces civil la Judectoria Sector 2 Bucureti. Disputa legal avea n vedere mprirea unui imobil motenit de reclamant mpreun cu mtua lui, care a depus plngerea n instan.

28. Procesul n prim instan a implicat mai multe edine de judecat, pentru a li se permite reclamanilor s-i formuleze preteniile i pentru a plti taxa de timbru.

29. n martie 1998, reclamantul a formulat o cerere de strmutare a cauzei. La 19mai 1998, ICCJ a admis cererea i a trimis cauza pentru audiere n faa Judectoriei Sector 6 Bucureti.

30. La scurt timp dup ce cauza a fost nregistrat pe rolul instanei menionate, au fost amnate mai multe edine, ntruct autoritile nu au prezentat documentele solicitate de instan.

31. La 21 ianuarie 1999, ca urmare a amnrilor repetate, ntruct autoritile competente nu au prezentat documentele solicitate de instan, reclamantul a depus o cerere de suspendare a procedurii. Instana a admis cererea prin ncheiere.

32. La 22 noiembrie 1999, procedura a fost reluat la cererea reclamantului. La aceeai dat, a solicitat instanei s-i transmit citaia la o adres din China, unde i efectua studiile. Judectoria a considerat cererea abuziv i a continuat s transmit citaiile la fosta sa reedin din Bucureti.

33. Cu toate acestea, la 6 septembrie 2001, instana a considerat c reclamantul nu a abuzat de drepturile sale procedurale, solicitnd s fie notificat asupra procedurii n China. Instana a decis c reclamantul a fost mpiedicat s depun mrturie i a anulat ca nelegale toate actele procedurale efectuate ntre 16 decembrie 1999 i 22 februarie 2001. S-a dispus ca acestea s fie efectuate din nou, n prezena reclamantului.

34. La 13 decembrie 2001, judectoria a admis parial aciunea i a decis atribuirea cotelor de proprietate n mod individual ctre pri.

35. Reclamantul a formulat apel.

36. Acesta a formulat o excepie de neconstituionalitate a art. 1141 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cruia un prt care locuiete n strintate trebuie s aib reedina n Romnia pentru a fi notificat asupra procesului.

37. Prin ncheierea interlocutorie din 17 septembrie 2002, instana a suspendat procesul i a trimis cauza la Curtea Constituional, spre examinare. La 11 februarie 2003, Curtea Constituional a decis c prevederile sus-menionate nu contravin Constituiei.

38. n martie 2003, procesul a fost reluat. edinele care au urmat au fost amnate de mai multe ori nainte de octombrie 2003, ntruct martorul-expert nu a prezentat raportul solicitat de instan.

39. La 18 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureti a respins apelul ca nefondat. Reclamantul a formulat recurs.

40. La 27 ianuarie 2005, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul, considernd c raportul de expertiz pe care s-a bazat instana a fost efectuat n lipsa reclamantului, lovind astfel hotrrea de nulitate. Prin urmare, cauza a fost retrimis spre rejudecare n apel.

41. Cazul a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti i a fost amnat de mai multe ori fie din cauza cererilor depuse de reclamani pentru recuzarea completului de judecat, fie n ateptarea primirii documentelor de la alte instane.

42. La 28 octombrie 2005, Tribunalul Bucureti a admis apelul, a casat decizia primei instane din 13 decembrie 2001 pentru neexaminarea cererii depuse de reclamant i a retrimis cauza spre reexaminare pe fond.

43. La 21 iunie 2006, Judectoria Sector 6 Bucureti a admis parial aciunea, hotrnd asupra cotelor individuale de proprietate ce trebuie atribuite prilor. Decizia a fost confirmat n apel, la 15noiembrie 2006, i n recurs, la 29 martie 2007.

44. La o dat nespecificat, a fost iniiat procedura de executare privind hotrrea de partajare a proprietii. La 7 septembrie 2011, executorul judectoresc a declarat c se afl n imposibilitatea de a executa hotrrea. O plngere privind executrii hotrrii este n prezent pe rolul Judectoriei Sector 6 Bucureti.

C. Cererea nr. 50806/07, formulat de doamna Vasilica Bratu

45. Reclamanta s-a nscut n 1964 i locuiete n Bucureti.

46. La 4 mai 1998, a fost citat la sediul poliiei din Bucureti pentru a fi audiat, fiind nvinuit de neglijen n serviciu. Reclamanta a fost trimis la judecat n faa Judectoriei Sector 1 Bucureti, la 30 iunie 1998.

47. n cursul examinrii probelor, instana a decis s nu ia n considerare raportul de expertiz contabil prezentat de Parchet, pe motiv c, la examinarea conturilor, nu au fost de fa toi inculpaii.

48. La 26 mai 1999, instana a solicitat un nou raport de expertiz contabil. edina a fost amnat de dou ori, raportul de expertiz fiind n cele din urm prezentat n noiembrie 1999.

49. La 24 mai 2000, judectoria a respins aciunea civil a statului ca prescris.

50. La 20 iulie 2000, reclamanta a fost condamnat la pedeapsa de un an de nchisoare cu suspendare pentru neglijen n serviciu.

51. S-a formulat apel n faa Tribunalului Bucureti, att pe latura penal, ct i pe latura civil a hotrrii.

52. La 29 iunie 2001, tribunalul a meninut decizia primei instane n ceea ce privete latura penal i a dispus rejudecarea cauzei sub aspect civil.

53. La 13 decembrie 2001, curtea de apel a respins recursul n ceea ce privete condamnarea sub aspect penal.

54. La 31 mai 2002, Judectoria Sector 1 Bucureti a admis n parte aciunea civil.

55. Ca urmare a formulrii recursului n iunie 2002, Tribunalul Bucureti a programat 22determene de judecat n ateptarea prezentrii documentelor i a informaiilor de ctre Ministerul Finanelor Publice i de ctre Ministerul Public.

56. La 8 noiembrie 2004, Tribunalul Bucureti a admis recursul i a modificat hotrrea instanei de fond prin creterea sumelor acordate reprezentnd despgubiri.

57. La 28 ianuarie 2005, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul i a anulat decizia n apel din 29 iunie 2001, pentru probe insuficiente cu privire la valoarea despgubirilor acordate. Cauza a fost retrimis spre rejudecare n apel.

58. Termenele stabilite pentru rejudecare au fost amnate de 17 ori pentru desfurare incorect a procedurii i pn la primirea de documente i informaii din partea autoritilor publice.

59. La 9 septembrie 2005, instana l-a amendat pe procurorul-ef pentru neprezentarea documentelor solicitate de instan. Acestea au fost n cele din urm transmise instanei, 19 luni mai trziu.

60. La 23 martie 2007, Tribunalul Bucureti a respins apelul ca nefondat. A meninut astfel decizia primei instane din 31 mai 2002. A fost formulat recurs mpotriva deciziei, att sub aspect penal, ct i civil.

61. Prin hotrrea definitiv din 11 mai 2007, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE

A. Dreptul intern relevant

1. Constituia

62. Dispoziiile relevante ale Constituiei din 1991 sunt formulate dup cum urmeaz:

Art. 11 alin. (2)

Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.

Art. 20

(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.

(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale.

Art. 21

(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.

Art. 133 alin. (2)

Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de consiliu de disciplin al judectorilor. n acest caz, lucrrile sunt prezidate de Preedintele Curii Supreme de Justiie.

63. Dispoziiile relevante ale Constituiei din 1991, astfel cum a fost modificat la 31 octombrie 2003, sunt formulate dup cum urmeaz:

Art. 20 alin. (2)

Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.

Art. 21 alin. (3)

Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.

Art. 134

Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile sale, n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organic. [...]

(3) Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii n materie disciplinar pot fi atacate la nalta Curte de Casaie i Justiie.2. Codul civil n vigoare pn la 1 octombrie 2011

64. Dispoziiile relevante privind rspunderea civil sunt formulate dup cum urmeaz:

Art. 998

Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara.

Art. 999

Omul este responsabil nunumai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau prin imprudena sa.

3. Codul civil n vigoare de la 1 octombrie 2011

65. Principiul rspunderii delictuale, prevzut de Codul civil n vigoare pn la 1 octombrie 2011, a fost meninut la art. 1349 din noul Cod civil:

Art. 1349

(1) Orice persoan are ndatorirea s respecte regulile de conduit pe care legea sau obiceiul locului le impune i s nu aduc atingere, prin aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

(2) Cel care, avnd discernmnt, ncalc aceast ndatorire rspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare integral.

(3) n cazurile anume prevzute de lege, o persoan este obligat s repare prejudiciul cauzat de fapta altuia [...]

4. Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul judectorilor i procurorilor (n vigoare din 16septembrie 2005)

66. Art. 97 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 prevede c orice persoan poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii n legtur cu activitatea sau conduita necorespunztoare, nclcarea obligaiilor profesionale sau orice alte abateri disciplinare svrite de ctre judectori sau procurori. Art. 99 lit. (e) din lege mai prevede c refuzul nejustificat i constant de a respecta cerina legat de termenul rezonabil n soluionarea cauzelor constituie abatere disciplinar. Sanciunile care se pot aplica judectorului sau procurorului care a svrit o abatere sunt enumerate la art. 100, dup cum urmeaz: avertismentul, diminuarea indemnizaiei, mutarea disciplinar, suspendarea din funcie i excluderea din magistratur.

5. Legea nr. 304 din 28 iunie 2004 privind organizarea judiciar (n vigoare din 24 septembrie 2004)

67. Art. 10 din Legea nr. 304/2004 prevede c toate persoanele au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan imparial i independent, constituit potrivit legii.

6. Legea nr. 202 din 25 octombrie 2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor68. Legea nr. 202/2010 a intrat n vigoare la 29 octombrie 2010. A introdus prevederi care modific, printre altele, Codul de procedur civil din 1993 i Codul de procedur penal din 1997, pn la intrarea n vigoare i punerea n aplicare a noilor coduri de procedur civil i penal (a se vedea infra, pct.73-75).

69. Principalele modificri aduse procedurii civile pot fi rezumate dup cum urmeaz:

- instanele au fost obligate s fixeze edinele la termene apropiate; pot fi fixate edine ulterioare numai dac instana consider necesar;

- a fost stabilit o limit pentru numrul de cereri care pot fi depuse pentru a transfera competena ctre o instan diferit;

- au fost introduse noi condiii i termene-limit pentru ridicarea excepiilor de necompeten;

- prile prezente la proces, n persoan sau printr-un reprezentant, pot comunica documente i acte procedurale direct ntre ele;

- o parte citat la edin, fie personal, fie prin intermediul avocatului se consider a fi fost informat cu privire la toate edinele ulterioare;

- instanelor li s-a acordat acces direct la bazele de date ale instituiilor publice, pentru a obine informaii relevante pentru desfurarea procesului;

- instanele pot folosi metode alternative de desfurare a procedurii de citare, cum ar fi prin telefon, telegraf, fax sau prin pot electronic, pentru a convoca prile i a transmite documente relevante;

- au fost aplicate cerine mai stricte pentru formularea preteniilor i procedura de soluionare pe cale amiabil;

- s-a dat posibilitatea formulrii unei cereri de preschimbare a termenului, pentru a reduce perioada dintre termene;

- au fost aduse modificri n procedura de numire a experilor;

- au fost stabilite limite n privina numrului de instane competente s examineze o cauz;

- strmutarea unei cauze la o instan de grad inferior pentru reexaminare pe fond se poate dispune doar o singur dat pe parcursul procesului.

70. Principalele modificri aduse procedurii penale pot fi rezumate dup cum urmeaz:

- a fost introdus o procedur care s permit ca aciunea civil din procesul penal s fie soluionat printr-o tranzacie ntre pri;

- au fost fcute modificri similare celor prezentate mai sus referitor la cauzele civile (a se vedea pct. 69) n ceea ce privete cererile de preschimbare a termenului, procedura de citare a prilor, notificarea actelor judiciare i a actelor procedurale, metodele de desfurare a procesului i accesul instanelor la bazele de date gestionate de administraiile publice;

- a fost fcut posibil desemnarea unui reprezentant comun pentru victime multiple sau pri civile care nu au interese divergente, ceea ce nseamn c actele procedurale transmise reprezentantului sunt considerate a fi fost transmise tuturor prilor interesate;

- a fost majorat cuantumul amenzii judiciare care poate fi aplicat prilor, martorilor i avocailor pentru absen nejustificat de la termenele de judecat;

- a fost fcut posibil negocierea reducerii pedepsei n faa instanei de fond, care s permit inculpatului s recunoasc faptele reinute n actul de sesizare i s solicite instanei examinarea cauzei exclusiv pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal.

71. Potrivit unui document transmis de Guvern, care conine un studiu efectuat de instanele naionale, impactul Legii nr. 202/2010 asupra volumului de munc i duratei proceselor n faa instanelor judectoreti naionale nu a fost semnificativ.

72. Guvernul a prezentat, de asemenea, statistici elaborate, inter alia, de Consiliul Superior al Magistraturii i Comisia european pentru eficiena justiiei pentru anii 2010 i 2011, potrivit crora a existat o scdere a timpului total necesar pentru examinarea unei cauze, astfel c mai mult de 80% din cauzele noi sunt acum examinate n prim instan n mai puin de 6 luni. Statisticile menionate au artat, de asemenea, c, n 2011, a existat o cretere att a numrului de noi cauze, ct i de cauze finalizate.

7. Noul Cod de procedur civil, n vigoare de la 15 februarie 2013

73. Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, dispoziiile noului Cod de procedur civil se aplic numai n cazul procedurilor instituite dup intrarea sa n vigoare la 15 februarie 2013.

74. Art. 522-526 din noul Cod de procedur civil introduc o cale de atac care vizeaz accelerarea procedurilor excesiv de lungi, i anume, o contestaie pentru tergiversarea procedurii:

Art. 522 Subiectele contestaiei i motivele ei

(1) Oricare dintre pri, precum i procurorul care particip la judecat pot face contestaie prin care, invocnd nclcarea dreptului la soluionarea procesului ntr-un termen optim i previzibil, s solicite luarea msurilor legale pentru ca aceast situaie s fie nlturat.

(2) Contestaia menionat la alin. (1) se poate face n urmtoarele cazuri:

1. cnd legea stabilete un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunare ori de motivare a unei hotrri, ns acest termen s-a mplinit fr rezultat;

2. cnd instana a stabilit un termen n care un participant la proces trebuia s ndeplineasc un act de procedur, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat, fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege;

3. cnd o persoan ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligat s comunice instanei, ntr-un anumit termen, un nscris sau date ori alte informaii rezultate din evidenele ei i care erau necesare soluionrii procesului, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat, fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege;

4. cnd instana i-a nesocotit obligaia de a soluiona cauza ntr-un termen optim i previzibil prin neluarea msurilor stabilite de lege sau prin nendeplinirea din oficiu, atunci cnd legea o impune, a unui act de procedur necesar soluionrii cauzei, dei timpul scurs de la ultimul su act de procedur ar fi fost suficient pentru luarea msurii sau ndeplinirea actului.

Art. 523 Retragerea contestaiei

Contestaia poate fi retras oricnd pn la soluionarea ei. Odat retras, contestaia nu poate fi reiterat.

Art. 524 Forma contestaiei. Procedura naintea instanei care judec procesul(1) Contestaia se formuleaz n scris i se depune la instana nvestit cu soluionarea procesului n legtur cu care se invoc tergiversarea judecii. Contestaia se poate face i verbal n edin, caz n care va fi consemnat, mpreun cu motivele artate de parte, n ncheierea de edin.

(2) Contestaia nu suspend soluionarea cauzei.

(3) Contestaia se soluioneaz de ctre completul nvestit cu judecarea cauzei de ndat sau n termen de cel mult 5 zile, fr citarea prilor.

(4) Cnd apreciaz contestaia ca fiind ntemeiat, completul de judecat pronun o ncheiere nesupus niciunei ci de atac, prin care ia de ndat msurile necesare nlturrii situaiei care a provocat tergiversarea judecii. n acest caz, contestatorului i va fi comunicat, pentru informare, o copie a ncheierii.

(5) Cnd apreciaz contestaia ca nentemeiat, completul de judecat o va respinge prin ncheiere. mpotriva acestei ncheieri contestatorul poate face plngere n termen de 3 zile de la comunicare. Plngerea se depune la instana care a pronunat ncheierea, care o va nainta de ndat pentru soluionare, mpreun cu o copie certificat de pe dosarul cauzei, instanei ierarhic superioare. Cnd procesul se judec la nalta Curte de Casaie i Justiie, plngerea se soluioneaz de un alt complet al aceleiai secii. Formularea plngerii nu suspend judecata.

(6) ncheierile prevzute la alin. (4) i (5) se motiveaz n termen de 5 zile de la pronunare.

Art. 525 Procedura de soluionare a plngerii

(1) Instana va soluiona plngerea n termen de 10 zile de la primirea dosarului, n complet format din 3 judectori. Judecata se face fr citarea prilor, printr-o hotrre care nu este supus niciunei ci de atac, ce trebuie motivat n termen de 5 zile de la pronunare.

(2) Dac instana gsete plngerea ntemeiat, va dispune ca instana care judec procesul s ndeplineasc actul de procedur sau () msurile necesare, artnd [care sunt acestea] i stabilind, cnd este cazul, un termen pentru ndeplinirea lor.

(3) n toate cazurile, instana care soluioneaz plngerea nu va putea da ndrumri i nici nu va putea oferi dezlegri asupra unor probleme de fapt sau de drept care s anticipeze modul de soluionare a pricinii ori care s aduc atingere libertii judectorului cauzei de a hotr, conform legii, cu privire la soluia ce trebuie dat procesului.

Art. 526 Sancionarea contestatorului de rea-credin(1) Atunci cnd contestaia sau plngerea a fost fcut cu rea-credin, autorul acesteia poate fi obligat la plata unei amenzi judiciare de la 500 lei la 2.000 lei, precum i, la cererea prii interesate, la plata de despgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat prin introducerea contestaiei sau plngerii.

(2) Reaua-credin rezult din caracterul vdit nefondat al contestaiei ori al plngerii, precum i din orice alte mprejurri care ndreptesc constatarea c exercitarea acesteia s-a fcut n alt scop dect acela pentru care legea o recunoate.

8. 2. Noul Cod de procedur penal

75. Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, stabilete data intrrii n vigoare a noului cod ca fiind 1februarie 2014.

Noul Cod de procedur penal nu conine nicio prevedere similar contestaiei, n ceea ce privete tergiversarea procedurii, prevzut la art. 522-526 din noul Cod de procedur civil.

Guvernul a susinut, ns, referindu-se la opiniile prezentate de Ministerul Justiiei i de instanele interne n acest sens, c art. 522-526 din noul Cod de procedur civil se aplic i procedurii penale. n special, Guvernul a subliniat faptul c art. 2 alin. (2) din cod prevede c dispoziiile sale reprezint dreptul comun n materie civil i alte materii, cu condiia s nu contravin legilor care reglementeaz aceste materii.

n sprijinul afirmaiilor sale, Guvernul s-a bazat pe trei hotrri judectoreti, dou pronunate n 2003 i una n 2012, din care rezult c instanele au aplicat dispoziii din procedura civil n procesele aflate pe rolul instanelor penale (posibilitatea de a reduce onorariul avocatului, respectiv impunerea unei amenzi mpotriva unei pri care i-a exercitat drepturile sale n mod abuziv).

B. Jurisprudena i practicile administrative interne relevante

76. Guvernul a susinut c, n general, n momentul nregistrrii unei plngeri n faa unei instane, primul termen este programat aleatoriu, cu ajutorul unui software special de calculator. Instanele interne admit, ns, cererile de reprogramare a termenelor, n cazul n care datele generate de calculator creeaz ntrzieri excesive i nejustificate n cadrul procedurii. n acest sens, instanele iau n considerare natura litigiului, vrsta i starea de sntate a reclamantului. ntrzierile pot fi astfel reduse cu orice termen, de la o sptmn pn la 5 luni.

77. Guvernul a prezentat exemple din jurispruden dorind s arate c, n prezent, sistemul cii de atac n Romnia n lungimea procedurilor, care include aplicabilitatea direct a Conveniei i rspunderea civil n temeiul fostelor art. 998 i art. 999 C. civ., face posibil nu numai accelerarea procedurilor, ci i repararea oricrui prejudiciu suferit.

78. Prin hotrrea din 12 octombrie 2010, secia civil a Tribunalului Bacu a desfiinat pentru a treia oar decizia primei instane. Avnd n vedere ntrzierile deja produse n cursul procedurii, precum i cerinele art. 6 din Convenie, instana a decis s nu retrimit cauza instanei inferioare, i, prin urmare, a reinut cauza pentru reexaminare pe fond.

79. ntr-o alt cauz privind o procedur de executare, Tribunalul Bacu a casat decizia instanei inferioare i, avnd n vedere faptul c procesul durase deja aproape 2 ani, a reinut cauza pentru reexaminare pe fond (hotrrea din 11 iulie 2011).

80. Prin hotrrea definitiv din 16 noiembrie 2007, Curtea de Apel Iai a decis, n recurs, c o anchet penal care a durat 4 ani fusese iniiat mpotriva unei persoane n mod greit din cauza confuziei de identitate i c procedura a nclcat astfel cerina unui termen rezonabil, prevzut de Convenie. Instana a constatat c ntrzierile care au avut loc nainte de recunoaterea de ctre instituia public a erorii sale au reprezentat un fapt ilicit n sensul fostelor art. 998 i art. 999 C. civ., ceea ce a cauzat un prejudiciu moral.

81. Prin 3 hotrri pronunate ntre martie 2008 i mai 2010, mai multe instane din Bucureti au examinat, n temeiul art. 13 din Convenie, plngeri privind ntrzieri nejustificate n anchetele penale i le-au respins ca nefondate.

82. Prin hotrrea definitiv din 20 ianuarie 2010, Tribunalul Bucureti a admis o cerere formulat n 1998 i a acordat reclamantului 50000 de lei romneti (RON) (aproximativ 11000 de euro) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a duratei anchetelor penale ncepute n 1990 n legtur cu moartea fiului su. Instana a constatat c anchetele penale au fost excesiv de lungi i a menionat c nu au fost finalizate de organele de anchet. O astfel de situaie a fost cauzat de neglijena organelor de anchet, n sensul fostelor art. 998 i art. 999 C. civ., angajnd rspunderea statului.

83. Prin hotrrea definitiv din 6 februarie 2009, Tribunalul Iai a admis aciunea n despgubiri formulat mpotriva statului de ctre o persoan pentru prejudiciul material i moral produs ca urmare a lipsei totale de aciune din partea poliiei ntr-o anchet penal. Instana a stabilit c lipsa de aciune din partea ofierilor de poliie a reprezentat un fapt ilicit, n sensul fostelor art. 998 i art. 999 C. civ., angajnd rspunderea statului. Prin urmare, a acordat reclamantului 1500 EUR cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral.

84. Prin hotrrea definitiv din 28 octombrie 2009, Curtea de Apel Oradea, pronunndu-se n recurs, a acordat 1000 RON (aproximativ 220 EUR) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral cauzat persoanelor care au depus o plngere pentru rspundere civil mpotriva unui expert autorizat i mpotriva Ministerului Justiiei. Persoanele respective s-au plns c procesele civile pe care le-au iniiat mpotriva unor teri n 2006 erau nc pe rolul instanei competente, deoarece expertul autorizat care fusese nsrcinat s prezinte un raport a fcut acest lucru cu o ntrziere excesiv.

Curtea de apel a constatat c comportamentul dilatoriu al expertului a dus la 23 de amnri ale proceselor la care reclamanii erau parte. n continuare a decis c, dei statul nu este, ca atare, rspunztor pentru ntrzierile din cadrul proceselor, poate fi angajat rspunderea acestuia in temeiul fostelor art. 998 i art. 999 C. civ., deoarece nu i-a ndeplinit obligaiile legale de a organiza sistemul judiciar astfel nct s asigure buna sa funcionare. n special, nu a luat nicio iniiativ n vederea creterii numrului de experi autorizai, de exemplu, prin deschiderea accesului la aceast profesie.

85. Prin hotrrea definitiv din 25 martie 2010, Curtea de Apel Constana, pronunndu-se n recurs, a admis o cerere de despgubiri formulat n 2006 mpotriva statului de ctre o persoan pentru ntrzierile n cadrul proceselor penale, care au durat aproximativ 10 ani, i care s-au ncheiat cu achitarea sa, ntruct faptele comise nu reprezentau o infraciune potrivit legii. Curtea de apel a concluzionat c durata proceselor s-a datorat, n parte, erorilor de procedur i greelilor comise de instanele inferioare. Pe baza art. 6 i art. 13 din Convenie, precum i pe baza noiunii de rspundere a statului n calitate de autoritate public de a asigura buna organizare a sistemului judiciar, instana a acordat reclamantului 5000 EUR cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral i 1500 de euro pentru prejudiciul material.

86. Prin hotrrea din 19 martie 2010, Judectoria Sector 4 Bucureti a concluzionat c, dei avea dreptul de a aplica art. 6 din Convenie i de a examina dac durata proceselor a fost rezonabil, singurul temei legal pentru acordarea de despgubiri n cazul nclcrii dreptului garantat de articolul respectiv l reprezint, n absena un remediu intern specific, articolele relevante din Codul civil cu privire la rspunderea civil.

87. Guvernul a transmis alte hotrri pronunate ntre noiembrie 2008 i iunie 2013, prin care diverse instane au admis cereri mpotriva statului i au acordat despgubiri pentru prejudiciul moral rezultat din nclcri ale cerinei unui termen rezonabil, prevzut la art.6 din Convenie. n fiecare din aceste cauze, instanele au examinat i verificat dac au existat elemente ale rspunderii civile prevzute de fostele art. 998 i art. 999 C. civ., pentru a fi angajat rspunderea statului.

C. Materiale ale Consiliului Europei (i alte materiale relevante)1. Comitetul minitrilor

88. La 24 februarie 2010, n cadrul celei de-a 1077-a adunri a delegailor minitrilor, Comitetul minitrilor a adoptat o recomandare ctre statele membre privind cile de atac efective pentru durata excesiv a procedurilor [CM/Rec (2010) 3], care prevede urmtoarele:

Comitetul minitrilor, n temeiul art. 15.b din Statutul Consiliului Europei,

Amintind c efii de stat i de guverne din statele membre ale Consiliului Europei, reunii la Cel de-al treilea Summit de la Varovia din 16 i 17 mai 2005, i-au exprimat hotrrea de a se asigura c exist ci de atac interne eficiente pentru orice persoan care depune o plngere credibil privind o nclcare a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (ETS nr. 5 denumit n continuare Convenia);

Amintind Recomandarea Rec (2004) 6 a Comitetului minitrilor ctre statele membre privind mbuntirea recursurilor interne i intenia de a construi pe aceast baz oferind orientri practice statelor membre, n contextul specific al duratei excesive a procedurilor;

Amintind, de asemenea, Declaraia Comitetului minitrilor privind aciunea susinut pentru a asigura eficacitatea punerii n aplicare a Conveniei Europene a Drepturilor Omului la nivel naional i european (adoptat la 19 mai 2006, n cursul celei de-a 119 sesiuni);

Salutnd activitatea altor organisme ale Consiliului Europei, n special Comisia european pentru democraie prin drept (Comisia de la Veneia) i Comisia european pentru eficiena justiiei;

Subliniind obligaiile naltelor Pri Contractante, n temeiul Conveniei, de a asigura oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile protejate prin aceasta, inclusiv dreptul la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil prevzut de art. 61, i dreptul la un recurs efectiv prevzut la art. 13;

Reamintind c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n continuare Curtea), n special hotrrile sale pilot, ofer orientri importante i instruciuni statelor membre n acest sens;

Reamintind c ntrzierile excesive n administrarea justiiei constituie un pericol grav, n special n ce privete respectarea statului de drept i accesul la justiie;

Preocupat de faptul c durata excesiv a procedurilor, de multe ori cauzat de probleme sistemice, reprezint de departe cea mai frecvent problem ridicat n cererile adresate Curii i c aceasta reprezint, prin urmare, o ameninare imediat asupra eficienei Curii i, prin urmare, asupra sistemului de protecie a drepturilor omului, ntemeiat pe Convenie;

Convins c introducerea de msuri pentru a aborda durata excesiv a procedurilor va contribui, n conformitate cu principiul subsidiaritii, la mbuntirea proteciei drepturilor omului n statele membre i la meninerea eficienei sistemului Conveniei, inclusiv prin contribuia la reducerea numrului de cereri adresate Curii,

Recomand guvernelor statelor membre:

1. s ia toate msurile necesare pentru a se asigura c toate etapele procedurilor interne, indiferent de caracterizarea lor intern, n care se poate lua o decizie privind drepturi i obligaii civile sau orice tip de acuzaie penal, se desfoar ntr-un termen rezonabil;

2. n acest scop, s se asigure c exist mecanisme pentru a identifica procedurile care risc s devin excesiv de lungi, precum i cauzele care stau la baza lor, pentru a preveni, de asemenea, nclcri ulterioare ale art. 6;

3. s recunoasc faptul c, atunci cnd o problem sistemic reprezint cauza duratei excesive a procedurilor, sunt necesare msuri pentru a rezolva aceast situaie, precum i efectele sale n cazuri individuale;

4. s se asigure c exist mijloace de a accelera procedurile care risc s devin excesiv de lungi, pentru a le mpiedica s devin astfel;

5. s ia toate msurile necesare pentru a asigura existena unui recurs efectiv n faa autoritilor naionale pentru toate preteniile ntemeiate privind nclcarea dreptului la proces ntr-un termen rezonabil;

6. s se asigure c exist astfel de ci de atac n toate etapele procedurilor n care s-ar putea lua o decizie privind drepturi i obligaii civile sau orice tip de acuzaie penal;

7. n acest scop, n cazul n care procedurile au devenit excesiv de lungi, s se asigure c nclcarea este recunoscut n mod expres sau pe fond i c:

a. procedurile sunt accelerate, dac este posibil, sau b. sunt acordate reparaii victimelor pentru orice prejudiciu pe care l-au suferit; sau, de preferat, c. se permite o combinare a celor dou msuri;

8. s se asigure c cererile de accelerare a procedurilor sau care ofer reparaii vor fi tratate rapid de ctre autoritatea competent i c reprezint un recurs efectiv, adecvat i accesibil;

9. s se asigure c sumele reprezentnd despgubiri care pot fi atribuite sunt rezonabile i compatibile cu jurisprudena Curii i s recunoasc, n acest context, prezumia puternic i simpl c procedurile excesiv de lungi ar putea produce prejudicii morale;

10. s ia n considerare posibilitatea de a prevedea forme specifice de compensare nefinanciar, cum ar fi reducerea sanciunilor sau ntreruperea procedurii, dup caz, n cadrul procedurilor penale sau administrative care au fost excesiv de lungi;

11. atunci cnd este cazul, s prevad retroactivitatea noilor msuri luate pentru a aborda problema duratei excesive a procedurilor, astfel nct cererile aflate pe rolul instanei s poat fi soluionate la nivel naional;

12. s se inspire i s preia orientrile din ghidul de bune practici care nsoete aceast recomandare atunci cnd i aplic dispoziiile i, n acest scop, s se asigure c textul acestei recomandri i ghidului de bune practici, dac este necesar, n limba (limbile) rii n cauz, sunt publicate i difuzate ntr-un mod n care s poat fi cunoscut n mod efectiv, i c autoritile naionale s poat ine seama de aceasta.

89. La 6 decembrie 2011, la ncheierea celei de-a 1128-a adunri a Delegailor minitrilor, Comitetul minitrilor a adoptat o decizie cu privire la durata excesiv a procedurilor i lipsa unui recurs efectiv n 43de cauze mpotriva Romniei [CM/Del/Dec (2011)1128/17]. Decizia enun:

Delegaii

1. observ c numeroasele nclcri constatate de Curte din cauza duratei excesive a procedurilor civile i penale din Romnia reflect problemele structurale n administrarea justiiei la momentul faptelor relevante;

n ceea ce privete durata excesiv a procedurilor2. observ cu satisfacie planul de aciune pentru executarea acestor hotrri, prezentat la 10octombrie 2011, i msurile legislative de mare amploare luate de autoritile romne pentru a remedia problemele aflate la originea aceste cauze, n special adoptarea noilor coduri de procedur penal i civil;

3. consider c este necesar o anumit perioad de timp pentru a evalua eficiena reformelor; solicit autoritilor s monitorizeze efectele acestor reforme pe msur ce sunt aplicate i s prezinte Comitetului, ct mai curnd posibil, evaluarea rezultatelor obinute;

4. invit autoritile s continue s informeze Comitetul cu privire la intrarea n vigoare a noilor coduri de procedur penal i civil, precum i cu privire la consecinele msurilor concrete propuse de Consiliul Superior al Magistraturii;

n ceea ce privete recursurile efective necesare n materie5. reamintete Recomandarea Comitetului minitrilor Rec (2010)3 care ncurajeaz statele membre s introduc recursuri efective care s permit att accelerarea procedurilor, ct i acordarea de compensaii prilor interesate pentru daunele suferite, subliniind importana acestei probleme atunci cnd hotrrile reflect probleme structurale care ar putea da natere unui numr mare de alte nclcri similare;

6. observ cu interes, n acest sens, evoluia jurisprudenei instanelor interne, care au nceput s se pronune, pe baza aplicrii directe a Conveniei, asupra cererilor de despgubire pentru prejudiciile cauzate de durata excesiv a procedurilor, precum i asupra plngerilor care vizeaz accelerarea procedurilor;

7. invit autoritile s prezinte clarificri asupra acestei jurisprudene, n special asupra normelor de procedur urmate (n special numrul de grade de jurisdicie), asupra rezultatelor concrete obinute n urma procedurii de accelerare a procedurilor i dac deciziile pronunate au devenit definitive;

8. observ cu interes c noul Cod de procedur civil prevede introducerea unei ci de atac care vizeaz accelerarea procedurilor civile; invit autoritile s prezinte un rezumat al dispoziiilor relevante i s indice dac intenioneaz, de asemenea, s introduc o cale de atac care s vizeze accelerarea procedurilor penale i o reparaie compensatorie;

9. cu privire la msuri individuale, solicit autoritilor s urgenteze ct mai mult posibil procedurile pendinte n 4 cauze i s continue s informeze Comitetul asupra progresului acestora.

90. Aceleai concluzii au fost incluse n Raportul anual 2011 privind supravegherea executrii hotrrilor i deciziilor Curii Europene a Drepturilor Omului, publicat n aprilie 2012 de Comitetul minitrilor.

2. Comisia european pentru eficiena justiiei (CEPEJ)

91. Comisia european pentru eficiena justiiei a fost nfiinat n cadrul Consiliului Europei prin Rezoluia Res(2002)12, pentru (a) a mbunti eficiena i modul de funcionare a sistemelor de justiie din statele membre, pentru a se asigura c toate persoanele aflate sub jurisdicia acestora i pot exercita drepturile legale n mod efectiv, genernd astfel o ncredere sporit a cetenilor n sistemul de justiie i (b) a permite o mai bun aplicare a instrumentelor juridice internaionale ale Consiliului Europei privind eficiena i caracterul echitabil al justiiei.

92. n programul-cadru [CEPEJ (2004) 19 Rev 2 6], CEPEJ observ c mecanismele care sunt limitate la despgubiri sunt prea slabe i nu stimuleaz n mod corespunztor statele s-i modifice procedurile operaionale i ofer despgubiri doar a posteriori n cazul unei nclcri dovedite, n loc s ncerce s gseasc o soluie la problema ntrzierilor.

3. Adunarea Parlamentar

93. n Rezoluia 1787 (2011) privind aplicarea hotrrilor Curii, adoptat la 26 ianuarie 2011, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a luat act cu deosebit ngrijorare de continuarea existenei unor deficiene sistemice majore care determin un numr mare de constatri repetate de nclcri ale Conveniei care aduc o atingere grav statului de drept n unele state membre ale Consiliului Europei, cu cauze n care au aprut ntrzieri extrem de ngrijortoare n punerea n aplicare. Una din aceste probleme o reprezint durata excesiv a [...] procedurilor (pct. 5.1). n acest sens, Adunarea a cerut ca Romnia s acorde prioritate i s abordeze problema duratei excesive a procedurilor judiciare (pct. 7.6).N DREPT

I. ADMISIBILITATE

94. Reclamanii s-au plns c durata proceselor pentru fiecare dintre ei este incompatibil cu cerina unui termen rezonabil, prevzut la art. 6 1 din Convenie. Al doilea i al treilea reclamant au susinut n continuare, n temeiul art. 13 din Convenie, faptul c nu au beneficiat de ci de atac efective n ceea ce privete durata excesiv a procedurilor.

Art.6 1 din Convenie prevede:

Orice persoan are dreptul la judecarea [...] ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan [...], care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.

Art.13 prevede:Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

95. Guvernul respinge aceste afirmaii i solicit Curii s constate c cererile sunt inadmisibile sau, n subsidiar, s constate c nu a existat o nclcare a articolelor sus-menionate.

96. n special, Guvernul susine c al doilea reclamant nu poate pretinde c a suferit un prejudiciu important n sensul lit. (b) a art. 35 3 din Convenie. n opinia sa, pretinsa mare ntrziere cu care instanele au soluionat cauza civil nu a afectat interesele financiare sau juridice ale reclamantului la un nivel suficient. n plus, reclamantul nu a susinut c durata procesului civil i-ar fi cauzat vreun prejudiciu material. n plus, litigiul se referea la mprirea proprietii, astfel miza nu era deosebit de mare pentru reclamant.

97. n plus, Guvernul a susinut, de asemenea, c cel de-al doilea reclamant nu a epuizat cile de atac interne, ntruct nu s-a prevalat de cile de atac aflate la dispoziia sa pentru a urgenta procedurile judiciare i/sau solicita despgubiri. Guvernul susine c sistemul juridic romnesc prevede ci de atac preventive adecvate i efective, care ar putea fi utilizate n timp ce procesul este n desfurare, cum ar fi o plngere bazat pe aplicabilitatea direct a Conveniei n dreptul romnesc, o cerere de reprogramare o termenelor, o aciune civil n despgubiri dup ce procesul s-a ncheiat ori o sanciune disciplinar mpotriva unei autoriti dilatorii, fie judector sau procuror, pentru nerespectarea obligaiei de a desfura o aciune sau de a realiza o etap procedural, provocnd astfel ntrzieri nejustificate ale proceselor.

Guvernul afirm c aceste ci de atac sunt disponibile att n teorie, ct i n practic, i au fost accesibile reclamantului. Guvernul se bazeaz pe noile dispoziii interne, care introduc o cale de atac accelerat (a se vedea supra, pct. 68) i prezint exemple de jurispruden a instanelor interne n cauzele privind rspunderea civil (a se vedea supra, pct. 77-87).

n final, Guvernul susine c a treia reclamant nu a respectat termenul de 6 luni stabilit prin art.351 din Convenie n ceea ce privete procesul penal. Guvernul subliniaz faptul c reclamanta a fost condamnat la 20 iulie 2000 n prim instan, printr-o decizie care a fost confirmat n apel la 29 iunie 2001, n faa Tribunalului Bucureti. Mai susine c reclamanta nu a formulat recurs mpotriva deciziei din 29 iunie 2001, care, astfel, a devenit definitiv la 10iulie 2001, ultima zi a termenului legal de depunere a unei astfel de ci de atac. Astfel, Guvernul consider c cererea transmis Curii la 9 noiembrie 2007 a fost depus tardiv n ceea ce privete latura penal.

98. Al doilea reclamant susine c noile ci de atac la care face referire Guvernul au avut drept scop prevenirea ntrzierilor n procesele ulterioare, n msura n care litigiul n cauz, care avea o miz important pentru el, a fost soluionat n 2007. Astfel, niciuna din respectivele cile de atac nu a fost relevant n cazul su. n plus, nu exist niciun argument convingtor c nu i era deschis nicio cale de atac spre a obine un ajutor eficient pentru procedurile excesiv de lungi.

A treia reclamant subliniaz c decizia definitiv din 11 mai 2007 a fost pronunat n urma recursului formulat mpotriva hotrrii din 29 iunie 2001, att n ceea ce privete aspectele penale, ct i cele civile ale cauzei.

99. Curtea a statuat c o cerere care ridic problema unei poteniale probleme sistemice privind durata excesiv a proceselor civile i lipsa unei ci de atac efective n acest sens nu ar trebui s fie respins n temeiul noii cerine privind admisibilitatea, prevzut de art. 353(b) din Convenie (asevedea, printre altele, Finger mpotriva Bulgariei, nr. 37346/05, pct. 75-77, 10 mai 2011).

100. n spe, Curtea observ c, fiind solicitat s formuleze observaii asupra aplicabilitii art.46 din Convenie asupra problemei duratei nerezonabile a procedurilor n Romnia n legtur cu pretinsa lips de ci de atac efective n acest sens, Guvernul a susinut c autoritile romne au luat o serie de msuri pentru a preveni nclcrile repetate ale dreptului la un proces echitabil ntr-un termen rezonabil (a se vedea infra, pct. 149-152).

Prin urmare, Curtea consider c, fr a aduce atingere deciziei sale la ntrebarea dac spea de fa relev o problem sistemic n ceea ce privete durata nerezonabil a proceselor sau nu, respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite n Convenie i Protocolul la aceasta, impune o examinare a cererii pe fond (a se vedea, mutatis mutandis, Karner mpotriva Austriei, nr.40016/98, pct.25-28, CEDO 2003IX, i Finger, citat anterior).

101. De asemenea, Curtea observ c unul din motivele invocate n prezenta cauz se refer cu precizie la faptul dac pretinsa durat nerezonabil a procesului putea fi examinat corespunztor la nivel intern, potrivit principiului subsidiaritii (a se vedea Finger, citat anterior, pct.76). Prin urmare, spea nu poate fi considerat a fi conform cu al treilea element al noilor condiii de admisibilitate.

102. Rezult c obiecia Guvernului trebuie respins.103. n continuare, Curtea consider c problema epuizrii cilor de recurs interne este strns legat de fondul plngerii n temeiul art. 13 din Convenie (a se vedea infra, pct. 106). Prin urmare, trebuie unit cu fondul cu cauzei [a se vedea Srmeli mpotriva Germaniei (dec.), no.75529/01, 29aprilie2004, i McFarlane mpotriva Irlandei (MC), nr.31333/06, pct.75, 10septembrie 2010].