Upload
internet
View
104
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV
Etude MERIT
Schéma d'étude
n = 361
n = 360
Objectif– Non infériorité de MVC vs EFV : % ARN VIH < 400 c/ml et < 50 c/ml
(double critères de jugement) à S48, analyse en ITT (borne inférieure de l’IC 97,5 % unilatéral de la différence = - 10 %) [données manquantes classées comme échec])
MVC 300 mg BID * + ZDV/3TC BID
EFV 600 mg QD + ZDV/3TC BID
> 16 ansNaïfs d'ARV
ARN VIH > 2 000 c/mlPas de restriction sur CD4
Infection VIH-1 de tropisme R5 (test Trofile de 1ère génération)
Pas de résistance àEFV, ZDV ou 3TC
> 16 ansNaïfs d'ARV
ARN VIH > 2 000 c/mlPas de restriction sur CD4
Infection VIH-1 de tropisme R5 (test Trofile de 1ère génération)
Pas de résistance àEFV, ZDV ou 3TC
* Randomisation stratifiée sur ARN VIH (< ou > 100 000 c/ml)à la pré-inclusion et région (Hémisphère Nord ou Sud)
Cooper DA. JID 2010;201:803-13MERITMERIT
* Un troisième bras avec MVC 300 mg QD a été stoppé en raison de manque d’efficacité à S16
Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz,en association à ZDV/3TC
Randomisation*1:1
Sans insu
Randomisation*1:1
Sans insu
S48S48 S96S96
Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz,en association à ZDV/3TC
MVCn = 360
EFVn = 361
Age moyen, années 36,7 37,4
Femmes 29 % 28 %
Race blanche / noire / autre 57 % / 34 % / 9 % 55 % / 37 % / 8 %
ARN VIH (log10c/ml), moyenne 4,86 4,88
CD4 (/mm3), médiane 241 254
Interruption avant S48 97 (26,9 %) 91 (25,2 %)
Pour manque d’efficacité 43 15
Pour effet indésirable 15 49
Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients
78 % des patients noirs et 72 % des femmes étaient dans l’Hémisphère SudARN VIH > 100 000 c/ml à la pré-inclusion : 45 % dans l’Hémisphère Sud vs 38 % dans l’Hémisphère Nord
MERITMERIT Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Réponse au traitement à S48 (ITT)
Augmentation moyenne des CD4/mm3 à S48 (LOCF) : 170 (MVC) vs 144 (EFV) (p = 0,008)
MERITMERIT
Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz,en association à ZDV/3TC
Ensemble des patients
%MVC (n = 360) EFV (n = 361)
70,665,3
69,673,1 69,3 71,6
0
20
40
60
80
100
ARN VIH< 400 c/ml
ARN VIH< 50 c/ml
ARN VIH< 50 c/ml
59,666,0
Borne inférieure de l’IC 97,5 % de la = - 9,5
Borne inférieurede l’IC 97,5 %
de la = - 10,9 MVC n’est pas
non inférieur à EFV
n = 204 211 156 150
ARN VIH à J0
< 100 000 c/ml > 100 000 c/ml
Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz,en association à ZDV/3TC
Ré-analyse post hocMVC
n = 311EFV
n = 303
Age moyen, années 36,4 37,3
Femmes 29 % 30 %
ARN VIH (log10c/ml), moyenne 4,88 4,85
CD4 (/mm3), médiane 236 254
Interruption avant S48 76 (24,4 %) 78 (25,7 %)
Pour manque d’efficacité 29 12
Pour effet indésirable 13 43
Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients (ré-analyse post hoc)
Ré-analyse post hocUne ré-analyse post hoc descriptive a été réalisée chez les patients dont les prélèvements à la pré-inclusion ont été rétrospectivement retestés comme ayant un tropisme R5 avec le nouveau test Trofile. Cette version améliorée du test a une plus grande sensibilité pour détecter les virus minoritaires CXCR4 que le test de 1ère génération. Ceci a conduit à exclure 102 des 721 patients inclus dans l’étude
MERITMERIT Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Réponse au traitement à S48 (ITT) : ré-analyse post hoc(exclusion des patients avec virus non-R5 à la pré-inclusion avec le nouveau test Trofile)
Différence dans l’augmentation moyenne des CD4/mm3 à S48 (LOCF)MVC moins EFV = + 30 (p = 0,004)
MERITMERIT
Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz,en association à ZDV/3TC
ARN VIH< 400 c/ml
%
73,368,5 71,872,3
68,3 72,1
0
20
40
60
80
100
64,2 62,5
Borne inférieure de l’IC 97,5 % de la = - 6,4
Borne inférieure de l’IC 97,5 % de la = - 7,4
MVC (n = 311) EFV (n = 303)
ARN VIH< 50 c/ml
ARN VIH< 50 c/ml
Ensemble des patients ARN VIH à J0
< 100 000 c/ml > 100 000 c/ml
n = 177 183 134 120
Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz,en association à ZDV/3TC Tolérance (population initiale)
MVC EFV
Effet indésirable grave 11,3 % 12,7 %
Interruption pour effet indésirable
15 (4,2 %)
49 (13,6 %)*
Evénements sida 1,7 % 3,3 %
Cancers 0,6 % 1,9 %
Augmentation des ASAT Grade 3 (5-10 x LSN)Grade 4 (> 10 x LSN)
7 (2,0 %)5 (1,4 %)
11 (3,1 %)2 (0,6 %)
Augmentation des ALAT
Grade 3 (5-10 x LSN)Grade 4 (> 10 x LSN)
9 (2,5 %)2 (0,6 %)
11 (3,1 %)2 (0,6 %)
* p < 0,001
– Echec virologique selon l’algorithme TLOVR (ARN VIH > 50 c/ml) :29 MVC vs 13 EFV
– Echec au MVC, n = 29• Emergence de virus CXCR4, n = 9• Emergence de virus R5 résistant au MVC,
n = 4• Virus R5 sans résistance, n = 11• Résistance à 3TC seulement, n = 5
– Echec à EFV, n = 13• Emergence de résistance à EFV, n = 9• Résistance à 3TC seulement, n = 1• Pas de résistance, n = 3
Résistance (ré-analyse post hoc)
MERITMERIT Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz,en association à ZDV/3TC Discussion - Conclusion
– MVC n’était pas non inférieur à EFV, lorsque associé à ZDV/3TC– Augmentation des CD4 significativement plus importante avec MVC que EFV– Plus d’interruptions pour manque d’efficacité avec MVC– Lorsque les échantillons de pré-inclusion ont été retestés avec le test Trofile
plus sensible, 15 % des patients avaient un virus CXCR4 à la pré-inclusion– Dans la ré-analyse post hoc, excluant ces patients
• MVC était non inférieur à EFV, concernant le taux d’ARN VIH < 50 c/ml à S48• Les taux de réponse virologique étaient similaires entre MVC et EFV dans chaque
strate de charge virale à la pré-inclusion (ARN VIH < ou > 100 000 c/ml)• La réponse virologique était plus élevée avec MVC chez les patients de l’hémisphère
Nord, en raison d’un taux plus élevé d’interruption pour effet indésirable avec EFV• La réponse virologique était plus basse avec MVC chez les patients de l’hémisphère
Sud, ce résultat étant lié à un taux plus élevé de patients Noirs sortis d‘étude dans le groupe MVC
– MVC était associé à significativement moins d’interruptions pour effet indésirable que EFV, ainsi qu’à moins de cancers et d’événements sida
– Pas de différence entre MVC et EFV pour l’incidence d’augmentation des transaminases, et pas de problème de toxicité inattendue
MERITMERIT Cooper DA. JID 2010;201:803-13