19
ABSTRAK Karena sifat yang melekat pada proyek-proyek konstruksi, konflik tidak dapat dihindari antara berbagai pihak yang terlibat. Konflik seperti sering menunda proyek-proyek dan menyebabkan kerugian bagi semua pihak. Makalah ini menyajikan pengembangan sistem pendukung keputusan? DSS? untuk membantu dalam menyelesaikan sengketa konstruksi. DSS mengintegrasikan metode penghapusan ke daftar shortlist resolusi menjanjikan untuk konflik, model grafik untuk resolusi konflik untuk menentukan resolusi terbaik yang memenuhi preferensi semua pengambil keputusan, dan kesenjangan teori informasi untuk mempertimbangkan preferensi keputusan pasti. Sebuah sistem prototipe telah dikembangkan dan studi kasus konflik konstruksi yang digunakan untuk menunjukkan fitur-fiturnya. metodologi disajikan untuk resolusi konflik konstruksi berguna bagi peneliti dan praktisi untuk lebih menangani sifat sengketa rawan dari industri konstruksi di bawah ketidakpastian dan kurangnya informasi. Dalam tulisan ini, prototipe yang diusulkan berhasil disimulasikan dan meramalkan urutan keputusan yang berlangsung dalam sengketa studi kasus, dengan adanya ketidakpastian. 1. PENDAHULUAN Konflik yang umum di hampir semua proyek konstruksi Pinnell 1999; Carsman 2000? dan, jika dibiarkan belum terselesaikan, dapat memiliki efek merugikan pada kemajuan proyek serta pada hubungan diantara pihak-pihak? Harmon 2003 ?. Mengingat kerusakan besar yang dihasilkan dari konflik konstruksi karena penundaan dan penurunan produktivitas, industri konstruksi perlu mengembangkan dan menggunakan teknologi pendukung keputusan baru untuk menyelesaikan konflik konstruksi. Dalam sengketa konstruksi, litigasi merupakan tingkat tertinggi eskalasi, dan mahal dan memakan waktu. Sebuah laporan oleh Departemen Kehakiman Kanada? 1995? menyatakan bahwa industri konstruksi adalah salah satu industri peringkat teratas untuk jumlah sengketa. Meskipun tingginya insiden konflik, industri ini juga peringkat di antara mereka yang paling lebih memilih untuk membawa sengketa mereka ke pengadilan. Oleh karena itu, negosiasi, mediasi, dan arbitrase adalah pilihan yang paling disukai untuk menyelesaikan konstruksi ketidaksepakatan Richter 2000; Harmon 2003 ?. Secara tradisional, namun, mediasi dan arbitrase digunakan setelah konflik telah meningkat; dan hubungan timbal balik antara pihak-pihak yang sudah tegang, dan posisi mulai mengeras. penelitian, oleh karena itu, telah

Computerized DSS

Embed Size (px)

DESCRIPTION

computerized dss

Citation preview

Page 1: Computerized DSS

ABSTRAK

Karena sifat yang melekat pada proyek-proyek konstruksi, konflik tidak dapat dihindari antara berbagai pihak yang terlibat. Konflik seperti sering menunda proyek-proyek dan menyebabkan kerugian bagi semua pihak. Makalah ini menyajikan pengembangan sistem pendukung keputusan? DSS? untuk membantu dalam menyelesaikan sengketa konstruksi. DSS mengintegrasikan metode penghapusan ke daftar shortlist resolusi menjanjikan untuk konflik, model grafik untuk resolusi konflik untuk menentukan resolusi terbaik yang memenuhi preferensi semua pengambil keputusan, dan kesenjangan teori informasi untuk mempertimbangkan preferensi keputusan pasti. Sebuah sistem prototipe telah dikembangkan dan studi kasus konflik konstruksi yang digunakan untuk menunjukkan fitur-fiturnya. metodologi disajikan untuk resolusi konflik konstruksi berguna bagi peneliti dan praktisi untuk lebih menangani sifat sengketa rawan dari industri konstruksi di bawah ketidakpastian dan kurangnya informasi. Dalam tulisan ini, prototipe yang diusulkan berhasil disimulasikan dan meramalkan urutan keputusan yang berlangsung dalam sengketa studi kasus, dengan adanya ketidakpastian.

1. PENDAHULUAN

Konflik yang umum di hampir semua proyek konstruksi Pinnell 1999; Carsman 2000? dan, jika dibiarkan belum terselesaikan, dapat memiliki efek merugikan pada kemajuan proyek serta pada hubungan diantara pihak-pihak? Harmon 2003 ?. Mengingat kerusakan besar yang dihasilkan dari konflik konstruksi karena penundaan dan penurunan produktivitas, industri konstruksi perlu mengembangkan dan menggunakan teknologi pendukung keputusan baru untuk menyelesaikan konflik konstruksi.

Dalam sengketa konstruksi, litigasi merupakan tingkat tertinggi eskalasi, dan mahal dan memakan waktu. Sebuah laporan oleh Departemen Kehakiman Kanada? 1995? menyatakan bahwa industri konstruksi adalah salah satu industri peringkat teratas untuk jumlah sengketa. Meskipun tingginya insiden konflik, industri ini juga peringkat di antara mereka yang paling lebih memilih untuk membawa sengketa mereka ke pengadilan. Oleh karena itu, negosiasi, mediasi, dan arbitrase adalah pilihan yang paling disukai untuk menyelesaikan konstruksi ketidaksepakatan Richter 2000; Harmon 2003 ?. Secara tradisional, namun, mediasi dan arbitrase digunakan setelah konflik telah meningkat; dan hubungan timbal balik antara pihak-pihak yang sudah tegang, dan posisi mulai mengeras. penelitian, oleh karena itu, telah menunjukkan bahwa prosedur resolusi konflik, jika dimulai pada waktu yang tepat, dapat memperkuat hubungan kepercayaan dan menciptakan win / win outcome Moore 1996; Harmon 2003 ?.

Untuk mendukung proses penyelesaian konflik, berbagai analisis keputusan kriteria berganda? MCDA? alat telah dijelaskan dalam literatur? Thiessen dan Loucks 1992 ?. Untuk pengambilan keputusan yang obyektif beberapa, alat umum termasuk proses hirarki analitis? Saaty 1980? dan teori utilitas multi-atribut? Keeney dan Raiffa 1976 ?. alat analisis keputusan yang bermanfaat untuk mengevaluasi dan membandingkan alternatif keputusan yang dibuat oleh satu pihak menurut beberapa kriteria, dan kemudian peringkat alternatif dari sebagian besar untuk paling disukai. konflik partai ganda, bagaimanapun, adalah lebih kompleks, dan melibatkan serangkaian tindakan dan penghalangan oleh peserta dan bukan hanya satu keputusan akhir. Untuk jenis masalah ini, metode teori permainan? Mis., Model grafik, Kassab et al. 2006? bersama-sama dengan MCDA yang paling berguna. Mereka memberikan alat-alat praktis untuk menganalisis konflik dan memberikan metodologi alternatif untuk menyelesaikan konflik di banyak domain, seperti ekonomi, teknik, dan politik? Fang et al. 1993 ?.

Page 2: Computerized DSS

Tujuan dari makalah ini adalah untuk memperkenalkan pendekatan yang sederhana dan praktis untuk mendukung proses penyelesaian konflik dalam proyek konstruksi. Prosedur yang diusulkan menggabungkan kekuatan MCDA untuk analisis keputusan, teori permainan untuk dukungan negosiasi, dan kesenjangan informasi? info-gap? teori untuk analisis ketidakpastian. Sebuah alat pendukung keputusan terkomputerisasi diperkenalkan dan menunjukkan pada sengketa studi kasus antara pemilik dan kontraktor umum.

Grafik Model Resolusi Konflik

Dalam upaya sebelumnya, model grafik untuk resolusi konflik telah diperkenalkan secara singkat dan kegunaannya untuk industri konstruksi divalidasi melalui berbagai kasus Kassab et al. 2009, 2006 ?.

Gambar 1. Presentasi grafik terintegrasi dari contoh sederhana

Pendekatan ini menggunakan logika matematika dan teori himpunan untuk menggambarkan situasi konflik dalam bentuk grafik? Hippel et al. 2002 ?. Fang et al. ? 1993? materi latar belakang tersedia pada model grafik untuk resolusi konflik, sementara Norman et al. ? 1965 ?, Harary? 1969 ?, dan Berge? 1973? deskripsi dilengkapi teori graf. Dasar dari model grafik ditemukan dalam teori permainan dan metagame analisis klasik? Howard 1971 ?, dan analisa konflik? Fraser dan Hipel 1984 ?. Dalam struktur, model grafik berfokus pada analisis konflik strategis dalam hal komponen yang dasar: pengambil keputusan 'DMs ?, pilihan mereka, mungkin negara keputusan, gerakan DM antara negara-negara keputusan, dan preferensi DM?.

Untuk menggambarkan konsep, Gambar. 1 menunjukkan contoh konflik antara dua DMS: pemilik, dan kontraktor. Angka ini menunjukkan bahwa masing-masing dari DMs memiliki dua pilihan? menerima atau menolak? proposal tertentu. Pilihan ini kemudian digabungkan untuk membentuk empat negara keputusan? solusi alternatif ?: 1, 2, 3, dan 4. Angka tersebut juga menunjukkan nilai preferensi masing-masing DM? pada skala dari 0 hingga 100? di masing-masing dari empat negara keputusan. Misalnya, nilai-nilai di Gambar. 1 menunjukkan bahwa DM1? Pemilik? lebih suka solusi 3, kemudian 1, kemudian 4, kemudian 2. DM2? kontraktor ?, di sisi lain, lebih suka solusi 2, kemudian 1, kemudian 4, kemudian 3. Mengingat nilai-nilai preferensi ini, sangat mudah untuk melihat bahwa solusi 1 membawa jumlah tertinggi preferensi? yaitu, 80 + 70 = 150 ?, dan dengan demikian merupakan solusi terbaik. Kesimpulan sederhana ini, bagaimanapun, tidak mempertimbangkan tindakan dan penghalang yang berlangsung selama negosiasi, terutama jika lebih dari dua DMS yang terlibat. Hal ini juga tidak mempertimbangkan ketidakpastian yang terlibat dalam menentukan nilai preferensi. Untuk mempertimbangkan untuk

Page 3: Computerized DSS

aspek-aspek ini, komponen penting dari model grafik yang ditampilkan di sisi kanan Gambar. 1, mewakili grafik diarahkan dari semua bergerak mungkin? Transisi ?, atau countermoves, bahwa DMs dapat melakukan antara negara-negara keputusan. Sebagai contoh, asumsikan pada awal negosiasi kedua pihak yang menolak? Mis., Menolak-menolak atau Keputusan Negara 4 ?, yang membawa preferensi dari 50 untuk kontraktor. Kemudian, menganggap kontraktor sedang mencoba untuk memeriksa opsi nya menerima, yaitu, mengubah posisinya dari menolak untuk menerima. Hal ini akan mengubah solusi dari Negara 4 Negara 3? Rejectaccept ?, yang merupakan kemungkinan pindah pada grafik diarahkan. Memeriksa negara baru ini, kontraktor akan menyimpulkan bahwa langkah ini membawa kurang preferensi? 20 ?, sambil meningkatkan preferensi partai lain 100 di Solusi 3, untuk pemilik ?. Dengan demikian, kontraktor menyimpulkan bahwa langkah ini tidak menguntungkan. Sebagai ilustrasi, manfaat dari proses ini adalah bahwa hal itu memungkinkan analisis rinci bergerak, countermoves, dan bahkan kontra-countermoves. Hal ini juga mungkin untuk mempertimbangkan situasi ketika salah satu pihak bergerak untuk solusi yang berbahaya bagi pihak lain, bahkan jika itu bergerak adalah merugikan diri. Analisis tersebut hanya mungkin menggunakan teknik Model grafik. Penting untuk dicatat bahwa, seperti yang digambarkan, elemen kunci yang menggambarkan karakteristik sengketa adalah:? Pemangku kepentingan DMs ?, pilihan mereka, dan preferensi mereka. Ini dapat diperoleh oleh mediator yang berimbang melalui individu atau kelompok pertemuan dengan DMs.

Untuk memeriksa secara menyeluruh kebaikan semua negara keputusan mempertimbangkan preferensi semua DMS 'dan mungkin transisi, pendekatan Model grafik mempekerjakan tes khusus, yang disebut konsep solusi-stabilitas. Tabel 1 daftar konsep stabilitas umum diterapkan inthe analisis konflik, yang diterapkan untuk setiap DM secara terpisah, kemudian hasilnya digabungkan. Tes stabilitas yang paling umum adalah stabilitas Nash, di mana solusi dianggap Nash stabil? Untuk DM tertentu? jika pindah ke solusi yang berbeda tidak membawa manfaat? mis., preferensi tidak lebih tinggi? DM itu. Kemudian, jika keadaan keputusan tertentu ditemukan untuk menjadi stabil? Mis., Nash stabil? untuk semua DMs, maka negara keputusan ini dalam keseimbangan untuk konsep itu? mis., Nash equilibrium ?. Solusi akhir konflik adalah negara yang berada dalam kesetimbangan untuk sebagian besar konsep stabilitas. Formulasi matematika dari konsep solusi dalam Tabel 1 dibahas di Kassab et al. ? 2006 ?. Untuk

Page 4: Computerized DSS

meningkatkan kegunaan dari grafik pendekatan model untuk resolusi konflik, makalah ini terintegrasi dengan dua teknik: metode penghapusan MCDA untuk menyaring solusi tidak layak, dan teori info-celah untuk penilaian ketidakpastian.

METODE ELIMINASI

konflik konstruksi seringkali rumit, dengan banyak DMS, kendala, dan solusi yang mungkin. Langkah-langkah kemajuan menuju tujuan tidak dapat dinyatakan seluruhnya dalam bentuk kuantitatif atau tidak layak dalam situasi tertentu. Dalam situasi ini, serangkaian teknik dengan judul umum metode eliminasi MacCrimmon 1973; Radford 1989 ?, menawarkan kemampuan untuk peringkat solusi alternatif, dalam rangka preferensi, tanpa menggunakan bobot kuantitatif. Keuntungan dari metode eliminasi dalam resolusi konflik konstruksi adalah bahwa ia menyediakan pendekatan realistis untuk penghapusan solusi tidak layak yang tidak memenuhi penerimaan nilai-nilai ambang batas yang ditentukan? Numerik dan nonnumeric? ditetapkan oleh terlibat DMs. informasi latar belakang dan contoh dari metode ini dapat ditemukan di MacCrimmon? 1973? dan Radford 1989 ?.

Metode eliminasi melibatkan tiga tahap: mendefinisikan solusi alternatif dan meminta aturan penerimaan dari DMs; menghilangkan solusi tidak layak; dan peringkat solusi terpilih. Pada tahap pertama, aturan penerimaan dan ambang batas yang ditetapkan dan peringkat dari yang paling penting di bagian atas untuk paling tidak penting di bagian bawah. Masing-masing stakeholder, misalnya, mungkin memiliki satu atau dua aturan yang berlaku untuk situasi sengketa, yang mediator dapat mengumpulkan dari DMs dalam pertemuan brainstorming, bersama dengan bobot mereka. Salah satu pendekatan untuk peringkat aturan ini adalah untuk memberikan kepada mereka nilai-nilai bobot yang tinggi untuk aturan atas, dan kemudian mengurangi secara eksponensial, seperti yang ditunjukkan di sisi kiri Tabel 2. Misalnya, aturan penerimaan atas menetapkan bahwa setiap solusi yang penundaan proyek lebih dari 15 hari akan ditolak.

Pada tahap kedua, setiap solusi alternatif mencetak sehubungan dengan setiap aturan? Skor numerik dan nonnumeric yang mungkin? seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2. Selanjutnya, tingkat ambang batas penerimaan diterapkan. Alternatif yang gagal memenuhi ambang batas minimum untuk aturan sudah diidentifikasi. Misalnya, Solusi 2 adalah mencetak gol untuk menunda proyek 100 hari, dan dengan demikian, gagal terhadap aturan pertama karena tidak memenuhi "delay maksimum 15 hari." Pada tahap ketiga, solusi terpilih adalah peringkat, dengan bagian atas rank yang ditugaskan untuk alternatif yang lulus aturan atas? paling penting? dan memiliki pelanggaran lebih sedikit. Dalam kasus dasi, alternatif yang melanggar aturan lebih adalah peringkat lebih rendah di diciutkan.

Seperti dapat dilihat dari contoh ini, kekuatan teknik ini adalah kesederhanaannya dalam mengidentifikasi dan menghilangkan alternatif kurang diinginkan. Selain itu, pengguna dapat mencakup aturan kaya yang telah digabungkan dan / atau ambang batas kondisional. Dengan demikian, teknik ini

Page 5: Computerized DSS

digunakan dalam DSS diusulkan sebagai preprocessor, yang dapat digunakan dalam tahap awal untuk menghilangkan solusi tidak layak.

INFORMASI GAP DAN KEKOKOHAN KEPUTUSAN

Teori info-gap menyediakan mekanisme untuk mempertimbangkan ketidakpastian dalam preferensi stakeholder '. Ben-Haim dan Hipel? 2002? menggunakan istilah "kesenjangan informasi," atau hanya info-gap, untuk menekankan fakta bahwa "ketidakpastian adalah pelengkap pengetahuan." Dalam tulisan ini, model yang diusulkan menggunakan konsep info-celah untuk mempertimbangkan konsekuensi strategis ketidakpastian di preferensi dari satu atau lebih DMS. Konsep analisis ketidakpastian dari info-gap memiliki dasar aksiomatik ketat dan prosedur yang sistematis untuk menyelidiki ketahanan keputusan? Ben-Haim dan Hipel 2002 ?. Pada intinya, info-gap modeling bisa diartikan sebagai pendekatan komprehensif untuk melaksanakan analisis sensitivitas. Ini melibatkan sejumlah eksperimen keputusan, memonitor hasil analisis stabilitas semua percobaan, dan memberikan nilai ketahanan sebanding dengan jumlah kali sebuah solusi menjadi stabil.

Seperti, langkah-langkah teori info-gap seperti bagaimana kuat keputusan resolusi di hadapan hilang? Atau tidak pasti? informasi. Sebuah keputusan diandalkan jika kuat atau kebal terhadap variasi yang besar dalam preferensi DMs '.

Secara matematis, Rosenhead,1989, didefinisikan kekokohan solusi sebagai berikut

di mana Si = jumlah percobaan yang sukses dan S = jumlah total eksperimen. Semakin tinggi kekokohan solusi, yang lebih dapat diterima adalah hasilnya. Selain penggunaannya untuk mempertimbangkan ketidakpastian preferensi, model info-gap dapat dirancang untuk menanggulangi jenis lain ketidakpastian seperti pemilihan strategi dan formasi koalisi? Ben-Haim dan Hipel 2002 ?.

Usulan Pendukung Keputusan Sys

Empat komponen model resolusi konflik yang diusulkan digambarkan pada Gambar. 2. Menggunakan bahasa pemrograman VBA dari Microsoft Excel, DSS dikembangkan. Perkembangan prototipe yang terlibat upaya substansial untuk kode dan menguji modul yang berbeda, membangun user-friendly interface terpadu, dan percobaan dengan beberapa studi kasus. Pada dasarnya, DSS ini dikembangkan sebagai buku kerja yang berisi beberapa lembar kerja, seperti ditunjukkan pada Gambar. 3.

Page 6: Computerized DSS

Gambar 2. Komponen dari sistem konstruksi penyelesaian konflik

Gambar 3. navigasi langkah utama dalam DSS

DSS yang diusulkan dapat digunakan secara efektif oleh moderator yang solicits masukan tentang karakteristik sengketa dan preferensi stakeholder 'melalui pertemuan dengan pemangku kepentingan individual atau bersama-sama. Seperti moderator berimbang kemudian dapat menggunakan sistem untuk menyarankan solusi yang seimbang yang kemungkinan akan diterima oleh semua pihak, seperti yang ditunjukkan pada studi kasus nyata di subbagian berikut. Hal ini juga mungkin bahwa salah satu stakeholder menggunakan sistem dan memasuki pemahaman sendiri pilihan dan preferensi pihak lain. Sistem dalam hal ini memberikan pengguna dengan sarana untuk mensimulasikan dan menganalisis kemungkinan posisi pihak lain. Hal ini akan membantu dalam menentukan strategi negosiasi atau tindakan terhadap sengketa.

STUDI KASUS

Dalam konflik ini, sengketa muncul sehubungan dengan membangun sebuah proyek di Meaford, Ontario, Kanada, antara pemilik dan pertengahan ukuran kontraktor. nama-nama tertentu telah dihilangkan untuk kerahasiaan. Total nilai proyek ini 6 juta dolar Kanada, dan kontraktor dianugerahi pekerjaan karena itu yang terendah penawar. Karena keterbatasan waktu, proses perancangan, penawaran, dan pemberian pekerjaan berlangsung dalam waktu yang sangat singkat waktu. kontraktor mulai memobilisasi sumber daya dan mulai konstruksi segera setelah penandatanganan kontrak.

Page 7: Computerized DSS

Kemudian, ketika pekerjaan hampir 12% selesai, memo dari konsultasi Kantor dikirim ke kontraktor mempertanyakan keterlambatan pengajuan toko menggambar untuk item tertentu. Pada waktu itu, kontraktor menemukan bahwa ia telah dihilangkan item $ 450.000 dalam upayanya? hampir 7,5% dari total nilai kontrak ?. Karena pasar yang ketat dan persaingan yang ketat, kontraktor tidak termasuk margin keuntungan, tergantung semata-mata pada subkontraktor dan pemasok diskon untuk membuat keuntungan nya. Diskon maksimum dia diperoleh, namun, hanya sekitar 3%, dan hampir semua subkontraktor menolak untuk menegosiasikan harga mereka. Kontraktor menyadari bahwa perusahaannya akan bangkrut kecuali pemilik setuju untuk menutupi barang yang hilang. argumen utama adalah bahwa dokumen penawaran tidak jelas dan banyak adendum yang diterbitkan selama periode penawaran singkat. Konsultan di sisi lain menolak untuk menerima argumen kontraktor dan meminta kontraktor untuk mematuhi kontrak yang ditandatangani, namun selama negosiasi Proses itu tidak menolak beberapa ide yang diusulkan seperti kemungkinan memodifikasi desain untuk mengurangi biaya atau menerima pembayaran parsial untuk kontraktor; semua dengan persetujuan pemilik.

Meskipun pemilik resmi menolak permintaan kontraktor, kebutuhan untuk cepat selesai konstruksi menaruh beberapa kendala pada pilihan negosiasi nya. pemilik tidak ingin memperpanjang waktu negosiasi, mengambil tindakan hukum, atau menetapkan baru kontraktor. kontraktor, di sisi lain, mengancam akan mendeklarasikan kebangkrutan tetapi lebih suka untuk menemukan cara untuk menyelesaikan kerja. Konflik konstruksi secara resmi dimodelkan dalam diusulkan prototipe sebagai berikut.

Gambar 4. Pemangku kepentingan, pilihan, dan kemungkinan negara keputusan

Page 8: Computerized DSS

Gambar 5. solusi daftar singkat menggunakan metode penghapusan

Langkah 1: Identifikasi Stakeholder dan Pilihan mereka

Menentukan pilihan DMs 'merupakan langkah penting yang perlu dilakukan dengan hati-hati sehingga tidak ada pilihan keputusan dihilangkan. Dalam konflik studi kasus, tiga DMS yang ditentukan: pemilik, kontraktor, dan konsultan A / E ?. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 4, pilihan dari DMs adalah sebagai berikut.

Pemilik memiliki lima pilihan yang saling eksklusif:

1. Tidak ada comp .: pemilik tidak akan membayar kontraktor kompensasi apapun;

2. comp penuh .: pemilik akan mengkompensasi kontraktor penuh untuk item yang hilang;

3. comp parsial. (C): pemilik akan membayar kontraktor hanya sebagian kompensasi;

4. comp parsial. (D): pemilik akan membayar A / E kompensasi parsial untuk memodifikasi desain; atau

5. Hukum: pemilik akan menuntut kontraktor jika tidak menyelesaikan pekerjaan.

Kontraktor memiliki empat pilihan yang saling eksklusif:

1. Cont. w / o comp .: terus tanpa kompensasi;

2. Menerima pembayaran: menerima pembayaran baik sebagian atau penuh?? dari pemilik;

3. Menerima desain baru: menerima desain modifikasi dengan biaya kurang; atau

4. Bangkrut: menyatakan kebangkrutan, mengingat bahwa pemilik tidak akan setuju untuk mengimbangi dia.

Selain itu, konsultan? A / E? memiliki tiga pilihan yang saling eksklusif:

1. Tidak ada perubahan: kontraktor harus mengikuti kontrak ditandatangani;

2. Terima w / o comp .: menerima perubahan desain tanpa kompensasi; atau

3. Terima parsial: menerima kompensasi parsial untuk perubahan desain.

Page 9: Computerized DSS

Setelah DMs? Pemangku kepentingan? dan pilihan mereka yang ditentukan, program kemudian terdaftar semua kemungkinan solusi? negara keputusan ?. Jumlah kemungkinan keputusan adalah perkalian dari jumlah pilihan keputusan yang tercantum dalam kolom kedua? Mis., 5? 4? 3 = 60 ?. Ini 60 negara keputusan mewakili semua kombinasi acak kemungkinan solusi. preferensi DMS 'antara negara-negara keputusan ini, bagaimanapun, tidak ditentukan pada tahap ini. Sebagai contoh, Negara 7? Soln 7? pada Gambar. 4 merupakan solusi di mana pemilik akan setuju untuk membayar kompensasi penuh kepada kontraktor, kontraktor akan menerima pembayaran itu dan akan melanjutkan pembangunan tanpa perubahan dari konsultan. Perlu dicatat bahwa studi kasus ini cukup kecil untuk secara jelas dijelaskan di koran, namun cukup kompleks untuk menunjukkan situasi praktis. Karena banyak perselisihan terjadi antara pemilik dan kontraktor, dua stakeholder adalah kasus umum. Praktis, bagaimanapun, tiga atau empat stakeholder, masing-masing memiliki rata-rata tiga pilihan dianggap sengketa wajar-ukuran, memiliki 34 atau 81 kemungkinan solusi, yang dikelola dalam DSS.

Langkah 2: Hilangkan Infeasible Keputusan Serikat

Karena sejumlah besar negara keputusan ada, itu penting untuk mengidentifikasi dan mengecualikan negara tidak layak sehingga yang paling menjanjikan dapat terpilih. Oleh karena itu, langkah ini diterapkan proses eliminasi seperti ditunjukkan pada Gambar. 5. Pertama, aturan penerimaan dimasukkan ke dalam program dalam urutan peringkat, dengan yang paling penting di bagian atas dan yang paling penting di bagian bawah? Sisi kiri Gambar. 5 ?. Empat aturan yang ditetapkan oleh DMs berbeda seperti skrining filter sehingga solusi akan dianggap diterima jika:

1. Konsultan aturan-akibat keterlambatan proyek? Hari? ? 15;

2. Pemilik aturan-proyek peningkatan biaya?%? ? 8;

3. reputasi kontraktor aturan-kontraktor tetap baik? B atau lebih baik, pada skala A, B, C, atau D ?; dan

4. Kontraktor aturan-kelangsungan proyek yang ada tetap baik? B atau lebih baik, pada skala A, B, C, atau D ?.

Seperti yang ditunjukkan di sisi kiri Gambar. 5, program secara otomatis ditetapkan nilai bobot numerik untuk aturan untuk mencerminkan mereka secara eksponensial menurun pentingnya. Berat untuk setiap aturan di peringkat i dihitung sebagai faktorial? N-? I + 1 ??, di mana N = jumlah aturan untuk menunjukkan peluruhan eksponensial dalam nilai-nilai berat badan. Misalnya, yang paling penting aturan? Proyek menunda? peringkat pertama? mis., i = 1? dan ditugaskan skor tertinggi dari? 4-1 + 1 ?! = 4! = 4? 3? 2? 1 = 24. Dengan demikian, empat aturan yang tercantum ditugaskan bobot 24, 6, 2, dan 1, masing-masing. Perlu dicatat bahwa aturan penerimaan mempertimbangkan sudut pandang dari semua DMS. Selain itu, salah satu kekuatan dari metode eliminasi adalah kemampuannya untuk menangani nilai-nilai abjad dan numerik untuk nilai ambang batas. Dalam contoh ini, bagian atas dua aturan menggunakan nilai numerik, sedangkan dua aturan lalu menggunakan nilai abjad.

Setelah aturan penerimaan yang ditentukan, pengguna mengevaluasi setiap solusi yang mungkin dan memberikan skor untuk setiap aturan, seperti yang ditunjukkan pada sisi kanan Gambar. 5, menggunakan timbangan khusus untuk setiap aturan. Misalnya, pada Gambar. 5, konsekuensi dari Solusi 1? Soln 1 ?, "kontraktor untuk melanjutkan tanpa kompensasi," diperkirakan menjadi 5 hari keterlambatan, 10% biaya tambahan, reputasi kontraktor "B", dan kelangsungan proyek dari "C." karena

Page 10: Computerized DSS

nilai untuk aturan terakhir adalah satu-satunya di bawah ambang batas, program otomatis menyoroti sel terkait. Demikian pula, Solusi 12? Soln 12? gagal sehubungan dengan aturan pertama sejak penundaan proyek? 60 hari? melebihi ambang batas 15 hari. Karena aturan pertama atas peringkat, kegagalan untuk memenuhi aturan ini berarti bahwa solusi 12 berada di peringkat sangat rendah. Dengan demikian, berdasarkan bobot dari aturan dan evaluasi pengguna, sistem peringkat solusi tergantung pada berapa banyak aturan telah puas. rank yang ditampilkan di bawah setiap solusi. Berdasarkan peringkat ini, pengguna secara manual dapat menentukan solusi yang tidak diinginkan untuk dihapus. Setelah solusi dihapus? Dihilangkan ?, sistem menata kembali solusi yang tersisa. Pada akhir proses ini, pengguna memiliki daftar pendek dari resolusi mungkin. Dalam studi kasus ini, solusi yang terpilih ditunjukkan pada Gambar. 6.

Gambar 7. Menentukan preferensi DM '

Langkah 3: Tentukan Preferences DN 'dan mungkin Transisi

Setelah shortlist ditentukan, solusi terpilih menjadi siap untuk analisis model grafik yang lebih rinci untuk menentukan solusi yang paling stabil. Ketika langkah ini diaktifkan? Gambar. 7 ?, solusi terpilih disajikan sehingga DMs dapat menentukan preferensi mereka? JS untuk setiap solusi menggunakan skala numerik dari 0 sampai 100 untuk mencerminkan titik masing-masing DM pandang. Penggunaan 0 hingga 100 kisaran wajar untuk aplikasi ini. Nilai-nilai merupakan hasil masing-masing DM dari setiap solusi. Misalnya, pilihan pertama baris pada Gambar. 7 menunjukkan sudut pandang pemilik, yang mencerminkan preferensi tinggi? 100? untuk Solusi 3 "tidak ada kompensasi." dan preferensi termurah? 10? untuk Solusi 1 "membayar kompensasi penuh kepada kontraktor." Dari sudut kontraktor pandang, di sisi lain, nilai preferensi dari nol ditugaskan untuk Solusi 3 sejak kontraktor tidak menerima solusi apa pun dengan "tidak ada kompensasi." Kontraktor juga memberikan nilai preferensi dari 100 untuk Solusi 1, yang berarti "kompensasi penuh" dari pemilik dan persetujuan dari konsultan A / E. Akhirnya, preferensi ketiga baris pada Gambar. 7 mencerminkan posisi konsultan? A / E? dan memberikan preferensi yang tinggi? 90? untuk Solusi 7, yang melibatkan pembayaran parsial dari pemilik untuk menutupi biaya merevisi desain untuk tujuan mengurangi biaya kontraktor. Di sisi lain, A / E setidaknya lebih suka Solusi 6, yang sebagian mengkompensasi kontraktor dan mengabaikan kompensasi konsultan

Page 11: Computerized DSS

untuk revisi desain. Perlu dicatat bahwa dalam studi kasus ini, DMS memiliki kebebasan penuh untuk mengubah posisi dari satu negara solusi lain tanpa pembatasan.

Langkah 4: Analisis Perilaku Grafik Model Stabilitas

Pada langkah ini, DSS analisis solusi tertentu menggunakan konsep stabilitas Nash, GMR, SMR, dan SEQ? Tabel 1 ?. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 8, Solusi 2 diberi skor total 14.000 dan keseimbangan dicapai di keempat tes stabilitas. Stabilitas Nash dari Solusi 2 menunjukkan bahwa tidak ada keputusan lain membawa hasil yang lebih baik untuk DM apapun. GMR analisis stabilitas juga menunjukkan bahwa interaksi lawan 'aman. Hasil stabilitas SMR menunjukkan bahwa interaksi lawan 'aman dan tidak berbahaya bagi lawan. Terakhir, hasil stabilitas SEQ menunjukkan bahwa counteractions menguntungkan lawan 'aman. Dalam analisis ini, skor untuk solusi apapun dihitung sebagai berikut:

Gambar 8. optimasi keputusan menggunakan pendekatan resolusi konflik

Skor =(Jumlah semua preferensi DM dalam larutan ini) x 10 + Bonus untuk masing-masing empat tes stabilitas, sehubungan dengan pemilik (B1 + B2 + B3 + B4) + Bonus untuk masing-masing empat tes stabilitas, sehubungan dengan konsultan (B5 + B6 + B7 + B8) + Bonus untuk masing-masing empat tes stabilitas, sehubungan dengan kontraktor (B9 + B10 + B11 + B12)

dimana B1 ke B12 adalah bonus konstan 1.000 poin diberikan untuk setiap solusi yang melewati salah satu tes stabilitas Nash, GMR, SMR, dan SEQ. Perlu dicatat bahwa nilai bonus ditetapkan 1.000 untuk memiliki efek yang berarti ketika ditambahkan ke nilai-nilai preferensi solusi (100 untuk setiap pemangku kepentingan). Sebagai contoh perhitungan kesetimbangan, pada Gambar. 9, Solusi 2 memiliki

Page 12: Computerized DSS

nilai preferensi dari 85 (Pemilik), 35 (Kontraktor), dan 80 (A / E). Selain itu, solusi yang berhasil lulus tes stabilitas Nash, GMR, SMR, dan SEQ untuk semua DMs. Dengan demikian, skor total untuk Solusi 2 menjadi:

Skor = Jumlah preferensi( 85 + 35 + 80 ) x 10 + Stabilitas pemilik ( 1.000 + 1.000 + 1.000 + 1.000 ) + Stabilitas kontraktor ( 1.000 + 1.000 + 1.000 + 1.000 ) + Konsultan (A / E) stabilitas ( 1.000 + 1.000 + 1.000 + 1.000 ) = 14.000

Dalam contoh ini, menguji solusi lain menghasilkan skor total 12.850, 13.700, 11.600, 10.650, 13.200, dan 13.950 untuk Solusi 1, 3, 4, 5, 6, dan 7, masing-masing; Oleh karena itu, total skor tertinggi ditugaskan untuk Solusi 2 diikuti oleh Solusi 7 kemudian Solusi 3, yang merupakan solusi terbaik. Sedangkan DSS memungkinkan pengguna untuk menguji salah satu solusi pada suatu waktu, prototipe memiliki opsi untuk mengotomatisasi pencarian lengkap untuk solusi terbaik? Gambar. 8? yang mengaktifkan program makro yang menguji semua solusi yang terpilih.

Langkah 5: Lakukan Analisis Ketidakpastian

Analisis ketahanan dari DSS yang diusulkan, membantu mengatasi situasi informasi pasti. Dalam studi kasus ini, DMs mungkin tidak sepenuhnya tertentu preferensi mereka di antara solusi. Menggunakan "kepekaan terhadap prefs" pilihan ditunjukkan pada Gambar. 9, prototipe meminta pengguna untuk mengekspresikan tingkat ketidakpastian yang berhubungan dengan preferensi DMs sebagai? Persentase. Untuk tujuan demonstrasi, tingkat ketidakpastian berikut diasumsikan:

• Pemilik: 10%;

• Kontraktor: 15%; dan

• Konsultan: 5%.

Dalam analisis ketahanan, 100 skenario acak yang dihasilkan dengan nilai-nilai preferensi acak dalam tingkat ketidakpastian yang ditentukan. Dengan demikian, analisis stabilitas penuh dilakukan untuk setiap skenario dan program menghitung terjadinya setiap solusi menjadi yang terbaik, dan kemudian menghitung kekokohan bahwa solusi menggunakan Persamaan. ? 1 ?. Sebagai hasil dari analisis ketahanan, Solusi 2 adalah solusi terbaik 61 kali, dari 100 percobaan? Kekokohan = 61% ?, diikuti oleh Solution 7, yang merupakan solusi terbaik dalam 39 kali. Hasil ini menunjukkan kekokohan Solusi 2 sebagai yang terbaik penyelesaian akhir untuk studi kasus. Percobaan menggambarkan bagaimana konsep model info-gap dan ukuran ketahanan dapat digunakan untuk memberikan wawasan strategis untuk resolusi terbaik di bawah ketidakpastian.

Page 13: Computerized DSS

Gambar 9. optimasi keputusan mempertimbangkan teori info-gap

SARAN DAN KESIMPULAN

Makalah ini disajikan pengembangan DSS prototipe untuk resolusi konflik, dikembangkan dengan menggunakan visual basic Excel untuk aplikasi? VBA? bahasa pemrograman. Keuntungan dari DSS berasal dari karakteristik berikut:

1. Ini berlaku untuk kasus konflik konstruksi yang ditetapkan pengguna apapun;

2. Hal ini menyumbang preferensi relatif dari semua pihak yang terlibat; dan

3. Ini mengintegrasikan metode penghapusan model grafik, dan teori info-celah untuk menyelesaikan konflik, mengingat tindakan dan tindakan kontra yang terjadi selama negosiasi.

Sebuah studi kasus konflik konstruksi disajikan untuk menunjukkan kemampuan dari DSS dikembangkan dan untuk memvalidasi kegunaannya. Hasil analisis cocok dengan keputusan yang benar-benar terjadi selama proses negosiasi dan memberikan wawasan berharga tentang karakteristik strategis sengketa. eksperimen lebih lanjut dengan DSS dilakukan pada beberapa studi kasus lain yang melibatkan negosiasi multipartai, termasuk negosiasi Brownfield antara tiga pihak, dan negosiasi privatisasi di antara lima partai. Dalam semua kasus ini, DSS terbukti konsisten dan mampu menunjukkan resolusi efektif cepat dan akomodatif dengan preferensi gabungan DMS. perbaikan lebih lanjut untuk DSS saat ini sedang berlangsung untuk mempertimbangkan sikap DMs dalam proses negosiasi dan ketidakpastian tidak hanya di preferensi DMs 'tetapi juga dalam pilihan keputusan dan mungkin bergerak dan countermoves. Hal ini memungkinkan pemodelan yang lebih baik dan resolusi sukses sengketa kompleks dalam konstruksi dan manajemen infrastruktur.