COMUNE DI PESCARA · 2011-07-27 · comune di pescara citta' di pescara medaglia d'oro al mer~o c••.il. copia verbale di deliberazione della giunta comunale numero 629 del 26-07-11

~"' '.. '." .~

COMUNE DI PESCARA

CITTA' DI PESCARAMedaglia d'oro al Mer~o C••.il.

COPIA

VERBALE DI DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA COMUNALE

Numero 629 Del 26-07-11

Oggetto: LAVORI DENOMINATI "PROGRAMMA DI RECUPERO URBANODENOMINATO CONTRATTO DI QUARTIERE, LOCALIZZATO NELQUARTIERE 3" - APPROVAZIONE PROPOSTA ACCORDO BONA=RIO NEI CONFRONTI DELLA DITTA LAVORI GENERALI SPA

L'anno duemilaundici il giorno ventisei del mese di luglio alle ore 13,15 in Pescara, nellasala delle adunanze della sede Municipale, previo invito si è riunita la Giunta Comunale.

Presiede l'adunanza l'Aw. FIORILLI BERARDINO nella sua qualità di V. SINDACO, attesal'assenza/o impedimento giustificato del sindaco e sono rispettivamente presenti ed assenti iseguenti signori:

Avv. ALBORE MASCIA LUIGI SINDACO AAvv. FIORILLI BERARDINO V.SINDACO PRICOTTA NICOLA ASSESSORE PSELLER ELENA ASSESSORE PANTONELLIMARCELLO ASSESSORE PCAZZANIGA BARBARA ASSESSORE PCEROLINI FORLINI GUIDO ASSESSORE AFILIPPELLO MASSIMO ASSESSORE PDELTRECCOISABELLA ASSESSORE ARENZETTIROBERTO ASSESSORE ACARDELLI STEFANO ASSESSORE PSECCIA EUGENIO ASSESSORE PSERRAIOCCO VINCENZO ASSESSORE P

ne risultano presenti n. 9 e assenti n. 4.

Partecipa alla seduta il V.Segretario Generale Dott. MACCHIAROLA COSIMOAssiste il Prot. ADDARIO LUIGI designato per la redazione del verbale.

Il Presidente, accertato che il numero dei presenti è sufficiente per dichiarare valida laseduta, invita gli intervenuti a deliberare sull'oggetto sopraindicato.

LA GIUNTA COMUNALE

Vista la relazione allegata che costituisce parte integrante del presenteprovvedimento;Visti i pareri espressi, ai sensi dell'art.49 del D.Lgs. 18 agosto 2000 n. 267, dalDirigente del servizio interessato e dal Dirigente della Ragioneria, come dascheda allegata;

Premesso che con atto della Giunta Comunale n. 621 del 20.07.2011 ,esecutivo ai sensi di legge, si è proweduto ad approvare la "3a perizia divariante tecnica e suppletiva dei lavori denominati "Programma di recuperourbano denominato Contratto di Quartiere, localizzato nel quartiere n. 3" , incorso d'opera da parte della società Lavori Generali S.pA subentrante alcontratto di appalto del 04.09.2006 n. 36090 di Repertorio e registrato aPescara in data 12.09.2006 al n. 3526 serie 1a , sottoscritto con la CostruzioniGenerali & Appalti CO.G. & AP. Spa.;

Rilevato che , nel contesto della citata perizia , è stato approvato anche lo "schema di atto di sottomissione per il concordamento dei nuovi prezzi e dellalista delle quantità dei lavori a corpo ridefiniti in variante, con definizione, anche,delle riserve fino ad ora iscritte sul registro di contabilità e su tutti gli altri attidell'appalto tramite accordo bonario ex art. 240 Dlgs 163/2006 s.m.i con il qualela ditta rinuncia anche all'iscrizione di future riserve per fatti antecedenti e/oconnessi alla perizia medesima;

Precisato che si rinvia alla Relazione per un'approfondita conoscenza degliimporti contrattuali, ivi compresi quelli derivanti dalla 3A perizia;

Evidenziato che nell'art. 4 dello schema dell' atto di sottomissione,approvato con il ricordato atto 621/2011 , si prevede espressamente che lasottoscrizione da parte della Ditta dello stesso è subordinata alla firma di unaccordo bonario , volto a definire le riserve avanzate dalla Ditta nel corso deilavori;

Rilevato che detto art. 4 prevede che:

- la stessa rinuncia è espressamente subordinata all'approvazionedell'accordo bonario da parte degli organi competenti ai sensi dell'art. 136,comma 3, del DPR 554/99.

- La mancata approvazione di detto accordo entro il termine del 10 agostop.v., determina l'inefficacia della rinuncia alle pretese formulate dall'impresacon le riserve iscritte sul registro di contabilità e sul verbale di ripresa parzialelavori del 14.06.2011. I vecchi prezzi, i nuovi prezzi e la lista delle quantità deilavori a corpo hanno effetto ai soli fini dell'approvazione della variante, l'impresadichiara di aver preso visione degli elaborati di variante e di aver controllato lesingole voci del progetto di variante, compreso i nuovi prezzi, attraverso l'esamedegli elaborati progettuali, comprendenti anche il computo metrico e dichiara difare proprie le scelte progettuali adottate dalla direzione lavori e non sollevaeccezione alcuna sulla fattibilità delle opere.

Ritenuto di dover precisare in merito alle riserve sopra indicate quantosegue:

- che la Ditta ,nel corso dei lavori, ha iscritto negli atti contabili riserve talida superare il limite del 10 % dell'importo contrattuale ( cfr. art.240 comma 1 delD.Lgs 12 aprile 2006 n. 163) ed il Direttore dei lavori, Arch. Giuseppe Luciani,ha dato comunicazione dell'awenuto superamento della soglia minima connota del 20.06.2011 ( prot. 1348815) , ai sensi dell'art. 240 del D.Lgs 163/2006

- che Il RUP dell'intervento Arch. Tommaso Vespasiano ha valutatol'ammissibilità e la non manifesta infondatezza delle riserve ai fini dell'effettivoraggiungimento del limite del valore ed ha acquisito la relazione riservata delDirettore dei Lavori;

- che il medesimo RUP ha , a sua volta, predisposto una relazioneriservata per l'esatta quantificazione delle riserve avanzate dalla Ditta;

- che ha quindi attivato un'apposita trattativa ed è addivenuto , dopo aversentito l'affidatario sulle condizioni ed i termini dell'accordo, alla definizione delquantum dell'accordo bonario, stabilendolo in onnicomprensivi € 360.000,00, asaldo e stralcio delle riserve avanzate nella misura di € 707.996,93;

- che IL RUP, presa visione delle riserve, per determinare l'importo di cuisopra ha- ovviamente - valutato l'accoglibilità o meno delle stesse, accogliendoalcune riserve e non accogliendo altre ( come esposto dettagliatamente nellaproposta di accordo bonario allegata) ;

- che per la definizione della procedura è stato redatta una "proposta diaccordo bonario" ,che in data 8.7.2011 è stata già sottoscritta dalla Ditta, insegno di accettazione dell'accordo.

Preso atto del "verbale di prima visita del collaudo tecnico amministrativo evisita di collaudo statico" dell'8.07.2011 dal quale risulta che la Commissione dicollaudo:

condivide l'approccio metodologico della D.L. e del RUP nei relativiatti, in quanto pongono a base del calcolo i criteri di cui all'art. 25 delvigente CGA , tenuto conto dell'effettivo periodo di sottoproduzione ;

ritiene congruo l'importo derivante dalla procedura di calcolo adottatadal RUP;

suggerisce di specificare nell'accordo bonario che la somma di €360.000,00 è comprensiva anche degli interessi legali e moratori di diprevedere una rinuncia espressa dell'impresa a future pretese inmerito;

Evidenziato quindi che, per la definizione dell'intero iter, è necessario:

approvare la proposta di accordo bonario allegata , che stabilisce ilquantum in € 360.000,00 a saldo e stralcio delle riserve avanzatedalla Ditta predetta;

autorizzare il Dirigente competente alla sottoscrizione del verbale diaccordo bonario , che sarà redatto a cura del RUP recependointegralmente la proposta di accordo bonario de qua, precisando chelo stesso verbale dovrà essere sottoscritto da entrambe le parti ( art.17 del D.Lgs 163/2006);

Atto di Giunta Comunale n. 629 del 26-07-20 Il - Pago 3 - COMUNE DI PESCARA

Visti:le riserve avanzate dalla Ditta Costruzioni Generali & Appalti CD.G.& AP. Spa di Napoli;la proposta di accordo bonario allegata al presente atto , redatta

anche sulla base della relazione riservata del Direttore dei Lavori del20.06.2011 ;

Il verbale di ripresa parziale dei lavori n. 2 , dal quale risulta la ripresadei lavori in data 14.06.2011 ;Il "verbale di prima visita del collaudo tecnico amministrativo e visitadi collaudo statico " dell'8.07.2011 redatto dalla Commissione dicollaudo:

Visto il D.Lgs. n. 163/2006 e sS.mm.ii.ed in particolare gli artt. 240 e segg.

Visto l'art.48 del Dee. Leg.vo n.267/00;

Con voto unanime espresso nelle forme di legge;DELIBERA

Di dichiarare quanto in premessa parte integrante e sostanziale del presenteatto deliberativo .

1) di prendere atto che la società Lavori Generali S.pA subentrante alcontratto di appalto del 04.09.2006 n. 36090 di Repertorio e registrato aPescara in data 12.09.2006 al n. 3526 serie 1a sottoscritto con laCostruzioni Generali & Appalti CD.G. & AP. Spa Ditta, aggiudicataria deilavori denominati "Programma di recupero urbano denominato Contrattodi Quartiere, localizzato nel quartiere n. 3", in relazione agli stessi haavanzato n. quattro riserve, per un importo complessivo di € 707.996,93, superano il limite del 10 % dell'importo contrattuale , così comecomunicato dal Direttore dei Lavori in data 20.06.2011 ( prot. 138815 );

2) di prendere atto dell'allegata proposta di accordo bonario ed approvarla ,precisando che il RUP , preso atto della relazione del Direttore dei LavoriArch. Giuseppe Luciani in data 20.06.2011 e valutate le riservepresentate, ritenendo alcune accoglibili ed altre non accoglibili ( comedettagliatamente precisato nell'allegata proposta ) ha formulato , dopoaver sentito l'affidatario sulle condizioni ed i termini dell'accordo, lapresente proposta di accordo bonario per l'importo di € 360.000,00onnicomprensivi ed a tacitazione di ogni qualsivoglia ulteriore futurapretesa, a saldo di ogni richiesta , nessuna esclusa· avanzata con leriserve;

3) di dare atto che la Ditta sopra indicata, per il tramite del Geom. AntonioPeraino , Procuratore Speciale della Soc. Lavori generali spa , hasottoscritto in data 8.07.2011 la stessa proposta, in segno diaccettazione della stessa;

Atto di Giunta Comunale n. 629 del 26-07-2011 - Pago 4 - COMUNE DI PESCARA

4) di autorizzare il Dirigente competente alla sottoscrizione del Verbale diaccordo bonario , che sarà redatto a cura del RUP stesso recependol'allegata proposta di accordo bonario;

5) di precisare che con la sottoscrizione dello stesso verbale la Ditta LavoriGenerali rinuncia ad ogni ulteriore azione , anche giudiziale , inriferimento al riconoscimento delle somme iscritte sul registro dicontabilità e , conseguentemente questa Amministrazione nulla dovràall'impresa indicata in ordine alle riserve stesse, obbligandosiesclusivamente alla corresponsione degli importi derivanti dal presenteaccordo;

6) di precisare , inoltre , che la somma onnicomprensiva di € 360.000,00sarà corrisposta alla Ditta entro 60 gg. decorrenti dalla data diapprovazione della proposta con il presente atto, accreditandolosecondo le modalità già in essere ed evidenziando che, a decorrere dal61A giorno saranno dovuti interessi secondo legge;

7) di dare atto che la presente spesa trova copertura finanziaria nel Q.E.progettuale , tra le somme in amministrazione , voce "ribasso d'astadopo perizia ( seconda) ", precisando che i fondi atti a far fronte allamedesima spesa sono impegnati , accertati e conservati al tit. 2, funz.9, servo 1 , int. 1 - cap. 351400 "programma di recupero urbano,denominato Contratto di quartiere " - RR-PP.2008 imp. 120 e che larelativa entrata è costituita da Mutuo poso 449220800 , previsto inentrata al tit.5, cat. 3, riso 620 cap. 134000 " Mutuo recupero urbanocontratto di quartiere ( € 1.292.276,00 RR.AA. 2008 - acc. 64) ;

8) di inviare copia della presente proposta di accordo bonario, unitamenteal presente atto , al Ministero delle Infrastrutture e Trasporti per iprovvedimenti in merito;

9) che con successivo atto dirigenziale si provvederà alla registrazionedelle necessarie operazioni contabili connesse all'approvazione delpresente provvedimento.

Indi,LA GIUNTA COMUNALE

Con separata votazione e con voto unanime palesemente espresso, dichiara lapresente immediatamente eseguibile

Atto di Giunta Comunale n. 629 del 26-07-2011 - Pago 5 - COMUNE DI PESCARA

COMUNE Di PESCARA

Contratto di Quartiere 1 localizzato nel Piano di recupero Urbano del Quartiere n. 3

VERBALE DI PRIMA ViSITA DI COLLAUDO

TECNICO - AMMINISTRATIVO

E VISITA DI COLLAUDO STATICO

Il giorno ono, alle ore 10:30 del mese di LUGLIO 2011, a seguito di convocazione del responsabile del

procedimento, sono convenuti presso il cantiere dei lavori i seguenti signori:

Per l<:l Stazione Apoaltante

Responsabile del Procedimento: Arch. Tommaso Vespasiano

- Ufficio Direzione Lavori - Arch. Giuseppe Lucian!

Ufficio del Coordinatore della Sicurezza - Arch. Roberto Di Ramio

Per l'ATI

- Geom. Antonio Peraino - Direttore Tecnico

Commissione Collaudo

- Dott. Ing. Pietro Baratono - Presidente e Collaudatore Statico

- Dott.sa Rosa Franzese - Componente

- Dott. Ing. Giovanni Princigalli - Componente

- Aw. Caterina De Rasis - Segretario della Commissione

La riunione ha inizio presso la sede dei Comune.

Preliminarmente la Direzione dei Lavori illustra lo stato dei lavori alla data odierna e ~

l'avanzamento tecnico delle lavorazioni. Riguardo l'avanzamento economico dei lavori \Jmedesimi, si apprende che a tutt'oggi sono stati emessi n° 8 certificati di pagamento per un

importo di contab!!ità per netti euro 2.768.501,54 a tutto i! 16/10/2009, mentre la produzione

stimata al 07 luglio 2011 ammonta a euro 2.850.000,00.

Da ciò ne deriva che l'attuale percentuale di avanzamento delia contabilità dei lavori è par~'al

38,95%, tenuto conto del nuovo importo contrattuale di euro 7.108.425,92, per effett,

dell'atto di sottomissione relativo alla perizia di variante n° 3 (in fase di approvazione).

Il Responsabile del procedimento consegna le proprie controdeduzioni aiie riserve, un verbale

di riunione e una proposta di accordo bonario.

Nella proposta di accordo bonario si fa menzione che in data 21/06/2011, Responsabile del

Pror:edif1'1ento, Direzione dei Lavori ed ATI lisisono incontrate con ii presupposto di trovare una

Pagina 1 di 4

definizione transattiva del contenzioso acceso dall'Impresa. Gli atti e il verbale dell'incontro

sano stati resi disponibili alla Commissione di Collaudo" .

Con nota del 30/6/2011 prot.96173j143829 il Responsabile del Procedimento ha trasmesso a

questa commissione copia del verbale di ripresa lavori del 14/06/2011 sul quale l'impresa ha

esplicitato le riserve e relazione riservata dei D.L. ed ha richiesto alla Commissione di Collaudo

di attivarsi come-previsto dalla vigente normativa.

AI riguardo, la Commissione medesima fa presente quanto segue:

"Trattasi di una richiesta di parere non rituale. Tuttavia lo stessa si può considerare rientrante

per analogia con !'istituto giuridico dell'accordo bonario ai sensi dell'art.240 del D.Lgs 163/06

(ex art.31 bis Legge 109/94), in quanto il parere della Commissione di Collaudo viene acquisito

preliminarmente alla formulazione dell'accordo bonario.

La Commissione, sulla base di un esame della documentazione fornita ed in particolare le

relazioni riservate dello stesso R.U.P. e del D.L., ritiene, al fine di dare seguito allo richiesta del

R.U.P., di formulare il proprio parere.

Ciò attraverso un generale giudizio sulla congruenza dell'importo convenuto, prescindendo da

una valutazione di dettaglio delle singole voci componenti l'originaria richiesta di maggiori

somme per gH oneri derivanti dal tempo in forzata sottoproduzione e di fermo cantiere.

Più in particolare:

)o> Si condivide l'approccio metodologico della Direzione dei Lavori e del R.U.P. nei

relativi atti, in quanto pongono o bose di colcolo i criteri di cui all'art. 25 del vigente

CGA, tenuto conto dell'effettivo periodo di sottoproduzione;

r Si ritiene congruo /'importo derivante dalla procedura di calcolo adottata dal R.U.P..

)o> Si suggerisce di specificare nell'accordo bonario che la somma di € 360.000 è

comprensiva anche degli interessi legali e moratori e di prevedere una rinuncia

espressa dell'impresa a future pretese in merito.

Alla luce delle precedenti considerazioni, lo Commissione è dell'avviso che sussistano le

condizioni per il perfezionamento dell'accordo, in quanto si ritiene che il riconoscimento

dell'importo individuato in eufO 360.000,00 (importo definito nella praposto di accordo

hO. nario) possa ritenersi complessivamente rispondente al!'interesse dell'Amministrazione. ~.

Il parere sopra esposto è rilasciato in conformità con le disposizioni previste a/l'art.240 com "',

13 del D.Lgs 163/06 e sostituisce lo relazione dell'organo di Collaudo ivi prevista. '

Riguardo alia gestione del teMpO contrattuale la D.L. è dell'avviso che, prevedendo un regolare andamento

dei lavori, i tempi siano coerenti con il contratto e i lavori dovrebbero terminare entro il termine

contrattuale (ia D.~. provvederà a redigere nuovo crano programma dei lavori).

Pagina 2.di 4u

Il collaudatore statico chiede che gli sia consegnata copia conforme dei certificati dei controlli e le prove sui

materiali da costruzione, al fine di accertarne preventivamente i requisiti di accettazione., nonché la

documentazione relativa alla qualificazione dei materiali e prodotti strutturali, così come previsto dalle

normative vigenti.

Là relazione. a struttura ultimata ex art. 6 dovrà riportare in allegato tutte le certificazioni e prove sui

materiali e dichiarazioni della D.L. relative alla conformità delle caratteristiche meccaniche dei materiali

strutturali alla prescrizioni capitolari e alla esplicita accettazione dei materiali medesimi a cura della D.L..

Circa l'esecuzione delle prove di carico sulle strutture, il collaudatore statico fa richiesta di ricevere

preventiva mente un programma operativo che riguardi i solai, (n. 2, 1 per ognuna delle torri) e chiede

all'impresa di stabilirne la data di esecuzione.

Per quanto riguarda la sicurezza del cantiere, il rappresentante fa presente quanto segue:

"Alla data odierna, le imprese appalt:atrici hanno costantemente garantito la presenza di idonei

apprestamenti, opere provvisionali e D.P.I. per l'effettuazione in sicurezza delle lavorazioni ed hanno

aggiornato lo necessaria documentazione di cantiere.

Allo stesso scopo è stata inoltre riscontrata una buona disponibilità nel concordare le più idonee procedure

operative.

Le lavorazioni che dalla data odierna si svolgeranno in cantiere nel prossimo periodo, e che sono meritevoli

di una particolare attenzione nei riguardi della sicurezza, sono la riattivazione generale del cantiere,

/'integrazione puntuale dei ponteggi perimetrali di facciata oggetto di rimozioni parziali ad opera di ladri,

l'aggottamento dell'acqua che ha invaso il piano seminterrato per un'altezza di circa m. 2. Si raccomanda

all'impresa appaltatrice di garantire la presenza di parapetti o di verificare l'effettivo utilizzo di sistemi

anticaduta da parte dei propri subappaltatori".

Si procede poi ad una ricognizione sul cantiere dei lavori, dalla quale è stato possibile evincere lo stato

attuale delle opere.

La Commissione di Co!laudo si riserva di effettuare puntuali misurazioni ed analisi, una volta ripristinato il

cantiere e garantita la sicurezza dello stesso.

Pescara lì, 08 luglio 2011

Pagina 3 di 4

.~

Per la Stazione Appartante

Responsabile del Procedimento: Arch. Tommaso Vespasiano

Ufficio Direzione Lavori - Arch. Giuseppe Luciani

Ufficio del Coordinatore della Sicurezza - Arch. Roberto Di Ramio

Per l'Impresa

Geom. Antonio Peraino - Direttore Tecnico

Commissione Collaudo

Dott. Ing. Pietro Baratono - Presidente e Collaudatore Statico

Dott.sa Rosa Franzese - Componente ~v (~\'vO--n ~~ C! JI..-Dott. Ing. Giovanni Princigallì - Componente / - ~ J . "lAvv. Caterina De Rasis - Segretario della Commissione, ~ /1,,': L-Jl... ~, //l~

Pagina ~ di 4

OGGETTO:

IMPRESA:

•••

COMUNE DI PESCARA(Provincia di Pescara)

VERBALE DI RIPRESA PARZIALE DEI LAVORI N. 2

Contratto di Quartiere 1 localizzato nel Piano di Recupero Urbano del quartiere 3.

Costruzioni Generali & Appalti - CO.G.& AP. S.pA - aggiudicataria appalto'Lavori Generali S.pA - subentrata al contratto

•• •

CONTRATTO: Rep. N" 3ò090 del 04/09/2006 registrato a Pescara al n. 35526 il 12/09/2006

IMPORTO LAVORI: € 6.264.952,06 di cui € 6.021.908,28 al netto del ribasso d'asta del 26,074% ed €243.043,78 per oneri della sicurezza non soggetti a ribasso

DIREZIONE LAVORI: R.T.1. Med.I.F. s.r.l., RPA s.p.a., dotI. Geol. Tiziano Desiderio, nella persone dell'arch.Giuseppe Luciani.

* * *

L'anno DLJEMIIAI INDICI il giorno QUATTORDICI del mese di GIUGNO in PESCARA il sottoscritto arch.

Giuseppe Luciani nella qualità di direttore dei lavori in oggetto per conto della società Med.I.F. s.r.l., su

incarico della sta~ione appaltante;

Visto il verbale di sospensione dei lavori in data 30.10.2009;

Considerato che le cause che l'hanno determinata hanno portato codesta D.L. ad intraprendere la redazione

~ di una perizia di variante tecnica, trasmessa alla stazione appaltante in data 27/05/2011 prot.

n.1613/201·I/GI.;

Considerato che palle delle lavorazioni di cui all'appalto in oggetto non risultano investite da tale variante e

la contestuale necessità, visto la prolungata sospensione, di attuare una serie di lavorazioni necessarie alla

riattivazione del cantiere e al ripristino della funzionalità dei macchinari, delle attrezzature e delle opere

provvisionali, opere tutte previste in variante alla voce A3 - lavori in economia

ORDINA

all'impresa apf1altatrice Lavori Generali S.pA di riprendere i lavori in data odierna.

Resta inteso che la r1110vadata di ultimazione dei lavori, in conseguenza della sospensione e della seguente

ripresa parziale, dovrà essere definita all'atto della redazione del verbale di ripresa definitiva delle

lavorazioni, stabilito nei modi e nei tempi di cui all'art. 16 comma 9 del CSA.

Un esemplare del presente verbale verrà inviato al Responsabile del Procedimento entro 5 giorni dalla data

della sua redazione (ex art 133,30 c, DPR 554/99)

Il presente verbale viene letto e firmato dagli intervenuti.

I~JS~.W'.& *'

?c.'J~ ~ ~

~. I~ I\iHQ~x;5~. C:AdJ-h~CfA LA ··\j_:~{it.·~··~;{····~{Ù,·I;~,~~···t;e·;··L;~·~·0ItZlIN Q.J1W10 LA S':A ,A"'tfr~nl)~/\/"\"O -- Uv C:'~N-::;ìl':l\:-,$A1_t()'-€ b~l~' \U.64\,",91,o4 :;;;.;.jS'\l€ll-J~_lQrV€ I)ç-l L.À;va"-/1 Cllt; $t l:\1-i\.u-ç(/J...(4"\'T;-8. $t::rl Gef..-J S\ìs (-\IO\llNl-- C0'\JoO\lZ:,c·AV2.6 CW L\1.~1i1~t..bçA l€ f,.x_'Gv~ COVt)f21C.VI

cotJ:\t2.,4. \.,e-;é}\ t; LES\\)~ ,R~'-\ IN"D€t~A;;~:)1 ~ 1>\t2v~-ç't'"1 l}tl-\Ì Af~t/1i·1l.\,Q~(7 LA c' =.It-L'r l''''' .,;>C1t..i \)t"" .•ç

'\Q,te\,(16I)e "UAJ l/,vC.oI\J\\Z..o OIJ2-c..\2~O€-\l'·ncO c.Jqr.J l HJ4c;.É"ITJ ~$t\)A)S.A~L.t QUfJ€

~òJ \~~~l!2.e: Le \lc\ift:.A'(./\ ~- 1)-\ ~F'€"ìì\"; o \?t2.{J$-G"4"VI ~6N>rO ~l-è () {J€~ E r-RL- ~P-<t2-v,\,~j &1v-L,,4· lE Scç \)eJJ.T l 112.1Se \4.,\JE :

RISERVIi: ESPLICITATE E QUANTIFICATE SUL VERBALE DI

RIPRESA PARZIALE DEL 14.06.2011--------------------------------- _

L'Impresa nell' esplicitare la riserva apposta sul "Verbale di Ripresa

Parziale in data 14/06/2011 espone quanto segue.

La I ,avori Generali S.p.A. è titolare del contratto di appalto "Contratto

di Quartiere l localizzato nel Programma di Recupero Urbano del Quartiere 3 -

Edificio 5° - Centro P'olifunzionale -- Urhanizzazioni, per un importo, al netto

del ribasso d'asta praticato, pari ad € 7.236.617,08, comprensivi di € 306,174,95

per oneri della sicurezza non soggetti a ribasso, giusta contratto d'appalto rep, n.

39060 del O~settembre 2006.

J ,a consegna dei lavori è avvenuta il 18 ottobre 2006, giusta relativo

verbale, e da tale data è cominciato a decorrere il tennine per l'ultimazione,

contrattualmente tìssato in 1800 giol11inaturali e consecutivi, come tali scadenti

il 22 settembre 2011. L'Impresa ha dato immediato inizio agli stessi, tentando,

per quanto possibile, di rispettare un ordinato e razionale programma dei lavori.

In data 29 gennaio 2007 interviene la '1 a sospensione dei lavori, seguita da una

prima variante al progetto, a causa delle constatate interferenze tra la vecchia

palificata delle strutture in fondazione: e quelle oggetto di progetto ineseguibili

anche per la presenza dei rinvenuti sottoservizi (cavo da 150.000 volt a nord,

acquedotto e cavidotto da 20,000 volI ad ovest, rete fognaria premente di grandi

dimensioni a sud) che rendevano impossibile ogni lavorazione, e soltanto il

successivo 4 giugno 2007, dopo sollecite richieste di questa Impresa, gli stessi

venivano ripresi parzialmente, limitatamente alla realizzazione dei pali di

fondazione dell'edificio 5A, al temline dei quali, il Direttore dei Lavori, con

l'Ordine di Servizio n. l del 29 ottobre 2007 ci ordinava, in maniera precisa e

puntuale, di proseguire le lavorazioni con la realizzazione della sola platea di

fondazione e delle paratie di pali con il relativo conIolo di coronamento. Nel

corso dei lavori, precisamente il 3 marzo 2008, l'Impresa, attraverso una

comunicazione del RUP, veniva a conoscenza di una ulteriore variante, in

" .

diminuzione, a causa della necessità di eliminare IIn piano, necessità sorta e

richiesta da parte dell' ATER, soggetto partecipante a] finanziamento dell' opera,

i] qua]echiedeva "di eliminat"e i] piano destinato ai propri uffici. Inoltre, i] 29

ottobre 20Wl sopraggiungeva IIna nllova sospensione, che interrompeva in

maniera totale tutte ]e lavorazioni in corso a causa della necessità di redigere

una variante. Ad oggi le opere sono ancora sospese.

Ciò posto ritenendo inc1l1bbioche a fronte dei motivi che hanno determinato ]a

predetta sospensione e della sua notevole durata, peraltro ancora in corso, la

stessa sia da reputarsi del tutto illegittima, in quanto non rientrante in alcun

modo in nessuna delle cause tipiche di legittima sospensione prevista all'art. 24

D.M. 145/00 e ss.mm.ii., non può altresì tacersi che per effetto della diversa

articolazione delle lavorazioni da eseguirsi, in conCOlTenza con la sospensione

dei lavori, questa Impresa si è vista costretta a subire tutte le condizioni

sfavorevoli da essa derivanti, procedendo alla realizzazione delle opere affidate

con una prodllzione nettamente inferiore rispetto a quella realizzabile in

condizioni di normalità.

Inoltre, non ultimo, è da considerare che detta sospenSIOne permane da 593

giorni, già ben oltre il quarto del tempo contrattuale che, essendo previsto in

1800 giorni, si ritiene pari a 450 giorni, trascorsi i quali, l'Impresa, ha chiesto la

rescissione contrattuale.

In considerazione di quanto sopra esposto, l'Impresa ha diritto al ristoro di tutti i

maggiori oneri e costi connessi all 'illegittima sospensione dei lavori, nonché di

quelli conseguenti alla abnorme ridotta prodllzione, dovuti a farti e cause

imputabili esclusivamente alla Stazione Appaltante ..

A tal proposito si formlllano ed esplicitano le seguenti riserve.

RISEnVA N. 1 - ILLEGITTIMA SOSPENSIONE nEI l.lAVORI

6 •

01 • 01 •

In considerazione di quanto esposto l'Impresa ha diritto al ristoro di tutti i

maggiori costi e oneri connessi alla sospensione dei lavori, così come di seguito

.• specificati. Per cui tenuto conto che:·

- l'importo contrattuale = € 7.236.617,08;

- tempo contrattuale = 1800gg;

- tempo decorso dal 29-10-2009 al 14-06-2011 = 593 gg

- prod. Cont. Giom. € 7.236.617,08 11800 gg = €/g 4.020,34;

a) SPESE GENERALI

Posto che le spese generali sono pari al 15% dell'importo contrattuale al netto

dell 'utile di impresa del 10% si ha:

€/g 4.020,34 1 1,10/1,15= €/g 3.178,13 x 15 % = €/g 476,72 x 593 gg = €

282.694,96;

b) nlTAnnATO CONSEGUMENTO DELL'UTILE

Per etJetto della sospensione l'Impresa non ha conseguito, nei tempi dovuti,

l'utile contrattuale ad essa spettante. Di conseguenza la stessa chiede che il

relativo irnpllrto pari al 10% dell'importo contrattuale, ovvero € 723.661,71 sia

aggiornato di interessi moratori per l'intero periodo di ritardato conseguimento.

Per cui si ha:

€ 723.66 1,71 x 9,83% (saggio di interesse moratorio) = € 71.135,95;

€ 71. l 35,95/365gg = €/g 194,89 x 593 = € 1l5.569,77

c) SOTTOlJTILIZZO DI ATTREZZATUUE E MACCHINARI

Per effetto della sospensione l'Impresa è stata costretta a lasciare inutilizzati

attrezzature e macchinari con evidente aggravio dei costi non recuperati

attraverso la normale produzione giornaliera contrattualmente prevista. Per cui

stante la particolare tipologia dei lavori di cantiere da eseguire, la percentuale di

t • <I •

incidenza di attrezzatnre e macchinari al senSI del art. 8 del D.M. del

11.12.1978, è pari al 25%.

PeI1anto si chiede il riconoscimento e pagamento delle seguenti somme:

Imp. Cont. € 7.236.617,08 decurtato dell'utile del 10% = € 6.512.955,37,

decmtato delle spese generali del 15% = 5.663.439,45 x 25% = € 1.415.859,86

che rapportato alla quota giornaliera è pari a: € 1.415.859,86/1800 gg = €/g

786,59.

Per cui l'incidenza dei maggiori oneri subiti nel periodo di illegittima

sospensione è pari ad €/g 786,59 x 593gg = € 466.447,87.

d) SOTTOUTILIZZAZIONE MANOnOllERA

Considerato che dmante tutto il periodo di sospensione ha trattenuto ed

impiegato nel cantiere:

n I manovali specializzati: E/h 26,41 x 8 h x 593 gg = € 125.289,04;

11 1 operaio qualificato: E/h 23,94 x 8 h x 593 gg = € 113.571.36;

TOTALE € 238.860,40

e) MAGGIOIl VINCOLO FIDEIUSSIONI

L'Impresa chiede il riconoscimento ed il pagamento dei maggiori oneri e costi

dipendenti dalla prolungata ed ingiustificata esposizione delle polizze e

fideiussioni vincolate all'appalto. Per cui considerato che il costo giornaliero a

tale titolo sostenuto è pari a € 7.049,20/365 gg = €/g 19.31 x 593 gg = €

llA50,83;

Per cui il totale della prima riserva di cui se ne chiede l'integrale riconoscimento

e pagamento è pari a (a -+ b + c -+ d + e) € 1.115.023,83

L'impresa chiede che tali importi siano aggiomati di interessi legali e di

rivalutazione monetaria sino all'effettivo soddisfo.

RISERVA N. 2 - FOnZATA RIDOTTA PROnUZIONE

d •

Per effetto di tlllle le problematiche e gli impedimenti indicati in premessa, che

si sono ti-apposti alla regolare prosecuzione dei lavori, l'Impresa è stata costretta",

a lavorare ad un ritmo forzatamente lento, continuando a sopportare tutti

maggiori costi e oneri connessi all'inutile decolTere dei tempi contrattuali,

Per cui nel richiedere il riconoscimento ed il pagamento dei predetti maggiori

oneri e costi si rileva che:

- Tempo decorso dal verbale di consegna del 18-10-2006 al 14-06-2011 (al netto

dei periodi di sospensione totale) = 1107 ggj

- Lavori eseguili a tutto il 16-10-2009 = € 2.768.50 l,54

- Prod. Med. ContI'. = €/g 4.020,34 ;

- Prod. Med. Giorn. Effettiva = € 2.768.501,54/1 107gg = €/g 2.500,90;

- La percentuale di ridotta produzione risulta essere:

€/g 4.020,34 - 2.500,90 x 100 = 37,79%;

4.020,34

Ciò posto si chiede il ristoro dei seguenti maggiori costi e oneri:

a) SPESE GENEI1ALI

Considerato che le spese generali sono pari al 15% dell'importo contrattuale

epllrato dell'util(~ del 10% si ha:

€/g 4.020,34 / 1,10/1,15= €/g 3.178,13 x 15 % = €/g 476,72 x 1107 gg = €

527.729,04 x 37,79% =€. 199.428,80;

b) RITARDATO CONSEGUIMENTO DELL'UTILE

L'inutile allungamento dei tempi di esecuzione per fatti esclusivamente

imputabili alla Stazione Appaltante ha generato inevitabilmente una forzata

ridotta produzione e pelianto ne consegue che l'Impresa percepirà con ritardo

l'utile ad essa spettante pari al 10% delI'importo contrattuale, Ciò posto

l'Appaltatrice chiede che detto importo venga aggiornato di interessi e

d • • •

rivalutazione monetaria per tutto il periodo di ritardato conseguimento dellostesso.

c) MAGCIOIU ONERI PER 1\1EZZrE MACCHINARI

Per effetto della ridotta produzione l'Impresa è stata costretta a sottoutilizzare le

proprie attrezzature ed i propri macchinari, per cui stante la tipologia delle

lavorazioni la percentuale di incidenza degli stessi ai fini della realizzazione

dell 'opera viene stimata nella misura del 25%, per cui si ha che:

€/g 4.020,34 / ],10/],15 = €/g 3.] 78, 13 x 25% = €/g 794,53 x 1107gg = €

879.544,71 x 37,79% = € 332.379,95;

d) MAGGIORI ONERI PER MANODOPERA VINCOLATA

ALL'APPALTO

Considerato che per i lavori de quo la squadra tipo di operai è composta di

numero ]2 operai di cui tre specializzati due qualificati e sette manovali

specializzati oltre che di un Direttore di cantiere e di un Capocantiere si ha che:

n. I Direttore di cantiere:

E/mese 5.000,00I30gg = €/g 166,66 x Il 07gg = € 184.492,62

n. l Capocantiere:

E/mese 4.000,(JO/30gg = €/g 133,33 x II 07gg =€ 147.596,31

n.3 operai specializzati:

E/h 26,41 x 8 h x 1107 gg x 3 = € 701.660,88

n. 2 operai qualificati:

€/h 23,94 x 8 li x ] ]07 gg x 2 = € 424.025,28;

n. 7 manovali specializzati:

€/g 21,] 5 x 8 h x 1107 x 7 gg = € 1.311.] 30,80;

Totale = € 2.768.905,89;

Considerata la percentnale di ridotta produzione si ha:

ò • ò •

€ 2.768.905,89 x 37,79% = € 1.046.369,54;

e)~1AGGIORI OJ"{ERI PER FIDEIlJSSIONI

Considerato che a tale titolo l'impresa sostiene un costo di € 7.049,20 si ha che:

€ 7.049,20/365 = € 19,31 x 1107 gg = € 21.376,17 x 37,79% = € 8.078,55;

Per cui il totale della seconda riserva di cui se ne chiede l'integrale

riconoscimento e pagamento è pari a ( a + c + d + e ) € 1.586.256,84 a cui

devonsi aggiungere gli interessi e la rivalutazione monetaria di cui al punto b).

RISERVA N. 3 - IUCHIESTA AGGIORNAl\1ENTO DEI PREZZI

CONTRATTUALI

Con la presente riserva l'Impresa, nel ribadire l'abnom1e slittamento dei tempi

di esecuzione, non può fare a meno di osservare che la protrazione dei termini

ha inevitabilmente comportato un sensibile aumento dei costi di produzione.

Si formula pertanto, nel caso codesta S.A. non volesse rescindere il contratto,

con la presente riserva, la richiesta di aggiornamento di tutti i prezzi contrattuali,

da attuarsi attenendosi ai vigenti Tarit1àri, anche al fine di ripristinare

l'originario sinallagma contrattuale.

RISERVA N. 4 - RICHIESTA AGGIOnNAMENTO IUSERVE.

L'Impresa chiede che tutte le richieste risarcitorie sopra formulate sIano

aggiornate di interessi legali e rivalutazione monetaria dalla data di maturazione

del credito e sino all'effettivo soddisfo. A tal proposito, considerato che le

riserve sopra formulate, superano di gran lunga l'aliquota del 10% dell'importo

contrattuale, si chiede ai sensi del disposto di cui a11'ali. 41 del C.S.A.

prncedersi ai sensi dell'art 256 D.Lgs. 163/2066, valendo tale richiesta quale

formale atto di messa in mora ex art. 1219 C.c..

\

L'IMPRESA;\4{ tO~ 2.oA,A

<I •

1Pescara, 20 Giugno 2011

Prot. 0001627/2011/GL

Giuseppe Luciani ArchitettoVia R. Paolucci, 3 - Palazzo Quadrifoglio scala 2

65121 Pescara Ci/tè Ci

Tel. 085294156 Fax 085294158 4"",i:d·~'!.lr'

23/06/20Il

0800

Spett.le COMUNE DI PESCARAPiazza Italia n° 1

65100 - PESCARAFax 085 - 4283721

c.a. RUP Arch. Tommaso Vespasiano.- """. "..""'" ,,' ,

l.:~~:::~::.::~"::,..":,,·..·"·"::::·~~··:::~:~:::::::::::::J

OGGETTO: "Contratto di Quartiere 1 localizzato nel Piano di Recupero Urbano del Quartiere 3"RELAZIONE RISERVATA DELLA D.L.

Si trasmette in allegato alla presente la Relazione Riservata del Direttore dei Lavori ai senti dell'art.

240 comma 3 del D. Lgs. 163/2006.

Cordiali saluti.


65121 PescaraTe!. 085294156 Fax 085294158

Committente: Città di Pescara

Appalto: Contratto di Quartiere 1 Localizzato nel Piano di

recupero Urbano del Quartiere n. 3

Importo lavori: € 6.264.952,06 di cui €. 6.021.908,28 per lavori soggetti a

ribasso d'asta ed €.243.043,78 per oneri della sicurezza non soggetti a

ribasso.

Importo di perizia n.2: €. 7.236.617,19 di cui €. 306.174,95 per oneri della

sicurezza non soggetti a ribasso d'asta ed €. 6.930.442,24 per lavori.

R.U.P. :

D.L.:

C.S.E. :

Arch. Tommaso Vespasiano

Arch. Giuseppe Luciani

Arch. Roberto Di Ramio

I

Contratto registrato Agenzia entrate Pescara il 12/09/06 n. 3526 serie 1

Pag.1 di 7

,


65121 PescaraTel. 085294156 Fax 085294158

RISERVATA DELLA D.L. (art. 240 comma 3 del D. Lvo 163/2006s.m.i.)

Con riferimento alle riserve apposte dall' Appaltatore in data 14/06/2011 sul verbale di ripresa lavori con cui" ..

pretende il riconoscimento del maggior importo di € 2.701.280,67, lo scrivente - nella sua funzione di

Direttore dei Lavori - con la presente, in via riservata, relaziona codesto spettabile Rup sull' an e sul

quantum delle stesse.

Occorre premettere che in data 29 ottobre 2009 è stata disposta la sospensione delle attività lavorative per

i motivi esposti nel relativo verbale di sospensione, come risulta agli atti. Solo in data 14/06/2011 è stata

verbalizzata la ripresa dei lavori a seguito della redazione di apposita perizia di variante che prevede: a} la

riformulazione dell'appalto in conformità a quanto richiesto al Ministero delle Infrastrutture - soggetto co-

finanziatore dell'appalto - circa l'adeguamento alle sopraggiunte norme; b} maggiore funzionalità

dell'intera opera nel rispetto dell'interesse pubblico.

Relativamente alla fondatezza della maggior pretesa espressa da Il'Appaltatore occorre premettere che il

notevole decorso del tempo di sospensione ha determinato il mutamento della natura della sospensione.

Nel senso che da sospensione legittima, la stessa ha acquisito i connotati dell'illegittimità. La sospensione-

per espressa previsione normativa - dovrebbe permanere per il tempo strettamente necessario a far

cessare le cause che hanno imposto l'interruzione dell'esecuzione dell'appalto. Tale previsione, nel caso di

specie, è stata disattesa per cause non imputabili all'esecutore. Le controdeduzioni, pertanto, esposte ai

sensi e per gli effetti dell'art. 165 comma IV del D.P.R. 554/99 s.m.i. dallo scrivente in calce alle riserve

originariamente formulate dall'impresa vengono superate dalla nuova situazione di fatto e di diritto, che si

è venuta a realizzare per effetto della mancata e tempestiva rimozione delle cause assunte a fondamento

della sospensione lavori.

Lo scrivente ritiene, pertanto, doveroso da un lato evidenziare che la presente relazione non contraddice

quanto dedotto motivatamente dallo stesso in occasione delle riserve formulate dall'impresa, poiché

all'epoca dell'apposizione di dette deduzioni la sospensione aveva i caratteri propri ed indiscutibili della

legittimità; e dall'altro lato intende esplicare le proprie considerazioni sulle riserve de quibus, onde tener in

debita considerazione la sopravvenuta illegittimità della sospensione.

Pago2 di 7


65121 'PescaraTel. 085 294156 Fax 085294158

Entrando nel merito delle richieste formulate dall'impresa si evidenzia, innanzitutto, che le stessepossono

essere sintetizzate in due riserve. Precisamente, le maggiori pretese dell' Appaltatore attengono la

"RISERVA N. 1 - ILLEGITTIMASOSPENSIONEDEI LAVORI" e la "RISERVA N. 2 - FORZATARIDOTTA

PRODUZIONE", in quanto la terza "RISERVA N. 3 - RICHIESTAAGGIORNAMENTO DEI PREZZI..., ,

CONTRATTUALI" e la quarta "RISERVAN. 4 - RICHIESTAAGGIORNAMENTORISERVE"non sono"state

dall'Impresa quantificate e quindi ai sensi dell'articolo 165 del D.P.R.554/99 s.m.i., come riproposto dallo

stesso articolo 191 del D.P.R.207/2010 (Regolamento di esecuzioneed attuazione del decreto legislativo 12

aprile 2006, n. 163) la riserva priva della precisa quantificazione è inammissibile.

Con dette riserve l'Appaltatore pretende il riconoscimento dei danni conseguenti all'illegittima sospensione

dei lavori, nonché all'anomalo andamento dei lavori. In altri termini l'impresa richiede un maggior

compenso per la sospensione dei lavori decorrente dal 29-10-2009 al 14-06-2011, per un periodo

complessivo di 593 gg., nonché un ulteriore compenso per l'anomalo andamento dei lavori per il periodo

intercorrente tra il 18/10/2006 al 14/06/2011 (al netto dei periodi di sospensione totale) per un totale di

1.107 gg;

Determinazione danni per illegittima sospensione

Lasospensione dei lavori - che si ripete disposta in modo legittimo - ha assunto gli effetti della sospensione

illegittima per il notevole protrarsi del tempo di inattività dell'impresa oltre i termini ordinari. Le

disposizioni normative in materia (in ultimo anche l'art. 159 DPR 207/2010) stabiliscono quale limite

massimo entro cui la sospensione non arreca pregiudizio ali'Appaltatore e non gli attribuisca la facoltà di

recedere dal rapporto contrattuale, il termine temporale di un quarto del tempo contrattuale, e comunque

il termine dei sei mesi. Tale circostanza assume particolare rilievo ai fini della determinazione dell'effettivo

momento in cui la sospensione delle attività produttive da rispettosa delle norme in materia si qualifichi

contra legem. In altri termini la richiesta di riconoscimento dei maggiori danni per l'impresa vale dal settimo

mese in poi e, quindi, l'arco temporale a cui riferirsi per la determinazione del danno è pari a gg. 413 ( 593

gg. - 180 gg.) Va, inoltre, precisato che la determinazione dei danni per illegittima sospensione va

effettuata secondo la procedura stabilita dal regolamento dei contratti pubblici.

Ciò evidenziato è possibile procedere al computo dei danni subiti dall'impresa per illegittima sospensione

nel rispetto di quanto indicato dall'art. 25 del D.M. 145/2000 (come riproposto dall'articolo 160 del DPR

207/2010).

Pag.3 di 7

'ani Architetto"';··~eDpeLucI d 'foglioscala 2- --" ()ua n Ciftè di p ~

•... c-t:.\,.....,,"'.

a) SPese 'eneralllnflUttifere

le spese generali Infruttifere detratte d I

.' . a Prezzo globale nel/a. .nelia misura Pari al/a metà dI/mISura mtera, sono detele a percentuale minim .DPR 554/99 s·m.i. (art 32 a PreVISta dall'articolo 34 COm

ma

2 lette",. . . ,comma 2, lettera b) oPR 207

del/ ,lieg,ttima sosPensione A' li . '12010), rapPOllata alia ,. , m, del/a loro quant/fica'ione è .

COntrattuale pari ad € 7236 neceSSarIo tener Conto dell'iml. .617,08 che al netto delie Sminima del 13% e dell'utile Pese generali compUtate nelia mi,compUtato nel/a misura del 10%

COmma , lettera d) dei oPR 5S4/99 . secondo qUanto stabilito dall'alt.s·m.,. (art 32 comma 21 tt )

€ 5.8.2

1

.896,28. le sPese generali iOfrutt·~ . e era C del oPR 2

07

/

20

10) ascende,

I ere sono determinate n 11 .netto contrattuale come sopra ind' e a mISura deI6,S% dell'impo". , lcato ed ammontano ad €

378.42 .

sPese generaI, e, qUindi, Pari ad € 210 2 3,26. 1/ Valore g'ornaliero del". . , 4 (€ 378. 426, 261l. 800). le s ..

PerIodo d, sospensione (gg. 413) pese generaI, mfrUttifere Per ilammontano cOmplessivb) Lesione dell'Utile amente ad f 8

6

,827,11,

la lesione del/'utlle è riconOSCiUta COincidente con la ritardata .

mISura Pari agII intereSSi morat· '. percellone de/l'utile di impresa, nellao" come f'SSat, da/l'articOlo 30 co

(art. 144, com

ma

4 o,P.R. 207

/2010). mma IV del D.M. 145/2000 s.m.i.' compUtati sul1a percentu I ,

2, lettera d) del D.P.R. 554/99 . a e preVISta da/l'articol

o

34, com

ma

s·m.1. (alt. 32, comma 2 lettera c) deldurata de/l'illegittima SOSPenSione A ' oPR 2

07/2010), rapPOrtata alia

. . . ssumendo, qUindi, il Valor

d /l" .dISPOSIZionenormativa - Pari al 10% de/l'i e e Ut,le _ m OSSeqUioal/a citata

ol'utile COmpleSSiVoè· mpOrto netto COntrattuale si ottiene che:

'. . ParI ad € 582.189,63 (€ 7,236.617

,08/1,13/110 • ,01 Utile g,ornaliero è € 32344 ({'58 , 10%);

, . '2.189,63/1.800); .01 "h/e non percepito Per il eriOd. .

P o d, sospenSIone è Pari a € 133.580,18 (€

323

44

t , x 413).enendo COnto che il Valore medio del tasso di intereSSe di .

5,925% e che i giorni di sosp . mora Per 'I periodo 2007-

2

010 è Pari aenSlo

nesono 413, Otteniamo che il d .

(€ 133.580,18 x 5,925% x 413/365), anno Pahto è Pari ad € 8,9SS,4Sc) l\IJancato"m""'tta •••••

nto1/ mancato amm rt , .

. o amento e "ferito al Valore reale all'atto del/ .eSlStent;;n Cantiere aCCertati dal d'r tt . ' a sospenSIone, dei maCChinari

. 'e Ore de, lavori. AgII atti risulta eh .cantiere erano presenti . . . e al/a data d, SospenSione in

' segUenh mezz, e attre"ature la '.a""iene sul/a base dei eoefflcienr '. . dete""mallone dell'ammortamento

' annu, fissat, dal/e Vigenti norme fiscali.


65121 PescaraTel. 085294156 Fax 085294158

u.m. Quantità Valore comples. Amm.giornalieroMezzi attrezzature in cantiere (a) Costo storico (b) (c) (d) (e) % Ammor. (f) (g)

Gru a torre MK95 (90.922,00 cado 1,00 (90.922,00 15,0% (37,37

Lamiere zincate greca te (0,86 cado 1700,00 ( 1.462,00 12,5% (0,50

Cordolo grigio max h.55 L.100 07,00 cado 152,00 (4.104,00 12,5% (1,41

Ponteggi (18,00 mq. 6000,00 ( 108.000,00 10,0% 09,59

Box (mensa + spog.+ wc) 0.663,60 cado 2,00 (7.327,20 12,5% (2,51

Pompe a scoppio ( 1.960,00 cado 2,00 (1.960 15,0% (0,81

Gruppo elettrogeno (11.300,00 cado 1,00 (11.300 15,0% (4,64

Elettropompa (507,71 cado 2,00 1.015,42 15,0% (0,42

Autocarro isuzu (17.700,00 cado 1,00 17.700,00 20,0% (9,70

€86,93

Laliquidazione del danno è pari ad € 86,93 x gg. 413 = € 35.902,09

d) Retribuzioni inutilmente corrisposte

Le retribuzioni inutilmente corrisposte sono riferite al valore reale, all'atto della sospensione,della

consistenza della mano d'opera accertati dal direttore dei lavori. Laconsistenza della manodopera

all'atto della sospensione è pari ad un operaio e ad un impiegato. Tenendo conto che il costo

dell'impiegato è quantificabile in €/mese 4.000,00 e quello dell'operaio in €/ora 28,29 e

rapportando rispettivamente tali valori a giorno si ottiene €/gg 133,33 (€ 4.000/30gg) ed €/gg.

216,03 (€ 28,29 * 168 ore / 22 gg.). AII'Appaltatore può riconoscersi l'importo di € 144.285,68 ((€

133,33+ € 216,03)* 413 gg.)

All'impresa per la sospensione dei lavori si può riconoscere la somma complessiva di € 275.970,33

Determinazione danni per forzata ridotta produzione

L'impresa ha operato - per causead essanon imputabili - in condizioni di anomalia rispetto ad una corretta

programmazione dell'appalto sia sotto l'aspetto organizzativo che sotto l'aspetto economico-finanziario,

costretta ad attività specifiche avulse dal complesso generale dell'opera a farsi. L'anomalo andamento ha

comportato dei danni a carico dell'impresa che possono essere determinati ripercorrendo il calcolo svolto

dall'impresa con i dovuti correttivi.

Pago 5 di 7


65121 PescaraTel. 085294156 Fax 085294158

Per la determinazione della percentuale di ridotta produzione vanno considerati i seguenti dati:

• Valore contrattuale € 7.236.617,08;

• Durata contrattuale: gg. 1800;

• Tempo di effettiva produzione decorrente 18/10/2006 (verbale di consegna liwori) alla cfata

del 29/10/2009 (data interruzione opere) al netto dei 126 giorni di cui alla prima Sospensione

lavori (dal 29/01/2007 al 04/06/2007) = gg. 981;

• Produzione media contrattuale = €/g. 4.020,34 (€ 7.236.617,08/1800);

• Produzione effettiva al 29/10/2009 = € 2.768.501,54;

• Produzione media effettiva: € 2.822,12 (€ 2.768.501,54/ gg. 981).

la percentuale di ridotta produzione è determinata in 29,80% ((€ 4.020,34 - € 2.822,12)/€ 4.020,34)

Si procede alla determinazione del danno:

a) Spese generali

Considerato l'incidenza delle spese generali pari a1l'15% e l'utile atteso pari al 10% risulta che il

danno subito dall'impresa è pari ad € 139.363,42 ( € 4.020,34/1,15/1,10 * 15% * gg. 981 *29,80%).

b) Ritardo conseguimento dell'utile

Non quantificata e pertanto non riconoscibile.

c) Maggiori oneri per mezzi e macchinari

La dotazione di mezzi tenuti a disposizione dell'appalto da parte dell'impresa inCide - rispetto al

valore dell'opera - nella misura del 15%.

Si ha, pertanto, che il danno patito è pari ad € 139.363,42 (€/g. 4.020,34 / 1,15 / 1,10 * 15% *gg. 981 * 29,80%) .

d) Maggiori oneri per manodopera vincolata

La dotazione di personale vincolata all'appalto incide del 16,50% rispetto al valore dell'opera. Il

danno subito è, pertanto, pari a € 153.299,76 (€/g. 4.020,34/1,15/ l,lO * 16,50% * gg. 981 *29,80%).

e) Maggiori oneri per fidejussioni

Non riconoscibile in quanto già compensata con il riconoscimento della pretesa relativa alle

spese generali.

Pago 6 di 7


65121 'PescaraTel. 085294156 Fax 085294158

"Dai dati sopra esposti si può riconoscere all'impresa per i danni subiti connessi e/o consequenziali

all'anomalo andamento al somma di € 432.026,60 con un valore complessivo riferito ad entrambe le riserve

pari ad € 707.996,93

Pescara, 20 giugno 2011

Pago 7 di 7

•..

COMUNE DI PESCARA

Contratto di Quartiere I localizzato nel Programma di Recupero Urbano del Quartiere 3-

Edificio 5° - Centro Polifunzionale - Urbanizzazioni

Contratto d'appalto rep. n. 39060 del 04 settembre 2006

RELAZIONE SULLE RISERVE FORMULATE DALL'IMPRESA

Responsabile Unico del Procedimento: Arch. Tommaso Vespasiano

Comune di Pescara Relazione sulle Riserve al Verbale di ripresa dei lavori del 14.06.2011

Il Direttore dei Lavori dell'appalto in parola, l' Arch. Giuseppe Luciani, con nota prot. n.

0001627/2011/GL del 20/06/2011, acquisita al protocollo del Comune di Pescara il 21/06/2011,

ha comunicato allo scrivente che la società Lavori Generali S.p.A. ha iscritto riserve nel registro

di contabilità per un importo che ha superato la soglia ed i limiti indicati dall'articolo 240 del

Decreto Legislativo 12 aprile 2006, n. 163 s.m.i., per cui la stessa ha avanzato richiesta di

accordo bonario.

In allegato alla citata comunicazione la D.L. ha fatto pervenire copia del verbale di ripresa dei

lavori del 14/06/2001 contenente n. 4 riserve e di seguito riportate dalla lettera A) alla lettera D),

controdedotte dal Direttore dei Lavori nei termini di cui all'articolo 165 comma 4 del D.P.R. 21

dicembre 1999 n. 554 s.m.i ..

A) RISERVA N. 1-ILLEGIITIMA SOSPENSIONE DEI LAVORI

In considerazione di quanto esposto l'Impresa ha diritto al ristoro di tutti i maggiori costi e oneri connessi alla

sospensione dei lavori, così come di seguito specificati. Per cui tenuto conto che:

- l'importo contrattuale = € 7.236. 617,08;

- tempo contrattuale = 1800gg;

- tempo decorso dal 29-10-2009 al 14-06-2011 = 593 gg

- prod. Conto Giorn. € 7.236.617,08/1800 gg = €/g 4.020,34;

a) SPESE GENERALi

Posto che le spese generali sono pari al 15% dell'importo contrattuale al netto del! 'utile di impresa del 10% sì

ha:

é/g 4.020,34/1,10 / 1,15= €/g 3.178,13 x 15 % = €/g 476,72 x 593 gg = é 282.694,96;

b) RITARDATO CONSEGUMENTO DELL 'UTILE

Per effetto della sospensione l'Impresa non ha conseguito, nei tempi dovuti, l'utile contrattuale ad essa

spettante. Di conseguenza la stessa chiede che il relativo importo pari al 10% dell 'importo contrattuale, ovvero

€ 723.661, 7J sia aggiornato dì interessi moratori per l'interoperiodo di ritardato conseguimento.

Per cui si ha:

€ 723.661,71 x 9,83% (saggio di interesse moratorio) = € 71.135,95;

€ 71.J35,95/365gg = €/g 194,89 x 593 = € 115.569,77

c) SOTTOGTILiZZO DI ATTREZZA TURE EM4CCHIlvARI

Responsabile Unico del Procedimento: Arch. Tommaso Vespasiano 2


Per effetto della sospensione llmpresa è stata costretta a lasciare inutilizzati attrezzature e macchinari con

evidente aggravio dei costi non recuperati attraverso la normale produzione giornaliera contrattualmente

prevista. Per cui stante la particolare tipologia dei lavori di cantiere da eseguire, la percentuale di incidenza di

attrezzature e macchinari ai sensi del art. 8 del D.M del 11.12.1978, è pari al 25%.

Pertanto si chiede il riconoscimento e pagamento delle seguenti somme:

Imp. Conto 67.236.617,08 decurtato dell'utile del 10% = 66.512.955,37;

66.512.955,37 decurtato delle spese generali del 15% = 65,663.439,45;

€ 5.663.439,45 x 25% = 61.415,859,86 che rapportato alla quota giornaliera è pari a: € 1.415.859,86/1800 gg

= é/g 786,59.

Per cui l'incidenza dei maggiori oneri subiti nel periodo di illegittima sospensione è pari ad 6/g 786,59x 593 =

6466.447,87.

d) SO'ITOUTIUZZAZIONE MANODOPERA

Considerato che durante tutto il periodo di sospensione ha trattenuto ed impiegato nel cantiere:

n 1 manovali specializzati: 6/h 26,41 x 8 h x 593 gg = 6 128.289,04;

n 1 operaio qualificato: €/h 23,94x8 hx 593 gg = 6113,571,36;

TOTALE e238.860,40

e) MAGGIOR VINCOLO FIDEIUSSIONI

L'Impresa chiede il riconoscimento ed il pagamento dei maggiori oneri e costi dipendenti dalla prolungata ed

ingiustificata esposizione delle polizze e fideiussioni vincolate all'appalto. Per cui considerato che il costo

giornaliero a tale titolo sostenuto è pari a é 7.049,20/365 gg = €/g 19.31 x 593 gg = 6 11.450,83;

Per cui il totale della prima riserva di cui se ne chiede l'integrale riconoscimento e pagamento è pari a (a + b

+ c + d + e) € 1.115,023,83.

L'impresa chiede che tali importi siano aggiornati di interessi legali e di rivalutazione monetaria sino

ali 'effettivo soddisfo.

B) RISERVA N. 2 - FORZATA RlDO'ITA PRODUZIONE

Per effetto di tutte le problematiche e gli impedimenti indicati in premessa, che si sono frapposti alla regolare

prosecuzione dei lavori, l'impresa è stara costretta a lavorare ad un ritmo forzatamente lento, continuando a

sopportare tutti imaggiori costi e oneri connessi all'inutile decorrere dei tempi contrattuali.

Per cui nel richiedere il riconoscimento ed il pagamento dei predetti maggiori oneri e costi si rileva che:

Responsabile Unico del Procedimento' Arch Tommaso Vespasiano 3


_ Tempo decorso dal verbale di consegna del 18-10-2006 al 31-03-2011 (al netto dei periodi di sospensione

totale) = 1107 gg;

- Lavori eseguiti a tutto i/16-10-2009 = € 2.768.501,54

- Prod. Med. Contro = €/g 4.020,34 ;

- Prod. Med. Giorn. Effettiva = € 2. 768.501,54/1107gg = €/g 2.500,90;

- La percentuale di ridotta produzione risulta essere:

€Ig (4.020,34 - 2.500,90)14.024,30 x 100 = 37,79%;

Ciò posto si chiede il ristoro dei seguenti maggiori costi e oneri:

aJ SPESE GENERALi

Considerato che le spese generali sono pari al 15% dell 'importo contrattuale epurato del! 'utile del 10% si ha:

€Ig 4.020,34 1 UO 1 1,15= €Ig 3.178,13 x 15 % = €/g 476,72 x 1107 gg = € 527.729,04 x 37,79% = €.

199.428,80;

b) RITARDATO CONSEGUIMEJvTO DELL 'UTILE

L'inutile allungamento dei tempi di esecuzione per fatti esclusivamente imputabili alla Stazione Appaltante ha

generato inevitabilmente una forzata ridotta produzione e pertanto ne consegue che l 1mpresa percepirà con

ritardo l'utile ad essa spettante pari al 10% del! 'importo contrattuale. Ciò posto l'Appaltatrice chiede che detto

importo venga aggiornato di interessi e rivalutazione monetaria per tutto il periodo di ritardato conseguimento

dello stesso.

c) M4GGIORI ONERI PER MEZZI EMACCHINARI

Per effetto della ridotta produzione l'Impresa è stata costretta a sottoutilizzare le proprie attrezzature ed i

propri macchinari, per cui stante la tipologia delle lavorazioni la percentuale di incidenza degli stessi ai fini

della realizzazione dell 'opera viene stimata nella misura del 25%, per cui si ha che:

€/g 4.020,34 1 1,10 1 1,15 = €Ig 3.178,13 x 25% = €Ig 794,53 x 1107 gg = € 879.544,71 x 37,79% = €

332.379,95;

dJ MAGGIORI ONERI PER MANODOPERA vINCOLA TA ALL 'APPALTO

Considerato che per i lavori de quo la squadra tipo di operai è composta di numero 12 operai di cui tre

specializzati due qualificati e sette manovali specializzati oltre che di un Direttore di cantiere e di un

Capocantiere si ha che:

n. 1Direttore di cantiere:

E/mese 5.000,00/30gg = fig 166,66 x 1107 gg = € 184.492,62

n. 1Capocantiere:



e/mese 4.000, 00/30gg = é/g 133,33 x 1107 gg =€ 147.596,31

n.3 operai specializzati:

€/h 26,41 x 8 h x 1107 gg x 3 = € 701.660,88;

n. 2 operai qualificati:

éìh 23,94 x 8 h x 1107 gg x 2 = € 424.025,28;

n. 7 manovali specializzati:

€/g 21,15 x 8 h x 1l07x 7 gg = € 1.311.130,80;

Totale = e 2.768.905,89;

Considerara la percentuale di ridotta produzione si ha:

€ 2.768.905,89 x 37, 79% = € 1.046.369,54;

e) MAGGIORI ONERI PER FIDEIUSSIONI

Considerato che a tale titolo l'impresa sostiene un costo di € 7.049,20 si ha che: € 7.049,20/365 = € 19,31 x

1107 gg = € 21.376,17 x 37, 79% = € 8.078,55;

Per cui il totale della seconda riserva di cui se ne chiede l'integrale riconoscimento e pagamento è pari a ( a +

c + d + e) € 1.586.256,84 a cui devonsi aggiungere gli interessi e la rivalutazione monetaria di cui al punto b).

C) RISERVA N. 3 - RICHIESTA AGGIORNAMENTO DEI PREZZI CONTRAITVAU

Con la presente riserva l'Impresa, nel ribadire l'abnorme slittamento dei tempi di esecuzione, non può fare a

meno di osservare che la protrazione dei termini ha inevitabilmente comportato un sensibile aumento dei costi

di produzione.

Si formula pertanto, nel caso codesta SA. non volesse rescindere il contratto, con la presente riserva, la

richiesta di aggiornamento di tutti iprezzi contrattuali, da attuarsi attenendosi ai vigenti Tariffari, anche· al

fine di ripristinare l'originario sinallagma contrattuale.

D) RISERVA N. 4 -RICHIESTA AGGIORNAMENTO RISERVE.

L'Impresa chiede che tutte le richieste risarcitorie sopra formulate siano aggiornate di interessi legali e

rivalutazione monetaria dalla data di maturazione del credito e sino al! 'effettivo soddisfo. A tal proposito,

considerato che le riserve sopra formulate, superano di gran lunga l'aliquota del 10% del! 'importo

contrattuale, si chiede ai sensi del disposto di cui all'art. 41 del C.SA. procedersi ai sensi del! 'art 149 DPR

554/99, valendo tale richiesta quale formale atto di messa in mora ex art. 1219 c.c ..

*****


"

Comune di Pescara Relazione sulle Riserve al Verbale di ripresa dei lavori dell4.06.2011

L'importo complessivo delle riserve avanzate dalla società appaltatrice ammonta ad €

2.701.280,67 oltre interessi e rivalutazione monetaria.

Sul punto l'articolo 240 comma 15 del Codice dei Contratti Pubblici (D. Lvo 163/2006) prevede

che la proposta di accordo bonario è formulata dal Responsabile del Procedimento, acquisita la

relazione ri~ervata della Direzione Lavori.

Con relazione riservata la Direzione Lavori riconosce:

a) la legittimità della pretesa afferente il lungo protrarsi della sospenSIOne lavori

contestando comunque le modalità di calcolo del danno patito;

b) ritiene eccessiva la pretesa dell' impresa circa 1'anomalo andamento In quanto

concerne a periodi per i quali 1'impresa ha già formulato rinuncia in occasione della

firma delle perizie di variante n. 1 e 2, mentre per il secondo periodo di sospensione si

ritiene legittimo detrarre i primi 180 giorni (6 mesi), periodo per il quale la

sospensione non può ritenersi illegittima;

c) respinge le riserve di cui ai numeri 3 e 4 perché generiche e non quantificate.

La D.L ritiene, comunque, che l'importo che si può riconoscere aH'impresa per la sospensione

dei lavori sia quantificabile in € 707.996,93.

Tali contestazioni rilevate dalla D.L. nella sostanza conclamano, però, la fondatezza delle

pretese, ancorché - a suo dire - non determinate correttamente in ragione del criterio di calcolo e

non dovute in ragione della mancanza di alcuni presupposti di fatto che però non possono

qualificarsi come assoluto impedimento al riconoscimento.

*****

Premesso che le cause ostative che hanno dato luogo alle riserve formulate dall'Impresa sono

state defInitivamente rimosse, si procede alla illustrazione dei criteri seguiti per la valutazione

dell' ammissibilità e della non manifesta infondatezza delle riserve.

QUANTO ALL' AMMISSffiILITÀ.



Sulla base di un'indagine normativa, la riserva espressa dall' Appaltatore può ritenersi

ammissibile nell'ipotesi di sussistenza di tutte le seguenti condizioni:

tempestività (art. 31 comma 2 D.M. 19 Aprile 2000 n. 145);

specificità della richiesta (art. 31 comma 3 D.M. 19 Aprile 2000, n. 145);

definitività della riserva (art. 31 comma 4 D.M. 19 Aprile 2000, n. 145) nel senso che

devono essere ritenute come eliminate le cause ostative del normale svolgimento dei

lavori indicate nelle riserve;

esclusione di domande aventi natura eh1:ra-contrattuale.

*****

QUANTO ALLA NON MANIFESTA INFONDATEZZA.

La fondatezza della pretesa presuppone la verifica della sussistenza dei presupposti di fatto e di

diritto della riserva una volta ritenuta ammissibile.

*****

Sulla base della premessa si procede alla valutazione delle riserve oggetto della richiesta di

accordo bonario, seguendo l'ordine adottato dal!' impresa nell' esplicazione delle riserve sul

registro di contabilità.

AMMISSffiILITA'

a) Riserva n. 1- Dlegittima sospensione dei lavori

Tempestività:

Specificità:

Denominazione dell' opera eseguita:

Unità di misura della lavorazione:

Costo unitario espresso in euro :

Quantificazione della riserva in via definitiva :

Domanda di maggiore compenso avente natura contrattuale:

*****


SI

SI

SI

SI

SI

SI

SI

7


a) Riserva n. 2 - Forzata ridotta produzione

Tempestività: SI

Specificità: SI

Denominazione dell'opera eseguita: SI

Unità di misura della lavorazione: SI

Costo unitario espresso in euro : SI

Quantificazione della riserva in via definitiva: SI

Domanda di maggiore compenso avente natura contrattuale : SI

*****

a) Riserva n. 3 - Richiesta aggiornamento dei prezzi contrattuali

Tempestività: SI

Specificità: NO

Denominazione dell' opera eseguita: SI

Unità di misura della lavorazione: SI

Costo unitario espresso in euro : SI

Quantificazione della riserva in via definitiva: NO

Domanda di maggiore compenso avente natura contrattuale: SI

*****

a) Riserva n. 4 - Richiesta aggiornamento riserve

Tempestività:

Specificità:

Denominazione dell' opera eseguita:

Unità di misura della lavorazione:

Costo unitario espresso in euro :

Quantificazione della riserva in via definitiva:

Domanda di maggiore compenso avente natura contrattuale:

Responsabile Unico del Procedimento: Arm. Tommaso Vespasiano

SI

NOSI

SI

SI

NO

SI

8


*****In definitiva, quindi, risultano ammissibili le riserve n.l e n. 2, il cui importo complessivo

ammonta ad € 2.701.280,67. Detto importo è superiore al limite del 10% di cui all'articolo 240

comma 4 del D. Lvo 163/2006 s.m.i .. Risultano, invece, inammissibili le riserve n. 3 e n. 4

perché non specifiche e non quantificate.

*****NON MANIFESTA INFONDATEZZA DELLE RISERVE AMMESSE

Ai fini della valutazione della fondatezza o meno delle pretese formulate dall'Impresa, che si

riducono a quelle contraddistinte con i numeri "1" e "2" per inammissibilità delle altre, occorre

tenere in debita considerazione quanto segue.

Le constatate imprevedibili interferenze tra la vecchia palificata delle strutture in fondazione e

quelle oggetto di progetto, nonché il riscontro di sotto servizi non evidenziati hanno comportato

la necessità di ordinare all'impresa l'esecuzione solo parziale delle opere progettuali, quali la

realizzazione della sola platea di fondazione e delle paratie di pali. L'impresa non ha potuto

curare l'organizzazione dei lavori, attività di propria pertinenza, con sufficiente coerenza e

programmazione, ma ha spesso dovuto operare "a regia".

La necessità di eliminare un piano dell'erigendo fabbricato per espressa richiesta della stessa

ATER, soggetto partecipante al finanziamento dell'opera, e la conseguente necessità di

redazione di un'apposita perizia di variante hanno comportato la sospensione dei lavori. In altri

termini, le interferenze riscontrate in uno con la rilevazione ex post di sotto servizi non

preventivamente rilevabili hanno implicato uno svolgimento non regolare dell'appalto; mentre la

richiesta modifica progettuale ha determinato la sospensione delle attività produttive per un lasso

temporale consistente. In entrambi i casi l'impresa, pertanto, ha subito dei danni: a) per anomalo

andamento dei lavori; b) per la sospensione dei lavori.

a) La presenza di interferenze e/o impedimenti progettuali, in un determinato arco

temporale, arreca all' Appaltatore un nocumento, quale conseguenza di una ridotta



produzione rispetto a quella programmata in sede di acquisizione dell'appalto. Nella

fattispecie tale nocumento è la risultanza di diverse forme di danno e può quantificarsi

come la sommatoria del valore delle seguenti singole voci: ritardato conseguimento

dell'utile, maggiori oneri sulle spese generali, maggiori oneri di personale di cantiere,

parziale ammortamento d~i mezzi e delle attrezzature. Tali tipologie di danni trovano il

loro fondamento nell' impossibilità, da parte dell' impresa, di conseguire nell'arco

temporale considerato un livello di produzione pari a quello programmato e fissato dal

contratto;

b) Il protrarsi del fermo delle attività produttive oltre i limiti ragionevoli comporta a

carico dell' Appaltatore dei maggiori oneri per il fermo dei fattori produttivi e l'inutile

maturazione delle spese generali indipendenti dall' avanzamento lavori.'

Sulla base delle considerazioni sopra esposte le riserve n. 1 e n. 2 devono ritenersi fondate.

*****

INDIVIDUAZIONE DELLE PROVE DI FATTO DELLE RISERVE FORMULATE

Per la individuazione e quindi la determinazione degli importi dovuti all'appaltatore, anche in

rettifica di quelli pretesi, sono stati acquisiti le seguenti documentazioni attestanti le circostanze

di fatto dedotte nelle riserve:

giornale dei lavori art. 157 d.p.r. 554/99 (ALL. 1);

copia del libro matricola (ALL. 2)

copia delle buste paghe dei dipendenti della società appaltatrice (ALL. 3);

copia fattura acquisti dei macchinari e delle attrezzature (ALL. 4);

prospetto ammortamenti macchinari (ALL. 5).

*****

VALUTAZIONE RISERVE

In modo erroneo l'impresa individua quale causa delle ulteriori pretese di cui alle riserve in

parola la sospensione delle attività produttive La sospensione dei lavori avrebbe pregiudicato - a

Responsabile Unico del Procedimento : l~·..rch.Tonunaso Vespasiano lO


dire dell' appaltatore - lo svolgimento regolare del rapporto contrattuale implicando due distinte

situazioni patologiche: l'una af'ferente l'anomalo andamento delle lavorazioni e l'altra relativa al

fermo dei fattori produttivi. Tale erronea valutazione ha comportato che l'impresa nel computare

il periodo di riferimento per il calcolo dell'indice di sottoproduzione ha tenuto conto anche dei

p~riodi di sospensione lavori. In realtà le due citate situazione patologiche si distinguono.•nettamente tra loro, proprio in funzione della specifica causa determinativa, nel senso che la

causa dei danni patiti dall'impresa non è unica, bensì duplice. Fatti non ipotizzabili in occasione

della redazione degli elaborati progettuali e concretizzatisi nel corso dell' appalto - di cui alla

corrispondenza in atti - hanno determinato che l'impresa operasse in condizioni non normali

mentre, altri distinti fatti - anch' essi imprevedibili - hanno indotto la Stazione Appaltante a

sospendere le attività produttive. Da ciò discende che i maggiori oneri riconoscibili all'impresa

vanno distinti in : a) maggiori pretese per anomalo andamento dei lavori dovuti a fatti non

imputabili all'impresa; b) maggiori pretese per sospensione dei lavori.

L'impresa nel confondere le cause dei danni lamentati in unica causa ha confuso anche i periodi

di riferimento per il calcolo dei danni subiti assumendo come unico periodo quello che intercorre

dalla data di inizio lavori alla data convenzionale di computo del 14/06/20 Il. Ha determinato,

inoltre, sulla base della enunciata confusione, i danni derivanti dalla sospensione dei lavori con

le stesse modalità di determinazione dei danni per anomalo andamento.

In realtà, i danni connessi e/o consequenziali alla sospensione vanno determinati con riferimento

esclusivo al periodo di sospensione, mentre quelli afferenti l'anomalo andamento vanno calcolati

con riferimento alI' arco temporale in cui l'impresa ha effettivamente prodotto decurtando da

detto lasso di tempo i periodi interessati dalla sospensione in parola. Riassumendo, quindi, il

periodo in cui l'impresa ha svolto le attività produttive, in funzione del quale va determinato il

danno per "anomalo andamento", è costituito da due frazioni temporali: a) la prima delimitata

dalla data inizio lavori (18/1 0/2006) e dalla data della l° sospensione (29/0112007), pari a 103

giorni; b) la seconda dalla data di ripresa dei lavori (04/06/2007) alla data della TIo sospensione

Responsabile Unico del Procedimento: /v'ch. Tommaso Vespasiano 11


(29/1 0/2009), pari a 878 giorni, per un totale di 981 giorni. TIperiodo di sospensione in funzione

del quale vanno determinati i danni per "fermo produzione" si compone anche esso di due

frazioni temporali: a) la prima intercorrente dal 29/01/2007 al 04/06/2007 e la seconda dal

29/1012009 alla data del 14/06/2011.

In modo corretto occorre distinguere gli archi temporali in cui l'impresa ha prodotto da quelli in

cui l'impresa è stata in sospensione, evitando la confusione temporale in cui è incorsa l'impresa,

verosimilmente, allo scopo di ottenere una quantificazione dei danni patiti ad essa più

favorevole.

Ciò premesso, si procede nella valutazione delle riserve formulate dall' impresa secondo l'ordine

seguito da quest'ultima in occasione della iscrizione delle stesse sul verbale di ripresa lavori in

data 14/06/2011 (ALL. 6). E quindi si valuteranno nell'ordine la riserva n.l attinente alla

sospensione dei lavor~ la riserva n. 2 relativa alla forzata ridotta produzione, la riserva n. 3

riguardante l'aggiornamento dei prezzi contrattuali ed infine la riserva n. 4 attinente

all'aggiornamento delle stesse riserve.

*****

RISERVA N. 1 SOSPENSIONE DEI LA VORI

La sospensione dei lavori si è protratta dal 29/0112007 al 04/06/2007, per un periodo di tempo

pari a gg. 126 e dal 29/1012009 al 14/06/2011 per un ulteriore periodo di 593 gg., per

complessivi 719 gg .. A prescindere dalle motivazioni di ordine tecnico che hanno indotto la S.A.

a sospendere in modo legittimo i lavori, il consistente periodo di sospensione, che supera

addirittura il quarto del periodo contrattuale, fa acquisire alla sospensione in parola i caratteri

propri dell'illegittimità. La S.A. si vedrebbe esposta - anche se per fatti ad essa non imputabili e

comunque neppure imputabili alI' Appaltatore - in caso di attivazione di apposita procedura

giudiziale da parte dell'impresa ad una probabile soccombenza. La giurisprudenza e la dottrina

sono concordi nel connotare come illegittima la sospensione che - pur rientrando ab origine

pienamente nell'alveo della legalità - per effetto dell'enorme protrarsi dei termini temporali

Responsabile Unico del Procedimento: },..rch.Tommaso Vespasiano 12


assume la qualificazione di illegittima. La letteratura ricorda che, nel caso particolare in cui la

sospensione sia provocata da un'attività che 1'Amministrazione deve effettuare, quale il progetto

di variazione in corso d'opera, essa va compiuta in un ragionevole lasso di tempo. (A, Cianflone,

L'appalto di opere pubbliche, Giuffré ed., Roma).

In particolare, l'impresa ha diritto al rimborso dei maggiori costi sostenuti, dovuti alle maggiori

spese generali, alla ritardata percezione dell'utile, alle retribuzioni inutilmente corrisposte e ai

maggiori costi per attrezzature inutilizzate.

Ai fini della determinazione dei danni è opportuno evidenziare i seguenti dati :

Valore della Produzione prevista in contratto € 7.236.617,08

Durata contrattuale dei lavori gg. 1.800

Data inizio prima sospensione lavori 29/01/2007

Data fine prima sospensione lavori 04/0612007

Durata prima sospensione gg. 126

Data inizio seconda sospensione lavori 29/10/2009

Data fine seconda sospensione lavori 14/06/2011

Durata seconda sospensione 00- 59300'

Durata complessiva sospensione gg. 719

Durata della sospensione riconoscibile (593 - 180) gg. 413

I criteri da assumere per la determinazione dei danni da sospensione possono essere desunti da

quelli individuati dall'art. 25 del D.M. 145/2000.

Il danno derivante da sospensione illegittimamente disposta è quantificato - seguendo 1'ordine

adottato dall' impresa nell' esplicazione delle riserve - secondo i seguenti criteri:

Risenra 1 a) Maggiori spese generali

Per la determinazione delle spese generali occorre detrarre dal prezzo globale nella misura intera,

le spese generali infruttifere che sono valutate nella misura pari alla metà della percentuale

minima prevista dall'articolo 34, comma 2, lettera c) del D.P.R. 554/99 s.m.ì., rapportata alla

Responsabile Unico del Procedimento: Areh. Tommaso Vespasiano 13


durata dell'illegittima sospensione. L'importo contrattuale è pari ad € 7.236.617,08 che al netto

delle spese generali computate nella misura minima del 13% e dell'utile computato nella misura

del 10% (secondo quanto stabilito dall'art. 34 comma 2 lettera d) del DPR 554/99 s.m.i.)

ascende ad € 5.821.896,28. Le spese generali infruttifere sono determinate nella misura del 6,5%

dell'importo netto contrattuale come sopra indicato ~d ammontano ad € 378.423,26. Il valore

giornaliero delle spese generali è, quindi, pari ad € 210,24 (€ 378.426,26/1.800). Le spese

generali infruttifere per l'intero periodo di sospensione ammontano complessivamente ad €

210,24 x 413 gg € 86.829,12.

All'impresa si può riconoscere per la riserva la) la somma di € 86.829,12 a fronte di una

richiesta di € 282.694,96.

*****

Riserva 1 b) Ritardato conseguimento dell'utile

Per la liquidazione del risarcimento della lesione dell'utile occorre precisare che il richiamato art.

25 del D.M. 145/2000 equipara la predetta lesione alla sua ritardata percezione, nella misura pari

agli interessi moratori come fissati annualmente da decreto ministeriale, computati sulla

percentuale prevista dall'articolo 34, comma 2, lettera d) del D.P.R. 554/99 s.m.i., rapportata alla

durata dell'illegittima sospensione. Nel caso in questione gli interessi moratori per le annualità

considerate sono di seguito indicati :

Interessi di mora lavori pubblici

I Anno 2007 2008 2009 2010Decreto ministeriale del I

24j10/2008(G.U. 11/11/2008,n. 264) 5,950% I19/02/2009 (G.U.02/03/2009, n.50) 6,830% \04/08/2009 (G.U.22/08/2009,n. 194) 6,640% I14/06/2010(G.U.22/06/2010,n.143) 4,280%



Assumendo il valore dell 'utile - in ossequio alla citata disposizione normativa - pari al 10%

dell'importo netto contrattuale si ottiene che: a) l'utile complessivo è pari ad € 657.874,28 (€

7.236.617,08/1,13/1,10 * 10%); b) l'utile giornaliero è € 365,49 (€ 657.874,28/1.800); c) l'utile

non percepito per il periodo di sospensione è pari a € 150.947,37 ( € 365,49 x 413). Tenendo

conto che il valore megio del tasso di interesse di mora per il periodo 2007-2010 è pari a 5,925%

e che i giorni di sospensione illegittima sono 413, otteniamo che il danno patito è pari ad €

10.119,78 (€ 150.947,37 x 5,925% x 413/365).

All'impresa si può riconoscere per la riserva 1 b) la somma di € 10.119,78 a fronte di una


*****

Riserva 1 c) Maggiori oneri per mezzi e macchinari

La liquidazione del danno per mancato ammortamento dei mezzi e macchinari va riferito ai

cespiti effettivamente presenti in cantiere durante i periodi di sospensione.

Non è accettabile la modalità di determinazione del danno desunto attraverso l'applicazione di

una percentuale del tutto arbitraria senza alcun riferimento oggettivo a mezzi e/o attrezzature

impegnate nella commessa de qua.

Al fine di quantificare i maggiori oneri richiesti occorre fare alcune precisazioni.

Affinché la produzione possa realizzarsi occorre la presenza di diversi elementi, materiali ed

immateriali, detti fattori di produzione. Tra i beni materiali occorre individuare in primo luogo

gli impianti e macchinari che non durano in eterno ma si deteriorano e invecchiano per l'uso ed

anche per effetto delle migliorie tecnologiche. Si può idealmente immaginare che ad ogni atto

produttivo una parte, sia pure minima, si trasferisca nel prodotto e si trovi ivi inglobata, come vi

sono inglobati i prodotti intermedi. Il prodotto che si ricava al termine del processo contiene una

piccola porzione del valore dei beni di investimento che sono stati necessari per la sua

produzione, e che, proprio per effetto dell' atto produttivo, sono, sia pure leggermente, deperiti o

Responsabile Unico del Procedimento: Arch Tommaso Vespasiano 15

Comune di Pescara Relazione sulle Riserve al Verbale di ripresa dei lavori del 14.06.20 Il

consumati. La quota parte di questo fattore produttivo (c.d. capitale fisso) che si trova inglobata

nel prodotto finale si definisce ammortamento.

La quantificazione dei danni subiti dall' impresa per la sospensione dei lavori è pari al prodotto

del valore giornaliero della quota di ammortamento del bene per il numero complessivo di giorni

di fermo. Per l'effettiva determinazione dell'importo da risarcire occorre, nel concreto,

considerare come base di calcolo il valore dei cespiti sussistenti in cantiere e rapportare detti

importi ai coefficienti di ammortamento. In altri termini è opportuno: a) individuare nello

specifico quali macchinari ed attrezzi sono inutilizzati; b) stabilirne il costo storico; c) riportare

l'unità di misura; d) indicare l'effettiva quantità di cespiti presenti in cantiere; e) stabilire il

valore complessivo dei beni; f) rilevare la percentuale di ammortamento stabilita dalla normativa

fiscale vigente (D.M. Finanze 31 dicembre 1988); g) calcolare, infine, il valore giornaliero

dell'ammortamento, moltiplicando il valore complessivo per la percentuale di ammortamento e

dividendo per 365.

Dagli atti risulta che nei predetti periodi di sospensione i mezzi d'opera ed attrezzature esistenti

in cantiere sono i seguenti :

u.m. Quantità Valore comples. Amm.giornalieroMezzi attrezzature in cantiere (a) Costo storico (b) (c) (d) (e) % Ammor. (f) (g)

Gru a torre MK95 C90.922,00 cado 1,00 C 90.922,00 15,0% C 37,37

Lamiere zincate grecate (0,86 cado 1700,00 ( 1.462,00 12.5% (D,50

Cordolo grigio max h.55 L.l00 (27,00 cado 152,00 (4.104.00 12,5% (lAl

Ponteggi € 18,00 mq. 6000,00 ( 108.000,00 10,0% €29,59

Box (mensa + spog.+ wc) (3.663,60 cado 2,00 €7.327,20 12,5% n,51

Pompe a scoppio ( 1.960,00 cado 2,00 ( 1.960 15,0% I (0,81

Gruppo elettrogeno ( 11.300,00 cado 1.00 € 11.300 15,0% (4,64

Elettropompa (507,71 cado 2.00 1.015,42 15,0% €D,42

Autocarro isuzu ( 17.700,00 cado l,DO 17.700,00 I 20,0% €9,7D

I (86,93

Responsabile Unico del Procedimento: Mch Tommaso Vespasiano 16


Moltiplicando il valore giornaliero degli ammortamenti pari ad € 86,93 per il numero dei giorni

di sospensioni pari a 413 di ottiene il valore di € 35.902,09, che rappresenta la liquidazione del

danno patito dall' impresa per il vano decorso del tempo.

All'impresa si può riconoscere per la riserva 1 c) la somma di € 35.902,09 a fronte di una


*****Riserva 1 d) Sotto utilizzazione manodopera

Per la manodopera occorre accertare in primis se l'impresa ha tenuto vincolato all'appalto in

parola apposite maestranze ed in caso affermativo rilevare le presenze dei dipendenti per il

periodo di sospensione. Dagli atti acquisiti dalla stessa impresa (ALL. 3) risulta che per il

periodo 01/11/2010 - 14/06/2011 è stato tenuto vincolato alla commessa un unico operaio

specializzato, oltre al geometra capo cantiere per 6 mesi ed il Direttore Tecnico di commessa.

Dalle copie delle buste paghe prodotte dall'impresa si evince che le ore retribuite all'operaio

specializzat? per il periodo di sospensione in questione sono pari a 1.976 e di conseguenza il

costo sostenuto per detto dipendente è pari al prodotto del numero di ore ( 1.976) x il costo orario

riferito all'operaio specializzato (€ 28,29), cioè ad € 55.901,04.

Il geometra capo-cantiere è rimasto, invece, vincolato alla commessa fino alla data del

03/05/2010 (ALL. 3). il costo, pertanto, rientrando nel periodo di legittima sospensione, non può

essere riconosciuto.

Per la quantificazione del danno subito dall'impresa durante il periodo di sospensione pari a

CIrca 24 mesi per l'inutile corresponSlOne dell'onorario professionale al Direttore Tecnico,

occorre rilevare che dal contratto di consulenza professionale risulta che il professionista di

fiducia dell'impresa svolge la propria attività anche in relazione ad altre commesse dell'impresa.

Si può ritenere congrua, pertanto, un'incidenza per la commessa in parola di €/mese 2.000,00.

L'importo da riconoscere all'impresa è pari ad € 28.000,00 (€ 2.000,00 x mesi 14).



La liquidazione dei danni subiti dall'impresa relativi ai dipendenti e/o professionisti vincolati

all'appalto durante il periodo in questione è pari ad € 83.901,04.

All'impresa si può riconoscere per la riserva 1 d) la somma di € 83.901,04 a fronte di una


*****

Riserva 1 e) Maggior vincolo fidejussioni.

Tale pretesa trova soddisfazione già nel riconoscimento delle spese generali infruttifere di cui

alla precedente riserva 1a).

Nulla spetta all'impresa per la riserva 1 e) a fronte di una richiesta di € 11.450,83

*****

RISERVA N. 2 FORZATA RIDOTTA PRODUZIONE

Il mancato perseguimento degli obiettivi di produzione ne comporta una conseguente

sottoutilizzazione dei relativi fattori, quale capitale, mezzi e forza lavoro - che seppur a

disposizione della commessa - sono impossibilitati ad esplicarsi in modo normale conforme alle

potenzialità.

In altri termini - ed in via esemplificata - si può sostenere che 1'aver mantenuto a disposizione di

un dato appalto i fattori produttivi citati in una determinata combinazione potenzialmente atta a

garantire - in condizioni di ordinario svolgimento dell' appalto - una produzione pari a 100 e

1'aver realizzato, invece, con la stessa combinazione una produzione pari a 70, equivale a

nconoscere una sottoproduzione del 30% e, dunque, di conseguenza un danno patito

dall'impresa quantificabile nel 30% del costo necessario per l'acquisizione della particolare

combinazione dei fattori produttivi.

Ne deriva che la quantificazione dei danni richiede l'individuazione preliminare di un apposito

indice, il C.d. indice di sottoproduzione (1), che applicato al valore economico dei fattori di

produzione, vincolati alla commessa, determina il valore monetario dei maggiori oneri

sopportati.

Responsabile Upjco del ProcedLrnento : Arch Tommaso Vespasiano 18


L'indice in questione è in funzione della media della Produzione giornaliera contrattuale (Pgc) e

della media della Produzione giornaliera effettiva (Pge), risultando pari al rapporto tra la

differenza delle due medie (P gc- Pge) e di quella della Produzione giornaliera contrattuale (P gc),

secondo la seguente formula :

La media della Produzione giornaliera contrattuale (Pgc) è pari, a sua volta, al rapporto tra il

valore della produzione prevista in contratto (Pcont) e la durata contrattuale dei lavori (TconÙ

espressa in giorni, cioè

jP!!c- Pcom/ TconJ

La media della Produzione giornaliera effettiva (Pge) è data dal rapporto tra il valore della

Produzione effettiva (Peff) e l'arco temporale effettivo, espresso in giorni, in cui si sono svolte le

lavorazioni in condizioni di anomalo andamento (Teff), cioè

Nel caso si riscontrano i seguenti valori :

Pcont (valore della Produzione prevista in contratto) = € 7.236.617,08

Tcont (durata contrattuale dei lavori) = gg. 1.800

Pgc (media della Produzione giornaliera contrattuale) = Pcont/Tcont= €/g 4.020,34

Dn (data inizio lavori) = 18/1012006

Sin_l (data inizio prima sospensione lavori) = 29/0112007

StU (data fine prima sospensione lavori) = 04/0612007

SgLl (gg. IO sospensione lavori dal 29/01/2007 al 04/06/2007) = 00 12600'

Sin_2 (data inizio seconda sospensione lavori) = 29/10/2009

Sfi_2 (data fine seconda sospensione lavori) = 14/0612011

SgL2 (gg. n° sospensione lavori dal 29/1 0/2009 al 14/06/20 Il) = gg. 593

Teff (arco temporale effettivo), quale variazione temporale tra la data

del 14/06/20 Il e quella del 18/10/2006 al netto delle sospensioni


gg. 981

19


p eff (valore della Produzione effettiva), alla data del 29/1 0/2009 = € 2.768.501,54

Pge (media della Produzione giornaliera effettiva) = Peni Teff

L (indice di sottoproduzione) = = [(Pgc - Pge)/ Pgc] X 100 =

E/g. 2.822,12

29,80%

Quindi l' Appaltatore ha prodotto in condizioni anomale e tali da subire un danno pari al 29,80%

del valore d~i fattori produttivi vincolati alla commessa de qua.-,

Determinato l'indice di sottoproduzione è possibile procedere alla individuazione dei danni

subiti dall'impresa, di cui alle domande di maggiori oneri e/o compensi formulate

dall' Appaltatore, riconosciute come ammissibili e fondate di fatto e di diritto.

*****Riserva 2 a) Maggiori spese generali per ridotta produttività.

Pur riconoscendo ammissibile e non manifestamente infondata la nserva m parola, la

quantificazione effettuata dall'impresa non può essere considerata corretta.

Va innanzitutto precisato - che nel caso in questione - non vanno considerate le percentuali di

utili e spese generali di cui alla riserva n.1 cioè rispettivamente del 10% e del 13% secondo

quanto previsto dall'articolo 25 del DM 145/00, poiché i predetti criteri di calcolo dei danni

trovano applicazione solo nella particolare fattispecie dell'illegittima sospensione. Tanto è che la

citata norma - facendo espresso richiamo all'articolo 1382 del codice civile - configura il

riconoscimento di maggiori importi, computati con le citate percentuali, come "clausola penale"

e, quindi, applicabile a prescindere dall'effettiva percezione del danno, salvo comunque per

l'impresa la facoltà di provare il maggior danno subito. Con l'apposizione della clausola penale il

creditore, nel caso di inadempimento del contratto da parte del relativo debitore, non sarà onerato

a dimostrare il danno subito.

La quantificazione del danno per anomalo andamento non può invece prescindere dagli effettivi

valori dichiarati dall'impresa in sede di gara nell'indicazione delle richiamate percentuali

afferenti le spese generali e l'utile.

Responsabile Unico del Procedimento: Arch. Tonunaso Vespasiano 20


In merito a tale nserva l'impresa pretende il pagamento della somma di € 192.561,17,

sostenendo che le spese generali sono pari al 15% dell'importo contrattuale al netto dell'utile di

impresa indicato nella misura del 10%. L'impresa commette un duplice errore sia

nell' indicazione della percentuale delle spese generali che in quella afferente gli utili. Se dunque

sull' an non si discute, il quantum è da correggere.

E' palese l'errore in cui è incorsa l'impresa se si tiene in debito conto quanto dalla stessa

dichiarato, in sede di gara, peraltro come già innanzi precisato, e con la comunicazione ex art. 21

comma 1 bis L.l 09/94 s.m. i. : "il valore delle spese generali d'azienda è previsto variare tra il

10% ed il15%, così come chiaramente indicato prima dalla circolare del Ministero dei LL.PP.

n. 15824 del 22.10.1974 e successivamente dall'art. 14 della Legge 741/81 e s.m.i .. Va rilevato

che l'impresa, così come per la maggior parte delle aziende operanti nel settore della

costruzioni, ha provveduto a contenere al massimo tali spese riportandole al valore minimo

fissato dalle disposizioni di legge precedentemente citate. Nella valutazione fatte per la gara in

oggetto per le opere Civile, il valore delle spese generali di cui si è tenuto conto, pari al 8%, è

scaturito ...".

Anche per l'utile l'impresa commette analogo errore. In sede di gara l'Appaltatore con la

comunicazione ex art. 21 comma 1 bis L.I 09/94 s.m.i., agli atti di questa Amministrazione, ha

dichiarato testualmente, con riferimento alle opere civili: "Rispetto all'utile del 10% previsto

nelle analisi per legge (L. 741/81 s.m.i.) la scrivente impresa, nella formulazione della propria

C?ffertaeconomica di ribasso ha considerato un utile del 5,00%";

Il valore percentuale, dunque, da considerare per la quantificazione della presente riserva è - con

riferimento alle spese generali - del 8% e non del 15% come erroneamente proposto dall'impresa

in sede di formulazione della relativa riserva.

Per la determinazione del quantum occorre tener conto che il valore medio della produzione

giornaliera contrattuale è comprensivo delle spese generali, pari all' 8%, e dell'utile di impresa

pari al 5%. Occorre, quindi, scorporare dal valore medio di produzione giornaliera l' 8% (per

Responsabile Unico del Procedimento' Mch. Tommaso Vespasiano 21

Comune di Pescara Relazione sulle Risen1e al Verbale di ripresa dei lavori del 14.06.2011

spese generali) ed il 5% (per l'utile) ed ottenere il valore netto su cui calcolare l'importo delle

spese generali. L'importo ottenuto va moltiplicato per l'indice di sottoproduttività.

Applicando la formula di seguito proposta \ (P l!C /1,08/1,05) x 8% x Is I si ha che il valore

medio giornaliero delle spese generali sopportate dall 'Impresa e da risarcire ammonta a

(4.020,34/1,08/1,05) x 8% x 29,80% = €/g 84,52.

L'importo così determinato va moltiplicato per 981 (Tetr), cioè per il numero dei giorni di cui

all' arco temporale di effettivo anomalo andamento, ottenendo una liquidazione del danno pari ad

€ 82.914,12.

All'impresa si può riconoscere per la riserva 2 a) la somma di € 82.914,12 a fronte di una


*****

Riserva 2 b) Mancato utile per ridotta produttività.

L'impresa pretende che l'importo degli utili venga aggiornato di interessi e rivalutazione

monetaria per tutto il periodo di ritardato conseguimento dello stesso senza procedere alla

relativa quantificazione. Pertanto la predetta rIserva non è ammissibile m quanto non

quantificata.

All'impresa non si può riconoscere per la riserva 2 b) alcuna somma.

*****Riserva 2 c) Maggiori oneri per mancato totale ammortamento mezzi e attrezzature.

L'Appaltatore pretende il pagamento della somma di € 332.379,95 sostenendo che, in relazione

alla tipologia dell'opera, l'incidenza dei mezzi e dei macchinari è pari al 25% dell'importo

contrattuale. La riserva in parola, ammissibile e non manifestamente infondata, risulta erronea

nella sua quantificazione.

La non manifesta infondatezza della pretesa trova conferma in vari lodi arbitrai i (tra cui Lodo

Roma 6 novembre 2003 n. 122 - Presidente Troiano ).

Responsabile Unico del Procedimento: Arcll. Tommas0 Vespasiano


Non è accettabile Invece la modalità di determinazione del danno desunto attraverso

l'applicazione di una percentuale del tutto arbitraria senza alcun riferimento oggettivo a mezzi

e/o attrezzature impegnate nella commessa de qua.

Occorre, prima di procedere alla corretta quantificazione della presente riserva richiamare quanto

già detto in precedenza circa l'istituto tecnico-conté!.bile .dell'amm~rtamento e cioè che

l'ammortamento rappresenta idealmente una quota di beni inglobata nel prodotto finale.

Ciò chiarito, appare molto più corretto, pertanto, riferirsi al valore di ammortamento dei mezzi

che devono essere tenuti a disposizione della commessa per la realizzazione dell' opera in

questione, stabilire l'indice di sotto produzione, onde provvedere alla liquidazione del danno

subito dall'impresa per una utilizzazione del tutto anomala del proprio complesso di cespiti. Da

ciò ne consegue che la S.A. è tenuta a risarcire tutti i maggiori oneri per detti macchinari ed

attrezzature, compresi i macchinari non direttamente ed esclusivamente utilizzabili per la

produzione. L'effettiva quantificazione di detti danni potrà essere stabilita tenendo conto del

valori dei cespiti opportunamente rettificati in forza della percentuale di utilizzazione e dei tassi

annui di ammortamento per i lavori edilizi, oltre dell'indice generale di sottoproduzione. Ai fini

della determinazione dell'importo da risarcire occorre, nel concreto, considerare come base di

calcolo il valore dei cespiti utilizzabili per la realizzazione dell' appalto in parola e rapportare

detti importi alla percentuale di utilizzabilità in cantiere e ai coefficienti di ammortamento, per

poi stabilire il danno di sotto-utilizzazione. In altri termini occorre: a) individuare nello specifico

quali macchinari ed attrezzi sono richiesti dalla particolare opera da realizzare, b) stabilirne il

costo storico; c) riportare l'unità di misura; d) indicare l'effettiva quantità di beni di cui si ha

esigenza in cantiere; e) rilevare il valore complessivo dei beni ottenuto moltiplicando il costo

storico per la quantità; f) calcolare in via teorica 1'effettiva presenza in cantiere dei beni espressa

in percentuale; g) stabilire il valore monetario imputabile alla commessa, ottenuto rapportando il

valore complessivo dei beni alla predetta percentuale di incidenza; h) rilevare la percentuale di

ammortamento stabilita dalla normativa fiscale vigente (D .M. Finanze 31 dicembre 1988); i)


Comune di Pescara Relazione SlÙleRiserve al Verbale di ripresa dei lavori del 14.06.2011

calcolare, infine, il valore giornaliero dell'ammortamento, moltiplicando il valore imputabile alla

commessa per la percentuale di ammortamento e dividendo per 365.

Sono allegate alla presente (ALL. 5) le copie dei documenti fiscali comprovanti la disponibilità

da parte dell' impresa delle attrezzature e dei relativi costi, tanto a seguito di precisa richiesta

dello scrivente.

Ammortamento

Valore Val. imputabìleDescrizione del Cespite Costo storico u.m. Quantità complessivo Incid. alla commessa % giornaliero

a B c d=a*c e f=d*e g h=f*g/365

Gru a torre MK95 (90.922,00 cado 1,00 (90.922,00 100% (90.922,00 15,0% ( 37,37

Cesoia idraulica s32n1 (2.050,00 cado 1,00 (2.050,00 100% (2.050,00 15,0% €0,84

Autogru Bendini Mod. A300 ( 147.190,00 cado 1,00 € 147.190,00 25% ( 36.797,50 15,0% ( 15,12

Escavatore Clngolato ( 117.400,00 cado 1,00 ( 117.400,00 800/0 (93.920,00 20,0% €51,46

Ponteggi ( 18,00 mq. 6.000,00 ( 108.000,00 100% ( 108.000,00 10,0% (29,59

Terna cat 438 € 150.000,00 cado 1,00 ( 150.000,00 60% (90.000,00 20,0% (49,32

Perforatore combinato (819,80 cado 1,00 (819,80 100% €819,80 15,0% (0,34

Smerigliatrice (308,06 cado 2,00 (616,12 100% (616,12 15,0% €0,25

Trapano a Martello (230,00 cado 2,00 (460,00 100% (460,00 15,0% (0,19

Demolitore TE TE905 ( 1.015,05 cado 2,00 (2.030,10 100% ( 2.030,10 15,0% (0,83

Trapano Combinato ( 1.925,19 cado 2,00 ( 3.850,38 100% ( 3.850,38 15,0% ( 1,58

Betonìera (550,00 cado 1,00 (550,00 50% (275,00 15,0% I (0,11

Mercedes Actros con Gru (97.093,10 cado 1,00 ( 97.093,10 70% ( 67.965,17 20,0% ( 37,24Autocarro Isuzu x trasportooperai (17.700,00 cado 1,00 ( 17.700,00 100% ( 17.700,00 20,0% (9,70

Carpenteria in legno 000,00 me. 200,00 (60.000,00 100% (60.000,00 40,0% ( 65,75

Casseri Doka € 15,00 mq. 1.200,00 € 18.000,00 1000/0 € 18.000,00 25,0% € 12,33

Box (mensa +spog.+ wc) ( 3.663,60 cado 2,00 €7.327,20 100% ( 7.327,20 12,5% (2,51

Autocarro Mercedes 2636 ( 100.000,00 cado 1,00 ( 100.000,00 40% (40.000,00 20,0% ( 21,92

Rimorchio MC3010 (40.000,00 cado 1,00 (40.000,00 40% ( 16.000,00 20,0% (8,77

Attrezzatura varia e minuta (32.000,00 cado 1,00 (32.000,00 100% (32.000,00 40,0% ( 35,07

Mini escavatore (35.000,00 cado 1,00 (35.000,00 45% ( 15.750,00 20,0% ( 8,63Minicaricatore Bob CatMod.T300 (67.800,00 cado 1,00 ( 67.800,00 100% (67.800,00 20,0% ( 37,15

Lamiere zincate grecate (0,86 cado 1.700,00 (1.462,00 100% ( 1.462,00 12.5% (0,50

Pompe a scoppio € 1.960,00 cado 1,00 ( 1.960,00 100% ( 1.960,00 15,0% (0,81

Gruppo elettrogeno € 11.300,00 cado 1.00 € 11.300.00 100% ( 11.300,00 15,0% (4,64

Elettropompa ( 507,71 cado 2,00 ( 1.015,42 100% ( 1.015,42 15,0010 (0,42Cordolo grigio maxì 25/17h.55 L.100 (27,00 cado 152,00 €4.104,00 100% (4.104.00 12,5% ( l,41

TOTALI I I (1.118.650,12 I I € 792.124,69 I ( 433,84

Responsabile Unico del Procedimento: Arch. T0Il1Uill.50 Vcspasia."lo ,)Ll- .


Il valore giornaliero dei beni tenuti a disposizione del cantiere, computato secondo quanto sopra

specificato è pari ad € 433,84. A questo punto è possibile liquidare il danno subito dall'impresa,

moltiplicando il citato valore di € 433,84 per l'indice di sottoproduttività ( Is) 29,80% e per

(Teff) gg. 981, cioè per il numero dei giorni di CUI all'arco temporale di effettivo anomalo

andamento, ottenendo un valore di € 126.827~92.

All'impresa si può riconoscere per la riserva 2 c) la somma di € 126.827,92 a fronte di una


Riserva 2 d) Maggiori oneri per personale di cantiere.

In merito a tale riserva l'impresa pretende il pagamento della somma di € 1.046.369,54

giungendo a sostenere che, in relazione alla tipologia dell'opera ed al suo importo, il costo del

personale e della manodopera impiegata sulla commessa in parola è superiore al valore delle

opere realizzate. A fronte di una produzione di € 2.768.501,54 l'impresa ritiene di aver sostenuti

costi per manodopera pari ad € 2.768.905,89, quindi costi superiori addirittura al valore della

produzione eseguita.

Anche in questo caso non si è affatto d'accordo sulle modalità di valutazione del danno subito

dall' impresa per l'anomalo andamento dei lavori.

Per maggiore chiarezza sull' argomento va sottolineato che mentre gli impianti ed i macchinari

rappresentano dei costi fissi, nel senso che restano immutati nel tempo, indipendentemente dal

fatto che la produzione sia ferma oppure spinta al massimo delle sue potenzialità, per la forza

lavoro non è applicabile lo stesso concetto. Infatt~ se da un lato questo specifico fattore

produttivo presenta i caratteri propri dei costi fissi, in quanto nel breve periodo le ore lavorate

vanno retribuite anche se la produzione è ferma - si pensi ad un forte rallentamento temporaneo

delle attività lavorative o ad una sospensione di breve durata per fatti non imputabili alle

maestranze - , dalI' altro lato non è affatto condivisibile la tesi dell' impresa secondo cui il numero

di lavoratori occorrenti per 1'esecuzione della produzione prevista contrattualmente debba

Responsabile Unico del Procedimento: Arch. TOIlli-nasoVespasiano

Comunedi Pescara RelazionesulleRiserveal Verbaledi ripresadei lavoridel 14.06.2011

rimanere invariato anche in caso di anomalo andamento delle lavorazioni. L'impresa, nella

particolare e malaugurata ipotesi di cui si discute, può comunque licenziare e/o non assumere le

unità lavorative, che nel lungo periodo, dovessero essere ritenute in eccesso. Diversamente un

comportamento poco attento da parte dell' Appaltatore sulle problematiche che si sviluppano nel

tempo sul cantiere si configura esclusivamente come incapacità gestionale e, pertanto, non può

riverberarsi sulla Committenza.

Ne discende allora che l'assunto dell'impresa di calcolare il danno patito facendo ricorso

semplicemente al costo della manodopera prevista in via teorica nella misura del 100% del

valore della produzione, moltiplicando tale costo per l'indice di sottoproduzione, non è realistica

e, dunque, è censurabile.

E' altrettanto vero, però, che il fattore produttivo "lavoro" non è un costo linearmente variabile,

sia perché - come già riferito - nel breve periodo, rallentamenti produttivi non comportano una

riduzione dei costi, sia per la sussistenza, nel lungo periodo, di particolari condizioni, quali: a)

necessità di un numero minimo di maestranze, al di sotto del quale non è possibile scendere; b)

non frazionabilità dell'unità lavorativa; c) opportunità della presenza in cantiere di un giusto mix

di figure lavorative; d) obbligo in talune specifiche attività lavorative di un numero minimo di

lavoratori a prescindere dal valore di detta attività.

Tutte queste condizioni limitative implicano che la produttività della forza lavoro possa

raffigurarsi graficamente mediante una curva crescente con coefficiente angolare positivo in cui,

ad ogni variazione di forza lavoro, corrisponde una variazione di produzione non direttamente

proporzionale.

Pertanto, a differenza del principio che sottintende il calcolo del danno afferente ai macchinari ed

alle attrezzature, ove il semplice tener a disposizione del cantiere un determinato parco

macchine, comporta comunque un costo svincolato dalla produzione, nel caso della forza lavoro

non è ammissibile tener in cantiere, se non necessaria, una manodopera pari a quella

indispensabile per l'esecuzione dell'opera. Se, dunque, l'attrezzatura è un elemento statico del

Responsabile Unico del Prcr.,edimento : i',.rch. Tommaso Vespasiano 26

Comune di Pescara Relazione sulle Riserve al Verbale di ripresa dei lavori deI14.06.20l1

capitale imprenditoriale, nel senso poc' anzi citato di incidere sui costi aziendali in percentuale

fissa, la forza-lavoro rappresenta, invece, un elemento dinamico del capitale dell'impresa, in

quanto esso è in funzione dell' attività produttiva da svolgere.

Ciò premesso un metodo idoneo di valutazione del danno consiste nello stabilire di quanto sia

stata effettivamente sotto utilizzata la forza-lavoro effettivamente impegnata in comrgessa.

Lo scrivente ha fatto ricorso per la determinazione del danno subito dall'impresa per

sottoutilizzazione della forza lavoro ad due specifici metodi : a) l'uno consistente nella

determinazione teorica del costo di una squadra-tipo occorrente per l'esecuzione delle attività

lavorative in condizioni di normalità e nel successivo confronto con il costo effettivamente

sostenuto dall' impresa al netto del costo della manodopera imputabile ai subappaltatori; b) il

secondo applicando l'indice di sottoproduzione al costo della manodopera sostenuto e

documentato dall' impresa.

Lo scrivente ritiene congruo valorizzare il danno occorso all'impresa procedendo alla media

aritmetica dei valori ottenuti con i due distinti metodi.

Determinazione del danno con l'applicazione del metodo "a"

Occorre, preliminarmente, stabilire la produzione che in condizioni di normalità l'impresa

avrebbe eseguito alla data del 29/10/2009. Tale valore è dato dal prodotto di Pgc (media della

Produzione giornaliera contrattuale), €/ gg. 4.020,34, per gg. 981, cioè per il numero dei giorni di

effettivo lavoro. Il valore così calcolato è pari ad € 3.943.953,54. A fronte di tale produzione

occorre, inoltre, computare il costo della manodopera necessaria per la relativa esecuzione. A tal

proposito è ipotizzabile - per i 981 giorni di produzione effettiva (pari a circa 140 settimane) in

cui l'impresa ha effettivamente svolto attività produttive - la seguente forza lavoro con relativo

costo desunto alla data di inizio lavori (18/1 0/2006) da tabelle Ministero delle Infrastrutture -

Provveditorato Interregionale alle opere pubbliche per il Lazio - Abruzzo - Sardegna con

riferimento alla provincia di Pescara:

Responsabile Unico del Procedimento: Mer.. TOIIllnasc Vespasiano '27


Personale di Ore x Totale Costo Costocommessa Unità Mesi Settimane settimana ore orario mensile Totale costo

Geom. Caoocantiere 1 31,5 - - - - €4.000,00 € 126.000,00

Direttore Tecnico 1 31,5 - - - - €2.0OQ,00 € 63.000,00

Operaio Specializzato 2 31,5 140 40 11.200 €24,98 - € 279.776,00

Operaio Qualificato 2 31,5 140 40 11.200 €23,43 - € 262.416,00

Operaio Cantiere 2 31,5 140 40 11.200 € 21.36 - € 239.232,00

Totale € 970.424,00

Il costo relativo a tale impiego di manodopera è pari al 24,61% del valore della produzione

realizzabile in condizione di normalità.

E' doveroso precisare, però, che tale importo è comprensivo della quota di costo afferente la

manodopera diretta, cioè alle dipendenze dirette dell' Appaltatore e della quota di costo afferente

la manodopera indiretta., cioè attribuibile ai subappaltatori.

E' necessario, pertanto, al fine di individuare la quota di costo della forza lavoro diretta,

decurtare dal valore di € 970.424,00 il costo della manodopera imputabile ai subappaltatori.

Agli atti risultano iseguenti contratti di subappalto:

Denominazione

C.D.R.s.a.s.

Edil Fond s.a.s.

Edilizia Meditterranea di Stillavato G.

Fanì Vincenzo s.r.l.


Lavori Generali s.r.l.

Meta Sistemi Enginnering s.r.l.

Perfetto Costruzioni s.a.s.

Vidama s.a.s.

Impianti

Trivellazioni

Carpenteria

Demolizioni

Sbancamento

Armature

Impianti

Carpenteria

Carpenteria

imoorto contratto€ 149.850,00

€ 99.000,00

€ 149.850,00

€ 109.000,00

€ 85.196,00

€ 149.000,00

€ 337.356,80€ 150.000,00

€ 80.000,00

Per ciascuno di essi, analizzando la particolare tipologia di lavorazione sub-affidata e tenendo

conto delle lavorazioni contabilizzate a tutto il 29/1 0/2009 - come risulta dai certificati di

pagamento allegati - è possibile costruire la seguente tabella:

incidenzaimporto lavorazioni percentuale ~mporto manodopera

Denominazione contabiiizzate manodooera indiretta

C.D.R. s.a.s. € 26.511,65 65% € 17.232,57

Edit Fond s.a.s. € 98.978,04 65% € 64.335,73

Edilizia Medltterranea di Stillavato G. € 112.197,52 85% € 95.367,89

Fanì Vincenzo s.r.l. € 109.000,00 60% € 65.400,00

Responsabile Unico del Procedimento: Arch. TomI'"'uasoVespasiano 28

Comune di Pescara


Lavori Generali s.r.l.

Meta Sistemi Enginnering s.r.l.

Perfetto Costruzioni s.a.s.

Vidama s.a.s.

Relazione sulle Riserve al Verbale di ripresa dei lavori del 14.06.2011

€ 72.266,02 60% € 43.359,61€ 149.000,00 95% € 134.100,00

€ 12.490,14 70% € 8.743,10€ 50.482,00 85% € 42.909,70€ 79.900.00 95% € 75.905.00

Totale € 547.353.60

Dalle tavole soprastanti risulta che il costo della manodopera indiretta afferente i subappaltatori è

pari ad € 547.353,60 e che, pertanto, il costo della manodopera diretta avrebbe dovuto in

condizioni di normale andamento delle lavorazioni essere pari ad € 970.424,00 - € 547.353,60

€ 423.070,40.

L'impresa ha realizzato una produzione effettiva (Peft') liquidata in € 2.768.501,54 ed a fronte di

essa ha tenuto impegnata le seguenti maestranze, come risulta avvalorato dai riscontri fatti

periodicamente in cantiere circa la rilevazione del numero degli operai libro matricola CO.G.&

AP. S.p.AlLavori Generali S.p.A, nonché giornale dei lavori). Il costo orario è pari al valore

medio tra i costi orari registrati all'inizio delle attività lavorative , cioè giugno 2006 e i costi

rilevati alla data della seconda sospensione lavori, cioè ottobre 2009.

Costi orari manodopera riferiti aUa provincia di Pescara

Categoria Giu- 2006 Ott-2009 incremento valore medio

operaio specializzato { 24,98 { 28,29 { 3,31 { 26,64

operaio qualificato { 23,43 { 26,41 {2,98 {24,92

operaio comune { 21,36 { 23,94 {2,58 { 22,65

E' possibile redigere con i dati disponibili la seguente tabella determinativa dei costi sostenuti

dall' impresa per la forza lavora impegnata sulla commessa in questione.

Monte ore/monteQualificazione mesi Costo orario Costo mensile Totale costo

Geom. Capocantiere 31,5 - €4.0oo.00 € 126.000.00Direttore Tecnico 31,5 - €2.000.00 € 63.000,00Operaio Specializzato 6.787 € 26,64 € 189.543,60Operaio Qualificato 2.282 € 24.92 € 56.867,41Operaio Comune 4.708 € 22.65 € 106.636,20

€ 533.309.32



Il costo della forza-lavoro impegnata per l'esecuzione delle produzione a tutto il 29/10/2009 è

pari ad € 533.309,32 oltre ad € 547.353,60 per manodopera indiretta per un totale pari ad €

1.080.662,92, che corrisponde al 36,86 % della produzione effettivamente realizzata.

Ciò conferma il principio sopra enunciato secondo cui una riduzione di produzione non implica

una riduzione linearmente proporzionale del costo della manodopera, in quanto occorre,

comunque, avere più fronti di lavorazioni ed una specifica squadra di lavoro.

In condizione di normale andamento della commessa, la produzione di € 2.768.501,54 avrebbe

comportato un costo per manodopera pari a € 423.070,40; mentre in realtà l'impresa ha sostenuto

costi per € 533.309,32 con un aggravio di costi a proprio carico di € 110.238,92.

Determinazione del danno con l'applicazione del metodo "b"

L'applicazione del secondo metodo è molto più agevole in quanto occorre recuperare l'importo

relativo al costo della manodopera sostenuto dall' appaltatore è rapportarlo all'indice di

sottoproduzione. L'applicazione dell'indice di sottoproduzione al costo della manodopera

determina un maggior onere a carico dell'impresa pari a ad € 158.926.18 (E 533.309,32 x

29,80%).

Riassumendo, con il pnmo metodo si è ottenuto una quantificazione del danno per

sottoutilizzazione di manodopera di € 110.238,92, mentre con il secondo metodo l'importo

ottenuto è pari ad € 158.926,18. Procedendo alla media aritmetica dei due valori si ottiene

l'importo di € 134.582,55.

All'impresa si può riconoscere per la risenra 2 d) la somma di € 134.582,55 a fronte di una

richiesta di € 1.046.369,54.

*****Risenra 2 e) Maggiori oneri per polizze tideiussorie

Tale pretesa trova soddisfazione già nel riconoscimento delle spese generali infruttifere di cui

alla precedente riserva 2a).

Nulla spetta all'impresa per la risenra 2 e) a fronte di una richiesta di € 8.060,08.



*****

r,

RISERVA N. 3 AGGIORNAMENTO PREZZI CONTRATTUALI

Per quanto concerne la Riserva nO 3 - con cui l'impresa chiede l'aggiornamento dei prezzi

contrattuali per l'allungamento dei tempi - si precisa che tale pretesa non può essere oggetto di

accordo bonario. Tale richiesta, eventualmente, potrà essere tenuta in considerazione in sede di

perizia di variante ed in occasione delle pattuizioni relative alla disciplina delle modalità di

esecuzione delle opere a farsi.

*****

RISERVA N. 4 RICHIESTA AGGIORNAMENTO RISERVA

In merito alla Riserva nO 4 - con cui l'impresa chiede che tutte le richieste risarcitorie sopra

formulate siano aggiornate di interessi legal~ e rivalutazione monetaria dalla data di maturazione

del credito e sino all'effettivo soddisfo - si precisa che la stessa è inammissibile in quanto non

definita e comunque nulla aggiunge rispetto alle pretese già formulate, in quanto in questa sede

si è determinato l'effettivo danno dell'impresa ai valori attuali.

*****E' possibile riassumere il tutto con il seguente prospetto:

Riserve Richiesta ImDresa Riconoscibile % accoalibilità

Riserva 1a) € 282.694,96 € 86.829,12 30,71 %

Riserva 1b) € 115.569,77 € 10.119,78 8,76%

Riserva 1c) € 466.447,87 € 35.902,09 7,70%

Riserva 1d) € 238.860,40 € 83.901,04 35,13%

Riserva 1e) € 11.450,83 O 0%

Riserva 2a) € 199.428,80 € 82.914,12 41.58%

Riserva 2b) O O -Riserva 2c) € 332.379,95 € 126.827.92 38,16%

Riserva 2d) € 1.046.369,54 € 134.582.55 12,86%

Riserva 2e) € 8.078.55 O 0%

Riserva 3) O J O .Riserva 4) O I O -

Totali € 2.701.280,67 € 561171 ,62 20,77%

I i

n~(Arch. Tomrr. Vespasiano)I

tResponsabile Unico del Procedimento' llich. Tommaso Vespasiano 31

CITI At DI PESCARA

OGGETTO: Contratto di Quartiere 1 localizzato nel Piano di Recupero Urbano delquartiere 3.

IMPRESA: Lavori Generali S.p.A. con sede in Napoli alla Piazza dei Martiri n. 30 Cap80121 - Codice Fiscale e Partita IVA n. 05872451215

CONTRATTO:1210912006

Rep. N° 36090 del 04/0912006 registrato a Pescara al n. 35526 il

IMPO~TO LAVORI: € 6.264.952t06 di cui € 6.021.908t28 al netto del ribasso dtasta del26,074% ed € 243.043,78 per oneri della sicurezza non soggetti a ribasso

DIREZIONE LAVORI: R.T.I. Med.I.F. s.r.l., RPA s.p.a., dotto Geo). Tiziano Desiderio,nella persone dell'arch. Giuseppe Luciaoi

Proposta di accordo bonario(Articolo 240 Decreto Legislativo 16312006 s.m.i.)

L'anno 2011 il giorno 08 del mese di luglio alle ore 12;00 in Pescara presso l'ufficio tecnico

comunale del R.U.P. Arch. Tommaso Vespasiano, S1 sono costituiti:

- Il Responsabile del Procedimento Arch. Tommaso Vespasiano per la stazione appaltante

"Comune di Pescara" con sede in Pescara alla Piazza Italia n. 1 - codice fiscale e partita IVA

00124600685;

- Geom. Antonio Pemino in qualità di Procuratore Speciale della società LAVORI GENERALI

S.p.A. con sede in Napoli aUa Piazza dei Martiri n. 30 - CAP 80121 - codice fiscale

05872451215,

Premesso che:

a) alla firma dello Stato di Avanzamento Lavori N. 8 per lavori a tutto il 16.10.2009 ,l'impresa

ha scritto nel registro di contabilità le seguenti riserve, aggiornate con il Verbale di ripresa

parziale del 14.06.2011:

RISERVA N.l- Illegittima sospensione dei lavori

la) Spese Generali per € 282.694,96

l b) Ritardato conseguimento dell'utile per € 115.569,77

lc) Sottoutilizzo di attrezzature e macchinari € 466.447,87

ld) Sottoutilizzo manodopera per € 238.860,40

1e) Maggior vincolo fideiussioni per € 11.450,83

RISERVA N. 2 - Fonata ridotta produzione

2a) Spese generali € 199.428,80

2b) Ritardato conseguimento dell'utile (non quantificata)

2c) Maggiori oneri per mezzi e macchinari per € 332.379,95

2d) Maggiori oneri per manodopera vincolata all'appalto per € 1.046.369,54

2e) Maggiori oneri per fideiussioni per € 8.078,55

RISERVA N. 3 - Richiesta dei prezzi contrattuali: non quantificata

RISERVA N. 4 - Richiesta aggiorflamento riserve: non quantificata

b) Il Responsabile del Procedimento ha acquisito la relazione riservata del direttore dei lavori

che, in merito alle riserve deduce quanto segue:

Dai dati esposti nell'allegata relazione si può riconoscere all'impresa per i danni subiti

connessi e/o consequenziali riferito ad entrambe le riserve pari ad €. 707.996,93;

c) A seguito di approfondito esame di detta relazione e della documentazione agli atti è stato

accertato che sussistono le condizioni di fattibilità per poter pervenire ad un bonario accordo

del contenzioso instauratosi con la predetta impresa;

d) L'affidataria dei lavori, accetta di aderire alla soluzione bonaria proposta dal Responsabile

del procedimento.

Tutto ciò premesso,

tra l'impresa affidataria dei lavori di cui al titolo, nella persona del Geom. Antonio Peraino in

qualità di Procuratore Speciale dell'impresa Lavori Generali S.p.A. e il Responsabile del

Procedimento dei lavori Arch. Tommaso Vespasiano dinnanzi costituiti, si

Conviene

quanto segue:

Il R.V.P. ha valutato (vedesi relazione allegata) l'accoglibilità e la nOn manifesta

infondatezza delle riserve ritenendo :

o accoglibili - nei limiti economici di cui alla citata relazione - le riserve:

N. la) "Spese Generali";

N. lb) ~'Ritardato conseguimento dell'utile";

N. lc) "Maggiori oneri per mezzi e macchinari";

N. ld) "Sottoutilizzazione manodopera";

N. 2a) "Maggiori spese generali per ridotta produttività";

N. 2b) "Mancato utile per ridotta produttività";

N. 2c) "Maggiori oneri per mancato totale ammortamento meZZI e

attrezzature";

N. 2d) "Maggiori oneri per personale di cantiere";

o non accoglibili le riserve :

N. 3 "Richiesta dei prezzi contrattuali" e N. 4 "Richiesta aggiornamento

riserve", poiché trottasi di pretese non specificate e non quantificate;

o non accettabili le riserve :

NN. le) e 2e) "Maggiori vincoli fideiussori" in quanto trattasi di pretese

formulate con altre riserve.

"il Geom. -Antonio Pemino, nella prefata qualità, accetta l'irpporto proposto di Euro

360.000,00 omnicomprensivo ed a tacitazione di ogni qualsivoglia ulteriore futura

pretesa, a saldo di ogni richiesta nessuna esclusa avanzata con le riserve di cui in

premessa e che si intendono qui di seguito richiamate;

con la sottoscrizione del presente atto di accordo, che avrà valore definitivo solo dopo

l'approvazione da parte del Comune di Pescara, l'impresa Lavori Generali S.p.A.

rinuncia ad ogni ulteriore azione, anche giudiziale, in riferimento al riconoscimento delle

somme iscritte sul registro di contabilità con le riserve sopra richiamate e,

conseguentemente, la stazione appaltante nulla dovrà all'impresa Lavori Generali S.p.A.

in ordine alle stesse riserve, obbligandosi esclusivamente alla corresponsione degli

importi derivanti dal presente accordo che sarà sottoposto all'esame del Comune di

Pescara, per i provvedimenti di approvazione del presente atto.

n Comwle di Pescara, a fronte della sottoscrizione del presente accordo, si impegna a

corrispondere il pagamento della somma convenuta all'impresa entro il temline di 60

(sessanta) giorni decorrenti dalla data di approvazione da parte del Comune di Pescara del

presente accordo, accreditando il relativo importo secondo le modalità già in essere, con

la precisazione che, a decorrere dal 610 giorno, saranno dovuti all'impresa Lavori

Generali S.p.A. gli interessi secondo legge.

Resta inteso che il presente atto è immediatamente impegnativo per l'impresa

appaltatrice dei lavori, mentre per l'amministrazione appaltante lo diverrà dopo

l'intervenuta approvazione degli organi competenti ai sensi dell'art. 136, comma 3, del

DPR 554/99.

L'efficacia del presente atto è subordinata all'approvazione del presente accordo da parte

del Comune di Pescara. La mancata approvazione entro la data del lO agosto 20Il

determinerà l'inefficacia dell'atto de quo.

ALLEGATO ALLA DELIBERADI G~NTA COMUNALE

.N° t.:.2 DEL 2.6..1.U.6r. 2011

COMUNE DI PESCARA

Città di Pescara

Relazione

Iter dell'interventoCon deliberazione G.C. n. 445 del 29/04/04 è stato approvato il progettodefinitivo relativo al Contratto di Quartiere localizzato nel Piano di RecuperoUrbano Quartiere n. 3 per un importo complessivo pari a €. 18.309.853,50.

Con deliberazione della Giunta Comunale n. 226 del 24.02.2005 è statoapprovato il relativo progetto esecutivo.

A seguire è stata stipulata una convenzione in data 04.08.05 tra il Ministerodelle Infrastrutture e Trasporti, il Comune di Pescara e l'ATER di Pescara con laquale la Direzione generale per l'edilizia residenziale del Ministero delleInfrastrutture e Trasporti ha affidato al Comune e all'ATER l'attuazionedell'intervento in argomento.

L'intervento viene realizzato dal Comune e dall'ATER con le modalità indicateall'art. 3 - commi 1 e 2 della predetta convenzione e secondo quanto stabilitonel protocollo di intesa sottoscritto dal Comune di Pescara con l'ATER diPescara in data 31.05.05;

Ai sensi dell'art. 5 della citata convenzione il finanziamento è pari a €10.329.137,97, di cui € 6.278.666,03 a favore del Comune di Pescara ed €4.050.471,94 a favore dell'ATER;

La spesa progettuale è finanziata come segue:• dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per un importo pari ad €

10.329.137,97 di cui € 6.278.666,03 a favore del Comune di Pescara ed €4.050.471,94 a favore deII'ATER;

• dall'ATER per un importo pari a € 2.840.512,94;• dalla Regione per un importo pari a € 516.456,90;• dall'Amministrazione Comunale per un importo pari ad € 4.307.587,00;• ulteriori risorse finanziate dall'ATER a favore del Comune per la

realizzazione uffici ATER per € 316.146,54;

La spesa di € 2.840.512,94 di cofinanziamento dell'ATER oltre ad €4.050.471,94 di finanziamento statale viene gestita direttamente dalla stessaATER in qualità di stazione appaltante.

Successivamente il Ministero delle infrastrutture ha ridefinito il propriocontributo in applicazione della media di ribasso d'asta.

In data 31.05.06 giusta determinazione 71 AM i lavori venivano aggiudicatidefinitivamente alla società Costruzioni Generali & Appalti CD.G. & AP. Spa diNapoli in base al prezzo complessivo offerto di € 6.021.908,28 oltre agli oneriper la sicurezza di € 243.043,78 e all'IVA dovuta per legge, al 10%, ed il quadroeconomico così rideterminato:

- Lavori a corpo

COMUNE DI PESCARA - Proposta di Giunta Comunale 8

€ 4.957.103,57

COMUNE DI PESCARA

Città di PescaraLavori a misuraTotale lavori

- Oneri per la sicurezzaImporto complessivo appalto

€ 1.064.804,71€ 6.021.908,28€ 243.043,78€ 6.264.952,06

SOMME A DISPOSIZIONE

- IVA 10% sull'importo complessivo appalto € 626.495,21- Spese tecniche (Progettazione definitiva,

esecutiva, studi e ricerche, prospezionigeognostiche/rilievi) compresa IVA al 20% € 1.703.545,00

- Spese per servizi tecnici, IVA compresa € 414.346,52- Spese pubblicità legale e varie € 15.000,00- Incentivo art. 18 € 33.555,46- Imprevisti € 24.658,26- Ribasso d'asta € 2.336.303,95- Totale somme a disposizione € 5.153.904,40

TOTALE PROGETTO € 11.418.856,46

Per le ragioni di cui alla delibera 771 di G.M del 27/9/2007 , è stata effettuatala rivisitazione del progetto e delle lavorazioni in esso previste, con ilridimensionamento di alcune categorie di lavori e l'aumento di altre, per le qualisi è resa necessaria la redazione della 1a perizia di variante tecnica con unincremento dell'importo contrattuale dei lavori entro il 20% in ottemperanza allavigente normativa;

AI punto 5) di detto deliberato si subordinava la sottoscrizione dell'atto disottomissione scaturente dal progetto di variante, all'espresso accoglimentodello stesso da parte del Ministero delle Infrastrutture.

Di fatto come risulta dalla nota Ministeriale pro1. n. 6100 del 10.07.2008 afirma del Direttore Generale Dot1. Arredi M., detta variante veniva accoltafavorevolmente per un importo pari ad €. 1.042.396,59.

La stessa nota è stata recepita con provvedimento di Giunta Comunalen.861 del 2/09/08 in sede di approvazione della variante in oggetto, ai fini dellapredisposizione del decreto di riattivazione dell'importo di variante.

Evidenziato che a seguito della perizia con determina dirigenziale BS 4 del19.02.2009 si è provveduto a rideterminare l'importo dell'affidamento in €7.307.348,65 al netto del ribasso d'asta del 26,074% ed al lordo degli oneri perla sicurezza, come risulta dal nuovo quadro economico sotto riportato:

- Lavori a corpo € 5.620.613.68- Lavori a misura € 1.403.189,08

Totale lavori € 7.023.802,76- Oneri per la sicurezza € 283.545,89

Importo complessivo appalto € 7.307.348,65

SOMME A DISPOSIZIONE


COMUNE DI PESCARA

Città di PescaraIVA 10% sull'importo complessivo appalto

- Spese tecniche (Progettazione definitiva,esecutiva, studi e ricerche, prospezioni

geognostiche/rilievi) compresa IVA al 20%Spese per servizi tecnici, IVA compresaSpese pubblicità legale e varieIncentivo art. 18ImprevistiRibasso d'astaTotale somme a disposizione

TOTALE PROGETTO

€ 730.734,87

€ 1.925.608,60€ 414.346,52€ 15.000,00€ 39.559,82€ 24.658,26€ 961.599,74€ 4.111.507,81

€ 11.418.856,46

L'Amministrazione si è trovata nell' impossibilità di presentazione di talevariazione nei termini stabiliti a causa dei ritardi verificatisi in sede diapprovazione della Variante Tecnica n. 1 da parte del Ministero delleInfrastruttu re.

Rilevato che per le ragioni anzidette, si è registrato il ridimensionamento dialcune categorie di lavori, oggetto di 28 variante in corso d'opera approvata inottemperanza alla vigente normativa e recepita con delibera di G.M 385 del21.04.2009 per un minor importo contrattuale lordo di €. 126.289,32 scaturenteda minori lavori suppletivi per €370.417,96 e l'applicazione di 6 nuovi prezzi paria €244.128,64 scaturiti dallo stralcio di alcune opere e la contestualeridefinizione progettuale per indisponibilità delle risorse Ater a seguito nuovoprotocollo d'intesa recepito con lo stesso atto.

Durante l'esecuzione dell'opera sono emerse ulteriori circostanzeimpreviste ed imprevedibili, di carattere amministrativo, tali da renderenecessaria la redazione di una ulteriore variante al progetto dovutaprincipalmente alla eliminazione del piano primo destinato ad accogliere gliuffici ATER; e alla ridefinizione del sistema statico.

Inoltre dall' approfondimento progettuale, derivante dal recepimento delleosservazioni della Azienda Unità Sanitaria Locale di Pescara, rispetto al parereigienico-sanitario preventivo ai sensi dell'art. 220 del T.U.L.L.SS, trasmesso indata 27/09/2005 e formulato in sede di approvazione del progetto esecutivo, siè riscontrata la necessità di apportare modifiche alla distribuzione delle tipologieedilizie abitative.

Tali modifiche si sono rivelate sostanziali data la stretta interrelazione frale unità abitative: variazioni anche minime di una sola delle unità abitativacomportava la conseguente ridefinizione di quelle adiacenti.

Pertanto, alla luce di quanto sopra, si è proceduto alla sospensione deilavori con verbale in data 30.09.2009.

Con nota prot. n. 20130/30113 del 09/02/2011 veniva formalizzata larichiesta al Ministero delle Infrastrutture e Trasporti di rimodulazione delprogramma generale dell'opera per le motivazioni di cui in relazione motivi tuttiche rendevano necessario sia lo stralcio di alcune opere che la contestuale


COMUNE DI PESCARA

Città di Pescararidefinizione progettuale di alcuni interventi (variazione caratteristiche delcappotto termico, variazione caratteristiche infissi, ecc.) ;

Con nota prot. n. 2653 del 14/03/2011 il Mlnistero delle Infrastrutture edei Trasporti accoglieva la richiesta del comune e, in luogo della demolizione diparte dell'edificio denominato "il treno" dell'isola 1, veniva introdotta laristrutturazione delle due gradinate dell'edificio escluse dalla ristrutturazioneAter in virtù della loro futura demolizione.

A questo punto si è ritenuto opportuno, a tal proposito, procedere aduna temporanea sospensione delle lavorazioni e alla redazione di una ulteriorePerizia di Variante Tecnica, la n. 3, ai sensi dell'Art. 132 comma 1 lett. b)(Art.25, L. n. 109/1994), in virtù di quanto disposto dall'art. 134 D.P.R. n.554 del1999 al fine di poter dare seguito al disposto della AUSL.

Veniva altresì redatto un apposito schema di atto di sottomissionesottoposto all'approvazione della Giunta per il concordamento dei nuovi prezzie della lista delle quantità dei lavori a corpo ridefiniti in variante, con definizione,anche, delle riserve fino ad ora iscritte sul registro di contabilità e su tutti gli altriatti dell'appalto tramite accordo bonario ex art. 240 Dlgs 163/2006 s.m.i con ilquale la ditta rinuncia anche all'iscrizione di future riserve per fatti antecedentie/o connessi alla presente perizia che ridetermina i lavori nei seguenti importicontrattuali:

- Importo Lordo Lavori di Perizia a Corpo € 9060423,78

- Oneri di sicurezza ordinari € 215.298.98

- Importo Totale Netto Lavori di Perizia € 8845 124,80

- a detrarre ribasso contrattuale del 26,074% € 2306277.84

- Importo Totale Netto Lavori di Perizia € 6538846,96

- Oneri di sicurezza (ordinari + straordinari) € 319578.96

- Totale importo perizia € 7 108425,92

- Importo Contrattuale € 7.236.617,08

- Importo Atto di Sottomissione € -128.191,16

Con atto della Giunta Comunale n. 621 del 20.07.2011 in effetti si èproceduto all'approvazione della 31\ perizia di variante tecnica e suppletiva deilavori denominati in oggetto , redatta dal Direttore dei Lavori Arch. GiuseppeLuciani ai sensi dell'art. 132 comma 1 lett. b) del D.Lgs 163/2006 e s.m.i., i cuidati emergono dal a.E. sopra riportato.

La perizia approvata con la citata delibera ha determinato le seguenti totalivariazioni approvate dal RUP:

COMUNE DI PESCARA - Proposta di Giunta Comunale Il

COMUNE DI PESCARA

€ 6.538.846,96€ 215.298,98€ 104.279,98€ 250.000,00€ 7.108.425,92

Città di PescaraRistrutturazion

UrbanizzazioniQUADRO ECONOMICO DI Edificio 5° e edificio TOTALEVARIANTE n. 3 residenziale (isola 4)

.. .•Importo lavori a corpo € 8.287.645,16 € 335383,26 € 222096,38 € 8.845.124,80Oneri per la sicurezzaDIRETTI non assoggettati aribasso € 201.791,17 € 7727,38 € 5780,43 € 215.298,98Oneri per la sicurezzaAGGIUNTIVI non assoggettatia ribasso € 100.948,50 € 1 916,36 € 1415,12 € 104.279,98Totale oneri sicurezza € 302.739,67 € 9643,74 € 7195,55 € 319.578,96Importo lavori lordi € 8 590 384,83 € 345027,20 € 229291,93 € 9164703,76Ribasso d'asta 26,074% su A € 2 160 920,60 € 87447,83 € 57909,41 € 2306277,84Totale appalto compresooneri della sicurezza € 6 429 464,23 € 257579,17 € 171 382,52 € 6858425,92Lavori in econom ia € 250.000,00 € 250.000,00Totale generale appalto eoneri sicurezza € 6.679.464,23 € 7 108 425,92Somme a disposizione:

Per IVA 10% sui lavori € 667.946,42 € 25757,92 € 17138,25 € 710.842,59

Per spese tecniche € 1.225.216,20 € 49084,99 € 32659,12 € 1.306.960,31spese di pubblicità € 15.000,00 € 15.000,00

Collaudi ministeriali € 24.658,26 € 24.658,26Per "studi e ricerche" € 107.995,72 € 107.995,72Per prospezioniqeoqnostichelrilievi € 51.336,87 € 19711,99 € 9965,74 € 81.014,60somme per IVA al 20% € 255.310,61 € 13759,40 € 8524,97 € 277.594,99Iva su "studi e ricerche"e ult.Somme a dispos. € 152.042,99 € 152.042,99incentivi art. 18 € 37.085,55 € 1 485,73 € 988,54 € 39.559,82

Iteriori somme adisposizione x serv.tecnici € 414.346,52 € 414.346,52

Soome a disposizione delRUP € 218.815,07 € 218.815,07

Sommano € 3.167.273,73 € 111 289,45 € 70267,63 € 3.348.830,82Importo complessivo delprogetto € 9.846.737,96 € 368868,62 € 241 650,15 € 10.457.256,74Economie provenienti dalribasso -€ 2 432 088,01 € 2 268 759,61 € 1 124928,14 € 961.599,74TOTALE GENERALE 1 € 7.414.649,95 € 2 637 628,23 € 1 366 578,30 € 11.418.856,48

Il quadro economico progettuale, a seguito della stessa perizia, risulta cosìdiversamente ripartito:

Lavori di perizia a corpoOneri per la sicurezza direttiOneri per la sicurezza a corpoLavori in economiaImporto complessivo appalto


COMUNE DI PESCARA

Città di PescaraSOMME A DISPOSIZIONEIVA 10% sull'importo complessivo appalto

- Spese tecniche (Progettazione definitiva,esecutiva, studi e ricerche, prospezionigeognostiche/rilievi) compresa IVA al 20%

- Spese per servizi tecnici, IVA compresa- Spese pubblicità legale e varie

Incentivo art. 18- Collaudi- Somme a disposizione del RUP- Ribasso d'asta- Totale somme a disposizione

TOTALE PROGETTO

€ 710.842,25

€ 1.925.608,60€ 414.346,52€ 15.000,00€ 39.559,82€ 24.658,26€ 218.815,07€ 961.599,74€ 4.310.430,50€ 11.418.856,46

Accordo bonario

Prima di illustrare l'iter dell'accordo bonario si ritiene di evidenziare che la Dittaha ripresa parziale dei lavori in data 14.06.2011 ;

Ritornando alla 3" perizia di variante tecnica, e' importante porre in rilievo chel'Impresa appaltatrice ha accettato l'esecuzione dei lavori riconducibili allastessa , alle condizioni del contratto principale ed a quelle di cui all'atto disottomissione proposto, dove si prevede il concordamento dei nuovi prezzi edella lista delle quantità dei lavori a corpo, con definizione, anche, delle riservefino ad ora iscritte sul registro di contabilità e su tutti gli altri atti dell'appaltotramite accordo bonario ex art. 240 Dlgs 163/2006 s.m.i con il quale la dittarinuncia anche all'iscrizione di future riserve per fatti antecedenti e/oconnessi alla presente perizia.

Si evidenzia che nell'art. 4 di tale schema di atto di sottomissione si prevedeespressamente che la sottoscrizione da parte della Ditta dello stesso èsubordinata alla firma di un accordo bonario , volto a definire le riserveavanzate dalla Ditta nel corso dei lavori.

In base a tale art. 4 :

- la stessa rinuncia resta espressamente subordinata all'approvazionedell'accordo bonario da parte degli organi competenti ai sensi dell'art. 136,comma 3, del DPR 554/99.

La mancata approvazione di detto accordo entro il termine del 10 agostop.v. determina l'inefficacia della rinuncia alle pretese formulate dall'impresa conle riserve iscritte sul registro di contabilità e sul verbale di ripresa parziale lavoridel 14.06.2011. I vecchi prezzi, i nuovi prezzi e la lista delle quantità dei lavori acorpo hanno effetto ai soli fini deWapprovazione della variante, l'impresadichiara di aver preso visione degli elaborati di variante e di aver controllato lesingole voci del progetto di variante, compreso i nuovi prezzi, attraversol'esame degli elaborati progettuali, comprendenti anche il computo metrico e


COMUNE DI PESCARA

Città di Pescaradichiara di fare proprie le scelte progettuali adottate dalla direzione lavori e nonsolleva eccezione alcuna sulla fattibilità delle opere.

In effetti la Ditta ,nel corso dei lavori, ha iscritto negli atti contabili riservetali da superare il limite del 10 % dell'importo contrattuale ( cfr. art.240 comma 1del D.Lgs 12 aprile 2006 n. 163) ed il Direttore dei lavori ha dato comunicazionedell'avvenuto superamento della soglia minima con nota ..... :

Il RUP dell'intervento Arch. Tommaso Vespasiano ha acquisito la relazioneriservata del Direttore dei Lavori (del 20.06.2011) ed ha valutatol'ammissibilità e la non manifesta infondatezza delle riserve ai fini dell'effettivoraggiungimento del limite del valore.

Egli stesso ha redatto una relazione riservata in merito ed ha quindi attivatoun'apposita trattativa ed è addivenuto , dopo aver sentito l'affidatario sullecondizioni ed i termini dell'accordo, alla definizione del quantum dell'accordobonario, stabilendolo in € 360.000,00, a saldo e stralcio delle riserve avanzatenella misura di € 707.996,93.

IL RUP presa visione delle riserve, ha valutato l'accoglibilità o meno dellestesse.

Per una più approfondita conoscenza si rinvia alla proposta di accordobonario allegato al presente atto.

In data 08.07.2011 veniva redatto il "verbale di prima visita del collaudo tecnicoamministrativo e visita di collaudo statico" dal quale risulta che la Commissionedi collaudo:

condivide l'approccio metodologico della D.L. e del RUP nei relativiatti, in quanto pongono a base del calcolo i criteri di cui all'art. 25 delvigente CGA , tenuto conto dell'effettivo periodo di sottoproduzione ;

ritiene congruo l'importo derivante dalla procedura di calcolo adottatadal RUP;

suggerisce di specificare nell'accordo bonario che la somma di €360.000,00 è comprensiva anche degli interessi legali e moratori di diprevedere una rinuncia espressa dell'impresa a future pretese inmerito;

Per la definizione della procedura, tenendo anche presente quantoevidenziato dalla Commissione di collaudo, è stato redatta una "proposta diaccordo bonario" ,che in data 8.7.2011 è stata già sottoscritta dalla Ditta, insegno di accettazione dell'accordo.

Con il presente atto si propone alla Giunta l'approvazione della proposta diaccordo bonario , precisando che seguirà la redazione di apposito verbale acura del RUP , che verrà sottoscritto dalla parti ( Dirigente competente e Legale


COMUNE DI PESCARA

Città di Pescara

Rappresentate della Ditta) secondo quanto stabilito dall'art. 17 del D.Lgs163/2006 s.m.i.

E' necessario pertanto che la Giunta approvi l'allegata proposta di"accordo.bonario e autori i espressamente il Dirigente competente alla sottoscrizione didetto verbale, a efinizione del contenzioso.

IL RUP

Vespasiano


ALU::0.iF','":00 ! i , ~'r::UBERA

~!..~~6z>j~':/0 26.·.'.M.~011'" ".•..•..-...••._ .._~•.. '"~.......•.•_----

Città dì PescaraMedaf.!Lia d'oro aL Merito CiviLe

Allegato alla Proposta di deliberazione G.C ..N del. .

Oggetto: LAVORI DENOMINATI "PROGRAMMA DI RECUPERO URBANODENOMINATO CONTRATTO DI QUARTIERE, LOCALIZZATO NEL QUARTIERE 3-APPROVAZIONE ACCORDO BONARIO NEI CONFRONTI DELLA DITTA "SOc.LAVORI GENERALI SPA DI NAPOLI".

PARERI AI SENSI DELL' ART. 49 DEL D.Lg.vo N.267/2000

Parere di regolarità tecnica, anche con specifico riferimento alla garanzia della tutela della privacy nella

redazione degli atti e diffusione - pubblicazione dei dati sensibili ed agli altri contenuti ai sensi ed in conformità alla

delibera di c.c. no 209 del 17/12/2010 in materia di pubblicità legale degli atti ex art. 32 della Legge no69/2009. come

modificato ed integrato con D.L. n. 194/09 convertito in Legge n. 25/2010:

....f.~.~0.G....~..v..o.~f .

Li .~.G o1 1.o.':t.~ . J~::~::Ar~~O

Parere di regolarità contabile: Z JBR ~ fO l {....................................f./t .

Il Dirige e . '0 __

iL CHP··=r''<ÌTt:... ù'v·ti: 8/0: . 'un ÒAqi.ifnr.i· .... , ... ,

Del che si è redatto il presente verbale, che, previa lettura e conferma, viene sottoscritto comeappresso.

IL SEGRETARIO VERBALIZZANTEF.to Prof. ADDARIO LUIGI

IL V.SINDACOF.to Avv. FIORILLI BERARDINO

Per copia conforme all'originale.

Pescara, lì 27 luglio 2011

IL V.SEGRETARIO GENERALEF.to Dott. MACCHIAROLA COSIMO

A seguito di conforme attestazione dell'addetto ali pubblicazioni, si certifica che copiadella presente deliberazione è stata pubblicata all'Albo Pr torio dal 27-07-2011 al 11-08-2011e che contro di essa non sono state prodotte opposizioni.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE

Pescara, Iì _

SI DICHIARA LA PRESENTE ESECUTIVA a seguito di pubblicazione all'Albo Pretorio per 10giorni consecutivi dal 27-07-2011 senza opposizioni ai sensi e per gli effetti dell'art. 134 - 3°comma - D. Legislativo del 18 agosto 2000 N.267.


Pescara, Iì _

COMUNE DI PESCARA

N. di prot.

FASCICOLO UFFICIO

Pescara, lì _

All'Ufficio _

All'Ufficio _...per i provvedimenti di competenza.


Documents

COMUNE DI PESCARA · 2011-07-27 · comune di pescara citta' di pescara medaglia d'oro al mer~o c••.il. copia verbale di deliberazione della giunta comunale numero 629 del 26-07-11