Conduite à tenir Conduite à tenir devant une devant une

ostéoporose qui ostéoporose qui évolue mal…évolue mal…

Erick Legrand Erick Legrand 

Service de RhumatologieService de RhumatologieInserm U922Inserm U922

CHU AngersCHU Angers

L’évolution de l’ostéoporose n’est L’évolution de l’ostéoporose n’est

pas toujours favorablepas toujours favorable

De nombreuses fracturesDe nombreuses fractures

vertébrales et périphériquesvertébrales et périphériques

surviennent au cours de l’ostéoporose surviennent au cours de l’ostéoporose

traitéetraitée

par des thérapeutiques modernespar des thérapeutiques modernes

Au cours des essais randomisésAu cours des essais randomisés

Dans la vraie vieDans la vraie vie

Hosking D. et al., P.577W, ECTS 2001Hosking D. et al., P.577W, ECTS 2001

50

p < 0.001p < 0.001

(fx=107)(fx=107)

**

ContrôleContrôle

Risédronate 5 mgRisédronate 5 mg

0

10

20

30

40

0 1 2 3 4 5ansans

(fx=65)(fx=65)

49 %49 %50 %50 %

** * *

Après 5 ans de Risédronate

Pourcentage

de patientes

ayant

une nouvelle

fracture

vertébrale

Zolédronate 5 mg/an en perfusion de 15 mn vs placebo chez 7 736 femmes

Dans la vraie vieDans la vraie vie ICARO ICARO

StudyStudy

880 patientes ménopausées fracturées880 patientes ménopausées fracturées

avec un traitement antirésorptif depuis 1 à 5 ansavec un traitement antirésorptif depuis 1 à 5 ans

alendronate (53.2%), risédronate (15.8%) ou raloxifène alendronate (53.2%), risédronate (15.8%) ou raloxifène

(11.2%)(11.2%)

suivi médian 2 ans (1- 4.5 ans)suivi médian 2 ans (1- 4.5 ans)

25% des patientes avec une nouvelle fracture25% des patientes avec une nouvelle fracture

Incidence fracturaire annuelle 8.9%Incidence fracturaire annuelle 8.9%

S Adami, JBMR, 2006

ICARO StudyICARO Study

Les facteurs associés à cette mauvaise réponse Les facteurs associés à cette mauvaise réponse

thérapeutiquethérapeutique

1-Le nombre élevé de fractures vertébrales au départ1-Le nombre élevé de fractures vertébrales au départ

RR= 2 pour la présence de 2 FVRR= 2 pour la présence de 2 FV

RR = 6.2 pour la présence de 3 FVRR = 6.2 pour la présence de 3 FV

2-Une mauvaise compliance thérapeutique2-Une mauvaise compliance thérapeutique

RR = 1.66 pour une compliance < 75%RR = 1.66 pour une compliance < 75%

3-L’absence de supplémentation en calcium et vit D3-L’absence de supplémentation en calcium et vit D

RR = 1.98RR = 1.98

S Adami, JBMR, 2006

La survenue de fractures sous traitement

Quelques explications possibles…

1.1. L’erreur diagnostique initialeL’erreur diagnostique initiale

2.2. Les pathologies associéesLes pathologies associées

3.3. La survenue de chutesLa survenue de chutes

4.4. Le défaut d’efficacité thérapeutiqueLe défaut d’efficacité thérapeutique

5.5. Le défaut d’observance thérapeutiqueLe défaut d’observance thérapeutique

6.6. Le caractère sévère de l’OPLe caractère sévère de l’OP

I-L’erreur diagnostique initialeI-L’erreur diagnostique initiale

MéconnaîtreMéconnaître

• un Myélome à chaînes légèresun Myélome à chaînes légères

• une Ostéomalacieune Ostéomalacie

• une Hyperparathyroïdieune Hyperparathyroïdie

normocalcémiquenormocalcémique

II- Les pathologies associéesII- Les pathologies associées

1.1.Hospitalisation prolongée et immobilisationHospitalisation prolongée et immobilisation

2.2.EndocrinopathieEndocrinopathie

3.3.Carence en vitamine DCarence en vitamine D

4.4.ChimiothérapieChimiothérapie

5.5.HormonothérapieHormonothérapie

6.6.Corticothérapie Corticothérapie

Simonelli C et al. Curr Med Res Opin 2005

• 78 patients

• Age > 50 ans

• Hospitalisés pour

une fracture

ostéoporotique

7.1

0.50.9

1.5

4.4

0.6 0.51.0

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Toutes fractures

Hanche Rachis Poignet

Fractures (%)

AN 1 mg odTAM 20 mg od

(219)

(137)

(16)(20) (28)(14)

(46)(32)

p<0.001

Etude ATAC : Anastrozole versus tamoxifène

ATAC Trialist’s Group. Cancer 2003 

III- La survenue de chutes ou III- La survenue de chutes ou traumatismestraumatismes

ASBMR 2006 - D’après Mackey DC et al. 1263

0

1

3

2

4

5

Q1 Q2 Q3 Q4

RéférenceFaible

Quartile de DMO à la hanche totale

RR = 1,6 (1,5-1,9)

0

1

3

2

4

5

Q1 Q2 Q3 Q4

RéférenceFaible

Quartile de DMO à la hanche totale

RR

RR = 1,6 (1,3-2,0)

Étude de la DMO à la hanche chez des patients victimes defracture traumatique ou fracture non traumatique

IV- Le défaut d’efficacité thérapeutique

Le pouvoir antifracturaire des médicaments est-

il conservé si l’ostéoporose est sévère?

• densité basse

• fracture périphérique

• fracture vertébrale

• fracture de l’ESF

• fractures vertébrales multiples

• fracture vertébrale sévère

• fractures vertébrales sévères et multiples

Risque de nouvelle fracture chez les femmes avec une fracture sévère à l’inclusion

MORE 3 ans

0

10

20

30

40

% o

f W

om

en W

ith a

t Le

ast

1

New

Vert

ebra

l Fr

act

ure

RR = 0.73 (95% CI 0.54, 0.99) P=0.046

Placebo Raloxifene 60 mg/d

Fracture Vertebrale

Fracture Non vertebrale

27%

RH = 0.53 (95% CI 0.29, 0.99)

P=0.04

Placebo Raloxifene 60 mg/d

47%

0

10

20

30

40

Delmas et al. Bone 2003

Risedronate decreases fracture risk in patients

selected solely on the basis of prior vertebral fracture

J. A. Kanis  , Osteoporosis Int 2004

FV prévalent

es

Placebo Risedronate

RR p

1 FV 33.5% 19. 8% 0.48 <0.001

2 FV 36.8% 21. 1% 0.45 <0.001

3 FV 41.0% 20.8% 0.39 <0.001

4 FV 43.3% 22.9 7% 0.41 <0.001

Teriparatide reduces the fracture risk associated

with increasing number and severity of osteoporotic fractures

Gallagher JC, JCEM 2005

V- Le défaut d’observance thérapeutique V- Le défaut d’observance thérapeutique

est parfaitement démontré au cours de est parfaitement démontré au cours de

l’ostéoporosel’ostéoporose

Une patiente sur 2 prend 80% des comprimés de BP Une patiente sur 2 prend 80% des comprimés de BP

hebdomadaireshebdomadaires

(Recker, Mayo clin Proc 2005)(Recker, Mayo clin Proc 2005)

20 à 30% arrêtent leur traitement (20 à 30% arrêtent leur traitement (Alendronate,RaloxifèneAlendronate,Raloxifène))

avant 1 anavant 1 an (Tosteson A, Am J Med 2003)(Tosteson A, Am J Med 2003)

40% des femmes arrêtent leur traitement avant 2 ans40% des femmes arrêtent leur traitement avant 2 ans

Le défaut d’observance est associé avec une majoration Le défaut d’observance est associé avec une majoration

de 25 à 35% du risque de fracturede 25 à 35% du risque de fracture

(Caro JJ, Osteopororis Int 2004)(Caro JJ, Osteopororis Int 2004)

Patientes qui prennentPlus de 90% des cps

Patientes qui prennentMoins de 20% des cps

F. J. A. Penning-van Beest, Osteoporosis Int 2007

Compliance Risque relatif de fracture

> 90% 1

Entre 70-89% 1.26

Entre 50-69% 1.22

Entre 20-49% 1.59

Moins de 20% 1.79

F. J. A. Penning-van Beest, Osteoporosis Int 2007

Le risque de fracture est liée à la compliance thérapeutique

80% de fractures supplémentaires

Les raisons susceptibles d’expliquer ce défaut Les raisons susceptibles d’expliquer ce défaut

d’observance thérapeutique…d’observance thérapeutique…

1- Les risques réels sont souvent mal perçus par les 1- Les risques réels sont souvent mal perçus par les

patientes.patientes.

2- Les objectifs du traitement sont mal expliqués (ou mal 2- Les objectifs du traitement sont mal expliqués (ou mal

compris) par les patientes compris) par les patientes

3- Le résultat de la densitométrie n'est pas toujours 3- Le résultat de la densitométrie n'est pas toujours

transmis et n'est probablement pas expliqué en des termes transmis et n'est probablement pas expliqué en des termes

compréhensiblescompréhensibles

40% des patientes ostéoporotiques40% des patientes ostéoporotiques

ne peuvent restituer leur résultat densitométrique,ne peuvent restituer leur résultat densitométrique,

quelques mois après sa réalisationquelques mois après sa réalisation

(Pickney, Osteoporosis Int 2005)

Les raisons susceptibles d’expliquer ce défaut Les raisons susceptibles d’expliquer ce défaut

d’observance thérapeutiqued’observance thérapeutique

4- Les effets indésirables du traitement sont la première 4- Les effets indésirables du traitement sont la première

cause déclarée d'arrêt du traitementcause déclarée d'arrêt du traitement

Mais la situation est encore confuse :Mais la situation est encore confuse :

- effets indésirables réels imputables au traitement, dont - effets indésirables réels imputables au traitement, dont

l'importance est sous estimée par les médecins l'importance est sous estimée par les médecins

- confusion entre les conséquences de la ménopause, - confusion entre les conséquences de la ménopause,

celles de l'ostéoporose et celles du traitement, en raison celles de l'ostéoporose et celles du traitement, en raison

d'une information insuffisanted'une information insuffisante(Tosteson A, Am J Med 2003)(Tosteson A, Am J Med 2003)

De la difficulté du dialogue médecin malade…De la difficulté du dialogue médecin malade…

VI-VI- La sévérité de l’ostéoporose La sévérité de l’ostéoporose

L’expression fracturaire de l’OP est variable

Site des fractures vertébrales,

périphériques

Grade des fractures vertébrales

Nombre de fractures

Les conséquences sont hétérogènes

Risque fracturaire ultérieur

Douleurs et diminution de la qualité de

vie

Hospitalisation, chirurgie,

complications, décès

1-Nombre de Facteurs de Risque cliniques1-Nombre de Facteurs de Risque cliniques

J Cauley, J BMR 2007

Un facteur de risque clinique majeur pour Un facteur de risque clinique majeur pour

lala

survenue d’une OP Sévèresurvenue d’une OP Sévère

La corticothérapie prolongéeLa corticothérapie prolongée

Elle provoque un profond déficit de la formation

osseuse

en raison des actions directes des GC sur

l’ostéoblaste :

Diminution de la prolifération

Stimulation de l’apoptose

Réduction des capacités de synthèse

protéique

L’ostéocyte n’aime pas les L’ostéocyte n’aime pas les

glucocorticoïdes glucocorticoïdes (GC)

Nancy Lane (JBMR 2006)

Mais les GC provoquent égalementMais les GC provoquent également

• une augmentation de tailleune augmentation de taille

de la lacune ostéocytairede la lacune ostéocytaire

• un halo d’os hypominéralisé périlacunaireun halo d’os hypominéralisé périlacunaire

• une réduction de l’élastic modulusune réduction de l’élastic modulus

• une diminution de 40% du ratio minéral / une diminution de 40% du ratio minéral /

matricematrice

Ostéoporose cortisonique

Perforation de plaques

Rupture de piliers

Amincissement des travées

Au cours de la corticothérapieAu cours de la corticothérapieAlberto Angeli, Bone 2006

Etude multicentrique italienne

• 551 femmes ménopausées

• Age 65.2 ans, IMC = 25.1

• Sous corticoïdes depuis 4.5 ans

• Sans douleur du rachis

Pourcentages de femmes

avec au moins une fracture

< 60 ans 30%

60-69 ans 33.5%

69 ans 47.9%

Total 37%

Facteurs prédictifs

Age

Années de ménopause

Vascularite

Mais pas la densité osseuse

CorticoïdesCorticoïdes

2- Diminution de Densité osseuse2- Diminution de Densité osseuse

Prévalence de l'ostéoporose vertébralePrévalence de l'ostéoporose vertébraledensitométriquedensitométrique

dans la population française dans la population française (n=7.232 femmes)(n=7.232 femmes)

6,7%

28,3%

50,9%

42,6%

11,5%

31,0%

19,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

45-49 ans 50-54 ans 55-59 ans 60-64 ans 65-69 ans 70-79 ans 45-79 ans

Médecine Thérapeutique, 1997, Claude Ribot

% de pop totale

Tranches d’âge

Nombre de FV par patiente, selon le taux plasmatique de SHBG

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Q1 Q2 Q3 Q4

SHBG plasmatique

(quartiles)

Fractures vertébrales

E Hoppé, SFR 2007 184 femmes ostéoporotiques

3- Marqueur biologique de gravité 3- Marqueur biologique de gravité (demain)(demain)

p 0,05 par rapport à Q1

4- Désorganisation du réseau osseux (après demain…)

5- Combinaison de paramètres pour estimer le 5- Combinaison de paramètres pour estimer le

Risque fracturaire à 5 ou 10 ansRisque fracturaire à 5 ou 10 ans

J Kanis, Osteoporosis Int, 2001

Probabilité d’avoir une fracture dans les 10 ans

T- score ESF

+ 1+ 1 00 -- 22 -- 33

50 ans50 ans 2,4 % 3,8 % 9,2 % 14,1 %

65 ans65 ans 4 % 6,3 % 15,6 % 23,9 %

75 ans75 ans 4,2 % 7 % 19,4 % 30,8 %

6- Combinaison entre fracture et Age6- Combinaison entre fracture et Age

M Van Der Klift, JBMR 2002

% de patients avec une nouvelle FV

Hommes Femmes

Pas de fracture prévalente 5.9 %

11.2%

Fracture prévalente 36.4 % 92.4%

Patients > 75 ans

6- Certaines fractures 6- Certaines fractures

La fracture du fémur est un La fracture du fémur est un

évènement trop grave, trop tardif, évènement trop grave, trop tardif,

trop lié au risque de chutetrop lié au risque de chute

Les fractures vertébrales…Les fractures vertébrales…

Lindsay R et al. JAMA 2001

0

5

10

15

Pourcentage

de survenue

d’une

nouvelle

Fracture

Vertébrale

Nombre de fractures vertébrales prévalentes

RR = 7.3

0 1 ³1 ³2

Le risque de nouvelles Fractures Vertébrales dépend du nombre de FV prévalentes

SQ Grade

0 (N = 1627)

1 (N = 429)

2 (N = 313)

3 (N = 196)

Vertebrale

4.3*

10.5*

23.6*

38.1

Non vertebrale 1

5.5*

7.2*

7.7*

13.8

% de femmes avec au moins une nouvelle fracture

Le risque de nouvelle fracture dépend de la

gravité des fractures prévalentes, Etude More (groupe placebo,3 ans)

1. Incluant clavicule, humerus, poignet, pelvis, ESF, jambe

* P < 0.05 comparé à SQ3 Delmas et al. Bone 2003

Pour définir l’existence d’une ostéoporose sévère…

Fracture vertébraleFracture vertébrale+ Fractures NV+ Fractures NV

Age>75 ans

OP sévèreOP sévère

Association de facteurs de risque cliniques

CorticothérapieCorticothérapie

FracturesFractures vertébralesvertébrales

multiplesmultiples

FractureFracture vertébralevertébrale

uniqueuniqueDMO très basse

++

++

Comment améliorer l’efficacitéComment améliorer l’efficacité

de la prise en charge?de la prise en charge?

Un bilan initial completUn bilan initial complet

incluant la liste des facteurs de incluant la liste des facteurs de

risquerisque

et des radiographieset des radiographies

pour ne pas méconnaitrepour ne pas méconnaitre

une OP sévèreune OP sévère

I- Quand Evaluer l’Efficacité?

Programmer des Consultations

M3 : tolérance du traitement et

information

M6 : observance ++

M12 : observance et efficacité

Puis une consultation annuelle : M24, M36,

M48

M 6O (5 ans) : Faut-il continuer le M 6O (5 ans) : Faut-il continuer le

traitement?traitement?

II- Comment évaluer l’efficacité?

- Interroger sur les fractures périphériques

- Mesurer la taille

- Radiographies si réduction de taille ou

douleurs

Peut-on mieux faire?

Mesurer la densité osseuse?

Mesurer des marqueurs du remodelage?

Faire des radiographies systématiques ?

Etudes randomisées des antirésorptifs chez la femme ostéoporotique ménopausée*

Risque de fractures vertébrales

1Data on file, Eli Lilly & Co.2Black DM et al. Lancet348:1535-1541, 19963Cummings SR et al. JAMA 280:2077-2082, 1998

4Harris ST et al. JAMA 282:1344-1352, 19995Reginster JY et al. Osteoporosis Int 11:83-91, 20006Chesnut CH et al. Am J Med109:267-276, 2000

LS BMD** Risque Relatif (95% CI)

Raloxifène60 mg/d

Fracture vertébrale (FV) à l’inclusion

Pas de FV à l’inclusion

2.2

2.9

Alendronate5/10 mg/d

6.26.8

Risedronate5 mg/d

4.35.9

Calcitonine200 IU/d

FV à l’inclusion 0.7

* Données non comparatives 0.5 1.00

FV à l’inclusionpas de FV à l’inclusion

FV à l’inclusionpas de FV à l’inclusion

Mesurer la densité osseuse sous traitement ?

- Le lien entre le gain de densité osseuse sous

traitement et la réduction du risque de fracture

vertébrale ou périphérique est inconstant

- Les limites, en terme de reproductibilité de la DPX,

font qu’il est difficile, à titre individuel, de définir un

échec ou un succès thérapeutique

Mesurer la densité osseuse en fin de

séquence thérapeutique (4 à 5 ans de

traitement)

Mesurer les marqueurs sous traitement

?

- Le lien entre la variation des marqueurs et la

réduction du risque de fracture est établie dans

plusieurs essais randomisés

- Mais ces résultats ne sont pas suffisants pour

recommander, de façon générale, l’utilisation des

marqueurs dans le suivi thérapeutique individuel

La modification observée entre deux dosagesest-elle le reflet...

de la variabilité technique?

de la variabilité biologique individuelle?

de l ’évolutivité propre de la pathologie?

des fractures survenues entre temps?

de l ’effet du traitement?

Quand réaliser des radiographies?Quand réaliser des radiographies?

Devant toute douleur rachidienne même banale, après 55

ans

Devant une réduction de taille > 3 cm

(par rapport à la taille à 20 ans)

Devant une réduction de taille de 2 cm, entre

deux consultations

- Risque de fracture multiplié par 13

- Sensibilité : 35.5%

- Spécificité : 93.6%

(Siminoski, Osteoporosis Int 2005)

Vers des radiographies systématiques?

Un quart des fractures vertébrales sont diagnostiqués cliniquement

Seules 28% des fractures sévères (> 30%)

sont diagnostiqués cliniquement

(Fink HA, JBMR 2005)

La présence d’une fracture asymptomatique multiplie par

2.2 le risque de fracture

1.7 le risque de fracture de l’ESF

7.4 le risque de fracture vertébrale

2.7 le risque de décès

(Pongchaiyakul C, JBMR 2005)

Initial 2 ans 4 ans

Quelles solutions pour Quelles solutions pour

améliorer l’observance et améliorer l’observance et

l’efficacité thérapeutique au l’efficacité thérapeutique au

cours de l’ostéoporose?cours de l’ostéoporose?

I- Améliorer nos propres connaissances

1- Il est impossible d’obtenir une observance parfaite

Exemple de l’Infection HIV : le traitement anti viral est

bien pris par 75 à 85% seulement des patients

2- La patiente ne dit pas spontanément qu’elle ne prend

pas son traitement : il faut évaluer l’observance lors de

chaque consultation

3- Les patientes n’ont pas toujours le même

comportement au fil des mois, en fonction de leur vie

personnelle

Brookhart, Am J Med

2007

6 questions pour évaluer l’observance

1.Quel jour prenez vous votre traitement?

2.A quelle heure?

3.Vous le prenez avec votre café du matin?

4.L’avez-vous arrêté en raison de troubles

digestifs?

5.Vous arrive t il de l’oublier?

6.Avez-vous confiance dans ce traitement?

II- Améliorer les connaissances de la

patiente

1- Expliquer la maladie avec des mots simples

Fragilité osseuse, fractures spontanées, réduction de la

taille sont plus simple à comprendre que ostéoporose,

densité minérale osseuse, capital osseux…

2- Donner le résultat de la densitométrie à la patiente

avec un compte rendu lisible pour le profane; s’assurer

qu’elle a compris le résultat.

3- Etablir le lien entre la densité osseuse basse et les

ATCD de fractures

4- Affirmer que le traitement, prévu pour une période de 4

à 5 ans, améliore la solidité osseuse et réduit le risque de

fracture

5- Informer les patientes dès la première prescription sur

La durée envisagée du traitement

Les modalités de prise

Les objectifs thérapeutiques

Les effets indésirables attendus… mais bénins

Les conseils hygiéno-diététiques en favorisant la

prise en charge personnelle

Accompagner la patiente au

cours du traitement est efficace

L’exemple du programme Forstéo- Le médecin propose un suivi par des IDE

- L’IDE appelle la patiente chaque mois pendant 1 an

puis tous les 3 mois

Résultats : 2648 patientes suivies

En moyenne 4 FV / patiente

Au bout d’un an : 316 arrêts

Persistance : 85.5% des

patientes

III- Traiter tous les facteurs accélérant la III- Traiter tous les facteurs accélérant la perte osseuseperte osseuse

- Immobilisation : kinésithérapie, marcheImmobilisation : kinésithérapie, marche

- Dénutrition calcique ou protéiqueDénutrition calcique ou protéique

- Tabagisme : Tabagisme : organiser un sevrage médicalisé+organiser un sevrage médicalisé+++++

- Surconsommation d’alcoolSurconsommation d’alcool

- Corticothérapie Corticothérapie : : organiser le sevrage, organiser le sevrage, décider d’un traitement de fond, recours à une décider d’un traitement de fond, recours à une biothérapie, thérapeutiques locales…biothérapie, thérapeutiques locales…

- Traiter la carence en vitamine D et vérifier les Traiter la carence en vitamine D et vérifier les tauxtaux

IV- Interroger les patientes sur leur style de vie et leurs attentes

Pour choisir le traitement répondant le mieux possible aux

préférences de la patiente +++

Symptômes climatériques THS

Risque de cancer du sein Raloxifène

Vie pratique BP Mensuel

Patiente qui dit oublier BP injectable

29

71*

0

20

40

60

80

100

ibandronate oral mensuel(n=211)

alendronate hebdomadaire(n=88)

Pa

tie

nte

s (

%)

Traitement hebdomadaire ou mensuel?

Traitement préféréTraitement préféré

*p<0.0001

1- Hadji P, et al. Osteoporos Int. 2006;17(Suppl. 1):S69 (Abstract P259)

Devant un échec, après avoir évalué l’observance …

1- La patiente avait mal compris les enjeux : la pédagogie va suffire

2- La patiente a compris les enjeux… mais oublie parfois la prise

Proposer des outils : montre, calendrier, carnet de suivi…

3- La patiente a toutes les raisons de ne pas observer le traitement

- Difficultés psychosociales ou familiales +++

- Longue liste de pathologies et traitements

- Troubles de fonctions supérieures

- Maladies digestives

Proposer une thérapeutique

injectable

L’Ibandronate par voie IV

Augmentation de la DMO lombaire à 1 an et 2

ans

7

6

5

4

3

2

1

0

Mod

ificati

on

m

oyen

ne à

1 a

n /

in

lcu

sio

n (

%)

2.5 mg oral 2 mg / 2 mois IV 3 mg / 3 mois IV

5.1%†4.8

%†3.8%

Delmas PD et al. Arthr Rheum2006;54(6):1838-46Lewiecki E al. ASBMR 2006: Abst 1266

4.8%

6.4%† 6.3%†

1 an 2 ans 1 an 2 ans 1 an 2 ans

ASBMR 2006 - D’après Black DM

Fractures vertébrales morphométriques

Le Zolédronate en perfusion annuelle Le Zolédronate en perfusion annuelle

Fractures de hanche

p = 0,0032

40 %(15 % ; 57 %)

0

1

2

3

0 6 12 18 24 30 36

Placebo (n = 3 861)ZOL 5 mg (n = 3 875)

Incid

en

ce c

um

ulé

e (

%)

60 %(43 % ; 72 %)

71 %(61 % ; 78 %)

70 %(62 % ; 76 %)

Délai de survenue de la 1re FESF (mois)Années

Pou

rcen

tag

e d

e p

ati

en

tes a

yan

t u

ne n

ou

velle f

ractu

re v

ert

éb

rale

3,7

7,7

12,8

1,52,2

3,8

0

5

10

15

0-1 0-2 0-3

PlaceboZOL 5 mg

Étude randomisée, en double aveugle, avec le zolédronate 5 mg/an en perfusion de 15 mn versus placebo chez 7 736 femmes