Correspondence of Descartes 1643

  • View
    12

  • Download
    5

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Edition critique de la correspondance de Descartes pour l'année 1643

Text of Correspondence of Descartes 1643

  • The Correspondence ofRene Descartes

    1643

  • 1Henricus Regius, [Utrecht], to Descartes, [Endegeest]

    [between December 1642 and May 1643]

    SourceBaillet, II, 157 (A), 177 (B), 184185 (C).

    EditionsAT III, 562; AM V, 189190 (A); AT III, 571; AM V, 206207 (B); AT VIIIB, 195196 (C,partly); Bos, 157160.

    Baillet does not mention the date of letter, which has no. 25 in the collection of Regius letters.The date ante quem is the publication of Epistola ad Voetium in May 1643. Text C containsreferences to several events of a known date: a) the interdiction of Leemans pamphletRetorsiocalumniarum by the s-Hertogenbosch magistrate on 6 November 1642 NS; b) the letters by thesame magistrate to the Utrecht Vroedschap (14 November 1642 NS), the Provincial States ofUtrecht and Voetius (both 19 November 1642 NS).

    Adam and Tannery take letters 21 to 26 in the collection of Regius letters together, indi-cating the difficulty of listing them separately (AT III, 570). Their compilation is dated Sum-mer 1642, with the reservation that some of the letters may actually date from 1643. Althoughreferences to some of the letters are indeed inseparable, it is not necessary to stack them in-discriminately (see Bos, 151). Two letters belong to Descartes correspondence of 1643: no. 25,between December 1642 and May 1643 (Letter 1), and no. 26, before May 1643 (Letter 2).

    SummaryLittle can be said with certainty about the contents of the letter, as Baillet ties in connectionsbetween events and letters from both 1642 and 1643. From text Awe gather that one of Voetiusstudents, a renegade monk, went to Leiden to have a refutation of Regius Responsio printed.Golius however supposedly prevented the student from executing his plan. Text B concernsDescartes mistake about the identity of the author of the Admiranda methodus. Accordingto text C, Regius wrote Descartes that a pamphlet against Maresius had been prohibited; thatVoetius work against Maresius was canceled by order from the Utrecht magistrate (which wasin fact not the case); and finally, that Voetius decision to publish his work despite protests fromthe s-Hertogenbosch magistrate enraged the governor of the city, Brederode.

    [A]

    Pour ce qui est de la refutation que Voetius avoit entreprise contre la Reponse deM. Regius1

    a` ses the`ses par le ministe`re de ses etudians, [i.m.:Lettr. 25. Ms. de Regius] lon peut direquelle echoua entre les mains dun Moine renegat, ou fugitif, comme lappelle M. Regius,pour avoir voulu dissimuler quil en fut lauteur.2 Pour eloigner le Public encore davan-

    1 After his appointment as professor of theoretical medicine and botany at Utrecht University in1638, Henricus Regius (15981679) became a regular correspondent of Descartes. The oppositionagainst his overt defence of the New Philosophy came to a climax after publishing, with Descarteshelp, a reply to a series of disputations by the Utrecht theologian Gisbertus *Voetius (15891678),entitled Responsio, sive Notae in Appendicem ad Corollaria Theologico-Philosophica ... D. Gis-berti Voetii (Utrecht: Van Doorn, 1642).

    2 In April 1642, Lambertus vanden Waterlaet (c.16191678), Voetius student who had defendedthe disputations against the New Philosophy in December 1641, published a reply to RegiusResponsio (Baillets claim that it did not appear is mistaken, cf. Bos, 147148). The work pub-lished by the defrocked monk Vanden Waterlaet, Prodromus sive Examen tutelare orthodoxae

    3

  • Correspondence of Descartes: 1643

    5 tage de cette pensee, il avoit confie lecrit a` ce Moine pour laller faire imprimer a` Leyde,afin quil parut que Messieurs Descartes et Regius avoient encore des ennemis ailleurs qua`Utrecht. [...]3 Mais le Recteur de lUniversite de Leyde qui etoit M. Golius ayant ete avertide ce qui se passoit, [i.m.:Lettre 20. Ms. de Reg.4] se transporta incontinent chez lImprimeurde cette Refutation, et fit faire en sa presence une information de cette entreprise.5 [I.m.:

    10 Item. lettr. 25. Ms.] LImprimeur la rejetta toute sur le Moine, qui se trouva heureusementabsent de lImprimerie, et qui prit la fuite pour aller a` Utrecht donner avis a` Voetius de cequi etoit arrive a` son ouvrage, et lui rendre conte de sa commission.

    [B]

    Jusques-la` Voetius navoit point fait difficulte de mettre son nom a` tous les libelles quilavoit publiez en forme de the`ses contre sa philosophie, et dont le nombre montoit jusqua`sept differens ecrits, en comprenant les the`ses de son fils sur les formes substantielles, et leJugement Academique de lUniversite dUtrecht qui etoit aussi de sa composition.6 Mais

    5 pour ne point degouter le Public de son nom, et pour faire croire que M. Descartes avoitencore dautres ennemis que lui, il voulut que Schoockius mt son nom a` la tete du livre,comme sil en eut ete le veritable pe`re, ou lunique auteur.7 Cetoit un artifice propre a` tirerVoetius dembarras, au cas que le succe`s du livre ne fut pas heureux. Mais comme cet artificene parut qua` la fin de ledition du livre, ou` lon reserve ordinairement a` tirer la feuille du

    10 titre et la preface, M. Descartes y fut trompe. [I.m.: Lettr. 25. Ms. de Reg.] Car ayant apprisque le livre quon disoit etre compose par Voetius simprimoit a` Utrecht par ses soins, et enayant recu les six premie`res feuilles, sans quil y fut fait mention de Schoockius, et sans memequon eut encore ouy parler de ce jeune homme: [i.m.: Epist. ad celeberr. Voet. pag. 78, 79,80, et passim.8] et ayant voulu le refuter a` mesure quon limprimoit, sans attendre la fin de

    15 ledition; il fut surpris de voir que ladversaire quil avoit apostrophe dans sa Reponse a` facedecouverte ne lui parut plus quun masque dans la suite.9

    philosophiae principiorum (Leiden: Christiaens, 1642), consists of two clearly distinct parts, thelatter of which appears to be by another author. See Th. Verbeek,Descartes and the Dutch, 9495;Th. Verbeek, Descartes et Regius: Juin 1642, autour de la lettre CCLXXX, in J.-R. Armogatheet al. (eds), La biografia intellettuale di Rene Descartes attraverso la correspondance (Napels: Vi-varium, 1999), pp. 98101; Bos, 145.

    3 In the passage omitted Baillet paraphrases Descartes letter to Regius from early April 1642, sup-plying him details on Vanden Waterlaets forthcoming reply (AT III, 559/Bos, 144).

    4 Regius to Descartes, 4 April 1642 (AT III, 562/Bos, 146147).5 Jacobus Golius (15961667), professor of Arabic and mathematics at Leiden and a close friend

    of Descartes, was rector of Leiden university from February 1642 till February 1643. There isno independent evidence for Baillets claim that Golius intervened in the printing process of theProdromus. However, there existed a decree by the Senate prohibiting students to publish withoutpermission of the Senate. As VandenWaterlaet had matriculated at Leiden University in February1642, Golius may have started an investigation.

    6 Baillets source is without question Descartes Lettre apologetique, AT VIIIB, 210.7 The reference is the Admiranda methodus (Utrecht: Van Waesberge, 1643) by the Groningen

    professor Martin *Schoock (16141669), a former student of Voetius. For its publishing history,see Appendix 1.

    8 Epistola ad Voetium, AT VIIIB, 5556.9 For the publishing history of Descartes Epistola ad Voetium (Amsterdam: Elzevier, 1643), see

    Appendix 1.

    4

  • 1. Regius to Descartes, December 1642May 1643

    [C]

    Les honnetetez de M. Desmarets10 ne servirent qua` irriter cet esprit intraitable [Voetius],comme avoient fait celles que M. Regius avoit employees dans sa Reponse a` ses the`ses desformes substantielles. Peu de jours apre`s il dressa tumultuairement un libelle de peu defeullets contre le livre de Desmarets, et il eut leffronterie de le faire parotre sous le nom

    5 suppose dun Ministre de Boisleduc et sous le titre de Retorsio Calumniarum quas TertullusSocietatis Marianae Advocatus, etc.11 [I.m.: Allusion a` ce Tertullus Avocat contre S. Paul.12]Mais il fut condamne incontinent par le Magistrat de la police, [i.m.: Lettr. 25. Ms. de Reg.]comme un libelle diffamatoire, rempli de mensonges et dimpostures, et propre a` exciter desseditions: sa lecture fut defendue par les crieurs publics au son du tambour* [i.m.: *Ou de

    10 la cloche ou du tocsin.] et de la trompette, [i.m.: sono tubarum et tympanorum, pag.420 deConfraternit. Marian.13] comme Voetius meme a eu soin de le faire scavoir a` la posterite.14

    Le libelle diffamatoire du pretendu Ministre de Boisleduc contre le livre de Desmaretsnetoit que lavant-coureur dun juste volume que Voetius entreprit a` la hate pour fronderla confrairie de Notre-Dame de Boisleduc. Les Magistrats de cette ville en eurent avis: et

    15 setant assemblez pour deliberer des moyens de reprimer linsolence de ce brouillon, ils enecrivirent en corps aux Etats de la province dUtrecht, et aux Magistrats de la ville.15Voetiusse vanta meme depuis, [i.m.: Pag. 421. de Confrat. Marian.] quils lui firent lhonneur de luiecrire en particulier, pour lui faire tomber la plume des mains; mais que ce fut en vain.16

    Car encore que le Magistrat dUtrecht eut arrete limpression de ce nouveau livre, [i.m.:20 Lettr. 25. Ms. de Reg.] et quil eut defendu a` Voetius de la continuer pour satisfaire aux

    ordres des Etats de la province,17 [i.m.: Tom. 2. des lettr. de Desc. pag. 541.18] il ne laissa

    10 In August 1642, the Walloon minister and rector of the Latin school at s-Hertogenbosch, Samuel*Maresius (15991673), forwarded a copy of his Defensio pietatis (s-Hertogenbosch: VanDoccum, 1642) to Voetius, together with a letter, put in most friendly terms, in which he ex-pressed his hope that the work would take away Voetius misunderstanding regarding the Illustri-ous Brotherhood of Our Blessed Lady at s-Hertogenbosch. See Appendix 2.

    11 Baillets source is the sixth part of Desc