Crezul Ortodox n dialogul cu alte Biserici cretine
Prin hotrrile sinodului I ecumenic, atunci cnd s-au formulat
primele 7 articole ale Crezului, dar i prin completrile fcute la
cel de-al doilea sinod ecumenic de la Constantinopol(381), Biserica
cretin, ecumenic, a reuit s dea un rspuns coerent i cuprinztor
ereziilor -arianismul i pnevmatomahismul, dar n acelai timp a pus
la ndemna credincioilor un instrument de nepreuit, Simbolul
credinei care n aceast form ofer oricrui credincios acces la
fundamentele nvturii cretine, pe care astfel o poate mrturisi
integral cu uurin.
Totui aceste hotrri dei au fost respectate n ntreg Rsritul
cretin, n Apusul Europei au aprut o serie de inovaii care dei la
origine aveau o justificare practic, s-au dovedit a fi denaturri
ale credinei ce foarte uor pot fi catalogate drept erezie. Este
cazul adaosului Filioque aprut n Occident, adaos care pe lng
abaterea doctrinar se va dovedi i o piatr de poticnire n relaia
dintre Biserica Rsritean, ortodox i cea Apusean, catolic. Cu
siguran c asemenea abatere ar fi putut fi evitat dac n vltoarea
dezbaterilor de la cel de-al doilea sinod ecumenic, orgoliile
personale ale contestatarilor Sfntului Grigorie de Nazianz nu ar fi
dus la nlturarea expresiei teologice a marelui ierarh conform cruia
termenul trebuie aplicat i celei de-a treia persoane a Sfintei
Treimi. Termenul , magistral folosit de Sfntul Atanasie cel Mare
mpotriva arienilor, pentru a demonstra egalitatea Fiului i
consubstanialitatea acestuia cu Tatl, ar fi fost cea mai potrivit
soluie pentru definirea divinitii Sfntului Duh, n comparaie cu
exprimarea: Duhul Sfnt, Domnul de via fctorul, Care din Tatl
purcede; Cel ce mpreun cu Tatl i cu Fiul este nchinat i mrit; Care
a grit prin prooroci. Aceast formulare aleas de sinodali n
contradicie cu opinia msrelui teolog nu era o garanie suficient a
adeziunii la divinitatea deplin i total a Duhului Sfnt. Dimpotriv
ea putea fi interpretat ntr-un mod care-i rezerva Sfntului Duh un
statut asemntor celui pe care arienii l rezervaser Logosului,
Fiului Lui Dumnezeu.
Aceasta este cauza care a permis dezvoltarea adaosului Filioque,
i care dup un mileniu i jumtate de la apariia sa este n continuare
un punct doctrinar asupra cruia se poart discuii i peste care cu
greu se poate trece n orice form de dialog cu celelate Biserici
cretine care l mbrieaz i anume Biserica Romano Catolic i Bisericile
Protestante.
Crezul cu adaosul Filioque apare n secolul al VI-lea prin
hotrrea unui sinod inut la Toledo care afirma: Paracletus a Patre
Filioque procedens, iar din anul 589 apare ca adaos ntr-un simbol
ntocmit i aprobat de acelai sinod ca mai apoi s ptrund n Galia sub
protecia mpratului Carol cel Mare. Motivul apariiei este atragerea
vizigoilor arieni la ortodoxie, episcopii spanioli gsind potrivit c
dac vor hotr c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul, vor ridica astfel
demnitatea Fiului la rangul de persoan treimic, i astfel vizigoii
vor prsi nvtura arian conform creia Fiul este o creatur a Tatlui.
Dei scopul a fost atins, totui sinodalii cdeau ntr-o rtcire foarte
periculoas, aa cum anticipase nc din anul 381 Sfntul Grigorie de
Nazianz.
Filioque a devenit subiect de disput ntre Rsrit i Apus n vremea
patriarhului Fotie care l-a criticat aspru, socotindu-l o inovaie i
o ncoronare a relelor care distruge unitatea n divinitate. Acesta
nscrie n Enciclica sa din 867 doua argumente principale contra
doctrinei Filioque, pe care, dei nu le dezvolt, totui le considera
decisive: primul numai amintit, este ca formula Duhul purcede de la
Fiul nu are temeiul unei dogme: ea este contra nvturii
Evangheliilor, se opune hotrrilor Sinoadelor Ecumenice, falsific
doctrina Sfinilor Prini. Astfel Filioque conine o doctrina
necunoscut n Revelaia biblic i n Tradiia dogmatic a
invatatura Bisericii Ortodoxe" Bisericii Ortodoxe. Cu toate
acestea i probabil datorit ncordrii relaiilor cu Biserica Ortodox
al cror dezastruos efect s-a consumat prin Schisma de la 1054-,
papalitatea a acceptat fr rezerve adaosul care s-a rspndit ulterior
n ntreaga Biseric Apusean.
Cderea Constantinopolului n anul 1453, dar i efectul fragmentar
al reformei n Vest precum i Uniaia au dus la adncirea schismei,
genernd i o literatur polemic pe msur. Timp de peste 500 de ani
puine au fost ocaziile cnd ortodoxia i catolicismul au abordat cu
seriozitate problema Filioque intrnd ntr-o izolare oficial
reciproc, fiecare dezvoltndu-i felul propriu de a fi singura
entitate bisericeasc ce reprezint credina apostolic. Discuii
ecumenice au avut loc ntre Bisericile Ortodoxe i reprezentanii
Catolicilor vechi i Anglicani n Germania n 1874/1875 i au fost
reluate sporadic n secolul urmtor, dar la o scar i cu consecine
reduse.
Conciliul II Vatican(1962-1965) i Conferinele
Pan-Ortodoxe(1961-1968) au deschis o nou er n relaiile dintre
Biserica Catolic i Ortodox. Dei un comitet de teologi din diverse
Biserici , sponsorizat de Comisia Credin i Constituie a Consiliului
Ecumenic al Bisericilor a dezbtut adnc problema Filioque i a
concluzionat prin emiterea Klingenthal Memorandum(1979) c se impune
o nou abordare a problemei. Prima declaraie a Comisiei Comune
Internaionale(1982), intitulat Taina Bisericii i a Euharistiei n
Lumina Tainei Sfintei Treimi, trateaz succint problema Filioque, n
contextul unei discuii extensive despre relaiile persoanelor
Sfintei Treimi. Declaraia spune: Fr a dori nc s rezolvm dificultile
care au aprut ntre Est i Vest privind relaia dintre Fiul i Duhul,
putem spune deja mpreun c acest Duh care purcede de la Tatl (Ioan
15:26) ca singura surs a Treimii, i care a devenit Duhul nfierii
noastre (Romani 8:15) ntruct este deja Duhul Fiului (Galateni 4:6),
ni se mprtete nou, mai ales prin Euharistie, prin acest Fiu n care
a rmas n timp i n venicie (Ioan 1-32).
Alte evenimente din ultimele decenii indic o mai mare dorin din
partea Romei de a recunoate caracterul normativ al Crezului de la
Constantinopol. n cursul vizitei Patriarhului Bartolomeu I la Roma
n iunie 1995, acesta a luat parte la Liturghia oficiat de Papa Ioan
Paul II n catedrala Sfntul Petru. Papa i Patriarhul au mrturisit
Crezul n grecete(fr Filioque). De asemenea Papa Ioan Paul II i
Patriarhul Romniei Teoctist au fcut acelai lucru n Romnia i la o
Liturghie papal la Roma, la 13 octombrie 2002.
Documentul Dominus Iesus: Despre Unicitatea i Universalitatea
Mntuitoare a lui Iisus Hristos i a Bisericii, emis de Congregaia
pentru Doctrin i Credin la 6 august 2000, i ncepe observaiile
teologice despre nvtura central a Bisericii cu textul Crezului de
la 381, din nou fr adaosul Filioque. Dei nu s-au explicat
folosirile Crezului, aceste avansri sugereaz o nou contientizare a
prii Catolice, cu privire la caracterul unic al textului grecesc
originar al Crezului, ca cea mai autentic formulare a credinei care
unete cretintatea rsritean i apusean.
Nu mult dup ntlnirea de la Roma dintre Papa Ioan Paul al II-lea
i Patriarhul Ecumenic Bartolomeu, Vaticanul a publicat documentul
Tradiiile Greceti i Latine Privind Purcederea Sfntului Duh" (13
septembrie 1995). Intenia acestui text a fost aceea de a aduce o
nou contribuie la dialogul dintre bisericile noastre n aceast
problem controversat. ntre multele observaii pe care le face,
textul spune: Biserica Catolic recunoate valoarea conciliar,
ecumenic, normativ i irevocabil, ca expresie a credinei comune a
Bisericii i a tuturor cretinilor, a Simbolului mrturisit n grecete
la Constantinopol n 381 de ctre Sinodul II Ecumenic. Nici o
mrturisire de credin, specific unei tradiii liturgice particulare,
nu poate contrazice aceast expresie a credinei propovduit i
mrturisit de Biserica nedesprit" Cu toate c Biserica Catolic n mod
evident nu vede n Filioque o contradicie a Crezului din 381,
semnificaia acestui pasaj din declaraia de la Vatican din 1995 nu
trebuie minimalizat.
ntr-o abordare conciliant a problematicii Crezului i a adaosului
filioque trebuie avut n considerare urmtorul aspect scos n eviden
de Dionisie Areopagitul: nici o unitate, ori trinitate, ori numr,
ori uniformitate, ori rodire sau oricare alt lucru care, fie c este
o creatur sau poate fi cunoscut de orice creatur, nu poate s
exprime Taina, mai presus de minte i raiune, a acestei dumnezeiri
transcendente care n chip fundamental depete toate lucrurile(Despre
numele divine, XIII, 3). Cu siguran c terminologia noastr cretin
despre Dumnezeu trebuie s fie n concordan cu Sfintele Scripturi i
cu tradiia dogmatic a Bisericii, care interpreteaz coninutul
Scripturii ntr-o manier normativ. ns desprirea Bisericilor noastre
pe baza problemei Filioque ar fi probabil mai puin acut dac ambele
pri, de-a lungul veacurilor, ar fi fost mai contiente de limitele
noastre n cunoaterea lui Dumnezeu. n al doilea rnd, discuia acestui
subiect dificil a fost adesea mpiedicat de ctre denaturrile
polemice n care fiecare parte a schimonosit poziia celeilalte, doar
de dragul argumentrii. n ciuda acestor denaturri exist totui puncte
comune:
ambele tradiii afirm clar c Duhul Sfnt este un ipostas distinct
sau o persoan n cadrul Tainei divine, egal cu Tatl i cu Fiul, i nu
doar o creatur sau un mod de gndire despre lucrarea lui Dumnezeu n
cele create;
dei Crezul de la 381 nu o declar n mod explicit, ambele tradiii
mrturisesc c Sfntul Duh este Dumnezeu, deofiin(omoousios) cu Tatl i
cu Fiul;
de asemenea, ambele tradiii afirm cu claritate c Tatl este sursa
primordial i cauza suprem a fiinei divine, i astfel al tuturor
lucrrilor lui Dumnezeu: izvorul" din care curg mpreun Fiul i Duhul
Sfnt, rdcina" fiinei i rodirii lor; soarele" din care radiaz
existena i lucrarea lor;
ambele tradiii afirm c cele trei ipostasuri sau persoane n
Dumnezeu sunt constituite n existena lor ipostatic i sunt deosebite
una de alta doar prin relaiile originii lor, i nu prin alte
caracteristici sau lucrri;
n mod corespunztor, ambele tradiii afirm c toate lucrrile lui
Dumnezeu - sunt lucrarea comun a Tatlui, Fiului i Sfntului Duh,
chiar dac fiecare din ei joac un rol distinct n cadrul acelor
lucrri, care este determinat de relaiile unuia cu cellalt;
Cu toate acestea exist diferene la nivelul terminologiei. Astfel
pentru purcedere(ekporevesthai) teologia ortodox, ncepnd din
perioada Prinilor Capadocieni rezerv folosirea acestui termen
pentru ieirea Sfntului Duh din Tatl, ca termen tehnic pentru relaia
celor dou persoane divine. Prin contrast alte cuvinte cum ar fi
proienai a merge spre, sunt folosite pentru a arta trimiterea
mntuitoare a Sfntului Duh de la Tatl i de la Fiul nviat. Pe de alt
parte termenul latin procedere, sugereaz micarea ctre, fr implicaia
adugat de punct de pornire a acestei micri; de asemenea este
folosit pentru a traduce tremenul grecesc proienai, nsemnnd la Toma
de Aquino drept un termen general, nsemnnd origine de orice
fel(Summa Theologiae, I, 36, 2). Drept rezultat, att originea
primordial ct i trimiterea lui de ctre Domnul nviat tind a fi
desemnate n latin de acelai cuvnt procedere, n timp ce teologia
ortodox folosete doi termeni diferii.
Pe lng aspectul terminologic exist i un aspect teologic al
problemei. Rsritul ortodox consider fr echivoc faptul c Sfntul Duh
purcede de la Tatl ntr-un fel distinct dar asemntor cu naterea
Fiului din Tatl(Sfntul Ioan Damaschin, Dogmatica I, 8), iar n
raport cu Fiul, acesta nu l purcede ci doar l trimite n lume, l
sufl peste apostoli i l trimite la Cincizecime. Teologia catolic
contemporan a cutat s apere Filioque prin noi exprimri i
aprofundri, ns fr succes. Cci expresiile unor teologi catolici
contemporani sunt tot aa de vagi i contradictorii ca i aprofundrile
mai vechi, nct este greu s constatm la acetia dac l consider pe
Duhul Sfnt persoan sau nu. Iar alii l declar persoan, dar din
speculaiile lor rezult mai degrab concluzia c nu este persoan. Toi
ajung la aceast concluzie tocmai datorit speculaiilor prin care
identific naterea Fiului i purcederea Duhului Sfnt cu actele
psihice i ndeosebi datorit necesitii de a ntemeia prin aceste acte
purcederea Duhului Sfnt de la Tatl i de la Fiul, ca de la un singur
principiu. n faa unei asemenea atitudini, mrturisirea ortodox este
clar: Sfntul Duh i primete existena i identitatea ipostatic numai
de la Tatl, care este singura cauz a fiinei divine, se odihnete n
Fiul i este trimis prin Fiul.Dei s-a scris mult despre motivele pro
i contra ale teologiei Filioque, cea mai mare parte este de natur
polemic, cu scopul de a justifica poziiile asumate de ambele pri ca
nonnegociabile. Pn n vremurile moderne s-a depus puin efort n
gsirea unor noi ci de exprimare i interpretare a gndirii biblice i
a cretinismului primar privitor la persoana i lucrarea Sfntului
Duh, care ar putea schia discuia ntr-un mod nou i canaliza toate
Bisericile ctre un consens n problemele eseniale n continuitatea
ambelor tradiii. De curnd, unii teologi din diverse Biserici au
sugerat c a sosit timpul pentru reluarea acestei chestiuni mpreun,
n spiritul unui ecumenism autentic i cutarea de noi moduri n
articularea credinei Apostolice, care ar gsi n final o acceptare
cretin ecumenic.
Crezului ortodox i implicit adaosul Filioque nu sunt probleme ce
privesc doar Ortodoxia i catolicismul. Multe Biserici protestante
consider acest adaos ca parte integrant a mrturisirii cretine. Dei
aceast problem a fost deja discutat n dialogul dintre unele din
aceste Biserici i Ortodoxie, rezolvarea viitoare a acestei
discordii dintre Rsrit i Apus pe baza originii Sfntului Duh trebuie
s implice toate comunitile care profeseaz Crezul de la 381 ca
etalon al credinei.n aceast direcie se impun o serie de consideraii
ce pot duce la o finalitate constructiv a dialogului:
Bisericile noastre s se angajeze la un nou i susinut dialog
privitor la originea i persoana Sfntului Duh, inspirndu-se din
Sfnta Scriptur i bogiile depline ale tradiiilor teologice ale
Bisericilor noastre, i s caute ci constructive de exprimare a ceea
ce constituie miezul credinei noastre n aceast problem dificil;
Participanii la acest dialog s recunoasc clar limitele capacitii
noastre de a face afirmaii definitive despre Dumnezeu;
n viitor, Ortodocii i Catolicii s se abin de la etichetarea
drept eretic a tradiiilor celeilate pri n privina purcederii
Sfntului Duh;
Cei angajai la dialog n aceast problem s disting, pe ct posibil,
chestiunea teologic a originii Sfntului Duh de problemele
eclesiologice ale primatului i autoritii doctrinare n Biseric;
Biserica Catolic, drept consecin a valorii dogmatice normative i
irevocabile a Crezului de la 381, s foloseasc numai textul grecesc
originar n traducerile acestui Crez pentru uzul catehetic i
liturgic.
De asemenea mrturisirea vechiului Crez Constantinopolitan
trebuie lsat s devin, prin practica noastr uniform i prin noile
ncercri de nelegere reciproc, baza pentru o unitate mai contient
ntr-o credin pe care ntreaga teologie caut s o clarifice i s o
adnceasc.
Bibliografie: Bernardi, Jean, Grigorie din Nazianz, Teologul i
epoca sa, Editura Deisis, Sibiu, 2002.
Chifr Nicolae, Istoria Cretinismului, Editura Trinitas, Iai,
2001.
Dionisie Areopagitul, Despre numele divine, Editura Institutului
European, Bucureti, 1993.Sfntul Ioan Damaschin, Dogmatica, Editura
Scripta, Bucureti, 1993. Popescu, T., M., Enciclica patriarhului
Fotie ctre patriarhii orientali (867), n: Studii Teologice
anI(1930), Nr. 2, p. 56-76.Stniloae, Dumitru, Teologia Dogmatic,
vol. II, editura IBDMBOR, Bucureti, 1978. Toma de Aquino, Summa
Theologiae, Editura Polirom, Bucureti, 2009.www.scoba.us ,
Filioque, o tem care divizeaz Biserica?, O declaraie comun a
Consultrii Teologice Ortodox-Catolice Nord Americane Colegiul
Sf. Pavel, Washington DC.PAGE 1
