THE VIEWS IN THIS BROCHURE ARE THE VIEWS OF THE AUTHOR AND DON’T BIND THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE. CORRESPONDING AUTHOR: MARIUS - EUGEN OPRAN / GR. I - RO

A STRATEGY FOR A STRONGER AND MORE COMPETITIVE

EUROPEAN DEFENCE INDUSTRY - Position Document -

European Economic and Social Committee 

MARIUS.OPRAN@EESC.EUROPA.EU

2

POSITION DOCUMENT ON :

A STRATEGY FOR A

STRONGER AND MORE COMPETITIVE

EUROPEAN DEFENCE INDUSTRY AUTHOR: DR. MARIUS – EUGEN OPRAN

MEMBER OF THE EXECUTIVE BUREAU/GROUP I - RO/REX&TEN 

TABLE 1: R&D ACTIVITIES AND PROGRAMMES DUPLICATION IN THE EU MEMBER STATES

TYPE OF DEVELOPED SYSTEM EUROPE USA

LAND SYSTEMS 23 5

MAIN BATTLE TANK 4 1 ARMOURED INFANTRY FIGHTING VEHICLE 16 3 155 MM HOWITZER 3 1

AIR SYSTEMS 37 18

JET FIGHTER / STRIKE / INTERCEPTOR 7 5 GROUND ATTACK / TRAINER 6 1 ATTACK HELICOPTER 7 5 ANTI-SHIP MISSILE 9 3 AIR-TO-AIR MISSILE 8 4

NAVAL SYSTEMS 29 4

FRIGATE 11 1 ANTI-SUBMARINE TORPEDO 9 2 DIESEL SUBMARINE 7 0 NUCLEAR-POWERED SUBMARINE 2 1

T O T A L : 89 27

 [1]  THE TOTAL R&T INVESTMENT IN THE THREE FIGHTER‐STRIKE OR COMBAT AIRCRAFT SYSTEMS THAT ARE IN COMPETITION INSI‐DE EUROPE HAS BEEN 10.5 BN HIGHER ‐ 54.7% FOR 66% LESS PRODUCED OUTPUT AND AT THE SAME TIME – WHICH IS WORSE ‐ LESS   TECHNOLOGY OUTPUT,  SINCE  THE  EUROFIGHTER,  THE  RAFALE  AND  THE GRIPEN  ARE  ALL  EFFECTIVE AIRCRAFT,  BUT  THEIR  TECHNOLOGIES ARE AGEING COMPARED TO THE LATEST DEVELOPMENTS IN THE US. 

3

1.1.  EU  Member  States  are  currently             developing  a  number  of  national  military     projects  (89  for  the  main  categories  of         armaments,  compared  with  only  27  major  projects  by  the  US  DoD  /  DARPA)  (see  also    Tables  1  &  2);  these  projects  are  often          motivated by  regional economic needs  rather than  solid  commitment  to  either  serious    military capability or economic efficiency. This is leading to:    (1)   EUROPEAN MARKET FRAGMENTATION;       (2)   UNNECESSARY DUPLICATION;                     (3)   OFTEN POOR INTEROPERABILITY.

1. GENERAL INFORMATION

EU - US DEFENCE EXPENDITURE – GENERAL (FY 2007)

Europe [2]   U S A  [3]  

Total Defence               Expenditure  

€ 204 Bn   € 454 Bn  

Defence Expenditure  as % of GDP  

1.69%   4.5%  

Defence Expenditure Per Capita  

€ 417   € 1 504  

TABLE 3: Comparison between EU and US    Defence expenditure / General ‐ FY 2007 

(Source: EDA Press release / 11.12.2008) 

  Euro/USD exchange rate (average for 2007): 1.370 

NOTE:  The  EU Member  States Armed  Forces 

are  currently  using  11  different  models  of 

Main  Battle  Tank,  more  than  20  different  

Armoured  Vehicle models,  two  types  of  Jet 

Fighters produced  in  the same country  ‐ one 

of them under simultaneous production in all 

four  countries  of  origin  of  the  joint               

developers. We  have  16  different Armoured 

Vehicles models  under  development,  and  at 

the  same  time  –  by  contrast–  the  activities 

regarding  the  development  of  a  new  5th   

Generation  Jet Fighter  (Fig. 1), Ground  ‐  to  ‐ 

Air  Laser  Weapons  (Fig.  2  ‐  4)  or  Reactive   

Protection of the Army Combat  Vehicles (Fig. 

5 ‐ 6) are   totally absent! 

EU - US DEFENCE EXPENDITURE – REFORM (FY 2007)

Europe   U S A  

Military  Personnel  [4]   1 836 882   1 379 551  

Civil Personnel   457 392   696 101  

Defence Spent per Soldier   € 103602   € 329 201  

Investment (Equipment R&D + Procurement) per Soldier  

€ 22 795   € 111 604  

1.2.    A  continuous  decline  of  the  European 

Armed  Forces,  aggravated  by  reduced         

capacity  and  readiness  to  deal with  current 

asymmetric   conflicts, is eroding the Defence 

Technological  and  Industrial  Base  (DTIB),   

enabling  foreign  competitors  to  gain  ground 

on  us  almost  every  year.  The  situation  is    

further  complicated  by  DEFENCE  INFLATION 

and LOW LEVELS OF MILITARY EXPENDITURE,                 

particularly  in  the  small  and  medium‐sized 

MS, as well as some larger ones, which spend 

less than 2% of their GDP on  defence.  

1.3. In the present circumstances,  Europeans 

are  less and  less able  to  contribute anything 

of  real  substance  to  the  transatlantic          

partnership,  thereby  reducing  the  efficiency 

of NATO and producing an environment  that 

is more conductive to American unilateralism. 

In  fact,  the    so  ‐  called  competition with  the 

US is an asymmetric one, because of the GAP           

BETWEEN  THE  LEVELS  OF  THE  BUDGETARY 

ALLOCATIONS and  the  LACK OF RECIPROCITY 

REGARDING  MARKET ACCESS (see also Tables 

3 & 4). 

TABLE 4: Comparison between EU and US      

Defence  expenditure / Reform ‐ FY 2007   

(Source: EDA Press release / 11.12.2008  

www.eda.europa.eu/reference.aspx 

(2)  EUROPE MEANS THE 26 EDA PARTICIPATING MEMBER STATES (DENMARK IS NOT AN EDA MEMBER).  (3)  THE EURO/US DOLLAR EXCHANGE RATE IS BASED ON AN AVERAGE RATE FOR 2007 OF  USD 1.370 TO THE EURO.  (4)  AUTHORISED STRENGTH OF ALL ACTIVE MILITARY PERSONNEL; INCLUDES NON‐MOD/DOD PERSONNEL IN UNIFORM 

                        WHO CAN OPERATE UNDER MILITARY COMMAND AND CAN BE DEPLOYED OUTSIDE NATIONAL TERRITORY. 

4

2. MILITARY & POLITICAL ASPECTS AND THEIR IMPACT ON THE SECTOR

2.1. The basis of the current critical situation goes back a long way, starting during the Gulf War in 1991, resurfacing after the subsequent Bosnian and Kosovo wars and culminating  in the  ongoing  intervention  in  Afghanistan,   where  many  EUROPEAN  SOLDIERS  HAVE FOUND  IT  DIFFICULT  TO  MOUNT  JOINT     OPERATIONS WITH AMERICAN  TROOPS  ‐ OR EVEN WITH  CONTINGENTS  FROM OTHER  EU COUNTRIES. 2.2.  Faced  with  the  ongoing  rise  of  China,  India  and  Russia,  and  a  myriad  of  regional powers such as Brazil and Iran, the need for a strong and militarily capable European Union has never been greater, owing to the fact that the power of the  individual Member States – even  UK  and  France  ‐  is  in  a  steady,  albeit  relative,  decline.  In  addition,  EUROPE'S      INFLUENCE  IN  WASHINGTON  HAS  BEEN      REDUCED,  due  to  the  growing  Asian‐Pacific orientation  of  the  US,  and  the  widening     power gap between the two sides of Atlantic; 2.3.  The  drive  to  enhance  Europe's  military    capabilities  was  partly     responsible  for  the  St.  Malo      Agreement  between  the  UK  and France in 1998, the aim of which was to  provide  for  A  GREATER  LEVEL  OF             EUROPEAN  MILITARY  COOPERATION  WITH NATO.  The  conditions may  now  be  right  for 

the  UK  and  France  to  take                EUROPEAN  DEFENCE  INTEGRATION   onto  a  new  plane,  opening  the  door for  all MS  to  fulfil  the  requirements 

imposed  on  the  EU    Defence    Forces         members. 2.4.  During  its  term  of  office  the French EU Presidency already pushed forward  the  ESDP,  first  of  all  by     redrafting the 2003 document which is  still  in  force.  Also,  the  proficient  President  of  the  EP  Sub‐Commission  for     Defence and Security, Karl von Wogau, MEP, recently finalised its own ESDP version. 2.5. Referring to Community Military Capabilities,  during  the  informal      meeting  of  EU  Defence Ministers  in Deauville on  1  October  2008,  the  EU High  Representative  for  the        Common    Foreign  &  Security  Policy,  Mr.     Javier Solana  remarks  that  : “The  EU  needs  

decisions of the MS if we want to reduce the 

actual  gaps  efficiently.  This  target  can  be 

reached  only  by  taking    decisions  in           

knowledge of reason by the MS on concrete  

projects.  Need  to  bolster  Europe's military 

capabilities to match our aspirations is more 

urgent than ever. And so, too, is the need for 

us to respond better to challenges facing our 

defence  industries.  EDA  can  make  a  huge 

difference”. Interesting proposals have been 

already  made  by  MS  during  last  months, 

with  EDA  ACTIVE  SUPPORT,  mainly  on    

SPACE,   HELICOPTERS,   STRATEGIC         

T R AN S PO R T A T I O N ,   A I R ‐ T O ‐ S E A               

COOPERATION,  SEA  MINE  CLEARANCE,     

MILITARY AND NAVAL OBSERVATION.  

2.6. In his speech at the High‐Level  Seminar on relations             between the Eu‐ropean Union and  NATO (Paris, 7 July    2008),  the  NATO  Secretary General JAAP DE HOOP SCHEFFER mentioned that       many EU mem‐bers accept the need for A CLOSER EU  ‐ NATO RELATIONSHIP and  the fact  that  from  a  transatlantic  perspective,  a strong  ESDP  is  more  and  more  necessary.   During his   intervention, the  NATO Secretary General  launched  the  proposal  for  A    CONCRETE  COOPERATION  BETWEEN  THE TWO  INSTITUTIONS  ‐  A  JOINT  STRATEGIC AIRLIFT PROJECT «A400M& C17». 2.7. Some politicians have already expressed 

their support for the solution that 

the  way  forward  is  for  we         

Europeans  to  band  together  in 

the  European  Union,  which 

should  then BECOME A MEMBER 

OF  NATO  IN  ITS  OWN  RIGHT,     

replacing  the  current  twenty  ‐  old  EU    

Members of NATO. 

2.8.  Granting  status  of  "ASSOCIATE           

MEMBERS" to Norway (see[6]) and  maybe to 

Switzerland  (in  the near  future) with EDEM 

&  EDTIB  STRUCTURES  can  represent  the   

correct political option  in   order to strength 

and  to  increase  the  competitiveness  of         

EUROPEAN DEFENCE INDUSTRY. 

5

 

3. CONCLUSIONS (I) technology developments   which  might lead to  Dual  ‐  Use  (DU)  applications,  mutually    increasing  knowledge  of  and  innovation  in civil and     military technologies; 3.3.  MORE  AND  BETTER  JOBS:  The                 deve lopment   o f   NEW   DEFENCE                  TECHNOLOGIES,  especially  the  increasing complexity  of  defence  systems,  will  require EXCELLENT  TECHNOLOGICAL  SKILLS  and  A WELL  ‐  TRAINED WORKFORCE. A  EUROPEAN DEFENCE  INDUSTRY  able  to  respond  to  all  future  military  needs  will  require    an           ambitious  policy  of    Human    Resources        Management  based  on  the  principles  of  the      proper  management  of    jobs  and    skills,      including major     investments in Continuous      Vocational Training for its own personnel. 3.4.  PUBLIC  DEFENCE  PROCUREMENT  (PDP)       activities should be carried out  in accordance with a COMMON SET OF RULES, accepted by all Member States in order to achieve a better   utilisation of  allocated  funds  and  strengthen the  DEFENCE  TECHNOLOGICAL  AND             INDUSTRIAL BASE (DTIB) – by, inter alia: 

  Defining  a  EUROPEAN  COMMON  MODEL for   PUBLIC PROCUREMENT  IN THE FIELD OF         DEFENCE AND SECURITY, accepted by all MS;   Introducing  &  increasing  the  role  of          SECURITY  OF  INFORMATION  (SOI)  and         SECURITY  OF  SUPLY  (SOS)  ‐  as  SELECTION   CRITERIA proportionate to the sensitivity and scale of  the DEFENCE AND  SECURITY PUBLIC CONTRACTS   under awarding procedures – in order to reach a  higher level of transparency.   

3.5. The process of DEFENCE TECHNOLOGICAL AND  INDUSTRIAL BASE  (DTIB)  reinforcement can also be supported  by setting up: 

 An  increased awareness of  the  importance  of MONITORING   NON  ‐ EU  INVESTMENTS  IN THE EU DEFENCE INDUSTRY, in order to avoid illegal  access  to  the  latest  technologies       developed by the EU Defence companies.  A  harmonisation  effort  in  the  EU  Defence   Business  sector  in  order  to  tackle  the          problems  arising  from  the  CO‐EXISTENCE  of PUBLIC  &  PRIVATE  COMPANIES  in  a  sector with  a  CLEAR  POLITICAL  &  STRATEGIC        PROFILE. 

3.1.RESTRUCTURING THE DEFENCE  INDUSTRY IN ACCORDANCE WITH THE LISBON STRATEGY            represents the actual major task conditioning the SURVIVABILITY & GLOBAL FUTURE OF THE EU DEFENCE  INDUSTRY.   This  requires  ‐  inter alia:  In  order  to  provide  for  the  necessary        capabilities  supporting  the  EUROPEAN        SECURITY  AND  DEFENCE  POLICY  (ESDP),  the  Union  needs  a  strong  and  dynamic                EUROPEAN DEFENCE     EQUIPMENT   MARKET (EDEM),  in       accordance with  the  full  set of specific requirements  unique for this domain:   Strict  and  coherent  RULES  FRAMING  THE     PRODUCTION AND THE SALES – this sensitive   matter being entirely subject to   the decision of  the  MS,  and  outside  the  scope  of  the    Community competence (referring first to the Third ‐ Countries Export Operations).   Methods that  take account of the SECRET NATURE OF SOME OF THE ACTIVITIES, which        imposes severe constraints as  regards access to technical information.  A level of TECHNOLOGICAL EXCELLENCE for products requested by military users, so that they can successfully carry out their missions. 3.2.  The  future  industrial  policy  for  the  EU      DEFENCE  INDUSTRY  should  also  be  fully  in line with the following aspects emphasised by the  LISBON  STRATEGY  FOR  GROWTH  AND JOBS:  Sustaining  the  INTERNAL  MARKET  by       IMPROVING EU & NATIONAL REGULATIONS;  Encourage  KNOWLEDGE  and  INNOVATION by promoting MORE INVESTMENT IN R&D :  In  line with  the  Lisbon  goal,  the DEFENCE     INDUSTRY  SHOULD  INCREASE  RESEARCH        INVESTMENT with the aim of approaching 3% OF TOTAL DEFENCE EXPENDITURE (TDE) ;  EU  Member  States  could  increase  the         EFFICIENCY  OF  RESEARCH  spending  through  more  co‐operative  research  activities,  by   more      efficient  co‐operation  –  WORKING WITH  THE  COMMISSION AND  THE  EDA,  and INCREASING  THEIR  R&D  SPENDING  towards the Lisbon goals;  Furthermore, SYNERGIES between Civil and Military  Research  could  still  be  better          exploited  and  actively  looked  for                      

(5)  WHEREAS THE UNITED STATES SPENDS 3.3% OF TDE ON DEFENCE R&T, THE EU MS TOGETHER SPEND ONLY 1.1%.  

6

3. CONCLUSIONS (II)

(6)      ON 26 MAY 2008, THE EU DEFENCE MINISTERS AGREED TO ALLOW NON‐EU MEMBER NORWAY TO PARTICIPATE  IN THE REGIME ON     DEFENCE PROCUREMENT, UNDER WHICH GOVERNMENTS AND  INDUSTRY VOLUNTARILY COMMIT THEMSELVES TO MORE OPEN CROSS‐BORDER       COMPETITION FOR DEFENCE EQUIPMENT CONTRACTS. NORWAY, ALTHOUGH NOT A MEMBER OF THE EU,  PARTICIPATES IN ITS EUROPEAN SECURITY AND DEFENCE POLICY (ESDP) IN MANY WAYS, CONTRIBUTING TROOPS TO ESDP OPERATIONS AND FORMING PART OF THE EU NORDIC BATTLE GROUP. 

ALTHOUGH  THE  ANSWER  TO  THIS  QUESTION  IS  "YES",

SECTOR STILL FACES A LARGE NUMBER OF CONSTRAINTS:  The  European  Market  remains  fragmented,  with  each  MS  trying  to     

preserve its status of "CONTRACTING AUTHORITY" and "PROTECTOR" of 

its own National Defence Industry; 

 The EU  does not compete on a level playing field with the US in the area 

of   Defence Industry due to the LACK OF COORDINATION and to the LOW 

FUNDS ALLOCATION at the level of MS. 

3.6.    Any  industrial  policy  for  the       defence  sector  should  emphasise  the need  for Member  States  and  industry to  better  coordinate  national             programmes, work  together more and ensure  that all  capabilities needed  for ESDP  IMPLEMENTATION are  available. Such  EU  COOPERATION, which would also  include  Norway(6)  too,  would     ensure  the  best  use  of  available        resources and the identification of new technologies and products. 

3.7.    In  order  to  facilitate  the  under‐ taking  of  R&D  joint  programmes,  the MS  and  the  EDA  should  bridge  the   current  gap  existing  between  various national  R&D  policies  of  the  MS  by 

SETTING UP A NEW « LIST OF EURO  ‐ ARMAMENTS  PROJECTS»  to  be       developed with  an  emphasis  on  joint R&D programmes  considered  to be of general  common  interest  for  the     Community's members. Of course, EDA should start working on this  issue only after  being  officially mandated  by  its Steering Board in Ministerial Format.  

3.8. Subject to the unanimous approval of  the new  "EURO‐ARMAMENTS  LIST" by  the  assembly  of  the  MS, it  will be  

the  role of  the EDA    to   define    the  technical and  tactical  requirements    for    the  FUTURE GENERATION  OF  EURO‐ARMAMENTS  to  be designed  &  manufactured  under  the  brand "MADE IN EU" – with the  support of a team of 27  INDEPENDENT  EXPERTS  –  one  from  each MS, minus Denmark, plus Norway. 

3.9.  To have  a  successful  "EU MILITARY R&D PROGRAMME",  international  RULES  ON             INTELLECTUAL  PROPERTY  RIGHTS  have  to  be established, that also satisfy those parties that generate  such  information,  in  particular      industry. 

3.10.  The  EDA  R&D  BUDGET  SHOULD  BE      INCREASED  AS  APPROPRIATE  by  decision  of European Defence Agency – Steering Board  in Ministerial  Format  (EDA‐SBMF),  in  order  to fully support the approved thematic plan.  

  Often  POOR  INTEROPERABILITY  between     different  national  contingents,  members  of the EUROPEAN JOINT TASK FORCE (or similar);  

  At the same time,  improving at the  level of all Member States:   DEFENCE Capabilities;  

  ARMAMENT Manufacturing Capacities; 

  HUMAN  RESOURCES  through  continuous    

professional  training  and  permanent              

improvement of their working  conditions. 

IS THE EU'S DEFENCE INDUSTRY STILL COMPETITIVE??

7

4.2.  PROPOSAL 2: In  this  respect,  the Commission  and  the  EDA mandated  by SBMF should define  in the next period a NEW  EU  JOINT  R&D  DEFENCE              PROGRAMME:  "EURO‐DEFENDING  OUR     FUTURE”, approved by the highest ‐ level EU  political  organs:  the  Council,    the Commission, the HR‐CFSP and by the EDA ‐ SBMF. 

 To identify CHALLENGES & to define  COM‐MON OPERATIONAL CAPABILITIES;  To establish the investment needs in  order to  reach  all  the  planned    TARGETS  AT        NATIONAL  AND  EU  (EDA)  LEVEL  for  R&D,          production and   training activities –  in order to  upgrade  the  COMBAT  LEVEL  OF  OUR ARMED FORCES;  To  issue  the  full  sets  of  regulations  and  concrete  actions  accepted  by  all MS  for  an EFFICIENT  COOPERATION,  including  joint common  facilities  for  repairing  and         maintenance in the battlefield conditions. 

4. PROPOSALS (I) 4.1. PROPOSAL 1: According with their competencies,  the  Commission  and  the EDA ‐ SBMF should promote A NEW FULL SET    OF  POLITICAL,  FINANCIAL  &          ECONOMIC  MEASURES  ENHANCING  EU DEFENCE  CAPABILITIES  in  order  to         eliminate  the  distressing  factors            discontinuing  its    healthy  growth  –    mainly:  

4.4.  PROPOSAL 4: The  2009  CZECH  & 

SWEDISH  EU  PRESIDENCIES  SHOULD    

EMPOWER THE COUNCIL  represented by 

the EDA & the COMMISSION to prepare A 

NEW  STRATEGIC  DOCUMENT  making 

public their official position regarding the 

concept  on  “EU    COMMON  POLICY  ON 

EURO‐ARMAMENTS”, including: 

4.5.  PROPOSAL 5: The  EDA  Steering        Committee  in  Ministerial    Format  should establish & approve  the proper  level of  the OBLIGATORY  ANNUAL  CONTRIBUTION  OF THE MS  – as  a percentage of the   National Defence R&D Budget allocation ‐ to the EDA COMMON FUND FOR THE R&D ACTIVITIES 8. 

4.6.  In  the  event   of  the APPROVAL OF  THE EURO‐ARMAMENTS  CONCEPT  by  the  EDA  ‐ SBMF,  it will  be  the  task  of  the Agency    to evaluate as a possible ROUTE MAP FOR THE E U R O ‐ A R M A M E N T S   R & D   A N D                MANUFACTURING   PROGRAMME   the           attached PROPOSED FLOWCHART  (Tables 5A and  5B  ‐  Concept  and  Stages  Postulation). 

  MARKET  FRAGMENTATION  between       

different  European  producers  of  the  same   

categories of  Armaments; 

  UNNECESSARY  DUPLICATION  of  R&D      

activities within the EU Member States; 

  Often   POOR   INTEROPERABILITY               

between  different  national  contingents,   

members  of  the  European  Joint  Task  Force 

(or similar); 

 At  the  same  time,  IMPROVING  AT  THE        

LEVEL OF ALL MEMBER STATES:  

 DEFENCE Capabilities;  

 ARMAMENT Manufacturing Capacities 7  

HUMAN   RESOURCES   continuous              

learning & better working    conditions .   

4.7. According to the global trends, the future   

common  law  package  to  be  set  by  the  EDA 

and  the  Commission  and  approved  by  the 

European Parliament and  the Council should 

be  OPEN  ENOUGH  TO  ADAPT  TO  FUTURE                   

DEVELOPMENTS  and  allow  for  consultation 

with  the  main  players  from  outside  the    

European Community, mainly with NATO. 

4.3. PROPOSAL 3: The main  task of  the new Programme  should be  to  set up  the LIST OF   MILITARY PRODUCTS considered by  all the MS as representing the highest       priorities  –  "THE  EURO  ‐  ARMAMENTS LIST".  The main  task  of  the  programme will  be  to  establish  the minimal  require‐ments in the fields of  standardisation and inter ‐ operability. (7)     

THE EUROPEAN NATIONS – WITH ALMOST 2 MILLION MEN AND WOMEN UNDER ARMS – WERE ABLE TO DEPLOY ONLY AROUND 100 THOUSAND    

AT  ANY ONE TIME. THE MS HAVE AROUND 1 200 TRANSPORT HELICOPTERS, YET ONLY ABOUT 35 ARE DEPLOYED IN AFGHANISTAN. (8)  

THE MINISTRIES OF DEFENCE OF THE MS ALREADY APPROVED IN 2007, AS A SHORT‐TERM OBJECTIVE, AN ANNUAL CONTRIBUTION OF EACH COUN‐

TRY REPRESENTING 20% OF THE NATIONAL DEFENCE R&D ALLOCATED BUDGET, THE FINANCIAL ESTIMATION BEING CLOSE TO EUR 500M. 

8

 

6. EDA:  selecting priorities    

for  Euro  ‐  Armaments     

development  according 

with the existing budget 

 

5. IEG: modifying initial 

TOR in accordance  with 

the amendments received  

from the Member States 

 7.  EDA:  establishing  the     

optional  share  of  national 

financial  contributions  for 

each  Euro  ‐  Armaments       

project  in  accordance  with 

MS expressions of interest 

 1.EDA:  using  EDA  CAPTECH 

database,  selecting  &           

appointing  IEG  ‐  the  EDA      

Independent Experts Group of 

27  people  (27  EU  MS  –         

Denmark  +  Norway)  –      one 

expert from each country 

 2.  IEG:  setting  up  the  list  of armaments  included  in  the category of "Euro‐Armaments" to be developed jointly and to become operational within all EU MS Armed Forces; defining the Technical and Operational Requirements (TOR) 

 3. EDA: sending the proposed list  of  Euro‐Armaments  and 

the TOR  to  the military  joint 

staffs of all MS for evaluation 

and comments 

  

4.  EDA:  receiving  comments and  firm  orders  from  each Member  States,  including their  participation  interest for a specific Euro‐Armament project,  preparing  the  future standard  contract,  including price  and  delivery  terms    estimation on the new  Euro‐Armaments categories 

8. IEG: Preparing 

Tender Documents 

STEP 9 

TABLE 5A: ROAD MAP FOR THE EURO-ARMAMENTS R&D AND MANUFACTURING PROGRAMME (CONCEPT AND STAGE POSTULATION – I) 

4. PROPOSALS (II)

9

  

13. EDA: as proprietor of the  intellectual  rights of project & demonstrator, EDA  should  proceed  to the  selection  of  system manufacturer/integrator             by a tender procedure 

 12. IEG:  Preparing    Tender   

Documents 

 

 

14.  IEG:  technical  and operational  evaluation of  bids  in  order  to   nominate  the  general integrator  for  mass    production  of  each   Euro‐Armament type 

 9.  EDA: launching the tender procedure  to select  the  inte‐grator  –  company  /  JV  ‐  in charge of drawing up  techni‐cal  documentation  &  devel‐oping  demonstrators  for each Euro‐armament project 

 10.    IEG:  technical 

and  operational 

evaluation  of  the    

bidding offers 

 11.  IEG:  demonstrator field test & evaluation,  

before taking any  final decision  on  starting  industrial  production to meet firm orders by Member States 

TABLE 5B: ROAD MAP FOR THE EURO-ARMAMENTS R&D AND MANUFACTURING PROGRAMME

(CONCEPT AND STAGE POSTULATION – II) 

4. PROPOSALS (III)

10

4. PROPOSALS (IV)

4.7.  PROPOSAL 5: The  Council  and  the   Committee  should  set  up  during  2009  a  special EU  INTER‐AGENCY COMMITTEE FOR THE  CONTROL  OF  FOREIGN  INVESTMENTS IN  THE  AREA  OF  EUROPEAN  AEROSPACE AND  DEFENCE  INDUSTRY  –  a  EU  adapted version  of  CFIUS  (9).  Its  task  will  be  TO        REVIEW  THE  COMMUNITY  SECURITY        IMPLICATIONS  OF  FOREIGN  ACQUISITIONS OF  EU COMPANIES OR OPERATIONS.  

4.8.  PROPOSAL 6: Considering  the               ORGANISATION  FOR  JOINT  ARMAMENTS       CO‐OPERATION (OCCAR) created by France, Germany, Italy and the UK as a precursor of a  real  common  Armaments  Agency  /Programme  Management  Agency,  the   Committee  recommends  to  the  Council  to start  consultations with all Member  States regarding  their  position  on  a  possible       OFFICIAL  FUSION  /  JOINT  COOPERATION TEAM  BETWEEN  OCCAR  AND  THE  EDA  as foreseen  in the  joint action that created  it. This  would  allow  the    start  of  new            programmes  targeting  the development of A NEW GENERATION OF MAJOR EUROPEAN ARMAMENT  SYSTEMS  TO  BE  COMMONLY USED  BY  ALL  ARMED  FORCES  AND  THE     SECURITY  FORCES  OF  THE  EU  MS.  The      author  is drawing up  this proposal  in good faith  and  trust,  respecting  that  finally  the implementation of this proposal  is purely a national responsibility. 

4.9. Regarding  the position expressed by  some international  politicians  supporting  the  EU         becoming   a member of NATO  in  its own  right and replacing the current twenty‐odd European Members of NATO ‐ because: 

 Given  the  aggregated  size  of  the  Union,  the Europeans will  be  able  to  express    themselves as an Equal to Washington in NATO; 

 Of  course,  this  requires  many  POLITICAL            SOLUTIONS, not least a decision by the so‐called “Neutral  Member  States”  like  Austria  and       Ireland  to  take  a  firm  position,  we                                                                                                                         considers that this solution will also necessitate  considerable    institutional    changes  in Brussels and  a    certain    transfer    of  powers  between Member State Capitals and the EU Capital …  …  but  can  be  considered  as  a  goal  the New Generation  of  Young  Politicians  and  Military  

Experts can work towards!  For all  these aspects, we believes  that THIS OPTION  IS  NOT  OF  INTEREST  FOR  THE      MOMENT!  

4.10. PROPOSAL 7: The Commission and EDA  should  set  up  a  concrete  ACTION PLAN  IN  ORDER  TO  INCREASE  THE        EUROPEAN  ABILITY  TO  RESPOND  TO  A CRISIS  in  a more  comprehensive way  – taking into account that: 

4.11. Finally, a highly appreciation  should be 

granted to the OFFICIAL PUBLIC POSITION OF 

THE  COUNCIL  OF  THE  COUNCIL  of  30 May 

2008  on  actual  and  future  problems  of  the 

EU  DEI  ‐  promoting  a  number  of  major 

concepts: 

PROPOSAL 8: THE  COUNCIL DOCUMENT  

TO  BE  FULLY  INCLUDED  WITHIN  THE       

STRATEGY SET UP BY THE COMMISSION, as 

a hub/focal point of the key  guidelines:  

SECURITY  WITHOUT  DEVELOPMENT  will soon alienate the Local Population – based on   Military    Intelligence Field Data; 

 In  the  same  time,  DEVELOPMENT            WITHOUT   SECURITY is impossible – Axiom based on Contemporary Practice; 

 LOGICAL  CONCLUSION:  THEY  ARE                INTERDEPENDENT, like the two sides of the same coin. 

Practical case: DEPLOYING MILITARY FORCES 

ON   PEACE ‐ KEEPING DUTIES WITH CIVILIAN     

CRISIS  MANAGEMENT  EXPERTS  AS  AN        

INTEGRAL PART OF OPERATION.  

Improving the competitiveness of the EDI 

by ensuring a dynamic and strong EDTIB; 

Promoting  and  supporting  the  fair      

competition  for  EDI  goods    without      

prejudice to  Article 296 of the Treaty; 

Emphasising  the  importance  of  the       

European  Code  of  Conduct  for  Arms     

E x p o r t s   t o   T h i r d   C o u n t r i e s . 

11

Advanced fly ‐ by ‐

wire controls                

New high ‐ power 16 T‐thrust engines 

Thrust ‐ vectoring       Nozzles 

Super cruise ability  

Advanced radars and  sensors 

In‐flight refueling      Capability 

Large combat radius 

High endurance 

ROLE         :  Stealth Air Superiority      Fighter ORIGIN      :  United States MANUFACTURER   :       Lockheed            Martin Aeronautics                                  Boeing Defense Systems 

DEVELOPED:  FROM LOCKHEED MARTIN X‐35 

RECEIVED  ORDERS:  3’198  UNITS  FROM  10 COUNTRIES 

 

JOINT  TEAM  COUNTRIES:  US  (LM,  GE),  UK (BAE,  RR),  ITALY,  NETHERLANDS,  TURKEY, AUSTRALIA,  NORWAY,  DENMARK,  CANADA, ISRAEL, SINGAPORE  

UNIT COST: US$ 49.5M (F‐35A) / 69.3M         (F‐35B) / 64.5M (F‐35C) 

ROLE  :    STEALTH MULTI‐ROLE FIGHTER            

FIRST FLIGHT      :     15 DECEMBER 2006 

5. WEAPONS - NEW TRENDS (I)

Fig. 1: WORLD JET FIGHTERS  ‐ 5th GENERATION

12

 

MTHEL uses directed energy (laser beam) to 

intercept  aerial  targets  such  as  rockets,   

missiles,  artillery  shells  and  other  aerial 

threats.  The  target  destruction  is  achieved 

by projecting a highly  focused, high‐power 

laser  beam,  delivered  by  a  chemical  laser, 

with  enough  energy  to  affect  the  target, 

and  explode  it  in midair.  This  operational       

concept  is  offering  the  first  "reusable"     

interception  element.  Existing  interceptors 

use  kinetic  energy  kill  vehicles  (such  as   

fragmentation  warheads),  which  are  not 

reusable. 

MTHEL  represents  a  transformational 

weapon  system  ‐  the  first mobile  directed 

energy weapon that will be able to destroy 

tactical airborne  threats  in midair.  In order 

to achieve a high rate of fire, designers are 

looking  into  the  use  of  high  energy           

Fig. 2: EXTERNAL VIEW OF MTHEL 9 

chemicals  used  to  fuel  the  laser,  is             expected to be in the thousands of dollars ‐ far  less  expensive  than  the  cost  of  kinetic energy defence systems. 

MTHEL  is  a  development  of  the  mobile    version  of  the  Tactical  High  Energy  Laser (THEL)  test‐bed weapon, under  a US Army     contract.  Since  the  year  2000,  during  field test  phase  THEL  has  intercepted  five        artillery  projectiles  and  28  rocket  targets, including the short range 122mm Katyusha ‐ type  rockets  fired  singly  and  in  salvos  and larger,  long‐range  160mm  rockets  which have  twice  the  range  of  the  standard       Katyusha.  Most  recently,  the  system        intercepted  and  destroyed mortar  bombs, fired  both  singly  and  in  salvos. During  the most  recent  test, MTHEL destroyed a large calibre  rocket  target,  containing  a  live    warhead,  which  was  intercepted  by  the   laser weapon. 

The purpose of the MTHEL programme is to develop  and  test  the  first mobile  Directed Energy weapon  system  detecting,  tracking, engaging  and  defeating  Rockets/Artillery/Mortars  (RAM), cruise missiles, short‐range ballistic  missiles,  and  unmanned  aerial    vehicles. MTHEL would have been  the  first tactical  and  mobile,  directed‐energy weapon capable of   shooting down  in flight airborne  targets  such  as  rockets,  cruise   missiles  and  other  weapons,  protecting   expeditionary  forces  or  deployed  forces  as well  as  civilians  areas  targeted  by  such threats. The alternative "relocated" system   will   be   optimised  to  protect  critical  and   

5. WEAPONS - NEW TRENDS (II)

9  Link: http://www.youtube.com/watch?v=NfVJ622_hS0 

13

sensitive  military  sites  at  forward  area          deployments.  It  could also provide  limited area  protection  for  population  centres  threatened from attack by RAM.  The developer is proposing a derivative of  its high power chemical  laser  system  to be  used  as  a  ground‐based  interceptor  of man‐portable  anti‐aircraft  missiles  which could be used by terrorists trying to hit pas‐senger aircraft. The new system  ‐ Skyguard ‐ will use  the high‐energy Deuterium Fluo‐ride  chemical  laser  known  as  THEL,  de‐signed  to  protect  against  rocket,  artillery and mortar  (RAM) threats. Benefiting  from significant  technological    advancements, Skyguard  has  higher  power  than  heritage    systems  and  a  larger  beam,  making  it  a more capable    system. 

  In  fact,  the  researchers  foresee  the        system  evolving  into  a  "Laser‐based  Air  Defence  System”  for  U.S.  Government  Agencies and Allies  that  require near‐term defence  against  short‐range  ballistic       missiles,  short‐  and  long‐range  rockets,  artillery  shells,  mortars,  UAVs  and  cruise missiles".  The  company  expects  a  single Skyguard  system  will  be  able  to  defend  deployed  forces,  a  large  military               installation  and/or  a  large  civilian          population or industrial area. One Skyguard system generates a protective shield of a 10 Km diameter.  

 According  to  an Aviation Week  report10,  Skyguard could protect aircraft from man  ‐ portable  air  defence  system  (MANPADS) shoulder  ‐  fired  rockets  out  to  a  range  of roughly  20  km, while  against  harder RAM   targets,  the  effective  range  is  5  km. Weather  can  degrade  the  system  but  not nullify  it.       According to the same  journal, the  cost  could  drop  to  US$  25  …  30M  a piece,  if the system  is ordered  in sufficient quantities.  Each  shot  costs  about  US$ 1’000, the cost of  chemicals.  One concern raised about chemical lasers was  the  toxic  gases  released  during         operations. According to the developer, the system's  exhaust  is  not  toxic,  but mostly helium  and  steam.  Therefore,  the  system requires  a  "keep  out  zone"  of  30 metres, 

smaller  than  conventional  rocket  systems such  as  Stinger  and        Patriot.    If    users  want   a system totally safe, a scrubber can be added. 

Fig.3:   POTENTIAL CAPABILITIES OF THE     SKY‐GUARD TO DEFEAT TYPICAL MISSILE THREATS TO  PASSENGER  AIRCRAFTS  WITHIN  THE       AIRPORT ZONES 

Fig.4:   THE CONCEPT OF AIR TRAFFIC SECURITY 

USING  LAND‐BASED,  COUNTER  ‐  MANPADS  

SKYGUARD LASER SYSTEM   

5. WEAPONS - NEW TRENDS (III)

 During  an  18 month programme,  the US Dept. of Homeland Security have currently  under  evaluation  the  capabilities  of  the system  to defeat  typical missile  threats  to passenger  carriers.  A  formal  Technology  ‐ Readiness  Level  (TRL)  assessment  will  be made  of  ground‐based,  non  ‐  DIRCM (Directional  Infrared  Counter‐Measures)  technologies  using  their  potential  appli‐cation in the civil aviation environment. 

10   http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/

14

considers  an  enhanced  countermeasure  unit 

to  be  available  in  the  future,  and  protect 

against  Kinetic  Energy  (KE)  threats.  Trophy 

was designed to effectively operate in a dense 

urban environment, where armoured vehicles 

operate  closely  with  integrated  infantry 

forces.  Therefore,  direction,  formation  and 

energy  of  the  fragments  are  designed  to  en‐

sure  effective  target  kill  with  low  collateral 

damage, and low risk to nearby troops. While 

not  in  use,  the  system  is maintained  in  the 

stowed  position,  protected  by  an  armour 

shield.  The  system  has  an    automatic  reload 

mechanism to   handle  multiple attacks. 

  The  system  can  simultaneously  engage    

several  threats,  arriving  from  different         

directions, is effective on stationary or moving 

platforms,  and  is  effective  against  short  & 

long range threats  (such as RPGs and ATGM). 

Trophy was designed to be  effective in open/

closed  terrain,  including urban areas, operat‐

ing under all weather conditions. 

In September 2006, the US Army opted to 

pursue a different system. Earlier  in 2006, an 

US company received a development contract 

to  demonstrate  and  develop  the  Quick  Kill 

APS,  to  be  integrated  into  the  future  FCS 

systems.   The US decision was  related  to  the 

fact  that  the  “Trophy”  system  right  now  has 

no reloading capability. Once it fires, that side 

of  the  vehicle  is  vulnerable.  This  brings  up 

another shortcoming:  the Trophy can only be 

mounted  to  protect  one  axis.  This  means 

officials would have to mount multiple missile 

systems on every vehicle. Both problems were 

solved  recently  by  the  manufacturer.  The 

Quick Kill missile has a 360‐degree  capability 

and a reload capability.  

The  Active  Protection  System  creates  a 

hemispheric  protected  zone  around  the      

vehicle  where  incoming  threats  are              

intercepted  and  defeated.  It  has  three         

elements  providing  –  Threat  Detection  and 

Tracking,  Launching  and  Intercept  functions. 

The Threat Detection and Warning subsystem 

consists  of  several  sensors,  including  flat‐

panel  radars,  placed  at  strategic  locations 

around  the protected vehicle,  to provide  full 

hemispherical coverage. Once an        incoming 

threat is detected, identified and  verified, the 

Countermeasure  Assembly  is  opened,  the 

countermeasure  device  is  positioned  in  the 

direction  where  it  can  effectively  intercept 

the  threat. Then,  it  is  launched automatically 

into  a  ballistic  trajectory  to  intercept  the     

incoming threat at a relatively long distance.

  Specific details  about  the  composition  and 

mechanism  of  this  explosive  interceptor       

device are vague. From  the briefing provided 

by US  sources, Defence Update  understands 

that  Trophy  is  design  to  form  a  "beam"  of 

fragments, which will  intercept any  incoming 

HEAT threat, including RPG rockets at a range 

Fig. 6:  A LAND FORCES 8X8 ARMOURED VE‐HICLE EQUIPPED WITH “TROPHY”  REACTIVE PROTECTION SYSTEM. 

Fig.  5:    THE ACTIVE  PROTECTION  SYSTEM  IN ACTION DURING THE OPERATIONAL TESTS  IN A DESERT POLYGON.              (COURTESY: US ARMY) 

5. WEAPONS - NEW TRENDS (IV)

However, an NBC report aired on 7 May  2007 

claims  that,  in  contrast  to US Army  officials, 

Trophy was found to be “in an advanced state 

of development”  (with a TRL of 7 … 8), while 

the new model Quick Kill was  judged a 3  for 

threshold capabilities (RPGs, ATGMs). 

15

6. A B B R E V I A T I O N S

No. ABBREVIATION E X T E N D E D

1.  CDP  CAPABILITY DEVELOPMENT PLAN (of ESDP) 

2.  CFIUS COMMITTEE ON FOREIGN INVESTMENTS IN THE UNITED STATES 

3.  DARPA  US DEFENCE ADVANCED RESEARCH PROJECTS AGENCY 

4.  DIRCM  DIRECTIONAL INFRARED COUNTERMEASURES 

5.  DoD  US DEPARTMENT OF DEFENCE 

6.  DU  DUAL ‐ USE 

7.  EDA  EUROPEAN DEFENCE AGENCY 

8.  EDA ‐ SBMF  EDA STEERING BOARD IN MINISTERIAL FORMAT 

9.  EDEM  EUROPEAN UNION DEFENCE AND EQUIPMENT MARKET 

10.  EDI  EUROPEAN UNION DEFENCE INDUSTRY 

11.  EDTIB EUROPEAN UNION DEFENCE TECHNOLOGICAL AND  INDUSTRIAL BASE 

12.  ESDP  EUROPEAN UNION SECURITY AND DEFENCE POLICY 

13.  HR ‐ CFSP EU HIGH REPRESENTATIVE FOR THE COMMON FOREIGN AND SECU‐RITY POLICY 

14.  IEG  INDEPENDENT EXPERTS GROUP (of EDA) 

15.  KE  KINETIC ENERGY 

16.  LTV  LONG ‐  TERM VISION (of EDA) 

17.  MANPADS  MAN ‐  PORTABLE AIR DEFENCE SYSTEM 

18.  MS  MEMBER STATES 

19.  MTHEL  MOBILE TACTICAL HIGH ‐ ENERGY LASER 

20.  PDP  PUBLIC DEFENCE PROCUREMENTS 

21.  RAM  ROCKETS / ARTILLERY / MORTAR 

22.  R & D  RSEARCH AND DEVELOPMENT 

23.  R & T  RESEARCH AND TECHNOLOGY 

24.  SoI  SECURITY OF INFORMATION 

25.  SoS  SECURITY OF SUPLY 

26.  TDE  TOTAL DEFENCE EXPENDITURE 

27.  TOR  TECHNICAL AND OPERATIONAL REQUIREMENTS 

28.  TRL  TECHNOLOGY READINESS LEVEL 

29.  UAV  UNMANNED AERIAL VEHICLE 

16