Upload
vutu
View
230
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Allogene Stammzelltransplantation
Dr. Sebastian P. HaenMedizinische Klinik Tübingen
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Übersicht
Highlights of ASH 2016 – Allogene Stammzelltransplantation
1. Indikation zur allogenen Stammzelltransplantation• Stammzelltransplantation bei älteren Patienten
2. Konditionierung• ATG-Fresenius
3. Immune Checkpoint Blockade im Rahmen der allogenenStammzelltransplantation
4. Graft versus Host Erkrankung• Therapie der Steroid-refraktären Graft versus Host Erkrankung
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Allogene Stammzelltransplantation bei älteren Patienten
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Basak et al – Transplantation bei Älteren (Abstract #681)
Patienten n = 6046
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Modi et al – Transplantation bis 75 Jahre (Abstract #3501)
Relevante Faktoren: Relapse• Diagnose AML vs. MDS p=0.01• Disease Risk Index p=0.001• HCT-CI > 3 p=0.004
Relevante Faktoren: NRM• Diagnose AML vs. MDS p=0.009• HCT-CI >3 p=0.032• Gabe von Thymoglobulin p=0.01
Relevante Faktoren: OS• Disease Risk Index p=0.002
Relevante Faktoren: DFS• Disease Risk Index p=0.027
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Modi et al – Transplantation bis 75 Jahre (Abstract #3501)
Relevante Faktoren: Relapse• Diagnose AML vs. MDS p=0.01• Disease Risk Index p=0.001• HCT-CI > 3 p=0.004
Relevante Faktoren: NRM• Diagnose AML vs. MDS p=0.009• HCT-CI >3 p=0.032• Gabe von Thymoglobulin p=0.01
Relevante Faktoren: OS• Disease Risk Index p=0.002
Relevante Faktoren: DFS• Disease Risk Index p=0.027
Diskussion:• Alter an sich spielt keine zentrale Rolle• Das biologische Alter sollte keine Rolle bei der
Indikationsstellung zur allogenenTransplantation bei AML / MDS spielen.
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Andrew Artz – Biologic vs. Physiologic Age (Educational)
Instrumentelle Aktivitäten (nach Lawton / Brody):• Telefonbenutzung• Einkaufen • Kochen• Haushalt• Wäsche• Transportmittel• Medikamente• Geldhaushalt
Weibliche Patienten /8 PunkteMännliche Patienten /5 Punkte
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Lam et al – Lungenfunktion (Abstract #2253)
n = 605
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Andrew Artz – Biologic vs. Physiologic Age (Educational)
Transplant candidate > 60 years
Geriatric Assessment
Transplant MD and RN
Socialworker
PhysicalTherapist
Nutrition GeriatricOncologist
Multidisciplinary Meeting
Geriatrische Abklärung vor allogener Transplantation:Begleiterkrankungen, Funktion (6 Minuten Gehtest), Kognition, Psychiatrische Abklärung, Sozialstatus und –unterstützung,Ernährungsstatus, Pharmakologischer Status
Prospektive klinische Studie!
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
Soiffer et al – Phase III Study ATG (Abstract #505)
ATG Placebo p-value
Acute GvHD
Grades II-IV 23 % 40 % p = 0.004
Grades III-IV 4.3 % 11 % p = 0.09
Chronic GvHD
All grades 16 % 38 % p < 0.0001
Moderate-severe
12 % 33 % p < 0.0001
1.0 1.0
0.0 0.0
0.2 0.2
0.4 0.4
0.6 0.6
0.8 0.8
Pro
babi
lity
Pro
babi
lity
24 2466 12 12 1818
months months
p < 0.0002 p < 0.0007
Chronic GvHD Moderate-severe cGvHD
n =
254
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
Soiffer et al – Phase III Study ATG (Abstract #505)
1.0 1.0
0.0 0.0
0.2 0.2
0.4 0.4
0.6 0.6
0.8 0.8
Pro
babi
lity
Pro
babi
lity
24 2466 12 12 1818
months months
p < 0.0002 p < 0.00071.0
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
Pro
babi
lity
2412 36
months
p = 0.47
Chronic GvHD Moderate-severe cGvHD GvHD-free Survival
n =
254
ATG Placebo p-value
Acute GvHD
Grades II-IV 23 % 40 % p = 0.004
Grades III-IV 4.3 % 11 % p = 0.09
Chronic GvHD
All grades 16 % 38 % p < 0.0001
Moderate-severe
12 % 33 % p < 0.0001
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
Soiffer et al – Phase III Study ATG (Abstract #505)
1.0
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
Pro
babi
lity
2412 36
p = 0.03
months
Overall Survival
CompleteCohort
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
Soiffer et al – Phase III Study ATG (Abstract #505)
1.0
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
Pro
babi
lity
2412 36
p = 0.03
months
Hazard ratio p-value0.0180.62
0.97
Age < 50Age > 50
0.820.35
0.0003
0.890.030.14
0.00060.32
0.860.26
0.370.84
0.09
ATG better Placebo better
M v F
CR1CR2
BMPBSC
CMV negCMV pos
AMLALLMDS
CyTBIBuCyFluBu
0 1 2 43 65 7 8
Overall Survival
CompleteCohort
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
Soiffer et al – Phase III Study ATG (Abstract #505)
1.0
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
Pro
babi
lity
2412 36
p = 0.03
months
Hazard ratio p-value0.0180.62
0.97
Age < 50Age > 50
0.820.35
0.0003
0.890.030.14
0.00060.32
0.860.26
0.370.84
0.09
ATG better Placebo better
M v F
CR1CR2
BMPBSC
CMV negCMV pos
AMLALLMDS
CyTBIBuCyFluBu
0 1 2 43 65 7 8
Overall Survival
1.0
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
Pro
babi
lity
2412 36months
CompleteCohort
CyTBI
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
• ATG reduziert das Auftreten einer GvHD• Schlechtere Prognose durch Addition von ATG-Fresenius• Positiv: Doppelt verblindete Studie • Negativ: Doppelt verblindete Studie
Weitere Analysen notwendig!
Soiffer et al – Phase III Study ATG (Abstract #505)
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
Nach allogener StammzelltransplantationMorbus Hodgkin n = 29andere Lymphome n = 2
Nivolumab n = 28Pembrolizumab n = 3
Haverkos et al – PD1 nach Allo-SCT (Abstract #1163)
50%CR
27%PR
10%SD
13%PD
Nivolumab n = 28Pembrolizumab n = 3
ORR 87%
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
Haverkos et al – PD1 nach Allo-SCT (Abstract #1163)
Rasches Auftreten einer GvHD nach PD1 Applikation• 55% (n = 17/31)• Mediane Zeit zum Auftreten: 15 Tage (nach 1 oder 2 Dosen)• 35% Grad III-IV aGvHD• 24% schwere cGvHD
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Graft versus Host Disease
Photographie: Thomas J. Nelson
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
Zeiser et al. – Ruxolitinib in GvHD (Abstract #4561)
Steroid-refraktäre GvHD:Longterm-FollowUp von Patienten (n=95) mit Ruxolitinib-Therapie
• 41% mit aGvHD und 24% mit cGvHD mit dauerhaften Ansprechen mit Freiheit von Immunsuppression
• Bei Rezidiv (31% / 36%) Wiederansprechen in 78% / 86%• Nebenwirkungen: Cytopenie und CMV-Reaktivierung• 1-year OS: 62% für aGvHD, 93% für cGvHD
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Weitere Strategien:
Graft versus Host Disease – 2nd Line Therapie
Präparat Autor Abstract Patienten Ansprechen
Abatacept Nahas #387 n = 16 44% PR
Begelomab (CD26) Bacigalupo #671 n = 28 75% ORR
Ibrutinib Miklos #LBA-3 n = 42 21% CR45% PR
INCB039110 (JAK1-Inhibitor)
Schroeder #390 n = 30 83.3% ORR (Treatment naive GvHD)64.7% ORR (steroidrefractory GvHD)
Tocilizumab Ganetsky #2245 n = 11 91% CR9% PR
Zellen Autor Abstract Patienten Ansprechen
Treg Johnston #385 n = 11 54% ORR36% Progression
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015
• Wichtige Diskussionen mit offenen Fragen
• Allogene HSCT bei älteren Patienten möglich genaue Definition geeigneter Patienten notwendig
• Rolle von ATG in der Konditionierung offen (?)
• Immune Checkpoint Blockade im Rahmen der allogenen HSCT möglich CAVE: GvHD
• Vielversprechende neue Ansätze für die Therapie der steroid-refraktären GvHD Phase II/III Studien benötigt
Zusammenfassung
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
PD Dr. Marcus M. SchittenhelmDr. Stefan Wirths
Dr. Sebastian P. HaenMedizinische Universitätsklinik Tübingen
Otfried Müller Str. 1072076 Tübingen
Kontakt: [email protected]
Die Folien dieser Veranstaltung sindab Dienstag unter:
www.onkologie-tuebingen.deabrufbar
Höhepunkte des Amerikanischen Hämatologie-Kongresses
San Diego, 2016
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Andrew Artz – Biologic vs. Physiologic Age (Educational)
Instrumentelle Aktivitäten (nach Lawton / Brody):
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Lam et al – Lungenfunktion (Abstract #2253)
n = 605
Highlights ASH 2014Highlights ASH 2015Highlights ASH 2016
Soiffer et al – Phase III Study ATG (Abstract #505)
Finke et al. Kroeger et al. Soiffer et al.
Patients n = 202 n = 168 n = 254
Product ATG-Fresenius ATG-Fresenius ATG-Fresenius
Conditioning Myeloablative Myeloablative Myeloablative
ATG Dose 20 mg / kg BW 10 mg / kg BW 20 mg / kg BW
Donor Unrelated Related Unrelated
Single AG mismatch 17.4% 0% 0%
Cell source 82% PBSC 100% PBSC 79% PBSC
GvHD Prophylaxis CSA / MTX CSA / MTX Tac / MTX
Design Open label Open lable Double blind
Grades II-IV aGvHD 33% vs. 51% (p=0.01) 11% vs. 18% (p=0.13) 23% vs. 40% (p=0.004)
Mod-Severe cGvHD 32% vs. 43% (p<0.01) 32% vs. 47% (p<0.01) 12% vs. 32% (p<0.001)
NRM 20% vs. 29% (p=0.29) 14% vs. 12% (p=0.6) 21% vs. 34% (p=0.53)
Relapse 22% vs. 24% (p=0.55) 32% vs. 25% (p=0.17) 32% vs. 22% (p=0.1)
PFS 52% vs. 48% (p=0.45) 59% vs. 65% (p=0.23) 47% vs. 53% (p=0.04)
OS 59% vs. 52% (p=0.047) 74% vs. 28% (p=0.48) 59% vs. 74% (p=0.03)