Dreptul Concurentei proiect

5/26/2018 Dreptul Concurentei proiect

1/49

1

DREPTUL EUROPEAN AL

CONCURENTEI


2/49 2

Capitolul este extras din lucrarea Uniunea Europeana intre federalism si

interguvernamentalism. Politici comune ale UE, autor: prof.univ.dr. Gabriela

Dragan, Editura ASE, 2005

Introducere.........................................................................................................................3

6.1 Momente cheie n evoluia politicii n domeniul concurenei ................................... 5

6.2 Principalele reglementri ale politicii n domeniul concurenei................................ 9

6.2.1 Bazele juridice i instituionale ale politicii n domeniul concurenei................ 9

6.2.2 Principalii actori implicai n PDC ....................................................................10

6.3 Interzicerea acordurilor i practicilor restrictive ntre firme (politica n domeniul

cartelurilor i a altor practici restrictive) ........................................................................116.4 Interdicia abuzului de poziie dominant i problema controlului concentrrilor

(politica mpotriva monopolurilor).................................................................................. 17

6.4.1 Interzicerea abuzului de poziie dominant ....................................................... 18

6.4.2 Controlul concentrrilor .................................................................................... 25

6.4.3 Regulamentul 4064/89.......................................................................................28

6.5 Controlul interveniilor publice care pot deforma concurena ntre firme............... 31

6.5.1 Ajutoarele de stat ............................................................................................... 32

6.5.2 ntreprinderile publice i liberalizarea pieei ............................................... 39

6.6 Reforma politicii n domeniul concurenei...............................................................42

6.7 Studiu de caz - Cazul Microsoft .............................................................................. 45


3/49

3

Introducere

Raiunea principalde a fi a politicii n domeniul concurenei (PDC) este determinatde

faptul cpiaa nu poate, n mod natural, sfuncioneze normal, fiind necesare intervenii

din afar, care s-i asigure o evoluie corespunztoare. Este bine cunoscut rolul

fundamental jucat de pia i concuren n garantarea bunstrii consumatorilor, n

realizarea unei repartiii optime a resurselor i n oferirea unei motivaii puternice privind

creterea eficienei i a nivelului tehnic i calitativ al produciei. Totodat, principiul

economiei de pia deschise nu implic existena unei atitudini pasive fa de modul de

funcionare al pieelor, ci dimpotriv, impune meninerea unei vigilene constante, pentru a

permite mecanismelor pieei sfuncioneze corect. Acest lucru devine cu att mai necesar

n actualul context mondial, al globalizrii, caracterizat prin adncirea integrrii la nivelulpieelor.

Conform teoriei economice, creterea concurenei pe pia va conduce la o mai bun

alocare a efectelor, ca urmare a faptului cpreurile bunurilor i serviciilor vor tinde ctre

nivelul costurilor marginale. n condiiile concurenei perfecte, preurile vor fi egale cu

costurile marginale astfel nct profiturile vor fi zero. Ca atare, productorii vor avea

tendina sintervinpentru a-i crete profiturile, prin iniierea unor msuri care sducla

restrngerea concurenei. ntr-o guvernare caracterizatprin laissez-faire, nu se va putea

interveni mpotriva unei asemenea opiuni strategice.

Factorii care au contribuit la introducerea de reguli n domeniul concurenei sunt de natur

diversi au variat n timp. Fra ncerca sfacem trimiteri mult prea ndeprtate n timp,

trebuie sobservm c, primul set de reguli n domeniul concurenei a fost coninut n US

Sherman Act, din 1890. Msurile au fost adoptate ca rezultat al ngrijorrilor crescnde

legate de creterea numrului de nelegeri din domeniul cilor ferate, petrolului i bncilor

de la sfritul secolului al XIX-lea, concentrri economice care ameninau stabilitatea

sistemului economic i politic. n diferitele ri europene, de la nceputul secolului al XX-

lea, regulile n domeniul concurenei au cutat s asigure o balan ntre beneficiile

economice generate de colaborarea dintre firme i riscurile politice i economice pe care le

implic. Att n Germania, ct i n Japonia dupal doilea rzboi, forele aliate au impus o

legislaie anti-monopoluri cu scopul de a restrnge puterea unor uriai financiari-

industriali, care susinuser eforturile de rzboi ale acestor ri. Din motive similare,

prevederi anti-trust au fost introduse i n Tratatul CECO, semnat la Paris n 1954, care,


4/49 4

spre deosebire de Tratatul CEE, a inclus de la nceput i reglementri privind controlul

concentrrilor.

n cazul Comunitii Europene, regulile au fost introduse n 1957, prin Tratatul CEE, dar

din raiuni diferite. n acest caz, regulile privind concurena au servit pentru a asigura

faptul crestriciile tarifare i netarifare existente n cadrul relaiilor comerciale dintre

rile membre i anulate prin acest tratat, nu vor fi nlocuite de carteluri ntre companii din

diferite ri.

Conform reglementrilor comunitare, politica n domeniul concurenei nu reprezint un

scop n sine, ci o condiie necesar realizrii pieei interne. Astfel, Art. 3(g) TCE

subliniazfaptul cscopul urmrit este acela de a permite instituirea unui regim care s

asigure faptul c, n cadrul pieei interne, concurena nu este distorsionat.

Obiectivele politicii n domeniul concureneipot fi succint grupate n trei categorii:

1. Politica european n domeniul concurenei (PDC) trebuie s garanteze unitateapieei interne i sevite realizarea de nelegeri ntre firme, de natursafecteze

comerul intracomunitar i manifestarea libera concurenei (nelegeri i practici

concertate);

2. Politica n domeniul concurenei urmrete s mpiedice situaiile n care una saumai multe firme cautsexploateze de o manierabuzivputerea lor economicnraport cu alte firme mai puin puternice (abuz de poziie dominant).

3. De asemenea, PDC trebuie s mpiedice acele intervenii ale guvernelor statelormembre care pot falsifica regulile jocului liber al pieei, prin discriminri n

favoarea ntreprinderilor de stat sau prin acordarea de ajutoare ctre anumite firme

din sectorul de stat/privat (ajutoarele de stat).

Atragem atenia c reglementrile comunitare din domeniul concurenei interzic numai

acele comportamente care pot influena negativ relaiile comerciale dintre statele membre,

fra avea n vedere i situaiile n care efectele negative sunt vizibile numai la nivelul

unui singur stat membru (asemenea situaii sunt de competena autoritilor naionale n

domeniu).


5/49

6.1. Momente cheie n evoluia politicii n domeniul concurenei

Istoria politicii n domeniul concurenei reprezint o poveste fascinant, care implic

apariia i consolidarea unui cadru reglementar i instituional bazat pe raporturi

interinstituionale strnse; actuala form a PDC reprezint rezultatul sinergic al

convergenei dintre dinamica interna politicii i existena unor factori exogeni diveri, de

naturpolitic, economicsau instituional(M. Cini, 1998, p. 16).

Tratatul privind crearea CECO, din 1951, prin Art. 65 i 66 reglementeazpracticile din

domeniul crbunelui, oelului i a concentrrilor economice. Prevederile respective au fost

ulterior preluate n articolele 85(81) i 86(82) ale Tratatului de la Roma din 1957, dei

era evident cinstrumentele regulatorii respective nu erau adecvate pentru a reglementa i

alte segmente de pia. Politica europeann domeniul concurenei s-a bazat i se bazeaz

nc pe Art. 3(f) al Tratatului CEE (acum Art. 3(g) al Tratatului UE) conform cruia

trebuie acionat astfel nct concurena la nivelul Pieei Comune snu fie distorsionat,

implementarea acestui principiu regsindu-se n articolele 85(81) 94(89) ale Tratatului

UE. Prevederile respective se referla controlul Comisiei asupra aranjamentelor restrictive

(sau a cartelurilor), a exercitrii abuzive a poziiei dominante pe pia i a controlului

privind acordarea ajutoarelor de stat. Aceste componente, specifice momentului de nceput

al PDC continusfie i astzi pilonii centrali ai acestei politici.

La momentul lansrii PDC, cu excepia Germaniei, statele membre aveau reglementri n acest

domeniu mult mai puin riguroase dect cele menionate de Tratatul CEE. Astfel, Belgia i

Luxemburg nu aveau o asemenea legislaie, n vreme ce Olanda beneficia de o lege privind

concurena (Economic Competition Act), din 1956, dar care impunea foarte puine restricii. n

Italia, monopolurile i practicile restrictive erau reglementate de Codul Civil, n vreme ce n

Frana, legislaia specificera detaliatdar extrem de lax n ceea ce privete reglementarea

practicilor restrictive. Ca atare, afirmM. Cini, Germania era singurul stat membru care avea o

legislaie articulatn domeniul concurenei (M. Cini, 1998, p. 19).

Ca urmare a acestei eterogeniti, statele membre au trebuit s fac eforturi n direcia

adoptrii unor reguli procedurale prin care s poat fi puse n aplicare prevederile din

Tratatul CEE, nainte de expirarea perioadei de trei ani, prevzut n Tratat. n cele din

urm, statele membre au ajuns la un consens privind coninutul acestor reguli procedurale,

astfel nct n 1962 acestea au fost adoptate, acordul respectiv fiind cunoscut subdenumirea de Regulamentul 17/62 (textul acestuia a fost n cea mai mare msur

influenat de sistemul german de notificare, evaluare i exceptare,


6/49

6

i presupunea o aplicare centralizat, care reducea rolul autoritilor naionale). A devenit

atunci foarte clar c redactarea regulilor a fost fcut ntr-o asemenea manier nct

controlul acestei politici s rmn la nivel supranaional, respectiv la nivelul Comisiei.

Astfel, PDC a devenit prima politic sectorialautentic supranaional, care reflecta

poziia Comisiei i a eforturilor fcute n direcia realizrii unei politici comune, nu doarcoordonaten comun.

Primii cincisprezece ani de existen (1958-1972) ai PDC s-au caracterizat printr-o

dezvoltare cumulativi coerenta unui set de prioriti politice care au permis Comisiei

promovarea unei atitudini ofensive. Evident, n aceastperioad, construcia instituional

a fost prioritar, fiind creatDirectoratul general IV(DGIV), unul din primele servicii ale

Comisiei, fiind numit i un Comisar responsabil de acest domeniu, n persoana liberalului

Hans van der Groeben.

n prima parte a anilor 60, PDC era sinonim cu politica privind practicile restrictive

(cartelurile), ajutoarele de stat i monopolurile fiind practic neglijate. Atitudinea aceasta

era n parte motivatde faptul c, pnla mijlocul anilor 60, obiectivul Comisiei a fost de

a ncuraja marile companii europene ca o modalitate de a promova competitivitatea

industriei europene. Cu toate acestea, n 1966Comisia d publicitii un Memorandum

privind problematica concentrrilor n cadrul pieei comune, document care marcheaz

un punct de cotiturn atitudinea acestei instituii.

PDC a fost i continus fie o politiccomplementarpreocuprilor legate de realizarea

pieei unice, de vreme ce ea oferun mecanism de nlturare a barierelor comerciale dintre

statele membre, crend premise favorabile unei ct mai complete integrri pe pia. nainte

de 1968, anul n care, n linii mari, a fost atins stadiul de uniune vamal, controlul

comunitar asupra subveniilor i chiar asupra practicilor restrictive era mai degrab o

excepie. Odat cu realizarea TVC i cu nlturarea cotelor i taxelor vamale n cadrul

schimburilor comerciale intracomunitare, s-a produs o mutaie n zona de interes a

Comisiei, ctre barierele non-tarifare (de la cele tehnice, fiscale, administrative la cele

implicnd intervenia statului prin subvenionarea industriei naionale).

Despre nevoia unei politici industriale s-a discutat abia la finele anilor 60, pe fondul

ngrijorrilor provocate de ISD americane n Europa i numrul n cretere de preluri de

ctre firmele americane a companiilor europene. Cu toate acestea, la acel moment nu se

nregistra un consens privind necesitatea unei strategii industriale europene. n ciuda

acestor opinii, o serie de memorandumuri, mai nti asupra concentrrilor industriale

(1965), apoi asupra unei politici industriale (1970) i a unei politici n domeniul tiinei i


7/49

7

tehnologiei (1970) au sugerat faptul cproblema intervenionismului supranaional era nc

mult prea puin discutat.

Urmtoarea perioad, 19731981, a fost una n care factorii externi au fost cei care i-au

pus n mod determinant amprenta asupra PDC. Recesiunea economic, determinat de

criza petrolului manifestat n anii 1973-1974, a generat nevoia unor politici mult mai

reactive din partea Comunitii.

Pornind de la dou rapoarte realizate de Comisie n 1973, Consiliul a adoptat programe

menite s ofere bazele aciunilor viitoare din domeniul politicii industriale. Unul din

domeniile de aciune era reprezentat de managementul sectoarelor industriale n declin. n

acest caz, Comisia avea la dispoziie dou instrumente politice: pe de o parte, controlul

ajutoarelor de stat acordate de guvernele statelor membre i, pe de alt parte, utilizarea

contingentelor de import n aprarea industriei europene n faa concurenei externe (M.

Cini, 1998, p. 27).

Aa cum anii 60 au fost dominai de interveniile realizate conform

Art. 85(81) (privind practicile restrictive), anii 70 au fost caracterizai prin atenia acordat

abuzurilor legate de existena unor poziii dominante, respectiv spre posibilitile de

control a fuziunilor i concentrrilor economice (vezi cazul Continental Can, 6/72, ECR

215). Obiectivul l-a reprezentat introducerea unui sistem instituionalizat al controlului

preventiv (Bernini, 1983, p. 349). Trebuie subliniat ns faptul c n acei ani, n cadrul

Consiliului, s-a nregistrat un eec n realizarea unui compromis ntre atitudinea general

anti-supranaional i dorina anumitor state membre de a menine controlul absolut al

politicilor industriale naionale, atitudine care s-a meninut pnspre mijlocul anilor 80.

Ca atare, nici la nivelul Comisiei nu se putea observa o opinie unitarn acest sens.

Dezbateri aprinse n cadrul DG IV, privind apelul la instrumente intervenioniste n

domeniul concurenei, au avut loc ulterior recesiunii din 1973. La mijlocul anilor 70,

Comisia i-a relaxat atitudinea privind acordarea ajutoarelor de stat, ca modalitate de

combatere a omajului i de sprijin a sectoarelor aflate n declin (Merkin i Williams, 1984,

p. 327). Ca rezultat, a aprut tendina de a ignora reglementrile privind ajutoarele de stat,

ceea ce a condus la apariia unor situaii delicate, care au nceput a fi corectate dup

jumtatea anilor 80 (M. Cini, 1998, p. 29).

Perioada 1982-2000, reprezinttrecerea ctre o nou politicn domeniul concurenei.

Finalul anilor 70 au reprezentat un apogeu al criticilor adresate Comisiei i modului ncare DG IV realiza politica n domeniul concurenei, dominante fiind acuzele privind

caracterul supercentralizat al acesteia, procesul decizional inadecvat, proceduri


8/49

8

de implementare ineficiente, sensibilitate crescut la presiunile politice i incapacitatea

acesteia n a atinge obiectivele stabilite (M. Cini,1998).

Sfritul anilor 80 au reprezentat un moment important n evoluia acestei politici, care va

deveni mult mai transparenti cu o mai mare vitezdecizional, reuind sconstruiascun

nou echilibru ntre abordarea neo-liberali cea intervenionist. Procesul de realizare a pieei

unic impunea aplicarea unor msuri corespunztoare i n domeniul concurenei. Este mai

degrab un truism faptul c, odat ce barierele ne-tarifare (fizice, tehnice, fiscale) n calea

relaiilor comerciale sunt nlturate, firmele i guvernele vor cuta noi metode prin care s

restricioneze concurena i s-i protejeze industriile naionale. n Cartea Alb din 1985,

Completing the Internal Market, se arta c: pe msurce se vor face pai semnificativi pe

calea realizrii pieei unice, va trebui sse acioneze astfel nct practicile anti-concureniale s

nu ia forma unor noi bariere protecioniste care s contribuie la remprirea pieelor(Comisia, 1985, p. 39).

Problemele care s-a aflat n centrul preocuprilor politicii n domeniul concurenei n anii

80 au fost ajutoarele de stat i fuziunile. n cazul fuziunilor, doi factori importani au

contribuit la aceastevoluie:

1. din punct de vedere economic i politic, piaa comunnecesita un control lanivel comunitar; intensificarea relaiilor transfrontaliere ridica vechea problem

a barierelor juridice i administrative;

2. unele decizii venite din partea CEJ, care indicau c, n anumite mprejurri, seputea folosi Art. 85(81) pentru a controla fuziunile.

Dezbaterile au fost intense i au permis, n cele din urm, adoptarea, lafinele anului 1989,

a primuluiRegulament privind controlul concentrrilor.

n ceea ce privete ajutoarele de stat, interveniile au vizat nu introducerea unor noi

reglementri (meniunile Tratatului fiind din acest punct de vedere suficiente), ci a unor noi

instrumente, necesare pentru punerea n aplicare a prevederilor existente. nainte de 1985,

implicarea redusa Comisiei n acest domeniu l transformase ntr-unul ca i inexistent. n

1985, DG IV a trecut la o revizuire a metodologiei privind acordarea ajutoarelor de stat;

primul set de rezultate a acoperit perioada 1981-1986 i a servit ca punct de plecare pentru

viitoarele analize periodice ale acestui domeniu.

n ciuda presiunilor venite din partea celor care se pronunau pentru intervenii mult mai

protecioniste, prin care se solicita plasarea competitivitii naintea concurenei n ierarhia

obiectivelor promovate de Comisie, DG IV a continuat spromoveze politica iniiatde


9/49

9

Sir Leon Britan, conform cruia competiia de acaseste cel mai bun dascl pentru a face

fa competiiei de afar (competition at home is the best treiner for competition

abroad).

Istoria evoluiei PDC reprezinto juxtapunere a unor perioade pasive cu unele active, a

unor perioade cumulative de expansiune a domeniilor politicii, prin extinderea dar i

aprofundarea obiectivelor urmrite n cadrul acesteia (M. Cini, p. 36). Astfel, s-a trecut de

la accentul pus n anii 60 pe practicile restrictive, la politicile ndreptate mpotriva

monopolurilor din anii 70 i la cele orientate spre ajutoarele de stat i controlul

concentrrilor din anii 80 i 90, politica n domeniul concurenii extinzndu-se n noi

sectoare industriale

6.2 Principalele reglementri ale politicii n domeniul concurenei

6.2.1 Bazele juridice i instituionale ale politicii

n domeniul concurenei

Dei politica comunitar n domeniul concurenei este tot mai mult determinat deconsiderente economice, constrngerile la care este supus sunt n principal de ordin

juridic.

Baza legal (juridic) a PDC este oferit, n primul rnd, de prevederile incluse n

Tratatului UE, respectiv:

Articolul 81 privind practicile restrictive; Articolul 82 privind poziia dominantpe pia; Articolul 86 privind ntreprinderile publice; Articolele 87-89 privind ajutorul de stat.

n al doilea rnd, referiri se gsesc n legislaia secundar, adoptatde Consiliul UE i de

Comisia European, sub formaRegulamentelor i Directivelor. Astfel, n aceastcategorie

includem:

Regulamentul Consiliului 17/1962;


10/49

10

Regulamentul Consiliului 4064/1989, privind controlul fuziunilor, amendat prinRegulamentul 1310/1997;

Regulamente i exceptri n bloc, acordate n cazul unor acorduri care privescsituaii bine precizate, precum: transferul de tehnologie, cercetarea i dezvoltarea,

distribuia autovehiculelor etc.

n al treilea rnd, un numr n cretere de instruciuni, care nu sunt n mod formal

obligatorii, i care oferinformaii eseniale privind interpretarea regulilor obligatorii sau

modul n care va aciona Comisia ntr-un anumit domeniu. Prin intermediul acestora,

Comisia cautscreascgradul de predictibilitate al aciunilor sale.

Acestor surse de drept li se adaugdeciziile CEJ i ale Tribunalului de PrimInstan. Nu

n ultimul rnd, trebuie menionate i acordurile internaionale n care se fac refeririexprese privind diferite situaii specifice legate de domeniul concurenei.

6.2.2 Principalii actori implicai n PDC

Instituia responsabilla nivel comunitar de modul n care este implementatPDCeste Comisia European. Aceasta ia deciziile formale prin majoritate simpl,asemenea unui organism colectiv. Aceste decizii sunt pregtit de Directoratul

general pentru Concuren, DG COMP (anterior cunoscut sub numele de DG IV),

care raporteazcomisarului responsabil cu PDC (numele actualului comisar pentru

concurenta este Neelie Kroes). Comisia poate fi sesizat ntr-o problem privind

concurena fie prin notificare, fie ca urmare a unei plngeri naintate de o firmsau

un stat, fie poate aciona din proprie iniiativ (ex officio) pentru a investiga

anumite situaii specifice sau chiar un ntreg sector economic. Comisia poate

penaliza orice nclcri ale regulilor privind concurena, penalizrile putnd

reprezenta pnla 10% din veniturile companiei incriminate.

Ultimul arbitru n domeniul acestor reguli att de complexe i cel care poate decidedacaciunea Comisiei a fost n limitele puterilor stabilite n mod legal este Curtea

Europeande Justiie (CEJ). CEJ este ndreptitsacioneze att n cazul unor

solicitri fcute de instanele naionale, ct i n cazul unor aciuni iniiate mpotriva

Comisiei n faa Tribunalului de Prim Instan (TPI). Cu totul remarcabilpentru o instan juridic, CEJ solicit Comisiei, n anumite mprejurri, mai

degrabargumente de ordin economic dect formal (juridic).


11/49

11

Rolul Parlamentului European se reduce la a evalua aciunile Comisiei printr-unraport anual i, de asemenea, de a face observaii privind evoluiile importante din

acest domeniu. Interveniile Consiliului de Minitri se rezum la a autoriza

exceptrile n bloc, precum i modificrile bazei legale a PDC.

n afara Comisiei, n cadrul PDC acioneazi autoritile naionaleinvestite cucompetene n acest domeniu. Ca urmare a recentelor propuneri venite din partea

Comisiei, de descentralizare a PDC, rolul autoritilor naionale din domeniul

concurenei crete n mod semnificativ.

6.3 Interzicerea acordurilor i practicilor restrictive ntre firme (politica n domeniul

cartelurilor i a altor practici restrictive)

Dacanumite acorduri, nelegeri ntre firme pot avea efecte benefice asupra pieei, altele

pot influena negativ procesul competiional (J. Neme, 1995).

Cadrul legal

o Articolul 81 al TCE;o Regulamentul Consiliului 1/2003, din 16 decembrie 2002, privind punerea n

aplicare a regulilor de concurenprevzute n Art.81 i 82 ale TCE (JOCE L 1 din

4 ianuarie 2003)

Articolul 81 (fost art. 85) al Tratatului UE (TUE)15 introduce principiul interzicerii

acordurilor ntre firme, decizii i practici concertate, care au ca obiect sau efect

mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei n interiorul spaiului comunitar i

care sunt susceptibile de a afecta comerul ntre statele membre.

Art. 81 (fost 85)include trei paragrafe:

1. primul introduce principiul interzicerii acordurilor ntre firme, a deciziilor deasociere i a practicilor concertate, care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea,

restrngerea sau falsificarea jocului concurenei n interiorul spaiului comunitar, i

care sunt susceptibile de a afecta comerul ntre statele membre;

15Numerele articolelor sunt conforme cu numerotarea adoptat la Amsterdam, ntre paranteze fiind oferitnumerotarea conform Tratatului de la Maastricht.


12/49

12

2. paragraful al doilea prevede nulitatea acordurilor sau deciziilor care fac obiectulacestor interdicii;

3. paragraful al treilea prevede posibilitatea includerii anumitor acorduri, care sedovedesc utile, n categoria de excepii de la regulenunat n primul paragraf.

Acestea trebuie sndeplineascpatru condiii:

a. acordul contribuie la ameliorarea produciei sau a distribuiei produselor sau lapromovarea progresului tehnic i economic;

b. rezerv utilizatorilor o parte echitabil din profitului rezultat datorit unorpreuri mai mici, o calitate superioar, structurdiversificata ofertei etc.;

c. acordul nu impune restricii care nu sunt indispensabile pentru atingereaacestor obiective;

d. nu creeazcondiii pentru eliminarea concurenilor, pentru o parte substaniala produselor n cauz.

n continuare vom insista asupra primului paragraf, cel careinterziceacordurile, deciziile

de asociere sau orice alte practici concertante, care au ca obiect sau pot avea ca efect

mpiedicarea, restrngerea sau distorsionarea concurenei n interiorul pieei comune, fiind

vizate n special acele aciuni care urmresc:

fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau decumprare, precum i a oricror altor condiii comerciale;

limitarea sau controlul produciei, al pieelor, dezvoltrii tehnice sau a investiiilor; mprirea pieelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare; aplicarea de condiii diferite a unor tranzacii comerciale echivalente cu tere pri,

provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial;

condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unorclauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform

uzanelor comerciale, nu au legturcu obiectul acestor contracte.

Un acord restrictivreprezintun acord ntre dousau mai multe firme, prin care prile se

obligsadopte un anumit tip de comportament, prin care sunt ocolite regulile i efectele

concurenei libere pe pia. De observat c, interdiciile la care face trimitere Art. 81/1 (fost

85/1) se aplic att acordurilor orizontale (prin care sunt vizate aciuni ale unor firme

aflate n acelai stadiu al produciei, transformrii i comercializrii), ct i celor verticale


13/49

13

(sunt vizate aciuni ale unor firme aflate n stadii diferite ale procesului de producere i

comercializare, nefiind concurente ntre ele).

Practica concertatse situeazla un nivel inferior nelegerilor i reprezintun proces de

coordonare realizat ntre diferite firme, dar care nu se concretizeaz n ncheierea unui

acord propriu-zis (nu presupune existena unei manifestri de voinclar exprimat, ci doar

a unei coordonri la nivelul strategiilor comerciale).

Cum diferena ntre aceste forme de cooperare nu este uor de realizat, Comisia se

limiteaz la a face diferena ntre acordurile care intr n zona de aplicare a

art. 81/1 i cele care nu intrn aceste categorii.

Facem observaia c, atunci cnd se analizeazdaco anumitnelegere a nclcat sau nuprevederile art. 81 /1 (fost 85/1),vor trebuiluate n considerare urmtoarele trei elemente:

(i) dacexist ntr-adevr o nelegere, decizie sau practicconcertat realizat saudoveditntre anumii ageni economici;

(ii) dacsunt argumente cntr-adevr concurena, n interiorul pieei comune, poatefi mpiedicat, restricionatsau distorsionatntr-o msurapreciabilca urmare

a respectivei nelegeri;

(iii) dacntr-adevr comerul dintre rile membre a fost sau poate fi afectat.Legislaia secundar n acest domeniu include mai multe categorii de regulamente,

directive, note, emise de Consiliu sau Comisie (printre care Regulamentul 17/62), precum

i decizii emise de Curtea Europeande Justiie (de pild, Cazul 5, 1969, ECR 295, prin

care s-a stabilit regula de minimis). n afara Comisiei, n cadrul PDC acioneaz i

autoritile naionale investite cu competene n acest domeniu, care acum pot aplica

reglementrile comunitare, dei echivalentul naional al acestor reguli le ofer acestoraputeri ceva mai limitate. Ca urmare a recentelor propuneri venite din partea Comisiei, de

descentralizare a PDC, rolul autoritilor naionale din domeniul concurenei crete n mod

semnificativ.

Existdoumodaliti de exceptare:

o exceptri individuale, acordate n urma notificrii de ctre agenii economiciimplicai;

o exceptri pe categorii, care nu presupun obligaia notificrii, prin Regulamentefiind stabilite condiiile pe care trebuie sle ndeplineasco anumitcategorie de


14/49

14

nelegere pentru a fi exceptat. Se ncadreaz ntr-o categorie exceptat

urmtoarele categorii de nelegeri/practici concertate: distribuia selectiv, agregat

sau exclusiv, cumprarea exclusiv, cercetarea-dezvoltarea, specializarea,

licenierea, brevetele i know-how-ul, franciza, distribuia de autovehicule, piese de

schimb i service, asigurrile.

Astfel, articolul 81/3 a prevzut posibilitatea autorizrii anumitor acorduri, prin

acordarea de excepii n bloc, n cazul anumitor tipuri de cooperri considerate ca

pozitive, precum cele care contribuie la ameliorarea produciei, a distribuiei, introducerea

progresului tehnic, realizarea de progres economic etc. n cazul acordurilor orizontale

sau de cooperare (ncheiate ntre firme concurente), principalele beneficiare sunt:

Acordurile de specializare (Regulamentul 2658/2000); Acordurile de cercetare-dezvoltare (Regulamentul 2659/2000).

Trebuie menionat i faptul c, din ianuarie 2002, Comisia a trecut la evaluarea

Regulamentului 240/96privind aplicarea reglementrilor concureniale n cazul acordurilor

privind transferul de tehnologie.

n ceea ce privete acordurile verticale (ncheiate ntre firme aflate n stadii diferite ale

aceleiai filiere de producie sau distribuie), ele au fcut obiectul unor acorduri separate

privind exceptarea pe categorii de acorduri sau tipuri de sectoare. n prezent, aceste

acorduri se supun unui regulament unic (Regulamentul 2790/99din 22 decembrie 1999),

prin care sunt exceptate global acordurile verticale care nu au o poziie dominantpe pia.

Condiiile impuse se referla existena unui prag (o cifrde afaceri care snu depeasc,

pentru prile asociate n acord, 50 milioane euro i nu mai mult de 30% din piaa de

desfacere) i la excluderea anumitor practici restrictive grave.

Alte acorduri, chiar dacnu ndeplinesc condiiile paragrafului 3 al Art. 81, pot beneficia

de statutul de excepii, n cazul n care sunt considerate a fi de importan minor

(principiul de minimis) i, ca atare, incapabile s afecteze concurena la nivel

comunitar. O lungperioadde timp, aceste acorduri au fost definite numai prin cota de

piai cifra de afaceri anuala firmelor vizate. La finele anului 2001, Comisia a relaxat

chiar acest mod de definire, suprimnd criteriul cifrei de afaceri i ridicnd nivelurile

corespunztoare cotelor de pia la 15% n cazul acordurilor verticale (ntre ageni

economici care nu sunt concureni) i la 10% pentru cele orizontale(ntre ageni economici

care sunt concureni).

n general, reglementrile prevzute de Art. 81 nu se aplicn cazul:


15/49

15

relaiilor dintre o firmi agenii si comerciali sau dintre o societate i filiale sale; acordurilor de cooperare; operaiunilor de sub-contractare.

Interzicerea unui cartel n domeniul zahrului

n 1998, Comisia a interzis o nelegere prin care doi productori i doi comerciani de

zahr din Marea Britanie adoptau o strategie comun care ducea la creterea preului

zahrului. n justificarea deciziei s-a artat faptul c, pentru consumatorul final, nelegerea

a dus la creterea preului de vnzare a zahrului mai mult dect dac ar fi existat

concurenliber.

Interzicerea unui cartel n domeniul termoficrii urbane

n octombrie 1998, Comisia a desfiinat un cartel al productorilor de conducte pentru

transportul energiei termice urbane, prin care se fixau de comun acord preurile i

condiiile de licitare ctre autoritile publice. Cartelul fusese stabilit n Danemarca, la

sfritul lui 1990, fiind ulterior extins n Germania i alte ri ale UE, astfel nct ncepnd

cu 1994, acoperise ntreaga piaeuropean. n Danemarca i Germania, firma respectiv

pusese la punct un sistem de fraudare a procedurilor de licitaie: ele stabileau favoritul

care urma sctige fiecare contract, ulterior, celelalte membre ale cartelului luau parte la

licitaii cu oferte mult mai scumpe dect ale favoritului. n plus, membrii cartelului ipartajaser pieele naionale i fixaser, de comun acord, preurile pentru conductele

folosite la transportul cldurii. Ca atare, cumprtorii conductelor, n general autoritile

locale, nu aveau posibilitatea unei alegeri reale, ntre oferte i preuri competitive.

Comisia a aplicat tuturor membrilor cartelului amenzi care s-au ridicat la circa

92 milioane euro. n acest caz, s-a artat cpracticile anti-concureniale au adus prejudicii

att firmelor care erau n afara cartelului, excluse de pe pia, ct i autoritilor locale,

respectiv contribuabililor.

Sursa: Politica de concurenn Europa i ceteanul, Comisia European, 2002

n ciuda abordrii promovate de Comisie, de a nu bloca nelegerile i practicile concertate

cu efecte benefice asupra economiei sau cu impact favorabil asupra pieei, anumite

acorduriau fost ntotdeauna considerate periculoase de ctre Comisie i interzise, practic

frexcepie:

n cazul acordurilor orizontale:o fixarea preurilor;


16/49

16

o existena unor birouri de vnzare comune;o fixarea de cote de producie sau livrare;o mprirea pieei sau a surselor de aprovizionare.

n cazul acordurilor verticale:o fixarea preurilor de revnzare;o clauze de protecie teritorialabsolut.

Decizia TPI T-208/01 din 2 decembrie 2003 - Wolkswagenversus Comisia European

Pentru a demosntra existena unei nelegeri expressau tacit- trebuie sexiste dovada

unui acord de voinal prilor. Comisia Europeana avut tendina de a considera co

nelegere se paote prezuma, aceastviziune fiind nssancionatde TPI, care a anulatDecizia Comisiei europene care sanciona practicile firmei Wolkswagen.

ntre 1996 i 1997, firma Wolkswagen a cerut concesionarilor si din Germania s nu

vndnoul model Wolkswagen Passat sub preul de vnzare recomandat i, eventual, s

limiteze reducerile acordate clienilor. Sesizat cu o plngere formulat de ctre un

consumator, Comisia a constat comportamentul anticoncurenial al firmei Wolkswageni a

aplicat o amendde 30.96 milioane Euro.

Wolkswagena constestat decizia Comisiei n faa TPI i a pretins cindicaiile sale privind

neacordarea de reduceri de preau fost simple indicaii unilaterale, pe care acestia nu erau

inui sle urmeze, afrimnd cnu existo nelegere expressau tacitn acest sens.

TPI a afirmat cun comportament unilateral adoptat n cadrul realiilor contractuale dintre

un fabricant i concesionarii si nu poate fi prezumat ca fiind o nelegere anticoncurenial

n msura n care nu s-a adus dovada consimmntului expres sau tacit al concesionarilor

privind indicaiile fabricantului. Ca atare, Decizia Comisiei a fost anulatde Tribunal.

Sursa: Camera de Comeri Industrie a Romniei i Municipiului Bucureti, Concurena

i ajutorul de stat. Reglementri naionalei europene, 2005.

Pe plan comunitar, noulRegulament privind practicile anticoncureniale (Regulamentul

1/2003) descentralizeaz aplicarea regulilor comunitare n domeniu i deleg

responsabiliti crescute autoritilor de concuren i judectoreti naionale. Anterior,

Comisia deinea competenexclusivn autorizarea nelegerilor susceptibile de a afectaconcurena, n urma reformei acordndu-se i autoritilor naionale competenn materie.


17/49

17

Cealalt consecin major a acestei reforme este responsabilizarea firmelor privind

legalitatea comportamentului adoptat. Regulamentul 1/2003 prevede abolirea regimului

anterior de notificare i respectiv autorizare individual a unui acord, adoptndu-se

exclusiv un sistem de exceptare legal. Ca atare, agenii economici din UE vor trebui s

aprecieze ei nii legalitatea nelegerilor ncheiate sau avute n vedere, autoritile deconcureni Comisia axndu-se numai pe reprimarea infraciunilor grave.

Se oferi un spijin pentru situaiile de incertitudine juridic, un agtent economic avand

posibilitatea de a cere Comisiei informaii informale privind legalitatea anumitor aciuni.

Comisia nu va rspunde cererii de indicaii informale numai n cazul n care aspectele

respective sunt n curs de soluionare de ctre CEJ sau TPI sau sunt abordate n cadrul unei

proceduri n curs n faa Comisiei, unei autoriti naionale de concuren sau o insatn

naionalde judecat.

Politica de clemen conform acesteia, agenii economici care, fiind membri ai unei

nelegeri (cartel), coopereaz cu Consiliul n depistarea acesteia, pot beneficia de

imunitate sau de o reducere a amenzii.

Exemplificare:

Comisia European a amendat firmele COATS i PRZM cu cte 30 milioane de euro

fiecare, pentru operarea, mpreuncu o terfirm, ENTACO, a unui cartel pe piaa acelori pentru segmentarea pieei europene pentru produse de mercerie (inclusiv ace, ace de

siguran, nasturi, fermoare i bride), n perioada septembrie 1999 sfritul anului 1999.

ENTACO a primit imunitate total la amend deoarece a fcut cunoscute nelegerile

privind mprirea pieei i informaiile prezentate au ajutat Comisia n luarea unei decizii.

Sursa: Consiliul Concurenei, Buletin nr.1/2005 sau pe site-ul Comisiei, la

www.europa.eu.int/comm/competition/news, Comunicatul de pres IP/04/1313 din 22

octombrie 2004.

6.4 Interdicia abuzului de poziie dominanti problema controlului concentrrilor

(politica mpotriva monopolurilor)

Dei controlul nelegerilor dintre firme este necesar el nu este i suficient. Excesul de

concentrare poate favoriza situaiile n care o firmabuzeaz de poziia ei dominantpepia, manifestndu-se de o manierincorect, fie la nivelul preurilor practicate (prea mici


18/49

18

sau prea mari), a condiiilor de comercializare sau a modului n care i trateaz

consumatorii.

Cadrul legal

o Articolul 82 al TCE;o Regulamentul Consiliului 1/2003, din 16 decembrie 2002, privind punerea n

aplicare a regulilor de concurenprevzute n Art.81 i 82 ale TCE (JOCE L 1 din

4 ianuarie 2003)

6.4.1 Interzicerea abuzului de poziie dominant

Art. 82 (fost art. 86) prevede c orice abuz din partea unuia sau mai multor ageni

economici aflai ntr-opoziie dominantn piaa comunsau ntr-un segment important al

acesteia este interzis, atta vreme ct poate afecta comerul dintre rile membre.

Un astfel de abuz poate consta din:

a) impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumpraresau a altor condiii comerciale inechitabile;

b) limitarea produciei, distribuiei sau a dezvoltrii tehnologice n dezavantajulconsumatorilor;

c) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la tranzaciiechivalente, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia

concurenial;

d) condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare, de ctre parteneri, a unorclauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform

uzanelor comerciale, nu au legturcu obiectul acestor contracte.

Se cere fcutobservaia c, n ceea ce privete temeiul juridic al combaterii abuzului de

poziie dominant, Art. 82 i se adaug Art. 83, prin care se permite adoptarea de

regulamente i directive i Art. 85, care se refer la competenele de investigare ale

Comisiei.

Dupcum se observ, Art. 82 (fost Art. 86) se constituie ntr-un instrument de control al

exercitrii puterii de monopol pe o piasau alta. El implicanalizarea a douelemente:


19/49

19

existena unui agent economic aflat n poziie dominant; comportamentul respectivului agent economic, care are drept efect afectarea

concurenei pe piaa respectiv.

Subliniem faptul cArt. 82 (fost Art. 86) interzice numai abuzul de poziie dominant, nu

doar simpla sa existen.

Acest articol se preteaz la numeroase controverse. Dac formularea inclus aici este

destul de clarn ceea ce privete represaliile privind abuzul de poziie dominant, este mai

puin clar n ceea ce privete puterea de care dispune Comisia n domeniul controlului

concentrrilor. Cu alte cuvinte, n aplicarea Art. 82 apar dou aspecte: pe de o parte,

controlul comportamentului abuziv pe pia datorit restrngerii libertii de alegere a

consumatorilor determinat de faptul c o firm dominant pe pia, practic elimin

concurena, prelund controlul asupra uneia sau mai multor ntreprinderi concurente i, pe

de altparte, modul n care CEE dComisiei nu numai puterea de a interzice nelegerile i

abuzul de poziie dominant, ci i posibilitatea de a exercita un control prealabil asupra

concentrrilor economice.

Poziia dominant reprezint situaia n care, puterea economic deinut de o firm, i

permite acesteia sobstrucioneze concurena de pe piaa n cauz. Cu alte cuvinte, poziiadominantpe piapermite unei firme sinflueneze n mod covritor condiiile n care se

manifestconcurena.

Abuzul de poziie dominantse manifestatunci cnd, prin comportamentul su, o firm

influeneazstructura sau gradul de concurende pe piaa respectiv, chiar i n situaia n

care un asemenea comportament este rezultatul anumitor dispoziii legislative. Printre

posibilele abuzuri de poziie dominantse pot enumera:

faptul de a impune n mod direct sau indirect preul sau alte condiii de

tranzacie neechitabile;

limitarea produciei sau a pieelor de desfacere n detrimentul

consumatorului;

aplicarea, n raport cu anumii parteneri comerciali, a unor condiii inegale, pentru

prestaii echivalente;

condiionarea ncheierii unui contract, de ctre acceptarea unor prestaii

suplimentare, frlegturcu obiectul contractului.


20/49

20

Deoarece, n absena abuzului de poziie de dominant, Art. 82 nu se aplic, sarcina

Comisiei este de a dovedi existena acestei situaii i a efectelor negative resimite n cazul

concurenei, al bunstrii consumatorului i al nivelului de integrare de pe pia. Pe de alt

parte, firma care face obiectul investigaiei are obligaia s demonstreze c nu ocup o

asemenea poziie dominantpe piai/sau nu face abuz de aceastpoziie. Ceea ce facedificil analiza Comisiei n acest domeniu este faptul c nu existo definiie statutar a

poziiei dominante pe pia, ceea ce a fcut reglementarea monopolurilor problematic,

ncde la nceput. Cu toate acestea, omisiunea pare n cele din urmde neles, de vreme

ce muli economiti accept faptul c teoria economic ofer puine linii directoare n

ceea ce privete conceptul de poziie dominat, de o manier care s fie de un ajutor

substanial n a realiza o definiie legal (M. Cini, p. 83).

n evalurile sale, Comisia are n vedere dou elemente: mai nti, piaa relevant

(relevant market), stabilindu-se parametrii (sau contextul) n care Comisia poate emite o

judecat privind poziia firmei respective. n al doilea rnd, se stabilete fora pe pia

(market power), n termeni att cantitativi, ct i calitativi, astfel nct Comisia spoat

decide daco firmare sau nu o poziie dominantpe pia.

A defini piaa relevant(relevant market) nu este deloc simplu. O firmidentificata avea

o poziie dominantpe o piadefinitntr-un mod foarte strict, se poate transforma ntr-o

firmasemenea altora n cazul n care piaa analizatva fi definitmult mai larg. Ca atare,

analizele realizate de Comisie au devenit frecvent obiectul criticilor venite dinspre

comunitatea oamenilor de afaceri, care au susinut cpieele considerate ca referinerau

mult prea limitat definite.

Ca atare, aplicarea Art. 82 ridic probleme din cele mai delicate, legate de definirea

conceptelor la care se face trimitere, respectiv:

1. Cnd avem de a face cu o poziie dominant pe pia? Poziia dominant sedefinete n raport de capacitatea firmei de a afecta concurena pe o piarelevant

i de a aciona independent de reacia concurenilor de pe piai a consumatorilor

(vezi decizia CEJ n cazul C 27/76 United Brands, 1978);

2. Cum se poate defini piaa relevant? Piaa relevantse poate determina pornind dela trei principali determinani: piaa produsului, piaa geografici piaa temporal.

a. Piaa relevant a produsului presupune o investigaie pe clase de produse,piaa relevant a produsului cuprinznd toate produsele i/sau serviciile pecare consumatorul le consider similare, substituibile, n funcie de


21/49

21

caracteristici, pre i utilizarea preconizat (produsele substituibile sunt cele

ctre care se pot ndrepta preferinele consumatorilor atunci cnd preul sau

calitatea produsului de bazs-au modificat, deoarece rspund aceleiai nevoi

sau unor nevoi similare; exemplu: unt i margarin, cafea mcinat i ness

etc.).

b. Piaa geograficrelevant, respectiv teritoriul n care condiiile de concurensunt omogene (diferite de condiiile de concuren din zone geografice

nvecinate). n cazul Pieei unice, cel puin teoretic, piaa geograficeste piaa

UE. Cu toate acestea, de la caz la caz, trebuie avui n vedere i ali factori, de

vreme ce, cu ct este mai strict delimitat piaa, cu att mai evident apare

poziia dominant. n analizele sale, Comisia are n vedere identificarea

barierelor la export, capacitatea produsului de a fi deplasat dintr-un loc n altuli, nu n ultimul rnd, de existena diferitelor bariere administrative, juridice

sau tehnice.

c. Piaa temporal se refer la schimbrile structurale suferite n timp de oanumit pia. Aa de pild, analizele efectuate vor studia volatilitatea

anumitor piee, ca urmare, fie a factorilor de mediu, fie a modificrilor

survenite n preferinele consumatorilor.

3. Care este relaiacare se stabilete ntre existena unei poziii dominante i abuzulde poziie dominant? n trecut, Comisia i CEJ considerau cexistena n sine a

unei poziii dominante pe pia constituia un abuz (vezi cazul Continental Can,

1972). ncepnd cu 1979 (vezi cazul Hoffmann la Roche, nr. 85/76), Curtea a

definit abuzul va fiind un concept obiectiv, mult mai recent fiind fcut i

distincia ntre poziie dominant i abuz (vezi Tetra Pak II, 1997).

Dei CEJ a cerut ca toate cele trei elemente s fie avute n vedere, n practic, analizele

Comisiei s-au concentrat mai ales asupra primului element. Cu alte cuvinte criteriul cheie

este determinat de modul n care piaa produsului respectiv se difereniaz fa de alte

piee (Fitzpatrick, 1995, p. 57)16. Este evident c, n vreme ce interesul companiilor

investigate este ca pieele sfie definite ct mai larg, interesul Comisiei este de a le defini

ct mai strict.

16 Fitzpatrick, 1995, p. 57


22/49

22

n cazul United Brands (Cazul 27/76, 1978, CMRL 426), de exemplu, Comisia (i mai

apoi CEJ) a trebuit sdefineascpiaa relevantn cazul bananelor. Discuii ndelungi s-

au purtat asupra urmtoarei probleme: banana reprezint un fruct n sine n cadrul unei

piee proprii, a bananelor, sau reprezint unul din fructele aflate pe piaa fructelor, aa

cum afirma compania. Comisia a respins argumentele companiei, deciznd cbananele nusunt substituibile cu alte fructe i, ca atare, formeazo pian sine, o piape care United

Brandsreprezenta fora dominant. Dacnu ar fi fost fcutaceastdistincie, cu siguran

car fi fost mult mai greu de stabilit cota de pia a acestei companii i, cu att mai mult,

poziia ei dominant.

Un alt caz cunoscut este cel al firmeiHoffman La Roche(Vitamins) (Cazul 85/76, 1979,

ECR 461). n aceast situaie, DG IV a susinut c firma respectiv deine o poziie

dominant pe pia, pentru producerea anumitor vitamine, i c efectiv controleazconcurena pe o mare parte din piaa vitaminelor. Decizia Comisiei de a analiza poziia

firmei pe pia, vitamincu vitamin, a anulat argumentele companiei.Hoffman La Roche

a fcut apel la CEJ, dar nu numai caceasta a acceptat analiza realizatde Comisie, dar a

i folosit ocazia pentru a aduce la zi modul de definire al dominaiei pe pia.

Puterea pe pia

A fost definitpentru prima oarn 1971, n cazul Sirena vs. Eda (Cazul 40/70, 1971, ECR

49), ca reprezentnd abilitatea sau capacitatea de a mpiedica manifestarea concurenei

efective pe un segment important de pia. Pentru a determina acest lucru, cota de pia

reprezintunul din cele mai importante criterii. n general, se considerco firmare o

poziie dominantpe piaatunci cnd controleazpeste 40% dintr-o anume pia. Dar i

ali factori care definesc poziia dominanta firmei pe piatrebuie avui n vedere.

ntr-unul din cele mai importante cazuri privind Art. 82, cel al firmei United Brands, o cot

de pia ntre 40 i 45% a fost considerat ca reprezentnd o poziie dominant. S-a

argumentat cpoziia dominanta firmei, ca ofertant de banane n anumite ri membre,

sub marca Chiquita, a fost ntritde implicarea ei att n producie, ct i n distribuie.

Facilitile de refrigerare au permis firmei scontroleze circulaia bunurilor pe pia. Firma

deinea propriile ei nave i realiza investiii uriae n plantaiile de banane. Conform

punctului de vedere exprimat de Comisie, firma beneficia de un avantaj strategic fade

ceilali competitori, datorit beneficiilor generate de economia de scar, dar i de


23/49

23

considerabilele investiii realizate. Urmtorul competitor pe aceast pia avea o cot de

numai 9%. La apelul solicitat de compania incriminat, CEJ a fcut precizri suplimentare,

menite s clarifice legea, respectiv: poziia dominant pe pia a unei firme este

dependent de puterea economic a acesteia, care i permite s mpiedice concurena

efectiv i s acioneze ntr-o mare msur n aa fel nct s fac abstracie de ceilaliconcureni i, n ultiminstan, chiar de consumatori (Cazul 27/76, 1978, ECR 207).

n cele mai multe cazuri ns, cota de pianu este suficient n a determina puterea pe

pia.Ali factoricare trebuie avui n vedere privesc analiza economica constrngerilor

asupra firmei i a modului n care comportamentul firmei poate influena condiiile de pe

pia. Astfel, vor fi analizate structura i operaiile realizate pe pieele de referin,

comportamentul firmelor concurente, capitalul disponibil i accesul la tehnologie. Una din

cele mai importante ntrebri creia trebuie si se rspundeste dacexistsau nu bariere

n calea ptrunderii pe pia, deoarece prezena acestora poate demonstra existena unei

piee protejate, pe care nu se poate manifesta liber concurena.

Ultimul stadiu al acestei analize implic o evaluare a poziiei firmei n cadrul pieei

comune, n direct relaie cu formularea prezent n Art. 82, conform creia abuzul de

poziie dominant este interzis n cadrul pieei comune sau ntr-o parte substanial a

acesteia. Dacn ceea ce privete definirea termenului de piacomunnu sunt probleme,

ele ncep s apar atunci cnd ne referim la nelesul cuvntului substanial. Din

fericire, datoritCEJ este acum clar i ceea ce semnifictermenul substanial, care nu se

refer la o acoperire teritorial, ci la nivelul produciei firmei respective. Prin urmare,

partea substaniala pieei comune poate acoperi un stat membru sau chiar o parte dintr-un

stat membru.

Controlul comportamentului abuziv pe o pia

Vom prezenta un exemplu concret: o firmamerican, Commercial Solvents Corporation

(CSC), deinea, pe plan mondial, monopolul de fapt n fabricarea i vnzarea produselor

chimice care constituiau materia prim indispensabil n fabricarea medicamentelor care

fac parte din tratamentul tuberculozei. Pn n 1970, CSC livra aceastmaterie prim n

Piaa Comunprin intermediul filialelor sale, printre care filiala italianInstituto Chemico

Terapico Italiano(ICI) sau prin distribuitori independeni.


24/49

24

ICI vindea aceste elemente de bazdiferiilor fabricani de specialitate i, n special, firmei

italiene Zoja, unul din principalii productori ai Comunitii, care a fost astfel aprovizionat

ntre 1966 i 1970. Dar grupul american a ncercat s absoarb Zoja prin intermediul

filialei sale ICI. Operaiunea eund, grupul american a nsrcinat filiala ICI cu producia

medicamentelor i a ncetat smai aprovizioneze cu materii prime pentru vnzare (nu mailivra dect cantitile necesare pentru producia acestui medicament). n acelai timp,

grupul american a luat msuri prin care s mpiedice aprovizionarea cu materii prime a

grupului Zoja, astfel nct grupul nu se mai putea aproviziona nici n Piaa Comun, nici n

rile tere. Era, n fapt, vorba de o tentativde a sufoca un client care a ncercat srmn

independent.

Comisia a impus grupului american obligaia de a relua furnizarea de materii prime ctre

Zoja, grupul fiind n acelai timp amendat. Aceasta a fost prima situaie n care

Comunitatea a artat c situaia n care un monopol nceteaz furnizrile ctre un client

reprezint un abuz al poziiei dominante, n virtutea articolului 86

al TR.

Exercitarea efectiv, de ctre Comisie, a controlului asupra abuzului de poziie dominant

s-a realizat abia la finele deceniului al noulea.

De la bun nceput, Comisia a considerat c aplicarea Art. 82 privind problema

concentrrilor va trebui judecatn funcie de fiecare caz. Astfel, Comisarul cu probleme

privind concurena, Von der Groeben, declara n faa Parlamentului European, la 16 iunie

1965: Cu ct o firm ocupnd o poziie dominant se apropie mai mult de situaia de

monopol (prin nelegerile realizate cu o alt firm), punnd n discuie libertatea de

alegere i de aciune a furnizorilor, cumprtorilor i consumatorilor, cu att mai mult

exist o probabilitate mai ridicat ca aceasta s intre, datorit concentrrii, n zonaabuzurilor.

Comisia estima, nc din aceast perioad, c sunt posibile dou situaii: achiziia unei

firme de ctre o alta care avea deja o poziie dominantpe pia i situaia n care, prin

fuziune, dispare i ultima posibilitate de concuren pentru produsele n cauz, n Piaa

comunsau ntr-o parte semnificativa acesteia.


25/49

25

6.4.2 Controlul concentrrilor

Cadrul legal la nivel UE

Regulamentul Consiliului nr.139/2004, din 20 ianuarie 2004, privind controlulconcentrrilor ntre ntreprinderi sau Regulamentul CE privind fuziunile (JOCE L 024 din

29.01.2004)

S ncepem mai nti cu cteva clarificri: o nelegere reprezint un acord ntre

ntreprinderi care, din punct de vedere juridic rmn independente, n vreme ce, n cazul

unei concentrri, structura intern a acestora se modific. Concentrarea economic se

refer la situaia n care un numr redus de ageni economici dein o pondere ridicat a

activitii economice exprimat prin totalul vnzrilor, activelor sau forei de munc

utilizate, etc. pe o anumitpia (mrimea indicatorilor respectivi caracterizeazgradul

de concentrare economicla un moment dat).

Concentrrile pot mbrca diferite forme (implicnd o modificare a raporturilor de

proprietate),precum:

o Fuziuni ntre doi sau mai muli ageni economici;o Dobndirea controlului asupra altui agent economic sau asupra unei pri a

acestuia, fie prin particiapre la capital, fie prin cumprarea de elemente de activ,

printr-un contract sau prin alte mijloace;

o entiti economice comune - atunci cnd noua entitate economiccomun este onou persoan juridic autonom, operaiunea este o concentrare, atunci cnd

asocierea are ca efect coordonarae comportamentului concurenail ntre ageni

economici independeni, aciunea se nscrie mai degrab n cadrul controluluinelegerilor anticoncureniale.

Sunt interzise, n baza legii, concentrrile economice care, avnd ca efect crearea sau

consolidarea unei poziii dominate, conduc sau pot conduce la restrngerea, nlturarea sau

denaturarea semnificativa concurenei pe pia.

Pentru a putea fi implementate, concentrrile trebuie notificate Comisiei, n vederea

evalurii compatibilitii lor cu dispoziiile legale, din perspectiva efectelor generate pe

piaa pe care se realizeazconcentrarea i, eventual, pe pieele conexe.


26/49

26

n cazul unei fuziuni, aceasta trebuie notificatde fiecare din prile implicate, n vreme ce,

n celelalte cazuri, notificarea trebuie fcutde persoana/agentul economic care dobndete

controlul asupra altui agent economic sau asupra unei pri a acestuia.

Comisia poate refuza autorizarea concentrrii notificate, poate emite o decizie pozitivsau

poate da o autorizaie sub anumite condiii.

Baza juridicprivind controlul concentrrilor se aflnArticolele81, 82, 83, 85 i 235

ale Tratatului UE si inRegulamentul 4064/89modificat prinRegulamentul 139/2004. Art.

82 confer anumite puteri Comisiei n problema concentrrilor, dar numai n anumite

limite i numai aposteriori. Nu ar fi fost de dorit ca ea s poat interveni a priori

(experiena cu societatea american demonstrnd c este extrem de dificil s intervii a

posteriori) n domeniul concentrrilor importante?

6.4.2.1 Evoluii definitorii n cazul controlului concentrrilor economice la nivelul UE

Tratatul CEE din 1957 nu coninea nici un fel de prevederi privind controlul

concentrrilor (principala explicaie fiind legat de faptul c n anii 50, concentrrile

transfrontaliere erau rare i dificil de realizat din punct de vedere juridic; ca atare, controlul

concentrrilor a fost considerat un domeniu mult prea sensibil pentru a fi comunitarizat).Dup intrarea n vigoare a Tratatului privind crearea CEE s-a nregistrat un aflux al

investiiilor americane, care cutau sprofite de marele spaiu economic ce urma a fi creat

la adpostul TVC. n raport cu firmele americane, cele europene erau de dimensiuni mult

mai mici. Al doilea program de politic economic aprobat de Consiliul de Minitri la

sfritul anului 1968 a subliniat faptul c dimensiunile mai mici reflectau structura

defectuoasa ntreprinderilor comunitare17.

La nceputul anilor 70, reaciile au nceput sfie diferite, ridicndu-se o nouproblem:

creterea rapid a numrului de concentrri n spaiul comunitar. ntre 1962 i 1970, n

Comunitatea celor ase, numrul concentrrilor18a trecut de la 173 pe an la 612 pe an, deci

o cretere de peste 3,5 ori19.

17 Astfel, la mijlocul anilor 60, din cele 500 cele mai mari ntreprinderi mondiale, 300 erau nord-americanei numai 70 aparineau spaiului comunitar. Prima firmfrancezn acea epoc, Renault, era abia pe locul73 n plan mondial. Prin urmare, la mijlocul anilor 60, rile europene au contientizat faptul co firmeuropeande dimensiuni mari era echivalentul unei firme de dimensiuni medii din SUA.

18 Definiia Comisiei reinutpentru concentrri era o participare financiarde peste 50%.19 Ca urmare, ponderea celor mai mari 100 de firme n cifra de afaceri total a industriei a trecut, n Marea

Britanie, de la 26% n 1953 la 50% n 1970, iar n Germania, de la 34% n 1954 la 50% n 1969. n Franai Germania aceste concentrri erau mult mai mici.


27/49

27

Decizia CEJ din 1973 n cazul Continental Can va deschide calea ctre controlul ex post,

oferind susinere procesului de control al concentrrilor prin intermediul deciziilor CEJ.

Afacerea Continental Can

O societate american, Continental Can, i-a asigurat, prin intermediul filialei sale

belgiene, Europemballage Corp., controlul asupra celui mai mare productor german n

domeniul ambalajelor metalice uoare (cutii de conserve) i nchideri metalice (capace de

borcan etc.). Dup aceea, grupul american a obinut participarea majoritar la primul

fabricant de ambalaje din Benelux. Rezultatul a fost c, n acea perioad, societatea

american respectiv nu mai avea practic concureni n zona de N-E a Pieei Comune,

pentru acest tip de articole, deoarece erau articole uoare, pe care nu era rentabil s le

transpori dincolo de anumite distane.

Comisia vznd aici manifestarea unui abuz de poziie dominanta intervenit, drept care

Continental Can a sesizat Curtea de Justiie, prezentnd urmtoarele argumente: Articolul

82 (fost art. 86) nu permite cenzurarea, ca abuz de poziie dominant, a faptului co firm,

fie ea i dominant, cucerete cea mai mare parte a unei alte firme din acelai sector, chiar

dacacest lucru duce la reducerea concurenei.

Comisia nu putea dect sse bucure de aceastcerere, care clarifica astfel problema dacArticolul 82 (fost art. 86) o autorizeaz sau nu s intervin n acest domeniu al

concentrrilor.

Curtea de Justiie a pronunat o hotrre n februarie 1973, din care sunt de reinut

urmtoarele aspecte: Interdicia nelegerilor, enunatde Art. 85, nu ar avea nici un sens

dac Art. 86 ar permite ca asemenea comportamente s devin licite atunci cnd se

materializeazntr-o integrare a firmelor. De altfel este susceptibil sconstituie un abuz i

faptul c o firm n poziie dominant i ntrete aceast poziie, nepermind dectexistena unor ntreprinderi dependente.

Dup 1973,data primei propuneri a Comisiei de obinere a puterii de control, gradul de

concentrare a rmas mai mult sau mai puin stabil, n special n sectoarele n care a atins un

nivel nalt. Micarea a cunoscut ulterior noi momente de cretere. n iulie 1973,Comisia a

prezentat o prim propunere de reglementare privind controlul concentrrilor.

Propunerea originalviza douaspecte:


28/49

28

1. sunt incompatibile cu Tratatul operaiile de concentrare care permit apariia deobstacole n calea unei concurene efective n msura n care comerul ntre statele

membre este susceptibil de a fi afectat. Operaiunile de mai micamploare, care nu

sunt susceptibile de a da o asemenea putere, sunt excluse de la aplicarea acestei

reguli, n msura n care nu depesc criteriile cantitative predeterminate(exprimate n cifra de afaceri i ponderea pe piaa firmelor participante);

2. operaiunile de concentrare superioare unui anumit nivel, definite n cifra de afaceritotal, trebuie n prealabil notificate.

Pentru Comisie, notificarea i interzicerea sunt dou elemente distincte: o operaiune de

concentrare, care nu a fost notificat n prealabil, ar putea fi interzis, n vreme ce o

operaie de concentrare supus unei autorizri prealabile ar putea fi autorizat. Iniial,

Consiliul nu a fost de acord cu aceast propunere, aceasta fiind modificat ulterior de

Comisie de mai multe ori, astfel nct, la nceputul lui 1989, se propunea a asea

modificare. La finele lui 1981, Comisia transmite propunerea de a mai restrnge controlul

comunitar (pe care-l limiteazla operaii numite comunitare) i a asocia mai mult statele

membre n procesul de decizie. n 1987, Comisia face o noupropunere subliniind cpiaa

unic de la finele anului 1992 nu va trebui s devin un teren de joc rezervat ctorva

oligopoluri. Noua propunere reia o idee mai veche, a controlului prealabil al operaiunilor

de concentrare de importan comunitar (a cror cifr de afaceri este de cel puin 750

milioane dolari, respectiv 1 mld. ECU sau operaii susceptibile socupe o parte a pieei

comunitare mai mare de 20% ntr-un sector determinat).

Dupnumeroase alte peripeii, o reglementare n domeniu a fost n cele din urmadoptat

de ctre Consiliu la 21 decembrie 1989 i ncepnd cu

21 septembrie 1990, Comisia a primit dreptul de a autoriza sau interzice orice concentrare

(sub formde fuziuni sau achiziii) de dimensiuni comunitare.

6.4.3 Regulamentul 4064/89

Regulamentul 4064/89 privind controlul operaiunilor de concentrare stabilete c:

operaiile de concentrare de dimensiuni comunitare, care creeaz sau ntresc o poziie

dominant i care au drept consecin mpiedicarea concurenei efective pe piaa

comunitar sau ntr-o zon semnificativ a acesteia, trebuie declarate incompatibile cu

piaa comun.


29/49

29

Concentrarea apare atunci cnd o firm obine controlul exclusiv asupra altei firme sau

asupra unei firme pe care o poate controla alturi de alte firme sau atunci cnd mai multe

firme preiau controlul unei ntreprinderi sau creeazalta nou.

O operaiune de concentrare fuzionare a mai multor ntreprinderi sau de preluare a

controlului asupra mai multor ntreprinderi este de dimensiune comunitar, atunci cnd:

cifra de afaceri totalrealizatpe plan mondial de toate ntreprinderile vizate estesuperioarvalorii de 5 miliarde euro;

cifra de afaceri totalrealizatn mod individual n cadrul Comunitii, de cel puindoudin ntreprinderile vizate, reprezinto valoare mai mare de 250 milioane euro,

condiia fiind ca fiecare din ntreprinderile vizate snu realizeze mai mult de 2/3

din cifra lor de afaceri, n interiorul unuia i aceluiai stat membru.

Daca pragurile menionate anterior nu sunt atinse, avem totui de a face cu o concentrare

de tip comunitardaca:

cifra de afaceri totala realizata pe plan mondial de firmele vizate reprezintun nivelsuperior valorii de 2.5 miliarde euro;

n fiecare din cel puin trei state membre, cifra de afaceri totala realizata de firmelevizate este superioara valorii de 100 milioane euro;

n fiecare din cel puin trei state membre, cifra de afaceri realizata n modindividual de cel puin doua firme vizate este superioara valorii de 25 milioane

euro;

cifra de afaceri totala realizata n mod individual n cadrul UE de cel puin dou dinfirmele vizate reprezintun nivel superior valorii de 100 milioane euro, condi ia

fiind ca fiecare din ntreprinderile vizate snu realizeze mai mult de 2/3 din cifra

lor de afaceri, n interiorul unuia i aceluiai stat membru.Atunci cnd cota de pia a firmelor n cauz nu depete 25%, nici n cadrul Pieei

comune, nici ntr-o zon semnificativ a acesteia, concentrarea este considerat

compatibilcu reglementrile comunitare.

Concentrrile vizate prin Reglementare trebuie sfie notificate ctre Comisie, care dispune

de un termen limitat pentru a se pronuna. S-a estimat faptul cnumrul cazurilor ce vor

trebui examinate va fi de 40-50 pe an, fapt care s-a verificat. Atunci cnd respectivele

concentrri nu rspundeau acestor criterii ele erau supuse controlului autoritilor

naionale.


30/49

30

Primul refuz al unei concentrri a vizat proiectul de achiziie de ctre Aerospaiale a

societii canadiene De Havilland. La finele anului 1991, Comisia a respins proiectul de

achiziie, de ctre Societatea Aerospatiale (Frana) i Alena (Italia), a societii canadiene

De Havilland, care aparinea firmei Boeing, sub motivul c aceast concentrare putea

antrena apariia unei poziii dominante pe piaa avioanelor de transport regionalturbopropulsate. Aceastconcentrare i-ar fi oferit concentrrii Aerospatiale - Alena - De

Havilland 50% din piaa mondiali 67% din piaa comunitara avioanelor de transport

regional, 63% din piaa mondiala avioanelor de 50 de locuri i 75% din cea a avioanelor

de 70 locuri. Aceast prim respingere a trezit vii reacii i Parlamentul european a fost

obligat svoteze o rezoluie prin care sfie luate n considerare mai muli factori pentru

analiz, nu numai criteriul privind aprarea concurenei.

Uneori, acordarea unei autorizaii este subordonatnecesitii respectrii anumitor condiii,

dar, cea mai mare parte a concentrrilor sunt autorizate dupnotificarea lor.

n mod concret, Reglementarea 4064/89 ofer Comisiei dreptul de a examina

concentrrile nainte de realizarea acestora astfel nct s poat fi examinat

compatibilitatea cu piaa internn timp util. Acest lucru implicdouaspecte:

se verificdacoperaia respectivintrn cmpul de aplicare al reglementrii,

prin determinarea pieei produsului i a pieei geografice n cauz;

se apreciaz compatibilitatea ntre respectiva concentrare i piaa intern,folosindu-se drept criteriu poziia dominant (se verific dac aceast

concentrare creeazsau ntrete o poziie dominantavnd drept consecin

faptul cs-a produs o limitare semnificativa concurenei n interiorul Pieei

Comune).

Ulterior (n 1997),Regulamentul a fost amendatastfel nct pragul agreat la nivel mondial

a fost redus la 2.5 miliarde euro, iar pragul individual pentru cel puin doucompanii a fost

redus la 100 milioane euro. ncepnd cu

1 septembrie 2000 a fost introdus o procedur simplificat (decizia se ia la finele

perioadei de examinare care este de maxim o lun) pentru operaiunile care respect

urmtoarele criterii:

dousau mai multe firme care obin controlul n comun asupra altei firme care nuexercit sau nu intenioneaz s exercite alt tip de activitate dect neglijabil, pe

teritoriul SEE (Spaiului Economic European); cifra de afaceri a firmei comune i


31/49

31

valoarea total a activelor cedate firmei comune sunt inferioare valorii de

100 milioane euro pe teritoriul SEE;

nici una din prile implicate nu exercit activiti comerciale pe aceeai pia aprodusului sau pe aceeai pia geografic (relaii orizontale), sau pe o pia a

produsului situatn amonte sau aval, pe care opereazo altparte a concentrrii;

dou sau mai multe concentrri exercit activiti comerciale pe aceeai pia aprodusului i pe aceeai pia geografic sau pe o pia a produsului situat n

amonte sau aval de piaa produsului pe care o altparte a concentrrii i exercit

activitatea, condiia fiind ca, prile de pia cumulate s nu depeasc 15% n

cazul relaiilor orizontale i 25% n cazul relaiilor verticale.

Procedura simplificatpermite reducerea constrngerilor administrative care apasasupra

prilor notificatoare. Ca i n cazul procedurii normale, statele membre i terii au

posibilitatea sfacobservaii sau sintervin. Comisia i rezervdreptul, n cazul n care

considernecesar, s revinn orice moment la procedura normali deci sdeschido

anchet.

La 1 mai 2004 a intrat n vigoareRegulamentul 139/2004, modificrile aduse fiind unele

de substan, att n plan juridic ct i procedural. Astfel, testul aplicat n evaluarea

concentrrilor economice a fost reformulat, fiind simplificat i sistemul procedural astfel

nct firmele snu mai cheltuiascbani i timp pentru a notifica o concentrare ntr-o arn

care ea nu va fi i evaluat. De pild, prile pot cere ca analiza sfie efectuatde ctre

Comisie sau de ctre un anumit stat membru, nainte de a porni la notificarea propriu-zis

(opiune care nu exista pnacum). De asemenea, noul Regulament stabilete i modul n

care vor fi evaluate creterile de eficiengenerate de fuziunea sau achiziia respectiv. n

plus, puterile Comisiei au fost sporite, amenda pentru informaii incorecte sau incomplete

crescnd la 1% din cifra de afaceri, fade 50 000 euro, pnn prezent.

6.5 Controlul interveniilor publice care pot deforma concurena ntre firme

Pentru ca relaiile de concurenntre firme snu fie falsificate nu este suficient ca acestea

snu se neleagntre ele, snu abuzeze de poziia lor dominantsau sfie implicate ntr-

un proces de concentrare care poate deveni primejdios. Este necesar i ca relaiile de

concurensnu fie alterate, deformate de existena ajutoarelor de stat sau de persistena


32/49

32

anumitor monopoluri n favoarea ntreprinderilor publice sau private beneficiind de

avantaje privilegiate.

Tratatul CE a consacrat trei articole primului aspect i unul, celui de-al doilea. Comisia,

susinutde Curtea de Justiie, va explora toate celelalte posibiliti.

6.5.1 Ajutoarele de stat

Tratatul CE consacracestei probleme trei articole, de la 87 la 89 (fostele Art. 92-94).

Articolul 87 (fost 92), n cadrul primului paragraf, precizeaz: cu excepia derogrilor

prevzute prin prezentul tratat, sunt incompatibile cu Piaa Comun, toate ajutoarele

acordate de stat, sau prin intermediul resurselor statului, indiferent de forma mbrcat, nmsura n care afecteaz schimburile ntre rile membre sau amenin s altereze

concurena, favoriznd anumite ntreprinderi sau activiti. Dispoziia vizeaz n egal

msurntreprinderile publice i private.

Deoarece interzicerea absoluta ajutoarelor ar fi imposibil, paragraful al doilea al Art. 87

menioneaz trei situaii n care ajutoarele acordate sunt compatibile cu reglementrile

pieei comune, respectiv:

1) ajutoare cu caracter social acordate consumatorilor individuali, sub garanianediscriminrii legate de originea produselor n cauz;

2) ajutoare destinate remedierii pagubelor provocate de calamiti naturale sauevenimente excepionale;

3) ajutoare acordate anumitor regiuni din Germania afectate de divizarea rii (dupreunificarea acesteia).

De asemenea, al treilea paragraf menioneazsituaiile n care ajutoarelepot fi consideratedrept compatibile cu Piaa Comun:

ajutoarele destinate sfavorizeze dezvoltarea economica regiunilor sau undenivelul de viaeste anormal de sczut sau care se confruntcu un omaj ridicat;

ajutoarele menite s promoveze realizarea unui proiect important, de intereseuropean comun sau s remedieze grave perturbri ale economiei ntr-un stat

membru;


33/49

33

ajutoarele pentru facilitarea dezvoltrii anumitor activiti sau anumitor regiunieconomice, atunci cnd nu altereaz condiiile comerciale i de concuren n

Comunitate;

ajutoarele destinate s promoveze cultura i conservarea patrimoniului, atuncicnd nu altereazcondiiile comerciale i de concurenn Comunitate;

alte categorii de ajutoare determinate de deciziile Consiliului (decise cu omajoritate calificat, pe baza propunerii Comisiei).

n timp, aciunile Comisiei au fost stnjenite de faptul cstatele membre erau nclinate s

ascund ajutoarele acordate firmelor proprii. n faa tendinei de multiplicare a acestor

ajutoare, Comisia a publicat, n 1980 (JOCE, n.C252, 30 sept.1980), un apel ctre statele

membre, conform cruia: toate proiectele statelor membre, care tind s instituie sau s

modifice ajutoarele trebuie notificate nainte de realizarea lor; de altfel, n cazul deschiderii

procedurii, ea are un efect suspensif i ajutorul nu mai poate fi acordat, cel puin, pnla

aprobarea sa de ctre Comisie. Ajutoarele acordate ilegal au continuat sprolifereze, de

aceea, Comisia, ntr-un comunicat publicat n 1983 (JOCE, n.C 318, 24 nov.1983) s-a

adresat firmelor, informndu-le c toi beneficiarii de ajutoare acordate ilegal, respectiv

fro decizie definitiva Comisiei privind compatibilitatea acestora, pot fi silii srestituie

ajutorul (au existat numeroase cazuri concrete de cereri de restituire a ajutorului).

6.5.1.1 Ce sunt ajutoarele de stat

Conceptul deajutor de stat a fost interpretat de Comisie i de Curtea de Justiie ntr-un

sens foarte larg, astfel nct el include orice ajutor public, acordat de ctre autoritile

centrale, precum i ajutoarele acordate de autoritile locale sau regionale. Mai mult,

ajutorul poate proveni chiar de la organisme private sau alte organisme asupra crora

statul, o instituie public, o autoritate localsau regionalexercito influenputernic,

direct sau indirect. Forma sub care este acordat ajutorul (reduceri fiscale, garanii la

mprumuturi, livrri de bunuri sau servicii n condiii prefereniale, injecii de capital n

condiii discriminatorii n raport cu investiiile private) sau motivul acordrii nu sunt

relevante. Ceea ce conteaz n cazul ajutoarelor de stat sunt efectele generate de acestea

asupra concurenei de pe pia.


34/49

34

n interpretarea Comisiei i a instanelor comunitare, existpatru condiii cumulative n

care o msursau tranzacie economicn care este implicat statul poate fi consideratca

implicnd ajutor de stat. Aceste condiii sunt:

simplice utilizarea resurselor statului; sconfere un avantaj firmei/firmelor beneficiare; sfieselectiv; s distorsioneze sau s amenine cu distorsionarea concurenei la nivel

transfrontalier.

Ca atare, putem concluziona c o msur va fi considerat drept ajutor de stat n

urmtoarele circumstane:

Implicutilizarea resurselor statului

Conform Art. 87(1) CE, ajutorul de stat poate fi acordat de ctre stat sau din resursele

statului. Rezultcforma n care ajutorul de stat este acordat este irelevantdin punctul

de vedere al controlului ajutorului de stat: ceea ce conteazeste efectul msurii. De fapt,

distincia ntre ajutorul acordat de stat i ajutorul acordat din resursele statului are rolul

de a face explicit faptul cnu numai ajutorul acordat de guvernul central, ci i ajutorul

acordat de autoritile de stat regionale i locale, precum i de organismele publice i

private ce acioneazn numele statului intrn sfera exclusivde control a Comisiei. nceea ce privete forma efectiv n care ajutorul de stat este acordat, faptul cajutorul de

stat nu se refer numai la cheltuielile directe fcute din buzunarul statului (adic

subveniile de la buget), ci i la transferurile indirecte de resurse ale statului (ceea ce atrage

pierderi de venit pentru stat) ine de jurisprudena general acceptat. ntr-adevr, o pierdere

de venituri din impozitare este consideratechivalentcu consum de resurse ale statului,

indiferent de nivelul, regional sau local, la care este suportatpierderea.

Conferun avantaj firmei/firmelor beneficiare

Interpretarea dat conceptului de avantaj conferit s-a dovedit crucial n asigurarea

unei sfere largi de cuprindere pentru reglementrile comunitare privind ajutorul de stat.

ncdin primii ani ai aplicrii reglementrilor din tratat referitoare la ajutorul de stat,

Curtea European de Justiie (CEJ) a definit noiunea de ajutor de stat ca incluznd

orice msur, indiferent de forma ei, ce reduce povara suportat n mod normal de o

firm, chiar dacea nu reprezinto subvenie directn sensul strict al termenului, ci este

echivalentacesteia n virtutea naturii i efectelor ei.


35/49

35

n consecin, n Fiscal Aid Notice Comisia doar reitereazun concept bine-cunoscut: o

msur fiscal care scutete firmele de poveri suportate n mod normal din resursele lor

proprii satisface al doilea criteriu din definiia ajutorului de stat. Comisia d i cteva

exemple de msuri fiscale care conferun asemenea avantaj:

msuri ce reduc baza fiscal(precum deduceri speciale, aranjamente de depreciere(amortizare) specialsau accelerat, includerea rezervelor n bilanul firmei);

msuri ce implic o reducere parial sau total a sumei datorate ca impozit(exemplu: scutirile de taxe sau creditele fiscale);

amnarea, anularea sau chiar reealonarea n mod excepional a datoriilor fa debuget.

Mai mult, chiar i msurile fiscale care nu echivaleazn ultiminstancu o pierdere devenit pentru stat, precum amnrile de pli fiscale i la bugetul asigurrilor sociale, intr

de asemenea n categoria ajutorului de stat n msura n care facilitile de acest tip confer

firmelor beneficiare un avantaj prin aceea cle permite sutilizeze sume de bani care nu s-

ar afla altfel la dispoziia lor.

Este selectiv

Art. 87(1) CE se aplic doar msurilor care au o natur selectiv, adic acelora care

favorizeaz anumite activiti sau producerea anumitor bunuri. Aplicarea criteriului

selectivitii atrage dup sine trasarea unei distincii ntre msurile cu aplicabilitate

general, cu alte cuvinte acele msuri care se aplic tuturor firmelor i sectoarelor fr

deosebire, i msurile care genereazavantaje doar pentru anumite firme sau sectoare. Nu

de puine ori, totui, este extrem de dificil strasezi o graniclarntre msurile de sprijin

generale i cele selective. Msurile fiscale sunt, n plus, dificil de evaluat pe baza acestui

criteriu i din cauza faptului c dreptul comunitar consider c selectivitatea anumitor

msuri fiscale poate fi totui justificat prin natura sau schema general a sistemului

(asemenea msuri nefiind acoperite de reglementrile UE privitoare la ajutorul de stat).

Putem spune frteama de a grei c, pnla momentul actual, distincia ntre msurile de

sprijin generale i selective rmne mai degrab neclar n jurispruden i n dreptul

comunitar al ajutorului de stat. Fiscal Aid Notice nu aduce preamult luminn ceea ce

privete selectivitatea msurilor fiscale. Comentatorii au propus diverse metode pentru a

deosebi msurile fiscale generale de cele selective, totui o discutare detaliat a acestui


36/49

36

concept iese, credem, din sfera studiului nostru. Cu toate acestea, este adevrat c att

Comisia, ct i instanele comunitare au tendina de atribui selectivitate unei msuri ori de

cte ori nu poate fi dovedit c ea este, dimpotriv, general sau justificat denatura

sistemului.

Comisia autorizeazun ajutor pentru restructurarea firmei BULL

Comisia European a autorizat un ajutor notificat de Guvernul francez pentru susinerea

planului de restructurare al societii informatice Bull. Frana s-a angajat snu acorde acest

ultim ajutor nainte de 31 decembrie 2004. In plus, ajutorul va fi pltit numai dup ce

ajutorul pentru salvare acordat n 2001 i 2002 va fi rambursat. In aceste condiii, Comisia

considercviabilizarea companiei este garantata suficient si ca ajutorul, desi ridicat, este

compatibil cu regulile comunitare. Ajurorul, notificat de Frana in februarie 2004, imbracaforma unei subventii de 517 milioane euro. In schimbul acestui ajutor, Franta a impus o

clauza prin care obliga Bull sa plateasca Guvernului francez 23.5% din profiturile curente

inainte de impozitarea acestora, o perioada de opt ani, incepand cu 2005. Pe baza

previziunilor financiare aceasta clauza reprezinto valoare actualizatcuprinsntre 50 i

60 milioane Euro.

Ajutorul notificat de Franta in februarie 2004 va contribui la restructurarea financiara a

societatii Bull, pe baza unui nou plan de restructurare.

Comisia a evaluat ajutorul notificat in lumina instructiunilor comunitare privind AS pentru

salvarea si restructurarea firmelor in dificultate, adoptat in 1999 i si-a bazat decizia pe

urmatoarele:

o Planul garanteaza de o maniera satisfacatoare viabilizarea societatii Bull in ciudadificultatilor inerente generate de dezvoltarae tehnologica a sectorului informatic;

oCota de piata a societatii Bull este foarte mica, mai ales comparativ cu cea afirmelor IMB, HP sau Sun Microszstems si, in plus, Bull a cedat o parte importanta

a activelor sale, astfel incat nu se creaza o distorsiune a concurentei;

o Ajutorul se limiteaza la minimul necesar si nu aduce firma in situatia de a dispunede lichiditati excedentare.

Sursa: Consiliul Concurenei, Buletin informativ nr.1/2005, resepctiv pe site-ul Comisiei la

www.europa.eu.int/news, Comunicat de presIP/04/1494 din 16.12.2004


37/49

37

Afecteazrelaiile comerciale dintre statele membre

Interveniile care implicajutor de stat duc la afectarea relaiilor comerciale dintre statele

membre i la distorsionarea concurenei. Cele dou condiii sunt organic dependente,

deoarece, dacacordarea unui ajutor duce la ntrirea poziiei unui ntreprinztor n raport

cu ali ntreprinztori care acioneaz n spaiul comunitar, cei care nu au beneficiat de

ajutor sunt discriminai i afectai n mod negativ.

Comisia a decis c faciliti fiscale acordate companiilor italiene care particip n

strintate la trgurile comerciale sunt ilegale

Comisia a decis c facilitile fiscale speciale acordate companiilor care particip la

trgurile organizate pentru promovarea comerului, acordate de Legea italiana bugetului

pe anul 2004, sunt ilegale n raport cu regulile comunitare n domeniul ajutorului de stat.Decizia urmeaz unei investigaii aprofundate deschis n martie 2004. Schema

distorsioneazconcurena pentru cse limiteazla ntreprinderile exportatoare i are drept

efect mbuntirea poziiei companiilor italiene pe pieele strine, inclusiv pe cele din alte

state membre. Ajutorul a fost acordat fra fi fost mai nti autorizat de ctre Comisie i

trebuie rambursat de ctre beneficiari. Cu toate acestea, trebuie subliniat totui co parte a

ajutorului este compatibilcu legislaia comunitar, respectiv componenta corespunztoare

sumelor pltite IMM-urilor care particippentru prima datla o expoziie.

Sursa: Consiliul Concurenei, Buletin informativ nr.1/2005, resepctiv pe site-ul Comisiei la

www.europa.eu.int/news, Comunicat de presIP/04/1494 din 16.12.2004.

6.5.1.2 Proceduri

Comisia are obligaia svegheze asupra modului n care sunt respectate reglementrile n

domeniul concurenei. Ea poate aciona din proprie iniiativ, n urma unei plngeri fcute

de un stat membru, n urma unei notificri a acordurilor realizate de ctre diferite firme sau

urmare a notificrii ajutorului de stat. Comisia dispune de nsemnate puteri de investigare;

ea poate efectua controale la nivelul firmelor fra le preveni n prealabil i poate solicita

consultarea materialelor necesare.

Deoarece Comisiatrebuie sse asigure de faptul cnu sunt acordate dect acele ajutoare

ce pot fi considerate compatibile cu piaa unic, Articolul 88 (fost 93)fixeazprocedura


38/49

38

i prevede c statele membre au obligaia s informeze, n timp util, Comisia asupra

proiectelor care tind sinstituie sau smodifice ajutoarele. Acest lucru se traduce n mod

concret prin notificarea prealabila proiectului.

Comisia poate autoriza ajutorul, poate cere modificarea sau suspendarea acestuia. n cazul

n care Comisia considercun anumit tip de ajutor nu este compatibil cu piaa comuni

nici cu excepiile acceptate, acesta cere statului membru scomenteze acest lucru n cel

mult o lun. Dac justificrile respective nu sunt convingtoare, Comisia poate decide

modificarea sau eliminarea ajutorului de stat respectiv, ntr-o perioad determinat (de

regul, dou luni). n cazul n care statul membru nu se conformeaz deciziei pn la

termenul stabilit, Comisia sa

Documents

Dreptul Concurentei proiect