EL DOGMATISMO, LA OTRA CARA

DEL OPORTUNISMO

José María Rodríguez Gómez

Escrito de mayo de 2012 a febrero de 2.013

~ 2 ~

Índice: Página

Introducción 3

1ª Parte: “Colección sobre temas actuales del movimiento comunista”

I. Sobre el internacionalismo 5

II. La coexistencia pacífica 27

III. La lucha contra el imperialismo y por los derechos nacionales 34

IV. América Latina y su lucha por la independencia 42

V. El KKE y España 47

VI. Las contradicciones interimperialistas 51

VII. El supuesto carácter “público” de los estados monopolistas 55

VIII. El papel internacional de China 58

IX. Propiedad estatal, social y privada, planificación central y mercado 74

X. La imposible autarquía de China 92

XI. Las disputas de Viet Nam, Japón y otros países asiáticos con China 94

XII. De la alianza al enfrentamiento chino-soviético 106

XIII. Dos versiones de las relaciones internacionales 109

XIV. La “teoría de la amenaza china” 117

XV. La realidad de la economía soviética 1970-1990 125

2ª Parte: Comentando hechos históricos

XVI. Acerca de China 136

1. La guerra de Corea 136

2. La primera guerra de Indochina 139

a. La batalla de Dien Bien Phu 143

b. Discrepancias en torno a la victoria 145

c. La versión de Viet Nam 147

3. Los errores principales de Stalin respecto a China según el PCCh 151

4. China ante las crisis de 1956 en Polonia y Hungría 152

5. La coexistencia pacífica, como mejor aporte al internacionalismo 155

6. El “Gran Salto Adelante”, Taiwan y contradicciones entre URSS y China 156

7. La segunda guerra de Indochina (Viet Nam) 165

a. La versión de Viet Nam 171

b. El nacionalismo de China 181

XVII. Acerca de la URSS 185

1. Desde la antigüedad hasta la I Guerra Mundial 185

a. Algunos rasgos comparados con la historia de China 193

2. Desde la Revolución socialista a los prolegómenos de la Gran Guerra Patria 201

a. Lecciones actuales de la insurrección de Octubre 208

b. El derecho de autodeterminación 212

c. La paz de Brest-Litovsk, la guerra civil y la consolidación del poder soviético 213

d. La Nueva Política Económica (NEP) y el comienzo del desarrollo 217

e. La industrialización de la URSS y los prolegómenos de la Gran Guerra Patria 220

3. Desde la Gran Guerra Patria hasta el XXV Congreso del PCUS (1976) 225

a. La Gran Guerra Patria 226

b. La reconstrucción y desarrollo hasta 1976 232

c. El papel de la URSS en la ONU 241

4. Más datos comparados entre URSS y China 255

a. Breves notas de la actualidad de China 271

XVIII. Epílogo: La bandera roja 277

~ 3 ~

EL DOGMATISMO, LA OTRA CARA DEL OPORTUNISMO

“La crítica debe consistir en comparar y confrontar un hecho determinado, no con una idea, sino con otro hecho; lo

importante es que los dos hechos sean en todo lo posible investigados con exactitud y

que representen, uno con respecto al otro, distintos momentos del desarrollo.”

(Quiénes son los ‘amigos del pueblo’ y cómo luchan contra los socialdemócratas,

pág. 52, V.I. Lenin, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1978).

Introducción

La desaparición de la URSS y los países socialistas en el este europeo y la influencia del “revisionismo”,

siguen siendo considerada por los comunistas en occidente como la causa principal de la crisis actual de las

organizaciones comunistas.

En España, como en muchos países capitalistas occidentales, la muy grave y continuada crisis del sistema

capitalista y la falta de alternativa comunista en la práctica, y, por tanto, la falta de conciencia política en el

movimiento obrero, demuestran que después de más de 90 años de existencia, el movimiento comunista hoy es

testimonial. En esas condiciones ¿es correcto el análisis que justifica el débil desarrollo actual por el derrumbe de

los países socialistas y la influencia externa a los comunistas del “revisionismo”?

Como tema recurrente en todas las crisis del movimiento comunista de España y Europa en general, el factor

exterior, convertido en influencia determinante, aparece como explicación de todos los males, trasladando nuestros

errores a otros.

Para muchos, el comienzo de la década de los 90, con su inicio en noviembre de 1.989 de la caída del muro

de Berlín, supuso la caída en la ciénaga de la restauración capitalista de los países socialistas y como tal se

limitan a interpretar el hecho. Sin embargo, los dogmáticos reformistas no explican de forma consecuente en

primer lugar las raíces históricas que posibilitaron acercarse al borde de tal ciénaga y en segundo lugar por qué la

mayoría del movimiento comunista en España y Europa siguió y sigue atrapado en dicho pantano.

Ante la ausencia de autocríticas consecuentes, la única salida de muchos comunistas parece la reivindicación

de los planteamientos políticos fundamentales que estuvieron vigentes en la URSS hasta 1.985 antes de la

entrada en escena del gobierno dirigido por Gorbachov, por otra parte, también aclamado en su día, como nueva

esperanza roja, por los mismos que hoy lo abominan.

Entender qué es socialismo y qué es comunismo es vital para un partido comunista. Desde la primera

revolución socialista, el movimiento comunista ha pasado por múltiples experiencias posteriores a Marx y Lenin.

Aprender de los hechos históricos para transformar la realidad es también un desarrollo del socialismo científico

que en absoluto puede estar limitado a lo que escribieron e hicieron Marx y Lenin, pues ello sería su muerte.

El dogmatismo es la otra cara de la ideología burguesa en el movimiento comunista, además del llamado

oportunismo, el reformismo. No se puede reducir la ideología burguesa en el movimiento comunista al reformismo,

es necesario remarcar también la importancia del dogmatismo que ha hecho y está haciendo enorme daño al

movimiento comunista.

En España, el dogmatismo se ha disfrazado de “izquierdismo”, para, en definitiva, llevar a cabo o colaborar de

hecho con políticas reformistas y, en nombre del leninismo, convertir las organizaciones comunistas en grupos de

teóricos que se quedan en la abstracción o se dedican a dar clases de psicología de agente comercial, pero huyen

de la práctica social en el movimiento real que es la base de la forja de los comunistas.

En la primera etapa del PCE, el dogmatismo impidió el desarrollo del partido, hasta que José Díaz rompió con

el sectarismo. Incluso así, el PCE cayó en el error de dogmatizar todas las políticas de la Internacional y del PC de

la URSS, dándole al Frente Popular un carácter fundamentalmente electoral y de gobierno, obviando la

construcción del poder militar, garante del poder político, hasta que se produzco el alzamiento franquista, lo cual

posibilitó que el fascismo ocupara un tercio de España en los primeros meses de la guerra civil, antes de que se

crease el Ejercito Popular Republicano.

Posteriormente en la postguerra, ante la deriva del PCE que, a su vez, unió sus pasos al ataque de Kruschev

contra Stalin y la defensa de la evolución pacífica desde el capitalismo, tuvieron lugar durante los años 50, 60, 70 y

~ 4 ~

80 diferentes escisiones, pero todas ellas dogmatizaron las posiciones de sus referentes paternos: la revolución

cultural en China, Enver Hoxa de Albania, Brézhnev de la URSS, Ceaucescu de Rumanía. De esa manera huyeron

de la realidad de España para intentar seguir el camino de los “centros de poder” de sus referentes extranjeros.

En el presente, el dogmatismo aliado con el reformismo continúa haciendo de las suyas en el movimiento

comunista español. Incluso si unimos a todos los partidos que se reclaman del marxismo leninismo, la influencia

de los comunistas en el movimiento obrero y popular en España es extraordinariamente pequeña después de más

de 90 años de historia. Hay que recordar que el Partido Comunista de Grecia, el KKE, aunque en la actualidad su

influencia es notablemente mayor lleva también 93 años sin poder materializar el estado socialista. El panorama

en el resto de Europa es similar.

Encabezando las posiciones dogmáticas de limitar lo que ellos consideran socialismo científico a lo dicho y

hecho por Marx, Lenin y Stalin, se encuentra hoy el KKE (Partido Comunista de Grecia), uno de los pocos partidos

comunistas de Europa que tiene una cierta influencia entre las masas de su país y una muy notoria influencia en

las demás organizaciones comunistas europeas. El KKE creado en 1.918, a diferencia de las organizaciones

comunistas españolas actuales no fue fruto de una escisión, sino la continuidad orgánica del mismo proyecto

aunque con cambios en posiciones estratégicas.

Ello explica también la importancia que en este trabajo le doy a los planteamientos de dicho partido

expresados en su “Colección sobre temas actuales del movimiento comunista”, Edición impresa de Templando el Acero, ®Cierzo Rojo, 2.011. A partir de dichos documentos realizo una crítica pormenorizada de sus planteamientos que

considero esenciales, que se pueden considerar extensivas a los partidos españoles clásicamente “pro-soviéticos”

como el PCPE y a otros que también se declaran “marxista-leninistas”.

El presente trabajo no pretende calificar la lucha del KKE en Grecia. Juzgar eso es tarea de la clase obrera y

el pueblo de Grecia. Lo que pretendo es realizar una crítica a las posiciones del KKE respecto a su concepción del

socialismo y el comunismo, del papel que según ellos deben jugar los países socialistas, su concepción del

proceso del conocimiento, el carácter de las contradicciones que operan a nivel internacional y a nivel nacional, su

concepción del internacionalismo y su posición respecto a los países socialistas. Esa crítica irá también unida a

determinadas experiencias de España y a recuperar determinadas partes de la historia de España y de los países

socialistas tergiversadas por los dogmáticos reformistas.

En España, la crítica al reformismo, oportunismo, o revisionismo de “derechas” por parte de los comunistas en

el plano de la denuncia teórica es abundante, sin embargo no lo es tanto en el terreno de la práctica de la lucha de

masas. En realidad, es una crítica unilateral pues no tiene en cuenta otro aspecto igualmente oportunista aunque

con apariencia “izquierdista”: el dogmatismo.

El dogmatismo aparentemente “izquierdista” no es menos dañino que el reformismo, pues en realidad, ambos

forman complemento el uno del otro, van los dos de la mano, incluso en las mismas personas y los mismos

partidos.

El dogmatismo es poco trabajador. La repetición de los conceptos más conocidos de los clásicos al margen

de una realidad social objetiva que es tergiversada, no requiere el esfuerzo del análisis concreto de la realidad

concreta, que Marx tanto exigía para transformar la realidad. El dogmatismo se ha convertido hoy en España en

una coartada para justificar la inoperancia. No pretendo equiparar al KKE a dicha práctica social, (qué sí define a

los comunistas españoles), en la medida que para conocer integralmente un país hay que participar en su

transformación. Pero, el KKE tiene la grave responsabilidad de contribuir a ofrecer unas concepciones del

socialismo científico desechadas por la historia, en torno a ese embrión de Internacional Comunista que promueve

dicho partido en torno a los Encuentros de Partidos Obreros y su “Revista Comunista Internacional” de la cual

extraigo una muestra del “leimotiv” repetido por activa y por pasiva por los dogmáticos reformistas, que guía todas

sus posiciones:

“Ahora que la presión política del socialismo ha desaparecido, se ha vuelto casi imposible para el movimiento sindical

obtener más progresos. En los Países Bajos, en la ocasión de la adopción de una ley sobre las enfermedades y la invalidez

mucho más restrictiva que la de los años 90´s, el periódico NRC-Handelsblad (periódico burgués holandés), publicó este

título revelador: ‘Si Stalin viviera aún, o eventualmente Brézhnev, nuestra nueva legislación no habría pasado’”. [1]

[1] Herwig Lerouge, PTB, La contribución de la Revolución de Octubre y de la Unión Soviética al movimiento obrero en Europa Occidental y más particularmente en Bélgica, La prueba

por la negativa,

http://www.iccr.gr/site/es/issue2/la-contribucion-de-la-revolucion-de-octubre-y-de-la-union-sovietica-al-movimiento-obrero-en-europa-occidental-y-mas-particularmente-en-belgica.html.

~ 5 ~

Consecuentemente con ello, la burguesía vendría a decir a “su clase obrera”: “Como ya no tenéis ni a Stalin ni

eventualmente a Brézhnev, dejaros explotar más pues no tenéis otra salida.” Y el señor Herwig Lerouge lo repite

dócilmente. Hacer válida la opinión de la burguesía de dependencia del movimiento obrero de cada país respecto

al exterior tanto para lo bueno como para lo malo, y promover la incapacidad total, “casi imposible”, para combatir

con las propias fuerzas a la burguesía de su país, impulsar los sueños de los obreros acerca de Stalin “o

eventualmente Brézhnev”. He ahí el punto de servilismo hacia las directrices ideológicas de la burguesía al que ha

llegado la aristocracia obrera europea en declive, que se autodefine “marxista leninista”, impregnada de nostalgia

utópica, en vez de asumir sus propias responsabilidades esenciales en la actual situación.

La posición del KKE y de los comunistas españoles y en general europeos, respecto a la cuestión

internacional merece una parte importante de este trabajo. Especialmente sobre determinados conceptos en la

historia de la construcción del socialismo y el carácter de clase de China a quien el KKE (y PCOE y PCE (m-l) en

España, entre otros) acusan abiertamente no sólo de capitalista sino de imperialista. Todas las auto-justificaciones,

debilidades, comodidades y ausencias de autocríticas consecuentes en el plano interior de los comunistas

europeos, se transforman en este caso en auténticas descalificaciones y “exigencias” intransigentes a China.

Condescendientes con la propia inoperancia y comodidad e intransigentes con quienes construyen el socialismo.

Al revés de como un comunista debe actuar.

El legado de la lucha de los comunistas en todo el mundo está escrito con sangre y sacrificio. Toda

pretensión de no aplicar las ideas y la actividad política a esa realidad histórica universal y actuar en

consecuencia, significa desvirtuar el socialismo científico para acomodarlo a la vida pequeñoburguesa de la

aristocracia obrera, marginándose de la lucha de clases en nombre de una hipócrita “pureza revolucionaria”.

1ª Parte: “Colección sobre temas actuales del movimiento comunista”

I. Sobre el internacionalismo

Dice el KKE: “El capital es una fuerza internacional y consecuentemente la lucha de clase se desarrolla a nivel

internacional. Eso requiere que la clase obrera se transforme también en fuerza internacional…

…La lucha internacional de los partidos comunistas ha recorrido un largo camino desde la fundación de la Primera

Internacional, la bancarrota oportunista de la Segunda Internacional, el paso histórico de fundación de la Tercera

Internacional (Comunista) (IC) y otras formas de coordinación posterior… El elemento que caracteriza esta larga trayectoria

histórica es el debate continuo en temas de teoría y estrategia entre la corriente revolucionaria y el oportunismo…

…Durante la trayectoria de la Tercera Internacional ocurrieron problemas de unidad ideológica y estratégica, sobre el

carácter de la Revolución, el carácter de la guerra que venía después de la ascensión del fascismo en Alemania y sobre la

posición de los comunistas contra la socialdemocracia… En nuestra evaluación enfocamos en el hecho del debilitamiento de la

función de la IC como centro de unidad durante muchos años antes de su autodisolución (1943). Creemos que su disolución -a

pesar de los problemas de unidad que existían e independientemente de si pudiera mantenerse o no- privó al movimiento

comunista internacional de su centro y de la posibilidad de elaborar de manera coordinada la estrategia revolucionaria para

la transformación de la lucha contra la guerra imperialista y la ocupación extranjera en lucha por el poder, bajo las

condiciones de la II Guerra Mundial. “

…La crisis continúa y es muy importante la evaluación del XVIII Congreso del KKE que subraya que “el movimiento

comunista se mantiene organizativa e ideológicamente fragmentado. Hasta que se mejore la situación, hasta que cambie, se

fortalece el peligro de una nueva regresión.

…Los acontecimientos corren, la agresividad de los monopolios, del imperialismo se intensifica, las fuerzas del

oportunismo intervienen de manera organizada ejerciendo influencia a los Partidos Comunistas. Mientras tarda el

reagrupamiento del movimiento comunista con orientación revolucionaria se va perdiendo tiempo precioso y oportunidades.

No puede intervenir de manera conjunta a nivel nacional, regional e internacional para informar la clase obrera, los sectores

populares, la juventud, para organizar eficientemente y con perspectiva la lucha antimonopolista-antimperialista, cuestionando

el sistema de explotación, concentrando y preparando fuerzas para su derrocamiento, para la revolución socialista. [2].

Lo primero que hay que decir sobre este punto es que el KKE no explica cuáles fueron las razones por el hecho

repetido históricamente de que tanto la I Internacional fundada por Marx, como la III fundada por Lenin se auto

disolvieran. [2] Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, págs.5- 6-8. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 6 ~

Es un tema tabú en el movimiento comunista europeo zanjado la mayoría de las veces por generalidades como

que la “situación política había cambiado” etc. Siempre terminan desviando a factores externos lo que obligó a su

disolución, por lo cual las causas internas son obviadas. Ya que tanta importancia fundamental dan hoy algunos a

la formación de una Internacional Comunista, debiera ser obligatorio explicar por qué fracasaron las anteriores.

Pues no, el KKE no tiene nada que decir. Y si alguien exige dicha aclaración, al KKE o sus partidos similares, será

acusado de “no ser internacionalista” y asunto concluido.

Analicemos aspectos esenciales del Programa y Estatutos de la Internacional Comunista aprobados por el

Congreso de Moscú de septiembre de 1928:

“La época del imperialismo es la época del capitalismo moribundo…

… el imperialismo establece una división entre la masa fundamental de la clase obrera y la parte más privilegiada de esta

última. Esta fracción superior de la clase obrera, comprada y corrompida por el imperialismo, y que constituye los cuadros

dirigentes de los partidos social-demócratas, se halla interesada en el pillaje imperialista de las colonias, mantiénese fiel a

«su» burguesía y a «su» Estado imperialista, y en los momentos de las contiendas decisivas, se ha colocado siempre al lado del

enemigo de clase del proletariado. La escisión provocada en 1914 a consecuencia de ello en el movimiento socialista, y las

traiciones posteriores de los partidos social-demócratas, convertidos de hecho en partidos burgueses obreros, han puesto en

evidencia que el proletariado internacional no puede cumplir su misión histórica — destrucción del yugo imperialista y

conquista de la dictadura proletaria — sino luchando sin piedad contra la social- democracia.

… La lucha de clases, que, hasta ahora, se desarrollaba en las formas determinadas por el hecho de que la clase obrera no

disponía del poder estatal, se verifica actualmente en un terreno enorme, mundial, y la clase obrera internacional tiene a su

disposición su Estado, única patria del proletariado mundial. La existencia de la Unión Soviética, con su influencia formidable

sobre las masas trabajadoras y explotadas constituye por sí misma la expresión más brillante de la crisis profundísima de

sistema capitalista y de un ensanchamiento y una exacerbación sin precedentes en la historia de la lucha de clases.

…Así, pues, como resultado de la primera guerra imperialista, ha surgido una nueva contradicción principal de

significación histórica y mundial: la contradicción entre la URSS y el mundo capitalista.

…en esos países (los más atrasados) la lucha por la emancipación nacional tiene una importancia central, la

insurrección nacional y su triunfo pueden en este caso desbrozar el camino que conduce al desarrollo en sentido socialista sin

pasar en general por el estadio capitalista si, en efecto, los países de la dictadura del proletariado conceden su poderosa

ayuda…” [3]

“Estatutos…

1 — La internacional Comunista, Asociación Internacional de los Trabajadores, representa en sí la unión de los Partidos

Comunistas de todos los países en un Partido Comunista mundial único.

…III. El Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista [C.E.I.C.] y sus órganos .

12. — En el periodo comprendido entre los congresos, el órgano directivo de la Internacional Comunista es su Comité

Ejecutivo, el cual da directivas a todas las secciones (partidos estatales) y controla su actividad.

El C.E.I.C. publica el órgano central de la Internacional Comunista al menos en cuatro idiomas.

13. — Las resoluciones del C.E.I.C. son obligatorias para todas las secciones de la Internacional Comunista y deben ser

puestas en práctica inmediatamente. Las secciones (los partidos estatales) tienen el derecho de apelar al Congreso mundial

contra las resoluciones del C.E I.C.; sin embargo, mientras dichas resoluciones no hayan sido anuladas por el Congreso, su

ejecución es obligatoria para las secciones.

14. — Los Comités centrales de las secciones de la Internacional Comunista son responsables ante sus congresos y ante el

C.E.1.C. Este último tiene el derecho de anular y modificad tanto las resoluciones de los congresos de las secciones como de

sus comités centrales, así como de tomar decisiones obligatorias para los mismos (véase el punto 13).

15. — El C.E.I.C. tiene el derecho de excluir de la Internacional Comunista a secciones enteras, grupos y miembros

aislados que infrinjan el Programa y los Estatutos de la Internacional Comunista o las resoluciones de los Congresos

mundiales y del C.E.I.C.

[3] Introducción del Programa de la I.C., Ediciones ¡Adelante! 22 rue Otlet, Anderlecht, Bruselas.

~ 7 ~

16. — El C.E.I.C. ratifica el programa de las secciones de la Internacional Comunista. En caso de que el C.E.I.C. no

ratifique el programa, la sección tiene el derecho de apelar al congreso mundial de la 1 C.

17. — Los órganos centrales de la prensa de las secciones de la Internacional Comunista tienen la obligación de publicar

todas las resoluciones y todos los documentos oficiales del C.E.I.C.; dichas resoluciones deben insertarse también, en lo

posible, en los demás órganos periodísticos.

18. — El C. E. I. C. tiene el derecho de aceptar en la Internacional Comunista, con voz pero sin voto, a las organizaciones

y partidos que simpaticen con el comunismo.

19. — El C. E. I.C. elige un Presídium, órgano permanente de actividad, que, durante el período comprendido entre las

reuniones del C.E.I.C., lleva a cabo todo el trabajo del mismo.

20. — El C.E.I.C. y su Presídium tienen el derecho de crear oficinas permanentes (Oficinas de la Europa Occidental, sud-

americana, oriental y otras) para establecer un contacto más estrecho con las secciones de la I. C. y dirigir mejor la labor de

las mismas.

Observación. — Los límites de la actividad de los Oficinas permanentes del C. E. I. C fijanse por este último o por su

Presídium. Las secciones de la Internacional Comunista a las cuales se extiende la esfera de actividad de las oficinas

permanentes del C. E. I. C. deben ser puestas al corriente de las atribuciones de que están investidos dichos organismos.

21. — Las secciones están obligadas a llevar a la práctica las indicaciones y directivas de las Oficinas permanentes del

C.E.LC, Las indicaciones y directivas de la Oficinas permanentes del C.E.I.C. pueden ser objeto de apelación por las secciones

correspondientes ante este último o su Presídium. Sin embargo, las secciones tienen la obligación de cumplir las decisiones de

las Oficinas permanentes del C. E. I. C. en tanto no hayan sido anuladas por éste o por su Presídium.

22. — El C.E.I.C. y su Presídium tienen el derecho de mandar a sus representantes a las secciones de la Internacional

Comunista. Los representantes reciben instrucciones del C E I C. o de su Presídium y responden ante los mismos de su gestión.

Los representantes del C.E.I.C. tienen el derecho de tomar parte en todas las reuniones» tanto de los órganos centrales como

de las organizaciones locales, de la sección a la cual hayan sido enviados. Los representantes del C. E. I. C. llevan a cabo su

misión en contacto estrecho con el Comité Central de la sección correspondiente; sin embargo, sus intervenciones en los

congresos, conferencias y asambleas de las secciones pueden ir dirigidas, en casos determinados, contra el Comité Central de

la sección si la línea del Comité Central difiere de las directivas del C.E.I.C. Los representantes del C. E. I. C. están

particularmente obligados a velar por el cumplimiento de las resoluciones de los congresos y del Comité Ejecutivo.

El C.E.I.C. y su Presídium tienen asimismo el derecho de mandar instructores a las secciones de la Internacional

Comunista. Los derechos y deberes de los instructores son determinados por el C.E.I.C., ante el cual responden estos últimos

de su gestión.

23- — Les reuniones del C.E.I.C. se celebran al menos cada seis meses. Las reuniones son válidas cuando participan en

las mismas por lo menos la mitad de los miembros del C.E.I.C.

24. — Las reuniones del Presídium del C.E.I.C. se celebran por lo menos cada dos semanas. Las reuniones son válidas

cuando participan en el mismo al menos la mitad de los miembros del Presídium.

25. — El Presídium designa a un Secretariado Político, el cual es un órgano con atribuciones decisivas, prepara las

cuestiones para las reuniones del C.E.I.C. y su Presídium, de las cuales es el órgano ejecutivo.

26. — El Presídium elige la redacción de las publicaciones periódicas y otras de la Internacional Comunista.

27. — El Presídium del C.E.I.C. crea una sección para el trabajo entre las mujeres trabajadoras, comisiones permanentes

para la dirección de la labor de determinados grupos de secciones de la I. C. y otras secciones necesarias para su trabajo” [4]

La realidad es que después de 90 años respecto a aquel anuncio de la I.C. dirigida por la URSS, el

imperialismo “moribundo” a pesar de soportar en la actualidad una de sus mayores crisis, mantiene su poder con

respecto a los pueblos. La pérdida de derechos de la clase obrera y el pueblo es general y continuada, pero a

pesar de ello la generalización de la aristocracia obrera en los países capitalistas continua sirviendo de colchón

para la lucha de clases y la advertencia de la I.C. de la necesidad de luchar “sin piedad contra la socialdemocracia”,

es decir contra la aristocracia obrera, no es llevada a cabo, en la práctica, a pesar de sus declaraciones teóricas,

por el movimiento comunista europeo.

La consideración de la I.C. de que el proletariado internacional tenía “su estado” y “única patria” en la URSS,

significaba de hecho tender a centrar la lucha del proletariado de todos los países en el desarrollo y la defensa de

[4] Estatutos de la I.C., Ediciones ¡Adelante!, 22 rue Otlet, Anderlecht, Bruselas.

~ 8 ~

la URSS, lo cual suponía dejar como tarea secundaria la realidad concreta de cada país para cada partido

comunista. Además, como consecuencia de ello, la IC consideraba que se creó una “nueva contradicción principal”

entre la URSS y el mundo capitalista.

La I.C. consideraba que los países más atrasados podían llegar al socialismo “sin pasar en general por el estadio

capitalista” con la condición de la “poderosa ayuda” de los países de dictadura del proletariado, que en ese

momento era sólo la URSS cercada por las potencias imperialistas, (pues la revolución soviética en Hungría de

1919 duró escasamente 5 meses debido a las propios errores de los comunistas húngaros). Esta idea de la

posibilidad de obviar la etapa capitalista de desarrollo, por otra parte, demostrada imposible por la historia hasta

ahora, tiene su origen en una posibilidad planteada por Marx en 1881 en su Proyecto de respuesta a la carta de V.I.

Zasulich y en el Prefacio a la segunda edición rusa de 1882 del Manifiesto Comunista respecto a la transformación de la

primitiva comunidad rural en Rusia en una comunidad socializada “sin pasar por las horcas caudinas del capitalismo”,

posibilidad que por otro lado fue descartada por Lenin en 1994 en su polémica con los utópicos socialistas

revolucionarios “amigos del pueblo” de Rússkoie Bogatstvo y los señores Mijailovski y Krivenko. Este punto lo

desarrollaré más adelante, en el apartado “IX. Propiedad estatal, social y privada, planificación central y mercado”

del presente escrito.

En cuanto a los Estatutos la I.C., lo especifica claramente, la Internacional Comunista es el “Partido Comunista

mundial único” y sus órganos de dirección, Comité Ejecutivo, Presídium y Secretariado Político son decisivos. Ello

conlleva que un pequeño número de personas compuestas por el Secretariado podían decidir sobre todas las

cuestiones de todas las secciones (partidos) integrantes en la I.C., decisiones que aunque podían ser revocadas

eran de aplicación obligatoria mientras no fueran rectificadas por los órganos dirigentes. Si a ello se suma el que la

URSS era, según el programa, “el único estado y patria del proletariado internacional”, la decisión de unos pocos

dirigentes de la URSS en base a su autoridad política y moral era de obligatoria aplicación en todos los países.

Ese panorama de funcionamiento hoy no es impulsado por ninguno de los partidos que se declaran marxistas

leninistas y que trabajan por la reconstrucción de la Internacional Comunista, más que por un convencimiento

profundo, debido a que no cuentan como en el pasado, con una URSS que asuma la dirección centralizada del

movimiento. El propio KKE, reconoce explícitamente una posición completamente contraria a la III Internacional, a

su programa y a sus estatutos:

“Para la formación del polo comunista

…Nuestro Partido intensificará sus intervenciones independientes a nivel internacional, en un esfuerzo por buscar una

forma de colaboración más distintiva con partidos comunistas y obreros, por el polo comunista.

Esta presencia distintiva de los partidos creará mejores condiciones para enfrentar las dificultades existentes. Facilitará,

además, la agrupación antimperialista más general.

La iniciativa para la creación de este polo puede partir de los partidos comunistas cuyos puntos de vistas ideológicos y

políticos estén cercanos, los que defienden el socialismo científico y la contribución del socialismo que hemos conocido así

como la necesidad de la lucha por el socialismo. […]

El polo comunista distintivo de ninguna manera puede abolir la independencia de cada partido y su responsabilidad frente

a la clase obrera y el movimiento de su país. Tendrá la forma de la coordinación del accionar común, se constituirá en

condiciones de igualdad.”

El KKE ha informado a los partidos comunistas sobre esta posición. Ha realizado varias reuniones bilaterales para

discutir con los partidos que expresaron su interés sobre estas posiciones…

…La decisión sobre la publicación de la revista titulada “Revista Comunista Internacional” se basa en un entendimiento

común de la defensa de los principios del socialismo científico, del internacionalismo proletario, de la necesidad de la

construcción socialista, de la dictadura del proletariado y de la construcción de la sociedad socialista. [5]

La afirmación del KKE de que “El polo comunista distintivo de ninguna manera puede abolir la independencia de cada

partido y su responsabilidad frente a la clase obrera y el movimiento de su país. Tendrá la forma de la coordinación del

accionar común, se constituirá en condiciones de igualdad." está en contradicción plena con la defensa de supeditar la

[5] Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, págs.26-27. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 9 ~

creación de una “estrategia revolucionaria” a la constitución de un centro internacional. El hecho de anunciar por

parte del KKE que “intensificará sus intervenciones independientes a nivel internacional” y la realización de “varias

reuniones bilaterales” erige al KKE de hecho en la cabeza de dicha coordinación internacional, algo nada negativo si

de coordinación se trata, pero que pone más aún de relieve la contradicción de defender el objetivo de la creación

de una nueva Internacional Comunista sin analizar de forma concreta las limitaciones de las anteriores disueltas.

Ello está estrechamente unido a la repetición de errores idealistas del pasado, como es el hecho de primar las

posiciones políticas antimarxistas sobre la importancia “determinante” de los factores externos en el derrumbe de la

URSS. Precisamente, esto se dice claramente en la última edición de la “Revista Comunista Internacional” en el

artículo del PCPE “Del eurocomunismo al oportunismo de nuestros días”:

“La reorganización teórica e ideológica del movimiento comunista internacional, sobre una base marxista – leninista

sólida, exige continuar profundizando en el estudio de la construcción socialista durante el siglo XX y analizar científicamente

las causas del triunfo de la contrarrevolución capitalista en la URSS y en el resto de países socialistas europeos.

La restauración capitalista tuvo causas internas y externas. Sin embargo, a la hora de abordar éstas últimas, los análisis

suelen centrarse en el estudio de las diversas líneas de ataque al socialismo puestas en marcha por las potencias imperialistas

en el campo político, militar, económico, ideológico y psicológico.

Los factores externos fueron determinantes y confirmaron que el enfrentamiento entre el campo imperialista y el campo

socialista era la expresión genuina de la lucha de clases a escala internacional”.

He aquí meridianamente clara la reafirmación idealista del PCPE (junto al KKE) de la dependencia de la URSS

y los países del Este respecto “superpoderes” externos “determinantes” y la concesión al imperialismo de un poder

exagerado, evitando así la autocrítica de reconocer la propia debilidad ideológica y política de los comunistas para

impedir sucumbir a las presiones del imperialismo, no caer en sus provocaciones en la carrera armamentista y

analizar los propios errores en la construcción del socialismo.

La ausencia de autocrítica culmina en dicho artículo reduciendo la confrontación contra el eurocomunismo a

1984, que es cuando nace el PCPE bajo las órdenes de la embajada soviética:

“En el movimiento comunista español, a diferencia del portugués, se hicieron hegemónicas las posiciones revisionistas

impulsadas por la dirección del PCE, y a lo largo de este proceso se escindió en dos fuerzas principales: aquellas que

resistieron la ofensiva eurocomunista y defendieron el marxismo – leninismo agrupándose en 1.984 en el Partido Comunista de

los Pueblos de España y aquellos otros que persistieron, y aún persisten, en chapotear en el pantano revisionista, sin haber

realizado una autocrítica seria y rigurosa” [6]

¿Quién elude la autocrítica seria y rigurosa? ¿Sólo los “eurocomunistas” del PCE? ¿Qué ocurrió desde 1.956 y

1.984; es decir, desde que Kruschev lanza el histérico ataque contra Stalin y el marxismo leninismo y desde que

Santiago Carrillo secretario general del PCE en el exilio lanza la política de “reconciliación nacional”, hasta que se

funda el PCPE? Al parecer del PCPE, nada importante ocurrió en esos 28 años. Pero sí ocurrió. Los años 60 y 70

fueron los años esenciales donde se fraguaron por parte del PCE todas las traiciones que posibilitaron la reforma

del franquismo para que el estado monopolista español mantuviera en la opresión a la clase obrera y al pueblo.

El acontecimiento más relevante que culminó dicho proceso fueron unas fechas que son muy incómodas para

muchos dogmáticos reformistas que hoy pretenden dar lecciones a los países socialistas sobre lo que deben y no

deben hacer.

Dos días antes de la reunión del CC del PCE legalizado 3 días antes, el Ejército franquista convocó el Consejo

Superior del Ejército al que asistieron los capitanes generales de las 11 regiones militares, el jefe del Alto Estado

Mayor, el jefe del Estado Mayor del Ejército, el director de la Guardia Civil, el de la Escuela Superior del Ejército y

el presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar. Dicho consejo emitió un comunicado-ultimátum que sería

publicado el 14 de abril, y trasladado al PCE por el gobierno, que decía:

“El Consejo estima debe informarse al Gobierno de que el Ejército, unánimemente unido, considera obligación

indeclinable defender la unidad de la Patria, la bandera, la integridad de las instituciones monárquicas y el buen nombre de

[6] http://www.iccr.gr/site/es/issue2/del-qeurocomunismoq-al-oportunismo-de-nuestros-dias.html]:

~ 10 ~

las Fuerzas Armadas”.

Y el 14 de Abril de 1.977, día de la República, mientras las luchas obreras y populares se daban por todos los

rincones de España y el PCE intentaba ahogarlas, llegando a montar piquetes para hacer volver al trabajo a los

obreros, como en la Huelga de la Construcción de Barcelona que

ya duraba dos semanas, tiene lugar la reunión del Comité Central

del PCE para acatar el ultimátum de la cúpula militar. En la rueda

de prensa posterior de Santiago Carrillo, acompañado de Marcelino

Camacho y López Raimundo entre otros, y después de un acuerdo

sin votos negativos de los 180 miembros del Comité Central, la

bandera monárquico-fascista hacía acto de presencia al lado

izquierdo de la mesa. Igualmente, quedaba implícito, como se pudo

comprobar después, el reconocimiento de la monarquía y del

respeto al “buen nombre” del Ejército exigido por los militares

franquistas, causante de cientos de miles de muertos durante la

guerra y posguerra. [7]

Muchos dirigentes de los que posteriormente formarían el

PCPE y el PCC en Catalunya, no sólo no mostraron oposición alguna a dichas traiciones sino que incluso

participaron activamente como rompehuelgas en las Huelgas de la construcción y del metal de 1977 y otras

muchas más, siguiendo las instrucciones del CC del PCE-PSUC de “no provocar a los militares” para conseguir y

posteriormente consolidar su legalización.

A finales de 1979 comenzó la invasión de la URSS en Afganistán y el aparato breznheviano, a partir de 1980, a

través de su embajada y consulados en España comenzó a mantener contactos con sectores del PCE, con el

pretexto de luchar contra el “eurocomunismo” y restaurar el “leninismo” dentro del PCE o formar otro partido en caso

necesario. La embajada soviética ya había hecho un primer intento en 1974 con Enrique Líster pero su

personalismo lo impidió. Líster ya no era el ejemplar comunista combatiente que fue durante la guerra civil. El

dorado exilio en la URSS lo había aburguesado y convertido en un charlatán egocéntrico y el PCOE nunca llegó a

tener influencia en las luchas del movimiento obrero español. Hasta que su partido no fue legalizado en 1977, tres

años después de su formación, Líster no se atrevió a entrar en España, y ello no tuvo influencia alguna en la lucha

de clases del país.

A partir de 1980 y 1981, dirigentes del PCE que antes habían sido ejecutores sumisos de las políticas de

colaboración de clase de la dirección, comenzaron a plantear la necesidad de volver al leninismo como concepto

abstracto, tomando como aspecto esencial la defensa de la invasión de la URSS en Afganistán, que ellos definían,

igual que el KKE ahora, como “internacionalista” pero sin variar ni un ápice la política reformista en España en la

que los “leninistas” y “afganos” (defensores de la invasión en Afganistán) seguían paso por paso la línea sindical y

política del PCE-PSUC y de colaboración con el llamado por ellos “socialdemócrata” PSOE, y contra la “derecha

nacionalista” de PNV y CiU.

La constitución del PCPE en 1984, como la creación o fortalecimiento de otros partidos semejantes en Europa

fue una decisión de la URSS, correspondió a sus intereses internacionales, pero no supuso en la práctica ninguna

alternativa a la realidad de la lucha de clases en España, ni pudo salvar del auto derrumbe al antiguo país de los

soviets.

Antes que el PCPE, desde 1.964 hubo múltiples escisiones en el PCE, mientras muchos dirigentes actuales del

dogmatismo reformista acataban la ortodoxia eurocomunista. Posteriormente cuando se constituye el PCPE lo

hace bajo un programa que defiende la reforma del estado burgués y la etapa intermedia antimonopolista

cambiada por presiones externas sólo hace unos meses. Desde 1.984 hasta el presente la política del PCPE en la

lucha de clases de España ha sido testimonial (como la del conjunto del movimiento comunista español) y

ampliamente reformista, con nada agresivas relaciones con la “socialdemocracia” del PSOE.

Esa realidad, en la lucha de clases de España entronca perfectamente con la concepción idealista de primar los

factores externos “determinantes” de la degeneración en la URSS, como “determinantes” a su vez en la

transformación del PCE como partido oportunista. De esa manera el PCPE (y otros similares como el PCOE)

[7] http://www.elmundo.es/especiales/2007/03/espana/30aniversario_pce/sabadosantorojo33 – esta página ha sido eliminada posteriormente por El Mundo.

El Comité Central del PCE acata el chantaje

militar (abril 1977)

Abril 1977 [7]

~ 11 ~

pretenden justificar sin autocrítica alguna su política reformista durante 28 años como partido y la historia personal

de pasividad de quienes lo crearon después. En realidad, no existe diferencia fundamental entre los

“eurocomunistas” y los dogmáticos-reformistas, en la actitud de falsear la historia y las causas fundamentales de la

degeneración de los diferentes partidos comunistas, tarea en la que ellos han estado y están implicados.

Para ser consecuente con todo lo anterior hay que decir que esa política de dependencia hacia lo exterior, es el

motivo esencial del error en el cambio de táctica sindical de otro partido pro-soviético, el PCOE.

Partiendo de la base errónea de que el aspecto internacional determina lo nacional, en base a una supuesta

necesidad de afiliarse a la FSM, el PCOE llamó a “romper los carnets de CCOO y UGT”, llamamiento algo matizado

posteriormente en un pleno ampliado del CC que adecuaba a las circunstancias de cada lugar el proceso de

afiliación a la FSM, algo que por otro lado es un “brindis al sol”, pues, a excepción de alguna empresa, el PCOE en

la actualidad, carece de influencia en el movimiento obrero del país.

Por otro lado, el desmantelamiento de las Internacionales I y III (descartando la transformación de la II y la IV

trotskista en coordinadoras de sectores de la burguesía internacional), ¿sólo se ha debido a una cuestión de

funcionamiento?

No es solo una cuestión organizativa, sino la imposibilidad de conocer de forma multilateral aquello que no se

transforma. Si ya es difícil conocer la propia realidad social en el propio país (aún hoy muchos comunistas en

España se resisten a calificar al PSOE como partido monopolista y otros hasta hace pocos años defendían la

“reforma y democratización del aparato del Estado”), mucho más difícil es pretender conocer la realidad de países con

características sociales, económicas y culturales completamente distintas, a miles de km. de distancia.

“El que sea verdad o no un conocimiento o teoría no se determina mediante una apreciación subjetiva, sino mediante los

resultados objetivos de la práctica social. El criterio de la verdad no puede ser otro que la práctica social. El punto de vista de

la práctica es el punto de vista primero y fundamental de la teoría materialista dialéctica del conocimiento” [8]

Lenin decía sobre el conocimiento en sus observaciones sobre la dialéctica de Hegel:

“El conocimiento es la aproximación eterna, infinita, del pensamiento al objeto. El reflejo de la naturaleza en el

pensamiento del hombre debe ser entendido, no “en forma inerte”, no “en forma abstracta”, no carente de movimiento, NO

CARENTE DE CONTRADICCIONES, sino en el eterno PROCESO de movimiento, en el surgimiento de las contradicciones y

en su solución.”[9].

Y ratificaba la siguiente observación de Hegel: ...“Por lo tanto, el método no es una forma exterior, sino el alma y el

concepto del contenido...” [10]

Es decir, el conocimiento para su desarrollo necesita una aproximación permanente, “infinita”, del pensamiento

al objeto y el método para hacerlo no es algo exterior sino su propio contenido. Ello, aplicado a la realidad social

significa que no es posible un conocimiento profundo de la lucha de clases de un país, si no hay una aproximación

continua y un método elaborado para conseguirlo a partir de las condiciones concretas de cada lugar.

Y eso es un proceso mediante el cual el conocimiento adquirido ha de ponerse en práctica para ser

continuamente rectificado hasta conseguir la transformación y desarrollo de la sociedad en base a la superación de

sus propias contradicciones. Es evidente que eso sólo puede hacerlo un partido comunista estrechamente ligado a

las experiencias de la lucha de clases de su propio país, con un programa (método) propio adecuado a su realidad

concreta cambiante.

Ello lleva a considerar que si la influencia de la contrarrevolución en la Unión Soviética originó grandes

desastres en muchos partidos comunistas, de cara a sus propios pueblos, quienes deben asumir la responsabilidad

son dichos partidos comunistas por demostrar enorme debilidad ideológica y política y lejanía respecto a las masas

en las que debían operar el trabajo de transformación.

[8] C. Marx, Tesis sobre Feuerbach; V. I. Lenin, Materialismo y empiriocriticismo, II, 6; citados por Mao Zedong en Acerca de la práctica, Obras Escogidas de Mao Zedong, Ediciones en

Lenguas Extranjeras, Tomo I, pág. 319, Beijing 1968.

{9] Lenin, Cuadernos filosóficos –la dialéctica de Hegel-, pág. 114

[10] Ídem, pág. 156.

~ 12 ~

Dichos partidos comunistas demostraron no estar forjados en su unidad con sus propias masas, al considerar

como aspecto esencial las directrices recibidas por el centro internacional.

El punto de apoyo esencial de un partido comunista no es el apoyo internacional, sino las propias masas de su

pueblo. Y ese apoyo solo se crea con múltiples luchas dirigiéndolas para derrocar al enemigo de clase mediante

nuevos órganos de poder. El partido que entretiene a las masas de su país con movilizaciones y luchas de auto-

propaganda electoralista, sin curtirse en el riesgo y el sacrificio, o lanzando proclamas de dogmatismo libresco

inoperante, no tiene o pierde su apoyo y es entonces cuando necesita y pide el apoyo exterior para justificar su

existencia.

El KKE parece pretender lavar la propia conciencia y de los demás partidos comunistas occidentales debido el

fracaso de la URSS. ¿Por qué oculta el KKE que a pesar del derrumbe de los países del este europeo, la

República Popular China continuó siendo dirigida por un Partido Comunista?

El KKE nunca ha reconocido el carácter clasista del Partido Comunista de China durante el proceso de la

revolución y construcción socialista. Porque reconocer la existencia de un partido comunista que tomó el poder

oponiéndose a los consejos estratégicos erróneos del PC de la URSS y de la Internacional a su servicio,

significaría poner en cuestión todo su discurso del centro exterior determinante para conseguir para otros partidos

una única “estrategia revolucionaria” global. Significativamente, el Partido Comunista de China, que no aceptó las

consignas de la Internacional Comunista de mantener la alianza con el Kuomintang, ni la política doctrinaria de

cliché de Wang Ming que pretendía repetir en China la insurrección proletaria en las ciudades de la URSS, creó su

original estrategia revolucionaria de cercar las ciudades por el campo, adecuada a su realidad social, pudo tomar el

poder en 1949 y así hacer frente después con éxito al incidente contrarrevolucionario de Tian Anmen en 1989,

mientras que, por el contrario, cinco meses después, el Este socialista europeo se derrumbaba como un castillo de

naipes ante la pasividad de sus propios pueblos.

La afirmación del KKE y sus partidos similares de que “El capital es una fuerza internacional y consecuentemente la

lucha de clase se desarrolla a nivel internacional. Eso requiere que la clase obrera se transforme también en fuerza

internacional”, en las condiciones actuales, es mera palabrería.

La lucha de clases se desarrolla en todos los países capitalistas, pero la lucha de clases, hasta el presente,

continúa manteniendo un marco estatal como lo demuestran los procesos distintos en los diferentes países, incluso

en la época de mayor auge de la lucha de clases en Europa, durante la época de la revolución soviética. Los

bolcheviques confiaban en la revolución mundial debido a dicho auge. Sin embargo la realidad de cada país se

impuso. La socialdemocracia europea traicionó la revolución y los bolcheviques hubieron de acometer la

construcción del socialismo en un solo país.

Todas las revoluciones dirigidas por partidos comunistas se han producido en procesos y tiempos distintos y en

contradicción con el planteamiento defendido por Marx y Engels, de revolución proletaria mundial “simultánea”, en

“Principios del Comunismo” [11-a]. En la actualidad también es un hecho los diferentes procesos incluso dentro de los

mismos países europeos en proceso de unidad en la UE. Ello indica que no basta la voluntad subjetiva para

plasmar una unidad internacional de la clase obrera sino la maduración de los procesos revolucionarios en cada

uno de los países capitalistas para materializar el derrocamiento de los respectivos estados monopolistas.

Por mucho que no lo entiendan los dogmáticos, el proletariado internacional no actúa hoy como una única clase

porque el marco estatal de cada país al determinar unas condiciones distintas determina unas actuaciones

distintas. Por mucho que lo repitan los dogmáticos, la contradicción principal hoy en el mundo no se manifiesta

entre imperialismo y socialismo ni entre burguesía y proletariado, porque una cosa es que la época del

imperialismo sea la de la revolución socialista (pendiente desde hace un siglo) en los países capitalistas

desarrollados y otra es que los factores que la pueden hacer posible se manifiesten en los hechos como

contradicción principal o no. La vida demuestra que hoy la contradicción principal en el mundo se manifiesta en la

lucha de liberación de los países que se ven invadidos y oprimidos por el imperialismo y estos, puesto que el

proletariado de los países capitalistas desarrollados carentes de partidos comunistas reales no se plantean en la

práctica ni la toma del poder ni la construcción del socialismo, por mucho que lo declaren en sus deseos los

“comunistas”.

[11-a] Principios del Comunismo, F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista, pág. 72, Editorial Progreso, Moscú, 1990.

~ 13 ~

El capitalismo tampoco tiene un proceso idéntico en todos los países, lo que conlleva las propias

contradicciones interimperialistas y las contradicciones entre el imperialismo y las clases no imperialistas en

desarrollo de los países invadidos o intervenidos por el imperialismo.

La disolución de la I y la III Internacional es la constatación del carácter estatal de la lucha de clases debido a

las diferentes características de los procesos revolucionarios en cada país. No constatar esa realidad demuestra

una concepción dogmática de la consigna de revolución mundial de los bolcheviques en 1917 y que no pudo ser

materializada, precisamente porque los factores internos de cada país fueron los determinantes y no la fuerza de

un “centro” asentado en la primera revolución socialista en Rusia.

Los partidos comunistas no degeneraron por la inexistencia de un centro o Internacional Comunista. Tampoco

la inexistencia de la Internacional les impidió adquirir una estrategia revolucionaria. Esto fue debido en primer lugar

a haberse aislado de las masas de su pueblo y sus necesidades e intereses reales. Ese es el origen de todas las

degeneraciones, no la falta de un centro extranjero rector. Y a ello contribuyó al dogmatismo de seguir ciegamente

tanto los dictados “eurocomunistas” al calor de la influencia exterior del anti-estalinismo, de la “transición pacífica al

socialismo” de Kruschev; igualmente contribuyó a la defensa de una estructura irreal de la Internacional Comunista

que no correspondía a la diversa realidad mundial, que al final, junto a la consigna de “Revolución Mundial”

quedaría relegada al movimiento trotskista; y también contribuyó al falso “leninismo” preconizado por la política

intervencionista de Brézhnev que llevó a la URSS al estancamiento y auto derrumbe.

En ambos caso, en España no hubo diferencia sustancial en el papel de ambas corrientes en la lucha de

clases. Las posiciones de “reforma del estado” fueron comunes tanto en partidos eurocomunistas como en los

partidos breznheviano, autollamados entonces “pro-soviéticos”. Igualmente fueron comunes en ambas tendencias,

la falta de entrega y sacrificio, la inexistencia o debilidad de militancia comunista, la comodidad privada por encima

del riesgo revolucionario, la aceptación de sobornos y ayudas de partidos monopolistas, mal llamados

“socialdemócratas” en el poder, etc. El Partit dels Comunistes de Catalunya (PCC), partido que se autollamaban

“los afganos” por defender el “internacionalismo” de la intervención de la URSS en Afganistán, era llamado por los

trabajadores comunes de Montcada “el Partido Con Curro” debido a que todos sus militantes estaban enchufados a

través de ayuntamientos y organismos oficiales controlados por el PSC-PSOE, o ellos mismos cuando el alcalde

era pro-soviético. Su actividad en la lucha de masas se limitaba a una posición “crítica”, pero trabajaban para

impedir la creación de órganos de poder obrero y popular.

Durante la campaña contra los impuestos en el recibo del agua en la que de la década de los 90, más de

100.000 familias durante varios años se negaron a pagar dichos impuestos en Catalunya, Jordi Gasull, dirigente de

dicho partido y de la CONFAVC, ejerció el papel de liquidador de dicha lucha y manifestó en una charla en Mollet

que “lo que pretenden esos compañeros (de la Associació de Veïns Trinitat Vella en 1995) nos conduciría al fascismo. Las

juntas de las Asociaciones de Vecinos no se pueden elegir por sufragio universal porque ello supondría crear un contrapoder a

las Instituciones democráticas” (Ayuntamientos, Gobierno, etc.). Efectivamente, de eso se trataba, de crear

contrapoderes a las Instituciones monopolistas que él consideraba “democráticas” a partir de Asambleas Populares

abiertas en las Asociaciones de Vecinos.

Impedir por todos los medios que en los barrios a partir de las Asociaciones de Vecinos se consolidaran

Asambleas Populares combativas como contrapoderes a las instituciones, refrendadas por el sufragio universal en

los barrios ha sido y sigue siendo tarea esencial de la FAVB, la CONFAVC y otras Federaciones de AA.VV. donde

trabajan personajes atados al PSOE, IU, y otras fuerzas políticas de la burguesía, con la colaboración por pasiva

de los comunistas dogmáticos que consideran un trabajo de enorme “desgaste” la tarea de enfrentarse a los

vividores de la política incrustados en las asociaciones para impedir que los sectores más atrasados de la

población se subleven contra el estado.

La historia ha demostrado que el reformismo es solo una de las dos caras de la moneda oportunista. La otra es

el dogmatismo. Y ambas conducen inevitablemente al reformismo disfrazado con frases grandilocuentes. Ocultar la

lacra del dogmatismo en el movimiento comunista internacional significa negarse a aplicar consecuentemente la

autocrítica comunista dentro del propio partido. El hecho del fracaso de las Internacionales (además de la

anunciada y no nata “V Internacional “de Hugo Chávez), el hecho del fracaso de la internacional económica y militar

del llamado “campo socialista” COMECON y Pacto de Varsovia no puede ser esquivado con palabras huecas,

trasladando la responsabilidad al gran poderío del imperialismo, lo cual es una manera de embellecerlo, o

encubriéndolo con los ataques neocolonialistas al supuesto “imperialismo chino”.

~ 14 ~

La estrategia revolucionaria de un partido comunista en las actuales condiciones no puede venir de un centro

internacional, solo puede partir de estudiar la propia lucha de clases del propio país y trabajar junto a las masas

para transformarlas. La colaboración con otros partidos comunistas en pie de igualdad y respeto puede ser positiva

sólo en la medida que se avance de manera prioritaria en el trabajo en el propio país.

El intentar aplicar al propio país la estrategia de otro o de un centro exterior decisorio es un error que además

de estar originado por desligarse de las masas del propio país y la negativa militante a entregarse en cuerpo y alma

al sacrificio de la lucha popular, tiene una base teórica idealista, que lleva a creer que se puede llegar a conocer el

carácter de clase de un partido sin participar en la lucha de clases donde actúa dicho partido.

De esa manera los países socialistas han realizado reconocimientos que posteriormente se han deshecho o

han quedado hibernados. Ello no sólo ocurrió entre los países socialistas del Este europeo, sino también en los

reconocimientos que China hizo de los partidos españoles PCE (m-l), PTE, ORT, durante la época de la “revolución

cultural”, los que hizo Albania del PCE(m-l), o los que hizo Cuba con el PCC o el PCPE.

La experiencia demuestra que en la actual etapa histórica, no es factible la constitución de una unión orgánica

o el reconocimiento oficial como partido comunista entre partidos de diferentes países, y que no es a través de ahí

que se cerrará una estrategia revolucionaria para todos los países, porque el conocimiento global de la lucha de

clases de todos los países, necesario para ello, no existe ni puede existir hoy, desde un centro, desde un “todo”

heterogéneo.

El conocimiento para elaborar una estrategia revolucionaria solo puede crearse sobre cada parte diferenciada

como diferenciado es cada país, sobre cada partido estatal a partir de su particular lucha de clases y sólo en la

medida de que los partidos estatales se consoliden y arraiguen en su clase obrera al fragor de su propia lucha de

clase se podrá avanzar en la articulación internacional en plano de total igualdad e independencia.

En la Europa de la aristocracia obrera neocolonialista, es común la creencia de poder conocer el mundo

mediante el análisis teórico sobre la base de informaciones teóricas o testimonios unilaterales, que además suelen

eludir las fuentes cuando se trata de “juzgar” a un país o un hecho respecto al cual ya hay establecidos los

prejuicios divulgados por el Pentágono en todo el mundo a través de su hegemonía en los medios Internet, TV,

prensa, radio.

A consolidar dicha “autoconciencia” de sabiduría (idealista) sin participar en el proceso de transformación, ha

contribuido grandemente Louis Althusser (1918-1990), famoso filósofo francés, mal llamado “marxista”, afiliado al

PCF, creador de una escuela filosófica reaccionaria que influyó a partidos “revolucionarios” europeos y a países

socialistas como Cuba a través de las concepciones anarco-trotskista de Marta Harnecker, alumna tutelada de

Althusser y asesora del gobierno cubano.

El método de discusión de Althusser era partir siempre de las posiciones del socialismo científico de Marx,

Lenin y Mao, reconociendo la necesidad de la lucha de clases, la dictadura del proletariado, la necesidad del

partido revolucionario, criticando el reformismo y el idealismo, etc. etc.

A partir de esa “reivindicación” teórica del marxismo leninismo, el sr. Althusser iba realizando una interpretación

unilateral, desviando poco a poco el contenido inicial del punto de origen, hasta transformarlo, en posiciones aún

más idealistas y reaccionarias que las que criticaba en Hegel o Jhon Lewis. Por ejemplo, tergiversando la posición

materialista dialéctica de Marx de que todo conocimiento tiene su origen en la práctica social, expone un párrafo

donde Marx manifiesta:

“la totalidad concreta como totalidad de pensamiento, como un concretum de pensamiento, es en realidad un producto del

pensar y concebir, de ninguna manera un producto del concepto que piensa, que se engendra a sí mismo, en el exterior o por

encima de las intuiciones y de las representaciones, sino, por el contrario, un trabajo de elaboración que transforma

intuiciones y representaciones en conceptos” [11].

Ese planteamiento de Marx, le sirve a Althusser para concluir lo siguiente:

“… en la Introducción (a la crítica de la Economía Política), Marx dice que todo proceso de conocimiento científico

comienza por una abstracción, una generalidad, y no por concretos reales”. [12]

De tal manera, al exponer la necesidad que indica Marx de un proceso de elaboración teórico para transformar

intuiciones y representaciones en conceptos abstractos (por ejemplo población, en relaciones de producción de

dicha población), Althusser oculta que tales intuiciones y representaciones se dan exclusivamente a partir de lo

concreto y para volver a la concreto, de la práctica social, como manifiesta Marx, unos renglones antes, en el

[11] K. Marx, Einleitung zur Krtik der Politischen Ökonomie -Introducción a la crítica de la Economía Política-, Marx-Engels, Werke –Obras-, t. 13, Dietz Verlag, Berlín, 1964, p. 632, citado

por Althusser en La revolución teórica de Marx, pág. 150, Siglo XXI Editores, 1967, Mexico.

[12] Louis Althusser, La revolución teórica de Marx, El proceso de la práctica teórica, pág. 157, Siglo veintiuno Editores S.A., 1967, Mexico].

~ 15 ~

mismo libro y misma página (según edición) de la cita que aporta Althusser y que éste se cuida de silenciar:

“Lo concreto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones, por lo tanto, unidad de lo diverso. Aparece en

el pensamiento como proceso de síntesis, como resultado, no como punto de partida, aunque sea el efectivo punto de

partida y, en consecuencia, el punto de partida también de la intuición y de la representación.” [13].

Esta última frase de Marx,

expone con claridad el proceso del

conocimiento defendido por el

socialismo científico: práctica-

teoría-práctica, que, como

veremos, Althusser transforma en

teoría-teoría-teoría y su anulación

del sujeto y los objetivos

revolucionarios.

Su utilización de un Marx a

conveniencia, le da pie para dar

hábilmente otro paso más, llegando

a establecer un criterio sobre el

conocimiento cuya resumen

consistía en:

1. “La práctica teórica”. “El proceso de la práctica teórica se desarrolla en tres Generalidades”.

“Generalidad I o generalidad abstracta, materia prima de naturaleza ideológica, previa”. La Generalidad I…. No

“trabaja” sobre un “dato” objetivo puro, que sería el de los hechos puros y absolutos. Su trabajo propio consiste, por el

contrario, en elaborar sus propios hechos científicos, a través de una crítica de los “hechos” ideológicos elaborados por la

práctica teórica ideológica anterior.”

…Generalidad II, o generalidad que trabaja, es el cuerpo de conceptos cuya unidad más o menos contradictoria constituye

la “teoría” de la ciencia en el momento (histórico) considerado.” [14]

“Generalidad III o generalidad específica o conocimiento: el trabajo de Generalidad II en Generalidad I, produce

Generalidad III, que supone un estadio superior de la ciencia y del conocimiento. No trabaja sobre un dato objetivo puro, que

sería el de los hechos puros y absolutos. Su trabajo propio consiste, por el contrario, en elaborar sus propios hechos

científicos, a través de una crítica de los “hechos” ideológicos elaborados por la práctica teórica anterior…. La práctica

teórica produce Generalidades IÍI por el trabajo de la Generalidad II sobre la-Generalidad I.”

…La práctica teórica científica parte de lo abstracto para producir un conocimiento concreto y el marxismo (¿?) establece

en principio el reconocimiento de la existencia de la estructura compleja de todo “objeto” concreto, estructura que dirige tanto

el desarrollo del objeto como el desarrollo de la practica teórica que produce su conocimiento”. [15]

El sólo enunciado de “práctica teórica”, en nuestra vida moderna del primer mundo, con filósofos-aristócratas

como Althusser, protegido por el capital monopolista francés después de haber ahogado impunemente con sus

manos a su esposa, tiende a crear la justificación ideológica propicia para los pontificadores del marxismo

leninismo convertidos en sectas de charlatanes, donde cabe toda clase de oportunismo reformista, dogmático,

vividores de la política en la plácida legalidad burguesa con servicio doméstico y buen vivir, etc.

Es decir, según Althusser, el conocimiento se adquiere a partir de la abstracción sin tener en cuenta los objetos

u hechos objetivos que nos aporta la práctica social. Y una “estructura compleja” misteriosa donde no existe el

movimiento de desarrollo propio de la lucha de contrarios, desarrolla mediante el pensamiento conclusiones

concretas, que no serán tan concretas, cuando él mismo las define como Generalidad III.

Además, Althusser entrecomilla las palabras “dato” y “hechos” para dejar más claro aún que está hablando

exclusivamente del pensamiento, de los vaivenes que se producen en su cerebro al margen de “hechos puros y

absolutos”, es decir al margen de la práctica.

Y como no hay práctica por ningún lado, pero el propio Althusser ¡cómo no! reconoce que existe la lucha de

clases, ¿qué hace? La encierra en el terreno de la teoría, utilizando la concepción de que “La filosofía es, en última

instancia, lucha de clases en la teoría”.

[13] Karl Marx, Introducción General a la crítica de la Economía Política, pág. 51, Siglo veintiuno Editores S.A. Madrid, 1974.

[14] Louis Althusser, La revolución teórica de Marx, El proceso de la práctica teórica, págs. 151-152, Siglo veintiuno Editores S.A., 1967, Mexico.

[15] Louis Althusser, La revolución teórica de Marx, El proceso de la práctica teórica y Un todo complejo estructurado, págs. 152 a 166.

Louis Althusser Karl Marx

~ 16 ~

Ya tiene Althusser en su cabeza, pues, todos elementos necesarios para llegar al conocimiento sin moverse de

casa. Althusser aniquila el proceso del conocimiento: práctica social – teoría – vuelta a la práctica social para

rectificar o desarrollar la teoría, y así sucesivamente. Y lo transforma en “Generalidad I” – “Generalidad II” –

“Generalidad III”.

Es decir, teoría I – teoría II – teoría III.

2. “Se conoce lo que es”. [16]

Althusser parte del concepto del socialismo científico de que solo puede ser conocido lo que existe, lo que es.

Como en toda cuestión, él vuelve a manipular el marxismo obviando las condiciones que el socialismo científico

impone para convertir el “puede ser conocido” en “se conoce”.

Althusser va del “no se puede conocer sino lo que es” marxista a “solo se conoce lo que es”, pero como en esa

definición según él, aún puede apreciarse el hombre como sujeto, y él niega el sujeto en la historia, da un paso

más:

“He escrito “solo se conoce lo que es” para no complicar las cosas. Pero se podría objetar que este “se” impersonal lleva

la huella de “el hombre”. En rigor, sería necesario escribir: “solo es conocido lo que es”. [17]

Para terminar dando un último paso más:

“Se conoce lo que es. Esta Tesis difícil de entender y fácil de desviar de sentido, sostiene todas las Tesis marxistas acerca

del conocimiento” [18]

Althusser convierte por arte de magia una condición indispensable y parcial, “solo puede ser conocido lo que

existe” en absoluta, “se conoce lo que es”, obviando de un plumazo las demás condiciones necesarias para el

conocimiento además de la existencia del objeto o fenómeno.

De esa manera identifica la existencia con el conocimiento, independientemente del espacio-tiempo de dicha

existencia y sobre todo, al margen de las condiciones restantes que son tan imprescindibles como la existencia

para dicho conocimiento, la principal de la cual es la propia practica en relación con el objeto y su desarrollo. ¿Qué

Ser puede obrar tal milagro? Es evidente que sólo un dios.

3. “La historia no tiene Sujeto ni Fin(es)”

“Pero entonces, es preciso someter la Tesis 1 (las masas hacen la historia) a la Tesis 2 (la lucha de clases es el motor de la

historia). Esto quiere decir que la potencia revolucionaria de las masas solo es potencia en función de la lucha de clases. Si

esto está claro, el problema del “sujeto” de la historia desaparece... La historia es un proceso y un proceso sin sujeto. El

problema de saber cómo “el hombre hace la historia” desaparece.”

“Es preciso decir en efecto, que la historia de la “producción” de conocimientos es, como toda la historia, también un

proceso sin sujeto, y que los conocimientos científicos surgen (en el descubrimiento de tal individuo, científico, etc.) como

resultado histórico de un proceso dialéctico, sin Sujeto ni Fin(es)” [19]

Althusser, al menos es consecuente en algo. Si no hay sujeto, no hay fines. Estamos de acuerdo. Si no hay

partido comunista, no hay objetivo revolucionario.

Despojando la lucha de clases de toda veleidad “humana”, lo ha convertido en un movimiento misterioso al

margen de todo sujeto que pueda transformar la realidad práctica, porque todo ocurre en el terreno de la teoría,

incluida “la lucha de clases en la teoría”. No es necesario ningún fin. Dejemos a dios obrar.

Althusser, ha ido a parar más de 200 años atrás, a entroncarse en el feudalismo de un poder absoluto ajeno al

hombre que adquiere el conocimiento mediante el pensamiento al margen de la realidad objetiva. Y puesto que tal

poder no existe, niega el conocimiento.

El hombre, desde su origen, ha estado condicionado por sus experiencias prácticas para adquirir el

conocimiento. Desde cuando el primate empieza a transformarse en hombre, sus primeros esbozos teóricos los

realiza sobre multitud de hechos prácticos de su vida social y lleva su pensamiento nuevamente a la práctica para

rectificarlo y desarrollarlo.

Althusser con su concepción del conocimiento en base a teoría-teoría-teoría, y su añadida negación del sujeto y

fines en la historia de la lucha de clases, ideológicamente es prehistórico a Hegel y crea un misterio aún más

oscuro que el de la santísima trinidad. Ese es, según los estados monopolistas reaccionarios y sus adláteres, “uno

[16] Louis Althusser, Para una crítica de la práctica teórica, Contestación a Jhon Lewis, Tesis nº 3, pág. 39, Siglo veintiuno Editores, Madrid, 1974.

[17] Ídem, pág. 42, nota 16.

[18] Louis Althusser, Para una crítica de la práctica teórica, Contestación a Jhon Lewis, Tesis nº 3, pág. 39, Siglo veintiuno Editores, Madrid, 1974.

[19] Louis Althusser, Para una crítica de la práctica teórica, Proceso sin sujeto ni Fin(es), págs. 73 a 81, Siglo veintiuno Editores, Madrid, 1974.

~ 17 ~

de los dos filósofos marxistas más importante del siglo XX” y que, en realidad, ha realizado un gran servicio a los

dogmáticos reformistas de las últimas décadas y al capital monopolista occidental.

Si durante el auge de la lucha obrera en Europa, con partidos comunistas relativamente bien implantados en

Europa, no se pudo materializar la Revolución Mundial, objetivo central de la Internacional Comunista y no sólo

eso, sino que estas fueron disueltas, en las actuales condiciones de parálisis del movimiento comunista europeo es

obvio que la tarea esencial no puede ser promover un centro que elabore una “estrategia revolucionaria” mundial,

sino desarrollar los partidos comunistas estatales sobre nuevas bases ideológicas desprovistas tanto de

reformismo como de dogmatismo con estrategias revolucionarias propias (lo cual no quiere decir desconectadas

con la lucha de los demás pueblos europeos). De lo contrario se estará recorriendo el camino a la inversa,

pretendiendo construir el tejado antes que los cimientos, algo que precisamente siempre se ha criticado desde el

socialismo científico al movimiento anarco-trotskista.

Las frases grandilocuentes sobre el final del imperialismo y del capitalismo en los países capitalistas

desarrollados, es hoy completamente absurda. Los estados monopolistas no serán derrocados mientras los

partidos comunistas de dichos países no tengan una influencia determinante en la lucha de masas de cada uno de

los países.

La burguesía hoy ha aprendido, ha desechado el método de análisis feudal y ha desarrollado el método

burgués enriqueciéndolo a través de las experiencias prácticas de la burguesía y con determinadas enseñanzas

del análisis materialista dialéctico, adecuándolo a sus intereses capitalistas.

La burguesía comprende que es real la importancia esencial de operar en los factores internos para poder

adquirir el conocimiento que haga posible la transformación. Es por ello por lo que promueve mediante el soborno,

“levantamientos populares” internos en cada país que haga posible el triunfo de las intervenciones imperialistas. La

burguesía imperialista utiliza hoy aspectos parciales que le interesan del materialismo dialéctico mejor que el

movimiento comunista de occidente.

Nadie hace algo por primera vez correctamente. Toda actividad social que realiza el hombre tiene un comienzo

de ignorancia que solo es superado a través de muchas experimentaciones prácticas, la mayoría erróneas, y su

sucesivo análisis teórico y posterior rectificación práctica. Solo en ese proceso complejo y continuo de

transformación, se adquiere el conocimiento integral de un fenómeno dado. Es así como un obrero se especializa

en una profesión, como un niño aprende a andar, como un comunista se forja junto a las masas.

Dichos conocimientos tienen unas peculiaridades concretas que tiene en cuenta el punto de partida y son las

que determinan su proceso. De ahí que no sea lo mismo el oficio de carpintero que el de piloto, que no aprenda a

andar en el mismo tiempo cada niño, que las revoluciones habidas en cada país tengan unas características

distintas y tiempos distintos y que cuando se ha pretendido imponer la uniformidad a determinados países desde el

exterior, o se ha pretendido realizar a la vez la “Revolución Mundial” en todos los países, -como creían Marx,

Engels, y Lenin hasta poco antes de 1.916- no se haya podido materializar.

Más aún. Ello es lo que impide que un partido comunista de un país, pueda conocer integralmente la realidad

de otro país y por tanto que pueda erigirse en creador o impulsor de una estrategia revolucionaria para otro país.

La estrategia revolucionaria no consiste exclusivamente en las frases “revolución socialista” o “internacionalismo

proletario”, sino en la definición de las clases y sus partidos (el KKE y el PCPE aunque hoy hablan de la revolución

socialista, llaman “socialdemócrata” al PSOK y PSOE respectivamente). También consiste en la creación de una

táctica de masas propia adecuada a las condiciones y la correlación de fuerzas del propio país y del propio

movimiento obrero y no creada para conseguir el reconocimiento internacional de otros partidos extranjeros, como

es el caso del PCOE.

También consiste en el trabajo militante comunista enfrentando el riesgo y el sacrificio ante la represión violenta

de la burguesía, como miembros ejemplares de vanguardia integrantes de las masas que debiéramos ser, en vez

de seres privilegiados o eruditos marxistas de la aristocracia obrera, ni custodios del Parlamento burgués.

Marx fue el creador del socialismo científico, Lenin el creador del partido comunista. Sin embargo el

conocimiento tanto de Marx, como de Lenin, a pesar de su genialidad, estaba limitado por su época histórica y las

limitadas experiencias prácticas de dicha época. Por tanto no podían establecer un desarrollo definido para todo el

~ 18 ~

proceso histórico posterior a ellos y tampoco pudieron prevenir la rectificación de todos los errores lógicos de la

primera experiencia de construcción socialista y que ellos también cometieron, pues no eran dioses perfectos.

Pretender circunscribir a Marx y Lenin el socialismo científico, y decidir que todo lo que hagamos en la actualidad

debe estar en los libros de Marx y Lenin, es pura pedantería doctrinaria, es la muerte de marxismo leninismo

entendido como socialismo científico.

La concepción de Marx respecto a que la revolución burguesa en Alemania era “el preludio de una revolución

proletaria inmediata” se demostró una apreciación errónea, pero también lógica debido a la falta de experiencias

prácticas de revoluciones proletarias en su época:

“Los comunistas fijan su principal atención en Alemania, porque Alemania se haya en vísperas de una revolución burguesa

y porque llevará a cabo esta revolución bajo condiciones más progresivas de la civilización europea en general, y con un

proletariado mucho más desarrollado que los de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el siglo XVIII, y por lo tanto, la

revolución burguesa alemana no podrá ser sino el preludio de una revolución proletaria inmediata.” [20]

Ello era coincidente con el hecho de considerar que era posible saltar la etapa capitalista en la sociedad rusa

gracias a la existencia de una comunidad rural, que Lenin se encargó de demostrar se transformaba como una

“comunidad” dividida principalmente en una clase explotadora burguesa (los kulaks) y los campesinos expoliados

por éstos.

La concepción de Lenin sobre la Internacional Comunista como un Partido Comunista Mundial cuya misión era

la Revolución Mundial, se demostró igualmente errónea en aquella época y partía de la idea concebida por Marx y

Engels en el esbozo del Manifiesto Comunista, “Principios del Comunismo” de que la revolución socialista tendría un

carácter mundial y sería simultánea en los principales países desarrollados:

“XIX. ¿Es posible esta revolución en un solo país?

No. La gran industria, al crear el mercado mundial, ha unido ya tan estrechamente todos los pueblos del globo terrestre,

sobre todo los pueblos civilizados, que cada uno depende de lo que ocurre en la tierra del otro. Además, ha nivelado en todos

los países civilizados el desarrollo social a tal punto que en todos estos países la burguesía y el proletariado se han erigido en

las dos clases decisivas de la sociedad, y la lucha entre ellas se ha convertido en la principal lucha de nuestros días.

Por consecuencia, la revolución comunista no será una revolución puramente nacional, sino que se producirá

simultáneamente en todos los países civilizados, es decir, al menos en Inglaterra, en América, en Francia y en Alemania . Ella

se desarrollará en cada uno de estos países más rápidamente o más lentamente, dependiendo del grado en que esté en cada

uno de ellos más desarrollada la industria, en que se hayan acumulado más riquezas y se disponga de mayores fuerzas

productivas.

Por eso será más lenta y difícil en Alemania y más rápida y fácil en Inglaterra. Ejercerá igualmente una influencia

considerable en los demás países del mundo, modificará de raíz y acelerará extraordinariamente su anterior marcha del

desarrollo. Es una revolución universal y tendrá, por eso, un ámbito universal.” [21]

Es decir, Marx y Lenin eran geniales revolucionarios, pero también personas humanas y no dioses infalibles

como pretenden los dogmáticos-reformistas, por lo que las lecciones que nos depara su época histórica y también

la posterior a ellos, han de ser muy tenidas en cuenta.

En el pasado, Brézhnev y su política intervencionista en todos los países se mostró un fracaso absoluto.

Incluso el hecho de la gran victoria soviética contra el nazismo tuvo la paradoja de que la constitución de las

repúblicas populares en el este europeo al ser fruto más del avance soviético hacia Berlín que de las propias

condiciones específicas de cada país, posibilitó que después todo el este europeo cayera prácticamente al

unísono.

La práctica de la lucha de clases posterior a Marx y Lenin, que ellos no pudieron conocer, demuestra que el

internacionalismo proletario no lo aporta un centro internacional, sino cada revolución socialista que se consolida

en cada país con unas características adecuada a su realidad. Cada pueblo ha de educarse en su propio sacrificio,

esfuerzo y fracasos y las tutelas externas solo sirven para impedir su fortalecimiento.

[20] Manifiesto del Partido Comunista, pág. 60, Editorial Progreso, Moscú, 1990.

[21] Principios del Comunismo, F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista, pág. 72, Editorial Progreso, Moscú, 1990.

~ 19 ~

Solo así consigue la victoria. Y como quien es tutelado no se esfuerza, no evoluciona, no aprende, no se

fortalece, para justificar la comodidad a la que está acostumbrado, termina echando las culpas de su propio fracaso

a los demás.

Esa realidad, estaba ya implícita en el análisis de Marx sobre Polonia cuando decía:

"Para que los pueblos sean capaces de unirse verdaderamente, tienen que tener intereses comunes. Y para que sus intereses

se hagan comunes, las relaciones de propiedad existentes deben suprimirse, pues estas relaciones de propiedad implican la

explotación de unas naciones por otras: la abolición de las relaciones de propiedad existentes concierne únicamente a la clase

obrera. Sólo ella tiene, también, los medios para hacerlo. La victoria del proletariado sobre la burguesía es, al mismo tiempo,

la victoria sobre los conflictos nacionales e industriales que hoy enfrentan a los diversos países con hostilidad y enemistad. La

victoria del proletariado sobre la burguesía es también, por eso, la señal de liberación de todas las naciones oprimidas." [22]

Es decir, Marx plantea que las relaciones de propiedad socialistas deben ser necesariamente comunes, para

que todos los pueblos puedan unirse verdaderamente. Marx no pudo llegar a prever que la movilización

internacional de los trabajadores tropezaría con los diferentes grados de desarrollo de las distintas sociedades. De

hecho, Lenin no pudo materializar la revolución mundial promovida por los bolcheviques debido a la traición de la

socialdemocracia en Alemania, Francia e Inglaterra. Las anteriores palabras de Marx están corroboradas por los

hechos posteriores a él. La falta de esas “relaciones de propiedad socialista comunes” entre la naciente URSS y los

países europeos, era y es un factor fundamental que impedía la necesaria unidad del proletariado y convertía los

factores internos de cada país como aspectos determinantes del proceso social. Hoy sabemos que incluso entre

los países socialistas, esa unidad del proletariado de los diferentes países no es el aspecto determinante para su

desarrollo, en la medida que cada país socialista tiene unas peculiaridades, historia y conciencia social distintas y

las contradicciones internas de cada país continúa siendo el factor esencial para su desarrollo. Especialmente

sabemos (no así los dogmáticos reformistas) que la implantación de la propiedad socialista, especialmente

partiendo de los países atrasados existentes ha de convivir por largo tiempo con otros tipos de propiedad colectiva,

mixta y privada. No otra cosa significó la NEP, cuya anulación en 1928, ya muerto Lenin, abre un interrogante

sobre lo acertado o no de la decisión de derogarla.

En lo ideológico, en los países socialistas dirigidos por la URSS, la tutela de ésta originó una enorme apatía,

creando la fuerza de la costumbre de dependencia. En Cuba, el propio Raúl Castro denunció hace 1 año ante las

masas cubanas que la mitad del campo está sin ser trabajado mientras se ha de importar más de la mitad de los

alimentos.

Dice el KKE:

“Desde ya nuestro XV Congreso en 1996, hemos declarado en nuestro Programa la posición que “La lucha contra el

imperialismo y por el socialismo no podrá lograr éxitos si el movimiento comunista está ideológica y políticamente

fragmentado. La reconstrucción del movimiento comunista internacional y la salida de la situación actual de la crisis y el

retroceso, la restauración de su unidad en la base del socialismo científico, del internacionalismo proletario y de la estrategia

común, así como su expresión particular, es el deber urgente impuesto por las condiciones actuales de lucha contra la unidad

internacional del capital. La coordinación, la acción común, el diálogo y el debate sobre su identidad ideológica, la estrategia

de la lucha actual antiimperialista y revolucionaria….

Si el reagrupamiento del MCI no da pasos hacia la dirección de formación de un movimiento revolucionario fuerte, capaz

de liderar una ofensiva estratégica y revitalizar la perspectiva socialista, las fuerzas radicales populares y los movimientos

emergentes serán aún más vulnerables ante la confusión y la integración. [23]

No es la fragmentación del movimiento comunista internacional la que impide luchar contra el imperialismo y

por el socialismo, sino su inexistencia real en el movimiento obrero de cada país. La cuestión de la abundancia de

siglas comunistas y revolucionarias es algo natural en todo proceso, ello proviene de los intentos de todas clases

no proletarias de llevar el movimiento hacia sus intereses de clase.

La realidad es que el surgimiento y fortalecimiento de los partidos comunistas no está en relación con la creación

de un centro internacional, sino con profundizar de manera autocrítica en su pasado, centrarse en el propio país,

ligarse a las masas en lucha mediante la dirección revolucionaria huyendo tanto del reformismo como del

dogmatismo, entender que la influencia en las masas no la podrá adquirir si no se integra en las luchas reales

[22] Marx, Discurso sobre Polonia, 1847.

[23] La situación en el movimiento comunista internacional. 10 Años de Encuentros Internacionales de Partidos Comunistas y Obreros. Nikos Seretakis, miembro de la Sección de Relaciones Internacionales del CC del KKE, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, pág. 48. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 20 ~

aunque en un primer momento no pueda dirigirlas y aprender mediante el sacrificio. Entender que la crítica a las

corrientes oportunistas en una cosa y otra distinta es separarse de las masas influenciadas por dichas corrientes.

Ese fortalecimiento de un partido comunista en cada país es lo que hace anecdótica la “fragmentación” de múltiples

siglas oportunistas.

¿Cómo puede saber el KKE que un partido de otro país que se declara comunista lo es realmente? Lenin

gustaba de indicar que un partido solo es el partido del proletariado cuando este lo hace suyo. ¿Cómo enjuiciar

como comunistas a organizaciones que carecen de influencia en el movimiento obrero? ¿Por el sólo hecho de

participar en un Encuentro Internacional o tener un programa escrito?

Decir que si no existe la reconstrucción del movimiento comunista internacional, la lucha contra el imperialismo

y por el socialismo “no podrá lograr éxito”, es anteponer el centro internacional al desarrollo de los diferentes

partidos comunistas en sus propios países dirigiendo la lucha de clases y en definitiva supone justificar no abordar

las tareas de la toma del poder político en el propio país por la inexistencia de un centro internacional.

El socialismo científico enseña a diferenciar las tareas del partido comunista en función de su importancia en

cada momento concreto. En las actuales condiciones de desorganización sumaria de los partidos comunistas en

España y Europa, la posición de clase no consiste en primar el centro internacional con partidos cuyo verdadero

carácter no se puede conocer integralmente, sino en apegarnos a las condiciones concretas de nuestro país para

desarrollar un potente partido comunista. Las tareas internacionales de colaboración entre iguales con

organizaciones que se proclaman comunistas en las actuales condiciones deben permanecer en segundo lugar de

importancia y ampliarse solo en la medida que los partidos comunistas se desarrollan en el movimiento obrero de

cada país.

Continúa el KKE:

“Las fuerzas del capital tienen miedo de la crisis de sobreacumulación de capital, de sobreproducción que se está

desarrollando en los EE.UU, la UE, Rusia, Japón, América Latina y que provoca una recesión económica en China y en la

India.” [24]

Veamos la “recesión” de China de la que hablaba el KKE en 2011:

T. 1 Tasa anual de crecimiento del PIB en China

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

8.3% 9.1% 10.0% 10.1% 10.4% 11.6% 13.0% 9.6% 9.2% 10.3% 9.3% 7.8%

Fuente: datos de Spanish.China.org.cn y Pueblo en línea [25]

El Buró Nacional de Estadísticas de China publicó en julio de 2012 un informe sobre los logros económicos del

país desde el XVI Congreso Nacional del Partido Comunista de China celebrado a finales de 2002.

- El producto interno bruto (PIB) de China se expandió a una tasa anual promedio de 10,7 por ciento durante el periodo

2003-2011.

- El PIB del país se situó en 47,2 billones de yuanes (7,43 billones de dólares) en 2011, un aumento de 150 por ciento en

comparación con 2002 tras ajustarlo por la inflación.

- La proporción del PIB de China en la economía mundial subió de 4,4 por ciento en 2002 a alrededor de 10 por ciento en

2011.

- El PIB per cápita se ubicó en 35.083 yuanes en 2011, un aumento de 140 por ciento en relación con 2002 tras ajustarlo

por la inflación, lo cual representa un crecimiento anual promedio de 10,1 por ciento.

- Al calcular con tipos de cambio promedio, el PIB per cápita de China subió de 1,135 dólares en 2002 a 5,432 dólares en

2011.

- Los ingresos fiscales totales se situaron en 10,37 billones de yuanes en 2011, un aumento de 450 por ciento con respecto a

2002, lo cual representa un crecimiento anual promedio de 20,8 por ciento.

- Las reservas internacionales alcanzaron los 3,18 billones de dólares a finales de 2011, lo cual representa una tasa anual

[24] Sobre asuntos internacionales contemporáneos. Giorgos Marinos, miembro del Buró Político del CC del KKE, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, pág. 62.

Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[25] http://spanish.china.org.cn/specials/2011lianghui/2011-01/20/content_21784859.htm , http://spanish.china.org.cn/economic/txt/2012-09/05/content_26437382.htm

http://spanish.peopledaily.com.cn/31620/8098322.html

~ 21 ~

de crecimiento de 30,7 por ciento

- De 2003 a 2011 la industria primaria creció a una tasa anual de 4,6 por ciento, la industria secundaria un 11,9 por ciento

y la industria terciaria un 11,1 por ciento.

- La contribución de la demanda doméstica al crecimiento económico de China aumentó de 92,4 por ciento en 2002 a

104,1 por ciento en 2011, mientras que las contribuciones de la demanda exterior bajaron de 7,6 por ciento en 2002 a menos

4,1 por ciento en 2011.

- La tasa de urbanización fue de 51,3 por ciento en 2011, un aumento de 12,2 puntos porcentuales con respecto a 2002.

- La producción total de cereales llegó a 571,21 millones de toneladas en 2011, un aumento de 25 por ciento comparado

con 2002, lo cual representa un crecimiento anual de 2,5 por ciento.

- La inversión total en activos fijos durante el periodo 2003-2011 se ubicó en 144,9 billones de yuanes, lo cual marcó una

tasa de crecimiento anual de 25,6 por ciento.

- Las exportaciones e importaciones totales de artículos se situaron en 3,64 billones de dólares en 2011, un aumento de 490

por ciento comparado con 2002, un crecimiento anual de 21,7 por ciento.

- La inversión extranjera directa (IED) en China se ubicó en 716.400 millones de dólares durante el periodo de 2003 a

2011.

- Las ventas al menudeo de bienes de consumo totalizaron 18,39 billones de yuanes en 2011, un aumento de 280 por ciento

comparado con 2002, consiguiendo un aumento anual de 16,1 por ciento.

- El coeficiente de Engel para residentes urbanos bajó 1,4 puntos porcentuales comparado con 2002 y se situó en 36,3 por

ciento en 2011, mientras que el coeficiente para residentes rurales bajó 5,8 puntos porcentuales con respecto a 2002 y se situó

en 40,4 por ciento el año pasado [26]

Según la Organización de Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas, un coeficiente Engel superior al

59 por ciento representa la pobreza absoluta; del 50 al 59 por ciento alimentación y vestir relativamente suficientes;

del 40 al 50% una vida moderadamente acomodada; del 30 al 40% un nivel de vida acomodada; y el índice inferior

al 30 por ciento un estándar de vida rico. Así pues en cuanto a alimentación y vestido China estaría entre una vida

modestamente acomodada en el campo y acomodada en las ciudades.

En cuanto al Índice de Desarrollo Humano, China, en los últimos 31 años, es el país que junto con Nepal, más

ha elevado dichó Índice:

[26] http://spanish.china.org.cn/economic/txt/2012-08/17/content_26265495.htm]

[27] http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_EN_Table2.pdf

T. 2 TENDENCIA DEL INDICE DE DESARROLLO HUMANO [*] [27]

1980 2011 Crecimiento anual

1980-2011 %

Crecimiento anual

1990-2011 %

Crecimiento anual

2000-2011 %

1.Noruega 0.796 0.943 0.55 0.53 0.29

4.EE.UU. 0.837 0.910 0.27 0.21 0.13

13.Hong Kong (China) 0.708 0.898 0.77 0.64 0.78

15.República Corea 0.634 0.894 1.13 0.91 0.72

23.España 0.691 0.878 0.77 0.76 0.42

28.Reino Unido 0.744 0.863 0.48 0.50 0.33

51.Cuba (1990-2011) 0.677 0.776 ---- 0.65 1.19

66.Rusia (2000-2011) 0.691 0.755 ---- ---- 0.81

88.Irán 0.437 0.707 1.57 1.35 0.97

101.R.P. China 0.404 0.687 1.73 1.62 1.43

128.Viet Nam(1990-

2011)

0.435 0.593 ---- 1.50 1.06

134.India 0.344 0.547 1.51 1.38 1.56

157.Nepal 0.242 0.458 2.08 1.43 1.30

[*] El Índice de desarrollo Humano es una forma de medir el desarrollo mediante la combinación de indicadores de esperanza de vida, logros educacionales e ingreso en un índice de desarrollo humano compuesto, el IDH.

~ 22 ~

Así pues, si eso es “recesión” ¿qué es el crecimiento? Es difícil de entender que el KKE propague semejante

falsedad desde una posición pretendidamente seria. Solo puede explicarse mediante el fanatismo de odio contra

China por no haber hecho su revolución exactamente igual que el partido de Lenin en Rusia. Si con esos datos

China estuviese en “recesión”, Grecia estaría ya de vuelta a la edad de piedra, a pesar de lo cual, el KKE no ha

conseguido aún el famoso “derrocamiento” ni con huelgas generales, ni con movilizaciones para impedir que el

parlamento burgués sea atacado, ni mediante las “elecciones trascendentales”, (en palabras de su secretaria

general) del pasado 17 de junio de 2012.

Pero ello no debe ofrecer una imagen triunfalista en absoluto de la realidad de China. La FAO coloca aún a

China en el lugar 101 en las tablas del Índice de Desarrollo Humano. Aunque China es el segundo país (después

de Nepal) en el crecimiento promedio de desarrollo humano de los últimos 31 años, su población en amplias

regiones del país continúa necesitando un fuerte desarrollo especialmente de la educación y de la sanidad.

Dice el KKE:

“Estamos alerta. La crisis capitalista agudiza las contradicciones interimperialistas en condiciones de reorganizaciones

serias, reducción de la participación de los EE.UU en el PIB mundial, fuerte presencia de la UE, fortalecimiento de China,

Rusia, India y Brasil. Los trabajadores no deben tener ilusiones que tienen que ver con un “mundo multipolar”, eslóganes

utilizados por la socialdemocracia sobre la “democratización de la ONU” o sobre la “nueva arquitectura de las relaciones

internacionales”. ¡Se trata de eslóganes de humanización de la barbarie imperialista! No ha habido nunca un “mundo

unipolar”! Ha habido siempre contradicciones interimperialistas que en el pasado se suavizaban ante la necesidad de hacer

frente a la URSS y a los demás países socialistas. Hoy en día se nota una nueva agudización de las contradicciones

interimperialistas y la aspiración de algunas fuerzas imperialistas emergentes y alianzas de jugar un papel más importante en

los asuntos internacionales, lo que es descrito por el esquema de un “mundo multipolar”.

En realidad, el imperialismo se caracteriza por la caza de mercados y de recursos naturales, intervenciones y guerras. Los

comunistas tienen gran responsabilidad para el fortalecimiento ideológico y la movilización de los pueblos contra las guerras

imperialistas y las intervenciones, la ocupación de países por los imperialistas así como en contra de cualquier unión o centro

imperialista, independientemente del “color”, nombre o región en la que se crea. [28]

Este análisis del KKE sobre la maldad del imperialismo, en realidad deja a un lado el carácter hegemónico del

imperialismo hegemónico, el de EE.UU. para atacar a quienes ellos consideran el “imperialismo emergente” de

China en primer lugar, Rusia, India y Brasil, poniéndolo de hecho al mismo nivel que el imperialismo de la UE. Por

otro lado, la no diferenciación del enemigo principal en la arena internacional es un fenómeno tan típicamente

trotskista como la ausencia de política de alianza en la lucha de clases del proletariado.

La tesis del KKE de “todos son imperialistas”, además de errónea, no tiene en cuenta la necesidad de

prepararse para aquello que tanto elogia el KKE en la URSS: evitar la agresión del enemigo utilizando las

contradicciones entre los diferentes países capitalistas. Considerar a todos los países no socialistas como

imperialistas del mismo rango o en proceso de serlo, significa de hecho justificar las agresiones del imperialismo

más poderoso en la actualidad a los demás. EE.UU. en sus múltiples agresiones, contra Yugoslavia, Irak,

Afganistán, Libia, Siria, y su cerco militar a China es el favorecido por tal política. Ello incluso tiende un velo ante el

imperialismo europeo de nuestros estados y justifica objetivamente el ataque de ambos frente al supuesto

“imperialismo” de los países emergentes. Del criterio “todos son imperialistas” parten los trotskistas para derrocar

a los gobiernos que son molestos a los imperialistas estadounidenses y europeos y con mucha más razón, a los

países socialistas.

Además hay algo también esencial que el KKE no tiene en cuenta. Primero que la lucha para la toma del

poder bajo un estado capitalista e imperialista es lucha de clases entre el poder monopolista y el pueblo trabajador

de dicho estado. Las relaciones internacionales también están marcadas por contradicciones, pero las esenciales

que se manifiestan son las que oponen al imperialismo con los países y pueblos que no se someten a sus

designios.

En segundo lugar, en la lucha de clases de un país, el enfrentamiento es visible tanto en la agitación y

propaganda como en la acción ofensiva de la clase que ha de tomar el poder.

En las contradicciones internacionales los países socialistas no pueden tomar una actitud ofensiva sino

[28] Sobre asuntos internacionales contemporáneos. Giorgos Marinos, miembro del Buró Político del CC del KKE, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, pág. 66.

Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011]

~ 23 ~

defensiva porque, según ha demostrado la historia, el derrocamiento del imperialismo no depende de la acción de

los países socialistas, sino del proletariado de los países imperialistas y éste mientras su lucha no demuestre lo

contrario, continúa atenazado por la aristocracia obrera. Estados Unidos fue derrotado en Viet Nam, sin embargo

es hoy un imperio más fuerte que nunca. España fue derrotada sucesivamente hasta perder sus colonias en medio

mundo. Sin embargo hoy vuelve a ser una potencia imperialista de segundo orden. Igual puede decirse de

Alemania que perdió dos guerras mundiales, Francia y otros países imperialistas. En suma, el factor que debe

impregnar la lucha de clases por parte de los comunistas es la guerra de clases hasta conquistar el poder,

mientras que en las relaciones internacionales el factor principal debe ser paz, la coexistencia pacífica impulsada

por los países socialistas para poder centrar sus fuerzas en la construcción del socialismo y porque así lo exige: 1)

Que cada pueblo sólo tiene capacidad directa de transformación en su propio estado. 2) Que cada pueblo rectifica,

lucha y aprende integralmente sólo en el proceso de transformación de su sociedad. 3) Que una revolución que no

satisface las demandas de su pueblo fracasa.

El KKE manifiesta una postura contraria cuando se trata de juzgar a la URSS o China:

“… La OTAN, éste mecanismo político-militar del imperialismo euro-atlántico, se expande, se adapta y se utiliza ya para

los planes sangrientos contra la clase obrera y los sectores populares pobres en muchos países en todo el mundo.

La UE, con su Política Exterior y de Seguridad Común, está formando su “Euro-ejército” y abre su propio “ciclo” de

intervenciones militares, a menudo en cooperación con la OTAN. Rusia, como fuerza imperialista poderosa y emergente,

contrata alianzas político-militares (Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva y la Organización para la

Cooperación de Shanghái) sigue la misma línea defendiendo los intereses de la oligarquía en cualquier modo, incluso a través

de medios militares.

Los datos son del Instituto SIPRI (estudios sobre asuntos de la paz), con sede en Estocolmo, y se publicaron de nuevo en el

periódico ruso “Nezavisimaya Gazeta” el día 9 de junio 2009. En cuanto a los gastos militares anuales las fuerzas dirigentes

siguientes gastaron las cantidades siguientes: EE.UU:607 mil millones de dólares, China: 84,9 mil millones de dólares,

Francia: 65,7 mil millones de dólares, Bretaña: 65,3 mil millones de dólares, Rusia: 58,6 mil millones de dólares, Alemania:

46,8 mil millones de dólares, Japón: 46,3 mil millones de dólares, Italia: 40,6 mil millones dólares, Saudí Arabia: 38,2 mil

millones de dólares, la India: 30 mil millones de dólares.

... CAMBIO DE LA CORRELACIÓN DE FUERZAS EN LA PIRÁMIDE IMPERIALISTA

A largo plazo, Moscú trata de fortalecer su papel en los asuntos europeos, fortaleciendo y profundizando sus lazos con la

OTAN, la UE o al menos con algunas de las fuerzas principales de estas alianzas.

Sin embargo, otras fuerzas hacen “llamamientos” similares para la reforma de las organizaciones internacionales. Así, por

ejemplo, mientras la crisis internacional capitalista se está desarrollando, el Grupo “BRIC” (Brasil, Rusia, India, China) hizo

un llamamiento a los G20 para la aceleración de la reforma de las instituciones económicas, en un comunicado publicado al

margen de la cumbre de los ministros de Economía de los G20 en Londres.

Los últimos años se refuerza el debate sobre la necesidad de ampliar el Consejo de Seguridad de la ONU con nuevos

miembros permanentes (hoy tiene 5 miembros permanentes que cuentan con derecho a veto, EE.UU, Rusia, China, Gran

Bretaña y Francia) y se hacen propuestas concretas en cuanto a la integración de Brasil, India, Japón y Alemania para que

“su nueva composición refleja el balance de fuerzas global actual y responda a los desafíos del siglo XXI”. Sin embargo la

propuesta es que no concedan el derecho a veto a los nuevos países miembros, entre los cuales algunos quisieran que sea

también África del Sur. Estas propuestas a menudo provocan reacciones de otros países (p.e. Pakistán está contra la

integración de la India en el Consejo de Seguridad e Italia contra la integración de Alemania).

…LAS CONSIGNAS SOBRE LA “DEMOCRATIZACIÓN” Y LA “NUEVA ARQUITECTURA”

Todos los partidos políticos principales en nuestro país, menos el KKE, participan en el esfuerzo de dispersar falsas

ilusiones en cuanto al mundo imperialista.

Así, el actual primer ministro G.Papandreou, como presidente del PASOK y de la Internacional Socialista, en cada

oportunidad expresaba su apoyo a la “nueva arquitectura” y a la “democratización” de las relaciones internacionales:

“La reciente crisis económica mundial es el resultado de la corrupción y de la falta sustancial de normas democráticas o de

la democracia socavada. Además, creo que el derrumbe del sistema financiero realmente trae la cautividad de las instituciones

democráticas a causa de la concentración del poder, de la concentración del capital y del poder político, en pocas manos (…)

En mi opinión el desafío a nivel internacional es la democratización de la gobernanza mundial”.

Este mismo promociona la consigna de “una revisión radical y democrática de la gobernanza en nuestro planeta” y

demanda la “democratización del sistema mundial de gobierno” aumentando la importancia del papel de la UE en las

~ 24 ~

relaciones internacionales, la “reforma de las instituciones a escala mundial y especialmente el fortalecimiento de las

Naciones Unidas”. Habla de “humanización de la globalización”, de una “arquitectura mundial” para que se lleve a cabo una

“gobernanza democrática mundial” y agrega que “históricamente sería una tragedia si, con los cambios que se realizan hoy

en EE.UU, la UE no consigue desempeñar un papel activo, esencial en cuanto a la formación de una gobernanza mundial, en

este nuevo mundo multipolar que se está surgiendo.

Las propuestas que leímos anteriormente, como por ejemplo la ampliación de Consejo de Seguridad de la ONU con nuevos

países (ND, PASOK) o el incremento de la importancia del papel mundial de la UE (ND, PASOK, SYN, LAOS) o incluso de

Rusia y China en los asuntos internacionales, no pueden cambiar el curso de los acontecimientos. Eso se debe al hecho que no

pueden resolver las contradicciones interimperialistas que se manifiestan en los sectores de materias primas y energía, así

como en las vías de transporte y en el antagonismo para los mercados.”

…“Lenin se dio cuenta de las graves contradicciones interimperialistas que llevaba esta alianza depredadora, incluso en su

actitud futura hacia la Rusia soviética: "A cada paso, los intereses de los miembros de esta Liga de las Naciones están

evidentemente en pugna. (…) Resultó que la Liga de las Naciones no existe, que la alianza de las potencias capitalistas es puro

engaño y que, en realidad, es una alianza de asaltantes, cada uno de los cuales trata de arrebatar algo al otro.”.

Lenin había previsto mucho antes del colapso de la SDN la evolución de esta “grande organización unitaria de todas las

naciones avanzadas del mundo”, como la caracterizaba burlando: “La unidad de este tipo es pura ficción un fraude total, una

falsedad absoluta. Y hemos visto que la conocida ‘Sociedad de Naciones’ -y esto es un gran ejemplo- que intentó repartir

mandatos de administración de estados, de dividir el mundo, pues hemos visto que esta unión famosa resultó una burbuja que

se desinfló de inmediato, porque tenía como base la propiedad capitalista.

En condiciones de aislamiento, la Unión Soviética especificó claramente la línea principal de sus relaciones

internacionales. Por una parte buscó la mayor cooperación posible con los estados capitalistas a nivel comercial, económico y

político con el objetivo de romper su aislamiento, y por otra parte el apoyo firme del movimiento revolucionario en todo el

mundo.

…La política exterior de la URSS intentó obstaculizar el frente unificado de los imperialistas contra la URSS utilizando las

contradicciones interimperialistas.

Stalin señaló: “Hay que recordar las palabras de Lenin que en cuanto a la tarea de construcción mucho depende de si

vamos a retrasar la guerra con el mundo capitalista, que es inevitable; que, sin embargo, la podemos retrasar hasta que se

madure la revolución proletaria en Europa o hasta que las revoluciones coloniales se maduren completamente o hasta que los

capitalistas se enfrenten unos a otros por el reparto de colonias. Así que para nosotros es un deber imperativo mantener

relaciones pacíficas con los países capitalistas.”

…La URSS intentó aprovechar de su adhesión en la SDN para cumplir con su tarea principal, es decir, impedir la

formación de un bloque común de los imperialistas contra ella.

Stalin respondiendo a la pregunta de un periodista americano de si la URSS mantenía su posición negativa frente a la

SDN, explicó:

“No, ni siempre ni bajo cualquier condición. Probablemente no entendieron nuestro punto de vista. A pesar de la salida de

Alemania y Japón de la SDN, o quizás exactamente por eso, la SDN puede convertirse en un cierto factor de retraso en la

realización de operaciones militares o incluso impedirlas. Si es así, si la Sociedad de Naciones logra convertirse en obstáculo

en el camino y dificultar al menos un poco la guerra y facilitar, en cierta medida, la paz, entonces no estamos en contra de la

Sociedad de Naciones. Y si va a ser este el curso de los acontecimientos históricos, es posible que apoyemos la Sociedad de

Naciones, a pesar de sus enormes deficiencias

Tal como demostró su participación en la Conferencia Internacional Económica en Génova (1922), la Rusia Soviética

intentó y logró beneficiarse de las contradicciones interimperialistas que existían acerca de esta misma. En la petición de los

países extranjeros-acreedores de pagar las deudas del gobierno zarista y del gobierno provisional (18,5 mil millones de rublos

de oro), contrapuso la demanda del pago de la indemnización por los desastres que provocó la intervención imperialista

extranjera (39 mil millones de rublos de oro). Además, con una maniobra, aceptó la simultánea y recíproca prescripción de

créditos de ambos partes a cambio de la restauración de las relaciones diplomáticas y económicas, rompiendo el “bloque

común” contra la URSS. Al mismo tiempo, aparte de la Conferencia en Génova la URSS participó en varios comités de la SDN

en materia de desarme, aunque no fue miembro de ésta, apoyando la posición de desarme inmediato y total, revelando el papel

de la SDN.

… La Organización de Naciones Unidas, que fue creada como bastión que garantizaría la paz, se ha transformado en un

arma de guerra, en un medio para el lanzamiento de una nueva guerra mundial.

~ 25 ~

… en el diario “Pravda” Stalin definía el carácter de la lucha por la paz: “¿Cómo va a terminar esta lucha entre fuerzas

reaccionarias y pacíficas?

La paz va a continuar y consolidarse, si los pueblos asuman el deber de garantizar la paz y defenderla hasta el final. La

guerra puede que sea inevitable, si los instigadores de la guerra consiguen influir a las masas populares con sus mentiras,

engañarlas y dirigirlas hacia una nueva guerra mundial.

La URSS, como estado miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, ejerció casi 120 veces el derecho al veto

(79 en los primeros 10 años), mientras que EE.UU ejercieron el derecho al veto 76 veces hasta hoy en día.

… La construcción socialista en la URSS, a pesar de los enormes daños (humanos y materiales) causados por la Segunda

Guerra Mundial, su fortalecimiento en combinación con la existencia de otros países socialistas fueron un factor importante

que influyó la correlación de fuerzas y tuvo un impacto en la ONU.

…El ministro de Asuntos Exteriores de la URSS desde 1957 hasta 1985, A.Gormyko, y el miembro del Politburó del PCUS

y responsable de la Sección de Relaciones Internacionales del PCUS desde 1955 hasta 1986, B. Ponomariov consideraban

que: “La construcción de misiles intercontinentales y espaciales de alta precisión, el lanzamiento de los primeros satélites y la

misión de cohete a la Luna, mostraban los grandes éxitos del país soviético en importantísimas esferas de la ciencia y de la

tecnología moderna, entre otras en el sector militar. La construcción del misil intercontinental hirió la relativa invulnerabilidad

estratégica de los EE.UU. Además, se cambió la correlación estratégica de fuerzas a favor del campo socialista”. Los

acontecimientos refutaron estas evaluaciones de manera trágica. En la Resolución del XVIII Congreso de nuestro Partido

sobre el socialismo se evalúa que: “Ambas partes del movimiento comunista (en poder o no) sobrevaluaron la fuerza del

sistema socialista y subestimaron la dinámica de la reconstrucción capitalista en la posguerra” [29]

Es decir, según el KKE, la URSS utilizó las contradicciones interimperialistas, participó en la SDN y ONU y ello

fue correcto mientras que China es un país imperialista que compite para cambiar la “correlación de fuerzas en la

pirámide imperialista”. La URSS estaba “en condiciones de aislamiento” y por ello “buscó la mayor cooperación posible

con los países capitalistas a nivel comercial” y buscó “el apoyo firme del movimiento revolucionario en todo el mundo”

ejerciendo el veto en la ONU 120 veces (lo cual no le sirvió para evitar sucumbir), pero China no tiene legitimidad

para buscar “la mayor cooperación posible con los países capitalistas a nivel comercial” porque es imperialista y no es

internacionalista con el movimiento revolucionario.

El KKE considera correcto que Stalin plantee el según cómo la ONU puede ser un arma de paz o un arma de

guerra. Eso está en completa contradicción con las posiciones del KKE sobre la ONU en la actual situación.

Además, el KKE no tiene en cuenta que a diferencia de la época en que Stalin se manifestaba así, hoy muchos

pueblos se han independizado políticamente del imperialismo y el colonialismo. Aunque en un proceso

contradictorio, muchos países en desarrollo hoy juegan un rol importante para prevenir una tercera guerra mundial.

No tener en cuenta hoy el peso del tercer mundo en las relaciones internacionales es otra muestra más de las

posiciones del trotskismo en general y de la política brézhneviana en particular que hoy sigue en la arena

internacional el KKE.

El KKE reconoce que la existencia de la URSS y los países socialistas de Europa influyó en el cambio de la

correlación de fuerzas internacional y en concreto dentro de la ONU, pero no dice nada del cambio de correlación

de fuerzas con la posterior desaparición de dichos estados socialistas por culpa de sus propias erróneas políticas.

Desvía toda la responsabilidad a la política “imperialista” de China que no hace lo que hizo la fracasada URSS, sin

entender su imposibilidad para salvar el movimiento comunista mundial, especialmente, al inoperante movimiento

comunista occidental.

Por otro lado, el propio KKE se contradice al reconocer la evidencia negativa respecto de la carrera

armamentista de la URSS, y manifestarse en contra de la opinión de los dirigentes de la URSS de que dicha

carrera “cambió la correlación estratégica de fuerzas a favor del campo socialista” concluyendo que “Los acontecimientos

refutaron estas evaluaciones de manera trágica”.

Dicho reconocimiento debiera llevar al KKE a explicar por qué entonces pretenden que China repita el mismo

proceso de autodestrucción de la URSS en base a la misma política.

La carrera armamentista en la que se embarcó la URSS no era algo al margen de la política general de la

URSS sino su más exacta definición en relación a su objetivo de convertirse en superpotencia para derrocar el

[29] Sobre asuntos internacionales contemporáneos. Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y Responsable de la Sección de Relaciones internacionales del CC, Colección sobre temas

actuales del movimiento comunista KKE, págs. 70-71-72-76-78-85-86-87. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011].

~ 26 ~

imperialismo estadounidense, erróneo objetivo pues ello es tarea exclusiva del pueblo estadounidense.

Tal política tuvo grandes y nefastas repercusiones en la política interior de la URSS y en su relación con los

demás países socialistas (excepto China), a los dirigía a toque de pito tanto en la política interna como externa a

través del COMECON y el Pacto de Varsovia.

Con gran triunfalismo, el PCUS, en la década de los 70, ya se ufanaba de que la URSS era “la primera sociedad

comunista de la humanidad”, y se contradecía en sus propios objetivos principales declarados. Por un lado

manifestaba que la “elevación del nivel de vida material de los trabajadores viene a ser una necesidad cada vez más

imperiosa del fomento económico del país” mientras por otro lado, daba un “ritmo preferente al crecimiento de su

industria pesada”, base de la industria armamentista, en plena contradicción con la fase comunista de desarrollo en

la cual aseguraban estar:

“En la creación de la base material y técnica del comunismo se plantearon en primer plano los factores intensivos de

desarrollo de la economía: el empleo de los últimos adelantos de la ciencia y la técnica y el aumento de la eficacia de la

producción socialista. El factor exterior propicio para la solución del problema es el reforzamiento de la integración

económica de los países socialistas, que resuelven en común importantes problemas económicos de creación del sistema

desarrollado del socialismo y del comunismo.

La etapa contemporánea de la construcción del comunismo se distingue igualmente por el hecho de que la propia elevación

del nivel de vida material de los trabajadores viene a ser una necesidad cada vez más imperiosa del fomento económico del

país, una de las premisas principales para el rápido progreso de la producción, una condición del desarrollo universal de la

principal fuerza productiva: el hombre de la nueva sociedad.” [30]

“La grandiosa significación del XXV Congreso (24 Febrero – 5 Marzo 1976)

consiste en que hizo patente con nueva fuerza la cohesión monolítica del PCUS, su

dedicación sin reserva al pueblo y su fidelidad inquebrantable al marxismo-leninismo.

Los trabajadores de la URSS expresaron su calurosa aprobación de los históricos

acuerdos del XXV Congreso del PCUS, que dieron un nuevo y poderoso impulso para

nuevas realizaciones en aras del triunfo de la primera sociedad comunista de la historia

de la humanidad.

El mundo entero siguió con inmensa atención la marcha de las labores del XXV

Congreso del PCUS, calificándolo de nueva etapa histórica en el avance de la sociedad

soviética por el camino del comunismo. [31]

En 1981, Brézhnev en su Informe al XXVI Congreso del PCUS decía:

“El pueblo soviético bajo la probada dirección del partido leninista y plasmando la

estrategia económica elaborada por los anteriores congresos del PCUS, ha alcanzado

éxitos sucesivos en la tarea de crear la base material y técnica del comunismo y de elevar el nivel de vida de los soviéticos”. [32]

Sin embargo, la economía estaba centrada en la necesidad de desarrollar la industria pesada para proseguir

la carrera armamentista con EE.UU. y sus intervenciones en el exterior:

“Todo este grandioso programa social tiene como base el proyectado poderoso ascenso de la producción material y el

equilibrio cada vez más perfecto de la economía nacional. El eje de la estrategia económica del partido, la médula del décimo

quinquenio y de los planes a largo plazo, es elevar el poderío económico del país, ampliar y renovar los fondos de producción y

asegurar un incremento estable y equilibrado de la industria pesada, fundamento de la economía.”

En el Informe del CC del PCUS al XXV Congreso del partido se dice sobre el particular:

…En el décimo plan quinquenal se mantiene el ritmo preferente de crecimiento de la industria pesada, cuya producción se

proyecta aumentar en el 38-42%” [33] … El acrecentamiento del potencial económico del país, el mayor fortalecimiento de la

unidad social de la sociedad soviética, el perfeccionamiento de las relaciones sociales y el progreso de la ciencia ofrecieron

una firme base para el fortalecimiento de la capacidad defensiva del país. Este fortalecimiento y el desarrollo de la industria

de defensa, lo mismo que en el quinquenio anterior, fueron objeto de especial atención del CC del PCUS y del Gobierno

soviético. La agravada situación internacional exigió nuevos esfuerzos del Estado soviético en el sentido de afianzamiento de

su seguridad. [34]

[30] Historia de la URSS en tres partes, Tercera parte, págs. 192-193, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, segunda edición, 1977]

[31] Ídem, págs. 247-248. [32] L. Brézhnev, Materiales de XXVI Congreso del PCUS, Nóvosti, Moscú, 1981]

[33] Historia de la URSS en tres partes, Tercera parte, págs. 246-247, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, segunda edición, 1977].

[34] Ídem, pág. 190.

L. Brézhnev, uno de los arquitectos

del derrumbe de la URSS

~ 27 ~

El KKE, en realidad, basa su doble vara de medir en su concepción de que China debiera seguir la misma

política de confrontación con el imperialismo hasta destruirlo (o destruirse) y la misma política económica que llevó

a cabo la URSS: Negarse a participar en los organismos internacionales políticos y económicos (FMI, BM, OMC,

ONU, etc.) como no fuera para romperlos y/o subvertirlos, no utilizar la propiedad privada ni el mercado sino la

propiedad estatal y la planificación centralizada 100%, y por tanto exportar e importar con los países capitalistas lo

menos posible creando un nuevo COMECON y Pacto de Varsovia con los pocos países socialistas existentes,

jamás exportar capitales, es decir, no realizar inversiones en el extranjero pues ello es propio de “imperialistas”,

involucrarse en cada guerra imperialista que surja en la faz de la tierra ayudando materialmente a los pueblos

agredidos, batir el record de los 120 vetos de la URSS en el Consejo de Seguridad de la ONU, no establecer

alianzas o asociación estratégica con ningún país que no sea socialista, demostrar su internacionalismo

participando en la formación de una nueva Internacional Comunista, desechar contactos con partidos de la

burguesía internacional y “socialdemócratas” y promover la “Revolución Mundial”.

Sin embargo, ni el KKE ni sus partidos seguidores en España (PCPE y PCOE) son capaces de explicar por qué

durante la guerra fría entre la URSS y EEUU, mientras la URSS intervenía militarmente en nombre del

internacionalismo proletario en diferentes países y en las guerras de liberación nacional de otros pueblos, la clase

obrera de Grecia, España y Europa no fue capaz de tomar el poder y destruir sus estados burgueses, debido a los

propios errores y traiciones de partidos llamados comunistas en cada país, que no aportaron nada propio a la

supuesta “lucha internacionalista” de la URSS. Aunque desde hace unos años rectificaron teóricamente su política

escrita (manteniendo su pasividad práctica), durante gran parte de la guerra fría, algunos de los actuales

principales dirigentes de tales partidos estaban dentro del PCE, partido eurocomunista, aplicando su política, tan

denostada hoy por ellos mismos y otros como los del PCOE se escindieron en 1974 para seguir defendiendo en su

Programa la misma política de reforma del Estado burgués que el PCE, con la etiqueta “revolucionaria” de una

etapa anterior al socialismo de “Democracia Popular” antimonopolista, mediante la “Restructuración democrática del

Estado” o “Democratización del aparato estatal” [35], dejando bien claro para tranquilizar a los poderes fácticos

franquistas que ello debía entenderse “no como una medida que vaya contra la propia Administración pública, la Justicia

y las Fuerzas Armadas y sus funcionarios, tanto civiles como militares” [36]

¿Para qué quiere el KKE que a nivel internacional los países socialistas realicen una actividad

“internacionalista”, mientras quienes lo exigen, los llamados “comunistas” de occidente, han demostrado y

demuestran tan escaso internacionalismo? Esos señores, consideran que ellos son internacionalistas porque se lo

exigen a los demás. Sin embargo, internacionalista es el que lo da, no el que lo pide o exige a otros.

II. La coexistencia pacífica

Dice el KKE:

“CRÍTICA DE POSICIONES IDEOLÓGICAS BURGUESAS Y OPORTUNISTAS SOBRE LAS RELACIONES

INTERESTATALES

Coexistencia pacífica y emulación

De lo anteriormente mencionado queda claro que el KKE considera que el movimiento popular no puede tratar la ONU y

el Derecho Internacional con los mismos criterios que cuando existía la URSS y el sistema socialista.

Eso se debe al hecho que cuando existía la URSS y el Pacto de Varsovia en Europa, el movimiento antiimperialista se iba

fortaleciendo en todo el mundo y existía la posibilidad de moderar o frenar algunos planes imperialistas, aunque esta

posibilidad no debe sobrevaluarse como ocurrió en el pasado.

Por lo tanto, la referencia a resoluciones positivas anteriores va a perder objetivamente su peso a medida que no se aplican

y mientras la ONU toma nuevas decisiones imperialistas de claro carácter agresivo como las que conceden a la OTAN el

derecho de ocupación de Afganistán, las sanciones contra la República Democrática de Corea a causa de su programa nuclear,

las decisiones sobre el desarme de la resistencia libanesa etc.

Hay que recordar que las resoluciones positivas tomadas por la ONU constituían un punto de referencia para los pueblos y

facilitaban su lucha sobre varios asuntos. Sin embargo no todas las resoluciones se llevaban a cabo, es decir, se realizaban por

los imperialistas.

[35] Programa del PCOE del año 1984, pág. 72 [36] Ídem, págs. 136-139.

~ 28 ~

Sabemos que resoluciones justas del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la cuestión chipriota, palestina etc. quedaron

en el papel y no se realizaron nunca puesto que estaban en contra de los intereses de los EE.UU y de otras potencias

imperialistas. Ni tampoco las resoluciones positivas de la ONU y la existencia de la URSS podían cambiar por si mismas las

condiciones de dependencia e interdependencia [política, económica, militar] que existen entre los países del sistema

imperialista mundial. Sin embargo, como evaluamos en el XVIII Congreso de nuestro partido, después de la Segunda Guerra

Mundial “el sistema imperialista, con los EE.UU como potencia principal, prosiguió a la formación de coaliciones militares,

políticas y económicas y a la creación de organismos internacionales de crédito (OTAN, FMI, Banco Mundial, acuerdos

comerciales transnacionales). Estos organismos garantizaban la coordinación de los países capitalistas, conciliaron algunas

contradicciones entre ellos para servir el objetivo estratégico común de presión multilateral al sistema socialista. Organizaron

intervenciones imperialistas, provocaciones sistemáticas y multiformes y campañas anticomunistas.

Sin embargo, hoy la situación ha empeorado muchísimo dado que ya no existe la URSS ni el “frente” de países socialistas,

mientras China, que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, no puede desempeñar el papel que tuvo la

URSS en el pasado. Esto no tiene que ver con su fuerza, sino con “su política de apertura de su economía en el mercado

capitalista internacional. Se incorporó en la Organización Mundial de Comercio. Se vinculó con el Fondo Monetario

Internacional y el Banco Mundial […] la aparición de fuerzas sociales explotadoras con expresión política en la sociedad

china conlleva riesgos tanto para los intereses del pueblo chino, como para el papel del movimiento antiimperialista

internacional” [37] .

Primero se reconoce el cambio de correlación de fuerzas con el auto derrumbe de la URSS y el este europeo y

después se dice que la posición de China en la ONU no es debido a su (escasa) fuerza, sino a su política de

apertura.

Es decir, China es culpable junto a la caída de los antiguos países socialistas (que por cierto no se expresa

claramente por qué cayeron al unísono) de que “el Derecho Internacional va empeorando radicalmente los últimos veinte

años.” Sin embargo se mantiene silencio sobre la pasividad y/o colaboracionismo de hecho con sus estados

burgueses del movimiento comunista en cada país de capitalismo desarrollo, incluido el KKE, que ha sido incapaz

de materializar la conquista del poder político en esos 20 años y en los 70 anteriores.

Cuando se habla en España o Grecia de la toma del poder se circunscribe a un horizonte lejano porque “aún no

hay condiciones”, sin embargo cuando se habla de la situación internacional y de la necesidad de enfrentar al

imperialismo y sus instituciones, los partidos comunistas como el KKE eluden toda responsabilidad, endosan ésta a

China, y el nerviosismo impaciente de los pequeñoburgueses de la aristocracia obrera aparece en cada frase. He

ahí una demostración práctica del oportunismo del KKE que traslada a China la responsabilidad que le es propia a

ellos y a los demás partidos comunistas de los países capitalistas.

“Hoy en día el movimiento popular y obrero debe tomar en cuenta estos cambios y no limitarse en demandas sobre la

democratización de la ONU o del Derecho Internacional, que se utilizan sobre todo por las fuerzas burguesas para mejorar su

posición.

Además, engañan deliberadamente a las fuerzas populares y sostienen que les pueden garantizar un mundo pacífico sin

socavar los cimientos de la sociedad capitalista...

Tenemos que sacar conclusiones de aproximaciones relativas que subestimaron el carácter “depredador” del imperialismo

y al final se sometieron a él, tal como ocurrió con el deslizamiento de la “coexistencia pacífica” de los sistemas sociopolít icos

a percepciones que predominaron en el PCUS en cuanto a la emulación entre los dos sistemas, de un “sistema de seguridad

europeo” que garantizaría la paz, de “respeto” mutuo de los sistemas sociales diferentes etc. [38]

Aquí vemos una nueva demostración de la gran dificultad del KKE para manejar la dialéctica materialista, un

problema muy propio de los dogmáticos. No entienden que las contradicciones que operan a nivel internacional no

tienen el mismo carácter que las que operan a nivel de cada estado y lo mezclan todo sin establecer ninguna

diferenciación. Reducir la coexistencia pacífica a la interpretación que de ella hizo Kruschev, es una grave

manipulación por parte del KKE.

Por otro lado el hecho de que la burguesía también utilice dicha interpretación de cara a confundir a los

pueblos, significa que es doblemente grave que el KKE la utilice y lo coloca a él mismo como acólito de la

burguesía en dicha tarea.

[37] Sobre asuntos internacionales contemporáneos. Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y Responsable de la Sección de Relaciones internacionales del CC, Colección sobre temas

actuales del movimiento comunista KKE, págs. 89-90. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[38] Ídem, págs. 90-91.

~ 29 ~

Además, con esa maniobra, el KKE pretende unir la coexistencia pacífica a la desaparición de la dictadura del

proletariado en las concepciones del PCUS y su transformación en un “estado de todo el pueblo”, “invento” de

Kruschev y que siguió siendo aplicado por Brézhnev según expresa la Academia de Ciencia de la URSS en los

años 70:

“Se produjeron también importantes cambios en la esencia del Estado soviético: de Estado de la dictadura del proletariado

pasó a ser Estado de todo el pueblo. El Estado de todo el pueblo se apoya en todas las clases y capas de la sociedad,

manteniéndose el papel dirigente de la clase obrera con el Partido Comunista al frente, defiende con éxito los intereses

comunes de todos los trabajadores de la sociedad ante el mundo capitalista y cumple su deber internacionalista en

cooperación con los Estados socialistas y amigos en el extranjero.

La dictadura del proletariado llevaba implícitos, desde el momento de su aparición, caracteres de democracia socialista

general. Por vez primera en la historia vino a ser democracia para la inmensa mayoría de la sociedad, para los trabajadores.

Con el progreso del socialismo, estos caracteres se desarrollaron hasta llegar a ser los determinantes al lograrse la victoria

completa y definitiva de este régimen social. Ese era el resultado principal del desarrollo del Estado soviético.” [39]

El reduccionismo que hace el KKE de las concepciones de Kruschev-Brézhnev es una manipulación que

establece dos falsas alternativas: O bien se asume la concepción de Kruschev de que el imperialismo puede

desaparecer gracias a la coexistencia pacífica, o se asume que desaparecerá gracias al papel esencial que

supondría el enfrentamiento directo de los países socialistas contra el imperialismo. En ambos casos el papel (que

ese sí que debiera ser esencial) del proletariado de los países imperialistas no aparece por ningún lado.

El KKE no entiende que el imperialismo sólo puede caer gracias a la lucha de sus propios pueblos que lo

derroquen y no gracias a guerras entre estados. Esa fue siempre la convicción de Lenin, Stalin y Mao. Y también la

de China actual cuando manifiesta y repite constantemente que cada pueblo debe decidir su propio futuro, sin

interferencias externas.

Lenin en 1916 y 1917, rectificando posiciones anteriores de Marx y Engels, reconoció que el socialismo no

podría triunfar simultáneamente en todos los países y la necesidad de la paz, que únicamente podía garantizar la

clase obrera:

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. No puede ser de otro

modo en la producción mercantil. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente

en todos los países. Empezará triunfando en uno o en varios países, y los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países

burgueses o pre burgueses.” [40]

“La clase obrera, cuando conquiste el Poder, será la única capaz de seguir una política de paz en los hechos, y no de

palabra, como los mencheviques y eseristas, quienes en realidad apoyan a la burguesía y sus tratados secretos.” [41]

Lenin tuvo que aceptar compromisos desfavorables en la arena internacional en la Paz de Bres Litovsk en 1918

en la que el poder soviético aceptó la pérdida de Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania, Ucrania y

Besarabia.

En aquella época, Trotski y Bujarin, en contradicción con Lenin, planteaban en esencia la misma posición que

hoy plantea el KKE: Confiar y exigir a las fuerzas externas para conseguir el cambio de la situación interior.

Trotski pretendía prolongar las negociaciones con los alemanes con el fin de que el previsible ultimátum alemán

provocase el levantamiento de los obreros alemanes, hecho que no tuvo lugar. Lenin planteaba el dilema real,

partiendo de la debilidad militar de los bolcheviques que provocaría la pérdida del poder ante una invasión. Lenin

decía que estaban ante una simple elección: “La bolsa o la vida”, lo cual obligaba a los bolcheviques a aceptar

entregar la bolsa para mantener la vida, y esa fue la posición correcta que el partido bolchevique tomó.

La posición leninista era consolidar el poder propio, el poder soviético, como el aspecto fundamental. Esa línea fue

la que siguió posteriormente Stalin. En contra de esa postura, durante las negociaciones de Brest Litovsk, Trotski,

demostró tu terror al enorme esfuerzo que suponía construir el socialismo en un solo país, sin contar con el apoyo

de otras repúblicas soviéticas en Europa, poniendo el peligro con su actitud la revolución soviética.

[39] Historia de la URSS en tres partes, Tercera parte, pág. 107, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, segunda edición, 1977.

[40] Lenin, “El programa militar de la revolución proletaria”, Apartado I, Obras Completas, t. XXIV, pág. 83, versión de Editorial Progreso, Akal Editor, 1977].

[41] Lenin, “Proyecto de la resolución sobre la situación política actual”, Obras Completas, t. XXVI, pág. 400, Akal Editor, 1976].

~ 30 ~

Stalin, en su “Informe político del Comité Central” del XV Congreso, en diciembre de 1927, manifestó:

“La base de nuestras relaciones con los países capitalistas consiste en admitir la coexistencia de los dos sistemas

opuestos” y “el mantenimiento de relaciones pacíficas con los países capitalistas es para nosotros una tarea obligatoria.” [42]

En 1952, a preguntas de un grupo de estadounidenses, Stalin manifestó:

“La coexistencia pacífica entre el sistema capitalista y el sistema comunista es enteramente posible si ambas partes tienen

el deseo de cooperar, están dispuestas a cumplir la obligación a que se hayan comprometido, y observan el principio de

igualdad y de no injerencia en los asuntos internos de otros Estados.” [43]

En abril de 1949, en la "Declaración del portavoz del cuartel del Ejército de Liberación Popular de China ante

las atrocidades de los buques de guerra de EEUU", Mao señaló que China "está dispuesta a establecer relaciones

diplomáticas con todos los países sobre la base de la igualdad, el beneficio y el respeto mutuo de la soberanía y la integridad

territorial. Ante todo, no permite que se ayude al opositor Partido Kuomintang." [44]

El 15 de julio de 1949, Mao manifestó que "estamos dispuestos a negociar con cualquier gobierno extranjero el

establecimiento de relaciones diplomáticas sobre la base de la igualdad, el beneficio mutuo y respeto mutuo de la soberanía

territorial, siempre que corte relaciones con la facción opositora de China, no se confabule u ofrezca asistencia a la oposición,

y adopte una actitud verdaderamente amistosa no fingida. El pueblo chino desea cooperar con los pueblos de diferentes países

del mundo, recuperar y desarrollar el comercio para desarrollar la producción y hacer prosperar la economía." [45]

El 31 de diciembre, Zhou Enlai ante una delegación del gobierno indio, manifestó: "Confiamos en que las

relaciones indochinas mejores poco a poco. Los problemas pendientes serán solucionados sin contratiempos. Después de la

fundación de la nueva China, se determinaron los principios para tratar las relaciones indochinas. A saber: respeto mutuo de

la soberanía territorial, no agresión mutua, no interferencia en los asuntos internos de otros países, igualdad y beneficio

mutuo, así como coexistencia pacífica". [46]

Dichos principios después de ser asumidos por China, India y Birmania fueron presentados a la comunidad

internacional donde fueron aceptados por la gran mayoría de países. Desde entonces es una posición que China

ha mantenido en la práctica.

Lenin, Stalin y Mao tenían la concepción de que la coexistencia pacífica no era incompatible con el

internacionalismo proletario de ayudar a otros pueblos a realizar la revolución. Dicha concepción venía avalada por

la de Lenin que en 1921 decía:

“... las potencias imperialistas, con todo su odio contra la Rusia Soviética y su deseo de caer sobre ella, han renunciado a

semejante idea porque la descomposición del mundo capitalista se hace cada vez más seria, su unidad se ve cada vez más

debilitada y la presión de las fuerzas de los pueblos coloniales oprimidos con más de mil millones de habitantes, se hace cada

año, cada mes y hasta cada semana más fuerte.” [47]

“La Rusia Soviética considera como el mayor orgullo ayudar a los obreros del mundo entero en su ardua lucha por el

derrocamiento del capitalismo.” [48]

En el Programa del Partido elaborado por Lenin ante el VII Congreso del Partido Comunista de Rusia, se

precisó que “El apoyo al movimiento revolucionario del proletariado socialista de los países avanzados” y “el apoyo al

movimiento democrático y revolucionario de todos los países en general y de las colonias y países dependientes en particular”

constituían importantes contenidos de la política internacional del Partido. [49]

Después de 90 años, la realidad histórica posterior a Lenin demostró la imposibilidad de aplicar sus

deseos en aquellas circunstancias históricas, puesto que la “descomposición del mundo capitalista” no era de tal, los

“obreros del mundo entero” no tomaron el testigo ofrecido por la URSS de Lenin, y el “movimiento revolucionario del

proletariado socialista de los países avanzados” se ha transformado en el movimiento de la aristocracia obrera

[42] Stalin, “Informe político del Comité Central”, hecho ante el XV Congreso del PC (b) de la URSS, Obras, tomo X.

[43] Stalin, “Respuestas a las preguntas de editores norteamericanos”, Pravda, 2 de abril de 1952.

[44] Coexistencia pacífica: solicitud presentada por la historia, http://espanol.cri.cn/141/2005/04/20/1@58707.htm.

[45] Ídem.

[46] Ídem

[47] Lenin, “Discurso ante la primera Conferencia de toda Rusia sobre la labor del Partido en el campo”, Obras Completas, t. XXX. [48] Lenin, “Al IV Congreso Mundial del Comintern, y al Soviet de diputados obreros y del Ejército Rojo de Petrogrado”, Obras Completas, t. XXXIII [49] Lenin, “Esbozo del proyecto del Programa”, hecho en el VII Congreso del PC (b) de Rusia, Obras Completas, t. XXVII

~ 31 ~

anticomunista pasiva respecto a su estado imperialista. Más aún, la propia patria de Lenin ha desaparecido, en

parte por pretender sus sucesores aplicar tal política en unas cambiantes condiciones completamente adversas

debido a la efervescencia y extensión de la aristocracia obrera occidental y sus múltiples pactos sociales con el

imperialismo.

En tales circunstancias, ocurridas especialmente a partir de los años 70, la coexistencia pacífica elaborada por

Chu Enlai tuvo que centrarse en los aspectos de su aplicación consecuente y centrar en ello su política exterior. Y

aunque durante la primera etapa de la Nueva China y durante la “revolución cultural”, especialmente al principio,

Mao Zedong insistió al igual que Lenin y Stalin en el papel obligatorio de intervenir en el exterior a fin de extender

una “Revolución Mundial” que ningún “proletariado socialista de los países avanzados” quiso acometer, el fracaso de la

“revolución cultural” y el posterior derrumbe de la URSS y los países socialistas de Europa en 1989 fortaleció en

China la convicción de que era absolutamente necesario centrarse en la construcción socialista del interior del país

y hacer de la coexistencia pacífica la única política exterior de China.

Al llevar a la práctica la coexistencia pacífica, China le ha dado su entera entidad, haciéndola incompatible con

“coexistir para subvertir”. Sus 5 principios, respeto mutuo de la soberanía territorial, no agresión mutua, no

interferencia en los asuntos internos de otros países, igualdad y beneficio mutuo, y coexistencia pacífica, son

incompatibles con pretender subvertir los diferentes estados capitalistas con los que se acuerdan tales principios.

Quien no acepta la intervención extranjera en sus propios asuntos internos, no puede pretender intervenir en los

asuntos de otros países. Ello, que era una contradicción entre la teoría que se defendía y la práctica que se

intentaba aplicar, ya desde el comienzo de la coexistencia pacífica en tiempo de Lenin y Stalin, producto de un

triunfalista análisis del nivel de conciencia y organización del proletariado en los países capitalistas, fue posible de

mantener por la URSS mientras la correlación de fuerzas no era tan abrumadoramente favorable al imperialismo

como ahora, debido al factor fundamental que los dogmáticos nunca mencionan, el servilismo ante el imperialismo

de la aristocracia obrera de los países capitalistas avanzados, y en segundo lugar por el auto derrumbe de la

URSS y los países del Este de Europa.

China no realiza llamamientos “a los obreros de todo el mundo” ni para que derroquen a su estado ni para que lo

apoyen, debido a que después de 90 años de tal política, ha sido imposible de ser aplicada por ningún país

socialista. Ello lleva a China a considerar que dicho reiterado fracaso es debido a que la tarea de cambiar su

estado es algo que depende exclusivamente del pueblo de dicho estado, que desde el exterior no puede enseñarse

una estrategia revolucionaria a otro país, y que es imprescindible el respeto a la voluntad soberana de cada pueblo

y su necesidad de aprender sin tutelas, en el fracaso y en la victoria.

El KKE, no tiene en cuenta la realidad de desorganización comunista del proletariado en los países capitalistas

y la pasividad y colaboracionismo ante sus estados imperialistas de la aristocracia obrera y pretende que China

repita la autodestrucción de la URSS aplicando su misma política intervencionista. Dicho partido, al exigir que

China adopte una posición beligerante contra el imperialismo en la arena internacional, bajo pena de acusar a

China de las mayores traiciones, adopta en realidad la misma posición que Trotski adoptaba en la URSS.

La correlación de fuerzas entre los países socialistas y los países imperialistas, y la política consecuente a esa

correlación de fuerzas, bajo el punto de vista comunista, la han de evaluar los propios países socialistas, porque

son ellos los que tienen algo que perder en una posible confrontación ideológica, económica y militar con el

imperialismo y su destrucción supondría un nuevo paso atrás en la construcción del socialismo y aumentar la

confusión en el ya débil movimiento comunista internacional. Los neocolonialistas occidentales disfrazados de

“comunistas” saben que de la misma manera que la actitud ante la URSS fue durante los años 30 una de las

cuestiones fundamentales para reconocer a los comunistas, la actitud hoy ante China lo es también. Debido a ello

están tan interesados en manipular y desvirtuar la realidad de China, pretendiendo usar los parámetros del

desarrollo avanzado de los países en Occidente para compararlos con los de China que aún está en proceso de

modernización y en vías de desarrollo, sin tener en cuenta los diferentes puntos de partida de los diferentes países.

La unanimidad de hoy contra China del movimiento “comunista” occidental es, en realidad, la unanimidad de su

propio fracaso, pues en vez de aplicar el materialismo dialéctico a la realidad cambiante, aplican el dogmatismo, el

escolasticismo y el reformismo en beneficio de su comodidad personal. En vez de profundizar en el conocimiento e

~ 32 ~

investigación de hechos reales, sus éxitos y fracasos, aplican el fanatismo hacia el pasado como forma de ocultar

la realidad del mundo actual y su inoperante papel en él.

Con dicho fanatismo seguidista hacia la URSS pretenden ocultar su papel contrarrevolucionario a la hora de

juzgar al más importante país socialista contemporáneo. Utilizan los iconos de Marx, Lenin y Stalin y la primera

revolución socialista como coartada para atacar la construcción del socialismo en la actualidad.

Decía Lenin al respecto: “Lo que ocurre ahora con la teoría de Marx ocurrió repetidas veces, en el curso de la historia,

con las teorías de pensadores revolucionarios y dirigentes de las clases oprimidas que luchaban por su emancipación. En vida

de los grandes revolucionarios, las clases opresoras los acosan constantemente, reciben sus doctrinas con la perversidad más

salvaje, el odio más furioso, con la campaña más inescrupulosa de mentiras y calumnias. Después de su muerte, se intenta

convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por así decirlo, y santificar hasta cierto punto sus nombres para “consuelo”

de las clases oprimidas y con el fin de engañarlas, despojando al mismo tiempo, a la teoría revolucionaria de su esencia,

mellando su filo revolucionario y vulgarizándola. Concuerdan hoy en tal “corrección” del marxismo, la burguesía y los

oportunistas del movimiento obrero." [50]

Los mismos que hoy canonizan a la URSS y divulgan sus iconos, envilecen su legado y evitan que los pueblos

aprendan no sólo de las victorias sino especialmente de los errores para tomar el poder y materializar la

construcción socialista. En definitiva, ideológicamente han convertido el marxismo leninismo en una religión y a sus

dirigentes en sus dioses y profetas infalibles. Políticamente han eliminado una de las esencias revolucionarias del

marxismo, el análisis concreto de la realidad concreta, la crítica y la autocrítica interna y, mucho más, la pública y

han decretado el fin del marxismo leninismo y de los países socialistas posterior a la caída de la URSS, con lo cual

se convierten objetivamente en utópicos enterradores del socialismo científico.

Hoy, la aristocracia obrera incrustada en el movimiento comunista occidental, continúa llorando como plañidera

la d-+esaparición de la URSS, pero son los mismos que hace más de 90 años en Alemania traicionaron la

revolución socialista, pertenecen a la misma ideología de los trotskistas que, amedrentados por el sacrificio y el

esfuerzo de tener que construir la URSS en solitario, intentaron en los años 30 destruir el estado soviético. Hoy,

esos señores celebran con un botafumeiro un pasado que no les pertenece simplemente porque no les

compromete en su actual legalidad y comodidad burguesa. Elogian y se aferran al internacionalismo del pasado,

pero niegan el menor internacionalismo de reconocimiento para el mayor país socialista en la actualidad.

Aunque la correlación de fuerzas de los países socialistas les fuera favorable, estos –al igual que la URSS en el

pasado- cometerían un grave error si pretendieran realizar el trabajo que han de realizar los pueblos de los países

imperialistas. En ningún caso los partidos comunistas bajo el capitalismo pueden marcar la agenda de los países

socialistas en la arena internacional. Ello, en el fondo, además de una pedante demostración de la soberbia

neocolonial de occidente, significa pretender delegar en el exterior lo que es competencia exclusiva de ellos,

derrocar al imperialismo de su propio país.

El ser consecuentes con la política de coexistencia pacífica obliga a China a participar en todos los organismos

internacionales independientemente del color político predominante. También le obliga a considerar a los partidos y

estados no en base a criterios ideológicos sino en función de la aceptación práctica de los principios de

coexistencia pacífica y, por tanto, al respeto de los intereses nacionales de China. También le obliga a no usar el

poder de veto en la ONU como un ariete permanente.

El KKE reconoce que en la época de la URSS (a pesar de sus 120 vetos en la ONU) esta no pudo impedir que

la ONU realizara actividades contrarias a los intereses de los pueblos, ¿por qué en la actual situación mucho más

desfavorable en cuanto a la correlación de fuerzas y la pasividad de la clase obrera de los países desarrollados

puede hacerlo China?

No es distinta la actividad que se puede llevar a cabo en la ONU que la del FMI, BCE u OMC. De hecho la

pasividad de la ONU o su colaboracionismo con el imperialismo en sus guerras, que son la mayor expresión de

violencia terrorista del capitalismo, no depende solo de los vetos que se puedan ejercer en el Consejo de

Seguridad, que tanto idealiza el KKE y sus partidos afines. Respecto a la actual intervención imperialista en Siria,

Rusia y China han vetado ya varias resoluciones de la ONU, pero ello no ha impedido a EE.UU y Europa, con el

[50] El estado y la revolución, capítulo I – La sociedad de clases y el estado – 1. El estado, producto del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase, Obras Completas de Lenin,

tomo XXVII, pág. 15, Akal Editor, 1976]

~ 33 ~

apoyo de sus testaferros de Turquía, Qatar, Arabia Saudí, Al Qaeda, etc., crear un ejército de mercenarios en el

interior de Siria, atentar un día sí y otro también mediante el terrorismo contra el pueblo sirio antimperialista y sus

fuerzas policiales y militares y poner en jaque al estado sirio y al pueblo en una guerra de desgaste de enormes

pérdidas humanas y materiales.

La actitud de China con respecto a la estabilidad de los países capitalistas, especialmente europeos en la

actual crisis, es de apoyar dicha estabilidad de Europa y también de EE.UU. y ello es considerado nuevamente por

el KKE como una afrenta al marxismo leninismo. Pero China necesita dicha estabilidad para su propio desarrollo.

Cuando Deng Xiaoping en 1980 trasladó el centro de la política china desde el anarquismo de “lucha de clases”

permanente, que preconizaba la “revolución cultural” en el interior, al desarrollo y modernización de China

mediante la política de reforma y apertura, no establecía una política para varios años, sino una concepción

estratégica global para hacer posible una China socialista desarrollada. Dicha estrategia consiste en conseguir

para 2.050 alcanzar el nivel per cápita de los países medianamente desarrollados. Aunque bastante antes de esa

fecha está previsto que China alcance el primer lugar mundial en el PIB, ello no es el factor determinante, sino la

distribución por persona de esa riqueza. La enorme población de China y sus comparativamente escasos recursos

naturales es un factor fundamental que determina tal política.

Si hasta 2.050 ese país deberá mantener un alto crecimiento sostenido sólo para garantizar los objetivos per

cápita de los países medianamente desarrollados, ello obliga también a mantener un crecimiento sostenido de

todos los factores económicos, incluido las exportaciones e importaciones, las inversiones, etc.

A menudo en occidente cuando se habla de China no se es consecuente con el hecho de que se está hablando

de más de 1.300.000 personas en la actualidad que representan más de la quinta parte de la humanidad, algo que

rebasa cualquiera experiencia anterior en el mundo. La reforma y apertura fue y es clave para aprender de los

enormes logros tecnológicos y de gestión del mundo capitalista avanzado, para aplicar dichos conocimientos al

rápido desarrollo sostenido. Y también para recortar la enorme distancia de bienestar con los países capitalistas.

Es otro factor clave que los dogmáticos no tienen en cuenta. En 1989 en un ambiente completamente pacífico,

caía el muro de Berlín. La población oriental de Alemania no sólo no se opuso a ello sino que fue la protagonista de

tal hecho. Aún hoy, hemos de esperar a que los dogmáticos de occidente expliquen cómo es que tal cosa pudo

suceder sin que ni el Ejército ni el Ministerio para la Seguridad del Estado (Stasi) de la RD Alemana pudiesen

impedir tales hechos.

La realidad es que los trabajadores de la RD Alemania llegaron al convencimiento que los trabajadores de RF

Alemania a pocos metros, vivían mucho mejor que ellos. Es decir, la famosa “emulación socialista” en la Alemania

oriental demostró ser incapaz para demostrar uno de los principios del marxismo: que el socialismo es la única

alternativa al continuo deterioro de las condiciones de vida y explotación de los trabajadores bajo el capitalismo y al

estancamiento de las fuerzas productivas. Y no solo demostró ser incapaz para ello, sino que invirtió los términos:

el capitalismo alemán demostraba, en el proceso de emulación entre los dos sistemas, ser superior al socialismo

que se construía en la RD Alemania y que el estancamiento del capitalismo que el marxismo anunciaba, lejos de

ser así, se producía en el socialismo de la RDA. La descomposición ideológica del sistema imperante en la RD

Alemania era tal que hasta su propio aparato del estado aceptó el cambio pacíficamente, algo que también se

suele ocultar por parte de los dogmáticos reformistas cuando endiosan el “socialismo del siglo XX”.

La obviedad de todos estos hechos es ocultada por los dogmáticos, muchos de los cuales, aún hoy, continúan

explicando tal hecatombe, de lo que ellos llaman “el campo socialista”, por el gran poder del enemigo y sus lacayos

vaticanistas y no por las propias deficiencias, errores y traiciones habidas en los países socialistas de Europa y la

URSS.

Al analizar históricamente la caída de los países socialista de la URSS y el Este Europeo, hay que concluir

necesariamente que fueron esencialmente sus propios errores los que provocaron el derrumbe de tales países,

algo perfectamente lógico pues al contrario de lo que manifiestan los fanáticos de la URSS, la primera revolución

socialista tiene dos factores contradictorios que hay que tener en cuenta. Por un lado al ser la primera revolución

socialista es la que ha abierto la primera experiencia y ello tiene un gran aporte revolucionario para todo el

proletariado de todo el mundo. Y por otro lado, precisamente por ser la primera revolución socialista es lógico que

~ 34 ~

sea la que, en su construcción haya tenido mayores deficiencias.

Los fanáticos que consideran la revolución socialista de la URSS como la “mejor” revolución, la imperecedera,

cuyo proceso todos los comunistas del mundo debieran aplicar en sus países, están completamente equivocados.

De la revolución soviética hay que aprender sus aciertos y también sus lógicos graves errores al ser la primera,

porque la revolución socialista no es solo el acto de la toma del poder más unas decenas de años de desarrollo

victorioso, ello sería caer en el romanticismo unilateral. Hay que juzgar todo el proceso y ese juicio no puede ser

subjetivo, ha de partir del hecho más objetivo, el hecho de que la URSS y los países que ésta, de forma

determinante, tuteló en el Este de Europa, hoy ya no existen como países socialistas por propia voluntad de sus

propios pueblos.

III. La concepción de la lucha contra el imperialismo y por los derechos nacionales

“¿IMPERIO ÚNICO” O “MUNDO MULTIPOLAR?

Para algunas potencias solamente la “autocracia” de los EE.UU representa el imperialismo. Esta posición expresa el

presidente actual de Venezuela, llamando a Rusia a dirigir la lucha contra las potencias antiimperialistas.

La Rusia actual sin embargo es un gran país capitalista que intenta mejorar su posición en el sistema imperialista

internacional. Es un error tratarla como un sustituto de la URSS, como fuerza antiimperialista, incluso cuando reacciona a los

planes de los EE.UU para asegurar sus propios intereses.

Además, está equivocada la identificación del concepto del imperialismo con los EE.UU. Estos asuntos han sido

analizados en varios artículos de cuadros del KKE así que no vamos a hacer una referencia más detallada.

Sin embargo, cabe señalar que la aproximación anterior (estrictamente “antiamericana”) objetivamente debilita el frente

contra el imperialismo.

Atrapa a los pueblos en otros centros imperialistas como la Unión Europea, Rusia etc.” [51]

Desde luego que no se puede limitar a EE.UU. la definición de imperialista. Desde luego que existe también el

imperialismo europeo. Desde luego que Rusia (independientemente de lo que diga Hugo Chávez) y otras potencias

emergentes mantienen un carácter de clase capitalista. Pero de ahí a igualar a todos los países al mismo nivel que

el imperialismo estadounidense, como pretende el KKE, va un abismo. No se puede negar que EE.UU. es el

enemigo principal de la paz y del desarrollo en el mundo, el principal promotor de las guerras imperiales, en

muchas ocasiones con la alianza de Europa. En una palabra, EE.UU. es hoy el único país que puede actuar (y no

solo pretender actuar) como la única superpotencia hoy en el mundo.

Concretamente, Rusia no puede ser considerada al mismo nivel que el imperialismo de EE.UU. Menos aún

puede insinuarse con esa “etc.”, de China (en otros apartados de documentos del KKE se explicita). Ni Rusia, ni

Brasil ni, menos China, tienen hoy protagonismo alguno en las guerras imperialistas. Y no vale decir que el

imperialismo también se ejerce mediante la economía, para intentar deformar las relaciones comerciales de China

y así definirlas como actividad imperialista.

Que el imperialismo también se ejerce mediante la economía es cierto a medias y como todas las medias

verdades, es la peor mentira. El imperialismo económico no tiene ninguna posibilidad de mantenerse si no es con

la intervención del imperialismo militar, es decir, con la fuerza de las armas. Eso es lo que nos indican todos los

procesos de construcción, desarrollo y derrumbe de todos los imperialismos habidos en la historia. Ocultar esa

evidencia, igualando a todos los países en su responsabilidad como imperialistas, simplemente por utilizar el

comercio internacional, es simplemente escandaloso en un partido comunista y una demostración de que tal

partido, en ese aspecto, independientemente de la bandera con que se presente, está sometido al legado trotskista

de calificar como reaccionario todo lo que no sean las relaciones comunistas de producción.

Carlos Marx y Lenin siempre manifestaban en esencia que los comunistas no son nacionalistas y por ello se

deben oponer en primer lugar a los estados que oprimen a otras naciones. En “Sobre el derecho de las naciones a la

autodeterminación”, Lenin decía refiriéndose a palabras de Marx:

[51] Sobre asuntos internacionales contemporáneos. Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y Responsable de la Sección de Relaciones internacionales del CC, Colección sobre temas

actuales del movimiento comunista KKE, pág. 92. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011].

~ 35 ~

“La clase obrera es la menos llamada a hacer un fetiche de la cuestión nacional, porque el desarrollo del capitalismo no

despierta necesariamente a todas las naciones a una vida independiente. Pero, una vez surgidos los movimientos nacionales de

masas, deshacerse de ellos, negarse a apoyar lo que en ellos hay de progresivo, significa caer, en realidad, bajo la influencia

de prejuicios nacionalistas, es decir, considerar a “su propia” nación como “nación ejemplar” (o añadiremos nosotros, como

nación dotada del privilegio exclusivo de organizarse en Estado)” [52]

¿Querían decir Marx y Lenin que esas naciones oprimidas debían ser socialistas para merecer el apoyo de los

comunistas en su liberación como nación? Es evidente que no, como lo atestiguan sus palabras y sus actos. Marx

y Lenin atacan el chovinismo de “nación ejemplar” por negar a otras naciones sus propios derechos, y llaman a

“apoyar lo que en ellos (los movimientos nacionales de masas) hay de progresivo”. No hablan de que dichos

“movimientos nacionales de masas” tengan que ser socialistas o comunistas, sino a “apoyar lo que en ellos hay de

progresivo”.

Qué diferente posición de Marx y Lenin a la del KKE que exige un “salvaconducto” que ellos mismos otorgan

graciosamente de “país socialista” y fuera de ello, todos son países imperialistas, o bien están en proceso de serlo

por ser capitalistas y por tanto los comunistas no deben establecer grandes diferencias entre ellos.

En España tenemos ejemplos de esa actitud, por ejemplo, el del PCOE-PCOC, que entronca inevitablemente

con la concepción sectaria que algunos “comunistas” librescos tienen de la cuestión nacional, imitando la actitud

de comunistas españoles respecto a otro hecho importante de la historia del movimiento comunista en España, el

pronunciamiento del PCE contra la proclamación de la República:

“Vemos pues, que todo tiene su origen y desarrollo; que los Mas de hoy beben del Cambó de ayer, que la CiU de hoy es una

mera formación proveniente de la Lliga de ayer, que los Puigcercós de hoy son los Tarradellas de ayer, que los Estatutos

burgueses de hoy son una simple actualización burguesa de los de ayer, e incluso que los oligarcas financieros de hoy como

Fainè, no son más que fieles discípulos de los oligarcas de ayer como Joan March (financiero del Golpe fascista del 36).

Afortunadamente, el estudio de nuestra historia, nos proporciona valiosas enseñanzas.

El independentismo burgués, pues, sólo contribuye al fraccionamiento y la dispersión nacional del proletariado, intentando

solapar la lucha de clases en una “unidad nacional” interclasista encaminada a intensificar la explotación asalariada y

mantener los privilegios de la clase dominante, pero a cargo de una pretendida (e inexistente) “nueva” burguesía

“nacional”…/… Su independentismo es pura farsa para desviarnos del camino emancipador trazado.” [53]

¡Y esto se escribe días antes de la mayor manifestación independentista que agrupaba a más de un millón de

personas habida en Barcelona un 11 de Septiembre, la Diada Nacional de Catalunya de 2012! Con ello el PCOE

actual imita la actitud sectaria del PCE dirigido por Bullejos en 1931 ante la proclamación de la República gritando

¡Abajo la República! ”,”¡Todo el poder a los soviets!”, ”¡Dictadura del proletariado!”.

El Estado de los soviets de Lenin aceptó la independencia de Estonia, Letonia, Lituania y Finlandia, siendo

consecuente con sus palabras y las de Marx, a pesar de que dichas naciones no eran dirigidas por comunistas.

En la actualidad hemos tenido en España una situación práctica muy demostrativa al respecto. La expropiación

de Repsol por parte del gobierno argentino ha concitando toda una serie de amenazas por parte del gobierno

imperialista español y de la UE, no ya solo como representante de Repsol, sino de las demás empresas del capital

monopolista español que operan en Latinoamérica. ¿Qué actitud debieran asumir los comunistas españoles?

Argentina es un país capitalista donde trabajan inmigrantes de otros países latinos aún más atrasados y tiende a

estrechar relaciones con Brasil, país “condenado” por el KKE con el nombre de país “imperialista emergente”.

¿Debemos apoyar el derecho de Argentina a decidir acerca de sus recursos naturales aunque esté bajo un

gobierno capitalista que impulsa, según lo que según el KKE sería la formación de una supuesta “alianza

imperialista regional” o atacamos a Argentina como imperialista por estos motivos cuando está defendiendo sus

derechos legítimos? ¿Defendemos el derecho democrático a gestionar los propios recursos y nos oponemos al

expolio imperial español o actuamos con “equidistancia” con el pretexto de que todos los capitalistas?

No hay que emplear fraseología abstracta “global”, a la que tan habituados están los dogmáticos reformistas

para poder juzgar y proclamar “urbi et orbi”, sólo se puede decidir entre esas dos posturas políticas concretas, pues

el silencio sería el acatamiento a nuestro propio estado imperialista español.

[52] Lenin, Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, Obras Escogidas, tomo I, pág. 352, Editorial Progreso, Moscú 1961. [53] Teoría socialista, nº5, pág. 55, PCOE.

~ 36 ~

Para cualquier marxista que realmente lo sea, es evidente que solo puede haber una actitud política

consecuentemente democrática por parte de los comunistas o de cualquier demócrata, el reconocimiento del

derecho de Argentina a sus recursos naturales y en contra de la ambición depredadora de Repsol y su gobierno

español. No podemos ser “equidistantes” entre nuestro estado imperialista y Argentina acusando a este de ser

capitalista y pertenecer a una “alianza imperialista regional”. ¿Nos convierte ello en “colaboradores” reformistas, en

creadores de ilusiones acerca del imperialismo como nos previene el KKE? Precisamente lo contrario, el apoyo al

derecho de Argentina, nos convierte en atacantes de nuestro propio estado imperialista y del imperialismo de la

UE. En definitiva, y como decía Marx y Lenin; los comunistas no somos nacionalistas y por ello nos oponemos en

primer lugar a los estados que oprimen a otras naciones. Y la resolución de qué deberán hacer los argentinos con

sus propios recursos es algo que solo pueden y deben decidir la clase obrera y el pueblo argentino.

Es cierto que la locuacidad de Hugo Chávez, presidente de Venezuela, le lleva a ser bastante imprudente en el

juicio en ocasiones como en su anuncio de la “nonata” V Internacional. Pero el KKE no tiene autoridad para

rebatirlo, porque la petición de Chávez para que Rusia dirija un frente antimperialista en realidad tiene el mismo

carácter que el KKE cuando coloca a China como país capitalista e imperialista por no hacer lo mismo que Chávez

pretende que haga Rusia. La política de bloques hegemonistas ha demostrado en el pasado que es totalmente

contraria a la aplicación de la coexistencia pacífica. Además ha demostrado su ineficacia como lo demuestra la

desaparición del Pacto de Varsovia.

El KKE reiteradamente considera que también es un bloque militar de una alianza imperialista la Organización

de Cooperación de Shanghái impulsada por China, Rusia y otros países también lo es. Sin embargo hasta el

presente, los hechos que es lo que importa, demuestran que así como EEUU y la URSS utilizaron la OTAN y el

Pacto de Varsovia para realizar intervenciones armadas en el extranjero, no ocurre lo mismo con la OCS, que

hasta el presente ha demostrado ser consecuente con sus principios fundacionales de ser una Organización de

defensa de seguridad regional, para impedir la intervención financiada por el imperialismo de terroristas de Al

Qaeda, y otras milicias mercenarias para intentar subvertir y dividir, mediante el nacionalismo islámico, los países

que no acatan la voluntad de EE.UU.

De hecho, se debiera extraer alguna conclusión acerca del hecho de que hoy ningún país socialista existente,

entendiendo por socialista un estado de dictadura del proletariado, defiende tal política de formar un bloque ni con

el nombre de antimperialista u otro. Ni China, ni Cuba, ni Viet Nam, ni Laos, ni siquiera la RDP Corea.

El Partido Comunista Japonés en su Programa adoptado en el XXIII Congreso de 2004 manifiesta:

“Es particularmente grave que Estados Unidos, poniendo su interés nacional por encima de los intereses de la paz mundial

y relaciones internacionales ordenadas, llevan a cabo su estrategia de ataque preventivo contra otros países haciendo caso

omiso de las Naciones Unidas y tratan de imponer una nueva forma de colonialismo. Los Estados Unidos proclaman ser “el

gendarme mundial” para justificar sus siniestras ambiciones de imponer un orden internacional encabezado por Estados

Unidos y dominar el mundo. Esto es nada menos que una expresión insolente de la inclinación agresiva del imperialismo, que

es propio del capital monopolista, bajo condiciones en las que Estados Unidos se mantiene aparte del resto del mundo como la

única superpotencia que permanece como consecuencia de la desarticulación de la Unión Soviética. Estos son descaradas

políticas y acciones de hegemonismo e imperialismo, que son incompatibles con el principio de independencia nacional y

libertad así como los principios establecidos en la Carta de Naciones Unidas.

Actualmente, el imperialismo norteamericano es la mayor amenaza para la paz y la seguridad del mundo, así como para

los derechos soberanos y la independencia de las naciones.

La búsqueda norteamericana de hegemonía y su política y acciones imperialistas están causando inclusive contradicciones

y desavenencias con otros países capitalistas monopolistas. La busca de hegemonía económica dirigida a forzar al resto del

mundo un orden económico encabezado por Estados Unidos en nombre de la “globalización” económica también produce un

desorden en la economía mundial.

…/…

La mayor cuestión de hoy es optar entre dos órdenes internacionales: uno de la paz basada en la Carta de las Naciones

Unidas y el otro infectado de intervención, agresión, guerra y opresión, dando a Estados Unidos libertad de ser tiránico. El

Partido Comunista de Japón hará todo lo posible para desarrollar la solidaridad internacional que sirva para detener el

hegemonismo norteamericano de dominar el mundo, establecer un orden internacional de paz y lograr un mundo sin armas

~ 37 ~

nucleares ni alianzas militares. [54]

Afortunadamente, como se ve, no todo el mundo en el movimiento comunista internacional comulga con la idea

del KKE del “todo son imperialistas” ni una idea tan negativa respecto a la ONU. Pero claro, lo más probable es que

nuestros dogmáticos acusarán rápidamente al PCJ como “revisionista”, por plantear una fase de revolución

democrática anterior al socialismo, siendo Japón un estado de capital monopolista. Al ser Japón absolutamente

dependiente respecto a EE.UU en el terreno militar, político y económico, el PCJ considera que en su país el

proceso revolucionario debe estar centrado primero en conseguir la independencia real respecto a Estados Unidos:

“IV. Revolución democrática y gobierno de coalición democrática

En la actualidad, un cambio necesario para la sociedad japonesa es una revolución democrática en lugar de una

revolución socialista. Es una revolución que acabe con la subordinación extraordinaria de Japón a Estados Unidos y el

dominio tiránico de grandes empresas y círculos financieros y económicos, una revolución que asegure la independencia

genuina de Japón y lleve a cabo cambios democráticos en la política, la economía y la sociedad. Aunque estos sean cambios

democráticos realizables dentro del marco del capitalismo, su logro hecho y derecho puede ser posible por medio de la

transferencia del poder del Estado a las fuerzas que representan los intereses fundamentales del pueblo japonés de aquellos

que representan al capital monopolista japonés y se subordinan a Estados Unidos” [55]

El derecho a la independencia nacional es básico en todo proceso revolucionario, y el derecho a la libertad

nacional de las naciones sin estado, oprimidas bajo el capitalismo y el imperialismo, también. En dichos procesos

suelen aparecer dos tendencias contradictorias, pero que en realidad son igualmente nocivas: las de quienes

consideran que el nacionalismo está en contradicción con el internacionalismo y por tanto hay que combatirlo en

cualquier circunstancia y están quienes consideran, también en cualquier circunstancia, que el independentismo es

algo incuestionable y beneficioso para todo país, al margen del proceso histórico de que cada uno.

El nacionalismo bajo el capitalismo (otra cosa distinta es el patriotismo de un país socialista) tiene siempre un

sello de clase burgués. La diferenciación de “nacionalismo de derechas” y “nacionalismo de izquierda”, muy de moda

hoy en el PCPE y en las organizaciones independentistas de las nacionalidades históricas sin estado en España,

es una fantasía, que tiene un objetivo claro, el intento permanente tanto de la burguesía nacional como de la

pequeña burguesía, de dirigir al proletariado para ponerlo al servicio de sus intereses de clase. Ciertamente, la

burguesía nacional al actuar así tiene en cuenta que es la pequeña burguesía la que le hará el trabajo a través de

los vínculos de clase que mantienen ambas clases burguesas.

El nacionalismo, en el inicio del capitalismo surge como una necesidad de la burguesía en sociedades con

características de cultura, vínculos mercantiles, geográficos y de desarrollo económico, específicos y comunes.

Hoy, también resurge en los países de capital monopolista porque el alto grado de concentración de las clases

monopolistas para eliminar la competencia es un factor que impide a las demás clases burguesas su desarrollo y

tiende a hacerlas desaparecer. En las nacionalidades de España, hay otro factor que lo estimula y es que la grave

crisis actual en Occidente pone al descubierto todas los desarrollos artificiales habidos en el pasado al calor de una

economía especulativa y las burguesías nacionales esgrimen la afrenta que sufren por parte del capital

monopolista que solo tiene en cuenta en provecho propio y de su Estado la “unidad de mercado” y la relativa

elevada aportación de su “economía productiva” de las nacionalidades más desarrolladas para saquearlas. En la

crisis, los residuos del feudalismo ideológico y el mantenimiento de una estructura agraria en manos de

terratenientes en regiones como Andalucía y Extremadura, es fortalecido por el capital monopolista como forma de

crear un ejército de reserva para fortalecer las posiciones unitarias en favor de la dictadura cada vez más

descarnada del capital monopolista.

En todos los casos, por tanto, bajo el capitalismo, el nacionalismo con estado o sin estado, corresponde a los

intereses de las clases burguesas, incluido el nacionalismo del capital monopolista e imperialista de cuyo

nacionalismo no se acostumbra a hablar siendo como es, el más significativo.

Por dichos motivos y como decía Marx, los comunistas no pueden hacer un fetiche de la cuestión nacional.

Pero al impregnar el nacionalismo los movimientos de masas del pueblo, negarse a apoyar en ellos lo que hay de

progresivo significa convertirse de hecho en defensor del nacionalismo exclusivo del estado monopolista, como

hace el PCPE, PCC, PCOE y demás pro-soviéticos españoles cuando atacan al “independentismo o nacionalismo

[54] Programa del Partido Comunista Japonés del XXIII Congreso del PCJ, 2004, págs.10-11, http://www.japan-press.co.jp/pdf/Program_in_Spanish.pdf

[55] Ídem, pás.12.

~ 38 ~

burgués” colocándolo al mismo nivel que el estado monopolista.

Tampoco es admisible pregonar el independentismo en cualquier circunstancia y cualquier país. La izquierda

abertzale en Euskadi y los independentistas catalanes consideran que es una obligación “internacionalista” apoyar

la independencia de Kosovo, la de todos los nuevos países de la ex Yugoslavia, el Tíbet de China, etc. Es más,

suelen poner como ejemplo dichas regiones para dar validez a su propia lucha. El argumento suele ser que el

derecho democrático de autodeterminación es válido para todos los países y no puede ser una cuestión “táctica”.

Es cierto que el derecho de autodeterminación está reconocido internacionalmente, pero no está reconocido el

derecho de intervención extranjera y menos aún, el derecho a destruir países mediante bombardeos para

escindirlos. Sin embargo nada ello hace pensar a los independentistas españoles, que como ERC pone el ejemplo

de Kosovo, para demostrar la justicia de la independencia de Catalunya sin tener en cuenta la mayor base

estadounidense establecida en Pristina, ni los bombardeos de la OTAN al mando entonces del criminal de guerra

español del PSOE Javier Solana, para destruir y fraccionar Yugoslavia que lo hicieron posible.

Los comunistas no pueden obviar que el independentismo impulsado por potencias extranjeras con la misión de

subvertir y romper los países que se le oponen no puede ser apoyado por ningún comunista. De hecho, tal

“independentismo” no corresponde ni a los intereses populares ni a su expresión democrática, ni al necesario

desarrollo económico de una sociedad, sino a todo lo contrario, a una política de dependencia y vasallaje hacia el

imperialismo.

En el caso de regiones como Tíbet o Xinjiang, corresponde a los intereses de desmembrar y destruir a un país

socialista, China y en la caso de Chechenia a romper el renacimiento de un país, Rusia, que tuvo un desarrollo

económico propio bajo el socialismo, y que hoy, a pesar de su restauración capitalista, conserva una fundamental

independencia respecto a EE.UU. y Europa. En ambos casos, el imperialismo estadounidense especialmente,

utiliza e instrumentaliza y manipula la religión, tanto budista como islamista, como arma principal “revolucionaria”

para conseguir sus objetivos de “liberación nacional” y “derechos humanos”. No establecer esas diferencias en el

tratamiento de los diferentes estados, es precisamente todo lo contrario al marxismo leninismo, y a obviar el criterio

leninista de centrar siempre el combate contra el enemigo principal en todo tipo de confrontación de la lucha de

clases.

“OTRAS NOCIONES QUE ENCUBREN LA CONTRADICCIÓN FUNDAMENTAL

Las teorías que se enfocan en contradicciones del tipo “Norte-Sur”, “países desarrollados-dependientes”, “golden

billion” y “suministro de materias primas” etc. sirven a la manipulación del movimiento obrero y popular ya que

conscientemente encubren la contradicción fundamental entre trabajo y capital.

Por ejemplo, las relaciones de dependencia de un país se distinguen de las relaciones de propiedad y de la correlación

internacional y esto lleva a los partidos comunistas que adopten una estrategia que promueve su abolición a través de alianzas

con fuerzas burguesas, en el marco del sistema. Además, aislando el dato del consumo per cápita sacan conclusiones

arbitrarias de “subyugación de sus países” y consideran que esta situación puede cambiar a través de la “democratización”

de la ONU, de las relaciones internacionales, y de la formación de nuevas alianzas interestatales, sin que se afecten las

relaciones de producción capitalistas.

LA ACTITUD ACTUAL DE LOS COMUNISTAS HACIA LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES Y LAS UNIONES

INTERESTATALES

Hoy podemos ver en varias zonas del planeta que aparezcan nuevas alianzas interestatales. No es pos casualidad que

fuerzas motrices de tales alianzas son potencias emergentes en la economía capitalista global como por ejemplo Rusia [en la

región de Eurasia: Comunidad de Estados Independientes (CEI), Comunidad Económica Eurasiática (CEEA), Organización

del Tratado de la Seguridad Colectiva (OTSC) etc., o Brasil en América Latina. No se trata solamente de uniones económicas

sino de uniones con características políticas y militares que como ya hemos mencionado piden que participen en la “nueva

arquitectura” de las relaciones internacionales, sembrando ilusiones que el mundo va a ser “más democrático”, “más

seguro”, “más pacífico” mediante el cambio de correlación de fuerzas internacional a expensas de los EE.UU. Las fuerzas

oportunistas, como SYN/SYRIZA en nuestro país y el PIE en Europa, adoptan posiciones e ideas parecidas.” [56]

[56] Sobre asuntos internacionales contemporáneos. Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y Responsable de la Sección de Relaciones internacionales del CC, Colección sobre temas

actuales del movimiento comunista KKE, págs. 92-93. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 39 ~

El KKE vuelve a fusionar las relaciones internacionales con la lucha de clases de cada país, debido a que para

el KKE, como buen partido “internacionalista” dogmático, la lucha de clases a nivel internacional, está determinada

por la contradicción entre “capital y trabajo” y todo lo que se salga de ese simplista y mecanicista esquema, según

ellos, es puro camino hacia el imperialismo.

Cierto que existe relación entre las contradicciones que operan a nivel internacional y las contradicciones que

operan en cada país. Pero en las actuales condiciones históricas, son contradicciones cualitativamente distintas.

Guerra y paz son conceptos, que considerados de forma abstracta, son antagónicos. Sin embargo, políticamente

hasta hoy, como en el pasado, la guerra entre clases en un estado capitalista no está en contradicción con

promover la paz a nivel internacional entre estados de diferente régimen social. Esa complementariedad está

justificada plenamente por la necesidad de un ambiente pacífico en las relaciones internacionales para que los

países socialistas puedan construir el socialismo partiendo de sociedades atrasadas y también por una realidad

determinante de la que los dogmáticos reformistas nunca hablan: de la inoperancia de los partidos comunistas en

Occidente que durante casi un siglo (94 años en concreto en Grecia, 91 en España) no hemos sido capaces de

tomar el poder y cambiar así la correlación de fuerzas internacional.

El KKE utiliza una estratagema para justificar su confusión acerca de la diferencia cualitativa entre las

contradicciones internacionales y las contradicciones de clase en cada estado. Y es unir las relaciones pacíficas en

las relaciones internacionales, con el reformismo político de organizaciones que hace años abandonaron el camino

revolucionario. Pero incluso esa estratagema está montada de manera forzada. Pues el KKE oculta que esos

partidos “comunistas” que antes abandonaron el marxismo leninismo, hoy unen sus voces al imperialismo, para

“condenar” a los “regímenes dictatoriales” a los que el imperialismo estadounidense y europeo eligen como diana,

aunque al igual que los trotskistas, se cubren al mismo tiempo con la boca pequeña de la denuncia testimonial al

imperialismo.

El KKE en toda su política confunde la coexistencia pacífica entre estados con la coexistencia pacífica entre

clases, para poder atacar de forma oportunista la coexistencia pacífica entre estados que promueve China. En el

punto 9 de sus Conclusiones dice: “El movimiento comunista internacional debe sacar conclusiones importantes en cuanto

a la línea de “coexistencia pacífica”, que se implementó después del XX Congreso del PCUS sembrando ilusiones acerca del

imperialismo y su carácter agresivo. Estas ilusiones también son evidentes en muchos partidos comunistas y conducen a la

adhesión a las instituciones en cuanto a su actitud hacia las Naciones Unidas y otras instituciones y organizaciones

imperialistas.” [57]

Esta confusión se reafirma al manifestar en el punto 6: “La única esperanza para los pueblos es la lucha

antimperialista firme en un frente común contra el imperialismo y sus uniones y no en las ilusiones de un mundo “de

gobernanza democrática del capitalismo”. [58]

Es un argumento falaz concluir que sea defender el capitalismo el que los países socialistas intenten en la

medida de sus posibilidades promover la coexistencia pacífica entre estados. Tanto Lenin, como Chu Enlai

después de manera más consecuente en base a las experiencias históricas, promovieron los principios

fundamentales de coexistencia pacífica consistente en el derecho a la autodeterminación, la no intervención en los

asuntos internos de otros países, y las relaciones de igualdad y beneficio mutuo. No es legítimo desvirtuar dichos

principios amparándose ni en la deformación que de ello hicieron los gobernantes Kruschev – Brézhnev que

hundieron la URSS, ni en otros partidos comunistas occidentales que se desligaron de sus propias masas para

seguir el camino marcado por su burguesía. No entender que la política de coexistencia entre estados de diferente

régimen social está en plena concordancia con la guerra entre clases a nivel de estado, en realidad supone no

aplicar el materialismo dialéctico para entender las actuales circunstancias históricas bajo los principios del

socialismo científico.

El KKE en el punto 5 de sus Conclusiones dice: “Los puntos de vista sobre el mundo "multipolar", la

"democratización" y la "Nueva arquitectura" en las relaciones internacionales siembran ilusiones sobre la naturaleza del

[57] Sobre asuntos internacionales contemporáneos. Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y Responsable de la Sección de Relaciones internacionales del CC, Colección sobre temas

actuales del movimiento comunista KKE, pág. 96. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[58] Ídem, pág. 96.

~ 40 ~

sistema imperialista y encubren con un velo de "humanización" la barbarie imperialista.” [59]

Si eso es así, no será en absoluto por los estados que promueven la multipolaridad, democratización y nueva

arquitectura en las relaciones internacionales. Eso ya lo promovió Stalin también dentro de la ONU. Si eso es así,

la responsabilidad la tendrá la pasividad de quienes confunden las relaciones internacionales con el derrocamiento

del imperialismo por sus propios pueblos.

Sigamos con el KKE:

“Sobre asuntos internacionales contemporáneos ¿Relaciones de dependencia o de interdependencia?

… Por ejemplo, los EE.UU. tienen la deuda externa más grande, aunque tengan la economía capitalista más fuerte del

mundo y sea el estado dirigente en la pirámide imperialista. Además, la economía de los EE.UU. depende de China con

respecto a la adquisición por China de una enorme cantidad de bonos estadounidenses. Los analistas económicos dicen que la

economía norteamericana se sienta en un polvorín que estallará, en caso de que China demande una realización inmediata de

los bonos. Estos son algunos ejemplos de relaciones entre economías capitalistas que muestran que junto con la profundización

de su entrelazamiento, las economías capitalistas poderosas son ligadas a otras dependientes de ellas.

¿Esto es correcto? Es más apropiado decir que en condiciones de intensificación y profundización de la

internacionalización capitalista, estas relaciones entre estados son relaciones de interdependencia. [60]

La compra de bonos estadounidense y de deuda europea por parte de China, el aumento de las inversiones

multilaterales y, en suma, de la integración de la economía china en la economía mundial, tiene dos explicaciones

políticas plenamente justificadas. Por un lado la necesidad económica de su desarrollo y por otro la neutralización

temporal de una confrontación abierta del imperialismo estadounidense que pondría en cuestión la necesidad de

llegar a una sociedad modestamente acomodada en todo el territorio chino, que será lo que realmente refuerce el

socialismo y el papel dirigente del Partido Comunista de China.

Lo primero a entender es que la, tantas veces proclamada por los comunistas, “demostración de la superioridad

del socialismo sobre el capitalismo” entraña la existencia de la competencia y del mercado en las relaciones

internacionales y el trabajo a destajo (de Stajánov, minero picador soviético) en la construcción socialista interior.

La competencia, controlada por los comunistas, es y será un método inevitable de desarrollo en todo el proceso de

construcción socialista, tanto dentro de los países socialistas (a cada cual según su trabajo) como en la relación de

los países socialistas con los países capitalistas (coexistencia pacífica entre estados). Marx dijo bien claro que el

derecho burgués, y por tanto con él todos sus mecanismos de su desarrollo, solo desaparece en la fase última del

comunismo:

“En la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos

a la división del trabajo, y, con ella también la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo sea

no sólo un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando hayan crecido las fuerzas productivas junto con el desarrollo

completo de los individuos y fluyan con mayor abundancia todos los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá

rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ’De cada cual

según su capacidad; a cada cual según sus necesidades.” [61]

El aparente escándalo que muestran los dogmáticos reformistas por el hecho de que China recurra a la

competencia y al mercado en su desarrollo socialista, solo demuestra su incoherencia y su desconfianza en el

socialismo, es decir, en sus propias proclamas.

El KKE no contempla para nada la confrontación de EE.UU. con China. Sin embargo, ello es real y está siendo

continuamente valorada por el Pentágono como brazo armado del imperialismo estadounidense, aunque solo un

sector de la clase dominante se manifiesta favorable a ella, debido a las graves repercusiones que tendría no sólo

en China sino en todo el mundo.

La política de intento de subversión del imperialismo estadounidense en Tíbet y Xinjiang, financiando y

armando el fanatismo religioso. El aumento del cerco a China en la proclamada “vuelta a Asia” de EE.UU., y el

traslado del centro fundamental militar y naval desde el golfo pérsico a los alrededores de China. Las maniobras de

[59] Sobre asuntos internacionales contemporáneos. Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y Responsable de la Sección de Relaciones internacionales del CC, Colección sobre temas

actuales del movimiento comunista KKE, págs. 95-96. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[60] Sobre asuntos internacionales contemporáneos, ¿Relaciones de dependencia o de interdependencia? Stefanos Loukas miembro del Buró Político del CC del KKE, Colección sobre temas

actuales del movimiento comunista KKE, págs. 113-114. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[61] Carlos Marx. Crítica del programa de Gotha, apartado I, punto 3, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1979.

~ 41 ~

EE.UU. para confrontar a los países del sudeste asiático contra China, intentando convertir en conflicto

internacional disputas de soberanías bilaterales. Las ofertas de colaboración económica y política estrecha con

países del sudeste asiático, incluido Viet Nam, para intentar aislar a China respecto a dichos países. El avance de

bases militares de EE.UU. y la incorporación de miles de soldados y paramilitares en países cada vez más

cercanos geográficamente a China. Todo ello demuestra las intenciones de EE.UU. de contener, dividir y debilitar a

China como paso previo a conseguir la destrucción del estado chino.

En el pasado, EE.UU. ejerció diversas provocaciones militares directas e indirectas contra China, a las que ésta

no ha respondido militarmente. En mayo de 1.999, durante los bombardeos contra Yugoslavia, EE.UU. destruyó

con un misil guiado la embajada china en Belgrado, provocando muertos y heridos. En abril 2.001, un piloto chino

murió en el Mar del Sur de China, debido a la agresividad de un avión espía de EE.UU.

A pesar de ello, la interdependencia entre los países es hoy inevitable y ello no confiere de por sí un carácter de

clase a un estado. Como todo, la interdependencia nunca es un equilibrio exactamente horizontal entre dos o

varios países. Siempre hay factores de dependencia mayores en unos países respecto en otros y en ello sí que

juega un papel importante el carácter de clase de los estados. Una cosa es aprender de los demás y de lo que

puedan aportar y otra someter la estructura de la economía y de la política de un país a la voluntad externa del

colonialismo.

¿Cómo “aprender de todos los avances que ha aportado el capitalismo” como repetía Lenin si tal interdependencia

entre los diversos países no existe? Se trata de elegir entre dos caminos: la autarquía, el cierre de fronteras con el

exterior y emprender un camino de innovación y desarrollo descubriendo por sí mismo, con gran esfuerzo y

cantidad de tiempo cosas que ya están descubiertas hace decenas de años en los países desarrollados

capitalistas; o bien utilizar el comercio no sólo para hacer complementarias las economías, sino también para

aprender de las innovaciones de tecnología y gestión de los países más avanzados.

La necesidad de comerciar con los países capitalistas era vital para Lenin. A partir de acabar con el “comunismo

de guerra” y su drástica colectivización, con la implantación de la NEP, Lenin reconocía haber avanzado más allá

de las fuerzas existentes:

“Comprendemos claramente, y no lo ocultamos, que la nueva política económica (NEP) es un retroceso. Habíamos

avanzado más allá de lo que nuestras fuerzas podían retener, pero tal es la lógica de la lucha” [62]

En 1922, Lenin manifestaba, en relación con la Conferencia de Génova:

“…comerciar con los países capitalistas (mientras no se hayan totalmente derrumbado), es absolutamente esencial para

nosotros” [63] …”para nosotros es imprescindible el comercio con los países capitalistas, mientras existan como tales.” [64]

Incluso Lenin proponía a los estados capitalistas “otorgar empresas en régimen de concesión”, (por hacer cosas

parecidas a esas desde la década de 1980 China merece los más graves epítetos de nuestros dogmáticos

reformistas) lógicamente en determinadas condiciones. En 1920, en respuesta a una pregunta del periodista

estadounidense Carlos Wigand, que le preguntaba si Rusia estaría dispuesta a establecer relaciones diplomáticas

con EE.UU., Lenin le manifestó:

“Naturalmente, (Rusia) está dispuesta a entablar relaciones con Norteamérica, como con todos los países. La paz con

Estonia, a favor de la cual hemos cedido en muchas cosas, ha demostrado que, en aras de ese objetivo, estamos dispuestos

incluso a otorgar empresas en régimen de concesión y en determinadas condiciones.” [65]

La relación entre los diversos países hoy es mucho más interdependiente que en la época de Lenin. A ello se

debe el gran desarrollo y control económico, ideológico y militar sobre gran cantidad de países del imperialismo

estadounidense, y del imperialismo europeo principalmente, hoy mucho más fuertes que en el pasado, porque

carecen de enemigo interno, a pesar de la actual grave crisis. Y también el papel de los países en desarrollo con

una gran población, especialmente China, India y Brasil, necesitados de reducir la enorme diferencia de sus puntos

de partida respecto a los países avanzados, especialmente en los terrenos económico, sanitario y cultural.

Ni los países más pequeños o grandes pueden hoy vivir de manera autárquica sin contacto con el exterior. Si

[62] Lenin, La situación internacional e interna de la República Soviética, Obras Completas, tomo XXXVI, pág. 179, Akal Editor, 1978.

[63] Ídem, pág. 173.

[64] Ídem, pág. 174.

[65] Lenin, Respuestas a las preguntas de Carlos Wigand, corresponsal de la Agencia Norteamericana "Universal Service" en Berlín, Obras Escogidas, tomo X (1919-1920), pág. 172, Editorial

Progreso, Moscú, 1973.

~ 42 ~

ello es inevitable para los países desarrollados, más aún lo es para los países en desarrollo. Cómo adquirir la base

del desarrollo que es el conocimiento es una tarea cada vez importante para los países que parten de una situación

de pobreza o extrema pobreza. Estos países no pueden permitirse multiplicar el tiempo de tardanza hasta

encontrar solución a problemas científicos y técnicos vitales para el desarrollo, cuya solución ya existe en otras

partes del mundo, y que están en poder de los países capitalistas avanzados. El comercio, el intercambio tanto en

el terreno económico como en el terreno cultural y científico-técnico se convierte así en una necesidad vital, tanto

para el imperialismo a fin de mantener su supervivencia como superpotencia, como para los países en desarrollo a

fin de conseguir la prosperidad para sus pueblos, e impedir la tutela de superpotencias.

La solución a esa contradicción solo puede ser resuelta por el pueblo en cada país, garantizando su propia

independencia y el beneficio recíproco en sus relaciones con los demás países, buscando sus propios medios

hasta conseguir la articulación de un estado a su servicio y no al dictado de una potencia imperialista. Por ello, es

unilateral el análisis que pretenda definir que todo tipo de relación entre los diferentes países, relaciones de

interdependencia, está dominado sólo por supuestas grandes potencias capitalistas eludiendo el papel positivo de

los países en desarrollo.

IV. América Latina y su lucha por la independencia

Analizando la situación en América Latina, el KKE se pronuncia abiertamente contra la política de alianza entre

los partidos comunistas de la región y los sectores burgueses nacionales. Y ello, a pesar de que reconoce el

carácter enfrentado al imperialismo estadounidense de tales burguesías nacionales y del carácter desigual del

desarrollo capitalista:

“Asuntos regionales: América Latina

El movimiento comunista y el cambio de correlación de fuerzas en América Latina

Un tema muy importante para el movimiento comunista es el ascenso de gobiernos en América Latina, que tienen como

rasgos comunes la oposición a los planes de los EE.UU. en el territorio, a la construcción del ALCA, a la actividad de los

monopolios norteamericanos y a la presencia militar de los EE.UU., a la renegociación de convenios etc. Se trata de los

gobiernos de Morales en Bolivia, de Chávez en Venezuela, de Lungo en Paraguay, de Tabaré Vázquez en Uruguay, de Ortega

en Nicaragua, de Zelaya en Honduras, de Rafael Correa en Ecuador, de Mauricio Funes en El Salvador. A pesar de las

diferenciaciones, se clasifican en la misma categoría el gobierno del Partido Socialista en Chile, los gobiernos de Kirchner en

Argentina y el de Lula da Silva en Brasil. Estos gobiernos se presentan como “la gira a la izquierda” de América Latina, la

“alternativa” contra el neoliberalismo e incluso al imperialismo. Se vuelve mucho más importante, porque algunos de estos

gobiernos mantienen buenas relaciones con Cuba, y se oponen a los planes de los EE.UU. contra a ella. En la mayoría de los

casos, disfrutan del apoyo, tanto de los sectores populares pobres de todos estos países, como de los Partidos Comunistas. De

hecho, muchos de ellos participan en dichos gobiernos, como el PC de Brasil, el de Uruguay. [66]

…Efectivamente, la transición de todos los países al capitalismo, y, precisamente, a su fase de desarrollo monopolístico, no

se realizó de manera conjunta. Al contrario, según la ley del desarrollo desigual, las relaciones capitalistas evolucionaron en

unos sitios más rápido, y en otros con retraso.

…Sin embargo, una desigualdad tan fuerte en el seno de estas sociedades no anula su carácter capitalista, en su fase de

desarrollo monopolista. La mecanización es la condición previa para el desarrollo de las relaciones capitalistas. [67]

…Es un reto y una tarea complicada para el movimiento comunista analizar las contradicciones bajo un punto de vista

clasista, utilizar las contradicciones y procesos interburgueses e interimperialistas, sin que pierda su independencia política y

estratégica. [68]

…La desigualdad profunda -principalmente en el desarrollo de la industria manufacturera y en la producción de medios

de producción de tecnología moderna-, bajo ciertas condiciones puede provocar intensificación de las contradicciones sociales

hasta el punto de una crisis a nivel nacional. No obstante, este hecho no justifica una coalición de las fuerzas obreras y

burgueses a favor de un “modelo productivo” del capitalismo en contraposición a un modelo “no productivo y parasítico”. El

deber del movimiento comunista, tanto de las sociedades capitalistas desarrolladas como de las menos desarrolladas, es darse

cuenta rápido de las tendencias del desarrollo capitalista. [69]

[66] Asuntos regionales: América Latina. El movimiento comunista y el cambio de correlación de fuerzas en América Latina, Kyrillos Papastavrou, miembro del CC del KKE y Responsable

del Comité Ideológico del CC, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, págs.147. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011]. [67] Ídem, págs. 150-151.

[68] Íddm, págs.152. [69] Ídem, págs.152-153.

~ 43 ~

…No sólo E. Morales, el presidente de Bolivia, que manifestó la necesidad de una unión de los estados de América Latina

según el prototipo de la UE, sino otros más consideran que es imprescindible una “unión regional”. Según esta perspectiva se

construyó el ALBA [Alternativa Bolivariana para los pueblos de América], en la que participan Venezuela, Nicaragua, Bolivia,

Domínica [un estado pequeño en el Caribe] y Cuba [70]

…América Latina se está convirtiendo en un campo de agudización de las contradicciones interimperialistas entre los

EE.UU, los países de la UE, Rusia y China, teniendo en cuenta también el papel emergente de Brasil. [71]

…Ninguna fuerza política puede ser criticada sólo por sus declaraciones o la idea que tiene de sí misma o las fuerzas

sociales que la siguen. Se debe criticar ante todo por su postura y los intereses que sirve. Seguramente, una evaluación

completa de cada país de América Latina requiere datos que no son disponibles en este momento.” [72]

Como se ve en los párrafos anteriores del KKE, el fantasma del supuesto imperialismo de China, e incluso de

Brasil vuelve a aparecer para intentar justificar una descalificación de la estrategia de los partidos comunistas en

Latinoamérica. El KKE vuelve a repetir el mismo análisis sobre realidades distintas, enlazando a todos los

gobiernos latinoamericanos bajo el imperialismo de uno u otro signo, y porque según el KKE, en palabras de

Stefanos Loukas miembro del Buró Político del CC del KKE, un ejemplo de la situación internacional es que “las

economías capitalistas poderosas son ligadas a otras dependientes de ellas”.

La raíz política de este continuo error del KKE a la hora de combatir la alianza del proletariado con las fuerzas

burguesas antimperialistas en los países bajo el control del imperialismo estadounidense, proviene de su pasado

brézhneviano y sus continuos ataques a China durante la guerra fría, en la que se definía a China como un país

nacionalista chovinista aliado del imperialismo estadounidense. Ese legado permanece aún en el movimiento

comunista occidental de forma mayoritaria, y es la base que continúa permitiendo al imperialismo estadounidense y

europeo mostrar a sus pueblos que no existe alternativa real a su dominio, en la medida que supuestamente todos

los países son capitalistas y todos los países en una u otra medida están bajo el control de uno u otro imperialismo.

¿Acaso considerar a todos los países capitalistas, reaccionarios e imperialistas o al servicio de este, no es el

criterio del movimiento trotskista?

El KKE “condena” toda política de alianzas con la burguesía independientemente de su grado de desarrollo y el

del país en cuestión y de las contradicciones con el imperialismo real, que como todo el mundo sabe, en

Latinoamérica no es otro que el de EE.UU., azuzando el fantasma de un supuesto imperialismo chino por enésima

vez, ruso o incluso brasileño.

Pero hay otra cuestión esencial en el KKE que reitera los viejos vicios del pasado en el Movimiento Comunista

Internacional. Su atrevimiento para juzgar la estrategia de otros partidos comunistas en todas las partes del mundo

partiendo de los clichés ya fracasados hace más de 20 años, realizando juicios idénticos a realidades distintas

creadas mediante procesos de desarrollo distintos. La historia demuestra que esa simpleza unilateral es ajena a la

verdad y al materialismo dialéctico.

Los consejos de partidos comunistas a otros partidos comunistas en el pasado, si lo comprobamos con el juicio

inapelable del largo tiempo recorrido, tuvieron escasos resultados positivos.

Más aún, condicionaron la actitud de los partidos seguidistas a dichos partidos, colaborando a impedir el

análisis de su realidad concreta. En España la experiencia del movimiento comunista así lo confirma. Tanto los

partidos que se crearon siguiendo la doctrina de la “revolución cultural” china, como los que siguieron los dictados

de la URSS, primero “revisionista” de Kruschev y después intervencionista de Brézhnev, no han sido capaces

después de una historia de decenas de años, de derrocar a sus estados imperialistas.

Curiosamente, el motivo de esa incapacidad tradicional del movimiento comunista en los países capitalistas

para derrocar a sus estados siempre se oculta, mientras sí se exige a los países socialistas que se enfrenten al

imperialismo y llegar al comunismo en la fecha indicada por la comodidad pequeñoburguesa occidental.

El atrevimiento del KKE erigiéndose en consejero del movimiento comunista de todos los países

latinoamericanos, viene remarcado por sus propias declaraciones cuando indica: “Ninguna fuerza política puede ser

[70] Asuntos regionales: América Latina. El movimiento comunista y el cambio de correlación de fuerzas en América Latina, Kyrillos Papastavrou, miembro del CC del KKE y Responsable

del Comité Ideológico del CC, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, págs.156. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011].

[71] Ídem, págs.159.

[72] Ídem, págs.160.

~ 44 ~

criticada sólo por sus declaraciones o la idea que tiene de sí misma o las fuerzas sociales que la siguen. Se debe criticar ante

todo por su postura y los intereses que sirve. Seguramente, una evaluación completa de cada país de América Latina requiere

datos que no son disponibles en este momento.”

Perfecto, según el KKE, el movimiento obrero latinoamericano no debe aliarse con sus burguesías nacionales y

debe “darse cuenta rápido de las tendencias del desarrollo capitalista” pero “no hay datos disponibles en este momento”

para hacer una evaluación completa de los partidos que son los representantes de tales fuerzas. Es como decir

“No podemos hacer una evaluación completa de los partidos que son los representantes de tales fuerzas, pero sí

les exigimos ‘rapidez’ para cumplir lo que les decimos”. ¿Hay quien dé más incoherencia?

Sigo con el KKE:

“No obstante, no sería arriesgado incluir en la socialdemocracia las fuerzas que gobernaron. Es normal que la

socialdemocracia latinoamericana sea diferente de la socialdemocracia tradicional europea, y esto tampoco es algo nuevo. Los

socialistas del sur de Europa [Grecia, España, Portugal], en los años 1970 y 1980 se diferenciaban de la socialdemocracia

alemana y escandinava, ya que se dirigían a países con condiciones socioeconómicas y políticas distintas, por ejemplo, países

que acababan de salir de dictaduras y aún no se habían incorporado orgánicamente en la UE etc.”[73]

Lo primero que hay que decir de esas palabras de Kyrillos Papastavrou, miembro del CC del KKE y

responsable de todo un “Comité Ideológico del CC” es cómo es posible que el KKE diga que desde el derrumbe de

la URSS los organismos internacionales están en manos de los imperialistas, antiguos y “emergentes”, se denuncie

a la UE como aparato imperialista en la que no se debe estar, y al mismo tiempo se le otorgue a la UE un carácter

democratizador de “países que acababan de salir de dictaduras”, pues estos “aún no se habían incorporado

orgánicamente a la UE”. Si así se manifiesta el máximo responsable de “Ideología” del partido, podemos añadir esto

a las diversas contradicciones ideológicas y políticas de peso que existen en la dirección del KKE.

Por otro lado, hablando de atrevimiento para juzgar a partidos de otros países que se desconocen ahí tenemos

una nueva demostración. La diferenciación que hace el KKE entre la “socialdemocracia” española y la alemana, por

ejemplo.

El PSOE no sólo no se diferenciaba de la “socialdemocracia” alemana, sino que fue “refundado” precisamente

con la financiación y apoyo ideológico, político y mediático del Partido Socialdemócrata alemán en connivencia con

los poderes fácticos españoles, al objeto de frenar el movimiento revolucionario en España. El PSOE no “acababa

de salir de dictaduras” como dice el KKE, por el simple hecho de que durante la época franquista no se le conocía

en el interior del país, por tanto, no tenía influencia alguna en el movimiento obrero y popular y su anquilosada

estructura estaba fuera de España.

Sus futuros dirigentes promocionados por la socialdemocracia alemana, Felipe González y Alfonso Guerra

llevaban en el interior de España una vida feliz, sin sobresaltos y completamente separados del movimiento

huelguístico obrero y estudiantil. En plena época de asesinatos fascistas contra el movimiento obrero y popular, en

los años finales de los 60, Felipe González era un apacible abogado con despacho en el centro de Sevilla. Alfonso

Guerra dirigía el Teatro Español Universitario (TEU) sevillano, (el Teatro del SEU, el sindicato vertical universitario),

también en Sevilla y decía ya entonces, se lo pude escuchar en una breve conversación, que “un tanque con la cruz

gamada y un tanque con la hoz y el martillo, son igualmente un tanque”. Con tal “talante” no es necesario decir que los

dos fueron respetados por la represión fascista. Manuel Fraga Iribarne, ministro de la policía franquista, llamado de

“Información y Turismo”, y asesino de antifascistas, como los 5 obreros de Vitoria ametrallados en una

concentración obrera en 1976, llegó a ordenar no tocar a Felipe González en un homenaje a Pablo Iglesias. Arias

Navarro, presidente del último gobierno en vida del terrorista Franco, fiscal durante la guerra y postguerra de

Consejos de Guerra contra los antifascistas, conocido popularmente con el alias “el carnicero de Málaga” por haber

llevado a la muerte a miles de personas, ordenó soltar inmediatamente a Felipe González al ser informado de su

detención espontánea errónea llevada a cabo por un policía en un “exceso de celo” a mediados de los años 70. Los

nuevos dirigentes del PSOE, cuando fueron “coronados” en Surennes por la influencia determinante en el PSOE

del Partido Socialdemócrata Alemán, iniciaron desde su comienzo una

[73] Asuntos regionales: América Latina. El movimiento comunista y el cambio de correlación de fuerzas en América Latina, Kyrillos Papastavrou, miembro del CC del KKE y Responsable

del Comité Ideológico del CC, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, págs.160. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 45 ~

política pro-imperialista para conseguir ahogar el movimiento de masas bajo la reforma del franquismo y para

materializar después la adhesión a la UE y a la OTAN.

El PSOE, junto al PCE, fue un partido clave en la consolidación del neo franquismo actual, la autodestrucción

de gran parte de la industria y agricultura española siguiendo las directrices precisamente del Partido

Socialdemócrata Alemán y del Partido Socialista Francés como condición para entrar en la UE. El PSOE comenzó

la destrucción de la estabilidad laboral, la división sindical, el soborno asociativo, la guerra sucia terrorista contra

los sectores revolucionarios del pueblo, y ha encabezado las guerras imperialistas, especialmente la de la

destrucción de Yugoslavia con el criminal de guerra, militante social-imperialista, Javier Solana como secretario

general de la OTAN.

Es decir, en primer lugar, en contra de lo que dice el KKE, en España no hemos salido de ninguna “dictadura”,

sino que continuamos sumergidos en la dictadura del gran capital, con el placebo de partidos que se han

transformado en monopolistas. En segundo lugar la “socialdemocracia” del PSOE no es más democrática que el

Partido Socialdemócrata Alemán, como se deduce de las palabras del señor Kyrillos Papastavrou, sino todo lo

contrario.

Fruto del unilateralismo en el análisis internacional, realizando juicios aventurados de hechos que desconoce

en su integridad, el KKE pone como ejemplo los procesos políticos y las alianzas regionales de Venezuela o Bolivia

como ejemplo de lo que no se debe hacer. Y dichos ejemplos los utiliza para llevar a cabo la aseveración de que

“Un elemento básico de la crisis del movimiento comunista hoy en día es que domina la posición sobre ‘particularidades

nacionales’ en cuanto a la revolución y construcción socialista”:

“EN CUANTO AL LEMA “SOCIALISMO DEL SIGLO XXI”

Un elemento básico de la crisis del movimiento comunista hoy en día es que domina la posición sobre “particularidades

nacionales” en cuanto a la revolución y construcción socialista…/…

Las dificultades en la política de alianzas de los Partidos Comunistas se hacen incluso más complicadas a causa del hecho

que las fuerzas políticas gobernantes, como en Venezuela y en Bolivia, consideran que están en rumbo hacia el “socialismo del

siglo XXI”, en contraposición con el socialismo del siglo XX en la URSS y los demás países de Europa oriental y central.” [74]

El KKE utiliza una verdad, a saber, que el “socialismo” de Venezuela o Bolivia, rechaza la dictadura del

proletariado, para hacer ver que la causa de ello es la posición sobre las “particularidades nacionales”.

El proceso de encontrar el rumbo certero en la construcción del socialismo en cada país es complejo, debido

precisamente, al contrario de lo que desea el KKE, a que el factor de las particularidades nacionales es

fundamental. Si algo ha demostrado la historia es que las experiencias de la revolución y construcción socialista

han estado y están condicionadas por las “particularidades nacionales” tan denostadas por el KKE. Pero de ello no

se deduce que ello deba estar unido a los errores de los dirigentes de Venezuela y Bolivia.

Ni Evo Morales ni Hugo Chávez han sido jamás comunistas. Que se transformen en el futuro, puede o no

ocurrir. Fidel Castro y Che Guevara tampoco lo eran. Si los gobiernos de Bolivia y Venezuela hoy no están dirigidos

por partidos comunistas, es lógico que no apliquen un proceso de construcción socialista como el que conocemos

en la URSS, China o Cuba. Independientemente de los aciertos o errores de Bolivia y Venezuela, hay algo que sí

se puede juzgar: la libertad económica y política para todas las clases es un absurdo que solo puede llevar un

proceso revolucionario a la ruina. También lo es ampararlo todo a la dictadura del proletariado y confundir las

contradicciones en el pueblo con las contradicciones con el enemigo.

Pero en cualquier caso, las peculiaridades nacionales siempre son el punto de partida de una revolución. Si

Mao hubiera seguido los consejos de Stalin, que éste reconoció erróneo después, respecto a la alianza del PCCh

con el Kuomintang, la revolución china no habría triunfado en 1949. El seguidismo de Cuba respecto a la URSS,

desechando el comercio con Europa para operar bajo el control exclusivo del COMECON, a punto estuvo de llevar

a la aniquilación a la revolución cubana. La concepción del Frente Popular en España como alianza electoral y de

gobierno, siguiendo las pautas de la Internacional Comunista, pero sin tener en cuenta la consolidación de los

órganos de base del poder popular y el soporte armado del proletariado, favoreció el triunfo del fascismo.

La historia ha demostrado repetidamente que tan fundamental es tener en cuenta las peculiaridades

nacionales, que no tenerlas en cuenta supone el fracaso de la revolución y también de la construcción socialista. El

KKE comete un grave error al encerrar su concepto de socialismo bajo la única experiencia de la URSS, primera

experiencia de construcción socialista y por tanto, y como es lógico, sujeta a la lógica inmadurez de lo nuevo, que

[74] Asuntos regionales: América Latina. El movimiento comunista y el cambio de correlación de fuerzas en América Latina, Kyrillos Papastavrou, miembro del CC del KKE y Responsable

del Comité Ideológico del CC, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, págs.162. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 46 ~

provocaron errores internos cada vez más graves que la hicieron desaparecer, al igual que desaparecieron las

primeras experiencias de dominación burguesa cuando ésta clase era inmadura y se produjeron restauraciones

feudales. Marx y Lenin sentaron las bases de nuestra ideología, pero es imprescindible analizar las experiencias

históricas posteriores a ellos bajo la ideología que ellos crearon. Ello es, en realidad, su propio desarrollo, y sin ese

desarrollo, el socialismo científico habría muerto con ellos.

Los procesos políticos en Bolivia, Venezuela y otros países de América Latina, han de demostrar en el tiempo

su viabilidad, durante el cual tendrán que realizar posiblemente rectificaciones, pero ello no es un factor

determinante que deba impedir la unidad de las fuerzas antimperialistas en América Latina, conjuntamente con la

aportación de todas clases y sectores de clases que se opongan al imperialismo y construir al mismo tiempo una

vanguardia comunista revolucionaria desposeída de democratismo pequeñoburgués. Lo contrario es negar

simplemente toda política de alianzas.

En el análisis de Oriente Medio que copio a continuación, vuelve el KKE a repetir su cliché (y el de sus partidos

filiales) de “todos son capitalistas, todos son imperialistas”, por lo que no tiene sentido repetir mis argumentos

contrarios expresados con anterioridad:

“Asuntos regionales: el Oriente Medio

El fortalecimiento de la lucha antimperialista y el papel de los comunistas.

Contribución en el Encuentro Extraordinario Internacional de Partidos Comunistas y Obreros en Siria sobre la situación

en el Oriente Medio y solidaridad con el pueblo de Palestina, 28-29/9/2009, Giorgos Marino, miembro del Buró Político del

CC del KK.

Durante el último período la situación en la región se ha vuelto aún más compleja y complicada como consecuencia de la

crisis económica capitalista que ha intensificado la agresión imperialista y ha agudizado las contradicciones interimperialistas

y las rivalidades. El imperialismo se ha vuelto aún más peligroso para los pueblos del Oriente Medio, para los pueblos de todo

el mundo…. /…

Los capitalistas compiten entre sí por el control del mundo a causa del fortalecimiento de los monopolios que constituyen el

núcleo del sistema, debido al aumento del grado de acumulación que los lleva a la agresión con el fin de aumentar sus

beneficios y su poder. Esto se demuestra por la agresión de los EE.UU., la OTAN, la UE y la postura hacia las demás potencias

imperialistas…/…

Mientras tanto, han surgido nuevas potencias que buscan jugar un nuevo papel activo en las rivalidades interimperialistas

y en el nuevo reparto de los mercados. Estos poderes son la Federación Rusa, China, India y otras potencias que insisten en

jugar un papel de liderazgo a nivel regional, tales como Turquía, Irán, Arabia Saudí y otros” [75]

V. El KKE y España

La responsabilidad de la socialdemocracia y de los oportunistas

Las recientes elecciones en octubre culminaron en el establecimiento de un gobierno socialdemócrata por PASOK, que, en

nombre de la crisis y de la salvaguardia de los beneficios del capital, se prepara a tomar medidas antipopulares, contra la

Seguridad Social y los derechos laborales que afectan particularmente a las mujeres y los jóvenes. De hecho, para conseguir el

más amplio consenso social posible con el fin de imponer dichas medidas, el gobierno invitó a sindicatos y a partidos a

realizar un “diálogo social”. Sin embargo, el KKE y el movimiento sindical clasista que se agrupa en el Frente Militante de

Todos los Trabajadores (PAME) mantuvieron una posición muy clara: ninguna participación en el “diálogo social” y rechazo

del llamado consenso social, guerra de clases contra las medidas antipopulares del gobierno, que disfrutan del apoyo de la UE

y sirven solamente los intereses de la plutocracia nacional y extranjera. [76]

Ya dije al principio que no me considero capaz de juzgar en todos los extremos la realidad de la lucha de clases

en Grecia, debido a que el conocimiento que se tiene de otro país, en el cual no se ejerce un trabajo de

transformación, es muy limitado. El análisis internacional también está limitado, sin embargo la actuación de las

[75] Asuntos regionales: el Oriente Medio, Giorgos Marinos, miembro del Buró Político del CC del KKE, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, págs. 171-172.

Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[76] La responsabilidad de la socialdemocracia y de los oportunistas, Giorgos Marinos, miembro del Buró Político del CC del KKE, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista

KKE, pág. 184. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 47 ~

fuerzas imperialistas reales, no las ficticias a las que alude el KKE, es bastante visible a través de la oposición que

crean en los países agredidos, expoliados y asesinados. Ello es lo que posibilita comprender la violación del

derecho internacional, la coexistencia pacífica entre estados y no confundir esta con la coexistencia pacífica entre

clases en cada estado como hace el KKE.

El KKE, según sus afirmaciones, lleva a cabo un trabajo de clase en el movimiento obrero y popular, y ha sido

protagonista de la convocatoria de múltiples acciones de lucha a través del PAME. Sin embargo, se echa en falta

una definición de los órganos de poder obrero y popular

que posibilitarán tomar el poder y construir el socialismo.

Es más, no se habla de esos órganos de poder en ninguna

parte de los documentos de la colección de artículos

presentados. ¿Cuáles son los órganos de poder popular en

Grecia? ¿Cómo se han creado o se pretende crear? ¿A

partir de dónde? ¿Qué lecciones hay al respecto?

Concretar esos extremos es vital para toda revolución

socialista para que la consigna del “derrocamiento” no

quede sólo en el terreno de lo abstracto y pueda pasar al

terreno de la actividad concreta de crear los órganos de masas que lo hagan posible. Las movilizaciones de masas,

las huelgas generales, y demás protestas pueden surgir por miles de motivos. En España somos testigos de ello

desde hace años, desde que se empezaron a notar los efectos de la crisis

en 2008.

Aparte de las huelgas generales en España, que dicho sea de paso,

hasta ahora solo son efectivas cuando son convocadas por CC.OO. y

UGT, hay continuamente manifestaciones de miles, decenas y centenares

de miles de personas en muchas ciudades de España, especialmente en

Madrid y Barcelona, en muchas ocasiones convocadas desde Internet. Sin

embargo en España no hay aún órganos de poder obrero y popular a

pesar de que los partidos dogmático-reformistas hablan mucho de

Asambleas de Trabajadores, Asambleas Populares, etc., con lo cual la

desorganización obrera y popular, el anarquismo con diferentes etiquetas,

en suma, campa a sus anchas. En España sería conveniente crear las

Asambleas de Trabajadores en las fábricas y las Asambleas Populares en

los barrios a partir de las AA.VV. eliminando políticamente a los adictos al

régimen que hoy las controlan, partiendo de la enseñanza de que durante

la República se cometió el error de crear los órganos de base armados del

Frente Popular demasiado tarde, cuando ya el fascismo había ocupado

militarmente la tercera parte de la península con su ofensiva [80]. Sin

embargo, aún hoy en la práctica, el proceso organizativo de base está por

hacer en España. ¿Ocurre algo parecido en Grecia?

La revolución soviética, a la que tanta referencia hace el KKE, sólo fue

posible, precisamente debido a los soviets, creados años antes, y en los

cuales llegaron a tener influencia mayoritaria las posiciones reformistas primero y revolucionarias después. Todas

las revoluciones que han establecido una u otra forma de dictadura del

proletariado han partido de la formación de tales órganos de poder. En

China fueron las Asambleas Populares dirigidas por el Ejército Popular de Liberación y el PCCh.

¿Y en Grecia? No lo sabemos, pues el KKE no habla de ello en estos artículos recopilados por el propio KKE, lo

[77] Manifestantes del KKE y NKE, http://www.youtube.com/watch?v=0WwxBoeFqI4&feature=autoplay&list=PL0F238C8A2420C3C5&playnext=2

[78] Militantes del PAME custodian el Parlamento burgués, http://verba-volant.info/es/tag/kke/

[79] Imagen de Video http://www.youtube.com/watch?v=tk0w7xXhuBg&playnext=1&list=PL0F238C8A2420C3C5&feature=results_main

[80] http://www.historiasiglo20.org/HE/14a-mapa1.htm

Militantes del PAME custodian el Parlamento en primer frente. Atrás, en segundo frente, los

antidisturbios [78]

Video del enfrentamiento ante el Parlamento

burgues de Grecia 20-10-2011 [79]

Manifestantes del Partido Comunista de Grecia (KKE) y de sus

Juventudes (KNE) [77]

~ 48 ~

cual podría mostrar que el KKE espera a la toma del poder para crear dichos órganos o simplemente los ignora. Si

eso fuera así, sería la constatación de una posición simplemente electoralista desde una posición teórica

“revolucionaria”, por otro lado semejante a la del PCPE y PCC en España.

Pero no sería esa la única coincidencia del KKE respecto al PCPE y PCC. La crítica del KKE al PSOK como

uno de los dos pilares del estado burgués en estos escritos es evidente. Sin embargo ¿por qué el KKE define al

PASOK, Movimiento Socialista Panhelénico, como “socialdemócrata”? Ni siquiera tiene la excusa de que se llame

así, como sería el caso del Partido Socialdemócrata de Alemania.

El concepto de “socialdemócrata” en la actualidad no tiene el mismo carácter de clase que en los años 20 del

siglo pasado. Entonces, los socialdemócratas europeos traicionaron la revolución para abrazar el compromiso de

pacto social con el capitalismo monopolista de sus respectivos países. Ello fue lo que le dio a los socialdemócratas

un carácter reformista y socialimperialista, es decir, partidarios de conseguir reformas para el movimiento obrero

mediante el apoyo al imperialismo de sus respectivos países y sus guerras de rapiña. De ahí nacieron los famosos

y múltiples “pactos sociales” que posibilitaron consolidar una amplia y acomodada aristocracia obrera anticomunista

en todos los países capitalistas avanzados.

Hoy día ese carácter es completamente distinto. Los partidos socialistas en todos los países europeos

monopolistas, hace ya años que no sólo no se plantean la consecución de reformas, sino que al convertirse en

directos representantes del capital monopolista, son ellos especialmente quienes aplican la contrarreforma contra

la clase obrera, precisamente bajo el manto “del mal menor”, de la bondad “socialdemócrata”, que cuando está en

la oposición se transfigura en el látigo televisivo y parlamentario que fustiga a la “derecha” y cuando gobierna

comete los mayores crímenes contra el movimiento obrero de su país y contra los pueblos invadidos y

dependientes.

Pero a pesar de que la práctica de dichos partidos hoy es eminentemente contra-reformista y liquidadora de los

derechos obreros y populares, el concepto “socialdemócrata”, para las más amplias masas políticamente atrasadas

e ideológicamente desprotegidas por la inexistencia de partidos comunistas fuertes en Europa, continúa teniendo

un significado reformista, con un colchón de bienestar aún notable respecto a los países menos desarrollados. Si el

KKE, precisamente uno de los partidos comunistas más importantes de Europa, contribuye a la extensión del

concepto “socialdemócrata” uniéndolo al reformismo ¿acaso no está contribuyendo al reino de la confusión que

dice combatir? Tan leninista que se considera el KKE, debieran recordar que Lenin cuando rompió con los

socialdemócratas rusos, los llamaba “social-imperialistas” como correspondía a su verdadera esencia al abrazar

estos la defensa del estado imperialista. Exactamente igual debiera hacer el KKE con el PASOK y el PCPE con el

PSOE.

La definición del PSOE como partido monopolista e imperialista, y el rechazo al concepto “socialdemócrata” hoy

es, o debiera ser, algo para los comunistas españoles absolutamente necesario, porque además aquí en España

no es sólo un concepto confuso y no adecuado a la realidad de hoy, sino que ello está unido a una práctica política

degenerada y corrupta de los partidos que lo han empleado.

En múltiples ocasiones, el PCPE, el PCC y otros, ha llevado a cabo una política de denuncia de la “derecha”

neoliberal dejando fuera de esa denuncia a la “socialdemocracia”, como si esta tuviera una representación distinta a

la del capital monopolista. Incluso a pesar de que ahora, presionados por sus bases y por la gente común del

pueblo, estos partidos españoles denuncian al PSOE como gestor del sistema capitalista, siguen hablando, igual

que el KKE respecto al PASOK, en múltiples discursos de “socialdemocracia” al referirse al PSOE. Desde sus

inicios como partido y antes, al definir como “derecha” al PP y a los partidos nacionalistas”, el PCPE y el PCC ha

visualizado ante las masas que la “socialdemocracia” del PSOE es algo distinto a la “derecha nacionalista de CiU y

PNV” y a la “derecha del PP”.

Ello no ha ocurrido por casualidad. En multitud de ayuntamientos, organismos sindicales, vecinales, acuerdos

con empresas, puestos de trabajos en colegios públicos, viviendas protegidas, etc., militantes del PCPE y del PCC

han recibido prebendas personales, de instituciones controladas por el PSOE. Es muy significativa, la actitud del

PCPE y el PCC, por ejemplo de negarse a levantar el poder popular a través de las Asociaciones de Vecinos, con

el argumento seudo-radical de que solo hacen fiestas mayores, boicoteando en la práctica la elección de sus

representantes en lista abierta y limitándola a los socios de cada entidad, e impidiendo la extensión a otros barrios

~ 49 ~

de luchas de algunas asociaciones de vecinos masivas y muy combativas incluso contra la represión policial que

gracias al PCPE, PCC y otros “revolucionarios” de salón, quedaron aisladas.

Pero la posición pasiva de los partidos dogmático-reformistas españoles no se limita a su inoperancia para

crear los órganos poder obrero y popular a partir de la lucha real en empresas y barrios. También lo es respecto a

la lucha por los derechos democráticos de las nacionalidades y su oposición a las movilizaciones que ellos no

controlan.

La posición de los dogmáticos reformistas españoles (PCPE-PCC-PCOE) y su estrecha unión de hecho con los

reformistas de IU y los poderes fácticos del estado que pretenden impedir el derecho a la independencia de

Catalunya en la actualidad, es la consecuencia práctica de tal política y su origen es su desconocimiento del

carácter de clase de los partidos políticos que actúan en Catalunya debido a que no se han enfrentado junto a las

masas contra ellos, única manera de conocerlos. Los señores del PCOE-PCOC tienen la errónea concepción de

que la burguesía catalana es parte dirigente del estado monopolista y de su aparato estatal, sin embargo no son

capaces de explicar, cómo entonces el estado monopolista y sus poderes fácticos, llevan semanas de amenazas

de todo tipo contra dicha clase burguesa:

“Hoy más que nunca, los altos funcionarios del Estado (incluyendo a nuestro President Mas), pueden ser claramente

identificados como simples gestores de la clase dominante, que más allá de su insignificante número, es capaz de dirigir con

puño de hierro todos los engranajes del Estado burgués. Y por Estado burgués, entendemos también al Gobierno catalán y sus

instituciones autonómicas.” [81]

Esto lo escriben días antes de la Diada del 11 de septiembre de 2012 en Barcelona, en que una marcha de más

de un millón de personas al grito de “Independencia”, apoyada por CiU, el partido de la burguesía catalana de Artur

Mas, reclamase un Estado propio para Catalunya y que los poderes fácticos españoles amenazasen a Artur Mas

como presidente de la Generalitat y a todos los cargos públicos que apoyan el proceso, con la intervención militar

en Catalunya y procesos de Consejos de Guerra, para impedir el referéndum de autodeterminación.

El PCPE hace lo mismo que el PCOE-PCOC:

“Desde hace meses, el aparato burocrático-estatal autonómico, (Asociación de Municipios per la Independencia, AMI, y

Generalitat de Catalunya ), más los medios públicos (TV3, Catalunya Ràdio)-i privats (El Punt Avui, La Vanguardia, Ara, El

mundo deportivo, RAC 1,...)al servicio de la oligarquía catalana –utilizados al servicio de la causa en un ejercicio de

manipulación digno del mismo Goebbels, ministro de propaganda nazi- que han creado un clima de excitación nacionalista,

que se va a plasmar en esta ANC. La ANC ha forzado la máquina en un trabajo de alineación, engaño y trampa colectiva sin

freno, identificando su proyecto de país con el país… La ANC surge “espontáneamente” de les entrañas de la oligarquía.”[82]

Con las mismas graves acusaciones de nazismo, el PCPE declara su opción a otra gran movilización, el 25 de

Septiembre de 2012 en Madrid, convocada desde Internet con la consigna “Ocupa el Congreso”, que después, ante

la amenaza de procesamiento a los convocantes, se transformó en “Rodea el Congreso” y que congregó durante

varios días a varias decenas de miles de personas. Así se expresaban los señores del PCPE, después de

desmarcarse de la convocatoria de CCOO y UGT de las manifestaciones Obreras para el 15 de septiembre, pues

“La convocatoria de CC OO y UGT para el 15 de septiembre, en Madrid, no va en esa dirección necesaria para el momento

actual” (es decir, la convocatoria de la Huelga General), se opone también a la del 25 de Septiembre:

… La misma convocatoria que se extiende por la red sin convocantes identificados del 25 de septiembre frente al

Parlamento hace de comparsa de esa estrategia, al tiempo que confronta con el movimiento obrero y con las estrategias de

lucha obrera de mayor combatividad. La citada convocatoria más recuerda a la quema del Reichstag propiciada por los nazis

para ilegalizar y criminalizar al Partido Comunista y al movimiento obrero, que a una lucha popular organizada y

consecuente. El PCPE rechaza esta convocatoria y no participará en ella de ninguna manera.”

Terminando con este vibrante llamamiento al vacío para la toma del poder:

El PCPE llama a toda la clase obrera y al pueblo a avanzar de forma urgente hacia la convocatoria de una huelga general

para enfrentar al gobierno y sus políticas, para exigir la salida del euro, de la UE y de la OTAN, por la nacionalización de la

banca, la reducción del gasto militar y por la exigencia de condiciones de vida dignas para el pueblo, y por el socialismo.

El momento es de confrontación y lucha. No podemos eludir nuestras responsabilidades. No hay consenso con la burguesía

en la gestión de la crisis. O la burguesía o la clase obrera.

Comité Ejecutivo del PCPE a 5 de agosto de 2012

[81] PCOE, Teoría socialista nº 5, pág. 42, http://www.pcoe.net/media/teoriasocialista/Teoria_socialista_Numero_5_-_Socialismo_vs_Imperialismo.pdf

[82] PCPE http://comunistes-catalans.blogspot.com.es/2012/09/imatges-del-miting-comunista-de-l11-de.html#more

~ 50 ~

¡TODO EL PODER PARA LA CLASE OBRERA! ¡NADA SE MUEVE SIN NUESTRO TRABAJO!” [83]

Acusar de nazis a los convocantes de la ANC (Asamblea Nacional de Catalunya, personas procedentes de

partidos independentistas) y del 25-S (todo el mundo en Catalunya y España sabía que había surgido a través de

personas del 15-M), es un hecho extremadamente grave, que demuestra hasta qué punto los PCPE-PCOE, quizá

siguiendo el ejemplo griego de su padre político, el KKE, siguen al pie de la letra la defensa de la sacrosanta

unidad e inviolabilidad del Estado y el Parlamento burgués. Pero el PCPE debiera explicar cómo tomar el poder la

clase obrera, si sus supuestos dirigentes no aparecen por ningún sitio cuando el pueblo se moviliza contra los

poderes reales del estado monopolista español. No puedo hacer un paralelismo entre esa ausencia práctica en las

luchas del PCPE-PCC-PCOE para no crear los órganos de poder y participar en la lucha real para transformarla,

con la del KKE, que no conozco en su totalidad. Pero lo cierto es que hay similitudes muy significativas en sus

planteamientos, a lo cual contribuye el silencio del KKE en ese sentido, al menos en estos documentos

recopilados.

VI. El KKE y las contradicciones interimperialistas.

“La única esperanza para los pueblos es una lucha de clase conjunta antimperialista.

…El día 18 de diciembre, culminaron los trabajos de la Cumbre de la ONU en Copenhague sobre el cambio climático. A

pesar de las declaraciones y las formalidades, la agudización de las contradicciones interimperialistas en el campo de la

energía no se puede esconder. Así que está en marcha una tentativa para que los capitales sobre acumulados encuentren una

salida rentable a través de la llamada “economía verde”, es decir la comercialización de la protección del medio ambiente y

del cambio climático.

Esta cumbre, al igual que la reciente Conferencia Cumbre de Ministros de Asuntos Exteriores de la OSCE, recientemente

celebrada en Atenas, demuestra que la crisis capitalista agudiza las contradicciones interimperialistas bajo condiciones de

graves turbulencias, reducción de la participación de los EE. UU. en el PIB mundial, presencia poderosa de la UE, refuerzo de

China, de Rusia, de India y de Brasil. Los trabajadores, por tanto, no deben tener ninguna ilusión sobre el llamado “sistema

multipolar”, sobre consignas utilizadas por la socialdemocracia que hablan de “democratización de la ONU”, o de “nueva

estructura de las relaciones internacionales”. Estas consignas solamente intentan humanizar la barbarie capitalista. ¡Nunca

ha habido un mundo unipolar! Siempre ha habido contradicciones interimperialistas. Sin embargo, en el pasado, fueron

mitigadas ante la necesidad de afrontar la URSS y los demás países socialistas. Hoy en día, observamos una nueva

agudización de las contradicciones interimperialistas y el anhelo de muchas fuerzas y coaliciones imperialistas ascendentes de

tener un papel más importante en los asuntos internacionales, que se describe vía el esquema del “mundo multipolar” [84]

Para empezar el propio título de Giogos Marinos es demostrativo de hasta qué punto el KKE pone “el carro

delante de los bueyes”. Si “la única esperanza para los pueblos es una lucha de clase conjunta antimperialista” habría que

deducir que la tarea fundamental de los comunistas es la solución a dicho problema, que sería poner de acuerdo a

las organizaciones comunistas de cada país en dicha “lucha conjunta”. Cabe entonces la pregunta: ¿Qué

organizaciones? Se puede deducir con bastante lógica que serían en primer lugar las que asisten a los Encuentros

Internacionales promovidos por el KKE. Pero ya existe tal coordinación, y al parecer no en grado suficiente para

llevar a cabo dicha “lucha conjunta”, lo cual significa que habrá que esperar hasta que esos encuentros tengan la

suficiente madurez y unidad, y existan los partidos comunistas con suficiente influencia entre las masas para hacer

posible esa lucha y conseguir materializar “la única esperanza para los pueblos”. Mientras ello no sea así, “los

pueblos”, es decir, cada uno de los pueblos, permanecerán en la desesperanza, lo cual según la realidad social

actual de los partidos comunistas al menos en España, parece que supondrá un proceso largo.

En realidad, este planteamiento llevado a sus consecuencias lógicas, significaría delegar en el exterior la tarea

esencial, básica, que es el fortalecimiento interior. “La única esperanza” y “los pueblos” forman un todo en el

planteamiento del KKE. Ese todo está conformado por diversas partes con diferentes procesos de desarrollo, sin

las cuales, el todo no puede existir. Sin embargo las partes sí pueden existir y desarrollarse sin el todo hasta que el

desarrollo de las diversas partes puedan conformar un todo relativo. En realidad, ese es el mismo proceso de toda

evolución. El crecimiento del conocimiento del ser humano se produce debido a los procesos de elaboración a

[83] PCPE http://pcpemadrid.wordpress.com/2012/08/06/hoy-la-lucha-es-por-transformaciones-sociales-profundas-por-el-contraataque-por-derrotar-al-gobierno-y-por-el-socialismo/

[84] La única esperanza para los pueblos es una lucha de clase conjunta antimperialista, Giorgos Marinos, miembro del Buró Político del CC del KKE, Colección sobre temas actuales del

movimiento comunista KKE, págs. 181-187. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 51 ~

partir de la práctica social que comparte. Por supuesto, ello se produce debido a un hábitat existente que hace ese

proceso posible, pero el factor social interno es el determinante en el proceso de transformación. De igual manera

que la sociedad capitalista es el “hábitat” del proletariado que es necesario para surjan los niveles de organización

y conciencia, y éste juege el papel esencial en su transformación.

Por tanto, el proceso es inverso al que expone el señor Giogos Marinos. Hoy, en las condiciones actuales no

puede ser planteado en base a “la única esperanza de los pueblos”, sino a que “la única esperanza del pueblo

español” es la creación de un partido comunista en España que levante los órganos de poder obrero y popular que

hoy no existe, a partir de las luchas concretas y a partir de ahí impulsar la lucha antimperialista, exigiendo el

abandono de guerras y la reducción drástica del presupuesto de “defensa” que para 2013 han aprobado con un

aumento real del 17%, ante el silencio de los “comunistas” que no trasladan esa realidad a las fábricas. Eso se

podría decir en España y en cada uno de los países capitalistas imperialistas. Esa es la única esperanza hoy y así

hay que decirlo porque ello es únicamente lo que puede posibilitar la lucha conjunta antimperialista mañana.

Corresponde a los griegos y todos los países capitalistas lo mismo, sin generalizaciones que caen en

abstracciones y se quedan permanentemente ahí. Y sólo cuando eso comience a ser una realidad en toda Europa,

o al menos en los países más significativos, solo cuando la lucha antimperialista sea una realidad en cada país

concreto, porque se ha centrado la actividad en la tarea interna y no en la externa, podremos empezar a hablar de

“la única esperanza de los pueblos” y de “la lucha conjunta antimperialista”.

Aparte de ello, ¿por qué el KKE concede a la “socialdemocracia” monopolista el papel de impulsar la

“democratización de la ONU” y la creación de un mundo multipolar, tarea, según el KKE, nefasta? Realmente ello es

mentira de cabo a rabo. Los partidos monopolistas llamados “socialistas” en Europa en ningún caso han pretendido

un mundo multipolar ni la democratización de la ONU. En realidad, los social monopolistas de la contrarreforma,

sólo han pretendido convertir al imperialismo europeo en un factor de “entente” con el imperialismo estadounidense

para repartirse el botín imperialista en sus aventuras militares. Ahí están los casos recientes de las guerras

imperialistas de la OTAN en Irak, Afganistán, Libia y el trabajo de sus mercenarios en Siria.

Nada de ello tiene que ver con el deseo de los países socialistas, de los países en desarrollo y del tercer

mundo en general que exigen legítimamente que la ONU y demás instituciones internacionales dejen de estar

tuteladas por las potencias imperialistas. Al igual que los trotskistas declarados, no hablan para nada del

protagonismo en ese sentido ni de los países socialistas, ni del tercer mundo, ni de países en desarrollo, limitando

sus referencias de vez en cuando a dar incienso de opiáceos a la antigua URSS. Cuando el KKE habla de los

países menos desarrollados, no les concede la menor importancia. Todos son capitalistas y están dentro de un

núcleo imperialista y punto. Además, en este asunto, el KKE es oportunista y demuestra varias varas para medir el

oportunismo, el imperialismo y el carácter socialista de los países.

El propio KKE reconoce que Stalin, tuvo que hacer frente a determinados compromisos en la arena

internacional y elogió la democratización de las relaciones internacionales en aquella época en una cierta etapa en

la ONU. Pero para el KKE hoy no hay países socialistas, a excepción al parecer de Cuba, y los países del tercer

mundo no juegan ningún papel independiente.

Sin embargo, la realidad no es así. El ascenso de los países del tercer mundo, en desarrollo y de China en

particular, son los artífices del comienzo pacífico de un mundo multipolar, que si bien ofrece contradicciones

interimperialistas entre EE.UU. y la U.E. y la hegemonía de estos en sus guerras regionales, también ofrece un

polo no imperialista real de países que trabajan en la cooperación Sur-Sur y unas nuevas relaciones

internacionales basada en los principios de coexistencia pacífica entre estados.

Dichos países realizan el impulso de las relaciones comerciales sin imposiciones políticas del imperialismo y el

hegemonismo, y cada vez son más frecuentes las transacciones en monedas nacionales para suplir el archi

devaluado dólar estadounidense y sus maniobras especulativas.

Por supuesto que ese mundo multipolar que se abre paso no va a ser el sujeto de la revolución socialista en el

mundo, eso es tarea de cada partido comunista en cada país, pero sí va a limitar el sacrificio de los pueblos y crear

las condiciones para que éstos decidan más libremente el proceso de implantación y construcción del socialismo y

la manera de llegar a él partiendo de sus circunstancias específicas. Mirando la situación con perspectiva histórica,

~ 52 ~

habría que responder a una pregunta: ¿por qué hoy el imperialismo no se atreve a salir de la crisis mediante el

arma clásica utilizada en el pasado, la guerra mundial?

Algunos dogmáticos están influenciados por la teoría del fin del mundo, sobre “el peligro de desaparición de la

especie humana”, en reiteradas palabras de Fidel Castro desde hace 20 años, aduciendo el deterioro creado en el

medio ambiente y por el consumo desenfrenado y a las guerras, sintetizado en su libro “El derecho de la humanidad

a existir”. [85]

El tema del peligro de guerra planteándolo como una posible desaparición de la especie humana está basado

en que hoy existen armas que pueden destruir el planeta y con él la humanidad y el peligro de que sea irreversible

el daño que se está produciendo al ecosistema con un consumo desenfrenado. Se puede argüir que dicho

planteamiento tiene un aspecto positivo al alertar a los pueblos a tomar medidas para impedir graves desastres,

pero tiene un lado muy negativo, en la medida que concede al imperialismo la posibilidad de destruir a la especie

humana junto con el planeta Tierra. Ello desarma ideológicamente a las masas y atemoriza a los sectores más

atrasados de ésta, pues si el imperialismo posee tanto poder es evidente que poca cosa podría hacerse contra su

voluntad.

En realidad, objetivamente, es el cásico argumento desde Kruschev, el chantaje del pánico, que en última

instancia, trabaja en favor de la claudicación del proletariado. Pero ello no es cierto, ni esparcir tal posibilidad es

propio de comunistas. Considerar que la guerra atómica o de otras armas aún más poderosas, pueden acabar con

la humanidad, supone colocar la técnica y las máquinas por encima de los intereses de clase tanto del proletariado

como de la burguesía que las han creado.

El imperialismo es capaz de los mayores crímenes, pero de ahí a que las clases que lo sustentan en los

diferentes países, estén dominadas por la locura y pretendan suicidarse en un holocausto mundial, hay un gran

trecho. Si hay unas personas más temerosas por su vida, son quienes más tienen que perder. Ello no quiere decir

que no puedan existir incluso guerras atómicas o con otras armas más refinadas, ni que el ecosistema no sea

gravemente dañado. Pero llegado a ese punto, no solo los pueblos se movilizarán por su supervivencia al no tener

otra salida, sino también los capitalistas tendrán que renunciar a una destrucción planetaria que sería también su

propia destrucción y la de sus familias.

Blandir la posibilidad del fin de la humanidad, muestra además debilidad ideológica en otro aspecto, demuestra

una grave desconfianza en la clase obrera y en los pueblos del mundo. Realmente si hay tan gran motivo de

preocupación sobre la seguridad de nuestro planeta como indica Fidel Castro, más justificado debiera estar trabajar

por el agrupamiento de todas las naciones posibles para crear ese mundo “multipolar” que tanto denostan los

dogmáticos. El problema para el KKE, como para todos los dogmáticos reformistas, es que, a pesar de sus

proclamas en sentido contrario, en las cuestiones importantes, no pueden evitar sacar su “patita” uniformadora tipo

cliché de la “revolución de octubre” y su nostalgia por una URSS convertida en “otro señor de los mares” en la época

del intervencionismo militar de Kruschev-Brézhnev. Eso les incapacita para entender los procesos revolucionarios

específicos, que ellos condenan como “capitalistas” y/o “imperialistas” y el trabajo de países socialistas como

China para impedir que EEUU, la única superpotencia, continúe indefinidamente con un poder omnímodo decisivo

en el mundo.

En realidad, el KKE y sus partidos dependientes, el PCPE-PCC-PCOE, y todos los que recogen la esencia del

legado de Brézhnev aunque lo critiquen en algunas cuestiones formales, al negar las particularidades específicas

de cada país en la revolución y construcción socialista y acusarlos de imperialistas o capitalistas sin más por no

seguir estrictamente el camino de la URSS hasta su autodestrucción, al exigir la creación de una nueva

Internacional como premisa indispensable para construir el socialismo y el comunismo en su país, no están

haciendo otra cosa que negar objetivamente precisamente lo que ellos con más insistencia proclaman como su

sagrada referencia: niegan la esencia de la revolución soviética y la URSS, pues ésta fue la primera construcción

socialista en un solo país, realizada heroicamente en solitario por el partido de Lenin sin el apoyo material del

internacionalismo y desarrollada por el gobierno soviético de Stalin durante decenios mientras los partidos

[85] http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2009/12/27/el-derecho-de-la-humanidad-a-existir/

http://www.prensaislamica.com/nota4542.htmL

~ 53 ~

socialdemócratas europeos les daban la espalda y los dogmáticos reformistas de la época, dirigidos por los

trotskistas, la saboteaban en nombre de la “pureza revolucionaria” de la “revolución permanente” y de una “revolución

mundial” que ya había demostrado ser imposible de realizar sin la participación de un proletariado europeo

adocenado por una cada vez más fuerte aristocracia obrera.

Sigamos con lo que dice el KKE:

“GRECIA

Artículo Informativo de la Sección de Relaciones Internacionales del Comité Central sobre el XVIII Congreso del KKE.

Del 18 al 22 de febrero se celebró en Atenas el 18º Congreso del Partido Comunista de Grecia (KKE)

…La crisis del movimiento comunista internacional que estalló después del derrocamiento del socialismo y el

desmantelamiento de la URSS (1990-1991), afectó a Grecia también, ya que, una parte del liderazgo del Partido, bajo la

influencia ejercida por las ideas de Gorbachov, apoyado por otras fuerzas oportunistas (que habían abandonado al partido el

año 1968 y expresaban la corriente “eurocomunista”) y por la burguesía, en forma de una organización frontal amplia,

construida anteriormente por el KKE, y denominada “Coalición de la Izquierda y del Progreso” (SYN), intentó destruir el

KKE.

Gracias a la determinación de los miembros y cuadros del KKE, fieles a su teoría marxista-leninista y al papel

revolucionario del partido, este esfuerzo de difusión del KKE en el seno del SYN fue evitada y el KKE triunfó en esta batalla

ideológica y política y empezó un esfuerzo muy difícil de reagrupamiento organizativo e ideológico-político. Los que esperaban

que el KKE, “herido” por la contrarrevolución y la escisión, no podría conseguir una presencia esencial en la vida política de

Grecia y que no superaría el límite del 3% para entrar en el parlamento, fueron desmentidos, ya que, en las primeras

elecciones nacionales después de la escisión del 1991, en octubre de 1993, el KKE consiguió 313.001 votos y un porcentaje de

4,5%, y entró con 9 diputados.

En los años siguientes y hasta hoy, el KKE tuvo que dar unos pasos ideológicos-políticos y organizativos, de valor especial.

Así, el año 1993 realizó una Conferencia Partidaria Especial, en la que se debatió y llegó a una conclusión sobre el carácter de

la Unión Europea [UE] y la posición del KKE frente a esta unión imperialista.

El año 1996, el KKE ye era maduro como para formar el nuevo Programa del Partido, aprobado en el XV Congreso. En

ello se cita el carácter socialista de la revolución en Grecia y la necesidad de construir un Frente de alianza de fuerzas sociales

y políticas, que combatieran a los monopolios y al imperialismo, que pudiera abrir el camino para el objetivo estratégico del

partido.

…El KKE hizo una conferencia excepcional en 1997 para profundizar en las condiciones del movimiento obrero y, bajo la

iniciativa de sindicalistas comunistas en 1999 se creó el PAME (Frente Militante de Todos los Trabajadores).

…Luego, en 2000 se celebró el XVI Congreso del KKE que profundizó en los asuntos del Frente y en que los conceptos de

“economía y poder popular” fueron señalados como objetivo unitario de las fuerzas que iban a construir el Frente

Antiimperialista, Antimonopolista y Democrático. Su contenido fue definido, ya que, para los comunistas, dichos conceptos se

identifican con el contenido del concepto del socialismo, aunque el KKE en ningún caso pone como requisito previo el acuerdo

de las demás fuerzas con el socialismo o incluso con la percepción del KKE sobre el socialismo. Lo que sí pide es el acuerdo

con el significado y el contenido de las condiciones unitarias de economía y poder popular”, que se basa en la socialización de

los medios de producción básicos, la planificación central y el control obrero.” [86]

El KKE se pronuncia por “la necesidad de construir un Frente de alianza de fuerzas sociales y políticas” que concreta

en un “Frente Antiimperialista, Antimonopolista y Democrático”, es decir, plantea un Frente con otros partidos no de la

clase obrera, pues la consideración que el KKE tiene de sí mismo es la de ser el “partido de la clase obrera” [87].

[86] Artículo Informativo de la Sección de Relaciones Internacionales del Comité Central sobre el XVIII Congreso del KKE., Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE,

págs. 191-192-193. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[87] [La acción del KKE en condiciones de crisis y de ataque capitalista, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, pág. 186, Edición impresa de Templando el Acero,

Cierzo Rojo 2011.

Por tanto significa que se trata de una alianza con partidos representantes de clases pequeñoburguesas o

burguesas y una alianza por arriba, pues no se habla para nada de los órganos de base de ese “poder popular”

que se quiere construir y que debería ser el soporte lógico de dicho “Frente Antimperialista, Antimonopolista y

~ 54 ~

Democrático” ¿Cómo entonces se atreve el KKE a criticar a los partidos que plantean la “etapa intermedia”?

En España, la experiencia de la construcción de Frentes fantasmales promocionado por comunistas ha sido

abundante desde la lucha antifascista hasta ahora. El Frente Revolucionario Antifascista Patriótico (FRAP) del

PCE(m-l), el Frente Democrático Popular de la ORT, el Frente de Liberación Popular (FLP, llamado coloquialmente

“Felipe”), el Frente Democrático de Izquierdas del PTE, el GRAPO (Grupos de Resistencia Antifascista Primero de

Octubre) defendidos políticamente por el PCE(r), todos ellos intentos del pasado antifascista. En la época actual, el

más significativo era el “Frente de Izquierda” promovido por el PCPE. Todos ellos sin excepción fueron un completo

fracaso, limitándose a encuadrar a los militantes del partido comunista de turno.

Y el fracaso más notorio ha sido su realización en Catalunya, con el famoso “tripartito” donde ya participó el

“marxista leninista” PCC (Partit dels Comunistes de Catalunya) como lacayo del PSOE. Tal “Frente de Izquierdas”

llegó a gobernar la autonomía y fue dirigido por el PSC-PSOE. Ahora, después de las últimas elecciones

autonómicas catalanes de 2012, dicho “Frente de Izquierdas” pretende ser revitalizado por ICV-EUiA donde el Partit

dels Comunistes de Catalunya pretende crear una alianza entre ERC, ICV y la CUP, dejándola abierta al PSC-

PSOE. Esas son las consecuencias de empezar calificando a un partido monopolista como el PSOE de

“socialdemócrata”, para después bailar al son que marca su batuta y pretender ser las muletas de un gobierno

burgués.

El motivo del fracaso de todos los intentos de crear un Frente de Izquierdas por arriba, que, indefectiblemente

termina dependiendo del poder burgués, es la separación de los comunistas respecto a la realidad social de su

país. El movimiento popular en España tuvo enorme importancia bajo el fascismo. Sin embargo en aquella época,

el obrerismo de la “izquierda revolucionaria” que admiraba la “revolución cultural” de China como “alternativa” al

“revisionismo” de la URSS, daba únicamente importancia a los obreros en ropa de trabajo y manos encallecidas de

las fábricas. Este romanticismo pequeñoburgués fue general en todos los partidos a la izquierda del PCE-PSUC,

pero quizá quien lo llevo al extremo fue el PCE (i), “proletarizando” en las fábricas a los militantes que provenían de

la universidad. Por tanto, el movimiento popular que surgía en los barrios a partir de la necesidad de todo tipo de

servicios fue considerado como una especie de “retaguardia” y el movimiento asambleario que se consolidaba para

convocar manifestaciones y cortes de tráfico ante la presencia de los “grises” (policía armada del franquismo) era

más bien reformismo para dichos partidos de la “extrema izquierda” y sus flamantes y revolucionarios programas.

Esas concepciones fueron las que posibilitaron la elaboración de estrategias de Frentes irreales muy radicales

pero completamente inoperantes de cara a las masas, mientras se despreciaba el verdadero frente o unidad

popular, el movimiento popular unitario que surgía en los barrios a partir de los problemas concretos del pueblo,

como embrión que podría haber sido de los órganos de poder popular. De esa manera los frentes fantasmales en

vez de servir para acumular fuerzas, sirvieron para quemarlas. Curiosamente el PCE-PSUC fue el único partido

que durante los años 60 y mediados de los 70 del siglo pasado, impulsó dicho movimiento que hicieron surgir las

Asociaciones de Vecinos, y al producirse dentro del PCE el acatamiento a los poderes facticos y el consiguiente

apoyo a la reforma del franquismo, las abandonaron para volcarse en las instituciones municipales “democráticas”,

quedando el movimiento popular en manos de antiguos charlatanes, reciclados en vividores seguidores del PSOE.

En los barrios están en realidad personas pertenecientes a todas las clases populares: obreros, estudiantes,

autónomos, pequeños comerciantes, etc. Son comunes a todos ellos, el urbanismo, la vivienda, los impuestos, el

paro, la sanidad, la educación, el tráfico de drogas potenciado por el estado, la carestía de la vida. Hay

experiencias de que ellos son problemas a partir de los cuales se puede unir a los vecinos en torno a Asambleas

Populares abiertas de Asociaciones de Vecinos elegidas por sufragio universal y acometer movilizaciones contra

las instituciones monopolistas para deslegitimarlas ante las masas. Y a partir de ahí, cuando la masas, mediante su

lucha, lleguen a conocer el verdadero carácter de los partidos opresores y del aparato del estado, la concienciación

de la necesidad del socialismo aportada por los dirigentes vecinales comunistas como única salida. La

coordinación de todas las Asociaciones de Vecinos con ese carácter, depuradas a partir de la base de los

elementos agradecidos a los monopolistas, y con el movimiento obrero dentro de ellas dirigiendo el proceso,

formarían la verdadera unidad popular ¿Qué mejor Frente Popular que ese?

Los frentes constituidos por arriba sin una fuerte base son débiles aunque puedan parecer fuertes, como se

~ 55 ~

demostró en nuestro Frente Popular durante la guerra, creado más como coalición electoral, que como órganos de

poder popular.

En la actualidad, en España, se continúa sin acometer en la práctica la tarea de rectificar los errores del

pasado y construir la unidad popular a partir de los barrios, aunque nadie plantea ya el tema de los frentes por

arriba, dado su reiterado fracaso.

El planteamiento del KKE en el terreno de los Frentes, en su exposición teórica al menos, coincide plenamente

con la negativa experiencia española al respecto.

“Unos datos sobre la influencia del KKE hoy en día:

Los lazos desarrollados entre el KKE y la clase obrera griega son muy importantes, así que las listas apoyadas por el KKE

en unas cuantas federaciones sectoriales, como la de los trabajadores en la Construcción (la mayor Federación sindical del

sector privado griego), la de Textil y la de productos Farmacéuticos etc., y en unas uniones sindicalistas locales (Centrales de

Trabajo) consiguen obtener la mayoría de los votos. Además, en la Confederación de sindicatos del sector privado (GSEE), las

fuerzas clasistas apoyadas por el KKE obtuvieron en el último congreso el año 2007, el 21% de los delegados y en la

Confederación de sindicatos del sector público (ADEDY) el mismo año el 11%.

Tal como ha sido ya referido, estas fuerzas sindicales clasistas se agrupan al PAME que va aumentando su influencia con

nuevos sindicatos y presiona a los líderes sindicales amarillos y pactistas…. /…

Sin embargo, los comunistas fueron y siguen siendo la vanguardia en la lucha obrera y sindicalista, para que los

trabajadores no paguen la crisis. A la vez el KKE ha revelado las causas verdaderas de la crisis que son inherentes del

carácter explotador de la sociedad y ha enfatizado en la necesidad urgente de que gane terreno la propuesta del Partido en su

conjunto, la necesidad de socialización, de colectivización, de planificación nacional y de control obrero.” [88] Solo insistir,

que ante esa realidad, sería bueno conocer experiencias concretas de los embriones de “órganos de poder

popular” en Grecia.

VII. El supuesto carácter público del estado monopolista

“Factores Exteriores

…El esfuerzo que hace Rusia para promover sus planes en cuanto a los tubos de petróleo y de gas natural en Europa, en

contraposición con los planes correspondientes de los EE.UU., se reflejan en pactos firmados por el gobierno anterior, que

implicaban a Grecia en algunos de estos planes rusos (tubería petrolera de “Burgas- Alexandrúpoli”, parte de la tubería de

gas natural “South Stream”).Al mismo tiempo, las ambiciones de China para obtener “salidas” en mercados europeos, la

llevaron, vía la empresa COSCO, en la obtención de una parte importante del puerto principal del país.

Tanto Rusia como China apuntan, mediante la realización de estos planes, al aumento de su papel, la formación de

alianzas con sectores del capital de la UE, ganando parte, tanto del mercado europeo, como del área en general.

…La posición del KKE en cuanto al asunto de las contradicciones interimperialistas

En este punto se abre un paréntesis para hablar de la posición del KKE en los dos ejemplos anteriormente citados:

El KKE hace claro que la construcción o no de las tuberías petroleras y de gas natural y la transformación de Grecia en un

punto energético muy importante, no significa para nada que el acceso de los griegos a las fuentes de energía se volverá más

fácil [barata]. Lo único que significará será el aumento de las ganancias de los grupos privados que se beneficiarán de dichas

obras. Y este beneficio es tanto directo (mediante la explotación de la tubería) como indirecto (mediante las alianzas que se

formarán con partes del capital de otros países, como, por ejemplo, del capital ruso, italiano o alemán etc...).

La construcción de tuberías energéticas, tal como cualquier infraestructura energética, sería útil a las no capas populares

sólo en el marco de una Economía Popular, que aseguraría el uso de las tuberías de transporte de las fuentes de energía

locales también, en base a las necesidades populares y no al beneficio capitalista. Sin embargo, tal cosa requiere otro tipo de

poder, es decir poder obrero, socialismo.

Al mismo tiempo, el KKE denunció la privatización de los puertos y el acuerdo con la empresa COSCO, en el momento en

[88] Artículo Informativo de la Sección de Relaciones Internacionales del Comité Central sobre el XVIII Congreso del KKE., Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE,

págs. 194-196. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 56 ~

que ésta se firmó. EL KKE pidió, tanto antes, como después de las elecciones, “que no tuviera lugar ninguna renegociación ni

adaptación, sino anulación total del contrato con COSCO y derogación de todas las leyes de los gobiernos de PASOK y de ND

que privatizan los puertos”. Los comunistas también apoyaron a la huelga duradera de los trabajadores del puerto de Pireo, en

contra a la privatización del puerto.” [89]

COSCO (China Ocean Shipping Company) no es una empresa privada, es una empresa estatal de China,

fundada en Beijing el 27 de abril de 1961, dirigida por miembros cualificados del Partido Comunista de China. [90]

En España, la empresa también china Hutchison ha adquirido el 70% de la Terminal de contenedores del

Puerto de Barcelona, construyendo nueve muelles con torres grúa de una tecnología de primer orden. [91]

El Gobierno del Estado español está retrasando la terminación de los accesos, mientras se gasta el poco dinero

que dice tener en AVE sin pasajeros y autopistas sin coches, hasta el punto de que, al parecer, el Puerto de

Barcelona va a aportar la mitad (unos 4 millones de euros) de una obra que es exclusiva competencia del Gobierno

central.

Su puesta en funcionamiento convertiría el Puerto de Barcelona en la mayor terminal semiautomatizada de

contenedores del sur de Europa, que serviría para aumentar desde España o una Catalunya independiente, la

distribución en Europa del comercio. No solo ello sino que también facilitaría la instalación de plantas chinas de

fabricación de automóviles en Barcelona y su posterior distribución a toda Europa

El Gobierno de España y el gobierno de la Generalitat de Catalunya son gobiernos burgueses y están

interesados en un proyecto que objetivamente significaría un aumento del empleo y de la riqueza en dicha zona en

momentos en que están desaparecidas en España tanto la inversión “pública” como la inversión privada.

Pero ¿acaso un futuro estado popular no debería estar interesado en ello, en las actuales circunstancias?

En un acuerdo comercial debe existir beneficio mutuo. El problema está en que una de las partes de ese

beneficio mutuo está hoy en las manos del capital monopolista español y no en nuestro pueblo. Pero cambiar esa

situación no es misión de Hutchison, sino de un partido comunista en España, hoy inexistente.

El KKE dice que “denunció la privatización de los puertos y el acuerdo con la empresa COSCO”. Dado que dicha

empresa es estatal de un país socialista, el KKE debería denunciar la privatización de los beneficios por parte del

Gobierno griego, representante de los monopolios griegos, en vez del acuerdo comercial con COSCO. Y en mi

opinión, si alguna vez los comunistas griegos toman el poder, estoy convencido que China a través de sus

empresas accedería a negociar las peticiones que el nuevo estado griego les hiciera.

Lo que un partido comunista no debiera emplear es el lenguaje de la privatización como forma de hacer

entender al pueblo que las empresas cuando tienen la titularidad del estado burgués son “públicas” y sólo cuando

se venden “se privatizan”. Si se reconoce la afirmación de Marx, de que el estado capitalista “es el consejo de

administración de la burguesía”, ¿cómo puede ser considerada pública una empresa de un estado burgués?

Las empresas estatales bajo el estado capitalista están al servicio privado de los monopolios exclusivamente y

eso debiera ser dicho con la suficiente claridad en vez de engañar a la clase obrera con el lenguaje de la

burguesía, y no decir que hay que oponerse a su venta porque es una empresa pública y su venta significa su

privatización.

La única ventaja para la clase obrera que tiene una empresa estatal burguesa, es debida a la estabilidad del

empleo y las condiciones laborales, por el hecho de que la tradición de ambas hace mucho más difícil para el

capitalista su desaparición, por la oposición que su intento genera.

En realidad, COSCO en ese caso no privatiza nada, en realidad los beneficios de ese trato comercial lo

socializa en China, tomando el Pireo de manos del Gobierno del capital monopolista griego a quien el KKE

considera por lo visto un gobierno “público”. Los beneficios de su trabajo serán revertidos en la China socialista y

también en el desarrollo de Grecia y su pueblo, el día que allí exista un Estado Socialista. ¿Acaso el KKE no se

autodefine como internacionalista?

[89] Los comunistas y las elecciones, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, págs. 206-207-208. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011. [90] http://www.cosco.com/en/about/history.jsp?leftnav=/1/2

[91] http://www.elconfidencial.com/economia/2012/06/22/fomento-garantiza-los-accesos-en-el-puerto-de-barcelona-para-salvar-una-megainversion-china-100522/

~ 57 ~

Que los beneficios que el gobierno monopolista griego consiga con dicha concesión no vayan a parar al pueblo

griego no es responsabilidad de China, ni de su empresa COSCO, sino del capital monopolista griego, del pueblo

griego y sus partidos que no derrocan a su gobierno, de la misma manera que los contratos de Lenin con las

potencias capitalistas en sus tratos comerciales, no beneficiaban a la clase obrera de esas potencias capitalistas

sino a sus gobiernos y no por ello Lenin dejaba de insistir en que era “imprescindible el comercio con los países

capitalistas, mientras existan como tales” . [92]

Las contradicciones que operan a nivel internacional no son las mismas que operan en la lucha de clases de

cada país y las relaciones internacionales no determinan los procesos nacionales, por mucho que los dogmáticos

repitan aquello de que todo es “capital y trabajo” en todo el mundo como un todo simultáneo. Es la capacidad de

transformación de un partido comunista en una nación dada lo determinante para implantar el socialismo y son los

griegos quienes han de decidir.

El KKE no puede culpar a China y a su empresa COSCO de la privatización del puerto, porque seguro (y así lo

han hecho en todas partes) China llegaría a acuerdos también con un futuro estado socialista del KKE, caso de

que a este le interesara la participación de China en dicho puerto. Pero ni China ni su empresa COSCO pueden ser

responsables de que en Grecia exista hoy una clase monopolista que se apropia de las plusvalías creadas por los

trabajadores portuarios y todo el pueblo trabajador griego. Corresponde exclusivamente a éste y a su supuesta

vanguardia que lleva (no se olvide) 94 años sin acertar en la diana, resolver esa situación de explotación, hecho

comprensible con la política del KKE de maleducar a los trabajadores griegos calificando de empresas públicas a

las empresas del estado burgués.

En contra de lo que dice el KKE, lamentablemente, en el pasado la URSS no llevó a cabo esa actitud en sus

relaciones internacionales. La URSS durante la dirección de Brézhnev, intervenía, supuestamente con las mejores

intenciones, en la lucha de los diferentes partidos comunistas con el fin de ayudar al proceso revolucionario de los

mismos. Pero la experiencia práctica de toda esa política se ha venido abajo, no debido a la potencia invencible del

imperialismo, sino a que ese no era el camino para que los pueblos se forjen dependiendo de sus propias fuerzas

sin sueños idealistas de salvadores imposibles que a lo único que ha contribuido es, en contra de la opinión del

KKE y similares, a destruir los países socialistas, sin aportar ninguna solución ni al proletariado mundial ni a

superar el desconcierto y la apatía a los partidos comunistas de occidente.

En España hemos tenido y tenemos ejemplos negativos del seguidismo de partidos comunistas ciego hacia

otros partidos más poderosos o partidos de países socialistas, con tal de conseguir su apoyo “internacionalista”.

Las consecuencias en todos los casos han sido nefastas, pues en vez de primar en ellos como aspecto esencial, el

análisis de la realidad social de país, ha pesado más el intento de aplicar las políticas de los países guía.

Un caso notorio hasta el ridículo fue el cambio de política de la ORT cuando España y China establecieron

relaciones diplomáticas en 1.973. La ORT era una organización que había llegado a adoptar el marxismo leninismo

y que en su propaganda siempre se había identificado por una crítica furibunda contra Juan Carlos como el

previsible nuevo jefe de estado de la reforma del franquismo. La ORT también admiraba la “revolución cultural”

china. A partir del momento en que se produjo el establecimiento de las relaciones diplomáticas entre China y

España, el discurso de la ORT respecto a Juan Carlos, cambió notablemente, ofreciéndole su reconocimiento, si el

futuro rey asumía y respetaba las “libertades democráticas”.

La política de cliché aplicado por el movimiento comunista en España, ha sido una constante en toda su historia

y es una manera de no entender el diferente tipo de contradicciones a resolver por el proletariado para la toma del

poder, y para la construcción socialista.

VIII. El papel internacional de China

El final del libro “Colección sobre temas actuales del movimiento comunista”, es un capítulo “Sobre el papel

internacional de China” escrito por el responsable Internacional, Elisseos Vagenas, en el que el KKE vuelve a

extenderse sobre todo tipo de denuncias contra China. El KKE, en dicho libro, reafirma la esencia de la política de

la URSS en todos sus extremos y en todas sus etapas y la muestra como ejemplo a seguir por parte de los países

[92] Lenin, La situación internacional e interna de la República Soviética, Obras Completas, tomo XXXVI, pág. 174, Akal Editor, 1978.

~ 58 ~

socialistas. Dogmatiza determinadas posiciones de la revolución soviética, sin tener en cuenta la diferencia de

condiciones sociales, económicas y políticas, ni el hecho de las limitaciones y errores de la URSS por ser la

primera experiencia histórica en la construcción del socialismo.

Debido a que en la versión PDF no está incluido copio a continuación el contenido íntegro de dicho apartado y

posteriormente mi crítica al mismo (Las notas de dicho apartado son del KKE y se encuentran al final del apartado).

“EL PAPEL INTERNACIONAL DE CHINA

http://es.kke.gr/news/news2011/2011-03-04-china

Elisseos Vagenas

Miembro del CC y responsable de la sección de relaciones internacionales del KKE

“El surgimiento de China como nueva potencia mundial concentra la firme atención de varios analistas así como de

simples trabajadores en todo el mundo. Se expresa gran interés de parte de personas politizadas que tienen conocimientos

sobre la época de las revoluciones sociales que inició con la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia y llevó a una serie de

grandes luchas y revoluciones sociopolíticas en todo el mundo, entre otras la Revolución China. El interés sobre la fuerza

creciente de China es contradictorio porque se realiza bajo las banderas rojas y con el Partido Comunista de China en el

poder.”

“Sin embargo, una de las “lecciones” que hemos sacado de la contrarrevolución en la Unión Soviética es que los

comunistas no deberían dejarse llevar plenamente por lo que decía el PCUS. Cada Partido Comunista debería, firme en el

principio del internacionalismo proletario, estudiar con sus propias fuerzas los acontecimientos, la experiencia del movimiento

comunista internacional e intentar formar su propia opinión en la base de la ideología marxista-leninista. El KKE ejerce su

derecho de crítica en el movimiento comunista internacional y a fin de fortalecerlo, de fortalecer la estrategia comunista, se

opone a las desviaciones de los principios marxistas-leninistas y de las leyes que rigen la construcción socialista, mientras

mantiene relaciones bilaterales con partidos comunistas cuyas aproximaciones son diferentes.

En esta base, el KKE mientras mantiene relaciones bilaterales con el Partido Comunista de China sigue estudiando los

desarrollos de manera sistemática, forma sus evaluaciones y las expone tanto al PC de China como públicamente. Es bien

sabido que desde su 17º Congreso [2005] el KKE subrayó la expansión de las relaciones capitalistas en China. En los años

siguientes esta tendencia se ha fortalecido y se ha hecho aún más evidente.

Desarrollos en relación con la posición internacional de China

En la economía

El aumento de la fuerza económica de China es un hecho incuestionable. Así, se considera que China, que ha superado a

Japón, es la segunda economía más grande en el mundo [1] después de los EE.UU., mientras que en 2010 superó a Alemania y

ocupó la primera posición en la clasificación mundial entre los países-exportadores. En el período enero-octubre 2009 China

exportó mercancías por valor de 957.000 millones de dólares. [2] Las exportaciones cubren el 80% de los ingresos de divisas

del estado. [3] China exporta 50.000 diferentes productos a 182 países mientras con 80 de estos ha firmado acuerdos

comerciales y protocolos de cooperación. Los socios comerciales principales de China son los grandes países capitalistas

[Japón, EE.UU., países de la UE], que representan el 55% de las transacciones de su comercio exterior. [4]

Un hecho que indica el cambio que ha ocurrido en los últimos veinte años es que mientras en 1993 China exportaba

petróleo, hoy en día se ve obligada no solamente a hacer importaciones, sino que desde 2009 se compara con los EE.UU. en

las importaciones mundiales de petróleo.

En 2010, China ocupó la segunda posición a nivel mundial [después de EE.UU.] en número de multimillonarios [130

personas] cuya propiedad se incrementó en 222% dentro de un año. Además, se estima que las 1.000 personas más ricas en

China dentro de un año aumentaron su propiedad en un 30%, llegando de los 439 mil millones de dólares a los 571 mil

millones de dólares.[5]

~ 59 ~

Podríamos contraponer a los elementos anteriores otros que muestren la miseria y la explotación que experimentan cientos

de millones de trabajadores en China actualmente como resultado de la política de “¡Enriquézcanse!” que sigue el Partido

Comunista de China durante los últimos 30 años. Solamente mencionamos que según las estimaciones de la unión de

empresarios chinos tal como ha sido transmitido por la televisión china: el 8,5% de los 500 más grandes monopolios en el

mundo son chinos [43 empresas]. Aunque en este momento los monopolios americanos consiguen dobles ganancias que los

chinos, la tendencia es que los monopolios chinos tengan mayor rentabilidad y mayor rapidez de acumulación que los

estadounidenses. [6]

Los datos oficiales muestran que en el período 2004-2010 el número de empresas privadas en China se incrementó en un

81% y alcanzaron las 3.596 millones empresas. [7] Las ganancias de las 500 empresas privadas más grandes se incrementaron

en 2009 un 23,27%. [8]

Al mismo tiempo, estas empresas, junto a los monopolios estatales chinos, han aumentado el antagonismo internacional.

De estas empresas 117 participaron en 481 proyectos de inversión en el extranjero a los que se destinan 225,27 millones de

dólares. [9] En total, en 2009 las inversiones directas chinas en el mundo llegaron a los 56,53 mil millones de dólares [el 5,1%

de las inversiones mundiales], colocando China en la quinta posición de la lista mundial de inversores mundiales. [10]

Debido al creciente poder económico de China en junio de 2010 una serie de bancos internacionales [como HSBC,

Deutsche Bank, Citigroup] promovían empresas a utilizar en sus transacciones la moneda china, el yuan, en vez del dólar. [11]

Al mismo tiempo, en septiembre de 2010, China aumentó las compras de bonos estadounidenses en 3.000 millones de

dólares y ascendió a los 846,7 mil millones de dólares manteniendo su posición por encima de Japón como principal poseedor

extranjero de bonos del tesoro de EE.UU. [12] Además, firmó un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional [FMI] para

comprar bonos suyos por 50 mil millones de dólares. [13]

Cabe destacar la intención de China de controlar la mayor cantidad posible de recursos naturales que cada vez más pasan

bajo el control de las empresas chinas. Este esfuerzo se centra en África. Es indicativo el hecho que a mediados de la década

de 1990 el comercio de China con todo el continente negro fue aproximadamente 5-6.000 millones de dólares, en 2003 se

incrementó a los 18.000 millones de euros y hasta 2008 a los 100 mil millones de euros. [14] Actualmente, en casi todos los

países de África la presencia económica de China es significativa. En la zona de cobre de Zambia y de la República

Democrática del Congo se encuentra la Chinatown con el crecimiento más rápido en el mundo. Sudán se ha convertido en uno

de los principales proveedores de petróleo en el mercado chino. Cada día se envían a China 600.000 barriles de petróleo

sudanés. Un tercio de las importaciones de China procede de África y sus proveedores más importantes son Angola, Guinea

Ecuatorial y Sudán. Además, el petróleo llega en China desde Chad, Nigeria, Argelia y Gabón.

A cambio del acceso a los recursos naturales de los países africanos, China invierte en infraestructura vial y portuaria, en

infraestructura necesaria para la reproducción de la fuerza de trabajo (construcción de escuelas, hospitales, viviendas) así

como infraestructura industrial. En Angola y Mozambique las empresas chinas construyen carreteras y renuevan puertos y

ferrocarriles. En la capital de Etiopía, Addís Abeba y en Nairobi de Kenya empresas chinas construyen numerosas obras.

Beijing está en busca de materias primas tanto fuera de África como en regiones menos remotas. Realiza inversiones

significativas en la extracción de recursos naturales en Birmania [madera, piedras preciosas]. Según el ministerio de

Planificación y Desarrollo Nacional de Birmania, la entrada de inversiones extranjeras directas [IED] en el año económico

2008-2009 se aumentó en relación con el año pasado casi 6 veces, de 173 a 985 millones de dólares, mientras el 87% de estas

inversiones se debe a China. Según algunas estimaciones el 90% aproximadamente de la economía de Birmania se basa en

capitales chinos.

Las empresas chinas que tienen actividad en el Oriente Medio, sobre todo en Irán, dónde la inversión para la construcción

de una sola planta de producción de aluminio -para la producción de 110.000 toneladas de aluminio al año- se estima que

alcanzará los 516 millones de dólares. Irán compite con Arabia Saudita para proveer con petróleo a China.

Otro de los principales proveedores de petróleo a China es Venezuela. China invierte 2.000 millones de dólares para el

desarrollo del sector de extracción de petróleo en este país. Mientras en 2004 Venezuela vendía a China 12.000 barriles al día,

en 2006 superó los 200.000 y se calcula que en 2011 esta cantidad ascenderá a los 500.000 barriles. Este petróleo se enviará a

China después de la fase de elaboración en nuevas fábricas que se construyen especialmente para el petróleo crudo de

Venezuela. El petróleo va a pasar por el Canal de Panamá, que ahora está bajo el control de operaciones chino y se reforma en

la base del plan de inversiones chino para que puedan pasar los petroleros de Venezuela. China, para “atar” económicamente

Venezuela, había firmado en 2005 acuerdos de inversión de 9.000 millones de dólares destinados al desarrollo de la

infraestructura en Venezuela así como al sector de extracción, a la agricultura y las telecomunicaciones.

China obtuvo un acceso significativo a los recursos naturales de Siberia y Asia Central. En agosto de 2010 comenzó la

~ 60 ~

operación del oleoducto que une China con la riqueza natural de Siberia Oriental. Inicialmente China importará de Rusia 15

millones de toneladas de petróleo al año, con la perspectiva de duplicar la cantidad.

Además, China consiguió girar hacia su parte del gas natural del mar Caspio construyendo un conducto desde

Turkmenistán con capacidad de transportar 30.000 millones de metros cúbicos. Al mismo tiempo, está negociando con la

empresa rusa "Gazprom" para la construcción de dos nuevos gasoductos de potencia total de 63.000 millones de metros

cúbicos al año, lo que equivale aproximadamente a las cantidades de gas natural que se canalizarán a través del «South

Stream» desde Rusia al sur de Europa. También se estima que China actualmente controla el 23% de la extracción de petróleo

en Kazajstán.

Aumento de su fuerza militar

Durante los últimos años China, igual que otros países imperialistas, ha avanzado a un aumento significativo de sus

fuerzas armadas. Hoy en día, las fuerzas armadas chinas son las más numerosas del mundo con 2.300.000 hombres. Sin

embargo, como es bien sabido, ya no se presta atención al volumen de las fuerzas militares sino a la adquisición de sistemas de

armas modernas y flexibles, a fuerzas militares bien armadas.

En 2010, los gastos militares de China aumentaron oficialmente un 7,5% llegando a los 532,1 mil millones de yuanes [77,9

mil millones de dólares] [15], que es casi 25% más que los gastos anuales de Rusia y 10 veces menos de lo que gastan los

EE.UU. Sin embargo, cabe señalar que los EE.UU. estiman que la cantidad real que China destinará a gastos militares en

2010 se duplicará alcanzando los 150 mil millones de dólares mientras que dentro de 4 años, desde 2006, esta cifra se ha

cuadruplicado.[16]

Actualmente China tiene a su disposición 434 cabezas nucleares, [17] 1.500 misiles balísticos, la mayoría de los cuales

tienen un alcance de 2.800 kilómetros, 20 misiles con un alcance de 4.750 kilómetros y 4 misiles con un alcance de 12.000

kilómetros. Está en la tercera posición a nivel mundial en posesión de submarinos y entre los 5 países que tienen submarinos

nucleares con misiles balísticos. En 2007, China derribó [con un misil] un satélite suyo, mostrando que es capaz de tener

actividad en el espacio también donde desarrolla su propio programa espacial. Además, tiene 7.580 tanques y 144 buques de

guerra y unos 1.700 aviones de combate de los cuales los 500 son de cuarta generación, y lo de la quinta generación entrará

en función de misiones en 2018. Además, importa armas y construye por si misma decenas de armas modernas comprando

patentes de sistemas de armas o simplemente copiándolos. Pronto dispondrá, entre otros, un portaaviones.

Según la Academia China de Ciencias Sociales, hoy en día, China ocupa la segunda posición a nivel mundial en términos

de gastos de defensa, el volumen de las fuerzas armadas y sus armas.[18] En conclusión, aunque China por ahora no se puede

comparar con la fuerza militar de los EE.UU., aunque se ha quedado atrás ante la posibilidad de una respuesta disuasiva

teórica al primer ataque nuclear [Rusia p.ej. dispone de esta capacidad hoy en día], al mismo tiempo ha dado pasos

importantes en el sector de fuerza militar lo cual no ha pasado desapercibido por los EE.UU. sino que lo constataron en

informes de sus servicios respectivos y en artículos de sus expertos.

Aumento de su presencia en las uniones interestatales

China es miembro de la ONU desde su fundación y miembro permanente del Consejo de Seguridad. Desde el año 2000

aumentó su participación económica de 0,995% a 2,053% del presupuesto de la ONU en 2006, y desde 1988 ha planteado su

candidatura para participar en las “fuerzas pacificadoras” de la ONU. Desde entonces, ha participado en decenas de

operaciones “de mantenimiento de la paz” de la ONU [Liberia, Afganistán, Kosovo, Haití, Sudán, Líbano etc.,] mientras tiene

un “cuerpo de paz” de más de 6.000 hombres.[19][20] El ministro de Defensa de China, en un discurso dijo que China en

general ha participado hasta 2010 en 24 operaciones por el mantenimiento de la paz con aproximadamente 10.000 hombres y

es el primer país entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU en número de participaciones en

“operaciones de mantenimiento de la paz”.[21]

China junto con Rusia y los países centroasiáticas formaron en 2001 la “Organización de Cooperación de Shanghái”

[OCS] que aunque cada año realiza gran gimnasia militar, no se considera como un “bloque” militar y promueve sobre todo

temas sobre la cooperación económica entre los países de la región y la política de seguridad. Sin embargo, se demuestra la

importancia que da China en una región con gran riqueza natural como la de Asia Central que en las dos últimas décadas se

ha convertido en “manzana de la discordia” para los antagonismos interimperialistas. Al mismo tiempo, desde 1991 China es

~ 61 ~

miembro del “Foro de Cooperación Asia-Pacífico” que se estableció en 1989 por iniciativa de Australia y de Nueva Zelanda.

En este participan actualmente 21 países que concentran el 40% de la población mundial, donde se produce aproximadamente

el 54% del PIB mundial y se realiza el 44% del comercio mundial.

Finalmente, participa en los foros de los países capitalistas más desarrollados [en los G8 en calidad de observador y en los

G20 como miembro], y aunque no se ha establecido alguna organización internacional especial coopera en el marco del grupo

BRIC [Brasil, Rusia, India, China] con países que pretenden aumentar su papel en la correlación internacional de fuerzas.

Estos países se coordinan estrechamente en el marco de los G20 mientras hacen esfuerzos de coordinación también dentro de

la ONU.

Unas estimaciones sobre la posición y el papel de China en el sistema imperialista internacional

Sobre su posición económica

1. China, especialmente a partir de los años ‘80, ha vinculado su economía con el mercado capitalista internaciona l.

Es un hecho que el liderazgo chino no se lo niega, sino que lo exalta. Participa ya activamente en el reparto capitalista

mundial como una grande fábrica de manos de obra baratas, con grandes tasas de rentabilidad para los capitalistas que tienen

la capacidad de invertir allí.

2. Como resultado de este giro, China ha fomentado relaciones estrechas con otras potencias imperialistas fuertes,

ante todo con los EE.UU., así como con Japón y la UE, de los que depende puesto que se trata de una potencia mundial de

exportaciones. Es “carne de la carne” del sistema imperialista internacional. Esta relación de dependencia e interdependencia

se expresa también en la cuestión de bonos estadounidenses que posee China.

3. Mientras China se refuerza económicamente, van aumentando sus necesidades en materias primas y

combustibles. Por esta razón se agudiza el antagonismo capitalista a nivel mundial sobre el control de las fuentes de energía en

Asia Central, en el Oriente Medio, en África, en América Latina.

Como decía Lenin: “Los capitalistas reparten el mundo, no como consecuencia de su particular perversidad, sino porque

el grado de concentración a que se ha llegado les obliga a seguir este camino para obtener beneficios; y se lo reparten "según

el capital"; "según la fuerza"; otro procedimiento de reparto es imposible en el sistema de la producción de mercancías y del

capitalismo. La fuerza varía a su vez en consonancia con el desarrollo económico y político…”. [22]

El antagonismo por el reparto de los mercados es especialmente cruel. Se ha demostrado recientemente por el esfuerzo de

círculos políticos-económicos de los EE.UU. de promover un proyecto de ley que prevé sanciones para los países que se

considera que mantienen su moneda falsamente devaluada para lograr precios más antagonistas para las mercancías que

exportan conquistando partes de mercados y desplazando sus antagonistas.

A lo anteriormente mencionado se objetan a menudo los argumentos siguientes:

1] La afirmación de que la URSS también tenía relaciones económicas exteriores. Cabe recordar que: más de

la mitad de las operaciones comerciales de la URSS se realizaba con los demás países socialistas del Tratado de Ayuda

Económica Mutua. Aproximadamente 1/3 de las transacciones de la URSS estaba relacionado con el petróleo y el gas natural,

que fue abundante en el país. De hecho, el crecimiento de sus exportaciones y el desarrollo de las relaciones con los países

capitalistas más desarrollados se hicieron en la década de los ‘60, bajo la percepción oportunista de la llamada “coexistencia

pacífica” y de la “emulación pacífica”. No obstante, incluso entonces, la URSS no había tenido nunca 1/3 de los bonos

estadounidenses ni exportaba capitales. Por ejemplo a nadie se le había ocurrido que la URSS podría comprar el puerto del

Pireo y la zona de Thriasio. Estos elementos demuestran una vez más la diferencia de calidad entre la China actual y un país

socialista como la URSS.

2] A veces se oye por varios lados que, en oposición con las demás potencias imperialistas, China con sus

inversiones en los países en desarrollo no pretende saquear los recursos naturales de estos países sino construir

infraestructura [carreteras, edificios, instalaciones, hospitales, escuelas etc.]. Los propios chinos sostienen que su meta es que

estos países “mejoren el desarrollo de su infraestructura y promocionen las cooperaciones empresariales”.[23] China aplica

en los países en desarrollo programas médicos especiales, programas de formación de cuadros de estos países, disminución de

los aranceles para las importaciones de productos de estos países en China, absorbiendo el 50,1% de las importaciones de

todos los países en desarrollo por países menos desarrollados[24] mientras les ofrece préstamos a bajo interés. Algunos

presentan estos elementos como prueba de la diferencia entre la China “socialista” y las demás potencias imperialistas.

Incluso si aceptamos que existe diferencia en el modo que despliega China su actividad en África, Asia etc. en comparación

~ 62 ~

con otras potencias imperialistas [algo que es bastante discutible ya que estas también promocionan programas

“humanitarios” y “educativos” respectivos en países capitalistas menos desarrollados, p.ej. la UE fue el mayor proveedor de

ayuda y socio comercial de África [25], de hecho estas medidas no hacen que China sea diferente en cuanto al objetivo que

sirven. El objetivo es la facilitación de las inversiones chinas en estos países, el allanamiento del “camino” para el capita l

chino que despliega su actividad; en breve el objetivo es la acumulación de capital. Esta actividad se refuerza por ejemplo

cuando existe infraestructura moderna [carreteras, puertos, aeropuertos, edificios] así como infraestructura necesaria para la

educación de la mano de obra que es necesaria para que funcionen las empresas. Los préstamos a bajo interés que ofrecen los

bancos chinos o la absorción de las exportaciones de estos países por China están relacionados con el esfuerzo de China por

asegurar por una parte mejores términos para la penetración de los capitales chinos en estos países y por otra parte fortalecer

sus relaciones con estos países aspirando también a una alianza política en distintos casos en las organizaciones

internacionales [ONU, OMC etc.] donde, como veremos más adelante, intenta desempeñar un papel líder en un grupo de

países, junto con los demás países capitalistas que refuerzan su posición internacional.

La proclamación de China como contrapeso a los imperialistas

El interés en el seno del movimiento comunista internacional por China está relacionado con la posibilidad que los

reordenamientos y cambios importantes a nivel regional e internacional que trae el “ascenso” de China lleven a la creación de

un nuevo “contrapeso” frente a los imperialistas, o sea el papel que desempeñaba la URSS en el pasado.

Precedente histórico

Cabe señalar algunos acontecimientos del pasado. Mientras existía la Unión Soviética la política externa de China se

coordinaba con la de los EE.UU. contra la URSS. Esta posición al principio apareció como una postura crítica al giro

oportunista del PCUS en su XX Congreso. Sin embrago, en realidad ya sabemos que el Partido Comunista de China al

principio no se diferenció de modo abierto y esencial de las direcciones del XX Congreso del PCUS. Su diferenciación se dio a

conocer más tarde, debido a los conflictos de la frontera sino-rusa. La postura del Partido Comunista de China provocó cierto

impacto a algunos Partidos Comunistas debido al deslizo oportunista de la URSS a posiciones como para “paz perpetua y

emulación” con las potencias imperialistas en el marco de la “coexistencia pacífica”. No obstante, el Partido Comunista de

China no se limitó en criticar las posiciones oportunistas tras el XX Congreso del PCUS. Eligió su estrategia que en práctica

en varios casos ha llevado a una actitud hostil frente al movimiento comunista internacional y la URSS y en coordinación con

los EE.UU. a expensas de los intereses del movimiento revolucionario mundial. El Partido Comunista de China se basó en la

evaluación sobre los “tres mundos”. Según esta teoría el “primer mundo” incluía las grandes potencias [de hecho la URSS se

caracterizaba como “potencia socialimperialista”, el “segundo mundo” que incluía los aliados ricos de las grandes potencias

y el “tercer mundo” que incluía los países en desarrollo, como China entre otros.

De los casos más conocidos es la actitud de China frente a la ayuda internacionalista de la URSS al Poder Popular

Revolucionario en Afganistán. China en este caso participó en el bloque de fuerzas formado por los EE.UU. junto con Arabia

Saudita, Pakistán y otros, financiando las fuerzas sociopolíticas más reaccionarias en Afganistán que luchaban contera el

poder popular recientemente establecido con las armas en la mano.[26] En un artículo publicado en “Washington Post” el 19

de julio de 1992, sobre la táctica de CIA frente a Afganistán en 1980, menciona que China vendió armas a CIA y ofreció un

número menor de armas a Pakistán mientras subraya que “la importancia del papel de China es uno de los secretos mejor

escondidos de la guerra”.[27] Además, en este artículo se mencionan los tipos de las armas que dio China para reforzar a las

fuerzas contrarrevolucionarias.

Otro caso característico es la actitud de China frente al pueblo de Viet Nam mientras luchaban por la liberación nacional.

China rechazó las propuestas de la URSS para la organización de actividades comunes de apoyo a Viet Nam. “El Beijing

rechazó las propuestas de la URSS de cerrar el espacio aéreo de Viet Nam por los invasores estadounidenses. Los líderes de

China se negaron a conceder los aeropuertos en el sur del país para el estacionamiento de aviones militares soviéticos que

pudieran defender Viet Nam. Las autoridades chinas impedían el transporte de material militar y de expertos de la Unión

Soviética a la República Democrática de Viet Nam”. [28] Más tarde, pocos años tras la liberación del país por los

imperialistas el 17 de febrero de 1979, China lanzó un ataque militar contra Viet Nam. A principios de febrero de 1979 el

vicepresidente chino, Deng Xiaoping, había visitado Washington donde se refirió a la necesidad de “dar una lección sangrienta

a Viet Nam” y fue aplaudido por los políticos estadounidenses que le prometieron ayuda en armas de parte de los países

~ 63 ~

occidentales.[29] Tras 30 días de batallas, las tropas chinas de 600.000 hombres que habían invadido Viet Nam perdieron

60.000 soldados, unos 300 carros blindados, más de 100 cañones de gran peso y morteros y se vieron obligados a

retroceder.[30]

Como sabemos hoy en día, en aquel período había muchos contactos y en varios niveles entre China y los EE.UU. El 4 de

noviembre de 1979 en el periódico “The New York Times” se filtró un documento oficial que menciona que la ayuda militar de

los EE.UU. al Ejército Popular de Liberación de China se estima a unos 50.000 millones de dólares para “funcionar como

fuerza disuasoria frente al Ejército Rojo”.[31] Además, cuando el Secretario de la Defensa Nacional para Investigación y

Desarrollo Tecnológico, William Perry, visitó Beijing en 1980 les informó a los chinos que el gobierno de EE.UU. “aprobó

licencias para 400 productos de uso doble y armamento. En estos se incluyen materiales como equipos geofísicos, vehículos

pesados, aviones de transporte de tipo C-130 y helicópteros Chinook”. [32]

Otro ejemplo fue la postura de China en la guerra civil de Angola en que apoyó [a nivel económico y militar, a las fuerzas

de la reacción local que luchaban en un frente común con las tropas racistas de África del Sur que habían invadido la

República Democrática de Angola. La Unión Soviética apoyaba la República Democrática de Angola con armas y con

asesores militares, mientras miles de revolucionarios cubanos lucharon voluntariamente y contribuyeron significativamente en

la derrota de las tropas sudafricanas y la expulsión de las fuerzas de la reacción local.[33] Hoy en día documentos

recaracterizados de la CIA revelan que en aquel período hubo una “coordinación” especial entre EE.UU. y China, incluso en

las operaciones militares que se llevaban a cabo en Angola.[34]

Según los datos actuales

Volvamos al día de hoy. Actualmente, en China se desarrollan y predominan las relaciones capitalistas de producción,

participa en organizaciones imperialistas como la Organización Mundial del Comercio y se ha integrado en el sistema

imperialista. Su postura en asuntos internacionales no se diferencia de la postura de las potencias imperialistas. Su oposición

en contra de los EE.UU. tiene que ver con asuntos del “reparto del botín”, mientras ente ellos hay “concordancia” en cuanto a

los derechos de los trabajadores que se recorten por el “bien” de la economía del mercado y a expensas de estados que sus

actividades afectan algún “monopolio” de las potencias imperialistas dirigentes.

Un tal ejemplo es la postura de China hacia el programa nuclear de Irán. Se sabe que China desarrolla una cooperación

económica estrecha con Irán que constituye su principal proveedor de petróleo. A pesar de esta cooperación, China, igual que

Rusia, se alinearon en septiembre de 2010 con los EE.UU., Francia, Alemania y Gran Bretaña [“el Grupo de los Seis”] sobre

el asunto del programa nuclear de Irán pidiendo del último que retrocediese y aceptase los términos del Consejo de Seguridad

de la ONU sobre su programa nuclear. Poco antes, el julio del mismo año, China había acordado en el Consejo de Seguridad

de la ONU la imposición de nuevas sanciones a expensas de este país.

Un segundo ejemplo es la postura de China en la cuestión de Kosovo. Aunque China por ahora no ha reconocido

oficialmente el Kosovo, igual que otras potencias imperialistas, cabe señalar que con su presencia en el Consejo de Seguridad

de la ONU no fue firme y decisivamente en contra del ataque de la OTAN en los Balcanes. Por otro lado, en la cuestión de

misión de fuerza pacificadora con el papel decisivo de la OTAN [la llamada KFOR], China abstuvo [36] mientras a

continuación participó en la ocupación de la OTAN con fuerza policial.

Además, en el verano de 2010 el Consejo de Seguridad de la Haya reconoció que la “independización” no se opone al

Derecho Internacional. Algunos jueces tenían una posición diferente ante este tema. Así pues, en contra de la legitimación de

Kosovo se posicionaron jueces de Rusia, Eslovaquia, Brasil y Marruecos, mientras contó con el apoyo de EE.UU., Japón,

Alemania, Francia, Bretaña, México, Nueva Zelanda, Sierra Leone, Somalia, Jordania. Como se menciona en la prensa, en

esta decisión importante que pretende cambiar las fronteras de los Balcanes, abriendo “el saco del Eolo” por el surgimiento

de otras cuestiones de minorías, el juez chino no participó por razones que tenían que ver con el proceso. [37] Luego, Albania

hizo un llamamiento a Beijing para reconocer la independencia de Kosovo y para utilizar su influencia en el Consejo de

Seguridad de la ONU para que se reconociese también por los demás estados miembros. [38]

Un tercer ejemplo es la visita del primer ministro de China, Wen Jiabao, en Grecia en octubre de 2010. Cuando habló en el

Parlamento griego, el primer ministro chino dijo que China respalda un euro estable “porque tenemos la convicción que una

Europa unificada y poderosa puede tener un papel insustituible en el desarrollo del mundo” y agregó que siente “alegría al ver

Grecia salir de la sombra de la deuda externa, reduciendo el déficit y dando una perspectiva de desarrollo económico”.[39] En

estas dos frases el primer ministro de China y miembro permanente del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de

China consiguió incluir por una parte el apoyo del liderazgo de su país hacia el centro imperialista de la UE y por otra parte

~ 64 ~

apoyar al gobierno socialdemócrata del PASOK, que en nombre de la reducción del déficit implementa un duro programa

antipopular de medidas que reducen el valor de la fuerza de trabajo en Grecia.

Los líderes chinos firmaron en Grecia un número de acuerdos con el gobierno griego que constituirá una fuente de

rentabilidad para ciertos sectores de la plutocracia griega y nada más. La famosa inversión china de 5.000 millones no es más

que un apoyo a los armadores griegos que sirve la industria astillera de China así como su objetivo de penetrar aún más en el

mercado de Europa a través de Grecia. Sin embrago, la construcción, el uso, el funcionamiento de las infraestructuras

portuarias, del ferrocarril y de los astilleros y las respectivas actividades de los monopolios chinos y de cualquier empresa

griega intensificarán el desarrollo desigual a expensas de las necesidades populares. La expansión y el fortalecimiento de la

actividad del capital en la construcción de infraestructura importante, en combinación con la política antipopular, abarata aún

más a los trabajadores mediante recortes en los derechos laborales y los sueldos. De las exportaciones de aceite sacan

provecho los grandes industriales que controlan las exportaciones de aceite, no los campesinos pobres cuya posición va

empeorando. Sin embargo, esta visita fue utilizada por el gobierno “socialdemócrata” del PASOK para hacer los sectores

populares creer que gracias a las inversiones de China (así como de Qatar, de Israel etc., que se realizaron en el mismo

período) habrá desarrollo, así que crecerá la torta del PIB igual que las migajas para el pueblo que caerán desde la mesa de

los capitalistas. En realidad se trata de un caso de salida capitalista de la crisis que no va a disminuir el desarrollo que

beneficia el gran capital, ni la pobreza ni el desempleo para el pueblo. Este desarrollo socava las capacidades de producción

del país y lo implica en antagonismos imperialistas peligrosos. Así pues, no se puede hablar en ningún caso de “contribución

internacionalista” de China en la lucha del pueblo griego.

En fin, aunque el Partido Comunista de China todavía mantiene el título de “partido comunista” es sabido que en sus

relaciones internacionales desarrolla una cooperación estrecha también con la Internacional Socialista. En 2009 el Partido

Comunista de China organizó en Beijing un seminario junto con la Internacional Socialista sobre “un diferente modelo de

desarrollo, el modelo de la economía verde”. Al hablar allí el presidente del PASOK y presidente de la Internacional Socialista,

G.Papandreou, “expresó la voluntad de la Internacional a reforzar las relaciones entre las dos partes, y esta voluntad, como ha

dicho, se demuestra también por el seminario en curso”. [40] La cuestión de la “cooperación más amplia en el marco de la

Internacional Socialista” se discutió también durante la visita y el encuentro del PASOK con el Partido Comunista de China, el

julio de 2010. [41]

En 2009 se publicó en China el libro “China enfadada” [42] que tiene que ver con la posición de China a nivel mundial;

dentro de 3 meses vendió 700 mil copias y actualmente ha llegado a unos millones de copias. Entre otros menciona:

“Somos los más capaces de asumir el liderazgo del mundo” ya que, como dice, China administra los recursos naturales a

nivel mundial más eficazmente en comparación con cualquier otro país en el mundo, y consiguientemente debe llevar las

riendas mundiales. Se menciona que de ahí en adelante el ejército chino debe defender la soberanía del país incluso fuera de

las fronteras y dirigirse hacia los países donde “China tiene intereses fundamentales” y defenderlos. [43] En realidad, lo que

se propone es la movilización del ejército chino allí donde operan capitales chinos. Hay que recordar que hoy en día China

desempeña un papel activo en la llamada “lucha contra la piratería” (el gobierno griego en el “comunicado conjunto” [44]

que firmó con China durante la visita reciente del primer ministro chino en Grecia, da las gracias a China por las “guardias”

de la flota militar china a los barcos griegos en el mar abierto de Somalia, intentando controlar a nivel militar los importantes

pasajes marítimos internacionales.

En dicho libro se hace referencia a la “necesidad de espacio vital” para China aludiendo a los amplios territorios de

Siberia que “deben ser cultivados por el gran pueblo chino”. [45]

Está claro que en la China actual este libro no podría publicarse sin el consentimiento del PC de China. Por los que quizás

tengan dudas esto es lo que escribió el órgano del CC del PC de China, “Zenmin Zinbao” [Diario Popular]: “A última

instancia, China parece dispuesta a poner el Extremo Oriente ruso bajo su influencia fundamental de modo que no cause

preocupación a Rusia. La fuerza de esta influencia no se basa en la afluencia masiva de colonos chinos, sino a la inesperada

“chinificación” de los rusos… Un buen día habrá una crisis significativa y ante los ojos de la influencia política y militar

debilitada de Rusia, estos rusos pueden recurrir a Beijing y no a su propio gobierno. En tal situación hipotética el Oriente

Extremo ruso podría llegar a formar una provincia de China”. [46]

Además, cabe señalar que a principios de agosto de 2010 la representante del Ministerio de Defensa de Viet Nam, Nguyen

Phuong Nga, dijo que: “Viet Nam exige que China deje inmediatamente de violar la soberanía de Viet Nam”.[47] Y eso se debe

al hecho que en el mar del Sur de China donde existen yacimientos energéticos aparecieron los últimos años… “zonas gris” y

territorios de soberanía controvertida.

Por supuesto, en el marco de los antagonismos se crean “ejes” y “contra-ejes” de cooperación. Vemos el primer ministro

~ 65 ~

de Italia, Berlusconi, que suele dirigirse a sus adversarios políticos con la acusación dura de… “comunista”, que no t iene

ningún problema en iluminar “el Coliseo de Roma con color rojo “comunista” en honor del primer ministro chino que visita

“la ciudad eterna”, pretendiendo duplicar el comercio interestatal a los 100 mil millones de dólares hasta 2015, así como un

“desarrollo de los puertos y de otras inversiones, puesto que buscan una ‘entrada’ estratégica en Europa”. [48]

Cooperación con Rusia, India, Brasil por el cambio en la correlación entre las uniones internacionales

Durante los últimos años, China desarrolla la coordinación y la cooperación con los estados que pretenden mejorar su

posición internacional [Brasil, Rusia, India y China], el llamado grupo BRIC, así como la cooperación-alianza en

organizaciones regionales como la Organización de Cooperación de Shanghái [junto con Rusia y las antiguas Repúblicas

Soviéticas de la centro-izquierda]. ¿Se puede considerar que estas cooperaciones y alianzas atacan al “mundo monopolista”

de los EE.UU.?

En primer lugar hay que dejar claro que el “mundo monopolista” no existe y nunca ha existido. Siempre ha habido una

escalada en el sistema imperialista internacional, con los EE.UU. en una posición alta en el período posguerra dirigiendo la

lucha contra el socialismo en que la URSS desempeñaba un papel líder. El conflicto entre la OTAN-OCDE y el Pacto de

Varsovia-Consejo de Ayuda Mutua Económica fue una lucha de clases. Tras el derrocamiento del poder soviético y la

destrucción de la URSS se intensificaron los antagonismos interimperialistas, en que los EE.UU. jugaban un papel

protagonista debido a su fuerza. Al mismo tiempo, debido al desarrollo capitalista desigual, nuevas potencias imperialistas

surgieron al lado de los EE.UU., la UE y Japón que pretendían lograr parte de las materias primas, de las rutas de transporte

y de los mercados. Actualmente, esto se presenta por los medios de comunicación burgueses y por analistas como un “mundo

multipolar” y como el fin del “mundo unipolar”. La desigualdad en el período de manifestación de la crisis económica acelera

los cambios en la correlación entre las potencias capitalistas, sin hacer nuestro mundo más seguro o más pacífico. Mientras no

se resuelve a nivel nacional, regional y mundial la contradicción entre el capital y el trabajo, mientras en la base de las

potencias emergentes esté el “apetito” del capital para nuevos mercados y materias primas, no habrá cambios en dirección

radical. Los estados que van ganando terreno en el sistema imperialista internacional no pueden desempeñar el papel que

jugaba anteriormente la URSS porque se impulsan por el incentivo de la ganancia adicional para sus propios monopolios. Lo

mismo ocurre con China y no se puede rebatir por la bandera roja y el título comunista que lleva el partido.

Además, cuando nos centramos en la cooperación entre los países del grupo BRIC o de la “Organización de Cooperación

de Shanghái” o en la coordinación que han logrado los ministerios de relaciones exteriores de China, India, Rusia hay que

recordar que este es solamente un lado de la realidad imperialista. Detrás de este existe el lado del antagonismo feroz y de los

conflictos incluso entre estas potencias p.ej. entre Rusia y China por la energía en Asia Central o las aspiraciones en el

Extremo Oriente ruso etc. Lo mismo se puede decir para las relaciones entre China y la India en que aparte del asunto de las

fronteras que queda pendiente [p.ej. en agosto de 2010 la India mandó dos divisiones en Arunachal Pradesh [49] para

fortalecer las fronteras con China] existe un antagonismo feroz por la hegemonía en la región de la Asia Oriental. Es

característico que –como se dio a conocer- el ministerio de defensa de la India realizó tanto en 2009 como en 2010 una serie

de sesiones para examinar el asunto de la modernización de las fuerzas militares chinas, planteando objetivos respectivos para

las fuerzas armadas de la India. [50]

Además, en los estados de América Latina con el papel dirigente de Brasil, se desarrolla la tendencia de diversificación de

sus relaciones con los EE.UU. y por eso buscan fortalecer sus relaciones con China, Rusia, la India e incluso con la UE. Los

antagonismos y la cooperación coexisten en el mundo imperialista donde la interdependencia y la suscripción de alianzas van

junto con el antagonismo y los anti ejes.

Al mismo tiempo, los que consideran que China constituye un “rompeolas” de la “unipolaridad” de los EE.UU. pasan por

alto el hecho que en 2001 China apoyó públicamente la denominada “guerra contra el terrorismo” y la resolución del Consejo

de Seguridad 1373/2001 que legisla la agresividad imperialista utilizando como pretexto el “terrorismo”. Es claro que el

movimiento comunista internacional siguió una dirección completamente distinta cuando en el Encuentro Internacional de

Partidos Comunistas y Obreros en 2002 (que contó con la presencia de 62 PP.CC.) señalaba que: “los acontecimientos del 11

de septiembre sirvieron de coartada para el lanzamiento de un ataque sin precedente contra las libertades y los derechos de los

pueblos bajo el pretexto de la guerra contra el terrorismo. Los imperialistas denominan terrorista a cualquier movimiento de

resistencia que lucha contra la globalización capitalista y las resoluciones antipopulares que se adoptan por las

organizaciones imperialistas [FMI, Banco Mundial, Organización Mundial del Comercio, UE etc.], a movimientos

antiimperialistas que luchan en contra de las intervenciones y las guerras imperialistas y en contra de la OTAN, así como a

~ 66 ~

cualquier movimiento que lucha por la liberación nacional y en contra de regímenes dictatoriales y fascistas”.[51]

La alianza de China con economías “en desarrollo”

El 10 de julio de 1986, China expresó oficialmente su voluntad de integrarse al GATT y el 11 de diciembre de 2001 se

convirtió en el 143er miembro de la Organización Mundial del Comercio [OMC] que es la transformación del GATT.

Dentro de la OMC China pone de manifiesto contradicciones secundarias dentro del sistema imperialista mundial. Jiang

Zemin en su ponencia en el 16º Congreso del PC de China habló de las “diferencias en el desarrollo entre el Sur y el Norte”

así como de la “presión de la supremacía económica, científica-técnica y de otras de los países desarrollados”. [52] Según

ciertas estimaciones, China intenta presentarse constantemente como representante y líder de los países en desarrollo. [53]

A pesar del ascenso de China en el sector económico a nivel internacional, el liderazgo de China insiste en presentar el

país como “un país en desarrollo”.[54] Esta alegación se basa en tres argumentos: a] el PIB per cápita de China para 2008

fue de 3.300 dólares, es decir China está en la 104ª posición en el mundo, b] de los 1.300 millones de habitantes de China más

de 700 millones son campesinos, c)la industria, la agricultura y el sector de servicios en China tienen en el PIB una parte de

49%, 11% y 40% respectivamente mientras en otros países con mayor grado de desarrollo capitalista, la industria y la

agricultura tienen aún menores porcentajes en relación con los servicios. El aumento del PIB en 2009 fue de 9,5% en la

industria, 8,4% en los servicios y solamente 4,2% en la agricultura.

La clasificación de la ONU y de la OCDE es problemática y no representa la realidad de China igual que la

caracterización “país en desarrollo” empleado por el propio liderazgo de China. Estos fenómenos de economía capitalista “en

desarrollo” se deben a la profunda desigualdad entre la parte oriental y occidental. Los elementos relativos que conciernen la

parte oriental formarían una imagen más precisa. [55] Por supuesto, en la parte oriental desarrollada ocurre lo que ocurre en

el capitalismo: concentración de los medios de producción en pocas manos y aumento de la desigualdad social.

Desde este punto de vista, la alianza de China con otras potencias [p.ej. India] de correspondiente tamaño de desigualdad

capitalista no la llevan en la misma posición con sociedades mucho más atrasadas, como las en África o Asia. Sin embargo, en

el nombre del “retraso” se forman “visiones patrióticas” como esfuerzo de capturar el movimiento obrero, los PP.CC., otras

fuerzas radicales que se les pide que olviden por ahora la lucha de clases y la necesidad de construir una sociedad diferente y

que se comprometen con la tarea del “fortalecimiento de la posición que ocupa su país a nivel internacional”. A menudo, el

objetivo “del desarrollo nacional” se combina con un “antiimperialismo” selectivo que se concentra solamente en contra de

los EE.UU., que se caracterizan como “imperio”, y quizás en contra de algunos estados poderosos de Europa Occidental. Esta

dirección sigue la teoría “de los mil millones dorados” [de los 30 “países más desarrollados” que pertenecen en la OCDE]

que promociona como criterio clave de la clasificación el consumo per cápita de varios productos por país.

Al mismo tiempo, los que enfocan tanto en la clasificación en países desarrollados y países en desarrollo, olvidan que

incluso en los países capitalistas más ricos –como los EE.UU.- hoy en día se manifiestan pobreza masiva y miseria en los

sectores populares. Al mismo tiempo, en los países más pobres se notan fenómenos de enorme riqueza, tal vez más que en los

llamados países desarrollados.

Es válido el análisis de Carlos Marx que dice que: “Cuando más productivo es un país en relación a otro, en el mercado

mundial, más altos serán los salarios comparados con los de otros países. En Inglaterra, no sólo los salarios nominales sino

[además] los salarios reales son más elevados que en Europa continental. El trabajador come más carne, satisface más

necesidades… Pero, en proporción a la productividad de los trabajadores ingleses, sus salarios no son más altos [que los

salarios pagados en otros países].”[56]

Así pues, si las fuerzas comunistas renuncian a la consigna de la solidaridad internacionalista proletaria y adoptan la idea

de la división del mundo en “Norte y Sur” o de los “mil millones dorados”, caerán fácilmente en la trampa de la “unidad” con

el denominado “capital nacionalmente orientado”, es decir con la burguesía de su país [o con parte de esta] que pretende

lograr una mejor posición en el sistema capitalista mundial para sí misma. Entonces, como comunistas habrán revisado -

conscientemente o no- la posición leninista principal sobre el “imperialismo, fase superior del capitalismo” que significa el

período reaccionario del capitalismo, y por lo tanto de cada sociedad capitalista con mayor o menor fuerza en el mercado

mundial. Por eso la posición de China en este asunto también -que trata de aparecer como “líder” de los países “en

desarrollo”- contribuye a la desorientación y creación de confusiones en el movimiento comunista internacional, puesto que

este esfuerzo es encabezado por un gran país donde el partido que gobierna lleva el título “comunista”.

~ 67 ~

La supuesta “apertura” inevitable al mercado mundial

El Partido Comunista de China y otras fuerzas presentan el fortalecimiento paulatino de las relaciones capitalistas como

participación en la globalización: “Hoy en día, en este mundo cada vez más globalizado, China no puede desarrollarse de

manera aislada del resto del mundo y por otra parte el mundo tampoco puede disfrutar de prosperidad y estabilidad sin

China”.[57] Sin embargo, el “mercado mundial” no es neutro; es un mercado en que se intercambian mutualmente productos

de producción capitalista por otros de producción socialista. No es nada nuevo el fenómeno de la llamada “globalización” en

cuyo nombre se lanza un ataque contra el nivel actual de salarios en el capitalismo desarrollado. Incluso en el “Manifiesto

Comunista” se hace referencia al “mercado mundial”: “La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al

consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de

la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema

vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino

las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las

partes del mundo. Brotan necesidades nuevas que ya no bastan a satisfacer, como en otro tiempo, los frutos del país, sino que

reclaman para su satisfacción los productos de tierras remotas. Ya no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba así

mismo y donde no entraba nada de fuera; ahora, la red del comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de

interdependencia, todas las naciones. Y lo que acontece con la producción material, acontece también con la del espíritu. Los

productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común. Las limitaciones y peculiaridades del

carácter nacional van pasando a segundo plano, y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura

universal.” [58]

¿Se puede considerar la “participación de China” en el mercado mundial como un intercambio obligatorio de productos

de economías diferentes que se impone por la correlación internacional? No, ante todo porque se trata de exportación de

capital acumulado en China a través de relaciones capitalistas de producción. Por eso no se puede comparar con las

operaciones comerciales de la URSS con las economías capitalistas.

Es bien sabido que la construcción socialista en la URSS se basó en primer lugar en la socialización de los medios de

producción concentrados, en la planificación central y en medidas correspondientes de carácter económico en las relaciones

económicas internacionales, como el monopolio estatal del comercio exterior que fue establecido en abril de 1918. Incluso en

las condiciones impuestas por la NEP (que las invocan cuando hablan de la China actual, el monopolio estatal tenía una

función aún más importante como obstáculo frente a las tendencias capitalistas crecientes. Lenin, en su confrontación con

Bujarin, defendió la importancia del monopolio en el comercio exterior. A continuación Stalin destacó que fue necesario

“planear la economía de manera que asegure la independencia de la economía popular para que nuestra economía no se

convierta en recambio de los países capitalistas. Está en nuestras manos no convertirnos en recambio de la economía

capitalista”. [59]

Stalin en su discurso de clausura de la 7ª Sesión Plenaria del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista el 13 de

diciembre de 1926, derribó el mito que la URSS “dependía” del mercado capitalista mundial porque mantenía relaciones

económicas con países capitalistas. Señala la interdependencia que existe en estas relaciones y recalca que es una cosa la

interdependencia y otra cosa la integración (interconexión) de la economía del país en el marco de la economía capitalista

mundial. [60] Es decir la no integración requería la planificación central, el monopolio estatal en el comercio exterior y el

sistema bancario y la socialización de las industrias. La realidad en China es completamente distinta de la realidad en la URSS

en la época de la NEP. En China:

a] No existe monopolio en el comercio exterior. Miles de empresas extranjeras que operan en China cubren la mayor parte

de las exportaciones chinas que por supuesto dependen de sus propios planes, base a su rentabilidad y no a una economía

planificada a nivel central.

b] Operan 440 bancos privados extranjeros que han obtenido por lo menos un 10% de las acciones de los bancos centrales

chinos y desde 2005 se han desarrollan además bancos privados locales. [61]

c] Parte significativa de la industria es privada y desestatizada [empresas accionistas] mientras se estima que el sector

privado produce el 70% del PIB. [62]

d] La legislatura nacional, sobre todo en el sector económico y comercial, está completamente alineada, gracias a los

instrumentos de la OCM, con las normas de la economía capitalista mundial.

~ 68 ~

CONCLUSIÓN

En conclusión, el predominio de las relaciones capitalistas en China, que ya es un hecho, tarde o temprano, traerá mayor

concordancia en su sistema político, la ideología dominante, el conjunto de los elementos que constituyen la superestructura,

que su carácter capitalista se va a expresar también en sus simbolismos. La intensificación de las contradicciones de clase

madurará también la necesidad que el movimiento obrero revolucionario se exprese a través de su propio partido contra el

poder capitalista.

DOCUMENTACIÓN:

[1] “La amenaza del gigante amarrillo”,

http://www.paraskhnio.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=435:2010-09-06-10-00-

51&catid=13:paraskhnio-ston-kosmo&Itemid=8.

[2] “China constituye ya la mayor fuerza exportadora en el mundo”,

http://www.eurocapital.gr/index.php/permalink/5287.html.

[3] http://sino.by/analitics/109-analitics.

[4] http://o-kitae.ru/sovremennaya-ekonomika-kitaya/16.html.

[5] “La filosofía del éxito de los multimillonarios chinos”, http://www.buffett.ru/investments/?ID=3293&print=Y.

[6] “Las mayores empresas en China y en el mundo”, http://russian.cntv.cn/program/news_ru/20100906/102640.shtml.

[7] “El número de las empresas privadas en China ha superado los 3,5 millones”,

http://www.ttservice.by/index.php?name=news&op=view&id=4.

[8] “Este año las 500 empresas privadas más poderosas en China tienen 5 especificidades”,

http://russian.china.org.cn/exclusive/txt/2010-09/01/content_20841263.htm.

[9] “Este año las 500 empresas privadas más poderosas en China tienen 5 especificidades”,

http://russian.china.org.cn/exclusive/txt/2010-09/01/content_20841263.htm.

[10] “En 2009, China fue uno de los 5 mayores inversores del mundo”, http://www.bfm.ru/news/2010/09/06/kitaj-v-2009-

godu-stal-pjatym-krupnejshim- investorom-v-mire.html.

[11] “Economía mundial: el círculo chino”,

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/vprint/51067.

[12] “EE.UU.: Compra de bonos americanos por parte de China”, http://www.capital.gr/NewsPrint.asp?id=1048344

[13] “China va por el mundo”,

http://www.chaskor.ru/article/kitaj_poshel_po_miru_18811

[14] “Aspiradora de materias primas”, http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/40/resursnuy_ pylesos/. Los datos que

se dan más abajo en este capítulo se han tomado de este artículo.

[15] “El Pentágono está inquieto por la creciente fuerza militar de China”,

http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/08/100817_cnina_military_report_pentagon.shtml.

[16] “Pentágono: China sigue aumentando su fuerza militar”, http://www.voanews.com/russian/news/world-news/US-

China-military-2010-08-16-100809179.html.

[17] “La fuerza total de China”, http://www.journal-neo.com/?q=node/488.

[18] “La fuerza militar de China ocupa la segunda posición a nivel mundial”,

http://vpk.name/news/35274_voennyii_potencial_kitaya_zanimaet_vtoroe_mesto_v_mire.html.

[19] Datos de la página web en ruso del Ministerio de Comercio de China,

http://russia.mofcom.gov.cn/article/subject/zhongguo/lanmufff/200803/20080305410262.html.

[20] “Zenmin Zinbao”, http://russian.people.com.cn/31521/6980549.html.

[21] Yang Zetsi: “La República Democrática de China presta cada vez mayor atención al desarrollo tomando mayores

responsabilidades”, discurso en Múnich, 5 de febrero de 2010, http://russian.people.com.cn/31520/6889574.html.

[22] V.I.Lenin: “El Imperialismo, fase superior del capitalismo”, Obras Completas, ed. “Synchroni Epochi”, vol. 27,

pp.378-379.

[23] De la página web de la embajada china en Atenas:

http://gr.china-embassy.org/eng/xwdt/t261536.htm.

[24] ibíd.

~ 69 ~

[25] Resolución del Consejo Europeo del 23 de abril 2008 sobre la política de China y su impacto a África, 2007/2255

[INI, Citado por Chan Joan en ‘La China de Mao y la guerra fría’] [2009/C 259 E/08].

[26] Nikita Medkovits: “El aspecto financiero de la guerra en Afganistán [1979-1989]”

http://afghanistan.ru/print/?id=18319.

[27] Steve Coll: «Anatomy of a Victory CIA s Covert Afghan War», «Washington Post»,

19 July 1992, http://emperors-clothes.com/docs/anatomy.htm

[28] A.S.Voronin: “Viet Nam, independencia, unidad, socialismo”, ed. “Synchroni Epochi”, pp.96-97.

[29] A.S.Voronin: “El Viet Nam hoy”, ed. “Nea Vivlia”, p. 109

[30] ibid.

[31] Consolidated Guidance No. 8, resumen en «The New York Times», 4 November 1979, p. A1

[32] Jonathan Pollack: “The Lessons of Coalition Politics: Sino-American Security Relations”, Santa Monica: RAND

Corporation, 1984, p. 70.

[33] S. Lavrenof – I.Popof: “La Unión Soviética en las guerras y conflictos locales”,

http://militera.lib.ru/h/lavrenov_popov/index.html.

[34] http://www.arlindo-correia.com/gleijeses4.pdf.

[35] Diario “Imerisia”, 23 de septiembre de 2010, http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=12337&subid=619211447 .

[36] “La fuerza militar en Kosovo [KFOR]”,

http://tosyntagma.ant-sakkoulas.gr/afieromata/item.php?id=395 .

[37] http://www.rian.ru/world/20100722/257443658.html .

[38]http://www.hellasontheweb.org/2010-04-05-22-20-08/2010-04-06-12-08-05/785-2010-09-01-20-11-

24?tmpl=component&print=1&layout=default&page= .

[39] Agencia de Noticias de Atenas - Agencia de Noticias de la región de Macedonia

[40] http://www.inews.gr/news/1/iper-prasinis-anaptixis-simfonoun-sosialistiki-diethnis-kai-kommounistiko-komma-

kinas.htm .

[41] http://www.pasok.gr/portal/resource/contentObject/id/b334bc62-b685-4619-8b73-b72f8e76276a .

[42] El libro se titula: “China enfadada. Gran época, grandes objetivos y conflictos internos y externos”. Ed. “Chiansou

Zenmin Tsoumanse”, que publica libros políticos, filosóficos y de literatura, entre otros. Marzo 2009. Sus autores son cinco

periodistas y escritores famosos: Song Shaojun, analista militar en el canal de televisión “Fen wan”. Wang XIaodong,

periodista. Sun Jiang, periodista y escritor del libro “China puede decir que no”. Xuan Jisu, subdirector de la “Revista de

ciencias sociales internacionales”. Liu Yang, periodista, comentarista en los medios de comunicación en asuntos de economía,

historia y cultura.

[43] “El poder militar chino”, 26.8.2010,

http://www.odnagdy.com/2010/08/blog-post_9626.html .

[44] Comunicado conjunto sobre la profundización de la amplia cooperación estratégica entre China y Grecia,

http://greek.cri.cn/161/2010/10/04/42s4914.htm

[45] “Porqué China se enfada con Rusia”, http://kp.ru/daily/24313/506551 .

[46] “China atrae cada vez más al Oriente Extremo ruso”,

http://world.people.com.cn/GB/1030/6677024.html

y la traducción en ruso: http://www.inosmi.ru/world/20080130/239263.html

[47] “Los vecinos de China se arman con cualquier cosa”, http://www.ng.ru/world/2010-08-10/7_Viet Nam.html

[48] “Roma dio la bienvenida a China con un …Coliseo rojo”,

http://www.euro2day.gr/news/world/125/articles/607508/ArticleNewsWorld.aspx .

[49] “India mandó 2 divisiones a las fronteras con China”,

http://www.warandpeace.ru/ru/news/vprint/50479 .

[50] “India aumenta su fuerza militar como respuesta a China”,

http://flot.com/nowadays/concept/opposite/indiareadiesforchinafight/index.php?print=Y .

[51] Declaración del Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros, Atenas 2002.

http://www2.rizospastis.gr/story.do?id=1320825&publDate=2002-06-26%2000:00:00.0

~ 70 ~

[52] Ponencia en el 16o Congreso del PCCh,

http://russian.china.org.cn/news/txt/2002-11/19/content_2050838.htm .

[53] A. Lukin: “La ‘visión’ china y el futuro de Rusia”,

http://www.mgimo.ru/news/experts/document151024.phtml

[54] “China: aumento del ritmo de crecimiento económico”, marzo 2010,

http://www.imperiya.by/economics2-7364.htm

[55] Más que el 80% de la población vive en las zonas orientales que ocupan aproximadamente el 10% de los territorios

de China. Fuente: página web rusa de geografía: “Descripción de China”, http://geo-tour.net/Asia/china.htm

[56] K.Marx: “Teorías sobre la plusvalía”, segunda parte, ed. “Synchroni Epochi”

[57] Página web de la embajada china en Atenas,

http://gr.china-embassy.org/eng/xwdt/261536.htm

[58] K.Marx-Fr. Engels: “Manifiesto Comunista”, ed. “Synchroni Epochi”, pp. 29-30.

[59] De un artículo escrito por J.V.Stalin: “El debate sobre el Manual de la Economía Política” [Enero 1941], en Richard

Kosolapov: “La palabra al camarada Stalin”, “El debate sobre el Manual de la Economía Política”, 29 de enero de 1941, ed.

“Palea”, Moscú, 1995, pp. 161-168

[60] J.V.Stalin: “Discurso de clausura en el VII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista”, “Obras

Completas”, vol. 9, pp. 132-136.

[61] “El mercado financiero de China”, http://www.globfin.ru/articles/finsyst/china.htm .

[62] Ibid.”

……………….

En primer lugar, el KKE hace una afirmación clara de lo que no es socialismo cuando dice en el primer párrafo:

“El interés sobre la fuerza creciente de China es contradictorio porque se realiza bajo las banderas rojas y con el Partido

Comunista de China en el poder”. La “fuerza creciente” de un país socialista, no debe ser algo “contradictorio” con “las

banderas rojas y el PCCh en el poder”. Debería ser motivo de alegría como lo fue con la URSS… A no ser que ya se

defina previamente, desde el inicio, a China como país capitalista e imperialista, es decir, que el KKE parta del

prejuicio como forma de demostrar el juicio, algo que la propia jurisprudencia burguesa desecha. Posteriormente, el

KKE hace un “desarrollo” sobre la posición internacional de China en diferentes temas. En el de economía dice lo

siguiente:

“En 2010, China ocupó la segunda posición a nivel mundial (después de EE.UU.) en número de multimillonarios [130

personas] cuya propiedad se incrementó en 222% dentro de un año. Además, se estima que las 1.000 personas más ricas en

China dentro de un año aumentaron su propiedad en un 30%, llegando de los 439 mil millones de dólares a los 571 mil

millones de dólares. [5]…/…

Podríamos contraponer a los elementos anteriores otros que muestren la miseria y la explotación que experimentan cientos

de millones de trabajadores en China actualmente como resultado de la política de “¡Enriquézcanse!” que sigue el Partido

Comunista de China durante los últimos 30 años…/…

Al mismo tiempo, estas empresas, junto a los monopolios estatales chinos, han aumentado el antagonismo

internacional…/…

Al mismo tiempo, en septiembre de 2010, China aumentó las compras de bonos estadounidenses en 3.000 millones de

dólares y ascendió a los 846,7 mil millones de dólares manteniendo su posición por encima de Japón como principal poseedor

extranjero de bonos del tesoro de EE.UU. [12] Además, firmó un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional [FMI] para

comprar bonos suyos por 50 mil millones de dólares. [13]…/…

A cambio del acceso a los recursos naturales de los países africanos, China invierte en infraestructura vial y portuaria, en

infraestructura necesaria para la reproducción de la fuerza de trabajo (construcción de escuelas, hospitales, viviendas) así

como infraestructura industrial. En Angola y Mozambique las empresas chinas construyen carreteras y renuevan puertos y

ferrocarriles. En la capital de Etiopía, Addís Abeba y en Nairobi de Kenya empresas chinas construyen numerosas obras.” [93]

La frase de Deng Xiaoping “enriquecerse es glorioso” fue un alegato contra las concepciones anarquistas de la

[93] El papel internacional de China, Elisseos Vagenas, Miembro del CC y responsable de la sección de relaciones internacionales del KKE, Colección sobre temas actuales del Movimiento

Comunista, págs. 216-217, Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011

~ 71 ~

“revolución cultural” dirigida por Mao Zedong y exacerbada por Lin Piao y la “banda de los cuatro” que pretendía de

hecho, realizar “una gran revolución política en la que una clase derrocaría a otra, una revolución que hay que librar una y

otra vez… Muchas de las cosas denunciadas como revisionista o capitalista durante la "revolución cultural" eran en realidad

los principios marxistas y socialistas, muchos de los cuales habían sido establecidos o apoyados por el camarada Mao Zedong

mismo.” [94]

La banda de los cuatro llegó a considerar que existía un “comunismo de los pobres”, que “es preferible ser rojo a

ser experto”, que los intelectuales, científicos y técnicos “son el enemigo número 9”, que era necesario “comer todos de

una olla común”, etc.

El socialismo no es pobreza, sino precisamente la lucha contra ella y el enriquecimiento paulatino de la

sociedad, el comunismo menos aún puede ser pobreza, pues debe suponer el enriquecimiento material y espiritual

de la sociedad y la extinción del estado, imposible de materializar mientras exista el imperialismo en el mundo y

atraso social y cultural. Por tanto, pretender que puede haber un “comunismo de los pobres” es ajeno al socialismo

científico.

El igualitarismo de “comer de una olla común” tampoco es socialismo ni comunismo, pues en el socialismo el

criterio de distribución es “a cada cual según su trabajo”, es decir, el trabajo a destajo bajo el socialismo, y en el

comunismo “a cada cual según sus necesidades”. En ningún de los dos casos puede existir igualitarismo en la

distribución.

A partir de la “Resolución sobre algunos problemas en la historia del PCCh”, aprobada por unanimidad en la Sexta

Sesión Plenaria del XI Comité central, el 27 de junio de 1981, el PCCh concluyó que China, lejos de estar a las

puertas del comunismo, estaba en la “fase primaria del socialismo”, fase que duraría hasta el 2.050, y que debido a

la larga etapa feudal durante veinte siglos que había tenido que atravesar China, era necesario estimular el sector

privado de la economía, la inversión extranjera y su tecnología y aprender de su gestión, bajo el control de la

columna vertebral socialista de la economía, como forma de favorecer el desarrollo de las fuerzas productivas que

estaban adormecidas por la apatía de los importantes residuos feudales, entre ellos, la errónea política igualitaria

de la “revolución cultural”.

Si hacemos una comparativa entre los dos países en 1970, China produjo 107.0 GW/h, la URSS ese mismo

año 740.9 GW. Si tenemos en cuenta que ese año China tenía 818 millones de habitantes y la URSS 242 millones,

el porcentaje de consumo eléctrico per cápita respecto al consumo conjunto sería del 4% para China y del 96%

para la URSS. (ver tabla T. 15, página ___). En 1949 China con el 23% de la población mundial solo tenía el 7% del

terreno cultivable mundial.

En 1952, China tenía un PIB per cápita de 538 dólares internacionales USA 1990, inferior al del año 1700 que

era de 600. La URSS, en ese mismo año 1952, tenía un PIB per cápita, casi 6 veces mayor que China, de 2.937$

En 1950, la esperanza de vida en China era de 41 años, en la URSS de 65 años. [95]

La “revolución cultural” pretendió saltarse todas esas condiciones intentando implantar un “comunismo de los

pobres” paralizando el desarrollo de la productividad, la ciencia y la tecnología, lo cual hizo perder otros diez años a

China. Esos puntos de partida han determinado la política de reforma y apertura en China mediante una

comprensión del enorme atraso de la sociedad china respecto a los países capitalistas.

La existencia de un sector capitalista en la economía de China, no determina la existencia de una clase

capitalista en China, en la medida que el estado no permite la acción subversiva contra las leyes socialistas ni la

existencia de partidos políticos que intenten la subversión del estado socialista. Esto quedó bien demostrado en el

aplastamiento de la subversión de Tian Anmen. La presencia de un sector privado capitalista bajo la dirección de

un Partido Comunista es un hecho producto de la peculiaridad de la revolución china y del atraso económico y

cultural de su punto de partida. Carlos Marx, ya indicó que el capitalismo fue la clase que estaba en condiciones de

remplazar al feudalismo. Pero Marx no podía saber que decenas de años después, en un país semifeudal, no sería

la burguesía la que daría termino consecuentemente a la época feudal, como lo demostró el fracaso de Sun Yat-

sen, sino un Partido Comunista.

[94] Resolución sobre algunos problemas en la historia del PCCh, Xinhua, http://news.xinhuanet.com/ziliao/2002-03/04/content_2543544.htm - _2543544.htm_1, _2,_3,_4,_5,_6 y _7. [95] Angus Maddison, Chinese Economic Performance in the Long Run 960-2030 AD, pág. 44, http://dx.doi.org/10.1787/086121023387 ,

Angus Maddison, The World Economy, pág. 32, http://dx.doi.org/10.1787/301542223888

~ 72 ~

Lo que la experiencia china ha ratificado es que la toma del poder por un Partido Comunista no puede significar

no tener en cuenta el punto de partida económico y social para realizar las transformaciones en dirección a la

construcción socialista.

La existencia del sector capitalista privado en China es motivo hoy de escándalo para muchos partidos

comunistas de occidente, cuando el verdadero motivo de escándalo para esos partidos debería ser no haber sido

capaces de tomar el poder en más de 90 años. Pero, significativamente, dichas fuerzas no dicen nada de Viet Nam

o Cuba.

Viet Nam tiene establecida en su Constitución explícitamente, en los artículos 16 y 21 literalmente, la defensa

del sector capitalista y privado y para “ampliar” su “cooperación” (interconexión) “con el mercado mundial" y

“asociarse e integrarse” con “organizaciones dentro y fuera del país”.

“Artículo 16: El objetivo de la política económica del Estado se dirige a que el pueblo sea rico y el país, poderoso; que

satisfaga cada vez mejor las necesidades materiales y espirituales del pueblo sobre la base de la liberación de todas las

capacidades productivas y desarrollo de todos los potenciales de los componentes económicos: estatal, colectivo, privado,

capitalista privado y capitalista estatal bajo diversas formas; que acelere la construcción de las bases material-técnicas; y que

amplíe la cooperación económica, científico-técnica y de intercambio con el mercado mundial.”

“Artículo 21. La economía privada y la economía capitalista privada pueden seleccionar su forma de producción y

comercialización y crear empresas sin limitación de envergadura operacional en las ramas y profesiones beneficiosas para la

vida económica del país.

La economía familiar (privada) es promovida para su desarrollo.”

“Artículo 22. …Las empresas de todos los componentes económicos pueden asociarse e integrarse con individuos y

organizaciones económicas dentro y fuera del país, según las normas de las leyes.” [94]

Cuba, mantiene un importante sector capitalista y privado cada vez más pujante, ligado al sector turístico y

hotelero, pertenecientes a los inversores extranjeros, muchos de ellos españoles. De hecho el sector turístico cada

vez ocupa una mayor porción del PIB cubano. Hace unos años, el propio Fidel Castro también alertó de que gran

parte del petróleo que entraba en Cuba iba al mercado negro. Y respecto al campo, la mitad de las tierras

permanecen ociosas mientras el gobierno ha de importar la mayoría de los alimentos.

Según Cubadebate “El gobierno cubano inició en 2008 un proceso de entrega de tierras ociosas en usufructo a

productores privados. Cuba llegó a tener en años pasados una factura cercana a los 2.000 millones de dólares por la compra

de alimentos en el exterior, de modo que inició una campaña para sustituir las importaciones. Un estudio de la Oficina

Nacional de Estadísticas en 2008 indicó que la isla tenía 6,6 millones de hectáreas “agrícolas”, de las cuales 3,6 millones

permanecían entonces ociosas o subexplotadas.” [95]

Nada de ello escandaliza en este caso a los señores del KKE. Al ser países antiguos aliados de la URSS

durante la confrontación chino-soviética de la guerra fría, el KKE emplea una nueva vara de medir y no los critica.

Con ello, el KKE demuestra que sus prejuicios parten de no haber cortado aún su cordón umbilical con la época de

Brézhnev y los criterios de confrontación contra todos los países que no acataron la política hegemonista del

gobierno Brézhnev.

Es radicalmente falsa y propia de la propaganda imperialista, partidos reformistas y toda calaña de ONG’s pro

imperialistas la afirmación del KKE de que “Podríamos contraponer a los elementos anteriores [la riqueza de una

minoría de chinos] otros que muestren la miseria y la explotación que experimentan cientos de millones de trabajadores en

China actualmente como resultado de la política de “¡Enriquézcanse!” que sigue el Partido Comunista de China durante los

últimos 30 años”.

Lejos de haber producido miseria en cientos de millones de trabajadores en China, la política de reformas y

apertura ha significado salir de la miseria para cientos de millones de personas. Eso es algo ampliamente

reconocido por la FAO, la OMS, y todo el mundo no fanatizado por los telediarios del imperialismo para consumo

interno de alienación de las masas occidentales y sus lacayos, KKE y partidos similares. En la última década, los

salarios en China han subido a un ritmo de un 15% anual.

[94] http://www.viajeuniversal.com/Viet Nam/principal/capiulo2.htm

[95] http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/08/04/cuba-rebaja-insumos-agricolas-para-estimular-el-campo

~ 73 ~

Es más, en la actualidad, después de acometer

el desarrollo del Este durante años, el PCCh y el

Gobierno se han centrado en el desarrollo del

Oeste, consiguiendo un crecimiento salarial y un

aumento de la productividad mayor en el Oeste

pobre que en el Este desarrollado. El objetivo del

gobierno es acometer el desarrollo integral y

disminuir las diferencias entre el campo y la

ciudad.

El 2 de octubre de 2012, el Director General de

la FAO José Graziano da Silva hizo entrega en

Beijing a Wen Jiabao de la Medalla Agrícola, el

más importante galardón de la FAO, por la

contribución del gobierno chino “a la seguridad

alimentaria y a la reducción del hambre en China y en

el mundo../…. En su encuentro con Graciano da Silva,

el Ministro chino de Agricultura explicó que China

experimenta su noveno año consecutivo de crecimiento en la producción alimentaria, gracias a un incremento de la

productividad del 53,5 por ciento, empujado por los avances científicos y tecnológicos chinos.”

El dirigente de la FAO subrayó que la contribución de China para acabar con la pobreza tiene un impacto

mundial:

"Permítanme darles un dato -explicó el Director General- que ilustra la magnitud de esta contribución: el número de

pobres en el mundo descendió de 2.300 millones en 1990 a 1.500 millones en 2008, con una reducción del 34,1 por ciento. Un

mundo sin China habría progresado mucho más lentamente, con una reducción de tan sólo el 11 por ciento del número de

pobres en el mismo período".

China lleva a cabo la colaboración Sur-Sur. La FAO indica que “China ha establecido un Fondo Fiduciario de 30

millones de dólares EEUU en el marco de la Cooperación Sur-Sur de la FAO. El país asiático ha colocado ya a más de 900

expertos chinos en África, Asia, el Caribe y el Pacífico Sur para trabajar en estrecha colaboración con los agricultores,

agentes de extensión e instituciones locales durante al menos dos años e introducir técnicas agrícolas avanzadas. El programa

se ampliará en virtud de los términos del acuerdo firmado hoy. Las áreas prioritarias para una mayor y más profunda

colaboración incluyen la Cooperación Sur-Sur y el uso de los centros e instituciones chinas pertinentes para ofrecer formación

agrícola a los países en desarrollo, y en China, colaboración técnica que incluye la producción, protección, procesado y

conservación de cultivos, sanidad y producción animal, pesca y acuicultura; emergencias agrícolas, política agrícola y los

Sistemas Importantes del Patrimonio Agrícola Mundial (SIPAM). [96]

IX. Propiedad estatal, social y privada, planificación central y mercado

Debido a las muy diversas características geográficas, demográficas, sociales y culturales de la nación China,

la política de reforma y apertura en China de Deng Xiaoping se centró en la zona Este del país, que, por sus

características, era la más favorable al objetivo de la reforma y apertura. El desarrollo prioritario de la zona Este ha

supuesto hasta ahora y como estaba previsto un nivel de vida por consiguiente superior en el Este respecto al

Oeste. También un gran cúmulo de experiencias y potencialidades económicas y políticas con las que desde hace

unos años China está abordando el desarrollo prioritario del Oeste.

Ese proceso, como ya fue señalado desde sus inicios por el arquitecto de la reforma y apertura, Deng Xiaoping, ha

supuesto que sea primero de una parte de la población la que llegue al enriquecimiento. Sin enriquecimiento de la

población no habrá socialismo desarrollado y menos aún comunismo. El hecho de que existan chinos que hayan

alcanzado la riqueza es un factor que indica un progresivo y colectivo enriquecimiento de China.

Eso es un proceso que solo puede ser culminado mediante la iniciativa de las masas y en ningún caso significa

un empobrecimiento de los más débiles sino su progresivo desarrollo y fortalecimiento. El Dr. Julio A. Díaz

Vázquez, Profesor Titular del Centro de Investigaciones de Economía Internacional de la Universidad de La

[96] http://www.fao.org/news/story/es/item/161346/icode/

Deng Xiaoping, arquitecto jefe de la reforma y apertura de

China

~ 74 ~

Habana, Cuba, decía en una entrevista divulgada en vídeo por “Cuba Información” el 30 de mayo de 2012:

“Cuando se derrumbó el modelo soviético se resolvieron dos problemas: primero ese modelo no es reformable y en

segundo lugar, que era utópico la intención de la historiografía o de los teóricos soviéticos de buscar que el socialismo válido

era el que se ajustaba a la regularidades que se dieron en la URSS [min. 3:10]…

(El capitalismo) permanentemente nos está diciendo que el mercado es capitalista…En la época en que existía la URSS y

todos los países llamado ‘mundo socialista’, para hablar de estos países y hablar del capitalismo introdujeron ‘economía de

libre mercado’ y ‘economía planificada’. Hay un mensaje subliminal de que estamos identificando el mercado con el

capitalismo. Pero si nos remitimos en realidad a la presencia del hombre en la tierra, el mercado es un producto, es un

desarrollo desde la presencia del hombre en la tierra. [min.9:50]

A veces se frivoliza el caso de los millonarios chinos, etc. etc…En China el proceso de mejora ha sido general… No

estamos en presencia del caso de América Latina y otros países que han ido por la línea neoliberal, los más ricos se han hecho

más ricos y los más pobres se han hecho más pobres. Se reconoce han salido de la pobreza en China, depende las fuentes, entre

300 y 500 millones de habitantes, así que han mejorado su nivel de vida

… Hoy día [en China] se mantiene la diferencia entre el campo y la ciudad, es de 3 a 1. [Pero] en los últimos años está

creciendo mucho más rápidamente el ingreso en el campo que en la ciudad. El año pasado [2011] el aumento del ingreso en el

campo fue del 11%, en el sector urbano fue del 7% [min. 26:47]

El modelo chino… es un modelo abierto porque reconoce que tiene que reformarse, y además los chinos hoy disfrutan de

conquistas y posibilidades que no tenían 40 años atrás… y todo chino que tenga iniciativa la puede desarrollar. En el caso

nuestro [de Cuba] en el caso del modelo soviético más específicamente, esto no sucedía.

Siempre la iniciativa tenía que estar previamente aprobada. En ese sentido, los chinos han demostrado sabiduría, porque

han planteado lo que prohíben, no autorizan actividades sino dicen: esto, esto y esto no se puede hacer, todo lo que no esté ahí

se puede desarrollar [min.29:28]

Stalin dijo en el año 36, en la Constitución, ‘ya la URSS entró en el socialismo… dos formas de propiedad, la propiedad

estatal (que ya hoy reconocemos que no tiene que ver nada la propiedad social con la estatal o que tiene que ver muy poco), y

la propiedad cooperativa… ‘ya la URSS es socialista’

… Yo soy defensor de que la Academia [de Ciencias de Cuba] se tiene que incorporarse a ese perfeccionamiento de la

sociedad para estar más delante de la sociedad, es decir, para prever, para abrir nuevos caminos, no como en el modelo

soviético, que la cúpula tomaba la decisión y después la ciencia le daba forma.[min.38:23] [97]

Cuba, en la actualidad está intentando rectificar algunas de las posiciones calcadas de la URSS, que en los 40

años anteriores han contribuido al estancamiento de la economía cubana. Raúl Castro presentó el Informe Central

al VI Congreso del Partido Comunista de Cuba en el que, entre otras, hacía las siguientes observaciones:

“La libreta de abastecimientos y su eliminación fue, sin dudas, el asunto que provocó más intervenciones de los

participantes en el debate (pre-Congreso) y es lógico que así fuese; dos generaciones de cubanos han pasado su vida bajo este

sistema de racionamiento que, a pesar de su nocivo carácter igualitarista, brindó durante décadas a todos los ciudadanos el

acceso a alimentos básicos a precios irrisorios, altamente subsidiados.

Este instrumento de distribución, si bien fue introducido en los años 60 con una vocación igualitaria en momentos de

escasez, para proteger a nuestro pueblo de la especulación y el acaparamiento con fines de lucro por parte de unos pocos, se

ha venido convirtiendo, con el de cursar de los años, en una carga insoportable para la economía y en un desestimulo al

trabajo, además de generar ilegalidades diversas en la sociedad.

Como la libreta está diseñada para cubrir a los más de 11 millones de cubanos por igual, no faltan ejemplos absurdos

como que el café normado se abastece hasta a los recién nacidos. Lo mismo pasaba con los cigarros hasta septiembre del 2010

que se surtía sin distinguir a fumadores y no fumadores, propiciando el crecimiento de este dañino hábito en la población.

... Ciertamente la canasta familiar normada, justificada en circunstancias históricas concretas, al haberse mantenido

durante tanto tiempo, contradice en su esencia el principio de la distribución que debe caracterizar al socialismo, o sea, "De

cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo" y esta situación debe ser superada.

… En lugar de subsidiar masivamente productos, como hacemos ahora, se pasará progresivamente al apoyo de personas

sin otro sostén.

Este principio conserva total vigencia en el reordenamiento de la fuerza laboral, ya en marcha, para reducir las plantillas

infladas en el sector estatal, bajo estricta observancia de la idoneidad demostrada, proceso que continuará adelante, sin

prisas, pero sin pausa y su ritmo estará determinado por nuestra capacidad de ir creando las condiciones requeridas para su

[97] http://www.cubainformacion.tv/index.php/economia/43222-entrevista-julio-a-diaz-vazquez-ies-aplicable-en-cuba-el-modelo-de-china-o-Viet Nam

~ 75 ~

total despliegue.

A ello deberá contribuir, entre otros factores, la ampliación y flexibilización del trabajo en el sector no estatal. Esta forma

de empleo, a la que se han acogido algo más de 200 mil cubanos de octubre del pasado año a la fecha, duplicándose la

cantidad de trabajadores por cuenta propia, constituye una alternativa laboral

amparada en la legislación vigente y por tanto, debe contar con el apoyo, respaldo y

protección de las autoridades, a todos los niveles, al tiempo que se exija, con el rigor

que demanda la ley, el estricto cumplimiento de sus obligaciones, incluyendo las

tributarias.

… El incremento del sector no estatal de la economía, lejos de significar una

supuesta privatización de la propiedad social, como afirman algunos teóricos, está

llamado a convertirse en un factor facilitador para la construcción del socialismo en

Cuba, ya que permitirá al Estado concentrarse en la elevación de la eficiencia de los

medios fundamentales de producción, propiedad de todo el pueblo y desprenderse de

la administración de actividades no estratégicas para el país.

.... El modelo excesivamente centralizado que caracteriza actualmente nuestra

economía deberá transitar, con orden y disciplina y con la participación de los

trabajadores, hacia un sistema descentralizado, en el que primará la planificación,

como rasgo socialista de dirección, pero no ignorará las tendencias presentes en el mercado, lo que contribuirá a la

flexibilidad y permanente actualización del plan.

La experiencia práctica nos ha enseñado que el exceso de centralización conspira contra el desarrollo de la iniciativa en la

sociedad y en toda la cadena productiva, donde los cuadros se acostumbraron a que todo se decidiera "arriba" y en

consecuencia, dejaban de sentirse responsabilizados con los resultados de la organización que dirigían.

Nuestros empresarios, salvo excepciones, se acomodaron a la tranquilidad y seguridad de la "espera" y desarrollaron

alergia por el riesgo que entraña la acción de adoptar decisiones, o lo que es lo mismo: acertar o equivocarse.

Esta mentalidad de la inercia debe ser desterrada definitivamente para desatar los nudos que atenazan al desarrollo de las

fuerzas productivas. Es una tarea de importancia estratégica y no es casual que esté recogida, de una u otra manera, en los 24

lineamientos del capítulo PRIMERO, "Modelo de Gestión Económica".

… Lo único que puede hacer fracasar a la Revolución y el socialismo en Cuba, poniendo en riesgo el futuro de la nación,

es nuestra incapacidad para superar los errores. Lo que aprobemos en este Congreso no puede sufrir la misma suerte que los

acuerdos de los anteriores, casi todos olvidados sin haberse cumplido.

… Recomendable limitar, a un máximo de dos períodos consecutivos de cinco años, el desempeño de los cargos políticos y

estatales fundamentales.

… Los dirigentes no surgen de escuelas ni del amiguismo favorecedor, se hacen en la base, desempeñando la profesión que

estudiaron, en contacto con los trabajadores y deben ascender gradualmente a fuerza del liderazgo que sólo otorga ser ejemplo

en el sacrificio y los resultados.

En este sentido, considero que la dirección del Partido, a todos los niveles, debe hacerse una severa autocrítica y adoptar

las medidas necesarias para evitar la reaparición de tales tendencias. Ello, a su vez, es aplicable a la insuficiente

sistematicidad y voluntad política para asegurar la promoción a cargos decisorios de mujeres, negros, mestizos y jóvenes,

sobre la base del mérito y las condiciones personales.

No haber resuelto este último problema en más de medio siglo es una verdadera vergüenza, que cargaremos en nuestras

conciencias durante muchos años”. [98]

En realidad los problemas del KKE y partidos similares, a la hora de juzgar a China, proviene de continuar

lastrados por el dogma de los caminos fracasados de la URSS y en esos temas van a la contra de la posición

oficial de los propios países socialistas en la actualidad, que el KKE dice defender.

La consideración de que la propiedad estatal y la planificación central son determinantes para demostrar el

carácter de clase de un estado socialista y que el mercado es sinónimo de país capitalista son completamente

erróneas. Ha habido países capitalistas con un sector de propiedad estatal muy importante de la economía, por

ejemplo la España de Franco… Marx hablaba fundamentalmente de “propiedad social de los medios de producción”,

el término propiedad estatal lo hizo absoluto Stalin. La URSS, cuando se auto derrumbó, tenía un elevadísimo

porcentaje de propiedad estatal y de planificación central y ello no impidió su caída. Además, el concepto de

propiedad estatal en la sociedad socialista conforme ésta se desarrolle y entre en la fase comunista no tiene más

[98] http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/6to-congreso-pcc/artic-04.html

Raul Castro, Presidente de Cuba

~ 76 ~

remedio que reducirse y extinguirse en la medida que se extinga el estado, por lo tanto, dicho concepto por sí solo

no puede determinar una caracterización del proceso de desarrollo del socialismo en todas sus fases y menos aún

del comunismo, (el cual en 1983 decía Brézhnev estaban empezando a construir) el cual supone la extinción del

estado. La forma de cómo se materializa la propiedad social y su proceso es un fenómeno a explorar a partir de la

realidad de cada país y no puede ser dogmatizada imitando una experiencia fracasada.

La experiencia de China ha demostrado que la propiedad privada en una sociedad en desarrollo es la mejor

palanca para acelerar el estímulo por la productividad también del sector público y estatal, siempre y cuando que el

estado socialista ejerza un control planificado sobre el conjunto de la economía.

En cuanto a la planificación central, es absolutamente básico que el estado socialista ha de planificar la

economía, pero la cuestión es hasta qué punto debe planificar el estado y hasta qué punto como dice el Dr. Julio A.

Díaz, se debe permitir la iniciativa de las masas, sin ponerles un corsé a cada paso que dan. En el estancamiento

de la URSS jugó un papel importante la necesaria autorización que debían dar personas ajenas a la producción, a

la empresa y a la localidad de cada proceso productivo fuera pequeño o grande.

El catedrático de economía política Jesús Huertas de Soto, liberal de la “escuela austriaca” decía el 19 de abril

2012 en una conferencia en Madrid:

“Es imposible que los bancos centrales o cualquier órgano de planificación pueda organizar la sociedad de una manera

coordinada porque es imposible que se hagan con la información que necesitan para dar un contenido coordinador a sus

mandatos. Porque esa información o conocimiento, como pueden leer ustedes ahí en esa cita de Rafael del Pino, no está

disponible en ningún sitio, la está creando continuamente ex novo [desde el comienzo] millones y millones empresarios desde

que se levantan hasta que se acuestan en un entorno de libertad. Y por eso el socialismo está condenado al fracaso en

cualquier ámbito, especialmente en el ámbito financiero y bancario.” 1:17:25 del Vídeo]. [99]

Hay que añadir a su cita que dicho catedrático liberal considera que los ciclos de auge y recesión se podrían

eliminar si se “completara la ley de Peel” aplicando el coeficiente de caja (reserva fraccionaria) del 100% incluso en

los depósitos a la vista que hoy se justifican como meros apuntes bancarios y si se aboliesen los bancos centrales

que según él “son los últimos dinosaurios del socialismo”. 1:16:30 del Vídeo [100], y se implantara nuevamente el patrón oro

como reserva que sirva de respaldo del capital 1:18:50 del Vídeo [101]

El Sr. Huertas, representante de una escuela que tiene como centro la microeconomía, como buen

representante burgués, no puede tener en cuenta que la esencia del estado capitalista y más en la actual fase

imperialista, no puede ser más que una economía de rapiña que mediante argucias (legales son siempre pues son

avalados por sus instituciones) han de explotar a su pueblo y a los demás para poder garantizar su proceso

continuo de apropiación privada de la producción social, y que las leyes son promulgadas para ello y no para el

funcionamiento de un supuesto mercado neutral que si se “autorregula” es mediante las guerras imperiales y la

explotación de la mayoría. Pero el Sr. Huertas apunta algo que es realmente cierto, referido a la planificación

central tal como la entiende el KKE, los actuales comunistas de occidente y la ex URSS, aunque cometa el “error”

de generalizar su opinión a todo tipo de planificación central del socialismo.

Es completamente cierto, como bien dice el Sr. Huertas, que ningún organismo central puede tener una

información in situ y desde el comienzo de todas las iniciativas económicas que pueden y deben surgir en una

sociedad dinámica. Y una sociedad socialista ha de ser obligatoriamente mucho más dinámica que una sociedad

capitalista y la distribución de bienes ha de hacerse sobre la base de la productividad en beneficio común y no en

beneficio exclusivo de la especulación y explotación capitalista, aunque determinadas formas capitalistas puedan

jugar un papel temporalmente positivo en las sociedades atrasadas. El dinamismo económico y social al servicio

del desarrollo de la sociedad es la esencia, pues es lo que garantiza la distribución para aumentar el bienestar de

la población y superar, el hambre y la escasez para las clases populares, propias del capitalismo, y no el “reparto

del trabajo”, propugnado por el anarco-trotskismo que de hecho es una losa contra la productividad y la creatividad,

y por tanto, sólo puede repartir la pobreza e inflar artificialmente la plantilla de funcionarios del estado como

denunciaba Raúl Castro en su informe al VI Congreso del Partido Comunista de Cuba.

De ahí lo que apuntaba el Dr. Julio A. Díaz, la necesidad de estimular la iniciativa de las masas, solo limitado

por un marco de condiciones legales y bajo un control macro económico de la planificación. La experiencia del

desarrollo chino acelerado y estable sin guerras imperiales, a pesar de toda una serie de limitaciones geográficas,

[99] Conferencia “Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo” Jesús Huertas de Soto, http://www.youtube.com/watch?v=SdmRSKP8CJU ,1:17:25 del Vídeo].

[100] Ídem, 1:16:30 del Vídeo.

[101] Ídem, 1:18:50 del Vídeo

~ 77 ~

demográficas y ambientales, lo demuestra. También lo demuestra la evolución hacia el estancamiento económico

de la URSS (ver cuadros siguientes) con aumentos de salarios que llegaron al 290% por encima de la

productividad y un progresivo declive de los principales indicadores de la economía soviética y de los servicios a la

población. Igualmente se debe reseñar que la ex URSS después de 70 años de construcción del socialismo había

una disparidad notable en el nivel de vida de la población, concretamente el nivel de renta de la república de

Lituania en 1988 era el triple que el de la República de Tadzhikia, y la disparidad de depósitos bancarios de la

población. Ello pone en cuestión la propaganda de partidos como el KKE, que, poniendo como ejemplo el mito del

supuesto “igualitarismo” de la URSS, utilizan la disparidad de nivel de renta actual en China como arma para su

definición como “capitalista”.

T. 3

Productividad del trabajo (P), crecimiento del salario (S) y relación entre ambas (S/P)

en la producción industrial de la URSS (tasas medias anuales)

1985 1986 1987 1988 1989

S P S/P S P S/P S P S/P S P S/P S P S/P

Combustible y energía

eléctrica

3.1 1.1 2.82 2.0 2.9 0.69 3.6 4.5 0.80 8.0 3.7 2.16 9.0 1.8 5.00

Construcción mecánica 3.8 6.4 0.59 2.2 7.1 0.31 1.7 4.1 0.41 6.6 7.9 0.84 8.8 7.8 1.13

Metalurgia básica 2.2 2.1 1.05 2.7 4.3 0.63 2.5 3.6 0.69 5.7 9.2 0.61 10.0 2.1 4.76

Química y forestal 2.4 3.0 0.80 3.5 5.5 0.64 2.3 4.6 0.50 8.8 6.4 1.38 8.5 4.0 2.12

Agroalimentación 2.4 2.5 0.96 2.9 4.5 0.64 4.9 4.0 1.22 6.4 3.9 1.64 7.5 4.7 1.60

Industria ligera 2.9 2.6 1.12 1.8 4.7 0.38 1.8 4.2 0.43 8.8 6.2 1.42 8.7 5.4 1.61

Toda la industria 2.9 2.9 1.00 2.4 4.0 0.60 2.9 4.1 0.71 8.5 4.9 1.73 9.0 3.1 2.90

Fuente: Ekonomika i Djizn, 12, 1990. Citado por Enrique Palazuelos en La economía soviética más allá de la Perestroika, pág. 278

T. 4

Principales indicadores de la economía soviética durante el periodo de desaceleración:

1966-1985 y de la perestroika: 1986-1989 (tasas medias anuales de cada periodo)

1966-

1970

1971-1975 1976

-

1980

1981-1985 1986-1989

Producto Social Bruto 7.4 6.3 4.2 3.3 2.8

Ingreso Nacional Producido 7.8 5.7 4.3 3.2 2.7

Ingreso Nacional Utilizado 7.2 5.1 3.8 2.9 2.5

Producción Neta de las Empresas 7.8 5.4 3.4 3.0 4.0

Producto Nacional Bruto 7.6 6.2 4.8 3.6 3.7

Producción Industrial Bruta 8.5 7.4 4.4 3.6 3.4

- Medios de Producción 8.6 7.8 4.7 3.6 3.2

- Bienes de Consumo 8.4 6.5 3.8 3.7 4.2

Producción Agraria Bruta 3.9 2.5 1.7 1.0 2.4

- Producción Agrícola 4.2 1.7 1.8 0.6 1.5

- Producción pecuaria 3.8 3.2 1.5 1.5 3.1

Transporte de mercancías 3.8 6.2 2.8 0.6 1.4

Circulación mercantil 8.2 6.3 4.4 2.6 4.1

Comercio Exterior 8.3 7.7 5.3 3.9 1.9

Número de obreros y empleados 3.2 2.5 1.9 0.9 -0.4

Productividad del trabajo 6.8 4.5 3.3 2.7 2.7

Inversiones básicas 7.3 6.7 3.7 3.7 6.3

~ 78 ~

Nuevos fondos fijos 7.3 6.3 3.5 3.1 3.9

Ingresos reales por habitante 5.9 4.4 3.4 1.8 2.5

Fuente: Goskomstat, Narodnoe Joziaistvo SSSR v 1998, Moscú, 1989, Citado por E. Palazuelos en La economía soviética más allá de la Perestroika, págs. 32-49

T. 5 Nivel de renta por habitante en la URSS por Repúblicas en 1988

Rublos por habitante Por habitante, URSS=100

Rusia 2,520 116

Ucrania 2,020 93

Bielorrusia 2,530 117

Moldavia 1,810 84

Lituania 2,390 110

Letonia 2,710 125

Estonia 2,660 123

Georgia 1,960 91

Azerbaiyán 1,640 76

Armenia 1,910 88

Uzbekia 1,080 50

Kazajia 1,550 72

Kirguizia 1,210 56

Tadzhikia 950 44

Turkmenia 1,410 65

URSS 2,160 100

Elaboración a partir de los datos de E. Palazuelos en La economía soviética más allá de la Perestroika, págs.145

T. 6 Distribución de los Depósitos bancarios en la URSS a 1 de Enero de 1.990

Valor del depósto (rublos) Porcentaje de Depósitos Porcentaje valor Depósitos

Menos de 300 33 % 2.4 %

Entre 1,000-1,000 23 % 9.7 %

Entre 1,000-2,500 25 % 25.4 %

Entre 2,500-5,000 12 % 27.8 %

Entre 5,000-10,000 6 % 24.5 %

Entre 10,000-25,000 1 % 9.6 %

Entre 25,000-50,000 0.02 % 0.5 %

Más de 50,000 0.002 % 0.1 %

Fuente: Goskomstat, citado por E. Palazuelos en La economía soviética más allá de la Perestroika, págs. 280

“Necesitamos –dirá el Estado proletario- buenos organizadores de la banca y de la fusión de empresas (los capitalistas

tienen más experiencia en esta cuestión y es más fácil trabajar con gente experta); y necesitamos muchos, muchísimos más

ingenieros, agrónomos, técnicos, especialistas de todo género, con formación científica, de los que antes se necesitaban. A

todos esos especialistas les asignaremos un trabajo al que están habituados y al que puedan hacer frente; es probable que

establezcamos, solo gradualmente, la igualdad total de salarios y que paguemos a estos especialistas sueldos más altos durante

el periodo de transición. Los colocaremos sin embargo bajo un amplio control obrero y lograremos la vigencia absoluta y total

de la norma “quien no trabaja no come”[102]

[102] Lenin, ¿Podrán los bolchevique retener el poder?, Obras Completas, tomo XXVII, pág. 221, Akal Editor, Madrid 1976.

Sobre el tema del

igualitarismo hay que decir que

el igualitarismo salarial en la

URSS provenía de la

interpreteción de Lenin de que

el “periodo de transición” de

capitalismo al comunismo sería

más breve de lo que realmente

determinaron las condiciones

concretas y de una

interpretación restrictiva del

criterio marxista de distribución

tanto en el socialismo como en

el comunismo. En su libro

“¿Podrán los bolcheviques

retener el poder?” decía Lenin:

~ 79 ~

Es decir, aunque Lenin reconocía la necesidad de establecer determinadas diferencias salariales en el periodo

de transición socialista, propugnaba como “probable” posteriormente “la igualdad total de salarios”. Pero la

“igualdad total de salarios”, según los criterios de distribución que estableció Marx, es imposible tanto en el

socialismo, “a cada cual según su trabajo”, como en el comunismo, “a cada cual según sus necesidades”. El

stajanovismo en la URSS, un proceso de racionalización de la producción, que sirvió ejemplarmente al desarrollo

industrial en la URSS en los años 30, demostró hasta qué punto era válido el criterio de Marx sobre el trabajo a

destajo bajo el socialismo sintetizado en “a cada cual según su trabajo”.

La planificación central en el socialismo, por tanto, no puede ser un obstáculo que impida el dinamismo de la

sociedad aunque esta cometa errores, porque en una sociedad socialista el peor error es la parálisis, la desidia y el

burocratismo que termina primando a los trabajadores menos abnegados y eficientes en detrimento de los más

efectivos. Pero además, hay un factor que el KKE y otros partidos debieran tener en cuenta: la planificación central

también es ejercida por el capitalismo. Si no fuera así ¿cómo podría el imperialismo europeo afrontar la crisis

actual? ¿Cómo podría el imperialismo del capitalismo desarrollado haber impedido todo tipo de revolución en sus

países fortificando una aristocracia obrera anticomunista que aún perdura? Es cierto que la planificación que ejerce

el capitalismo no puede impedir sus crisis, pero tampoco ha podido impedir la planificación central ni la propiedad

estatal algo peor, la desaparición de la URSS y de los países socialistas del este europeo.

En cuanto al mercado, no puede ser considerado como un elemento determinante del carácter de clase del

capitalismo. Desde que el primate comienza a convertirse en hombre, éste adquiere la necesidad de intercambiar

bienes, primero, en el llamado comunismo primitivo, de forma comunal, después como forma de creación de

plusvalía en las sucesivas sociedades de clase. No ha sido el capitalismo el inventor del mercado, pues el

comercio de intercambios que es su origen, ha sido practicado siempre por el hombre. En el socialismo, el

comercio y el mercado no puede desaparecer y en la medida de que existan países capitalistas menos aún. Incluso

en el comunismo, en la medida que el hombre acentuará su carácter social en todos los ámbitos de su vida, el

intercambio de bienes continuará aunque pierda el carácter de mercancía del capitalismo.

El papel de la propiedad privada bajo el socialismo ha sido reiteradamente denostado en el movimiento

comunista. A ello ha contribuido una interpretación de Marx acerca de la necesidad de ir restringiendo en la fase

socialista la propiedad privada de los medios de producción. Esa interpretación obvia que, como hemos expuesto,

Marx preveía la revolución socialista en los países capitalistas desarrollados, y la posibilidad del socialismo en

países atrasados como Rusia sólo lo contemplaba en unión de las revoluciones socialistas “simultáneas” en dichos

países avanzados.

La interpretación que en el movimiento comunista internacional se hizo de esa supuesta necesidad de restringir

la propiedad privada en el socialismo, proviene también de la consideración que expresa Marx en dos documentos

acerca de la posibilidad del paso en Rusia, debido a sus características concretas, de una comunidad rural

semifeudal a la construcción del comunismo con el apoyo de revoluciones proletarias en los países capitalistas

desarrollados.

Marx, induce indirectamente a la exclusión de la propiedad privada durante la fase socialista en un país

atrasado como Rusia, cuando aporta la posibilidad que planteó en 1881 en su Proyecto de respuesta a la carta de Vera

I. Zasulich y en el escrito de 1882, después publicado en el Prefacio a la segunda edición rusa de 1992 del Manifiesto

Comunista respecto a la transformación de la primitiva comunidad rural en Rusia en una comunidad socializada “sin

pasar por las horcas caudinas del capitalismo”.

En su “Proyecto de respuesta a la carta de V.I. Zasulich”, dice Marx:

“¿Por qué ha de escapar a la misma suerte (la disolución de la comunidad rural por la propiedad privada capitalista)

tan sólo en Rusia?

Contesto: Porque en Rusia, gracias a una combinación única de las circunstancias, la comunidad rural, que existe aún a

escala nacional, puede deshacerse gradualmente de sus caracteres primitivos y desarrollarse directamente como elemento de

la producción colectiva a escala nacional. Precisamente merced a que es contemporánea de la producción capitalista, puede

apropiarse todas las realizaciones positivas de ésta, sin pasar por todas sus terribles peripecias. Rusia no vive aislada del

mundo moderno; tampoco es presa de ningún conquistador extranjero, como ocurre con las Indias Orientales.

~ 80 ~

…¿quiere eso decir que, en cualesquiera circunstancias, el desarrollo de la «comunidad agrícola» deba seguir este

camino? En absoluto. Su forma constitutiva admite la siguiente alternativa: el elemento de propiedad privada que implica se

impondrá al elemento colectivo o éste se impondrá a aquél. Todo depende del ambiente histórico en que se halla... Estas dos

soluciones son posibles a priori, pero, tanto la una como la otra requieren sin duda ambientes históricos muy distintos.

3) Rusia es el único país europeo en el que la «comunidad agrícola» se mantiene a escala nacional hasta hoy día. No es

una presa de un conquistador extranjero, como ocurre con las Indias Orientales. No vive aislada del mundo moderno. Por una

parte, la propiedad común sobre la tierra le permite transformar directa y gradualmente la agricultura parcelaria e

individualista en agricultura colectiva, y los campesinos rusos la practican ya en los prados indivisos; la configuración física

del suelo ruso propicia el empleo de máquinas en vasta escala; la familiaridad del campesino con las relaciones de artel

(Artel: asociaciones cooperativas en Rusia. Históricamente, los artels eran asociaciones semi formales para

diversas tareas: pesca, minería, comercio, de cargadores, madereros, etc.) le facilita el tránsito del trabajo parcelario

al cooperativo y, finalmente, la sociedad rusa, que ha vivido tanto tiempo a su cuenta, le debe presentar los avances necesarios

para ese tránsito. Por otra parte, la existencia simultánea de la producción occidental, dominante en el mercado mundial, le

permite a Rusia incorporar a la comunidad todos los adelantos positivos logrados por el sistema capitalista sin pasar por sus

Horcas Caudinas.

Si los representantes de los «nuevos pilares sociales» negasen la posibilidad teórica de la evolución de la comunidad rural

moderna, se podría preguntarles: ¿debía Rusia, lo mismo que el Occidente, pasar por un largo período de incubación de la

industria mecánica para llegar a las máquinas, a los buques de vapor, a los ferrocarriles, etc.? Se podría preguntarles,

además, ¿cómo se las han arreglado para introducir en un abrir y cerrar de ojos todo el mecanismo de cambio (bancos,

sociedades por acciones, etc.), cuya elaboración le ha costado siglos al Occidente?

…La federación de las repúblicas rusas del Norte prueba que este aislamiento, que parece haber sido impuesto

primitivamente por la vasta extensión del territorio, fue consolidado en gran parte por los destinos políticos de Rusia desde la

invasión mongola. Hoy es un obstáculo muy fácil de eliminar. Habría simplemente que sustituir la vólost (Vólost: Subdistrito,

unidad administrativa territorial mínima en la Rusia prerrevolucionaria), institución gubernamental, por una asamblea de

campesinos apoderados elegidos por las comunidades, que servirían de órgano económico y administrativo defensor de sus

intereses.

Una circunstancia muy favorable, desde el punto de vista histórico, para la conservación de la «comunidad agrícola» por

vía de su ulterior desarrollo, consiste en que no sólo es contemporánea de la producción capitalista occidental y puede, por

tanto, apropiarse los frutos sin sujetarse a su modus operandi, sino que ha sobrevivido a la época en que el sistema capitalista

se hallaba aún intacto, que lo encuentra, al contrario, en Europa Occidental, lo mismo que en los Estados Unidos, en lucha

tanto contra las masas trabajadoras como contra la ciencia y contra las mismas fuerzas productivas que engendra, en una

palabra, lo encuentra en una crisis que terminará con la eliminación del mismo, con un retorno de las sociedades modernas a

una forma superior de un tipo «arcaico» de la propiedad y de la producción colectivas.

…Pero, para que el trabajo colectivo pueda sustituir en la agricultura propiamente dicha el trabajo parcelario, fuente de

apropiación privada, hacen falta dos cosas: la necesidad económica de tal transformación y las condiciones materiales para

llevarla a cabo.

Cuanto a la necesidad económica, la «comunidad rural» la sentirá tan pronto como se vea colocada en condiciones

normales, es decir, tan pronto como se le quite el peso que gravita sobre ella y tan pronto como reciba una extensión normal de

tierra para el cultivo.

…Pero, ¿cómo conseguir los equipos, los fertilizantes, los métodos agronómicos, etc., todos los medios imprescindibles

para el trabajo colectivo? Precisamente aquí resalta la gran superioridad de la «comunidad rural» rusa en comparación con

las comunidades arcaicas del mismo tipo. Es la única que se ha conservado en Europa en gran escala, a escala nacional. Así se

halla en un ambiente histórico en el que la producción capitalista contemporánea le ofrece todas las condiciones de trabajo

colectivo. Tiene la posibilidad de incorporarse a los adelantos positivos logrados por el sistema capitalista sin pasar por sus

Horcas Caudinas.

…La mejor prueba de que este desarrollo de la «comunidad rural» responde al rumbo histórico de nuestra época es la

crisis fatal que experimenta la producción capitalista en los países europeos y americanos, en las que se ha desarrollado más,

crisis que terminará con la eliminación del mismo, con el retorno de la sociedad moderna a una forma superior del tipo más

arcaico: la producción y la apropiación colectivas.

…Y, a la vez que desangran y torturan la comunidad, esterilizan y agotan su tierra, los lacayos literarios de los «nuevos

~ 81 ~

pilares de la sociedad» señalan irónicamente las heridas que le han causado a la comunidad, presentándolas como síntomas de

la decrepitud espontánea de ésta. Aseveran que se muere de muerte natural y que sería un bien el abreviar su agonía. No se

trata ya, por tanto, de un problema que hay que resolver; trátase simplemente de un enemigo al que hay que arrollar. Para

salvar la comunidad rusa hace falta una revolución rusa. Por lo demás, el Gobierno ruso y los «nuevos pilares de la sociedad»

hacen lo que pueden preparando las masas para semejante catástrofe. Si la revolución se produce en su tiempo oportuno, si

concentra todas sus fuerzas para asegurar el libre desarrollo de la comunidad rural, ésta se erigirá pronto en elemento

regenerador de la sociedad rusa y en elemento de superioridad sobre los países sojuzgados por el régimen capitalista.” [103]

Al final del “Prefacio a la segunda edición rusa de 1892 del Manifiesto Comunista”, se reitera:

“Cabe, entonces, la pregunta: ¿podría la comunidad rural rusa —forma por cierto ya muy desnaturalizada de la primitiva

propiedad común de la tierra— pasar directamente a la forma superior de la propiedad colectiva, a la forma comunista, o,

por el contrario, deberá pasar primero por el mismo proceso de disolución que constituye el desarrollo histórico de

Occidente?

La única respuesta que se puede dar hoy a esta cuestión es la siguiente: si la revolución rusa da la señal para una

revolución proletaria en Occidente, de modo que ambas se completen, la actual propiedad común de la tierra en Rusia podrá

servir de punto de partida para el desarrollo comunista” [104]

En resumen, Marx considera la posibilidad de que en Rusia sus características concretas de desarrollo desde

la comunidad rural, permitan el paso al desarrollo comunista sin necesidad de pasar por la etapa capitalista,

siempre y cuando que ello se realice en unión con la revolución proletaria de Occidente.

Sin embargo, un joven Lenin con 24 años de edad, 12 años después, en 1894, en su libro “Quiénes son los

‘amigos del pueblo’ y cómo luchan contra los socialdemócratas”, mantiene contra los socialistas utópicos rusos una

profunda polémica precisamente para desmontar la pretensión de éstos de negar la dirección política al

proletariado, idealizar la comunidad rural rusa, pretendiendo a través de ella “impedir” la etapa capitalista de

desarrollo en Rusia. Lenin no sólo se cuida muy bien de mostrar su desacuerdo con las posiciones de Marx al

respecto, sino que emplea en su polémica con los socialistas utópicos, textos y posiciones de Marx. Lenin

demuestra que posee un gran conocimiento de la transformación que se está operando en el campo ruso (aquí se

demuestra nuevamente que el conocimiento integral sólo se adquiere participando en el proceso de transformación

de la realidad objetiva) y constatar que la fase capitalista de desarrollo era ya no sólo inevitable, sino una realidad

en Rusia.

Comienza Lenin realizando una crítica al método subjetivista de N. Mijailovski, uno de los directores de la

revista Russkoie Bogatstvo [105] :

“los sistemas que no corresponden a esta organización ideal ("la sociología debe comenzar por cierta utopía", dice uno de

los autores del método subjetivista, el señor Mijailovski, lo cual caracteriza perfectamente la naturaleza de sus métodos) son

anormales y deben ser eliminados… El objetivo esencial de la sociología -- razona, por ejemplo, el señor Mijailovski --

consiste en el estudio de las condiciones sociales en que tal o cual necesidad de la naturaleza humana es satisfecha. Como se

ve, a este sociólogo sólo le interesa una sociedad que satisfaga a la naturaleza humana, pero en modo alguno le interesan las

formaciones sociales que, por añadidura, pueden estar basadas en fenómenos tan en pugna con la "naturaleza humana" como

la esclavización de la mayoría por la minoría…Se ve también que, desde el punto de vista de este sociólogo, ni hablar cabe de

considerar el desarrollo de la sociedad como un proceso histórico natural. ("Al reconocer algo como deseable o indeseable, el

sociólogo debe hallar las condiciones necesarias para realizar lo deseable o para eliminar lo indeseable", "para realizar tales

y cuales ideales", razona el mismo señor Mijailovski)” [106]

Es decir, Mijailovski, parte del subjetivismo moral, en vez del proceso histórico natural que se ha de transformar.

“Es evidente que la idea fundamental de Marx sobre el proceso histórico natural de desarrollo de las formaciones

económico-sociales socava hasta las raíces esa moraleja infantil que pretende llamarse sociología. Pero, ¿cómo llegó Marx a

esta idea fundamental? Lo hizo separando de los diversos campos de la vida social el de la economía, separando de todas las

relaciones sociales las de producción, como relaciones fundamentales, primarias, que determinan todas las demás. El mismo

Marx describe el proceso de su razonamiento sobre esta cuestión de la siguiente manera:

[103] Proyecto de respuesta a la carta de Vera I. Zasúlich, 1881, Marx - Engels, Obras Escogidas en tres tomos (Editorial Progreso, Moscú, 1974), t. III.

[104] Prefacio a la segunda edición rusa de 1892 del Manifiesto Comunista, Marx – Engels, Editorial Progreso, 1982.

[105] Rússkoie Bogatstvo: "La riqueza rusa", revista mensual que se publicó desde 1876 hasta mediados de 1918. A partir de los comienzos de la década del 90 se convirtió en el órgano de los

populistas liberales y fue redactado por S. Krivenko y N. Mijailovski. Postulaba una política de conciliación con el gobierno zarista al negarse a la lucha revolucionaria contra éste,

combatía encarnizadamente el marxismo y hostigaba a los marxistas rusos, Nota del editor de Beijing.

[106] Quiénes son los ‘amigos del pueblo’ y cómo luchan contra los socialdemócratas, pág. 13, V.I. Lenin, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1978]

~ 82 ~

‘El primer trabajo que emprendí para resolver las dudas que me asaltaron fue una revisión crítica de la filosofía hegeliana

del derecho. Este trabajo me llevó a la conclusión de que tanto las relaciones jurídicas como las formas políticas no pueden ser

deducidas de razones jurídicas y políticas ni explicadas exclusivamente por ellas; aun menos posible es explicarlas e inferirlas

de la llamada evolución general del espíritu humano. Tienen sus raíces exclusivamente en las relaciones materiales de vida,

cuyo conjunto resume Hegel, siguiendo el precedente de los escritores ingleses y franceses del siglo XVIII, en la denominación

de 'sociedad civil'. Pero la anatomía de la sociedad civil hay que buscarla en la economía política. El resultado a que llegué

por el estudio de esta última puede concretarse así: en la producción material, los hombres deben establecer determinadas

relaciones mutuas, relaciones de producción. Estas corresponden siempre al grado de desarrollo de la productividad que han

alcanzado en determinado momento sus fuerzas económicas.

El conjunto de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que

se erige la superestructura jurídica y política, y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. De tal modo,

el régimen de producción condiciona los procesos de la vida social, política o puramente espiritual. La existencia de dichos

procesos, no sólo no depende de la conciencia del hombre, sino, por el contrario, esta última depende de ellos. Pero en

determinada fase del desarrollo de su productividad, las fuerzas chocan con las relaciones de producción establecidas entre los

hombres. Como consecuencia, los hombres entran en contradicción con lo que constituye una expresión jurídica de las

relaciones de producción, es decir, el régimen de propiedad. Entonces, las relaciones de producción dejan de corresponder a la

productividad y comienzan a trabarla. Y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica, se modifica

más o menos rápidamente toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian estas revoluciones hay que

distinguir siempre rigurosamente el cambio material ocurrido en las condiciones de producción, que debe ser verificado con la

exactitud propia de las ciencias naturales y el cambio en las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas y filosóficas: en

una palabra, las formas ideológicas que introducen en la conciencia de los hombres la idea del conflicto e implican una lucha

latente por resolverlo. Como no podemos juzgar a un individuo por lo que piensa de sí, tampoco podemos juzgar estas épocas

de revolución por la conciencia que tienen de sí mismas. Por el contrario, hay que explicar esta conciencia por las

contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las condiciones de producción y las condiciones de

productividad [. . .] Examinados en sus rasgos generales, los sistemas de producción asiático, antiguo, feudal y el actual

sistema burgués, pueden ser considerados como épocas progresistas en la historia de las formaciones económicas de la

sociedad’ (Lenin cita aquí el prólogo de Contribución a la crítica de la economía política, véase C. Marx y F. Engels, Obras

Escogidas, t. I., Nota del Editor)[…]

“El materialismo ha eliminado esta contradicción, profundizando el análisis hasta llegar al origen de estas mismas ideas

sociales del hombre, y su conclusión de que el desarrollo de las ideas depende de las cosas es la única compatible con la

psicología científica” [107]

Por tanto, los deseos de transformación social están condicionados a la

realidad histórica concreta, a las condiciones materiales y contradicciones que

crean las relaciones de producción y las ideas dominantes están en función

de éstas y no al revés. Como dice Lenin, “para ‘explicar’ la historia hay que

buscar las bases, no en las relaciones ideológicas, sino en las relaciones materiales de

la sociedad” [108]

Lenin, critica el planteamiento de partir de principios jurídicos y morales de

Mijailovski, como propio de un moralista pequeñoburgués, que no tiene en

cuenta las condiciones materiales que son las que obligan a los hombres a

realizar el determinismo histórico: “Es probable que no todos los lectores sepan de

dónde tomó el señor Mijailovski toda esta necedad de los títeres, etc. Es que éste es

uno de los temas preferidos por el filósofo subjetivista: la idea del conflicto entre el

determinismo y la moralidad, entre la necesidad histórica y la importancia del

individuo. Para ello borroneó un montón de papeles, llenó un abismo con sus

absurdas habladurías sentimentales y pequeñoburguesas: para solucionar este

conflicto a favor de la moralidad y el papel del individuo. En realidad no existe tal

conflicto: lo inventó el señor Mijailovski, temeroso (y no sin razón) de que el

determinismo quite terreno a la moralidad pequeñoburguesa por la cual tanto cariño siente. La idea del determinismo que

establece la necesidad de los actos del hombre y rechaza la absurda leyenda del libre albedrío, no niega en un ápice la

inteligencia ni la conciencia del hombre, como tampoco la valoración de sus acciones. Muy por el contrario, sólo la

concepción determinista permite hacer una valoración rigurosa y acertada, sin imputar todo lo imaginable al libre albedrío”.

[107] Quiénes son los ‘amigos del pueblo’ y cómo luchan contra los socialdemócratas, págs. 14-15-16, V.I. Lenin, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1978]

[108] Ídem, pág. 30.

V. I.Ulyanov (Lenin)

~ 83 ~

…Marx se preocupa de una sola cosa: demostrar por medio de investigaciones científicas exactas la necesidad de

determinados sistemas de relaciones sociales y precisar, del modo más acabado posible, los hechos que le sirven de puntos de

partida y de apoyo. Para este objeto le basta plenamente con demostrar, a la vez que la necesidad del régimen actual, la

necesidad de otro régimen que inevitablemente debe brotar del precedente, independientemente de que los hombres crean o no

en esto, que tengan o no conciencia de ello. Marx considera el movimiento social como un proceso histórico natural, sujeto a

leyes que no sólo no dependen de la voluntad, la conciencia y los propósitos de los hombres, sino que, por el contrario,

determinan su voluntad, su conciencia y sus propósitos” [109]

Lenin, con palabras de Marx Engels y de él mismo, responde a un ataque de Mijailovski a Marx, en el que

aquel, copiando subrepticiamente la actitud de Düring, intenta ridiculizar a Marx de caer en una “nebulosa hibridez”

por la aseveración de éste de que la superación del sistema capitalista supone la negación de la negación del

sistema de propiedad y la creación de una nueva propiedad individual sobre los productos, artículos de consumo,

al lado de la propiedad social de los medios de producción:

“El modo capitalista de producción y de apropiación, y, por con siguiente, la propiedad privada capitalista, constituyen la

primera negación de la propiedad individual basada en el propio trabajo. Pero la producción capitalista, con la inexorabilidad

de una ley natural de la historia, engendra su propia negación. Es la negación de la negación. Crea nuevamente la propiedad

individual, pero sobre la base de las conquistas de la era capitalista, sobre la base de la cooperación de los trabajadores libres

y de su posesión común de la tierra y de los medios de producción producidos por ellos. La trasformación de la propiedad

privada y dispersa de los individuos, basada en el trabajo propio, en propiedad capitalista, es, por supuesto, un proceso mucho

más largo, difícil y penoso que la trasformación de la propiedad privada capitalista, que en los hechos se basa ya en un

proceso social de producción, en propiedad social.” Así concluye Lenin: “Para cualquiera que entienda el alemán (y el

ruso, señor Mijailovski, porque la traducción es completamente exacta), esto [las anteriores palabras de Marx] significa que

la propiedad social se extiende a la tierra y demás medios de producción, y la propiedad individual a los productos, esto es, a

los artículos de consumo.” [110]

Creo importante el pasaje anterior del libro de Lenin, porque aún hoy, muchos comunistas alardean de su

peculiar dogma, pretendiendo endosar a Marx, Engels o Lenin sus propias deformaciones y creen que el

socialismo y el comunismo suponen la eliminación de todo tipo de propiedad que no sea estatal (¡estatal bajo el

comunismo, menuda formulación imposible en sí misma!) y que la propiedad privada de los productos de uso y

consumo de las personas físicas deberá ser erradicada junto con el carácter privado de los medios de producción.

El entender que el desarrollo del socialismo y especialmente del comunismo debe tender al enriquecimiento

social e individual, supone desmontar una de las arbitrariedades cometidas contra la lógica por los dogmáticos. Si

se acepta esa concepción de Marx, Engels y Lenin de que la propiedad individual de los productos de consumo

coexistirá con la propiedad social de los medios de producción, el concepto propio del capitalismo de “artículo de

lujo” desaparece poco a poco bajo el socialismo, al ir perdiendo su carácter de consumo minoritario y privilegiado,

pues ofrece la posibilidad de progresivo enriquecimiento a todo aquel, en función de su esfuerzo y capacidad. Es

ello lo que impide el estancamiento al estimular la continua iniciativa de las amplias masas y no sólo de los

sectores más avanzado de las mismas.

Es ello lo que soluciona el problema del que hablamos al comienzo de este apartado IX, planteado por el

profesor liberal Huertas de Soto y otros economistas burgueses acerca de que la planificación central del

socialismo impide “tener una información in situ y desde el comienzo de todas las iniciativas económicas” que pueden y

deben surgir en una sociedad dinámica. Se trata de reducir la planificación a la macroeconomía y sus ajustes o

reformas en base a los objetivos de desarrollo de los planes quinquenales y de todo tipo fijado por las Instituciones

del Estado socialista, respetando la iniciativa de las masas para desarrollar todo lo que no se oponga a dichos

objetivos y los favorezca. Como decía Dr. Julio A. Díaz Vázquez, Profesor Titular del Centro de Investigaciones de

Economía Internacional de la Universidad de La Habana, Cuba, “En el caso nuestro [de Cuba] en el caso del modelo

soviético, más específicamente, esto no sucedía. Siempre la iniciativa tenía que estar previamente aprobada. En ese sentido, los

chinos han demostrado sabiduría, porque han planteado lo que prohíben y no autorizan actividades sino dicen: esto, esto y esto

no se puede hacer, todo lo que no esté ahí se puede desarrollar… Esto se demostró en la creación de los contratos por

responsabilidad familiar en el campo que ha posibilitado la eliminación del hambre… La propiedad estatal o cooperativa no

quiere decir necesariamente propiedad social… No debe ocurrir [en Cuba] como en la Unión Soviética, que primero la cúpula

tomaba la decisión y después la ciencia le daba forma. Debe ser al revés”. [111]

[108] Quiénes son los ‘amigos del pueblo’ y cómo luchan contra los socialdemócratas, pág. 30, V.I. Lenin, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1978. [109] Ídem, págs. 55-57. [111] http://www.youtube.com/watch?v=LI_bSZ2xZbk

~ 84 ~

La tendencia bajo el socialismo deberá ser enriquecer la propiedad social a fin de hacerla indestructible, y en la

medida de lo posible, enriquecer la propiedad individual a fin de hacer indestructible también la progresiva

confianza e interdependencia de los individuos con el sistema social colectivo.

Como es comprensible, ante ello, una parte de los dogmáticos de todo el mundo quieren que tal

enriquecimiento social e individual sea inmediato y simultáneo y tengan unas determinadas formas en todo el

mundo que ellos consideran sagradas, pero del fracaso de las actitudes religiosas sólo puede extraerse la lección

de cómo evitar repetirlas. La otra parte de dogmáticos considerará en sí misma como burguesa una sociedad que

permite el enriquecimiento al considerarlo un producto específico y definitorio de las clases explotadoras que hará

imposible la vida en nuestro planeta.

Pero el enriquecimiento no tiene por qué suponer el acabar con los medios de subsistencia de nuestro planeta

y su ecosistema, sino precisamente todo lo contrario, garantizar su conservación. Y precisamente la competencia,

que es una manera de lucha también, entre capitalismo y socialismo, determinará un triunfador en ese terreno,

mediante la capacidad o incapacidad para resolver la contradicción entre salir del subdesarrollo, es decir, acceder a

la modernización y enriquecimiento de la Humanidad y los limitados recursos naturales. No cabe duda que

recuperar los avances científicos y tecnológicos por parte de la clase obrera que los ha creado será la solución a

ese problema vital.

Hay una nueva contradicción y es que el hecho de poder avanzar hacia un proceso de enriquecimiento social e

individual bajo el socialismo, está condicionado por la existencia de estados monopolistas e imperialistas en el

mundo, y ello supone que todo avance en ese sentido es atacado de forma dual: si un país socialista se estanca y

no se desarrolla, es signo de que “el comunismo solo reparte la pobreza”; si se desarrolla, es signo de que “los

comunistas se aburguesan”. Ante tal estratagema de propaganda filistea, solo cabe satisfacer las necesidades reales

de los pueblos, porque en definitiva el futuro del socialismo solo depende de ellos.

Lenin, a partir de definir que se debe partir de las condiciones materiales para todo proceso de trasformación,

que las relaciones de producción determinan la voluntad del ser y no al revés, y que la propiedad privada de

productos de consumo coexiste bajo el socialismo con la propiedad social de los medios de producción, continúa

su planteamiento para demostrar la irreal pretensión de los socialistas utópicos rusos de evitar la vía capitalista en

Rusia, en la que dicho país está ya inmerso tanto en el campo como en el conjunto de la sociedad y cómo en

realidad los “amigos del pueblo”, con su actitud al negar la dirección política al proletariado, solo perpetuaban la

explotación e injusticias que decían combatir:

“el socialismo ruso, el socialismo campesino de la década del 70, que "bufaba" contra la libertad por su carácter burgués

y que luchaba contra los "liberales de frente serena" empeñados en disimular los antagonismos que encerraba la vida rusa, y

que soñaba con una revolución campesina, degeneró completamente y dio lugar a este trivial liberalismo pequeñoburgués que

descubre "impresiones alentadoras" en las tendencias progresistas de la agricultura, olvidando que las acompaña (y las

condiciona) la expropiación en masa de los campesinos.

…es imposible que el señor crítico ignore que los marxistas rusos son socialistas que parten del punto de vista de que la

realidad de nuestro medio es una sociedad capitalista y la única salida de ella es la lucha de clases del proletariado contra la

burguesía.

…Bastará hacer el análisis de estas relaciones de producción y veremos que el "régimen popular" representa esas mismas

relaciones de producción capitalistas, aunque en estado no desarrollado, embrionario.

… Por lo demás, los "amigos del pueblo" nunca podrán concebir que en la pequeña industria campesina, con toda su

miseria, con las proporciones relativamente insignificantes de los establecimientos y con la bajísima productividad del trabajo,

con la técnica primitiva v el pequeño número de obreros asalariados, haya capitalismo. Ellos no están en modo alguno en

condiciones de concebir que el capital es una relación determinada entre los hombres, que sigue siendo tal con un grado mayor

o menor de desarrollo de las categorías comparadas.

…el señor Krivenko, con sus frases sobre la industria popular, auténtica, justa, etc., ha intentado lisa y llanamente ocultar

el hecho de que nuestras industrias de kustares no son más que capitalismo en diferentes grados de su desarrollo.

… Se diría que la cosa es bastante clara: aparece ante nosotros con nitidez el sistema de la economía mercantil, como

fondo principal de la del país en general y de los "campesinos" "de las comunidades" en particular; aparece también el hecho

de que la economía mercantil, y precisamente ella, divide al "pueblo" y a los "campesinos" en proletariado (se arruinan, se

convierten en peones rurales) y burguesía (sanguijuelas), es decir, se con vierte en economía capitalista. ¡Pero los "amigos del

pueblo" nunca se deciden a mirar la realidad cara a cara y llamar a las cosas por su nombre! (sería demasiado "cruel").

… Los cuadros estadísticos y los ejemplos de la economía de nuestros campesinos y kustares demuestran qué es este

~ 85 ~

"campesino", del cual los "amigos del pueblo" quieren ser los ideólogos. Esos datos y ejemplos demuestran el carácter burgués

de nuestra economía rural y confirman así hasta qué punto es justo clasificar a los "amigos del pueblo" entre los ideólogos de

la pequeña burguesía.

…Lo mismo hay que decir del "artel" [cooperativa], del "laboreo en común de la tierra". El señor Iuzhakov llama a este

último "socialización de la agricultura". Por cierto que no deja de ser curioso, porque la socialización requiere la organización

de la producción en una escala más amplia que la de una aldehuela cualquiera, y porque para ello es necesario expropiar a las

"sanguijuelas" que han monopolizado los medios de producción y dirigen la actual economía social rusa. Y esto requiere

lucha, lucha y lucha, y no una mezquina moral filistea.

… Un razonamiento ultra típico para caracterizar a los "amigos del pueblo", con sus amplios ideales de palabra y su

trivial liberalismo en los hechos. Comienza nuestro filósofo, como se ve, ni más ni menos que con la posibilidad de prescindir

del beneficio de empresario y con la organización de la gran explotación agrícola. Magnífico: esto es precisamente LO QUE

quieren también los socialdemócratas. ¿Pero cómo quieren conseguirlo los "amigos del pueblo"? Pues para organizar la gran

producción sin empresarios hace falta en primer lugar eliminar la organización mercantil de la economía social y suplantarla

por la organización colectiva, comunista, en la que el regulador de la producción no sea el mercado, como ahora, sino los

productores mismos, la sociedad misma de obreros, en la que los medios de producción no pertenezcan a individuos

particulares, sino a toda la sociedad. Esta sustitución de la forma privada de apropiación por la forma colectiva exige,

evidentemente, una trasformación previa de la forma de producción, exige la fusión de los procesos dispersos, pequeños y

aislados de producción de los pequeños productores en un solo proceso social de producción ; exige, en una palabra,

precisamente las condiciones materiales que crea el capitalismo. Pero es que los "amigos del pueblo" no tienen la menor

intención de apoyarse en el capitalismo. ¿Cómo, pues, se proponen actuar? No se sabe. Ni siquiera mencionan la supresión de

la economía mercantil: es evidente que sus amplios ideales no pueden salir de ninguna manera de los marcos de este sistema

de producción social. [112]

Finalmente, Lenin, en ese libro, se enfrenta a la interpretación que hacen los “amigos del pueblo” acerca de las

posiciones de Marx sobre la posibilidad de evitar la etapa capitalista de desarrollo en Rusia:

“El señor Krivenko, por ejemplo, declara que Marx "reconocía que a nuestro país le era posible, si lo deseaba [¡¿¿Así,

pues, según Marx, la evolución de las relaciones económico-sociales depende de la voluntad y de la conciencia de los

hombres??! ¡¿Qué es esto: ignorancia ilimitada o desvergüenza sin igual?!] y actuaba de conformidad, evitar las vicisitudes

del capitalismo y recorrer otro camino, más conveniente [sic!!!] ".

Nuestro paladín pudo decir este absurdo recurriendo a una superchería descarada. Al citar un pasaje de la conocida

Carta de Carlos Marx (Iuríd. Viest., 1888, núm. 10) -- donde Marx habla de su alta estima por Chernishcvski, quien

consideraba posible para Rusia "no sufrir los tormentos del régimen capitalista" --, el señor Krivenko cierra las comillas, es

decir, da por terminada la reproducción exacta de las palabras de Marx (que terminan así: "él (Chernishevski) se pronuncia

por esta última solución") y añade: "Y yo, dice Marx, comparto (la cursiva es del señor Krivenko) estas opiniones" (pág. 186,

núm. 12).

Pero Marx en realidad dijo: "Y mi honorable crítico tendría por lo menos tanta razón para inferir de mi estima a este

'gran crítico y erudito ruso' que comparto sus opiniones sobre el tema, como para deducir de mi polémica con el 'escritor’(45)

y paneslavista ruso que las rechazo." (Iuríd. Viest., 1888, núm. 10, pag. 271.)

Así Marx dice que el señor Mijailovski no tenía derecho a ver en él un adversario de la idea sobre el desarrollo especial

de Rusia, porque respetaba también a quienes sostenían esta idea, pero el señor Krivenko lo interpreta falsamente al decir que

Marx "reconocía" este desarrollo especial. Es una tergiversación manifiesta. La afirmación de Marx que hemos citado

demuestra con absoluta claridad que rehúye dar una respuesta que vaya al fondo de la cuestión: "el señor Mijailovski habría

podido tomar como fundamento una cualquiera de las dos observaciones contradictorias, es decir, no tenía razón para basarse

ni en la una ni en la otra al extraer sus conclusiones acerca de mi punto de vista sobre los asuntos rusos en general". Y a fin de

que estas observaciones no dieran motivos para falsas interpretaciones, Marx, en esa misma "carta", da respuesta directa a la

pregunta sobre la aplicación que puede tener su teoría en Rusia. Dicha respuesta demuestra con singular nitidez que Marx

rehúye dar una contestación que vaya al fondo del asunto, rehúye el análisis de los datos rusos, que son los únicos que pueden

resolver la cuestión: "Si Rusia -- respondía él -- aspira a convertirse en una nación capitalista según el modelo de los países de

Europa occidental -- y en este aspecto se ha perjudicado mucho en el curso de los últimos años --, no lo conseguirá sin haber

trasformado previamente una buena parte de sus campesinos en proletarios .” [113]

Lenin, rebate la intencionalidad oportunista de los socialistas utópicos rusos de utilizar a Marx en beneficio de

[112] Quiénes son los ‘amigos del pueblo’ y cómo luchan contra los socialdemócratas, págs. 70-91-114-118-121-136-141-148-158-159, Lenin, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1978.

[113] Ídem, págs. 183,184.

~ 86 ~

una concepción metafísica y contraria a la esencia del marxismo, desde luego no expresada por Marx, de

considerar la “voluntad” como llave para evitar el capitalismo, sin tener en cuenta la realidad de clases existente ya

en Rusia. Lenin, para ello, manifiesta que Marx elude entrar en el fondo del asunto en cuestión.

Pero en realidad, Marx sí entra en el “fondo del asunto”, aunque no en la forma e intenciones que expresan los

señores “amigos del pueblo” Mijailovski, Krivenko y compañía, quizá no en la carta a la que alude Lenin, pero sí

como hemos señalado antes en el “Prefacio a la segunda edición rusa del Manifiesto Comunista” publicado en

1892, dos años antes de que Lenin escribiera el libro: “si la revolución rusa da la señal para una revolución proletaria

en Occidente, de modo que ambas se completen, la actual propiedad común de la tierra en Rusia podrá servir de punto de

partida para el desarrollo comunista”.

Y también en el “Proyecto de respuesta a la carta de V.I. Zasulich”, de 1881, dice Marx como hemos expresado

antes y que por su importancia volvemos a transcribir en sus párrafos principales:

“¿Por qué ha de escapar a la misma suerte (la disolución de la comunidad rural por la propiedad privada capitalista)

tan sólo en Rusia?

Contesto: Porque en Rusia, gracias a una combinación única de las circunstancias, la comunidad rural, que existe aún a

escala nacional, puede deshacerse gradualmente de sus caracteres primitivos y desarrollarse directamente como elemento de

la producción colectiva a escala nacional. Precisamente merced a que es contemporánea de la producción capitalista, puede

apropiarse todas las realizaciones positivas de ésta, sin pasar por todas sus terribles peripecias. Rusia no vive aislada del

mundo moderno; tampoco es presa de ningún conquistador extranjero, como ocurre con las Indias Orientales.

…¿quiere eso decir que, en cualesquiera circunstancias, el desarrollo de la «comunidad agrícola» deba seguir este

camino? En absoluto. Su forma constitutiva admite la siguiente alternativa: el elemento de propiedad privada que implica se

impondrá al elemento colectivo o éste se impondrá a aquél. Todo depende del ambiente histórico en que se halla... Estas dos

soluciones son posibles a priori, pero, tanto la una como la otra requieren sin duda ambientes históricos muy distintos.

3) Rusia es el único país europeo en el que la «comunidad agrícola» se mantiene a escala nacional hasta hoy día. No es

una presa de un conquistador extranjero, como ocurre con las Indias Orientales. No vive aislada del mundo moderno. Por una

parte, la propiedad común sobre la tierra le permite transformar directa y gradualmente la agricultura parcelaria e

individualista en agricultura colectiva, y los campesinos rusos la practican ya en los prados indivisos; la configuración física

del suelo ruso propicia el empleo de máquinas en vasta escala; la familiaridad del campesino con las relaciones de artel

(Artel: asociaciones cooperativas en Rusia. Históricamente, los artels eran asociaciones semi formales para

diversas tareas: pesca, minería, comercio, de cargadores, madereros, etc.) le facilita el tránsito del trabajo parcelario

al cooperativo y, finalmente, la sociedad rusa, que ha vivido tanto tiempo a su cuenta, le debe presentar los avances necesarios

para ese tránsito. Por otra parte, la existencia simultánea de la producción occidental, dominante en el mercado mundial, le

permite a Rusia incorporar a la comunidad todos los adelantos positivos logrados por el sistema capitalista sin pasar por sus

Horcas Caudinas.

Si los representantes de los «nuevos pilares sociales» negasen la posibilidad teórica de la evolución de la comunidad rural

moderna, se podría preguntarles: ¿debía Rusia, lo mismo que el Occidente, pasar por un largo período de incubación de la

industria mecánica para llegar a las máquinas, a los buques de vapor, a los ferrocarriles, etc.? Se podría preguntarles,

además, ¿cómo se las han arreglado para introducir en un abrir y cerrar de ojos todo el mecanismo de cambio (bancos,

sociedades por acciones, etc.), cuya elaboración le ha costado siglos al Occidente?

…La federación de las repúblicas rusas del Norte prueba que este aislamiento, que parece haber sido impuesto

primitivamente por la vasta extensión del territorio, fue consolidado en gran parte por los destinos políticos de Rusia desde la

invasión mongola. Hoy es un obstáculo muy fácil de eliminar. Habría simplemente que sustituir la vólost (Vólost: Subdistrito,

unidad administrativa territorial mínima en la Rusia prerrevolucionaria), institución gubernamental, por una asamblea de

campesinos apoderados elegidos por las comunidades, que servirían de órgano económico y administrativo defensor de sus

intereses.

Una circunstancia muy favorable, desde el punto de vista histórico, para la conservación de la «comunidad agrícola» por

vía de su ulterior desarrollo, consiste en que no sólo es contemporánea de la producción capitalista occidental y puede, por

tanto, apropiarse los frutos sin sujetarse a su modus operandi, sino que ha sobrevivido a la época en que el sistema capitalista

se hallaba aún intacto, que lo encuentra, al contrario, en Europa Occidental, lo mismo que en los Estados Unidos, en lucha

tanto contra las masas trabajadoras como contra la ciencia y contra las mismas fuerzas productivas que engendra, en una

palabra, lo encuentra en una crisis que terminará con la eliminación del mismo, con un retorno de las sociedades modernas a

~ 87 ~

una forma superior de un tipo «arcaico» de la propiedad y de la producción colectivas.

…Pero, para que el trabajo colectivo pueda sustituir en la agricultura propiamente dicha el trabajo parcelario, fuente de

apropiación privada, hacen falta dos cosas: la necesidad económica de tal transformación y las condiciones materiales para

llevarla a cabo.

Cuanto a la necesidad económica, la «comunidad rural» la sentirá tan pronto como se vea colocada en condiciones

normales, es decir, tan pronto como se le quite el peso que gravita sobre ella y tan pronto como reciba una extensión normal de

tierra para el cultivo.

…Pero, ¿cómo conseguir los equipos, los fertilizantes, los métodos agronómicos, etc., todos los medios imprescindibles

para el trabajo colectivo? Precisamente aquí resalta la gran superioridad de la «comunidad rural» rusa en comparación con

las comunidades arcaicas del mismo tipo. Es la única que se ha conservado en Europa en gran escala, a escala nacional. Así se

halla en un ambiente histórico en el que la producción capitalista contemporánea le ofrece todas las condiciones de trabajo

colectivo. Tiene la posibilidad de incorporarse a los adelantos positivos logrados por el sistema capitalista sin pasar por sus

Horcas Caudinas.

…La mejor prueba de que este desarrollo de la «comunidad rural» responde al rumbo histórico de nuestra época es la

crisis fatal que experimenta la producción capitalista en los países europeos y americanos, en las que se ha desarrollado más,

crisis que terminará con la eliminación del mismo, con el retorno de la sociedad moderna a una forma superior del tipo más

arcaico: la producción y la apropiación colectivas.

…Y, a la vez que desangran y torturan la comunidad, esterilizan y agotan su tierra, los lacayos literarios de los «nuevos

pilares de la sociedad» señalan irónicamente las heridas que le han causado a la comunidad, presentándolas como síntomas de

la decrepitud espontánea de ésta. Aseveran que se muere de muerte natural y que sería un bien el abreviar su agonía. No se

trata ya, por tanto, de un problema que hay que resolver; trátase simplemente de un enemigo al que hay que arrollar. Para

salvar la comunidad rusa hace falta una revolución rusa. Por lo demás, el Gobierno ruso y los «nuevos pilares de la sociedad»

hacen lo que pueden preparando las masas para semejante catástrofe. Si la revolución se produce en su tiempo oportuno, si

concentra todas sus fuerzas para asegurar el libre desarrollo de la comunidad rural, ésta se erigirá pronto en elemento

regenerador de la sociedad rusa y en elemento de superioridad sobre los países sojuzgados por el régimen capitalista.” [114]

Así pues, al contrario de lo que dice Lenin en su libro “Quiénes son los ‘amigos del pueblo’ y cómo luchan contra los

socialdemócratas”, Marx sí entra en el fondo de la cuestión, aunque la posibilidad de “evitar las Hordas Caudinas del

capitalismo” la plantea unida a unas características específicas de Rusia en el caso del “Proyecto de carta a V. I.

Zasúlich”, y en el caso del “Prefacio a la segunda edición rusa de 1892 del Manifiesto Comunista”, unida a la posibilidad

de “una revolución proletaria de Occidente” como “punto de partida para el desarrollo comunista”. En todo caso, Marx

plantea la posibilidad de obviar la etapa capitalista en Rusia, debido a unas características concretas que él

considera en el desarrollo ruso, aunque en este caso, Lenin, en su crítica a los “amigos del pueblo” 22 años

después de los escritos de Marx, demuestra que la etapa capitalista ya es una realidad incuestionable en Rusia, y

que pretender negarla sólo conduce en realidad a impedir al proletariado asumir la dirección de la liberación del

pueblo ruso.

Lenin a forma de conclusión sobre los socialistas utópicos dice: “no supieron entender el carácter progresista de ese

nuevo régimen de vida en comparación con el antiguo régimen de servidumbre, no supieron comprender el papel

revolucionario del proletariado engendrado por él, y se limitaron a "gruñir" contra ese régimen de "libertad" y de

"humanismo", consideraron su carácter burgués como algo casual, esperaban que en el "régimen popular" debían

manifestarse todavía otras relaciones sociales, no se sabe cuáles.”

…¿Cómo es posible admitir la teoría económica de Marx, con su conclusión sobre el papel revolucionario del proletariado

como organizador del comunismo a través del capitalismo, cuando en nuestro país se quiere buscar caminos que conduzcan al

comunismo, al margen del capitalismo y el proletariado que él engendra? Es evidente que, en semejantes condiciones, llamar

al obrero a la lucha por la libertad política equivaldrá a llamarlo a sacar las castañas del fuego para la burguesía

avanzada.”[115]

Las opiniones de Lenin y Marx, a pesar de sus diferencias reales en el caso ruso, ambas son una gran

aportación contra el dogmatismo, en la medida que los dos demuestran que no existen recetas generales válidas

para todos los países, y que en todo proceso revolucionario hay que partir del “análisis concreto de la realidad

concreta”, “de la realidad que tenemos ante los ojos”, en palabras que solía decir Marx, sin pretender aplicar los

[114] Proyecto de respuesta a la carta de V. I. Zasúlich, 1881, Marx - Engels, Obras Escogidas en tres tomos (Editorial Progreso, Moscú, 1974), t. III.

[115] Quiénes son los ‘amigos del pueblo’ y cómo luchan contra los socialdemócratas, pág. 210-220, V.I. Lenin, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1978].

~ 88 ~

procesos habidos en otros países ni dejarse llevar por la voluntad subjetiva de los idealistas. Ello, en sí mismo, en

una desautorización completa a la política internacional de partidos como el KK, PCPE, PCOE, etc., que pretenden

aplicar el proceso soviético a todos los países, amenazando con la grave advertencia de que los países socialistas

que no sigan de la A la Z su estrecha mentalidad de burócratas, son considerados “imperialistas”, “capitalistas” y

demás histeria anticomunista, más propia de agitadores a sueldo del Pentágono que de marxistas leninistas.

Los comunistas, además de las palabras de Marx y de Lenin y sus análisis de los procesos históricos que ellos

vivieron, a veces tan tergiversados conscientemente o por ignorancia, tienen la suerte de poder juzgar con

perspectiva histórica en base a las experiencias posteriores a Marx y Lenin hasta el presente (y digo que a veces

son tergiversados conscientemente porque el dogmatismo y su deriva colonialista de pretender marcar la hoja de

ruta de los países socialistas, es una gran coartada para no asumir las propias responsabilidades).

La realidad es que la necesidad de pasar por la etapa capitalista de desarrollo se ha demostrado no como una

realidad particular de una serie de países, sino una realidad universal de todos los procesos históricos habidos

hasta el presente. Marx y Lenin no tenían esa perspectiva histórica por ser los pioneros en desbrozar y crear el

proceso del socialismo científico, y de ahí que todas sus opiniones al respecto no pudieran expresarse con la

rotundidad de los hechos empíricos.

La etapa capitalista obviamente no ha tenido las mismas características en todos los países. En España

concretamente, el capitalismo no supuso un derrocamiento del feudalismo, sino un pacto entre las dos clases que

aún perdura en determinadas regiones y que ha creado un híbrido dirigido por el capital monopolista de estado

pero con reminiscencias terratenientes y absolutistas. De ahí que la herencia franquista y el relativo atraso

industrial no hayan podido ser eliminados aún. En Francia y Alemania por el contrario la burguesía tomó el poder

sin ataduras con la antigua clase feudal, lo cual ha posibilitado un desarrollo económico pujante. En EEUU, su

creación como nación relativamente reciente, le posibilitó comenzar su desarrollo bajo el dominio de la burguesía

creada a partir de colonos de países desarrollados y sus ataduras al feudalismo se limitaron a la herencia del

comercio anglosajón de esclavos africanos, que en realidad fue la acumulación primitiva de capital europeo, la

acumulación que había precedido y creado las condiciones financieras para la industrialización de Europa y de los

propios EEUU. Marx decía que “El descubrimiento de las comarcas auríferas y argentíferas en América, el exterminio,

esclavización y soterramiento en las minas de la población aborigen, la conquista y saqueo de las Indias Orientales, la

transformación de África en un coto reservado para la caza comercial de pieles-negras [esclavos negros], caracterizan los

albores de la era de producción capitalista.” [116]

Debido a la competitividad y conocimientos de los emigrantes anglosajones en EEUU, éste país tenía una base

de partida mucho más favorable que los demás para el desarrollo capitalista sin la rémora de antiguas estructuras

feudales ni de la fuerza de la costumbre creada por ellas, y ello fue una condición fundamental para su posterior

formación como única superpotencia en la actualidad.

Al margen de los países capitalistas señalados, los países socialistas URSS, China, Viet Nam y Cuba

intentaron, a partir de su liberación, hacer lo más breve posible su proceso hacia comunismo, mediante la

socialización de los medios de producción, una vez erradicadas las estructuras semifeudales y de dependencia de

los antiguos regímenes. La Rusia soviética tuvo que enfrentar la oposición principalmente del campesinado y de

parte del proletariado a decisiones iniciales erróneas de una socialización precipitada, y que partían del

convencimiento de que el proletariado europeo tomaría el poder. La guerra civil rusa de 1918-1921, aunque

apoyada por las potencias occidentales, fue estimulada por dichos errores iniciales de los bolcheviques, que fueron

rectificados en marzo de 1921 por el gobierno de Lenin, mediante la Nueva Política Económica (NEP). Ésta a su

vez fue eliminada en 1928 por el gobierno de Stalin. La planificación central y la propiedad estatal llegaron al

absurdo y una vez establecido por el gobierno de Kruschev “el estado de todo el pueblo” provocaron, especialmente

a partir del gobierno de Brézhnev, el estancamiento, y finalmente, el auto derrumbe de la URSS.

China, a partir de 1952 llevó a cabo la socialización de la producción y dado la enorme distancia de desarrollo

respecto a las potencias capitalistas, pretendió realizar el “avance precipitado” durante el Gran Salto Adelante que

sólo consiguió retrasar el desarrollo de China varios años desde finales desde 1958 a 1962 en medio de grandes

calamidades tanto naturales como debidas a graves errores políticos. Posteriormente 10 años, desde 1966 hasta

1976, la “Gran Revolución Cultural Proletaria” volvió a intentar nuevamente dar un salto hacia el comunismo,

liquidando incluso las estructuras del partido, en guerra contra los supuestos “seguidores del camino capitalista”.

Después del final de la “revolución cultural”, el PCCh llegó a la conclusión de que China lejos de estar en el

[116] Karl Marx, Capítulo XXIV, La llamada acumulación originaria, apartado 6, Génesis del capitalista industrial, El Capital, Tomo I, Siglo XXI Editores

~ 89 ~

comunismo, estaba en la “fase primaria del socialismo” y la política de reforma y apertura hizo jugar un importante

papel a la propiedad privada capitalista.

Viet Nam, a partir del derrumbe de la URSS, estableció en su propia Constitución, junto a la propiedad estatal,

la defensa de la propiedad privada capitalista junto a otras formas de propiedad:

“Artículo 15. El Estado desarrolla la economía mercantil multisectorial según el mecanismo del mercado con la gestión del

Estado de acuerdo con las orientaciones socialistas. La estructura económica multisectorial con diversas formas organizativas

de producción y operaciones comerciales se basa en el sistema de propiedad de todo el pueblo, propiedad colectiva y

propiedad privada, valiéndose de fundamento la propiedad de todo el pueblo y la propiedad colectiva.

…Artículo 19: La economía estatal, consolidada y desarrollada sobre todo en las ramas y dominios claves desempeña el

papel rector en la economía nacional.

…Artículo 20: La economía colectiva a expensas de los recursos financieros y físicos de los ciudadanos destinados a la

cooperación de producción y operaciones comerciales es organizada bajo múltiples formas sobre la base de los principios de

voluntad, democracia y beneficio mutuo.

…Artículo 21: La economía privada y la economía capitalista privada pueden seleccionar su forma de producción y

comercialización y crear empresas sin limitación de envergadura operacional en las ramas y profesiones beneficiosas para la

vida económica del país. La economía familiar es promovida para su desarrollo.” [117]

Cuba, desde el comienzo de la revolución, a partir de abrazar el marxismo leninismo, desde lo abstracto más

que desde su realidad concreta, estableció la socialización de los medios de producción y una dependencia

fundamental respecto a la URSS. Cuando esta se derrumbó, quedó en una crisis que aún permanece. La

propiedad privada capitalista se permite solo a los inversores extranjeros, especialmente del sector turístico, pero

existe un abundante mercado negro donde va a parar, según el propio Fidel Castro, buena parte del petróleo que

importa Cuba.

Hay un caso más desconocido que es el de Nepal. Durante 10 años la guerrilla del Partido Comunista de Nepal

(maoísta) llevó una lucha armada para derrocar la monarquía feudal. Después de una situación en que las fuerzas

enfrentadas estaban equilibradas, el PCN (maoísta) propuso un acuerdo nacional para terminar la guerra. Dicho

acuerdo fue aceptado, fue instaurada la República Democrática y se iniciaron las conversaciones que dieron lugar

a las primeras elecciones en las que participó dicho partido, consiguiendo la mayoría relativa. El PCN (maoísta)

cuando protagonizaba la lucha armada realizó fuertes críticas al camino emprendido por Deng Xiaoping de reforma

y apertura. Sin embargo, en la actualidad, los maoístas de Nepal son partidarios de un papel protagonista de los

capitalistas nepaleses para erradicar los residuos del feudalismo. Recientemente, el 5 de octubre de 2012, el

Primer Ministro de Nepal, que es el dirigente del Partido Comunista de Nepal (maoísta) Dr. Baburam Bhattarai,

participó en un encuentro organizado por la Confederación de Cámaras de Comercio e Industria de Asia y el

Pacífico (CACCI) en la que hizo un llamamiento a empresarios de todos los países de Asía-Pacífico a invertir en

Nepal. Bhattarai dijo:

“el sector privado es el mejor catalizador para llevar a cabo la revolución económica… /…a través de asociaciones

público-privadas, el gobierno trabajará conjuntamente en la consecución tanto de los objetivos de la economía como para

maximizar los rendimientos.../…. Mi gobierno va a aceptar las sugerencias de cambio de política que hace el sector privado, y

está seguro de que tendrá efectos positivos a largo plazo". [118]

Estas realidades tanto en los países capitalistas como en la inmensa mayoría de los países socialistas que

parten del subdesarrollo (no he podido conseguir datos del desarrollo de la RPD de Corea), muestran que la etapa

capitalista de desarrollo o bien está presente bajo su dominación de clase o bien está presente como complemento

necesario para servir a la productividad y competitividad en los países socialistas que están en sus fases primarias

de desarrollo.

La justificación de esa realidad universal hasta el presente parece que se debe a que las costumbres sociales,

y con ellas la cultura de los pueblos nunca cambian a saltos, sino en un proceso natural de lento acomodo a las

nuevas realidades sociales, en base siempre al sucesivo cambio que las condiciones materiales de las relaciones

de producción. Dichas relaciones de producción si bien son las que determinan la superestructura, no pueden

suponer un salto que obvie la competitividad del sistema capitalista. Hasta el capitalismo, todas las sociedades

anteriores estuvieron marcadas por un lento proceso de desarrollo debido a la desidia y apatía creada en el pueblo

por la dependencia absoluta hacia la supuesta voluntad divina omnipresente hacedora tanto del bien como del mal

[117] http://www.viajeuniversal.com/Viet Nam/principal/constitucion.htm.

[118] http://www.nepalnews.com/home/index.php/business-a-economy/21920-pm-bhattarai-says-private-sector-is-best-catalyst-to-bring-about-economic-revolution.html

~ 90 ~

bajo la tierra. El capitalismo al derrocar la dominación feudal y con ella un poder absoluto ajeno a las personas, fue

el primer sistema social que puso en manos del hombre su propio destino que la religión creada por él mismo le

había arrebatado. Aunque ese destino fue secuestrado por una sola parte de ellos, una clase social minoritaria, el

capitalismo en unos pocos siglos, consiguió un ritmo de desarrollo enormemente superior a todas las sociedades

anteriores durante mucho más tiempo. Es ello lo que determina su inevitabilidad en algunas de sus formas, para

superar la herencia y costumbres de dependencia del feudalismo, y estimular la creatividad y el desarrollo

competitivo en las sociedades atrasadas.

Por ello, aunque una revolución mundial simultánea, conjuntamente con los países desarrollados, que era el

objetivo primario de Marx y Lenin, hubiera podido y pueda en el futuro acelerar enormemente el proceso del

cambio de la superestructura sobre la base del cambio de las relaciones de producción, la mente humana, para

asumir la autorresponsabilidad social sin necesidad del poder coercitivo del aparato del estado, parece que ha de

ser educada antes durante tiempo variable según el desarrollo de cada país, en el esfuerzo y el sacrificio de la

competencia bajo las diferentes formas del derecho burgués y en la satisfacción espiritual que el beneficio material

social de dicho esfuerzo y sacrificio genera bajo el socialismo. Ellas parecen ser premisas inevitables y anteriores a

la construcción de la fase comunista de desarrollo.

La utilización por parte de los países socialistas en desarrollo en la actualidad de un sector de economía

capitalista, dirigida por el estado socialista y bajo el control del Partido Comunista debiera comprenderse en base al

deficiente punto de partida de dichas sociedades.

China es un país de 1.300 millones de personas, que posee más de una quinta parte de la población mundial

y al comienzo de la Nueva China, poseía solo el 7% del terreno cultivable, ahora el 9% gracias a la transformación

de la pendiente del terreno montañoso en bancales (terrazas escalonadas). Su punto de partida es un país

semifeudal donde el feudalismo ha durado veinte siglos. Hasta el inicio de la reforma y apertura cientos de millones

de chinos estaban en la pobreza extrema. En esas condiciones la utilización de la competitividad para eliminar los

residuos feudales, fue considerada necesaria por el PCCh.

La historia ha demostrado que las etapas sociedad primitiva, esclavismo, feudalismo, capitalismo, socialismo,

comunismo, no se pueden obviar y ello no depende de la voluntad subjetiva, sino que viene determinada por la

propia naturaleza de la humanidad y los límites de su proceso para transformarse en cada época. Los hechos han

demostrado reiteradamente que cuando no se ha tenido en cuenta este criterio, pretendiendo eludir las diferentes

etapas, se ha fracasado. Es ello precisamente, uno de los factores que invalidan la ideología del anarquismo.

Pero el KKE equipara la utilización del sector privado capitalista como complemento para el desarrollo de

países atrasados como China (y Viet Nam) con el estado capitalista de los países imperialistas. Ello no tiene en

cuenta que la columna vertebral económica, política y militar está bajo el control del PCCh y que incluso el sector

privado está bajo el control del PCCh y no puede operar sin su fiscalización. China es el único país donde la

empresa de tiendas hegemónica estadounidense Wal-Mart está teniendo que aceptar sindicatos de la Federación

China de Sindicatos (ACFTU por sus siglas en inglés), mientras en EE.UU. país de la “libertad” no pueden

organizarse. De hecho muchas huelgas en empresas privadas son promovidas por las organizaciones locales de la

ACFTU y el PCCh.

El KKE no comprende el papel completamente distinto que juega el capitalismo como motor en los países bajo

la dirección del Partido Comunista que salen de feudalismo y en la que no está permitido que actúe como clase

contra el estado socialista, del papel juega el capitalismo como estado imperialista. Como es sabido, Carlos Marx

ya indicó el papel histórico progresivo que la burguesía debía cumplir en las naciones que salían del feudalismo, al

objeto de preparar las condiciones materiales, las nuevas relaciones de producción, que posibilitaran la revolución

socialista. Pero Marx no podía adivinar que decenas de años más tarde a su muerte un Partido Comunista, sin el

apoyo del proletariado de los países europeos más avanzados, como él creía, se encontraría con la tarea de

desarrollar la nueva China desde una situación semi feudal. Para justificar su análisis idealista, el KKE utiliza citas

de Marx, pero ni Marx ni Lenin conocieron los procesos revolucionarios posteriores a ellos y por tanto menos

podían juzgarlos. El análisis crítico del capitalismo no puede ser confundido con las tareas políticas concretas de

cada etapa histórica para derrocarlo en cada país concreto.

Esa incomprensión lleva al KKE a considerar a todos los países como capitalistas con relación de

interdependencia, obviando el carácter de clase de cada uno de ellos y las verdaderas condiciones concretas de su

desarrollo histórico.

~ 91 ~

X. La imposible autarquía de China

China no puede ser una autarquía como pretende el KKE y otros. Son 1.300 millones personas con enormes

limitaciones culturales, demográficas, geográficas y de recursos, que partían de una situación de enorme atraso y

necesitan por largo tiempo no sólo estimular todos los sectores públicos y privados de su economía bajo el control

del PCCh, sino tomar todas las innovaciones de la ciencia y la tecnología más avanzada, utilizando tanto medios

propios, como el comercio internacional y los estudios en los países de tecnología más avanzada,

independientemente de que sean capitalistas, imperialistas o ambas cosas a la vez. La práctica de los 32 años

últimos demuestra que esa es la mejor manera de reducir la brecha entre China y los países capitalistas más

desarrollados y para garantizar su supervivencia como estado socialista.

En esa lucha, en esa competencia inevitable, China va accediendo a cada vez mayor presencia en los

organismos internacionales, su moneda el yuan RMB cada vez es más utilizada en las transacciones económicas y

su internacionalización cada vez es mayor. Pero quien espere que debido a ello se crearán mejores condiciones

para que el proletariado de un país tome el poder en su país, está soñando en que otro le solucione los problemas

que son de su exclusiva competencia. Las condiciones para la toma del poder por el proletariado en un país, deben

ser creadas por el sujeto revolucionario, es decir, por el partido comunista de ese país.

El KKE “acusa” a China de la compra de bonos de EE.UU. y de jugar un papel cada vez más importante en los

organismos económicos internacionales como el FMI y el Banco Mundial. La idea del KKE de que ello supone

avalar el sistema capitalista, supone nuevamente una delegación en China de lo que no es su actual tarea en la

construcción socialista de una gran parte del mundo. No cabe duda de que el objetivo de China es conseguir cada

vez mayor presencia en todos los organismos internacionales y que ello solo puede favorecer la paz y las

relaciones de igualdad entre los estados, pero no el cambio de poder en cada estado ni el cambio de la apropiación

privada de los bienes sociales. No entender esto, es no entender ni el materialismo dialéctico ni el proceso de

cómo los pueblos adquieren el conocimiento para tomar el poder, basándose esencialmente en su propia

experiencia.

El KKE y otros acusan al PCCh de falta de internacionalismo por no enfrentarse al imperialismo y por no

acometer la construcción socialista, de la manera que ellos desean, es decir de igual manera como hacía la extinta

URSS. Ante ello, hay que decir primero que 1.300 millones de personas son más de la quinta parte de la

Humanidad. Procurar su desarrollo pacífico frente a los enemigos exteriores, es la mayor tarea solidaria histórica

en la construcción socialista que ha acometido jamás un Partido Comunista. Y en segundo lugar, que quien es

internacionalista no es el que pide ayuda sino el que la da, cuando puede, como puede, en la medida que puede y

si puede. En todo caso, parece que China ha aprendido la negativa experiencia de la URSS al crear con su ayuda

una dependencia paternal en algunos pueblos que ha impedido a estos consolidarse como países socialistas.

El papel de China en África es obvio. Gracias a una política comercial justa e innovadora, antítesis de la política

intervencionista y colonial anterior de EE.UU. y la UE, China ha conseguido desbancar al imperialismo como primer

socio comercial de África. Pretender presentar, como hace el KKE, esa nueva relación como una política

imperialista camuflada, es una actitud no justificada en los hechos y que adolece de los viejos prejuicios

establecidos por la guerra fría.

A diferencia de Rusia que fue potencia imperialista en la primera guerra, China nunca jugó ese papel en el

transcurso de su historia. Al contrario, el largo periodo de 2.000 años de feudalismo en China, posibilitó

precisamente ser ella carne de cañón de potencias imperialistas exteriores, incluida de la Rusia zarista. En ese

sentido su liberación guarda muchas más semejanzas con la lucha por la independencia de los pueblos africanos

que con la tradición militarista de Japón y los países desarrollados de Occidente que la esclavizaron. La influencia

de China como país extranjero en África, por primera vez en la historia, no está apoyada en las cañoneras y el

genocidio, que es de la única manera que el imperialismo ha garantizado siempre su hegemonía en otros países,

sino en la relación Sur-Sur de beneficio recíproco. Es algo reconocido por casi unanimidad por los propios

gobiernos africanos. Solo los prejuicios pueden apoyar otra versión de esa realidad.

En su apartado “Aumento de su fuerza militar”, el KKE hace una reseña de los avances de China y aunque

reconoce que el aumento cuantitativo de las fuerzas no es lo determinante, dice:

~ 92 ~

“Durante los últimos años China, igual que otros países imperialistas, ha avanzado a un aumento significativo de sus

fuerzas armadas. Hoy en día, las fuerzas armadas chinas son las más numerosas del mundo con 2.300.000 hombres…/…Según

la Academia China de Ciencias Sociales, hoy en día, China ocupa la segunda posición a nivel mundial en términos de gastos

de defensa.” [119]

China es el país más poblado del mundo, 5 veces más que EE.UU. Además, está siendo cercado militarmente

por EE.UU. que, en alianza con la UE, pretende subvertirlo. Los EE.UU. tienen ya bases militares en Japón, Corea

del Sur, Australia, y Guam, e intenta aumentar su influencia política, económica y militar en Tailandia, Filipinas e

incluso Viet Nam, completando así una tenaza sobre China en su salida al Pacífico. Todos esos factores justifican

completamente la necesidad de una modernización de las fuerzas armadas chinas que parten de una situación de

enorme desventaja respecto a EE.UU. Incluso así, los gastos de defensa de China en 2012, con una población casi

5 veces mayor que EEUU ha sido de $106.000 millones, es decir, 8 veces menor que EEUU. La URSS hace ya 14

años, en 1988, con una población 4 veces menor que China, tuvo unos gastos de Defensa de 82,500 millones de

rublos, que suponían el 18,6% de su presupuesto estatal de 443,600 millones de rublos (Enrique Palazuelos, La

economía soviética más allá de la Perestroika, pág. 203). Porcentaje respecto al gasto de Defensa muy parecido al

de EEUU en la actualidad, que es del 20%.

Según la base de datos de Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) se puede apreciar en la

siguiente tabla que China tiene un gasto en Defensa per cápita 71 veces menos que EEUU, 31 veces menos que

Francia y Reino Unido, 21 veces menos que Grecia (país donde actúa el KKE), 14 veces menos que Rusia y 11

veces menos que España. El KKE se ha unido a la campaña imperialista de propagar la supuesta “amenaza china”

en base al “aumento de la fuerza militar” de China, pero más debería el KKE preocuparse de combatir el

militarismo de su propio país, 21 veces superior al gasto per cápita de China.

T. 7 Gastos militares de países per cápita en dólares US en 2.010

Estados Unidos 2.141

Arabia Saudita 1.524

Francia 931

Reino Unido 922

Australia 893

Grecia 633

Italia 593

Canadá 560

Alemania 558

República de Corea 493

Rusia 430

Japón 401

España 343

Turquía 244

Brasil 142

China 74

India 30

Recopilado desde la Fuente: SIPRI Military Espenditure Database, Stockholm International Peace Research Institute http://www.sipri.org/yearbook/2010/yearbook/2010/files/SIPRIYB10summaryES.pdf

Es bastante significativo que el KKE obvie estas realidades, intentando que la opinión pública coloque al mismo

nivel China con EEUU, cuando los datos demuestran que la comparativa paralela debiera hacerse entre los EEUU

y la URSS intervencionista de la época Brézhnev.

[119] El papel internacional de China, Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y responsable de la Sección de Relaciones Internacionales del CC, Colección sobre temas actuales del

movimiento comunista KKE, págs. 218-219. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011].

~ 93 ~

En el apartado I. Sobre el Internacionalismo ya expuse una crítica a la concepción práctica demostrada que el

KKE tiene sobre cómo se adquiere el conocimiento. Sus prejuicios sobre China no sólo están basados por su

propio pasado "prosoviético" durante la guerra fría. También está basado en criterios ególatras muy en boga en

Occidente que les permite con cuatro pinceladas de datos utilizados a conveniencia, juzgar gravemente a un país

milenario de luchas milenarias, uno de los pueblos que más han sufrido en la historia de la humanidad y que

precisamente de ahí nutrió su sabiduría, mientras la aristocracia obrera de occidente jalaeaba los genocidios de su

estado imperialista. La apertura al exterior de la nación china era la premisa esencial para su desarrollo. Su declive

desde 1.820, que analizaremos más adelante, fue debido precisamente al aislamiento con respecto al resto del

mundo. Mientras la revolución industrial se expandía en Occidente, ese mismo Occidente aprovechaba el atraso y

aislamiento de China para someterla y convertirla en "un país de enfermos" como les gustaba decir a los

colonialistas británicos, después de haber impuesto mediante las armas el tráfico y consumo de opio al pueblo

chino. ¿Cómo podían salir de la pobreza e ignorancia cientos de millones de personas esclavizadas por la

ideología feudal durante 20 siglos y por el colonialismo de multiples potencias, incluida la Rusia zarista? China ha

roto su ostracismo para siempre. Y los comunistas debieran saludar con gran alegría ese hecho que lleva al

desarrollo a una quinta parte de la humanidad. Ese debería ser el verdadero internacionalismo para el KKE y

demás grupos de la aristocracia obrera. El papel internacional de China será cada vez más evidente y más difícil

de contener por el imperialismo y sus portavoces, da igual la máscara que utilicen.

XI. Las disputas de Viet Nam, Japón y otros países asiáticos con China

El papel de Viet Nam en esta cuestión, que el KKE silencia por su identidad hermana durante la época del falaz

“internacionalismo” de Brézhnev, merece una atención especial. La relación de Viet Nam con EEUU hoy es cada

vez más estrecha, justificada por Viet Nam, Japón, Filipinas y otros países por el contencioso territorial que

mantienen con China sobre las Islas del Mar Meridional de China. De hecho, EEUU ha conseguido en su “vuelta a

Asia” una colaboración con Viet Nam que llega a las maniobras militares conjuntas. También se esfuerza EEUU en

manipular a Filipinas, Japón, Tailandia y otros países de la zona, con el pretexto de servir de contrapeso a China en

dichas disputas, aunque el objetivo real y declarado implícitamente de EEUU es contener a China en su

emergencia pacífica.

Sobre la veracidad de la propiedad territorial de las islas del Mar Meridional de China, hay múltiples hechos que

demuestran que el propio Viet Nam y otros países reconocieron en el pasado la titularidad de las islas en disputa:

Viet Nam en 1958 y 1974 reconoció la propiedad de China sobre las Islas:

“a) El Viceministro de Relaciones Exteriores Van Dung Khiem de la República Democrática de Viet Nam recibió al Sr. Li

Zhimin, encargado de negocios ad interim de la Embajada de China en Viet Nam y le dijo que "de acuerdo a los datos de

vietnamitas, el Xisha y Nansha Las islas son históricamente parte del territorio chino ". El Sr. Le Doc, Director Interino del

Departamento de Asia del Ministerio de Relaciones Exteriores de Viet Nam, que estaba presente entonces, añadió que "a juzgar

por la historia, estas islas ya eran parte de China en la época de la dinastía Song.”

b) Nhan Dan de Viet Nam informó con gran detalle en el 06 de septiembre 1958 de la Declaración del Gobierno chino de 4

de septiembre de 1958 que la anchura del mar territorial de la República Popular de China debe ser de 12 millas náuticas y

que esta disposición debe aplicarse a todos los territorios de la República Popular República de China, incluyendo todas las

islas en el Mar de China Meridional. El 14 de septiembre del mismo año, el primer ministro Pham Van Dong del Gobierno de

Viet Nam solemnemente expuesto en su nota al primer ministro Zhou Enlai que Viet Nam "reconoce y apoya la Declaración del

Gobierno de la República Popular de China sobre el mar territorial de China".

c) En la lección sobre la República Popular de China de un libro de texto estándar de Viet Nam de geografía publicado en

1974, se afirma que las islas de la Nansha y las Islas Xisha hasta las islas de Hainan y Taiwan constituyen una gran muralla

para la defensa de la parte continental de China. [120]

Gran Bretaña desde 1912 y en 1970:

[120] The Issue of South China Sea http://www.fas.org/news/china/2000/china-000600.htm

~ 94 ~

“China Sea Pilot, que fue compilado e impreso por el Departamento de Hidrografía de la Marina Real del Reino Unido en

1912, consta de referencias de las actividades del pueblo chino en las islas Nansha en un número de plazas… El Far Eastern

Economic Review (Hong Kong) publicó un artículo el 31 de diciembre de 1973, que cita al Alto Comisionado británico en

Singapur como haber dicho en 1970: "Spratly Island (Isla Nanwei en chino) era una dependencia de China, que forma parte de

la provincia de Kuangtung... y fue devuelta a China después de la guerra. No podemos encontrar ninguna indicación de que ha

sido adquirido por cualquier otro país y por lo que sólo se puede concluir que está todavía en manos de la China comunista."

[121]

Francia en 1933:

“Le Monde Colonial Ilustré mencionaba las islas Nansha en su edición septiembre 1933. De acuerdo a esta cuestión,

cuando en 1930, un buque de guerra francés llamado Malicieuse se acercó hasta la Isla Nanwei de las Islas Nansha, vieron a

tres chinos en la isla y cuando Francia invadió a nueve de las Islas Nansha por la fuerza en abril de 1933, se encontraron que

todas las personas en las islas eran chinos, con 7 chinos en el Arrecife Nanzi, 5 en la isla Zhongye, 4 en la Isla Nanwei, casas

con techos de paja, los pozos de agua y estatuas de santos a la izquierda por los chinos en la isla Nanyue y un cartel con

caracteres chinos que marca un almacenamiento de granos en la isla de Taiping. b) Atlas Larousse Internacional publicado en

1965 en Francia marca las Islas Xisha, Nansha y Dongsha por sus nombres chinos y les da una indicación clara de la

propiedad de China.” [122]

Japón en 1966 y 1972:

“Un Anuario de la Nueva China publicado en Japón en 1966 describe la línea de costa de China como 11 mil kilómetros de

largo de la península de Liaodong, en el norte de las islas Nansha en el sur, o 20 mil kilómetros, incluyendo las costas de todas

las islas a lo largo de su costa, b) El Anuario del Mundo, publicado en Japón en 1972, dice que el territorio chino incluye no

sólo el continente, sino también la isla de Hainan, Taiwán, las islas Penghu, así como la Dongsha, Xisha, Zhongsha y las islas

Nansha en el Mar Meridional de China.” [123]

Estados Unidos en 1961 y 1963:

“ a) Columbia Lippincott World Toponymic Dictionary, publicado en los Estados Unidos, en 1961, establece que las islas

Nansha en el Mar Meridional de China son parte de la provincia de Guangdong y pertenecen a China. b) The Worldmark

Encyclopaedia of the Nations, publicado en los Estados Unidos en 1963, dice que las islas de la República Popular se

extienden hacia el sur hasta incluir las islas y arrecifes de coral en el Mar Meridional de China en la latitud norte 4. c) World

Administrative Divisions Encyclopaedia, publicado en 1971 dice que la República Popular tiene una serie de archipiélagos ,

incluyendo la isla de Hainan, cerca del Mar de China Meridional, que es el más grande, y algunos otros en el Mar de China

Meridional que se extienden hasta el 4 de latitud norte, como el Dongsha, Xisha, Zhongsha y las islas Nansha .” [124]

Mapas de la República Federal de Alemania, URSS, Rumania, Gran Bretaña, Viet Nam, República Democrática

Alemana, Francia y China:

“1. El Welt-Atlas publicado por la República Federal de Alemania en 1954, 1961 y 1970, respectivamente; 2. Atlas Mundial

publicado por la Unión Soviética en 1954 y 1967, respectivamente; 3. Atlas Mundial publicado por Rumania en 1957; 4.

Oxford Australia Atlas y Philips Registro Atlas publicado por Gran Bretaña en 1957 y la Enciclopedia Britannica World Atlas

publicado por Gran Bretaña en 1958; 5. Atlas mundial elaborado e impreso por la unidad de mapeo de la Jefatura de Estado

Mayor General del Ejército Popular de Viet Nam en 1960, 6. Haack Welt Atlas publicado por Democrática Alemana en 1968;

7. Daily Telegraph publicó el Atlas Mundial por Gran Bretaña en 1968, 8. Atlas Internacional Larousse publicado por Francia

en 1968 y 1969, respectivamente; 9. Ordinary World Mapa publicado por el Institut géographique national (IGN) de Francia

en 1968, 10. Atlas Mundial publicado por la Oficina de Topografía y Cartografía de la Oficina del Primer Ministro de

Viet Nam en 1972, y 11. China, publicado por Atlas Neibonsya de Japón en 1973.” [125]

Conferencias internacionales de San Francisco y Manila:

[121] The Issue of South China Sea, Ministry of Foreign Affairs People's Republic of China June 2000 http://www.fas.org/news/china/2000/china-000600.htm

[122] Ídem.

[123] Ídem.

[124] Ídem.

[125] Ídem.

~ 95 ~

“1. El Tratado de Paz de la Conferencia de San Francisco de 1951, pidió a Japón a renunciar a la Xisha y las islas

Nansha. Andrei Gromyko, Jefe de la Delegación de la Unión Soviética a la Conferencia, señaló en su declaración que las Islas

Xisha y Nansha son parte inalienable del territorio chino. Es cierto que el Tratado de Paz de San Francisco no exigió sin

ambigüedades a Japón restaurar la Xisha y las islas Nansha a China. Sin embargo, a Japón se le pidió que abandonase

Xisha, Nansha, Dongsha y las Islas Zhongsha que, por el Tratado de Paz de la Conferencia de San Francisco, estaban todos

claramente marcadas como territorio chino en el mapa decimoquinto. Un mapa del sudeste asiático de Standard World Atlas

publicado por Japón en 1952, el segundo año después de la conferencia de paz en San Francisco, fue recomendado por el

entonces ministro de Exteriores de Japón, Katsuo Okazaki de su puño y letra.

2. La Organización Internacional de la Aviación Civil, celebró su primera conferencia sobre Asia-Pacífico de la aviación

regional en Manila de Filipinas el 27 de octubre de 1955. Dieciséis países o regiones estuvieron representadas en la

conferencia, incluyendo el sur de Viet Nam y las autoridades de Taiwán, además de Australia, Canadá, Chile, Dominica,

Japón, Laos, la República de Corea, Filipinas, Tailandia, el Reino Unido, los Estados Unidos Estados Unidos, Nueva Zelanda

y Francia. El principal representante de las Filipinas ejerció como Presidente de la conferencia y el principal representante de

Francia, su Vicepresidente primero. Se acordó en la conferencia que el Dongsha, Xisha y las islas Nansha en el Mar de China

Meridional se encuentra en el centro de comunicación del Pacífico y por lo tanto, los informes meteorológicos de estas islas

eran vitales para el servicio de aviación civil mundial. En este contexto, la Conferencia aprobó la Resolución Nº 24,

solicitando a las autoridades de Taiwan de China mejorar la observación meteorológica en las Islas Nansha, cuatro veces al

día. Cuando esta resolución fue puesta a votación, todos los representantes, incluidos los de Filipinas y el Viet Nam del Sur, la

asumieron. Ningún representante en la conferencia hizo ninguna objeción a la reserva o sobre él.” [126]

El oportunismo del imperialismo estadounidense ha conseguido manipular una situación histórica en propio

beneficio.

El pasado 24 de abril 2012, y durante 5 días, 1.400 soldados estadounidenses participaron conjuntamente con

soldados vietnamitas en maniobras militares de “salvamento”. Las maniobras militares conjuntas de Estados

Unidos y Vietnman se realizaron frente a la costa de Danang, en el centro de Viet Nam, según informó el portavoz

de la Marina estadounidense, Mike Morley según el cual estas maniobras en Viet Nam, en las que participó el

destructor "USS Chafee", “no están relacionadas con las

tensiones territoriales existentes” con China. [127]

El 8 de noviembre de 2011, el propio Viet Nam a

través de un periódico digital del propio país, informaba

que el portaviones nuclear George Washington de

EEUU realizaba una visita amistosa a las costas de

Viet Nam. Dicho portaviones tiene una tripulación de

5.680 soldados y 90 aviones y helicópteros y desde

2010 realiza visitas anuales a Viet Nam.

Significativamente, un diario digital de Viet Nam

calificaba en dicho artículo de “humanitaria” la actividad

del portaviones USA:

“El portaaviones estadounidense USS George Washington

llegó el sábado último a las áreas marítimas internacionales

en proximidad de la costa sureña de Viet Nam. Por invitación de la Embajada norteamericana en Ha Noi, representantes de

diversas agencias vietnamitas realizaron una visita al buque, durante la cual conocieron sobre la vida y los trabajos de sus

oficiales y tripulantes. Desde el día 4 de junio, USS George Washington efectuó una serie de actividades en aguas de Japón,

Canadá, Australia, Indonesia y Tailandia para contribuir a promover las relaciones, en especial la cooperación naval entre

Estados Unidos y los países de Asia-Pacífico, comunicó su capitán David Lausman. Esa embarcación está dotada de equipos

modernos para servir a las actividades humanitarias y de atención pública, así como respaldar a los estados regionales en la

superación de secuelas de terremotos y tsunamis. En 2009 y 2010, USS George Washington y otro portaaviones de Estados

Unidos, USS John Stennis, también navegaron en las aguas internacionales cerca de la costa de este país y en esas ocasiones,

la parte estadounidense trasmitió similares invitaciones a los órganos vietnamitas.” [128]

[126] The Issue of South China Sea, Ministry of Foreign Affairs People's Republic of China June 2000 http://www.fas.org/news/china/2000/china-000600.htm

[127] http://www.dw.de/eeuu-y-Viet Nam-realizan-maniobras-militares-conjuntas/a-15904775-1

[128] http://www.hablarvietnam.com/2011/08/portaaviones-de-ee-uu-en-aguas-cercanas-a-vn/#.UqA2AsTuKaI

Pilotos del portaviones nuclear George Washington se

preparan para el despegue de sus aviones de combate

~ 96 ~

En junio de 2012, el secretario de Defensa de EEUU León Panetta se entrevistó en Hanói con el ministro de

Defensa vietnamita Phung Quang Thanh para discutir futuros acuerdos de cooperación militar para garantizar la

seguridad de Viet Nam. Panetta visitó el puerto de Cam Ranh Bay, donde estuvo establecida una de las principales

bases de abastecimiento de las fuerzas militares norteamericanas en los años de combate contra el Viet Minh, y

donde nuevamente se encontraba atracado otra vez el buque de guerra USNS Richard E. Byrd. Al parecer,

acordaron nuevas visitas de buques estadounidenses. Según declaró Panetta en Singapur, para 2.020 la mayoría

de la flota estadounidense estará en la región Asia-Pacífico. [129]

Aunque explícitamente no se dice de manera abierta, el objetivo de EEUU es estimular el temor de la supuesta

“amenaza china” en los países asiáticos vecinos. El argumento preferido para ello consiste en indicar el aumento

constante del presupuesto militar de China.

Según el propio gobierno, el presupuesto para gastos de Defensa de EEUU para el año fiscal 2012 ha sido de

$902,200 millones [130]. China tiene una población casi 5 veces mayor que EEUU. Sin embargo, el presupuesto de

Defensa de China para 2012 ha sido de $106.000 millones, es decir, 8 veces menor que EEUU. Yang Yujun,

portavoz chino del Ministerio de Defensa en una conferencia de prensa el 29 de marzo de 2012 indicó que “China

incrementó su presupuesto militar en 11,2 por ciento en 2012, mientras que los presupuestos para educación, salud pública y

seguridad social y empleo se incrementaron 17,5, 15,4 y 16,1 por ciento, respectivamente” [131].

La denominada “diplomacia en acción” del Gobierno de EEUU ha creado en el sudeste asiático lo que ha dado

en llamar “Lower Mekong Initiative” –LMI (Iniciativa en el Bajo Mekong), que en palabras del propio gobierno de

EE.UU. “es un esfuerzo multinacional iniciado por EE.UU. a través de la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton en

2009 para fomentar la integración y cooperación sub-regional y la creación de capacidad entre Camboya, Laos, Tailandia y

Viet Nam, en las áreas de educación, salud, medio ambiente, y la conectividad. Birmania se unió formalmente a la iniciativa en

julio de 2012. Los Estados Unidos tiene la intención de comprometer recursos sustanciales a LMI en los próximos tres años a

través de la Iniciativa de Compromiso de Seguridad de Asia y el Pacífico (APSEI). APSEI es un nuevo marco integral que se

involucra en los actuales apremiantes asuntos bilaterales y transnacionales, y en las posiciones de los Estados Unidos y sus

socios para mantener la estabilidad regional y apoyar una economía regional incluida en nuestro futuro común.” [132]

Viet Nam, también informa sobre su participación en la Iniciativa del Bajo Mekong (LMI):

“Viet Nam asistió este viernes en Phnom Penh a la quinta Conferencia de cancilleres de los países en la cuenca baja del río

Mekong y Estados Unidos (LMI, inglés), que contó por primera vez con la participación de Myanmar como miembro oficial. Al

intervenir en los eventos, Pham Binh Minh, ministro de Relaciones Exteriores de Viet Nam, subrayó la necesidad de ayudar a

los países integrante de la LMI en la solución de dificultades y desafíos en la infraestructura, la gestión de catástrofes y el

cambio climático, entre otros…/… La secretaria norteamericana de Estado, Hillary Clinton, presentó el Programa LMI 2020,

que incluirá un paquete de asistencia valorado por 50 millones de dólares para sus actividades durante los próximos tres años.

En el mismo día, la segunda Reunión de Cancilleres de las naciones en la cuenca baja del río Mekong (Camboya, Laos,

Tailandia y Viet Nam) y sus amigos (FLM, inglés) se celebró con la presencia de representantes de Australia, Nueva Zelanda,

Japón, Sud Corea, la Unión Europea, los bancos Mundial y Asiático para el Desarrollo. Los participantes intercambiaron

informaciones sobre el medio ambiente, salud y desarrollo infraestructural, entre otros.” [133]

El Gobierno chino ya ha declarado en varias ocasiones que la cuestión de la soberanía es una cuestión de

principios innegociable.

Tanto en el caso de Taiwan, como en el las Islas Diaoyu “compradas” y “nacionalizadas” unilateralmente por

Japón en una puesta en escena teatral, y las demás islas del Mar Meridional de China, éste país ya ha declarado

que no hará “la más mínima concesión” en la cuestión de la soberanía. El 12 de septiembre de 2012, Diario del

Pueblo, publicó un comentario firmado por Luo Yan, en el Diario del Ejército Popular de Liberación de China (EPL),

el rotativo oficial de las fuerzas armadas del país.

En dicho artículo sobre la “compra” y la “nacionalización” por parte de Japón de las islas Diaoyu, adyacentes a

Taiwan, el ELP advierte que el intento “está condenado a fracasar y jamás será aceptado por el pueblo chino”.

También indica que “la China de hoy no es ya la de durante la primera guerra sino-japonesa de 1894, ni la de la guerra

de agresión japonesa de 1937” (durante las cuales Japón cometió innumerables atrocidades, torturas y genocidios

contra la población china). El ELP advierte a Japón:

[129] http://internacional.elpais.com/internacional/2012/06/04/actualidad/1338831053_502060.html

[130] http://www.usgovernmentspending.com/year_spending_2012USbn_13bs1n_30#usgs302 [131] http://spanish.news.cn/china/2012-03/30/c_131497984.htm

[132] http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2012/07/194963.htm

[133] http://es.vietnamplus.vn/Home/Paises-de-Mekong-y-EEUU-fortalecen-colaboracion/20127/15443.vnplus

~ 97 ~

“La capacidad defensiva nacional de China ha alcanzado un desarrollo considerable. Las provocaciones bélicas sólo

llevarán a Japón al desastre…/… Si se deja a las fuerzas derechistas japonesas que se propaguen sin control mientras su

gobierno "nacionaliza" el territorio de otras naciones, el militarismo nipón podría tener una nueva oportunidad de revivir en el

futuro, lo que podría suponer una amenaza seria a la paz regional y mundial”. [134]

El ministro de Relaciones Exteriores de China, Yang Jiechi, indicó a principios de noviembre del 2012 en la

cuarta sesión plenaria de la Cumbre de la Reunión Asia-Europa (ASEM)1:

“Las Islas Diaoyu y sus islotes afiliados han sido territorio sagrado de China desde tiempos antiguos y han estado bajo

jurisdicción china durante mucho tiempo. En 1895, Japón ocupó ilegalmente las Islas Diaoyu luego de la derrota del gobierno

Qing en la primera guerra chino-japonesa y obligó al gobierno Qing a firmar un tratado inequitativo, que cedió a Japón las

islas y otros territorios. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, las Islas Diaoyu y otros islotes invadidos y ocupados por

Japón fueron devueltos a China de acuerdo con la Declaración de El Cairo y la Proclamación Postdam.” [135]

La Oficina de Información del Consejo de Estado de China dio a conocer en septiembre de 2012 el Libro Blanco

sobre las Islas Diaoyu en el que, entre otros muchos datos históricos, manifiesta:

“Al final de la Segunda Guerra Mundial, China, Estados Unidos y Reino Unido, se reunieron en El Cairo, Egipto, para

discutir la manera de abordar las consecuencias de la guerra y emitieron una declaración el 1 de diciembre de 1943. En la

declaración se dijo que todos los territorios que fueron robados a China por Japón, tales como el noreste de China, Taiwan y

las Islas Penghu, debían ser restituidos a China.” [136]

Las relaciones de China con Viet Nam no han llegado al grado de enfrentamiento que tiene China con Japón,

sin embargo, el papel manipulador de EEUU en la región pondrá a prueba la verdadera independencia respecto al

imperialismo estadounidense de cada país.

El KKE prestablece un carácter sobre China de imperialismo emergente por pretender defenderse

adecuadamente. Sin embargo a estas fechas, continúa alabando la invasión de la URSS en Afganistán que fue uno

de los detonantes principales de su auto derrumbe. Los gastos de Defensa de la URSS en 1988 fueron de 82,500

millones de rublos, el 18,6% del Presupuesto Estatal [137]. Si para el KKE, el hecho de que China se defienda es

imperialismo emergente, pretender imponer el “comunismo” en una sociedad semifeudal mediante una intervención

militar extranjera es “internacionalismo proletario”. Exactamente todo al revés, como corresponde a una concepción

dogmática y caricaturesca del marxismo.

En “Aumento de su presencia en las uniones interestatales” el KKE hace ver la participación de China en las

misiones internacionales de la ONU, en la Organización de Cooperación de Shanghái que demuestra la

“importancia que da China…en una región…”manzana de discordia” para los antagonismo interimperialistas.”, y en el G8

como observador y el G20 como miembro. [138]

La presencia de China en el mundo aumenta y aumentará mucho más en todos los órdenes y en todas las

instituciones internacionales.

La práctica de China en el terreno internacional hasta ahora corrobora que su actitud pacífica y contraria a

resolver mediante la guerra los ligios entre estados, no son meras palabras, sino hechos constantes de toda una

política. Por segunda vez en la historia de la humanidad un país se está desarrollando con sus propias fuerzas e

inteligencia, sin practicar invasiones en otros países. La primera fue la URSS, que debido a ser la primera

experiencia en la construcción socialista, desvió su camino y posteriormente fracasó cuando dogmatizó la

planificación central, la propiedad estatal y la intervención en otros países cubriéndola con el manto del

“internacionalismo”. China, aprendiendo de sus propios errores y de los de la construcción socialista en la URSS

está emergiendo y ello lo hará independientemente de quienes le piden repetir los clichés ya fracasados en otros

países

Es necesario repetir aquí que la, tantas veces proclamada por los comunistas, “demostración de la superioridad

del socialismo sobre el capitalismo” entraña la existencia de la competencia y del mercado tanto en la construcción

socialista como en las relaciones internacionales. La competencia y la complementariedad es y será un método

inevitable de desarrollo en todo el proceso de construcción socialista, tanto dentro de los países socialistas (a cada

[134] http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/7947685.html

[135] http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/8008361.html

[136] http://espanol.cri.cn/741/2012/09/25/1s258895.htm#.UGk2SU3ddOk

[137] Enrique Palazuelos, La economía soviética más allá de la Perestroika, pág. 203.

[138] El papel internacional de China, Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y responsable de la Sección de Relaciones Internacionales del CC, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, pág. 219. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 98 ~

cual según su trabajo) como en la relación de los países socialistas con los países capitalistas (coexistencia

pacífica entre estados).

Ello significa que la presencia de China en todos los organismos internacionales será creciente y positiva para

el conjunto de las relaciones justas y pacíficas internacionales y el aislamiento de la política imperialista. En la

última ronda del Diálogo Estratégico y Económico China-Estados Unidos de estos días, Hu Jintao ha vuelto a

insistir: "Seguir la vía de desarrollo pacífico es la opción estratégica de China que nunca cambiará y es un compromiso

solemne que China ha hecho con el mundo".

En “Unas estimaciones sobre la posición y el papel de China en el sistema imperialista internacional”, el KKE dice:

“Sobre su posición económica

1. China, especialmente a partir de los años ‘80, ha vinculado su economía con el mercado capitalista internacional. Es un

hecho que el liderazgo chino no se lo niega, sino que lo exalta. Participa ya activamente en el reparto capitalista mundial como

una grande fábrica de manos de obra baratas, con grandes tasas de rentabilidad para los capitalistas que tienen la capacidad

de invertir allí.

2. Como resultado de este giro, China ha fomentado relaciones estrechas con otras potencias imperialistas fuertes, ante

todo con los EE.UU., así como con Japón y la UE, de los que depende puesto que se trata de una potencia mundial de

exportaciones. Es “carne de la carne” del sistema imperialista internacional. Esta relación de dependencia e interdependencia

se expresa también en la cuestión de bonos estadounidenses que posee China.

3. Mientras China se refuerza económicamente, van aumentando sus necesidades en materias primas y combustibles. Por

esta razón se agudiza el antagonismo capitalista a nivel mundial sobre el control de las fuentes de energía en Asia Central, en

el Oriente Medio, en África, en América Latina.” [139]

La participación de China en la economía mundial y su vinculación con la misma fue producto de sus

necesidades perentorias de desarrollo y tecnología para una enorme población y de un atraso mucho mayor entre

la China de 1.977 y los países capitalistas desarrollados, EE.UU. y UE., que la de la Rusia soviética de los años 20

respecto a los otros países capitalistas de su época.

El KKE al hacer comparativas entre Rusia y China no tiene para nada en cuenta que la Rusia derrocada por los

bolcheviques era una potencia imperialista desde hacía 200 años. A diferencia de Rusia, China no sólo no tenía

una tradición imperial sino precisamente todo lo contrario, había sufrido durante siglos la agresión externa. China

construyó la Gran Muralla a partir del siglo V antes de nuestra era y tuvo que ser reconstruida en multitud de

ocasiones, una obra gigantesca que contando con sus ramificaciones se llegó a extender por más de 8.000

kilómetros, y lo hizo para defenderse entre otras de las invasiones nómadas de Mongolia y Manchuria.

A pesar de que China fue durante una época una potencia que aportó notables inventos al desarrollo de la

humanidad, fue invadida por sucesivas fuerzas en su largo letargo feudal de dos mil años y también durante las

decenas de años de la inconclusa revolución burguesa por gran cantidad de países. Especialmente, los ingleses

con el apoyo de franceses y rusos en la segunda guerra del opio, impusieron por las armas en China el tráfico del

opio haciendo enfermar y disminuir física y mentalmente al conjunto de la nación, consolidando así el saqueo y el

atraso secular y su permanencia en el feudalismo de China.

En la obra “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, Lenin en base a unos datos de las “Tablas geográfico-

estadísticas” de Hubner, elabora un cuadro de las posesiones coloniales de las 6 grandes potencias de la época

Inglaterra, Rusia, Francia, Alemania, EE.UU. y Japón. En fecha 1.914, en segundo lugar del ranking aparece Rusia,

inmediatamente después de Inglaterra, con nada menos que 17,4 millones de Km2 de posesiones coloniales

(posesiones que hoy supondría doblar su extensión actual) donde vivían 33,2 millones de habitantes, es decir una

quinta parte más de la población que Rusia tenía en sus metrópolis entonces. [140]

Es evidente que para mantener dicho imperio, formado por grandes zonas de Europa, Asia y Norteamérica, el

Imperio ruso necesitó de enormes medios tanto en infraestructuras como desarrollo de la maquinaria productiva y

represiva para mantener su poder en las colonias.

Al contrario de Rusia, ello era un camino impensable en la China de 1.949, después de haber sufrido múltiples

invasiones, imposiciones de tratados desiguales e intervenciones extranjeras de todo tipo: desde la invasiones

nómadas de la Edad Media, a las de Inglaterra en las dos guerras del opio (con la participación de Francia y Rusia

la segunda) 1839 a 1842 y de 1856 a 1860 que postraron al pueblo chino en la enfermedad y la miseria, la de

Francia en 1984-1985, la de Rusia mediante la imposición del tratado de Aigun en 1.858, las tres invasiones de

[139] El papel internacional de China, Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y responsable de la Sección de Relaciones Internacionales del CC, Colección sobre temas actuales del

movimiento comunista KKE, pág. 220. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[140] http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Lenin/Lenin_ImperialismoFaseCapitalismo_02.htm

~ 99 ~

Japón, en 1592-1598, 1894-95 y la terrorífica de 1.937-45, las conjuntas de Alemania, Austria-Hungría, Estados

Unidos, Francia, Reino de Italia, Japón, Reino Unido y el Imperio ruso imponiendo a China el Tratado de Xinchou,

Protocolo Boxers, de 1.901.

China, en la actualidad, 12/2011, tiene 1.347 millones de personas de una población mundial de 7,012 millones

[141] lo que supone hoy el 19,21% de la población mundial, y sólo posee el 9% del terreno cultivable mundial. A

pesar de ello, en los últimos años, ha conseguido sentar las bases de la autosuficiencia alimentaria. En septiembre

de 2011, dos especialistas chinos, Fanxi Meng y Bei-Zhon Han decían:

“Mientras treinta años atrás cultivábamos cereales para alimentarnos a nosotros mismos, hoy los tenemos para alimentar

a los animales. También disponemos de todo tipo de frutas, verduras, pescado -ya sea salvaje o de granja- y carne, así como de

importantes cultivos de algodón. Además, en cada región hay escuelas tanto de invierno como de verano y universidades de

agricultura, y los labradores jóvenes están preparados con la tecnología moderna… China es un país muy grande, con

regiones muy diferentes unas de otras y con grandes ciudades pero, sin embargo, calculo que en cinco o diez años ya podremos

ser, en el aspecto agrícola, completamente autosuficientes.” [142].

Peor proporción entre población y recursos alimentarios había en la China de 1978, poco antes del comienzo

de la política de reforma y apertura, cuando había en China 956.165.000 habitantes que suponían un 22.3% de la

población mundial [143]

Pero en 1.950 era mucho peor. China tenía entonces una población de 546.8 millones personas [144] y la

población mundial era de unas 2.500 millones de personas lo cual significaba casi el 22% de la población mundial

con un 7% de terreno cultivable con el agravante de tener entonces unos medios de producción y productividad

enormemente inferiores a las de hoy.

La gravedad de esa importante limitación para China aumenta mucho más aún si comprobamos que la mayor

parte del terreno cultivable, sólo un 11,8% del territorio chino [145] se encuentra concentrado en una reducida parte

del este del país, en proporciones además muy reducidas, pues en su mayoría su porcentaje de cultivos son

inferiores al 30% del terreno de las zonas cultivables, al entrar en contradicción con la lógica y progresiva

urbanización del terreno [146]. Más, aún, el 27% del terreno chino es desierto que inunda de arena toda la zona

limítrofe al sur. El enorme desierto de Gobi lanza continuas tormentas de arena al Río Huanghe (Amarillo), cuyo

nombre proviene de la arena densa que debe arrastrar, lleva hasta 300 Kilogramos de arena por m3 de agua en

contraste con los 50 gramos por m3 de agua de promedio que llevan los ríos europeos, y que están siendo

combatidas desde 1.978 con la creación de una Gran Muralla Verde de reforestación masiva (todo hay que decirlo,

con la ayuda del Banco Mundial) que debe ocupar toda la zona norte de China para el 2.050. [147]

Quizá eso haga entender a algunos uno de los motivos principales de por qué el PCCh centró en el Este el

primario desarrollo de China a través de las zonas especiales de la costa desde el comienzo de la reforma.

Jhon Ross, profesor visitante en la Universidad Antai de Economía y Gestión, Universidad Jiao Tong, de

Shanghái, en su esclarecedor artículo “El logro de China es, literalmente, el más grande en la historia económica

mundial”, publicado el 19-2-2012, expone:

“Un problema en la evaluación de la verdadera magnitud de los logros económicos de China es que, para expresarlo, se

utilizan estadísticas parciales. Algunas de ellas son extremadamente llamativas, por ejemplo, que China se ha convertido en la

segunda mayor economía del mundo, o que ha conseguido que 620 millones de personas salgan de la pobreza definida

internacionalmente como tal, [148] Pero, sin embargo, debido a que son parciales, no captan el alcance de lo que ha ocurrido.

Sólo cuando se utilizan los datos sistemáticos, se aclara la magnitud de los logros de China.

Una vez más, incluso cuando se intentan establecer comparaciones sistemáticas, la magnitud de los logros económicos de

China son frecuentemente subestimados debido a utilizar medidas inapropiadas. Por ejemplo, al comparar las tasas de

crecimiento económico, en el cálculo de las contribuciones al bienestar económico, es un error tomar cada país como unidad

de comparación, en lugar de la proporción de la población mundial afectada - el rápido crecimiento económico de un país

pequeño, evidentemente contribuye menos al ser humano el bienestar de un rápido crecimiento en un país grande.

Para dar una comparación sistemática inicial, la Tabla 1 (T.8) muestra el porcentaje de la población mundial afectada en

[141] http://www.stats.gov.cn/english/newsandcomingevents/t20120120_402780233.htm [142] http://www.uoc.edu/portal/castellano/sala-de-premsa/actualitat/entrevistes/2011/fanxi_beizhong.html

[143] Angus Madison, Chinese Economic Performance in the Long Run, pag. 168, second edition, revised and updated: 960-2030 AD, http://dx.doi.org/10.1787/087205141680

Jhon Ross, China el mayor logro de la historia económica mundial, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=145332

[144] Angus Madison, The Worl Economy, pag. 213, http://dx.doi.org/10.1787/486663055853

[145] http://datos.bancomundial.org/indicador/AG.LND.ARBL.ZS

[146] http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/China_agricultural_1986.jpg?uselang=es

[147] http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/4575919.html. http://recyclingtheweb.blogspot.com.es/2008/07/la-gran-muralla-verde-china.html [148] Quah, 2010, http://econ.lse.ac.uk/~dquah/p/2010.05-Shifting_Distribution_GEA-DQ.pdf

~ 100 ~

el momento en que se inicia el rápido crecimiento sostenido en las principales economías. Por ejemplo, el primer país en

experimentar un rápido crecimiento económico sostenido fue el Reino Unido en la revolución industrial - en un país con 2,0 %

de la población mundial. El rápido crecimiento económico sostenido de EE.UU. después de la Guerra Civil ocurría en un país

con el 3,3 por ciento de la población mundial….Ninguna otra economía a partir de un rápido crecimiento económico

sostenido, ni siquiera se acerca al 22,3 por ciento de la población del mundo en China en 1978, en el inicio de sus nuevas

políticas económicas.”

“En 1978, los países que contenían sólo el 0,5 % de la población mundial tenían un PIB per cápita inferior al de China,

mientras que el 73,5 % tenían una más alta - la propia China representaba el 25,9 por ciento de la población mundial. Para el

año 2010, el porcentaje de población mundial que vivía en países con un PIB per cápita más alto que el de China era del 31,3

por ciento.

Por tanto, en poco más de treinta años, China, con más del veinte por ciento de la población mundial, ha pasado de ser

uno de los países menos desarrollados económicamente del mundo, a una posición en la que menos de un tercio de la

población mundial vive en países con un mayor PIB per cápita, mientras la posición de China continúa subiendo

rápidamente.” [149]

T. 8

Porcentaje de población mundial afectada en países al inicio

de un rápido crecimiento económico

Países Año Porcentaje de población

mundial afectada

Reino Unido 1.820 2.0 %

Estados Unidos 1.870 3.2 %

Alemania 1.870 3.1 %

URSS1 1.929 8.4 %

Japón 1.950 3.3 %

Economías de los “Tigres Asiáticos”2 1.960 1.4 %

China 1.978 22.3%

1. Promedio entre 1.920 (8.3 %) y 1940 (8.5 %)

2. Total para Corea del Sur (0.8%), Taiwan (0.4 %), Hong Kong (0.1) y Singapur (0.1 %)

Fuente: Calculado a partir de estadísticas de Maddison en World Populaton, GDP and per capita GDP 1-2008AD,

http://www.ggdc.net/MADDISON/oriindex.htm

T. 9 Porcentaje de la Población Mundial según el PIB per cápita desde 1978 a 2010

PIB per cápita por encima de China PIB de China PIB per cápita por debajo de China

Fuente: Jhon Ross,

http://ablog.typepad.com/keytrendsinglobalisation/2012/02/chinas-achievement.html

[149] Jhon Ross, http://ablog.typepad.com/keytrendsinglobalisation/2012/02/chinas-achievement.html

~ 101 ~

Ante la contundente realidad del gráfico de Jhon Ross, que contrasta con la imagen que el KKE, el PCOE y el

imperialismo, para consumo interno, pretenden dar de China, habría que preguntarse:

¿Sería posible este enorme desarrollo humano de la quinta parte de la población mundial, a pesar de un punto

de partida de miseria de siglos, sin una política internacional de integración en la economía mundial para aprender

de los todas las innovaciones más avanzadas de la ciencia y la técnica y que ello ocurra sin guerras imperiales

contra otros países?

Copiando lo que hizo la URSS, el KKE y sus partidos hermanos, consideran que dicha integración en la

economía mundial y la participación de China en los organismos internacionales desechando exportar la

revolución a otros países, convierte a China en un país imperialista y capitalista. Sin embargo, no son capaces de

explicar cómo es que en una gravísima crisis que ya dura 5 años, con el conjunto de los países imperialista en

recesión (el leve desarrollo de EEUU está basado en su industria militar), en esas condiciones, China sea el único

país que es capaz de mantener un desarrollo sostenido del PIB por encima del 7% y cuyo promedio que en los

últimos 30 años supera el 9%, habiendo sacado de la pobreza según los baremos internacionales a 620 millones

de personas como dice el profesor Jhon Ross.

El KKE habla de internacionalismo, pero acaso ¿no es el mayor de los internacionalismos sacar de la miseria y

el hambre a cientos de millones de personas? Los verdaderos internacionalistas no debieran discriminar a los

hambrientos por países y establecer una frontera moral que los divida, y que necesariamente haya que traspasar

para ser considerado marxista leninista. Precisamente por el hecho de que la lucha de clases tuvo en el pasado y

tiene aún hoy un marco estatal, nacional, el combate contra el hambre y la pobreza ha de realizarse a partir de la

lucha de clases en cada uno de los estados y no sólo ni principalmente mediante organismos internacionales,

ONG’s o misiones religiosas. China es la mejor referencia en ese sentido.

No se puede pretender que un Partido Comunista como el chino, además de realizar ese heroico esfuerzo con

cientos de millones de personas que han nacido en hogares aplastados por el hambre y han conseguido saciar su

necesidad, acometa la misma tarea revolucionaria en otros países, mientras los doctos “superrevolucionarios” de

salón en Occidente engordan sus estómagos agradecidos al poder asistencial de sus estados monopolistas y

juegan a la “revolución” con las proclamas y acciones permitidas por la legislación democrático-burguesa.

Los organismos internacionales corresponden a la correlación de fuerzas existente a nivel mundial. Y esa

correlación de fuerzas no se puede determinar, como pretenden los dogmáticos reformistas, en base a unas ideas

comunistas de justicia, sino en base al desarrollo de las fuerzas productivas de los diferentes países, pues no son

las ideas las que determinan la realidad social natural, como pretenden los hegelianos, sino que es ésta la que

determina las ideas, según se cansaron de repetir por activa y por pasiva Marx y Lenin.

El KKE, en todo su libro, apoya que la participación en la Sociedad de Naciones primero y en la ONU después

de la URSS se hizo en base a promover en los países capitalistas la revolución proletaria. Pero 70 años de tal

política se ha demostrado no sólo inoperante para dicho objetivo, sino que ha contribuido en unión con los demás

errores en la construcción socialista a una enorme sangría de recursos y a una comprensión idealista sobre el

proceso que las masas de un país necesitan para educarse en su propia lucha revolucionaria y en los propios

medios necesarios para acometerla.

Según el KKE, el origen de la “imperialista” política internacional de China está en el inicio de la reforma y

apertura. Pero si tal política ha conseguido grandes beneficios al pueblo chino, es evidente que la política

internacional de China, como la de cualquier país socialista ha de someterse a sus necesidades nacionales y no al

revés. El “sacrificio” de la identidad y necesidad nacional en aras de un supuesto internacionalismo, solo ha traído

desgracias al movimiento comunista, debido a colocar los factores externos como los determinantes en el proceso

de los fenómenos sociales. Esa pretensión es un proceso inverso al que se da en todos los órdenes de la vida

humana y de la naturaleza, que demuestran que los factores determinantes en el proceso de transformación de

cada fenómeno son los internos.

El KKE acusa a China de los males que ocurren a nivel internacional: “Mientras China se refuerza

económicamente, van aumentando sus necesidades en materias primas y combustibles. Por esta razón se agudiza el

antagonismo capitalista a nivel mundial sobre el control de las fuentes de energía en Asia Central, en el Oriente Medio, en

África, en América Latina.”

~ 102 ~

“Por esta razón” significa que el antagonismo capitalista a nivel mundial sobre las fuentes de energía en el

mundo, se origina debido a la necesidad de China de “materias primas y combustible”. Es decir el papel que los

dogmáticos reformistas pretenden endosar a China es no desarrollarse, si no quiere ser acusada de “capitalista”.

En realidad, no hay ninguna diferencia entre esa posición y la de los imperialistas que acusan a China de “explotar

los recursos”, “deteriorar el medio ambiente”, “amenaza china”, “peligro amarillo”, etc. Ya solo falta que, unos y otros,

repitan las burlas racistas como las de un mitin público hace 18 años de Fidel Castro hacia los condones

exportados por China a Cuba, que según Fidel Castro eran de pequeño tamaño para los machos cubanos.

Pero ni los imperialistas ni partidos como el KKE dicen que China sólo lleva en realidad 35 años de desarrollo

industrial, mientras que las potencias imperialistas llevan 300 años contaminando y saqueando mediante las

armas y las guerras genocidas, los recursos de toda la Humanidad. ¿Cómo es posible que haya comunistas que

no vean una diferencia esencial, de clase, en tales comportamientos de unos y otros?

El KKE dice que China “es ‘carne de la carne’ del sistema imperialista internacional”, es decir su naturaleza es la

misma que las de los potencias imperialistas. Sin embargo no piensan lo mismo los imperialistas a través del

control que ejercen aún en las instituciones internacionales como la Corporación Financiera Internacional (IFC) y

el Banco Mundial.

Ambas instituciones, desde hace 10 años, vienen elaborando un informe anual previo de un rango de 185

países y sus economías y la facilidad para hacer negocios en ellos.

Dicho rango, para su elaboración, tiene en cuenta principalmente, la cantidad de impuestos a pagar y las

facilidades que se otorgan para ello, el tiempo medio requerido para transferir propiedad y el costo del valor

transferido y el tiempo medio requerido para abrir un negocio.

Para el próximo año 2013, China ocupa el lugar 91 y en la tabla del ranking de los diferentes temas, en

“pago de impuestos” ocupa el lugar 122, en “apertura de un negocio” el 151 y en “resolución de insolvencia”

el lugar 82. Sin embargo en “cumplimiento de contratos” ocupa el lugar 19, lo cual quiere decir que, si

tenemos en cuenta los prejuicios que continúan siendo alimentados por el imperialismo respecto a China, la

seguridad jurídica a las empresas, o sea, las garantías de cumplimiento contractual, que ofrece China es

máxima, pero que las condiciones que exige China a las empresas extranjeras son máximas también y que

existen suficientes medidas para impedir que las empresas imperialistas conviertan a China en una colonia a

su servicio.

Dichas restricciones no deben interpretarse como una situación estática. En la medida que China se

desarrolle más y juegue un papel cada vez más importante en la economía mundial, en otras palabras, en la

medida que la competencia y la correlación de fuerzas se vuelque a favor de China, es previsible que dichas

restricciones vayan desapareciendo porque las maniobras especulativas extranjeras ya no podrán tener un

papel determinante ni de peligro para la

independencia y fortaleza de la economía china.

Continúa el KKE:

“Cabe señalar algunos acontecimientos del pasado.

Mientras existía la Unión Soviética la política externa de

China se coordinaba con la de los EE.UU. contra la

URSS. Esta posición al principio apareció como una

postura crítica al giro oportunista del PCUS en su XX

Congreso. Sin embrago, en realidad ya sabemos que el

Partido Comunista de China al principio no se diferenció

de modo abierto y esencial de las direcciones del XX

Congreso del PCUS. Su diferenciación se dio a conocer

más tarde, debido a los conflictos de la frontera sino-rusa.

…De los casos más conocidos es la actitud de China

frente a la ayuda internacionalista de la URSS al Poder

Popular Revolucionario en Afganistán. China en este caso

participó en el bloque de fuerzas formado por los EE.UU.

junto con Arabia [150] http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/china

http://www.bancomundial.org/es/news/2012/10/22/world-bank-ifc-report-finds-developing-countries-made-significant-progress-improving-business-regulations

T.

10

China. Ranking mundial

Tema

Lugar en

2013

Apertura de un negocio 151

Manejo permisos de construcción 181

Obtención electricidad 114

Registro de la propiedad 44

Obtención de crédito 70

Protección de los inversores 100

Pago de impuestos 122

Comercio transfronterizo 68

Cumplimiento de contratos 19

Resolución de insolvencia 82

Fuente: Doing Business [150]

~ 103 ~

Saudita, Pakistán y otros, financiando las fuerzas sociopolíticas más reaccionarias en Afganistán que luchaban contera el

poder popular recientemente establecido con las armas en la mano.

…“El Beijing rechazó las propuestas de la URSS de cerrar el espacio aéreo de Viet Nam por los invasores estadounidenses.

Los líderes de China se negaron a conceder los aeropuertos en el sur del país para el estacionamiento de aviones militares

soviéticos que pudieran defender Viet Nam. Las autoridades chinas impedían el transporte de material militar y de expertos de

la Unión Soviética a la República Democrática de Viet Nam”. Más tarde, pocos años tras la liberación del país por los

imperialistas el 17 de febrero de 1979, China lanzó un ataque militar contra Viet Nam.

… Otro ejemplo fue la postura de China en la guerra civil de Angola en que apoyó [a nivel económico y militar, a las

fuerzas de la reacción local que luchaban en un frente común con las tropas racistas de África del Sur que habían invadido la

República Democrática de Angola. La Unión Soviética apoyaba la República Democrática de Angola con armas y con

asesores militares, mientras miles de revolucionarios cubanos lucharon voluntariamente y contribuyeron significativamente en

la derrota de las tropas sudafricanas y la expulsión de las fuerzas de la reacción local. Hoy en día documentos

recaracterizados de la CIA revelan que en aquel período hubo una “coordinación” especial entre EE.UU. y China, incluso en

las operaciones militares que se llevaban a cabo en Angola [151].

Decir que “el Partido Comunista de China al principio no se diferenció de modo abierto y esencial de las direcciones del

XX Congreso del PCUS…hasta los conflictos en la frontera sino-rusa”, es una nueva grave falsedad del KKE.

La estrecha relación entre el PCCh y el PCUS se rompió en febrero de 1.956 durante el XX Congreso, debido a

la declaración contra Stalin que leyó Kruschev en sesión a la que no fue invitada la delegación del PCCh, aunque

recibió una copia de dicho informe. A pesar de considerar que Stalin cometió errores en relación con China, el

PCCh nunca aceptó la descalificación global de Stalin que hizo Kruschev. [152]

En abril de 1.956, es decir, 2 meses después del XX Congreso del PCUS, el órgano oficial del CC del PCCh

Remin Ribao publicó un artículo de Mao Zedong titulado “Sobre la experiencia histórica de la dictadura del

proletariado” en el que se manifestaba que “aunque las críticas a los errores de Stalin del XX Congreso del PCUS eran

correctas, no era correcto negar totalmente a Stalin pues ello suponía entregar su legado fundamentalmente positivo al

imperialismo” [153], y “Stalin, según el PCCh, debía seguir siendo considerado a pesar de sus errores, un gran dirigente

revolucionario marxista-leninista” [154].

El 15 de noviembre de 1.956, 9 meses después del XX Congreso del PCUS, en el discurso pronunciado en la II

Sesión Plenaria del VIII Comité Central del Partido Comunista de China, Mao Zedong dijo:

“Respecto al XX Congreso del PCUS, quisiera decir algo. A mi juicio, existen dos "espadas": Una es Lenin y la otra,

Stalin. Ahora, una de esas espadas, Stalin, ha sido abandonada por los rusos. Gomulka y algunos húngaros han echado mano

de ella para caer sobre la Unión Soviética y combatir el llamado stalinismo. Los Partidos Comunistas de muchos países

europeos también están criticando a la Unión Soviética, y es Togliatti quien va a la cabeza. Los imperialistas, a su vez, hacen

uso de esta espada para matar a la gente. Dulles, por ejemplo, la blandió durante algún tiempo. Lo ocurrido con esta espada

no es que haya sido dada en préstamo, sino simplemente botada. Los chinos no la hemos abandonado. Como primer punto,

defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores; es por eso que hemos escrito el artículo ‘Sobre la experiencia

histórica de la dictadura del proletariado’. A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo

tratamos conforme a la realidad.

En cuanto a la otra espada, Lenin, ¿no habrá sido abandonada en cierta medida por algunos dirigentes soviéticos? Me

parece que lo ha sido en medida considerable. ¿Tiene aún validez la Revolución de Octubre? ¿Puede todavía servir de ejemplo

para los demás países? En su informe ante el XX Congreso del PCUS, Jruschov afirmó que era posible conquistar el Poder por

la vía parlamentaria, lo que quiere decir que para los demás países ya no es necesario aprender de la Revolución de Octubre.

Abierta esta compuerta, el leninismo ha sido prácticamente abandonado.

La doctrina leninista es un desarrollo del marxismo. ¿En qué aspectos lo es? Primero, en cuanto a la concepción del

mundo, es decir, el materialismo y la dialéctica; segundo, en cuanto a la teoría y la táctica de la revolución y, sobre todo, en lo

que se refiere a la lucha de clases, la dictadura del proletariado y el partido proletario. Lenin creó, además, la doctrina de la

construcción socialista. Desde la Revolución de Octubre de 1917, hubo construcción en medio de la revolución, y al respecto

Lenin tuvo siete años de práctica, la cual no tuvo Marx. Lo que nosotros estudiamos es precisamente estos principios

fundamentales del marxismo-leninismo.

…¿Cuánto capital tienen ustedes? Nada más que un Lenin y un Stalin. Pero han abandonado a Stalin y, en cuanto a Lenin,

[151] El papel internacional de China, Elisseos Vagenas, Miembro del CC y responsable de la sección de relaciones internacionales del KKE, Colección sobre temas actuales del Movimiento

Comunista, págs. 222-223, Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[152] Wu Lengxi, “Shinian lunzhan”, pág. 6, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[153] “Sobre las experiencias históricas de la dictadura del proletariado” Renmin Ribao, abril 1956, Beijing.

[154] Wu Lengxi, “Shinian lunzhan”, págs. 60-61.

~ 104 ~

lo han abandonado casi por completo. A Lenin le han amputado los pies o le han quitado todo, menos la cabeza, o de sus dos

manos le han cortado una. Nosotros, en cambio, insistimos en estudiar el marxismo-leninismo y aprender de la Revolución de

Octubre.” [155] ¿Cómo puede el KKE atreverse a falsear tan gravemente los hechos?

Sobre la “acusación” del KKE a China se haberse opuesto a la invasión en Afganistán, sólo puede decirse ¡y

menos mal que así fue! Afganistán es un país limítrofe con China y la época de dicha invasión era la época en que

el histerismo anti chino era abrumador en los círculos gobernantes de la URSS.

Los propios dirigentes actuales de China han reconocido en diversas ocasiones que no todo lo que hizo el

PCCh en su historia fue correcto, especialmente los graves errores cometidos durante el “Gran Salto Adelante” y la

“Gran Revolución Cultural Proletaria”. Ello está recogido en el documento base que sirvió de punto de partida para

la política de reforma y apertura, “Resolución sobre algunos problemas en la historia del Partido Comunista de China

(1949-1981). Evaluación autorizada sobre Mao Zedong, la ‘Revolución cultural’ y los éxitos logrados por la República

Popular China”, de Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1981, Beijing. Pero hay hechos objetivos que no pueden ser

desvirtuados y cuyos efectos negativos sobre el movimiento comunista internacional no pueden ser cargados

exclusivamente en la cuenta del PCCh como pretende el KKE.

No siempre existió el enfrentamiento entre la China socialista y la URSS, aunque la historia de agravios de la

URSS a China venía de lejos. La tendencia a tratar a otros partidos comunistas como a inferiores en el seno del

movimiento comunista internacional; el apoyo de Stalin a la corriente dogmática derechista del “bolchevique” Wang

Ming, que pretendía realizar un calco de la revolución en las ciudades de Rusia en China; la pretensión de Stalin

de que el PCCh mantuviese el Frente Unido con el Kuomintang por encima de la seguridad del Partido Comunista

que estaba sufriendo la 5ª campaña de cerco y aniquilamiento de Chiang Kaishek, gracias a la ruptura con esa

nefasta estrategia y el inicio de la Larga Marcha en 1.935 ligado a los campesinos en armas, la revolución china

evitó el desastre; el desacuerdo de Stalin al combate del PCCh contra la trama anticomunista del Kuomintang

durante la guerra civil; la no disposición de Stalin a firmar entre diciembre de 1.949 y hasta febrero de 1.950 un

nuevo tratado de alianza con la República Popular China que supliera el anterior con el Kuomintang, solo fue

después de la participación del Ejército de los Voluntarios chinos en la guerra de Corea, cuando Stalin comenzó a

considerar al PCCh como a un verdadero partido comunista. [156]

XII. De la alianza al enfrentamiento chino-soviético

La alianza entre China y URSS se fortaleció después de la muerte de Stalin en los dos años siguientes, 1.954 y

1.955. En 1954, la URSS prestó 520 millones de rublos, apoyo tecnológico para iniciar a 156 proyectos industriales

de China [157]. En 1955, URSS cedió a China tecnología nuclear para uso civil. [158] En la formación del Pacto de

Varsovia, establecimiento de relaciones diplomáticas con Alemania occidental, firma del tratado de paz con Austria

y la mejora de relaciones con Yugoslavia, China brindó a la URSS firme apoyo [159].

Antes de la Conferencia de Ginebra de 1954 Chu Enlai visitó Moscú en dos ocasiones para coordinar idénticas

posturas acerca de todos los temas especialmente la situación en Corea y la guerra en Indochina [160].

En el transcurso de la Conferencia de Ginebra sobre Indochina, la unidad y los contactos de chinos y soviéticos

fue diaria.

Cuando los comunistas de Viet Nam dudaron en aceptar la división provisional de su país en torno al paralelo

17, tanto la delegación soviética como la china convencieron a los vietnamitas de que ello era la mejor solución

favorable en aquellos momentos tanto a la revolución en Viet Nam como para la paz mundial. Dicha unidad entre

las delegaciones dirigidas por Chu Enlai y Viacheslav Molotov posibilitó el éxito de dichas conversaciones, la

consolidación del poder de los comunistas en el norte de Viet Nam y su influencia política en el sur y la aprobación

internacional de la desaparición de Francia como potencia colonial en Indochina [161].

El gobierno de Chiang Kaishek y la URSS firmaron el “Tratado Chino-Soviético de Amistad y Ayuda Mutua” por

el que Chiang reconocía la independencia de Mongolia Exterior, la ocupación militar soviética de Lushun (Port

Arthur) y los privilegios soviéticos relacionados con las vías férreas chinas de Chiangchun. A cambio, la Unión

[155] Obras escogidas de Mao Zedong, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, primera edición 1977, Tomo V, pág. 371-372.

[156] Wu Lengxi, “Shinian lunzhan”, págs. 6-7-12-14, citado por Chen Jian en Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[157] Xue Mouhong y otros, “Dangdai zhongguo wayjiao”, págs. 26-27-28.

[158] Li Jue y otros, Dangdai zhongguo he gonye -La industria nuclear china contemporánea-, Beijing, Zhongguo shehui kexue 1987, pág. 20, Citados por Chen Jian en ‘La China de Mao y la

guerra fría’.

[159] Pei Jianzhang, Zhonghua renmin gongheguo waijiao shi, 1, páps. 35-37.

[160] Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian”, pág. 482-486; Li lianquing, “Da waijiaojia Zhou Enlai: Shezhan rineiwa” El gran diplomático Chu Enlai. Las discusiones de Ginebra, Hong Kong,

Tiandi tushu, 1994, págs. 13-3, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[161] Zhai Qiang, “China and the Geneve Conference of 1954 China Quarterly, nº 129, marzo 1992; Chen Jian, “China and the First Indochina War”, ibid. nº 133, marzo 1993, págs 106-110.

~ 105 ~

Soviética aceptaba respetar la posición de Chiang como dirigente del gobierno legal chino y reconocía que las

tropas de Chiang tenían derecho a apoderarse de los territorios perdidos por China, en especial en el noreste [162].

El 14 de agosto 1945, se firmó el tratado entre la China de Chiang Kaishek y la URSS.

El 16 de Diciembre de 1949, dos meses y medio después de la instauración en Beijing de la República Popular

China dirigida por el PCCh, durante la primera reunión entre Mao y Stalin, éste indicó a Mao, subrayándolo, que

abolir el tratado firmado en 1945 entre la URSS y el Kuomintang de Chiang Kaishek no contribuiría a los intereses

de Moscú ni a los de Beijing. Ello creó una situación de desconfianza entre ambos dirigentes, que solo fue

superada al cabo de tres semanas en que Stalin y los dirigentes soviéticos cedieron y aceptaron la firma de un

nuevo tratado chino soviético que no se llevó a cabo hasta el 14 de febrero de 1950 [163].

Sin embargo China tuvo que aceptar que la URSS mantuviera sus privilegios en el noreste de China y en

Xinjiang a cambio de aumentar el apoyo soviético material para la construcción de defensas aéreas en China [164]

China compró durante la prolongada visita de Mao a la URSS, 586 aviones, de ellos 280 cazas, 198 bombarderos y

108 cargueros. Además entre febrero y marzo una división soviética mixta de defensa aérea soviética asumió la

responsabilidad de defensa en las zonas de Shanghái, Nanjing y Xuzhou llegando a derribar entre el 13 de marzo y

el 11 de mayo cinco aviones del Kuomintang [165]

El compromiso entre Chiang y Stalin socavó el optimismo que había dominado el pensamiento estratégico de

los dirigentes del PCCh, un optimismo que disminuyo aun más cuando Stalin presiono directamente a los

comunistas chinos, instándoles a que negociasen con Chiang. Los días 20 y 22 de agosto de 1.945, Stalin envió

dos telegramas urgentes a los dirigentes del PCCh, advirtiéndoles de que, tras la rendición de Japón, el PCCh

debía entablar un debate con el Kuomintang sobre la restauración de la paz y la reconstrucción del país. “Si

estallara una guerra civil”, avisaba Stalin, “la nación china se enfrentaría a su autodestrucción” [166]

En el Politburó del día 23 de agosto de 1.945, Mao justificó la actitud de la URSS: “Obligada por la necesidad de

mantener la paz internacional, así como por el tratado chino-soviético, la Unión Soviética no se encuentra en una situación

que le permita actuar libremente en nuestro apoyo” [167]

Ello no impidió que el PCCh llevara a cabo durante los 3 años siguientes la guerra de liberación hasta tomar el

poder.

En la Conferencia de Yalta, Stalin obtuvo de Roosevelt la promesa de que se devolvería a la Unión Soviética la

totalidad de sus antiguos derechos, unos derechos que había perdido ante Japón durante la guerra ruso-japonesa

de 1904, incluyendo los que tenía en Manchuria. A cambio, Stalin se avenía a sumarse a la guerra de Asia

transcurridos entre dos y tres meses de la derrota de Alemania. Como parte de los compromisos de Yalta, Stalin

también prometió a Roosevelt que no intervendría en el conflicto interno chino. [168]

En julio de 1.960, en plena situación de hambruna en China como consecuencia del Gran Salto Adelante y de

las calamidades naturales, la URSS decidió reducir de forma drástica la ayuda y contratos material y militar a China

y repatriar a los expertos soviéticos. Los técnicos soviéticos, por ejemplo, eran pagados en dólares USA. Ello

significó un fuerte golpe a la economía china y a múltiples construcciones que fueron paralizadas [169]. A pesar de

ello, China pagó toda la deuda de la aportación soviética y lo hizo pagándolos a precios de mercado mundial.

Otros motivos de enfrentamientos fueron la decisión de la URSS de no compartir los secretos nucleares con

China, suprimiendo unilateralmente en junio de 1959 el acuerdo de dos años anteriores [170], y en 1963, la aparente

equidistancia de la URSS en el conflicto territorial chino-indio que no impido que la URSS entregara entonces sus

más modernos aviones Mig al gobierno indio, que actuó contra China bajo la evidente instigación de los Estados

Unidos. Jen Min Jih Pao, diario del PCCh, no esconde lo que esto significa: “Asistimos, ni más ni menos, a una alianza

americano-soviética contra China” [171].

[164] Telegrama enviado por Chu Enlai a Liu Shaochi y al Politburó del PCCh el 8 de febrero de 1950” en Jin Chongji, “Zhou Enlai zhuan, 1949-1976, Beijing, Zhongyang wenxian, 1998, 1,

págs. 35-39.

[165] DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 2, pág.161; Wang Dinglie, Dangdai

Zhongguo kongjun –Las fuerzas aéreas chinas contemporáneas- Beijing, págs., 78, 79, 110.

[166] Shi Zhe, Zai lishi juren shenbian: Shi Zhe huiyilu -Vivir junto a gigantes históricos. Memorias de Shi Zhe - Edición revisada, Beijing, Zong-gong zhongyang dangxiao, 1998, págs. 274-

275. Shi Zhe era intérprete de ruso de Mao, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[167] Actas del discurso pronunciado por Mao Zedong en la reunión del Politburó del PCCh del 23 de agosto 1945, Instrucción de la Comisión Militar Central del PCCH, “Sobre los cambios

de nuestra política estratégica”, págs. 30-32.

[168] Westad, Cold War and Revolution, capitulo 1 , Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[169] Xue Mouhong y otros, “Dangdai zhongguo waijiao, págs. 116-119.

[170] JMZW, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, Volúmen 10, págs. 189-190, Beijing; Cong Jin, Ouzhe fazhan de suiyue, págs. 576-577-579,

Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[171] Jen Min Jih Pao 12 de agosto de 1963.

~ 106 ~

Los chinos no estaban equivocados. A partir de ahí, se desencadenan agresiones de todo tipo. La URSS llega a

invocar el “peligro amarillo”, para lanzar las potencias occidentales contra China. B.G. Gafurov, representante del

PCUS en una Conferencia Anticolonialista de Argel, no vaciló en emprender contra China los peores argumentos

racistas: “¿Los franceses comprenden que los chinos quieren unirse a razas negras y amarillas contra los europeos, contra los

blancos de todos los países?”

La propaganda de la URSS contra China llegó a niveles delirantes. [172]

En diciembre de1978, Viet Nam, espoleada por la URSS, invadió Camboya con 150.000 soldados para intentar

jugar el papel de superpotencia regional, con el pretexto de las “matanzas” originadas por el gobierno camboyano

“contra su pueblo”, argumento clásico de todas las intervenciones imperialistas, que repetían sin cesar y aún repiten

los medios de propaganda del imperialismo occidental “humanitario”, como causa de dicha invasión. Viet Nam

instauró en Camboya un gobierno títere, mientras forzaba el aumento del éxodo de la minoría china en Viet Nam y

aumentaban los enfrentamientos militares en la frontera chino-vietnamita, según los chinos, provocados por

bombardeos desde territorio vietnamita.

En esas circunstancias, unos meses después, del 17 de febrero al 5 de marzo de 1979, los soldados chinos

cruzaron la frontera de Viet Nam para dar “una lección a la arrogancia del gobierno de Viet Nam”. Posteriormente, las

tropas vietnamitas, coincidiendo con las convulsiones que liquidaron el “campo socialista” aliado de Viet Nam,

tendrían que retirarse de Camboya en 1989. En noviembre de 1991, ante la desintegración de su mayor tutor, la

URSS, que se haría oficial el 25 de diciembre de ese año al ser arriada del Kremlin la bandera soviética, el recién

elegido Secretario General del Partido de los Trabajadores de Viet Nam, Do Muoi y el primer ministro Vo Van Kiet,

iniciaron una visita a la República Popular China, reanudando los contactos al más alto nivel entre China y Viet

Nam [173].

Teniendo en cuenta todos esos antecedentes, es lógico que China no pudiera aceptar de forma complaciente la

invasión soviética de Afganistán iniciada el mismo año, 1979, en que tuvo lugar el enfrentamiento de China con Viet

Nam. Otra cosa es la credibilidad que pueda tener el hecho de que el KKE divulgue informaciones de los

organismos estadounidenses sobre una supuesta actividad militar de China en Afganistán, nunca reconocida por

China, donde la URSS había colocado un gobierno títere, que el KKE lo califica de “Poder Popular Revolucionario”.

Igualmente falso es que, según el KKE, China impidiera el transporte por su territorio de las mercancías

militares en Viet Nam. Como expongo más adelante, a partir del inicio de la “revolución cultural” en China las

relaciones con Viet Nam comenzaron a deteriorarse.

Influyeron diversos factores, como el cambio de actitud de la URSS, cuya ayuda a Viet Nam en su guerra por

su independencia contra EEUU comenzó a aumentar de manera constante, cuando hasta entonces China había

sido su principal sostén. Otro factor fue que en febrero y marzo de 1966, una delegación del Partido Comunista

Japonés, dirigida por su secretario general, visitó Viet Nam y China para proponer la constitución de un “frente

antiimperialista internacional unido” que incluyera tanto China como la URSS. El gobierno vietnamita lo aceptó y la

delegación del PCCh encabezada por Liu Shaochi y Deng Xiaoping también, sin embargo Mao Zedong, que no

había asistido a la reunión, lo bloqueó desautorizando a sus camaradas e insistiendo en que la URSS se había

convertido en el más peligroso enemigo de los pueblos del mundo y exigiendo la constitución de “un frente

antimperialista y anti revisionista internacional unido” [174].

Poco después, un carguero chino de material de guerra fue gravemente dañado por un bombardeo

estadounidense, en el puerto vietnamita de Hai Phong, al dar los vietnamitas prioridad de descarga a un carguero

soviético que venía detrás [175].

La URSS propuso a China la creación de una red conjunta de transporte en territorio chino para transportar la

ayuda a Viet Nam. Chu Enlai manifestó a Le Duan, secretario general del Partido de los Trabajadores de Viet Nam,

que China ayudaría a suministrar los materiales soviéticos a Viet Nam, pero asumiendo China, en su territorio, el

total control de las operaciones de transporte. Ello molestó sobremanera a los vietnamitas y dio pábulo a la

propaganda falsa de la URSS y Viet Nam de que “China impedía la distribución de la ayuda de los países socialistas a

[172] http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article1515

[173] http://www.stosunkimiedzynarodowe.info/kraj,Chiny,stosunki_dwustronne,Wietnam

[174] Masaru Kojima, La grabación de las conversaciones entre el Partido Comunista de Japón y el Partido Comunista de China: de cómo Mao Zedong descartó el comunicado conjunto,

Comité Central del Partido Comunista de Japón, 1980.

[175] Wang Xiangen, Kangmei yanyue shilu, pag. 255-256.

~ 107 ~

Viet Nam”. Según fuentes oficiales chinas, China ayudó a trasladar a Viet Nam durante la guerra, por su territorio,

5.750 vagones de ferrocarril procedentes de otros países socialistas, incluida la URSS, sin contar los traslados que

realizó de la propia ayuda china [176].

Ello demuestra la falsedad de las acusaciones del KKE, e incluso reconociendo los errores de sectarismo

cometidos por el PCCh en aquella época, se debiera reconocer la actitud diferenciada de Liu Shaochi y Deng

Xiaoping en aquel caso, y no hacer extensiva la descalificación de China a la actualidad.

Sobre el tema de Angola, en el que el KKE da textualmente crédito a informes de la CIA, y donde los cubanos

intervinieron siguiendo las directrices de la URSS, China siempre ha mantenido la posición de que antes de la

independencia, apoyaron a los tres movimientos de liberación, y que el intervencionismo de la URSS apoyando a

uno solo de los movimientos (el MPLA) originó la escisión y el enfrentamiento de la guerra civil, en la que China no

participó militarmente, hecho que sí hizo la URSS a través de los cubanos. En todo caso, la realidad hoy es que el

MPLA de Angola y China son estrechos aliados y Angola el más importante exportador de petróleo a China. Ello

supera el pasado sea cual fuere y no debiera ser ocultado por señores que se proclaman veraces comunistas, lo

cual descalifica, en este tema también, el odio visceral contra China por parte de los dogmáticos reformistas.

XIII. Dos versiones de las relaciones internacionales

“Actualmente, en China se desarrollan y predominan las relaciones capitalistas de producción, participa en organizaciones

imperialistas como la Organización Mundial del Comercio y se ha integrado en el sistema imperialista. Su postura en asuntos

internacionales no se diferencia de la postura de las potencias imperialistas. Su oposición en contra de los EE.UU. tiene que

ver con asuntos del “reparto del botín”, mientras ente ellos hay “concordancia” en cuanto a los derechos de los trabajadores

que se recorten por el “bien” de la economía del mercado y a expensas de estados que sus actividades afectan algún

“monopolio” de las potencias imperialistas dirigentes.

Un tal ejemplo es la postura de China hacia el programa nuclear de Irán. Se sabe que China desarrolla una cooperación

económica estrecha con Irán que constituye su principal proveedor de petróleo. A pesar de esta cooperación, China, igual que

Rusia, se alinearon en septiembre de 2010 con los EE.UU., Francia, Alemania y Gran Bretaña [“el Grupo de los Seis”] sobre

el asunto del programa nuclear de Irán pidiendo del último que retrocediese y aceptase los términos del Consejo de Seguridad

de la ONU sobre su programa nuclear. Poco antes, el julio del mismo año, China había acordado en el Consejo de Seguridad

de la ONU la imposición de nuevas sanciones a expensas de este país.

Un segundo ejemplo es la postura de China en la cuestión de Kosovo. Aunque China por ahora no ha reconocido

oficialmente el Kosovo, igual que otras potencias imperialistas, cabe señalar que con su presencia en el Consejo de Seguridad

de la ONU no fue firme y decisivamente en contra del ataque de la OTAN en los Balcanes. Por otro lado, en la cuestión de

misión de fuerza pacificadora con el papel decisivo de la OTAN [la llamada KFOR], China abstuvo mientras a continuación

participó en la ocupación de la OTAN con fuerza policial.

Un tercer ejemplo es la visita del primer ministro de China, Wen Jiabao, en Grecia en octubre de 2010. Cuando habló en el

Parlamento griego, el primer ministro chino dijo que China respalda un euro estable “porque tenemos la convicción que una

Europa unificada y poderosa puede tener un papel insustituible en el desarrollo del mundo” y agregó que siente “alegría al ver

Grecia salir de la sombra de la deuda externa, reduciendo el déficit y dando una perspectiva de desarrollo económico”.[39] En

estas dos frases el primer ministro de China y miembro permanente del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de

China consiguió incluir por una parte el apoyo del liderazgo de su país hacia el centro imperialista de la UE y por otra parte

apoyar al gobierno socialdemócrata del PASOK, que en nombre de la reducción del déficit implementa un duro programa

antipopular de medidas que reducen el valor de la fuerza de trabajo en Grecia” [177].

China está interesada en una situación mundial estable y pacífica para hacer posible su desarrollo y ha

decidido no destacarse como país líder de otros países ni atacante de las potencias capitalistas e imperialistas. Ello

es una necesidad nacional expresada desde hace 35 años por Deng Xiaoping, debido a las experiencias obtenidas

por China desde su fundación.

Es conocido por todo el mundo que en los años anteriores a la toma del poder y hasta el inicio del llamado

“Gran Salto Adelante” en 1958, Mao Zedong era consciente de que el papel de la burguesía nacional bajo la

dirección de la Dictadura Democrático Popular y el Partido Comunista de China era de todo punto necesario para

desarrollar las muy atrasadas fuerzas productivas del país y como aliados ante el imperialismo japonés primero y

en la construcción de la Nueva China después.

[176] Wang Xiangen, Kangmei yanyue shilu, pág. 226; Directrices para refutar que China impidió el apoyo soviético a Viet Nam, Ministerio de Asuntos Exteriores de China, 1 de abril 1965, 77-11-7, Archivos provinciales de Jilin, pág. 36-39.

[177] El papel internacional de China, Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y responsable de la Sección de Relaciones Internacionales del CC, Colección sobre temas actuales del movimiento comunista KKE, págs. 223-224. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 108 ~

En su libro "Sobre el tratamiento de las contradicciones en el seno del pueblo" de 1957, Mao explicaba así el papel de

la burguesía nacional en China:

“Existen ante nosotros dos tipos de contradicciones sociales: contradicciones entre nosotros y el enemigo y

contradicciones en el seno del pueblo. Estos dos tipos de contradicciones son de naturaleza completamente distinta.

Para comprender correctamente estos dos tipos diferentes de contradicciones, se hace necesario, ante todo, precisar qué

se entiende por "pueblo" y que por "enemigo". El concepto de "pueblo" tiene diferente contenido en diversos países y en

distintos períodos de la historia de cada país. Tomemos, por ejemplo, el caso de China. Durante la Guerra de Resistencia

contra el Japón, el pueblo lo integraban todas las clases, capas y grupos sociales que se oponían a la agresión japonesa,

mientras que los imperialistas japoneses, los colaboracionistas chinos y los elementos pro japoneses eran todos enemigos del

pueblo. En el período de la Guerra de Liberación, los enemigos del pueblo eran los imperialistas norteamericanos y sus

lacayos -- la burguesía burocrática y la clase terrateniente, así como los reaccionarios del Kuomintang que representaban a

estas clases --; el pueblo lo constituían todas las clases, capas y grupos sociales que luchaban contra estos enemigos. En la

etapa actual, período de edificación del socialismo, integran el pueblo todas las clases, capas y grupos sociales que aprueban y

apoyan la causa de la construcción socialista y participan en ella, mientras que son enemigos del pueblo todas las fuerzas y

grupos sociales que oponen resistencia a la revolución socialista y se muestran hostiles a la construcción socialista o la

sabotean.

Las contradicciones entre nosotros y el enemigo son antagónicas. En cuanto a las contradicciones en el seno del pueblo,

las que existen dentro de las masas trabajadoras no son antagónicas, mientras que las existentes entre la clase explotada y la

explotadora tienen, además del aspecto antagónico, otro no antagónico. Las contradicciones en el seno del pueblo no datan de

hoy, pero tienen distinto contenido en los diferentes períodos de la revolución y el período de la construcción socialista. En las

condiciones actuales de nuestro país, esas contradicciones comprenden: las contradicciones dentro de la clase obrera, dentro

del campesinado y dentro de la intelectualidad; las contradicciones entre la clase obrera y el campesinado; las contradicciones

entre los obreros y campesinos, por una parte, y los intelectuales, por la otra; las contradicciones entre la clase obrera y los

demás trabajadores, de un lado, y la burguesía nacional, del otro; las contradicciones dentro de la burguesía nacional, etc.

Nuestro gobierno popular es un gobierno que representa realmente los intereses del pueblo y que está al servicio de éste. Sin

embargo, entre el gobierno y las masas populares también existen ciertas contradicciones. Estas incluyen las contradicciones

entre los intereses del sector estatal, los intereses del sector colectivo y los intereses individuales, entre la democracia y el

centralismo, entre dirigentes y dirigidos y entre las masas y ciertos trabajadores gubernamentales con estilo burocrático. Todas

éstas también son contradicciones en el seno del pueblo. Hablando en términos generales, las contradicciones en el seno del

pueblo son contradicciones que se dan sobre la base de la identidad fundamental de los intereses de éste.

En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional es parte de las contradicciones en el seno

del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en las filas del

pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene doble carácter. En el período de la revolución democrático-burguesa, ella

tenía en su carácter tanto un lado revolucionario como otro conciliador. En el período de la revolución socialista, al tiempo

que explota a la clase obrera obteniendo ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación

socialista. La burguesía nacional difiere del imperialismo, la clase terrateniente y la burguesía burocrática. La contradicción

entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es, de suyo,

antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la

tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos. Pero la contradicción

entre la clase obrera y la burguesía nacional se convertirá en una contradicción entre nosotros y el enemigo si no la tratamos

como es debido, es decir, si no aplicamos la política de unidad, crítica y educación respecto a la burguesía nacional, o si ella

no acepta esta política nuestra [178].

… En el dominio de la transformación del sistema social de nuestro país, en 1956 culminó, además de la

cooperativización de la agricultura y de la artesanía, la conversión de las empresas industriales y comerciales privadas en

empresas mixtas estatal-privadas. La rápida y feliz realización de esta tarea está estrechamente vinculada al hecho de que

tratamos la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional como una contradicción en el seno del pueblo. ¿Ha

sido resuelta por completo dicha contradicción de clases? No. Para esto se requiere todavía un tiempo considerable. [179]

… Algunos sostienen que la burguesía china ya no tiene un carácter doble, sino único. ¿Es así en realidad No, no es así.

Por un lado, los elementos burgueses se han convertido en miembros del personal administrativo de las empresas mixtas

estatal-privadas y se están transformando de explotadores en trabajadores, que viven de su propio trabajo. Pero, por otro lado,

siguen recibiendo de las empresas mixtas un dividendo fijo, es decir, no han cortado aún las raíces que los unen a la

[178] Mao Zedong, Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, Obras Escogidas de Mao Zedong, tomo V, págs. 420-421, Ediciones en Lenguas Extranjeras 1977, Beijing.

[179] Ídem, pág. 438.

~ 109 ~

explotación. Ellos aún se encuentran muy lejos de la clase obrera en cuanto a ideología, sentimientos y manera de vivir. [180]

Es decir, en 1957, la realidad de China indicaba que la burguesía nacional, con las lógicas contradicciones

secundarias, jugaba un papel positivo en el seno del pueblo en la medida que aceptaba la construcción socialista y

la Constitución de la Nueva China. Además, jugaba un papel importante en el desarrollo de las fuerzas productivas

y en la transformación de las empresas privadas en empresas estatal-privadas, donde ocupaban puestos

administrativos y seguían cobrando de dichas empresas mixtas un dividendo fijo.

Que la burguesía nacional en China tuviera un papel importante que jugar en 1957, demuestra el grado de

atraso de la sociedad china y la gran influencia del feudalismo aún en ella. Por cierto, que del conocimiento

superficial de esa realidad partía la desconfianza inicial de la URSS respecto al PCCh y la teoría acerca del

carácter exclusivamente “nacionalista” de la revolución china, atribuida durante la guerra fría por el Gobierno de

Brézhnev. Sin embargo, el “Gran Salto Adelante” y la “Gran Revolución Cultural Proletaria” transformaron la antigua

alianza de clases en el seno de la Dictadura Democrático Popular y ello significó consolidar el retraso de China

respecto a los países desarrollados.

Además hubo un factor más, también esencial para que Den g Xiaoping en 1977 iniciara una rectificación

esencial del centro de gravedad de la actividad política y económica de China: la valoración de la actividad

internacional de China como freno para el desarrollo del país.

En 1.949, pocos meses antes de tomar el poder el PCCh, China se implicaba en la primera guerra de

Indochina. Liu Shaochi, en representación del PCCh, en una reunión con Stalin y otros dirigentes soviéticos

acordaron que la responsabilidad primera de apoyar a los vietnamitas correspondía al PCCh. Posteriormente, el 24

de diciembre de 1.949, durante una reunión en Moscú entre Mao Zedong y Stalin, éstos confirmaron dicho acuerdo

[181].

En octubre de 1949 Ly Ban y Nguyen Duc Thuy en nombre del Partido Comunista de Indochina, entregaron en

Beijing una carta de Ho Chi Minh en el que éste pedía ayuda al PCCh en cualquiera de sus formas en su lucha

contra los imperialistas franceses [182].

Un año después de tomar el poder, en diciembre de 1950, China se implicaba en la guerra de Corea. Cuando

aún no habían podido estabilizar la destrozada economía nacional, después de siglos de padecer múltiples

invasiones, tráfico de opio por parte de los imperialistas ingleses para enfermar a la población y apropiarse de los

puertos chinos, calamidades naturales inimaginables en occidente, con una población con esperanza de vida de 35

años, China se embarcaba en la guerra de Corea, ante la petición de ayuda de Kim Il Sung que pretendía unificar

Corea por medios militares y aceptando nuevamente la opinión de Stalin de que China jugase el protagonismo

principal.

En 1958, una vez terminada la Primera Guerra de Indochina y la de Corea, China se implicaba en un

enfrentamiento armado con Taiwan, cañoneando las Islas de Kinmen (Quemoy) al mismo tiempo que lanzaba el

Gran Salto Adelante causante de grandes calamidades.

En realidad, durante los primeros 27 años de la Nueva China, desde 1949 hasta 1976, sólo hubo dos cortos

períodos centrados en la construcción económica, desde 1952 hasta 1957, y desde 1962 hasta 1966, en total unos

10 años.

Deng Xiaoping sintetizó tales experiencias, para concluir que en las condiciones de una China que cada vez se

retrasaba más respecto a los países capitalistas e imperialistas, si no se quería destruir a China, era perentorio

centrar la actividad en el desarrollo económico, desechando las principales experiencias negativas:

1) El aventurerismo del Gran Salto Adelante que pretendía alcanzar la producción de acero de Inglaterra en 10

o 15 años, para lo cual convirtió los poblados y aldeas en hornos caseros donde se fundía toda clase de metales

sin distinción ni rigor científico, creando un acero que en gran parte tuvo que ser desechado; la creación de

enormes comunas en el campo de escasa productividad debido a la distribución mediante el igualitarismo de

pretender “comer de una olla común” y el burocratismo.

2) La anarquía de la “Gran Revolución Cultural Proletaria” que centraba la actividad en una permanente “lucha

[180] Mao Zedong, Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, Obras Escogidas de Mao Zedong, tomo V, pág. 439, Ediciones en Lenguas Extranjeras 1977,

Beijing.

[181] Shi Zhe, “With Mao and Stalin: The reminiscenses of a Chinese Interpreter, Part II: Liu Shaoqi in Moscú”, Chinese Historians 6, primavera 1993, págs.. 1-24; Zhu Yuanshi, “La visita

secreta de Liu Shao-Ki a la Unión Soviética en 1949”, Dangde wenxian – Documentos históricos del Partido Comunista Chino, Beijing, nº 3, 1991, págs. 76-77; Pei Jianzhang, “Zhonghua

renmin gongheguo waijiao shi –Historia diplomática de la República Popular China-, 1949.1956, Beijing, Shijie zhishi, 1994, pág.18, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la

guerra fría’.

[182] Luo Guibo, “Recordar la historia”, págs. 153-154.

~ 110 ~

de clases” de “comités revolucionarios” al margen y en contra del Partido para imponer sucesivas revoluciones

contra supuestos “elementos revisionistas seguidores del camino capitalista”. Una revolución, bajo el punto de vista

del socialismo científico, es una toma del poder de una clase contra otra clase. Múltiples revoluciones son múltiples

y sucesivas tomas del poder de una revolución que después debe ser abandonado por la siguiente y “y muchas

más en el futuro”. Es decir, tal cosa no podía significar otra cosa que la anarquía y el colapso del país.

3) Las intervenciones militares, además, desde una posición de debilidad, como medio para aplicar el

internacionalismo proletario, que supondrían retrasar el desarrollo del país debido al inevitable enfrentamiento

directo con los países capitalistas e impediría la necesaria colaboración comercial y de inversión a nivel

ginternacional para aprender de los avances científicos, técnicos y de gestión de dichos países, y para crear un

ambiente internacional de paz y estabilidad para la sociedad china que entonces suponía casi la cuarta parte de la

humanidad.

Consecuente con el materialismo dialéctico de partir del proceso natural de la historia para transformarla y

desechar el idealismo pequeñoburgués de tomar decisiones sin tener en cuenta la realidad objetiva concreta,

China ha sido consecuente con tales enseñanzas que el PCCh ha sido capaz de sintetizar.

Con respecto a Irán, China mantiene una política de colaboración en todos los terrenos. Es más, el papel de

China y Rusia en las sanciones a Irán consiste en mitigar las propuestas de Occidente. Pero al igual que en el caso

de la RPD de Corea, China no se deja arrastrar por la política de otro país, porque la responsabilidad de deberse a

1.300 millones de personas es literalmente la mayor responsabilidad del mundo. En la medida que Irán realiza

llamamientos o amenazas a la “destrucción de Israel”, o la RPD de Corea de “destrucción implacable de los títeres” de

Corea del Sur, mientras cuenta con el paraguas de China, ésta no se hace responsable de todo lo hecho por otros

países ni veta, como hacía la URSS, todo lo que deseen otros países. Erigirse en líder mundial y salvador de otros

países, no corresponde ni a la realidad mundial, ni a educar a los pueblos mediante su propia lucha, y Deng

Xiaoping ya se pronunció desde el inicio de la reforma contra tal política de liderazgo quijotesca.

En cuanto al tema de Kosovo, la realidad es que China se ha manifestado hasta ahora contra la proclamación

de independencia de Kosovo, apoyando la integridad territorial de Serbia. Durante los bombardeos de la OTAN

contra Belgrado, fue destruida la embajada china muriendo en dicho ataque varias personas. Tal hecho fue una

verdadera provocación por parte de EEUU y su lacayo, el secretario general de la OTAN entonces, Javier Solana,

miembro del “socialdemócrata” PSOE, como le llama el KKE a los monopolistas imperialistas. A pesar de la

declaración de la OTAN de ser un “accidente”, aquel ataque fue fruto de un buen conocimiento por parte de los

servicios de espionaje estadounidenses de la correlación de fuerzas militares, económicas y sociales entre EEUU y

China en aquellos momentos, con la intención de conseguir que China respondiera a la agresión de EEUU para

justificar un ataque armado y un cerco militar, económico y político de gran envergadura de los países de la OTAN,

extendiendo aquella guerra contra China.

China no entró en tal provocación como tampoco lo hizo en la muerte del piloto chino debido a una maniobra

provocadora de aviones espías de EEUU que fueron obligados a aterrizar en territorio chino. En la consideración

del KKE de que, debido a su actitud respecto a Kosovo, China no cumplió con su deber con Serbia, subyace la

idea que lleva a considerar que tampoco cumplió con su propio pueblo al no responder militarmente a la agresión a

su embajada. Pero un Partido Comunista en el poder debe saber cuándo y cómo puede responder a una agresión

parcial y cuando no debe hacerlo, no entrando en una provocación montada para paralizar el desarrollo del país y

provocarle grandes calamidades. Recientemente, el nuevo secretario general del PCCh, Xi Jinping, ha manifestado

la necesidad de superar el atraso como única forma de evitar los ataques:

“Xi exhortó a los miembros del Partido a tener presente de manera firme que quedarse atrás hace que uno se vuelva

vulnerable a los ataques y sólo el desarrollo genera una nación fuerte…Creo que para el momento en el que el Partido

Comunista de China celebre su centésimo aniversario de fundación, el objetivo de completar la construcción de una sociedad

moderadamente próspera en todos los sentidos se habrá logrado de manera inevitable… Cuando llegue el aniversario número

100 de la fundación de la nueva China (2049), el objetivo de construir un país socialista moderno, acomodado, fuerte,

civilizado y armonioso ciertamente será alcanzado y el sueño de la gran renovación de la nación china será realizado de

manera inevitable, dijo Xi.". [183]

La versión digital de Diario del Pueblo, también indicaba que”el atraso nos deja vulnerables ante un ataque”:

“China aún está en la etapa primaria del socialismo y permanecerá ahí por mucho tiempo. Esta condición básica de China

no ha cambiado y tampoco el principal problema de su sociedad, es decir, ¿cómo puede el Partido satisfacer la siempre

[183] http://spanish.peopledaily.com.cn/31616/8040502.html http://spanish.peopledaily.com.cn/31616/8040515.html

~ 111 ~

creciente demanda de necesidades materiales y culturales del pueblo con una producción social atrasada? Tampoco ha

cambiado la posición internacional de China como el país en desarrollo más grande del mundo.

La historia ha enseñado la lección de que el atraso nos deja vulnerables ante un ataque y que sólo se puede mejorar a

través del desarrollo.

China está decidida a convertirse en un país socialista moderno que sea próspero, fuerte, democrático, avanzado a nivel

cultural y armonioso cuando la Nueva China celebre su centésimo aniversario. Con grandes esfuerzos del pueblo chino, el

sueño de la gran renovación de la nación china seguramente se concretará.” [184]

La realidad es que, al igual que en el caso de Angola, China tiene hoy el reconocimiento y la amistad de Serbia,

no se conoce ningún reproche que hayan realizado los serbios a China respecto a Kosovo. En cuanto a los

soldados de la ONU chinos, siempre participan en operaciones civiles de mantenimiento de la paz, no en

agresiones militares imperialistas como hacen por ejemplo los soldados griegos o españoles. El KKE debiera tomar

su propia medicina, en vez de dar lecciones de lo que ellos mismos no consiguen impedir, es decir, la acción

imperialista de su propio país.

Con evidente mala fe, el KKE termina el asunto de Kosovo diciendo que “Luego, Albania hizo un llamamiento a

Beijing para reconocer la independencia de Kosovo y para utilizar su influencia en el Consejo de Seguridad de la ONU para

que se reconociese también por los demás estados miembros” y ahí termina. De esa manera para cualquier persona que

no conozca la realidad, queda en el aire la posibilidad más probable, debido a la forma sibilina y siniestra de cómo

plantea la cuestión el KKE, de que ante el llamamiento de los albaneses, China habría reconocido la independencia

de Kosovo y presionase a otros países para ello. Ello muestra las malas artes de manipulación de los dogmáticos

reformistas griegos, completamente contrarias a la ideología de un partido comunista.

No se sabe cómo terminará la historia de Kosovo, ni si algún día China lo reconocerá como país independiente

o terminará integrándose en Albania. Lo que sí es seguro que China tendrá muy en cuenta la opinión de Serbia,

antes de tomar una nueva decisión respecto a Kosovo.

En cuanto a “la visita del primer ministro de China, Wen Jiabao, en Grecia en octubre de 2010. Cuando habló en el

Parlamento griego, el primer ministro chino dijo que China respalda un euro estable “porque tenemos la convicción que una

Europa unificada y poderosa puede tener un papel insustituible en el desarrollo del mundo” y agregó que siente “alegría al ver

Grecia salir de la sombra de la deuda externa, reduciendo el déficit y dando una perspectiva de desarrollo económico…/…

(Wen Jiabao) consiguió incluir por una parte el apoyo del liderazgo de su país hacia el centro imperialista de la UE y por otra

parte apoyar al gobierno socialdemócrata del PASOK”:

China es coherente con su política de coexistencia pacífica, utiliza una política de amistad y colaboración con

los estados en pie de igualdad, no lleva a cabo una política de confrontación con los países capitalistas, pues la

coexistencia pacífica significa necesariamente el beneficio mutuo y la no intervención en los asuntos internos de

otros países. No se puede enarbolar la bandera de la coexistencia con un estado al que se intenta subvertir. Ello es

así independientemente de que Lenin y Stalin lo intentaran impulsar en el pasado, con nulo resultado. Lenin partía

de una situación de efervescencia revolucionaria en Europa que le hacía pensar en la posibilidad de una revolución

mundial y en ese sentido su actitud tenía una justificación. Sin embargo los hechos tanto en la primera guerra

mundial como en la segunda, demostraron que la clase obrera de los países capitalistas no asumieron el proceso

revolucionario contra sus estados. La instauración de las Repúblicas Socialistas en Europa se llevó a cabo gracias

al avance del Ejército soviético en su proceso de aniquilación del nazismo, las contradicciones que se originaron

desde los años 50 en Hungría, Polonia y Checoslovaquia y que fueron la antesala de la caída de Muro de Berlín y

las restauraciones capitalistas en la Europa del Este, vinieron dadas en gran parte por no haber sido procesos

revolucionarios propios, sino tutelados por la URSS desde su comienzo hasta su final. Los dogmáticos no han

sacado ninguna lección de tales experiencias tuteladas.

La estabilidad y la paz en el mundo son básicas para garantizar el desarrollo de China. La palabra “paz” fue

profusamente divulgada por la URSS de Brézhnev mientras al mismo tiempo llevaba a cabo enfrentamientos

armados por el reparto de la influencia en el mundo. Es decir, la palabra “paz” no coincidía en absoluto con los

hechos de guerra y de intervención en los asuntos internos de otros países tutelando a otros partidos comunistas

para ponerlos a su servicio de superpotencia.

El PCCh ya tomó el poder en China y lo hizo precisamente no definiendo erróneamente al Kuomintang

entonces, como sí hace el KKE con el PASOK llamándolo “socialdemócrata” cuando es un partido de la

contrarreforma. China está interesada en la estabilidad de Europa y su moneda porque ha de tener en cuenta en

primer lugar los intereses de su propio pueblo formado por más de la quinta parte de la humanidad, que cada vez [184] http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/8040830.html

~ 112 ~

más, necesita su integración en la economía mundial sin que ello signifique perder su carácter socialista y no

puede ni debe jugar el papel de transformar las sociedades occidentales, tarea exclusiva de los partidos

comunistas y los pueblos de dichos países.

Continúo con el KKE:

“aunque el Partido Comunista de China todavía mantiene el título de “partido comunista” es sabido que en sus relaciones

internacionales desarrolla una cooperación estrecha también con la Internacional Socialista…

… En 2009 se publicó en China el libro “China enfadada”[42] que tiene que ver con la posición de China a nivel mundial;

dentro de 3 meses vendió 700 mil copias y actualmente ha llegado a unos 1millones de copias. Entre otros menciona:

“Somos los más capaces de asumir el liderazgo del mundo” ya que, como dice, China administra los recursos naturales a

nivel mundial más eficazmente en comparación con cualquier otro país en el mundo, y consiguientemente debe llevar las

riendas mundiales. Se menciona que de ahí en adelante el ejército chino debe defender la soberanía del país incluso fuera de

las fronteras y dirigirse hacia los países donde “China tiene intereses fundamentales” y defenderlos.[43]

…“El libro se titula “China enfadada. Gran época, grandes objetivos y conflictos internos y externos”. Ed. “Chiansou

Zenmin Tsoumanse”, que publica libros políticos, filosóficos y de literatura, entre otros. Marzo 2009. Sus autores son cinco

periodistas y escritores famosos: Song Shaojun, analista militar en el canal de televisión “Fen wan”. Wang XIaodong,

periodista. Sun Jiang, periodista y escritor del libro “China puede decir que no”. Xuan Jisu, subdirector de la “Revista de

ciencias sociales internacionales”. Liu Yang, periodista, comentarista en los medios de comunicación en asuntos de economía,

historia y cultura.

… Está claro que en la China actual este libro no podría publicarse sin el consentimiento del PC de China. Por los que

quizás tengan dudas esto es lo que escribió el órgano del CC del PC de China, “Zenmin Zinbao” [Diario Popular]: “A última

instancia, China parece dispuesta a poner el Extremo Oriente ruso bajo su influencia fundamental de modo que no cause

preocupación a Rusia. La fuerza de esta influencia no se basa en la afluencia masiva de colonos chinos, sino a la inesperada

“chinificación” de los rusos… Un buen día habrá una crisis significativa y ante los ojos de la influencia política y militar

debilitada de Rusia, estos rusos pueden recurrir a Beijing y no a su propio gobierno. En tal situación hipotética el Oriente

Extremo ruso podría llegar a formar una provincia de China’. [46]

… Además, cabe señalar que a principios de agosto de 2010 la representante del Ministerio de Defensa de Viet Nam,

Nguyen Phuong Nga, dijo que: “Viet Nam exige que China deje inmediatamente de violar la soberanía de Viet Nam”.[47] Y

eso se debe al hecho que en el mar del Sur de China donde existen yacimientos energéticos aparecieron los últimos años…

“zonas gris” y territorios de soberanía controvertida” [185].

China mantiene buenas relaciones con todos los partidos políticos sean del color que sean, que tengan

influencia en sus respectivos pueblos y acepten los principios de Una China y de la coexistencia pacífica. O sea

que el intento de descalificar a China por mantener relaciones con la Internacional Socialista es absurdo. China en

este caso también es coherente con lo que proclama.

En cuanto a las opiniones privadas de chinos (en la China de hoy, hay mucha más libertad de expresión que en

la URSS) que manifiestan la inevitabilidad de que China lidere el mundo, es algo cada vez más obvio según pasan

los años. Pero liderar no es imponer. Es el desarrollo natural del cambio de correlación de fuerzas que se está

produciendo a nivel mundial. Confundir eso con imperialismo es manipular la realidad.

Que China debe defender sus intereses legítimos si estos son atacados es doblemente obvio, pero aún está

por suceder que China utilice una intervención militar para restaurar sus derechos legítimos y menos aún para

imponer un régimen político a otro país, como sí hizo la URSS en diferentes partes del mundo, ganándose el odio

de esos pueblos, hecho que, sin embargo, es alabado por el KKE.

Sin embargo “China enfadada” no es texto oficial que represente la posición del estado chino, sino de

“ciudadanos privados” según “los funcionarios y expertos”. Así lo reconoce una de las fuentes del KKE, A. Lukin en

“La ‘visión’ china y el futuro de Rusia”, http://www.mgimo.ru/news/experts/document151024.phtml.

En cuanto a la disposición de China para poner el Oriente ruso bajo su influencia, el KKE saca a relucir dicho

artículo para demostrar el espíritu anexionista de China como país imperialista. El artículo lo inserta el Diario del

Pueblo del PCCh en base a información de “La Mañana”, y dice así:

“El Extremo Oriente ruso se siente atraído cada vez más por China

[185] El papel internacional de China, Elisseos Vagenas, miembro del del CC del KKE y responsable de la Sección de Relaciones Internacionales del CC, Colección sobre temas actuales del

movimiento comunista KKE, págs. 225-226. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

~ 113 ~

20 de diciembre 2007 08:47 Fuente: La Mañana

Muchos rusos vienen desde el Lejano Oriente a China no sólo como gente de negocios y turistas, sino también para

comprar casas aquí. Algunos han comprado casas para las vacaciones, otros han venido a vivir aquí después de jubilarse. Son

muchos, en el extremo oriente de Rusia, los que desean establecerse permanentemente en China. Vendrían a China

inmediatamente si pudiesen encontrar un empleo adecuado. Esta es una noticia muy importante, incluso si es sólo parcialmente

correcta. En primer lugar, la situación allí es muy diferente de la situación en otras regiones de Rusia.

En Rusia, no hay muchas personas que quieran desplazarse a otro lugar. Este deseo es peculiar, me temo, sobre todo en

Uzbekistán o Turkmenistán y Kazajstán, donde existe una relativamente grande población de habla rusa. Por supuesto, si un

ruso en Moscú o San Petersburgo, tiene un trabajo o una casa, será raro que decida trasladarse permanentemente después de

su jubilación para vivir en Siberia o en el Extremo Oriente ruso.

En vista de esto, el que muchos rusos se trasladen a China, o por lo menos, que consideren esa posibilidad, puede tener un

significado muy importante. Durante muchos años, la prensa rusa ha sido inundada con informes alarmantes sobre la amenaza

potencial de China. No a causa de la proximidad de la guerra, sino por la migración a gran escala y la amenaza de anexión

gradual. Muchos rusos creen que la posible afluencia de chinos puede conducir a la disolución de la nacionalidad rusa en un

mar de extranjeros. Por lo general, el pueblo chino ha sido injustamente caracterizado como incivilizado e ignorante. Los

rusos, especialmente los nacionalistas rusos, que son cada vez más, no quieren perderse entre los asiáticos, para convertirse en

parte de Europa, de lo que comúnmente se conoce como Occidente.

En Rusia, a pesar de la mejora de la situación económica durante la era Putin, muchos sectores de la sociedad y regiones

de toda Rusia se encuentran todavía en un nivel relativamente bajo de desarrollo. Para algunos rusos relativamente pobres,

China, así como las minorías fuera de Europa, simbolizan la inestabilidad, la pobreza y el crimen. Se espera que estos puntos

de vista cambiarán en el futuro para mejor. Una posibilidad es que el rápido crecimiento económico de China en el futuro será

cada vez más percibido como un símbolo de la prosperidad y de estabilidad. Para los rusos, el estatus de China llegará al nivel

de un país de grandes oportunidades, del cual Asia Central y Siberia estarían demasiado lejos.

Un periodista del diario 'La Mañana' dijo claramente que Moscú percibe cada vez más que los depredadores imperialistas

arrebatan los recursos del Extremo Oriente ruso, sin dar nada a cambio. El periodista dijo que en el Extremo Oriente, muchos

de los que no pueden permitirse el lujo de comprar un billete a Moscú, han descubierto que es mucho más fácil ir a una vecina

ciudad china.

Por último, tal vez haya habido un cambio en la forma de pensar de los rusos. China ha sido descrita como la pobreza

terrible asiática y un fuerte peligro. Ahora, la imagen puede ser el centro de la seguridad, la tolerancia, y lo más importante de

ello, ser el centro de la riqueza. Si, al igual que su política de compromiso con otros países de Asia y África, el gobierno chino

se pone en contacto con el Extremo Oriente ruso para mejorar la infraestructura, como carreteras, hospitales y escuelas, este

atractivo sería mucho mayor.

Si este tipo de contactos y comunicaciones se instalará, puede dar lugar al hecho de que las regiones cada vez estén más

alejadas de la política de Moscú. Y así, en una parte de las regiones del Extremo Oriente ruso y otras se llevarán a cabo

grandes e irreversibles cambios mentales. En caso de gran crisis, y ante la débil influencia política y militar de Moscú, los

rusos preferirían optar por Beijing, en vez de su propio gobierno. En este caso hipotético, el extremo oriente de Rusia, puede

convertirse en una provincia de China.

En última instancia, China parece estar preparada para imponer una influencia fundamental en el Extremo Oriente ruso,

pero de una forma que no cause ansiedad en Moscú. La fuerza de este efecto no se basa en una llegada masiva de inmigrantes

chinos, sino en el avance inesperado de la ‘chinización’ de los rusos.

Redactor jefe: Dong Jing” [186]

Es decir, todo parece indicar que el crecimiento de la simpatía de los rusos por China, es un proceso de mutuos

intereses y no un intento de expoliación imperialista de los chinos. Si Rusia no se manifiesta contra esa situación,

será también porque esté interesada en sacar un provecho al desarrollo por China de sus regiones orientales más

despobladas “de una forma que no cause ansiedad en Moscú”, es decir, pacíficamente y de común acuerdo.

En 1867, el Gobierno del zar de Rusia que no sabía cómo aprovechar Alaska, vendió ese territorio rico en

minerales a los EE.UU. por 7 millones de dólares [187]. ¿Por qué hoy no puede hipotéticamente contemplarse un

acuerdo comercial entre Rusia y China que permita poblar con ciudadanos chinos una parte del despoblado

Extremo Oriente ruso ante la negativa de los rusos de las repúblicas ex soviéticas de trasladarse?

[186] http://world.people.com.cn/GB/1030/6677024.html

[187] Historia de la URSS en tres partes, Tomo I, pág. 198, Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979.

~ 114 ~

El artículo en cuestión fue publicado en Diario del Pueblo el 20 de diciembre de 2007.

Veamos ahora quién es y qué dice sobre ello en 2011 “Rusia Hoy”, una fuente oficial rusa, 4 años después de

ser publicado el artículo supuestamente “imperialista” de los chinos que ha servido de tanto escándalo a los

señores del KKE. En sus propias palabras, “’Rusia Hoy’ es una parte de Russia Beyond the Headlines, un proyecto

internacional. Russia Beyond the Headlines es una publicación del destacado periódico ruso Rossiyskaya Gazeta. Rossiyskaya

Gazeta es un periódico del gobierno ruso que ofrece la publicación oficial de todo tipo de leyes, decretos y declaraciones

oficiales de los organismos estatales. Además de sus funciones oficiales, Rossiyskaya Gazeta también es un periódico de interés

general que incluye habitualmente reportajes de noticias y acontecimientos junto con artículos de opinión y análisis.” [187]

He aquí el artículo ruso:

“El dragón mira al Extremo Oriente ruso

31 de marzo de 2011 Rachel Morarjee

El dragón chino ha puesto la mirada en las regiones de

Siberia y el Lejano Oriente ruso, zonas prácticamente

despobladas y ricas en yacimientos de hierro, metales raros, oro

y carbón. En el Lejano Oriente viven 6,7 millones de habitantes -

apenas una persona por kilómetro cuadrado- frente a los 84

millones de la provincia china de Heilongjiang, situada en la

otra orilla del río Amur, que delimita la frontera entre ambos

países. “Rusia necesita la colaboración de otros países para

desarrollar el Lejano Oriente, y el socio natural es China que

cuenta con muchos más recursos financieros que Japón o Corea

del Sur”, opina Borís Krasnozhénov, analista de metales y minas

de la consultora Renaissance Capital.

Los inversores chinos ya han establecido 34 zonas especiales

en las principales regiones del Lejano Oriente: Amur, los territorios de Primorie y Jabárovsk, así como también la Región

Autónoma Hebrea. Ya han invertido 3.000 millones de dólares (unos 2.100 millones de euros), frente a los 1.000 (700 millones

de euros) que destinará Moscú a estas regiones en 2011, según la prensa rusa. El Gobierno ruso ha declarado, sin embargo,

que desea invertir unos 100.000 millones de dólares (unos 70.000 millones de euros) en el desarrollo de la región durante los

próximos cinco años, y ha reconocido que China será un socio clave en la construcción de carreteras, ferrocarriles y puertos.

El proyecto de mineral de hierro K&S (Kimkhan y Sutara) en Birobidzhán, capital de la Región Autónoma Hebrea, es un

buen ejemplo de la cooperación chino-rusa. Una veta de mineral de hierro surcada por titanio y vanadio se extiende a ambos

lados de la frontera, mientras que las minas de hierro en territorio chino están agotadas. La empresa IRC, con base en Hong

Kong, es la encargada de las minas en el lado ruso de la frontera.

La mina Kimkhan, el primer paso del proyecto K&S, produce en la actualidad cerca de 1,2 millones de toneladas de hierro

que se exportan a China. IRC planea exportar unos 10 millones de toneladas al año cuando se construya un puente sobre el río

Amur que conecte la ciudad fronteriza de Birobidzhán con el enorme mercado del otro lado del río. El nuevo puente reduciría

los costes de transporte del mineral de 8 a 4 o 3 euros por tonelada. Los planos ya están diseñados, y la construcción del

puente comenzará en los próximos meses.

Recelos

Esta área es extremadamente atractiva para empresas como la nuestra, y nuevas empresas incrementarían la comodidad

de los inversores”, opina Jay Hambro, presidente ejecutivo de IRC.

El desafío clave para estas regiones, como todas las que dependen de las minas, desde África hasta Mongolia, son las

infraestructuras”, asegura Krasnozhénov. China cuenta con los recursos para resolver este problema.

China nunca ha estado interesada en adquirir participaciones mayoritarias en empresas rusas”, agrega. “Lo que quieren

es asegurarse una provisión estable de las materias primas que precisan, y construir las infraestructuras que les permitan

transportarlas a su propio mercado. Éste es el modelo de desarrollo que implantan en todas partes”.

El crecimiento de China, que se sitúa entre el 7% y el 9% anual, va de la mano del aumento de la demanda de acero, por

lo que el mineral de hierro es un soporte fundamental para sostener su economía.

No resulta sorprendente entonces, que la financiación del proyecto de IRC cayese en las manos del banco chino ICBC y de

[188] http://rusiahoy.com/about

Mineros chinos descienden a uno de los yacimientos en la

región de Jabárovsk. Foto de Reuters [188]

~ 115 ~

la Empresa Nacional de Energía Eléctrica (CNEEC, sus siglas en inglés). CNEEC es una de las empresas chinas que están

trabajando en el desarrollo de la mina K&S, contratando trabajadores chinos.

A pesar de todo, los recelos entre ambos países todavía persisten. Rusia y China se enfrentaron en una guerra fronteriza

en1969. Esto ha llevado a que, en la práctica, muchos proyectos financiados por China en la región fronteriza se hayan

desarrollado con muchísima lentitud.

No sorprende mucho si se tiene en cuenta que aún existe un monumento en Blagovéshchensk en recuerdo a los rusos

fallecidos a causa de los proyectiles chinos”, explica Charles Kernot, director de investigaciones mineras y de metales de

Evolution Securities, en Londres. Sin embargo, los analistas piensan que el camino de la cooperación económica redundará en

los próximos años en una mejor relación política entre los dos países.

Los empresarios chinos han invertido en la zona alrededor de 3.000 millones de dólares.” [189]

Es decir, según los propios rusos, parece que los chinos ni siquiera están interesados “en adquirir

participaciones mayoritarias en empresas rusas” lo cual descarta la presión impuesta de toda actividad imperialista, y

son los propios rusos los que necesitan y están interesados en las inversiones chinas, que, como se ve por el

propio artículo, han puesto en marcha la construcción de carreteras y demás infraestructuras. Los recelos quedan

circunscritos al pasado, a los enfrentamientos armados en la frontera del año 1969, época de la nefasta revolución

cultural. Y el hecho de que cada vez más rusos se trasladen a vivir a ciudades chinas desmonta todo tipo de

xenofobia y de posibilidades de enfrentamiento en el futuro.

Para terminar este tema, una observación que tiene su importancia: El KKE parte de la traducción rusa del

artículo y dice “Un buen día habrá una crisis significativa”, sin embargo el original chino no dice tal cosa sino “En el

caso de una crisis grave,” 一旦发生严重危机 [190]. Puede parecer un matiz sin importancia, pero no es lo mismo

aseverar que va a ocurrir necesariamente que mantenerse en un caso de hipótesis. Lo primero muestra una

intencionalidad subjetiva.

Quizá en un futuro esplendoroso, China y Rusia conformen una unidad impensable en la época de guerra fría.

En cuanto a las quejas de Viet Nam para apropiarse de unas islas chinas, creo haber demostrado

anteriormente en el capítulo “XI. Las disputas de Viet Nam, Japón y otros países asiáticos con China”, datos y

hechos históricos que demuestran que el propio Viet Nam y otros muchos países reconocieron en el pasado la

propiedad china de las islas. Viet Nam debiera preocuparse más bien de no dejarse guiar por su anterior

“archienemigo yanqui” a formar parte del cerco territorial contra China en Asia.

XIV. La “teoría de la amenaza china”

“Los estados que van ganando terreno en el sistema imperialista internacional no pueden desempeñar el papel que jugaba

anteriormente la URSS porque se impulsan por el incentivo de la ganancia adicional para sus propios monopolios. Lo mismo

ocurre con China y no se puede rebatir por la bandera roja y el título comunista que lleva el partido.

…Detrás de este existe el lado del antagonismo feroz y de los conflictos incluso entre estas potencias p.ej. entre Rusia y

China por la energía en Asia Central o las aspiraciones en el Extremo Oriente ruso etc. Lo mismo se puede decir para las

relaciones entre China y la India en que aparte del asunto de las fronteras que queda pendiente (p.ej. en agosto de 2010 la

India mandó dos divisiones en Arunachal Pradesh[49] para fortalecer las fronteras con China) existe un antagonismo feroz

por la hegemonía en la región de la Asia Oriental.

… en 2001 China apoyó públicamente la denominada “guerra contra el terrorismo” y la resolución del Consejo de

Seguridad 1373/2001 que legisla la agresividad imperialista utilizando como pretexto el “terrorismo”.

… Según ciertas estimaciones, China intenta presentarse constantemente como representante y líder de los países en

desarrollo. [53]”

A pesar del ascenso de China en el sector económico a nivel internacional, el liderazgo de China insiste en presentar el

país como “un país en desarrollo”.[54] Esta alegación se basa en tres argumentos: a)el PIB per capita de China para 2008 fue

de 3.300 dólares, es decir China está en la 104ª posición en el mundo, b)de los 1.300 millones de habitantes de China más de

700 millones son campesinos, c)la industria, la agricultura y el sector de servicios en China tienen en el PIB una parte de 49%,

11% y 40% respectivamente mientras en otros países con mayor grado de desarrollo capitalista, la industria y la agricultura

tienen aún menores porcentajes en relación con los servicios. El aumento del PIB en 2009 fue de 9,5% en la industria, 8,4% en

los servicios y solamente 4,2% en la agricultura.

La clasificación de la ONU y de la OCDE es problemática y no representa la realidad de China igual que la caracterización

[189] htt$$$p://rusiahoy.com/articles/2011/03/31/el_dragon_mira_al_lejano_oriente_ruso_12246.html

[190] http://world.people.com.cn/GB/1030/6677024.html

~ 116 ~

“país en desarrollo” empleado por el propio liderazgo de China. Estos fenómenos de economía capitalista “en desarrollo” se

deben a la profunda desigualdad entre la parte oriental y occidental. Los elementos relativos que conciernen la parte oriental

formarían una imagen más precisa.[55] Por supuesto, en la parte oriental desarrollada ocurre lo que ocurre en el capitalismo:

concentración de los medios de producción en pocas manos y aumento de la desigualdad social.

Desde este punto de vista, la alianza de China con otras potencias (p.ej. India) de correspondiente tamaño de desigualdad

capitalista no la llevan en la misma posición con sociedades mucho más atrasadas, como las en África o Asia. Sin embargo, en

el nombre del “retraso” se forman “visiones patrióticas” como esfuerzo de capturar el movimiento obrero, los PP.CC., otras

fuerzas radicales que se les pide que olviden por ahora la lucha de clases y la necesidad de construir una sociedad diferente y

que se comprometen con la tarea del “fortalecimiento de la posición que ocupa su país a nivel internacional” [191].

Estamos en presencia de una contribución a la “teoría de la amenaza

china” de la que se hace copartícipe el KKE, con sus alusiones al

supuesto “antagonismo feroz” de China contra Rusia, India y Asia Oriental

y que se suma a las advertencias del KKE sobre el “creciente poderío

militar”, la “imperialista” “exportación de capitales” y el “apetito” del capital

para nuevos mercados y materias primas” de la que supuestamente participa

China como “país imperialista”.

La “teoría de la amenaza china” surgió en Occidente a comienzos de

1990, coincidiendo con la autoliquidación de los países socialistas de la

URSS y el este europeo. Dicha teoría occidental aludía a la amenaza de

China en todos los órdenes de la vida: civilización, orden, alimentos,

militares, derechos humanos, etc. El imperialismo estadounidense y

europeo, comenzaron una fuerte e histérica campaña mediática en lo

ideológico y en lo político. El motivo de tal histeria no fue sólo aprovechar

el derrumbe de la mayoría de países socialistas, sino la frustración

originada en los círculos de poder occidentales, por el fracaso del

incidente contrarrevolucionario de Tian Amen donde erigieron la “Diosa de

la Democracia y la Libertad”, en sintonía con la “Estatua de la Libertad” de

EE.UU., con el objetivo de subvertir la dictadura democrático popular.

Desde entonces, el desarrollo de China, como potencia emergente,

continúa siendo interpretado por todos los medios de comunicación del

capital monopolista estadounidense y europeo como una grave amenaza a la paz mundial, a la escasez de

recursos globales, al medio ambiente, a los derechos humanos. Sin embargo, en estos 20 años transcurridos

desde la creación de dicha teoría, los hechos demuestran que quienes son realmente una grave amenaza son los

imperialistas de EEUU y Europa, que no cesan de acometer guerras, subversiones, represiones y expoliaciones

internas y externas, y son responsables en un 99% del grave deterioro del medio ambiente, después de 300 años

de contaminación y expoliación de recursos, para conformar las potencias capitalistas desarrolladas de hoy y son

por tanto ellas las que han de contribuir, en mucha mayor medida que los países emergentes actuales, a la

sostenibilidad del planeta y sus recursos.

Dicha teoría creó una sicología de temor y duda en los países vecinos de China, lo cual ha dificultado las

relaciones bilaterales entre dichos países y China.

Después de 10 años de desarrollo de la “teoría de la amenaza china” y aunque el imperialismo consiguió

aumentar el recelo de los países vecinos de China, no pudo contenerla y frenar su desarrollo, y el imperialismo

estadounidense y el europeo, a comienzos del siglo XXI, crearon la “teoría del colapso de China” [192].

Según la teoría del “colapso”, las estadísticas del desarrollo económico chino estarían falsificadas y la entrada

de China en la Organización Mundial del Comercio (OMC) causaría en China graves contradicciones debido a su

falta de democracia. Tal teoría fue divulgada con gran histerismo y rabia por todos los medios de manipulación y

creación de opinión de Occidente, TV, radio, diarios, revistas, conferencias, etc. Hasta el autollamado “libertario”

Alan Greenspan (partidario de que el estado no intervenga en la economía y dar plena libertad a los monopolios),

presidente de la Reserva Federal de EEUU, en 2006, un año antes de estallar la grave crisis actual en el mundo

[191] El papel internacional de China, Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y responsable de la Sección de Relaciones internacionales del CC, Colección sobre temas actuales del

movimiento comunista KKE, págs. 227-228-229. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[192] http://spanish.peopledaily.com.cn/spanish/200206/17/sp20020617_55321.html

La “Diosa de la Democracia” frente a

Mao Zedong en la Plaza de Tian

Anmen, el 30 de Junio de 1989

~ 117 ~

capitalista, aventuró la certeza de una próxima crisis del sistema financiero chino. Sin embargo la realidad ha sido

que, precisamente, el sistema financiero chino fue el único que se ha salvado de la crisis, hasta el presente.

La debacle de los bancos privados burgueses, especialmente los estadounidenses, contrastó con la fortaleza

de la gran capitalización de los bancos socialistas chinos que durante los primeros meses de la crisis aumentaron

el crédito y las inversiones para estimular la demanda interna y suplir así el descenso de las exportaciones a los

países capitalistas en crisis, mientras los bancos occidentales las restringían.

Al mismo tiempo de la “teoría del colapso de China”, los medios de manipulación de agitación y propaganda

monopolistas, impulsaron una tercera teoría consistente en ofrecer una imagen de enfrentamiento en el seno del

PCCh entre “conservadores” y “reformistas”, y entre los diferentes “clanes” de los diferentes dirigentes. Tal teoría fue

acomodada por los partidos comunistas dogmático-reformistas a un lenguaje apropiado al “marxismo leninismo”

propio de la banda de los cuatro: “revisionistas contra revolucionarios-proletarios”. Tal dilema, partidos como el KKE y

sus seguidores en Europa, lo han resuelto dando un paso más, definen como imperialista a China y al PCCh en su

conjunto. Todas esas teorías son en realidad formas de desarrollo y complemento de la original, la “teoría de la

amenaza china”. Sin embargo, nada de ello ha podido conseguir sus objetivos.

Otra falacia creada por el imperialismo, consiste en que si un país socialista no accede a la riqueza es debido a

que “el comunismo solo puede repartir la miseria”, y si “accede a la riqueza es porque se ha transformado en capitalista”.

Con ese mismo método, el KKE mantiene la idea de que si China no interviene en los asuntos internacionales

enfrentándose al imperialismo es porque es “carne de la carne” del imperialismo y si interviene para salvaguardar y

garantizar el socialismo que están construyendo 1.300.000 personas, una quinta parte de la humanidad, es

igualmente porque es “imperialista”. Con ambas, se trata de demostrar ante los pueblos del mundo que ni el

socialismo ni el comunismo son posibles. Esa es la gravísima aportación del KKE al mantenimiento del

imperialismo cuando reitera el supuesto “antagonismo feroz” de China contra otros países, participando así,

activamente, en el mantenimiento y desarrollo de la “teoría de la amenaza china” creada por el Pentágono, y

divulgada por los círculos de opinión al servicio del imperialismo.

Respecto al apoyo de China a la “Resolución sobre las amenazas a la paz y la seguridad internacionales creadas por

actos de terrorismo” 1373 (2001), el KKE indica que “la resolución del Consejo de Seguridad 1373/2001… legisla la

agresividad imperialista”. El texto completo de dicha Resolución dice:

“El Consejo de Seguridad,

Reafirmando sus resoluciones 1269 (1999) de 19 de octubre de 1999 y 1368(2001) de 12 de septiembre de 2001,

Reafirmando también su condena inequívoca de los ataques terroristas ocurridos en Nueva York, Washington, D.C., y

Pennsylvania el 11 de septiembre de 2001, y expresando su determinación de prevenir todos los actos de esa índole,

Reafirmando asimismo que esos actos, al igual que todo acto de terrorismo internacional, constituyen una amenaza a la

paz y la seguridad internacionales,

Reafirmando el derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva reconocido en la Carta de las Naciones

Unidas y confirmado en la resolución 1368 (2001),

Reafirmando la necesidad de luchar con todos los medios, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, contra

[193] http://seekingalpha.com/article/138518-u-s-financial-institutions-no-longer-on-top

Los bancos chinos cambian el ranking mundial de capitalización de las entidades financieras [193]

~ 118 ~

las amenazas a la paz y la seguridad internacionales representadas por los actos de terrorismo,

Profundamente preocupado por el aumento, en varias regiones del mundo, de actos de terrorismo motivados por la

intolerancia o el extremismo,

Insta a los Estados a trabajar de consuno urgentemente para prevenir y reprimir los actos de terrorismo, en particular

acrecentando su cooperación y cumpliendo plenamente los convenios internacionales contra el terrorismo que sean

pertinentes,

Reconociendo la necesidad de que los Estados complementen la cooperación internacional adoptando otras medidas para

prevenir y reprimir en sus territorios, por todos los medios legales, la financiación y preparación de esos actos de terrorismo,

Reafirmando el principio establecido por la Asamblea General en su declaración de octubre de 1970 (2625) (XXV)) y

confirmado por el Consejo de Seguridad en su resolución 1189 (1998), de 13 de agosto de 1998, a saber, que todos los Estados

tienen el deber de abstenerse de organizar, instigar y apoyar actos terroristas perpetrados en otro Estado o de participar en

ellos, y de permitir actividades organizadas en su territorio encaminadas a la comisión de dichos actos,

Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,

1. Decide que todos los Estados:

a) Prevengan y repriman la financiación de los actos de terrorismo;

b) Tipifiquen como delito la provisión o recaudación intencionales, por cualesquiera medios, directa o indirectamente, de

fondos por sus nacionales o en sus territorios con intención de que dichos fondos se utilicen, o con conocimiento de que dichos

fondos se utilizarán, para perpetrar actos de terrorismo;

c) Congelen sin dilación los fondos y demás activos financieros o recursos económicos de las personas que cometan, o

intenten cometer, actos de terrorismo o participen en ellos o faciliten su comisión; de las entidades de propiedad o bajo el

control, directos o indirectos, de esas personas, y de las personas y entidades que actúen en nombre de esas personas y

entidades o bajo sus órdenes, inclusive los fondos obtenidos o derivados de los bienes de propiedad o bajo el control, directos o

indirectos, de esas personas y de las personas y entidades asociadas con ellos;

d) Prohíban a sus nacionales o a todas las personas y entidades en sus territorios que pongan cualesquiera fondos,

recursos financieros o económicos o servicios financieros o servicios conexos de otra índole, directa o indirectamente, a

disposición de las personas que cometan o intenten cometer actos de terrorismo o faciliten su comisión o participen en ella, de

las entidades de propiedad o bajo el control, directos o indirectos, de esas personas y de las personas y entidades que actúen en

nombre de esas personas o bajo sus órdenes;

2. Decide también que todos los Estados:

a) Se abstengan de proporcionar todo tipo de apoyo, activo o pasivo, a las entidades o personas que participen en la

comisión de actos de terrorismo, inclusive reprimiendo el reclutamiento de miembros de grupos terroristas y eliminando el

abastecimiento de armas a los terroristas;

b) Adopten las medidas necesarias para prevenir la comisión de actos de terrorismo, inclusive mediante la provisión de

alerta temprana a otros Estados mediante el intercambio de información;

c) Denieguen refugio a quienes financian, planifican o cometen actos de terrorismo, o prestan apoyo a esos actos, o

proporcionan refugios;

d) Impidan que quienes financian, planifican, facilitan o cometen actos de terrorismo utilicen sus territorios respectivos

para esos fines, en contra de otros Estados o de sus ciudadanos;

e) Aseguren el enjuiciamiento de toda persona que participe en la financiación, planificación, preparación o comisión de

actos de terrorismo o preste apoyo a esos actos, y aseguren que, además de cualesquiera otras medidas de represión de esos

actos que se adopten, dichos actos de terrorismo queden tipificados como delitos graves en las leyes y otros instrumentos

legislativos internos y que el castigo que se imponga corresponda a la gravedad de esos actos de terrorismo;

f) Se proporcionen recíprocamente el máximo nivel de asistencia en lo que se refiere a las investigaciones o los

procedimientos penales relacionados con la financiación de los actos de terrorismo o el apoyo prestado a éstos, inclusive por

lo que respecta a la asistencia para la obtención de las pruebas que posean y que sean necesarias en esos procedimientos;

g) Impidan la circulación de terroristas o de grupos terroristas mediante controles eficaces en frontera y controles de la

emisión de documentos de identidad y de viaje, y mediante la adopción de medidas para evitar la falsificación, la alteración

ilegal y la utilización fraudulenta de documentos de identidad y de viaje;

3. Exhorta a todos los Estados a:

a) Encontrar medios para intensificar y agilizar el intercambio de información operacional, especialmente en relación con

~ 119 ~

las actividades o movimientos de terroristas individuales o de redes de terroristas; los documentos de viaje alterados

ilegalmente o falsificados; el tráfico de armas, explosivos o materiales peligrosos; la utilización de tecnologías de las

comunicaciones por grupos terroristas y la amenaza representada por la posesión de armas de destrucción en masa por parte

de grupos terroristas;

b) Intercambiar información de conformidad con el derecho internacional y la legislación interna y cooperar en las esferas

administrativas y judiciales para impedir la comisión de actos de terrorismo;

c) Cooperar, en particular mediante acuerdos y convenios bilaterales y multilaterales, para impedir y reprimir los ataques

terroristas, y adoptar medidas contra quienes cometan esos actos;

d) Adherirse tan pronto como sea posible a los convenios y protocolos internacionales pertinentes relativos al terrorismo,

inclusive el Convenio Internacional para la represión de la financiación del terrorismo, de 9 de diciembre de 1999;

e) Fomentar la cooperación y aplicar plenamente los convenios y protocolos internacionales pertinentes relativos al

terrorismo, así como las resoluciones del Consejo de Seguridad 1269 (1999) y 1368 (2001);

f) Adoptar las medidas apropiadas de conformidad con las disposiciones pertinentes de la legislación nacional y el derecho

internacional, inclusive las normas internacionales en materia de derechos humanos, antes de conceder el estatuto de

refugiado, con el propósito de asegurarse de que el solicitante de asilo no haya planificado o facilitado actos de terrorismo ni

participado en su comisión;

g) Asegurar, de conformidad con el derecho internacional, que el estatuto de refugiado no sea utilizado de modo ilegítimo

por los autores, organizadores o patrocinadores de los actos de terrorismo, y que no se reconozca la reivindicación de

motivaciones políticas como causa de denegación de las solicitudes de extradición de presuntos terroristas;

4. Observa con preocupación la conexión estrecha que existe entre el terrorismo internacional y la delincuencia

transnacional organizada, las drogas ilícitas, el blanqueo de dinero, el tráfico ilícito de armas y la circulación ilícita de

materiales nucleares, químicos, biológicos y otros materiales potencialmente letales, y a ese respecto pone de relieve la

necesidad de promover la coordinación de las iniciativas en los planos nacional, subregional, regional e internacional, para

reforzar la respuesta internacional a este reto y amenaza graves a la seguridad internacional;

5. Declara que los actos, métodos y prácticas terroristas son contrarios a los propósitos y principios de las Naciones

Unidas y que financiar intencionalmente actos de terrorismo, planificarlos e incitar a su comisión también es contrario a

dichos propósitos y principios de las Naciones Unidas;

6. Decide establecer, de conformidad con el artículo 28 de su reglamento provisional, un Comité del Consejo de Seguridad

integrado por todos los miembros del Consejo, para verificar la aplicación de la presente resolución, con la asistencia de los

expertos que se consideren apropiados, y exhorta a todos los Estados a que informen al Comité, a más tardar 90 días después

de la fecha de aprobación de la resolución y con posterioridad conforme a un calendario que será propuesto por el Comité, de

las medidas que hayan adoptado para aplicar la presente resolución;

7. Pide al Comité que establezca sus tareas, presente un programa de trabajo en el plazo de 30 días después de la

aprobación de la presente resolución y determine el apoyo que necesita, en consulta con el Secretario General;

8. Expresa su determinación de adoptar todas las medidas necesarias para asegurar la aplicación plena de la presente

resolución de conformidad con las funciones que se le asignan en la Carta;

9. Decide seguir ocupándose de la cuestión.” [194]

Las propias potencias imperialistas y sus aparatos de agit-pro, están interesadas en que determinados párrafos

de dicha resolución sean interpretadas como una Resolución que “legisla la agresividad imperialista”, en palabras

del KKE, o que “permite la guerra preventiva” en palabras de los medios de manipulación. Sin embargo, dicha

interpretación no corresponde al texto. Los párrafos que pueden dar lugar a dichas interpretaciones serían:

“Prevenir y reprimir los actos de terrorismo, en particular acrecentando su cooperación y cumpliendo plenamente los

convenios internacionales contra el terrorismo que sean pertinentes”, “Prevengan y repriman la financiación de los actos de

terrorismo”, “c) Congelen sin dilación los fondos y demás activos financieros o recursos económicos de las personas que

cometan, o intenten cometer, actos de terrorismo”, “Encontrar medios para intensificar y agilizar el intercambio de

información operacional, especialmente en relación con las actividades o movimientos de terroristas individuales o de redes de

terroristas; los documentos de viaje alterados ilegalmente o falsificados; el tráfico de armas, explosivos o materiales

peligrosos; la utilización de tecnologías de las comunicaciones por grupos terroristas y la amenaza representada por la

posesión de armas de destrucción en masa por parte de grupos terroristas” y “Cooperar, en particular mediante acuerdos y

convenios bilaterales y multilaterales, para impedir y reprimir los ataques terroristas”

[194] http://www.cinu.org.mx/multi/ter/documentos/S_res_1373.pdf

~ 120 ~

En ningún caso, en dichos párrafos de la Resolución se plantea que la prevención de actos terroristas esté

unida a la represión de ese supuesto. Es más, se determina el “cumplimiento de los convenios internacionales”.

Únicamente el carácter preventivo de la represión se manifiesta en la “congelación” de los “fondos y activos

financieros… de las personas que cometan, e intenten cometer, actos de terrorismo”.

La excusa de la supuesta existencia de “armas de destrucción masiva” para intervenir en Afganistán, Irak, o Libia

no está respaldada por esta Resolución, aunque se haya dicho, falsamente, por activa y por pasiva por todos los

medios de manipulación de masas de Occidente, a los cuales es permeable el KKE. En la Resolución se indica

“Encontrar medios para intensificar y agilizar el intercambio de información operacional, especialmente en relación… la

amenaza representada por la posesión de armas de destrucción en masa por parte de grupos terroristas”, es decir, se habla

de “información operacional” pero no iniciar una intervención armada abierta como lo que tuvo lugar de manera

unilateral. Además, cada intervención de la ONU en un país necesita una Resolución específica al país de

referencia, protocolo que el KKE debiera conocer.

La guerra de Afganistán, iniciada semanas después del 11 de septiembre 2001, fue decidida unilateralmente

por EE.UU. amparándose en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas que invoca al derecho a la legítima

defensa. Sí que es cierto que posteriormente la ONU legitimó la situación de hecho, pero al respecto hay que decir

que anteriormente a la invasión del 7 de octubre de EEUU y Reino Unido, el Consejo de Seguridad emitió diversas

resoluciones no sólo contra actos terroristas de Al Qaeda en diversas partes del mundo que provocaron

atrocidades de civiles, sino también con acciones terroristas y de limpieza étnica y religiosa de los talibanes en el

propio Afganistán.

Así lo atestiguan las resoluciones S/RES/1333, de 19 de diciembre de 2.000 [195], S/RES/1267(1999), de15 de

octubre de 1.999 [196], S/RES/1214(1998), de 8 de diciembre de 1.998 [197], S/RES/1193(1998) de 28 de agosto de

1.998[198], S/RES/1189(1998) de13 de agosto de 1.998 [199] y 1076 (1996), de 22 de octubre de 1996 [200].

Además, China padeció y aún padece el terrorismo del fanatismo islamista dentro de su propio país

proveniente especialmente desde regiones de Afganistán hacia la provincia de Xinjiang, donde el terrorismo aliado

con potencias extranjeras intenta conseguir el separatismo respecto a China, y ha provocado centenares de

muertos civiles, de igual modo que Rusia lo padece en Chechenia.

Debiera ser obvio que China tiene suficientes motivos para posicionarse en contra del fanatismo islámico que

se le “suministra” a través de Afganistán y el KKE, como partido comunista, debiera estar de su lado en ese

aspecto también. Ello no justifica en absoluto el carácter genocida de las intervenciones imperialistas.

Hay un aspecto más que demuestra el verdadero carácter de China. Y fue su comportamiento en el caso de

Libia y la intervención imperialista. Creo necesario examinar el caso de Libia, porque ha sido otro hecho

gravemente tergiversado por los dogmáticos reformistas españoles.

China se abstuvo en la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU nº1973, de fecha 17 de marzo de

2.011, en que se establece literalmente: “Protección de los civiles

4. Autoriza (el Consejo de Seguridad) a los Estados Miembros que hayan notificado previamente al Secretario General

a que, actuando a título nacional o por conducto de organizaciones o acuerdos regionales y en cooperación con el Secretario

General, adopten todas las medidas necesarias, pese a lo dispuesto en el párrafo 9 de la resolución 1970 (2011), para proteger

a los civiles y las zonas pobladas por civiles que estén bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia, incluida

Benghazi, aunque excluyendo el uso de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier clase en cualquier parte del territorio

libio” [201] .

Este párrafo esencial de la Resolución, “excluyendo el uso de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier clase

en cualquier parte del territorio libio”, fue ocultado por los dogmáticos reformistas del grupo PCOE, cuando

acusaban a China nada menos que de provocar la guerra: “La pugna entre las potencias imperialistas emergentes –

Rusia, China, India o Brasil – y las potencias imperialistas “clásicas” – EEUU, Japón y Europa – da como resultado todas

estas guerras” [202]. También la acusaban de no impedir con su veto la guerra imperialista: “El Consejo de Seguridad de

[195] http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1333%20(2000)

[196] http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1267%20(1999)

[197] http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1214%20(1998)

[198] http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1193%20(1998)

[199] http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1189%20(1998)

[200] http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1076%20(1996)

[201] http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=s/res/1973%20(2011)

[202] http://www.pcoe.net/index.php?option=com_flexicontent&view=items&cid=71:internacional&id=297:la-guerra-imperialista-en-libia-sangre-por-petroleo&Itemid=72

~ 121 ~

la ONU da luz verde a la constitución de zona de exclusión aérea sobre Libia, sin ningún voto en contra, debido a que ni

siquiera China ha hecho uso del veto para frenar la más que posible intervención en Libia de los países imperialistas”. [203] En

dicha resolución se establece zona de prohibición de vuelos en Libia, a excepción de “vuelos cuyo único propósito

sea humanitario” y autoriza a los Estados Miembros a “hacer cumplir dicha prohibición de vuelos”:

“Zona de prohibición de vuelos

6. Decide establecer una prohibición de todos los vuelos en el espacio aéreo de la Jamahiriya Árabe Libia a fin de ayudar

a proteger a los civiles;

7. Decide además que la prohibición impuesta en virtud del párrafo 6 no se aplicará a los vuelos cuyo único propósito

sea humanitario, como el suministro o la facilitación del suministro de asistencia, incluido el material médico, los alimentos,

los trabajadores humanitarios y la asistencia conexa, o la evacuación de ciudadanos extranjeros de la Jamahiriya Árabe Libia,

y tampoco se aplicará a los vuelos autorizados en virtud de los párrafos 4 u 8, ni a otros vuelos que los Estados que actúen al

amparo de la autorización otorgada en el párrafo 8 consideren necesarios para el bienestar del pueblo libio, y que esos vuelos

se coordinarán con todo mecanismo establecido en virtud del párrafo 8.

8. Autoriza a los Estados Miembros que hayan notificado al Secretario General y al Secretario General de la Liga de los

Estados Árabes, actuando a título nacional o por conducto de organizaciones o acuerdos regionales, a adoptar todas las

medidas necesarias para hacer cumplir la prohibición de vuelos impuesta en el párrafo 6 supra, según sea necesario, y

solicita que los Estados interesados, en cooperación con la Liga de los Estados Árabes, coordinen estrechamente con el

Secretario General las medidas que estén adoptando para aplicar la presente prohibición, incluso mediante el establecimiento

de un mecanismo apropiado para aplicar las disposiciones de los párrafos 6 y 7 supra;” [201].

Es decir, no estaban autorizados los vuelos militares de los estados miembros para emplear fuerza de

agresión a excepción de para evitar vuelos del gobierno libio, algo que no ocurrió durante el ataque imperialista.

China se abstuvo por considerar que ni estaba garantizada la defensa de la población civil, ni que EEUU y Europa

no hicieran una interpretación a su medida de la resolución, como así fue. Dicha actitud de EEUU y Europa en Libia

fue lo que determinó que en la actualidad tanto China como Rusia hayan vetado varias veces proyectos de

resoluciones sobre Siria parecidas a la de Libia.

En todo caso, pretender que China, con su actitud sobre Libia, creó o favoreció dicha guerra de agresión, tiene

como objetivo descargar y reducir la responsabilidad del imperialismo español, europeo y estadounidense, pues

siguiendo la lógica del Pentágono, mientras más cómplices, más legitimidad para cada uno de ellos.

Es decir, de lo que se trata por parte del KKE, sus grupos afines en España y el imperialismo, es conseguir

mostrar ante el mundo a China igualdad de responsabilidad criminal que EEUU y Europa, aunque China en ningún

momento haya intervenido militarmente ni haya apoyado la guerra en Libia.

Otra demostración del verdadero carácter antimperialista de China en la guerra de Libia, es que a diferencia de

EEUU y Europa, especialmente Francia, que intervinieron para defender sus intereses económicos en la zona,

China no lo ha hecho. El país asiático tenía proyectos de construcción de obra civil terminados o en vías de

terminarse por valor de 10.000 millones de dólares. La abstención de China y, por tanto, su negativa a apoyar la

Resolución que dejaba abierta la posibilidad a la intervención imperialista, supuso el bombardeo de muchas de

esas construcciones por parte de los aviones occidentales con el falso pretexto de ser obras militares. El pasado 8

de marzo de 2012, el ministro de Comercio chino Chen Deming, pidió al gobierno libio actual que compense a las

empresas chinas que sufrieron grandes pérdidas a causa de la guerra. Además, Chen indicó que las compañías

chinas no pueden volver a Libia debido a la falta de seguridad y que sólo garantizándola volverán. [204]

En todo caso, en el tratamiento por parte de China de las tres intervenciones imperialistas, no se puede

apreciar ningún “antagonismo feroz”, que legitime ninguna “teoría de la amenaza china”, sino el trabajo para impedir

la confrontación internacional, a veces incluso, a costa de sus propios intereses económicos inmediatos.

Especialmente absurdo es el intento del KKE de volver a la confrontación chino-soviética de la guerra fría,

manteniendo un supuesto “antagonismo feroz” de China contra Rusia, cuando los dos gobiernos han repetido ya en

varias ocasiones, que sus relaciones bilaterales actuales son las mejores que han mantenido los dos estados y sus

políticas internacionales son coincidentes en la inmensa mayoría de asuntos.

Menos aún existe “antagonismo feroz” de China con los países menos desarrollados, de donde, según el KKE,

sacia su enorme “apetito de recursos”. En noviembre de 2011, Diario del Pueblo declaró que “China ofrecerá

[203] http://www.pcoe.net/index.php?option=com_flexicontent&view=items&cid=65:informes-y-comunicados&id=290:comunicado-del-pcoe-sobre-libia&Itemid=68

[204] http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/7751201.html

~ 122 ~

tratamiento de arancel cero a casi todas las importaciones de los países menos desarrollados”. [205]

Durante la cumbre del G-20 de Cannes, el presidente Hu Jintao anunció que para ayudar más a los países

menos desarrollados, China, en el contexto de la cooperación Sur-Sur, ofrecerá un tratamiento de arancel cero a

97 por ciento de las exportaciones de productos de los países menos desarrollados a China, siempre y cuando

tengan relaciones diplomáticas con el país.

Y ante los líderes de negocios del Foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC) en Hawái, el

presidente chino reiteró su promesa de ayudar a los países más afectados por las dificultades económicas

mundiales, pues las exportaciones de los países menos desarrollados en 2010 bajaron a 156.300 millones de

dólares, desde los 176.700 millones que exportaron en 2008.

China en el terreno internacional ha sacado lecciones provechosas de las múltiples intervenciones

“internacionalistas” en el exterior que realizaron tanto la URSS como la Nueva China en sus primeros años. Para

quienes no tienen responsabilidades de sus actos que asumir y son pasivos ante su propio imperialismo, es fácil y

muy cómodo exigir que China actúe en el terreno internacional con agresividad frente al imperialismo en todos los

casos, pero parece evidente que China no pondrá en riesgo la estabilidad y el desarrollo de su país, pues ello es la

tarea central para garantizar la seguridad de la quinta parte de la humanidad gobernada por un Partido Comunista

de 80 millones de militantes.

Sigamos. La afirmación del KKE de que “China intenta presentarse constantemente como representante y líder de los

países en desarrollo” es insostenible. La realidad es que China a diferencia de otros países incluso socialistas, no

hace ostentación de liderar nada, sino que realiza hechos en su colaboración con los países en desarrollo, que por

supuesto son silenciados o tergiversados por todos los cortesanos del imperialismo disfrazados de “marxistas

leninistas”. Para éstos, son más importantes las declaraciones grandilocuentes e inoperantes, que los hechos.

En multitud de ocasiones China ha reiterado que no pretenden que los demás países copien su proceso. En las

conversaciones con otros países y otros partidos, China, desde 1980, nunca ha dado “consejos” ni “directrices

internacionalistas” para influir en la línea política de un país o partido extranjero. Eso debieran saberlo muy bien los

señores del KKE, si es verdad, como ellos han dicho en alguna ocasión, que mantienen con el PCCh intercambio

crítico de ideas. Pero claro, aquí estamos nuevamente en la misma maniobra goebbeliana, si el PCCh realiza

hechos como ofrecer tratamiento de cero aranceles a las exportaciones de los países menos desarrollados, “China

se intenta presentar como líder de los países en desarrollo”, lo cual prácticamente lo convierte en “imperialista”, y si no

lo hace, porque el KKE y sus seguidores se encargan de ocultarlo, también lo es porque “no es internacionalista”.

Dicen los señores del KKE:

“La clasificación de la ONU y de la OCDE es problemática y no representa la realidad de China igual que la

caracterización “país en desarrollo” empleado por el propio liderazgo de China. Estos fenómenos de economía capitalista “en

desarrollo” se deben a la profunda desigualdad entre la parte oriental y occidental. Los elementos relativos que conciernen la

parte oriental formarían una imagen más precisa.[55] Por supuesto, en la parte oriental desarrollada ocurre lo que ocurre en

el capitalismo: concentración de los medios de producción en pocas manos y aumento de la desigualdad social.

Desde este punto de vista, la alianza de China con otras potencias (p.ej. India) de correspondiente tamaño de desigualdad

capitalista no la llevan en la misma posición con sociedades mucho más atrasadas, como las en África o Asia. Sin embargo, en

el nombre del “retraso” se forman “visiones patrióticas” como esfuerzo de capturar el movimiento obrero, los PP.CC., otras

fuerzas radicales que se les pide que olviden por ahora la lucha de clases y la necesidad de construir una sociedad diferente y

que se comprometen con la tarea del “fortalecimiento de la posición que ocupa su país a nivel internacional”

Lo que ya cae en el descrédito más absoluto es que el KKE pretenda eliminar el carácter de país en desarrollo

a China, adoptando un papel más reaccionario incluso que los organismos internacionales.

EEUU coincide con el KKE, pues eliminando el carácter de país en desarrollo a China, conseguiría que China

asuma mayores aportaciones económicas a los organismos internacionales, mayor responsabilidad de la que le

corresponde respecto al cambio climático, y menos subvenciones y ayudas del Banco Mundial. De esa manera

“internacionalista”, China dedicaría más recursos al exterior y menos al interior, consiguiendo frenar su desarrollo y

los imperialistas y sus estómagos agradecidos, tendrían que aportar menos.

Hace ya años que China denunció tales maniobras neocolonialistas y llamó a sus cuadros a ser modestos y

realistas y a no aceptar los halagos extranjeros que convertían milagrosamente a China en un supuesto país

“próspero” y “desarrollado”, con el objetivo de exigirle más y aportarle menos.

[205] http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/7655855.html

~ 123 ~

La alusión del KKE a la alianza de China con India es contradictoria con el “antagonismo feroz”, lo cual

demuestra la incoherencia de los dirigentes del KKE. La alusión a las relaciones con África para intentar “capturar el

movimiento obrero” -¡qué lenguaje, señores del KKE!- “los partidos comunistas”, y “otras fuerzas radicales” a las que

“se les pide que olviden la lucha de clases”, el KKE debiera decir claramente si a ellos les ha pedido tales cosas el

PCCh o no. Y si es que no, ¿por qué hay que creer que el PCCh ha hecho esas mismas peticiones a otros

partidos?

Quizá a los dirigentes del KKE les traiciona el subconsciente y están hablando en realidad de las “peticiones”

que, en realidad, eran exigencias, eso sí, “internacionalistas”, de Brézhnev.

XV. La realidad de la economía soviética 1970-1990

Dice el KKE:

“¿Se puede considerar la “participación de China” en el mercado mundial como un intercambio obligatorio de productos

de economías diferentes que se impone por la correlación internacional? No, ante todo porque se trata de exportación de

capital acumulado en China a través de relaciones capitalistas de producción. Por eso no se puede comparar con las

operaciones comerciales de la URSS con las economías capitalistas.” [206]

En primer lugar no existe el “intercambio obligatorio de productos” y en segundo lugar, lo he explicado

anteriormente, en China las relaciones de producción determinantes son las socialistas. También expuse el papel

complementario que juegan las otras formas de economía, el papel fundamental del mercado y la planificación

económica al servicio de la productividad y el desarrollo social, la distribución en función de la aportación, etc.

En cuanto a las operaciones de la URSS con las economías capitalistas, a continuación varias tablas sobre el

comercio exterior realizado desde el año 1970 hasta 1989:

T. 11 Composición del comercio de la URSS con los países capitalistas desarrollados en % [207]

Exportaciones Importaciones

1970 1980 1985 1989 1970 1980 1985 1989

Maquinaria, equipos y material de transporte 3.6 1.9 1.9 3.2 40.0 29.6 28.2 34.3

Combustible y energía eléctrica 33.4 72.1 77.0 55.1 0.2 1.1 1.7 0.9

Materias primas y elaborados metálicos .. 4.9 4.6 15.3 .. 19.4 17.7 12.4

Productos químicos y derivados 3.1

3.2 4.4 4.7 10.1

8.2 10.3 10.7

Productos forestales, pasta y papel 6.4 3.6 7.0 4.5 3.5 3.5

Materias primas y elaborados textiles .. 1.5 0.4 1.4 .. 3.8 3.3 3.6

Materias primas y elaborados alimenticios 5.3 1.2 1.3 2.0 8.1 23.8 22.9 18.5

Bienes industriales de consumo .. 3.2 2.2 2.8 .. 5.2 7.7 7.8

Otros no clasificados 54.6 5.6 4.6 8.5 41.6 4.4 4.7 8.3

T. 12 Composición del comercio de la URSS con los países capitalistas subdesarrollados en % [208]

Exportaciones Importaciones

1975 1980 1985 1987 1975 1980 1985 1987

Maquinaria, equipos y material de transporte 29.2 28.3 24.1 24.3 0.6 0.7 11.9 11.8

Combustible y energía eléctrica 5.3 10.2 7.8 9.6 11.7 8.0 5.8 7.6

Productos químicos y derivados 3.1 2.8 3.5 3.0 1.9 2.0 3.3 3.4

Productos alimentarios, bebidas y tabacos 8.1 5.8 3.6 3.2 56.4 57.9 46.0 36.3

Materias primas (menos combustibles y grasas) 12.6 19.1 28.7 23.1 15.8 16.8 13.0 16.3

Manufacturas diversas 8.1 7.7 8.1 7.5 13.2 14.1 19.4 24.2

Otros no clasificados 33.6 26.1 24.2 29.3 0.4 0.5 0.6 0.4

[206] El papel internacional de China, Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y responsable de la Sección de Relaciones Internacionales del CC, Colección sobre temas actuales del

movimiento comunista KKE, págs. 227-228-229. Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011.

[207] Fuente: Goskomstat y OCDE, citado por Enrique Palazuelos, en La economía soviética más allá de la perestroika, pág. 275.

[208] Fuentes: Commission Economique pour l’Europe (CEPE), Monthly Bulletin of Statistics, ídem.

~ 124 ~

T. 13 Composición del comercio exterior de la URSS en % [209]

Exportaciones Importaciones

1970 1980 1985 1989 1970 1980 1985 1989

Maquinaria, equipos y material de transporte 21.5 15.8 13.9 16.0 35.6 33.9 37.1 38.5

Combustible y energía eléctrica 15.6 46.9 52.7 40.2 2.0 3.0 5.3 3.0

Materias primas y elaborados metálicos 19.6 8.8 7.5 10.5 9.6 10.8 8.3 7.3

Productos químicos y derivados 3.5 3.3 3.9 4.1 5.7 5.3 5.0 5.1

Productos forestales, pasta y papel 6.5 4.1 3.0 3.5 2.1 2.0 1.3 1.2

Materias primas y elaborados textiles 3.4 1.9 1.3 1.6 4.8 2.2 1.7 1.6

Materias primas y elaborados alimenticios 8.4 1.9 1.5 1.6 15.8 24.2 21.1 16.6

Bienes industriales de consumo 2.7 2.5 2.0 2.6 18.3 12.1 12.6 14.4

Otros no clasificados 18.8 14.8 14.2 19.9 6.1 6.5 7.6 12.3

Si observamos la tabla T.11, vemos que, desde 1970, en el comercio con los países capitalistas desarrollados,

la URSS exportaba principalmente combustible y energía eléctrica, mientras que compraba principalmente

maquinaria, equipos, material de transporte y alimentos.

Es decir, desde 1970 hasta su auto derrumbe, las principales exportaciones de la URSS a los países

capitalistas desarrollados (especialmente la R.F.A., Gran Bretaña, Francia e Italia) eran productos primarios

(petróleo, gas y carbón). En los años 80-85 llegaron a más del 70% del total. Sin embargo las principales

importaciones fueron productos elaborados de bienes de equipo (maquinaria, equipos y material de transporte) y

materias primas y elaborados de alimentación.

Estos primeros datos por sí solos ya indican el comercio que era capaz de llevar a cabo la URSS y su

verdadero nivel de desarrollo. Especialmente, la notable importación de alimentos, demuestra la incapacidad de la

URSS de superar una crisis agraria crónica, consolidada a partir de 1970 (aunque ya en los años 30 el campo

soviético sufrió importantes limitaciones mediante su aportación fiscal a la industrialización), con un crecimiento

inferior al 2% con una evolución irregular [210]. También, la dependencia de bienes de equipo de calidad respecto a

Occidente. Ello muestra que la URSS en absoluto podía haber llegado a empezar a “construir el comunismo” como

proclamaba Brézhnev.

El comercio de la URSS con Occidente, fue algo más del 20% del total (ver tabla T. 14), se vio limitado por la

reducida apertura de su economía y por las restricciones de los países occidentales durante la guerra fría y los

consiguientes enfrentamientos militares entre los dos bloques. La URSS, debido a tales enfrentamientos sufrió

diversos embargos y sanciones comerciales por parte de Occidente, así como una interpretación abusiva de la

legislación antidumping. Además, EEUU especialmente, impedía la exportación a la URSS de bienes con

tecnología avanzada con la excusa de un hipotético uso militar. Por otra parte, como la mayor parte del comercio

exterior lo desarrolló la URSS con los países con un no muy elevado nivel de desarrollo, tuvo grandes limitaciones

para captar determinada tecnología avanzada y métodos de gestión más productivos.

En el comercio con los países capitalistas subdesarrollados (tabla T. 12), sucede al contrario respecto a las

exportaciones de bienes de equipo, y éstas superaban el 25% del total, mientras que los productos alimentarios,

bebidas y tabaco, significaban alrededor de un 50% de las importaciones que recibía, lo cual ratifica la

dependencia alimentaria de la URSS. El problema agrario crónico en la URSS, junto con gastos de defensa del

20% de los gastos estatales, fueron dos de las limitaciones esenciales que marcaron su desaceleración

económica. La escasa apertura exterior, mantenía a la URSS al margen de las dependencias productivas y

financieras del mercado capitalista internacional, pero al mismo tiempo, le alejaba de los productos, tecnología y

recursos financieros de los cuales carecía en su interior [211].

En la tabla T.13, donde se detalla el comercio exterior total que la URSS mantuvo los últimos 19 años hasta

1989, se puede ver que el promedio de las importaciones de productos elaborados de bienes de equipo fueron más

del doble que las exportaciones (36.3% - 16.8%). Los productos relacionados con la alimentación que tuvo que

[209] Fuente: Goskomstat, citado por Enrique Palazuelos, en La economía soviética más allá de la perestroika, pág. 163.

[210] Enrique Palazuelos, La economía soviética más allá de la perestroika, pág. 108, Ediciones de las Ciencias Sociales, 1990, Madrid.

[211] Ídem, pág. 159.

~ 125 ~

importar fueron casi 6 veces más que las que exportó (19.4% - 3.3%). Los bienes industriales de consumo que tuvo

que adquirir fueron igualmente casi 6 veces más que los exportados (14.3% - 2,4%). Toda esa balanza comercial

parcial desfavorable era compensada con los productos primarios, petróleo, carbón y gas, cuya exportación supone

más de diez veces lo importado (38.8% - 3.3%).

T. 14 Distribución del comercio exterior de la URSS por países en % [212]

1970 1980 1985 1987 1988 1989

Exportaciones

Economías socialistas 65.4 54.2 61.2 64.9 63.9 61.6

COMECON 54.3 49.0 55.4 59.7 58.2 55.4

República Democrática Alemana 15.1 9.8 10.6 11.2 10.7 10.0

Checoslovaquia 9.4 7.3 9.4 9.9 9.5 9.1

Bulgaria 7.3 7.4 8.9 9.2 9.1 9.0

Polonia 10.5 8.9 9.0 9.6 9.4 8.4

Economías capitalistas desarrolladas 18.7 32.0 25.6 20.8 21.8 24.0

CEE 12.3 20.6 17.3 15.3 14.9 16.0

República Federal Alemana 1.9 5.8 5.5 3.4 3.6 3.6

Gran Bretaña 3.6 1.7 1.7 2.3 2.7 3.2

Italia 1.7 4.2 3.4 2.6 2.5 2.8

Francia 1.1 4.5 3.0 2.2 2.4 2.0

Economías capitalistas subdesarrolladas 15.9 13.8 13.2 14.3 14.3 14.3

India 1.1 1.7 2.2 1.6 1.7 ..

Afganistán 0.3 0.5 0.8 0.8 0.7 ..

Importaciones

Economías socialistas 65.1 53.2 61.2 69.4 66.7 61.8

COMECON 57.0 48.2 54.6 64.0 61.2 56.3

República Democrática Alemana 14.7 9.7 10.9 11.7 10.8 10.0

Checoslovaquia 10.5 8.0 9.6 11.4 10.5 9.2

Bulgaria 9.2 7.7 8.7 10.8 10.6 10.1

Polonia 10.8 8.1 8.1 10.4 10.9 10.3

Economías capitalistas desarrolladas 24.1 35.4 27.8 22.8 25.1 28.4

CEE 10.7 16.2 11.4 9.9 11.5 13.1

República Federal Alemana 3.0 6.6 4.5 4.3 5.0 5.6

Gran Bretaña 2.1 2.1 1.0 0.9 1.0 1.4

Italia 2.7 2.1 1.9 2.8 2.1 2.2

Francia 2.7 3.4 2.3 1.8 1.8 1.7

Economías capitalistas subdesarrolladas 10.8 11.4 11.0 7.8 8.2 9.7

India 2.3 2.0 2.2 1.8 1.7 ..

Irak 0.0 0.6 0.8 1.3 1.5 ..

Aunque los datos del comercio exterior soviéticos, recogidos por Enrique Palazuelos son muy significativos por

las tendencias que marcan sobre la evolución de aspectos concretos de cada uno de los sectores principales de la

economía y la dependencia de los mismos, debo añadir otros más globales. En la tabla T. 15 hay varias

observaciones que se pueden realizar. La más visible de todas ellas es la gran hegemonía del desarrollo de EEUU,

respecto a la URSS (hoy Fed. de Rusia) y mucho más, respecto a China en todos los 71 años contabilizados hasta

2011 desde 1.930.

[212] Fuente: Goskomstat y Ministervo Vneshnei Torgovlia, citado por Enrique Palazuelos, en La economía soviética más allá de la perestroika, pág. 273.

~ 126 ~

T. 15 Comparativa de PIB, per cápita y población entre China, URSS y EE.UU. 1930-2011

Año 1.930 [213] China URSS EE.UU.

PIB estatal en millones de dólares internacionales constantes de 1990 277.467 252.333 768.314

Población en millones de personas 489 174 124

PIB per cápita en dólares internacionales constantes de 1990 567 1.448 6.213

Porcentaje del PIB de la suma de China, URSS y EEUU 21% 20% 59%

Porcentaje de población de la suma de China, URSS y EEUU 62% 22% 16%

Porcentaje del PIB per cápita de la suma de China, URSS y EEUU 7% 18% 75%

Año 1.950 [213]

PIB estatal en millones de dólares internacionales constantes de 1990 239.903 510.243 1.455.916

Población en millones de personas 547 180 152

PIB per cápita en dólares internacionales constantes de 1990 439 2.841 9.561

Porcentaje del PIB de la suma de China, URSS y EEUU 11% 23% 66%

Porcentaje de población de la suma de China, URSS y EEUU 62% 21% 17%

Porcentaje del PIB per cápita de la suma de China, URSS y EEUU 3% 22% 75%

Año 1.970 [213]

PIB estatal en millones de dólares internacionales constantes de 1990 640,949 1,351,818 3,081,900

Población en millones de personas 818 242 205

PIB per cápita en dólares internacionales constantes de 1990 783 5,575 15,030

Porcentaje del PIB de la suma de China, URSS y EEUU 13% 27% 60%

Porcentaje de población de la suma de China, URSS y EEUU 65% 19% 16%

Porcentaje del PIB per cápita de la suma de China, URSS y EEUU 4% 26% 70%

Año 1.990 [213]

PIB estatal en millones de dólares internacionales constantes de 1990 2.109.400 1.987.995 5.803.200

Población en millones de personas 1.135 289 250

PIB per cápita en dólares internacionales constantes de 1990 1.858 6.878 23.201

Porcentaje del PIB de la suma de China, URSS y EEUU 21% 20% 59%

Porcentaje de población de la suma de China, URSS y EEUU 68% 17% 15%

Porcentaje del PIB per cápita de la suma de China, URSS y EEUU 6% 21% 73%

Año 2.011 [214] Fed.Rusia

PIB estatal en millones de dólares US corrientes 7.298.096 1.857.769 15.094.000

Población en millones de personas 1.344 142 312

PIB per cápita en dólares US corrientes 4.290 10.400 48.450

Porcentaje del PIB de la suma de China, URSS y EEUU 30% 8% 62%

Porcentaje de población de la suma de China, URSS y EEUU 75% 8% 17%

Porcentaje del PIB per cápita de la suma de China, URSS y EEUU 7% 16% 77%

Podemos observar que la tan anunciada superioridad de la URSS sobre EEUU no tenía ningún fundamento

material. A la debilidad del comercio exterior que hemos visto antes, hay que añadir ahora el hecho de que la

economía de la URSS en vísperas de su disolución poseía sólo un tercio del PIB de EEUU. En realidad, desde

1.930, ha sido casi una constante que la economía soviética sea un tercio de la de EEUU, con dos períodos

excepcionales: desde 1.930 a 1.940 y en la década de 1.950 a 1.960 (ver tablas T.15 y T.18) coincidiendo con el

trabajo de construcción y reconstrucción, gracias al entusiasmo patriótico anterior y posterior a la victoria en la

Gran Guerra Patria, el PIB de la URSS se acercó algo a la mitad del de EE.UU., para luego volver a ser un tercio

de la economía estadounidense.

[213] Recopilación y porcentajes propios en base a datos de The World Economy, Volume 2: Historical Statistic, de Angus Maddison, http://dx.doi.org/10.1787/456125276116

[214] Banco Mundial, http://datos.bancomundial.org/pais

~ 127 ~

También se observa que China en 1.930 tenía un poder económico mayor que la URSS y solo en algo más de

un tercio a la de EEUU. Sin embargo, los 20 años siguientes, hasta la toma del poder por el PCCh, la economía de

China decreció más de un 15% mientras que las de la URSS y EEUU, en ese mismo período, duplicaban su

crecimiento. A partir de ahí, a pesar de que consigue un importante promedio de desarrollo sostenido (a excepción

de los años del “Gran Salto Adelante” y la “Revolución Cultural”), en 1.950 la economía de China era la sexta parte

de la de EEUU y menos de la mitad de la de la URSS, reduciendo progresivamente la distancia hasta ser algo

menos de la mitad de EEUU en 2011 y el hecho muy significativo de superar a la URSS en 1.990.

Es un factor a tener en cuenta que, aunque China mantiene en su economía un crecimiento promedio, desde el

comienzo de la República Popular, de un 9%, es a partir de la aplicación de la política de “reforma y apertura” y

sobre todo a partir de 1.990 cuando estabiliza un mayor crecimiento sostenido. En ese caso, que China haya

conseguido alcanzar el poderío económico de la URSS en 1.990, partiendo desde una posición de origen

netamente desfavorable, y a pesar de los fracasos sucesivos de las políticas aventureras del “Gran Salto Adelante”

y la “revolución cultural”, es otra muestra inequívoca de las grandes deficiencias del sistema económico y político

soviético de la URSS, especialmente, a partir de 1.970.

Hay otro factor muy a tener en cuenta en la valoración del crecimiento de China y es su enorme población para

cuyo crecimiento desorbitado solo se tomaron medidas a partir del inicio de la reforma y apertura, lo cual determinó

que la población de 1.990 se duplicara respecto a la ya numerosa entonces de 1.950.

A pesar de que China es hoy ya la segunda economía en el mundo y de que el peso de la economía china es

del 30% en la referencia que he realizado del conjunto de los tres países actuales (EE.UU. Federación de Rusia y

China) en 2011, su distribución per cápita entre su numerosa población sólo supone un porcentaje del 7%.

Ello es un factor esencial, aparte de las limitaciones geográficas, sociales y culturales, y de la dependencia

histórica de dos mil de años bajo el feudalismo, que el KKE no tiene para nada en cuenta en sus escritos a la hora

de hacer una valoración de las limitaciones y las posibilidades reales de China, que ellos consideran ilimitadas

hasta el punto de negarle, en esas condiciones, el carácter de país

en desarrollo.

La economía soviética comenzó a desacelerarse a partir de

1.970. Pero anteriormente había demostrado una vitalidad

excepcional, sobre todo en los años 30, especialmente a partir

1.935, cuando surgió el Stajanovismo.

En la madrugada del 31 de agosto de 1935, el minero Alekséi

Stajánov, mediante la división del trabajo, arrancó durante un turno,

con un martillo compresor, 102 toneladas de carbón, superando en

14 veces la productividad normal. Dicha cantidad fue ampliamente

superada posteriormente por otros compañeros. [215]

T. 16 Composición del comercio de la URSS con los países socialistas en % [216]

Exportaciones Importaciones

1970 1980 1985 1989 1970 1980 1985 1989

Maquinaria, equipos y material de transporte 23.8 22.8 16.9 20.7 40.0 43.8 47.4 45.4

Combustible y energía eléctrica 14.6 39.7 49.8 41.4 2.2 1.7 1.8 1.9

Materias primas y elaborados metálicos 22.3 13.1 10.1 10.4 9.1 6.1 4.9 5.0

Productos químicos y derivados 4.3 3.5 3.9 4.2 3.7 3.5 3.0 2.7

Productos forestales, pasta y papel 4.5 3.0 3.0 2.5 0.8 0.6 0.4 0.3

Materias primas y elaborados textiles 4.6 2.4 1.9 2.0 0.5 0.5 0.3 0.3

Materias primas y elaborados alimenticios 9.3 2.4 1.6 1.4 15.4 18.6 17.9 14.5

Bienes industriales de consumo 2.9 2.6 2.2 2.8 22.1 17.7 15.5 16.2

Otros no clasificados 13.7 10.5 10.6 14.6 6.2 7.5 8.8 13.7

[215] Historia de la URSS en tres partes, tomo II, pág. 232, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1979, Moscú.

[216] Fuente: Goskomstat, citado por Enrique Palazuelo en La economía soviética más allá de la perestroika, pág. 274.

A. Stajánov, impulsor de la división del trabajo en la URSS

~ 128 ~

T. 17 Relaciones de intercambio entre la URSS y los demás países (1980 = 100) [217]

1975 1980 1985 1986 1987 1988 1989

Precios de exportación

Total 61 100 133 114 110 103 107

Países socialistas 69 100 157 153 147 141 ..

Países no socialistas 53 100 107 74 74 71 ..

Precios de importación

Total 79 100 117 112 110 113 114

Países socialistas 79 100 127 125 126 129 ..

Países no socialistas 81 100 103 92 85 91 ..

Términos de intercambio

Total 77 100 114 102 100 91 93

Países socialistas 87 100 124 122 116 109 ..

Países no socialistas 65 100 104 81 87 77 ..

Sin embargo hay que aclarar el exceso que hace la

Editorial Progreso de la URSS al exagerar la verdadera y

muy valiosa contribución de Stajánov. Aunque picara 14

veces más carbón hay que tener en cuenta que el trabajo

de entibado (apuntalamiento del túnel ya picado) que

hacía anteriormente, también contribuía a la productividad,

por tanto que picara 14 veces más carbón no significa que

la productividad fuera 14 veces mayor. En todo caso, es

evidente que el stajanovismo supuso un gran salto en la

productividad de los obreros soviéticos y una aportación

esencial al triunfo en la Gran Guerra Patria.

Hasta entonces, la misma persona debía realizar la

tarea de picar y también la de entibar. Stajánov puso en

práctica un método que sirvió para racionalizar la producción en las minas y crear especialistas de cada una

de las tareas de grupos de 4 o 5 trabajadores en los que cada obrero tenía una determinada tarea de la que debía

rendir cuenta (uno picaba, otro entibaba, otro retiraba el mineral picado), obteniendo a cambio un aumento del

salario en función de su productividad concreta.

El Stajanovismo creó escuela en toda la industria y parte de la agricultura soviética aquejada del esfuerzo de

tener que financiar la obligatoria industrialización ante la amenaza del nazismo, y aumentó en gran medida los

conocimientos técnicos de los obreros y sus salarios. Desarrolló la productividad, especialmente en la industria,

donde en el segundo quinquenio se duplicó la del anterior.

Especialmente en la siderurgia, en cinco años, la producción de arrabio aumentó en 2,3 veces; la de acero,

casi en el triple, y la de laminados, en más del triple [218]. El entusiasmo laboral de los obreros tenía un apoyo

material que demostraba la validez del principio de distribución bajo el socialismo de Marx: a cada cual, según su

trabajo. Y ese entusiasmo se fortaleció más aún ante la amenaza del nazismo.

Realmente, la división del trabajo, la especialización y la racionalización para aumentar la productividad no fue

un invento soviético. Ya Henry Ford lo estableció en sus fábricas de automóviles a comienzos del siglo XX en las

cadenas de montaje. Quizá ese hecho, tiempo después, fue lo que hizo que los dirigentes de la URSS una vez

ganada la Gran Guerra Patria, no siguieran dando la importancia debida al stajanovismo que había surgido desde

abajo. El movimiento que había merecido un apoyo caluroso de Stalin para preparar, enfrentar y ganar la guerra,

después se relegó en la práctica al olvido, víctima del “igualitarismo”, especialmente de la época Brézhnev.

El stajanovismo no surgió del PCUS, fue un movimiento surgido de las iniciativas de las masas (7 años

[217] Fuente: Vienna Institute for Corporative Economic Studies, citado por Enrique Palazuelos en La economía soviética más allá de la perestroika, pág. 274.

[218] Historia de la URSS en tres partes, tomo II, pág. 234, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1979, Moscú.

Stajánov enseña su método de trabajo a otros mineros en

el Dombáss (1.935)

~ 129 ~

después de decretarse la anulación de la NEP), similar a los “contratos de responsabilidad familiar” surgido en el

campo chino como alternativa a las improductivas e inoperantes “comunas” de miles de campesinos durante la

“revolución cultural”. El PCCh no se limitó a apoyar dicha iniciativa de las masas, convertida en movimiento, durante

un período de tiempo, sino que lo convirtió en ley gracias a la sabiduría de Deng Xiaoping, ley que aún perdura y

que ha garantizado la autosuficiencia alimentaria en China en agudo contraste con los 20 años finales de la URSS.

T.18

Evolución del PIB de la URSS entre 1.930-1.990 [*]

en millones de dólares internacionales Geary-Khamis de 1.990 [219]

PIB Promedio variación

interanual

Variación por década

Década 1.930-1.940 252.333 – 420.091 4,97% 66,48%

Década 1.940-1.950 420.091 – 510.243 2,42% 21,46%

Década 1.950-1.960 510.243 – 843.434 5,21% 65,30%

Década 1.960-1.970 843.434 – 1.351.818 4,89% 60,27%

Década 1.970-1.980 1.351.818 – 1.709.174 2,41% 26,43%

Década 1.980-1.990 1.709.174 – 1.987.995 1,53% 16,31%

[*] Cantidades a mitad de cada año

La aplicación de la división del trabajo y la gestión racional de la producción es vital, tanto en el capitalismo

como en el socialismo primario. Pero más allá de ello, puesto que la división del trabajo tiende a desaparecer con

el alto desarrollo del socialismo y su transformación en comunismo, la implantación de la dictadura del proletariado,

debe servir para aceptar que ha de existir compensación material y moral para el esfuerzo e inteligencia en

correspondencia a lo que se aporta.

La organización del trabajo tiene mayor importancia productiva que el trabajo mismo. Según los métodos que

se empleen, el mismo esfuerzo de las mismas personas, en forma de desgaste físico o mental, puede tener un

rendimiento enormemente desigual. Esto es difícil de aceptar para quienes creen que un Partido Comunista debe

limitarse a derrocar y expropiar a los capitalistas para distribuir igualitariamente entre los trabajadores lo requisado.

Para ellos es un lenguaje incomprensible e inaceptable que con frecuencia se tacha de “revisionismo” o

“economicismo”. Pero sin reconocimiento material, el reconocimiento moral no tiene sentido y ello es así en todo el

desarrollo del socialismo. Sin la satisfacción de las necesidades vitales, la ideología es mera charlatanería. Más

aún es así en las sociedades atrasadas.

En la tabla T. 18 se puede apreciar por décadas la variación del PIB y también la variación interanual promedio

de la URSS de sus últimos 60 años, a excepción de 1991. Además de las dos principales décadas de desarrollo

correspondientes a antes y después de la Gran Guerra Patria, es muy notable el deterioro de la economía en las

dos décadas finales 1970-1980 y 1980-1990. La última década 1980-1990, incluso fue peor que la década 1940-

1950, que padeció las consecuencias del sacrificio heroico de 25 millones de soviéticos y de destrucción de buena

parte de la URSS por el nazismo. Es una prueba inequívoca de la transformación de una sociedad entusiasta y

dinámica en otra bien distinta, apática y tendente al estancamiento.

La división el trabajo es necesaria bajo el socialismo porque las personas estamos limitadas en gran medida

por nuestro origen y costumbres. A veces ocurre que podemos entender una cosa mediante una explicación

razonada, sin embargo cuando esa cosa la hemos de tratar (transformar) en la práctica, surgen innumerables

problemas en su aplicación. El cuerpo humano necesita acostumbrarse a un determinado método para

perfeccionarlo y mientras más en contacto esta con él, con más eficiencia y rapidez y con menos esfuerzo lo

ejecuta. Pero no puede realizar muchas tareas a la vez con la misma eficacia porque las limitaciones provenientes

de las costumbres de la sociedad de clases no pueden eliminarse mediante el razonamiento teórico, sino mediante

su sucesiva aplicación práctica y sólo ello posibilita que, cada vez más, las características del hombre y la

educación ideológica sobre la práctica, de generación en generación, operen una transformación tanto en lo físico

[219] Recopilación y porcentajes propios en base a datos de The World Economy, Volume 2: Historical Statistic, de Angus Maddison, http://dx.doi.org/10.1787/456125276116

~ 130 ~

como en lo mental en el hombre, en la medida que éste transforma los objetos a su alrededor.

Ello explica por qué es más largo y complejo el proceso de transformación ideológica que el de transformación

económica.

Una persona hoy puede realizar diversos trabajos distintos, pero, aunque los domine todos ellos, su grado de

eficiencia estará limitado por la obligación de satisfacer la necesidad social. Es decir, un minero como Stajánov que

picaba y entibaba y a veces retiraba también el material, no podía tomar el mismo ritmo de trabajo que si su trabajo

fue sólo picar incluso con sus respectivos descansos. Los mismos tiempos de transición de cambiar el compresor

por la madera y el martillo, y este por la pala para recoger el material, y volver a empezar, a cada metro de avance,

ya lo impedía. Sólo el comunismo más desarrollado, de una riqueza a chorros, como decía Marx, hará innecesaria

la división del trabajo y con él todas las limitaciones existentes para el desarrollo humano multifacético y liberador.

El KKE no tiene en cuenta que la validez de una economía no viene determinada por las palabras sino por si

es capaz de resolver las contradicciones sociales que origina el limitado desarrollo productivo y la relativa escasez

en relación con las crecientes demandas de la población. Se trata de reconocer o no ese principio marxista ¿Es

preferible una sociedad donde toda la economía está controlada por la planificación central y la propiedad estatal

pero es incapaz de asegurar los bienes materiales al pueblo que el capitalismo en occidente sí es capaz de

ofrecer? La comparativa de las dos Alemanias no necesita de estadísticas, porque la contradicción allí la resolvió el

propio pueblo de la Alemania oriental rechazando pacíficamente y masivamente su propia realidad sin que su

estado socialista pudiera oponerse.

Como el socialismo es incompatible con el estancamiento de las fuerzas productivas respecto al capitalismo y

solo demuestra su carácter si lo supera, hay que concluir que la planificación central y la propiedad estatal no

tienen por sí mismas un carácter socialista y que el mercado para estimular el desarrollo es necesario no sólo en el

capitalismo sino también durante la fase socialista.

El comercio de la URSS con los países capitalistas no tenía un carácter superior, bajo el punto de vista de

clase, respecto al comercio de China con los países capitalistas, como pretende el KKE, porque sus consecuencias

no consiguieron el objetivo de todo intercambio, el

beneficio para quienes lo realizan en grado suficiente. Si

el pueblo que era el destinatario final de dicho comercio

no pudo disfrutarlo en el grado esperado, es evidente

que no fue en absoluto superior, aunque no existiera en

la URSS propiedad privada de los medios de producción.

De la misma manera que la comunidad agraria

feudal en la Rusia de 1800, que no conocía aún la

propiedad capitalista, no estaba satisfecha con su

existencia y ello provocó múltiples levantamientos

campesinos. O del mismo modo que los trabajadores

que inflan las plantillas del estado en Cuba, mediante

una política de “pleno empleo” ficticio, y cobran un

pequeño salario, tampoco pueden estarlo, aunque no existiera propiedad privada de los medios de producción en

Cuba, que sí existe, pero solo está permitido para los hoteleros españoles y europeos. Del mismo modo, que el

anarquismo de la revolución cultural, creó en el campo chino una situación de miseria y de hambre en “comunas

revolucionarias”, bajo el pretexto del “igualitarismo” y el “anticapitalismo” radical.

En resumen, el comercio en los últimos 20 años de la URSS con las potencias capitalistas, lejos de demostrar

la superioridad de su sistema económico, sólo demostró su neta inferioridad respecto al sistema capitalista.

Por último, y para terminar con el libro del KKE, su opinión pretendiendo anular el carácter socialista del

sistema financiero chino y del sistema de propiedad:

“b] Operan 440 bancos privados extranjeros que han obtenido por lo menos un 10% de las acciones de los bancos

centrales chinos y desde 2005 se han desarrollan además bancos privados locales. [61]

c] Parte significativa de la industria es privada y desestatizada [empresas accionistas] mientras se estima que el sector

privado produce el 70% del PIB.[62]” [220]

[220] Sobre asuntos internacionales contemporáneos. Elisseos Vagenas, miembro del CC del KKE y Responsable de la Sección de Relaciones internacionales del CC, Colección sobre temas

actuales del movimiento comunista KKE, pág. 231, Edición impresa de Templando el Acero, Cierzo Rojo 2011].

Cola para conseguir comprar en la URSS

~ 131 ~

Nuevamente, vemos como el KKE estigmatiza como no socialista todo lo que no sea propiedad estatal al

100%. Para nada les importa que el sistema financiero chino sea el más robusto del mundo como he demostrado

incorporando los gráficos de capitalización de las mayores entidades financieras del mundo que son chinas,

mientras las entidades financieras capitalistas roban el dinero del pueblo para trasladar el botín a sus paraísos

fiscales.

Que los bancos chinos sean los más potentes, los que más reservas poseen, los que más créditos ofrecen a

intereses razonables y en determinadas circunstancias a 0 interés, que los bancos chinos sean la columna

vertebral que administra y potencia la enorme riqueza creada por el pueblo chino y que ha convertido a China en

segunda economía mundial, partiendo de un origen de enorme atraso y en medio de desastres, crisis y desolación

en el resto de países en la mayor crisis desde 1929; todo eso es “pecata minuta” para los señores del KKE y sus

adláteres.

¿Qué importa la triste realidad existiendo hermosas palabras? parecen decir los dogmáticos reformistas. La

URSS decía “propiedad estatal” y eso va a misa, con incienso incluido, y todo lo que se salga de esa frase, aunque

sea sólo con un “10%” de participación extranjera, merece los ataques más despiadados de los extremadamente

puros revolucionarios en el exterior y extremadamente inoperantes en el interior. No importa el cada vez mayor

bienestar de la población, importa lo que decía y hacía URSS, aunque eso lleve a los comunistas al fracaso por

enésima vez.

Para terminar de rechazar la posición del KKE, vamos a usar las propias palabras del enlace que el KKE nos

ofrece [61] y [62] http://www.globfin.ru/articles/finsyst/china.htm sobre el “10%” de capital extranjero, que el KKE

considera señal inevitable de “capitalismo”:

He aquí lo que realmente dice al respecto en dicho enlace BB Rubtsov en su artículo “El mercado financiero de

China”, apartado “Reforma de la OMC y el sector bancario de China”, en la revista digital “Economía global”:

“En 2004, cinco bancos chinos, entre ellos el Banco de Comunicaciones, el Shenzhen Development Bank y Xi'an City

Commercial Bank, han atraído a inversores estratégicos, duplicando el número de bancos chinos con participación extranjera.

El paso más importante fue la asociación de HSBC y el Banco de Comunicaciones, el quinto banco más grande en China.

En el año 2005 y en el primer semestre de 2006, los socios extranjeros fueron también Minsheng Bank, banco Huaksia Bahai

Banco, Guangdong Development Bank, Bank of Beijing y Hangzhou City Commercial Bank. En la primavera del año 2005, los

socios fueron unidades de valores de bancos comerciales por acciones o grandes bancos comerciales urbanos sin un socio

estratégico extranjero.

Aquí, sin embargo, debemos enfatizar que las acciones de los inversionistas estratégicos son relativamente pequeñas, y su

implicación en la gestión es mínima. La participación de un único inversor extranjero en los bancos chinos se limita al 20%

(de todo extranjero - 25%). La mayor parte de las transacciones son llevadas a cabo de tal forma que ningún inversor posee

más de un 10% del capital. De hecho, sólo hay un banco chino de control de las instituciones de propiedad extranjera a través

de una gran dispersión del capital social (Newbridge Capital LLC, con una participación del 18% en Shenzhen Development

Bank). Se trata de una política deliberada del gobierno chino, que busca evitar el control extranjero sobre los principales

bancos del país, pero entiende la necesidad de adquirir experiencia y conocimientos de los bancos extranjeros para fortalecer

el sistema bancario del país.” [221].

Qué distinta es la conclusión (ocultada por el KKE, que sin embargo, cita su fuente) a la que llega Rubtsov,

“Una política deliberada del gobierno chino, que busca evitar el control extranjero sobre los principales bancos del país, pero

entiende la necesidad de adquirir experiencia y conocimientos de los bancos extranjeros para fortalecer el sistema bancario

del país”, que las maliciosas insinuaciones del KKE.

Basta leer el párrafo subrayado por mí para responder al KKE, a sus medias verdades que son las peores

mentiras y demostrar que éstos manipulan descaradamente las propias fuentes con las que pretenden apoyar con

un calzador su teoría de “China capitalista”, “China imperialista”.

China, como país muy atrasado que era no tenía experiencia en la gestión financiera, como en tantas otras

cosas. Hasta qué punto estaba China atrasada lo demuestra la idea puesta en práctica del Gran Salto Delante de

pretender crear acero a partir de fundir aleatoriamente todo tipo de metales, o la idea de hacer ruido constante en

el campo para que los pájaros cayeran y muriesen y así no se comieran la siembra (y tampoco los insectos) lo cual

originó grandes plagas y una enorme hambruna.

Siguiendo el criterio de Lenin y de Deng Xiaoping de que hay que aprender y beneficiarse de todo lo avanzado

en provecho del socialismo, para superar la ignorancia y el atraso, los chinos llevan a cabo en todos los aspectos

de la economía, una política de asimilación, pero guardan con esmero su independencia económica y política. La [221] http://www.globfin.ru/articles/finsyst/china.htm

~ 132 ~

aportación minoritaria de capital en una entidad financiera no determina ni puede determinar el control de la misma.

Y en cuanto a la seguridad de la gestión, el Partido Comunista de China hasta hoy ha usado todas las medidas

necesarias para salvaguardarla. La aportación de capital en tales condiciones no puede menos que ser un

beneficio para el desarrollo del país, como lo han sido las restantes inversiones extranjeras en China.

En línea con lo que reconocía Rubtsov en su artículo de la revista rusa “Economía Global” la agencia oficial

Xinhua informaba en marzo de 2006, que Tang Shuangning, vicepresidente de la Comisión para la Regulación

Bancaria de China, manifestó, que

“la admisión de capital por parte de los bancos de propiedad estatal nunca ha restringido la llegada de capital privado,

permitiendo que inversores privados adquieran parte de las acciones de los bancos de propiedad estatal.” Xinhua añadía:

“Una vez concluida la introducción de inversores estratégicos por parte de los bancos comerciales estatales chinos, entre

ellos el Banco de la Construcción, el Banco Industrial y Comercial y el Banco de China, algunas voces críticas han señalado

que se está excluyendo a los inversores privados del acceso a dichas inversiones.

En respuesta a estas críticas, Tang afirma que el acceso del capital debe ser distinguido del acceso de las instituciones

cuando de inversiones estratégicas se trata. Los inversores estratégicos del Banco de la Construcción provienen todos del

extranjero, mientras que en el Banco Industrial y Comercial, así como en el Banco de China, incluirá tanto a inversores

foráneos como a inversores institucionales chinos.

Sin embargo, Tang subrayó los principios básicos para el acceso al mercado de las instituciones bancarias: los inversores

no deben tener intereses en instituciones similares, la propiedad ha de estar completamente separada de la operación

mercantil, y los trabajadores y gestores deben ser expertos en el negocio bancario.

Tang salió al paso también de las afirmaciones de que la llegada de inversores estratégicos foráneos amenaza la seguridad

financiera del país. Desde su punto de vista, el principal factor que amenaza la seguridad financiera radica en el incremento

de los créditos morosos.

Durante la reforma de los bancos de propiedad estatal, China se ha adherido al principio de que el país posea la mayor

parte de las acciones, lo cual garantiza completamente la seguridad financiera, destaca Tang, quien añade que los bancos que

han introducido capital estratégico foráneo han tomado una serie de precauciones para proteger la difusión de información

confidencial, así como otras medidas destinadas a garantizar la estabilidad financiera de China.”[222]

Con respecto a los bancos privados, como al hecho de considerar que la mayor aportación al PIB de China

proviene del sector privado, es importante señalar hechos como los que, como reconoce Rubtsov “Casi todas las

empresas cuyas acciones se cotizan en las dos bolsas de valores chinas están controlados por el Estado. Esta es una de las

peculiaridades del mercado chino” o que “los inversionistas privados extranjeros no pueden acceder a la clase A de

acciones”, que es la mayoritaria y solo accesible a ciudadanos chinos.

Y especialmente y más importante es señalar cómo entiende el PCCh la relación con el sector privado y la

dependencia de éste respecto a la construcción del socialismo. Diario del Pueblo ofreció recientemente, en

diciembre de 2012, una reseña de la clausura del Congreso de Federación de Industria y Comercio de China,

presidida por Huang Mengfu, vicepresidente del Comité Nacional de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo

Chino. El discurso corrió a cargo de Quan Zhezhu, subjefe del Departamento de Trabajo del Frente Único del

Comité Central del PCCh en la que este instaba a guiar ideológicamente.

“Quan instó al nuevo liderazgo de la Federación de Industria y Comercio de China a jugar un papel como guía ideológico

para el sector privado del país. Los hombres de negocios chinos deben tener una firme confianza en el ideal común del

socialismo con características chinas, dijo Quan, quien también es secretario del Grupo Dirigente del Partido en la

Federación de Industria y Comercio de China”. [223]

A finales del año 2012, el sector privado en China representa “casi el 60% del PIB, abonan casi la mitad de los

impuestos y proporcionan el 80 por ciento de los puestos de trabajo… 84,55 millones de personas se dedican a negocios por

cuenta propia”.

El 4 de diciembre de 2012, 302 personas de negocios de propiedad individual (lo que en España se llaman

autónomos) fueron premiados por su excelente trabajo en una ceremonia en el Gran Palacio del Pueblo de Beijing,

a la que asistió, entregando los premios a los ganadores, el viceprimer ministro Wang Qishan, miembro del Comité

Permanente del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de China (PCCh). [224]

[222] http://spanish.peopledaily.com.cn/31620/4222284.html

[223] http://spanish.peopledaily.com.cn/31620/8051761.html

[224] http://spanish.peopledaily.com.cn/92122/8046243.html

~ 133 ~

En agosto de 2006, Pueblo en línea, versión digital de Diario del Pueblo decía respecto al papel de los bancos

estatales en su relación con los agricultores chinos:

“China acelerará reformas rurales

China acelerará el ritmo de la reforma económica rural y proporcionará más servicios económicos para los campesinos,

según afirmó un alto funcionario del banco chino el pasado sábado.

El desarrollo rural necesita una gran inversión y las instituciones bancarias deben intensificar sus esfuerzos para

construir un sistema sólido de servicio financiero rural, manifestó Tang Shuangning, vicepresidente de la Comisión Reguladora

Bancaria, en un foro sobre financiamiento rural en Beijing.

El gobierno chino está persiguiendo promover el desarrollo rural con el programa ‘nuevo campo socialista’, el cual está

dirigido a mejorar la producción agrícola, las condiciones de vida y la administración pública en las áreas rurales cuya

población alcanza cerca de 800 millones.

Se calcula que cerca de 15 mil millones a 20 mil millones de yuanes (1.875 mil millones a 2.500 mil millones de dólares)

serán necesarios para construir el nuevo campo socialista para el año 2020. Los préstamos relacionados con la agricultura

suman al menos un quinto de todos los prestados en el 2005.

La reforma económica en las áreas rurales se queda rezagada con respecto a las áreas urbanas, el nivel de inversión, la

densidad de red, el desarrollo del comercio, la gestión y la calidad de personal, según las palabras de Tang.

China reformará de proveedores de préstamos rurales, incluyendo al Banco de Agricultura (ABC), al Banco de Desarrollo

Agrícola (ADBC) y las cooperativas de crédito rural, añadió Tang.

El ABC será transformado en un banco comercial de propiedad estatal, y el ADBC será reformado para incrementar su

capacidad de servir a la agricultura, reveló Tang.

Las cooperativas de crédito rural se convertirán en empresas modernas económicas en un período de tiempo de cinco a

diez años, declaró Tang.

Se establecerán también cajas de ahorros, agregó

El ABC mejorará los servicios para servir de pilar a industrias agrícolas y compañías rurales y el ADBC incrementará los

préstamos para aquellas áreas sumidas en la pobreza, expresó. (Xinhua)” [225]

Según se desprende de lo anterior, en China el sector privado está controlado por el estado para que sirva de

estímulo a la iniciativa de las masas, a la innovación y al esfuerzo para el desarrollo del país. El hecho de que más

de 84 millones de personas se dediquen a negocios por cuenta propia en China no es una demostración de que el

país haya cambiado de color, sino una demostración de la vitalidad de su socialismo.

En Cuba, en la actualidad, se está iniciando ese proceso. A primeros de enero de 2013 entrará en vigor la “Ley

del Sistema Tributario Cubano” aprobada el 23 de julio de 2012, con el objetivo de regular la apertura a la iniciativa

privada. La nueva Ley establece de manera general 19 impuestos, tres contribuciones e igual número de tasas,

para un total de 25 tributos, siete más que la anterior ley, que es derogada, y que fue aprobada en 1994. Los

nuevos impuestos recaen sobre ingresos personales, utilidades, ventas, propiedad de viviendas, utilización de

fuerza de trabajo, transporte terrestre y propiedad o posesión de tierras agrícolas, entre otros.

Según el diputado Oswaldo Martínez que lo presentó, el texto del dictamen sobre el proyecto de Ley

presentado por las Comisiones de Asuntos Constitucionales y Jurídicos y de Asuntos Económicos aprobado,

recoge los aspectos más sobresalientes siguientes:

“—En el impuesto a los ingresos personales se mantiene la exención sobre los salarios hasta tanto se mantengan las

actuales condiciones económicas.

—Se expresa la política de abrir espacios al trabajo por cuenta propia al aplicar una escala progresiva que disminuye el

tipo impositivo en los tres primeros tramos con respecto a lo vigente en el año 2011 con el objetivo de adecuar la carga

tributaria a los niveles de ingreso. En general, a los trabajadores por cuenta propia se les disminuye la carga tributaria entre

un 3 y un 7 % para mayores y menores ingresos respectivamente.

—Los productores agropecuarios reciben un tratamiento acorde con la necesidad de estimular la producción de alimentos

y de diversos productos del sector, al ser generalizado el impuesto sobre utilidades al mismo, con beneficio fiscal de reducción

del 50 % del tipo impositivo que se le aplica a los demás sectores de la economía. En igual sentido actuará el impuesto por la

ociosidad de tierras agrícolas y forestales, así como la exoneración a los usufructuarios de tierras estatales del pago de los

impuestos sobre ingresos personales, sobre la propiedad o posesión de tierras agrícolas y por la utilización de la fuerza de

trabajo, por un periodo de 2 años a partir de la entrega de las tierras y por 4 años si fuera necesario emprender trabajos

[225] http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/4652393.html

~ 134 ~

adicionales por la existencia de plantas leñosas como el marabú.

—El impuesto de circulación deberá desaparecer gradualmente y ser sustituido por los impuestos sobre ventas y especial a

productos y servicios.

—El impuesto sobre la propiedad de viviendas y solares yermos no se aplicará hasta tanto no existan las condiciones

económicas y de gestión (actualización del Registro de la Propiedad) que lo haga posible, y se exonera de su pago a los

propietarios de viviendas declaradas inhabitables. El estímulo a la construcción de viviendas por esfuerzo propio se expresa en

el establecimiento de un periodo de gracia de 5 años para aquellos que hayan asumido esa forma de construcción, los que

serán contados a partir de la aplicación de dicho impuesto.

—Se prevé la disminución del tipo impositivo del impuesto por la utilización de la fuerza de trabajo, de un 25 % a un 5 %

en un plazo de 5 años. Se ratifica la exoneración del pago de este impuesto a los trabajadores por cuenta propia, los

agricultores individuales y otras personas naturales que sean autorizadas a contratar fuerza de trabajo, por la contratación de

hasta 5 trabajadores, y por encima de esa cantidad se establece una escala progresiva en proporción al salario medio de la

provincia de que se trate.

—Se refuerza la protección del medio ambiente y los recursos naturales mediante los impuestos por el uso y explotación de

las playas, el uso y explotación de bahías, el derecho de uso de las aguas terrestres, la utilización y explotación de los recursos

forestales y la fauna silvestre, así como por el vertimiento aprobado de residuales en cuencas hidrográficas.

—El estímulo al desarrollo local se expresa en la aplicación de un tributo territorial definido centralmente que pagarán

las empresas, las sociedades mercantiles y las cooperativas a los Consejos de la Administración Municipales donde operen sus

establecimientos.

—En diversas partes del Proyecto de Ley se estimula la disciplina tributaria y el fomento de una necesaria cultura en el

pago de impuestos, mediante bonificaciones a los contribuyentes que efectúen sus pagos en plazos tempranos y se penaliza a

los morosos e incumplidores.”

2ª Parte: Comentando hechos históricos

XVI. Acerca de China

La intensidad y continuidad de la campaña mediática contra China desde la “extrema izquierda” del

imperialismo, está estrechamente unida y corre paralela a la inoperancia de sus críticos. Cuando los dogmáticos

“juzgan” a China lo hacen desde las tres “Generalidades” de Althusser (teoría-teoría-teoría), repiten conceptos,

glosan datos, gráficos y aspectos de la historia a conveniencia, pero cuando pretenden aplicar su metodología a la

lucha de clases que tienen enfrente, como sus generalidades no sirven para movilizar a las masas, el proceso de

transformación revolucionaria que se proclama queda en eso, en meras proclamas.

Para entender cualquier país hay que investigar en su pasado. Con respecto a China he tomado como base el

libro del historiador chino, catedrático de la universidad Cornell de EEUU., Chen Jian, “La China de Mao y la guerra

fría”, en el que el autor refiere hechos concretos de la historia de China que sirvieron de base a la confrontación

chino soviética durante la guerra fría. Aunque Chen Jian mantiene en dicho libro algunas posiciones políticas

discutibles, aporta algo muy valioso, numerosas fuentes chinas sobre acontecimientos importantes, desclasificados

en los últimos años, y que ponen en cuestión las versiones anteriores del dogmatismo político.

He procurado tomar los hechos y obviar valoraciones subjetivas del autor, sintetizando lo que he considerado

de principal aporte al conocimiento de China desde el nacimiento de la República Popular y que sienta las bases

para entender por qué China actúa en la actualidad de la manera que lo hace y aplica un socialismo con

características chinas. También, en determinados casos, aporto versiones contrapuestas.

1. La guerra de Corea.

La guerra de Corea, fue iniciada por Kim II Sung el 25 de Junio de 1.950, para reunificar Corea por medios

militares. En los meses que precedieron al estallido de la guerra de Corea, la URSS proporcionó grandes

cantidades de ayuda militar a los comunistas coreanos, y China llegó a aportar cientos de miles de voluntarios,

creyendo a Kim Il Sung que manifestaba que en el Sur el pueblo estaba en situación pre-insurreccional. Stalin

nunca se comprometió a utilizar fuerzas militares en Corea. Durante los tres años que duró la intervención china en

Corea, Mao comunicaba con Stalin la práctica totalidad de las decisiones importantes. En diciembre de 1950 y

[226] http://www.granma.cubaweb.cu/2012/07/24/nacional/artic02.html

~ 135 ~

enero de 1951, mientras el PCCh tomaba la decisión de ordenar a las tropas chinas que cruzaran el paralelo 38,

Beijing mantuvo comunicación diaria con Moscú y recibió el apoyo constante de Stalin. [227]

En el mes de julio de 1950, el PCCh ya había decidido posponer la liberación de Taiwan y centrarse en la

guerra de Corea para expulsar a los estadounidenses. Más de 260.000 soldados chinos tomaron posiciones a lo

largo de la frontera chino-coreana [228]. Su objetivo era iniciar el “Gran Movimiento consistente en resistir a EE.UU. y

apoyar a Corea” para “doblegar la arrogancia estadounidense” [229].

El 12 de julio de 1.950, Chu Enlai escribió un borrador con cinco condiciones para un arreglo pacífico de la

crisis coreana: 1] Que todas las tropas extranjeras abandonaran Corea; 2] Que las fuerzas militares

estadounidenses se retiraran del estrecho de Taiwan; 3] Que la cuestión de Corea fuera resuelta por el propio

pueblo coreano; 4] Que la República Popular China tomase posesión del escaño chino en las Naciones Unidas; 5]

Que las autoridades de Taiwan fueran expulsadas del organismo internacional [230].

El 15 de septiembre de 1.950, el ejército de EE.UU. desembarcaba en Inchon y forzaba a las tropas de Kim Il

Sung a retroceder hacia el Norte. Ello hizo que el PCCh tomara la decisión de penetrar con sus tropas en Corea a

pesar de que la URSS no cumplía su promesa de enviar sus fuerzas aéreas soviéticas como apoyo aéreo a Corea.

[231]. Doscientos cincuenta mil soldados comenzaban a entrar en Corea el 19 de octubre de 1.950. [232]

Peng Dehuai, comandante en jefe de los Voluntarios del Pueblo Chino inducía a las tropas de EE.UU. y de

Naciones Unidas a avanzar con la intención de aniquilarlas después desde los flancos y la retaguardia. [233].

A tal fin, Peng Dehuai hizo retroceder a sus tropas 30 kilómetros, mientras el general Douglas MacArtur

iniciaba lo que él pensaba que era una “ofensiva que pondría fin a la guerra”.

A partir del 25 de Noviembre de 1.950, una vez las tropas enemigas cayeron en sus trampas, las tropas chinas

iniciaron una contundente contraofensiva y a mediados de diciembre las tropas chinas y norcoreanas habían

recuperado el control de la práctica totalidad del territorio al norte del paralelo 38.

A pesar de la opinión de Peng Dehuai que consideraba que sin apoyo aéreo soviético, y con el débil sistema

logístico, las fuerzas chino-norcoreanas debían interrumpir su avance [234], la dirección del PCCh encabezada por

Mao decidió mandar a Peng continuar la ofensiva. El 8 de Enero las tropas chino-coreanas habían llegado al

paralelo 37 y ocupado Seúl [235].

Ante esto, el 11 de enero de 1.950, Naciones Unidas propuso varios puntos para resolver el conflicto: inmediato

alto el fuego, retirada gradual de tropas extranjeras, reunión de URSS, China, USA y Gran Bretaña para discutir los

problemas de la zona, entre ellos Taiwan y la representación de China en las Naciones Unidas. [236]

Sin respetar la opinión de Peng Dehuai y los jefes militares chinos sobre el terreno, que querían aceptar el alto

el fuego debido a la debilidad logística y el cansancio de sus tropas, Mao y Stalin y los coreanos Kim Il Sung y Pak

Hon-yong que pretendían ver cerca la reunificación, exigieron continuar el avance, mientras China, a través de Chu

Enlai, rechazaba la propuesta de alto el fuego [237].

El 25 de enero las fuerzas de Naciones Unidas iniciaron una contraofensiva. Ante la escasez de municiones y

víveres, Peng Dehuai pidió a Mao poder mostrarse favorable a un alto el fuego, ofreciendo un repliegue de unos 30

kilómetros de las fuerzas de los Voluntarios del Pueblo Chino y del Ejército Popular de Corea [238].

Mao desechó esa petición de Peng considerando que las fuerzas chino-coreanas podían llegar incluso al

[227] “New Russian Documents on the Korean War”, Boletín del Proyecto de Historia de la Guerra Fría Internacional [CWIHPB], Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra

fría’ , nº 6-7, págs. 47-53.

[228] “Carta enviada por Mao Zedong a Nie Rongzhen el 7 de julio de 1.950”, JMZW, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China 1, pág. 428, Beijing,

Ídem.

[229] JMZW, “Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China” 1, pág. 428, Beijing, ídem.

[230] Chai Chengwen y Zhao Yongtian, “Kangmei yuanchao jishi”, Recopilación de los hechos relativos a la guerra consistente en resistir a Estados unidos y apoyar a Corea, Beijing,

Jiefangjun, 1987, pág. 47, ídem.

[231] Chen Jian, “China’s Road tu the Korean War”, capítulo 7.

[232] Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China JMZW, 1, pág. 556, Beijing “Telegrama enviado por Mao Zedong a Chu Enlai el 13 de octubre de

1.950”; Zhang Xi, “Peng Dehuai and China’s Entry into the Korean War”, págs. 23-24, ídem.

[233] Peng Dehuai, “Peng Dehuai zishu” Notas autobiográficas de Peng Dehuai, Beijing, Renmin, 1981, pág. 259, ídem.

[234] “Telegrama enviado por Peng Dehuai a Mao Zedong el 8 de diciembre de 1.950”, Peng Dehuai nianpu, Historial cronológico de Peng Dehuai, Beijing, Renmin, 1998, ídem.

[235] “Telegrama enviado por Peng Dehuai al CC del PCCh y a Gao Gang el 8 de enero de 1951”, Historial cronológico de Peng Dehuai, Beijing, Renmin, 1998, pág. 465, ídem.

[236] Foreing Relations of the United States, Washington, 1951, 7, pág. 64, idem.

[237] Chai Chengwen y Zhao Yongtian, “Kangmei yuanchao jishi” pág. 76; “Historial Cronológico de Chu Enlai, 1949, 1976”, Jin Chonji y otros, Beijing; “Telegrama enviado por Mao

Zedong a Peng Dehuai -y transmitido a Kim Il Sung y Stalin- el 14 de enero de 1.951”, Archivos centrales chinos, ídem.

[238]. Telegrama enviado por Peng Dehuai a Mao Zedong el 27 de enero de 1951, Historial cronológico de Peng Dehuai, Beijing, Renmin, 1998, ídem.

~ 136 ~

paralelo 36 [239].

Dos días después Stalin reafirmaba a Mao diciendo que “desde el punto de vista internacional, no hay duda que no

es prudente que el enemigo se apodere de Chemulpo y de Seúl, así que las tropas chino-coreanas podrían hacer un serio

desaire si no atacan a las tropas enemigas” [240].

La contraofensiva chino-coreana fue rechazada por las tropas de EE.UU. y Naciones Unidas [241]. A pesar de

ello, Mao, Stalin y Kim Il Sung insistían en que había que expulsar a las tropas enemigas de Corea [242]. El 19 de

abril el mando chino-coreano sobre el terreno, después de agrupar a doce ejércitos, emitió la orden para lanzar la

quinta campaña contra las tropas enemigas en Corea [243].

Pero la llamada Quinta Ofensiva, carente de suficiente logística y cobertura aérea, fracasó y los chinos

perdieron la totalidad de la 180 División [244]. Ello obligó a la dirección del PCCh a rectificar su postura en

concordancia con lo defendido por Peng Dehuai y a plantearse la firma del armisticio en torno al paralelo 38, pero

ello tropezó con la actitud de Kim Il Sung que en carta a Peng Dehuai pretendía que “debemos prolongar nuestra

ofensiva militar y debemos continuar atacando al enemigo” [245].

Kim Il Sung fue invitado a Beijing por el PCCh para coordinar la estrategia militar. Kim manifestaba que las

tropas chinas y coreanas aún se encontraban en una posición superior en el campo de batalla y que había que

aniquilar mayor cantidad de fuerzas enemigas antes de una negociación, mientras Mao manifestaba que si las

negociaciones incluían condiciones como la retirada gradual de las tropas extranjeras y la resolución de la cuestión

coreana no había motivos para impedir sentarse a negociar [246].

Pero el factor determinante que doblegó la insistencia de Kim Il Sung fue el hecho de que las tropas chinas

eran la fuerza principal de combate en Corea y que Kim Il Sung no tenía fuerzas suficientes para combatir por si

mismas a las fuerzas enemigas. Kim tuvo que aceptar la propuesta del Gobierno chino. Por otro lado, Kim Il Sung

ya había perdido gran capacidad de mando al aceptar en 1950 la dirección de los mandos chinos sobre el terreno y

su propia y explícita decisión de “no intervenir en el futuro en los asuntos relacionados con el mando militar en Corea” [247].

El 13 de junio, Stalin informaba a Mao Zedong de que Gao Gang en representación de China, Kim Il Sung y él

mismo habían llegado a la conclusión de que “ahora un armisticio resulta ventajoso” [248].

De esta manera terminaba la guerra de Corea iniciada por deseo expreso de Kim Il Sung, la aceptación de

Stalin y la necesidad posterior de China de defender sus fronteras ante el avance de las fuerzas imperialistas. Tras

enormes sacrificios humanos de chinos y coreanos y materiales especialmente de la URSS, sólo se conseguía

volver a la misma situación existente antes de su inicio.

Como conclusión, de aceptar esos hechos hay que extraer varias consecuencias:

1) el PCCh y el PCUS fueron arrastrados a la guerra de Corea, en parte por aceptar informaciones triunfalistas

de Kim Il Sung sobre un supuesto ambiente revolucionario en el Sur, en parte el PCCh, para defender sus fronteras

ante el imperialismo y por considerarla un combate unitario en el que podía conseguir la unificación de Taiwan y el

reconocimiento internacional de la R.P. China, y en parte el PCUS que estaba interesado en fortalecer el campo

socialista después de ganar la Gran Guerra Patria.

2) Una vez embarcados en la guerra para unificar Corea, tanto el PCCh como el PCUS subestimaron las

informaciones de los militares chinos sobre el terreno, especialmente de Peng Dehuai, (que posteriormente sería

combatido por Mao en la caótica “revolución cultural”) y no aceptaron de Naciones Unidas una negociación

ventajosa que habría posibilitado mejores resultados que los que obtuvieron con el final de los combates en el

[239] Telegrama de Mao Zedong a Peng Dehuai el 28 de enero de 1.951, Archivos centrales chinos, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[240] “Telegrama cifrado enviado por Filipov (Stalin) a Mao Zedong el 30 de enero de 1.951”, CWIHPB, Boletín del proyecto de la Historia de la Guerra Fría Internacional, nº 6-7, invierno

1995-1996, pág. 57-58, ídem.

[241] Xu Yan, “Diyci jiaoliang”, págs. 72-79; Tan Jianqiao y otros, “Kangmei yuanchao zhanzheng”, págs. 112-121, ídem.

[242] “Telegrama enviado por Mao Zedong a Stalin el 1 de marzo de 1.951”, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, Beijing, ídem.

[243] Shen Zonghong y otros, “Zhongguo renmin zhiyuanjun kangmei yuanchao zhanshi” -–Historia de los Voluntarios del Pueblo Chino en la guerra de Corea-, pág. 93, ídem.

[244] Ídem, págs. 94-109, ídem.

[245] Carta enviada por Kim Il Sung a Peng Dehuai el 30 de mayo de 1.951 [Peng Dehuai nianpu, -Historial cronológico de Peng Dehuai- pág. 500, Beijing, Renmin, ídem.

[246] Chai Chengwen y Zhao Yongtian, Banmendian tanpan –Negociaciones de Panmumjom-, pág. 115, ídem.

[247] “Zhou Enlai junshi wenxuan” –Selección de escritos militares de Chu Enlai, Beijing, págs. 122-124; “Telegrama enviado por Peng Dehuai a Mao Zedong el 7 de diciembre de 1.950”,

Peng Dehuai nianpu –Historial cronológico de Peng Dehuai-, Beijing, pág. 453, ídem.

[248] “Telegrama cifrado enviado el 13 de junio por Filipov (Stalin)”, CWIHPB, Boletín del proyecto de la Historia de la Guerra Fría Internacional, nº 6-7, invierno 1.995-1996, págs. 60-61,

ídem.

~ 137 ~

armisticio.

3) Kim Il Sung demostró estar al margen de la realidad militar en los combates de su país al no asumir la

posición de los militares chinos que dirigían la guerra sobre el terreno, perdiendo así la posición global ventajosa

que habían conseguido las tropas chino-coreanas con la ocupación de Seúl. Kim Il Sung mantuvo hasta el final de

la guerra una actitud aventurera en el terreno militar, y solo el hecho de que las fuerzas combatientes chinas

llevaban el peso esencial de la guerra, le obligó primero a apartarse de la dirección militar de los combates y

después a aceptar el armisticio.

4) El PCUS y el PCCh, en la guerra de Corea, actuaron estrechamente unidos. Especialmente el PCCh

demostró una camaradería ejemplar al no reprochar al PCUS la ausencia del apoyo aéreo prometido y comprender

las limitaciones de la URSS, por la crisis del puente aéreo impuesto por EE.UU. en Berlín (ver pág. 140), para no

mandar fuerzas militares a Corea. La actitud del PCCh respecto a Corea estuvo marcada por esta instrucción de

Mao Zedong, mezcla de política revolucionaria y sublime poesía, al ejército formado por los Voluntarios chinos:

“Los Voluntarios del Pueblo Chino deben mirar con cariño cada montaña, cada río, cada yerba y cada árbol de Corea.

Los camaradas chinos y coreanos deben mantener una unidad tan íntima como de hermanos, vivir las mismas penas y

alegrías, compartir el mismo destino en la vida y en la muerte y luchar hasta el fin para vencer al enemigo común. Es preciso

que los camaradas chinos consideren los asuntos de Corea como los suyos propios y que se eduque a nuestros mandos y

combatientes para que miren con cariño cada montaña, cada río, cada hierba y cada árbol de Corea y no tomen del pueblo

coreano ni una sola aguja ni una sola hebra de hilo, tal como es nuestra actitud y manera de proceder en el país; ésta es la

base política para nuestra victoria. Siempre que procedamos así, lograremos la victoria final.”[249]

2. La primera guerra de Indochina

La relación de los comunistas chinos con los vietnamitas se remonta al comienzo de los años 20. En 1.949,

pocos meses antes de tomar el poder el PCCh, Liu Shaochi, en representación del PCCh, en una reunión con

Stalin y otros dirigentes soviéticos acordaron que la responsabilidad primera de apoyar a los vietnamitas

correspondía al PCCh. Posteriormente, el 24 de diciembre de 1.949, durante una reunión en Moscú entre Mao

Zedong y Stalin, éstos confirmaron dicho acuerdo [250]

En octubre de 1949 Ly Ban y Nguyen Duc Thuy en nombre del Partido Comunista de Indochina, entregaron en

Beijing una carta de Ho Chi Minh en el que éste pedía ayuda al PCCh en cualquiera de sus formas en su lucha

contra los imperialistas franceses [251]. El PCCh decidió enviar a Luo Guibo, comandante del ELP chino y antiguo

jefe guerrillero, a Viet Nam, como representante del PCCh, para evaluar la situación de lucha sobre el terreno y

[249] Instrucción del camarada Mao Zedong para los Voluntarios del Pueblo Chino, Obras escogidas de Mao Zedong, t. V, pág. 43, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1977.

[250] Shi Zhe, “With Mao and Stalin: The reminiscenses of a Chinese Interpreter, Part II: Liu Shaoqi in Moscú”, Chinese Historians 6, primavera 1993, págs.. 1-24; Zhu Yuanshi, “La visita

secreta de Liu Shao-Ki a la Unión Soviética en 1949”, Dangde wenxian – Documentos históricos del Partido (Comunista Chino)-, Beijing, nº 3, 1991, págs.76-77; Pei Jianzhang,

“Zhonghua renmin gongheguo waijiao shi –Historia diplomática de la República Popular China-, 1949.1956, Beijing, Shijie zhishi, 1994, pág.18, citados por Chen Jian.

[251] Luo Guibo, “Recordar la historia”, págs. 153-154, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

Peng Dehuai, Jefe del Ejército de los

Voluntarios del Pueblo Chino en Corea

Sello conmemorativo de la RPD de Corea en 2010, del 60º Aniversario

de la entrada de los Voluntarios chinos en la guerra de Corea

~ 138 ~

conectar con los comunistas vietnamitas y el 18 de Enero de 1.950, la República Popular China era el primer país

que reconocía formalmente la República Democrática de Viet Nam a pesar de que Francia aún controlaba gran

parte de sus ciudades [252]

Liu Shaochi manifestó a Luo Guibo tras asignarle una misión en Viet Nam: “Es deber de aquellos países que han

logrado la victoria de su propia revolución apoyar a los pueblos que aún sostienen la justa lucha por la liberación…Nuestra

obligación internacional consiste en apoyar la lucha contra los franceses que libra el pueblo vietnamita” [253].

Por otro lado, Ho Chi Minh, tras caminar durante 17 días, llegó secretamente a Guanxi el 20 de enero de 1.950,

donde fue recibido por Liu Shaochi. Ho manifestó que había venido para obtener el compromiso sustancial de

China en el apoyo a los comunistas vietnamitas [254]. También solicitó reunirse con Stalin y Mao en Moscú adonde

llegó el 10 de febrero [255].

Las reuniones en Moscú tuvieron dos resultados distintos para Ho Chi Minh. Stalin aceptó reconocer a la

República Democrática de Viet Nam que ya había sido reconocida por la República Popular China, pero no se

comprometió a ofrecer la fuerza de la URSS a Viet Nam, posiblemente preocupado por la situación en Europa tras

la crisis del puente aéreo impuesto por EE.UU. en Berlín de 1948-1949, manifestándole a Ho que hablara con los

chinos [256].

Sin embargo la actitud de los comunistas chinos fue totalmente favorable. Mao Zedong y Chu Enlai, le

prometieron que el PCCh haría todo lo posible para ofrecer “todo el apoyo militar que Viet Nam necesitara en su lucha

contra Francia” [257].

China acordó el envío de asesores militares chinos, el entrenamiento de las tropas de Viet Nam, y el suministro

grandes cantidades de municiones y de equipamientos militares [258].

Inmediatamente, el 17 de abril de 1.950, la Comisión Militar Central del PCCh ordenó a las divisiones de

combate Segunda, Tercera y Cuarta del Ejército de Liberación Popular que proporcionasen asesores de batallón,

regimiento y división con vistas a la creación de una división vietnamita. La Tercera División de combate organizó el

cuartel general del Grupo Asesor Militar Chino, y la Cuarta División de combate instaló una escuela militar para los

vietnamitas [259].

El 26 de abril, la Comisión Militar Central del PCCh dio instrucciones a los cuarteles generales noroeste,

suroeste, este, sur y central del Ejército de Liberación Popular de China con el fin de que ordenara a otros 13

oficiales de batallón que se unieran al Grupo Asesor Militar para trabajar con los camaradas vietnamitas en las

máximas posiciones de mando [260].

El 25 de Junio el Ejército Popular de Kim Il Sung inicia la guerra de Corea e inmediatamente EE.UU.

internacionaliza el conflicto y anuncia el envío de la Séptima Flota al estrecho de Taiwan y el rescate militar de

Corea del Sur. El PCCh llega a la conclusión de que está ante una agresión global contra China, Corea y Viet Nam

[261] y decide aumentar su apoyo a Viet Nam. En Julio de 1.950, más de 260.000 soldados chinos tomaron

posiciones a lo largo de la frontera chino-coreana [262].

[252] “Declaración de Chu Enlai en la que reconoce la República Democrática de Viet Nam”, 18 de enero de 1.950, Xinhua yuebao –Revista mensual Nueva China-, febrero de 1.950, pçag.

847; “Telegramas de Mao Zedong a Liu Shaochi los días 17 y 18 de enero de 1950”, -JMZW, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, Beijing-

págs.. 238-239, citados por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[253] Entrevista realizada por Cheng Jian a Luo Guibo el 22 de agosto de 1992, “Recordar la historia”, págs. 157-158.

[254] “Liu Shaoqi nianpu”, Historial cronológico de Liu Shaochi, LSN, pág. 241, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[255] Telegramas enviados por Liu Shaochi a Mao Zedong los días 1, 2,y 3 de febrero de 1950, Manuscritos de Liu Shaochi desde la fundación de la República Popular China, 1, págs. 345-

347, Beijing, ídem.

[256] Li Ke, “Consejeros militares chinos en la guerra de ayuda a Viet Nam y resistencia a Francia”, Jushi lishi –Histioria militar-, Beijing, nº 3, 1989, pág.27; Wu Xiuquan, “Huiyi yu

buainian” –Recuerdos y conmemoraciones- Beijing, Zhonggong zhongyang dangxiao, 1991, págs. 242-243; Nikita Kruschev, “Krushchev Remembers: The Glasnot Tapes”, Boston,

Little, Brown, 1990, págs. 154-156, ídem.

[257] Huang Zheng, “Hu Zbiming yu Zhongguo, págs.. 125-126; Hoang Van Hoan, Chiangha yisu, págs. 254-255; DZJJG, “Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo” –Los asuntos militares

del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, págs. 520,576, ídem.

[258] DZJJG, “Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo” –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, págs. 518-519, ídem.

[259] Ídem, pág. 519, ídem.

[260] DZJJG, “Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo” –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, págs.519; ZJG “Zhongguo

junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi” –Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y resistir a

Francia- Beijing, pág.3, ídem.

[261] “Buro de Información de la República Popular China el 29 de junio de 1.950”, Xinhuashe wenjian ziliao huibian –Colecciópn de materiales documentales de la Agencia de noticias

Xinhua, Beijing, s.1, s.f., pág.50, ídem.

[262] “Carta enviada por Mao Zedong a Nie Rongzhen el 7 de julio de 1.950”, JMZW, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China 1, pág. 428, Beijing,

ídem.

~ 139 ~

Su objetivo era iniciar el “Gran Movimiento consistente en resistir a EE.UU. y apoyar a Corea” para “doblegar la

arrogancia estadounidense” [263].

A primeros de agosto de 1.950 el Grupo Asesor Militar Chino, compuesto por 79 oficiales experimentados del

Ejército de Liberación Popular, con el general Wei Guoqing al frente, llegó a Viet Nam y comenzó a servir en las

fuerzas armadas vietnamitas [264].

Uno de los mejores cuadros militares de la República Popular China, el Comandante en jefe del Vigésimo

Cuerpo del ELP y miembro del Comité Central del PCCh, Chen Geng, a petición de Ho Chi Minh que lo conocía

desde los años 20 –petición acogida con gran entusiasmo por el PCCh-, fue el encargado de organizar una gran

campaña militar en la frontera chino-vietnamita al objeto de expulsar a los franceses de ella y garantizar así por

parte de China la completa seguridad de la retaguardia a las tropas de Viet Nam que debían hacer retroceder hacia

el sur a los franceses [265].

El general Chen Geng tras reunirse con Ho Chi Minh, Vo Nguyen Giap y otros dirigentes del Viet Minh para

llevar a cabo dicha campaña, sugirió que el Viet Minh en cada golpe “debería concentrar sus fuerzas y proceder a

dividir las fuerzas enemigas para aniquilarlas” estrategia militar que había sido muy efectiva en la revolución china.

Los vietnamitas aceptaron el plan de Chen [266].

La estrategia de Chen se puso en práctica en la ofensiva contra Cao Bang, una pequeña ciudad fronteriza en

poder de los franceses. En vez de atacar directamente la ciudad, la rodearían, y barrerían, con gran cantidad de

fuerzas y uno por uno, los baluartes enemigos periféricos, atrayendo y destruyendo los refuerzos que llegaran del

enemigo desde Lang Son [267].

Tanto la Comisión Militar Central del PCH como Ho Chi Minh aprobaron el plan de Chen. Así mismo y con la

aprobación de Ho Chi Minh, para garantizar que dicha estrategia de Chen fuera aplicada minuciosamente en su

totalidad, los asesores militares chinos fueron asignados a los diversos cuarteles generales de los batallones,

regimientos y divisiones de las tropas vietnamitas [268].

De abril a septiembre de 1950, la República Popular China entregó al ejército de la Liga para la independencia

de Viet Nam, Viet Minh, 14.000 fusiles, 1.700 ametralladoras, unas 150 cañones de diferente tipo, 2.800 toneladas

de cereales, y grandes cantidades de municiones, medicinas, uniformes y equipos de comunicación. El Viet Minh,

además, enviaba sus tropas a la provincia china de Yunnan para que fueran instruidas por los oficiales del ELP [269].

Para el 13 de octubre de 1.950 ya habían sido aniquilados siete batallones de tropas francesas, cerca de 3.000

hombres, y los franceses se vieron obligados a abandonar las líneas de bloqueo junto la frontera chino-vietnamita

que habían controlado durante años [270]. El general Chen Geng abandonó Viet Nam a principios de noviembre de

1950 para asumir responsabilidades de mando en Corea.

Durante 1951 y después de cambios en la dirección de las tropas francesas, las tropas del Viet Minh realizaron

tres grandes ofensivas en el marco de una “contraofensiva general” para conquistar el delta de Tonkín, con el

apoyo de la dirección del PCCh y que les acercara a la victoria final. Sin embargo no consiguieron sus objetivos y a

mediados de 1.951, el general Vo Nguyen Giap y los asesores chinos sobre el terreno, llegaron a la conclusión de

que era prematura la contraofensiva general para apoderarse del delta.

A principios de 1.952 el Grupo Asesor Militar Chino envió dos informes a los vietnamitas: “Estudio de las

condiciones del enemigo y las nuestras en el norte de Viet Nam, y exposición de nuestras tareas y directrices

[263] JMZW, “Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China” 1, pág. 428, Beijing, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[264] DZJJG, “Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo” –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, págs.520; ZJG “Zhongguo

junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi”, Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y resistir a

Francia- Beijing, pág.4, ídem.

[265] Xu Peilan y Zheng Penfei, “Chen Gen Jiangjun zhuan”, -Biografía del general Chen Geng- Beijing, Jiefangiun, 1988, págs. 580-581; Mu Xin, Chen Geng dajiang –El general Chen

Geng-, Beijing, Jiefanguin, 1988, págs. 581-599, ídem.

[266] Chen Geng, “Chen Geng riji” –Diarios de Chen Geng-, 2, págs. 9,11; DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing

de Han Huaizhi y otros, volumen 2, págs.521-522, ídem.

[267] “Telegrama de Chen Geng al Comité central del PCCh el 22 de julio de 1950”, DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo

chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 2, págs.522-523, ídem.

[268] “Telegrama enviado por la Comisión Militar central del PCCh a Chen Geng el 26 de julio de 1950”, DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército

contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 2, págs.523; Apunte en el diario de Chen Geng correspondiente al 28 de julio de 1950, “Chen Geng riji”,2, pág. 13;

DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 2, págs.524, ídem.

[269] ZJG “Zhongguo junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi”, Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y

resistir a Francia- Beijing, pág.44; Ibid., págs.. 44-46; Mu Xin, Chen Geng daijiang, págs.. 590-593; “telegrama del Comité central del PCCh a Chen geng y al Buró Suroccidental del

PCCh el 23 de mayo de 1.950, Liu Shaoqi nianpu –Historial cronológico de Liu Shaochi, 2, pág. 252, ídem.

[270] Anotaciones del diario de Chen Geng correspondientes a los días 1,2,3,4, y 6 de noviembre de 1950, ídem.

~ 140 ~

políticas futuras” y “Tareas y directrices políticas para 1952”. El objetivo primero era consolidar las zonas liberadas

en el norte [271].

El 16 de febrero de 1952, el Grupo Asesor Militar Chino propuso al alto mando del Viet Minh que durante ese

año se centrara en realizar tácticas de guerrilla y en acciones con medios bélicos móviles de pequeña potencia, de

modo que el grueso de las tropas pudiera disponer de tiempo para realizar su instrucción política y militar con el fin

de prepararse para el combate en el noroeste [272].

Ese mismo día, Luo Guibo afirmó en un informe enviado a la Comisión Militar Central del PCCh que durante la

primera mitad del año 1952, las tropas del Viet Minh se centrarían en su reorganización y adiestramiento; durante

la segunda mitad del año 1952 tratarían de eliminar a los enemigos en Son La, Lai Chau y Nghia Lo, lugares

situados todos ellos en el noroeste de Viet Nam, y de consolidar su control de esas zonas; después, en 1953,

establecerían bases en el noroeste de Viet Nam para iniciar desde ellas operaciones en el alto Laos [273]. Este plan

fue rápida mente aprobado por la dirección del PCCh en Beijing. Liu Shaochi comentó que “es muy importante

liberar Laos” [274].

En abril de 1952, el Politburó del Partido Vietnamita de los Trabajadores decidió formalmente iniciar la

campaña del noroeste, y el propio Ho Chi Minh autorizó que los asesores militares chinos que la dirigieran [275].

De hecho el CC Del PCCh estableció no sólo la estrategia militar general sino la dirección de la mayoría de los

combates de las tropas vietnamitas. Siguiendo las sugerencias de los dirigentes del PCCH, y en particular las de

Mao Zedong y Peng Dehuai, los asesores militares chinos y vietnamitas decidieron concentrarse en Nghia Lo. Tras

haberse apoderado de Nghia Lo, las tropas del Viet Minh no atacarían inmediatamente Son La, sino que se

concentrarían en el establecimiento de bases revolucionarias en torno a Nghia Lo, así como en la construcción de

una carretera que uniese Nghia Lo con Yen Bai. El general Vo Nguyen Giap tenía una opinión diferente respecto a

la reducción de los objetivos de la campaña, pero los chinos destacaron la importancia de obtener una victoria bien

afianzada, y terminó cediendo [276].

El 14 de octubre de 1952 comenzó la campaña del noroeste concentrando 8 regimientos en el ataque a los

baluartes franceses de Nagia Lo. En 10 días, las fuerzas del Viet Minh aniquilaron la mayor parte de las bases

enemigas y tras un breve reajuste siguieron atacando a los franceses en Son La y Lai Chau. A principios de

diciembre de 1.952, Nghia Lo, Son La, el sur de Lai Chau y la parte occidental de Yen Bai, regiones todas ellas en

el noroeste de Viet Nam, habían sido liberadas por el Ejército de Liberación de la República Democrática de Viet

Nam [277].

En febrero de 1953, tras la victoria, el Comité Central del Partido Vietnamita de los Trabajadores, después de

consultar varias veces con los dirigentes del PCCh, decidió desplazarse más al oeste y organizar la campaña de

Sam Neua en el alto Laos para conectar la zona liberada del Norte de Viet Nam con zonas liberadas del norte de

Laos [278].

El 23 de marzo de 1.953, el general jefe del Grupo Asesor Chino Wei Guoqing junto con el general Mei

Jiasheng y otros, organizaron la campaña que comenzó a finales de marzo hasta principios de mayo. Según las

estadísticas chinas, las tropas vietnamitas aniquilaron 3 batallones y 11 compañías, haciéndose con el control de

toda la provincia de Sam Neua y parte de las provincias de Xien Khouang y Phong Sali [279].

Las bases del Viet Minh en el noroeste de Viet Nam se hallaban ahora conectadas a estas zonas del alto Laos,

lo que mejoraba aún más la posición militar de los vietnamitas.

[271] DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 2, págs.527-528; [ZJG “Zhongguo

junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi”, Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y resistir a

Francia- Beijing, pág.55-56, citado por Chen Jian en “La China de Mao y la guerra fría’.

[272] ZJG “Zhongguo junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi”, Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y

resistir a Francia- Beijing, pág. 52, ídem.

[273] Ídem, pág.56, ídem.

[274] ídem.

[275] ZJG “Zhongguo junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi”, Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y

resistir a Francia- Beijing, pág.56-57; [DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros,

volumen 2, págs. 528, ídem.

[276] Ídem, págs.58-59, ídem.

[277] DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 2, págs. 529, ídem.

[278] ZJG “Zhongguo junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi”, Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y

resistir a Francia- Beijing, pág.63, ídem.

[279] Ídem, págs.64-65, ídem.

~ 141 ~

En julio de 1953, una vez terminado el conflicto de Corea, China pudo prestar más dedicación a Viet Nam. Los

dirigentes del Partido Vietnamita de los Trabajadores y el Grupo Asesor Chino comenzaron a elaborar planes

militares para el otoño e invierno de 1953 y la primavera de 1954. Pero también EE.UU. liberado de la pesada

carga de Corea incrementó el apoyo militar y económico a Francia, aportando 400 millones de dólares más [280].

El 13 de agosto de 1953 el Comité Central del Partido Vietnamita de los Trabajadores pidió al Comité Central

del PCCh que “ayudase aportando sus opiniones” sobre la interpretación de la situación actual así como en

relación con las estrategias para futuras operaciones” [281].

El 22 de agosto el Politburó del Partido Vietnamita de los Trabajadores, siguiendo una iniciativa de Giap, decidió

trasladar el centro de las futuras operaciones del Viet Minh de la zona montañosa noroccidental al delta del río

Song Hong. La antigua zona seguiría figurando en la agenda de operaciones del Viet Minh, pero sin ocupar ya un

lugar prioritario. El representante del PCCh Luo Guibo asistió a la reunión del Politburó del Partido Vietnamita de

los Trabajadores y comunicó a Beijing este cambio estratégico [282].

Los dirigentes del PCCh debatieron inmediatamente el informe de Luo, y los días 27 y 29 de agosto enviaron

dos mensajes urgentes a Luo y al Comité Central del Partido Vietnamita de los Trabajadores en los que se oponían

al cambio del énfasis estratégico e insistían en que se continuara con el plan original consistente en concentrarse

en el campo de batalla del noroeste.

En el telegrama del 29 de agosto, el Comité Central del PCCh afirmaba:

“Debemos aniquilar en primer lugar a los enemigos de la zona de Lai Chati liberando el norte y el centro de Laos, y

después extender gradualmente el campo de batalla hacia el sur de Laos y Camboya, presionando de este modo Saigón. Al

adoptar esta estrategia, lograremos limitar los recursos humanos y económicos del enemigo y dividir a las tropas enemigas,

dejándole en una posición desfavorable (...) La realización de este plan estratégico contribuirá sin duda a la derrota final del

gobierno colonial de los imperialistas franceses en Viet Nam, Laos y Camboya. Desde luego, deberemos superar varias

dificultades y estar preparados para una guerra prolongada” [283].

El Politburó del Partido Vietnamita de los Trabajadores se reunió nuevamente en septiembre para discutir el

mensaje de Beijing. Ho Chi Minh se mostró favorable a las opiniones que aportaban los chinos, y el Politburó del

Partido Vietnamita, tras muchos debates, decidió mantener el sesgo estratégico para las operaciones del Viet Minh

en la zona del noroeste [284].

El 10 de octubre el Comité Central del PCCh informó al Comité Central del Partido Vietnamita de los

Trabajadores de que Wei Guoqing había sido designado asesor militar general, y Luo Guibo asesor político

general, representando al PCCh en todas las decisiones militares y políticas que se adoptaran en el futuro [285].

Wei regresó a Beijing para informar personalmente de la situación de Indochina al Comité Central del PCCh.

Mao lo recibió, e insistió nuevamente en que el Viet Minh debía seguir considerando que la zona noroeste

constituía el punto fundamental de sus operaciones militares [286].

2.a. La batalla de Dien Bien Phu

A finales de octubre y principios de noviembre de 1953, el jefe asesor chino Wei Guoquing y el alto mando del

Viet Minh elaboraron los planes operativos para el invierno de 1953 y la primavera de 1954. Las fuerzas

vietnamitas continuarían concentrándose en las operaciones de Lai Chau, y tratarían de tomar la totalidad de la

provincia de Lai Chau en enero de 1954.

Después atacarían varios baluartes franceses en las partes alta y central de Laos. Al mismo tiempo, las tropas

del Viet Minh emprenderían también la marcha, partiendo de las zonas montañosas de Viet Nam central en

[280] Gary Hess, Viet Nam and the United States; Origins and Legacy of War, Boston, Twayne, 1990, pág. 43, idem.

[281] “Telegrama enviado por el Comité central del Partido Vietnamita de los Trabajadores al Comité central del PCCh el 13 de agosto de 1953”, ZJG Zhongguo junshi guwentuan yuanyue

kangfa douzheng shishi, -Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y resistir a Francia- Beijing, pág. 87, ídem.

[282] ZJG Zhongguo junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi, -Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y

resistir a Francia- Beijing, pág. 88; [DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros,

volumen 2, págs. 529, ídem.

[283] “Telegramas enviados por el Comité central del PCCh al Grupo Asesor Militar Chino y al Comité Central del Partido Vietnamita de los Trabajadores los días 27 y 29 de agosto de 1953”,

ZJG Zhongguo junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi, -Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y

resistir a Francia- Beijing, pág. 88; Li Ke, “Consejeros militares chinos en la guerra de ayuda a Viet Nam y resistencia a Francia”, pág.28], ídem.

[284] DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 2, págs. 529; ZJG Zhongguo junshi

guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi, -Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y resistir a Francia-

Beijing, pág. 88-89, ídem.

[285] Pei Jianzhang, “Zhonghua renmin gongheguo waijiao shi” –Historia Diplomática de la República Popular China-, pág. 221, ídem.

[286] Li Ke, “Consejeros militares chinos en la guerra de ayuda a Viet Nam y resistencia a Francia”, pág. 28, ídem.

~ 142 ~

dirección a Laos y haciendo que Laos fuese objeto de dos ataques

procedentes de dos direcciones diferentes. El Politburó del Partido

Vietnamita de los Trabajadores aprobó este plan el 3 de noviembre de

1953 [287]. A mediados de ese mes, cinco regimientos de las fuerzas del

Viet Minh iniciaron la marcha hacia Lai Chau.

Cuando el general francés Navarre recibió informes de inteligencia

sobre el nuevo movimiento de las tropas del Viet Minh, decidió lanzar

el 20 de noviembre de 1953 seis batallones de paracaidistas en Dien

Bien Phu, una aldea de importancia estratégica situada en las

montañas noroccidentales de Viet Nam. El general Navarre creía que

si las tropas francesas controlaban Dien Bien Phu lograrían evitar que

los comunistas ocuparan toda la región noroeste y atacasen el alto

Laos. Dien Bien Phu constituiría asimismo una rampa de lanzamiento

para ofensivas capaces de destruir las fuerzas del Viet Minh. Los

franceses reforzaron rápidamente las tropas que tenían en Dien Bien

Phu, construyeron pistas de aterrizaje y comenzaron a construir

fortificaciones defensivas, convirtiendo esta aldea casi desconocida en

un auténtico fortín. Dien Bien Phu quedó rápidamente transformado en

el foco de lodo el campo de batalla de Indochina.

Mientras viajaba de las bases Viet Bac a la zona noroeste, el jefe

asesor militar chino Wei Guoqing se enteró de que los paracaidistas franceses habían sido lanzados sobre Dien

Bien. Tras consultar a otros asesores chinos, Wei sugirió a los dirigentes del PCCh en Beijing que aceptasen iniciar

una gran campaña para rodear a las fuerzas francesas en Dien Bien Phu, sin dejar por ello de ceñirse al plan

original de atacar Lai Chau [288].

Los dirigentes del PCCh en Beijing aprobaron el plan del general Wei y le dieron instrucciones para que

trasladase sus ideas al alto mando del Viet Minh. Los dirigentes de Beijing destacaron que una victoria del Viet

Minh en Dien Bien Phu, además de su importancia militar y política, podía tener un gran impacto en la situación

internacional [289].

El alto mando del Viet Minh respondió favorablemente a la propuesta del Grupo Asesor Militar Chino acerca de

la campaña en Dien Bien Phu. El 6 de diciembre de 1953, el Comité Central del Partido Vietnamita de los

Trabajadores decidió iniciar la campaña, y se estableció el cuartel general del frente, con el general Vo Nguyen

Giap como comandante en jefe y el general Wei Guoqing máximo asesor militar chino [290].

Miles de campesinos habían sido movilizados para construir carreteras y llevar piezas de artillería y munición a

través de montañas infranqueables. Desde mediados de diciembre, las tropas del Viet Minh fueron tomando

posiciones en las zonas que rodean Dien Bien Phu cercando a las fuerzas francesas. En respuesta, el general

Navarre envió más tropas. A finales de 1953, había 16 batallones de tropas francesas en Dien Bien Phu.

Para dejar a Dien Bien Phu aislada del apoyo aerotransportado francés, China envió de nuevo a Viet Nam

cuatro batallones de artillería antiaérea que habían estado recibiendo instrucción en China [291].

Durante los meses de la campaña de Dien Bien Phu, China envió urgentemente a Viet Nam 200 camiones, más

de 10.000 barriles de petróleo, más de 100 cañones, 3.000 piezas de diversos tipos de fusiles, alrededor de

2.400.000 balas para armas ligeras, más de 60.000 proyectiles de artillería y unas 1.700 toneladas de cereales [292].

Según Ye Fei, China envió a Dien Bien Phu incluso una división de artillería [293].

[287] ZJG “Zhongguo junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi”, -Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam

y resistir a Francia- Beijing, pág. 88-90, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[288] DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, págs. 530, ídem.

[289] Ídem.

[290] Ídem.

[291] Ídem, págs. 532, ídem.

[292] ZJG “Zhongguo junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi”, -Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam

y resistir a Francia- Beijing, pág. 114, ídem.

[293] Ye Fei, en Ye Fei buiyilu –Memorias de Ye Fei-, Beijing, 1988, págs. 644-645, ídem.

Ho Chi Minh, líder de la independencia de

Viet Nam

~ 143 ~

El 13 de marzo, comenzó el ataque de las tropas vietnamitas a la zona norte de Dien Bien Phu. Para el 17 de

marzo, se habían apoderado de 3 fortificaciones y dejado inservibles dos pistas de aterrizaje francesas. El “fortín”

francés de Dien Bien Phu se había convertido para ellos en una trampa mortal [294].

El 30 de marzo, el Viet Minh atacó la zona central de mando francés, mientras los franceses recibían más

refuerzos. Ante ello, el PCCh en Beijing, envío expertos del Cuerpo de Ingenieros de los Voluntarios del Pueblo

Chino en Corea para que enseñasen a los vietnamitas a cavar trincheras y galerías subterráneas [295].

Mientras garantizaba el suministro militar al Viet Minh en el ataque a Diem Bien Phu, Mao personalmente indicó

a los consejeros chinos la necesidad de instruir en 6 meses 4 regimientos vietnamitas de artillería más dotándolos

de los cañones necesarios, que junto con 5 divisiones de infantería y otra división de artillería ya existente, y

después de la conquista de Diem Bien Phu, preparasen el ataque a Hanói a comienzos de 1.955 [296].

La Comisión Militar Central del PCCh dio instrucciones al máximo consejero chino en Viet Nam, Wei Guoqing,

para centrar el ataque en un punto para dividir las fuerzas enemigas e ir tomando posición por pequeña que fuese

una por una, concretando incluso la utilización de la propaganda política contra el enemigo [297].

A mediados de abril, las tropas francesas quedaron confinadas a un terreno de menos de dos kilómetros

cuadrados. Ello hizo que EE.UU. llegara a amenazar con utilizar armas nucleares tácticas para impedir una

“victoria comunista en Dien Bien Phu” [298].

Los asesores chinos defendieron la necesidad de continuar la campaña y el 19 de abril el Partido Vietnamita de

los Trabajadores decidió comenzar la ofensiva final a principios de mayo [299], recibiendo de China para el asalto

gran cantidad de equipamiento militar y municiones. Dos batallones vietnamitas entrenados por los chinos y

equipados con fusiles sin retroceso de 75 milímetros y seis cañones lanzacohetes llegaron a Dien Bien Phu la

víspera. Desde Beijing se indicó que en el asalto debía utilizarse “un fuego de artillería aplastante” que sería

garantizado por los suministros chinos. [300].

El 28 de abril, Mao Zedong advirtió a Peng Dehuai y a Huan Kecheng que debían prever la posibilidad “más

probable” de que los franceses llevaran a cabo un lanzamiento de paracaidistas en la retaguardia vietnamita por lo

cual estos debían “desplegar más tropas en la zonas adecuadas” para evitarlo. El 30 de abril la Comisión Militar

Central del PCCh ordenó al máximo asesor chino Wei Guoqing que consultase con los vietnamitas acerca de las

medidas del despliegue para impedir el lanzamiento de paracaidistas. El 3 de mayo el jefe del estado Mayor de

China, insistió nuevamente a Wei sobre la importancia de impedir el desembarco aerotransportado francés [301].

En el crepúsculo del 5 de mayo de 1954 se inició el asalto. Los lanzacohetes enviados por China destruyeron

en cuestión de minutos las defensas francesas y a primeras hora de la tarde del 7 de mayo, el heroico ataque

vietnamita mediante oleadas masivas, conseguía la rendición de las tropas franceses y una gloriosa victoria en

Dien Bien Phu, que sería decisiva en la retirada de Francia.

2.b. Discrepancias en torno a la victoria

El miembro del Comité central del PCCh, general Chen Geng mencionó en su diario que el general vietnamita

Nguyen Giap, comandante en Jefe en Dien Bien Phu, y otros camaradas vietnamitas no tenía la “autocrítica propia

del estilo bolchevique” y no se sentían a gusto con las críticas que les hacían los chinos sobre sus “puntos débiles”,

llegando a describir a Giap como una persona “escurridiza y no demasiada honrada y recta” en sus relaciones con sus

camaradas chinos [302].

La Conferencia de Ginebra fue el marco donde se mostraron las diferencias entre China y la URSS por un lado

y Viet Nam por otro. La URSS y China consideraban que era necesario consolidar en Norte de Viet Nam y trabajar

[294] Georges Bidault, “Resistance”, Londres, 1965, pág. 195, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la Guerra fría’.

[295] DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, págs. 532, ídem.

[296] “Carta enviada por Mao Zedong a Peng Dehuai el 3 de abril de 1954”, JMZW, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, 4, pág. 474-475, Beijing,

ídem.

[297] “Telegramas envidos por la Comisión Militar central del PCCh a Wei Guoqing y al Grupo Asesor Militar Chino el 9 de Abril de 1954”, ZJG, Zhongguo junshi guwentuan yuanyue

kangfa douzheng shishi, -Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y resistir a Francia- Beijing, pág. 101, ídem.

[298] John Newhouse, “War and Peace in the Nuclear Age”, Nueva York, Knop, 1988, págs.. 99-101, ídem.

[299] Guo Ming y otros, Zhongyue guanxi yanbian sishinian, pág. 38, ídem.

[300] DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, págs. 533-534, ídem.

[301] ZJG, Zhongguo junshi guwentuan yuanyue kangfa douzheng shishi, -Informe de los hechos relativos a la participación del Grupo Asesor en la lucha consistente en apoyar a Viet Nam y

resistir a Francia- Beijing, págs. 103-104, ídem.

[302] Chen geng, “Chen Geng riji”, 2, págs.. 22, 31, ídem.

~ 144 ~

para atraer la población del Sur. Y por otro lado, la URSS en proceso de reconstrucción después de la Gran Guerra

Patria que le supuso una enorme sangría en personas y riqueza, no podía espolear una intervención de EE.UU. en

Indochina. China, después de la guerra civil y la guerra de Corea tenía que centrarse también en la reconstrucción

interior.

Sin embargo, los vietnamitas consideraban que después de su triunfo en Diem Bien Phu podían conseguir

mucho más que la separación provisional de dos estados en Viet Nam que proponían soviéticos y chinos.

Pham Van Dong, jefe de la delegación de la República Democrática de Viet Nam propuso en la Conferencia un

plebiscito nacional para conseguir controlar todo Viet Nam y previamente una tregua inmediata. Así mismo planteó

la necesidad de permitir ganar posiciones a los comunistas en Laos y Camboya, planteándolo como parte del

problema de Indochina [303].

En las reuniones tripartitas entre las delegaciones soviética, china y vietnamita, Chu Enlai con el apoyo de la

dirección del PCCh y Mao, señaló en varias ocasiones que la actitud de Pham Van Dong reflejaba hasta qué punto

habían estado desconectados de la realidad los inexpertos vietnamitas [304].

Por su parte, John Foster Dulles, secretario de estado y jefe de la delegación de EE.UU. en la Conferencia,

adoptó, en combinación con la del delegado vietnamita, una posición consistente en que un resultado no

concluyente era mejor que cualquier acuerdo aunque este contemplase mínimas ventajas para los comunistas [305].

Pero el pueblo francés estaba harto de la guerra y de la parálisis de Ginebra y forzó en el parlamento mediante

Mendès-France, antiguo crítico de la guerra de Indochina, la sustitución del primer ministro y el compromiso de

aquel de llegar a un acuerdo entre las partes para el 20 de julio.

Chu Enlai aprovechó esa oportunidad para el 15 de junio, en una reunión crucial entre los tres países

socialistas, indicar que el motivo clave de la parálisis de la Conferencia se debía al no reconocimiento por parte de

Viet Nam de que sus tropas estaban dentro de Laos y Camboya y que por ello tanto China como la URSS y Viet

Nam debían proponer la retirada de todas las tropas extranjeras de Laos y Camboya, incluidas las de la República

Democrática de Viet Nam.

La delegación de la URSS apoyó con firmeza la propuesta de Chu Enlai, y los vietnamitas, después de fuertes

presiones de chinos y soviéticos, cedieron [306].

A primeros de julio, Ho Chi Minh, Nguyen Giap y Hoang Van Hoan se reunieron con Chu Enlai en Liuzhou

aceptando la posición de Chu Enlai acerca del peligro para los propios vietnamitas de que EE.UU. interviniera

directamente en esos momentos y la necesidad de aprovechar la nueva actitud de Francia, para aceptar la división

temporal de Viet Nam, consolidar el Norte y la posibilidad de que en Camboya se estableciese un gobierno no

estrictamente dirigido por los comunistas [307].

A mediados de julio, en el Comité Central del Partido de los Trabajadores de Viet Nam, Ho Chi Minh criticó la

“tendencia izquierdista” de los miembros del partido que hacían caso omiso al peligro de una intervención

estadounidense y que no prestaban atención a las contradicciones existentes en los organismos internacionales. El

Comité Central aceptó los acuerdos del “documento del 15 de julio” con Chu Enlai [308].

En Beijing, el 7 de julio, el Politburó del PCCh escuchó el informe de Chu Enlai. Este manifestó que la

delegación china había adoptado en la Conferencia de Ginebra una política de unidad con todos los países

susceptibles de aceptar un compromiso válido para las fuerzas patrióticas de Viet Nam, consiguiendo aislar a los

EE.UU., desbaratando su plan de expandir su imperialismo y sentando las bases para un próximo acuerdo pacífico

de la Conferencia.

Tanto Mao como los demás miembros del Politburó elogiaron y aprobaron el informe de Ch Enlai [309].

[303] Guo Ming y otros, Zhongyue guanxi yanbian sishinian, pág. 100, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[304] Qu Xing, “Sobre la diplomacia de Chu Enlai en la Conferencia de Ginebra de 1954”; Pei Jianzhang y otros, “Yanjiu Zhou Enlai: Waijiao sixiang yu shijian” -Estudio de la teoría y la

práctica diplomáticas de Chu Enlai- Beijing, Shijie Zhishi, 1989, págs.. 255-256; Guo Ming y otros, Zhongyue guanxi sisbinian, págs. 100-101, ídem.

[305] Gary Hess. “Redefinan the American Position in Southeast Asia: The United States and the Geneva and Manila Conference”, en Diem Bien Phu and the Crisis Of Franco-American

Relations, 1954-1955, Lawrence S. Kaplan y otros (comp.), Wilmington, Delaware, Scholarly Resources, 1990, págs. 123-148, ídem.

[306] “Zhou Enlai nianpu”, ZENB, 1949-1976, -Historial cronológico de Chu Enlai, 1949-1976- Jin Chonji y otros, 1, pág.. 383-384, Beijing, Zhongyang wenxian, 1998; Qu Xing, “Sobre la

diplomacia de Chu Enlai en la Conferencia de Ginebra de 1954”, pág. 257; Li Lianqing, “Da waijiaojia Zhou Enlai”, pág. 276, ídem.

[307] “Zhou Enlai nianpu”, ZENB, 1949-1976, -Historial cronológico de Chu Enlai, 1949-1976- Jin Chonji y otros, 1, pág. 394-395, Beijing, Zhongyang wenxian, 1998; Qu Xing, “Sobre la

diplomacia de Chu Enlai en la Conferencia de Ginebra de 1954”, págs. 257-258; Wang Bingnan, “Zhongmei huitan jiunian huigu”, pág. 13, ídem.

[308] Ho Chi Minh, “Report to the Sixth Meeting of the VWP Central Committee”, 15 de julio de 1954, Selected Works of Ho Chi Minh, 2, págs.. 290-298, ídem.

[309] “Zhou Enlai nianpu”, ZENB, 1949-1976, -Historial cronológico de Chu Enlai, 1949-1976- Jin Chonji y otros, 1, pág. 395, Beijing, Zhongyang wenxian, 1998].

~ 145 ~

A las 3 de la madrugada del 21 de julio de 1954, todos los participantes de la Conferencia de Ginebra

aceptaban los acuerdos del compromiso pacífico impulsado por Chu Enlai en representación de la RPCh. El éxito

diplomático de China fue inevitablemente visible e imposible de ocultar. El apoyo militar, logístico y político, incluso

la dirección militar del PCCh en el campo de batalla, más importante aún que el diplomático, no tendría el mismo

reconocimiento.

2.c. La versión de Viet Nam

El papel que China tuvo en Corea es inocultable, fueron cientos de miles los muertos y heridos chinos en dicha

guerra. Sin embargo no ocurre lo mismo en la primera guerra en Indochina, donde los chinos jugaron el papel de

dirección militar mediante asesores que incluyó la formación de miles de vietnamitas en territorio chino. Es decir, en

la guerra contra los franceses, es más fácil ocultar la realidad del papel de China.

Cuando en el movimiento comunista se habla de Viet Nam, la imagen del papel de China es inexistente, difusa,

o abiertamente criticada. En concreto, respecto a la primera guerra de Indochina, el silencio sobre el papel de

China es casi absoluto. Las pocas veces que se ha hablado de los chinos en la primera guerra de Indochina ha

sido para criticar la estrategia de los asesores chinos en Dien Bien Phu de atacar en oleadas, que aunque

consiguió tomar la fortificación y derrotar a los franceses, tuvo que pagar el precio de numerosas víctimas (aunque

más aún las hubo en la segunda guerra contra los estadounidenses y nadie pone en cuestión los ataques de los

vietnamitas con sus consiguientes sacrificios).

En la actualidad, China no reivindica su anterior papel ni en Corea ni en Viet Nam, a pesar de que los

documentos desclasificados lo atestiguan. Ello es una muestra más que descarta ese pretendido “protagonismo”

que según el KKE, China pretende liderar los países en desarrollo y los demás partidos comunistas. También es

una prueba de la reflexión que los comunistas chinos han hecho de sus propias pasadas experiencias y de la

necesidad de que cada pueblo ha de aprender por sí mismo. También está el hecho por parte de China de no herir

los sentimientos de partidos y países vecinos como Corea y Viet Nam, al airear su versión de los hechos. Menos

cuando con dichos países que pretenden llevar a cabo en la actualidad una relación de amistad y colaboración.

Para quienes no tenemos esa dependencia, lógica por otra parte, sí que es fundamental reivindicar los hechos

reales, porque de esa manera se contribuye a desmontar muchas falacias que han convertido el socialismo

científico de occidente en inoperante.

Como es importante contrastar posiciones, además de los hechos relatados, la mayoría de fuentes chinas, voy

a exponer párrafos del libro vietnamita “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, editado por la

Editorial de Ciencias Sociales de Cuba en 1979 a raíz del enfrentamiento armado de ese mismo año en la frontera

chino-vietnamita. Se puede argüir que las descalificaciones que se contienen en dicho libro son producto de la

cercanía con un enfrentamiento armado vivido muy recientemente, sin embargo dichas descalificaciones siguieron

vigentes por largo tiempo tanto por parte de los vietnamitas como de los propios cubanos, cuyos embajadores y

cónsules en España en los actos políticos de los “pro-soviéticos” españoles hasta mediados de los años 90,

acusaban a China de ser aliado de la CIA, en realidad por lo mismo que critica el KKE, porque China no repetía el

mismo camino que llevó al desastre a la URSS de Brézhnev.

Expongo los párrafos que considero más significativos del libro vietnamita en lo relacionado con la primera

guerra de Indochina. El resto lo expondré en el apartado de la segunda guerra de Indochina (Viet Nam):

“Los actos de abierta hostilidad de los dirigentes chinos respecto a Viet Nam, cuyo clímax fue la guerra de agresión del 17

de febrero de 1979, han provocado el asombro de la opinión pública mundial, la cual no esperaba tan brusco cambio en la

política de Pekín con su vecino del sur.

Este cambio no constituye en realidad una sorpresa, sino que es el desarrollo lógico de la estrategia expansionista de gran

nación y de la hegemonía de gran potencia que han venido siguiendo los dirigentes chinos en el curso de los últimos 30

años.”[310]

“se han sumado [China] a las actividades del imperialismo con miras a obstaculizar y sabotear el movimiento de

liberación nacional; apoyan a las fuerzas reaccionarias como el dictador Pinochet en Chile, al FNLA y la UNITA —

organizaciones manejadas por la CIA— en Angola, al Sha Pahlevi de Irán; mantienen a la camarilla genocida de Pol Pot -

Ieng Sary, etc.” [311]

[310] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, pág. 1, Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de Ciencias Sociales, La

Habana, 1979.

[311] Ídem, pág. 3.

~ 146 ~

“En los primeros años de la década del 50, cuando emprendieron la obra de la reconstrucción destinada a hacer

rápidamente de China una potencia mundial, los dirigentes chinos se vieron obligados a hacer frente en el Norte a la guerra de

agresión de Estados Unidos contra Corea, y en el Sur, a una amenaza a la seguridad de China debido a la guerra de agresión

de los colonialistas franceses en Viet Nam.” [312]

“China fue el mayor abastecedor de armas a Viet Nam en los últimos años de la resistencia contra los colonialistas

franceses. Los dirigentes chinos, aprovechando esta situación, se convirtieron en los principales negociadores con los

imperialistas franceses, se confabularon con ellos para llegar, sobre la base de un compromiso, a una solución ventajosa del

conflicto para China y Francia y en detrimento de los pueblos de Viet Nam, Lao y Kampuchea…

…En la Conferencia de Ginebra de 1954, cuya primera parte estaba dedicada al problema dé Corea, la República

Popular China hizo su aparición, por primera vez, en un plano de igualdad con las cuatro potencias, miembros permanentes

del Consejo de Seguridad de la ONU. Para los dirigentes chinos, ésta fue una buena ocasión para ampliar su influencia en

Asia y África. Al mismo tiempo, establecieron contactos con los imperialistas norteamericanos por medio de las negociaciones

directas llevadas a cabo en Ginebra y después en Varsovia…

… Los gobernantes pekineses querían perpetuar la división de Viet Nam. Pero el pueblo vietnamita se levantó

heroicamente contra la agresión yanqui para salvar su país y conquistó victorias cada vez mayores. [313].

Como se ve, aquí no hay referencia alguna al papel fundamental de dirección militar de los asesores e

instructores militares chinos en Viet Nam, aunque reconocen que China fue “el mayor abastecedor de armas a Viet

Nam en los últimos años de la resistencia”, pero lo hacen juzgando con ello segundas intenciones para “confabularse

con los imperialistas franceses”. Consideran que China apoyó a Pinochet por el hecho de ser consecuente en la

aplicación de la coexistencia pacífica y reconocer al estado de Chile bajo su mandato.

El tema del reconocimiento por parte de China de países en los años 70, con una dictadura fascista como

forma del estado capitalista (Chile, España) o al Irán de Reza Palevi, fue un tema muy insistente de los partidarios

de la URSS de Brézhnev españoles. Pero todos ellos eran incapaces de explicar por qué era más legítimo que la

URSS reconociese al peor estado imperialista de todos los tiempos, EEUU, que a estados como el Chile de

Pinochet o a la España de Franco.

En el fondo todos los “pro-soviéticos”, incluidos los vietnamitas y los cubanos de entonces (espoleados por los

soviéticos), al plantear la crítica al reconocimiento por parte de China de esos estados, en realidad dependientes

del imperialismo estadounidense, (recordemos que EEUU y Kissinger jugó un papel esencial en el derrocamiento

de Salvador Allende) mientras acataban el total reconocimiento hacia el estado más poderoso del fascismo

imperialista, EEUU, demostraban su concepción antimarxista del estado y embellecían la democracia burguesa del

estado más genocida del mundo. Democracia burguesa por cierto cada vez más restrictiva y en proceso de

conversión como fascismo total. Todos ellos perdieron de vista la concepción de Marx de que todo estado es una

dictadura de clase y más aún en la época del imperialismo.

En cuanto al tema de las organizaciones congoleñas ya lo traté anteriormente en la crítica al KKE.

Viet Nam consideraba que China “se confabularon con ellos (con los franceses) para llegar, sobre la base de un

compromiso, a una solución ventajosa del conflicto para China y Francia y en detrimento de los pueblos de Viet Nam, Lao y

Kampuchea”. Sin embargo, no explican que la URSS actuó juntamente con China en la Conferencia de Ginebra,

para convencer a los vietnamitas y llegar a ese “compromiso” con los colonialistas que supuso consolidar y hacer

irreversible la eliminación de la presencia de los franceses que anteriormente dominaban numerosas ciudades del

norte de Viet Nam y por tanto, la consolidación del estado vietnamita socialista, y su progresiva influencia política y

militar en el sur colonizado.

Notoriamente contradictoria con los hechos es la afirmación en 1979, de que los “gobernantes pekineses”

quisieran “perpetuar la división de Viet Nam”, cuando los chinos fueron el principal soporte militar a Viet Nam al

comienzo de la posterior guerra contra los estadounidenses, como veremos más adelante.

Viet Nam no expone el papel militar dirigente del Grupo Asesor Militar Chino en Viet Nam en la mayoría de

combates de los vietnamitas en la primera guerra de Indochina, ni tampoco que en abril de 1952, el Politburó del

Partido vietnamita de los Trabajadores decidió formalmente iniciar la campaña del noroeste, y el propio Ho Chi

Minh autorizó que los asesores militares chinos la dirigieran [275], o el papel del CC del PCCh convenciendo al PVT

para mantener el centro estratégico de las operaciones militares en Laos, en contra de la opinión del vietnamita

[312] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, pág. 4, Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de Ciencias Sociales, La

Habana, 1979.

[313] Ídem, pág. 5.

~ 147 ~

Vo Nguyen Giap en dos ocasiones, según las fuentes chinas [276], [282] y[283] que he expuesto antes. Tampoco indican

que el jefe asesor militar chino Wei Guoqing, después de enterarse de que los paracaidistas franceses habían

caído sobre Dien Bien Phu, y después de consultar con el resto de los asesores chinos y a la dirección del PCCh,

fue quien planteó a los vietnamitas el cerco de las tropas francesas en Dien Bien Phu, ver pág. 144, nota [288].

Tampoco dice nada Viet Nam en 1979 del envío de cuatro batallones de artillería antiaérea instruidos en China

[291], una división de artillería [293], o los expertos del Cuerpo de Ingenieros de los Voluntarios del Pueblo Chino en

Corea para que enseñasen a los vietnamitas a cavar trincheras y galerías subterráneas [295] ni de los lanzacohetes

chinos que tuvieron un papel tan destacado en la aniquilación de la defensa francesa en Dien Bien Phu mediante

“un fuego de artillería aplastante”, ver pág. 145, nota [300].

Viet Nam en dicho libro no refiere la dirección de operaciones militares y de instrucción militar que llevó a cabo

el PCCh en dicha guerra. Continúo con el libro vietnamita:

“El Sudeste de Asia que en la historia ha sido un objetivo tradicional del expansionismo chino, constituye una zona que

desde hace tiempo los dirigentes de la República Popular China sueñan con anexarse.

En 1936, el presidente Mao Tse-tung, al contarle al periodista norteamericano Edgar Snow en Yenan sobre su juventud,

reveló sus reflexiones sobre la lectura de un folleto que se refiere a la ocupación de Corea y Taiwán por Japón y a la pérdida de

“la soberanía” China en Indochina, Birmania y otros lugares. “Después de la lectura, me siento deprimido con el futuro de mi

país y empiezo a tomar conciencia de la responsabilidad de todos de contribuir a su salvación.

Sacar una frase de su contexto para manipular el significado de una idea expresada, es la técnica de

manipulación por excelencia, en este caso, para “meter con un calzador” la idea de que “el expansionismo chino”

considera a Indochina y Corea países que se deben recuperar. Veamos exactamente el texto completo de lo que

relata en su libro Edgar Snow sobre este tema en una de sus entrevistas a Mao y de explicar varias vivencias:

Dice Mao: “Fuera de la pequeña escuela china en donde estudiaba…/… Otra influencia en mí en este tiempo era la

presencia en la escuela primaria local de un profesor radical. Era considerado radical porque era opuesto al budismo y

quería librarse de los dioses. Él impulsó a la gente a convertir sus templos en escuelas. Era una personalidad extensamente

discutida. Yo le admiraba y coincidía con sus opiniones.

Estos incidentes, ocurridos todos juntos, crearon impresiones duraderas en mi mente joven, ya rebelde. En este período

también comencé a tener una cantidad determinada de sentido político, especialmente después de que leí un folleto hablando

de la desmembración de China. Recuerdo incluso ahora que este folleto se abría con la frase: ¡Ay, China será subyugada!

Hablaba de la ocupación por Japón de Corea y de Taiwán, de la pérdida de soberanía feudal en Indochina, Birmania, y en

otras partes. Después de que leí esto me sentí deprimido sobre el futuro de mi país y comencé a pensar que el deber de toda la

gente era ayudar.” [314]

Es obvio que Mao se refiere a la lectura de un folleto que cayó en sus manos en la época en que era un

adolescente estudiante de primaria, cuando comenzaban a germinar sus ideas políticas y que le ayudó a tomar

conciencia de que China estaba siendo sometida por Japón. Es más, en la entrevista, Mao define la soberanía de

China sobre “Indochina, Birmania y otras partes” como “soberanía feudal”, por lo que no puede pretenderse de tales

palabras signifiquen ningún deseo anexionista, sino el despertar de la conciencia anticolonialista de un

adolescente, recordado por él mismo, una vez adulto y transformado en comunista.

Pero para que no haya ninguna duda de que no hay la pretensión “anexionista” que intentan colocar los

vietnamitas del brazo de sus editores cubanos, veamos lo que dice Mao, en otra entrevista del libro:

Pregunta (E.Snow): “La tarea inmediata del pueblo chino ¿es recuperar todos los territorios perdidos ante el

imperialismo japonés, o solamente expulsar Japón del norte de China, y de todo el territorio chino más allá de la Gran

Muralla?”

Respuesta (Mao): “Es tarea inmediata de China recuperar todos nuestros territorios perdidos, para defender

nuestra soberanía no sólo al sur de la Gran Muralla. Eso significa que Manchuria debe ser recuperada. Sin embargo,

no incluimos Corea, una antigua colonia china*, más aún, cuando restablezcamos la independencia de los territorios

perdidos por China, si los coreanos desean romper con las cadenas del imperialismo japonés, les ofreceremos nuestra

ayuda entusiasta en su lucha por la independencia. Lo mismo haremos si nos lo solicita Taiwán (Formosa). En cuanto a

Mongolia Interior, que es poblada por chinos y mongoles, lucharemos para expulsar a Japón de allí y ayudaremos a

Mongolia Interior a establecer un estado autónomo.

* No fue realmente una “colonia china” sino un país vecino sobre quien China demandó la soberanía feudal antes de su derrota por

Japón en 1895.”[315].

[314] Edgar Snow, Red star over China -Estrella Roja sobre China-, parte cuatro, Génesis de un comunista, pág. 135-136, edición ampliada en inglés, New York : Grove Press, 1973.

[315] Ídem, parte tres, pág. 110, ídem.

~ 148 ~

Es decir, ni hubo intención ni intentos de anexión por parte de China. Es más, ya anuncia Mao en esa

entrevista de 1936, el apoyo de China a Corea en su “lucha por la independencia” que fue materializado

posteriormente a costa de un enorme sacrificio y esfuerzo en cientos de miles de vidas y material por los

chinos.

Dicen los vietnamitas:

“En un documento del Partido Comunista Chino publicado en 1939 con el título “La Revolución china y el Partido

Comunista Chino”, se dice lo siguiente: “Los países imperialistas, después de haber derrotado a China, ocuparon los países

dependientes de China: Japón ocupó Corea, Taiwán, Ryu Kyu, las Islas Pescadores y Port Arthur; Gran Bretaña ocupó

Birmania, Bhutan, Hong- kong, y Francia ocupó Annam....”[316].

Es evidente que el PCCh se refiere a los países dependientes de China en la época feudal, no podían ser

calificados de otra manera.

En dicho folleto hay también algunas citas sobre dirigentes del PCCh sin referencia alguna, y por consiguiente,

visto lo visto, si donde dan referencia ya hay manipulación, donde no hay siquiera referencia no se le puede dar

valor alguno. Por otro lado, en dicho libro, hay reiteradas alusiones de los vietnamitas al supuesto interés de China

durante la Conferencia de Ginebra en confabularse con los franceses para perpetuar la división de Viet Nam y así

poderlo someter. Sin embargo, las citas chinas sobre la primera guerra de Indochina muestran que la URSS en

aquel caso tenía postura coincidente con China y convencieron conjuntamente a los vietnamitas a aceptar la

estrategia política conjunta, como forma de consolidar el Norte.

En la pág. 19 de dicho libro, se realiza el siguiente reproche a los chinos:

“En abril de 1954 en una reunión entre las delegaciones de Viet Nam, la Unión Soviética y China para los preparativos de

la Conferencia de Ginebra sobre Indochina, el delegado chino dijo: ‘La República Popular de China no puede ayudar

abiertamente a Viet Nam en caso de que se amplíe el conflicto.’

Aprovechándose de su condición de uno de los proveedores principales de ayuda militar y dueño de la vía para abastecer a

Viet Nam, y de que Francia no quería conversar con Viet Nam desde una posición débil, los dirigentes chinos se tomaron la

atribución de negociar directamente con Francia para convenir sobre los puntos fundamentales de una solución a los

problemas indochinos.”[317].

El mismo Viet Nam reconoce el papel protagonista que tenía China en aquella guerra, para echarle en cara a

continuación que no lo pudiera tener en mayor grado… Es como la pataleta del niño mimado que no se conforma

con un solo juguete y quiere más, sin tener en cuenta que los padres no son ricos. Esa son las consecuencias del

internacionalismo mal entendido, se llega al “cría cuervos y te sacarán los ojos”.

Pero además, el mismo Viet Nam reconoce la existencia de las reuniones entre las tres delegaciones de Viet

Nam, URSS y China, donde los chinos plantearon sus lógicas limitaciones en 1954, recién salidos de costosísima

guerra de Corea, donde los chinos tuvieron casi un millón de bajas entre muertos y heridos (y donde, lógicamente,

los vietnamitas no jugaron ningún papel) y cuando China tenía una necesidad urgente de impulsar la construcción

socialista en su país. La URSS estaba en parecidas circunstancias con una necesidad absoluta de reconstrucción

después de la Gran Guerra Patria y para no ser arrastrados nuevamente a la confrontación a causa del puente

aéreo impuesto por EEUU en Berlín. Sin embargo, Viet Nam en 1979 no dice nada de que la posición de la URSS

en las negociaciones de Ginebra fue idéntica a la de China.

Veamos cómo lo confirman los soviéticos al respecto:

“Presionado por la opinión pública del país y bajo la influencia de la grave derrota de las tropas francesas en Dien Bien

Phu, el 7 de mayo de 1954, el parlamento de Francia cambió el Gobierno que daba largas a las negociaciones y, por mayoría

de votos, exigió el cese de la “guerra sucia”.

El 20 de julio se suscribió el acuerdo de armisticio en Indochina, y el 21 de julio todos los participantes en la Conferencia

de Ginebra, excepto los EE.UU., firmaron la Declaración final, que preveía la celebración de elecciones libres en Viet Nam,

Laos y Camboya. En el Viet Nam se establecía una línea temporal de demarcación al Sur del paralelo 17°.

El cese de la guerra en Indochina, como hizo constar el Gobierno soviético en una declaración especial, creaba

‘condiciones propicias para el arreglo de los demás problemas importantes internacionales pendientes que se referían al

continente asiático y al europeo’.”[318]

[316] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, pág. 8, Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de Ciencias Sociales, La

Habana, 1979.

[317] Ídem pág. 19, ídem.

[318] Historia de la URSS en tres partes, tomo tercero, pág. 126, Academia de Ciencias Sociales de la URSS, Editorial Progreso, 1977.

~ 149 ~

Pero además de la valoración de las fuentes de los hechos (chinas, vietnamitas o soviéticas) hay algo que salta

a la vista: Si los vietnamitas estaban tan en contra de la posición de China y del acuerdo propuesto por ellos en la

Conferencia de Ginebra ¿por qué lo aceptaron? La respuesta es evidente y en realidad los vietnamitas lo

reconocen implícitamente: porque por sí mismos no tenían fuerza suficiente para seguir la lucha en esos

momentos. Por tanto, tenían razón los chinos (y los soviéticos, cuyo papel coincidente con China en las reuniones

tripartitas oculta también Viet Nam) cuando decían que la única salida posible pasaba por asegurar y consolidar el

Norte limpio de colonialistas, aceptando un compromiso y a partir de ahí aumentar la influencia política y militar en

el sur para conseguir después la reunificación, que fue en realidad lo que sucedió.

Significativo y coherente con la política de EEUU es el hecho de que Foster Dulles, secretario de estado y jefe

de la delegación de EE.UU. en la Conferencia, adoptase, en combinación con la del delegado vietnamita, una

posición consistente en que un resultado no concluyente era mejor que cualquier acuerdo aunque este

contemplase mínimas ventajas para los comunistas. Ver en pág. 144, nota [305].

3. Los errores principales de Stalin respecto a China según el PCCh

La estrecha relación entre el PCCh y el PCUS se rompió en febrero de 1.956 durante el XX Congreso, cuando

al final del mismo Kruschev leyó su declaración contra Stalin en sesión a la que no fue invitada la delegación del

PCCh. En las páginas104-105 del presente libro demuestro en detalle la falsedad del KKE al respecto al decir que

“el Partido Comunista de China al principio no se diferenció de modo abierto y esencial de las direcciones del XX Congreso

del PCUS…hasta los conflictos en la frontera sino-rusa”.

A pesar de considerar que Stalin cometió errores en relación con China, el PCCh nunca aceptó la

descalificación global de Stalin que hizo Kruschev. [319].

Los principales errores de Stalin según el PCCh fueron:

La tendencia a tratar a otros partidos comunistas como a inferiores en el seno del movimiento comunista

internacional, lo que Mao consideraba “chovinismo de gran potencia”. El apoyo de Stalin y la Internacional

Comunista en 1931 a la corriente dogmática aventurera izquierdista de palabra y derechista de hecho de Wang

Ming que pretendía realizar un calco de la revolución en las ciudades de Rusia en China, negaba el papel

revolucionario de las revueltas campesinas y de las “fuerzas intermedias” a las que consideraba “las más peligrosas”,

y aplicaba la teoría de la “prioridad de las ciudades”, lo cual significaba de hecho la pasividad del pueblo ante la

represión del Kuomintang. Gracias a la ruptura con esa nefasta estrategia de 4 largos años y el inicio de la Larga

Marcha en 1.935 ligados a los campesinos en armas, la revolución china evitó el desastre. El desacuerdo de Stalin

al combate del PCCh contra la trama anticomunista del Kuomintang durante la guerra civil. La no disposición de

Stalin a firmar entre diciembre de 1.949 y hasta febrero de 1.950 un nuevo tratado de alianza con la República

Popular China que supliera el anterior con el Kuomintang. Solo fue después de la participación del Ejército de los

Voluntarios chinos en la guerra de Corea, cuando Stalin comenzó a considerar al PCCh como a un verdadero

partido comunista [320].

A pesar de todo ello, Mao en 1957 consideraba que el ataque general de Kruschev a Stalin suponía “abandonar

una espada clave del marxismo leninismo para que la recogiera en su contra el imperialismo”. Mao llegó a decir

que el PCUS no solo había abandonado “la espada de Stalin” sino también, en gran medida, “la espada de Lenin”[321].

La actividad política del PCCh desde los años 30, una vez que Mao Zedong se consolidó como el máximo

dirigente, fue de unidad ideológica con el PCUS, pero manteniendo la independencia política en la estrategia y

tácticas de la revolución china. Fue realmente la mayor aportación de Mao al socialismo científico y lo que sentó las

bases para que la revolución china hoy se mantenga en pie, porque educó a todos los dirigentes contemporáneos y

posteriores a él en el auto sostenimiento y el propio esfuerzo y rechazar los juicios externos cuando no coincidían

que la realidad y necesidades de China.

La paradoja de Mao Zedong, fue que siendo consciente de los errores de Stalin y de la necesidad, a pesar de

ello, de mantener su legado fundamentalmente positivo, posteriormente, él repitió el más grave error de Stalin

creyendo eludirlo. Especialmente en los últimos años de su vida, se desligó de las necesidades reales de las

masas, ello le llevó al endiosamiento y a la aceptación explícita del culto a su persona, perdió el conocimiento para

diferenciar al amigo del enemigo, y cayó en posiciones subjetivistas ajenas a la realidad social que vivía China.

[319] Wu Lengxi, “Shinian lunzhan”, pág. 6, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[320] Wu Lengxi, “Shinian lunzhan”, págs. 6-7-12-14, ídem; Terxtos escogidos de Deng Xiaoping, pág. 463, nota 42, 1975-1982, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1984.

[321] Zhou Wenqui y Zhu Liangru, “Teshu er fuzha de keti, pág. 504, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

~ 150 ~

4. China ante las crisis en Polonia y Hungría de 1956

En febrero de 1956 se celebró el XX Congreso del PCUS en que Kruschev realizó una descalificación global de

Stalin. Ocho meses después, en octubre, el Partido Obrero Unificado Polaco (POUP) elegía un Politburó que

excluía a los dirigentes “estalinistas” pro-soviéticos, planteándose destituir también al mariscal ruso Rohossovskii

que había venido ocupando el puesto de Ministro de Defensa de Polonia desde 1949 [322]. Ya es llamativo, por

decirlo con palabras suaves, que un mariscal ruso ocupase un puesto clave como el Ministerio de Defensa de un

país extranjero y desdice toda la fraseología de respeto a la soberanía de los demás países por parte de los “pro-

soviéticos”.

Aunque Mao no consideraba entonces, en referencia a Polonia, que una revolución de las masas fuera la mejor

manera de solucionar las contradicciones entre polacos y soviéticos, los dirigentes chinos creían que la causa de la

crisis polaca estaba en la política chovinista de gran potencia que la URSS practicaba en el este Europeo [323].

El PCCh, a través de su embajada en Varsovia, se enteró de que la URSS estaba preparando una intervención

militar en Polonia [324]. Un telegrama del CC del PCUS al PCCh confirmó que debido a que los elementos

antisoviéticos habían pedido la retirada de las tropas soviéticas, la URSS de acuerdo con el Pacto de Varsovia

debía enviar tropas de intervención a Polonia. El Comité permanente del Politburó del PCCh decidió enviar un

mensaje urgente al PCUS en el que manifestaban su oposición a tal medida y avisando de que serían los primeros

en protestar [325]. Al final de la reunión Mao convocó al embajador soviético Yudin para que advirtiera a su gobierno

de que si tenía lugar la intervención en Polonia, China protestaría con vehemencia [326].

El 21 de octubre el PCUS enviaba otro telegrama urgente al CC del PCCh en el que le manifestaba que ante el

deterioro de la situación en Polonia que podía afectar a otros países socialistas de Europa, sería conveniente que

el PCCh enviara a Moscú una delegación de alto nivel a ser posible dirigida por Chu Enlai o Liu Shaochi para

debatir el modo de abordar la crisis, Asimismo les comunicaba que asistirían también otros dirigentes de otros

países socialistas [327].

Reunido el Politburó ampliado del PCCh y en base a diversas fuentes propias, llegó a la conclusión de que

aunque había contrarrevolucionarios en las protestas, la mayoría de los polacos no pretendían abandonar el campo

socialista sino restructurar su órgano de dirección y que el PCCh debía jugar en Moscú un papel moderador

reuniéndose con las partes por separado pero sin intervenir en las discusiones entre polacos y soviéticos [328].

Mao, acompañado de Liu Shaochi, Chu Enlai, Chen Yun y Deng Xiaoping, se reunieron con el embajador

soviético Yudin y le comunicaron los acuerdos del Politburó del PCCh y la necesidad de que la URSS adoptara un

papel de igualdad con los polacos sin retirar su ayuda [329].

Además Mao indicó a Yudin que el PCCh no estaba de acuerdo con la forma como el PCUS había planteado la

crítica a Stalin. Había que criticar los errores de Stalin, pero solo si primero se protegía su reputación global,

estableciendo una relación de “setenta a treinta” o incluso de “ochenta a veinte” entre sus aciertos y sus errores. En

realidad la crítica global contra Stalin solo estaba suponiendo “levantar una roca para acabar arrojándola sobre

nuestros propios pies” [330].

Liu Shaochi y Deng Xiaoping fueron las personas elegidas para asistir a la reunión de Moscú. Una vez allí,

Kruschev los recibió con mucho nerviosismo según el intérprete chino Shi Zhe. Kruschev durante la reunión

confirmó las fuentes de los chinos y manifestó que después de su entrevista personal en Varsovia con Gomulka y

sus camaradas, a pesar de las discrepancias de opiniones, había llegado a la conclusión de que su suspicacia era

infundada acerca de las intenciones de los nuevos dirigentes polacos. Al mismo tiempo Kruschev pidió a Liu

[322] Lesze W. Gluchowski, “Poland 1956: Kruschev, Gomulka, and the “Polish October”, CWIHPB, nº 5, primavera 1995, 1, págs.. 38-49; Lesek W. Gluchowski, “The Soviet-Polish

Confrontation of October 1956: The Situation in the Polish Internal Security Corps” Documento de trabajo nº 17, CWIHP, Washington, citados por Chen Jian en ‘La China de Mao y

la Guerra fría’.

[323] Wu Lengxi, “Yi Mao zhusi –Recordando al Presidente Mao-, Beijing, Xinhua, 1994, pág. 12; Wu Lengxi, “Shinian lunzhan, 1956-1966: Zhongsu guanxi buiyilu” – Diez años de debate

polémico, 1956-1966. Una memoria sobre las relaciones chino-soviéticas- Beijing, Zhongyang wenxian, 1999, págs. 32-33, idem.

[324] Wu Lengxi, “Shinian luzhan”, págs. 35-36, ídem.

[325] Wu Lengxi, “Shinian luzhan”, pág. 36; Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian, pág. 551, y Jin Chongji y otros, Liu Shaoqi zhuan, págs. 803-804, ídem.

[326] Wu Lengxi, “Shinian luzhan”, pág. 39-40 Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian, págs.. 551-552; “Zhou Enlai nianpu”, ZENB, 1949-1976, -Historial cronológico de Chu Enlai, 1949-1976- Jin

Chonji y otros, 1, pág. 631, Beijing, Zhongyang wenxian, 199, ídem.

[327] Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian”, pág. 551; Wu Lengxi, “Shinian lunzhan”, págs. 43-44; Jin Chongji y otros, Liu Shachi zhuan, pág. 803, ídem.

[328] Wu Lengxi, Shinian lunzhan, págs.. 43-45; Jin Chongji y otros, Liu Shaoqi zhuan, págs.. 803-804; “Zhou Enlai nianpu”, ZENB, 1949-1976, -Historial cronológico de Chu Enlai, 1949-

1976- Jin Chonji y otros, 1, pág. 630, Beijing, Zhongyang wenxian, 1998, ídem.

[329] Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian, págs.. 551-552; “Zhou Enlai nianpu”, ZENB, 1949-1976, -Historial cronológico de Chu Enlai, 1949-1976- Jin Chonji y otros, 1, pág. 631, Beijing,

Zhongyang wenxian, 1998, ídem.

[330] Ídem, pág. 552, ídem.

~ 151 ~

Shaochi y Deng Xiaoping, y estos aceptaron, su colaboración para conseguir suavizar la situación con los

polacos[331]. Durante la reunión llegaron informaciones del Ministro de Defensa soviético Georgi Zhukov sobre

Hungría de disturbios generalizados contra las oficinas del partido y del gobierno y peticiones de militares húngaros

para que el Ejército Rojo soviético acantonado en las afueras de Budapest interviniera [332].

Liu Shaochi continuó con la reunión tal como el PCCh la había programado, planteando el tema de Stalin. Liu

dijo que Stalin, junto con Lenin, era una “espada muy valiosa” para el comunismo internacional y debía ser

protegida, a lo que contestó Kruschev que si Stalin había sido una espada, en ese momento era completamente

inútil y por tanto debía ser abandonada, marchándose a continuación para conectar con otros miembros del

Presídium y debatir la situación de Hungría [333].

Al día siguiente, 24 de octubre, Liu Shaochi y Deng Xiaoping fueron invitados a participar en el Presídium del

PCUS en el que además de Kruschev, Kirichenko, Molotov, Malenkov, Bulganin y otros, estaba Leónidas Brézhnev

[334].

Liu Shaochi pronunció un largo discurso en el que expresó que los conflictos de la URSS con Polonia y Hungría

y el desarrollo del nacionalismo en esos países, tenían su origen en el “chovinismo de gran potencia” de la URSS

manifestado inicialmente en los últimos años de Stalin y posterior a él, imponiendo su voluntad a otros partidos e

impartiéndoles órdenes. Puso como ejemplo el artículo de Pravda en enero de 1950 criticando al Partido

Comunista Japonés, sobre algo que demostró después ser erróneo, y otro ataque de Pravda el 20 de octubre de

1956 a la Octava Reunión Plenaria del POUP que sembró un gran resentimiento entre los comunistas y pueblo

polacos [335].

A pesar de tales críticas Liu Shaochi reafirmó que en contra de la tesis del camarada Togliati del PCI sobre la

“multicentralidad”, la URSS era el único centro del movimiento comunista internacional [336].

En los días siguientes los chinos continuaron con la idea de que la URSS a la hora de abordar tanto la

presencia o no de tropas soviéticas como sus relaciones económicas y políticas con los países socialistas del Este

europeo debía tener muy en cuenta los deseos y opinión de dichos países.

El 30 de octubre de 1956 el Gobierno de la URSS publicó la “Declaración sobre el Desarrollo y el Fomento de la

Amistad y Cooperación entre la Unión Soviética y otros países socialistas” recogiendo los principios propuestos por

China. Dos días después el Gobierno chino publicó otra declaración apoyando y alabando la declaración soviética,

como “de gran significación” que “aumentará la solidaridad entre los países socialistas” [337].

Sin embargo la situación en Hungría se había deteriorado con enorme rapidez. Todos los informes hablaban de

sucesivos levantamientos en Budapest y de la actuación de fuerzas anticomunistas apoyadas por el imperialismo

que pretendían subvertir el socialismo. Lo que para el PCCh, en Polonia, era un problema en el seno el socialismo,

en Hungría se había convertido en un asalto de las fuerzas anticomunistas. El PCCh ordenó a Liu Shaochi y Deng

Xiaoping que expusieran al Presídium soviético la necesidad de oponerse a la retirada de las tropas soviéticas en

Hungría exigida por el nuevo primer ministro húngaro Nagy e intervenir militarmente para restaurar el orden

socialista [338].

Según el informe de Liu Shaochi, los dirigentes soviéticos seguían considerando que debían retirar las tropas

soviéticas de Hungría [339].

Sin embargo el 1 de noviembre, avanzada la tarde, cuando la delegación china se disponía a abandonar

Moscú, en el aeropuerto, todo el Presídium soviético estaba esperándoles. Kruschev comunicó a Liu que habían

estado reunidos todo el día y habían decidido utilizar la fuerza militar para reprimir la “revuelta reaccionaria” de

Budapest y “ayudar al partido húngaro y al pueblo a defender el socialismo en Hungría”. Asimismo, los soviéticos

[331] Discurso de Liu Shaochi en la Segunda Sesión Plenaria del VIII Comité Central del PCCh el 10 de Noviembre de 1956, Archivos Centrales Chinos; Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian”,

pág. 553, Chen Jian, ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[332] Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian”, págs. 553-554, idem.

[333] Ídem, pág. 554, idem.

[334] Leszek W. Gluchowski, “Kruschev, Mao Zedong, Gomulka, and Soviet “Great-Power Chauvinism” in October 1956, artículo inédito, idem.

[335] Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian”, pág. 556, idem.

[336] Ídem, pág. 555-557, idem.

[337] Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian”, pág. 559; Renmin ribao –Diario del Pueblo- 1 de noviembre de 1956, ídem.

[338] ZENB, 1949-1976, -Historial cronológico de Chu Enlai, 1949-1976- Jin Chonji y otros, 1, pág. 632, Beijing, Zhongyang wenxian, 1998, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la

guerra fría’.

[339] Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian”, pág. 561; Cong Jin, Quzhe fazhan de suiyue, pág. 335; Wu Lengxi, Shinianlunzhan, pág. 58, ídem.

~ 152 ~

les expresaron a Liu Shaochi y Deng Xiaoping su “sincero agradecimiento” por la ayuda prestada –primero en el

caso polaco y después en el de Hungría- por el PCCh [340].

El PCCh asumió un papel protagonista en la crisis polaca y húngara sabiendo discernir el carácter de ambas,

aunque reafirmando el chovinismo de gran potencia de la URSS como origen de ambas. Mao creyó ver en las

lecciones de los sucesos de Polonia y Hungría la necesidad de prestar más atención a la lucha de clases en el

socialismo y establecer la diferencia entre el pueblo y el enemigo para evitar la restauración capitalista [341].

Los dirigentes del PCCh llegaron a la conclusión de que el “chovinismo de gran potencia” de Moscú, había

generado tensiones entre la Unión Soviética y los países de la Europa del Este. En segundo lugar, la

“desestalinización” de Kruschev había causado gran confusión entre los miembros de los Partidos Comunistas de

Europa del Este. Y en tercer lugar, los dirigentes soviéticos no eran lo suficientemente dialécticos para lograr una

comprensión correcta de la crisis en Polonia y Hungría. Debido a ello mientras planeaban, erróneamente, intervenir

en Polonia, consideraron la posibilidad, también errónea, de retirarse de Hungría. Todo ello determinó, que la

situación quedara fuera de todo control [342].

Además, los chinos deseaban dejar claro que aunque las críticas a los errores de Stalin del XX Congreso del

PCUS eran correctas, no era correcto negar totalmente a Stalin pues ello suponía entregar su legado

fundamentalmente positivo al imperialismo [343]. Stalin, según el PCCh, debía seguir siendo considerado a pesar de

sus errores, un gran dirigente revolucionario marxista-leninista [344].

La crisis polaca y húngara fue uno de las premisas que convenció a Mao para llevar a cabo dos años después

“El Gran Salto Adelante” y diez años después la “Gran Revolución Proletaria” en China, supliendo en ambos casos

con el voluntarismo la inexistencia de condiciones objetivas ni capacidad de transformación subjetiva para

implantar el comunismo. Pero haciéndolo así, Mao cambiaría el orden de importancia que había dado a causa y

consecuencias de las crisis polaca y húngara: puso en primer lugar las consecuencias –la lucha de clases- y en

segundo lugar las causas –el chovinismo de gran potencia en el caso de la URSS y el idealismo de pretender

obviar las etapas históricas en el caso de China- que habían engendrado los errores. De esa manera, Mao Zedong

pretendería convertir la ‘revolución cultural’ en una lucha de clases preventiva y permanente bajo el socialismo.

Los hechos relatados anteriormente demuestran:

1) La acusación del KKE de que el PCCh no se opuso desde el principio a la crítica general a Stalin del informe

de Kruschev en el XX Congreso del PCUS, es absolutamente falsa. Durante las diversas reuniones mantenidas

entre el PCUS y el PCCh a propósito de las crisis de Polonia y Hungría, los dirigentes chinos hicieron constar su

posición de clase absolutamente contraria a la crítica general a Stalin, aunque reconociendo los errores de éste.

2) El PCCh a través de varios de sus máximos dirigentes, manifestó en sus intervenciones en el Presídium del

PCUS al que fueron invitados, que la causa de los problemas en Polonia y Hungría era el “chovinismo de gran

potencia” de la URSS de los últimos años de Stalin y siguientes. El PCCh asumió un papel protagonista en la crisis

polaca y húngara, e hizo ver al PCUS que el caso húngaro era un intento contrarrevolucionario al que había que

reprimir, mientras que el caso polaco, debía ser tratado como contradicciones entre aliados.

En ambos casos el PCCh criticaba el chovinismo de gran potencia de la URSS como origen de ambas. La

crítica general de Kruschev a Stalin había causado gran confusión entre los miembros de los Partidos Comunistas

de Europa del Este y había contribuido mucho a la crisis de Polonia y Hungría.

Pero el PCCh, en el caso húngaro, no tenía en cuenta la necesidad de que el pueblo húngaro debía contar con

sus propias fuerzas para elegir su camino y en realidad, con su actitud, contribuyó al posterior hegemonismo de la

URSS en las invasiones de Checoslovaquia y Afganistán.

3) A pesar de ello, el PCCh consideraba que la URSS continuaba siendo el “único centro del movimiento

comunista internacional”.

Criticando el “chovinismo de gran potencia de la URSS” el PCCh no pudo evitar caer en las mismas posiciones

que criticaba, al impulsar las medidas de intervención militar en Hungría. La causa fue una interpretación errónea

acerca de las responsabilidades del PCUS como supuesto “centro” del movimiento comunista internacional, un

“centro” al que le daba la legitimidad el propio PCCh. Han debido pasar más de medio siglo para que los hechos

demuestren que la aportación al internacionalismo no la hace un “centro” internacional decisorio sino cada una de

las revoluciones socialistas que se consolidan en cada país; y que el internacionalismo y el socialismo científico se

debilitan, en la medida que no se respeta sin interferencias externas, la dinámica propia

[340] Shi Zhe, “Zai lishi juren shenbian”, págs. 561-562; Wu Lengxi, Shinian lunzhan, pág. 53, ídem.

[341] Mao Zedong, “Conferencia de la segunda sesión plenaria del Octavo Comité Central del PCCh, 15 de noviembre de 1956” MZX, Mao Zedong xuanji –Obras escogidas de Mao Zedong, Beijing- volumen 5, pág. 322, ídem.

[342] Wu Lengxi, Shinian lunzhan, pág. 58; Jin Chingji y otros, Liu Shaoqi zhuan, pág. 807, ídem.

[343] “Sobre las lecciones históricas de la dictadura del proletariado” Renmin Ribao, abril 1956, Beijing, ídem.

[344] Wu Lengxi, “Shinian lunzhan”, págs. 60-61, ídem.

~ 153 ~

de cada lucha de clases en cada país.

5. La coexistencia pacífica, el mejor aporte al internacionalismo

La idea de que la coexistencia pacífica está en contradicción con la revolución socialista es común hoy en el

movimiento comunista europeo y en España en particular. Proviene, de no entender a la luz del materialismo

dialéctico las enseñanzas que nos depara la historia, ni, por tanto, el diferente carácter de las contradicciones que

la clase obrera ha de afrontar en un país capitalista y en las relaciones entre un país socialista y los países

capitalistas. En definitiva, la necesidad de un partido comunista de emplear todas las formas de lucha, incluida la

lucha armada, para derrocar el capitalismo y el imperialismo de su país, no está en contradicción con la necesidad

de un país socialista de establecer relaciones pacíficas con los países capitalistas para garantizar el desarrollo de

su pueblo.

Es más, las experiencias históricas demuestran que la coexistencia pacífica en la medida que promueve la no

interferencia en los asuntos internos de otros países, permite a cada pueblo educarse por sí mismo en base a sus

propias luchas, en sus éxitos y fracasos, única manera de forjarse, conocerse a sí mismo, a sus aliados y a sus

enemigos. Aparentemente, puede parecer más fácil ponerse en manos de un “centro” decisorio que oriente la lucha

de clases en todo el mundo, pero el fracaso de las intervenciones militares de la URSS, la restauración capitalista

en la URSS y el Este europeo, las desviaciones izquierdistas en China, el estancamiento en Cuba una vez disuelto

su tutor, la URSS, demuestran que ello no sirve a la liberación de los pueblos. El “centro único” decisorio no está en

el exterior, sino en el interior de cada país.

En la actual etapa histórica en la que el marco estatal es el que define la lucha de clases de cada pueblo, es

inaplicable otro criterio. Cuando Lenin decía que “Marx considera el movimiento social como un proceso histórico

natural, sujeto a leyes que no sólo no dependen de la voluntad, la conciencia y los propósitos de los hombres, sino que, por el

contrario, determinan su voluntad, su conciencia y sus propósitos”, ver pág. 84, nota [109], ello obliga también a afirmar la

necesidad absoluta de partir siempre de la realidad social para transformarla y negar la más mínima posibilidad de

transformación intentando crear organismos que son artificiales porque no corresponden a lo que “tenemos delante

de nuestras narices” , como también solía decir Marx.

Para que ese “proceso histórico natural” cambie, y pueda llevarse a cabo la “lucha internacional del proletariado”,

tendrá que operarse antes un cambio radical en el mundo occidental del capitalismo desarrollado, primero en el

factor subjetivo, es decir en los partidos comunistas occidentales en cada país y en relación con la lucha de clases

de su propio país, y, sólo después, en el factor objetivo, en las masas populares de cada país.

Ese cambio radical, en mi opinión, entronca con la rectificación de ideas que la práctica de decenios ha

demostrado erróneas, recuperar la honestidad combativa de los comunistas, prostituida por la aristocracia obrera,

abandonar la hipocresía de las palabras revolucionarias altisonantes y la práctica de huir del riesgo y del esfuerzo

duro con las masas y su transformación. Y solo en la medida que las palabras concuerden con los hechos,

plantearse la discusión y revisión de conceptos y criterios que la “historia natural” de la lucha de clases, ha

demostrado ser ajenos al socialismo científico aplicable a cada país y, menos aún, al movimiento comunista

internacional.

Durante la primera revolución soviética es lógico que se cometieran muchos errores. Ello es lógico por dos

motivos: Primero porque no es lo mismo destruir un sistema político viejo y decrépito que construir uno nuevo. Y

segundo, porque de ese nuevo sistema socialista a construir no había ninguna experiencia histórica. Como bien

decía Deng Xiaoping, a la caída de la URSS y el este europeo, también la dominación burguesa inicialmente sufrió

numerosas restauraciones feudales en muchos países.

Quienes ensalzan la revolución soviética como un ejemplo a imitar en todos sus aspectos, sin ningún juicio

crítico, no entienden esa realidad histórica. Más aún, quienes consideran a Marx, Lenin, Stalin o Mao como

dirigentes perfectos y que todas sus acciones y palabras fueron acertadas, pretenden convertir el socialismo

científico en una religión y a nuestros antepasados revolucionarios en dioses y profetas.

Pero también hay un factor específico que en Europa hace que ese dogmatismo sea asumido por amplios

sectores comunistas. Es la tendencia a la comodidad burguesa de las sociedades del primer mundo. Para muchos

comunistas “organizar la revolución” en España ha de respetar su vida personal y su ocio “pues estamos en una

sociedad capitalista”. De esa manera invierten el razonamiento lógico en un marxista. Debiéramos decir, puesto

que estamos en una sociedad capitalista es absolutamente necesario nuestro sacrificio personal para organizar la

revolución y ello entraña inevitablemente una reducción de nuestro ámbito privado y sobre todo, exige ponerlo al

servicio de nuestra tarea principal como revolucionarios profesionales y no al revés. Bajo el punto de vista de la

~ 154 ~

comodidad burguesa, el dogmatismo de los comunistas europeos se convierte en reformismo en su país y en

radicalismo verbal de puertas afuera. Ello es lo que hace que exijan a los países socialistas que suplan su propia

inoperancia en el combate que debe ser su exclusiva tarea.

Lenin tuvo que echar atrás las medidas iniciales propias del comunismo debido al levantamiento popular que

ello originó tanto en el campo como en la ciudad.

Producto de aquella evidencia, nació la NEP que fue suprimida por Stalin en 1928. Dicha medida estuvo

bastante condicionada por la lucha interna contra la corriente trotskista. Pero ¿pudo ser la supresión de la NEP uno

de los motivos por los cuales la URSS hizo de la planificación central y de la propiedad estatal una concepción

absoluta que después propició el progresivo estancamiento de la economía soviética hasta su derrumbe? ¿Pudo

ello también propiciar el creer que la misión esencial de los países socialistas era enfrentar a los países

imperialistas para provocar su destrucción?

En noviembre de 1957, en una acción contradictoria con sus posiciones a fines de 1.956 contra el informe

sobre Stalin de Kruschev en el XX Congreso del PCUS, Mao Zedong asistió en Moscú al cuarenta aniversario de la

revolución soviética a la que asistieron dirigentes de los países socialistas y partidos comunistas de todo el mundo.

En dicha reunión, Mao pidió a todos los comunistas que reconocieran el papel dirigente de la URSS en el

Movimiento Comunista Internacional [345] y ello a pesar de las contradicciones, algunas importantes, que ya

existieran, entre URSS y China.

Además en aquellos encuentros Mao manifestó que los comunistas no deberían asustarse por la perspectiva

de una guerra nuclear desencadenada por los imperialistas, sino comprender que tal guerra, pese a suponer un

elevado coste llevaría a la tumba el sistema imperialista [346]

Pero el problema no era sólo ser capaces de enfrentar valientemente por los comunistas las consecuencias de

una guerra nuclear impuesta por el imperialismo, sino las consecuencias de la orientación general de un país

subdesarrollado como China dispuesto a enfrentar al imperialismo allí donde este actuara, en vez de centrar los

esfuerzos principales en alcanzar el desarrollo y el bienestar de la población por el que éste había luchado durante

decenios. En ese sentido la coexistencia pacífica no suponía una concesión al enemigo, sino la consecuencia de la

realidad social, nacional e internacional y de una necesidad imperiosa de desarrollo para acortar las enormes

diferencias existentes entre el imperialismo estadounidense y un país como China e incluso la URSS.

6. El “Gran Salto Adelante”, Taiwan y contradicciones entre URSS y China

El 8 de Junio de 1957, Mao Zedong redactó un borrador para el Comité central del PCCh titulada “Organizar

nuestra fuerza para oponernos al ataque de los elementos de la derecha anticomunista” En él Mao arremetía

contra muchos intelectuales que había aprovechado la campaña de las Cien Flores (“Que se abran Cien Flores y

compitan Cien Escuelas de Pensamiento”) para expresar abiertamente sus opiniones. Mao indicaba que uno de los

objetivos de la campaña era inducir la salida de los malos elementos a fin de que estuvieran “divididos en muchas

pequeñas Hungría” y entonces poder eliminarlos. [347].

El convencimiento de que la URSS se encaminaba hacia el abandono del marxismo leninismo, fue uno de los

factores que impulsó a Mao intentar convertir a China con rapidez en una potencia que demostrara en primer lugar

a su propio pueblo y después a todo el mundo que frente a las ideas erróneas de la nueva dirección soviética, el

comunismo triunfaba en China.

A comienzos de Enero de 1958, Mao inició una campaña contra Chu Enlai a quien acusó de estar “tan solo a 50

metros” de convertirse en un derechista [348]. El motivo era que Chu Enlai se había opuesto en varias ocasiones al

“avance precipitado” considerándolo negativo para el desarrollo a medio y largo plazo. Ante la crítica de Mao, que

consideraba que Chu Enlai cometía un “error de principios” éste terminó por autocriticarse manifestando que “en lo

que hace al error de oponerse al avance precipitado, debo aceptar la principal responsabilidad” [349].

El 31 de Enero de 1958, Mao resumía sus ideas al respecto en el documento “Sesenta artículos sobre métodos

de trabajo”:

“Nuestras revoluciones se suceden unas a otras. En 1949, la toma del poder político en todo el país, se vio seguida muy

[345] Mao Zedong, “Discurso para la Conferencia de Moscú de partidos comunistas y de los trabajadores”, 14, 16 y 18 de noviembre de 1957, JMZW, Manuscritos de Mao Zedong desde la

fundación de la República Popular China 6, págs. 625-644, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[346] Idem, págs. 635-636, ídem.

[347] Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la RPCh, diciembre de 1.959 – JMZW, 6, págs. 497-498, ídem.

[348] Li Ping, “Kaiguo zongli Zhou Enlai”, págs. 360-361].

[349] Xin Ziling, “Mao Zedong quanzhuan” -Biografía completa de Mao Zedong, Hong Kong, Liwen, 1993, 4, págs. 102-105, ídem.

~ 155 ~

pronto por la reforma agraria anti feudal. Tan pronto como se hubo completado la reforma agraria, siguió la

cooperativización. Después vino la transformación socialista de la propiedad privada, en la industria, el comercio y la

artesanía […] La revolución socialista en el terreno de los medios de producción alcanzará su culminación en 1.958, y le

seguirá la revolución socialista en los frentes político e ideológico [...] Hoy [estamos] preparándonos para hacer la revolución

en el ámbito tecnológico, de modo que [podamos] superar a Gran Bretaña en 15 años o más años.” [350].

A finales de 1.957 los asesores militares y navales soviéticos de China habían indicado a los chinos que debían

comprar equipamiento naval de la Unión Soviética. Anteriormente, la URSS ya había solicitado construir estaciones

de comunicaciones de larga distancia conjuntas en China, respondiendo el PCCh que en su territorio ellos pagarían

la totalidad y serían únicos dueños de las mismas.

El 28 de junio de 1958, Chu Enlai escribió a Kruschev solicitando que la Unión Soviética proporcionase ayuda

tecnológica para el desarrollo naval de China, en especial en cuanto a nuevos submarinos. Pero al pretender la

URSS crear una flota de propiedad conjunta, Mao le indicó al embajador soviético Yudin: “¿Quiere usted decir que

debemos crear la flota con su ayuda o que hemos de crear conjuntamente la flota porque, de lo contrario, ustedes no nos

proporcionarían ayuda alguna?”. Mao consideraba que detrás de las propuestas soviéticas de establecer estaciones

de radio de onda larga de propiedad conjunta en China y una flotilla común de submarinos se encontraba el intento

de Moscú de controlar a China. [351].

Después de una larga conversación entre Kruschev y Mao y 4 días de reuniones entre Malinovskii y Peng

Dehuai, el 3 de agosto de 1958 se acordó la construcción de estaciones de onda larga bajo propiedad china y el

envío de expertos soviéticos a China. [352].

La actitud respecto a determinadas actuaciones de la URSS por parte de la dirección del PCCh durante la

época del inicio del Gran Salto Adelante, partía de hechos objetivos en cuanto al comportamiento de la URSS en

su trato con los demás partidos comunistas, no solo con el PCCh, sino también con partidos como el polaco y el

húngaro, como lo demostrarían, en opinión del PCCh, las revueltas ocurridas en esos países socialistas en 1956.

Pero también parece cierto que además de ese recelo hacia la URSS y sus “intenciones chovinistas” de gran

potencia, Mao Zedong tensionando las relaciones con la URSS, pretendía enseñar a su propio pueblo y a su propio

partido la necesidad de dar un gran salto en el desarrollo económico, social y cultural para huir de los errores que

veía en la URSS y de paso neutralizar la actitud de Chu Enlai, Deng Xiaoping y Liu Shaochi que no veían nada

claro que el subjetivismo pudiera hacer olvidar el punto de partida objetivo, las condiciones reales de la sociedad

china.

El 14 de julio de 1958, un grupo de jóvenes oficiales nacionalistas dirigidos por Abdel Karim se hicieron con el

estado en Irak, estableciendo relaciones amistosas con el bloque socialista. Estados Unidos e Inglaterra

respondieron desembarcando tropas en Líbano y Jordania. China protestó airadamente por la intervención

imperialista, reconoció a la nueva República de Irak y millones de chinos manifestaron su repulsa por toda

China[353]. El 17 de julio Mao ordenó a Peng Dehuai trasladar la fuerza aérea a Fujian y prepararse para cañonear

Kinmen (Quemoy) las islas controladas por el Kuomintang, cercanas a la costa china [354].

Del 31 de julio al 3 de agosto de 1958, Kruschev estuvo en China manteniendo reuniones con Mao y otros

dirigentes del PCCh acerca de enfrentamientos ocurridos entre ambos debido al intento de la URSS de crear una

flotilla submarina conjunta soviético-china, que el PCCh consideró y así lo manifestaron al embajador soviético

Yudin, un intento chovinista del PCUS de controlar a China y a sus fuerzas armadas. Sin embargo, los dirigentes

chinos en ningún momento informaron a Kruschev de la decisión que habían tomado ni de los preparativos para

cañonear la isla Kinmen en poder del Kuomintang [355].

El 17 de agosto de 1958 la dirección del PCCh convocó una conferencia del Politburó para debatir dar un

[350] Mao Zedong, “Sesenta artículos sobre los métodos de trabajo [borrador]” enero 1958, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, 7, pág. 51,

JMZW, Beijing, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[351] Wan Taiping y otros, “Zhonghua renmin gongheguo waijiao shi”, 1957-1969, -Historia diplomática de la República Popular de China 1957-1969- Beijing, Shijie zhishi, 1998, págs. 224-

225; Xue Mouhong y otros, “Dangdai zhongguo waijiao”, pág. 113; Zhou Wenki y Zhu Liangru, “Teshu er fuzha de keti, págs. 512-513; Liu Guoxin “Zhonghua renmin gongheguo lishi

Chiangbian”, 2, pág. 14, ídem.

[352] Wang Taiping y otros, “Zhongua renmin gongheguo waijiao shi” pág. 226-227; Xue Mouhong y otros, “Dangdai zhongguo waijiao”, pág. 114, ídem.

[353] Renmin ribao, 17 de julio de 1958; Xu Dashen, Zhonghua renmin gongheguo shilu –Historia de los hechos de la República Popular China-, Chiangchun, Julin renmin, 1994, 2 primera

parte, pág. 215, ídem.

[354] DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, pág.386-387; Peng Dehuai

nianpu, pág. 691 -Historial cronológico de Peng Dehuai, Beijing, Renmin, 1998, ídem.

[355] Actas de la “Conversation between N.S. Krushchev and Mao Zedong” 31 de julio y 3 de agosto de 1958, en la Coleciión de Dimitry Volkoganov, división de manuscritos, L.C. ídem.

~ 156 ~

impulso al Gran Salto Adelante. En dicha Conferencia Mao pronunció las siguientes palabras:

“En nuestra propaganda, decimos que nos oponemos a la tensión y que nos esforzamos en la distensión, como si la

distensión fuera ventajosa para nosotros y la tensión fuera ventajosa para Occidente. Pero ¿podemos o no podemos

contemplar la situación a la inversa? ¿Es la tensión una ventaja relativa para nosotros y una desventaja para Occidente? La

tensión constituirá una ventaja para Occidente únicamente en tanto le permita aumentar la producción militar, y será una

ventaja para nosotros en tanto que facilite la movilización de todas nuestras energías positivas. La tensión puede contribuir a

aumentar el número de afiliaciones a los partidos comunistas en distintos países. También puede ayudarnos a incrementar la

producción de acero así como la de cereales. […] Tener un enemigo ante nosotros, tener tensión, es ventajoso para nosotros.

[356].” A la madrugada del día siguiente de esta intervención, Mao escribió al ministro de Defensa Peng Dehuai:

“Prepárese para cañonear Kinmen (Quemoy) de forma inmediata y para enfrentarse directamente con Chiang Kaishek e

indirectamente con los estadounidenses” [357].

Es decir, el estímulo material propio del socialismo con el criterio de distribución “a cada cual según su trabajo”

para desarrollar las fuerzas productivas, fue sustituido, para conseguir dicho objetivo, por el estímulo del

enfrentamiento con el enemigo externo o interno. Mao además, como hizo la URSS después hasta su auto

derrumbe, se erigía en motor de la lucha del movimiento comunista internacional y del desarrollo de los partidos

comunistas en los distintos países. Ello hizo dejar en segundo lugar la satisfacción de las necesidades reales de su

población.

El 27 de junio de 1981, la VI Sesión Plenaria del XI Comité Central del Partido Comunista de China adoptó una

de las más importantes Resoluciones de su historia. Dicha Resolución sintetizó el comienzo de política de la

reforma y apertura y la valoración autocrítica de los aciertos y errores principales cometidos por el PCCh y Mao

Zedong en particular. En dicha Resolución se decía respecto al Gran Salto Adelante:

“En 1958, el II Pleno del Octavo Congreso Nacional del Partido aprobó la línea general para la construcción del

socialismo. La línea y sus aspectos fundamentales eran correctos, ya que reflejaban la demanda de las masas para presionar

un cambio en el atraso económico y cultural de nuestro país.

Su defecto era que se pasaba por alto las leyes económicas objetivas. Tanto antes como después del pleno, todos los

camaradas del Partido y el pueblo de todas las nacionalidades mostraron gran entusiasmo e iniciativa por el socialismo y

logramos ciertos resultados en la producción y la construcción. Sin embargo, los errores de "izquierda", que se caracterizan

por el exceso de objetivos, la emisión de direcciones arbitrarias, la jactancia y la agitación hasta de un "viento comunista", se

extendió sin control en todo el país. Esto se debió a nuestra falta de experiencia en la construcción socialista y la falta de

comprensión de las leyes del desarrollo económico y de las condiciones económicas fundamentales en China. Más importante

aún, se debió al hecho de que el camarada Mao Tse-tung y muchos camaradas dirigentes, tanto en el centro como en las

localidades, se habían convertido en engreídos de sus éxitos, se impacientaron por obtener resultados rápidos y sobrevaloraron

del papel de la voluntad subjetiva del hombre y sus esfuerzos.

Después de la línea general se formuló, el Gran Salto Adelante y el movimiento de las comunas en la población rural se

iniciaron sin una cuidadosa investigación y estudio y sin experimentación previa. A partir de finales de 1958 en la primera

etapa de la reunión de Lushan del Buró Político del Comité Central del Partido, en julio de 1959, el camarada Mao Zedong y

el Comité Central se dirigió a todo el Partido con la energía de rectificar los errores que ya habían sido reconocidos.

Sin embargo, en la parte posterior de la reunión, se equivocó en el inicio de la crítica del camarada Peng Dehuai y luego

en el lanzamiento de una lucha en todo el partido contra el "oportunismo de derecha". La resolución aprobada por la Octava

Sesión Plenaria del Comité Central del Partido respecto de los llamados anti-Partido grupo de Peng Dehuai, Kecheng Huang,

Wentian Zhang y Zhou Xiaozhou era totalmente errónea. Políticamente, esta lucha socavó gravemente la democracia interna

del Partido desde el nivel central hasta la base, e interrumpió el proceso de la rectificación de los errores de económicos de

"izquierda", lo que prolongó su influencia.

Los errores del Gran Salto Adelante y de la lucha contra el "oportunismo de derecha" se debieron principalmente a una

sucesión de calamidades naturales junto con la perfidia del incumplimiento de los contratos por parte del gobierno soviético,

debido a lo cual, nuestra economía tuvo serias dificultades entre 1959 y 1961, y ello supuso graves pérdidas a nuestro país y su

pueblo.” [358].

[356] Mao Zedong, “Talks at the Beidaihe Conference”, 17 de agosto de 1958 en “The Secret Speeches of Chairman Mao: From the Hundred Flowers to the Great Leap Forward”, Roderick

MacFarquhar y otros, Cambridge, Massachusetts, Council of East Asian Studies, Harvard University, 1989, pág. 402, 403, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la Guerra fría’.

[357] Carta enviada por Mao Zedong a Peng Dehuai a la 1 de la madrugada del 18 de agosto de 1958, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, 7, pág.

348, JMZW, Beijing, ídem.

[358] “Resolución sobre algunos problemas en la historia del Partido Comunista de China (1949-1981). Evaluación autorizada sobre Mao Zedong, la "Revolución cultural" y los éxitos

logrados por la República Popular China”, pag. 35, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1981, Beijing.

~ 157 ~

A partir de 1.959, la población de China se frenó y decreció, rompiendo el ritmo ascendente de 13.9 millones de

personas de promedio anual desde 1.952. Aunque sólo en el año 1961 se produce disminución de población en

torno a 6.8 millones de personas, teniendo en cuenta el promedio de desarrollo demográfico de años anteriores y

posteriores, se puede deducir que en 1.960 dejaron de nacer o murieron 12.7 millones personas por causas ajenas

a la evolución demográfica de los 7 años anteriores, en 1.961 fueron 20.7 millones y en 1.962, 8.4 millones. En

total, 41.8 millones de personas, aproximadamente. Es obvio que el Gran Salto Adelante tuvo influencia en el

aumento de la mortalidad y/o de la disminución de nacimientos, pero hay que tener en cuenta también que durante

1959, China padeció las catástrofes naturales y climáticas más nefastas de gran parte de su historia que afectaron

a una octava parte de los cultivos (más de 13 millones de hectáreas). También contribuyó a la situación negativa la

cancelación de los contratos soviéticos de colaboración económica. El PIB per cápita sufrió también un

decrecimiento en esos años y sólo en 1.965 pudo superar los niveles de 1.958.

T. 19 China (1952-1964). Evolución demográfica y PIB per cápita en dólares internacionales Geary-Khamis de 1.990

[359]

Años 1.952 1.953 1.954 1.955 1.956 1.957 1.958 1.959 1.960 1.961 1.962 1.963 1.964

Habitantes

(millones)

568.9

581.4

595.3

608.6

621.5

637.4

653.2

666.0

667.1

660.3

665.8

682.3

698.4

Variación

(millones)

+12.5

+13.9

+13.3

+12.9

+15.9

+15.8

+12.8

+1.1

-6.8

+5.5

+16.5

+16.1

PIB cápita 538 552 557 577 616 636 690 686 662 553 550 590 645

El 23 de agosto de 1958 el Ejército de Liberación Popular de China inició fuertes bombardeos de artillería sobre

las islas Kinmen (Quemoy), controladas por la Kuomintang. En 1 hora y media, el ELP lanzó 30.000 obuses,

matando 600 oficiales y soldados del Kuomintang, de los cuales 3 eran vicecomandantes [360]. En las seis semanas

siguientes varios cientos de miles de cargas explosionaron en las islas y a sus alrededores. Eisenhower reforzó la

Séptima Flota para proteger las líneas de abastecimiento de las islas [361]. El 6 de octubre, el ministro de Defensa

chino Peng Dehuai publicó el “Mensaje a los Compatriotas de Taiwan” en el que hacía un llamamiento para buscar

una solución pacífica y oponerse a la “conjura estadounidense” que pretendía dividir China de forma permanente [362].

A partir de ese día se rebajó grandemente el asedio a las islas Kinmen.

La crítica al imperialismo y la consigna “¡Liberaremos Taiwan!” estaba unida a las instrucciones de llevar a cabo

el Gran Salto Adelante para “construir una sociedad comunista” pues según decía Mao Zedong por entonces, “la

realización de la sociedad comunista en China no está lejos”. Además se realizaban llamamientos al partido y al pueblo

para “deshacerse de todos los fetiches y supersticiones y desafiar las leyes tanto humanas como divinas” [363] y la crítica a

Chu Enlai y otros dirigentes por oponerse al “avance precipitado” [364], forzando a Chu Enlai bajo presión de Mao a

autocriticarse oficialmente [365] y según fuentes no oficiales de la RPCh, ello y ser demasiado “blando” con los

países occidentales capitalistas fue la verdadera causa de su dimisión después como Ministro de Asuntos

Exteriores [366].

El 5 de septiembre de 1958, ante el Consejo de Estado (Gobierno), Mao Zedong dijo:

“Junto con su faceta desventajosa, una situación (internacional) tensa, podría movilizar a la población, en particular,

podría movilizar a las gentes más desfavorecidas, junto con las personas de posición media, y, por consiguiente, podría

promover el Gran Salto Adelante necesario para la construcción económica. (…) En una ocasión, Lenin planteó este punto en

sus debates sobre la guerra. Lenin dijo que una guerra podía motivar la condición anímica de la gente, tensándola. Aunque

[359] Recopilación propia en base a datos de Angus Maddison en Chinese Economic Performance in the Long Run [960-2030] Second edition, , páginas 161 y 170,

http://dx.doi.org/10.1787/087014842288 http://dx.doi.org/10.1787/087205141680 http://dx.doi.org/10.1787/087017307146

[360] DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, pág.5, Citado por Chen Jian en

‘La China de Mao y la guerra fría’.

[361] Dwight D. Eisenhower, “Waging Peace, 1956-1960, 19, pág.71, Garden City, Nueva York, Doubleday, 1965, capítulo 12, idem.

[362] Renmin Ribao –Diario del Pueblo- 6 de octubre de 1958; Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, JMZW, Beijing, ídem.

[363] Mao Zedong, “Directrices dialécticas de la segunda sesión plenaria del Octavo Congreso del PCCh”, 8 de mayo de 1958, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República

Popular China, JMZW, Beijing, ídem.

[364] Cong Jin, “Ouzhe fazhan de suiyue”, págs. 111-117, 123-128, ídem.

[365] Jin Chongji, “Zhou Enlai zhuan, págs. 424, 425, ídem.

[366] Yang Kuisong, “Zhonggong yu mosike de guanxi, 11920-1960 –Las relaciones del PCCh con Moscú, 1920-1960- Taipei, Dongda, 1997, pág. 655, ídem.

~ 158 ~

ahora mismo no hay ninguna guerra, una situación tensa causada por la actual confrontación militar, también puede hacer que

afloren todos los factores positivos.” [367].

A principios de 1.959, comenzaron a notarse los efectos negativos del “avance precipitado” en la economía del

Gran Salto Adelante [368]. En Marzo se produce el levantamiento feudal en Tíbet, lo que complicó las tradicionales

relaciones amistosas con India [369]. En estas condiciones adversas para el PCCh, el 20 de junio de 1959, la URSS

comunica a China que debido a las negociaciones de Ginebra que mantienen con EE.UU. no podrían cumplir con

algunas obligaciones que habían adquirido en el acuerdo firmado con China de junio de 1957, y que no

proporcionarían a China datos técnicos de la bomba atómica. [370].

El 14 de julio de 1959, se celebra la Conferencia del PCCh de Lushan para debatir las consecuencias del Gran

Salto Adelante en la que Mao reconoce algunos errores y acepta el paso a primera línea de la actividad diaria de

Liu Shaochi y Deng Xiaoping. [371]. Coincidiendo con ello, el ministro de Defensa Peng Dehuai que acababa de

volver de un viaje oficial a la URSS, escribe a Mao pidiéndole que los dirigentes del partido “superaran su entusiasmo

pequeñoburgués” y evaluaran cuidadosamente “los fracasos y los logros” del Gran Salto Adelante [372].

Ello provocó la reacción de Mao que consiguió el apoyo incluso de Liu Shaochi –aunque éste, posteriormente,

sería etiquetado, como “el Kruschev de China”-, para eliminar del gobierno al antiguo comandante jefe de los

Voluntarios en Corea, Peng Dehuai, confinarlo en Sichuan y acusarle de ser “agente soviético”[373]. En agosto de

1959 tiene lugar un enfrentamiento fronterizo entre China e India en el que jugó un importante papel el apoyo

implícito de India al Dalai Lama y su rebelión del 7 de abril. La URSS el 9 de septiembre publica en los medios de

comunicación una nota en la que se limitan a expresar “lamentar” el conflicto surgido entre India y China. La

equidistancia de la URSS hizo que China interpretase que ello en la práctica suponía un apoyo a la posición india

[374]. Posteriormente, en Septiembre, Mao se quejaría de que “en septiembre de 1959, durante la disputa de la frontera

china-india, Kruschev respaldó a Nerhu en los ataques que nos dirigía” [375]. En cualquier caso, dicho posicionamiento de

la URSS suponía por primera vez hacer pública diferencias entre China y URSS.

El 30 de septiembre de 1959, Kruschev pronunció un discurso en Beijing, a propósito de la celebración del X

aniversario de la RPCh. No sólo elogió “el espíritu de Camp David” para relajar las tensiones entre Este y Oeste,

sino que manifestó que “es poco sensato utilizar medios militares para poner a prueba el sistema capitalista”. Ello fue

interpretado por el PCCh como un ataque a China y a su política [376].

Dos días después, el 2 de octubre tiene lugar en Beijing una reunión a la que asisten Kruschev, Suslov y

Gromyko por parte soviética y Liu Shaochi, Chu Enlai, Chu Teh, Lin Biao, Deng Xiaoping, Peng Zhen, Chen Yi y

Wang Jiaxiang. En ella se manifestaron las contradicciones existentes. Kruschev criticó la política “aventurera” de

China respecto a Taiwan, India y Tíbet, y acusó de ser “insensato” competir con India “por unos cuantos kilómetros

cuadrados de tierra yerma”, permitiéndose ridiculizar a los chinos por “haber dejado marchar” al Dalai Lama. Los

chinos respondieron que la política de garantizar no usar la fuerza en Taiwan era la política del imperialismo para

“crear dos Chinas” [377].

Kruschev se había permitido al comienzo transmitir a China un mensaje de Eisenhower solicitando la liberación

de 5 prisioneros estadounidenses a lo que Chu Enlai contestó rechazándola y diciendo que estaba previsto ser

liberados pero no después de la visita de Kruschev. Así mismo, Kruschev, al final de la reunión, solicitó a China

que restituyera a Peng Dehuai en su puesto de Ministro de Defensa, lo cual no sólo fue rechazado tajantemente,

sino que confirmó según China la sospecha de que la URSS estaba detrás de las críticas de Peng no ya solo

[367] “Discurso de Mao Zedong ante el Consejo Supremo de Estado, 5 de septiembre de 1958” Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, JMZW,

Beijing, 7, págs. 386, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[368] Cong Jin, “Ouzhe fazhan de suiyue” págs. 180-181, ídem.

[369] Materiales sobre la rebelión en Tíbet, “Zhonggong dangshi jiaoxue cankao ziliao” -Materiales de referencia para la enseñanza y el estudio del PCCh- Beijing, Guofang daxue, s.f., 23,

págs. 23-40, ídem.

[370] Cong Jin, “Ouzhe fazhan de suiyue”, pág, 352; Zhou Wenqi y Zhu Liangru, “Teshu er fuzha de keti”, pág. 516, ídem.

[371] Li Rui, “Mao Zedong, mishu shouji: Lushan huiyi shilu” - Las notas manuscritas del secretario de Mao Zedong: Un acta de los hechos de la Conferencia de Lushan- edición revisada,

Zhengzhou, Henan renmin, 1994, ídem.

[372] “Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la RPCh” JMZW, Beijing, 8, págs. 358-361, ídem.

[373] Cong Jin, “Ouzhe fazhan de suiyue”, pág. 305; Compiladores de la biografía de Peng Dehuai, “Yige zhenzheng de ren: Peng Dehuai” - Un hombre de verdad: Peng Dehuai - Beijing,

Renmin, 1994, págs. 292-294, ídem.

[374] Zhou Wenqi y Zhu Liangru, “Teshu er fuzha de keti”, pág. 517, ídem.

[375] Mao Zedong, “Speech at the Tenth Plenum of the Eigth Central Committte”, Chairman Mao Talks to the People, pág. 190, idem.

[376] Cong Jin, “Ouzhe fazhan de suiyue”, pág. 352, ídem.

[377] Wang Taiping y otros, “ Zhonghua renmin gongheguo waijiao shi”, pág, 229-230; Cong Jin, “Quzhe fazhan de suiyue”, pág. 353, ídem.

~ 159 ~

al Gran Salto Adelante, sino a la dirección del PCCh mediante una conjura extranjera para derribar la dirección

encabezada por Mao [378].

En julio de 1.960, en plena situación de hambruna en China como consecuencia del Gran Salto Adelante y de

las calamidades naturales, la URSS decide reducir de forma drástica la ayuda o contratos material y militar a China

y repatriar a los expertos soviéticos [379].

Como contestación a una carta anterior del PCUS, el 14 de junio de 1963, el PCCh publicó la “Proposición

Acerca de la Línea General del Movimiento Comunista Internacional”. Esta fue llamada “la Carta de los 25 puntos”, en la

que se realizaba una crítica completa a las posiciones asumidas por el PCUS a partir del XX Congreso. Dicho

documento, junto a posiciones correctas, tenía en parte un desarrollo izquierdista de la declaración de noviembre

de 1.956 “Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado” en que el PCCh se oponía a la descalificación

general de Stalin.

En realidad este documento significó por un lado la corfirmación de la división en el movimiento comunista

internacional y al mismo tiempo la base ideológica para preparar la “Gran Revolución Cultural Proletaria” en China.

En ella se indicaba, entre otras cosas, que:

“Durante los últimos años, en el movimiento comunista internacional ha habido, efectivamente, diferencias en la

comprensión de las Declaraciones de 1957 y 1960, así como en la actitud hacia ellas… En último término, es un problema de

reconocer o no la verdad universal del socialismo científico, reconocer o no la significación universal del camino de la

Revolución de Octubre” [Punto 1, pág. 4].

“¿Cuáles son los principios revolucionarios de las dos Declaraciones? …Unión de los proletarios de todos los países;

unión de los proletarios y pueblos y naciones oprimidos del mundo; lucha contra el imperialismo y los reaccionarios de los

diversos países; lucha por la paz mundial, la liberación nacional, la democracia popular y el socialismo; consolidación y

crecimiento del campo socialista; consecución paulatina de la victoria completa de la revolución mundial proletaria, y

establecimiento de un mundo nuevo, sin imperialismo, sin capitalismo y sin explotación.” [Punto 2, pág. 5].

“Definir con criterio unilateral la línea general del movimiento comunista internacional como “coexistencia pacífica”,

“emulación pacífica” y “transición pacífica” significa infringir los principios revolucionarios de las Declaraciones de 1957 y

1960, arrojar por la borda la misión histórica de la revolución mundial proletaria y apartarse de la doctrina revolucionaria del

socialismo científico” [Punto 3, pág.6].

“La contradicción entre el campo socialista y el campo imperialista; la contradicción entre el proletariado y la burguesía

en los países capitalistas; la contradicción entre las naciones oprimidas y el imperialismo; la contradicción entre los países

imperialistas y entre los grupos monopolistas…/… La contradicción entre el campo socialista y el campo imperialista es una

contradicción entre dos sistemas sociales fundamentalmente distintos, el socialismo y el capitalismo. Esta contradicción es, sin

duda, muy aguda. Sin embargo, los marxista-leninistas no deben reducir las contradicciones en el mundo pura y simplemente a

la contradicción entre el campo socialista y el campo imperialista.” [Punto 4, pág.7].

“En el problema de las contradicciones fundamentales del mundo contemporáneo, deben ser sometidos a crítica los puntos

de vista erróneos que consisten: en borrar el contenido de clase de la contradicción entre el campo socialista y el campo

imperialista…en reconocer tan sólo la contradicción entre el campo socialista y el campo imperialista…en sostener que la

contradicción entre el proletariado y la burguesía en el mundo capitalista puede resolverse sin una revolución proletaria dentro

de cada país, y que la contradicción entre las naciones oprimidas y el imperialismo puede resolverse sin una revolución de las

naciones oprimidas…creer que la contradicción entre los países imperialistas puede ser reconciliada o eliminada mediante “la

conclusión de acuerdos internacionales entre los grandes monopolios”… en sostener que la contradicción entre los dos

sistemas mundiales, el socialismo y el capitalismo, desaparecerá automáticamente en el curso de una “emulación económica”

[Punto 5, pág. 8].

“…los imperialistas y los reaccionarios tratan invariablemente, y de mil maneras, de influir en la política interior y

exterior de los países del campo socialistas, de socavar este campo y de quebrantar la unidad de los países socialistas, sobre

todo la unidad entre China y la Unión Soviética. Tratan invariablemente de penetrar en los países socialistas y subvertirlos, e

incluso abrigan la vana esperanza de destruir el campo socialista” [Punto 6, pág. 10].

“El camino realista y correcto es confiar el destino de los pueblos, el destino de la humanidad, a la unión y la lucha del

proletariado mundial y a la unión y la lucha de todos los pueblos. En cambio, significa desorientar a la gente el no distinguir

entre los enemigos, los amigos y los propios, y el confiar el destino de los pueblos, el destino de la humanidad, a la

colaboración con el imperialismo norteamericano. La bancarrota de esta ilusión ha quedado evidenciada por los

acontecimientos de los últimos años” [Punto 7, pág. 13].

“Lenin tenía razón cuando decía: ‘En realidad, el movimiento revolucionario en los países adelantados sería

[378] Mao Zedong, “Directrices dialécticas de la situación internacional, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la RPCh, diciembre de 1.959 – JMZW, 8, pág. 600; Cong Jin, “Ouzhe fazhan de suiyue”, pág. 305-307, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[379] Xue Mouhong y otros, “Dangdai zhongguo waijiao, págs. 116-119, ídem.

~ 160 ~

prácticamente un engaño, sin la unión completa y más estrecha de los obreros en la lucha contra el capital en Europa y

América con los cientos y cientos de millones de esclavos ‘coloniales’ oprimidos por el capital.’ Ahora, en los destacamentos

del movimiento comunista internacional hay quienes adoptan una actitud pasiva, desdeñosa y negativa hacia la lucha de las

naciones oprimidas por la liberación. Están de hecho protegiendo los intereses de la burguesía monopolista, traicionando los

del proletariado y degenerando en socialdemócratas” [Punto 8, pág.15].

“Las naciones y pueblos oprimidos de Asia, África y América Latina están enfrentados a la tarea urgente de luchar contra

el imperialismo y sus lacayos. La historia ha encomendado a los partidos proletarios de estas zonas la gloriosa misión de

mantener en alto la bandera de lucha contra el imperialismo…El proletariado y su partido deben, sobre la base de la alianza

obrero-campesina, unir a todas las capas sociales que puedan ser unidas y organizar un amplio frente único contra el

imperialismo y sus lacayos…El partido proletario y el pueblo revolucionario deben dominar todas las formas de lucha,

incluida la lucha armada. El partido del proletariado, cuando establece un frente único con la burguesía, debe seguir una

política tanto de unidad como de lucha. Su política debe ser la de unirse con la burguesía a medida que ésta se inclina a ser

progresista, antiimperialista y anti feudal, y de luchar al mismo tiempo contra las tendencias reaccionarias de la burguesía al

compromiso y colusión con el imperialismo y las fuerzas del feudalismo. La concepción del mundo del partido proletario en

relación con el problema nacional es el internacionalismo, y no el nacionalismo” [Punto 9, págs. 15-16-17]

“En los países imperialistas y capitalistas, para resolver definitivamente las contradicciones de la sociedad capitalista, es

indispensable realizar la revolución proletaria y la dictadura del proletariado…/… La socialdemocracia es una corriente

ideológica burguesa. Lenin señaló hace mucho que los partidos socialdemócratas son destacamentos políticos de la burguesía,

sus agentes en el movimiento obrero y su principal pilar social.” [Punto 10, págs. 18-19].

“El socialismo científico ha sostenido siempre que el problema fundamental de toda revolución es el problema del Poder

estatal…/…El partido del proletariado no debe en absoluto basar su pensamiento, su política para la revolución y todo su

trabajo en la suposición de que el imperialismo y los reaccionarios están dispuestos a aceptar la transformación pacífica.”

[Punto 11, pág. 20-21].

“Si la dirección de un partido adopta una línea no revolucionaria y convierte su partido en un partido reformista, su lugar

en la revolución será ocupado por los marxista-leninistas que haya dentro y fuera del partido, los cuales dirigirán al pueblo en

la revolución…/… Si los comunistas se deslizan por el camino del oportunismo, degenerarán en nacionalistas burgueses y en

apéndices del imperialismo y de la burguesía reaccionaria” [Punto 12, pág. 24]

“Hay quienes exageran unilateralmente el papel de la emulación pacífica entre los países socialistas y los países

imperialistas, y tratan de sustituir por la emulación pacífica la lucha revolucionaria de todos los pueblos y naciones

oprimidos.” [Punto 13, pág. 26]

“Confundir las guerras justas con las injustas y oponerse a todas ellas sin hacer distinción alguna, es un punto de vista

pacifista burgués y no marxista-leninista…/… Algunas personas han llegado ahora a considerar que es posible hacer realidad

un “mundo sin armas, sin ejércitos y sin guerras” mediante el “desarme general y completo” en condiciones en que aún

existen el imperialismo y el sistema de la explotación del hombre por el hombre. Se trata de una ilusión completamente

irrealizable.” [Punto 14, págs. 27-28].

“La aparición de las armas nucleares no puede detener el avance de la historia de la humanidad ni salvar el sistema

imperialista de su ruina, al igual que la aparición en la historia de tal o cual técnica nueva no pudo salvar ni un solo sistema

decrépito de su ruina.” [Punto 15, pág. 31].

“Desde su proclamación, la República Popular China ha seguido también invariablemente la política de coexistencia

pacífica con países de sistemas sociales diferentes…/…La coexistencia pacífica no debe extenderse jamás a las relaciones entre

las naciones oprimidas y las naciones opresoras, entre los países oprimidos y los países opresores o entre las clases oprimidas

y las clases opresoras…/… Nadie debe exigir, en ninguna circunstancia, so pretexto de la coexistencia pacífica, que los pueblos

y naciones oprimidos renuncien a su lucha revolucionaria…/… si la línea general de la política exterior de los países

socialistas se limita a la coexistencia pacífica, es imposible resolver correctamente los problemas de las relaciones entre los

países socialistas, ni los problemas de las relaciones entre los países socialistas y los pueblos y naciones oprimidos .../…la línea

general de la política exterior de los países socialistas debe tener el siguiente contenido: desarrollar las relaciones de amistad,

ayuda mutua y cooperación entre los países del campo socialista de acuerdo con el principio del internacionalismo proletario;

esforzarse por realizar la coexistencia pacífica con países de distintos sistemas sociales sobre la base de los Cinco Principios,

y oponerse a la política imperialista de agresión y de guerra; apoyar la lucha revolucionaria de todos los pueblos y naciones

oprimidos. Estos tres aspectos están relacionados entre sí y son inseparables, y ninguno de ellos puede ser omitido.” [Punto

16, págs. 32-33-34].

“Es erróneo y contrario a la realidad objetiva y al socialismo científico negar la existencia de la lucha de clases en el

~ 161 ~

período dela dictadura del proletariado y negar la necesidad de llevar hasta el fin la revolución socialista en los frentes

económico, político e ideológico” [Punto 17, pág. 35].

“¿Puede haber un “Estado de todo el pueblo”?.../… Desde el punto de vista de los marxistas-leninistas, no existe ningún

Estado que no sea de clase o que esté por encima de las clases. Mientras el Estado permanezca como Estado, debe revestir

invariablemente un carácter de clase; mientras exista el Estado, no podrá ser de “todo el pueblo”. Tan pronto como la

sociedad quede sin clases, dejará de existir el Estado…/… Los representantes de la burguesía siempre llaman al Estado

burgués “Estado de todo el pueblo” [Punto 18, pág. 37].

“¿Puede haber un “partido de todo el pueblo”?.../… no hay ningún partido que no sea de clase o que esté por encima de

las clases…/… El partido del proletariado es el único partido capaz de representar los intereses de todo el pueblo.” [Punto 19,

pág. 40].

“Algunos vienen efectuando intensamente la llamada “lucha contra el culto a la personalidad”, cuando en realidad hacen

todo lo posible para denigrar el partido proletario y la dictadura del proletariado. Al mismo tiempo, no se les escapa ningún

medio para ensalzar el papel de ciertos individuos, achacando a otros todos los errores y atribuyéndose todos los éxitos a sí

mismos. Aún más grave es que, so pretexto de la “lucha contra el culto a la personalidad”, algunos intervengan burdamente en

los asuntos internos de otros partidos y países hermanos, y cambien a la fuerza la composición de la dirección de otros

partidos hermanos a fin de imponerles su propia línea errónea. ¿Qué es todo esto sino chovinismo de gran nación, sectarismo,

escisionismo y actividad subversiva?” [Punto 20, pág. 41].

“Si un país socialista, partiendo tan sólo de sus intereses particulares, exige unilateralmente que otros países hermanos se

supediten a las necesidades de él y, so pretexto de oponerse a la llamada “edificación en el aislamiento” y al llamado

“nacionalismo”, se opone a que otros países hermanos se atengan en su edificación al principio de apoyarse principalmente en

sus propios esfuerzos y a que desarrollen independientemente su economía, o incluso ejerce sobre ellos presión económica,

éstas sí son manifestaciones de egoísmo nacional…/… Es chovinismo de gran nación…en nombre de la “división internacional

del trabajo” o la “especialización”, imponer la propia voluntad a otros, menoscabar la independencia y la soberanía de otros

países hermanos y dañar los intereses de sus pueblos.” [Punto 21, pág, 43].

“Si se reconoce que no hay “superiores” e “inferiores” en las relaciones entre los partidos hermanos, es inadmisible

imponer a otros partidos hermanos el programa, las resoluciones y la línea del propio partido como “programa común” del

movimiento comunista internacional…/…¿Quién llamó abiertamente a una modificación en la direccióndel Partido y del

Estado de Albania?...¿Es posible que los camaradas dirigentes del PCUS realmente no sientan su responsabilidad por el

empeoramiento, tan grave en la actualidad, de las relaciones soviético-albanesas?.../… Durante los últimos años, aunque nos

hemos visto enfrentados con toda una serie de graves infracciones de los principios que rigen las relaciones entre los partidos y

países hermanos, aunque se nos han ocasionado muchas dificultades y daños, los miembros de nuestro Partido y nuestro

pueblo han dado pruebas de gran moderación. El espíritu del internacionalismo proletario de los comunistas y del pueblo

chinos ha salido airoso de una prueba severa.” [Punto 22, págs. 44-45-46].

“Ante los partidos marxista-leninistas sigue planteada la tarea necesaria de continuar denunciando a los dirigentes de los

revisionistas yugoslavos y de luchar activamente por impedir la penetración de las ideas anti leninistas de los revisionistas

yugoslavos en el movimiento comunista y en el movimiento obrero…/… el revisionismo es hoy el peligro principal del

movimiento comunista internacional”. [Punto 23, págs. 48-49].

“Debe haber un partido revolucionario creado sobre la teoría revolucionaria marxista-leninista y en el estilo

revolucionario marxista-leninista… Si un partido no es un partido revolucionario proletario, sino un partido reformista

burgués… Entonces, semejante partido no puede en absoluto dirigir la lucha revolucionaria del proletariado y las amplias

masas populares.” [Punto 24, pág. 51].

“Como es del conocimiento de los camaradas del PCUS, la polémica pública en el movimiento comunista internacional ha

sido provocada por dirigentes de ciertos partidos hermanos y nos ha sido impuesta a nosotros…/…En nuestra opinión, ya que

dirigentes de ciertos partidos han atacado abiertamente a otros partidos hermanos y han provocado la polémica pública, no

tienen razón ni derecho para prohibir que los partidos hermanos atacados les den respuestas públicas. Puesto que dirigentes

de ciertos partidos han publicado numerosos artículos atacando a otros partidos hermanos, ¿por qué no publican en su propia

prensa los artículos que estos partidos hermanos han escrito en respuesta?” [Punto 25, pág. 52] [380].

Una parte de la crítica de dicha declaración del PCCh a las posiciones del PCUS, estaba confirmada por la

práctica. Como decía con frecuencia Mao Zedong, a pesar de los errores de Stalin reconocidos y sufridos por los

propios chinos, el abandono de la “espada de Stalin” efectivamente, suponía el abandono también el abandono del

[380] Proposición Acerca de la Línea General del Movimiento Comunista Internacional, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1965,

http://es.scribd.com/doc/32486190/PCCH-Polemica-acerca-de-la-linea-general-del-Movimiento-Comunista-Internacional]

~ 162 ~

abandono de la “espada de Lenin” con las consecuencias de abrir la puerta a todo tipo de concepciones

socialdemócratas debilitando el partido ante el imperialismo. En ese sentido la defensa de Stalin por parte de

China tenía un gran valor y ello hace completamente ridículas las afirmaciones del KKE en sentido contrario.

Sin embargo la declaración del PCCh en el punto 16 dice: “si la línea general de la política exterior de los países

socialistas se limita a la coexistencia pacífica, es imposible resolver correctamente los problemas de las relaciones entre los

países socialistas, ni los problemas de las relaciones entre los países socialistas y los pueblos y naciones oprimidos”.

Es muy significativo que el KKE, tan crítico con esta declaración “Proposición Acerca de la Línea General del

Movimiento Comunista Internacional” del PCCh por el hecho de oponerse a la URSS (de Kruschev), copie sus

mismos argumentos para criticar la coexistencia pacífica de la China actual. Ello demuestra una vez más que el

KKE se mueve más por un odio irracional contra China, que por razonamientos políticos en base a hechos

objetivos.

El punto 16 de dicha declaración abre la puerta a la justificación de la lucha militar contra el imperialismo por

parte de los países socialistas en apoyo a los países agredidos. La propia vida ha demostrado que la lucha contra

el imperialismo es lo correcto por parte de un país atacado militarmente u oprimido por el imperialismo, sea o no

socialista, pero no puede convertirse en estrategia global de la política exterior de un país socialista que está en

pleno proceso de construcción socialista para abandonar la miseria como era el caso de China en los años 60.

La política de coexistencia pacífica está en contradicción con que los países socialistas promuevan la

subversión en los países capitalistas o se impliquen militarmente en la lucha antimperialista de otros países. Los 5

principios de la coexistencia pacífica fueron desarrollados por Chu Enlai en las relaciones internacionales, y

expuestos el 31 de diciembre de 1953.

Consisten en “el respeto mutuo a la integridad territorial y la soberanía, la no agresión ni intervención en los asuntos

internos de un país por parte del otro, de igualdad y beneficio recíproco y de coexistencia pacífica”. Dichos principios ya

fueron expuestos por el propio Mao Zedong inmediatamente constituida la Nueva China al proclamar:

"El gobierno chino está dispuesto a establecer relaciones diplomáticas con cualquier gobierno extranjero que desee

atenerse a los principios de igualdad de derechos y de beneficio recíproco, así como al respeto mutuo a la integridad territorial

y a la soberanía". [381].

No se puede defender al mismo tiempo las relaciones de igualdad entre estados o el beneficio recíproco y al

mismo tiempo intentar subvertir o enfrentar a dichos estados. Como ha demostrado la historia, la tarea de los

países socialistas no es subvertir y enfrentar a los países imperialistas, sino construir el socialismo y desarrollarlo

en su país. La tarea de subvertir los países imperialistas corresponde a sus propios pueblos. La tarea de enfrentar

la agresión imperialista corresponde a los pueblos agredidos que pueden ayudarse en la medida de sus

posibilidades. Los países socialistas en vías de desarrollo no pueden dejar en segundo lugar su construcción

socialista para colocar en primer lugar su ayuda a otros países en su liberación.

El 29 de mayo de 1984, en una entrevista con el presidente brasileño Oliveira Figueiredo, Deng Xiaoping indicó:

“La meta de la política exterior china es la paz mundial. Con sujeción a esta meta, nos entregamos en cuerpo y alma a las

cuatro modernizaciones, al desarrollo de nuestro país y a la construcción de un socialismo con peculiaridades chinas.”[382].

El 18 de septiembre de 1982, en una conversación con el dirigente coreano Kim Il Sung, Deng Xiaoping

manifestó: “Debemos consagrarnos en cuerpo y alma a la construcción nacional…Llevamos decenios de revolución y más de

30 años de práctica del socialismo, y he aquí que todavía en 1978, el salario medio de los obreros no pasaba de 40 o 50

yuanes, y la mayoría de nuestras zonas rurales permanecía en condiciones de miseria. Así las cosas, ¿de qué superioridad del

socialismo puede hablarse?” [383].

Ante la situación crítica de las calamidades naturales, el Gran Salto Adelante y la ruptura de los contratos

soviéticos, Mao aceptó colocar a Liu Shaochi y Deng Xiaoping en el trabajo diario de la dirección del Gobierno

después de la autocrítica parcial de Mao. Sin embargo, en febrero de 1.962, Wang Jianxiang, jefe del

departamento de Internacional del PCCh envió a los máximos dirigentes del partido informes en los que manifestó

que “el objetivo de la política internacional de China como país socialista debe ser promover la paz mundial para

[381] Contribuciones de Zhou Enlai para establecer y promover los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica, China Radio Internacional, http://espanol.cri.cn/141/2005/04/20/1@58790.htm

[382] Salvaguardar la paz mundial y llevar a buen término la construcción nacional, Obras Escogidas de Deng Xiaoping, tomo III, 1982, 1992, pág. 66, Ediciones en Lenguas Extranjeras

1994, Beijing, ídem.

[383] Debemos consagrarnos en cuerpo y alma a la construcción nacional, Textos escogidos de Deng Xiaoping, tomo III, 1982-1992, págs. 16-17, Ediciones en Lenguas Extranjeras 1994,

Beijing, ídem.

~ 163 ~

concentrarse en la construcción socialista. Por tanto el objetivo ha de ser “aliviar la tensión internacional, no

exacerbarla”[384].

Mao calificó la palabras de Wang como un intento de conciliación con los imperialistas y “favorable al

revisionismo” en el interior de China. [385].

En noviembre de 1.964, China envió una delegación dirigida por Chu Enlai a la URSS para intentar detener el

proceso de deterioro en las relaciones entre los dos países. Fue un fracaso. Al parecer, según Wang Taiping y Jin

Chongji, el Ministro de Defensa soviético Malinovskii pidió a los chinos que derrocaran a Mao. [386].

El inicio de la “Gran Revolución Cultural Proletaria” en China significó la agudización del enfrentamiento con la

URSS. El cruce de acusaciones se generalizó. La lucha contra el “socialimperialismo” suponía la lucha contra el

“revisionismo” en el interior de China, identificando como tales a quienes precisamente habían normalizado

después del fracaso del Gran Salto Adelante el trabajo del gobierno en la construcción socialista (Liu Shaochi “el

Kruschev de China” y Deng Xiaoping, “seguidor del camino capitalista”). La URSS por su parte, fortaleció su campaña

contra China acusando a la “dirección maoísta” de estar aliada con EE.UU. para dividir el movimiento comunista

internacional.

7. La segunda guerra de Indochina (Viet Nam)

La ayuda militar china a la República democrática del Viet Nam entre 1956 y 1963 sumó 320 millones de

yuanes que incluyeron 270.000 fusiles, más de 10.000 piezas de artillería, 200 millones de balas de diferentes

tipos, 2.02 millones de cargas de artillería, 15.000 transmisores por cable, 5.000 radiotransmisores, más de 1.000

camiones, 15 aeroplanos, 28 buques, 1.18 millones de uniformes militares [387].

Además, después de una visita de Ho Chi Minh a Beijing el verano de 1962, China se ofreció a equipar 230

batallones vietnamitas más [388].

En mayo de 1963, China estableció protocolos de seguridad con Viet Nam ante la amenaza de que EE.UU.

invadiera el país en respuesta a las acciones militares de los vietnamitas en el Sur. En mayo, Liu Shaochi en una

visita a Viet Nam prometió a Ho Chi Minh que, en tal caso, los vietnamitas podrían “contar con China como

retaguardia estratégica” [389].

En septiembre de 1963 tuvo lugar en Chonghua, provincia china de Guangdong, una importante reunión entre

los cuatros partidos comunistas de China, Viet Nam, Laos e Indonesia: Chu Enlai en representación de China; Ho

Chi Minh, Le Duan y Nguyen Giap de Viet Nam, Kaysone Phomvihane de Laos y D.N. Aidit de Indonesia. En ella,

Chu Enlai indicó que el sureste de Asia había sido y era el centro de una confrontación entre las fuerzas

revolucionarias internacionales y las fuerzas reaccionarias. Animó a los partidos comunistas de esa región a

promover una revolución contraria al imperialismo, al feudalismo y a los intermediarios del capitalismo, movilizando

a las masas y poniendo en marcha luchas armadas en las zonas rurales. Destacó que China sería la Gran

Retaguardia de la “revolución del sureste de Asia”, respaldando en la medida de sus posibilidades dichas luchas [390].

Unos meses después, a petición del partido laosiano, un grupo de trabajo chino al mando del general Duan

Sunquam penetró en Laos para estudiar la zona y preparar una ayuda china a gran escala [391].

A finales de 1963, después de que la administración Johnson mostrara su intención de aumentar la implicación

de EE.UU. en la intervención de Viet Nam, los estrategas chinos sugirieron a los vietnamitas que fortalecieran su

sistema defensivo en la zona del delta de Tonkín, los vietnamitas pidieron a los chinos que les ayudaran a realizar

[384] Xu Dashen, “Zhonghua renmin gongheguo shilu” – Historia de los hechos de la República Popular China- Chiangchun, Jilin renmin, 1994, volumen 2, parte B, páginas 656-657, Citado

por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[385] Cong Jin, “Quzhe fazhan de suiyue”, págs. 576-577, 579, ídem.

[386] Wang Taiping y otros, “Zhonghua renmin gongheguo waijiao shi”, págs. 259-260; Jin Chongji, Liu Shaoqi zhuan, 1949-1976, volumen 2, págs. 827-829, ídem.

[387] Li Ke y Hao Shengzhang, Wenhua dageming zhong de renmin jiefangjun –El Ejército de Liberación Popular durante la Revolución Cultural- Beijing, Zhonggong dangshi ziliao, 1989,

págs. 408-409. Los autores accedieron a la información confidencial sin autorización y el libro fue retirado, ídem.

[388] Guo Ming y otros, Zhongyue guanxi yanbian sishinian, pág. 69; Qu Aiguo y otros, Yuanyue kangmei, pág.8; Wang Xiangen, Kangmei yuanyue shilu –Relación de los hechos de la

resistencia a EE.UU. y el apoyo a Viet Nam- Beijing, Guoji wenhua chuban gongsi, 1990, págs. 25-26; Beijing Review, 23 de noviembre de 1970, ídem.

[389] Qu Aiguo, Tropas de apoyo chinas en las operaciones de ayuda a Viet Nam y resistencia a América, Junshi shilin –El círculo de la Historia militar- nº 6, 1989, pág.40, LSN, 2, pág. 577,

ídem.

[390] Tong Xiaopeng, Fengyu sishi nian – Cuarenta años de tormentas- Beijing, Zhongiang wenxian, 1996, 2, págs. 219-220. Tong era ayudante de Chu Enlai, ídem.

[391] Hu Zhengqing, Yige waijiaoguan de riji –Diario de un diplomático- Jinan, Huanghe, 1991, pág. 5; Quan Yanchi y Du Weidong, Googheguo mishi –Misión secreta encomendada por la

República- Beijing, Guanming ribao, 1990, págs. 13-14, ídem.

~ 164 ~

nuevas fortificaciones en dicha zona, en lo cual los chinos estuvieron de acuerdo [392].

En junio de 1964, Van Tien Dung, jefe de Estado Mayor de Viet Nam y encargado de las operaciones militares

en el Sur, encabezó una delegación a Beijing. Mao Zedong les indicó que si EE.UU. extendía la guerra al Norte de

Viet Nam, las tropas chinas cruzarían la frontera para luchar como Voluntarios sin control oficial del gobierno chino.

Así mismo alentó a los vietnamitas a formar sus propios Voluntarios en la lucha del Sur. Liu Shaochi indicó también

a los vietnamitas: “Cuando (EE.UU) hagan algo relacionado con Viet Nam, tendrán que pensar en China” [393].

Toda esa actividad de la lucha de clases y antimperialista protagonizada por China recorrió todos los años

anteriores e iniciales de la Nueva China: Sin prácticamente apenas fechas en blanco, la lucha anti-japonesa, la

guerra civil contra el Kuomintang, la guerra de Corea, la primera guerra de Indochina, los preparativos y la guerra

de Viet Nam centraron la actividad del PCCh. Ello unido al desastre del Gran Salto Adelante, hacía que muchos

comunistas chinos consideraran la necesidad de centrarse en la construcción socialista y no implicarse en más

conflictos internacionales.

Las palabras de Wang Jianxiang, jefe del departamento de Internacional del PCCh, en febrero de 1.962,

manifestando que el objetivo de la política internacional de China como país socialista debía ser promover la paz

mundial para concentrarse en la construcción socialista y que por tanto el objetivo ha de ser “aliviar la tensión

internacional, no exacerbarla” [394] no eran las únicas. Liu Shaochi y Deng Xiaoping a partir de quedar Mao en

segundo plano después del fracaso del Gran Salto Adelante, llevaban la actividad diaria del gobierno. Gracias

principalmente a ellos la economía china recuperó el crecimiento durante la primera mitad de los años 60, pero ello

no impidió que llegaran a ser defenestrados también por Mao como “seguidores de la vía capitalista”.

Por su parte, Mao Zedong unía la lucha antimperialista a su convicción de que la URSS ya había tomado el

camino de la restauración capitalista a partir de la descalificación global de Stalin, a lo que siguió la retirada de los

expertos soviéticos en China, la equidistancia de la URSS en el conflicto chino-indio y la decisión de la URSS de no

compartir los secretos nucleares con China. Para Mao Zedong, la URSS ya había caído en el revisionismo pro

capitalista y la lucha antimperialista de China era para él una palanca no sólo para luchar contra el imperialismo

estadounidense, sino también contra el revisionismo de la URSS y para prevenir su influencia en la propia China.

De ahí que la radicalización de la lucha antimperialista en Viet Nam, en la medida que desplazaba el centro de

atención de la construcción socialista a la actividad exterior, agudizaba también las contradicciones internas en

China y radicalizaba la actitud de Mao contra quienes él consideraba dentro de China “seguidores del camino

capitalista” por el hecho de pretender centrar la actividad del país en la construcción socialista y dejar en segundo

lugar la actividad internacional.

Según Mao la política revolucionaria entonces debía consistir en luchar contra los imperialistas, los revisionistas

y los reaccionarios de todos los países y al mismo tiempo, aumentar el respaldo a las fuerzas antimperialistas de

otros países [395].

A partir de agosto de 1964 en que dos torpederos vietnamitas atacaron buques estadounidenses, la actividad

de China en apoyo a Viet Nam se redobló. Le Duan, primer secretario del Partido Vietnamita de los Trabajadores

manifestó a Mao que “el apoyo de China es indispensable, de hecho guarda relación con el destino de nuestra patria, y los

revisionistas soviéticos sólo quieren utilizarnos como moneda de cambio” [396].

El 12 de agosto de 1964, el Séptimo regimiento aéreo chino se traslada a Nanning para hacerse cargo de

posibles operaciones que surgieran en la zona del golfo de Tonkín [397].

China construyó dos nuevos aeródromos en Guanxi. Cuatro divisiones aéreas y una división de artillería

antiaérea fueron enviadas cerca de la frontera con Viet Nam y se creó una segunda línea de otras 8 divisiones

aéreas [398].

El 13 de agosto de 1964, Mao le dijo a Le Duan que aunque era poco probable que EE.UU. extendieran la

guerra al Norte de Viet Nam, China había enviado varias divisiones aéreas y de artillería a Yunnan y Guanxi y que

[392] Li Ke y Hao Shengzhang, Wenhua dageming zhong de jiefangjun, pág. 418, Citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[393] Actas de las conversaciones mantenidas por Mao Zedong con Van Tien Dung entre las 18:30 y las 19:45 del 24 de junio de 1964, Archivos Centrales Chinos; Qu Aiguo y otros, Yanyue

kangmei, págs. 9-10, ídem.

[394] Xu Dashen, “Zhonghua renmin gongheguo shilu” – Historia de los hechos de la República Popular China-, Chiangchun, Jilin renmin, 1994, volumen 2, parte B, páginas 656-657, ídem.

[395] JMZW, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, Volúmen 10, págs. 189-190, Beijing; Cong Jin, Ouzhe fazhan de suiyue, págs. 576-577-579, ídem.

[396] Transcripción de las conversaciones mantenidas por Mao Zedong con Le Duan entre las 16:00 y las 18:00 del 13 de agosto de 1964, Archivos Centrales Chinos, ídem.

[397] Liu Yuti y Jiao Hongguang, Las operaciones contra los planes de invasión estadounidense en el área fronteriza chino-Vietnamita de Guanxi, en Wang Renshen y otros, Kongjun: Huiyi

shiliao –La fuerza aérea, memoria y recuerdos, Beijing, Jiefangjun, 1992, págs. 559-560. Liu era el vicecomandante del Séptimo Ejército y Jiao era vicecomisario político, ídem.

[398] Wang Dinglie, Dangdai Zhongguo kongjun, pág. 384, idem.

~ 165 ~

construirían varios aeródromos en la zona fronteriza, subrayando que “no haremos esto en secreto, sino que lo haremos

público” como forma de disuadir a los estadounidenses [399].

Estos preparativos militares para “enfrentar la guerra” de agresión de EE.UU. fue completada por grandes

movilizaciones de masas del pueblo chino para “resistir a EE.UU. y apoyar a Viet Nam”, pues “la agresión contra Viet

Nam es también una agresión contra China y China nunca dejará de acudir en ayuda de los vietnamitas” [400].

Según la agencia Xinhua, más de 20 millones de chinos participaron en las manifestaciones y mítines por toda

China entre los días 7 y 11 de agosto de 1964 Dichas movilizaciones se repitieron durante 1964 y 1965. [401].

El PCCh asumió que existía la posibilidad de que EE.UU. al calor de su escalada en Viet Nam emprendiera una

agresión directa contra China y en los discursos de Mao entre el 17 y el 20 de gosto de 1964, este planteó la

necesidad de que ante tal posibilidad real, China debía acometer el traslado de las industrias desde las zonas

costeras al interior del país estableciendo con ellas el Tercer Frente.

Por otro lado y para fortalecer la asistencia logística a los vietnamitas, Mao llamó a terminar tres nuevas líneas

de ferrocarril para conectar el interior de China con la frontera vietnamita. Toda la planificación económica China

debía orientarse a la defensa nacional ante la inminente guerra contra los imperialistas [402].

Toda la Economía Nacional china se puso al servicio de la Defensa para resistir a EE.UU. y apoyar a Viet Nam.

A principios de 1965, gran parte de la industria había sido ya trasladada al interior, y el desarrollo de China trasladó

su centro de la agricultura y la industria ligera a la industria pesada [403].

El 8 de abril de 1965, Le Duan y Vo Nguyen Giap en una entrevista en Beijing manifestaron a Liu Shaochi que

los vietnamitas siempre habían creído que “China es el amigo más fiable de Viet Nam” y que “la ayuda prestada por

China a Viet Nam era la máxima posible por su cantidad, así como la mejor por su calidad”. A continuación pidieron a

China que enviara a Viet Nam pilotos voluntarios, tropas voluntarias, y unidades de ingeniería para construir

ferrocarriles, carreteras y puentes. De esa manera El gobierno de Hanói podría enviar sus tropas a combatir al Sur.

Liu Shaochi se manifestó de acuerdo indicándoles que “os suministraremos todo lo que necesitéis y estemos en posición

de suministrar” y que “si no nos llamáis, no acudiremos; y si solicitamos una unidad de nuestras tropas, os enviaremos esa

unidad, La iniciativa será completamente vuestra” [404].

El 31 de mayo de 1965, ante los bombardeos de EE.UU. al Norte de Viet Nam y el aumento de tropas terrestres

estadounidenses en el Sur, Chen Yi, ministro de Asuntos Exteriores de China entregó al encargado de negocios

británico un mensaje de 4 puntos para que lo entregara a EE.UU.: “1) China no provocará la guerra con EE.UU. 2) Lo

que dice China cuenta. 3) China está preparada. 4) Si EE.UU. bombardea China, eso significará la guerra, y no existirán

límites para la guerra.” [405].

El mismo día el Politburó del PCCh, preparándose para lo peor, cursó unas “Instrucciones para consolidar los

preparativos de futuras guerras”, divulgado en todos los rincones de la sociedad durante el resto de la década que

concluía diciendo que “el apoyo a la lucha del pueblo vietnamita para resistir a EE.UU. y salvar su país, se ha convertido en

la máxima prioridad de la vida política y social china” [406].

En mayo y junio de 1965, Ho Chi Minh y después Van Tien Dung se reunieron con Mao y Luo Ruiqing en

Chiangsa (Hunan) para tratar sobre la ayuda de China, concretándose la construcción de 12 nuevas carreteras en

Viet Nam por parte de 100.000 soldados de ingeniería chinos, uniéndolas al sistema de carreteras de China y

asumiendo su defensa durante la construcción [407].

[399] Transcripción de las conversaciones mantenidas por Mao Zedong con Le Duan entre las 16:00 y 18:00 horas del 13 de agosto de 1964, Archivos Centrales Chinos, Citado por Chen Jian

en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[400] Renmin ribao –Diario del Pueblo- 6 de agosto de 1.965; ”, JMZW, Manuscritos de Mao Zedong desde la fundación de la República Popular China, Volúmen 11, pág. 120, Beijing, ídem.

[401] Renmin ribao 7-13 de agosto 1965, ídem.

[402] Cong Jin, Quzhe fazhande de suiyue, pág. 465; Sun Dongsheng, La gran transformación de marco estratégico de la construcción económica de nuestra patria: la elaboración de la

decisión del Tercer Frente, Dangde wenxian –Documentos históricos del partido, Beiging-, nº 3, 1995, págs. 44-45, ídem.

[403] Cong Jin, Quzhe fazhande de suiyue, pág. 465-466; Sun Dongsheng, La gran transformación de marco estratégico de la construcción económica de nuestra patria: la elaboración de la

decisión del Tercer Frente, Dangde wenxian –Documentos históricos del partido, Beiging-, nº 3, 1995, pág. 45, ídem.

[404] Li Ke y Hao Shengzhang, Wenhua dageming zhong de jiefangjun, pág. 415; Wang Xiangen, Kangmei yuanyue shilu, pág. 44; DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –Los

asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, págs.539-540, ídem.

[405] Beijing (Mr. Hopson) a FO, nº 720, carácter Prioritario/Confindencial, 31 de mayo de 1965, FO, 371/180996, Oficina del Registro Público, Londres, ídem.

[406] Instrucción del Comité Central del PCCh, Sobre la aceleración de los preparativos de guerra, 12 de abril de 1965, en el Instituto Central de Documentos Históricos del PCCh, Jianguo

yilai zhongyao wenxian xuanbian –Selección de Documentos importantes producidos desde la fundación de la República Popular, Beijing, Zhongyang wenxian, 1992, volumen 20, págs.

141-145, ídem.

[407] Wang Xiangen, Kangmei yuanyue shilu págs. 39-44; Li Ke y Hao Shengzhang, Wenghua dageming zhong de jiefangjun, pág. 442; DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo –

Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino- Beijing de Han Huaizhi y otros, volumen 1, pág.548, ídem.

~ 166 ~

Igualmente, se concretó la estrategia del apoyo militar chino en función de las diferentes situaciones:

“1) Si la guerra se mantenía con EE.UU. realizando operaciones militares en el Sur y sólo utilizaba la fuerza aérea para

bombardear el Norte, los vietnamitas librarían la guerra con sus propios efectivos y China proporcionaría apoyo militar y

material en las formas que los vietnamitas eligieran.

2) Si EE.UU. utilizaban sus fuerzas navales y aéreas para respaldar la invasión del Norte por el régimen fantoche de

Saigón, China enviaría sus fuerzas navales y aéreas para apoyar las operaciones en el Norte de Viet Nam.

3) Si las fuerzas terrestres estadounidenses se implicaban directamente en la invasión del Norte, China utilizaría sus

fuerzas terrestres como reserva estratégica de los vietnamitas y continuaría con las operaciones siempre que fuera necesario.

Se concretó también un protocolo en caso de que China, en función de la situación creada, decidiera intervenir en la guerra

con su fuerza aérea y la utilización de fuerzas terrestres chinas. La primera opción sería utilizar pilotos chinos y aviones

vietnamitas. La segunda, destinar pilotos y aviones chinos a aeródromos vietnamitas para actuar en esas zonas. La tercera,

pilotos y aviones chinos que actuarían desde bases chinas y volverían a ellas. En cuanto a las fuerzas terrestres chinas, de ser

necesarias, actuarían fundamentalmente como fuerzas de reserva”[408].

Las tropas de ingeniería chinas en Viet Nam formaron 6 divisiones. En ellas participaron los mejores ferroviarios

chinos, 12 batallones de artillería antiaérea, 15 regimientos de ingenieros, una brigada hidrológica, una brigada de

transporte marítimo, una brigada de ingenieros de comunicación, un regimiento de transporte por camión,

ingenieros de la fuerza aérea china y 3 divisiones de ingenieros de caminos formado por 80.000 soldados.

En su trabajo desde 1965 hasta 1970, construyeron 117 kilómetros de nuevas vías férreas, reconstruyeron 362

kilómetros de vías antiguas, construyeron 39 nuevos puentes ferroviarios, 14 túneles, 20 nuevas estaciones de

ferrocarril, fortificaciones permanentes y establecieron comunicaciones en 15 islas cercanas a la costa y 8 puntos

costeros situados en el golfo de Tonkín y construyeron una gran base aérea en Yen Bai que permitiera la utilización

de reactores y de un hangar subterráneo en el que poder resguardar los aviones.

Reconstruyeron la carretera principal que unía Pingxiang y Jinxi con Cao Bang, Thay Nguyen y Hanói,

construyeron una nueva carretera entre Lao Cai hasta Yen Bai, uniéndola con la carretera de Hanói, y una nueva

carretera a lo largo de la frontera chino-vietnamita enlazando las carreteras principales en dirección norte y sur y

construyeron refugios antiaéreos en el aeropuerto de Hanói. Instalaron 894 kilómetros de líneas telefónicas y

construyeron 4 estaciones de enlace telefónico.

Las seis Divisiones de ingenieros chinas construyeron y reconstruyeron 1.206 kilómetros de carretera, 395

puentes con una longitud de 6.854 metros y 4.441 redes de drenaje bajo las carreteras con una longitud de 46.938

metros y removieron 30,5 millones de metros cúbico de tierra y piedras. Además parte de estas fuerzas tenía el

objetivo de ser utilizadas en combate si las tropas terrestres de EE.UU. invadían el Norte de Viet Nam [409].

El 1 de agosto de 1965, las dos Divisiones de artillería antiaérea china solicitadas por los vietnamitas entran en

Viet Nam [410]. El 9 de agosto, utilizando cañones de 37 y 85 mm. Derribaron el primer avión estadounidense, un F4

y el 23 de agosto derribaron un avión y causaron desperfectos en otro [411]. Entre 1965 y 1969, 16 Divisiones de

Artillería antiaérea china lucharon en Viet Nam a veces relevándose entre ellas, participaron en 2.154 batallas,

derribaron 1.707 aviones estadounidenses y causaron desperfectos en otros1.608 aviones [412].

Toda esta actividad del apoyo chino (adecuada a su modesto desarrollo) en la creación de infraestructuras y su

apoyo logístico y militar tuvo una gran importancia, no solo para liberar gran cantidad de tropas vietnamitas del

Norte para combatir en el Sur y mantener su moral de combate, sino también para disuadir a EE.UU. de extender

su invasión terrestre al Norte de Viet Nam [413].

Las tropas chinas en Viet Nam estaban educadas para tener un comportamiento exquisito con la población

vietnamita. Tanto, que, a veces, los amables servicios que ofrecían los médicos chinos a la población eran

bloqueados por oficiales vietnamitas [414].

[408] [Li Ke y Hao Shengzhang, Wenghua dageming zhong de jiefangjun, pág. 417, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[409] Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino, DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo - Beijing, de Han Huaizhi y otros, volúmen 1, págs. 540-541-543-545-547-548-

550; Qu Aiguo, -Tropas de apoyo chinas-, págs. 41-42; Li Ke y Hao Shengzhang, Wenhua dageming zhong de jiefangjun, págs. 418-419, ídem.

[410] Li Ke y Hao Shengzhang, Wenhua dageming zhong de jiefangjun, págs. 423, ídem.

[411] Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino, DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo - Beijing, de Han Huaizhi y otros, volúmen 1, pág. 551; Wang Dinglie,

Dangdai zhongguo kongjun, pág. 397, ídem.

[412] Los asuntos militares del ejército contemporáneo chino, DZJJG, Dangdai Zhongguo jundui de jusi gonzuo - Beijing, de Han Huaizhi y otros, volúmen 1, pág. 550-553; Wang Dinglie,

Dangdai zhongguo kongjun, capítulo 17; Qu Aiguo, Tropas de apoyo chinas, pág. 43, ídem.

[413] Whiting, Chínese Calculus of Deterrence, págs. 194-195; Garver, Sino-Viet Namese Conflict, págs. 447-448, idem.

[414] Wang Xiangen, Kangmei yanyue shilu, págs. 61-72].

~ 167 ~

T. 20 Ayuda de material militar de China a Viet Nam, 1964-1975 [415]

1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975

Armas 85500 220767 141531 146600 219899 139900 101800 143100 189000 233600 164500 141800

Piezas Artillería 1205 4439 3362 3984 7087 3906 2212 7898 9238 9912 6406 4880

Balas (miles) 25240 114010 178120 147000 247920 119170 29010 57190 40000 40000 30000 20060

Proyectiles (miles) 335 1800 1066 1363 2082 1357 397 1899 2210 2210 1390 965

RadioTransmisores 426 2779 1568 2464 1854 2210 950 2464 4370 4335 5148 2240

Teléfonos 2941 9502 2235 2298 3313 3453 1600 4424 5905 6447 4633 2150

Tanques 16 -- -- 26 18 -- -- 80 220 120 80 --

Buques -- 7 14 25 -- -- -- 24 71 5 6 --

Aeroplanos 18 2 -- 70 -- -- -- 4 14 36 -- 20

Vehículos 25 114 96 435 454 162 -- 4011 8758 1210 506 --

Uniformes (miles) -- -- 400 800 1000 1200 1200 1200 1400 1400 1400 --

Al ser informado de ello, Mao dio instrucciones para no mostrarse “excesivamente entusiastas” con la población

vietnamita [416].

En junio de 1965, cuando la 2ª División de Ingenieros entró en Viet Nam, fueron recibidos calurosamente por

Ho Chi Minh, Pham Van Dong y Vo Nguyem Giap, sin embargo al marchar en octubre de 1966, los representantes

de la División informaron que el ambiente de Hanói se había enfriado de forma considerable, sentían que “algo no

marchaba bien en la relación chino-vietnamita” [417].

Hubo dos factores que explican tal enfriamiento de las relaciones chino-vietnamita. Uno, que el 14 de Octubre

de 1964, Kruschev fue destituido mediante “retiro voluntario” y Brézhnev fue elegido como primer secretario del

PCUS, ello hizo que a partir de 1965 el apoyo militar y económico soviético a Viet Nam aumentara de manera

constante [418].

El otro factor fue que en octubre de 1966, fecha en que se marchó la 2ª División china, llevaba ya 6 meses la

Gran Revolución Cultural Proletaria con continuas denuncias contra el “revisionismo soviético”. En febrero de 1965,

Alekséi N. Kosygin, primer ministro soviético visitó a los vietnamitas en Hanói. Desde esa visita, los vietnamitas

cesaron de utilizar el término revisionista al referirse a los soviéticos. De vuelta de Viet Nam, Kosygin planteó en

Beiging a Mao y Chu Enlai la necesidad de poner punto final a las polémicas en el PCCh y el PCUS, al objeto de

marchar juntos en la ayuda al pueblo vietnamita. Mao lo rechazó indicándole a Kosygin que su debates con los

soviéticos “durarían otros 9.000 años” [419].

En febrero y marzo de 1966, una delegación del Partido Comunista de Japón, dirigida por su secretario general

visitó Viet Nam y China para proponer la constitución de un “frente antiimperialista internacional unido” que incluyera

China y URSS. El gobierno vietnamita lo aceptó y la delegación del PCCh encabezada por Liu Shaochi y Deng

Xiaoping también, sin embargo Mao Zedong que no había asistido a la reunión lo bloqueó desautorizando a sus

camaradas e insistiendo en que la URSS se había convertido en el más peligroso enemigo de los pueblos del

mundo y exigiendo la constitución de “un frente antimperialista y anti revisionista internacional unido” [420].

Ello fue un factor importante para la posterior consideración de Mao Zedong respecto a Liu Shaochi como el

“Kruschev de China” y a Deng Xiaoping como “seguidor del camino capitalista”. Pero también lo fue para aumentar el

distanciamiento de la República Democrática de Viet Nam respecto a la República Popular China.

Los vietnamitas comenzaron a divulgar entre su pueblo, que China en el pasado había invadido Viet Nam (en la

época de los mongoles chinos en el siglo XIII). Ello hizo que los chinos se sintieran profundamente ofendidos [421].

El secretario general del Partido de los Trabajadores de Viet Nam, Le Duan, que dos años antes había manifestado

[415] Fuente: Li Ke y Hao Shenghang, Wenhua dageming zhong de jiefangjun -El ejército popular de liberación y la revolución cultural-, págs. 416, citado por Chen Jian en “La China de

Mao y la guerra fría”, Ediciones Paidós Ibérica, 2005.

[416] Wang Xiangen, Kangmei yanyue shilu, pág. 74, citado por Chen Jian en ‘la China de Mao y la guerra fría’.

[417] Ídem, pág. 255, idem.

[418] Ilya V. Gaiduk, The Soviet Union and the Viet Nam War, Chicago, Ivan R. Dee, 1996, capítulos 2-3, idem.

[419] Cong Jin, Quzhe fazhan de suiyue, págs. 607-608, idem.

[420] Masaru Kojima, La grabación de las conversaciones entre el Partido Comunista de Japón y el Partido Comunista de China: de cómo Mao Zedong descartó el comunicado conjunto,

Comité Central del Partido Comunista de Japón, 1980, ídem.

[421] Gou Ming y otros, Zongyue guanxi yanbian sishinian, pág. 102, ídem.

~ 168 ~

a los chinos que “los revisionistas soviéticos solo nos quieren (a los vietnamitas) como moneda de cambio”[422] en 1966,

en su visita a Moscú durante el XXIII Congreso del PCUS manifestó que la URSS era “su segunda patria” lo cual

creó una conmoción entre los chinos. A principios de 1966, el carguero chino Hongqi (Bandera Roja), transportando

ayuda a Viet Nam, fue detenido antes de entrar en el puerto de Hai Phong para que un carguero soviético que

venía detrás del chino pudiera entrar antes en el puerto. Como consecuencia de ello el Hongqi sufrió una incursión

aérea estadounidense y quedó gravemente dañado [423].

Los chinos respondieron a esas afrentas unos meses después, rechazando la petición de los vietnamitas de

que la Segunda División de Ingenieros china se quedara más tiempo en Viet Nam, una vez completada sus

misiones originales [424]. China también se opuso a la creación conjunta con la URSS, a petición de ésta, de una

red de transporte en territorio chino para la ayuda a Viet Nam. Chu Enlai manifestó a Le Duan que China ayudaría

a suministrar los materiales soviéticos a Viet Nam, pero asumiendo China en su territorio el total control de las

operaciones de transporte. Ello molestó sobremanera a los vietnamitas y dio pábulo a la propaganda falsa de la

URSS y Viet Nam de que “China impedía la distribución de la ayuda de los países socialistas a Viet Nam”. Según

fuentes oficiales chinas, China ayudó a trasladar a Viet Nam durante la guerra 5.750 vagones de ferrocarril

procedentes de otros países socialistas incluida la URSS [425].

En mayo de 1966, bajo la dirección de Mao Zedong, se inició la “Gran Revolución Cultural Proletaria” de la cual

el PCCh, una vez liquidada la anarquía de la “banda de los cuatro”, y restaurado el Partido Comunista, hizo en

1.981 la siguiente valoración:

“La ‘revolución cultural’, que duró desde mayo 1966 a octubre 1976, fue responsable de la derrota más grave y la mayor

pérdida sufrida por el Partido, el Estado y el pueblo desde la fundación de la República Popular. Fue iniciado y dirigido por el

camarada Mao Zedong. Sus tesis principales eran que muchos representantes de la burguesía y los revisionistas

contrarrevolucionarios se habían infiltrado en el Partido, el gobierno, el ejército y los círculos culturales y el liderazgo en una

mayoría bastante grande de las organizaciones y departamentos ya no estaba en manos de los marxistas y el pueblo, que

personas del Partido en el poder habían tomado el camino capitalista, se había formado una sede de la burguesía en el interior

del Comité Central que seguía una línea revisionista política y organizativa y había agentes en todas las provincias,

municipalidades y regiones autónomas, así como en todos los departamentos centrales, que, dado que las formas de lucha

adoptadas en el pasado no habían sido capaz de resolver este problema, el poder usurpado por los seguidores del camino

capitalista podría ser recuperado sólo llevando a cabo una gran revolución cultural, de manera abierta y mediante la total

movilización de la amplias masas desde abajo hacia arriba para exponer este siniestro panorama; y que la revolución cultural

sería, de hecho, una gran revolución política en la que una clase derrocaría a otra, una revolución que hay que librar una y

otra vez” [426].

El 31 de marzo de 1968, tras cuatro años de guerra intensa, el presidente de EEUU, Lyndon B. Johnson, ante

la evidencia de no poder llegar a una victoria militar y acosado por masivas y continuas manifestaciones de su

pueblo y en todo el mundo contra la guerra de Viet Nam y ante el aumento de cadáveres de estadounidenses,

decretó la paralización de los bombardeos del Norte de Viet Nam y al mes siguiente se iniciaron las conversaciones

de paz. En julio de 1970, regresaron las últimas unidades chinas, aunque la ayuda militar y material de China

continuó hasta el final de la guerra en 1975 [427].

En marzo de1969 tuvo lugar dos enfrentamientos armados entre URSS y China en la zona fronteriza del río

Ussuri, cuyo centro delimitaba la separación de los dos países. La URSS pretendía colocar una guarnición en la

isla china de Zhembao, situada en el margen chino del río, en la provincia china de Heilongjiang, con el pretexto de

que era un derecho de conquista de los antiguos zares. A continuación, el 13 de agosto, se produjo otro gran

choque fronterizo entre las guarniciones china y soviética en Xinjiang, un choque de mayor envergadura que las

dos colisiones ocurridas en marzo en la isla de Zhenbao, ya que fue eliminada toda una brigada china [428].

[422] Transcripción de las conversaciones mantenidas por Mao Zedong con Le Duan entre las 16:00 y las 18:00 del 13 de agosto de 1964, Archivos Centrales Chinos, citado por Chen Jian en

‘La China de Mao y la guerra fría’.

[423] Wang Xiangen, Kangmei yanyue shilu, pág. 255-256, idem.

[424] Ídem, pág. 225, idem.

[425] Wang Xiangen, Kangmei yanyue shilu, pág. 226; Directrices para refutar que China impidió el apoyo soviético a Viet Nam, Ministerio de Asuntos Exteriores de China, 1 de abril 1965,

77-11-7, Archivos provinciales de Jilin, pág. 36-39, ídem.

[426] Resolución sobre algunos problemas en la historia del PCCh. China (1949-1981). Evaluación autorizada sobre Mao Zedong, la "Revolución cultural" y los éxitos logrados por la

República Popular China”, pag.40, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1981, Beijing.

[427] Qu Aiguo, Tropas de apoyo chinas, pág. 43, citado por Chen Jian en ‘La China de Mao y la guerra fría’.

[428] Xu Yan, «Sino-Soviet Border Clashes of 1969», pág. 10; Ymg Kuisong, «Del incidente de la isla de Zenbao al acercamiento chino-estadounidense», págs. 11-23, ídem.

~ 169 ~

Ello consolidó la definición que, desde comienzos de la revolución cultural, especialmente a partir de la invasión

soviética de Checoslovaquia en 1968, hacía China de la URSS como “social-imperialistas soviéticos” que formaban

junto a EEUU el primer mundo y como “el más peligroso enemigo” de los pueblos por ocultar su esencia con la hoz y

el martillo. Por su parte, la URSS consolidó su definición de China como un país “gobernado por una camarilla

nacionalista” que había llevado a dicho país a una alianza con el imperialismo de EE.UU.

A pesar del distanciamiento cada vez mayor entre Viet Nam y China, en mayo de 1972, cuando EEUU inició

nuevos bombardeos contra el Norte de Viet Nam, China aportó mayor ayuda militar [429]. Ello a pesar que porcentaje

del PIB per cápita de China en 1970, respecto al PIB per cápita conjunto de EE.UU., URSS y China era sólo el 4%,

frente al 26% de la URSS y el 70% de EEUU [430].

7.a. La versión de Viet Nam

El libro vietnamita editado por Cuba “La verdad sobre la relación entre Viet Nam y China” dice:

“La victoria de Dien Bien Phu y los acuerdos de Ginebra de 1954 marcaron un paso triunfante de las fuerzas

revolucionarias en Indochina, al mismo tiempo, constituyeron una importante contribución al desplome total del sistema

colonial del imperialismo francés y anunció el proceso del derrumbe irreversible del colonialismo y del imperialismo mundial.

Sin embargo, la solución de Ginebra impidió a los pueblos de Viet Nam, Lao y Kampuchea alcanzar su victoria total en la

guerra de resistencia anti francesa, posibilidad real que existía como lo mostró, en aquel momento, la correlación de fuerzas en

el campo de batalla. Eso lo conocen los dirigentes chinos mejor que nadie. Ésta es la primera traición de los dirigentes chinos

a la lucha revolucionaria del pueblo vietnamita, así como de los pueblos de Lao y Kampuchea” [431].

Aceptar que los acuerdos de Ginebra fueron un triunfo de las “fuerzas revolucionarias” y “una importante

contribución al desplome total” del imperialismo está en contradicción de que impidiera alcanzar la victoria total, más

bien significa que fue un paso importante en dicha dirección. Y si la correlación de fuerzas era favorable para no

aceptar ningún compromiso sino la victoria total y culpan a los chinos de no haberla hecho posible ¿por qué no la

impusieron los vietnamitas en el campo de batalla? Eso solo puede ser interpretado que pretendían cargar en las

espaldas de los chinos la aportación esencial de la guerra.

“Al igual que después de los acuerdos de Ginebra de 1954 sobre Indochina los dirigentes chinos, después de la firma del

acuerdo de París sobre Viet Nam en enero de 1973, querían mantener el statu quo en Viet Nam del Sur. Por eso, la victoria del

pueblo vietnamita en 1975 que derrotó totalmente el régimen títere de Estados Unidos, liberó el sur y reunificó el país, significó

una gran derrota no sólo para los imperialistas yanquis, sino también para los gobernantes chinos en la realización de su

estrategia global y en sus designios expansionistas y hegemónicos.”[432]

Si los chinos hubiesen querido mantener el statu quo no habrían reprochado (erróneamente) a los vietnamitas

negociar con los estadounidenses en París, ni hubieran aconsejado a los vietnamitas enviar combatientes

voluntarios al Sur.

“Los gobernantes de Pekín proclaman su

pretendida "soberanía” sobre los archipiélagos

Hcang Sa (Paracels) y Truong Sa (Spratly). A

principios de 1974, con la aprobación de

Estados Unidos, China ocupó el archipiélago

vietnamita de Hoang Sa para controlar

progresivamente el mar Oriental, subyugar a

Viet Nam, así como a todo el Sudeste de Asia y,

a la vez, explotar las abundantes riquezas de la

región de este mar.” [433]

En el capítulo “XI. Las disputas de Viet

Nam, Japón y otros países asiáticos con

China”, a partir de la pág. 94 del presente libro expongo datos que demuestran que Viet Nam reconoció en 1958

[429] Yang Guoyu y otros, Dangdai Zhongguo haijun, pág. 421-429, ídem. Ver tabla T. 20 en pág. 169.

[430] ver tabla T. 15 en página 128.

[431] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, pág. 23, Ministerio de Rleaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de Ciencias Sociales, La

Habana, 1979.

[432] Ídem, pág. 7.

[433] Ídem. Pág. 12

Mar Meridional de China (South China Sea) e islas en litigio

Mapa de Google maps

~ 170 ~

y 1974 la soberanía de China sobre las islas que actualmente siguen en disputa. Pero he de añadir ahora una

pregunta ¿por qué los vietnamitas cambian el nombre del mar y le llaman “mar Oriental” cuando a nivel

internacional todo el mundo lo conoce por “South China Sea”, es decir, “Mar Meridional de China”?

En cuanto a la supuesta “aprobación” de EEUU respecto a la actitud china respecto a dichas islas, el caso es

que ahora, los frentes de guerra flotantes que son los submarinos nucleares del ex “archienemigo” estadounidense,

“visitan”, patrullando periódicamente, las costas de Viet Nam con los generales vietnamitas como invitados. De

todas formas, en el capítulo referido expongo los datos de los reconocimientos históricos no solo de EEUU, sino del

propio Viet Nam, Alemania, Japón, Francia, etc., sobre las islas en litigio.

Por último, el hecho de que EEUU esté rodeando a China, y la predisposición de algunos países de dejarse

tutelar por el imperialismo, explica la decisión de China, hoy más que nunca, de hacer respetar su soberanía para

no encontrarse cualquier día con la bandera y una guarnición militar estadounidense en una nueva base de EEUU,

a las puertas de China.

“La política de los dirigentes chinos de apoderarse de Viet Nam, forma parte de su política general respecto a los países

del sudeste asiático y otros países vecinos. Pretendieron ocupar el territorio de la India y de hecho ocuparon una parte durante

la guerra de 1962, porque no querían una India fuerte, capaz de disputarle la dirección en Asia y en África. Mantienen sus

intenciones de ocupar la República Popular de Mongolia reconocida por ellos como un Estado independiente. Quieren ocupar

una parte del territorio soviético…/… Tal como afirman muchos políticos y la prensa euro-occidental, China está dispuesta a

“luchar contra la Unión Soviética hasta el último habitante de Europa occidental”, al igual que estaba dispuesta a “luchar

contra los Estados Unidos hasta el último vietnamita” [434].

Los hechos, que es lo que vale, han demostrado que la República Popular China no ha ocupado jamás ningún

territorio extranjero. Los hechos han demostrado, en cambio, que la República Socialista de Viet Nam sí que ocupó

territorio extranjero, Kampuchea Democrática (Camboya) y colocó allí un gobierno títere apoyado por decenas de

miles soldados de ocupación vietnamitas durante 11 largos años, que encontró la oposición del pueblo camboyano

y fracasó en su intento de convertir a Viet Nam en una potencia hegemónica regional.

En 1989, coincidiendo con las movilizaciones de alemanes de la RDA para pasar el muro que en noviembre

precipitó su caída y provocaría el colapso del Este Europeo y la URSS, Viet Nam se vio obligado a retirar las tropas

de Kampuchea.

En cuanto a la referencia de la afirmación del general estadounidense M. Taylor y de la propaganda occidental

de que China estaba dispuesta a luchar mientras los muertos lo pongan otros, es significativo que se de crédito a

tal infamia imperialista, obviando los hechos del sacrificio de centenares de miles de chinos para defender

especialmente Corea y al propio Viet Nam, mientras el pueblo chino estaba aún en la miseria, lo cual aumenta el

valor del sacrificio de China en aquellos momentos y sirvió de reflexión al PCCh para cambiar su política

internacional después de la ‘revolución cultural’.

“En respuesta al llamamiento inmortal del presidente Ho Chi Minh: “NADA ES MÁS PRECIOSO QUE LA

INDEPENDENCIA Y LA LIBERTAD”, el pueblo vietnamita se alzó unánimemente contra la agresión norteamericana, levantó

en alto la bandera de la independencia nacional y del socialismo.”[435].

Efectivamente, son hermosas palabras las de Ho Chi Minh, pero si se quiere “INDEPENDENCIA Y LA

LIBERTAD” debe ser tanto para lo bueno como para lo malo, y no pretender trasladar la responsabilidad a otro

pueblo y otro partido (y por tanto, depender de otros) de lo que no puede realizar el propio.

“Después de haber acordado con el imperialismo la solución de Ginebra de 1954, asegurando así una zona colchón de

seguridad al sur de China, los dirigentes chinos se dedicaron tranquilamente a impulsar el cumplimiento de su primer plan

quinquenal (1953-1957).”[436]

“Impulsar el cumplimiento de su primer plan quinquenal”, independientemente de que lo hicieran “tranquilamente” o

no, debería haber sido la tarea central del PCCh y no sólo durante aquellos primeros años de la Nueva China, sino

durante los siguientes 90 años, para sacar a China del atraso. De no haber perdido 12 años entre el “Gran Salto

Adelante” y la “revolución cultural” de los primeros 28 años, el estado socialista chino no habría tenido que soportar

las provocaciones que ha debido afrontar. Las propias palabras de los vietnamitas vuelven a demostrar que ellos

necesitaban ser considerados la prioridad de China, y los chinos debían estar “inquietos” por la suerte de todos los

pueblos del mundo y poner ello por delante de su construcción socialista.

[434] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, págs. 13-14, Ministerio de Rleaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de Ciencias Sociales,

La Habana, 1979.

[435] Ídem, pág. 25.

[436] Ídem, pág.26.

~ 171 ~

“En mayo de 1960, en conversaciones con Viet Nam, hablaron sobre Viet Nam del Sur en los siguientes términos:

‘No deben discutir qué tipo de lucha es la principal, si la política o la militar (...) Sea lucha política o militar, ella no puede

suponer una toma inmediata del poder, sino que sigue siendo una lucha larga (...) Aunque Diem sea derrocado, la reunificación

no podrá ser inmediata, pues el imperialismo norteamericano no lo permitirá de ninguna manera...

... El Norte puede respaldar al Sur políticamente, ayudar en la elaboración de sus políticas pero en lo fundamental

debemos inculcarles a los hermanos sureños el espíritu de apoyarse en sus propios esfuerzos

…Cuando lo tenga todo asegurado, el Norte podrá ayudar al Sur en lo militar, es decir, cuando estén seguros de que no

vaya a haber ningún problema, podrán suministrar al Sur cierta cantidad de armas siempre que nadie lo sepa. Pero, en

general, debe abstenerse de toda ayuda.’

… Se negaron a ayudar al pueblo vietnamita en la construcción del Ejército regular y sólo aceptaron suministrar a Viet

Nam ciertas armas ligeras y materiales logísticos; pues después de la imposibilidad de impedir las “insurrecciones

simultáneas” del pueblo sud vietnamita, opinaban que la forma operativa apropiada en el Sur era la guerrilla con combates de

pequeña envergadura, a nivel de sección y compañía.” [437]

Que no iba a haber una “toma inmediata del poder” lo demostraron los hechos, tuvieron que pasar 15 años y un

enorme derramamiento de sangre contra el imperialismo estadounidense para hacerlo posible. La idea de los

chinos de “apoyarse en sus propios esfuerzos” como recomendación a los combatientes del sur de Viet Nam es la

mejor recomendación posible en una situación de separación forzosa. De hecho, es la lección principal que sacó

Mao Zedong del abandono de la lucha campesina que la Internacional Comunista y Stalin formalizaron en 1.931, al

forzar la elección del Comité Central -ver estatutos de la Internacional Comunista en pág. 6- del PCCh formado por

seguidores “bolcheviques” que querían aplicar la “prioridad de las ciudades” y que estuvo a punto de arruinar la

revolución china.

Los vietnamitas aluden reiteradamente que China quería mantener Viet Nam dividido Norte y Sur, sin embargo

Mao indicó que Viet Nam del Norte podía enviar Voluntarios a Viet Nam del Sur. Según el acta de la reunión

celebrada entre las 18:30 y las 19:45 del 24 de junio de 1964, Van Tien Dung, jefe de Estado Mayor de Viet Nam y

encargado de las operaciones militares en el Sur, encabezó una delegación a Beijing. Mao Zedong les indicó que si

EE.UU. extendía la guerra al Norte de Viet Nam, las tropas chinas cruzarían la frontera para luchar como

Voluntarios sin control oficial del gobierno chino. Así mismo alentó a los vietnamitas a formar sus propios

Voluntarios en la lucha del Sur. Liu Shaochi indicó también a los vietnamitas: “Cuando (EE.UU) hagan algo

relacionado con Viet Nam, tendrán que pensar en China” [ver pág. 166, nota 393].

“En enero de 1965 el presidente Mao Tse-tung, por medio del periodista norteamericano Edgar Snow, comunicó a

Washington lo siguiente:

‘El Ejército chino no combatirá más allá de sus fronteras. Esto está absolutamente claro. Los chinos entrarán en combate

sólo cuando sean atacados por Estados Unidos. ¿Acaso esto no está claro? Los chinos estamos muy ocupados con nuestros

asuntos internos. Sería un crimen combatir fuera de nuestras fronteras. ¿Por qué tendríamos que hacerlo? Los sud vietnamitas

pueden enfrentarse a la situación.’

Con posterioridad, mediante distintas formas, incluso de manera directa en las negociaciones chino-norteamericanas a

nivel de embajadores en Varsovia, la parte china explicaba más claramente a Estados Unidos lo dicho por el presidente Mao

Tse-tung para que estuviera tranquilo de que “no te tocaré mientras no me toques”.

Por consiguiente, desde febrero de 1965, la administración Johnson procedió a utilizar el gigantesco aparato de guerra de

Estados Unidos en el campo de batalla de Viet Nam. [438].

Es cierto que China prometió que no combatiría más allá de sus fronteras… si no era atacada. El 31 de mayo

de 1965, Chen Yi, ministro de Asuntos Exteriores de China entregó al encargado de negocios británico un mensaje

de 4 puntos para que lo entregara a EE.UU.: “

1) China no provocará la guerra con EE.UU. 2) Lo que dice China cuenta. 3) China está preparada. 4) Si EE.UU.

bombardea China, eso significará la guerra, y no existirán límites para la guerra.” [405].

Pero ello no significó desatenderse de Viet Nam. El mismo día el Politburó del PCCh, preparándose para lo

peor, cursó unas “Instrucciones para consolidar los preparativos de futuras guerras”, divulgado en todos los rincones

de la sociedad durante el resto de la década que concluía diciendo que “el apoyo a la lucha del pueblo vietnamita para

resistir a EE.UU. y salvar su país, se ha convertido en la máxima prioridad de la vida política y social china” [ver pag. 166, nota 406].

[437] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, págs. 30-31, Ministerio de Rleaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de Ciencias Sociales,

La Habana, 1979.

[438] Ídem, págs. 34-35.

~ 172 ~

Además, en mayo y junio de 1965, Ho Chi Minh y después Van Tien Dung se reunieron con Mao y Luo

Ruiqing en Chiangsa (Hunan) para tratar sobre la ayuda de China, concretándose la construcción de 12 nuevas

carreteras en Viet Nam por parte de 100.000 soldados de ingeniería chinos, uniéndolas al sistema de carreteras de

China y asumiendo su defensa durante la construcción [ver pág. 166, nota 407].

Igualmente, se concretó la estrategia del apoyo militar chino en función de las diferentes situaciones:

“1) Si la guerra se mantenía con EE.UU. realizando operaciones militares en el Sur y sólo utilizaba la fuerza aérea para

bombardear el Norte, los vietnamitas librarían la guerra con sus propios efectivos y China proporcionaría apoyo militar y

material en las formas que los vietnamitas eligieran.

2) Si EE.UU. utilizaban sus fuerzas navales y aéreas para respaldar la invasión del Norte por el régimen fantoche de

Saigón, China enviaría sus fuerzas navales y aéreas para apoyar las operaciones en el Norte de Viet Nam.

3) Si las fuerzas terrestres estadounidenses se implicaban directamente en la invasión del Norte, China utilizaría sus

fuerzas terrestres como reserva estratégica de los vietnamitas y continuaría con las operaciones siempre que fuera necesario.

Se concretó también un protocolo en caso de que China, en función de la situación creada, decidiera intervenir en la guerra

con su fuerza aérea y la utilización de fuerzas terrestres chinas. La primera opción sería utilizar pilotos chinos y aviones

vietnamitas. La segunda, destinar pilotos y aviones chinos a aeródromos vietnamitas para actuar en esas zonas. La tercera,

pilotos y aviones chinos que actuarían desde bases chinas y volverían a ellas. En cuanto a las fuerzas terrestres chinas, de ser

necesarias, actuarían fundamentalmente como fuerzas de reserva” [ver pág. 167, nota 408].

Es decir, se estableció todo un protocolo en el que participaron y asumieron los máximos dirigentes vietnamitas

Ho Chi Minh y Van Tien Dung, y que llegaba incluso a preparar la posible intervención de fuerza aérea y fuerzas

terrestres china contra los estadounidenses, si estos extendían su invasión terrestre al Norte.

Evidentemente, dicho protocolo no fue enviado a ningún entrevistador ni a ninguna embajada imperialista, y

como es lógico, las palabras de Mao a Edgar Snow en su entrevista eran para ser divulgada a la sociedad

estadounidense y no para informar de los planes de guerra y contraataque, pero los vietnamitas sí que eran

conscientes del acuerdo bilateral y lo habían aprobado. Decir 14 años después que, prácticamente, China se “lavó

las manos” y que ello originó que “Por consiguiente”, Estados Unidos utilizó “el gigantesco aparato de guerra de

Estados Unidos en el campo de batalla de Viet Nam” es falsear los hechos conscientemente.

“Además del sabotaje contra toda acción conjunta en favor de Viet Nam, los gobernantes de Pekín provocaron grandes

dificultades a la transportación de la ayuda de la Unión Soviética y demás países socialistas a Viet Nam a través del territorio

chino y trataron de regular a su antojo la llegada de esa ayuda para limitar la capacidad del pueblo vietnamita de librar

combates de gran envergadura, en especial en las épocas secas del año . [439]

Según fuentes oficiales chinas, el problema fue que China no aceptaba que la URSS tuviera mando en su

territorio para transportar la ayuda militar. China, además de sus propios envíos militares, ayudó a trasladar a Viet

Nam durante la guerra, por su territorio, 5.750 vagones de ferrocarril procedentes de otros países socialistas,

incluida la URSS [ver pág. 108, nota 176].

En las conversaciones con la parte vietnamita, en abril de 1968 la parte china reconoció que la Declaración de 28 de

Enero de 1967 del Gobierno de la República Democrática de Viet Nam sobre las negociaciones con Estados Unidos, había

tenido una influencia positiva: “Los mismos aliados de Estados Unidos, incluso De Gaulle, han exigido el cese incondicional

de los bombardeos.”

Sin embargo, afirmó: “La aceptación por Viet Nam de las negociaciones en este momento ni es oportuno ni parte de una

posición superior. ¡Hemos hecho una concesión apresurada!”.

Impedir que el pueblo vietnamita negociara con Estados Unidos y estimular a Estados Unidos para que intensificara sus

bombardeos contra el Norte de Viet Nam, he aquí lo que el general norteamericano M. Taylor llamara la determinación de los

dirigentes chinos de “combatir a Estados Unidos hasta el último vietnamita”…. El 17 de octubre de 1968, el canciller Chen Yi

se reunió con un representante de Viet Nam para informarle la opinión de los dirigentes chinos sobre las negociaciones entre

Estados Unidos y Viet Nam: ‘Esta vez, al aceptar las conversaciones cuadripartitas, ustedes ayudan a Johnson y a Humphrey a

ganar las elecciones y dejan así a la población sud vietnamita vivir bajo la dominación del imperialismo norteamericano y sus

lacayos, sin ser liberada y con el riesgo de sufrir pérdidas aún más grandes (...) Entonces, ¿qué puede quedar por conversar

entre nuestros dos partidos y Estados?”

[439] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, págs. 37, Ministerio de Rleaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de Ciencias Sociales, La

Habana, 1979.

[440] Ídem, págs. 40-41.

~ 173 ~

Eso sí coincide con las fuentes chinas. Durante la revolución cultural, China pretendía demostrar al movimiento

comunista internacional que era la principal fuerza comunista y antimperialista frente al “revisionismo” y el

“socialimperialismo” de la URSS. Fueron diversas actuaciones sectarias por parte de China que ayudaron a

enfrentar cada vez más a chinos y vietnamitas, especialmente la negativa de Mao a aceptar la propuesta del

Partido Comunista Japonés de crear un frente antimperialista en el que participase la URSS para oponerse a la

guerra de Viet Nam, pretendiendo colocarle el calificativo de anti revisionista (ver pág.108, nota 174). Sin embargo, decir

que los chinos pedían a los vietnamitas que no negociaran con los estadounidenses, está en contradicción con lo

dicho anteriormente por los vietnamitas de que China no quería que Viet Nam del Sur se levantara.

“En 1968, al discutir el plan de ayuda a Viet Nam para1969, los gobernantes de Pekín lo disminuyeron en un 20%, en

comparación con 1968.

En 1968, al discutir el plan de ayuda a Viet Nam para1969, los gobernantes de Pekín lo disminuyeron en un 20%, en

comparación con 1968. Aún más en agosto de 1969, plantearon abiertamente: “Díganos si Viet Nam continuará luchando o

hará la paz, para que China pueda calcular cómo será la ayuda. “En realidad, disminuyeron el monto de ayuda de 1969 a Viet

Nam en un 50% en comparación con 1968” [441]

Ello también coincide con diferentes fuentes (ver tabla T. 20 en página 169).

“Traición abierta al pueblo vietnamita

Desde noviembre de 1968, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China manifestó su deseo de reanudar las

conversaciones chino-estadounidenses en Varsovia y firmar con éste un acuerdo sobre la coexistencia pacífica. Además, la

parte china respondió positivamente a las señales emitidas por la parte norteamericana. Una vez en el poder como presidente,

Nixon informó a la parte china que las conversaciones (entre Estados Unidos y China) podrían realizarse en China. La parte

china respondió que “el propio Nixon podía venir a Pekín o enviar un representante para discutir el problema de Taiwan”.

En junio de 1970, China y Estados Unidos acordaron que el embajador chino Hoang Chan y Kissinger realizarían

conversaciones secretas cada vez que este último viajara a París para negociar con la parte vietnamita.

El 10 de diciembre de 1970, por medio de su íntimo amigo Edgar Snow, el presidente Mao Tse-tung formuló una invitación

al presidente Nixon para que visitara China: “De seguro, será bienvenido pues los problemas entre China y Estados Unidos

tienen que resolverse con Nixon.”

Esto constituyó el viraje decisivo de Pekín en las relaciones chino-estadounidenses y fue, al mismo tiempo, un viraje de

traición abierta a la revolución vietnamita, a la revolución indochina y a la revolución mundial. Pekín intensificó sus contactos

abiertos con Estados Unidos.

El 13 de julio de 1971, al informar a la parte vietnamita sobre la primera visita de Kissinger a Pekín, una delegación de

alto nivel de China dijo:

El problema de Indochina es la cuestión más importante en nuestro encuentro con Kissinger. Kissinger dijo que Estados

Unidos relacionaba la solución del problema de Indochina con la solución del problema de Taiwan. Estados Unidos dijo que

sólo después de lograr la retirada de las tropas yanquis de Indochina lo haría de Taiwan. Para China, la retirada de las tropas

norteamericanas de Viet Nam del Sur es la cuestión número uno. Mientras que la admisión de China a las Naciones Unidas es

la cuestión número dos.

La parte china utilizó la “zanahoria” de ayuda: si en 1968, por estar en contra de las negociaciones de Viet Nam con

Estados Unidos, redujeron la ayuda a Viet Nam, en 1971 y 1972, para atraer a Viet Nam a la línea de Pekín de compromiso con

Estados Unidos, China ofreció a Viet Nam una ayuda mayor a la de años anteriores. Se trataba de un truco destinado a ocultar

su traición y calmar la indignación del pueblo vietnamita”. [442]

Los datos que se exponen aquí coinciden con las fuentes chinas, sin embargo la conclusión no es coherente

porque oculta un hecho determinante. El aumento de la ayuda china coincide con un nuevo auge de los ataques

estadounidenses, en 1972 comenzó una nueva oleada de bombardeos de EEUU sobre el Norte de Viet Nam. En

realidad, según las fuentes chinas, la mayor aportación china fue en el año 1973, aunque es cierto que 1971

comenzó a aumentarse, para seguir aumentando en 1972 y 1973 (ver tabla T.20 en pág. 169).

“gracias al firme apoyo brindado por Viet Nam al Gobierno de Resistencia de Kampuchea y al desarrollo de la situación

en el campo de batalla de Kampuchea, favorable a las fuerzas de resistencia, los gobernantes pekineses llegaron a darle el

apoyo al señor Slhanouk, presidente del Frente de Unión Nacional Khmer contra la agresión norteamericana. Desde entonces,

trataban de controlar estrictamente a Sihanouk, utilizándolo como su exclusiva carta con miras a preparar los regateos con

[441] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, págs. 42, Ministerio de Rleaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Ed. C. Sociales, La Habana,

1979.

[442] Ídem, págs. 45-46-47.

~ 174 ~

Estados Unidos.

Mientras apoyaban a Slhanouk y al Gobierno de Resistencia de Kampuchea, los gobernantes chinos mantenían, por una

parte, relacionas secretas con la camarilla de Lon Nol - Srich Ma-ta, y por otra utilizaban activamente a la camarilla de Pol

Pot-Ieng Sary para convertir, poco a poco, al Partido Khmer en un partido dependiente del Partido Comunista Chino.

…Durante varios años continuos hasta 1972, propusieron ofrecer ayuda en la construcción y el abastecimiento de

materiales con destino al campo de batalla desde el Norte de Viet Nam hacia el Sur de Viet Nam, Lao y Kampuchea por la ruta

Ho Chi Minh. Prometieron facilitar a Viet Nam suficientes vehículos, choferes y casi 200.000 efectivos militares chinos para

garantizar este trabajo. Su intento consistía en controlar, mediante esto, todos los problemas de Indochina en beneficio de sus

negocios con Estados Unidos y preparar un trampolín para su expansión al sudeste asiático. Desde luego, la parte vietnamita

no aceptó esa propuesta.

Si antes los dirigentes chinos trabajaban ocultamente para debilitar la guerra de resistencia del pueblo vietnamita,

durante el período 1969-1973, y sobre todo desde 1971. se confabularon abiertamente con los imperialistas norteamericanos

agresores, para tratar de salvarlos de una nueva ofensiva estratégica del pueblo vietnamita, utilizando la carta de Viet Nam en

sus negocios con Estados Unidos. Si antes trataban de dividir ocultamente a los pueblos de Viet Nam, Lao y Kampuchea con el

fin de aislar a Viet Nam, en esta etapa comentaron a utilizar la camarilla Pol Pot-Ieng Sary para sabotear la revolución de los

tres países indochinos, prepararon activamente la edificación de una Kampuchea como trampolín para atacar a Viet Nam,

controlar la península indochina y, de ahí, expandirse hacia el sudeste asiático en el futuro.

Dejaron al desnudo su rostro repugnante de traidores: traición al pueblo vietnamita, así como al pueblo lao y al

kampucheano.

…En esa ocasión, el primer ministro Chou En-lai dijo: "Es mejor que por un tiempo, que no se sabe si será de 5 o 10 años.

Viet Nam e Indochina tengan una tregua; que el pueblo sud vietnamita, el de Lao y el de Kampuchea aprovechen este tiempo

para realizar la paz y neutralidad durante un período.”

Para manifestar su “buena voluntad” hacia el pueblo de Viet Nam, los dirigentes chinos prometieron brindarle en los

cinco años siguientes una ayuda igual a la de 1973. En realidad, en ese momento cesaron por completo su ayuda militar;

respecto a la ayuda económica, aceptaban en lo fundamental restaurar las instalaciones construidas con la ayuda de China y

destruidas por los bombardeos de Estados Unidos. No obstante, prolongaban la ejecución del trabajo e, incluso, hubo casos

que no se cumplieron.

En realidad, los dirigentes chinos querían que Viet Nam no hiciera nada, incluso cuando la administración de Saigón

enviaba sus tropas a invadir, las zonas liberadas. [443]

Respecto al tema de Kampuchea y los supuestos intentos de anexión por parte de China, ya expresé que los

hechos son determinantes, mucho más que las palabras. En España hay grupos que se auto llaman “comunistas”

que también declaran a China “imperialista” por tener una economía y unas empresas cada vez más fuertes. Son

los “comunistas” apologistas de la alpargata y de la pobreza para los países socialistas… y hechos de comodidad

de aristocracia obrera y panza llena, para sí mismos.

Los hechos han demostrado antes y después, hasta hoy, que China no ha ocupado ningún país, mientras que

Viet Nam con decenas de miles de soldados, ocupó durante 11 años Kampuchea Democrática, para imponer un

gobierno títere y tuvo que abandonarlo, cuando sus tutores políticos se desmoronaban con la caída del muro de

Berlín. También demuestran los hechos, cómo los diarios monopolistas en España como “El País” saludaban, en

su retirada como héroes, a los vietnamitas en olor de supuestas multitudes camboyanas y acusaban a “Pol Pot” de

exterminador de camboyanos en “campos de la muerte”. [444]

En cuanto a que China cesó por completo su ayuda militar en 1973, según las fuentes chinas no es cierto. En

1973 fue el año en que la ayuda militar que recibieron los vietnamitas fue más importante, y en 1974 y 1975

volvieron a recibir ayuda, aunque menor. (Ver tabla T. 20 en pág. 169)

“En la pasada lucha contra los colonialistas franceses agresores, los gobernantes pekineses sólo intervinieron en la etapa

final con miras a imponer su solución, tanto para el pueblo de Viet Nam como para los de Lao y Kampuchea. En esta lucha

anti yanqui por la salvación nacional del pueblo vietnamita, intervinieron desde el primer momento. Crearon condiciones para

que el imperialismo norteamericano intensificara la guerra en todo Viet Nam, bombardeara de manera salvaje el Norte y

utilizaron el problema vietnamita para sus negocios con Estados Unidos, aunque siempre aparentaban ser “revolucionarios

radicales” que apoyaban “activamente” a Viet Nam.

[443] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, págs. 51-53-56, Ministerio de Rleaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de Ciencias

Sociales, La Habana, 1979.

[444] http://elpais.com/diario/1989/09/22/internacional/622418407_850215.html

~ 175 ~

Ésta es la segunda traición de los dirigentes chinos al pueblo vietnamita. [445]

Esa afirmación de los vietnamitas de que “los gobernantes pekineses sólo intervinieron en la etapa final” en la

primera guerra de Indochina, se contradice con afirmaciones anteriores de los propios vietnamitas respecto a que

China fue quien más ayuda les prestó en aquella guerra. Además, lo que reflejan los datos de las fuentes chinas,

(ver capítulo XVI, 2) es que China llevó a cabo no sólo un papel de ayuda militar, sino de dirección e instrucción

militar en dicha guerra desde que en octubre de 1949 Ly Ban y Nguyen Duc Thuy en nombre del Partido Comunista

de Indochina, entregaron en Beijing una carta de Ho Chi Minh en el que éste pedía ayuda al PCCh en cualquiera

de sus formas en su lucha contra los imperialistas franceses [ver pág. 139, nota 251]. De hecho, el 18 de Enero de 1.950, la

República Popular China era el primer país que reconocía formalmente la República Democrática de Viet Nam a

pesar de que Francia aún controlaba gran parte de sus ciudades [ver pág. 140, nota 252]

“Al suroeste, según el plan de Pekín, después de haber trasladado 19 de sus 23 divisiones de infantería a las proximidades

de la frontera de Viet Nam, el 22 de diciembre de 1978, la camarilla Pol Pot-Ieng Sary utilizó sus divisiones élites, apoyadas

por tanques y artillería, para atacar la región de Ben Soi en la provincia de Tay Nlnh (a más de 100 km de la ciudad Ho Chi

Minh), con el objetivo de ocupar rápidamente la capital de esa provincia y abrir camino a una penetración más profunda en el

territorio sud vietnamita. Esta operación también buscó debilitar a Viet Nam para facilitar la ofensiva china contra él desde el

norte.

En el ejercicio de su legítimo derecho de autodefensa, el pueblo vietnamita frustró totalmente este plan militar. Al mismo

tiempo, bajo la dirección del Frente Unido Nacional para la Salvación de Kampuchea, las fuerzas armadas revolucionarias y

la población de Kampuchea, apoyadas por el pueblo vietnamita, se alzaron para aplastar el régimen de Pol Pot - Ieng Sary y el

llamado gobierno de Kampuchea Democrática, y fundaron el 10 de enero de 1979 la República Popular de Kampuchea,

auténtico representante del pueblo kampucheano.

Al norte, los gobernantes chinos movilizaron 600.000 efectivos, incluidos cuerpos de ejército, divisiones independientes y

unidades de distintas armas con cerca de 800 tanques y blindados, miles de piezas de artillería, centenares de aviones de

diferentes tipos provenientes de todas las regiones militares de China, para desatar el 17 de febrero de 1979, una guerra de

agresión contra Viet Nam a todo lo largo de una frontera de más de 1000 km.

Dondequiera que pasaban las tropas de la reacción china masacraron a la población civil, incluso mujeres, niños recién

nacidos, ancianos; arrasaron aldeas, pagodas, iglesias, escuelas, círculos infantiles, hospitales, granjas, empresas forestales...

Actuaron con la crueldad de las hordas medievales y con los métodos refinadas de los cuerpos expedicionarios imperialistas de

nuestros tiempos.” [446].

La descripción que hacen los vietnamitas de por qué invadieron Kampuchea Democrática, parece el

razonamiento de la “guerra preventiva” que después ha puesto en práctica el imperialismo estadounidense

especialmente a partir de 2001. Como los camboyanos atacaron una zona fronteriza (Ben Soi está a 5 km. de la

frontera) en respuesta a ataques vietnamitas similares, según las fuentes chinas y la realidad constatada a nivel

internacional, Viet Nam ocupó toda Camboya con más de 100.000 soldados durante 11 años e impuso un gobierno

títere. Las fuentes chinas indican que Viet Nam causó víctimas chinas en sus ataques y que fue en respuesta a

esto que intervinieron para dar “una lección” a Viet Nam y destruir los puntos de ataque vietnamita en su frontera.

Es evidente que la invasión de Kampuchea Democrática por parte de Viet Nam influyó también.

“En la actualidad, mientras Pekín lanza amenazas de guerra y exige descaradamente “la soberanía” sobre las islas de

Troung Sa y Hoang Sa, Estados Unidos ha mandado su Séptima Flota a realizar maniobras frente a las costas de Viet Nam.

Esto es para estimular la salida ilegal de emigrados y también para colaborar con los oscuros designios de Pekín en el mar

Oriental y el sudeste asiático.

En los cinco años transcurridos, los gobernantes chinos no han cesado de sabotear, mediante maniobras militares,

políticas, económicas, diplomáticas, directas e indirectas, sutiles y descaradas, ocultas y explícitas, la construcción de la

República Socialista de Viet Nam. Mientras más fracasos reciben, más frenéticos se vuelven en sus actos contra Viet Nam con

la intención de doblegar al pueblo vietnamita.

Ésta es la tercera traición de los dirigentes chinos al pueblo de Viet Nam.

…En las negociaciones con vistas a lograr un arreglo de los problemas concernientes a las relaciones bilaterales, la parte

vietnamita siempre actúa inspirada en ese ardiente deseo. La posición consecuente del Gobierno de la República Socialista de

Viet Nam es restablecer, lo más pronto posible, las relaciones normales entre la República Socialista de Viet Nam y la

[445] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, págs. 59-60, Ministerio de Rleaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de Ciencias Sociales,

La Habana, 1979.

[446] Ídem, pág. 74.

~ 176 ~

República Popular de China sobre el principio del respeto mutuo, en beneficio de los intereses de cada país y por la paz y la

estabilidad en el Sudeste de Asia y en el mundo.

… Después de la liberación total de Viet Nam del Sur del yugo neocolonialista de Estados Unidos y la reunificación del

país, utilizaron todo tipo de maniobras políticas, militares, económicas y diplomáticas para debilitar y someter a la República

Socialista de Viet Nam. Incluso llegaron a agredir a Viet Nam desde el suroeste con las fuerzas de los lacayos Pol Pot-Ieng

Sary, y desde el norte con las propias tropas chinas, las cuales masacraron la población civil y destruyeron instalaciones

económicas y culturales en las zonas agredidas.

¡Tres traiciones al pueblo vietnamita, la siguiente siempre más sucia y pérfida que la anterior!

Los pueblos de Lao y Kampuchea también han sido traicionados de forma pérfida y sucia por los dirigentes chinos.

…En relación con la visita del presidente Nixon a China en 1972, el presidente Mao Tse-tung dijo en junio de 1973 a los

dirigentes vietnamitas: “Hablando con sinceridad, el pueblo chino, el Partido Comunista Chino y los pueblos del mundo,

deben agradecerle al pueblo vietnamita haber vencido a los norteamericanos. Es su victoria lo que obligó a Nixon a visitar a

Pekín.

…La historia y, ante todo, los cuerpos expedicionarios franceses, han respondido claramente esta pregunta: ¿quién

combatió y venció en Dien Bien Phu en 1954? Debe añadirse que durante la resistencia vietnamita contra los colonialistas

franceses, el gobierno chino envió a Viet Nam cierto número de asesores, y en la década del 60, despachó una fuerza llamada

“tropas logísticas” para ayudar a Viet Nam a reparar tramos de vías férreas y rutas limítrofes con China destruidos por las

bombas norteamericanas, y a construir algunas nuevas rutas en la región fronteriza entre los dos países. Mas, lo esencial de

sus actividades era en reconocimiento en todos los dominios, la infiltración en las regiones habitadas por las minorías étnicas

¡y la propaganda en favor de la “revolución cultura!”.[447]

Los datos de las fuentes chinas procedentes del libro de Chen Jian, “La China de Mao y la guerra fría”, indican

que la relación entre chinos y vietnamitas en la primera guerra de Indochina era fraternal y en absoluto había una

doble intención por parte de China. Es más, en los archivos chinos desclasificados se ve que China no daba un

paso sin consultarlo con Viet Nam y la URSS, el contacto era permanente, al más alto nivel y también por la base

sobre el terreno. El papel de Instructores de soldados vietnamitas que tuvieron oficiales e ingenieros chinos en

territorio chino y también en Viet Nam, es ocultado por los vietnamitas, cuando realmente la enseñanza militar es

una base imprescindible para afrontar una guerra.

Otra cosa es la actitud de China durante la “revolución cultural”, en la que el sectarismo y el aventurerismo

cometieron estragos en la política china, tanto en el exterior como en el interior. Significativamente, el cambio

ocurrido a partir de terminada la “revolución cultural” en 1976, no ha significado aún un cambio de mentalidad en el

tratamiento de China por parte de los dogmáticos reformistas, y mucho de estos, atacan el camino emprendido por

China a partir de Deng Xiaoping que significó la ruptura total con aquel sectarismo y aventurerismo de la última

época de Mao.

Ahora, después de la guerra fría, las aguas han vuelto al cauce del diálogo, en cierta medida. Aunque el litigio

de las islas del Mar Meridional de China no ha sido aún resuelto, las negociaciones entre Viet Nam y China

continúan y sus relaciones han mejorado bastante y los dos países se han comprometido a resolver sus

diferencias de manera pacífica, a pesar de los intentos de EEUU por impedirlo con las maniobras políticas y

militares de su “vuelta a Asia”. En 1.986, Viet Nam inició la política de Doi Moi (renovación nacional) y su nueva

constitución de 1992, reformada en 2001 y actualmente vigente, tiene un gran parecido con la política de reforma y

apertura iniciada por Deng Xiaoping en China, una década antes.

El Capítulo II de la Constitución de la República Socialista de Viet Nam, actualmente vigente, referido al

régimen económico dice lo siguiente:

“Capítulo II-Régimen Económico

Artículo 15

El Estado construye una economía independiente, autónoma sobre la base del desarrollo de los recursos internos y de la

integración activa en la economía mundial; realiza la industrialización y la modernización del país.

El Estado implementa de una manera coherente las políticas destinadas a desarrollar una economía de orientación

socialista. La estructura económica tiene varios actores, con formas de organización de la producción y del comercio variadas,

se basa en los regímenes de propiedad de todo el pueblo, de la propiedad colectiva y de la propiedad privada, donde la

[447] “La verdad de la relación entre Viet Nam y China (1949-1979)”, págs. 79-80-81-83-84, Ministerio de Rleaciones Exteriores de la República Socialista de Viet Nam, Editorial de

Ciencias Sociales, La Habana, 1979.

~ 177 ~

propiedad de todo el pueblo y la propiedad colectiva constituyen la base.

Artículo 16

La política económica del Estado tiene como objetivo hacer al pueblo rico y al país poderoso, para satisfacer cada vez

más las necesidades materiales y espirituales de la población sobre la base de la emancipación de todas las capacidades de

producción, del desarrollo de todas las potencialidades de los diferentes sectores económicos:

La economía estatal, la colectiva, la de los pequeños capitalistas individuales, la capitalista privada, la capitalista de

Estado y la economía con participación extranjera en diferentes formas, el desarrollo de infraestructuras materiales y técnicas,

la expansión de la cooperación económica, científica y técnica y la promoción del comercio con el extranjero.

Cada una de las áreas antes mencionadas forma parte integral de la economía de mercado con orientación socialista.

Todos los grupos y los individuos, independientemente del sector al que pertenecen, están autorizados a participar en la

producción y el comercio de los campos y profesiones no prohibidas por la ley, para establecer un desarrollo sostenible,

cooperar y competir de acuerdo con la legislación y en el mismo plano de igualdad.

El Estado promueve, desarrolla y perfecciona, paso a paso, los diferentes mercados siguiendo las orientaciones

socialistas.

Artículo 17

Constituyen la propiedad de todo el pueblo: la tierra, los bosques, las montañas, los ríos, los lagos, los manantiales, los

recursos del subsuelo, los recursos marinos, los recursos de la plataforma continental, los recursos del espacio aéreo, los

insumos en especie y contribuciones en efectivo invertidos por el Estado en empresas o estructuras relevantes de los diferentes

sectores económicos, culturales, sociales, científicas, tecnológicas, diplomáticas, de defensa nacional, así como todos los

demás bienes pertenecientes al Estado de conformidad con la ley.

Artículo 18

El Estado gestiona el suelo de acuerdo con el plan de desarrollo y la ley y asegura que el uso de la tierra se lleva a cabo

con eficiencia y de acuerdo con los objetivos fijados.

Pone las tierras a disposición de las personas físicas y jurídicas para un uso estable y sostenible.

Todas las personas físicas y jurídicas están obligadas a proteger y trabajar las tierras puestas a disposición por el Estado

para hacer un uso de explotación racional, un uso económico y podrán transferir el derecho de uso a terceros de conformidad

con la ley.

Artículo 19

El sector público debe ser fortalecido y desarrollado, sobre todo en los ámbitos de las actividades fundamentales para que

pueda desempeñar plenamente su papel dirigente en la economía nacional para convertirse, con la economía colectiva, en la

base más sólida de la economía nacional.

Artículo 20

El sector de la economía colectiva está impulsado por personas físicas y jurídicas que ponen en común su capital y su

industria para llevar a cabo las actividades productivas y comerciales de diferentes maneras y de acuerdo con los principios

del libre consentimiento, de la democracia y del interés mutuo.

El Estado debe crear condiciones favorables para fortalecer y desarrollar las cooperativas que operan eficientemente.

Artículo 21

La economía individual de pequeños capitalistas y la economía privada capitalista, pueden elegir libremente la forma de

organización de sus actividades de producción y de comercio y ofrecer a las empresas de todos los tamaños en las áreas de

actividades, beneficios para la economía nacional y la vida de la población.

Se recomienda desarrollar la economía doméstica.

Artículo 22

Las instituciones de producción y las empresas pertenecientes a todos los agentes económicos deben aplicar plenamente

sus obligaciones para con el Estado. Ellos son iguales ante la ley. Los capitalistas y los bienes legalmente adquiridos de las

instituciones están protegidos por el Estado.

Las empresas pertenecientes a todos los agentes económicos pueden trabajar con individuos u organizaciones

empresariales, vietnamitas o extranjeras, para llevar a cabo actividades conjuntas de producción.

Artículo 23

Los bienes legalmente pertenecientes de cualquier persona o entidad no pueden ser nacionalizados.

~ 178 ~

Sin embargo, para las necesidades críticas relacionadas con la defensa nacional, la seguridad nacional o de interés

nacional, el Estado podrá aplicar una medida de expropiación o requisa bajo compensación, el importe se determinará en

función del precio en el mercado.

Las condiciones de expropiación y requisa son definidas por la ley.

Artículo 24

El Estado gestiona el desarrollo y las actividades económicas extranjeras y diversifica las relaciones económicas con

todos los países y organizaciones internacionales en el respeto mutuo, por la independencia nacional y la soberanía nacional,

siguiendo el principio del interés común y para proteger y promover la producción nacional.

Artículo 25

El Estado alienta a los grupos y particulares extranjeros a invertir capital y tecnología en Viet Nam, de acuerdo con la ley

del país, el derecho y las prácticas internacionales, garantiza el derecho de propiedad legal de los capitalistas, bienes y otros

intereses de grupos y personas extranjeras. Las empresas con capital extranjero no son nacionalizadas.

El Estado estimula a los vietnamitas residentes en el extranjero para invertir en Viet Nam y crear las condiciones

favorables para ello.

Artículo 26

El Estado administra la economía nacional por la ley, el plan y las políticas. Distribuye las tareas y competencias de

gestión económica entre las diferentes instituciones y autoridades públicas. Se trata de combinar los intereses de los individuos

y las comunidades con las del Estado.

Artículo 27

Las prácticas de ahorro deben prevalecer en cualquier gestión económica, social o de gestión pública.

Artículo 28

Cualquier producción o el comercio ilícito, cualquier acto perjudicial para la economía nacional, lo que socave el interés

público, los derechos e intereses legítimos de cualquier persona o entidad debe ser castigado en consecuencia de conformidad

con la Ley. El Estado toma las medidas necesarias para proteger los derechos e intereses de los productores y los

consumidores.

Artículo 29

Cualquier órgano del Estado, cualquier unidad de las fuerzas armadas, cualquier organización económica o social y

cualquier individuo debe cumplir estrictamente con las regulaciones establecidas por el Estado para el uso de los recursos

naturales y la protección del medio ambiente.

Queda terminantemente prohibido cualquier acto que lleve al agotamiento de los recursos naturales o la destrucción del

medio ambiente.”[448]

A pesar de la claridad de dichos puntos, los dogmáticos reformistas que acusan a China de “capitalista” e

“imperialista”, aún están por decir algo parecido respecto a Viet Nam. Ni siquiera hablan de las similitudes de

ambos planteamientos de los dos países: “economía de mercado con orientación socialista”, “economía privada

capitalista” como complemento de la colectiva y estatal, “integración activa en la economía mundial”, “objetivo hacer al

pueblo rico”… y establece que “las personas físicas y jurídicas” usuarios de tierra podrán “transferir el derecho de uso a

terceros”.

Viet Nam ha ido incluso más allá que China, pues éste país en su Constitución actualmente vigente (la de 1982

con la actualización de 2004) no define como capitalista a ningún sector económico del país por considerar que

todos los sectores económicos están controlados por la economía central socialista. Los artículos 7,8 y 10 de la

Constitución de la República Popular China, actualmente vigente dicen lo siguiente:

“Artículo 7 [Economía del Estado] La economía de propiedad estatal, es decir, la economía socialista bajo la propiedad

de todo el pueblo, es la fuerza dirigente en la economía nacional. El Estado garantiza la consolidación y el crecimiento de la

economía de propiedad estatal.

Artículo 8 [Agricultura]

(1) Las organizaciones económicas colectivas rurales practican el sistema de gestión de dos niveles que combina

operaciones unificadas y por separado sobre la base de la producción, basada en el sistema de contratos de responsabilidad

familiar. Las diversas formas de la economía cooperativa en las zonas rurales como de los productores, el abastecimiento y la

comercialización, las cooperativas de crédito y de consumidores, pertenecen al sector de la economía socialista de propiedad

colectiva de los trabajadores.

[448] Constitución de la República Socialista de Viet Nam de 1992 (reforma de 2001), http://www.wipo.int/wipolex/es/text.jsp?file_id=183902

~ 179 ~

(2) El trabajo de las personas que son miembros de los colectivos rurales económicos, tienen el derecho, dentro de los límites

prescritos por la ley, para cultivar parcelas de tierras de cultivo y zonas accidentadas asignado para uso privado, participan

en la producción doméstica como línea lateral y la cría de ganado de propiedad privada.

(3) Las diversas formas de cooperación económica en las ciudades y pueblos, como los de la artesanía, industria,

construcción, transporte, comercial, de servicios y oficios, todos pertenecen al sector de la economía socialista de propiedad

colectiva de los trabajadores.

(4) El Estado protege los derechos legales y los intereses de los colectivos económicos urbanos y rurales, y alienta, guías y

ayuda al crecimiento de la economía colectiva.

Artículo 11 [del Sector Privado de la Economía]

(1) El individual, privado y otras economías no públicas que existen dentro de los límites establecidos por la ley son

componentes importantes de la economía de mercado socialista.

(2) El Estado protege los derechos e intereses legítimos de los sectores no públicos de la economía, tales como los sectores

individual y privado de la economía. El Estado fomenta, apoya y guía el desarrollo de los sectores no públicos de la economía

y, de conformidad con la ley, ejerce la supervisión y el control sobre los sectores no públicos de la economía.” [449].

La doble vara de medir de los dogmáticos reformistas está a la vista.

Todo lo que es ataque a China, por lo mismo o más remarcado, con Viet Nam, son silencios de complicidad.

Y todo ello está en sintonía con los medios de manipulación y comunicación imperialistas que hacen

exactamente lo mismo. Solo puede haber una explicación a tal contradicción, el papel que cada país juega hoy en

la arena internacional: China es ya, en volumen del PIB, el 2º país a nivel mundial, algo muy preocupante para

EEUU y Europa. Cada vez más, por parte de los monopolios imperialistas, es el país a rodear, contener, a aislar,

fraccionar, y demoler por la vía pacífica o no tan pacífica siguiendo el camino de la URSS. De hecho es eso

exactamente lo que piden los dogmáticos reformistas, que China repita el fracaso de la URSS, pues no de otro

modo puede pedirse que repita su política.

¿Por qué unos partidos que se llaman comunistas se dejan llevar por la política mediática de los servicios de

inteligencia del Pentágono? Mientras las organizaciones europeas que se llaman comunistas no hagan profunda

reflexión autocrítica y abandonen su cómodo dogmatismo, mientras no permitan el debate interno democrático,

mientras no se exijan a sí mismos lo que exigen a China, siendo tarea exclusiva de ellos, el movimiento obrero y

popular seguirá en manos de los oportunistas, sean “derechistas” o “izquierdistas”. En realidad, se trata

simplemente de organizar la revolución en el propio país, en vez de pretender enseñar al mayor país socialista,

cómo deben hacerlo ellos.

7.b. El nacionalismo de China

Las acusaciones de quienes hoy atacan a China, se apoyan también en el supuesto carácter “nacionalista” de

la revolución china y la ausencia de carácter internacionalista en todas las épocas, lo cual faculta a los dogmáticos

reformistas a definir a China como capitalista e imperialista. Como demuestran los hechos expuestos en páginas

anteriores, si en algo se excedió China fue precisamente en llevar el internacionalismo más allá de sus

posibilidades, inmediatamente después de tomar el poder, poniéndolo incluso por encima del desarrollo de las

fuerzas productivas que es lo que Deng Xiaoping en 1979 consideraba que debía ser central para un partido

comunista que toma el poder en un país subdesarrollado y semifeudal. Especialmente el papel protagonista de

China en la guerra de Corea, en la primera guerra de Indochina y en la guerra de Viet Nam que he expuesto en

base a hechos concretos, creo que lo demuestra. Además, están los excesos negativos del Gran Salto Adelante y

la Revolución Cultural que ayudaron a aumentar las contradicciones internas y externas que tuvo que afrontar el

PCCh.

Lo cierto es que si analizamos bien el carácter de la Rusia zarista y la vieja China, comprenderemos mejor la

base de dichas críticas “pro-soviéticas” a China. Rusia, como hemos analizado, hasta la toma del poder de los

bolcheviques, fue un país imperialista, mientras que, por el contrario, China fue un país sometido a múltiples

imperialismos en múltiples épocas, incluida la invasión de Rusia en territorios chinos del Norte [450].

Es lógico que el sentimiento nacional, la dignidad nacional en China haya sido y sea hoy un factor fundamental

en el desarrollo de la nación China y que en la URSS en sus comienzos no lo fuera. Aún hoy, China se encuentra

con tener que hacer frente a contenciosos colonialistas pendientes, de los cuales Taiwan es un ejemplo.

[449] Constitución de la República Popular China de 1982, (reforma de 2.004), http://www.wipo.int/wipolex/es/text.jsp?file_id=184044

[450] El comercio del opio, Carlos Marx, septiembre 1958, Obras Escogidas de Marx y Engels, tomo II.

~ 180 ~

También los son las islas del Mar Meridional de China y el papel de EE.UU. en su “vuelta a Asia” estimulando a

Japón, Tailandia, Viet Nam y Filipinas a apropiarse de islas de China y reconocidas como tales por dichos países

con anterioridad, como he expuesto en el capítulo “XI. Las disputas de Viet Nam, Japón y otros países asiáticos

con China”. La respuesta popular al sentimiento nacional herido y masacrado surgió en China.

El sentimiento de dignidad nacional en China como factor de impulso a la liberación de China, tiene una fecha

de referencia y es el movimiento estudiantil del 4 de Mayo, impulsado y organizado entre otros por Chu Enlai y Guo

Longzhen, entonces ambos jóvenes progresistas; la joven Guo fue ejecutada años después mientras cantaba la

Internacional [451].

El Movimiento 4 de Mayo surgió como consecuencia de la pretensión de entregar la soberanía de China a

Japón. El 9 de mayo de 1915, los imperialistas japoneses obligaron a Yuan Shikai, cabecilla de los caudillos

militares del Norte, la firma de las “21 Exigencias” en las que China cedía gran parte de su soberanía a Japón.

Mediante las mismas, Shandong pasaba a ser esfera de influencia de Japón, Lüshun y Dalian serían arrendados a

Japón durante 99 años más, la Compañía Siderúrgica Hanyeping pasaría a estar participada y controlada de hecho

por Japón, los japoneses serían consejeros en China, la mayor parte de las municiones serían compradas a

Japón, la policía china sería organizada conjuntamente por Japón y China, etc. Chu Enlai se opuso mediante la

organización de actos públicos masivos a tal traición y en 1916, cuando Yuan Shikai se proclamó emperador, Chu

Enlai, contando entonces 18 años de edad, pronunció discursos fustigándolo duramente [452].

El Movimiento 4 de mayo, dirigido inicialmente por miles de estudiantes, se extendió a toda China,

convirtiéndose en un verdadero movimiento patriótico que movilizó amplias masas de todo el pueblo. El periódico

de la Federación de Estudiantes de Tianjin, dirigido por Chu Enlai, jugó un papel importante en el movimiento. El

primer número del periódico escrito por Chu Enlai se tituló “La transformación ideológica y la reforma”, que instaba a

cambiar la ideología para transformar la sociedad.

Gracias al movimiento de masas 4 de mayo, el gobierno de caudillos militares se vio obligado a destituir a Cao

Rulin, Zhang Zongxiang y Lu Zongyü, vende patrias pro japoneses implicados en la elaboración de las “21

Exigencias”. Así mismo, los representantes chinos en la Conferencia de Versalles, en junio de 1919, se vieron

obligados a no firmar el “Pacto de Paris” que legitimaba la usurpación de la soberanía de China por Japón con sus

“21 Exigencias”. El 6 de agosto de 1919 el periódico dirigido por Chu Enlai, ante la represión sufrida por el

movimiento en Shandong y Beijing, con varios asesinados y cientos de detenidos amenazados de fusilamiento,

hacía un vibrante llamamiento a la sublevación popular, escrito por el propio Chu, que terminaba así:

“Debemos estar preparados, buscar remedios y hacer los sacrificios necesarios. Derrocar a la camarilla Anfu, a su

cabecilla y a los caudillos militares que le sirven de

sostén; derrotar a las fuerzas foráneas que ha invitado

dicha camarilla. ¡Ciudadanos! Ha llegado la hora de

despertar.” Las movilizaciones de masas, marchas

y acampadas en Beijing con el apoyo de la

población, consiguieron la puesta en libertad de los

detenidos [453.

El movimiento 4 de mayo, además de recuperar

la dignidad nacional, al luchar contra toda clase de

opresión, fue un factor que impulsó la lucha por la

igualdad de sexos en una sociedad donde la mujer

estaba considerada como un ser inferior y

permanentemente dependiente respecto al hombre.

El 16 de Septiembre de 1919 se formó en Tianjin la

“Asociación del Despertar” para unir la Federación de

Estudiantes que eran todos varones y la “Asociación

de Compañeras Patriotas”. Diez miembros de cada una de ellas, algunas muy jóvenes hasta de 15 años, 10 varones

y 10 hembras. El objetivo de la Asociación en palabras de Chu Enlai era “remodelar la ideología de los estudiantes y

despertar a las masas trabajadoras, para buscar conjuntamente la transformación de la sociedad.”

En noviembre de 1919, militares japoneses abrieron fuego en la ciudad china de Fuzhou contra estudiantes que

[451] Zhu Enlai, su adolescencia y juventud, pág. 40, Hu Hua, Ediciones en lenguas extranjeras, Beijing, 1979.

[452] Ídem, pág. 17.

[453 Ídem, págs. 34,35,36,40.

Conmemoración en la Plaza de Tian Anmen de Beijing en

2009 del 90 Aniversario del Movimiento 4 de Mayo

~ 181 ~

boicoteaban mercancías japonesas, asesinando a varios de ellos. La “Asociación el Despertar” convocó una

gigantesca “Asamblea de Ciudadanos” de miles de personas en Tianjin que se manifestaron e incendiaron gran

cantidad de mercancías japonesas en solidaridad con la lucha patriótica de los estudiantes de Fuzhou. El 29 de

enero de 1920, ante una concentración de miles de personas que exigían ante el gobierno provincial de Tianjin

libertad a los detenidos y dignidad nacional para no aceptar la opresión japonesa, la policía detuvo a los 2 hombres

y 2 mujeres, representantes de los convocantes, Chu Enlai, Guo Longzhen, Yu Fangzhou y otra joven y agredió

con sables a los congregados deteniendo a 24 representantes más. Ello creo más movilizaciones de masas en

varias ciudades de China por la libertad de los detenidos y la suspensión de las “21 Exigencias”. Después de 6

meses detenidos, ante la presión de las masas, fueron puestos en libertad [454].

Quienes ponen en duda la legitimidad del sentimiento de dignidad nacional de los chinos, obvian la mayor

masacre y atrocidades realizadas por el hombre en la historia en su afán imperialista. En un corto periodo de

tiempo, durante 6 semanas, de mediados de diciembre de 1937 a finales de enero de 1938, más de 300.000 civiles

y soldados chinos desarmados y abandonados por sus jefes del Kuomintang, fueron asesinados mediante

múltiples atrocidades en Nanjing por tropas invasoras de Japón. Decenas de miles de personas fueron enterradas

vivas o enterradas hasta el cuello y después aplastadas sus cabezas por los caballos o decapitadas, y sus cabezas

pinchadas en palos clavados en los caminos, decenas de miles de mujeres, niñas y ancianas violadas y después

torturadas hasta la muerte con estacas en la vagina, o abiertos sus vientres con sables, y ensartados los fetos las

embarazadas. [455].

Ya antes de esas fechas la guerra del opio fue impuesta por Inglaterra con el objeto de abrir el mercado chino a

sus mercancías y saquear y esclavizar al pueblo chino, transformando a China en lo que ellos mismos llamaban

“un país de enfermos”. Antes de 1767, las importaciones de opio a China desde la India no habían pasado de 200

cajas por año. El decadente gobierno Qing permitió que el opio importado fuera utilizado como ingrediente

medicinal. En 1773, el gobierno de la India Británica adoptó la criminal política de exportaciones en gran escala a

China y garantizó a la Compañía de las Indias Orientales el derecho de monopolizar dicho comercio en la India.

Para asegurar el cumplimiento de su política, en 1797 también dio a la Compañía el derecho exclusivo de procesar

el opio. Hacia el año 1800, el opio introducido a China había llegado a 2.000 cajas [456].

[454] Zhu Enlai, su adolescencia y juventud, págs. 60,62,63,83,84, Hu Hua, Ediciones en lenguas extranjeras, Beijing, 1979.

[455] “Chiang The rape of Nanking” pág.119, John Rabe, hombre de negocios alemán que rescató de la muerte segura a 250.000 chinos durante la masacre, habitante de la Zona de seguridad

internacional neutral de Nanking; Tribunal penal militar internacional para el lejano Oriente.

[456] La Guerra del Opio, pág. 7, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1980, Beijing.

La masacre de Nanjing, en seis semanas los japoneses asesinaron en múltiples atrocidades a 300.000 chinos.

Aún hoy, los monopolistas japoneses honran en un santuario a los militares asesinos de aquella matanza

~ 182 ~

William Jardine, el mayor de los traficantes ingleses de opio, reveló en una carta personal que “en los buenos

años... las ganancias brutas llegaban a veces a $1.000 por una caja (cuando su costo en India era de 237 rupias,

es decir, 20.000% de beneficio bruto).” Muchos de los comerciantes amasaron grandes fortunas sin pagar ni un

centavo en impuestos a China, por medio de este criminal tráfico impuesto por Inglaterra. Algunos lograron ser

elegidos al parlamento y otros fueron condecorados. El propio Jardine hizo una gran fortuna y se abrió camino

hasta llegar a la Cámara de los Comunes sin mucha dificultad en 1841. Otro traficante de opio, James Matheson,

quien volvió a Inglaterra desde China en 1841, al año de su regreso, compró una isla más allá de la costa

occidental de Scotland y gastó solamente en su pago 329.000 libras esterlinas. Este traficante de droga fue luego

condecorado por la reina Victoria [457].

EE.UU. también participó en el negocio de introducir opio en China desde 1784, apoyando con armas sus

barcos llenos de opio. Casi todos los comerciantes estadounidenses en Guangzhou estaban implicados en el

mercado del opio. A pesar de que China estableció diversas prohibiciones sobre el comercio del opio, no se

aplicaron ninguna debido a que el gobierno Qing estaba sobornado. Durante las décadas de 1820 y 1830, las

Compañías de EE.UU. Perkins & Co. y Russell & Co. fabricaron embarcaciones rápidas especiales y armadas para

el opio y cuando encontraban patrulleras chinas, abrían fuego y seguían su camino. En 1831, la importación de

opio de China llegó a 10.000 cajas [458].

En 1834, el gobierno inglés dio un paso más y abolió el monopolio comercial de la Compañía de las Indias

Orientales, para abrir el comercio del opio al conjunto de la burguesía inglesa, impacientes de participar en el botín.

En 1837, la importación de opio llegó a 39.000 cajas, valoradas en 25 millones de dólares. En 1835, más de 2

millones de chinos, entre ellos funcionarios, militares y personajes del estado, eran opiómanos y la economía del

país se venía abajo [459]. Ante esta situación, el gobierno chino, forzado por su declive, tomó decisiones drásticas,

confiscó y quemó el opio y prohibió mediante las armas su comercio.

El gobierno inglés, con el apoyo de las cámaras de comercio y de toda la burguesía inglesa, reaccionó y el 1

de octubre de 1839 decidió la guerra contra China, con el objetivo de conseguir la apertura de puertos chinos a su

servicio, establecimiento de pago de una tarifa en ellos, compensación por el opio confiscado, y cesión de algunas

islas chinas a Inglaterra [460].

En 1841, los soldados ingleses ocuparon varias ciudades con la colaboración de la vacilante dinastía Qing. El

saqueo y los números crímenes y violencia de los ingleses tuvo que enfrentar el odio y la resistencia popular que

llegó a organizar destacamentos combatientes con armas rudimentarias al margen del corrupto ejército imperial.

Pero los combatientes populares fueron denunciados ante los ingleses por los jefes militares de la dinastía Qing

que temían más al pueblo que a los ingleses.

El 22 de agosto de 1842, después de la ocupación del puerto de Nanjing (capital entonces de China) por unos

70 u 80 barcos de guerra británicos, el emperador emitió un edicto aceptando todas las exigencias de los ingleses

que se plasmaron en ley al año siguiente, julio de 1843, en el “Tratado de Nanjing” y documentos complementarios

a él. Estos garantizaban: 1) La ocupación forzosa de Hong Kong. 2) La extorsión de 21 millones de dólares-plata en

“compensación” por el opio confiscado y “gastos de guerra”. 3) El control por parte de los ingleses de los 5 puertos

Guangzhou, Xiamen, Fuzhou, Ningbo y Shanghái. 4) Establecimientos de tarifas aduaneras, impuestas de hecho por los

ingleses, para saquear al pueblo chino. 5) Jurisdicción Consular inglesa para juzgar los litigios, delitos o infracciones de todo

ciudadano inglés, estableciendo de hecho la impunidad judicial para los ciudadanos y militares británicos. 6) Tratamiento de

nación más favorecida para Inglaterra. [461]. A partir de este tratado, el comercio del opio fue aún más próspero que

antes de la guerra.

Al Tratado desigual de Nanjing con Inglaterra le siguieron EE.UU. y Francia, que, empleando los mismos

métodos de amenazar y agredir con sus buques de guerra, consiguieron del emperador chino, EE.UU. el Tratado

de Wanxia, y Francia el Tratado de Huangpu, éste último con exigencias añadidas a las de los ingleses de

protección de la iglesias católicas construidas por Francia en los puertos chinos e impunidad para sus misioneros

católicos en su trabajo de apoyo a los comerciantes del opio. Otros países europeos como Portugal, Bélgica,

[457] La Guerra del Opio, págs. 8-9, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1980, Beijing.

[458] Ídem. 11-12.

[459] Ídem, págs. 15.

[460] Ídem, págs., 30.

[461] Ídem, págs. 72-79.

~ 183 ~

Suecia y Noruega, exigieron –y consiguieron- también a la dinastía Qing la conclusión de “acuerdos” similares [462].

Posteriormente, China también sufriría la intervención de Rusia en colusión con los ingleses en Xinjiang [463]. Y

también Alemania y varias veces, Japón, aumentaron la miseria del pueblo chino. Se puede decir que China ha

sufrido la intervención de casi todas las potencias capitalistas. Es imposible no comprender la gran legitimidad de

China para amar su unidad nacional tan pisoteada en el pasado por el mismo colonialismo que hoy la combate

ideológicamente, aparentemente, desde la “izquierda”, desde el desconocimiento y/o la manipulación interesada

de su historia.

XVII. Acerca de la URSS

Así como la realidad histórica de China es despreciada y manipulada por los dogmáticos reformistas, la

realidad histórica de la URSS ha sido colocada en un altar sagrado repleto de iconos, ajeno a toda reflexión

materialista y dialéctica que ponga en cuestión mitos y leyendas románticas. Se trata según algunos de aplicar todo

lo que hizo la URSS, y todo lo que se salga de ese guion es rechazado como “revisionista”, “capitalista” e

“imperialista”. Por supuesto, ellos sólo tienen en cuenta la existencia de la URSS al margen de su punto de partida

y circunstancias, de la misma manera que para juzgar a China tampoco tienen en cuenta los suyos.

Igual que decía la “banda de los cuatro” durante la “revolución cultural”, los dogmáticos reformistas parecen

decir cuando se defiende a China sobre alguno de sus aspectos de la política o la economía “¿dónde está eso

escrito?”, entendiendo por escrito, exclusivamente, aspectos parciales de la historia de la URSS.

Para entender los diferentes comportamientos entre la URSS y China, no sólo es necesario tener en cuenta

que la China actual ha tenido muy presente sus propias experiencias negativas y las de la URSS para rectificarlas,

sino que también es necesario conocer también los puntos de partida desiguales de las dos naciones. Para los

dogmáticos reformistas eso no tiene la menor importancia, porque su sistema de análisis solo es capaz de copiar

los datos que le interesan de manera parcial, sacarlos de su contexto histórico y darles una significación absoluta

que satisfaga sus prejuicios. Al igual que el “amigo del pueblo” Mijailovski, o el dogmático “bolchevique” Wang Ming,

parten del subjetivismo moral o político, en vez de los hechos materiales en proceso de transformación.

Pero para el socialismo científico, conocer los antecedentes históricos es vital porque el análisis concreto de la

realidad concreta se realiza, como decía Lenin, “sobre el proceso histórico natural” [464], no pudiéndose aislar ninguna

época histórica de las anteriores que, inevitablemente, la condicionan.

Para analizar la URSS he intentado extraer los aspectos que he considerado más relevantes de los tres tomos

de “Historia de la URSS en tres partes” del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS, de la

Editorial Progreso, Moscú, 1979 y traducido al castellano por L. Vladov. Contrastaré esos hechos y opiniones de

forma comparativa a la realidad posterior a ellos (algunos ya han sido expuestos cuando he realizado la crítica al

libro del KKE), y creo que eso puede contribuir a entender mejor no sólo la verdadera URSS, sino también China y

el movimiento comunista.

1. Desde la antigüedad hasta la I Guerra Mundial

“La formación del antiguo estado ruso es atribuida por los historiadores al año 882 de nuestra era. Ese año el príncipe

Oleg, sucesor de Riúrik, tomó la ciudad de Kiev, asesinando a Askold y Dir, príncipes de dicha ciudad, y trasladando el

centro del Estado unificado a Kiev. Aunque Riúrik y Oleg eran de origen varego, el hecho de constituirse en Kiev dio al antiguo

estado ruso origen eslavo y así ha sido considerado tradicionalmente [465]. El feudalismo en Rusia fue peculiar, tuvo ciertas

características de esclavismo en ciertas etapas de su desarrollo, como el hecho de prohibir salir a los campesinos de las

fincas y verderlos junto con las tierras, aunque también la parte occidental de Rusia se benefició de su cercanía a Europa y su

desarrollo industrial.

La escritura eslava procedente del cirílico búlgaro puede decirse que tiene una antigüedad de unos 1.000 años. Ya existía

en el siglo X de nuestra era en el territorio de la Rus, y tuvo que competir con otros sistemas de escritura, quedando

posteriormente como única lengua, lo cual significó un gran desarrollo de la cultura y la literatura. A finales del siglo X y

comienzos del XI de nuestra era, en Kiev y Nóvgorod se comenzaron a escribir los primeros anales [466].

Con el desarrollo del comercio, se separaron las industrias artesanas de la agricultura, se desarrolló también la división

[462] La guerra del Opio, págs. 72-79, Ediciones en Lenguas extranjeras, Beijing.

[463] Historia breve de China, pág. 290, Pedro Ceinos.

[464] Ver en págs. 83 y 84 polémica de Lenin con los socialistas utópicos.

[465] Historia de la URSS en tres partes, tomo I, pág. 30, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979, traducido por L.Vladov.

[466] Ídem, pág. 44.

~ 184 ~

del trabajo, y con ello se potenció la necesidad del estado ruso único que pusiera fin al fraccionamiento feudal que favorecía

el dominio genocida, que duraría más de dos siglos, del yugo de los tártaros-mongoles de la “Horda de Oro” que junto con

Lituania querían repartirse las tierras rusas.

Tanto los grandes príncipes de Moscovia como las principales capas feudales y la iglesia, que quería consolidar y

extender sus privilegios, apoyaban las tendencias a la unificación que se consolido en torno a la ciudad de Moscú como centro

del estado [467].

El gobierno de Basilio I dio un importante paso para la reunificación de las tierras rusas en torno a Moscovia. A

principios del siglo XV, los lituanos se apoderaron de Smolensk; en 1406, Lituania comenzó una guerra contra Pskov, Basilio I

envió a Pskov a su hermano Constantino, el cual encabezó la victoriosa campaña de Pskov contra Livonia. La paz entre Pskov

y Lituania fue concertada con la mediación del gran príncipe de Moscovia.

En el periodo de fraccionamiento feudal existía en la Rus la costumbre según la cual, después de la muerte del príncipe

mayor del principado, ocupaba el trono su hermano, príncipe patrimonial. En el principado de Moscovia a partir de mediados

del siglo XIV, el trono de transmitía de padre a hijo. La herencia del trono de padre a hijo daba mayor autoridad para

mantener la unidad que la herencia entre hermanos.

El conflicto surgido a raíz del problema de la herencia del trono reflejaba el choque de dos tendencias políticas: la

monarquía hereditaria en fase de constitución, que era una forma de estado centralizado, y el fraccionamiento del feudalismo,

ya que el paso del trono de un gran príncipe a un príncipe patrimonial reforzaba las posiciones de los príncipes patrimoniales

y contribuía a la conservación del fraccionamiento político [468].

En anales del año 1.382, comenzaron las primeras referencias al desarrollo militar de cañones. En los siglos XIV y XV se

propagaron los conocimientos de las ciencias naturales y comenzaron a acumularse conocimientos empíricos. En el siglo XV se

tradujeron numerosos libros de medicina, cosmografía y astronomía. En una crónica de la segunda mitad del siglo XIV se dan

descripciones exactas de los síntomas de la peste [469].

En los siglos XV- XVI Rusia no era un país de vanguardia, debido en buena parte al yugo tártaro de más de dos siglos,

pero precisamente, en ese período, hasta mediado el siglo XVI, se registró un progreso económico intenso. Hacia fines del siglo

XV, el estado ruso era ya el mayor de Europa. Su territorio se extendía desde el Océano Glacial Ártico, en el Norte, hasta el

curso medio del Seim, en el Sur; desde el Golfo de Finlandia, el lago Peipus, el alto Dvina Occidental y el Dniéper, en el oeste,

hasta los Montes Urales, en el Este, y el río Obi, en el Nordeste. Tan solo en el período comprendido entre mediados de los

siglos XV y XVI, se sextuplicó con creces el territorio de Rusia. [470]

El período del Gobierno de Ivan III (1462-1505) constituyó una etapa importante en el proceso de formación del estado

ruso único. Fue un período de constitución del territorio fundamental de Rusia, de su liberación definitiva del yugo tártaro y de

cristalización de las bases políticas del estado centralizado. [471]

Sin embargo, un siglo después, en 1.610, en la batalla de Klutsjino (Kluszyn), las tropas polacas vencieron al zar ruso

Basilio IV, los boyardos le destronaron y eligieron por soberano al polaco Wladyslaw IV. Las tropas polacas tenían ocupadas

la capital, muchas ciudades de las partes occidental y central del país y asediaban Smolensk. El Gobierno de los siete

boyardos, convertido en un juguete en manos de los jefes de la guarnición polaca de Moscú, no gozaba del menor respeto en el

país y en ese momento crítico de la vida del estado, a partir de comienzos de 1611, las grandes masas populares empezaron a

alzarse a la lucha por la liberación de Rusia. El movimiento patriótico del pueblo ruso se vio coronado por la victoria; la

capital del país fue liberada de invasores.

En el Kremlin empezó a restablecerse el Gobierno, que se encargó de restaurar los vínculos con las ciudades y los distritos

del país. En febrero de 1613 se convocó en Moscú una Asamblea de todas las tierras para elegir al zar, jefe del estado. Fue

elegido Miguel Fiódorovich Románov, de una antigua familia de boyardos de Moscú. [472]

Entre 1667 a 1671 se produzco una guerra campesina de Don al Volga, dirigida por Stenka T. Razin, que consiguió

agrupar a cosacos pobres y siervos evadidos, dando un carácter anti feudal al movimiento cosaco [473].

En Rusia a principios del siglo XVIII no había aún relaciones capitalistas. La formación de la monarquía absoluta se vio

acelerada por la necesidad de resolver sin demora en beneficio de la nobleza varios problemas vitales que no habían sido

resueltos por el Estado ruso en el siglo XVII. Ante todo era indispensable conseguir una salida al mar, sin la cual no se podía

fomentar el comercio del país. La lucha por Ucrania en el siglo XVII no había unido a todo el pueblo ucranio al Estado ruso,

ya que las tierras ucranias de la orilla derecha del Dniéper estaban bajo el poder de Polonia, Las fronteras meridionales no

[

[ [467] Historia de la URSS en tres partes, tomo I, págs. 62-63, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979, traducido por L.Vladov.

[468] Ídem, págs. 66-67.

[469] Ídem, pág. 72.

[470] Ídem, pág. 75.

[471] Ídem, pág. 86.

[472] Ídem, págs. 125-126, http://www.staypoland.com/polonia_historia.html

[473] Ídem, págs. 142-143.

~ 185 ~

estaban protegidas contra los tártaros de Crimea. La guerra campesina de Stenka Razin había sido sofocada, pero los

campesinos no habían dejado de sublevarse y se adherían en masa al cisma, hostil a la Iglesia oficial y al estado.

La fuerza militar fundamental del Estado ruso la formaban las milicias

de nobles, mientras que las potencias occidentales disponían de ejércitos

regulares. El país no tenía gran industria propia. No había más que unas

veinte manufacturas, fundadas en el siglo XVII. La producción nacional de

armamento era deficiente, había que comprar armas en el extranjero.

Escaseaban los especialistas. La enseñanza eclesiástica no podía asegurar

la preparación de los especialistas necesarios.

El gran mérito de Pedro I consistió en que, además de comprender la

necesidad de reformas para consolidar la situación interior y exterior del

Estado de los nobles, comenzó en la práctica, sin detenerse ante las

dificultades, la lucha por crear la monarquía burocrático-militar, viendo en

ello una condición indispensable para superar el atraso general del país.

[474]

El objetivo de las transformaciones sociales de Pedro I era consolidar

la situación económica y política de la nobleza rusa y de los mercaderes

[475]. Hacia 1725, Rusia contaba ya con 191 manufacturas, entre las que

había minero metalúrgicas, de construcciones navales y de armas, así como empresas de pasamanería, cintas y tejidos de

seda. [476]

En los primeros años del siglo XVIII, Pedro I pensaba asegurar a las manufacturas mano de obra asalariada, pero Rusia

no había pasado aún por el proceso de la “acumulación originaria”, es decir, las masas de productores aún no se habían

separado de los medios de producción, y ya en el primer decenio hubo de recurrir a la adscripción de campesinos a las

fábricas. En 1721 se permitió a los industriales de origen no noble la compra de campesinos para que trabajaran en las

fábricas, pero con la salvedad de que esos campesinos no eran propiedad del dueño de la manufactura, sino posesión de la

empresa. Así surgió una nueva categoría de obreros comprados, que después recibieron el nombre de “posesionales”. Se

enviaba, también por la fuerza, a trabajar en las manufacturas, a mendigos, vagabundos y mujeres de soldados. Una vez en la

fábrica, el obrero ya no podía abandonarla libremente; y si lo hacía se le declaraba fugitivo. Esa es la razón de que no se

pueda comparar la “contrata” de trabajadores en las manufacturas del periodo de Pedro I con la capitalista.

Las condiciones de trabajo en las manufacturas eran muy duras. Se trabajaba en locales pequeños, muy insanos, desde el

amanecer hasta la noche. En los Urales se ataba, a menudo, a los mineros con cadenas a las carretillas, los cuales quedaban,

de hecho, sepultados en vida. El salario del obrero era muy bajo y no permitía mantener a la familia. Las mujeres de los

obreros y sus hijos trabajaban en las manufacturas, pero cobraban menos que el marido o el padre [477].

Rusia seguía siendo un país de la servidumbre de la gleba. Sin embargo, la creación de la gran industria, la

consolidación del mercado nacional y la ampliación del comercio exterior con la salida a las rutas marítimas crearon

premisas materiales para el futuro desarrollo de las relaciones capitalistas. [478]

La gran manufactura capitalista, surgida a raíz de la desintegración de la pequeña producción mercantil, se desarrolló en

tenaz lucha contra la manufactura feudal privilegiada y basada en el trabajo de siervos.

La manufactura capitalista se propagó más en la producción de tejidos de algodón, aparecida en Rusia bastante tarde, en

los años 70 del siglo XVIII. En los años 90, el 90% de los obreros ocupados en dichas manufacturas eran asalariados.

Las manufacturas capitalistas del lienzo se propagaron en las provincias de Moscú, Kostromá, Yaroslasvl, etc., es decir,

donde existían desde antaño industrias campesinas del lienzo. Hacia fines de siglo XVIII, los obreros asalariados en dichas

empresas llegaban, como mínimo, al 65%, habiendo otros tantos obreros ocupados en la industria de la seda. El trabajo

asalariado predominaba asimismo en el mecanizado de metales del centro del país y del Volga medio, mientras que en la

producción metalúrgica predominaba el trabajo de los siervos. El centro de producción metalúrgica seguía hallándose en los

Urales. Por el volumen de la fundición de hierro, Rusia ocupaba a fines de siglo XVIII el primer lugar del mundo. [479]

Los resultados generales del progreso de la industria en la segunda mitad del siglo XVIII fueron bastante considerables. A

principios del siglo XIX (1804) había en Rusia alrededor de 1.200 manufacturas, contra 663 en 1767. La política del Gobierno

no podía menos de tener en cuenta esos cambios tan sensibles en la esfera de la producción: al consolidar en lo

[474] Historia de la URSS en tres partes, tomo I, págs.151- 152, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979, traducido por L.Vladov.

[475] Ídem, pág. 162.

[476] Ídem, pag. 163.

[477] Ídem, pág. 165.

[478] Ídem, pág. 168.

[479] Ídem, pág.178.

Stenka T. Razin, líder campesino cosaco

~ 186 ~

fundamental, las haciendas de los terratenientes, basadas en el trabajo de los siervos, debía contar, además con los intereses de

los mercaderes basado en el trabajo asalariado. [480]

Por otro lado, en los Urales y el Altái, se desarrolló la actividad de los inventores rusos como I. Polzunov, inventor de la

máquina de vapor en 1764-1765, mucho antes que Watt [481]. Pero a finales del siglo XVIII, mientras la revolución burguesa en

Francia y en Occidente tomaba y consolidaba su hegemonía, en el Este de Europa y en las inmensas extensiones de Asia, se

mantenía aún firme el imperio feudal terrateniente de los zares rusos [482].

Hacia 1861, tan solo una décima parte de la población vivía en las ciudades, el 90% se dedicaba a la agricultura, casi

enteramente en el trabajo de los siervos de la gleba. En 1804 había en el país 1.200 empresas (de 16 y más obreros), en las que

estaban ocupados 225.000 obreros, y, en vísperas de la reforma de 1861, el número de tales empresas llegaba ya a 2.800, con

un total de 860.000 obreros. En torno a 1840 comenzó la revolución industrial. Las máquinas manuales fueron desplazadas

por las movidas a vapor. La producción manufacturera fue transformándose en fabril.

Pero a principios del siglo XIX, la metalurgia inglesa alcanzó a la rusa y, en 1860 la superó en casi 12 veces. La

adelantaron también EE.UU., Alemania y otros países, quedando Rusia en el octavo lugar del mundo por la producción de

maquinaria y en la industria de combustibles. El transporte en Rusia se encontraba en grave atraso. Tan solo en 1851 se

inauguró el ferrocarril de Petersburgo a Moscú. El 1861, el enorme país que era Rusia, no tenía más que 1.500 km. de vías

férreas, mientras que la red ferroviaria de Inglaterra comprendía hasta 15.000 km., y la de Alemania, hasta 10.000 [483].

En la primera mitad del siglo XIX se ensancharon considerablemente las fronteras del estado ruso. Finlandia y Georgia

abrieron las puertas a los soldados rusos para evitar la invasión de turcos y persas igual que el Azerbaidzhán del Norte,

Besarabia, Armenia Oriental, Ereván, y la mayor parte del Kazajstán. En el extremo Oriente los rusos ocuparon en la sexta

década la zona de Primorie. En Alaska desplegaba su actividad desde fines del siglo XVIII la “compañía ruso-americana”, que

se dedicaba a la caza y a la pesca. Pero en 1867, el Gobierno del zar que no sabía cómo aprovechar Alaska, vendió ese

territorio rico en minerales a los EE.UU. por 7 millones de dólares [484].

Los tres decenios del reinado de Nicolás I (1825-1855), que siguieron a la derrota de los decembristas, suelen

denominarse en la historia “apogeo de la autocracia”. A diferencia de su hermano mayor, el nuevo zar no manifestó ni sombra

de liberalismo y actuó con un despotismo rectilíneo [485].

A pesar del zarismo y la autocracia, las necesidades económicas del país obligaban al Gobierno a aumentar

paulatinamente el número de escuelas y preocuparse de ampliar la instrucción técnica y especializada, Rusia consiguió

notables éxitos en el fomento de las ciencias naturales y la técnica. En 1819, F. Bellingshausen y M. Lázarev, en las naves

“Vostok” y “Mirny” descubrieron la Antártida. En 1839 se fundó el Observatorio de Púlkovo, equipado con el mayor

telescopio de su tiempo.

Dio un gran salto hacia el porvenir de las matemáticas el profesor de la Universidad de Kazán, N. Lobachevski con su

geometría no euclidiana. En el dominio de la física, y sobre todo, de la electricidad, hicieron grandes descubrimientos V.

Petrov (el arco voltaico y la electrolisis) y E. Lenz (transformación de la energía térmica en eléctrica). En el progreso de la

química y la biología. N. Zinin obtuvo el primer colorante de anilina, partiendo del benzol. C. Baer y K. Roulier formularon la

concepción evolucionaria del desarrollo del mundo animal antes de aparecer las obras de Darwin.

Entre las realizaciones técnicas de Rusia cabe señalar el telégrafo electromagnético, inventado por P. Shilling en 1832,

poco antes de conocerse idéntico invento de S. Morse. En 1839 se botó en el Neva la primera electronave del mundo,

construida por B. Yakobi, habiendo reconocido Faraday su mérito en ese aspecto. En los Urales, en 1834, los mecánicos

siervos, E. y M. Cherepánov, padre e hijo, construyeron un ferrocarril de vapor, el primero del país y uno de los primeros del

mundo. En 1837, Petersburgo se unió por un ferrocarril de 25 km. con Tsárskoe Seló (hoy Pushkin), residencia del zar [486].

El progreso de la ciencia biológica rusa guarda estrecha relación con el estudio y desarrollo creador de la doctrina de

Carlos Darwin. El gran botánico ruso K. Timiriázev, uno de los principales fundadores de la agronomía científica (que dejó

magníficas investigaciones de la fotosíntesis de las plantas) defendió victoriosamente el darvinismo contra los ataques de sus

enemigos rusos y occidentales. En el último cuarto del siglo XIX inició sus investigaciones el famoso seleccionador darvinista

I. Michurin.

A. Kovalevski y I. Méchnikov fundaron la embriología comparativa; sus descubrimientos desempeñaron un papel relevante

en el estudio de la evolución del mundo animal. Méchnikov es famoso, además, por sus trabajos de medicina; otra gran figura

de la medicina mundial fue S. Botkin. V. Kovalevski (hermano de A. Kovalevski), muy estimado por Darwin, fue un auténtico

fundador de la paleontología evolutiva. Se considera con toda razón que el “padre de la fisiología rusa” es el genial [480] Historia de la URSS en tres partes, tomo I, pág.179, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979, traducido por L.Vladov.

[481] Ídem, pág. 193-194.

[482] Ídem, pág. 196.

[483] Ídem, pág. 197.

[484] Ídem, pág. 198.

[485] Ídem, pág. 211.

[486] Ídem, págs. 218-219.

~ 187 ~

fisiólogo materialista I. Séchenov. Su continuador, I. Pávlov, inició las investigaciones en los años 70-80 del siglo XIX,

logrando el máximo florecimiento en el primer tercio del siglo XX [487].

Varios representantes de la ciencia geográfica rusa, como, por ejemplo, P. Semiónov-Tianshanski, N. Przhevalski y G.

Potanin, lograron notables éxitos de valor mundial. El conocido explorador N. Miklujo-Maklái, investigador de Oceanía e

Indonesia, luchó apasionada y ardientemente contra la opresión colonial y el racismo, en defensa de los derechos y la dignidad

humanos.

En la enumeración de las realizaciones del pensamiento técnico ruso de la segunda mitad del siglo XIX ocupan lugares de

primer orden los inventos de los electrotécnicos A. Lodyguin (lámpara de incandescencia) y P. Yáblochkov (lámpara de arco y

transformador de corriente alterna). El ingeniero militar ruso A. Mozhaiski construyó el primer avión del mundo. Al señalar

multitud de otros adelantos técnicos, no se puede menos de mencionar los valiosos trabajos de D. Chernov, fundador de la

moderna metalurgia física.

Lo mismo que en medio siglo anterior, en la vida cultural, política y social ocuparon un lugar prominente la literatura y la

crítica literaria. Los críticos más eminentes, como Chernyshevski y Dobroliúbov, después Písarev, y más tarde Mijailovski, a

pesar de sus errores teóricos de socialistas utópicos [488].

Fue en la segunda mitad del siglo XIX cuando el régimen de servidumbre en Rusia se derrumbó y se afirmó el capitalista,

mezclado aún con grandes supervivencias feudales. Rusia siguió siendo una monarquía absoluta. Pero, al mismo tiempo,

crecieron en ella sin cesar las fuerzas democráticas. Dos veces entre los años 50 y 60 y entre los años 70 y 80, se crearon en

Rusia situaciones revolucionarias que no llegaron a desembocar en revoluciones, pero tuvieron gran importancia para el

impulso revolucionario posterior.

La guerra de Crimea aceleró, la aplicación de la reforma campesina de 1.861, por haber puesto al descubierto el peligro

que suponía la pervivencia del régimen de la servidumbre desde el punto de vista de la situación internacional y militar de

Rusia como gran potencia. Los reveses militares comprometieron mucho al “régimen de Nicolás” ante los medios sociales más

amplios, comprendidos los muy moderados e incluso los conservadores. [489]

Después de la reforma de 1861, dicha producción (en la industria ligera) se cuadruplicó, aproximadamente treinta años.

A partir de los años 70, empezó a intensificarse la extracción de hulla en la cuenca de Donetz, en la de Drombrowa, de Polonia

y otras, octuplicándose de 1871 a 1891.

Nació la industria del petróleo (en Bakú), subiendo la extracción del aceite mineral, insignificante antes de la década del

70, a diez millones de toneladas a finales del siglo XIX. La siderurgia hizo un gran progreso cuando a su foco antigua –los

Urales- se sumó un nuevo centro metalúrgico, el de Ucrania. Comenzó a desarrollarse la construcción de maquinaria, que se

hallaba, antes de la abolición de la servidumbre, en estado incipiente. El centro de la construcción de maquinaria era

Petersburgo.

Al aplicarse la reforma campesina, Rusia no disponía más que de 1.500 km de caminos de hierro. Pero ya en los primeros

veinte años que siguieron a la reforma, la red ferroviaria aumentó en quince veces.

Por considerable que fuera el ritmo de avance de la industria rusa en la época posterior a la reforma, por el volumen de la

producción industrial, Rusia seguía siendo un país atrasado, que se rezagaba respecto de varios países de Occidente. [490].

En la esfera de las matemáticas y la mecánica cubrieron de gloria a la ciencia rusa las obras de P. Chébyshev, A.

Liaapunov, A. Márkov y S. Kovalévskaya. A. Stoliétov hizo notables descubrimientos en el campo de los fenómenos

fotoeléctricos. El gran A. Popov inventó a fines del siglo XIX la radio. El magnífico astrónomo F. Bredijin realizó

investigaciones, de importancia mundial, de los cometas.

Son inmortales los méritos de los químicos rusos A. Bútlerov, autor de la teoría de la estructura química, y sobre todo, de

D. Mendelév, descubridor de la ley periódica de los elementos químicos. El geólogo E. Fiódorov colocó los cimientos de la

cristalografía contemporánea; tuvieron mucha importancia los trabajos de geología de A. Karpinski (más tarde presindente de

la Acaddemia de Ciencias durante muchos años). V. Dokucháev dio comienzo a la agrología y su discípulo V. Vernadski fue

luego el fundador de geoquímica. [491].

La “Sesión rusa” de la Internacional (Asociación Internacional de Trabajadores, bajo la dirección de Marx) fundada a

principios de 1870 en Ginebra por un reducido grupo de revolucionarios emigrados, ayudó a la juventud radical rusa a

conocer mejor la Internacional. El representante de la “Sección rusa” en el Consejo general de la Internacional era Marx.

Los populistas (rusos) de ese periodo estimaban que Rusia podía eludir la fase de desarrollo capitalista y pasar de golpe a

[487] Historia de la URSS en tres partes, tomo I, pág. 272, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979, traducido por L.Vladov.

[488] Ídem, pág. 273.

[489] Ídem, págs. 235-236.

[490] Ídem, págs. 250-251.

[491] Ídem, pág. 271.

~ 188 ~

las formas socialistas, u otras afines, de organización social. A juicios de ellos, la garantía de tal posibilidad, que se esforzaron

mucho por convertir en realidad, era la comunidad campesina.

El rasgo característico del populismo de los años 70, en sus tendencias más influyentes, fue la actitud negativa ante toda

organización estatal, el afán de abstenerse en la lucha política.

Los populistas se dividían en diferentes grupos. Estaban muy en boga entre ellos las concepciones de Miguel Bakunin

(1814-1876) ideólogo del anarquismo. Miembro durante cierto periodo, de la Internacional, Bakunin trató de derrocar, en

compañía de sus adeptos, la dirección encabezada por Marx en la Internacional.

Los populistas iban al pueblo, persuadidos de que el campesino era portador de ideas comunistas. La vida se encargó de

mostrar cuán engañosas eran esas ilusiones, demasiado optimistas, de los que “iban al pueblo” [492]

En la Universidad de Kazán encontrábase a fines de 1887 entre los participantes en las luchas estudiantiles Vladimir

Uliánov –el gran Lenin- de 17 años de edad, posteriormente jefe del proletariado revolucionario y del Partido Comunista y

fundador del Estado soviético. Unos meses antes, en la fortaleza de Schlisselburgo, cerca de Petersburgo, había sido ejecutado

un grupo de estudiantes revolucionarios, que encabeza Alejandro Uliánov (hermano mayor de Lenin), con motivo de la

preparación de un atentado contra Alejandro III [493].

El fenómeno más importante de la vida política y social y de la lucha emancipadora de Rusia en los años 80 y 90 fue el

ascenso del movimiento obrero de masas y la aparición de la socialdemocracia rusa.

En el período comprendido entre 1881 y 1890 se registraron más de 450 acciones obreras. Un notable jalón de la historia

del movimiento obrero ruso constituyó la huelga de 8.000 obreros de la fábrica textil de Morózov, en Oréjovo-Zúevo (cerca de

Moscú), en 1885.

A la huelga de la fábrica de Morózov le sucedieron otras grandes huelgas. El Gobierno, alarmado por el movimiento

obrero, decidió publicar en 1886 una ley, restringiendo algo los abusos de los capitalistas en materia de las multas con que

solían castigar a los obreros.

El pionero de la socialdemocracia rusa fue Jorge Plejánov (1856- 1918). Siendo aún estudiante del Instituto de Minería de

Petersburgo, se adhirió a mediados de los años 70 al movimiento revolucionario populista. Fue uno de los principales líderes

de “Tierra y Libertad”. Cuando surgió el movimiento terrorista, Plejánov fue uno de sus mayores enemigos. Fue también uno

de los fundadores de la organización “El reparto negro” (con P. Axelrod, O. Aptekmán, V. Zasúlich y otros). Emigrado al

extranjero, huyendo de las persecuciones policíacas, Plejánov y algunos compañeros suyos comenzaron a perder la fe en los

viejos métodos populistas de lucha. Estudiaron a fondo la teoría de Marx y Engels y la experiencia del movimiento obrero en

Europa y rompieron definitivamente en 1882-1883 con las teorías populistas. A fines de 1883, bajo la dirección ideológica de

Plejánov surgió en la emigración el primer grupo socialdemócrata ruso denominado “Emancipación del Trabajo” (Plejánov,

Axelrod, Zasúlich, L. Deich y V. Ignátov). [494]

En oposición a las concepciones utópicas del populismo, Plejánov explicaba que la Rusia de entonces no se hallaba ante

una revolución socialista, sino ante una revolución democrático-burguesa. [495]

En las concepciones de Plejánov, como en las de sus compañeros, había aspectos débiles. Plejánov subestimaba, a veces,

el papel de los campesinos como aliados de los proletarios en la lucha revolucionaria; por otra parte, se le notaban, en

algunos casos, elementos de exageración del futuro papel de la burguesía en el movimiento de liberación. Estos errores se

hallaban en los años 80 y 90 en estado embrionario, pero posteriormente lo llevaron al campo de los oportunistas, al de los

mencheviques. [496]

La escasez de capitales impulsó al Gobierno zarista a buscar créditos en los círculos financieros de Europa Occidental, los

cuales se apoderaron de importantes posiciones en la economía del país. En consecuencia, el papel de Rusia en los asuntos

internacionales fue menor que en los decenios anteriores.

Al oprimir a los pueblos del Imperio ruso, el zarismo aplicó su propia política colonial en los países orientales vecinos,

aunque sus intereses se entrelazaban cada vez más con los de los aliados imperialistas de Europa Occidental.

Rusia no era un país imperialista clásico, pero las contradicciones inherentes a la época imperialista se hacían sentir en

ella con particular fuerza. Era el eslabón más débil de la cadena de países imperialistas [497].

(En el campo) Un total de 30 mil grandes terratenientes poseía 70 millones de deciatinas (una deciatina es algo más de

una ha) de tierra, mientras 10,5 millones de haciendas campesinas sumaban nada más que de 75 millones de deciatinas. Eran

particularmente dolorosas para los campesinos las formas en que se producía el proceso de diferenciación del campesinado en

[492] Historia de la URSS en tres partes, tomo I, págs.. 255-256-257, Academia de

Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979, traducido por L.Vladov.

[493] Ídem, pág. 263.

[494] Ídem, pág. 264. [495] Ídem, pág. 265. [496] Ídem, pág. 265-266. [497] Ídem, pág. 285.

~ 189 ~

esos años. En la parte central de Rusia, el campesino que se arruinaba se convertía las más de las veces en bracero, pobre,

pero aún con tierra; le hacía frente el burgués rural, que prefería, en la mayoría de los casos, explotar a los vecinos mediante

el comercio y la usura, y no mediante el fomento de la hacienda sobre vastas bases capitalistas.

En el agro ruso se formaron, según definición de Lenin, las premisas para las dos guerras sociales: una entre todo el

campesinado y los terratenientes y otra entre la burguesía rural y los campesinos pobres. La primera se manifestaba en forma

más viva y aguda.

El proceso de diferenciación del agro cambiaba la estructura social del país, contribuyendo a la formación de las clases:

el proletariado y la burguesía. Los campesinos que huían de la miseria y el hambre, engrosaban las filas del proletariado

industrial. (En las fábricas) En 1892 se fijó oficialmente la jornada de 11,5 horas [498]. El proletariado se fue convirtiendo en la

principal fuerza revolucionaria de la sociedad rusa. A principios del siglo XX sumaba como mínimo 22.000.000 de personas

(incluidos los familiares), es decir, el 18% de toda la población del país [499].

Al trasladarse a Petersburgo (1893), Lenin (a los 23 años) era ya un marxista maduro de nuevo tipo, capaz de unir el

movimiento obrero con el marxismo. En su obra ¿Quiénes son los “amigos del pueblo” y cómo luchan contra los

socialdemócratas? (1894), sometió a una profunda y argumentada crítica las concepciones y la táctica de los populistas [500].

Tras unificar varios círculos neopopulistas, el partido eserista sumó a la teoría populista de las comunidades rurales,

como germen del socialismo, las afirmaciones de los críticos del marxismo acerca de la estabilidad de la pequeña hacienda en

la agricultura, tan en boga a la sazón en Occidente. La principal tesis del programa eserista, la de la “socialización de la

tierra” con posterior desarrollo de la cooperativa para la producción colectiva no era una tesis revolucionaria, sino

reformista, puesto que los eseristas no tenían una idea justa de la distribución de las fuerzas de clase tanto en la revolución

democrático-burguesa como en la socialista. El usufructo igualitario de la tierra, que preconizaban los eseristas, no llevaría a

la victoria del socialismo, sino que hacían aún más hondas las contradicciones en el agro. Al fin y al cabo, los propios eseristas

abandonaron su principio del igualitarismo, ya que su aplicación, además, era una cosa absolutamente imposible. Los

eseristas estimaban que era importante misión realizar un trabajo de masas entre los campesinos. Pero la forma fundamental

de su lucha contra la autocracia era el terrorismo individual contra los ministros, gobernadores, etc. Mataron, uno tras otro, a

dos ministros del Interior: a D. Sipiaguin (en 1902) y a V. Pleve (en 1904).

En el verano de 1903 se celebró el II Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata en Rusia (POSDR). En el Congreso se

opusieron a los partidarios de Iskra los “economistas” y los representantes del Bund (Unión general de obreros hebreos),

penetrado de ideas pequeñoburguesas nacionalistas. Entre los propios iskristas había un grupo, menos numeroso que el de los

leninistas, llamado de los “blandos”, con Mártov al frente. El Congreso adoptó un programa marxista consecuentemente

revolucionario. Aprovechándose de la posición conciliadora de Plejánov, que no tardó en deslizarse hacia el menchevismo, los

mencheviques se apoderaron de Iskra y, luego, del Comité Central. Al frente de la campaña, que los mencheviques

emprendieron para lograr el desacato de los acuerdos del Congreso se hallaban Mártov, Trotski y Axelrod. [501]

En la noche del 26 al 27 de enero de 1904, torpederos japoneses atacaron inesperadamente a la escuadra rusa, que estaba

anclada en la rada exterior de Puerto Arturo… Desencadenada por el Japón, que contaba con el apoyo de Inglaterra y los EE.

UU., la guerra fue anexionista e injusta por ambas partes. Una de sus causas residía, particularmente, en el deseo de Nicolás

II y su corte policíaca de evitar la revolución con ayuda de “una pequeña guerra victoriosa”, como dijo Pleve, ministro del

Interior. Pero la guerra no resultó ni “pequeña” ni victoriosa para el zarismo, y, en lugar de conjurar la revolución, contribuyó

a fomentar los acontecimientos revolucionarios [502].

Mediando Teodoro Roosevelt, Presidente de los EE.UU., en agosto de 1905 se concertó la paz con el Japón en la ciudad

norteamericana de Portsmouth. Rusia cedió al Japón sus derechos de arriendo a la península de Liaotung, el ferrocarril del

Sur de Manchuria y la mitad meridional de la Isla de Sajalín.

En el verano de 1905, los ideólogos de la autocracia cifraban sus esperanzas en que el zarismo conseguiría apoyarse, en

la Duma que se convocaba, en la nobleza y los representantes de los campesinos, que se distinguían por su tradicional fe en el

“padrecito zar”. [503]

Los actos revolucionarios del verano prepararon el terreno para la huelga política de toda Rusia, que conmovió en octubre

el sistema absolutista. La huelga del 7 al 12 de octubre, declarada por los bolcheviques, fue apoyada por los ferroviarios de

distintas zonas del país y adquirió pronto el carácter de huelga de toda Rusia. No trabajaron ni los obreros de Petersburgo ni

los de casi ninguna ciudad del país, adhiriéndose a ellos los empleados y los intelectuales. Las consignas de los bolcheviques

de Moscú con la reivindicación del derrocamiento de la autocracia y la convocatoria de la Asamblea Constituyente tuvieron

[498] Historia de la URSS en tres partes, tomo I, págs. 288, Academia de

Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979, traducido por L.Vladov.

[499] Ídem, pág. 289.

[500] Ídem, pág. 296. [501] Ídem, págs. 299-301. [502] Ídem, pág. 302. [503] Ídem, pág. 306.

~ 190 ~

eco en todo el país. La huelga de toda Rusia adquirió proporciones grandiosas. Fue la más masiva de todas las declaradas en

Rusia y en el mundo entero.

El 17 de octubre, el zar lanzó un mensaje, en el que prometió “dar” libertades civiles y convocar la Duma de Estado, pero

esta vez ya con funciones legislativas, ampliando el círculo de electores.

La burguesía y la intelectualidad liberal acogieron con entusiasmo y júbilo el mensaje. Un grupo de líderes de la oposición

liberal inició inmediatamente negociaciones con Witte acerca de su entrada en el Gobierno. Se fiaron en cierta medida en las

promesas del zar algunos medios de la intelectualidad radical e incluso algunos sectores de la clase obrera. Lenin y los

bolcheviques comprendieron el verdadero sentido de esta maniobra forzada de la autocracia. Advertían que el zarismo

preparaba fuerzas para ahogar la revolución.

En efecto, en distintas ciudades comenzaron a perpetrarse asesinatos de revolucionarios, pogromos antisemitas, etc., todo

ello inspirado por la policía. Surgieron con gran celeridad, bajo la égida de la reacción monárquica, las centurias negras,

organizaciones ultrarreaccionarias integradas por individuos procedentes de las capas más retrógradas de la población

urbana, vagabundos y delincuentes.

Nada más organizados sus partidos, tanto los demócratas constitucionalistas como los octubristas prestaron su apoyo al

gabinete de Witte. Mientras tanto, en el curso de los meses de otoño, en la mayoría de las ciudades de cierta importancia

surgieron Soviets (consejos) de diputados obreros y, en algunos lugares, incluso de diputados campesinos y hasta de diputados

soldados. Surgidos como órganos de la lucha huelguística revolucionaria, los Soviets se convirtieron en formas embrionarias

de poder estatal del pueblo.

En los últimos días de octubre y en noviembre (1905) estallaron varias insurrecciones de marinos y soldados en

Cronstadt, Vladivostok y en el Mar Negro. La más importante fue la de este último, donde uno de los dirigentes fue el teniente

P. Schmidt. El zarismo consiguió aplastar con desenfrenada crueldad estos y otros levantamientos. [504]

En febrero de 1907 inició sus labores la II Duma, elegida sobre la base de la ley electoral que no había sufrido

formalmente cambio alguno. Sin embargo, las aclaraciones e interpretaciones del Senado habían restringido sustancialmente

el círculo de electores. En las elecciones a la misma, los bolcheviques ya no aplicaron la táctica del boicot. Habiendo

renunciado al bloque menchevique con los demócratas constitucionalistas, los bolcheviques llevaron a cabo la táctica del

“bloque de izquierdas” con los trudoviques, los eseristas y el partido socialista popular del trabajo (formado en 1906 sobre la

base de los eseristas de derecha). Los demócratas constitucionalistas ya no eran una fuerza dominante en la Duma. La mayor

parte de los votos la obtuvieron los trudoviques.

El Congreso de la “nobleza unificada” exigió al Gobierno que disolviese la Duma y convocase, previo cambio de la ley

electoral, una Duma nueva, más dócil. A los tres meses de inaugurarse las labores de la II Duma, quedó decidida su suerte.

En mayo de 1907 se celebró en Londres el V Congreso del POSDR, donde ya eran los bolcheviques, y no los mencheviques

(como en el IV Congreso) los que contaban con la mayoría de los delegados. Partiendo de las enseñanzas de la revolución, el

Congreso señaló en sus resoluciones la necesidad de sostener una lucha sin cuartel contra los partidos ultrarreaccionarios,

desenmascarando la falsa democracia de los demócratas constitucionalistas, y subrayó que la actuación conjunta de los

bolcheviques y los partidos pequeñoburgueses (eseristas, el partido socialista popular del trabajo, etc.) en la Duma no

significaba el abandono de los principios marxistas, que los bolcheviques debían mostrar a las masas los aspectos

reaccionarios de dichos partidos.

La revolución de 1905 a 1907 fue un acontecimiento verdaderamente notable tanto en la historia de los pueblos de Rusia

como en la universal. Fue la primera revolución democrático-burguesa de la humanidad, en la que la hegemonía perteneció al

proletariado en alianza con los campesinos. [505].

Los mencheviques exigían que se liquidara por completo el partido revolucionario clandestino de la clase obrera.

Dispuestos a sacrificar los principios y las tradiciones revolucionarias con tal de conseguir la legalización del partido, los

mencheviques se granjearon el nombre de “liquidadores”. Los otzovistas, con A.Bogdánov al frente, exigían que la

socialdemocracia se negase a tomar parte en las labores de la Duma y a utilizar las posibilidades legales de actividad política.

Trotski y los centristas, encabezados por él (eran partidarios de la conciliación sin principios y se habían proclamado al

margen de las fracciones), estorbaban mucho a los bolcheviques en la lucha contra el liquidacionismo. [506]

En diciembre de 1912, en Cracovia, y en septiembre de 1913, en Peronin (pueblo situado cerca de Cracovia), tuvieron

lugar conferencias del CC del POSDR con dirigentes locales de organizaciones del partido, bajo la dirección de Lenin, en las

que se trazaron las tareas del mismo en el período de la maduración de una nueva revolución. La unidad internacional del

[504] Historia de la URSS en tres partes, tomo I, 307-308., Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979, traducido por L.Vladov.

[505] Ídem, pág. 311-312.

[506] Ídem, pág. 317.

~ 191 ~

proletariado fue reconocida como condición indispensable para el éxito de la lucha.

Los obreros sólo podían elegir sus diputados en seis provincias industriales. Cuatro quintas partes del proletariado ruso,

concentradas en ellas, lograron que no se eligieran de su estamento más que diputados bolcheviques. La tentativa de las

autoridades zaristas de anular las elecciones de compromisarios en algunas fábricas de Petesburgo fue desbaratada con

arreglo a un llamamiento del Comité bolchevique de Petersburgo, por una huelga de 100.000 obreros de la capital. Salieron

elegidos a la IV Duma A. Badáev, M. Muránov, G. Petrovski, F. Samóilov, N. Shágov y R. Malinovski (que luego resultó ser un

provocador).

Así, en 1912, la interpelación de los diputados bolcheviques acerca de las persecuciones a los sindicatos estuvo

respaldada por imponentes huelgas que organizo el comité bolchevique de Petersburgo en varias fábricas de la capita Y en

1914 se declararon en huelga 120.000 obreros, protestando contra las monstruosas condiciones de trabajo, causa de

intoxicaciones en masa en la fábrica de artículos de goma “TreugólniK” (de Petersburgo) y en la fábrica “Provodnik” (de

Riga) [507]

El 28 de junio de 1914, un nacionalista servio dio muerte al archiduque Francisco Fernando, heredero del trono austriaco.

El 29 de julio los austriacos bombardearon Belgrado y el 1 de agosto de 1914 Rusia entró en guerra contra Alemania [508].

Mientras tanto 27.000 obreros estaban en huelga el día de la declaración de guerra y protestaron enarbolando banderas

rojas, contra la matanza imperialista.

La IV Duma, reunida con motivo del comienzo de la guerra, expresó su apoyo sin reservas al gobierno del zar. Diríase que

todas las minorías estaban unánimes. Únicamente la minoría socialdemócrata de la Duma (5 diputados) se opuso a la guerra,

se negó a votar los créditos de guerra y abandonó el local. Los mencheviques ocuparon al principio una posición negativa

frente a la guerra. Pero muy pronto, lo mismo que los otros partidos de la II Internacional, la mayoría de ellos se deslizó a las

posiciones del defensismo. A los tres meses de la conflagración fue detenida toda la minoría bolchevique de la Duma, para ser

luego sentenciada y desterrada al territorio de Turujansk. Los bolcheviques fueron acusados de “alta traición” en tanto que

habían planteado pública y valerosamente, en el manifiesto “la guerra y la socialdemocracia de Rusia” escrito por Lenin, la

consigna de la transformación de la guerra imperialista en guerra civil. [509]

1.a. Algunos rasgos comparados con la historia antigua de China.

El primer aspecto diferenciador entre la historia de Rusia y la de China, es la antigüedad de lo que puede ser

considerado un estado en torno a una nación. Como hemos visto antes, la constitución del antiguo estado ruso es

atribuido por los historiadores soviéticos al año 882 de nuestra era y de la escritura eslava procedente del cirílico

búlgaro hay datos desde el siglo X de nuestra era.

En China la primera dinastía, Xia, apareció en el siglo XXI anterior a nuestra era, algo más de 4.000 años atrás

y con ella, China entró en la sociedad esclavista, terminando así el largo período de sociedad primitiva. La

siguieron las dinastías Shang, siglos XVII-XI anterior a nuestra era (a.n.e.) aproximadamente y Zhou del Oeste

(siglo XI-770 a.n.e. aprox.), en las que se desarrolló el esclavismo. La historia contada por la escritura china tiene

una antigüedad de unos 4.000 años.

El Homo yuanmounensis, el antropopiteco más antiguo conocido en el territorio del país, vivió hace unos

1.700.000 años en Yuanmou, en la provincia suroeste de Yunnan. El Homo pekinensis, que vivió en la región de

Zhoukoudian, en Beijing, hace 250.000 a 500.000 años, ya sabía caminar erguido, fabricar y usar instrumentos

sencillos, emplear el fuego, y tenía características básicas del ser humano.

En el año 221 a.n.e. Qin Shi Huang, primer emperador chino, puso fin a las posesiones de feudos por los

dignatarios que habían reinado en el anterior Período de los Reinos Combatientes, y fundó un estado feudal,

pluriétnico unificado, y de poder centralizado. El primer emperador unificó las letras, la unidad de medida y la

moneda, y estableció el sistema de prefecturas y distritos. A partir de la dinastía Qin, China pasó un largo período

de feudalismo, de unos 2,000 años [510].

Es decir, todo demuestra que la civilización china es una de las más antiguas de la Tierra. También fue una de

las más encerradas en sí mismas, y ese halo de “misterio” provoca cierta mezcla de atracción y rechazo en todo el

mundo. Sin embargo, esa realidad también ha tenido consecuencias en su propio desarrollo. La larga duración en

China de las sociedades primitiva, esclavista y feudal ha posibilitado una gran consolidación y penetración de

[507] Historia de la URSS en tres partes, tomo I, págs. 323-324-325, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979, traducido por L.Vladov.

[508] Ídem, págs. 348-349-350.

[509] Ídem, pág. 350.

[510] Xinhuanet.com, http://202.84.17.73/spanish/historia.htm

~ 192 ~

unas relaciones de producción, que si bien tuvieron etapas de esplendor hasta llegar a ser la mayor potencia

mundial del siglo X al XV de nuestra era, comenzó a partir de ahí en declive respecto al desarrollo de Europa [511].

Especialmente significativo para explicarse su enorme atraso y el punto de partida de la nueva China, fueron

sus veinte siglos del feudalismo, que explican su gran declive comparativo respecto a Rusia y también a Europa,

precisamente cuando ésta iniciaba la plena efervescencia y desarrollo comercial, a partir del siglo XVI con la

conquista y expoliación de América que la llevó a la posterior revolución burguesa y desarrollo industrial.

La atrasada base material de los tres mil años anteriores al siglo X y los quinientos posteriores al siglo XV,

consolidó en el pueblo chino por largos milenios una superestructura de ignorancia, debilidad y sumisión ante la

superstición y las religiones y misticismos creados por las clases dominantes, anteriores a la burguesía, que se

presentaban con el mandato “celestial”.

Pero también esa prolongada historia como nación con escritura propia, la extensión de su territorio y la

ausencia en general de aventuras expansionistas hacia otros países y todo ello asentado desde la base de

comunidades primitivas antiquísimas, creó un sentimiento nacional irreductible. Las múltiples rebeliones en toda su

historia, en buena parte contra tropas invasoras, han curtido ese sentimiento y ha convertido cada humillación en

una reafirmación de la nación china.

Rusia también tuvo que soportar humillaciones. Durante doscientos años, el yugo de tártaros-mongoles arrasó

sus tierras y sus gentes, imponiendo el mismo despotismo que parte de ellos habían ejercido en Asia, incluida

China, durante los siglos XII y XIII. Sin embargo, Rusia, a pesar de mantener al igual que China su estructura

feudal, con características propias, durante la etapa de la revolución burguesa y desarrollo industrial de Europa,

tenía a ésta por vecina, lo cual no pudo impedir la penetración en Rusia, primero, antes de la revolución industrial,

a través del comercio y después a través del comercio e inversiones extranjeras, de los más importantes avances

científicos y técnicos de la época, aunque dentro del corsé del absolutismo zarista, contribuyendo al desarrollo

intelectual y científico de sus élites.

Su cercanía con Europa y el comercio con ella desde la etapa anterior a la revolución industrial, contribuyó a

que “en los siglos XIV y XV se propagaran los conocimientos de las ciencias naturales y comenzaron a acumularse

conocimientos empíricos. En el siglo XV se tradujeron numerosos libros de medicina, cosmografía y astronomía. En una

crónica de la segunda mitad del siglo XIV se dan descripciones exactas de los síntomas de la peste”.

Hacia fines del siglo XV, “el estado ruso era ya el mayor de Europa” y “Tan solo en el período comprendido entre

mediados de los siglos XV y XVI, se sextuplicó con creces el territorio de Rusia.”

Aunque a comienzos del siglo XVIII, aún no existía en Rusia relaciones capitalistas de trabajo asalariado, sí

existían fábricas industriales, primero de manufacturas y posteriormente de productos más elaborados, bajo el

régimen de servidumbre, permitiendo a los industriales de origen no noble la compra de campesinos, llamados

“obreros posesionales” para que trabajaran en las fábricas, que quedaban en posesión de la empresa. Una vez en la

fábrica, el obrero ya no podía abandonarla libremente; y si lo hacía se le declaraba fugitivo.

La gran manufactura capitalista, surgida a raíz de la desintegración de la pequeña producción mercantil, se

desarrolló en lucha con la manufactura feudal privilegiada y basada en el trabajo de siervos que se mantuvo hasta

la “reforma agraria” de 1.861. La gran manufactura capitalista fue impuesta, según la Academia de Ciencias de la

URSS, por la competencia del comercio y las relaciones internacionales con Europa en la que Rusia permanecía

en posición subalterna a pesar de su enorme extensión.

Sin embargo, es legítimo pensar, que el factor principal fue la contradicción misma de esa dualidad en el

desarrollo industrial, manteniendo junto con las pujantes relaciones de producción capitalistas, las viejas relaciones

de producción feudales que mantenía al obrero industrial como siervo con características esclavistas. Ello pudo

influir en dos aspectos importantes del futuro de Rusia: por un lado agudizó las contradicciones sociales en la

ciudad, entre el nuevo proletariado ex campesino que aprendía de la lucha del obrero asalariado en su misma

ciudad y el sistema feudal, y por otro lado, conectaba el carácter de su lucha con las comunidades rurales de

donde procedían, ayudando el combate de los campesinos pobres contra los terratenientes feudales y, como

consecuencia, a desarrollarse las relaciones capitalistas en el campo.

Estos factores interiores pueden haber pesado más que los externos, para la realización de la reforma agraria

de 1.861, por el peligro que para el estado suponía el enfrentamiento social crónico, que contribuía a impedir su

desarrollo. También ello favoreció el auge revolucionario posterior que, en diferentes fases a partir de entonces,

llevaría a constituir el primer estado obrero campesino, dirigido por comunistas, que tomaban cada conquista como

un avance para seguir la lucha por el poder y no sólo para conservar lo conseguido.

[511] Angus Maddison, Chinese Economic Performance in the Long Run 960-2030, Author's Prelude to the Second Edition, págs. 13-14-15, ISBN: 978-92-64-03762-5 © OECD 2007.

~ 193 ~

Es decir, en Rusia se crearon condiciones más favorables que en China, para el desarrollo de la conciencia

política revolucionaria de un proletariado más numeroso y concentrado y con contradicciones más agudas.

Según Angus Maddison, en China de produjo “un crecimiento intensivo y extensivo durante la dinastía Sung, 960-

1280, en el que el ingreso per cápita aumentó en un tercio y la población casi se duplicó. En el siglo VIII, tres cuartas partes de

la población vivía en el norte de China haciendo crecer cultivos de secano de trigo y mijo. A finales del XIII, las tres cuartas

partes de la población vivían al sur del Yangtsé, con un desarrollo masivo del cultivo de arroz húmedo. También hubo una

apertura significativa a la economía mundial, que terminó abruptamente a principios de la dinastía Ming (1368-1644). China,

dio la espalda a la economía mundial, cuando su tecnología marítima era superior a la de Europa.” [512]

En esa época y de la dinastía Yuan (1271-1368) se produjeron los cuatro grandes inventos de China, la

fabricación del papel, la imprenta, la brújula y la pólvora [513]. Se debe aclarar que si la caída de la dinastía mongol

Yuan en 1368, supuso que la dinastía posterior de los Ming cortara relaciones con el exterior, fue porque los Ming

querían impedir la invasión de los nómadas xiongnu de Mongolia y Manchuria, para lo cual impulsaron el desarrollo

de la construcción de la Gran Muralla.

“Después de un largo período de progreso mediocre y retrocesos episódicos, la población aumentó más de tres veces entre

1700 y 1840 (mucho más rápido que en Europa y Japón), sin caída en el ingreso per cápita. Este gran crecimiento fue posible

gracias a la utilización acelerada de los cultivos de secano de las Américas (maíz, batatas, papas y maní), que podría ser

cultivado en zonas de colinas de arena y de montaña. Hubo una gran expansión del territorio nacional y un mayor control de

estados tributarios sometidos, pero China se mantuvo aislada del mundo exterior y repudió los esfuerzos británicos para

establecer relaciones diplomáticas y comerciales a finales del siglo XVIII.” [513]

Así como en 1820 China era el país del mundo con más poder económico global, 6 veces mayor que Rusia y

un casi un cuarto mayor que Europa (1,23 veces), en 1952, cuando realmente se inicia la industrialización de

China, la economía de la URSS ya era casi el doble (1,78 veces) de la de China, a pesar de poseer ésta 3 veces

más población que la URSS. Ello muestra no solo el fuerte desarrollo de la URSS sino el enorme retroceso en

todos los órdenes que se produce en China a partir de 1820, y que en 1952, con casi el 50% de población más, es

aún sólo un 30% mayor que 132 años antes. Ese enorme retroceso, determinado por el aislamiento de China y su

sometimiento a múltiples potencias extranjeras (incluida la Rusia zarista) durante más de un siglo, marca

precisamente el punto de partida de la Nueva China. Como podemos ver en la tabla siguiente, a partir de datos de

T. 21 Niveles comparativos del desempeño económico de China y otras partes importantes de la Economía Mundial

1700–2003 [514]

Producto Interior Bruto en miles de millones de dólares constantes internacionales de 1990

Años China Japón Europa EEUU Rusia/URSS India Mundo

1700 82.8 15.4 92.6 0.5 16.2 90.8 371.4

1820 228.6 20.7 184.8 12.5 37.7 111.4 694.5

1952 305.9 202.0 1 730.7 1 625.2 545.8 234.1 5 912.8

1978 935.1 1 446.2 5 268.2 4 089.5 1 715.2 625.7 18 969.0

2003 6 188.0 2 699.3 8 643.8 8 430.8 1 552.2 2 267.1 40 913.4

Población en millones de personas

1700 138 27 100.3 1 26.6 165 603.2

1820 381 31 169.5 10 54.8 209 1 041.7

1952 569 86.5 398.6 157.6 185.9 372 2 616.0

1978 956 114.9 480.1 222.6 261.5 648 4.279.7

2003 1 288.4 127.2 516.0 290.3 287.6 1 050 6 278.6

Producto Interior Bruto per cápita en dólares internacionales de 1990

1700 600 570 923 527 610 550 615

1820 600 669 1 090 1 257 688 533 667

1952 538 2 336 4 342 10 316 2 937 629 2 260

1978 978 12 585 10 972 18 373 6 559 966 4 432

2003 4 803 21 218 16 750 29 037 5 397 2 160 6 516

[512] Angus Maddison, Chinese Economic Performance in the Long Run 960-2030, second edition, pág. 13, Author's Prelude to the Second Edition, ISBN: 978-92-64-03762-5 © OECD 2007.

[513] Xinhuanet.com, http://202.84.17.73/spanish/historia.htm

[513] Angus Maddison, Chinese Economic Performance in the Long Run 960-2030, second edition, pág. 13, Author's Prelude to the Second Edition, ISBN: 978-92-64-03762-5 © OECD 2007.

[514] Ídem, pág. 44, http://dx.doi.org/10.1787/086121023387

~ 194 ~

Angus Maddison en su trabajo “Chinese Economic Performance in the Long Run 960-2030” y con datos del también

libro de Maddison “The World Economy”, y en contraste con ese punto de partida en China, el retroceso de ésta fue

todo lo contrario al desarrollo de Rusia desde 1820 hasta 4 años antes de la toma del poder por los bolcheviques,

1913, en cuyos 93 años la economía rusa se multiplicó por 9 (de 37.678 a 232.351 millones de dólares

internacionales de 1990), con una población que sólo se multiplicó por 3,3 veces, (de 54.7 a 182.6 millones de

personas) [515].

Así pues, estamos reflejando dos situaciones que se prolongan durante más o menos un siglo en los dos

países (en el caso de China 130 años), pero de carácter diametralmente opuestos. Y si ya es notorio el contraste

en las magnitudes macroeconómicas, no se puede perder de vista las grandes repercusiones también

diametralmente opuestas que, en la superestructura de las personas y de los dos pueblos en su conjunto, tuvieron

periodos tan prolongados de retroceso en el caso de China y de avance en el caso de Rusia en todos los terrenos

de la educación, sanidad, ciencia, convivencia, etc.

La creación de una fuerza estable de la costumbre económica y social, tanto de retroceso como de avance

continuado, precisamente en el siglo anterior a la toma del poder por los dos Partidos Comunistas, parece ser en

realidad la principal circunstancia que determinó la gran diferencia del punto de partida de los dos países y fue lo

que creó en ellos las inevitables distintas alternativas para su desarrollo.

Tener en cuenta esos antecedentes de los puntos de partida es imprescindible a la hora de juzgar países. No

investigarlo y atreverse a juzgar sacando de su contexto histórico y de sus antecedentes, datos, textos y

comportamientos, no solo es una afrenta inaceptable, sino un cómodo aventurerismo intelectual.

Otro aspecto importante a tener muy en cuenta si pretendemos hacer un análisis comparado es el uso de la

tierra y la disponibilidad del terreno cultivable en relación con la población con respecto a diversos países. Angus

Maddison aporta con unos datos esclarecedores sobre el uso de la tierra y población de diferentes países

importantes, que demuestra la enorme dificultad del punto de partida de la Nueva China. En la tabla T.22 se puede

comprobar que la tierra cultivable por habitante en China es casi 10 veces inferior a la antigua URSS y 2,3 veces

inferior y de peor calidad a la de India.

A eso hemos de añadir el atraso de los medios de producción para labrar la tierra, en contraste con los países

más desarrollados, hecho que tiene una influencia directa en la menor o mayor productividad y por tanto, en la

capacidad de trabajar mayor extensión de tierra con menos mano de obra y con mejores rendimientos. Aún en

1993, y a pesar del desarrollo habido en China especialmente desde 1977, según Angus Maddison, ocurría esta

realidad:

“Por cada persona que se dedicaba a la agricultura (en China), había sólo un tercio de hectárea de tierra cultivada, en

comparación con 99 hectáreas en los Estados Unidos… En los últimos mil años, la población de China ha aumentado casi 22

veces, pasando de 55 millones a casi 1,3 mil millones (en 1993). El gobierno y la población agrícola han luchado para

aumentar la superficie cultivada, mediante drenaje de lagos y pantanos, recuperando tierras del mar, selvas y bosques y de

colinas mediante de terrazas escalonadas en la pendiente… Sin embargo, la superficie cultivada se ha expandido

probablemente no más de cuatro o cinco veces desde la dinastía Sung.” [517].

[515] Angus Maddison, The World Economy, págs. 474-475-476-477, http://dx.doi.org/10.1787/456125276116, http://dx.doi.org/10.1787/456125276116, http://dx.doi.org/10.1787/456125276116,

http://dx.doi.org/10.1787/456125276116

[516] Angus Maddison, Chinese Econonomic Performance in the Long Run: 960–2030 AD, pág. 32, http://dx.doi.org/10.1787/087337724060

[517] Ídem, pág. 32.

T. 22 Uso de la tierra y población en China y otras partes del mundo, 1993 [516]

Superficie total Área de tierra arable y cultivos permanentes

Proporción cultivable

Población Tierra cultivable

por habitante

(000 hectáreas) (%) (000 habitantes) (hectárea)

China 959 696 95 975 10.0 1 178 440 0.08

Europa 487 696 135 705 27.8 506 910 0.26

India 328 759 169 650 51.6 899 000 0.19

Estados Unidos 980 943 187 776 19.1 239 172 0.73

Japón 37 780 4 463 11.8 124 753 0.04

Antigua URSS 2 240 300 231 540 10.3 293 000 0.79

Australia 771 336 46 486 6.0 17 769 2.62

Brasil 851 197 48 955 5.8 158 913 0.31

Canada 997 614 45 500 4.6 28 386 1.58

~ 195 ~

Es muy conveniente también no pasar por alto el contraste de las posibilidades del campo como sector

primario entre China e India, para desmontar en este terreno también la teoría de los dogmáticos reformistas sobre

“China capitalista”. Con un terreno cultivable per cápita 2,3 veces menor y de peor calidad que India, China ha

conseguido eliminar la miseria que aún domina gran parte del campo y de los suburbios de las ciudades indias. Y

ello a pesar de que en el año 1.890 había en China sólo 10 km. de vías férreas en servicio, en contraste con los

26.400 km. en India, y 2.349 km. en Japón [518].

Mientras un país socialista como Cuba, aún hoy, ha de importar la mayoría de alimentos que consume,

teniendo aún buena parte de sus tierras cultivables abandonadas, China ha conseguido el autoabastecimiento

alimentario con sus propios medios y a pesar del punto de partida desfavorable, está consiguiendo alcanzar

globalmente a los países más importantes del mundo, aunque aún existen algunos vestigios de pobreza en ciertas

partes de oeste y centro del país.

Hay otro factor que se oculta intencionadamente por parte de los dogmáticos reformistas. Es el hecho que ese

desarrollo y emergencia pacífica de la quinta parte de la humanidad, se está realizando por primera vez en la

historia, de manera pacífica, al contrario de lo ocurrido con todos los países desarrollados que debieron convertirse

en imperios invasores para cimentar desde ahí su desarrollo.

¿Qué carácter de clase puede tener un país que actúa pacíficamente como China? ¿Dónde están las

invasiones propias de todo desarrollo imperialista? Los dogmáticos reformistas han convertido el imperialismo en

una concepción metafísica ajena a los hechos, para poder así atacar a China y juegan el mismo papel que todo el

trotskismo internacional jugó en el pasado y juega en la actualidad, aunque enarbolando el icono de Stalin.

Los cuatro gráficos siguientes, basados en los de Angus Maddison, demuestran la evolución de la economía de

China y de la URSS, EEUU, India y Japón, desde 1952 hasta el año 2003. Hoy, nueve años después, comienzos

del 2013, esos gráficos serían aún más pronunciados en favor del ascenso de China. Teniendo en cuenta su punto

de partida especialmente desfavorable, la visualización gráfica del actual proceso de desarrollo de China, da a este

un especial valor.

Comparación de los niveles de PIB en China y otros cuatro grandes países, 1952-2003 [519]

[518] Angus Maddison, Chinese Econonomic Performance in the Long Run: 960–2030 AD, pág. 56.

[519] Angus Maddison, Chinese Econonomic Performance in the Long Run: 960–2030 AD, pág. 61.

~ 196 ~

Esta realidad ha tenido lugar a pesar de los desastres nacionales provocado por un feudalismo de veinte

siglos, casi dos mil años, que se resistía a abandonar el papel dirigente y que a partir de 1820, hacen de China

una nación en retroceso y fácil presa humillada por las potencias extranjeras, hasta el punto de que en 1952 (132

años después) China aún tenía un PIB per cápita inferior al de 1820 [520].

Angus Maddison nos relata la situación creada por la sumisión del decadente feudalismo en China a partir de

1820:

“La desintegración del régimen Imperial debido a las dificultades internas se vio agravada por una serie de desafíos

extranjeros a la soberanía china a partir del 1840. China estaba totalmente preparada para satisfacer las intrusiones a través

del mar. Sus defensas costeras habían sido completamente descuidadas. Prácticamente no había fuerzas navales o artillería

moderna para hacer frente a los intrusos extranjeros. Durante un siglo, China hizo concesiones humillantes, desperdiciando su

soberanía y permitiendo la pérdida de grandes territorios.

Psicológicamente e intelectualmente China fue incapaz de responder o incluso comprender estos nuevos retos. No había

ninguna oficina extranjera y la capital estaba lejos de la costa. Las autoridades tenían poco interés en el comercio exterior. Los

únicos lugares donde se permitía eran Macao (abierto sólo al comercio portugués), Cantón (para otros occidentales), Amoy

(para el comercio con las Filipinas), Ningpo (para el comercio con Japón y Corea) y Kiakhta (para el comercio con Rusia). No

había casi ningún conocimiento de la geografía y la tecnología occidentales, aún menos, conocimiento de las lenguas

occidentales, el sistema educativo concentraba su atención en los clásicos chinos y una elite en el poder de la nobleza y la

burocracia no tenían la menor idea de cambiar el sistema de gobierno.

La primera intrusión extranjera 1840-42 y el Tratado para la apertura de los puertos

Cantón era el puerto que los británicos habían utilizado durante un siglo para comprar té. En la década de 1840,

compraron 14.000 toneladas al año. Durante varias décadas los británicos crearon un mercado chino de opio para pagar el té

y otras importaciones. En la década de 1840, los chinos tenían que exportar plata para cumplir con el déficit, mientras

anteriormente habían tenido flujos de entrada de plata. Entre 1820 y 1839 los envíos anuales de opio aumentaron de 4 000 a

40.000 cajas (Greenberg, 1951, p. 221). Estas importaciones eran ilegales y se produjeron sólo por la laxitud de las

autoridades locales. Sin embargo, la preocupación china sobre el flujo de divisas y la llegada de un nuevo y vigoroso

comisionado, dio lugar a la convulsión oficial y la destrucción de 20.000 cajas de opio británico en 1839. El comercio

británico logró provocar una guerra sobre el tema.

~ 197 ~

El resultado fue una mayor rendición de China. Las fuerzas navales británicas tomaron Hong Kong Island, que fue cedida

a perpetuidad por el Tratado de Nanking en 1842. Cantón, Amoy, Foochow, Ningpo y Shanghai se abrieron como "puertos del

tratado", en los cuales se les dio derechos extraterritoriales a los comerciantes y residentes británicos y prevaleció su

jurisdicción consular. China se comprometió a poner fin a sus restricciones a las importaciones anteriores e imponer sólo

tarifas moderadas. Se pagó a los británicos 6 millones de dólares de plata para compensar la destrucción de su opio y una

"indemnización" de guerra de más de 21 millones de dólares estadounidenses. En 1843, China firmó un acuerdo suplementario

por el que le concedía el trato de nación más favorecida, lo que significó que las futuras concesiones chinas de derechos a una

nación extranjera podrían ser reclamadas también por otros países extranjeros.

Estos tratados establecieron el patrón para la penetración comercial extranjera en China. En dos años, los franceses y los

estadounidenses obtuvieron concesiones similares. Finalmente, 19 países extranjeros adquirieron los derechos y privilegios de

extraterritorialidad. En 1917, había 92 puertos en el tratado. Algunos de ellos se internaban en el corazón de China, desde

Shanghai a 1.400 kilómetros hacia el Yangtsé, a Chungking. [521]”

Durante esa misma época, de 1850, a 1964, tuvo lugar durante 15 años múltiples levantamientos, finalmente

aplastados, contra la autoridad imperial y la perdida de la guerra del opio en la provincia de Kwangsi. Se llamó la

Rebelión Taiping y exigía la eliminación de la propiedad privada de la tierra y la cesión por parte del Gobierno de

parcelas a las familias según cantidad de miembros y fertilidad de las tierras y se oponían al opio, la poligamia y la

prostitución. Pretendían la instauración de un nuevo orden social, un “reino de la Paz Celestial” (Tai-p'ing). [522]

En paralelo a ello, a la invasión británica y francesa se sumó la rusa.

En 1858-60, Muraviev, el gobernador de Siberia tuvo la oportunidad de infiltrarse en territorio chino al Norte del

río Amur y el este del río Ussuri hasta la frontera con Corea. China cedió esta zona en el Tratado de Pekín de 1860

y perdió así toda la costa del Pacífico de Manchuria. Rusia sumó más de 82 millones de hectáreas al este de

Siberia, donde fue creado el nuevo puerto de Vladivostok. En la década de 1860, Rusia también amplió su imperio

asiático central para hacerse cargo de los kanatos de Tashkent, Bujara, Samarcanda, Khiva y Khokand y más

tarde, ocupó el territorio chino en el río Ili, al sur del lago Balkash. Los chinos finalmente lo tomaron nuevamente en

1881, pero después de pagar a Rusia una indemnización de 5 millones de dólares.

En la década 1885-1895 hubo otros golpes que hicieron burla de los intentos chinos para fortalecerse. Francia

había tenido gradualmente desde 1859 la responsabilidad de los tributos de China en Viet Nam. En 1884-85 tuvo

lugar una gran batalla abierta en Tongking. En 1885 los franceses destruyeron el patio naval nuevo chino en

Foochow (Fuzhóu) y bloquearon Taiwán, lo que llevó a la cesión a Francia de la soberanía del emperador chino

sobre Indo-China en 1885. Siguiendo el ejemplo francés, los británicos tomaron Birmania, donde la soberanía china

se rindió en 1886.

En 1894-95, tuvo lugar la guerra de China contra Japón, pero previamente hubo un aumento gradual de la

presión japonesa en la década de 1870, afirmando su soberanía sobre las Islas Ryuku (actual Okinawa) y enviando

expediciones a Taiwán. En 1876, Japón envió una fuerza militar y naval a Corea y abrió los puertos de Pusan,

Inchon y Wonsan a la jurisdicción consular japonesa. En 1894 Japón intervino militarmente en Corea que

funcionaba como protectorado imperial de China y desencadenó la guerra. La armada china fue derrotada en el río

Yalu. Los japoneses cruzaron el Yalu en China y tomaron Port Arthur (Lushun) y Dairen (Talien) en la península

Liaotung. En el Tratado de Shimonoseki de 1895, China se vio obligada a reconocer que su protectorado sobre

Corea había caducado. Taiwán, las islas Pescadores y la península Liaotung fueron cedidas a Japón. [523]

Los puertos de Chungking, Soochow, Hangchow y Shasi se abrieron a Japón. A los ciudadanos japoneses (y

por tanto, a los demás extranjeros) se les permitió a partir de entonces abrir empresas y fabricar en China. Bajo la

presión de Alemania, Francia y Rusia, los japoneses se tuvieron que retirar de Liaotung, pero a cambio de ello

exigieron y consiguieron el pago por parte de China de una “indemnización” de 230 millones dólares (una tercera

del PIB japonés de entonces) lo cual obligó a China a endeudarse con financiación externa.

La derrota de China dio lugar a una avalancha de otras reclamaciones extranjeras. En 1896, Rusia tomó una

amplia franja de tierra en Manchuria para construir un nuevo "Ferrocarril Oriental de China" desde China a

Vladivostok. En el año 1897 ocupó Port Arthur y Dairen y obtuvo el derecho a construir un ferrocarril en el sur de

Manchuria. En 1897 Alemania se apoderó de concesiones de una base naval en Kiachow y un ferrocarril en

Shantung. En 1898 los británicos, extorsionando un contrato de arrendamiento en el puerto de Weihaiwei en

[520] Angus Maddison, Chinese Econonomic Performance in the Long Run: 960–2030 AD, pág. 43.

[521] Ídem, pág. 44-45.

[522] Ídem, pág. 46.

[523] Ídem, 47.

~ 198 ~

Shantung, obtuvieron un contrato de 99 años para los "nuevos territorios" y así proporcionar una base más grande

para Hong Kong y exigieron el reconocimiento chino de su esfera de influencia en la zona del Yangtsé.

Francia obtuvo un largo contrato de arrendamiento en el puerto sureño de Kwangchow (frente a la isla de

Hainan) y el reconocimiento de una esfera de influencia en las provincias meridionales de Kwangtung, Kwangsi y

Yunnan. A los japoneses se les concedió una esfera de influencia en Fukien frente a Taiwán. La única exigencia

que China rechazó fue el intento de Italia para asegurar una base en la bahía Sanmen en la provincia de Chekiang.

Debido a ello, en 1900, surgió el “Levantamiento Yihétuán”, conocido también como movimiento de los "Boxers",

un movimiento popular que comenzó a atacar a los cristianos chinos, y misioneros y legaciones extranjeras. La

emperatriz de los Qing los apoyó pero sus generales sobornados por las potencias extranjeras la abandonaron. La

guerra de los “Boxers” terminó en una derrota ignominiosa para China con la intervención de una fuerza

internacional invasora de 18.000 soldados en Tientsin el 14 de agosto. [524]

China, además de permitir el estacionamiento de tropas extranjeras en su territorio, tuvo nuevamente que

pagar una costosísima “indemnización” de 450 millones de taels de plata.

Rusia, aprovechando la crisis, ocupó la totalidad de Manchuria, pero mediante la presión de Japón, fue

expulsada mediante la guerra ruso-japonesa de 1905, en la que Japón se apropió de Manchuria del Sur y la mitad

de la isla de Sajalín (Karafuto). Corea se convirtió en un protectorado japonés y en 1910 una colonia japonesa.

En 1.911, la dinastía Qing, la última de China, despreciada y aislada dentro y fuera, fue abolida con el apoyo de

los militares asqueados de las múltiples humillaciones, y Sun Yat-sen, luchador republicano nacionalista, impulsor

del Kuomintang, tomó la dirección del estado implantando la República. Pero, imbuido en el idealismo de una

valoración errónea del papel de los militares en favor del pueblo, cedió sus principales poderes y el de presidente

de la República al General Yuan Shih–k’ai. Éste, lejos de asumir los principios democráticos y progresistas de Sun

Yat-sen, tomó el poder absoluto y continuó realizando concesiones a los extranjeros.

En 1915, Yuan Shih–k’ai reconoció la soberanía rusa sobre la Mongolia Exterior, el dominio británico en el Tíbet

y aceptó las nuevas demandas de Japón para expandirse en Shantung, Manchuria, Mongolia Interior y el valle del

Yangtsé. En 1916 Yuan Shih–k’ai murió, mientras varias provincias ya estaban en rebelión contra su gobierno. Le

siguieron 12 años de guerra civil, en la que el gobierno central estaba desaparecido y el país estaba dirigido por

señores de la guerra regionales. [525]

Sun Yat-sen retomó su lucha nacionalista y progresista por una China unificada e independiente de los yugos

imperiales externos e internos, y en 1923 comenzó a recibir apoyo financiero y organizativo de la URSS, mediante

el asesor político soviético Michael Borodin, que le instó a aliarse con el nuevo Partido Comunista de China, creado

en 1921.

Sun Yat-sen intentó formar un gobierno militar regional, consiguió rifles, ametralladoras, artillería, municiones y

un asesor militar soviético, Vasili Blyukher. El Kuomintang se fortaleció y Chiang Kaishek, discípulo de Sun Yat-sen

se convirtió en jefe de la Academia Militar de Whampoa, después de varios meses de entrenamiento en Moscú.

Tras la muerte de Sun en 1925, Chiang Kaishek consolidó su papel de liderazgo en el KMT y se trasladó al norte

con un nuevo “Ejército Nacional Revolucionario” de 85.000 soldados. Reconquistó varias provincias, lo que le dio

inicialmente fuerte apoyo popular, pero su complacencia con los sectores capitalistas de Shanghái, promoviendo el

asesinato de comunistas, le hizo terminar haciendo todo tipo de concesiones a los señores de la guerra y al

imperialismo japonés.

Sin embargo, Chiang Kaishek no pudo acabar con los comunistas. Los dogmáticos reformistas de la época,

dirigidos por el entonces secretario general del PCCh, el “bolchevique” Wang Ming, fracasaron y no pudieron

implantar el cliché ruso de los soviets en las ciudades chinas, mientras que paralelamente a ello, Mao, al margen

de las directrices oficiales del PCCh controlado y dirigido entonces por la Internacional Comunista, construyó bases

de apoyo en las zonas rurales y una amplia redistribución de la tierra a los campesinos pobres, combatiendo con

la guerrilla a los campesinos ricos y las tropas del El Kuomintang. Mao consolidó su liderazgo en el partido con el

éxito de la “Larga Marcha”, desde su base del sur de China en Kiangsi en 1934 a una nueva, mucho más segura

en Yenan, en el noroeste de Shensi en 1936.[526]

El temor del Chiang Kaishek a los comunistas que lo echaba en brazos tanto de terratenientes, como

capitalistas y potencias extranjeras, hizo que cuando Japón inició una nueva guerra de invasión contra China, el

Kuomintang y los mandos de su ejército se mostraran débiles ante el enemigo invasor. El heroísmo de los

[524] Angus Maddison, Chinese Econonomic Performance in the Long Run: 960–2030 AD, pág. 48.

[525] Ídem, pág. 49. [526] Ídem, pág. 50

~ 199 ~

militantes y milicianos del PCCh, como vanguardia y única oposición real a Japón, en la guerra antijaponesa labró

su enorme prestigio y sentó las bases para enfrentar la guerra civil contra el Kuomintang una vez que Japón fue

derrotado en la II Guerra Mundial.

Debido a su heroísmo permanente en su lucha contra los invasores japoneses que llegaron a asesinar en

masa mediante atrocidades, 300.000 chinos en 3 semanas en Nanjing (ver página 183), los comunistas al final de

la II Guerra Mundial, eran mucho más fuertes de lo que eran en 1937. Tenían un millón de tropas regulares y

disciplinadas y una milicia considerable. Sin embargo, el Kuomitang tenía casi tres veces más tropas y el

reconocimiento diplomático de los Estados Unidos y también de la Unión Soviética.

Los Estados Unidos ordenaron al ejército japonés entregar el territorio chino de conquista sólo a las fuerzas del

Kuomintang, el cual consiguió grandes cantidades de armas. Pero los funcionarios del gobierno del Kuomintang,

corrupto y autocrático se enriquecían a costa del pueblo, que sufría de hiperinflación, mientras en las zonas

comunistas, las tropas eran más austeras y disciplinadas e hicieron intentos exitosos para ganar el apoyo del

campesinado mediante acciones para imponer la reforma agraria. [527]

La Unión Soviética, con la comprensión del PCCh, en aquella fase, conjugó el compromiso diplomático con el

Kuomintang con el apoyo al PCCh, especialmente en los últimos meses que intervino contra Japón al final de la II

Guerra Mundial.

La URSS en 1945 presiono directamente a los comunistas chinos, instándoles a que negociasen con Chiang

Kaishek (ver pág. 107). Los días 20 y 22 de agosto de 1.945, Stalin envió dos telegramas urgentes a los dirigentes

del PCCh, advirtiéndoles de que, tras la rendición de Japón, el PCCh debía entablar un debate con el Kuomintang

sobre la restauración de la paz y la reconstrucción del país. “Si estallara una guerra civil”, avisaba Stalin, “la nación

china se enfrentaría a su autodestrucción”. A pesar de ello, en el Politburó del día 23 de agosto de 1.945, Mao justificó

la actitud de la URSS: “Obligada por la necesidad de mantener la paz internacional, así como por el tratado chino-soviético

(con el Kuomintang), la Unión Soviética no se encuentra en una situación que le permita actuar libremente en nuestro

apoyo” [528].

¡Qué distinta esta actitud de comprensión de los comunistas del PCCh respecto a la URSS de Stalin,

soportando en silencio las presiones de ésta, de las infamias intransigentes vertidas contra la China actual por el

KKE y similares! Hay que recordar que los dogmáticos reformistas no sólo atacan a la China actual, sino también el

periodo que ellos llaman “maoísta” sin diferenciar la etapa donde se fraguó el pensamiento de Mao Zedong, de la

etapa del “Gran Salto Adelante” y la “revolución cultural”, donde Mao se desdijo en gran parte de los planteamientos

marxistas leninistas anteriores.

Pero como para los marxistas el único criterio de la verdad es la práctica donde se muestran los hechos, la

guerra civil abierta contra el Kuomintang desde 1946, hasta la toma del poder por el PCCh y su ejército en 1949,

demostró dónde estaban las posiciones correctas y dónde las erróneas.

2. Desde la Revolución socialista a los prolegómenos de la Gran Guerra Patria

A diferencia del primer tomo, en el tratamiento de los asuntos históricos, tanto políticos como económicos, el

segundo y tercer tomos de “Historia de la URSS” de Editorial Progreso, adolecen de interpretaciones que el paso

del tiempo ha demostrado erróneas, sobre las cuales suelen pasar “de puntillas” nuestros dogmáticos reformistas.

Yo no voy a hacer lo mismo, evidentemente, sino todo lo contrario, pues considero que en la crítica sin “paños

calientes” estriba el sacar algún provecho de los errores del pasado.

Ciertamente muchos entenderán esto como una ataque a las “esencias” del marxismo leninismo tal como ellos

lo han concebido, como Biblia sagrada, que no se puede discutir ni analizar en profundidad, sino solo para repetir y

divulgar su “doctrina”, como papagayos o la cinta de un casete. Ese es su problema, pero en España también es el

problema de la clase obrera, que desde hace 35 años permanece sin vanguardia comunista. Debido a ello es

necesario el debate.

En el Prefacio del segundo tomo de “Historia de la URSS” dice la Academia de Ciencias:

“Realizadas la industrialización del país, la colectivización de la economía agropecuaria y las transformaciones

revolucionarias en el dominio de la cultura, la URSS construyó hacia fines de los años 30 en lo fundamental la sociedad

socialista. El período de transición del capitalismo al socialismo, iniciado con el Gran Octubre, terminó. El sistema económico

[527] Angus Maddison, Chinese Econonomic Performance in the Long Run: 960–2030 AD, pág. 51

[528] Ver pags. 106, 107 de este libro, notas [166] y [167]

~ 200 ~

pasó a ser el dominante en el país. Fueron liquidadas las clases explotadoras y las contradicciones antagónicas de clase.

Desaparecieron la hostilidad y la desconfianza nacionales, se afirmaron la amistad y la cooperación entre los pueblos de la

URSS y se fortalecieron su unidad moral y política, así como la comunidad de objetivos en el trabajo constructivo. Se plasmó

una nueva comunidad histórica humana: el pueblo soviético. La URSS entró en el período final de la construcción de la

sociedad sin clases, del tránsito paulatino del socialismo al comunismo. La victoria del socialismo fue refrendada

legislativamente en la Constitución de la URSS adoptada en 1936.” [529]

Decir que hacia fines de los años 30 se construyó “en lo fundamental la sociedad socialista” podría aceptarse si

se entiende como lo “fundamental” el establecimiento de la propiedad social sobre los medios de producción en los

sectores esenciales de la economía del país.

Stalin, en su Discurso en la Conferencia de especialistas agrarios marxistas, el 27 de diciembre de 1929, sobre

cuestiones de la política agraria, contestaba a quienes consideraban que los koljoses no tenían suficientes

características socialistas. Stalin decía:

“¿Puede afirmarse que la pequeña economía mercantil campesina sea también, en esencia, un mismo tipo de economía

que la producción socialista de la ciudad? Es evidente que no puede afirmarse tal cosa sin romper con el marxismo. De otro

modo, Lenin no diría que «mientras vivamos en un país de pequeñas haciendas campesinas, el capitalismo tendrá en Rusia una

base económica más sólida que el comunismo». [530]

Ello es verdad, pero hay quienes pueden confundir “pequeña economía mercantil campesina” con cesión del

Estado de parcelas de la tierra socializada (pues la tierra no puede ser más que propiedad del estado en el

socialismo) para labrarlas mediante contratos a individuos, familias o empresas y eso es completamente distinto,

pues ello entraña por parte del Estado socialista un control global de los aspectos esenciales, en primer lugar, los

medios de producción, en segundo lugar el crédito mediante cooperativas o entidades estatales financieras, en

tercer lugar la distribución y la venta, en cuarto lugar, los precios de compra a los campesinos o granjeros, en

quinto lugar la legislación acerca de la capacidad de cada campesino para vender directamente una parte de su

cosecha. Ese es el método utilizado en China.

Stalin, para evitar la “pequeña economía mercantil campesina” encuentra la siguiente solución:

“Por tanto, para que el campo, con sus pequeñas haciendas campesinas, siga a la ciudad socialista, hace falta, aparte de

todo lo demás, una cosa: implantar en el campo grandes haciendas socialistas, bajo la forma de sovjoses y koljoses, como base

del socialismo, capaces de arrastrar consigo, con la ciudad socialista a la cabeza, a las grandes masas campesinas.” [530]

¿Por qué la solución está en el tamaño de la hacienda, si el objetivo primero, sobre todo en un país en

desarrollo, es la productividad? Lo primero para desarrollar la iniciativa en cualquier obrero es hacerle sentir que es

realmente dueño de su trabajo y tender a que lo sienta como “su primera necesidad vital” como Marx preveía para la

fase comunista. Eso solo lo puede conseguir si ve en la práctica el resultado material de su esfuerzo, no solo a

nivel general sino también en sí mismo, objetivo reivindicado por el marxismo para acabar con el carácter alienador

del trabajo bajo el capitalismo.

Por ello, si no se deja un margen de libertad (“privado”) para ejercer su iniciativa y su esfuerzo a cada uno, si

todo está previamente establecido en las “grandes haciendas socialistas” o fábricas industriales, si no se realiza un

equilibrio entre el objetivo general del desarrollo social y la iniciativa de cada uno, la apatía se extiende y consolida.

La autonomía personal o familiar en el terreno laboral es necesariamente compatible con acuerdos asociados a

miles de personas, pero solo si se garantiza la iniciativa de cada uno.

Volviendo al discurso de Stalin, éste contesta a un orador anterior, que definía a los koljoses como

organizaciones “no socialistas”, y una “forma burguesa de economía” por ser cooperativas y no propiedad estatal:

“Uno de los oradores ha hablado aquí para desacreditar los koljoses. Ha afirmado que los koljoses, como entidades

económicas, no presentan ninguna afinidad con la forma socialista de economía. Debo manifestar, camaradas, que esta

calificación de los koljoses es absolutamente falsa. Y no puede haber la menor duda de que no tiene nada que ver con la

realidad. ¿Qué es lo que define un tipo de economía? Son, evidentemente, las relaciones que se establecen entre los hombres en

el proceso de producción. ¿Qué otra cosa, si no, podría definir un tipo de economía?

¿Y acaso en el koljós hay una clase de personas que poseen los medios de producción y otra clase de personas carentes de

estos medios? ¿Acaso en el koljós ha clase de explotadores y clase de explotados? ¿Acaso el koljós no representa la

socialización de los instrumentos fundamentales de producción sobre la tierra perteneciente al Estado? ¿Qué motivos hay para

[529] Historia de la URSS, tomo II, Prefacio, pag. 3, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979.

[530] J. Stalin, Obras escogidas, En torno a la política agraria de la URSS, pág. 225, Edición Nentori, Tirana 1979, Edición digital http://es.scribd.com/doc/32942156/58/V-La-naturaleza-de-

los-koljoses , distribuido por el PCPC]

~ 201 ~

afirmar que los koljoses, como tipo de economía, no son una de las formas de la economía socialista?... ¿No es evidente que

carecen de toda base los intentos de algunos camaradas de desacreditar a los koljoses y presentarlos como una forma burguesa

de economía?” [531]

Este alegato de Stalin en favor de los koljoses, tiene gran importancia de cara a la consideración de la

Academia de Ciencias de la URSS en su “Historia de la URSS” de que a finales de los años 30 se construyó “en lo

fundamental la sociedad socialista”. Los koljoses eran cooperativas, no eran empresas estatales como sí lo fueron los

sovjoses. A pesar de ello, las cooperativas koljosianas disponían de la propiedad de los medios de producción, del

ganado y de otros bienes propios, en tanto que la tierra les estaba adscrita en usufructo perpetuo y gratuito. [532]

El carácter perpetuo de la concesión de la tierra a los koljoses es otra diferencia respecto a China, en donde

los contratos de responsabilidad familiar de las cooperativas chinas son siempre temporales. Además el sistema de

contratos por responsabilidad familiar en el campo chino fue renovado por 30 años en 1997, con lo cual terminará

en el año 2.027. [532] Se debe esperar que en función de la realidad del país, se renovará o se perfeccionará la

socialización.

En la URSS, a pesar de alegato de Stalin en su discurso de 1929 sobre la importancia de las cooperativas de

los koljoses, la realidad es que tanto en el campo como en la ciudad se intentó avanzar en el desarrollo de la

propiedad estatal especialmente en los últimos 20 años de la URSS, precisamente donde se originó la

desaceleración, estancamiento y finalmente el derrumbe.

En el campo soviético, en 1970, los campesinos de los koljoses eran casi el doble, 16,7 millones y los

trabajadores de los sovjoses estatales 8,9 millones. Sin embargo, en 1989, el número de campesinos de los

koljoses eran 11,6 millones y el de los obreros y empleados de los sovjoses eran 11,4 millones, es decir similar

cantidad. [533]

Cada koljós tenía de promedio 3.300 hectáreas y ocupaba de promedio 450 campesinos, cada sovjós, un

promedio de 4.650 hectáreas y un promedio de 500 obreros y empleados. [534] Pero esa tendencia no ocurría solo

en el campo, sino que en la industria era mucho más acusada. De hecho la resistencia a estatalizar el campo en la

URSS no pudo ser doblegada por los sucesivos gobiernos.

En el “Diccionario de economía política” elaborado en la URSS por, Borísov, Zhamin y Makárova en 1965 se

manifestaba en relación con la propiedad estatal que “en la U.R.S.S., más del 90 % de los fondos básicos de producción

corresponden a la propiedad socialista estatal. La propiedad estatal de todo el pueblo constituye el nivel superior de

socialización de los medios de producción” [535]

Sin embargo en contraste con lo anterior, había un sector de economía agraria, privada de hecho, en la URSS,

muy poco divulgado, cuando no ocultado, por los dogmáticos reformistas. Me refiero a las parcelas individuales,

definidas por el estado soviético como “haciendas auxiliares”.

Según Enrique Palazuelos, “eran un conjunto difuso de formas organizativas que han permanecido en el tiempo y que

fueron cruciales para el sector. Se trata de parcelas individuales de pequeña dimensión, que no superaban la media hectárea

por familia, cedidas voluntariamente por los koljoses, y después también por los sovjoses y los soviets municipales, a sus

miembros, para que las trabajasen fuera del horario laboral. Su importancia cardinal radicaba en los siguientes datos:

ocupando una extensión de casi ocho millones de hectáreas (menos del 4 por 100 de la superficie agrícola), los casi 35

millones de familias que trabajaban estas parcelas disponían de la cuarta parte de la cabaña animal y producían más de la

mitad de las patatas y las frutas, y más de la cuarta parte de las legumbres, la carne, la leche, los huevos y la lana.

Globalmente generaban un 20 por 100 de la producción agraria.

Estas parcelas concentraban su actividad en las producciones especializadas por ello contaban con el 60% de la superficie

de cultivo de patatas, más del 40% de la dedicada a leguminosas y frutas, y cerca del 30% de la de hortalizas. La producción

se destinaba mayoritariamente al autoconsumo de las familias y alrededor de la cuarta o quinta parte se comercializaba, bien

a través de la venta a organismos estatales, bien por conducto de los mercado koljosianos. Por esta razón, el consumo de

alimentos y los ingresos que proporcionaba esta actividad actuaban como complemento a las rentas obtenidas en su trabajo

“oficial” por los campesinos de los koljoses y los empleados de los sovjoses.

Al mismo tiempo, servían al Estado para conseguir ingresos mediante nuevas cargas fiscales y para justificar el nivel de

[531] J. Stalin, Obras escogidas, En torno a la política agraria de la URSS, pág. 229, Edición Nentori, Tirana 1979, Edición digital http://es.scribd.com/doc/32942156/58/V-La-naturaleza-de-

los-koljoses , distribuido por el PCPC]

[532] http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/3745440.html

[533] La economía soviética, más allá de la perestroika, pag. 258, Ediciones Ciencias Sociales, Madrid, 1990.

[534] Ídem, pág. 116

[535] http://www.eumed.net/cursecon/dic/bzm/p/propiedadse.htm

~ 202 ~

los salarios y los precios pagados por la actividad agraria.

La diferencia sustancial que existe entre los resultados alcanzados por las parcelas y los registrados por las fincas

colectivas es indudable, pero ha de relativizarse considerando que en buena medida, el trabajo de los campesinos en las

primeras se hace a costa del que debieran realizar en las granjas. Con autorización o sin ella utilizan los medios de producción

colectivos, toman las máquinas y equipos, el material de transporte, los insumos químicos, incluso parte de los cereales para la

(inadecuada) alimentación del ganado; por supuesto, siempre que pueden dedican su tiempo a la actividad privada.

La eficiencia de las parcelas no se puede medir en términos concretos porque se ignora el volumen de fuerza de trabajo y

de capital fijo y circulante que si emplea en una actividad sumamente dispersa, difusa y difícilmente controlable Cabe suponer

que la actividad productiva se basa fundamentalmente en la dotación extensiva de recursos y, de manera reducida, en la

favorable utilización de los mismos.

En cualquier caso, parece evidente que la enorme diferencia existente entre este trabajo individual y el efectuado en las

granjas pone de manifiesto la mínima disposición de los campesinos hacia el trabajo colectivo. Aunque esta circunstancia

puede que tenga raíces antropológicas en la cultura campesina, el caso soviético guarda a buen seguro una gran relación con

la desastrosa situación agraria padecida por los campesinos desde la aplicación dramática de la política de colectivización

forzosa.” [536]

T. 23 Proporción de las parcelas individuales en el total de la agricultura de la URSS % [537]

1980 1985 1989

Producciones

Patatas 64.0 59.7 58.3

Hortalizas 30.1 28.5 29.0

Frutas 53.2 55.7 58.3

Carne 31.1 27.5 29.1

Leche 29.8 28.6 27.0

Huevos 32.2 28.2 26.3

Lana 31.7 29.3 27.0

Cabezas de ganado

Vacuno 20.2 19.9 20.4

Porcino 19.1 17.8 19.2

Ovino y caprino 20.5 22.5 24.8

Cuando no se regula por ley una actividad económica se están sentando las bases para la corrupción y el

mercado negro generalizados, que al final se terminan convirtiendo en una práctica socialmente aceptada, lo cual

es peor que la propia corrupción. Lo apuntado por Palazuelo respecto a cómo parte del trabajo que debieran

realizar en los koljoses y sovjoses, los cooperativistas y obreros y empleados, lo empleaban en su parcela

individual, es una mala praxis que corregida y aumentada también se ha producido y aún se produce en Cuba.

Resulta que con la tendencia creada por el temor a impulsar toda propiedad que no fuera estatal, intentando

eludir el desarrollo histórico natural de las cosas, tanto en la URSS como en Cuba, se sentaron las condiciones para

la apropiación privada, sin ley ante la que rendir cuentas ni pagar impuestos, no sólo de parte del tiempo de trabajo

en las entidades oficiales, sino también de los medios de producción del estado, e incluso la propia mercancía

como el petróleo.

Así pues, la afirmación de la Academia de Ciencias de la URSS de que a fines de los años 30 se construyó “en

lo fundamental la sociedad socialista”, está rodeada de interrogantes. Lo que sí ya es bastante menos aceptable es lo

que dicen en el mismo párrafo, “La URSS entró en el período final de la construcción de la sociedad sin clases, del tránsito

paulatino del socialismo al comunismo. La victoria del socialismo fue refrendada legislativamente en la Constitución de la

URSS adoptada en 1936.”

Decir que la “URSS entró en el periodo final de la sociedad sin clases” supone un gran subjetivismo. El

establecimiento de la “sociedad sin clases”, es decir, del comunismo en un país, requiere determinadas condiciones

que en absoluto podían darse en la URSS. Es necesario un desarrollo superior al del capitalismo. La superioridad

[536] La economía soviética, más allá de la perestroika, pag. 117,118, Ediciones Ciencias Sociales, Madrid, 1990.

[537] Ídem, pag. 259.

~ 203 ~

no ya del comunismo, sino del socialismo, no podía darse en un país que como hemos analizado en el presente

trabajo tenía una renta per cápita y un poder económico global que era solo un tercio o menos del de EEUU. El

estancamiento, propio del declive del capitalismo y su incapacidad para continuar el desarrollo de las fuerzas

productivas, no se produjo en EEUU sino en la URSS en su última etapa. Todo ello, sin contar todos los demás

aspectos negativos de distribución y deterioro moral y cívico que se produjo especialmente en los últimos 20 años

de la URSS.

También es imprescindible para comenzar la fase comunista de desarrollo una situación de paz internacional

que posibilite la paulatina extinción del aparato estatal, especialmente de la fuerza armada. Ello solo es posible con

la desaparición del imperialismo en todos los países, pues en las condiciones actuales de múltiples bases militares

y países sobornables, la capacidad de intervención militar no depende de la distancia geográfica de las metrópolis

imperialistas. Eso estaba en contradicción no sólo con la realidad del imperialismo estadounidense que hábilmente

se agazapó después de su derrota en Viet Nam, pero que en absoluto perdió su poder, sino que lo acrecentó,

como se ha demostrado después. También estaba en contradicción con la propia actividad de la URSS que llegó a

dedicar casi el 20% de los gastos estatales al aparato militar. ¿Qué clase de comunismo se podía construir en esas

condiciones?

En realidad la URSS en su degeneración, creó una ilusión metafísica de que podía construir un “comunismo”

con un poderío militar mayor aún que el del imperialismo estadounidense. Es decir, un “comunismo” asentado en la

fuerza armada. Todo lo contrario a las enseñanzas de Marx y Lenin, pues el comunismo requiere, entre otras

cosas, la progresiva extinción del aparato estatal, no su fortalecimiento. Ello se demostró una aberración del

socialismo científico. Y es la misma aberración que repiten hoy los dogmáticos reformistas.

Muchos intentan utilizar la autoridad política y moral de Marx para hacer ver que se puede hacer una

interpretación acerca de que Marx era partidario de restringir el papel de la propiedad privada en la construcción

del socialismo y así hacer avanzar la llegada del comunismo. Pero Marx no llegó a conocer la realidad de ningún

país socialista y por tanto se tuvo que limitar a dar opiniones genéricas sobre el particular, aparte de equivocarse

cuando vio la posibilidad de evitar la etapa capitalista en Rusia, como hemos visto en el “Proyecto de respuesta a la

carta de V.I. Zasulich” y en el “Prefacio a la segunda edición rusa de 1882 del Manifiesto Comunista” respecto a la

transformación de la primitiva comunidad rural en Rusia en una comunidad socializada “sin pasar por las horcas

caudinas del capitalismo”, (ver páginas 81-82-87-89 de este libro).

Para cualquier marxista debiera estar claro que ni Marx ni Lenin eran dioses infalibles ni videntes, aunque sí

más certeros en su lógica materialista que el resto de comunistas de su época. Lenin también evitó confrontar la

anterior posición de Marx y las buenas relaciones que éste mantuvo con los “amigos del pueblo” rusos, cuando el

joven Lenin, 11 años después, abordó la crítica a estos mediante su profunda y vigorosa polémica con los

socialistas utópicos en “Quiénes son los amigos del pueblo y cómo luchan contra los socialdemócratas” (Ver págs. de 82

a 89). Lo cierto es que es significativo el silencio del PCUS ante los dos hechos más significativos que relacionan a

Marx con Rusia. El hecho de que Marx fue representante de la sección rusa de la I Internacional, y el hecho de su

posición sobre la comunidad rural rusa y sus posibilidades de transformación, expresada en el Prefacio de la

segunda edición rusa de 1882 del Manifiesto Comunista y el Proyecto de respuesta a la carta de V. I. Zasulich.

En todo caso, el socialismo científico creado por Marx y desarrollado por Lenin y otros dirigentes comunistas

hasta la actualidad, considera que, como demuestra la vida humana, para perfeccionar cualquier idea o actividad y

darle una utilidad, es necesario primero un cierto tiempo de experimentación, mediante el cual la teoría se

comprueba en la práctica y es corregida necesariamente, pues nadie puede elaborar algo terminado que tenga

utilidad sin antes corregir o perfeccionar las primeras conclusiones teóricas después de los primeros experimentos

prácticos.

Marx no conoció la aplicación práctica de sus ideas acerca de la construcción del socialismo, por lo demás

generales en la mayoría de ocasiones, como no podía ser de otra manera al faltar su aplicación práctica, para

poder enriquecerlo y corregirlo, teoría socialista que en su esencia se ha demostrado correcta, pero que sin el

enriquecimiento y corrección a través de su aplicación en cada país es inviable. Debido a esa ausencia de

experimentación práctica en tiempo de Marx, éste no pudo dar todos los elementos del proceso de reproducción, ni

de cómo aplicar la propiedad social bajo el socialismo, que él mismo consideraba que en cada país debería partir

de un “desarrollo histórico natural” distinto. En ese sentido es lógico que Lenin, a partir del conocimiento que le

daba dirigir el proceso de transformación de la lucha de clases en su país, “corrigiera” la posibilidad expresada por

Marx sobre las “comunidades rurales” rusas.

Sigamos con los hechos históricos relatados por la Academia de Ciencias de la URSS. El derrocamiento del

~ 204 ~

zarismo ruso en febrero de 1917 no supuso un freno de la lucha de clases, sino todo lo contrario. Las conquistas

obreras se multiplicaron, y el ejemplo del Soviet de Obreros y Soldados de Petrogrado, que hasta entonces jugaba

el papel dirigente en el país, impulsó la creación de soviets por toda Rusia. En mayo se celebró el I Congreso de

Soviets Campesinos y fue elegido el Comité Ejecutivo Central de los Soviets Campesinos y en junio de 1917, en el

I Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia, se eligió el Comité Ejecutivo Central de

los Soviets de diputados, obreros y soldados.

Aunque dichos órganos suponían formas de la dictadura democrática revolucionaria de las clases trabajadoras,

los eseristas y mencheviques tomaron su control debido a que los bolcheviques debieron dedicar sus esfuerzos

principales en aquella época a su trabajo directo con las masas y la lucha armada. Mencheviques y eseristas

facilitaron la formación de un Gobierno Provisional terrateniente-burgués en mayo de 1917 y luego lograron que los

Soviets apoyaran dicho gobierno.

Cada vez más, la dualidad de poderes se hizo más patente. Por un lado el Gobierno provisional y por otro lado

los Soviets en los que a pesar de los oportunistas, los bolcheviques tenían cada vez mayor influencia. Fruto de ello

fue la famosa Orden Nº1 del Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado por la que se entregaban a

disposición de los Soviets las unidades militares de la Región Militar de Petrogrado con sus armas y municiones y

se establecían los derechos civiles de los soldados. Dicha orden fue secundada por los Soviets de las demás

ciudades. El pueblo armado era una realidad y ello fue lo que posibilitó la consigna “¡Todo el poder a los

Soviets!”.[538]

El Gobierno Provisional seguía la táctica de “Prometer todo y no hacer nada”, según expresión muy certera de

Lenin, mientras defendía la guerra imperialista “hasta el final victorioso” para “defender las conquistas de la

revolución”. [539]

Al intervenir en los mítines, los líderes oportunistas de la Duma tenían que hacer reverencias al Soviet: “El

Gobierno Provisional, el Soviet de diputados obreros y soldados y el Comité Ejecutivo de la Duma de Estado, tal es la triple

fuerza que nos llevará a la Asamblea Constituyente”, solían decir. En contraste con la hipocresía de mencheviques y

eseristas, Lenin subrayaba: “Sólo un Gobierno obrero, que se apoye, primero, en la gran mayoría de la población

campesina, en los trabajadores agrícolas y en los campesinos pobres; y, segundo, en una alianza con los obreros

revolucionarios de todos los países en guerra, podrá dar al pueblo la paz, pan y plena libertad.” [540]

“El Imperio Ruso entró casi al mismo tiempo que los otros países capitalistas avanzados en la fase del desarrollo

imperialista, logrando un nivel general relativamente alto de organización de la industria (por su proporción en la producción

industrial del mundo —el 4%—, Rusia ocupaba el quinto lugar) y de la tasa de progreso de la industria. Así, por el ritmo de

crecimiento, la industria pesada rusa adelantaba a los países de capitalismo desarrollado: en el último decenio del siglo XIX,

Rusia triplicó la fundición de arrabio, mientras que Alemania y los EE.UU. necesitaron para eso casi 20 años, Inglaterra, más

de 20, y Francia, 35. Sin embargo, el rápido avance del capitalismo en Rusia no acabó con el atraso secular de ésta. Con un

nivel medio de desarrollo del capitalismo, Rusia seguía siendo un país en cuya economía y régimen político se conservaban

supervivencias del régimen de la servidumbre. Al caracterizar la economía de Rusia, Lenin escribía: ‘...El más atrasado

sistema de propiedad agraria, y el campesinado más ignorante; y por el otro ¡el capitalismo industrial y financiero más

adelantado!’

…” la proporción del proletariado y semiproletariado de la ciudad y del campo llegaba en 1913 al 64,4%, o sea, a 2/3 de

toda la población, lo que significaba que de cada tres habitantes del país dos eran proletarios o semiproletarios. El

destacamento de vanguardia de la clase obrera —el proletariado industrial— crecía en el siglo XX más rápidamente que los

demás grupos proletarios y alcanzó la impresionante cifra de 3.643.300 personas, pero sin llegar a 1/5 del total de proletarios.

Sin embargo, el papel político de la clase obrera, “el principal motor de la revolución comunista”, según expresión de Lenin,

era inconmensurablemente mayor que su composición numérica.” [541]

En mayo de 1917, el Soviet de Cronstadt tomó el poder en sus manos y como había previsto Lenin, nadie pudo

impedirlo. El problema del poder se erigió en uno de los fundamentales en el I Congreso de los Soviets de diputados

obreros y soldados de toda Rusia, inaugurado el 3 de junio. Acudieron al congreso 822 delegados, con voz y voto, de

ellos 268 con voz. Declararon su militancia política 777 delegados. Bolcheviques, 105; eseristas 285 y

mencheviques, 248. Los demás se adherían a distintos grupos pequeños y minorías. A pesar de estar en minoría,

Lenin, gracias al apoyo de la mayoría de delegados que impidió la limitación de tiempo en su intervención,

consiguió desenmascarar la guerra imperialista y la política de conciliación y consiguió la convocatoria en el

Congreso de una masiva manifestación el 18 de junio a la que asistieron cerca de medio millón de personas con

[538] Historia de la URSS, tomo II, pags. 5-6-16, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [540] Ídem, pag. 11

[539] Ídem, pag, 10. 541] Ídem, págs.. 12-13.

~ 205 ~

consignas como “¡Todo el poder a los Soviets!”. Mientras tanto, el Gobierno Provisional sufría derrota tras derrota en

el frente de la guerra imperialista. [542]

El 4 de julio la dirección eserista

y menchevique dio conformidad a

que el Gobierno Provisional

reprimiera con las armas una

enorme manifestación exigiendo el

poder para los Soviets, al calor de

un discurso de Lenin desde el

balcón del Comité Central del partido

ante marinos militares. El

ametrallamiento de manifestantes

dio término al periodo pacífico de la

revolución. [543]

La organización de Petrogrado

del Partido bolchevique aumentó de

abril a julio de 16 mil a 36 mil

miembros; la de Moscú, de 7 mil a

15 mil. En la Región Industrial del

Centro, hacia fines de julio había más

de 50 mil bolcheviques; en los Urales, 25 mil; en la cuenca del Donets, 16 mil. Los efectivos totales del partido

llegaron en ese período a 240 mil militantes. [544].

En otoño de 1917 había gran crecimiento de la deuda pública, la depreciación casi completa del rublo, el alza

de los precios de los productos de primera necesidad, el aumento de los impuestos, el hambre, la desorganización

del transporte y la reducción de la producción industrial. El ascenso del movimiento revolucionario y sus huelgas y

protestas, implicaba ya a sectores enteros del conjunto de la sociedad. [545]

A principios de septiembre cambiaron la composición y la política de la gran mayoría de los Soviets del país,

ante todo de Petrogrado y de Moscú. Merced al predominio de diputados bolcheviques, los Soviets llegaron a ser

combativos órganos de las masas y Lenin planteó al Partido le necesidad de organizar la insurrección armada. El 1

de octubre señaló: “Esperar es un crimen ante la revolución”. [546]

El 10 de octubre el CC del POSDR (b), decidió preparar la insurrección con los votos en contra de Zinóviev y

Kámenev. El 15 de octubre en una nueva reunión del CC con representantes de la organización de Petrogrado y la

Organización Militar, Zinóviev y Kámenev volvieron a insistir en la necesidad de esperar a la convocatoria de la

Asamblea Constituyente por considerar “insuficientes” las fuerzas bolcheviques. Por 19 votos a favor, 2 en contra y

4 abstenciones, se decidió continuar los preparativos de la insurrección y se nombró una Centro Militar

Revolucionario para dirigirla formado por A. Búbnov, F. Dzerzhinski, J. Stalin, Y. Sverdlov y M. Uritski.

El 18 de octubre, en el periódico semimenchevique Nóvaya Zhizn (“Vida Nueva”), Kámenev, en nombre suyo y

en el de Zinóviev, hicieron público el acuerdo del CC del partido acerca de la insurrección inmediata. Lenin, lleno de

ira e indignación, exigió que se expulsara del partido a los traidores. Por acuerdo del CC, Kámenev fue apartado

del CC; a Zinóviev y Kámenev se les prohibió hacer cualquier declaración contraria a los acuerdos del CC y a la política

trazada por éste. [547].

Muy entrada la noche del 24 de octubre, Lenin llegó clandestinamente al Palacio del Smolny y tomó en sus

manos la dirección de la insurrección armada que se había iniciado. A la 1 hora y 25 minutos de la madrugada del

25 de octubre, un destacamento de marinos, guardias rojos y soldados se apoderó de Correos Centrales.

A las 2 de la madrugada, los soldados del regimiento de Izmáilovski y los marinos ocuparon la estación del

Báltico, y los soldados del 6º Batallón de zapadores de reserva se apoderaron de la estación de Nicolás. Al propio

tiempo llegó a la central eléctrica de la ciudad el comisario del Comité Militar Revolucionario. Su nombramiento fue

aprobado por el comité sindical de la central, que se había encargado de defender la empresa. A proposición del

comisario se desconectó el alumbrado de los edificios gubernamentales.

A las 3 de la madrugada, el comisario del regimiento de reserva de la guardia de Kexholm exigió al jefe

administrador de la Central de Teléfonos que se desconectaran los teléfonos del Gobierno Provisional y del Estado

[542] Historia de la URSS, tomo II, pags. 21 a 25, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [544] Ídem, pág. 28. [546] Ídem, pág. 32.

[543] Ídem, págs.. 26. [545] Ídem, pág. 30. [547] Ídem, pág. 35.

Ametrallamiento de manifestantes el 4 de julio de 1917 en Petrogrado

~ 206 ~

administrador de la Central de Teléfonos que se desconectaran los teléfonos del Gobierno Provisional y del Estado

Mayor de la Región Militar. El jefe administrador se negó a cumplir la orden. Entonces ocuparon la Central los

soldados del regimiento, y la mayoría de los aparatos del Gobierno y del Estado Mayor fue desconectada.

A las 3 horas y 30 minutos, el crucero Aurora echó anclas junto al puente de Nicolás. Por orden del Comité

Militar Revolucionario de Petrogrado comenzó la preparación del traslado a la capital de 8 mil marinos armados

desde Helsingfors, Cronstadt y Revel.

Hacia las 6 de la mañana, los guardias rojos, soldados y marinos habían ocupado el Banco del Estado y las

redacciones de los periódicos centrales, y una hora más tarde, el puente del Palacio. Esto les permitió a los

torpederos procedentes de Helsingfors entrar en el Neva y ocupar una posición de combate frente al Palacio de

Invierno.

En la mañana del 25 de octubre se hallaba en manos de los insurrectos casi toda la ciudad, excepto las zonas

de las plazas del Palacio y de San Isaac. En esa situación, cuando las fuerzas revolucionarias se habían

apoderado ya de los puntos estratégicos más importantes de la capital, Lenin, en nombre del Comité Militar

Revolucionario, escribió el mensaje ¡A los ciudadanos de Rusia! A las 10 de la mañana, el Comité Militar

Revolucionario lo hizo público.

“El Gobierno Provisional ha sido depuesto. El poder del Estado ha pasado a manos del Comité Militar Revolucionario,

que es un órgano del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado y se encuentra al frente del proletariado y la

guarnición de la capital.

Los objetivos por los que ha luchado el pueblo —la propuesta inmediata de una paz democrática, la supresión de la

propiedad agraria de los terratenientes, el control obrero sobre la producción y la constitución de un Gobierno soviético—

están asegurados.

¡Viva la revolución de los obreros, soldados y campesinos!”.

A las 13 horas y 35 minutos, en la Sala de Actos del Palacio del Smolny se celebró una reunión urgente del

Soviet de Petrogrado. El Soviet escuchó la información del Comité Militar Revolucionario acerca del derrocamiento

del Gobierno Provisional y de la victoria de la revolución. Al hacer su informe sobre las tareas del Poder de los

Soviets, Lenin dijo: “Ahora hemos aprendido a trabajar al unísono. Testimonio de ello es la revolución que acaba de tener

lugar. Disponemos de la fuerza de la organización de masas, que lo vencerá todo y conducirá al proletariado a la revolución

mundial”.

A las 22 horas y 40 minutos, en el Palacio del Smolny se inauguró el II Congreso de los Soviets de diputados

obreros y soldados de toda Rusia, esta vez ya con mayoría absoluta de bolcheviques, para recibir de manos de

estos todo el poder. Cuando ya se había abierto el congreso, el crucero Aurora anunció con un disparo de salvas el

comienzo del asalto al Palacio de Invierno, el último baluarte del Gobierno Provisional. En palabras de N.

Podvoiski, las cadenas de guardias rojos, marinos y soldados, tropezando, cayendo y volviendo a incorporarse,

pero “sin suspender por un instante su incontenible torrente parecido a un huracán”, tomaron el Palacio. A la 1 hora y 50

minutos del 26 de octubre, el Gobierno Provisional de Rusia fue detenido. El Ministro-presidente eserista A.

Kerenski ya había huido por la mañana del 25 de octubre en un coche bajo bandera norteamericana para movilizar

las fuerzas contra los bolcheviques. [548]

2. a. Lecciones actuales de la insurrección de octubre

La toma del poder parte de los bolcheviques en octubre de 1917, es el hecho histórico pionero del movimiento

comunista que inició la fase de aplicación práctica del socialismo científico. También es el hecho más divulgado por

parte de los dogmáticos reformistas de occidente que hacen un especial énfasis cuando se habla de las

enseñanzas de dicho acontecimiento. Ellos hacen hincapié en la necesidad de tomar el poder mediante de la lucha

armada o violencia revolucionaria, la necesidad de implantar la dictadura del proletariado y la lucha contra el

“oportunismo”, entendiendo por ello, lo que llaman el “revisionismo” o reformismo, olvidando la lucha de Lenin

contra el izquierdismo y el dogmatismo.

Sin embargo guardan silencio acerca del enorme trabajo que tuvieron que realizar los bolcheviques para

cambiar la correlación de fuerzas que inicialmente les era desfavorable en el movimiento obrero ruso.

Primero quisiera constatar que en Rusia, a pesar de la supervivencia del régimen de servidumbre tanto en el

campo como incluso en la relación laboral en algunas fábricas, “la proporción del proletariado y semiproletariado de la

ciudad y del campo llegaba en 1913 al 64,4%, o sea, a 2/3 de toda la población… El destacamento de vanguardia de la clase

[548] Historia de la URSS, tomo II, págs. 37-38, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979.

~ 207 ~

obrera —el proletariado industrial— crecía en el siglo XX más rápidamente que los demás grupos proletarios y alcanzó la

impresionante cifra de 3.643.300 personas, pero sin llegar a 1/5 del total de proletarios. Sin embargo, el papel político de la

clase obrera, “el principal motor de la revolución comunista” era mayor que su composición numérica” [549] debido a su

gran concentración y a las condiciones de explotación. Lo que indicaba Lenin acerca de que en Rusia a pesar de

su atraso agraria y la pervivencia del régimen de servidumbre había conseguido poseer “el capitalismo industrial y

financiero más adelantado” solo puede entenderse por los intercambios entre la Rusia zarista y la Europa de la

revolución burguesa y el desarrollo industrial y financiero.

Ello es una situación bien distinta que la que había forjado al proletariado en China, y que explica el fracaso del

PCCh bajo la dirección de Wang Ming en la década de 1930 para promover levantamientos obreros en las

ciudades. El aislamiento de siglos respecto a los países capitalistas más avanzados y el hecho de que su relación

con ellos estuviera marcada siempre por la invasión extranjera, marcaron la diferencia con Rusia, potencia

imperialista que además, invadió varias ocasiones China, y que llegó a contar con un proletariado muy

concentrado. En nivel cultural de la población china, lastrada por 20 siglos de feudalismo era también inferior a la

rusa.

El otro hecho es cómo se produce el cambio de composición en el interior de los Soviets y los bolcheviques

llegan a tener mayoría dentro de ellos, partiendo de una minoría.

Los Soviets no fueron una creación de los bolcheviques ni de ningún partido. Fueron creados a partir de 1.905

por los movimientos huelguísticos como forma de representación de los obreros de San Petesburgo en lucha y

luego se extendieron a todas las ramas, sectores y ciudades [549]. En realidad, su forma de aparición tiene gran

semejanza con la manera como se crearon las Comisiones Obreras en España a partir de 1960.

Desde el comienzo, los comunistas rusos participaron en el desarrollo de los Soviets, pero también desde el

comienzo su influencia en ellos era minoritaria. Los comunistas eran conscientes de que el movimiento de los

soviets, surgía de las necesidades de la clase obrera y de su lucha, a pesar de las posiciones reformistas,

izquierdistas y oportunistas de todo tipo que penetraban la sociedad rusa después del auge revolucionario hasta

1906, aplastado por los consejos de guerra del zarismo. En el proceso de repliegue, lejos de abandonar el

movimiento de masas surgido espontáneamente de las masas, los comunistas en minoría, se convirtieron en los

mayores defensores de su unidad, combatiendo al mismo tiempo toda clase de oportunismo en su seno, tanto las

falsa ilusiones, como el aventurerismo izquierdista, sin perder su independencia política como partido.

Resulta evidente pensar que sin esa constancia de los comunistas en los Soviets, que hubieron de soportar

todo tipo de presiones por parte de los reformistas e izquierdistas, además de la represión del zarismo, no habría

sido posible materializar la toma del poder por el proletariado ruso y el pueblo, dirigidos por su partido.

La lección que nos depara la insurrección de octubre, por tanto, no se puede limitar al momento final de la

toma del poder, sino que hay que extenderlo a todo el proceso que lo hizo posible, en especial el trabajo de masas

como actividad esencial para cambiar la correlación de fuerzas en los organismos con influencia en la clase obrera,

independientemente de que fueran más o menos oportunistas y precisamente para cambiar su carácter y llegar a

convertirlos en órganos de poder obrero y popular.

Si analizamos la actividad de los dogmáticos reformistas, vemos que siguieron otros caminos bien distintos. En

España, bajo la dictadura terrorista de la oligarquía impuesta por Franco, las primeras Comisiones de Obreros

nacieron a comienzos de la década de 1960 en los pozos mineros de Asturias, extendiéndose por todo el país.

Inicialmente dichas Comisiones de Obreros nacían de forma espontánea para negociar con los dirigentes

empresariales sus reivindicaciones laborales, y una vez terminado el proceso de lucha concreto se disolvían. Con

el tiempo, se hicieron estables y comenzaron a asumir contenidos más generales además de los particulares

reivindicativos. En ese proceso jugó un papel esencial, la actividad del Partido Comunista de España (PCE).

Pero la actividad revolucionaria de los militantes del PCE llegaron a tener un freno que sería nefasto para la

lucha de masas, la política de “Reconciliación Nacional” elaborada por la dirección encabezada por Santiago

Carrillo en junio de 1956, pero también condicionada por los ataques indiscriminados de Kruschev contra Stalin en

el XX Congreso del PCUS 4 meses antes, en febrero de 1956.

Comisiones Obreras (CC.OO.) llego a tener una influencia determinante en el movimiento obrero español. La

táctica de masas del PCE de utilizar tanto la ilegalidad como la legalidad del trabajo dentro del Sindicato Vertical

mostró una gran eficacia. La táctica del PCE de imponer el funcionamiento sindical de hecho en las empresas, a

través de la legitimidad, fue esencial en ese proceso. A pesar de las detenciones, torturas y asesinatos

principalmente de comunistas, por parte de la Guardia Civil, la policía política (Brigada Político-Social), y la Policía

[549] Historia de la URSS, tomo I, pag. 311, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979.

~ 208 ~

Armada, el PCE consiguió por su dirección en la lucha de masas, la elección de enlaces y jurados y la participación

en asambleas obreras en el Sindicato Vertical fascista dirigido por antiguos militantes de la CNT-FAI, lo que le era

negado por el terrorismo fascista. El PCE consiguió también, paralelo a ello, el desarrollo del partido hasta

convertirlo en la columna vertebral de la oposición al fascismo.

Sin embargo, la política de “Reconciliación Nacional” y “Pacto por la libertad”, sentó las bases para obviar en

todo el proceso revolucionario el carácter de clase del enemigo, llegando a considerar a Franco como un dictador

sin escrúpulos al margen de la clase oligárquica que lo sustentaba. Ello abrió la puerta a considerar incluso a

“sectores evolucionistas” de dicha clase como potenciales protagonistas de un pacto político, que como es lógico no

podía atentar contra la esencia del poder omnímodo de dicha clase.

Ello originó escisiones “marxistas leninistas” dentro del PCE. En 1964 surgió el PCE (m-l). En 1968 el PCE (i) la

mayor parte del cual se transformaría posteriormente en PTE. También surgió la OMLE que daría lugar al PCE(r),

la ORT, el MCE, BR, etc.

Unos, el PCE (m-l) y el PCE(r), adoptaron como norma de acción el aventurerismo izquierdista de carácter

blanquista y quedaron aislados de las masas. Los demás, de una manera u otra participaron en los organismos

unitarios del movimiento antifranquista. La mayoría de ellos intentaron en sus comienzos ser reconocidos por la

República Popular China que en aquellos años llevaba a cabo la “revolución cultural” y que era considerada por

todos los que participábamos en aquellos partidos como la verdadera alternativa al “revisionismo”. Así mismo,

especialmente el PCE (m-l) y la ORT, intentaron trasplantar a España la política de China, y el PCE (i) llegó incluso

a exigir la “proletarización” y “bolchevización” de los militantes no obreros para pasar un periodo de “reeducación”

dentro del partido, similar al que imponía la “revolución cultural” en China a los potenciales “seguidores del camino

capitalista”.

El desgaste de la “revolución cultural” en China fue paralelo a que sus gobernantes dejaran de reconocer

oficialmente al PCE (m-l) y otros partidos o grupos “m-l” occidentales, originando en el PCE (m-l) el traslado de la

tutela de China a Albania.

De todas las escisiones “marxistas leninistas” del PCE, el partido que llegó a tener más influencia, con

diferencia, en el Movimiento Obrero de España fue el Partido del Trabajo de España (PTE). En los años 70 la

radicalización de la lucha de clases era progresiva. A las CC.OO, cada vez más fuertes se unión el movimiento

popular en torno a las Asociaciones de Vecinos, también impulsadas principalmente por el PCE. El carácter

asambleario del movimiento obrero y popular suponía un peligro para el sistema. A partir de mediados de los 70 los

enfrentamientos entre PCE y el cada vez más creciente PTE en el seno del movimiento obrero, se agudizaron.

Con la perspectiva de una próxima legalización sindical, que de hecho ya se daba en la práctica social diaria,

surgió el intento de acordar una integración en los órganos de dirección de CC.OO. en correspondencia con la

correlación de fuerzas de ambos partidos. Aunque en su momento ello no se divulgó, la exigencia exagerada del

PTE de tener un 30% de los cargos directivos en CC.OO. no fue aceptada por el PCE que le ofrecía un 10%. Ello

facilitó la ruptura ante un PCE que, por otro lado, asumía de hecho la posición oligárquica de no aceptar “el mal

ejemplo” de la unidad sindical que se había dado en Portugal durante la “revolución de los claveles”.

El PTE inició entonces un proceso asambleario desde la base de las empresas para conformar un Sindicato

Unitario. Pero en vez de partir de las propias CC.OO. para transformarlas en organismos unitarios y asamblearios,

para impedir la división sindical, como algunos propusimos inicialmente en el seno de la ORT y que fue rechazado

por la misma, también en proceso de formación del Sindicato Unitario, el PTE terminó captándonos a la mayoría de

militantes “izquierdistas” del movimiento obrero para la constitución de un nuevo sindicato que se llamaría CSUT.

La formación de la CSUT y SU, al margen y en contra de CC.OO. fue un grave error político que cometimos

todos los que de una manera u otra participamos en aquella escisión sindical. A partir de entonces, la dirección del

PTE se apartó de las necesidades reales de las masas, se embarcó en una política electoralista, propugnó a partir

de 1.977 “extender y consolidar la democracia”, hipotecó a cientos de militantes para pagar las deudas, creo

actividades paralelas “no legales” para financiar el electoralismo del partido y finalmente, después de sucesivos

fracasos electorales, los dirigentes del PTE dieron la orden del disolver el partido en 1980, posiblemente, según

versiones “off the record”, acatando un chantaje del Ministerio del Interior que les amenazaría si no disolvían el

partido con una larga prisión por actividades “no legales” de “delincuencia común”.

Aunque este último extremo no ha sido reconocido públicamente aún por ninguno de sus protagonistas, lo

totalmente cierto es que dirigentes tanto de PTE como de ORT, fueron “enchufados” a una cómoda vida laboral en

organismos e instituciones del estado, y alguno incluso ha llegado a trabajar de defensor de implicados en

~ 209 ~

terrorismo de estado.

El hecho político que más interesa reflejar es el tan distinto comportamiento de los comunistas bolcheviques en

la transformación de los Soviets en órganos de poder popular y quienes tuvimos alguna participación en la ruptura

de las CC.OO en 1976. La actual política colaboracionista con el sistema de CC.OO., no sería la misma, si hace 37

años, algunos comunistas hubiéramos tenido la entereza y visión política necesarias para impedir que nuestras

direcciones sectarias facilitaran el acceso de la aristocracia obrera sobornada al control absoluto de CC.OO., y

hubiéramos sido capaces de imponer en contra de nuestras direcciones, el proceso asambleario desde la base de

las propias CC.OO.

Pero no solo jugaron un papel en dirección contraria a los Soviets, los partidos de izquierdistas españoles

existentes en los años 70. También lo hicieron y lo hacen los llamados partidos “pro-soviéticos”. Hay que recordar

que en 1974, estimulado por la URSS, se fundó el PCOE bajo la dirección de Enrique Líster, un gran combatiente

durante la guerra civil española, pero al que el dorado exilio de Moscú transformó en un charlatán narcisista,

desligado por completo de la realidad de España.

El PCOE, tenía dos discrepancias con el PCE: la figura de Santiago Carrillo y el papel de la URSS en la arena

internacional. En todo lo demás, el PCOE seguía palmo a palmo la política del PCE. Por ello, a pesar de que

inicialmente lo conformaron bastantes militantes simpatizantes de la URSS, su inoperancia absoluta en la lucha de

clases de España, hizo que pasara inadvertido en aquellos años.

También surgieron después otros grupos pro-soviéticos, debido al personalismo dictatorial de Líster que no

quería competencia personal a su alrededor. Tales fueron el PCC y posteriormente en 1984, el PCPE unificando

diversos colectivos. En ambos casos, el papel de la embajada de la URSS tuvo importancia esencial. Todos esos

partidos “pro-soviéticos” defendían la “reforma de estado” y adjetivaban al PSOE como partido de “izquierdas” o

“socialdemócrata”, pero eso sí, apoyaban las intervenciones militares de la URSS como acciones

“internacionalistas”.

En el terreno sindical, dichos partidos se mantuvieron en el seno de CC.OO. pero colaborando de hecho con la

política sindical del PCE, sin plantear ninguna alternativa práctica al reformismo. Especialmente el PCC que ha

llegado a tener una cierta influencia en Catalunya, formado por supuestos “leninistas” y “afganos”, no solo colaboró

con el reformismo, sino que actuaron como rompe-huelgas, antes y después de formar el PCC, tanto en el

movimiento obrero (fueron la punta de lanza de la reacción en la Huelga de la Construcción de los 21 días de abril

de 1977, como en el movimiento popular (rompiendo la lucha de las Asociaciones de Vecinos de varios años contra

los impuestos en el recibo del Agua).

Posteriormente y hasta en la actualidad, PCPE, PCC y PCOE, con la actual grave crisis, iniciada a finales de

2007, creada por el capitalismo para bajar salarios y eliminar derechos de los trabajadores, han radicalizado su

lenguaje, pero han mantenido su inoperancia. El PCC conforman lo que han dado en llamar el “sector crítico de

CC.OO.” a través del cual se reparten cargos y prebendas con los “oficialistas “y se coaligan con ICV y PSUC-viu, y

mantienen una alianza de hecho con ellos y con el monopolista PSOE-PSC, para intentar aislar a la burguesía

nacionalista e impedir en la práctica el derecho de autodeterminación que proclaman defender.

El PCPE y el PCOE se apartan de todos los movimientos de masas existentes que surgen espontáneamente

debido a la agudización de las crisis, debido a que los consideran “oportunistas” y los acusan de estar manipulados

por el estado. El PCPE intenta crear los Comités de Unidad Obrera (CUO). El PCOE lleva 5 años intentando crear

la Asamblea de Comités, Delegados y Trabajadores (ACDT) y el Frente Único del Pueblo sin ningún resultado real

porque se niegan a partir de los movimientos de masas reales que ellos acusan de “oportunistas”. De tal manera,

esos dos partidos se han convertidos en aparatos al margen de los problemas reales de las masas, que centran su

labor en la captación de militantes desde posiciones teóricas.

El PCPE ha conseguido convertirse en el referente español del KKE griego y el PCOE, a pesar de su menor

militancia, intenta suceder al PCPE en dicho reconocimiento internacional, aunque para ello tengan que copiar

cada táctica y cada posición del KKE sobre asuntos nacionales e internacionales.

La enseñanza de la insurrección de octubre en Rusia, hecha posible gracias al trabajo de masas desde

posiciones minoritarias en los organismos unitarios de los bolcheviques, es despreciada por estos partidos, que

ensalzan los resultados de la revolución de los Soviets pero ocultan los medios que los hicieron posibles. La lucha

contra el oportunismo para ellos continúa siendo una simple cuestión de propaganda, al margen del combate con

los oportunistas en la actividad de masas real que para ellos, en vez de suponer un fortalecimiento de su ideología

comunista, supone un “desgaste” inasumible para su comodidad burguesa.

~ 210 ~

El KKE griego tiene mayor influencia entre su pueblo. Sin embargo, en su relación con los movimientos de

masas que no controla, como ha sido el movimiento de los “indignados” griegos, ha manifestado la misma posición

que el PCPE y PCOE, oposición frontal al movimiento, justificándose por las posiciones anarquistas de este.

Sin embargo las experiencias de cómo se desarrolla un partido comunista, demuestran que ello no depende de

llevar una pancarta o una pegatina del partido en una manifestación, sino del trabajo y sacrificio diario que se hace

en el movimiento. Por tanto, aducir que no se participa en un movimiento porque en él no se le permite a un

militante hablar como partido, es una justificación sin base alguna, que encubre la desidia por el trabajo

revolucionario, allí precisamente donde se debe demostrar con hechos la superioridad respecto a los oportunistas.

En el caso del KKE, su primera línea de defensa del parlamento burgués, guareciendo la segunda línea de

policías, es altamente significativa y da algunas claves de los enfrentamientos entre anarquistas y comunistas en

Grecia (ver fotos de página 47).

2. b. El derecho de autodeterminación

El II Congreso de los Soviets de toda Rusia, proclamó que el Poder de los Soviets aseguraría a todas las

naciones de Rusia el auténtico derecho a la autodeterminación. El 2 de noviembre de 1917, la Declaración de los

derechos de los pueblos de Rusia, anunciaba la completa emancipación de los pueblos que vivían en Rusia de la

opresión nacional. El 20 de noviembre de 1917, el Consejo de Comisarios del Pueblo adoptó el mensaje “A todos

los trabajadores musulmanes de Rusia y del Este” anulando anexiones y tratados secretos del antiguo régimen.

El Gobierno soviético concedió la independencia al emirato de Bujará y al canato de Jiva. Reconoció la

independencia política de Finlandia, como también la autodeterminación del pueblo de “Armenia Turca”. El Poder

de los Soviets fue el primero en reconocer el derecho de Polonia a la autodeterminación y a la existencia

independiente. El 4 de diciembre de 1917, el Gobierno de la Rusia Soviética reconoció la independencia de

Ucrania, aceptando su separación o el establecimiento de relaciones federativas. El poder de los Soviets se

extendió a todo el país.

El 23 de diciembre de 1918, el CEC de toda Rusia, tras escuchar el informe de J. Stalin, comisario del pueblo

para los Asuntos de las Nacionalidades, sobre la liberación de los pueblos de Estonia, Letonia, Lituania y Ucrania y

la instauración del Poder de los Soviets en sus territorios, adoptó un acuerdo reconociendo la independencia de las

nuevas repúblicas soviéticas. En febrero de 1919, reconoció la independencia de Bielorrusia que después sería

una de las Repúblicas más fieles a la URSS.

En 1921 Turquía sostenía una lucha armada por su independencia contra las fuerzas unidas de Inglaterra,

Francia y Grecia. La Rusia Soviética renunció totalmente al régimen de capitulación para Turquía, y a todos los

privilegios de que gozaba la Rusia de los zares, reconociendo su derecho a la independencia. [550].

Los dogmáticos reformistas actuales en España y Catalunya se oponen a la autodeterminación e

independencia de Catalunya con el pretexto de que el proceso de autodeterminación lo dirige un partido

“capitalista”, “burgués” u “oligárquico”, y defienden de hecho que la autodeterminación solo se puede apoyar con

la condición de que se realice bajo la dirección de los comunistas, o que la autodeterminación debe ser ejercida a

nivel estatal. En realidad esas posturas políticas significan de hecho condicionar la autodeterminación a que el

resultado sea contrario a la independencia, lo cual es una burla a la voluntad popular que se dice proteger.

“Como supongo que nadie está tan en las nubes como para pensar que se pueda dar un proceso independentista -en

alguno de esos casos- como revolución socialista, pues dentro del capitalismo nadie en su sano juicio va a impulsar un proceso

en esa dirección. Hay forcejeos pero no pasarán de ahí, es solo un regateo entre burguesías por mejorar su posición para la

explotación y la acumulación. Lo que estamos viendo hoy es a Martin McGuinness dándole la mano a Isabel II, y en Euskal

Herría otras cosas que tampoco me gustan nada.” [551]

Además, los dogmáticos reformistas españoles, para justificar su nihilismo y aparente extremismo verbal,

consideran que todas las formaciones políticas que se presentan a unas elecciones burguesas son miembros del

gran capital:

“El conjunto de formaciones burguesas que presentan candidatura a las elecciones al Parlament dejan bien claro en sus

propios programas que sólo los monopolios y la banca, es decir, el gran capital, estarán presentes en este nuevo engaño al

pueblo trabajador.” [552]

Es decir, según el PCOE-PCOC, el PP, PSOE, CiU, ERC, ICV, Ciudadans, e incluso la CUP, todas las

formaciones políticas que obtuvieron representación parlamentaria, más todas las que se presentaron y no

obtuvieron escaño de diputados, pero podían obtenerlo, todas son representantes del “gran capital”. [550] Historia de la URSS, tomo II, págs. 52-53-54-176, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [551] Entrevista al secretario general del PCPE, http://www.insurgente.org/index.php/template/politica/item/892-insurgente-entrevista-al-secretario-general-del-pcpe [552] PCOE llama a la abstención el 25-N, http://www.diario-octubre.com/2012/11/22/pcoe-llama-a-la-abstencion-el-25n/

~ 211 ~

El gran capital, según estos señores, se presenta de ese modo con una fuerza enormemente cohesionada

hasta el punto que aglutina dentro de él a las burguesías nacionalistas y a la pequeña burguesía de la ciudad y el

campo.

Conceder tal poder al gran capital español no deja de ser todo un milagro para quienes son incapaces de hacer

un análisis de clases real de la sociedad catalana, porque “nuestros” dogmáticos asumen los clásicos prejuicios

españolistas del gran capital español, que, en la práctica de sus hechos concretos y sus posiciones políticas

concretas, es para ellos en los hechos “la nación ejemplar”, en palabras de Marx.

Aunque solo sea a nivel de propaganda, y como forma de crear opinión pública, quienes defienden tales

posiciones no pueden por menos que hacer sonreír a todos los verdaderos grandes capitalistas dueños del estado.

Estos ven reforzada así su posición de “unidad de la patria” entendiendo por patria, claro está, las plusvalías

expropiadas a todas las clases que no detentan el poder real del aparato armado del estado, incluidas por

supuesto, las clases burguesas y pequeño burguesas no monopolistas de Catalunya y de todas las nacionalidades

y regiones de España.

Dichos señores, que tanto incienso dirigen a la figura de Lenin y tanto enarbolan sus iconos, debieran

reconocer que Lenin jamás exigió ningún condicionante político a ninguna nación -con mayoría política de su

burguesía o sin ella- para aceptar la autodeterminación de los pueblos. Es más, fue precisamente esa actitud

consecuentemente democrática de los bolcheviques lo que posibilitó que naciones que proclamaron su

independencia, establecieran después estrechas relaciones de unidad con el resto de repúblicas soviéticas. Si

Lenin, en su combate con los izquierdistas dejó algo claro, fue precisamente la necesidad de unir todas las fuerzas

posibles contra cada enemigo principal en cada momento concreto y diferenciar en cada momento entre enemigo y

aliados.

En los países donde los comunistas son minoría, cuando se plantea la autodeterminación de una nación es

precisamente porque hay una mayoría social inicial burguesa en ella. Como decía Marx, los comunistas son los

menos indicados para hacer un fetiche de la cuestión nacional, y menos aún pueden ni deben los comunistas

aceptar el separatismo bajo el socialismo, pero bajo el capitalismo, una vez que el sentimiento nacional prende en

el pueblo, el proletariado ha de llevarlo hasta el final en bien de su propia libertad.

Reconocer lo anterior, obligaría necesariamente a los dogmáticos a actuar entre las masas y sufrir lo que ellos

llaman “desgaste” en la lucha contra los oportunistas que son reflejo de las clases burguesas y pequeño burguesas

en el seno del movimiento. Pero lo que los dogmáticos consideran un “desgaste” es la única forma de fortalecerse y

forjarse como comunistas.

2.c. La paz de Brest-Litovsk, la guerra civil y la consolidación del poder soviético

Durante finales de 1917 y comienzos de 1918 tuvieron lugar las conversaciones de paz con Alemania. Ésta

pretendía imponer condiciones draconianas a los bolcheviques. Ello unió a mencheviques y eseristas que

clamaban que los bolcheviques querían “vender Rusia”, con la actitud de los “comunistas de izquierdas” con N.

Bujarin al frente, dentro del partido de Lenin. Estos estimaban inadmisible cualquier acuerdo con el imperialismo y

proponían declarar la “guerra revolucionaria” a todo el imperialismo. Los apoyaba, de hecho, L. Trotski, que

encabezaba la delegación soviética. Lenin y la mayoría del CC mantenían que en caso de que los alemanes

presentaran su ultimátum se aceptara, debido a la imposibilidad de contener las deserciones en el frente.

Trotski no cumplió la resolución del CC del partido y cuando los alemanes presentaron su ultimátum en la

reunión de la Conferencia el 28 de enero de 1918, declaró que “la Rusia de los Soviets no firma la paz, ni cesa la

guerra, ni desmoviliza el ejército”

El 18 de febrero los alemanes avanzaron sobre Petrogrado y Moscú y ante la evidencia de una derrota

inminente de los soviets, el 3 de marzo de 1918 en Brest-Litovsk se firmó la paz, pero añadiendo Alemania a su

ultimátum anterior aún más condiciones territoriales (en el Báltico, en el Cáucaso, etc.) e imponiéndole a Rusia una

“contribución” de 6 mil millones de rublos. [553]

“la contradicción fundamental del capitalismo —la contradicción entre el trabajo y el capital— ha adquirido una

expresión nueva por principio. Ha adquirido un carácter universal.

…La trascendencia histórico-universal de la Revolución de Octubre consiste en que ha señalado las vías y descubierto los

métodos de transformación revolucionaria, que han adquirido un carácter internacional. La experiencia de la Gran Revolución

Socialista de Octubre es una fuente inagotable de teoría y práctica de lucha revolucionaria, un modelo de estrategia y táctica

[553] Historia de la URSS, tomo II, págs. 61-62, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979.

~ 212 ~

científicas” [554]

Durante los años 1918-1920 el Poder de los Soviets tuvo

que hacer frente a la intervención e invasión extranjera de

diferentes países capitalistas, coaligados con la subversión

interior, especialmente de los kulaks, y en la que participaban

mencheviques y eseristas, consiguiendo derrocar el poder de los

soviets en algunas ciudades con el apoyo de tropas extranjeras.

[555]

El 6 de julio de 1918, los eseristas de izquierda, respaldados

por los servicios de información extranjeros, organizaron en

Moscú una sublevación con el fin de tomar el poder. Dicha

sublevación fue aplastada bajo la dirección personal de Lenin.

[556]

Las comarcas más ricas del país —Ucrania, los Urales, Siberia, el Don y el Kubán— llegaron a estar en manos

de los guardias blancos y tropas extranjeras. [557]

Toda la labor de la industria se supeditaba a la derrota de los intervencionistas y guardias blancos. Se implantó

el “comunismo de guerra”. Además de la gran industria, fue nacionalizada la media y puesta bajo control la

pequeña. El comercio libre fue sustituido con la distribución estatal centralizada de productos alimenticios e

industriales a través del sistema de racionamiento según las clases sociales. Los campesinos debían entregar

todos los sobrantes alimenticios al estado. [558]

En el otoño de 1918, en Occidente terminó la primera guerra mundial. En Alemania se produjo una revolución.

El poder del káiser fue derrocado y las tropas alemanas, bajo la resistencia armada de los pueblos y de los

Soviets, entró en proceso de desintegración y tuvieron que abandonar Rusia, Ucrania, Bielorrusia y los estados

bálticos, donde posteriormente se restauraría el poder soviético. El Estado soviético anuló el 13 de noviembre de

1918 el Tratado de Brest-Litovsk. [559]

A finales de 1918, los países de la Entente, especialmente, Estados Unidos, Francia, Inglaterra, retomaron en

el sur de Rusia y en Siberia la intervención abandonada por Alemania. En la segunda quincena de noviembre de

1918, los guardias blancos recibieron del Gobierno estadounidense 200 mil fusiles, 220 mil proyectiles, muchas

piezas de artillería y ametralladoras. De Inglaterra, más de 100 mil fusiles. Francia gastó mensualmente 50

millones de francos para esos mismos fines. Merced a la ayuda que le prestaba la Entente, el guardia blanco

Kolchak reunió hacia fines de 1918 un ejército de 250 mil hombres y alrededor de 200 mil intervencionistas

protegían su retaguardia. [560]

En el VIII Congreso del PC (b) de Rusia, celebrado del 18 al 23 de marzo de 1919, se sometió a dura crítica la

llamada “oposición militar” de partidarios de la idea de que se conservaran en el Ejército Rojo supervivencias de

las guerrillas. Se sometió a dura crítica la labor de Trotski, Presidente del Consejo Militar Revolucionario de la

República, que deformaba los principios de la dirección partidaria en el ejército y transgredía las indicaciones del

CC del PC (b) de Rusia acerca del riguroso control sobre los especialistas militares. En congreso refrendó los

principios leninistas de un ejército disciplinado y regular, modernizado mediante los últimos avances de la ciencia

militar. [561].

Kolchak, con el apoyo de las potencias imperialistas pudo lanzar una gran ofensiva en el Este que inició el 4 de

marzo, tomando Vótkinsk, Birsk, Ufá, Menzelinsk, Sterlitamak, Belebéi, Bugulmá y otras ciudades. La

contraofensiva soviética fue dirigida en su frente principal por M. Frunze con el 1º, el 4º, el 5° y el Ejército de

Turquestán, y como miembros del Comité Militar Revolucionario V. Kúibyshev y F. Novitski, este último, especialista

militar del viejo ejército. En tres operaciones sucesivas del 28 de abril al 19 de junio, las tropas soviéticas

derrotaron a los Ejércitos de Kolchak.

Cuando tocaba a su fin la ofensiva soviética en el frente del Este y se habían creado condiciones propicias

para la derrota completa de Kolchak y la liberación de los Urales y Siberia, Trotski propuso al mando del frente del

Este trasladar una parte considerable de las fuerzas al frente del Sur, lo que hubiera obligado a suspender la

ofensiva. El Pleno del CC del partido, que se reunió del 3 al 4 de julio, rechazó la propuesta de Trotski y dio la

directriz de proseguir la ofensiva en el frente del Este, a fin de impedir que Kolchak restableciera su ejército. [562].

[554] Historia de la URSS, tomo II, pag. 70, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [559] Ídem, págs. 88-89. [561] Ídem, pag. 96.

[555] Ídem, págs. 71-72. [556] Ídem, pág. 76. [557] Ídem, pág. 79. [558] Ídem, pag. 80. [560] Ídem, pag. 93. [562] Ídem, págs. 98-99-100.

Primeros Voluntarios del Ejército Rojo

~ 213 ~

En un telegrama enviado al Consejo Militar Revolucionario del frente del Este, Lenin señaló: “Si no conquistamos

los Urales antes del invierno, considero inevitable el fracaso de la revolución”. La zona industrial de los Urales era vital

para la revolución y en contra de la opinión de Trotski, Lenin ordenó acelerar la ofensiva en los Urales y enviar más

refuerzos allí. Entre el otoño y el invierno de 1919 las tropas de Kolchak fueron liquidadas. [563]

Las potencias de la Entente habían comenzado ya en julio hacia el Sur el combate contra los Soviets, con el

ejército de Denikin como núcleo, que contaba con cerca de 150 mil hombres. Winston Churchill declaró

fanfarronamente que había organizado “una cruzada de 14 Estados” contra la República de los Soviets. Se trataba

de los pequeños estados burgueses que rodeaban Rusia. Pero dichos estados se negaron a combatir contra los

soviéticos adoptando una “neutralidad amistosa”. Lenin, consideró ese hecho como “una victoria de trascendencia

histórico-universal, la segunda gigantesca victoria internacional de la República de los Soviets”. [564]

A pesar de ello Denikin recibió cientos de miles de fusiles, cientos de armas de artillería, decenas de tanques y

varios centenares de oficiales, consejeros y hasta algunos pilotos de Gran Bretaña, EE.UU. Francia, Rumania y

Bulgaria. Denikin, hacia principios de julio, se apoderó de la cuenca del Donets y una parte considerable de

Ucrania, salió a la línea Tsaritsyn-Balashov-Povórino-Novojopiorsk-Biélgorod-Alexándrovsk y luego a lo largo del

Dniéper y planteó la ofensiva sobre Moscú. [565]

El 31 de agosto, Denikin tomó Kiev. A mediados de septiembre fue roto el frente del 8º y 13° ejércitos

soviéticos. El 20 de septiembre, los guardias blancos tomaron Kursk, y en octubre, Vorónezh y Oriol. Se cernió el

peligro sobre Tula, principal arsenal del Ejército Rojo. A propuesta de Lenin, se nombró a J. Stalin para el Comité

Militar Revolucionario del Frente y se enviaron al frente 30.000 comunistas y 10.000 jóvenes komsomoles.

A mediados de octubre de 1919, los soviéticos comenzaron la ofensiva en el frente sur y mediante los

combates cerca de Oriol, Vorónezh y Kastórnaya fueron destrozadas las selectas unidades de caballería e

infantería de Denikin. El 20 de octubre se liberó la ciudad de Oriol y, luego, Vorónezh. El 12 de diciembre liberaron

Járkov, y al cabo de tres días, la ciudad de Kíev, capital de la Ucrania Soviética. En enero de 1.920, el Ejército

Rojo liberó Tsaritsyn, Novocherkassk y Rostov del Don y prosiguió su ofensiva. El 27 de marzo se liberó la ciudad

de Novorossiisk. En estos combates, el Ejército Rojo capturó más de 12 mil oficiales y 100 mil soldados, como

asimismo gran cantidad de armamento, municiones y demás botín. El ejército de Denikin dejó de existir. [566]

En el frente de Petrogrado, el 28 de septiembre de 1919, el ejército de Yudénich, reforzado con tanques

ingleses, pasó a la ofensiva. Hacia el 20 de octubre, el enemigo ya había ocupado Yámburg, Krásnoe Seló,

Gátchina y Détskoe Seló. Petrogrado estaba en peligro. Lenin dirigió un llamamiento a los obreros y combatientes

del Ejército Rojo de Petrogrado: “¡Pelead hasta la última gota de sangre, camaradas; aferraos a cada pulgada de tierra,

manteneos firmes hasta el fin, la victoria no está lejos! ¡La victoria será nuestra!”. Se realizaron movilizaciones masivas

en Petrogrado y se aumentaron las defensas, enviando también fuerzas de reserva. En noviembre las tropas de

Yudénich fueron derrotadas. [567]

Después de una breve tregua debido a los descalabros de las fuerzas antisoviéticas, el ejército polaco

estimulado por los estados de la Entente, el 25 de abril de 1920, emprendió la ofensiva sobre Kíev, rompió el frente

soviético y se apoderó de Zhitómir, Kórosten, Kazatin y Kíev. El 5 de junio, el Ejército Rojo rompió el frente polaco

en la zona de Zhitómir y desbarató sus tropas. Liberó Zhitómir, Berdíchev, Kíev y Vínnitsa y avanzó en territorio

polaco, forzando la firma de un tratado previo de paz.

Los guardias blancos de Wrángel eran el último reducto a combatir. Del 15 de septiembre al 15 de octubre, se

libraron fuertes combates y a finales de octubre las tropas del frente del Sur derrotaron el grueso de las fuerzas del

ejército de 100 mil hombres de Wrángel en la Táuride del Norte.

El 17 de noviembre, las unidades soviéticas habían limpiado toda la península de Crimea de guardias blancos,

liquidándose el frente del Sur. Los restos de las fuerzas de Wrángel, principalmente los mandos y funcionarios de

retaguardia, huyeron en buques ingleses y franceses al extranjero. [568]

La victoria soviética en la guerra civil y contra la intervención extranjera supuso la extensión del poder soviético

y sentó las bases para la posterior constitución de la URSS, la electrificación y el desarrollo general de las fuerzas

productivas. Al mismo tiempo, significó el hundimiento completo de todos los partidos burgueses. [569]

Una lección de los anteriores acontecimientos de cara al presente, es el papel de Trotski. Alabado aun hoy por

sus partidarios porque “fue el creador del Ejército Rojo”, su papel durante las negociaciones de Bres-Litovsk

[563] Historia de la URSS, tomo II, pag. 101, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [566] Ídem, pág. 106-107. [568] Ídem, pág. 112-113.

[564] Ídem, pág. 103. [565] Ídem, pág. 104. [567] Ídem, pág. 108. [569] Ídem, pág. 125.

~ 214 ~

estuvo a punto de llevar al desastre a la revolución soviética, al hacer una valoración subjetiva y aventurera de las

fuerzas propias y del enemigo, creyendo que de esa manera iba a provocar el levantamiento del proletariado

alemán y saltándose las decisiones de la dirección del partido. En complemento con esa actitud, Trotski en unión

con los “comunistas de izquierdas” defendía el mantenimiento de las milicias y una concepción del ejército atrasada

que habría sido imposible mantener en el campo de batalla frente a ejércitos enemigos modernos y profesionales.

Trotski no “creó” el Ejército Rojo, sino que, objetivamente, lo intentó mutilar y menos mal que Lenin y los demás

camaradas le impidieron materializar sus sueños. En realidad Trotski, en aquellos años, pretendía llevar a la

práctica lo que hoy pretenden los dogmáticos reformistas, inducir desde el exterior el cambio revolucionario interior.

Y cuando vio que ese sueño no se materializaba, concluyó que la revolución en un solo país era imposible.

Las proclamas de KKE y sus partidos afines acerca de la necesidad de un centro internacional para “crear la

alternativa revolucionaria”, que la experiencia demuestra que sólo puede ser creada por cada uno de los partidos

comunistas en su propio país, no es ni más ni menos que un sucedáneo de ese contenido trotskista, por mucho

que ellos se manifiesten contrarios a su icono.

Por otro lado, la siguiente afirmación de la Academia de Ciencias de la URSS necesita dos matizaciones

importantes: “la contradicción fundamental del capitalismo —la contradicción entre el trabajo y el capital— ha adquirido una

expresión nueva por principio. Ha adquirido un carácter universal./…La trascendencia histórico-universal de la Revolución de

Octubre consiste en que ha señalado las vías y descubierto los métodos de transformación revolucionaria, que han adquirido

un carácter internacional. La experiencia de la Gran Revolución Socialista de Octubre es una fuente inagotable de teoría y

práctica de lucha revolucionaria, un modelo de estrategia y táctica”.

Una es acerca de “la contradicción entre el trabajo y el capital” que hoy hacen suya también todos los

dogmáticos. Es cierto que en los países capitalistas desarrollados la alternativa solo puede ser la revolución

socialista. Pero de ahí a pretender que la contradicción principal hoy en el mundo se manifiesta entre burguesía y

proletariado es pretender aplicar la estrategia del primer mundo desarrollado a todos los países del mundo. La

contradicción principal hoy a nivel mundial se sigue manifestando entre el imperialismo por un lado y los países

oprimidos por su dominio por otro. Esa es la contradicción real que se da en los hechos.

Incluso en los propios países capitalistas desarrollados cada uno de ellos tiene unas características que

determinan su peculiar proceso revolucionario, imposible de trasplantar a otro. Un ejemplo sería el caso de España

y la cuestión nacional que afecta a varias nacionalidades sometidas al estado monopolista y que nuestros

dogmáticos simular no ver.

Por otro lado, la afirmación de que la Revolución de Octubre “ha señalado las vías” y “los métodos de

transformación” y ello ha “adquirido carácter internacional” y que es un “modelo de estrategia y táctica”, es

simplemente irreal. La prueba de ello es que las revoluciones habidas y especialmente las que se mantienen son

aquellas que surgieron con estrategia y tácticas específicas que correspondían a la peculiaridad de cada país y por

tanto, distintas a la revolución de Octubre.

Lo único que la práctica ha demostrado que se puede “internacionalizar” de la revolución de Octubre son las

características esenciales del partido de vanguardia y de su actividad entre las masas, la necesidad de la creación

de órganos de poder basados en la fuerza armada para garantizar la revolución, y la necesidad del desarrollo

económico y social para garantizar la estabilidad política del nuevo estado una vez tomado el poder de dictadura

del proletariado. Todos los demás aspectos de la estrategia y táctica lo ha de determinar cada partido en cada país.

Solo una guerra mundial o una agudización de la lucha de clases en el primer mundo bajo la dirección de

partidos comunistas, que tras 5 años de grave crisis continúan sin aparecer, pueden hacer que el proletariado

internacional y los países del mundo unifiquen su estrategia revolucionaria por la paz, para derrocar el imperialismo

en cada país. Pero el propio desarrollo de cada partido está condicionado por su trabajo interno, no externo.

Otro aspecto muy importante es la negativa de los pequeños estados burgueses alrededor de Rusia a combatir

contra los soviéticos adoptando una “neutralidad amistosa”. ¿Habría sido posible tal actitud de esos países si Lenin

los hubiese considerado previamente como parte del imperialismo y de la “oligarquía” por el hecho de ser países

capitalistas? Esa pregunta la deberían responder hoy nuestros dogmáticos reformistas cuando atacan

indiscriminadamente a todas las clases burguesas, incluso a la pequeña burguesía, y los consideran como parte

del “gran capital”, negando toda política alianza.

También es conveniente resaltar el llamamiento de Lenin a los obreros y a todos los ciudadanos de Petrogrado

a dar “hasta la última gota de sangre” hasta conseguir la victoria. Cuando vemos a nuestros jefes dogmáticos

lamentarse del “desgaste” que sufren en una huelga, podemos comprobar la distancia que hay entre el carácter de

~ 215 ~

clase proletario de los bolcheviques y el de estos señores.

Por último, acerca del “comunismo de guerra” y la colectivización forzosa, es cierto que las circunstancias de la

guerra civil condicionaron la política de los comunistas. Pero también es cierto que la guerra civil rusa no fue

creada por las potencias imperialistas. Estas para actuar necesitaban la participación del fuerte descontento de una

parte del pueblo ruso.

Las medidas económicas, algunas consideradas por algunos bolcheviques como comunistas, como la

restricción al uso del dinero y el mercado y el racionamiento acometidos desde la instauración del poder soviético,

tuvieron que ser posteriormente rectificadas o matizadas en buena medida por la Nueva Política Económica (NEP).

Como veremos después, ello fue un reconocimiento en los hechos de que el proceso de instauración del

socialismo tuvo errores de precipitación, un intento de saltar etapas, especialmente en el campo, que ayudaron a

echar en brazos de los oportunistas y traidores a amplias capas del proletariado y campesinado ruso.

2.d. La Nueva Política Económica (NEP) y el comienzo del desarrollo

A principios de 1921, la gran industria producía una quinta parte de la producción anterior a la guerra. Se había

reducido casi a la vigésima parte la producción de tejidos de algodón; al 8%, la de azúcar; a menos del 30%, la

extracción de sal, y así sucesivamente. El número de obreros industriales continuaba disminuyendo: en 1913

estaban ocupados en la gran industria incluida en el censo 2.555.000 trabajadores, en 1921 no pasaban de 1,4

millones, incluidos 1,3 millones en la industria fabril. El cierre de las grandes fábricas y el hambre impulsaban a los

obreros a irse al campo.

El campesinado comenzó a expresar su descontento con el sistema de contingentación (requisa de excedente

de producción agraria y racionamiento) de víveres, en general, y con su excesivo rigor, en particular; querían

disponer libremente de los sobrantes de su producción para cambiarlos por artículos industriales. [570]

El descontento con la política del “comunismo de guerra” se extendió a las grandes masas campesinas e incluso

a una parte de los obreros. Se reducían las superficies de siembra y el número de cabezas de ganado. El

descontento de los campesinos recrudeció particularmente a principios de 1921 con motivo de la mala cosecha de

1920 y el brusco empeoramiento de la situación económica del campo. El País de los Soviets pasaba por una

grave crisis política.

El 28 de febrero de 1921 se inició la sublevación en la fortaleza marítima de Cronstadt, cerca de Petrogrado,

con el apoyo de mencheviques y eseristas, exigiendo la eliminación de los comunistas en los Soviets, bajo la

consigna “¡Los Soviets, pero sin comunistas!”. El 18 de marzo de 1921, los destacamentos soviéticos al mando de

M. Tujachevski aplastaron el pronunciamiento. [571]

La situación creada en la primavera de 1921 exigía un viraje radical en la política del partido y del Estado y así

lo planteó Lenin y mayoría de la dirección bolchevique. Sin embargo, en las discusiones sobre el papel de los

sindicatos surgieron fuertes discrepancias y diversos grupos internos de oposición, de los cuales el iniciador fue

Trotski que proponía que se conservaran los métodos del “comunismo de guerra” y planteó la consigna de “apretar

los tornillos” a los sindicatos, “barajar” (intercambiar) los cuadros dirigentes de los sindicatos y mantener en éstos

los métodos de ordeno y mando y de la militarización.

Además surgieron dentro del partido los grupos “oposición obrera” (A. Shliápnikov, A. Kolontái y S. Medvédev),

proponía entregar la gestión de la economía nacional a los sindicatos; el “centralismo democrático” (N. Osinski (V.

Obolen- ski) y T. Saprónov); el “grupo amortiguador” de N. Bujarin. En las propuestas de los diversos grupos de

oposición se expresaba, en realidad, la negación del papel dirigente del Partido Comunista en el sistema de

dictadura del proletariado. [572]

El X Congreso del Partido acordó cambiar el sistema de “contingentación” (requisa de excedentes de la

producción agraria y racionamiento) por el de tributos en especies, con lo cual se dio comienzo a la NEP. También

se acordó una resolución presentada por Lenin “Sobre la unidad del partido” en la que se establecía la eliminación

de todas las fracciones y grupos internos. El Congreso consideró incompatible con el partido las desviaciones

anarcosindicalistas de la “oposición obrera” y otros grupos.

“El X Congreso analizó el problema nacional y se concretó la tesis marxista de las vías de tránsito de los pueblos

atrasados en el pasado al socialismo soslayando la fase de desarrollo capitalista. Se planteaba como condición indispensable

para ello la ayuda del proletariado de los países avanzados.” [573]

[570] Historia de la URSS, tomo II, pag. 128, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [571] Ídem, pág. 129 [572] Ídem, pág. 130 [573] Ídem, pág.131

~ 216 ~

La NEP se inició a partir de crear el impuesto en especie, disponiéndose que el importe de éste quedaría fijado

en la mitad, aproximadamente, del volumen de la contingentación (requisa del excedente agrario); la cuantía del

impuesto en especie que debía abonar cada hacienda dependía del área de tierra en usufructo, del número de miembros de la

familia, de la cosecha obtenida y de la situación económica de la hacienda.

Una vez satisfechas las contribuciones, todas las haciendas campesinas podían vender libremente en el mercado los

sobrantes de los productos alimenticios de que disponían. El libre comercio en artículos de la pequeña industria y la

agricultura fue el segundo paso hacia la Nueva política económica.

Se admitía en el comercio el capital privado, lo que representaba uno de los rasgos que más distinguían la Nueva política

económica del comunismo de guerra, cuando se prohibió el comercio libre.

La NEP incluía, además, el comercio de corretaje, las sociedades anónimas mixtas (con capital del Estado y

privado) y las cooperativas burguesas. Estas agrupaban a los pequeños empresarios y ayudaban al Estado

soviético a ejercer el control sobre los pequeños productores de mercancías.

El programa definitivo del plan GOELRO de electrificación del país y los plazos de 10 a 15 años para su

cumplimiento, fueron fijados por el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo del 21 de diciembre de 1921. Las

empresas del Estado pasaban a funcionar sobre la base de la autogestión financiera, se reajustó el sistema de

salarios de los obreros con vistas a estimular su interés material por los resultados del trabajo. Se restablecieron el

Banco del Estado, el sistema de crédito y la libertad de las operaciones financieras.

Lenin escribía en víspera del XI Congreso del partido: “La NEP nos garantiza en el terreno económico y político la

completa posibilidad de construir los cimientos de la economía socialista”. Lenin decía que “el retroceso, en cuanto a las

concesiones hechas a los capitalistas, ha terminado... No retrocederemos más, nos dedicaremos a desplegar y agrupar nuestras

fuerzas adecuadamente” [574]

En diciembre de 1922, se creó la URSS [575]. Poco después Stalin preparó un proyecto de unificación de las

repúblicas, conocido como “plan de autonomización”: las repúblicas de Ucrania, Bielorrusia, Armenia, Azerbaidzhán y

Georgia entraban en la Federación Rusa como repúblicas autónomas. Según ese proyecto, los organismos supremos de poder

de la RSFSR (Rusia soviética) se convertían en organismos supremos de poder de toda la Unión.

Ello fue impedido por Lenin, a pesar de encontrarse enfermo, al enterarse de la propuesta de Stalin, y propuso

la formación de la URSS, en igualdad de condiciones para todas las Repúblicas soviéticas, conservando cada una

de ellas el derecho a separarse libremente de la Unión. [576] En enero de 1924, el II Congreso de los Soviets de la

URSS aprobó definitivamente la Constitución de la URSS [577].

Como se hizo constar en los acuerdos del XII Congreso del PC (b) de Rusia, la Unión de Repúblicas, creada sobre la base

de la igualdad y la voluntariedad de los obreros y campesinos de las diversas repúblicas, era la primera experiencia del

proletariado en la regulación de las relaciones internacionales entre países independientes y el primer paso por el camino de la

creación de la futura República Soviética mundial del trabajo [578]. Hacia fines de 1925, formaban la URSS 6 repúblicas

socialistas federadas, 15 repúblicas socialistas autónomas y 16 regiones autónomas. [579].

Al final de su vida, Lenin realizó observaciones críticas, entre otros, sobre Trotski “demasiado ensoberbecido y

demasiado atraído por el aspecto puramente administrativo de los asuntos” [580], y sobre Stalin, entonces ya secretario

general, “ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro de que siempre sepa utilizarlo con la suficiente

prudencia”, proponiendo que se buscase otro puesto para Stalin y el nombramiento de otro camarada para

secretario general “que sea más tolerable, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc.”

[581]. El 21 de enero de 1924, a las 6 horas y 50 minutos de la tarde murió Vladímir Ilich Lenin. La grave enfermedad

cortó prematuramente su vida. Lenin murió a los 53 años de edad.

A comienzos de 1926 se había terminado ya en lo fundamental el restablecimiento de la economía de la URSS.

En 1925, la producción de la gran industria socialista alcanzó el 73% del nivel de anteguerra y el número de sus

obreros llegaba a 2.451.600, lo que equivalía al 90,8% del nivel de anteguerra. Creció el papel del sector socialista.

En 1925 le correspondió el 96,1% del total de la producción de la gran industria y el 81% de toda la industria,

comprendida la pequeña. La producción de la agricultura ascendió el mismo año al 87% del nivel prebélico. Mejoró

la situación material de los obreros, los campesinos trabajadores y los empleados. El intercambio comercial

alcanzó en el país aproximadamente el 70% del nivel de anteguerra. [582]

Hacia la convocatoria del XIV Congreso del partido en diciembre de 1925, se formó una “nueva oposición”

interna con Zinóviev y Kámenev al frente, que propagada la idea de la imposibilidad de construir el socialismo en la [574] Historia de la URSS, tomo II, pag.133-134-135, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [579] Ídem, 149 [581] Ídem, 167 [575] Ídem, 139. [576] Ídem, 143. [577] Ídem, 145. [578] Ídem, 146. [580] Ídem, 166 [582] Ídem, 168

~ 217 ~

URSS. El Congreso condenó unánimemente la “nueva oposición” y puso al descubierto su esencia trotskista [583].

El primer gran éxito logrado por la política de coexistencia pacífica de la República de los Soviets había sido la

firma, en marzo de 1921, del acuerdo comercial con Inglaterra. Al restablecer las relaciones comerciales y políticas,

la Rusia de los Soviets y Gran Bretaña asumieron el compromiso de abstenerse de toda clase de actos hostiles y

de propaganda de la una contra la otra. [584]

A pesar del fracaso inicial de la Conferencia de Génova en la que las potencias capitalistas pretendían que la

URSS asumiera la “deuda” del zarismo y del Gobierno Provisional, la URSS en 1925 había establecido relaciones

comerciales y diplomáticas con la mayoría de países capitalistas importantes. De 1.921 a 1925 la URSS concluyó

40 tratados y acuerdos con los países capitalistas [585].

El hecho de que, como dice la Academia de Ciencias de la URSS, “El X Congreso analizó el problema nacional y

se concretó la tesis marxista de las vías de tránsito de los pueblos atrasados en el pasado al socialismo, soslayando la fase de

desarrollo capitalista. Se planteaba como condición indispensable para ello la ayuda del proletariado de los países

avanzados” demuestra que después de acabar la guerra civil, y a pesar de importantes contradicciones entre Lenin

y Trotski, el partido bolchevique continuaba asido, a la posibilidad de la revolución mundial y ello a pesar de que el

proletariado alemán, francés, inglés y estadounidense especialmente, participaron mayoritariamente en el apoyo a

sus gobiernos en la guerra imperialista y en la guerra civil en apoyo a la subversión de los guardias blancos rusos.

Por otro lado, dicho párrafo demuestra que la política estratégica del Partido Comunista (bolchevique) de Rusia

seguía marcada por la posición de Marx en los últimos años de su vida, sobre la posibilidad del paso de los países

bajo un régimen feudal o semifeudal (como la comunidad rural rusa que hemos analizado ya) al socialismo sin

pasar por la etapa capitalista, con la ayuda del proletariado de los países avanzados. Ese hecho quizá ayudó a

fortalecer las posiciones de Trotski, Kámenev y Zinóviev, que veían imposible consolidar el poder soviético sin la

revolución socialista del proletariado en los países capitalistas más avanzados.

En cuanto a la Nueva Política Económica (NEP) la información de la Academia de Ciencias de la URSS no es

completa. Cuando expone que Lenin consideraba la NEP como un “retroceso”, obvia la frase que dijo a

continuación que tiene su importancia: “Comprendemos claramente, y no lo ocultamos, que la nueva política económica es

un retroceso. Habíamos avanzado más allá de lo que nuestras fuerzas podían retener, pero tal es la lógica de la lucha.” [586]

Si “Habíamos avanzado más allá de lo que nuestras fuerzas podían retener” es lógico que había que retroceder.

Cierto es, que, como decía Lenin, la burguesía rusa no aceptó la postura inicialmente conciliadora de los

bolcheviques para evitar el enfrentamiento de una guerra, y ello justificaba medidas de guerra como es lógico. Pero

una vez aplastada la contrarrevolución y la intervención de las potencias imperialistas en la guerra civil, una vez

estabilizada la economía soviética e iniciada su recuperación, ¿por qué es abolida la NEP en 1928?

Es más, por los contenidos de la NEP, nada parece indicar que tal política económica pudiera sentar las bases

de ninguna restauración capitalista a partir de la pequeña propiedad que advertía Lenin. La libertad de los

campesinos para comerciar con parte del excedente y otras medidas, supuso ciertamente la rehabilitación del

mercado. Pero el problema creado por la decisión de que los bolcheviques quisieran eliminar el mercado y el uso

del dinero una vez tomado el poder, no es atribuible a la burguesía, sino a que los bolcheviques aún no sabían

exactamente cómo construir el socialismo por falta de conocimiento empírico, y por tanto, no sabían tampoco con

suficiente claridad que la relación mercantil desaparece en el comunismo no en el socialismo de una país

relativamente atrasado como Rusia. Tal retroceso por tanto, no fue una concesión a la burguesía como decían los

dirigentes soviéticos, sino una rectificación de una política económica errónea de los propios bolcheviques que

agudizó las contradicciones en el seno del pueblo. Esto nunca se reconoció plenamente y ello posibilitó la

erradicación de la NEP en 1928 por el gobierno de Stalin.

La idea de que el comunismo se implanta es algo que perdura desde entonces en el movimiento comunista.

Sin embargo la experiencia práctica ha demostrado que el comunismo no puede ser implantado, sino que es la

última etapa de desarrollo de un largo proceso a partir de la toma del poder. Un largo proceso en el que es

inevitable previamente la liquidación del imperialismo en toda la faz de la Tierra.

Significativa es también la propuesta del “plan de autonomización” de Stalin mediante el cual éste pretendía

dotar a Rusia del poder absoluto, y dejar al resto de las repúblicas soviéticas en un papel subalterno. Ello ya

mostraba las ideas de Stalin al respecto y contribuyó también a convertir en absolutas concepciones como,

“propiedad estatal” y “planificación central” y convertirlas como paradigmas del socialismo.

[583] Historia de la URSS, tomo II, pag. 170, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [584] Ídem, pag. 173.

[586] Lenin, Obras Completas, tomo XXXVI, pág. 179, Akal Editor, Madrid, 1978. [585] Ídem, pág. 182

~ 218 ~

Trotski en una situación de protestas obreras y de campesinos contra la agudización de la pobreza 3 años

después de la toma del poder por los bolcheviques, proponía que se conservaran los métodos del “comunismo de

guerra” e intentaba transformar los sindicatos en órganos represivos contra los trabajadores. Ello demuestra una

vez más que las reiteradas críticas de Trotski contra la “burocracia” soviética, intentan ocultar, en primer lugar su

propia mentalidad burocrática.

El restablecimiento de las relaciones comerciales y políticas con Gran Bretaña, asumiendo el compromiso de

abstenerse de toda clase de actos hostiles y de propaganda de la una contra la otra, demuestra un acto de

coherencia en la aplicación de la coexistencia pacífica, completamente contraria al intento, supuestamente

“internacionalista” de intentar subvertir los países capitalistas desde el exterior.

2.e. La industrialización de la URSS y los prolegómenos de la Gran Guerra Patria

Muchos pueblos de Rusia, principalmente los de las comarcas orientales, que no habían pasado aún por la

fase de desarrollo capitalista, no poseían industria propia ni proletariado propio, eran atrasados en el aspecto

económico y cultural. Al instaurarse el nuevo régimen social, estos pueblos podían pasar al socialismo soslayando el camino

capitalista de desarrollo. El Poder de los Soviets se planteó lograr la igualdad efectiva de todas las naciones y

pueblos del país mancomunando los esfuerzos para fomentar su economía y su cultura. [586]

Como hizo constar el XV Congreso del PC (b) de la URSS (diciembre de 1927), el papel decisivo en toda la

economía nacional; el comercio estatal y cooperativo se extendía al grueso del intercambio de mercancías del país,

y el sector socializado de la economía nacional determinaba la orientación general del desarrollo, desalojando al

capital privado, tomando a remolque y transformando paulatinamente la hacienda de los campesinos, productores

simples de mercancías.

Este acrecentamiento del papel del sector socialista hizo que cambiara la correlación entre las fuerzas de clase

del país: pese a que en la época de la NEP se observara el crecimiento absoluto de los kulaks en el campo y de la

burguesía, en la ciudad su proporción general decreció, mientras que se elevaron la proporción de la clase obrera y

su ligazón con la masa fundamental de los campesinos y se robusteció la dictadura del proletariado. [587]

Los trotskistas no creían en la posibilidad de una industrialización armónica y proporcional con las fuerzas

propias del país y proponían que se comenzase primero la industrialización a intenso ritmo para llenar de

mercancías el mercado y, luego, disminuyendo el ritmo, mantenerse hasta la victoria de la revolución en los países

de industria desarrollada.

Proponían que los recursos para tal “superindustrialización” se movilizasen a cuenta de un aumento de los

impuestos para los campesinos, sin tener en cuenta la necesidad de reforzar la ligazón económica entre la

industria y la hacienda campesina. El Pleno del CC del partido de abril de 1926 rechazó estas proposiciones por

antileninistas y mencheviques. [588]

Al comienzo de la industrialización, entre 1926-1927 se invirtió en la construcción de obras básicas más de mil

millones de rublos, correspondiendo el 66% de ese importe a las ramas que fabricaban medios de producción. En

1926 había en la URSS más de 6,5 millones de obreros industriales y cerca de 4 millones de empleados; en la

industria fabril estatal estaban ocupados 2 millones de personas, y al cabo de 2 años, 3 millones.

Al objeto de evitar el sabotaje de los ingenieros adictos al antiguo régimen, el número de estudiantes técnicos

aumentó de 48.900 a principios del quinquenio a 233.500 a fines del mismo, cambiando mucho su composición

social y orientación política. En 1928-1929 se enviaron a los centros de enseñanza superior del país alrededor de

1.000 activistas, de entre los cuales salieron en lo sucesivo excelentes organizadores de la producción, pedagogos

y médicos. [589]

Dirigentes soviéticos de la economía viajaron a Europa Occidental y los EE.UU. para conseguir ayuda técnica

extranjera y concertar contratos con grandes firmas capitalistas. Hacia fines de 1928 se concluyeron 49 contratos,

entre ellos uno con H. Ford, quien se comprometió prestar durante nueve años asistencia técnica gratuita,

transmitir su experiencia e inventos, mientras que la URSS asumía el compromiso de comprarle en el plazo de

cuatro años automóviles por valor de 300 millones de rublos.

Se perfeccionó y desarrolló la industria petrolera, en las minas se introdujo el martillo compresor, se fabricaron

aceros y laminados de calidad, En 1926-1928 comenzaron a levantarse refinerías de petróleo en Bakú, Grozny,

Batumi y Tuapst entre Grozny y Tuapsé y a tender oleoductos. Se abrieron cuencas carboníferas del Donets y de

Kuznietsk; se construyeron aserradores mecánicos y plantas para la fabricación de papel. Se construyeron líneas

[586] Historia de la URSS, tomo II, pag. 184, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [587] Ídem, pág. 187 [588] Ídem, pág. 188 [589] Ídem, pág. 189

~ 219 ~

férreas en Rusia y las demás repúblicas periféricas.

La XV Conferencia del partido planteó alcanzar, en el plazo histórico más corto posible y superar luego, el nivel

de progreso industrial de los países capitalistas [590]. En 1927, se comenzaron la construcción de otras 10 centrales

eléctricas. Se empezó la construcción de 528 nuevas plantas metalúrgicas.

En 1926, volvió a surgir la alianza de Trotski, Zinóviev y Kámenev para resucitar las fracciones internas en el

partido y oponiéndose a la construcción del socialismo en un solo país, en la URSS. El Pleno del CC del PC(b) de

la URSS de julio de 1926, condenó tales acciones y apartó a Zinóviev del Buró Político [591].

El 7 de noviembre de 1927, los cabecillas de la oposición intentaron salir a las calles en Moscú y Leningrado

con consignas antipartido y antisoviéticas. Pero sólo consiguieron reunir unos grupitos míseros de renegados.

Apoyaron al partido una poderosa manifestación en Moscú, de más de 800 mil manifestantes en Leningrado y

multitudinarias manifestaciones en otras ciudades.

El 14 de noviembre de 1927, el CC y la CCC del PC (b) de la URSS expulsaron a Trotski y a Zinóviev del

partido y a los demás los apartaron de los órganos centrales, ratificado después por el XV Congreso donde fueron

expulsados 77 opositores activos [592].

En 1928, N. Bujarin, A. Ríkov, M. Tomski y N. Uglánov se unieron a los que estaban de acuerdo el dar prioridad

a la industria pesada [593]. En el quinquenio 1928-1932, solo en obras básicas se presupuestaron 64.500 millones

de rublos, 12 veces más que en el quinquenio anterior en empresas industriales. El plan preveía la construcción de

1.500 empresas, entre ellas verdaderos gigantes de la industria [594].

El viraje de las masas fundamentales de campesinos hacia los koljoses creó condiciones para acabar con la

clase de los kulaks, última clase capitalista en el país.

El primer plan quinquenal fue cumplido en cuatro años y tres meses. El volumen de la producción industrial

aumentó en el 170% respecto de 1913. En el curso del quinquenio se cumplió el plan de electrificación del país,

siendo superado ya en 1931. El potencial tan sólo de las centrales eléctricas zonales pasó de 2 millones de kW,

superando en medio millón lo previsto en el plan [595].

El número de obreros y empleados en la economía nacional llegó en 1932 a 22.900.000 contra 11.600.000 en 1928. La

proporción de los obreros en el total de la población del país se elevó hasta llegar a 1/3. Casi todos estaban ocupados en la

industria socialista, que proporcionaba el 99,3% de la producción industrial, correspondiendo al capital privado únicamente el

0,7%. La cuestión de “¿quién vencerá a quién?” en la industria fue resuelta definitivamente a favor del socialismo [596].

En los años de cumplimiento del primer plan quinquenal se implantó en la URSS el sistema de cartillas de

racionamiento de pan y otros víveres, y había escasez de viviendas debido al aumento de población en las

ciudades [597]. Ello tuvo importancia internacional debido a que coincidió con la grave crisis surgida en los países

capitalistas en 1929 [598].

La colectivización de la agricultura a través de los koljoses cambió la fisonomía del campo en detrimento de los

kulaks La producción agropecuaria del país alcanzó en 1927 el nivel de anteguerra, pero el increíble atraso de la

técnica agrícola impedía su desarrollo (más de 5 millones de arados de madera eran el apero fundamental de las

haciendas campesinas) [599].

A partir del otoño de 1929, en las principales zonas cerealistas del país, el movimiento koljosiano comenzó a

transformarse en colectivización total. El Pleno del CC del PC (b) de la URSS de noviembre de 1929 hizo el primer balance del

iniciado movimiento koljosiano. El Pleno hizo constar que el viraje decisivo en la actitud de las masas de campesinos pobres y

medios hacia los koljoses, resultado directo de la acertada política de la clase obrera y del partido en el campo [600].

Sobre todo a principios de 1930 comenzaron a revelarse graves errores y tergiversaciones de la política del

partido en la organización de los koljoses. Se vulneraba el principio leninista del ingreso voluntario en los koljoses.

En muchos casos se obligaba a los campesinos a que se incorporasen a la hacienda colectiva bajo amenaza de

ser expropiados como kulaks, de verse privados de derechos electorales, etc. A veces la proporción de los

expropiados llegaba al 15%, y los privados de derechos electorales, al 15-20%. [601]

Hacia el verano de 1930, los koljoses de la URSS obtuvieron, merced a la expropiación de los kulaks, medios

de producción y otros bienes por valor de más de 400 millones de rublos. El viraje social en el campo originó una

violenta agravación de la lucha de clases. La resistencia de los kulaks tomó tal encono que adquiría con frecuencia

la forma de sublevaciones antikoljosianas y levantamientos antisoviéticos. En tales condiciones, el método

[590] Historia de la URSS, tomo II, pag. 190, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [599] Ídem, pág. 210

[591] Idem, pág. 191 [593] Ídem, pág. 196 [595] Ídem, pág. 205 [597] Ídem, pág. 207 [600] Ídem, pág. 215

[592] Ídem, pág. 192 [594] Ídem, pág. 198 [596] Ídem, pág. 206 [598] Ídem, pág. 209 [601] Ídem, págs. 222-223

~ 220 ~

fundamental de liquidación de los kulaks como clase era la expropiación violenta. [602]

Hacia fines de 1937 había en la URSS un total de 243.700 koljoses, que agrupaban 18,5 millones de haciendas

campesinas, es decir, el 93% de las haciendas y el 99,1% de las superficies de siembra [603]. La producción de

fluido eléctrico se había duplicado en el quinquenio, llegando, en 1935, a más de 26 mil millones de kW/h [604].

En 1.935 surgió el stajanovismo (que ya he expuesto en este libro, ver páginas 129-130) a partir de la inventiva

del minero soviético Alexéi Stajánov que a través de la división del trabajo y la racionalización consiguió multiplicar

la productividad en las minas, servir de ejemplo a todo el país de los Soviets y significó un fuerte desarrollo en la

industria. [605].

En marzo de 1935, la URSS llegó a un acuerdo con el gobierno japonés, participante ya en el pacto

“anticomintern”, que ocupaba Manchuria. El mando del ejército japonés de Kwantung, situado en Manchuria, provocaba

constantemente conflictos en el ferrocarril del Este de China, perteneciente a la Unión Soviética, y en las fronteras de la URSS

y la República Popular de Mongolia. A fin de suprimir un foco de conflictos, el Gobierno soviético propuso ya en 1933 la venta

del ferrocarril del Este de China. Tras largas negociaciones, en marzo de 1935 se firmó un acuerdo de venta de este ferrocarril

de la Unión Soviética al Gobierno de Manchou-Guó (impuesto por Japón en China) por 140 millones de yenes. Este paso

era una prueba del sincero deseo de la URSS de eliminar las fuentes de roces y conflictos en el Extremo Oriente. Pero el

“partido de la guerra” era muy fuerte en el Japón. Mientras Hirota, ministro del Exterior, pronunciaba discursos acerca de la

paz, los dirigentes del ejército daban indicaciones para efectuar nuevas provocaciones en la frontera soviética, de detención y

apaleamiento de ciudadanos soviéticos en Harbin, Mukden y otras ciudades. No pasaba una semana sin incidentes en la

frontera. En el otoño de 1935, los provocadores de guerra impusieron a los guardafronteras soviéticos varios combates (en la

zona de Grodekovo). Choques aún más graves se producían en la frontera de Manchou-Guó con la República Popular de

Mongolia.

El siguiente acto importante del Gobierno soviético en el Extremo Oriente fue la suscripción en agosto de 1937 del tratado

de no agresión con China. En 1938 y 1939, la URSS concedió a China préstamos por valor de 250 millones de dólares. A costa

de dichos créditos, la Unión Soviética, tan sólo en los años de 1938 y 1939 suministró a China en lucha alrededor de 600

aviones, 1.000 cañones y obuses, 8 mil ametralladoras y otros pertrechos de guerra. Más de 100 pilotos voluntarios soviéticos

cayeron en la lucha por la libertad y la independencia del pueblo chino [606].

En mayo de 1941, teniendo en cuenta el aumento del peligro de guerra y movido por el empeño de asegurar la

unidad indiscutible en la labor de los organismos, de los Soviets y del partido, el CC del PC (b) de la URSS adoptó

el acuerdo de recomendar a J. Stalin, Secretario General del CC, a que ocupara simultáneamente el puesto de

Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS.

La cosecha bruta de grano en 1940 superó el nivel de Rusia de 1913. Pero, visto el enorme crecimiento de la

demanda de grano, el problema cerealista no se había resuelto aún en la URSS antes de la guerra [607].

En junio de 1940, hubo levantamientos obreros en los tres estados bálticos que derrocaron las fuerzas

reaccionarios e implantaron gobiernos de Frente Popular [608].

Ante el peligro de guerra, el gobierno soviético promulgó la “Ley Sobre el servicio militar general” del 1 de

septiembre de 1939, en base al artículo 132 de la Constitución de la URSS, según el cual, la defensa de la patria

es deber sagrado de cada ciudadano de la URSS.

En 1940 y 1941 se decidió construir nueve fábricas nuevas de aviones y reformar otras tantas viejas, merced a

lo cual los potenciales de producción de esta rama aumentaron en más del 50%. Se acordó entregar a disposición

del Comisariado del Pueblo de la Industria Aeronáutica en 1940 siete fábricas de otras ramas, construir nuevas

plantas de motores de aviación e incorporar a su fabricación las empresas de la construcción de maquinaria. Como

resultado de estas medidas, en 1940, el número de empresas de la industria aeronáutica superó en 3/4 al de 1937.

Se aumentó la producción de tanques y municiones y de la industria armamentística en general. Muchas empresas

de producción pacífica se incorporaban a la producción de material de guerra [609].

Los constructores soviéticos de tanques dieron los mejores carros pesados del mundo —los KV— y el tanque

medio T-34. En 1940 y 1941 se fabricaron 636 tanques KV y 1.225 T-34, constituyendo eso cerca del 20% del total

de la producción de tanques. Se perfeccionaba también la artillería; se desplegó la labor para la producción de

artillería reactiva BM-13 (“katiuskhas”). En 1939-1941, la industria de guerra produjo 105 mil fusiles ametralladoras,

ametralladoras pesadas y de gran calibre, cerca de 100 mil pistolas ametralladoras y 82 mil cañones y morteros. La

Marina de Guerra de la URSS, en la víspera de la contienda (junio de 1941) recibió considerable número de

[602] Historia de la URSS, tomo II, pag. 226, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [606] Ídem, pág. 276 [608] Ídem, pág. 255

[603] Idem, pág. 230 [604] Ídem, pág. 231 [605] Ídem, págs. 233-234 [607] Ídem, pág. 253 [609] Ídem, pág. 256

~ 221 ~

grandes unidades de combate. Disponía de 3 buques de línea, 7 cruceros, 59 líderes y destructores, 218

submarinos, 269 lanchas torpederas y 2. 581 aviones. Las Fuerzas Armadas de la URSS crecieron

numéricamente. Hacia mediados de 1941, el total de los efectivos del ejército y la marina pasó de 5 millones de

hombres, superando en 2,8 veces el nivel de 1939. Sin embargo hacia el verano de 1941 en que Alemania penetró

en la URSS, no se había conseguido aún culminar el reequipamiento técnico del ejército y la flota [610].

El acuerdo de no intervención en la guerra civil de España fue suscrito a fines de agosto de 1936 por 27

Estados europeos, incluida la Unión Soviética. El acuerdo preveía la prohibición de la exportación y del tránsito de

armas con destino a España. Sin embargo, incluso después de concertado el convenio, Alemania e Italia, además

de seguir suministrando armas y municiones a las tropas del general Franco (principalmente a través de Portugal)

enviaban unidades militares enteras a España [611].

La Unión Soviética pasó a prestar a la República Española una ayuda que no era sólo de carácter moral y

político, sino también material. Se dirigieron a España buques soviéticos cargados no sólo de víveres,

medicamentos y ropa para la población, sino asimismo de armas compradas por el Gobierno de la República.

Voluntarios soviéticos —pilotos, tanquistas y artilleros— fueron a ayudar al pueblo español a defender su libertad y

lucharon heroicamente, sin escatimar la vida, contra los fascistas.

Submarinos y aviones de “nacionalidad desconocida” atacaban los buques de la URSS, Inglaterra, Francia y

algunos países más. Durante dos días (el 31 de agosto y el 1 de septiembre de 1937) fueron hundidos dos buques

soviéticos: Timiriázev y Blagóev [612].

La Unión Soviética no pudo evitar la derrota de la República Española. Pero su actuación en la arena

internacional en apoyo de la justa causa del pueblo español contribuyó a la cohesión de las fuerzas de la

democracia y mostró a todo el mundo el papel de vanguardia del primer Estado socialista en la lucha contra el

fascismo [613].

El 2 de junio de 1939, la URSS propuso a Francia y Gran Bretaña un pacto de inmediata ayuda recíproca en

caso de agresión a Francia, Gran Bretaña y URSS, o a uno de estos 8 países: Bélgica, Grecia, Turquía, Rumania,

Polonia, Letonia, Estonia y Finlandia. También proponía la URSS la ayuda de los tres países del pacto a otro

Estado europeo que la hubiese pedido a fin de impedir la violación de su neutralidad [614].

Mientras tanto, entre bastidores, la diplomacia británica ya había iniciado en julio negociaciones con

representantes alemanes para resolver todos los problemas en litigio mediante el reparto de las esferas de

influencia de los dos países y al final, las posturas de Francia y Gran Bretaña en relación al pacto propuesto por la

URSS, quedaron reducidas a generalidades formales [615].

En esta situación, el Gobierno de Alemania, temiendo no disponer aún de suficientes recursos militares y

económicos para derrotar a la Unión Soviética, propuso al Gobierno de la URSS la conclusión de un pacto de no

agresión. En la nueva situación creada con motivo del fracaso efectivo de las negociaciones con Gran Bretaña y

Francia, la Unión Soviética, sintiéndose en peligro de aislamiento, se vio forzada a aceptar la propuesta de

Alemania. El 23 de agosto de 1939 se firmó el tratado soviético-alemán de no agresión.

El 1 de septiembre de 1939, Alemania invadía la frontera polaca y comenzaba la II Guerra Mundial. Francia y

Gran Bretaña, no se pudieron quedar al margen y el 3 de septiembre declararon la guerra a Alemania. [616]

El 17 de septiembre, las tropas soviéticas cruzaron la frontera oficial soviético-polaca y, avanzando hacia el

Oeste, llegaron a la línea que correspondía aproximadamente a la de Curzon. Se puso coto al avance de las

fuerzas germanas.

En septiembre de 1939, el Gobierno soviético propuso a los tres Estados del Báltico la conclusión de tratados

de ayuda mutua con la URSS. Se celebraron negociaciones, y a fines de septiembre y principios de octubre fueron

suscritos los tratados soviético-estonios, soviético-lituano y soviético-letón, en los que se preveía la prestación

recíproca de toda clase de ayuda, incluida la militar, en el caso de agresión o de peligro de agresión por parte de

alguna gran potencia europea. La Unión Soviética recibió el derecho de crear en los territorios de Estonia y Letonia

bases para las fuerzas navales y aeródromos, y en el territorio de Lituania, el derecho de tener allí, en ciertos

puntos, fuerzas armadas de tierra y aire.

Según el tratado con Lituania, la Unión Soviética entregó a la República Lituana su antigua capital Vilnius y la

región del mismo nombre, ocupadas en 1920 por las tropas polacas y liberadas en septiembre de 1939 por el

Ejército Rojo [617].

[610] Historia de la URSS, tomo II, pag. 257, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [614] Ídem, pág. 278 [616] Ídem, pág. 280

[611] Idem, pág. 272 [612] Ídem, pág. 273 [613] Ídem, pág. 274 [615] Ídem, pág. 279 [617] Ídem, pág. 281

~ 222 ~

El 30 de noviembre de 1939, el Gobierno de Finlandia declaró oficialmente la guerra a la Unión Soviética

después de diversos incidentes fronterizos. A iniciativa de Gran Bretaña y Francia, la Sociedad de las Naciones,

que en toda su historia jamás había expulsado de sus filas a un solo agresor, expulsó urgentemente la Unión

Soviética con motivo del conflicto soviético-finlandés. Francia, Gran Bretaña y EEUU dieron ayuda militar y

financiera a Finlandia y el New York Times el 30 de diciembre de 1939, indicó que la guerra soviético-finlandesa

podía llevar a la creación de un frente único contra la URSS.

Pero el Ejército Rojo rompió las fortificaciones finlandesas y ocupó una franja fronteriza. El 12 de marzo de

1940 se firmó un tratado de paz, la frontera se desplazó unas decenas de kilómetros hacia el interior de Finlandia

en el istmo de Carelia y en algunas zonas más. Con ello se reforzó la seguridad de Leningrado, Múrmansk y el

ferrocarril de Múrmansk y en la entrada de golfo de Finlandia, la URSS obtuvo la posibilidad de construir una base

naval. Finlandia dejó en arriendo a la Unión Soviética el territorio de la península de Hangó para la base naval por

un plazo de 30 años al precio de 8 millones de marcos finlandeses anuales.

Hacia el verano de 1940, Francia había capitulado y se hallaban bajo el control directo de los fascistas

alemanes e italianos países con una población total de alrededor de 220 millones de habitantes [618].

En abril de 1941, la URSS llevó a cabo el pacto de neutralidad con el Japón, que reforzó en cierta medida la

seguridad de la Unión Soviética en el Extremo Oriente y alteró los planes de agresión simultánea a la URSS en el

Oeste y el Este [619].

La reiteración por parte de los soviéticos de que “al instaurarse el nuevo régimen social, estos pueblos podían pasar

al socialismo soslayando el camino capitalista de desarrollo” en este caso se refiere a los pueblos que estaban dentro

de la URSS. Sin embargo, las experiencias habidas hasta el presente muestran que los pueblos atrasados no sólo

necesitan para liberarse que el estado pueda estar en manos de un Partido Comunista. Necesitan también un

proceso en el cual puedan educarse sobre una práctica social que puedan asumir. La mente humana y sus

costumbres no cambian con la misma celeridad que pueden cambiar las condiciones materiales de vida. Ello es lo

que explica que pueblos que han estado gobernados por un estado de dictadura del proletariado durante largo

tiempo, hayan podido asumir el capitalismo y otras ideologías reaccionarias como el islamismo, cristianismo y todo

tipo de religiones con tanta naturalidad.

Ello demuestra que independientemente del estado que exista, las costumbres forjadas por siglos no pueden

ser eliminadas en corto tiempo y ello exige que el proceso de transformación material y espiritual sea dirigido por

un partido comunista pero también que los propios pueblos posean (y se les permita) suficiente iniciativa para

hacerlo suyo.

Por otro lado, la afirmación de la Academia de Ciencias de la URSS de que en 1927, a pesar del “crecimiento

absoluto de los kulaks en el campo y de la burguesía, en la ciudad su proporción general decreció, mientras que se elevaron la

proporción de la clase obrera y su ligazón con la masa fundamental de los campesinos y se robusteció la dictadura del

proletariado”, si esa afirmación correspondía con los hechos, demuestra dos cosas. Una, que el poder soviético no

estaba en peligro por la existencia de los kulaks, y dos, que la NEP lejos de ayudar a crear un peligro para el

socialismo, había ayudado a fortalecer la dictadura del proletariado en la URSS.

Respecto al viraje del campesinado para crear cooperativas (koljoses) en detrimentos de los kulaks, en varias

ocasiones la Academia de Ciencias de la URSS indica el carácter violento de la expropiación de los kulaks debido

a la oposición de estos. Y surge la duda de si los medios, aunque reducidos, que el estado tenía, la financiación, el

crédito, los medios de producción, se usaron en grado suficiente (y posible) para reducir el radio de acción de la

acción violenta contra los kulaks.

Es significativo el reconocimiento de que para 1.930 se habían dado muchos casos (hasta un 15%) de actos

violentos contra los propios campesinos para obligarles a entrar a formar parte de las cooperativas koljosianas o

expropiarles como a los kulaks. Esos actos violentos y reclutamiento forzoso de campesinos que suponía la

militarización de la producción, no cabe duda que tuvieron gran importancia en la poca productividad del campo

reconocida por la Academia de Ciencias y también debilitó la colaboración entre las dos clases del estado

soviético, proletariado y campesinado.

De hecho, tales actuaciones denotaban que dentro del PCUS había sido asumida en la práctica la idea errónea

y los métodos erróneos, de que había empezado la “construcción del comunismo”, intentando eliminar por la fuerza

los sectores pertenecientes al campesinado como clase diferenciada al proletariado.

[618] Historia de la URSS, tomo II, págs. 282-283, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1979. [619] Ídem, 284.

~ 223 ~

Que el tratamiento dado por los comunistas soviéticos al tema agrario no era excesivamente correcto, lo

demuestra el reconocimiento de que “el problema cerealista no se había resuelto aún en la URSS antes de la guerra”

(1941), es decir, después de 24 años de dictadura del proletariado.

La posición de Trotski de pretender una “superindustrialización” rápida a costa de los impuestos a los

campesinos, y bajar el ritmo de producción después, hasta que el proletariado europeo se decidiera a tomar el

poder, confirma y reitera la mentalidad burocrática de Trotski, y su pánico al gran esfuerzo que suponía el

desarrollo a marchas forzadas en un escenario internacional completamente hostil. Aunque a pesar de rechazar la

posición de Trotski, el PCUS basó la industrialización en las aportaciones del medio rural, la intención de Trotski de

una “superindustrialización” a costa de los campesinos, de haberse materializado, habría supuesto una mayor

agudización aún de la lucha de clases en el campo.

Su oposición, junto con Kámenev y Zinóviev al plan del PCUS de industrialización de la URSS y a la

construcción del socialismo en un solo país, demostró la debilidad ideológica del trotskismo y su falta de entereza.

La aplicación práctica del criterio de distribución de Marx “a cada cual según su trabajo” tuvo su mejor expresión

con la extensión de la especialización y la división del trabajo que produjo a partir de 1935 el estajanovismo surgido

espontáneamente y que aumentó la productividad en la industria y enorme beneficio material y espiritual para los

trabajadores, y ello tuvo enorme importancia positiva. Lamentablemente tal espíritu, en la última etapa de la URSS

se perdió por completo. Contribuyó a ello la idea antimarxista de que el incentivo material privado era el germen del

aburguesamiento, confundiendo la propiedad de los medios de producción con la propiedad privada de los bienes

de consumo, confusión que ya había sido criticada por Lenin en su polémica con los “amigos del pueblo”.

Extremadamente interesante es el reconocimiento de la Academia de Ciencias de la venta por 140 millones de

yenes del “Ferrocarril del Este de China” al gobierno títere de Manchou-Guó al servicio de Japón, con el fin de

aplacar a éste. Decir que dicho ferrocarril era “perteneciente a la Unión Soviética” significa ocultar que parte del

territorio era chino y ocupado de hecho primero por la Rusia zarista y después por Japón.

Incluso aunque la URSS o Rusia sostuviera que el territorio le pertenecía legítimamente, el hecho de vender el

ferrocarril al gobierno Manchou-Guó, títere de Japón, que estaba ocupando mediante las armas el territorio chino,

no deja de ser un reconocimiento de que la Unión Soviética entonces utilizó la base de un patrimonio ajeno en su

propio beneficio.

Evidentemente, la actitud de los militaristas japoneses y la necesidad de la URSS de retrasar la guerra, podría

justificar su actitud, pero ese caso es un ejemplo de que la política internacional de un país socialista ha de ser

flexible y adecuada a las circunstancias tanto favorables como desfavorables y no lanzar improperios de

“imperialista” a un país socialista para cubrir las propias vergüenzas. Más adelante, en el apartado sobre el papel

de la URSS en la ONU, analizaré el papel de la URSS en el Consejo de Seguridad en relación con su

comportamiento práctico a nivel internacional. Quizá así se podrá entender mejor el verdadero significado de los

famosos “120 vetos” de los que habla el KKE y explicarse por qué China no puede vetar todas las resoluciones que

a nuestros dogmáticos reformistas les “gustaría” que fueran vetadas.

En el mismo sentido, hay que comentar el “Tratado de no agresión” suscrito por la URSS en agosto de 1937

con la China “nacionalista” de Chiang Kaishek. En 1938 y 1939, la URSS concedió a China préstamos por valor de

250 millones de dólares, 600 aviones, 1.000 cañones y obuses, 8 mil ametralladoras y otros pertrechos de guerra y

más de 100 pilotos voluntarios soviéticos.

Si viéramos esos hechos bajo el mismo prisma que utilizan los dogmáticos para atacar a China, se podría decir

que esas armas y dinero entregada por la URSS al Kuomintang de Chiang Kaishek, a excepción de los pilotos

soviéticos, no sirvieron principalmente para luchar contra Japón, sino para las campañas de “cerco y aniquilamiento”

contra los comunistas chinos. Pero en honor de la verdad y según constatan los propios chinos, hay que decir que

posteriormente, la URSS prestó valiosa ayuda al Partido Comunista de China.

Acerca de la política diplomática de la URSS para intentar retrasar la guerra, en los años previos a la Gran

Guerra Patria, se pone de relieve la gran maestría revolucionaria de Stalin, absolutamente contraria a la crítica

generalizada contra Stalin que hizo Kruschev durante el XX Congreso del PCUS en 1956.

3. Desde la Gran Guerra Patria hasta el XXV Congreso del PCUS (1976)

En el Prefacio del tercer tomo de la Academia de Ciencias de la URSS se hacen las siguientes observaciones:

“…el término de la guerra permitió suprimir ciertas restricciones en la democracia socialista. Condenado el culto a la

~ 224 ~

personalidad de J. Stalin, el partido puso rumbo hacia el restablecimiento de las normas leninistas de vida en el partido y el

Estado. En este sentido tuvieron un significado decisivo los acuerdos del XX Congreso y los congresos siguientes del partido.

Los cambios en la correlación de fuerzas en la palestra mundial, la creación del poderoso potencial económico y la

continua aproximación entre las clases y grupos sociales, las naciones y nacionalidades permitieron al partido sacar la

conclusión de que el socialismo había triunfado en la URSS completa y definitivamente, que el pueblo soviético había

construido con su trabajo la sociedad socialista desarrollada en la URSS y comenzado la construcción del comunismo en toda

la línea. Las tareas que se planteaban fueron definidas en el Programa del partido y los acuerdos del XXIII, XXIV y XXV

congresos del PCUS. En estos documentos se formulan las vías científicamente argumentadas de construcción del comunismo

en la URSS. [620]

El culto a la personalidad de Stalin fue un grave error estimulado por el máximo dirigente de la URSS y

consentido y estimulado por el conjunto del Partido y sus dirigentes, incluido Kruschev. Pero el informe de

Kruschev, expuesto por éste a puerta cerrada en el XX Congreso en reunión a la que no fue invitado el PCCh, no

contenía solo una crítica al culto personal, sino una crítica generalizada a toda la actividad de Stalin. Así lo

entendieron los chinos que, inmediatamente y no sólo cuando ocurrieron los enfrentamientos fronterizos chino-

soviéticos, 4 años después, como dice falsamente el KKE, denunciaron la diatriba de Kruschev contra Stalin como

un ataque “a la espada de Stalin” en su conjunto que, además, llevaba a abandonar también “la espada de Lenin”.

(Ver páginas 104-105 del presente libro)

Dicho informe presentado por Kruschev, llegaba incluso a negar toda aportación positiva de Stalin en la Gran

Guerra Patria, pero sí criticaba su supuesta exclusiva responsabilidad en el rápido avance inicial de las tropas

alemanas. Sus “méritos” quedaban reducidos a su papel en la revolución y la guerra civil y a una genérica

“construcción del socialismo”, méritos “conocidos a través de un sinnúmero de libros, folletos y estudios que se redactaron

durante su vida”[621]. Todo lo demás en el informe de Kruschev es un ataque general a Stalin centrado en sus

defectos personales dominado por su ego y su ira, y su despotismo enviando a la muerte a sus potenciales

enemigos. Hay que resaltar que Brézhnev, que después tomó la bandera del “leninismo”, también apoyó dicho

informe como miembro del CC.

El Prefacio de la Academia de Ciencias, vuelve a repetir algo que en tercer tomo se convierte en una múltiple

cantinela: el socialismo había triunfado en la URSS completa y definitivamente y “había comenzado la construcción del

comunismo en toda la línea.” Sobre la base de “los acuerdos del XXIII, XXIV y XXV congresos del PCUS. En estos

documentos se formulan las vías científicamente argumentadas de construcción del comunismo en la URSS”. Afirmaciones

que como hemos visto anteriormente en el presente trabajo y veremos posteriormente, se contradice con los

hechos, algunos de los cuales reconocidos por la propia Academia de Ciencias.

* * * * * * *

3.a. La Gran Guerra Patria

Ante el evidente peligro de guerra con Alemania, “Aumentaron considerablemente las asignaciones para la defensa:

en 1939 fueron del 25,5%; en 1940, del 32,6%, y en 1941, del 43,4% del presupuesto de la URSS. En febrero de 1941 se

confeccionó y adoptó el plan de reorganización de la industria para la producción de material de guerra. En las fronteras

occidentales de la URSS comenzaron a construirse poderosas líneas de fortificaciones. Los efectivos totales de las Fuerzas

Armadas del país casi se triplicaron en el período comprendido entre 1939 y la agresión de la Alemania hitleriana a la Unión

Soviética.” Las tropas soviéticas recibieron de la industria militar soviética gran cantidad de armamento de todo tipo

los meses anteriores a la agresión imperialista de Alemania.

Alemania, mientras tanto, ya en junio de 1940 había preparado el “plan Barbarroja”, un plan de invasión

mediante acciones de exterminio para conseguir doblegar la URSS mediante una “guerra relámpago” de pocas

semanas. “Frank Halder, jefe del Estado Mayor de las fuerzas de tierra de Alemania, declaró que la Rusia Soviética era lo

mismo que un cristal de ventana: bastaba con darle un puñetazo para que se haga añicos.”

Alemania inicialmente contaba son superioridad de medios respecto a la URSS, no solo de armamento sino

también de soldados, 5,5 millones frente a los 2,9 millones que la URSS tenía en zona fronteriza.

“Repercutieron también en la preparación del país para la guerra los graves errores cometidos por J. Stalin al aquilatar la

situación general militar estratégica y determinar los posibles plazos de agresión alemana. Stalin creía hasta el último

momento, a pesar de las noticias acerca de los preparativos que hacía Alemania para agredir a la Unión Soviética, que podría

[620] Historia de la URSS III, parte, Prefacio, pág. 4, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977

[621] Nikita Khrushchev, Informe sobre Stalin al XX Congreso del PCUS, http://www.marxists.org/espanol/khrushchev/1956/febrero25.htm

[622] Historia de la URSS III, parte, Prefacio, pág. 7, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [623] Ídem, pág. 8

~ 225 ~

aplazar con medios diplomáticos la próxima guerra. Las tropas de las regiones militares occidentales no fueron puestas a

tiempo en estado de combate. La directiva a las regiones fronterizas acerca de una posible agresión súbita de los alemanes sólo

se despachó al caer la noche del 21 de junio y no tuvo tiempo de llegar a muchas unidades. El primer golpe asestado por el

agresor fue inesperado para las Fuerzas Armadas Soviéticas.

El 22 de junio de 1941, alrededor de las 4 horas de la madrugada, cuando los millones de soviéticos aún dormían

tranquilamente, casi a todo lo largo de la frontera occidental de la URSS comenzaron a explotar miles de bombas y proyectiles.

Alteraron el silencio de la madrugada el inicio de los aviones alemanes y del crujir de los tanques.

Sin presentar pretensión alguna a la Unión Soviética, sin declarar la Guerra, las fuerzas armadas de la Alemania fascista

y de sus satélites invadieron pérfidamente el territorio de la URSS, logrando, merced a lo súbito del ataque, considerables,

aunque pasajeras, ventajas.” [624]

El Ejército soviético tuvo que replegarse mientras las tropas de Hitler se desplegaban en dirección a tres

objetivos estratégicos: Leningrado, Moscú y Kíev. [625]. Pero la “guerra relámpago” que preveían los hitlerianos no

tenía lugar. A pesar de la inferioridad de medios, los soldados y el pueblo soviético opusieron heroica resistencia al

avance alemán.

“Hasta mediados de julio de 1941, el enemigo perdía a diario, por término medio, de 400 a 4.200 hombres; en la segunda

quincena de julio, más de 7 mil, y hacia fines del tercer mes de guerra, el total de las pérdidas de los hitlerianos pasó de medio

millón de soldados y oficiales. [626]

Desde el comienzo mismo de la guerra realizaron muchas hazañas los

pilotos soviéticos, que luchaban contra la aviación enemiga, numéricamente

superior. Cuando se acababan las municiones, muchos de ellos sacrificaban

la vida y lanzaban sus propios aparatos sobre los del enemigo en el aire o

en tierra. Ya el 22 de junio de 1941 emplearon ese procedimiento: en el

Frente del Oeste, el subteniente D. Kókorev, el teniente P. Riábtsev y el

primer instructor político A. Danflov; en el Frente del Sudoeste, el primer

teniente I. Ivanov y el subteniente L. Butelin; en el Frente del Sur, el primer

teniente A. Mokliak. El 24 de junio, en la zona de Brody, el piloto G. Jrapái

dirigió su avión en llamas hacia un puente por el que pasaban tanques

alemanes. Al día siguiente realizó análoga hazaña la tripulación de A.

Avdéev, y pasado otro día más, el capitán N. Gástelo y sus compañeros: el

ametrallador radista A. Burdeniuk, el navegante G. Skorobogaty y el

ametrallador aéreo A. Kalinin. Se distinguieron también en esas duras

jornadas los pilotos de caza: S. Suprún, el primero en ser condecorado con

la segunda (postuma) Estrella de Oro de Héroe; S. Zdoróvtsev, M. Zhukov y

P. Jaritónov, los primeros en ser galardonados con el título de Héroe de la

Unión Soviética. 627]

Hacia fines de 1941 había en las Fuerzas Armadas 1.234.000 comunistas, o sea, más del doble de lo que había la víspera

de la guerra. Eso constituía 2/5 de los efectivos del partido. [628]

El 30 de junio de 1941, por acuerdo conjunto del CC del PC (b) de la URSS, el Presídium del Soviet Supremo de la URSS y

el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS se formó el Comité Estatal de Defensa (CED) bajo la presidencia de J. Stalin.

Órgano extraordinario, el CED ejercía la dirección partidaria y estatal del país, concentrando en sus manos toda la plenitud

de poder. Esto permitió aunar los esfuerzos del frente y de la retaguardia, crear su unidad, movilizar con eficacia los recursos

materiales y humanos para lograr el objetivo principal: la derrota del enemigo. [629]

El 16 de agosto de 1941 se adoptó el plan económico-militar para el cuarto trimestre de 1941 y para el año de 1942 en lo

tocante a las zonas del Volga, los Urales, Siberia Occidental, el Kazajstán y Asia Central. Se preveía en él la reducción de los

plazos de traslado de la población y empresas industriales importantes de las zonas en peligro a las comarcas orientales de la

URSS. Hacia la primavera de 1942, en las comarcas orientales de la URSS se habían alojado 7.417.000 personas trasladadas

de las zonas occidentales. Se habían trasladado a las mismas en 1941, en total, 2.393.300 cabezas de ganado y gran número de

tractores y máquinas agrícolas.

Se desplazó igualmente hacia el Este un inmenso número de empresas de Ucrania, Bielorrusia, Letonia, Lituania, Estonia,

la república Carelo-Finesa, Moldavia y las regiones occidentales de la KSFSR. Se logró sacar las principales fábricas de

[624] Historia de la URSS, III parte, Prefacio, pág. 9, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [626] Ídem, pág. 11 [628] Ídem, pág. 14

[625] Historia de la URSS, III parte, pág. 10, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [627] Ídem, pág. 12 [629] Ídem, pág. 15

Ekaterina Zelenko, después de quedar sin

municiones murió estrellando su avión contra

un caza Messerchmitt alemán

~ 226 ~

Moscú, Leningrado, i.írkov, Odesa y de otros rentros industriales de la Unión Soviética.

El 40% de los cargamentos se dirigía a los Urales, al Volga, a Siberia y una parte a las repúblicas centroasiáticas. En el

segundo semestre de 1941 se desplazaron a las comarcas de la retaguardia 2.539 empresas industriales, y de julio a noviembre,

1.523. Eso requirió alrededor de 1,5 millones de vagones. [630]

Hombres, mujeres, niños y ancianos que no participaban directamente en los frentes multiplicaron el esfuerzo

para aumentar la producción militar y civil y el abastecimiento tanto en el frente como en la propia retaguardia,

llevando hasta las últimas consecuencias las palabras de Lenin: “En toda guerra, la victoria está condicionada, en fin

de cuentas, por la moral de las masas que derraman su sangre en el campo de batalla. El convencimiento de la justedad de la

guerra y la conciencia de que es necesario sacrificar su vida para el bien de sus hermanos eleva la moral de los soldados y los

hace soportar dificultades increíbles”. [631]

El 22 de junio de 1941, W. Churchill, jefe del Gobierno británico, anunció el acuerdo de Inglaterra de luchar al lado de la

URSS contra la Alemania nazi. El 24 de junio hizo idéntica declaración F. Roosevelt, Presidente de los EE.UU. En el verano

de 1941, entre la URSS, los EE.UU. y Gran Bretaña se celebraron activas negociaciones y se concertaron varios acuerdos que

se quedaron inicialmente en el papel. [632]

Pero en realidad, fue la resistencia del pueblo soviético a pesar de sus enormes pérdidas humanas y

materiales lo que hizo que la Alemania nazi fracasase en su intento de ocupar rápidamente Leningrado, Moscú y

Kiev. [633]

Los nazis concentraron sus fuerzas contra

Moscú y emprendieron la ofensiva el 2 de

octubre de 1941.

La Unión Soviética se hallaba en una situación

extraordinariamente difícil. El país se veía privado

de un territorio en el que antes de la contienda se

extraía el 63% del carbón, se fundía el 68% del

arrabio y el 58% acero, se producía el 60% del

aluminio, se recogía el 38% del grano, se fabricaba

el 85% del azúcar, etc. Todo el peso de los

suministros de guerra recayó sobre los Urales,

Siberia, el Extremo Oriente y las repúblicas de Asia

Central. El ejército no recibía la cantidad suficiente

de armas y municiones. [634]

Los alemanes consiguieron llegar a las

cercanías de Moscú, pero fue a costa de

enormes bajas. Ello les impidió por falta de

fuerzas intentar la entrada en la ciudad, la

víspera del 24 aniversario del Gran Octubre se

celebró en Moscú una reunión solemne, y el 7 de

noviembre tuvo lugar en la Plaza Roja el tradicional

desfile militar. Ello tuvo un efecto demoledor

sobre la moral de las tropas alemanas y un

gran estímulo para el Ejército y el pueblo

soviético. [635]

A mediados de noviembre de 1941, las

tropas alemanes reanudaron su ofensiva sobre

Moscú, pero fracasaron nuevamente en su

intento de tomar la capital.

A fines de noviembre, el Ejército Rojo emprendió la contraofensiva en las zonas de Tijvin y la de Rostov del Don. Tras

derrotar al enemigo, las tropas soviéticas se apoderaron de estas ciudades y obligaron a los fascistas a replegarse

precipitadamente.

A partir de diciembre, el Ejército Rojo rompió la resistencia de los alemanes en su intento de mantener las

[630] Historia de la URSS, III parte, pág. 17, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [632] Ídem, pág. 19 [634] Ídem, pág. 25

[631] Ídem, pág. 18 [633] Ídem, pág. 24 [635] Ídem, pág. 28

“¡Comunistas, adelante!”

Contraofensiva del Ejército soviético en la defensa de Moscú

Desfile militar en la Plaza Roja el 7 de noviembre de 1941

~ 227 ~

posiciones de cerco sobre Moscú. Derrotadas las agrupaciones enemigas de choque en los flancos, que amenazaban a

Moscú desde el Norte y el Sur, las tropas soviéticas liberaron Kalinin, Elets y Kaluga. En enero de 1942, dichos combaten

se transformaron en una contraofensiva general del Ejército Rojo que avanzando 400 km. hacia el Oeste, liberó

gran cantidad de ciudades.

A partir de ahí, la guerra entró en una etapa de lucha prolongada rompiendo definitivamente el mito alemán de

la “guerra relámpago”, levantó el ánimo del pueblo soviético, agudizó la resistencia de los pueblos europeos contra

la ocupación nazi, aunque Los gobiernos de Gran Bretaña y los EE.UU., pese a los solemnes compromisos, eludían la

apertura del segundo frente en Europa y se limitaban a operaciones relativamente pequeñas en teatros secundarios de la

conflagración: en África y el Océano Pacífico. Ello le daba a Alemania y a sus aliados la posibilidad de enviar al frente

soviético-alemán considerable número de unidades militares nuevas. En el verano de 1942, los fascistas llegaron a tener frente

al Ejército Rojo hasta 237 divisiones, y en otoño, hasta 266, siendo 193 alemanas. A la sazón actuaban contra los ingleses en

África del Norte nada más que 4 divisiones alemanas y 11 italianas. [636]

El 17 de julio de 1942, en la línea del río Chir comenzó la histórica batalla de Stalingrado. En septiembre, las unidades

fascistas estaban ya en las calles de Stalingrado y se habían apoderado de Krasnodar, Stávropol, Armavir, Maikop, Añapa,

Novorossiisk y, más tarde, Piatigorsk y Mozdok.

Hacia el otoño de 1942, el enemigo había ocupado un territorio en el que antes de la guerra vivía el 45% de toda la

población del país, se obtenía el 33% de la producción industrial global y se hallaba el 47% de las superficies de siembra,

pero no había conseguido ocupar ni Leningrado ni Moscú y la retaguardia soviética era cada vez más firme. [637]

Hacia el verano de 1942, en el Este de la URSS se habían restablecido más de 1.200 empresas de distintas ramas de la

industria trasladadas desde las zonas occidentales. La proporción de las empresas de la industria de guerra instaladas en el

Este se elevó del 18,5% en junio de 1941 al 76% en junio de 1942. Comenzaron a progresar intensamente la metalurgia ferrosa

y no ferrosa y las industrias del carbón y del petróleo.

Ya en marzo de 1942, las comarcas orientales de la URSS rindieron tanta producción bélica como todas las empresas de la

URSS antes de la guerra. [638]

En la madrugada del 19 de noviembre de

1942, tras detallada preparación, las tropas

soviéticas comenzaron una enérgica

contraofensiva en el Volga y el Don con el

objetivo de cercar y destrozar las tropas

alemanas que sitiaban Stalingrado. Dirigió

la preparación de la contraofensiva el

general G. Zhúkov, primer suplente del

Jefe Supremo (José Stalin). El 23 de

noviembre, después de 4 días de

ofensiva, las tropas soviéticas

consiguieron cerrar el anillo alrededor de

los sitiadores alemanes que ya ocupaban

calles de la ciudad. Quedaron encerradas

22 divisiones con más de 300.000

soldados y oficiales alemanes. Al no aceptar los alemanes capitular, fueron muertos 147 mil soldados y oficiales

enemigos y 91 mil hechos prisioneros, entre ellos 24 generales, incluido el general mariscal de campo Paulus, jefe

del 6° Ejército. En total en la batalla de Stalingrado murieron 1,5 millón de alemanes y el Ejército rojo capturó gran

cantidad de armamento. [639]

La victoria soviética en Stalingrado tuvo gran repercusión en el cambio de rumbo de la guerra. En enero de

1943, las tropas al mando de los generales L. Góvorov y K. Meretskov, rompieron el bloqueo de Leningrado

consiguiendo restablecer la comunicación ferroviaria con el interior de la ciudad heroica, cercada prácticamente por

los alemanes desde el inicio de la guerra. [640]

A mediados de 1943, como base del plan “Ciudadela”, para volver a tomar la iniciativa, el mando alemán

preparó una gran ofensiva mediante oleadas concéntricas hacia el interior del país. En ello emplearía más del 17%

de las divisiones de infantería, cerca del 70% de las divisiones de tanques y hasta el 30% de las motorizadas del total de sus

fuerzas en el frente soviético-alemán.

[636] Historia de la URSS, III parte, págs. 28-29, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [638] Ídem, pág. 34 [640] Ídem, pág. 37

[637] Ídem, pág. 32 [639] Ídem, pág. 26

Tropas soviéticas en los combates de Stalingrado

~ 228 ~

Pero el Mando Supremo Soviético (dirigido por

Stalin) se disponía también a asestar un golpe

demoledor al enemigo y afianzar el viraje radical que

se perfilaba en la marcha de la Gran Guerra Patria.

El Cuartel General advirtió a tiempo los planes del

mando hitleriano y ya a fines de marzo y principios

de abril de 1943 aprobó el plan de combates para

rechazar la ofensiva alemana y pasar luego a una

poderosa ofensiva sobre el enemigo.[641]

El 4 de julio se dio lectura en las unidades

fascistas la orden de Hitler sobre la ofensiva. “El

poderoso golpe que se asestará a los ejércitos

soviéticos deberá hacerlos estremecer hasta los

cimientos” —se decía en el documento. En la

madrugada del 5 de julio de 1943, los hitlerianos

atacaron las líneas de defensa de los frentes soviéticos. [642]

El Mando Supremo acordó poner en combate grandes reservas de tanques y otras armas. Cerca del pueblo de Prójorovka,

el 12 de julio se entabló la mayor batalla de tanques de la historia de las guerras, con la participación de cerca de 1.200

carros. En estos duros combates se logró extenuar al enemigo y desangrarlo. El 5 de agosto, las tropas soviéticas se

apoderaron de Oriol y de Bélgorod. [643]

A fines de agosto de 1943, las fuerzas del Ejército Rojo, en operaciones coordinadas de cuatro frentes, rompieron la línea

de defensa del enemigo y, saliendo a fines de septiembre a las orillas del Dniéper, comenzaron en el acto a pasarlo.

La batalla por el Dniéper duró, sin amainar, casi todo el mes de octubre. El enemigo se lanzaba en contraataques en su

empeño de tirar al río las fuerzas soviéticas que lo habían cruzado. No obstante, el Ejército Rojo rechazó la presión de las

tropas fascistas alemanas, destrozando en esos combates 26 divisiones enemigas. El 5 de noviembre, las unidades del Frente de

Ucrania irrumpieron en Kíev, y al día siguiente, la capital de la Ucrania Soviética quedó limpia de invasores. [644]

Hacia el 26 aniversario del Gran Octubre, el Ejército Rojo había liberado de tropas enemigas casi 2/3 de las tierras

soviéticas ocupadas por ellas. [645]

El ejército alemán se replegaba hacia el Oeste dejando la tierra desolada de muertes, torturas y destrucción,

mientras el movimiento guerrillero en la retaguardia enemiga se fortalecía cada vez más con ciudadanos que

preferían morir luchando antes que ser trasladados por los nazis en su repliegue a Alemania, la producción de la

industria militar soviética y el número de soldados en los frentes superaba ya al de Alemania, y toda la economía

de la URSS se desarrollaba. [646]

A nivel internacional, el movimiento de resistencia al nazismo en los países ocupados se fortalecía, en julio y

agosto de 1943, las tropas estadounidenses y británicas ocuparon Sicilia y después Italia y Mussolini fue

derrocado. [647]

A mediados de 1944, cuando se vio claro que el Ejército Rojo estaba en condiciones de derrotar con sus propias fuerzas

la Alemania fascista, los aliados occidentales decidieron, por fin, abrir el segundo frente en Europa. El 6 de junio de 1944,

tropas anglo-norteamericanas desembarcaron en el Norte de Francia, en Normandía. El segundo frente en Europa se abrió por

fin, aunque con un retraso de dos años. [648]

Como resultado de las eminentes victorias del Ejército Rojo en el verano y el otoño de 1944 se dio término a la completa

liberación del territorio soviético de invasores fascistas, excepto una pequeña parte de Letonia, en la que se hallaba bloqueada

una importante agrupación enemiga. El Ejército Rojo en su combate contra las tropas invasoras, liberó también los

territorios de los países que formarían después el llamado campo socialista de Europa, ayudando al fortalecimiento

de los movimientos patrióticos dirigidos por los comunistas. [649]

Lo mismo que antes, las fuerzas principales del enemigo a principios de 1945 se hallaban en el frente soviético-alemán, en

el que se concentraban 204 divisiones alemanas, mientras que frente a las tropas anglo-norteamericanas combatía menos de

70 divisiones.

El 6 de enero de 1945, W. Churchill, Primer Ministro de Gran Bretaña, se dirigió a J. Stalin con un alarmante mensaje

pidiéndole ayuda urgente ante una contraofensiva sorpresa de los nazis contra las tropas anglo-estadounidenses.

[641] Historia de la URSS, III parte, pág. 39, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [644] Ídem, pág. 42 [646] Ídem, pág. 45 [648] Ídem, pág. 50

[642] Ídem, pág. 40 [643] Ídem, pág. 41 [645] Ídem, pág. 43 [647] Ídem, pág. 46 [649] Ídem, pág. 55

Una delegación de koljosianos de la región de Moscú entrega al

Ejército Rojo una columna de tanques construida con sus ahorros

personales

~ 229 ~

Y el 12 de Enero, al objeto de aflojar la presión alemana en el oeste contra las tropas occidentales aliadas, el

Mando Supremo soviético, inició al este de las tropas alemanas la mayor ofensiva de la guerra, en un frente de

1.200 km, que se extendía desde Prusia Oriental hasta los Cárpatos. [650]

En la Conferencia de Yalta, en febrero de 1945, poco antes del final de la guerra, los aliados coordinaron los

planes militares de la derrota definitiva de Alemania, determinaron su futuro

y adoptaron otros acuerdos importantes. Tuvieron lugar divergencias y

agudas discusiones, en particular, respecto a lo que debía ser Alemania

después de la guerra. Los aliados examinaron el problema de las

reparaciones, la frontera soviético-polaca y la restitución a Polonia de sus

tierras tradicionales del Oeste. La Conferencia adoptó el acuerdo de la

necesidad de fundar la Organización de las Naciones Unidas al objeto de

garantizar la paz y la seguridad de los pueblos. El Gobierno soviético

confirmó su compromiso, asumido en la Conferencia de Teherán, de

comenzar la guerra contra el Japón a los dos o tres meses de concluirse la

contienda en Europa. Y que después de la capitulación del Japón se

devolvería a la Unión Soviética la parte meridional de la isla de Sajalín y se

le entregarían las islas Kuriles.

La ofensiva soviética sobre Berlín, contra 3 cinturones de defensa

formado por un millón de soldados alemanes, comenzó el 16 de abril y

terminó el 2 de mayo, al mando del Mariscal de la Unión Soviética G.

Zhúkov, primer suplente del Jefe del Mando Supremo, Stalin, Mariscal

I. Kónev y Mariscal K. Rokossovski, con sus respectivos Frentes. [651]

El 2 de mayo de 1945, sobre las 15 horas, se rindieron los últimos

reductos de resistencia alemanes y el general Weidling, jefe de la defensa de Berlín, se entregó a las tropas

soviéticas [652]. Del 17 de julio al 7 de agosto se celebró la Conferencia de Potsdam donde se concretaron acuerdos

de Yalta y se acordó respetar el resultado de la guerra sobre el terreno y el desarme de Alemania. [653]

El 9 y 10 de agosto, en propio interés para

salvaguardar su frontera oriental y cumpliendo su

compromiso ante los aliados, la URSS acometió

la guerra con Japón, con tres operaciones, la de

Manchuria, con el fin de derrotar el Ejército de

Kwantung y liberar el Nordeste de China y el Norte de

Corea; la del Sur de Sajalín, con la misión de expulsar

a los japoneses de esa zona, y la operación de

desembarco en las islas Kuriles. [654]

La derrota de las tropas japonesas se realizó en

una campaña de nada más que 24 días. Por sus

proporciones y dinamismo ocupa uno de los primeros

lugares entre las campañas de la segunda guerra

mundial. Cuando ya se veía claro el éxito de las

fuerzas soviéticas en la lucha contra el Ejército de

Kwantung, la aviación norteamericana sometió a cruel

bombardeo distintas zonas de Manchuria, mientras que, antes, durante toda la guerra, los norteamericanos no habían arrojado

allí una sola bomba. Se repitió algo parecido a los bombardeos de las ciudades alemanas que entraban en la zona soviética de

ocupación.

El 6 de agosto, sin necesidad militar alguna, un avión norteamericano lanzó sobre la ciudad japonesa de Hiroshima una

bomba atómica, cuya explosión causó la muerte de muchos miles de personas de la población civil: niños, mujeres y ancianos;

el 9 de agosto, cuando el Ejército Rojo comenzó su ofensiva, una bomba atómica fue arrojada sobre Nagasaki, por orden del

Presidente y del mando militar de los EE.UU., lo que causó igualmente la muerte de muchos miles de personas.

El 2 de septiembre de 1945, en el crucero norteamericano Missuri, los representantes del Japón suscribieron el acta de

capitulación incondicional presentada por los aliados. Con eso terminaron la Gran Guerra Patria de la Unión Soviética y toda

[650] Historia de la URSS, III parte, pág. 56, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [652] Ídem, pág. 62 [654] Ídem, pág. 64

[651] Ídem, pág. 60 [653] Ídem, pág. 63

La bandera de la URSS en el Reichstag alemán de Berlín

Mariscal Georgy Zhúkov,

Primer suplente de Stalin

~ 230 ~

la segunda guerra mundial. [655]

El transcurso de la Gran Guerra Patria de la URSS contra la invasión nazi demostró que el objetivo de las

fuerzas aliadas occidentales, junto a vencer a Alemania, era también destruir indirectamente a la URSS,

demorando la apertura del 2º Frente en Europa hasta casi el final de la guerra, cuando ya el previsible triunfo de la

URSS era perceptible en todo el mundo.

Se demostró que fueron correctas y esenciales las medidas diplomáticas de la dirección soviética para retrasar

la guerra y para el fortalecimiento de la URSS previo a la invasión. La resistencia del pueblo soviético que aportó la

mayor cantidad víctimas mortales a la guerra (más de 20 millones), el traslado de miles de fábricas y personas del

Oeste al Este, el enorme desarrollo industrial que posibilitó a la URSS, a partir de una posición de debilidad

relativa, superar a Alemania en la industria de defensa, incluso padeciendo su invasión, demostró una dirección

política y militar excepcional, cuyo mérito hay que atribuir en primer lugar a Stalin, que fue elegido por la dirección

del partido como Jefe del Mando Supremo.

Según la propia Academia de Ciencias en su segunda parte, “en mayo de 1941, teniendo en cuenta el aumento del

peligro de guerra y movido por el empeño de asegurar la unidad indiscutible en la labor de los organismos, de los Soviets y del

partido, el CC del PC(b) de la URSS adoptó el acuerdo de recomendar a J. Stalin, Secretario General del CC, a que ocupara

simultáneamente el puesto de Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS” (ver pág. 222 y nota 607). Es decir, fue la

propia dirección del partido donde estaba también Kruschev como miembro del Politburó, quienes dieron un poder

centralizado y unificado a Stalin. Ello echa por tierra los ataques generalizados de Kruschev y su falta de

reconocimiento al papel dirigente de Stalin durante la guerra.

Hay que decir que la Academia de Ciencias de la URSS hace una valoración algo más moderada que

Kruschev del papel de Stalin, pero, como veremos más adelante, mantiene vigentes las posiciones antimarxistas

generadas en el XX Congreso sobre “el estado de todo el pueblo” pretendiendo hacer compatible la “construcción del

comunismo” con un 20% de gastos en Defensa en el Presupuesto, las posibilidades del “tránsito pacífico al

socialismo” y la confusión entre coexistencia pacífica y coexistencia de clases, después reconvertido en la política

contradictoria de “coexistencia pacífica” e intervencionismo político y militar exterior justificado con el nombre de

“internacionalismo”. Ello le impidió a la Academia de Ciencias de la URSS sacar lecciones del pasado histórico. En

todo caso, parece evidente que en la valoración acerca de Stalin debieran pesar más los aspectos positivos que los

negativos, como indicaban los comunistas chinos.

El culto a la personalidad es un residuo de la ideología feudal y afectó no solo a Stalin, sino también a Mao

Zedong los últimos años de su vida. En la URSS creó escuela. Veamos si no, los pechos ostentosamente repletos

de medallas del Mariscal Zhúkov y, posteriormente, del propio Brézhnev. Es un aspecto muy negativo en la historia

del movimiento comunista, que es silenciado por los actuales dogmáticos reformistas. El Partido Comunista de

China y el Gobierno chino, en la actualidad, renuevan sus cuadros dirigentes cada 10 años aproximadamente. Ello,

en países donde el socialismo está consolidado y cuenta con un numeroso partido comunista es un factor

importante para impedir la degeneración del estado socialista y mantener bajo control la corrupción y la

arbitrariedad. El culto hacia personajes vitalicios, está superado en los propios países capitalistas desarrollados,

ello es la razón de la superioridad del capitalismo sobre las sociedades que asumen tales desviaciones religiosas.

Los dogmáticos actuales guardan silencio sobre ello porque desean para sí también tal culto a su persona.

La Gran Guerra Patria no pudo dejar de estar condicionada por las limitaciones de la primera experiencia

revolucionaria, inicialmente victoriosa, del proletariado. Pero a pesar de todas las limitaciones, y precisamente en

lucha también contra tales limitaciones, supuso un triunfo histórico del Partido Comunista soviético, de la URSS y

de su pueblo, que perdurará siempre. También supuso un gran cúmulo de experiencias de todo tipo, en primer

lugar para el proletariado y pueblo soviético y también para el proletariado y los pueblos de todos los países del

mundo y su lucha contra la explotación y el imperialismo en sus países.

3.b. La reconstrucción y desarrollo hasta 1976

Después de la guerra, la URSS estrechó relaciones con los nuevos regímenes populares surgidos en el Este

de Europa y el trabajo de reconstrucción se acometió con entusiasmo.

A iniciativa del tornero moscovita P. Bykov y del tornero leningradense G.Bortkévich comenzó el movimiento por los

métodos rápidos de trabajo: la velocidad de corte de metal aumentó de 70 o 80 a 1.000 o 1.500 metros por minuto. En varias

empresas comenzó el movimiento por el ahorro de materias primas y por la producción de alta calidad. Los resultados del

[655] Historia de la URSS, III parte, págs. 65-66, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977

~ 231 ~

trabajo de los vanguardistas fueron excelentes. Por ejemplo, V. Sióminski, tornero de la fábrica Krasny Exkavátor, de Kíev,

cumplió en cuatro años 20 normas anuales e hizo 47 propuestas de racionalización. Siguieron su ejemplo muchos obreros de

las fábricas de construcción de maquinaria de Ucrania. El tornero F. Nezhevenko, de Odesa, cumplió en el mismo período 23

normas anuales; el tornero K. Kisliakov, de Járkov, manejando varias máquinas, hacía el trabajo de 3 o 4 obreros.

N.Rossíiski, contramaestre de la fábrica Kalibr, de Moscú, aplicó el método de trabajo en cadena, lo cual le permitió

aumentar en 8,5 veces el rendimiento. Enseñó el método de vanguardia a todos los obreros del sector, elevando de esta manera

al triple la productividad del trabajo y reduciendo a la mitad el costo de producción. El cuarto plan quinquenal fue cumplido

por la industria en cuatro años y tres meses. [656]

El XIX Congreso acordó cambiar el nombre del partido, que desde entonces pasó a denominarse Partido Comunista de la

Unión Soviética (PCUS). En los nuevos Estatutos del partido se dio la definición de las tareas principales del partido en el

período del coronamiento de la construcción del socialismo y del tránsito al comunismo. Pocos meses después del congreso, el

5 de marzo de 1953 murió I. Stalin. [657]

En septiembre de 1953 fue elegido N. Jruschov para el cargo de Primer Secretario del CC del PCUS. [658]

La disparidad entre el desarrollo de la industria y la economía agropecuaria observada en los años prebélicos iba

aumentando. La producción bruta de la industria en 1953 fue 2,5 veces mayor que en 1940, y la agropecuaria apenas la

superó. A principios de los años 50, cuando la población urbana hubo crecido y se desarrollaba impetuosamente la industria,

era intolerable el nivel de 1940 en la producción agropecuaria.

Se hacían también sentir en el fomento de la economía agropecuaria factores subjetivos: errores en la dirección de los

koljoses, el método de la imposición burocrática, la excesiva tutela por parte de los organismos del partido y los Soviets en la

regulación de la producción koljosiana. Esos métodos, condicionados en cierta medida por la época de la guerra y los

primeros años postbélicos, eran inadmisibles en las condiciones de paz.

Al agruparse los koljoses para formar grandes haciendas, muchos disminuyeron la producción, principalmente debido a

que, a raíz del agrandamiento, hubo de cambiar la rotación de cultivos, así como las brigadas y las cuadrillas de trabajo. Las

ventajas de las haciendas agrandadas no se manifestaron de golpe. [659]

(Para solucionar dicha situación) Se elevaron los precios de acopio y de compra estatal de la producción koljosiana, lo

que elevó el interés material de los koljosianos por el fomento de la hacienda colectiva. Por ejemplo, los precios de acopio del

trigo en el período de 1952 a 1958 subieron en más del séxtuplo, y los del ganado bovino, casi en 12 veces. Los ingresos en

metálico de los koljoses crecieron en los años de 1953-1958 casi el triple, lo que aumentó la remuneración del trabajo de los

koljosianos, que creció sensiblemente. Tan sólo en los años de 1954-1955, el agro recibió más de 400 mil tractores (calculados

en unidades de 15 HP), 227 mil camiones y muchas otras máquinas. [660]

En la gigantesca labor de puesta en cultivo de las tierras vírgenes se cometieron también graves errores. La roturación de

las nuevas tierras se practicaba, a veces, sin tener debidamente en cuenta las posibilidades de su usufructo posterior, no se

observaban las exigencias de la agrotecnia, lo que comenzó a repercutir en el rendimiento de los cultivos, sobre todo a fines de

los años 50 y a principios de los 60. En los años de puesta masiva de tierras vírgenes en cultivo se debilitó algo la atención al

fomento de la producción cerealista en varias zonas agrícolas tradicionales que, antes de la guerra, rendían cosechas bastante

buenas. Se comenzó a suministrar a estas últimas comarcas menos máquinas y menos fondos, lo que se reflejó negativamente

en su producción agropecuaria. [661]

El XX Congreso del PCUS se celebró del 14 al 25 de febrero de 1956 en Moscú. En el congreso se ofreció un análisis de la

situación internacional e interior de la URSS y se trazaron las perspectivas de la construcción del comunismo. Por el ritmo de

crecimiento de la producción industrial, los países del socialismo habían dejado muy atrás a los Estados capitalistas. [662]

El congreso concretó y profundizó la tesis de la diversidad de las formas de transición de los distintos países al socialismo

y de la posibilidad, en ciertas condiciones, de desarrollo pacífico de la revolución socialista. El congreso adoptó las

Directrices para el sexto plan quinquenal de desarrollo de la economía de la URSS en los años de 1956-1960, en el que se

preveían el fomento primordial de la industria pesada y la aplicación práctica de las ideas leninistas acerca de la

electrificación del país y la incorporación a la producción industrial de nuevas fuentes de materias primas, combustible y

fluido eléctrico.

El congreso examinó el problema de la superación del culto a la personalidad de Stalin y sus consecuencias. En la

resolución adoptada se aprobó la gran labor realizada por el Comité Central para restablecer las normas leninistas de vida del

partido y el desarrollo de la democracia interna del partido. El congreso propuso al CC que aplicase con sentido consecuente

las medidas llamadas a superar completamente el culto a la personalidad. [663]

[656] Historia de la URSS, III parte, págs. 80-81, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [660] Ídem, pág. 97 [662] Ídem, pág. 102

[657] Ídem, pág. 93 [658] Ídem, pág. 94 [659] Ídem, pág. 96 [661] Ídem, págs. 99-100 [663] Ídem, pág. 103

~ 232 ~

El rumbo leninista del partido, refrendado en los acuerdos del XX Congreso del PCUS y puesto en práctica con todo éxito

tropezó con la oposición de un contado grupo de miembros del Presídium del CC del PCUS (V. Mólotov, L. Kaganóvich, G.

Malenkov y algunos más) que sostenían una labor fraccionista con el fin de frustrar la aplicación de los acuerdos del XX

Congreso del PCUS y cambiar la línea política del partido. El Pleno del CC del PCUS de junio de 1957 condenó resueltamente

la actividad antipartido del grupo fraccionista.

El siglo XX entró en la historia de la humanidad como el siglo de la afirmación del socialismo. En los años 30, el

socialismo triunfó en la Unión Soviética. En la década del 40 rebasó el marco de un Estado. Surgió el sistema mundial de

países socialistas, abarcando más de la tercera parte de la humanidad. A fines de la sexta década se logró la victoria definitiva

del socialismo en la URSS. La Unión Soviética entró en el período de la sociedad socialista desarrollada y la construcción del

comunismo. [664]

Se produjeron también importantes cambios en la esencia del Estado soviético: de Estado de la dictadura del proletariado

pasó a ser Estado de todo el pueblo. El Estado de todo el pueblo se apoya en todas las clases y capas de la sociedad,

manteniéndose el papel dirigente de la clase obrera con el Partido Comunista al frente. [665]

La dictadura del proletariado llevaba implícitos, desde el momento de su aparición, caracteres de democracia socialista

general. Por vez primera en la historia vino a ser democracia para la inmensa mayoría de la sociedad, para los trabajadores.

Con el progreso del socialismo, estos caracteres se desarrollaron hasta llegar a ser los determinantes al lograrse la victoria

completa y definitiva de este régimen social. Ese era el resultado principal del desarrollo del Estado soviético. [666]

Importante paso en el camino de la división de Alemania fue la Conferencia de Londres de los EE.UU., Gran Bretaña y

Francia, celebrada (con un intervalo) del 23 de enero al 1 de junio de 1948. Aquí se planearon medidas para crear un Estado

germanooccidental y, en particular, para convocar una Asamblea Constituyente germano-occidental. [667]

Los EE.UU. organizaron el “puente aéreo”, es decir, el suministro aéreo de lo indispensable a Berlín Occidental. 380

aviones norteamericanos de transporte hacían varios viajes diarios. Todo eso se hacía con fines propagandísticos y, además,

debía incrementar la “guerra fría”… la “crisis de Berlín” aceleró la escisión de Alemania y la creación del Estado germano-

occidental separado. [668]

Importante etapa del desarrollo de la cooperación de la URSS con las democracias populares fue la creación, a principios

de 1949, del Consejo de Ayuda Mutua Económica, CAME, (COMECON en abreviatura en inglés) por los países socialistas

de Europa. La misión fundamental del Consejo consistía en la organización y el fomento de la colaboración económica entre

los países socialistas. [669]

Ya el pacto de Bruselas concertado por cinco países de Europa Occidental —Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Holanda y

Luxemburgo— para la cooperación política, económica y militar, suscrito en marzo de 1948 y la formación por esos países de

un Estado Mayor común en Fontainebleau suponían un peligro grave para la seguridad de la Unión Soviética. El 17 de marzo,

el día de la firma del pacto, el Gobierno de los EE.UU. declaró que prestaría al nuevo bloque “pleno apoyo”.

El 7 de septiembre (1949) se reunió el parlamento germano-occidental (el Bundestag), que proclamó la formación de la

República Federal de Alemania. Así, los EE.UU. y sus aliados vulneraban los compromisos asumidos, no contaban con los

intereses legítimos de la Unión Soviética y otros países socialistas. En particular, la escisión de Alemania guardaba estrecha

relación con el afán de utilizar libremente su parte industrial occidental como importante base y plaza de operaciones contra

la Unión Soviética. [670]

Se marchaba hacia la formación de la alianza del Noratlántico, cuya formalización en abril de 1949 significó algo así

como el Rubicón en las relaciones internacionales del período postbélico. El 1 de octubre de 1949 se proclamó la República

Popular China.

Hacia fines de 1949, el socialismo era ya un sistema mundial, con una población de más de 800 millones de personas, es

decir, de más de un tercio de la población del planeta, y con un territorio que equivalía, aproximadamente, al 27% de la

superficie terrestre. En respuesta a la formación del Estado germanooccidental, las fuerzas democráticas de Alemania Oriental

adoptaron un importante acuerdo. El 7 de octubre de 1949, el Consejo Popular Alemán, elegido por la población de esta parte

del país proclamó la formación de la República Democrática Alemana. [671]

Finalmente, en 1949 fue un acontecimiento de alcance histórico universal la liquidación del monopolio norteamericano

del arma nuclear. La URSS fabricó su bomba atómica mucho antes de lo que creían los políticos del mundo occidental. [672]

Sin embargo, el acto más peligroso para la paz mundial fue la intervención de los EE.UU. en la guerra civil de Corea

(junio de 1950). Organizada bajo la bandera de la ONU, la intervención de los EE.UU. y algunas otras potencias imperialistas

en Corea creaba un peligro que se extendía directamente a la República Popular China. Los intervencionistas estaban seguros

[664] Historia de la URSS, III parte, pág. 106, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [668] Ídem, pág. 116 [670] Ídem, pág. 118 [672] Ídem, pág. 120

[665] Ídem, pág. 107 [666] Ídem, pág. 108 [667] Ídem, pág. 115 [669] Ídem, pág. 117 [671] Ídem, pág. 119

~ 233 ~

de que lograrían un rápido y fácil éxito. Pero, a fines de 1950, cuando las tropas de los intervencionistas se habían acercado a

la frontera de la RPCh, los voluntarios chinos acudieron en ayuda del amigo pueblo coreano para rechazar al enemigo a las

posiciones de partida, es decir, al paralelo 38°.

La Unión Soviética concedió a China créditos en condiciones ventajosas y comenzó a intercambiar conocimientos

científicos y técnicos y a prestar asistencia en la preparación de cuadros para la economía china. [673]

La pertinaz lucha diplomática que sostenían por la solución pacífica del problema de Corea las delegaciones soviética,

polaca y algunas más, tuvo éxito. La VII Sesión de la Asamblea General de la ONU aprobó en abril de 1953 una resolución

que sirvió de base para la firma del armisticio el 27 de julio del mismo año. [674]

El 20 de julio se suscribió el acuerdo de armisticio en Indochina, y el 21 de julio todos los participantes en la Conferencia

de Ginebra, excepto los EE.UU., firmaron la Declaración final, que preveía la celebración de elecciones libres en Viet Nam,

Laos y Camboya. En el Viet Nam se establecía una línea temporal de demarcación al Sur del paralelo 17°. [675]

El 14 de mayo (de 1955), ocho Estados socialistas europeos firmaron un tratado de amistad, colaboración y ayuda mutua

por un plazo de 20 años. Los signatarios del Tratado de Varsovia acordaron crear un Comité Político Consultivo y un Mando

Unificado de las Fuerzas Armadas que habían de ser puestas a su disposición.

En septiembre de 1954 se fraguó el bloque militar de los EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Australia, Nueva Zelanda,

Pakistán, Tailandia y Filipinas (SEATO). La firma de los nuevos acuerdos de París acerca de la formación de la alianza

militar de Francia, Gran Bretaña, la RFA, Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo tuvo lugar el 23 de octubre de 1954. Nada

más ratificarse los acuerdos de París, el Gobierno de la RFA aceleró la formación del ejército de Alemania Occidental. A

principios de 1955 se amañó el Pacto de Bagdad, integrado por Gran Bretaña, Turquía, Irak, Irán y Pakistán. Los EE.UU. no

entraron formalmente en esa alianza militar, pero, en realidad, nada más creada, comenzaron a desempeñar en ella el papel

rector. En mayo de 1955, Alemania Occidental entró oficialmente en el agresivo bloque Noratlántico. [676]

El Gobierno revolucionario obrero y campesino con J. Kádár al frente, recién formado, pidió ayuda a la Unión Soviética.

El Gobierno soviético se hizo eco de ese llamamiento y prestó un apoyo fraternal a la clase obrera húngara. Cumpliendo su

deber internacionalista, ayudó a las fuerzas revolucionarias de Hungría a aplastar la facción. Así fracasó también esa

conspiración de los medios reaccionarios de Occidente contra el campo socialista.

La Unión Soviética acudió en ayuda del movimiento de liberación nacional del Medio Oriente. Su posición enérgica obligó

a los intervencionistas a replegarse y a abandonar el territorio egipcio que habían ocupado. El Canal de Suez quedó para

siempre en manos del pueblo egipcio.

En 1958, cuando Irak y otros países del Medio Oriente se vieron amenazados por la “política de las lanchas cañoneras”

de las principales potencias capitalistas, el Gobierno soviético acudió igualmente en socorro de los pueblos árabes y les ayudó

a defender la independencia y la soberanía. [677]

El tránsito al comunismo requiere un grado superior de socialización de los medios de producción y, en particular, la

superación de la diferencia entre la propiedad estatal o de todo el pueblo y la cooperativo-koljosiana, como igualmente la

superación de las diferencias sustanciales entre la ciudad y el campo, entre el trabajo intelectual y el manual. Todo eso implica

también un nivel superior de desarrollo de la economía del país, el aumento de la riqueza social y una productividad del

trabajo superior a la lograda bajo el capitalismo… En el período que nos interesa —la séptima década y principios de la

octava—… Se concretaron en esos documentos (en los acuerdos del XXIII, XXIV y XXV congresos del partido) las vías de

la creación de la base material y técnica del comunismo. [678]

Hacia esa época, los vínculos económicos entre los países socialistas se afianzaron y adquirieron un carácter universal.

Esto suscitó la necesidad de más profunda especialización y cooperación de la producción de las ramas entrelazadas de la

economía nacional. [679]

El XXI Congreso extraordinario del partido se reunió en Moscú del 27 de enero al 5 de febrero de 1959 y sacó la

importante conclusión de que el socialismo había logrado en la URSS la victoria completa y definitiva, de que el país había

entrado en el período de la construcción del comunismo.[680]

Al propio tiempo, en la dirección de la economía agropecuaria (en 1962) comenzaron a manifestarse tendencias

subjetivistas, intentos de superar su atraso con medidas, más que nada, organizativas, administrativas. En ello se fundaron

direcciones locales territoriales de los koljoses y sovjoses para la gestión de la producción agropecuaria extensivas a varios

distritos; en las regiones y los territorios se fundaron comités agrícolas. Las frecuentes reorganizaciones de los organismos

agrícolas creaban dificultades.

El XXII Congreso del PCUS. Adopción del nuevo Programa del partido. Por acuerdo del CC del PCUS del 30 de julio de

[673] Historia de la URSS, III parte, pág. 121, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [677] Ídem, pág. 130 [679] Ídem, pág. 134

[674] Ídem, pág. 123 [675] Ídem, pág. 126 [676] Ídem, págs. 127-128 [678] Ídem, pág. 133 [680] Ídem, pág. 135

~ 234 ~

1961 se publicaron en la prensa soviética los proyectos de Programa y de Estatutos del Partido Comunista de la Unión

Soviética para que todo el partido y todo el pueblo participaran en su discusión. El proyecto del nuevo Programa del PCUS

ofrecía un plan científico de construcción de la sociedad comunista en la URSS.

La Gran Revolución Socialista de Octubre, al romper el frente del imperialismo, inauguró una nueva época en la historia

de la humanidad: la época del hundimiento del capitalismo y de la victoria del socialismo. El primer Programa del partido

(1903) había sido cumplido.

En el segundo Programa, adoptado en 1919, el Partido Comunista se planteó la construcción de la sociedad socialista. El

principal resultado de su cumplimiento era la victoria completa y definitiva del socialismo en la URSS. Merced a ello, la

humanidad fue pertrechada con la ciencia del establecimiento y del desarrollo del socialismo probada en la práctica. A los

demás pueblos les resultaba más fácil el camino del socialismo. [681]

El XXII Congreso prestó mucha atención a los problemas de la política exterior del PCUS. Se proclamaron como tareas

centrales de la política exterior soviética, lo mismo que antes, el reforzamiento de la comunidad de Estados socialistas, el

máximo apoyo al movimiento revolucionario y de liberación nacional de los pueblos y la aplicación del principio de la

coexistencia pacífica de Estados con distinto régimen social. [682]

La reorganización de los organismos del partido, de los Soviets, del Komsomol y de los sindicatos con arreglo al

“principio de la producción” impedía también la dirección coordinada de la economía nacional.

Se registraban varios defectos graves en el fomento de la economía agropecuaria: se hizo más lento el crecimiento de la

producción cerealista y ganadera, surgieron dificultades en los suministros de pan, carne y otros productos a la población de

las ciudades.

El resultado inevitable de la disminución del ritmo de crecimiento de la producción industrial y agropecuaria fue la

disminución del incremento de la renta nacional de la URSS. Esto suscitó una gran preocupación del partido y del pueblo.

Las causas principales del incumplimiento de los índices fijados en el plan septenal para la economía soviética en los años

de 1962-1964 residían en la vulneración de los principios científicos de planificación y dirección de la economía, en los errores

y el subjetivismo manifestados al acometerse la solución de los difíciles problemas de la construcción del comunismo

El Pleno del CC del PCUS de octubre de 1964 condenó unánime el subjetivismo y el voluntarismo en la dirección del país.

El Pleno liberó a N. Jruschov del cargo de Primer Secretario del CC del PCUS, de miembro del Presídium del CC del PCUS y

de Presidente del Consejo de Ministros de la URSS, reconoció que no convenía unir en una persona los cargos de Primer

Secretario del CC y de Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Fue elegido Leonid Brézhnev para el cargo de Primer

Secretario del CC del PCUS, y A. Kosyguin fue nombrado, por recomendación del Pleno del Presídium del Soviet Supremo de

la URSS, Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. [683]

Al aplicar el rumbo hacia la construcción del comunismo en la URSS, el partido procuraba utilizar acertadamente las

leyes económicas del desarrollo de la sociedad soviética y sus inmensas ventajas y posibilidades en beneficio del pueblo… el

mejoramiento del nivel de vida del pueblo necesitaba que se utilizaran mejor las reservas de la industria. [684]

Al crearse la sociedad socialista desarrollada, merced a los largos años de labor ideológica del partido y del Estado, se

formó el hombre nuevo. [685]

No obstante, el cumplimiento del plan septenal tropezó con sensibles dificultades. La agravación de la situación

internacional motivada por la guerra agresiva de los EE.UU. contra Viet Nam obligó a la URSS a aumentar los gastos para la

defensa, lo cual no pudo menos de repercutir en el cumplimiento de los planes económicos. [686]

No se cumplió el plan septenal de producción agropecuaria: el volumen de ésta aumentó nada más que en el 14%, en

virtud de lo cual no se cumplieron los planes de fomento de las industrias ligera y alimentaria. La economía agropecuaria

sufrió las consecuencias de dos años (1963 y 1965) de mala cosecha, como asimismo, de los graves defectos de dirección de la

agricultura en los años anteriores.

En la industria, el plan septenal no fue cumplido en la producción de ciertos tipos de artículos químicos, la extracción de

carbón, la fabricación de máquinas y equipos y ciertos artículos de uso y consumo popular. Ello se debió a errores de cálculo

en la confección del plan: el programa de ampliación de ciertas ramas no respondía siempre a las posibilidades efectivas. Las

dificultades surgidas en el fomento de la economía exigieron que el partido y el Estado adoptasen un sistema de medidas

capaces de asegurar el empleo más racional de las acrecidas fuerzas productivas del país, el mejoramiento del nivel de vida

del pueblo y la mayor revelación de las ventajas del régimen socialista desarrollado.

Por consiguiente, durante el septenio, pese a las dificultades surgidas, se lograron notables éxitos en el fomento de la

economía, el perfeccionamiento de las relaciones de producción y la consolidación de la sociedad socialista. [687]

[681] Historia de la URSS, III parte, págs. 141-142, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [685] Ídem, pág. 151 [687] Ídem, pág. 154

[682] Ídem, pág. 144 [683] Ídem, pág. 149 [684] Ídem, pág. 150 [686] Ídem, pág. 153

~ 235 ~

Leonid Brézhnev, Secretario General del CC del PCUS, dijo en el XXV Congreso (24-2 al 5-3 1976) del partido: “Hemos

creado una sociedad nueva, una sociedad que el género humano jamás conoció. Es una sociedad con una economía en

constante crecimiento y que no conoce las crisis, con relaciones socialistas maduras y auténtica libertad. Una sociedad en la

que domina la cosmovisión materialista científica. Una sociedad firmemente segura del futuro: la sociedad de las

esplendorosas perspectivas comunistas. Ante ella se extienden espacios infinitos de progreso en todos los ámbitos”. [688]

Durante el lustro (1966-1970), la industria produjo considerable cantidad de artículos de gran uso y consumo: su

producción aumentó, por término medio, en el 8,3% contra el 6,3% en el quinquenio anterior.

El progreso de la industria y la producción agropecuaria y el mejoramiento del nivel de vida material y cultural del pueblo

exigieron que se cumpliera un amplio programa de construcción de obras básicas. El volumen de las inversiones durante el

quinquenio subió a 352 mil millones de rublos, o sea, casi tanto como había sido invertido durante ocho años precedentes…

Habida cuenta de la importancia de la economía agropecuaria para la construcción del comunismo, el CC del PCUS prestó

durante el octavo quinquenio especial atención al fomento de dicha rama de la economía nacional. [689]

La agravada situación internacional exigió nuevos esfuerzos del Estado soviético en el sentido de afianzamiento de su

seguridad. Durante el octavo quinquenio (1966-1970) se gastaron para fines de defensa 80 mil millones de rublos. [690]

El XXIV Congreso del PCUS y sus históricos acuerdos. El XXIV Congreso del PCUS (del 30 de marzo al 9 de abril de

1971). El congreso ocupó un lugar prominente en la vida política contemporánea del mundo, en el movimiento comunista y

obrero mundial y en la lucha del partido y de todo el pueblo por la creación de la base material y técnica del comunismo. El

congreso pertrechó al partido y a todo el pueblo soviético con un claro y científico programa de construcción de la sociedad

comunista en toda la línea para el próximo período. En el terreno de la política exterior se proclamó la lucha por la paz y la

seguridad, el fortalecimiento de la indestructible alianza y la fraternidad de los países del sistema mundial del socialismo, la

alianza con el movimiento liberador antiimperialista del mundo entero. [691]

La etapa contemporánea de la construcción del comunismo se distingue igualmente por el hecho de que la propia

elevación del nivel de vida material de los trabajadores viene a ser una necesidad cada vez más imperiosa del fomento

económico del país. [692]

El incesante perfeccionamiento de la democracia socialista en el noveno quinquenio (1971-1976) se expresó en la

incorporación más vasta de los trabajadores a la gestión de todos los asuntos de la sociedad y el continuo desarrollo de los

fundamentos democráticos del Estado soviético. [693]

Resultados del noveno quinquenio (1971-1975). El noveno quinquenio significó un nuevo e importante paso por el camino

de la creación de la base material y técnica del comunismo, la elevación del nivel de vida del pueblo y el reforzamiento de la

capacidad defensiva del país. [694]

La situación en Checoslovaquia iba agravándose. Se activaron las fuerzas antisocialistas interiores y exteriores. Se cernió

un peligro real sobre las conquistas del socialismo en ese país. Así podía asestarse un golpe a las posiciones del socialismo en

Europa y podían surgir condiciones para nuevas embestidas contra el mundo socialista por parte de las fuerzas más agresivas

del imperialismo. Habida cuenta de todo eso, el 21 de agosto de 1968, cinco países signatarios del Tratado de Varsovia —la

Unión Soviética, Bulgaria, Hungría, la RDA y Polonia— introdujeron sus tropas en el territorio de ese país.

El Pleno del CC del PC de Checoslovaquia de diciembre de 1970 subrayó que la entrada de las tropas aliadas de los cinco

países socialistas en Checoslovaquia fue un acto de solidaridad internacional. [695]

Unido a los demás países socialistas, el País de los Soviets prestaba una gran ayuda al pueblo vietnamita, que combatía

heroicamente contra la agresión del imperialismo norteamericano.

El Gobierno soviético envió a la RDV material bélico y declaró en abril de 1965 que si el Gobierno de la RDV pidiese

envío de voluntarios a Viet Nam, la petición sería satisfecha.

En 1967, 1968, 1970 y los años sucesivos, siguiendo los principios del internacionalismo proletario, la URSS firmó con el

Gobierno de la RDV varios convenios de ayuda económica y militar gratuita a la República Democrática de Viet Nam, de

apertura de créditos a largo plazo, intercambio de mercancías y otros. La URSS enviaba a la RDV víveres, productos del

petróleo, medios de transporte, metales ferrosos y no ferrosos, algodón, tejidos, medicamentos y equipos médicos, armamento,

municiones y otros materiales indispensables para reforzar la capacidad de defensa de la República Democrática de Viet Nam,

para restablecer y fomentar su economía.

Los dirigentes de la RDV expresaban reiteradas veces su reconocimiento a la Unión Soviética por la multiforme y eficaz ayuda

y apoyo en la lucha contra la agresión y en la construcción del socialismo. Prestaron también activa ayuda al pueblo de Viet

Nam los demás países socialistas.

[688] Historia de la URSS, III parte, pág. 172, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [692] Ídem, pág. 193 [694] Ídem, pág. 203

[689] Ídem, pág. 180 [690] Ídem, pág. 190 [691] Ídem, pág. 192 [693] Ídem, pág. 198 [695] Ídem, pág. 210

~ 236 ~

Viva manifestación del internacionalismo y del carácter progresista de la política exterior soviética fue la firme defensa de

la soberanía y la independencia de Cuba, dedicada a la construcción del socialismo. [696]

Como resultado del intercambio de mensajes entre el Jefe del Gobierno soviético y el Presidente de los EE.UU. se llegó a

un acuerdo de arreglo de la crisis del Caribe. Se impidió de este modo la agresión del imperialismo norteamericano a la Cuba

revolucionaria. [697]

En junio de 1962 tuvo lugar en Moscú una conferencia de los primeros secretarios de los partidos comunistas y obreros y

los jefes de Gobierno de los países miembros del CAME. Se adoptó en ella un documento importante: Principios fundamentales

de la división socialista internacional del trabajo. La especialización de cada país socialista en la producción de artículos que

cuenta en él con las mejores condiciones brinda también la posibilidad de impulsar a elevada tasa la construcción y la

producción. [698]

La Unión Soviética prestó una gran ayuda económica y técnica al pueblo chino. En China se construyeron y pusieron en

marcha con la ayuda de la URSS más de 200 grandes empresas industriales, secciones y otras obras dotadas de la más

moderna maquinaria. Se crearon en la República Popular China con la asistencia de la URSS nuevas ramas de la industria: la

de construcción de aviones, la automovilística, la fabricación de tractores, la construcción de maquinaria energética, pesada y

de precisión, la producción de aparatos y distintas ramas de la industria química. La Unión Soviética ayudó a China en

materia de cuadros, enviando a gran número de especialistas soviéticos para que trabajaran durante distintos plazos en ese

país. Estudiaron en la URSS, obtuvieron en ella formación científica e hicieron prácticas miles de ingenieros, peritos y obreros

chinos.

A principios de la séptima década comenzaron a empeorar rápidamente las relaciones entre la URSS y la República

Popular China. A iniciativa de la parte china comenzaron a reducirse en flecha los vínculos económicos y culturales con la

Unión Soviética. Los dirigentes de la RPCh presentaron una plataforma ideológica propia, incompatible con el leninismo,

sobre los principales problemas de la vida internacional y del movimiento comunista mundial. Comenzaron a expresar sus

pretensiones a la dirección del proceso revolucionario mundial, plantearon ideas aventureras de impulsar la revolución

mundial con ayuda de la guerra nuclear, etc. Exigieron que el Partido Comunista de la Unión Soviética renunciase a la línea

adoptada en el XX Congreso y al Programa del PCUS. Desde Pekín se emprendió una intensa propaganda antisoviética. Se

comenzó a acusar al Partido Comunista de la Unión Soviética de “revisionismo”, de “degeneración burguesa”, de insuficiente

apoyo al movimiento revolucionario en otros países, etc. Los dirigentes de la RPCh presentaron infundadas pretensiones

territoriales a la Unión Soviética. En la primavera y el verano de 1969 organizaron varias provocaciones armadas en la

frontera soviético-china a las que se dio una réplica contundente.

A iniciativa del Gobierno soviético se celebró en septiembre de 1969, en Pekín, un encuentro de A. Kosyguin, Presidente

del Consejo de Ministros de la URSS, con Chou En Lai, Primer Ministro del Consejo de Estado de la RPCh. El mes siguiente

comenzaron en Pekín las negociaciones entre delegaciones gubernamentales sobre problemas fronterizos. Siguiendo su política

consecuente, el Gobierno soviético hizo todos los esfuerzos posibles para llegar a un arreglo de las relaciones interestatales

con la RPCh sobre la base de los principios de la coexistencia pacífica y la amistad entre los pueblos.

La superación de las dificultades surgidas en el campo socialista es una condición primordial para que la correlación de

fuerzas en la palestra mundial siga cambiando en favor del socialismo.

Considerada en conjunto, la experiencia histórica muestra que, en el curso de la cooperación, los pueblos de los Estados

socialistas se hacen más y más conscientes de la comunidad de sus destinos y las tareas que se les plantean. [699]

Los documentos del foro (del XXV Congreso) —el Informe del CC del PCUS presentado por L. Brézhnev, Secretario

General del CC del PCUS, en el que se plantearon varias tesis y conclusiones de principio, aprobadas por el congreso, así

como las Orientaciones fundamentales del fomento de la economía nacional de La URSS para los años 1976-1980, igualmente

aprobadas por el congreso— son un valioso aporte a la teoría y la práctica de la construcción del comunismo. [700]

El congreso dio respuesta también al problema de la relación entre la coexistencia pacífica de Estados de distinto régimen

social y la lucha de clase del proletariado por la modificación revolucionaria del mundo capitalista, de la relación que existe

entre distensión política y el proceso revolucionario mundial.

El XXV Congreso volvió a confirmar que la política exterior leninista de la URSS era una política de clase; la distensión

no anula las leyes de la lucha de clase: ni siquiera en las condiciones de la distensión, los comunistas se resignarán con la

explotación capitalista, y los monopolistas no se volverán partidarios de la revolución. Ahora bien, por lo que se refiere a la

coexistencia pacífica y la distensión, estos fenómenos pertenecen a las relaciones entre los Estados, en las que los litigios y los

conflictos no deben resolverse por medio de la guerra, el uso de la fuerza o la amenaza de recurrir a ella. Deben arreglarse

[696] Historia de la URSS, III parte, págs. 211-212, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [698] Ídem, págs. 214-215 [700] Ídem, pág. 241

[697] Ídem, pág. 214 [699] Ídem, págs. 216-217

~ 237 ~

por vía de negociaciones pacíficas, observándose estrictamente el principio de la no injerencia en los asuntos internos de otros

Estados, del respeto de su independencia y soberanía. [701]

El congreso definió: “La tarea principal del décimo quinquenio consiste en aplicar consecuentemente el rumbo del Partido

Comunista hacia la elevación del nivel material y cultural del pueblo sobre la base del desarrollo dinámico y proporcional de

la producción social y el aumento de su eficacia, la aceleración del progreso tecnocientífico, el aumento de la productividad

del trabajo y el mejoramiento, por todos los medios, de la calidad del trabajo en todos los eslabones de la economía nacional”.

[702]

En el Informe del CC del PCUS al XXV Congreso del partido se dice sobre el particular: “El eje de la estrategia

económica del partido, la médula del décimo quinquenio y de los planes a largo plazo, es elevar el poderío económico del país,

ampliar y renovar los fondos de producción y asegurar un incremento estable y equilibrado de la industria pesada, fundamento

de la economía”. En el décimo plan quinquenal (1976-1980) se mantiene el ritmo preferente de crecimiento de la industria

pesada, cuya producción se proyecta aumentar en el 38-42%. [703]

La grandiosa significación del XXV Congreso (24 Febrero – 5 Marzo 1976) consiste en que hizo patente con nueva fuerza

la cohesión monolítica del PCUS, su dedicación sin reserva al pueblo y su fidelidad inquebrantable al marxismo-leninismo.

Los trabajadores de la URSS expresaron su calurosa aprobación de los históricos acuerdos del XXV Congreso del PCUS, que

dieron un nuevo y poderoso impulso para nuevas realizaciones en aras del triunfo de la primera sociedad comunista de la

historia de la humanidad. [704]

El XXIV (del 30 de marzo al 9 de abril de 1971) y el XXV (del 24 de febrero al 5 de marzo de 1976) congresos del PCUS

constituyeron importantes jalones en el camino de avance del pueblo soviético hacia el comunismo. [705]

Hasta aquí las partes que he considerado más significativas sobre la URSS a partir del fin de la Gran Guerra

Patria y hasta 1976, de “Historia de la URSS” de la Academia de Ciencias y Editorial Progreso.

Hay dos constantes contradictorias en la parte final de esta tercera parte y son, por un lado las reiteradas

afirmaciones de que la ya se había producido en la URSS la “victoria definitiva del socialismo” y se había entrado en

“la fase construcción del comunismo”, mientras que por otro lado, se repiten de forma reiteradas hasta el final las

alusiones a las deficiencias, escaso crecimiento, falta de cumplimiento de los planes, especialmente del sector

agropecuario (agricultura y ganadería).

¿Cómo es posible que el sector primario de una economía, el que sustenta la alimentación de la población y de

hecho financió la base de la industrialización en la URSS tenga tales problemas crónicos y al mismo tiempo se esté

construyendo ya en esa sociedad el “comunismo”? Marx decía que el comunismo era la riqueza en cantidad y

calidad desconocida bajo el capitalismo y donde el trabajo se convertía “en la primera necesidad vital” una vez

depurado de la división del trabajo y el carácter alienante que le proporciona el capitalismo.

¿Cómo en un proceso en que la división del trabajo no solo no se extingue, sino que comienza a desarrollarse

(a partir del stajanovismo que ya hemos comentado) y cuya extensión y desarrollo en la reconstrucción de los años

50 y 60 en las “cadenas de producción”, se enarbola como un gran triunfo social, se está construyendo al mismo

tiempo el comunismo?

En realidad lo que demuestran tales afirmaciones es una consecuencia del abandono de concepciones básicas

del marxismo leninismo y que se oficializan a partir del XX Congreso del PCUS, hecho que la Academia de

Ciencias en ningún momento reconoce. Ciertamente, ese abandono no surge de pronto sino se encuba en base a

los errores surgidos a partir de la primera revolución socialista en Rusia, y más aún a partir de criterios de Marx y

Engels que ya hemos analizado y que se demostraron posteriormente erróneos de una revolución proletaria

simultánea en los países más desarrollados que ayudarían a los atrasados a saltarse la etapa capitalista de

desarrollo, con todo lo que ello de conllevaba de inasumible en el proceso del conocimiento y desarrollo de las

masas.

Las deformaciones y traiciones no surgen de golpe. Primero surgen errores en las primeras aplicaciones,

debido a las limitaciones propias de la falta de experimentación anterior. Si los errores no se corrigen mediante la

práctica, se hacen cada vez mayores afectando cada vez a más comportamientos y se crea el caldo de cultivo para

equivocadas acciones que provocan enfrentamientos en el seno del pueblo. La primera revolución socialista, fue el

fenómeno social más complejo de toda la historia humana hasta el presente, porque es la primera vez que se

intentó la construcción de una sociedad que superarse no sólo al capitalismo, sino que pudiera eliminar todo el

legado histórico acumulado por miles de años de clases explotadoras. De ahí que sean tan lógicos sus errores y

[701] Historia de la URSS, III parte, págs. 243-244, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, 1977 [703] Ídem, págs. 246 [705] Ídem, pág. 301

[702] Ídem, pág. 244-245 [704] Ídem, págs. 247-248

~ 238 ~

tan patéticas las proclamas de los dogmáticos pretendiendo hacer de la revolución de octubre la perfección

absoluta.

“Hoy día con el desarrollo tecnológico se sabe que el ADN es la única biomolécula que ha estado en constante (pero

lento) cambio durante millones de años”. La evolución de las especies está determinada por el ADN, núcleo de las

mutaciones genéticas. Recientemente, un estudio del CRESIB de Barcelona, el centro de investigación de

ISGlobal, demostraba que “El microrganismo causante de la malaria ha sido un devastador compañero del ser humano, y el

descubrimiento de la prevalencia de ciertas anomalías sanguíneas en la población del sureste asiático demuestran ese

impacto”... “El estudio viene a corroborar el papel de este parásito en las variaciones del genoma”. Según el investigador

del CRESIB Ivo Muller “La malaria ha sido una fuerza mayor en la evolución del genoma humano, con mutaciones genéticas

que han provisto a los humanos con protección contra la enfermedad” [706]

De la misma manera que se producen esas transformaciones genéticas para enfrentar una enfermedad, el ser

humano solo podrá erradicar la herencia del derecho burgués y con él todas la limitaciones materiales e

ideológicas a la libertad y felicidad humanas, cuando consiga consolidar una nueva mutación genética, a través de

la lucha y el esfuerzo prolongado para superar toda restricción que nos impide llegar a lo que Marx llamaba “la

verdadera Época de la Humanidad”. La “construcción del comunismo” no es en absoluto pues cuestión de sólo unas

decenas de años.

Las costumbres de los seres humanos pueden ser modificadas dentro de ciertos límites, pero siempre será

más difícil el cambio en costumbres adquiridas durante varios miles de años, que las que se mantienen durante

lapsos de tiempo mucho más breves.

La costumbre de las personas al sometimiento físico e ideológico, ante un poder superior poseído o enarbolado

por otros, y su incapacidad para eliminar eficazmente dicho sometimiento transformándose en personas distintas,

es algo inherente al género humano desde hace miles de años durante el esclavismo, el feudalismo y el

capitalismo. Ello no puede ser erradicado en varios años de revolución victoriosa, sino que entraña la consolidación

de la nueva sociedad con pautas de comportamiento integralmente asumidas en el día a día práctico y teórico por

toda la sociedad y no solo por una vanguardia de ella.

El “nuevo hombre” proclamado durante la “revolución cultural” en China y en estos tomos sobre la Historia de la

URSS que estamos comentando, no puede existir rodeado de limitaciones, necesidades, guerras y opresiones. El

nuevo hombre solo puede existir con la superación de todas ellas.

Muy significativa es la información de la Academia de Ciencias de la URSS sobre la Conferencia en 1962 del

CAME (COMECON): “Se adoptó en ella un documento importante: Principios fundamentales de la división socialista

internacional del trabajo. La especialización de cada país socialista en la producción de artículos que cuenta en él con las

mejores condiciones brinda también la posibilidad de impulsar a elevada tasa la construcción y la producción.”

Es decir, la URSS, que supuestamente estaba “construyendo el comunismo” creó en 1962 la división del trabajo

a nivel internacional. Ello, en la construcción socialista de un país en desarrollo (que eso era la URSS en aquellas

fechas) es totalmente necesario para aumentar el desarrollo de las fuerzas productivas. Pero hacerlo a nivel

internacional, significaba de hecho crear una situación extrema de dependencia.

Un país como Cuba que se incorporó al COMECON en 1972, tuvo que pasar así por una experiencia nefasta:

La economía cubana que en la época de Batista dependía de las exportaciones de azúcar controladas a su vez en

su mayoría por EEUU, después de la revolución, diversificó su economía para a partir de 1972, abandonar la

mayoría del comercio con Europa para volver al monocultivo de la caña de azúcar, esta vez bajo la dirección de la

URSS. Eso, y su dependencia respecto al COMECON del cual dependía el 85% de la economía cubana, hizo que

en 1991, al caer la URSS estallara una grave crisis económica, que aún hoy le impide tener una autosuficiencia

alimentaria (ha de importar la mayoría de alimentos teniendo la mitad del campo ocioso), careciendo también de

una fuerte base industrial. En la actualidad, Cuba tiene sus mayores contribuciones al PIB, en primer lugar en las

exportaciones de servicios (especialmente trabajadores médicos en el extranjero) y en segundo lugar en un

creciente turismo a la isla.

En el XXV Congreso del PCUS celebrado en 1977 se decía:

En el Informe del CC del PCUS al XXV Congreso del partido se dice sobre el particular: “El eje de la estrategia

económica del partido, la médula del décimo quinquenio y de los planes a largo plazo, es elevar el poderío económico del país,

ampliar y renovar los fondos de producción y asegurar un incremento estable y equilibrado de la industria pesada, fundamento

[706] http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/10/actualidad/1347290009_564530.html

~ 239 ~

de la economía”. En el décimo plan quinquenal (1976-1980) se mantiene el ritmo preferente de crecimiento de la industria

pesada, cuya producción se proyecta aumentar en el 38-42%.

…La grandiosa significación del XXV Congreso (24 Febrero – 5 Marzo 1976) consiste en que hizo patente con nueva

fuerza la cohesión monolítica del PCUS, su dedicación sin reserva al pueblo y su fidelidad inquebrantable al marxismo-

leninismo. Los trabajadores de la URSS expresaron su calurosa aprobación de los históricos acuerdos del XXV Congreso del

PCUS, que dieron un nuevo y poderoso impulso para nuevas realizaciones en aras del triunfo de la primera sociedad

comunista de la historia de la humanidad. [707]

Es decir, en el décimo plan quinquenal (1976-1980)”se mantiene el ritmo preferente de crecimiento de la industria

pesada” (base de la industria de guerra, totalmente incompatible en el comunismo) en un país que es ya “la primera

sociedad comunista de la historia de la humanidad”. No cabe más “grandiosa” ampulosidad, ni tampoco mayor

contradicción.

Mientras tanto y durante buena parte de la construcción socialista, la agricultura arrastró enormes problemas

desde 1929 (en 1928 fue suprimida la NEP) debido a su papel de tener que financiar mediante impuestos la

industrialización, teniendo que partir de las limitaciones tecnológicas, una infraestructura deficiente (transporte,

almacenamiento, regadíos) y una gestión que impedía toda iniciativa no regulada por el estado.

El campo aportaba recursos financieros para la industria, mediante la aplicación de impuestos y un intercambio

desigual, sostenido por una política de precios altos para los bienes industriales suministrados al campo y de

precios bajos para los productos agrícolas adquiridos por los organismos estatales a los campesinos. [708]

El sistema económico soviético se estableció principalmente a partir del primer plan quinquenal (1928-1932)

sobre la base exclusiva de la planificación central y con la tendencia hacia la generalización de la propiedad

estatal. La planificación central suponía que desde la dirección del partido se establecía un sistema administrativo

que ordenaba todo lo concerniente no solo a planes, sino también a producción y distribución, y estaba por encima

de todas las estructuras económicas, empresas y personas que generaban la riqueza.

Las empresas constituían el último eslabón de la cadena de mando, convertidas en meras instancias

dedicadas al cumplimiento de las cifras de producción fijadas por los organismos superiores centrales y el

excedente económico que creaban era controlado por dichos organismos. Las empresas que producían los bienes

no estaban en contacto ni contaban con la población beneficiaria de los mismos. Las empresas recibían las

decisiones administrativas del aparato estatal (cada vez más centralizado y al margen de los deseos de la gente) y

trasladaban al estado la distribución de sus productos.

Como vimos antes, la prioridad hasta el final de la existencia de la URSS, fue el desarrollo de la industria

pesada, con un papel determinante en ella de la industria de guerra, unas veces impuesta por el nazismo, otras

impuesta por la propia dirección soviética. Los bienes de consumo determinantes para el bienestar de la población

siempre ocuparon un lugar subalterno en la producción.

La contradicción entre el gran desarrollo de la industria pesada sobre la base de un consumo extensivo

energético y gran cantidad de materias primas, y por otro lado, las limitaciones del desarrollo de la industria ligera y

la agricultura, crearon un gran desequilibrio en la economía soviética que con el tiempo cada vez era mayor.

La falta de dinamismo de los organismos centrales originó la extensión de la corrupción y del mercado negro

incluso de medios de producción, en base principalmente a la doble distribución de bienes en organismos para

miembros del estado y en comercios y distribución de bienes para la población común (dualidad que aún se

mantiene en Cuba).

En la segunda mitad de los años 80, con la privatización de hecho de muchas empresas controladas por

dirigentes del partido, incluida la distribución y especulación del comercio mayorista, que provocó un aumento de la

escasez en las ciudades de productos de consumo básicos, esas contradicciones se agudizaron más aún hasta

provocar el derrumbe del estado, con la indiferencia de la población.

El aparato del poder soviético estaba alejado por completo de las necesidades de las masas y se había

transformado en rehén de los intereses privados de una casta dirigente desideologizada. Tal enajenación respecto

a los principios básicos de la revolución bolchevique, fue la que creó otra enajenación compensatoria y

autojustificativa en sentido contrario: las proclamas continuas sobre una realidad inexistente: la “construcción del

comunismo” en la URSS.

[707] Historia de la URSS, parte III, págs. 246-247, Academia de Ciencias de la URSS, Editorial progreso, 1977

[708] La economía soviética más allá de la Perestroika, págs. 25-26, Enrique Palazuelo,

~ 240 ~

3.c. El papel de la URSS en la ONU

Uno de los argumentos estrella que más esgrimen los dogmáticos contra China, es el papel de este país en la

ONU. Tanto el KKE, como sus partidos afines, se escandalizan de que China no vete todas resoluciones que

proponen los imperialistas en perjuicio de algún país y enarbolan como acusadores ejemplarizantes los famosos

“120” vetos de la URSS en el Consejo de Seguridad. En el pasado, tanto los cubanos como los vietnamitas han

participado en dichas denuncias contra China, criticando que China mantuviera relaciones diplomáticas con el Chile

de Pinochet o la España de Franco. En el caso cubano hay que decir que sus denuncias en este tema es, además

de contradictoria, hipócrita, pues Cuba nunca rompió relaciones diplomáticas con el régimen terrorista de Franco.

Por otro lado, ni Cuba ni Vietnam tienen responsabilidad alguna que afrontar en los vetos del Consejo de

Seguridad de la ONU porque hasta hoy carecen de la posibilidad de ejercerlo.

La URSS utilizó, entre esas 120 veces, 8 veces el veto en 1946 sobre el tema de España, contra las

contrapropuestas de EEUU, Inglaterra y otros países, a las propuestas polacas y soviéticas para que los países

que mantenían relaciones con Franco, rompieran relaciones diplomáticas con el régimen fascista.

Aquí también se debe recordar, que la consideración de que un país socialista no debe mantener relaciones

diplomáticas con un régimen fascista pero sí con los “países democráticos” es una concepción típicamente

“revolucionaria” en la forma y reformista en el fondo, que con el pretexto de “atacar al fascismo”, embellece a los

estados monopolistas imperialistas que en realidad, son sus tutores en la mayoría de los casos y el resto de las

veces, sus “comprensivos” detractores. Dicho error parte de olvidar la consideración de Marx de que todo estado

es una dictadura de clase.

La creencia de que las “democracias” iban ayudar a los republicanos españoles ya se sabe qué resultado dio.

Incluso, en el caso de España bajo Franco, como se desprenden de las actas del propio Consejo de Seguridad,

parecía el tema del régimen oligárquico de Franco como una cuestión moral:

El representante de la URSS, Gromyko, según el Acta de la 47ª. Sesión del Consejo de Seguridad de 18 de

junio de 1946, indicó: “Ya que tenemos que tomar una decisión sobre la cuestión española, permítaseme decir, en conclusión,

que, como miembro del Consejo de Seguridad y, representante de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, no quisiera

recibir elogios de Franco y de su camarilla con ocasión de la decisi6n del Consejo. Repito que no lo quisiera.” Actas del

Consejo de Seguridad de la ONU [709].

El representante polaco, iniciador de la propuesta de no reconocimiento diplomático a España, en su

intervención el 17 de abril de 1946 ante el Consejo de Seguridad, manifestó:

“Esta es la obra del régimen fascista de Franco durante la guerra. Todo esto justifica plenamente la condena moral del

régimen franquista, reiteradamente expresada en las declaraciones oficiales de las Naciones Unidas. Pero justifica aún más.

Es una prueba de que la cuestión del régimen franquista no es meramente un asunto interno de España. Franco es el último

socio superviviente de nuestro enemigo, el eje, un socio cuyas actividades constituyen motivo de preocupación para todas las

Naciones Unidas.

No nos interesan los asuntos puramente internos de España. No fue el interés por los asuntos internos de Rumania,

Hungría y Bulgaria lo que nos impulsó a destruir los regímenes enemigos de esos países y a crear sistemas de gobierno que se

comprometieran a mantener la paz y cumplieran sus compromisos. Esos países eran satélites del Eje; el régimen fascista de

España también lo es; les pido a ustedes que saquen sus propias conclusiones.

… desde hace un mes, el Gobierno fascista de España viene concentrando fuerzas militares a lo largo de la frontera

francesa… Las constantes intrigas del régimen de Franco contra la República francesa, que recuperó el año pasado su

libertad de la doble opresión de la tiranía alemana y de los traidores fascistas del país, condujeron finalmente al Gobierno de

Francia, cuyo distinguido representante se encuentra entre nosotros, a cerrar la frontera entre Francia y España. Con el cierre

de la frontera se han interrumpido la circulación de los trenes, los servicios postales y telegráficos y está prohibido franquear

la frontera.

El régimen de Franco llegó al poder con la ayuda de la Italia fascista y la Alemania nazi, contra la voluntad del pueblo

español que opuso una resistencia heroica a Franco y al Eje durante casi 3 años.” [709]

En realidad, la pretensión de conseguir con la presión externa lo que no pudo conseguir con los medios

internos el pueblo español, se demostró inviable. Y el hecho de que la URSS en la recuperación de su territorio y

avance para destruir la Alemania nazi, liberase a países como Polonia, sentó un precedente para muchos países.

Pero un precedente que se demostró igualmente inviable con el tiempo, debido a que el proletariado de los países

capitalistas avanzados no siguió el camino revolucionario de derrocar a sus estados monopolistas, y sectores

amplios de la clase obrera, entraron en un proceso de extensión y consolidación de la aristocracia obrera, mediante

los pactos sociales con el imperialismo y los estados monopolistas.

[709] Actas del Consejo de Seguridad de la ONU, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL4/609/17/PDF/NL460917.pdf?OpenElement

[710] Ídem, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL4/609/04/PDF/NL460904.pdf?OpenElement

~ 241 ~

A partir de los años 50, España y la URSS comenzaron a tener algunas aunque escasas relaciones

comerciales y en mayo de 1969 se inauguró en Madrid la representación de la Marina Mercante de la URSS,

“Morflot”, el primer organismo soviético presente en España desde el fin de la Guerra Civil. En 1972 la URSS y

España firmaron en París un convenio comercial, y al cabo de un año en ambas capitales se pusieron en marcha

las Representaciones Comerciales encargadas también de realizar funciones consulares. Y 9 de febrero de 1977

se establecieron las relaciones diplomáticas. [711]

También la URSS, mediante su ejercicio al derecho a veto, como miembro permanente del Consejo, a través

de su representante en el Consejo de Seguridad, Yakov Malik, el 8 de abril de 1949, en la 423ª Sesión, no permitió

la admisión en la ONU de una Corea del Sur tutelada por EEUU (tampoco, hasta 1991, no entraría Corea del

Norte). En un combativo discurso, entre otras cosas, dijo Malik:

”El objetivo de la política de los círculos dirigentes de los Estados Unidos de América consiste en consolidar la situación

de los monopolios norteamericanos en Corea del Sur y transformar a este país, por una parte, en una fuente de productos

agrícolas de materias primas y en un mercado de venta al servicio de los monopolios norteamericanos y, por otra parte, en

una base estratégica militar para los Estados Unidos”.

En dicho discurso del representante de la URSS, ya se encontraban las bases para el apoyo a la intervención

militar de los comunistas coreanos del Norte hacia el Sur, partiendo de informaciones exageradas del propio Kim Il

Sung que convenció tanto a los comunistas chinos como a los soviéticos que el pueblo en el Sur estaba en un

proceso pre-insurreccional debido a la dictadura impuesta por EEUU (ver pag. 136 de este libro). En palabras de

Yakov Malik:

“En la declaración publicada en nombre de 56 partidos políticos y organizaciones sociales de Corea del Norte y del Sur,

cuyo número de miembros excede de 10 millones de individuos, se declara que en Corea del Sur faltan las condiciones más

elementales para la organización de elecciones libres. Según declaraciones de políticos eminentes de Corea del Sur, entre los

cuales se puede nombrar a personalidades como Kim Il Sung y Kim Koo, no hay libertad personal alguna en Corea del Sur y el

país ha sido transformado en un Estado policial. Por lo demás, esto no es sorprendente, puesto que el país se encuentra bajo

un régimen de ocupación extranjera. Estos hechos son universalmente conocidos.” [712]

La vibrante intervención del representante soviético en el Consejo de Seguridad de la ONU, Yakov Malik,

terminó ejerciendo el derecho de veto de la URSS a la admisión de Corea del Sur como miembro de la ONU, pero

no pudo impedir la intervención militar de tropas de la ONU bajo la dirección de EEUU en toda Corea en lucha

contra los comunistas coreanos y chinos.

El 12 de septiembre de 1950, la URSS vetó una resolución que no reconocía la denuncia formulada por el

nuevo gobierno de la República Popular China acerca de ataques aéreos estadunidenses en la región fronteriza

con Corea. La propuesta de resolución (original de la República Popular China, no miembro en aquellas fechas de

la ONU) presentado en su nombre por URSS, y que fue rechazada por la contrapropuesta de EEUU, se indicaba:

“El Consejo de Seguridad, habiendo examinado las comunicaciones del 27 de agosto de 1950 y del 29 de agosto de 1950

dirigidas al Consejo de Seguridad por el Gobierno Popular Central de la República Popular de China, con respecto a la

violación de la frontera china por las fuerzas aéreas de los Estados Unidos de América en la región limítrofe entre Corea y

Manchuria, al bombardeo y ametrallamiento efectuado por aviones norteamericanos contra edificios, estaciones de ferrocarril

y un aeródromo situados en territorio chino, ataques que han causado muertes entre la población y daños en las instalaciones

ferroviarias y del aeródromo, así como en el material rodante y en los vehículos a motor”, condenaba la acción de EEUU y

decidía "pedir al Gobierno de los Estados Unidos de América que prohíba tales actos ilegales que violan la soberanía de

China y causan daños a la República Popular de la China y a la pacífica población china”. [713]

Sobre la guerra de Corea, la URSS vetó tres partes de la resolución aprobada el 30 de noviembre de 1950, en

la 530ª. Sesión, [714] sin embargo, la URSS se ausentó en 3 Resoluciones al comienzo de la guerra de Corea y

concretamente la Resolución del 7 de julio de 1950 en la que se decidió la invasión de tropas de la ONU, dirigidas

por EEUU, en Corea y que fueron enfrentadas por 260.000 soldados chinos junto a los coreanos. Las tres

resoluciones al comienzo de la guerra, en las la URSS se ausentó en las sesiones del Consejo de Seguridad que

decidió la intervención militar y dar el mando de las fuerzas armadas internacionales a EEUU, son estas:

“CARGO DE AGRESION CONTRA LA REPUBLICA DE COREA

Decisión

[711]http://casarusia.com/2007/02/30-anos-del-restablecimiento-de-las-relaciones-diplomaticas-entre-rusia-y-espana.html

[712] Actas del Consejo de Seguridad de la ONU, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL4/902/79/PDF/NL490279.pdf?OpenElement

[713] Ídem, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N51/408/46/PDF/N5140846.pdf?OpenElement

[714] Ídem, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL5/008/94/PDF/NL500894.pdf?OpenElement

~ 242 ~

En su 473a. sesión, celebrada el 25 de junio de 1950, el Consejo decidió, con arreglo al artículo 39 de su reglamento,

invitar al representante de la República de Corea a tomar asiento a la mesa del Consejo durante el examen de la cuestión.

82 (1950). Resolución de 25 de junio de 1950

[S/1501]

El Consejo de Seguridad,

Recordando las conclusiones formuladas por la Asamblea General en su resolución 293 (IV) del 21 de octubre de 1949, de

que el Gobierno de la República de Corea es un Gobierno legítimo que ejerce efectivamente autoridad y jurisdicción sobre la

parte de Corea donde la Comisión Temporal de las Naciones Unidas para Corea pudo efectuar observaciones y realizar

consultas y en la cual reside la gran mayoría de la población de Corea; y que este Gobierno ha surgido como resultado de unas

elecciones que fueron la expresión valida de la libre voluntad del cuerpo electoral de esa parte de Corea y que fueron

observadas por la Comisión Temporal; y que dicho Gobierno es el único que, en Corea, reúne estas condiciones,

Teniendo presente que la Asamblea General, en sus resoluciones 195(III) del 12 de diciembre de 1948 y 293 (IV) del 21 de

octubre de 1949, ha expresado su preocupación acerca de las consecuencias que podrían tener actos perjudiciales para los

resultados que tratan de obtener las Naciones Unidas en el empeño de lograr la independencia y la unidad completa de Corea

y ha invitado a los Estados Miembros a abstenerse de tales actos; que también ha expresado el temor de que la situación

descrita por la Comisión de las Naciones Unidas para Corea en su informe [9] pueda constituir una amenaza a la seguridad y al

bienestar de la República de Corea y del pueblo de Corea y pueda conducir a una lucha militar abierta en Corea,

Advirtiendo con suma preocupación el ataque armado dirigido contra la República de Corea por fuerzas venidas de Corea

del Norte,

I) Decide que este acto constituye un quebrantamiento de la paz, y Pide la inmediata cesación de las hostilidades;

Invita a las autoridades de Corea del Norte a retirar inmediatamente sus fuerzas armadas al paralelo 38;

II) Pide a la Comisión de las Naciones Unidas para Corea se sirva:

a) Comunicar, tras madura reflexión y en el más breve plazo posible, sus recomendaciones sobre la situación;

b) Observar la retirada de las fuerzas de Corea del Norte al paralelo 38 y

c) Mantener informado al Consejo de Seguridad sobre el cumplimiento de esta resolución;

III) Invita a todos los Estados Miembros a prestar todo su concurso a las Naciones Unidas para la ejecución de esta

resolución y abstenerse de dar ayuda a las autoridades de Corea del Norte.

Aprobada en la 473a. sesión por 9 votos contra ninguno y 1 abstención (Yugoslavia) [10].

[9] Véase Actas Oficiales del Consejo de Seguridad, Quinto Año, 473ª sesión, pág. 1, nota al pie (documento S/1496 que

recoge el documento S/1496/Corr.1).

[10] Uno de los Miembros (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) estaba ausente.”[715]

“84 (1950). Resolución de 7 de julio de 1950

S/1588J

El Consejo de Seguridad,

Habiendo decidido que el ataque armado dirigido contra la República de Corea por fuerzas de Corea del Norte constituye

un quebrantamiento de la paz,

Habiendo recomendado a los Estados Miembros de las Naciones Unidas que proporcionen a la República de Corea la

ayuda que pueda ser necesaria para repeler el ataque armado y restablecer la paz y la seguridad internacionales de la región,

1. Acoge con satisfacción el pronto y vigoroso apoyo que los gobiernos de las Naciones Unidas han dado a sus

resoluciones 82 del 25 y 87 del 27 de julio de 1950 al efecto de ayudar a la República de Corea a defenderse contra el ataque

armado y restablecer así la paz y la seguridad internacionales de la región;

2. Toma nota de que Miembros de las Naciones Unidas han transmitido a las Naciones Unidas ofrecimientos de ayuda a

la República de Corea;

3. Recomienda a todos los Miembros que proporcionen fuerzas militares y cualquiera otra clase de ayuda, conforme a

las mencionadas resoluciones del Consejo de Seguridad, que pongan dichas fuerzas y dicha ayuda a la disposición de un

mando unificado bajo la autoridad de los Estados Unidos;

[715] Resolución 82, http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/82%20(1950)

Acta del debate de la Resolución, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL5/008/94/PDF/NL500894.pdf?OpenElement

~ 243 ~

4. Pide a los Estados Unidos se sirvan designar al Comandante de dichas Fuerzas;

5. Autoriza al mando unificado para usar a discreción suya durante las operaciones entre las fuerzas de Corea del

Norte, la bandera de las Naciones Unidas al mismo tiempo que las banderas de las naciones participantes;

6. Pide a los Estados Unidos se sirvan facilitar al Consejo de Seguridad los informes que estimen adecuados para la

marcha de la acción emprendida bajo la autoridad del mando unificado.

Aprobada en la 476a. sesión, por 7 votos contra ninguno y 3 abstenciones (Egipto, India, Yugoslavia) [13].

[13] Uno de los Miembros (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) está ausente.” [716]

85 (1950). Resolución de 31 de julio de 1950[708]

[S/1657]

El Consejo de Seguridad,

Consciente de las privaciones y miserias impuestas al pueblo de Corea como consecuencia de la prosecución del ataque

ilegal de las fuerzas de Corea del Norte, y

Expresando su reconocimiento por los ofrecimientos de asistencia al pueblo coreano hechos espontáneamente por los

Gobiernos, los organismos especializados y las organizaciones no gubernamentales,

1. Pide al Mando Unificado se sirva determinar en ejercicio de sus funciones, el socorro y la ayuda que necesita la

población civil de Corea y organizar sobre el terreno la distribución de tales socorros y ayuda;

2. Pide al Secretario General se sirva transmitir al Mando Unificado todos los ofrecimientos de ayuda y socorro;

3. Pide al Mando Unificado se sirva presentar al Consejo de Seguridad, todas las veces que lo estime útil, informes

sobre sus actividades relativas al socorro;

4. Pide al Secretario General, al Consejo Económico y Social en virtud del Artículo 65 de la Carta, a los demás órganos

principales y subsidiarios competentes de las Naciones Unidas, a los organismos especializados conforme a lo estipulado en

sus respectivos acuerdos con las Naciones Unidas y a las organizaciones no gubernamentales competentes que proporcionen la

asistencia que el Mando Unificado pueda pedirles en el ejercicio de las funciones desempeñadas en nombre del Consejo de

Seguridad, para dar ayuda y socorro a la población civil de Corea.

Aprobada en la 479a. sesión, por 9 votos contra ninguno v una abstención (Yugoslavia) [13].

[13] Uno de los Miembros (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) está ausente.” [717]

- - - - - - - - - -

El 22 de agosto de 1968, en la 1443ª. Sesión se trató la invasión de Checoslovaquia por tropas del Pacto de

Varsovia. El representante checoslovaco en el Consejo sr. Muzik, leía una nota del Ministerio de Asunto Exteriores

de su país en que se informaba de la detención de los principales dirigentes del estado y el partido, del rechazo del

Gobierno a la ocupación y el hecho de que las fuerzas ocupantes estaban asumiendo de hecho funciones de

gobierno:

“A pesar de nuestros esfuerzos no hemos logrado hasta ahora entablar ningún contacto oficial con el representante de los

ejércitos de ocupación (del Pacto de Varsovia). Se ha distribuido entre la población la declaración del comandante militar de

Praga y de la región de Bohemia Central en la que comunica que el comandante de las fuerzas de ocupación se hace cargo de

hecho de las funciones de Gobierno.” [718]

En una de sus intervenciones en el Consejo para explicar su voto negativo a la Resolución presentada por 8

países que condenaba la invasión de Checoslovaquia, el representante soviético, Malik, manifestó:

“El veto ha hecho posible y seguirá haciendo posible que la unión Soviética defienda, mientras exista esta Organización

Internacional de las Naciones Unidas, las causas justas e intereses de muchos pueblos, de su propio país y de otros países

contra la amenaza de la agresión imperialista, de la subversión, de la invasión, de la calumnia, y que se defienda contra la

lucha que fue desencadenada en contra del primer país socialista del mundo, la Unión Soviética, desde los primeros días de la

grande y gloriosa revolución de octubre de 1917.” [719]

El 25 de Diciembre de 1979 comenzó la invasión de más de 100.000 soldados vietnamitas en Kampuchea

[716] Resolución 84, http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/83%20(1950)

Acta del debate de la Resolución, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N51/408/36/PDF/N5140836.pdf?OpenElement

[717] Resolución 85, http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/85%20(1950)

Acta del debate de la resolución, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL5/008/57/PDF/NL500857.pdf?OpenElement

[718] Acta del debate sobre la Resolución sobre la invasión de Checoslovaquia, párrafo 5, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N68/390/06/PDF/N6839006.pdf?OpenElement

[719] Ídem, párrafo 299, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N68/390/06/PDF/N6839006.pdf?OpenElement

~ 244 ~

Democrática y el día 11 de Enero se reunió el Consejo de Seguridad a petición de Ieng Sary, Vice Primer Ministro

del gobierno de Kampuchea Democrática. Aunque en la Sesión del Consejo intervinieron la URSS y otros países

socialistas del bloque soviético, la intervención más agresiva, fue la del Sr. Roa Kouri, representante de Cuba, que

a pesar de no ser miembro del Consejo de Seguridad, pudo intervenir, según las normas del Consejo de

Seguridad, aunque sin derecho a voto.

Roa Kouri hizo una muy agresiva crítica llegando a comparar a China con el nazismo, y llegando incluso al

terreno de los insultos personales, especialmente contra Deng Xiaoping, (también a Norodon Sihanuk) haciéndoles

responsable de la actuación de los supuestos “genocidios” cometidos por el derrocado por ellos, gobierno de

Kampuchea Democrática. Las partes de la intervención del cubano sr. Roa, transcritas aquí, deben ser leída

recordando que se trata de una resolución sobre la invasión en Kampuchea por tropas vietnamitas, para no

terminar pensando, impulsado por la retórica del representante cubano, que los más de 100.000 soldados

invasores, eran chinos y no vietnamitas, que el cubano Sr. Roa Kouri era el representante de Viet Nam y no de

Cuba y que las palabras de Fidel Castro enarboladas por Roa Kouri para denunciar a China, demostraban que

Fidel era en realidad el comandante de las fuerzas de ocupación. No era exactamente así, aunque lo parezca:

“Existe, a juicio de Cuba, una cuestión previa planteada ante los miembros del Consejo. Me refiero, por supuesto, a

la necesidad o no de convocar esta sesión y a la base legal misma de dicha convocatoria. Se ha esgrimido a este último

efecto una comunicación S/13003 dirigida al Presidente del Consejo por el Sr. Ieng Sary, ex Viceprimer Ministro del

sanguinario régimen de Pol Pot (Saloth Sar), arrojado al basurero de la historia por el pueblo de Kampuchea el 7 de enero

del presente año. Es evidente que se trata de una carta dictada por los –ilegible- del Sr. –ilegible- –ilegible- de la banda

de turno instalada en Pekín, en su afán de promover la tensión en el Asia Sudoriental y crear un cerco en torno al heroico

pueblo de Viet Nam, hoy nuevamente agredido precisamente por los expansionistas chinos.

El hecho a considerar a nuestro juicio, no es que exista una comunicación firmada por Ieng Sary, aunque sea auténtica su

firma, sino el que dicho sujeto no representa hoy día, en todo caso, más que a su protector Teng Hsiao-ping. En efecto, el

régimen que durante tres largos años masacró, con ferocidad prelógica, al pueblo del Kampuchea dejó de existir

definitivamente hace ya cuatro días. El mensaje del Sr. Ieng Sary carece, por tanto, de validez jurídica no debería tener más

destino que el cesto de los papeles y las inmundicias.

Los hijos de Kampuchea, expulsados de las ciudades por Pol Pot y sus asesores maoístas, desterrados a trabajos

forzados en los campos, criminalmente diezmados, retornan libremente y jubilosos a Phnom Penh y a sus hogares,

restableciéndose rápidamente la vida civilizada en ese país, ancestralmente culto, que quiso convertir en pastizal de borregos

la infame camarilla de Pol Pot (Saloth Sar)- Ieng Sary.

En Kampuchea existe un nuevo Gobierno, que ejerce su soberanía sobre todo el territorio nacional: Pol Pot y Ieng Sari

huyeron, junto con sus asesores maoístas, a refugiarse en el regazo de Teng (Deng Xiaoping). El Consejo Popular

Revolucionario ha asumido la representación legítima del Estado de Kampuchea tras derrotar el ejército de Pol Pot y con la

adhesión multitudinaria del pueblo, bate a los pequeños grupos dispersos de los seguidores de Pekín.

Se ha liquidado totalmente la situación de tensión provocada en la frontera con la República Socialista de Viet Nam y han

cesado las provocaciones contra ese país. La paz se restablece y renace la seguridad de la ciudadanía, en su vida, en sus

hogares, en sus propiedades.

El Presidente Fidel Castro, al conmemorarse el vigésimo aniversario del triunfo de la revolución cubana, afirmaba:

‘Vivimos en un mundo de mucho oportunismo, incluso de grandes traiciones. Pero vivimos también en un mundo,

que pese a claudicaciones y traiciones, ve surgir cada día nuevos baluartes revolucionarios: Viet Nam, Lao, Angola,

Mozambique, Etiopía y Afganistán son ejemplos... A pesar de la política actual de China y de su gran traición, el

mundo, que ha venido cambiando profundamente desde hace décadas, seguirá cambiando. Por cada revés, por cada

retroceso, por cada deserción, las victorias revolucionarias se multiplican y todas bajo un mismo signo: el progreso

y el socialismo. El imperialismo no puede ni podrá ya detener jamás el curso inexorable de la etapa histórica

iniciada con la gloriosa Revolución de octubre’.

¿Creían realmente los nuevos mandarines que una nación, gallarda y digna, que se opuso con valor impar a la agresión

norteamericana y al régimen de Lon Nol, doblegaría la frente bajo el garrote miserable de los sicarios de Teng Hsiao-ping?

Craso error, que sólo cometen quienes cultivan la doblez política y se aprestan delirantemente a promover el capitalismo,

abandonan los principios revolucionarios de su clase obrera y se alían impúdicamente con el imperialismo mundial, contra los

pueblos. Como ayer corrieron a apoyar al régimen execrable de Pinochet y se unieron, en aberrante maridaje, a los racistas

sudafricanos, la CIA yanqui y las bandas contrarrevolucionarias de Savimbi e Angola, hoy se apresuran a socorrer a los

defenestrados representantes de su política en Kampuchea y vanamente intentan confundir al Consejo y a la opinión pública

mundial con un inusitado y ridículo acto de prestidigitación: el extraño viaje y resurrección de ese dudoso personaje, el

~ 245 ~

Príncipe Norodon Sihanouk.

Hace casi 9 años, la CIA de Estados Unidos derrocó al Gobierno que encabezaba, como Rey y Primer Ministro, este

príncipe de opereta. En su lugar, instalaron a un esbirro de confianza, el General Lon Nol. El destronado gobernante partió a

su cómodo exilio -aderezado con mediterráneos franceses y patos laqueados de Pekín- asumiendo una pretendida posición

antiimperialista, enrolándose en el Frente Unido Nacional de Kampuchea y presidiendo el Gobierno Real de Unión Nacional.

Peregrinó por el mundo, invocando la causa sagrada de la liberación de su patria y concitando, por ello, el respeto de los

pueblos, incluidos el pueblo y el Gobierno de Cuba que, a pesar de sus conocidas debilidades, creyó en la sinceridad de su

gesto.

Pero este señor, que en 1975 fue internado por Polt Pot y Ieng Sary en una tumba principesca de Phnom Penh, de donde

sólo se filtraban el tañir de la guitarra y la voz del sedicente crooner (cantante de baladas) en las noches pobladas por los

alaridos de los asesinados por el bárbaro régimen, se sometió hoyunamente a la tiranía entronizada por sus amigos maoístas y

no se le oyó chistar ni una sola vez. Triste figura para quien se proclamaba representante de todo el pueblo de Kampuchea y

para quien, con el apoyo de todos los países progresistas, ocupó en la cuarta Conferencia en la cumbre del Movimiento de No

Alineados el escaño correspondiente a los que libraban una batalla encarnizada y heroica contra el imperialismo yanqui y sus

marionetas.

Ahora, fletado por su amigo Ten Hsiao-ping, se presenta al Consejo de Seguridad con credenciales refrendadas nada

menos que por su carcelero Ieng Sary. En el colmo de la desfachatez, declara, según publican las agencias noticiosas, que “no

era tan malo Pol Pot pues incluso le llevó a pasear por los arrozales”. Parodiando la célebre frase espetada a Robespierre,

podría decírsele: “La sangre de 2 millones de ciudadanos de Kampuchea os ahogará”.

Este monarca, destronado dos veces, que nada hizo contra sus crueles captores y ni siquiera se incineró como los

sencillos bonzos budistas en señal de protesta, acude hoy a las Naciones Unidas como representante de Ieng Sary y del

Gobierno de Pol Pot. Esto, para decirlo simple y llanamente, se llama apostasía. Y, citando a José Martí, todo el mundo “sabe

cómo se castigaba en la antigüedad la apostasía”.

Hablo aquí en nombre de la revolución cubana que durante 20 años se ha enfrentado corajudamente y sin vacilaciones de

ningún tipo al imperio más poderoso de nuestro tiempo. Avala mis palabras la moral de 100 años de lucha contra agresiones

yanquis, el bloqueo económico, el hostigamiento político y diplomático, sin jamás rendir nuestros pendones ni bajar la frente

ante las amenazas, incluso de destrucción nuclear.

Decía Fidel:

‘El chauvinismo, el oportunismo, el imperialismo se unen estrechamente contra el marxismo-leninismo, el

socialismo y el internacionalismo... El tigre de papel termino, al fin, devorando las ideas pequeño-burguesas del

Gran Timonel. Ahora no son ya los Estados Unidos quienes agreden directamente a Viet Nam: es China.’

Occidente trata hoy de repetir con China la siniestra aventura de la Alemania hitleriana contra la Unión Soviética y el

socialismo. Por eso alienta a los mandarines de Pekín en todas sus maniobras contra Viet Nam y los pueblos de Lao y

Kampuchea. Pero, como Cuba -que lleva 20 años ocupando una trinchera en la primera línea contra el imperialismo,

defendiéndola con dignidad y honor y derramando incluso su sangre en lejanos continentes para ayudar a otros pueblos

a derrotar al imperialismo, el neocolonialismo, el racismo y el fascismo-, los pueblos de Lao, Viet Nam y Kampuchea no se

doblegaran, no se venderán no se rendirán. Y en este foro, como en la realidad irreversible de su patria liberada, la palabra de

los verdaderos revolucionarios de Kampuchea se alzará para condenar al imperialismo y a sus aliados de Pekín, a los

reaccionarios de toda laya que, farisaicamente, se presentan como defensores de los derechos de los pueblos” [720]

El 15 de enero de 1979, tuvo lugar la 2112a. sesión del Consejo de Seguridad en la que un grupo de países no

alineados (Bangladesh, Bolivia, Gabón, Jamaica, Kuwait, Nigeria y Zambia) propuso un proyecto de resolución

contra la invasión de Kampuchea Democrática (Camboya) por 150.000 soldados vietnamitas y exigiendo la retirada

de estos. Dicha propuesta de resolución fue vetada por la URSS. También votó en contra Checoslovaquia.

La invasión vietnamita se mantuvo durante 11 años, hasta 1989, en que, ante la imposibilidad de anexar

Kampuchea Democrática a una “Federación Indochina” controlada por Viet Nam, éste tuvo que abandonar su

ocupación cuando el bloque soviético empezaba a desmoronarse.

En realidad, Kampuchea Democrática sería el Afganistán de Viet Nam y Norodom Sihanuk, tan despreciado

por el representante cubano sr. Roa, sería aclamado por su pueblo a su vuelta a Kampuchea, mientras el Sr. Roa y

sus compañeros cubanos empezarían a darse cuenta que su sumisión y dependencia ante todo lo soviético les

había llevado a una crisis excepcional de la que aún hoy no han salido del todo. Aunque desde luego, seguirían sin

[720] Acta del debate sobre la Resolución, párrafos 173-174-176, 178-179-180-181-182-183-185-192-193,

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL7/902/87/PDF/NL790287.pdf?OpenElement

~ 246 ~

realizar una autocrítica consecuente de su intervencionismo militar, siguiendo enmascarándolo con la palabra

“internacionalismo”.

En dicha sesión, el representante de la República Popular China, sr. Chen Chu manifestó:

“el representante de Viet Nam ha dicho constantemente que lo ocurrido no fue una invasión armada en masa de

Viet Nam contra Kampuchea Democrática, sino una presunta “rebelión” del pueblo de Kampuchea y una “guerra civil”

en ese país...

…Su propósito es sencillamente despejar el camino para la creación de una “federación Indochina” bajo el control único

de Viet Nam y para promover aún más la expansión soviética en Asia y en el Lejano Oriente…

…más de 100.000 efectivos regulares vietnamitas ocupan grandes porciones del territorio de Kampuchea, incluido

Phnom Penh, en tanto que Kampuchea Democrática no tiene un solo soldado en suelo vietnamita. Este único hecho

basta para demostrar de manera indiscutible quién es el agresor y quién la víctima de la agresión.

Además, ya entonces, Chen Chu en la misma intervención, aludía a “provocaciones militares” de los vietnamitas

en la frontera de China con Viet Nam, que unos meses más tarde provocarían la intervención militar china en forma

de “lección” en la frontera con Viet Nam:

“Al propio tiempo, (los vietnamitas) han realizado provocaciones militares sin cesar a lo largo de la frontera chino-

vietnamita, creando tirantez mediante la provocación de incidentes, violando territorio chino, asesinando o hiriendo a

habitantes fronterizos de China. Esta situación llegó a proporciones intolerables…

…En cuanto a las declaraciones insultantes del representante cubano contra China sólo diré unas pocas palabras.

En primer lugar, Cuba se vendió al socialimperialismo soviético y ha obligado a jóvenes cubanos inocentes a servir como

mercenarios y carne de cañón para los empeños de la Unión Soviética en pro del hegemonismo mundial.

…No es por azar que los representantes de Viet Nam, Cuba y la Unión Soviética entonen la misma melopea (canto

monótono) y recurran a idénticas expresiones en sus ataques injustificados contra China…

…el socialimperialismo soviético es el archicriminal culpable de la actual agresión en masa llevada a cabo contra

Kampuchea por las autoridades reaccionarias de Viet Nam.” [721]

El delegado chino Chen Chu ya había denunciado en la sesión 2108, la falta de credibilidad del telegrama-

fantasma enviado desde Phnom Penh, capital de Kampuchea, al Consejo de Seguridad supuestamente por el

nuevo gobierno títere de Kampuchea impuesto por las tropas de ocupación vietnamitas, pidiendo autorización para

intervenir ante el Consejo:

“Chen Chu (China): El representante soviético ha solicitado que el Consejo de Seguridad tome inmediatamente una

decisión sobre la participación del llamado representante de los títeres de Viet Nam en el trabajo del Consejo. Nos oponemos

firmemente a dicha solicitud porque, ante todo, estos títeres, fuera de sus amos, los agresores vietnamitas, no pueden

representar a nadie. Por otro lado, el texto original del telegrama de los títeres por el que solicitan su participación no lleva

fecha de emisión ni de recepción, como tampoco número de código, ni otros elementos que normalmente figuran en

telegramas. Este telegrama está lleno de defectos. El formulario es de la RCA, como si este cable se hubiera transmitido por

esa compañía; pero después de averiguar en la RCA y en otras instituciones nos hemos enterado de que no existe comunicación

directa con Phnom Penh, así como de que no se pueden enviar telegramas directamente desde Phnom Penh a Nueva York.

Puede colegirse, entonces, que el telegrama de ninguna manera tuvo su origen en Phnom Penh sino que, muy probablemente,

es una invención de los representantes soviéticos o vietnamitas en Nueva York. No deja de sorprender, sin duda, que Viet Nam o

la Unión Soviética hayan tenido que recurrir a medios tan despreciables para engañar al Consejo de Seguridad. Por último,

que nosotros sepamos, estos títeres no están en Nueva York.” [722]

Norodom Sihanuk, intervino en la 108ª sesión diciendo lo siguiente:

Príncipe NORODOM SIHANOUK (Kampuchea Democrática):

…Como es sabido de todos, mi país es víctima de una agresión caracterizada de enorme envergadura procedente de la

República Socialista de Viet Nam, país que se proclama nuestro “hermano”, nuestro “fiel compañero de armas anticolonialista

y antiimperialista", país que ha afirmado ser un “camarada socialista”, “perteneciente, igual que Camboya, al campo de los

Estados no alineados”.

En un pasado no tan lejano o, para ser más preciso, durante los años de los decenios de 1960 y 1970, las principales

autoridades del partido y del Gobierno de la República Democrática de Viet Nam y las del Frente Nacional de Liberación y del

Gobierno Provisional de la República de Viet Nam del Sur, en especial el Sr. Le Duan, Primer Secretario del Partido

[721] Acta del debate sobre la Resolución, párrafos, 9-10-11-12-14-16-17-20, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL7/902/91/PDF/NL790291.pdf?OpenElement

[722] Ídem, párrafo, 52, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL7/902/87/PDF/NL790287.pdf?OpenElement

~ 247 ~

Comunista de Viet Nam, Pham Van Dong, Primer Ministro de la República de Viet Nam, Vo Nguyen Giap, Viceprimer Ministro,

Ministro de Defensa Nacional y Comandante en Jefe de las fuerzas armadas de la República Democrática de Viet Nam, Nguyen

Huu Tho y Huynh Tan Phat, Jefe del Estado y Jefe de Gobierno de la República (revolucionaria) de Viet Nam del Sur,

respectivamente, no dejaron de decir, afirmar, reafirmar, y hasta escribir a Norodom Sihanouk, entonces Jefe del Estado de

Camboya o Kampuchea, que “en el presente, igual que en el futuro e incluso hasta al final de los tiempos”, su Viet Nam

socialista, su Viet Nam revolucionario, su Viet Nam anticolonialista, antiimperialista, antibelicista, consideraba y consideraría

un deber sagrado el respeto escrupuloso e irreversible de la independencia, la soberanía, la neutralidad y la integridad

territorial de Kampuchea “hermano”.

Pero inmediatamente después de la victoria final, lograda en abril de 1975, sobre el imperialismo y luego de la

reunificación de los dos Viet Nam —del Norte y del Sur—, la República Socialista de Viet Nam decidió fríamente iniciar una

operación muy particular, cuyo objetivo supremo consistía sencillamente en engullirse a la pequeña Kampuchea como una boa

hambrienta se arroja sobre un inocente vertebrado.

Hambrienta lo era y lo es, por cierto, la República Socialista de Viet Nam. Todos los periódicos, todas las televisoras y

todas las radios de todos los países del mundo — con excepción, sin duda, de los países estrechamente vinculados a la Unión

Soviética y la propia Unión Soviética — subrayaron y subrayan en renovadas oportunidades que, tras su victoria de fines de

abril de 1975, la República Socialista de Viet Nam se hunde cada vez más y con mayor desesperación en el abismo y los

horrores de una ruina económica y financiera sin posibilidad alguna de solución, de una bancarrota casi total de la

agricultura que, sin embargo, fue muy próspera en la parte meridional del país durante la época del colonialismo francés, de

una industrialización caracterizada por una planificación en desorden y un engaño sorprendente y de una administración de la

que lo menos que puede decirse es que está cada vez más corrupta.

Lo que acabo de decir sobre Viet Nam no constituye una injerencia en los asuntos internos de ese país, sino que se deriva

de la necesidad que impone mi deber de lograr que se comprendan mejor los motivos por los que mi patria es siempre blanco

de las agresiones y otros ataques armados de Viet Nam, desde el siglo XV de la era cristiana. Desde el siglo XV hasta

comienzos del XX, pese a una dura e indomable resistencia del ejército y el pueblo de Kampuchea, Viet Nam logró engullirse

más de la mitad de mi país. Esa mitad pasó a ser lo que hoy se denomina “Viet Nam del Sur”; era el sur de Kampuchea.

…Inmensamente alertada por su alianza múltiple, alianza militar de facto, en particular con la Unión Soviética, que es

una de las dos superpotencias mundiales, reconfortada por el apoyo total e incondicional que le conceden las Potencias del

Pacto de Varsovia, con excepción de Rumania, respetuosa de esas “buenas" tradiciones ancestrales que consisten en engullirse

sin vergüenza a los pequeños vecinos cada vez que se presenta la ocasión, e impulsada también — es menester decirlo — por

un hambre lancinante que la atormenta desde hace largos años, la República Socialista de Viet Nam se lanzó decididamente,

con todo el poderío de sus fuerzas armadas de tipo hitlerista, a la conquista de Kampuchea. El avance irresistible de una nube

de carros acorazados —tanques y vehículos blindados— flanqueados por una docena de divisiones de infantería, apoyados por

una artillería pesada sumamente moderna y precedidos y cubiertos por innumerables aviones de todo tipo — incluso MIG-21 y

algunos MIG-23—, ese avance, por su carácter de verdadera blitzkrieg al modo alemán, recuerda extrañamente el movimiento

de las fuerzas armadas hitleristas de que muchos países europeos—en particular, Francia y Polonia— fueron víctimas al

comienzo de la segunda guerra mundial.

Todo esto muestra lo monstruosa y cobarde que ha sido la conquista actual de mi pobre y pequeño país por el gran vecino,

cuya superioridad numérica se ve duplicada por un tremendo equipo militar y que proporciona, desde la A hasta la Z, una de

las dos Potencias militares más grandes del mundo moderno.

Permítaseme hablar ahora del llamado Frente Unido para la Salvación Nacional de Kampuchea y de su presunto

gobierno.

El Gobierno, la prensa y la propia radio de Hanói, muy espontáneamente, afirmar urbi et orbi que ese Frente sólo fue

creado y existe a partir del 2 de diciembre de 1978. Repito: 2 de diciembre de 1978. Ahora bien, la formidable blitzkrieg a la

Guderian o a la Rommel lanzada por el llamado Frente Unido para la Salvación Nacional de Kampuchea se desencadenó

contra nosotros el 25 de diciembre de 1978. Repito: 25 de diciembre de 1978. Ni siquiera escolares de enseñanza primaria

podrían creer que en un lapso sumamente breve, —22 días solamente —este minúsculo e insignificante Frente, presuntamente

de Kampuchea, pudiera reclutar, equipar, instruir, adiestrar y poner en condiciones una fuerza armada multiforme y

“jupiterina” que, por lo demás, supone un uso de aparatos y amas que requieren un total dominio de la electrónica y de la

balística, sin hablar del dominio especial que sólo pueden poseer unidades que han participado en varias operaciones

anteriores de gran magnitud.

Frente a la afirmación impúdica de la República Socialista de Viet Nam, según la cual la guerra actual que aflige a

Kampuchea o Camboya no es sino una guerra civil, sin participación vietnamita alguna, el pueblo de Kampuchea, por mi voz,

~ 248 ~

tiene el honor de afirmar enérgicamente que esta guerra es una pura guerra de agresión, de anexión, de colonización y de

hegemonismo regional desencadenada unilateral, arbitraria e injustamente por la República Socialista de Viet Nam contra la

pequeña Kampuchea.

Los países que se apresuran a reconocer de jure al gobierno de Heng Samrin —lamentable títere de los vietnamitas— se

desenmascaran a sí mismos como cómplices íntimos de la República Socialista de Viet Nam en su actual intento de asesinar a

Kampuchea independiente, soberana, neutral y no alineada.

Si, por azar, existe cualquier problema que divida a de Kampuchea, ese problema debe y deberá ser resuelto por nosotros

solamente —los de Kampuchea—, sin injerencia alguna de terceros países.

Permítaseme describir en forma muy breve cuál es, en la hora actual, la situación de mi país, Kampuchea Democrática:

primero, el enemigo vietnamita ocupa Phnom Penh, nuestra capital, la mayor de nuestras ciudades y una parte de nuestras

campiñas; segundo, el Gobierno y el ejército de Kampuchea Democrática, único Estado legal de Kampuchea, administran y

defienden respectivamente a nuestro país en la zona no ocupada, que incluye un pequeño número de ciudades que se hallan

cerca de la frontera de Kampuchea con Tailandia, así como una parte del territorio nacional. Los dirigentes de Kampuchea

Democrática continúan en el interior de nuestro país. La sede de nuestro Gobierno está situada en una de nuestras montañas.

Nuestro Gobierno, nuestro ejército y nuestro pueblo combaten y combatirán hasta la muerte contra el invasor vietnamita,

expansionista y colonialista. No capitularemos jamás. Podremos perderlo todo, excepto nuestro honor nacional.

Antes de terminar mi discurso, permítaseme señalar al jefe de la delegación de la Unión de Repúblicas Socialistas

Soviéticas, tan hostil para con mi delegación, que el hecho de que el Gobierno legal de un país determinado haya perdido una

batalla militar frente a una Potencia enemiga muy superior en armamentos, así como las circunstancias de haber tenido que

ceder provisionalmente el control de la capital de ese país, no autorizan en modo alguno a decir que el Gobierno legal en

cuestión pase a ser ipso facto ilegal y que haya necesidad de reemplazarlo en las Naciones Unidas por un régimen fantoche

creado en todas sus partes por el ocupante extranjero. En 1940, el General de Gaulle, que era el símbolo de la verdadera

Francia, tuvo que replegarse en Londres después de haber perdido momentáneamente París, capital de Francia, que había

caído en manos de los invasores hitleristas.

En su reciente intervención en favor de los traidores de Kampuchea a sueldo de los conquistadores vietnamitas, el

representante de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas parecía amar más a Kampuchea que a los propios hijos de ésta,

lo cual no deja de ser sorprendente. En respuesta a esta sorprendente pretensión, permítaseme recordar que la Unión de

Repúblicas Socialistas Soviéticas tiene la mala costumbre de permanecer en Phnom Penh con los traidores de Kampuchea. De

1970 a 1975, en lugar de solidarizarse con los patriotas de Kampuchea que luchaban contra el imperialismo y la camarilla del

traidor Lon Nol, la Embajada soviética se complacía especialmente en colaborar y cooperar con los reaccionarios, fascistas y

criminales de guerra que apoyaban a Lon Nol. Lo mismo ocurría en Checoslovaquia, cuyo actual régimen aceptó de buen

grado que en 1968 los carros blindados rusos aplastaran a los patriotas checoslovacos. No voy a decir nada más en esta

ocasión.

Para terminar, expresamos a ustedes nuestro emocionado agradecimiento y nuestra confianza, y esperamos fervientemente

que en su próxima resolución tengan a bien, en favor de la justicia y de la paz del mundo: primero, condenar a la República

Socialista de Viet Nam, culpable de haber agredido, invadido y colonizado, sin justificación alguna, a Kampuchea

Democrática; segundo, hacer que no se reconozca de jure e incluso de facto al llamado nuevo Estado de Kampuchea; tercero,

exigir a la República Socialista de Viet Nam que sin demora ponga fin a su agresión y que de inmediato retire total e

incondicionalmente sus fuerzas armadas y todos sus elementos militares y civiles del territorio de Kampuchea; cuarto, invitar

a todos los organismos especializados de las Naciones Unidas y demás organismos internacionales del sistema de las

Naciones Unidas, así como a todos los gobiernos del mundo entero, a poner fin y negar toda ayuda financiera, económica,

militar, material, etc., a la República Socialista de Viet Nam y a sus marionetas, y ello con el objeto de hacer que Viet Nam

renuncie a causar la desgracia de Kampuchea y deje de amenazar a los otros países del Asia Sudoriental y la estabilidad y la

paz en el Asia y en el mundo entero; quinto, para el caso en que Viet Nam continúe agrediendo y maltratando en forma tan

injusta a Kampuchea, que el Consejo de Seguridad vuelva a reunirse a fin de adoptar nuevas medidas apropiadas para lograr

que Viet Nam respete la independencia, la soberanía, la integridad territorial y la paz de Kampuchea, de conformidad con el

espíritu y la letra de la Carta de las Naciones Unidas.” [723]

Hay dos cosas importantes a señalar respecto a la invasión de Kampuchea por los vietnamitas. Son dos

alusiones de Norodom Sihanuk realmente significativas. Una es sobre la afirmación vietnamita de que fue el propio

pueblo de Kampuchea, y no ellos, los vietnamitas, el que tomó el poder y quitó al anterior gobierno.

[723] Acta del debate de la Resolución, párrafos 73-74-75-76-78-79-80-81-82-83-85-87-89-90-91-92-93,

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL7/902/87/PDF/NL790287.pdf?OpenElement

~ 249 ~

El “Frente Unido de Salvación Nacional de Kampuchea”, según reconocieron el gobierno, prensa y radio de Hanói

fue constituido el 2 de diciembre de 1978 y la invasión vietnamita se produjo el 25 de diciembre de 1978. Sihanuk

se preguntaba con razón cómo es posible que un “Frente” constituido 22 días antes pudiera haber reclutado y

armado un gran ejército de decenas de miles de personas que tomaron la capital. Es lógico pensar que el tal

“Frente” fue creado por los propios vietnamitas y tutelado enteramente por ellos.

Es más, el transcurso de los 11 años de ocupación vietnamita demostró que sin las tropas de ocupación de

Viet Nam tal régimen títere no se podía mantener. Incluso con tal ocupación Viet Nam no llegó nunca a controlar

todo el pequeño país que era Kampuchea.

Una vez derrotados y repatriados los vietnamitas por la resistencia del pueblo de Kampuchea y la debacle

originada por la caída del muro de Berlín, Norodom Sihanuk volvió a ser aclamado por su pueblo.

La segunda alusión de Sihanuk que creo conveniente señalar es una realidad contrastada por todos los libros

de historia. Viet Nam, junto con Tailandia usurparon gran parte del territorio de Kampuchea (Camboya) en el

pasado y los vietnamitas jamás se plantearon restituirlo. Desde el siglo XV, Camboya comenzó a declinar y ese

declive fue parejo a la usurpación de extensiones de terreno por parte de sus vecinos. Como bien decía Sihanuk,

gran parte de lo que entonces era Viet Nam del Sur, había sido territorio de Kampuchea. Nunca la República

Socialista de Viet Nam habló de ese tema con sus “hermanos” camboyanos.

Ello tiene especial relevancia en relación con las críticas que los dogmáticos reformistas del KKE y el propio

Viet Nam realizaban a China, por supuestas “pretensiones” anexionistas. Lo de Viet Nam no fueron pretensiones,

sino una realidad histórica incuestionable por partida doble.

Once años después de la invasión de Kampuchea por las tropas vietnamitas, caía el muro de Berlín por la

acción de ciudadanos alemanes del Este y del Oeste, y se producía una conmoción general en todos los países

controlados por la URSS, que terminó derrumbando la cuna del primer país socialista del mundo. Viet Nam, que

además de tener que soportar la resistencia del pueblo camboyano, en los últimos años de Gorbachov era

consciente que ya no tendría apoyo de su antiguo poderoso tutor para defender su aventura militar y anexionista en

Kampuchea, tuvo que dar por terminada su invasión, retiró sus decenas de miles de soldados y reanudó los

contactos a alto nivel con China.

Cuba, dependiente en un 90% de la URSS en hechos y palabras, sufrió el mayor retroceso de su historia

moderna, de la que aún no ha podido recuperarse, comenzó desde hace 5 años a culpar cada vez menos al

embargo estadounidense de sus propias deficiencias y falta de laboriosidad y reanudó también sus contactos con

China.

Y China continuó erguida construyendo el socialismo con características chinas en una emergencia pacífica,

sin invadir países y defendiendo su independencia, reconociendo sus propios errores -“No todo lo que hicimos fue

correcto”, decía Deng Xiaoping- y sin reprochar nada a sus antiguos adversarios.

Esos son los hechos, por mucho que las agencias publicitarias del Pentágono y por delegación suya, los

partidos dogmáticos reformistas occidentales a su servicio en su nuevo papel trotskista, acusen a China de

“imperialista” o “capitalista”.

Utilizando la estratagema del ladrón que grita “¡al ladrón!”, los dogmáticos reformistas que defendieron en el

pasado y siguen defendiendo ahora, las costosas, sangrientas e inútiles invasiones militares protagonizadas por la

URSS, Viet Nam y Cuba, en Checoslovaquia, Afganistán, Kampuchea y Angola, acusan de imperialista a China

que es el único país de la historia de la humanidad que emerge como país cada vez más desarrollado sin guerras

imperiales ni imposiciones políticas a otros países.

En realidad, los dogmáticos reformistas ostentando iconos de Lenin y Stalin, siguen la misma línea que las

organizaciones del trotskismo declarado, que pedían y piden el derrocamiento de todos estados que siguen una

política independiente y no aceptan imposiciones del imperialismo estadounidense ni europeo.

En cuanto al tema de Angola, referido por el representante cubano sr. Roa de que China junto con la CIA apoyó

a Jonas Savimbi, fundador de UNITA, la posición de China era que apoyó a los tres movimientos de liberación

antes de la independencia y dejó de apoyarles militarmente a ninguno de ellos después. China culpaba a la URSS

de haber dividido el movimiento nacional en Angola al hacer lo contrario, apoyar exclusivamente al MPLA en

detrimento de los otros dos. Ello, según China fue lo que creó el enfrentamiento entre las 3 organizaciones

nacionales. A pesar de ello, China manifestaba su condena absoluta a la Sudáfrica del apartheid y a su

intervención en Angola.

~ 250 ~

En la sesión 1906ª del 31 de marzo de 1976, el representante chino Huang Hua, manifestó:

“China siempre ha apoyado al pueblo de Angola y a los movimientos de liberación nacional contra los colonialistas

portugueses y proporcionó asistencia, incluida, asistencia militar, a las tres organizaciones de liberación.

Con respecto a las diferencias que existen entre las tres organizaciones de liberación angoleñas, siempre las hemos instado

a que defiendan sus intereses comunes de liberación nacional y a que se unan en contra del enemigo común. Especialmente,

debiera señalarse el hecho siguiente. Después de que se llegó a los acuerdos de Alvor entre los movimientos de liberación

nacional de Angola y Portugal en enero de 1975, en virtud del cual se confirmó la independencia de Angola, China se abstuvo

de proporcionar nueva asistencia militar a las la organizaciones de liberación nacional angoleñas.

Delegaciones encabezadas por los dirigentes de las tres organizaciones, es decir, la UNITA, el MPLA y el FNLA, visitaron

China el 19 de marzo, el 29 de marzo y el 10 de septiembre de 1975, respectivamente. Durante las conversaciones, la parte

china expresó repetidamente la esperanza de que los dirigentes de cada organización de liberación resolvieran sus diferencias

mediante consultas pacíficas que tuvieran en cuenta la independencia, la unidad y el progreso, a fin de que pudieran alcanzar

su independencia, en la fecha más próxima posible.

Las tres organizaciones nos pidieron que les proporcionáramos ayuda militar. Habida cuenta de la situación de conflicto

existente en Angola, no accedimos a esas solicitudes. Confiábamos en que tuvieran seriamente en cuenta sus intereses

nacionales, se desprendieran de la injerencia y la intervención de las superpotencias y se unieran en el esfuerzo común

encaminado a construir una Angola verdaderamente independiente y unida donde reinara la armonía nacional.

Siempre hemos apoyado a la Organización de la Unidad Africana en sus tremendos esfuerzos encaminados a mediar entre

las tres organizaciones de liberación. La hemos apoyado en sus propuestas positivas para la solución inmediata del conflicto

entre las tres organizaciones, la formación de un gobierno de unidad nacional y consideramos que esta justa posición está

plenamente de acuerdo con los intereses del pueblo de Angola y del África en su conjunto.

Condenamos firmemente a las autoridades sudafricanas por su agresión e intervención armada en Angola, apoyamos

plenamente al pueblo de Angola y al resto de África en su justa lucha en contra de la agresión perpetrada por Sudáfrica en

Angola.

No podemos permanecer sordos ni en silencio ante otro serio hecho ocurrido en Angola. Condenamos también firmemente

al social-imperialismo soviético por su agresión e intervención en Angola y sostenemos decididamente que el personal militar

soviético y los mercenarios extranjeros deben retirarse de inmediato y en forma total y completa de Angola. Esta es la justa

exigencia de la opinión pública mundial y los de gobiernos de muchos países.

Angola pertenece al pueblo angoleño, que tiene el pleno derecho de resolver sus propios problemas sin injerencia

extranjera alguna, todo aquel que se atenga a los hechos y defienda la justicia verá que nuestra posición contempla los

intereses básicos del pueblo de Angola y del resto de África, como también los intereses básicos de la lucha de los pueblos del

mundo contra las dos Potencias que se disputar en Angola la hegemonía sobre el África meridional. El Gobierno y el pueblo

chinos apoyan estos principios. Nuestras palabras y nuestros actos están a la vista y por encima de toda duda, son

consecuentes y superan la prueba de los hechos y del tiempo.

La grave situación existente en Angola se creó por la fiera rivalidad entre las dos Potencias hegemónieas. Su rivalidad

ahora ha llegado al África meridional y aumenta en intensidad. Estamos obligados a poner de relieve que la agresión del

socio-imperialismo soviético y sus fuerzas mercenarias contra Angola constituye un hecho grave y sin precedentes en la

historia de los movimientos africanos de liberación nacional desde la Segunda Guerra Mundial. Esta es parte de su fiera

rivalidad con la otra superpotencia por la hegemonía y por el dominio del Atlántico sur y constituye un plan importante para

alcanzar su estrategia ofensiva global. A estos fines, la Unión Soviética recurre a la mentira y dice apoyar a los movimientos

de liberación nacional mientras insidiosamente siembra la discordia y crea la disensión entre ellos. Ha intervenido

directamente en los conflictos internos de Angola e inclusive lanzó una agresión. Además de utilizar un elevado número de

mercenarios, ha recurrido a las tácticas criminales de hacer que los africanos luchen entre ellos. So guisa de la presunta

“asistencia socialista desinteresada”, envía gran cantidad de armas para proseguir el saqueo y el control y ampliar así sus

esferas de influencia. Varios países asiáticos y africanos han tenido amargas experiencias a este respecto. Los hechos han

probado y continuarán probando que el carácter del social-imperialismo soviético no ha de cambiar. Durante cierto tiempo

puede engañar a las gentes, pero su éxito no puede durar. Puede decirse con certeza que su agresión y expansión en Angola

están destinadas a encontrar la vigorosa resistencia de un número cada vez mayor de angoleños y de países y pueblos

africanos, por lo que su fin será más ignominioso que el del antiguo colonialismo.

La delegación china condena firmemente la agresión del régimen racista sudafricano contra Angola, exige el respeto de

la independencia, soberanía e integridad territorial de Angola por parte de todos los Estados, y condena a Sudáfrica por

utilizar a Namibia para iniciar desde allí actos de provocación y agresión contra Angola o contra cualquier otro Estado

~ 251 ~

africano vecino. El pueblo de Angola tiene pleno derecho a exigir que se le indemnice por los daños causados por la agresión

extranjera.

Sin embargo, hay que señalar que el proyecto de resolución no ha condenado al social-imperialismo soviético y a sus

mercenarios por su intervención y agresión contra Angola ni ha reflejado la justa exigencia de que se retiren completa e

inmediatamente de Angola. El tercer párrafo del preámbulo hace referencia al "principio de que ningún Estado o grupo de

Estados tiene derecho a intervenir, directa o indirectamente, por cualquier razón que sea, en los asuntos internos o externos de

cualquier otro Estado". Pero inmediatamente después, el cuarto párrafo del preámbulo se refiere al derecho "inherente y

legítimo de todo Estado en el ejercicio de su soberanía, a pedir asistencia de cualquier otro Estado o grupo de Estados". La

aplicación simultánea de estos dos párrafos a la cuestión que está considerando el Consejo significa la negación del primero

por el segundo. El cuarto párrafo del preámbulo está destinado a ser utilizado por el social-imperialismo soviético para

legalizar su agresión e intervención en Angola. Esto ha de tener consecuencias graves y desfavorables para la justa causa del

pueblo angoleño y de los demás pueblos africanos que luchan por lograr su liberación y por defender su soberanía e

independencia nacional de la intervención de las superpotencias. Esto ha sentado un peligroso precedente pues puede servir de

excusa para que las superpotencias cometan nuevos actos de agresión e intervención en contra de otros Estados soberanos. En

absoluto podemos estar de acuerdo con ello; en consecuencia, la delegación china ha decidido no participar en la votación

sobre provecto de resolución que figura en el documento S/12030.”[724]

Hasta 2002, es decir, 17 años, duró la guerra civil de Angola producto de la política de intervención política y

militar aplicada por la URSS, en su pugna como superpotencia frente a EE.UU., y en la que tuvieron un lugar

destacado las tropas cubanas. Hoy, la Angola del MPLA es uno de los más importantes socios comerciales de

China en África.

T. 24 Vetos en el Consejo de Seguridad de la ONU (1946-2008)

[725]

Periodo URSS/Rusia Estados

Unidos

Gran Bretaña Francia China Total

Total 124 82 32 18 6 261

2008 1 1

2007 1 1

2006 2

2005

2004 1 2

2003 2

2002 2

2001 2

2000

1999 1

1998

1997 2 1

1996

1986-1995 2 24 8 3

1976-1985 6 34 11 9

1966-1975 7 12 10 2 2

1956-1965 26 3 2

1946-1955 80 2 1(*)

(*) Veto de la República de China de Chiang Kaishek. La República Popular China no recuperó su lugar en la ONU hasta octubre 1971.

[724] Acta del debate de la Resolución, párrafos del 229 al 239,http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL7/601/60/PDF/NL760160.pdf?OpenElement

[725] Global Policy Forum, http://www.globalpolicy.org/component/content/article/102/32810.html

~ 252 ~

Búsqueda del texto de todas las Resoluciones, proyectos y actas de las sesiones del Consejo de Seguridad de la ONU

En cada resolución puede haber varias votaciones. Por ello, para comprobar las votaciones es necesario acceder a las actas y no

solo leer la Resolución global que a veces consta como Aprobada, pero en realidad, si ha sido vetada por algún Miembro permanente

del Consejo en alguna de sus partes, no es efectiva y a veces el veto no aparece en la resolución final. Para comprobar los textos en

español tanto de las Resoluciones como de las actas, seguir los siguientes pasos:

1º) Buscar año, tema y acceder a la Resolución en http://www.un.org/es/documents/sc/

2º) Abrir la resolución correspondiente y anotar el número de sesión que está o bien al comienzo o bien al final de la resolución

cuando dice, por ejemplo “Aprobada en la 476ª sesión….”

3º) Ir a http://documents.un.org/ y hacer clic en “Bienvenido” en español.

4º) Entrareis en http://documents.un.org/welcome.asp?language=F

5º) Hacer clic en “Español” para elegir el idioma.

6º) Entrareis en la página en español http://documents.un.org/welcome.asp y hacéis clic en “Búsqueda global” y os sale un mensaje

advirtiendo que el resultado de la búsqueda será distinto que en las otras opciones. Aceptáis.

7º) Os sale esta página http://documents.un.org/globalS.html y en la opción que pone “Frase exacta” colocáis S/PV. seguido por el

número de sesión. Es decir, por ejemplo en el caso de ser la 476ª. sesión se pone, S/PV.476 sin espacios. Sale el título del acta

S/PV.476 en diferentes opciones de idiomas. Hacéis clic en “spa” o “s” que es el español y se abrirá.

Para encontrar las propuestas de resolución hay que colocar la letra mayúscula S/ y numero. Normalmente, están indicados en las

actas de las sesiones del Consejo de Seguridad.

En la página de Global Policy Forum –éste es un organismo consultivo no oficial de la ONU, al parecer, creíble en su información-

http://www.globalpolicy.org/component/content/article/102/40069.html se puede encontrar también los S/PV. seguido del número de

sesión y las S/, que son las propuestas de resolución, pero sólo de los vetos de los diferentes países, mientras que en la página del

Consejo de Seguridad que he puesto en el apartado 1º, http://www.un.org/es/documents/sc/, están todas las Resoluciones.

En el cuadro anterior de Global Policy Forum se aprecia que el 80% de los vetos (106) ejercidos por la URSS

en la ONU se produjeron desde el año de constitución de la ONU en 1946 hasta 1965. Sin embargo, las invasiones

e intervenciones militares en el exterior de la URSS, y de Cuba y Viet Nam dirigidos por la URSS, tuvieron lugar

después de esas fechas. De ello se puede extraer alguna conclusión. La URSS cimentó con su actividad en la

ONU toda la intervención militar posterior en el exterior. Es decir la estrategia de la URSS durante su existencia,

especialmente después de la Gran Guerra Patria estaba centrada en la intervención militar en el mundo para

imponer el socialismo bajo su dirección política y militar.

Sin embargo la intervención política y militar en el exterior de la URSS y de los demás países socialistas bajo

su tutela no estuvo en correspondencia jamás con la lucha de clases del proletariado y de los pueblos de los

estados capitalistas monopolistas. Eran hechos evidentes, en EEUU, Alemania, Francia, Gran Bretaña, sectores

significativos de la clase obrera durante toda la guerra fría e incluso después de ella, aceptaron el pacto social del

imperialismo para a cambio de él, apoyar a sus estados monopolistas en su combate contra los países socialistas,

enmascarando todo ello con apariencias revolucionarias de un sindicalismo con palabrería “de clase”.

En tales condiciones la URSS y sus países afines estaban construyendo una estrategia de combate sin tener a

su lado las fuerzas esenciales que debían protagonizarlos: el proletariado occidental que deberían derrocar a sus

estados imperialistas. La concepción de que la lucha de los estados socialistas era la fuerza esencial para derrotar

al imperialismo significó de hecho dos cosas: 1) Dar la importancia esencial a los factores externos en la lucha

revolucionaria de cada país. 2) Convertir a los países socialistas en países intervencionistas que pretendían

imponer con las armas, un tipo de revolución a otros pueblos que ni querían ni estaban en condiciones de hacer.

En los años 60 y 70, el reformismo y las posiciones izquierdistas en el movimiento comunista no surgieron por

meros errores ideológicos, sino que los errores (y colaboracionismo) ideológicos surgieron por una práctica social

de colaboración de clases al separarse de la propia clase y de sus necesidades, al huir de la lucha de masas de su

propios pueblos, con la coartada de lenguajes y actitudes, unas claramente reformistas y otras aparentemente

“revolucionarias”, pretendiendo suplir con el protagonismo de un centro todopoderoso exterior a ellos, el necesario

e imprescindible protagonismo y sacrificio de cada pueblo y en primer lugar, de su vanguardia.

~ 253 ~

Más datos comparados entre China y URSS

Los siguientes datos comparativos, al igual que anteriores datos expuestos en el presente trabajo, debieran

servir para sacar conclusiones sobre el punto de partida de cada país y sobre la necesidad de entender por qué

China tuvo que “enderezar lo torcido” durante el “Gran Salto Adelante” y la “revolución cultural” y aplicar la

construcción socialista a las condiciones de enorme atraso del punto de partida de la Nueva China respecto a la

URSS. En la tabla T. 25, de la página 257 y siguientes, he resumido diversos datos que creo significativos.

Para ello he contrastado datos ofrecidos por la “Academia de Ciencias de la URSS” en “Historia de la URSS en tres

partes”, otros elaborados por el grupo de economistas chinos en su libro de “Beijing Informa” “Breve Historia de la

economía socialista de China 1949-1984”, y datos de Angus Maddison en “The World Economy”, editado por el

“Development Centre Studies” de la OCDE. Se trata de dos organismos oficiales tanto de la URSS como de la

República Popular China, y un trabajo de A. Maddison editado por la OCDE con carácter no oficial. También he

añadido y he deducido de ellos, cantidades per cápita (sobre datos de población ofrecidas por Maddison), de

Mitchell, B. R. en sus trabajos “International Historical Statistic. Africa, Asia & Oceania 1750-1993, 3rd ed.”;

“International historical statistics. Europe, 1750-1988, Basingstoke, Hants, England: Macmillan ; New York, N.Y., USA :

Stockton Press, 1992, 3rd ed.”; “International historical statistics. The Americas 1750-1993, London : Macmillan; New York :

Stockton, 1998. 4th ed.”

Hemos visto en el apartado XVII, 1.a. Algunos rasgos comparados con la historia de China (pág.193) cómo los

130-150 años anteriores a la constitución de la URSS y la R.P. China, fueron de retroceso y sometimiento a las

potencias extranjeras por parte de China, y, por el contrario, del surgimiento y desarrollo de Rusia como potencia

industrial e imperialista.

Hay que remarcar de forma significativa que fue cuando China iniciaba su gran retroceso sometida a las

guerras del Opio y otras invasiones impuestas por los imperialistas, que en Rusia, en 1819, F. Bellingshausen y M.

Lázarev, en las naves “Vostok” y “Mirny” descubrieron la Antártida. En 1839 se fundó el Observatorio de Púlkovo,

equipado con el mayor telescopio de su tiempo, los avances de N. Lobachevski con su geometría no euclidiana. En

el dominio de la física, y sobre todo, de la electricidad, hicieron grandes descubrimientos V. Petrov (el arco voltaico

y la electrolisis) y E. Lenz (transformación de la energía térmica en eléctrica).

En el progreso de la química y la biología N. Zinin obtuvo el primer colorante de anilina, partiendo del benzol.

C. Baer y K. Roulier formularon la concepción evolucionista del desarrollo del mundo animal antes de aparecer las

obras de Darwin, el telégrafo electromagnético, inventado por P. Shilling en 1832, poco antes de conocerse idéntico

invento de S. Morse. En 1839 se botó en el Neva la primera electronave del mundo, construida por B. Yakobi,

habiendo reconocido Faraday su mérito en ese aspecto. En los Urales, en 1834, los mecánicos siervos, E. y M.

Cherepánov, padre e hijo, construyeron un ferrocarril de vapor, el primero del país y uno de los primeros del

mundo. En 1837, Petersburgo se unió por un ferrocarril de 25 km. con Tsárskoe Seló (Pushkin).

A. Kovalevski y I. Méchnikov fundaron la embriología comparativa. V. Kovalevski (hermano de A. Kovalevski),

muy estimado por Darwin, fue un auténtico fundador de la paleontología evolutiva. El fisiólogo materialista I.

Séchenov, fue el padre de la fisiología rusa. En los inventos técnicos, A. Lodyguin (lámpara de incandescencia) y P.

Yáblochkov (lámpara de arco y transformador de corriente alterna). El ingeniero militar ruso A. Mozhaiski construyó

el primer avión del mundo. D. Chernov, fundador de la moderna metalurgia física.

En las matemáticas y la mecánica, las obras de P. Chébyshev, A. Liaapunov, A. Márkov y S. Kovalévskaya. A.

Stoliétov hizo notables descubrimientos en el campo de los fenómenos fotoeléctricos. A. Popov inventó a fines del

siglo XIX la radio. El astrónomo F. Bredijin realizó investigaciones, de importancia mundial, de los cometas. Los

químicos rusos A. Bútlerov, autor de la teoría de la estructura química, y sobre todo, D. Mendelév, descubridor de la

ley periódica de los elementos químicos. El geólogo E. Fiódorov colocó los cimientos de la cristalografía

contemporánea; los trabajos de geología de A. Karpinski. V. Dokucháev dio comienzo a la agrología y su discípulo

V. Vernadski fue luego el fundador de geoquímica. Todo ello, además de grandes aportaciones al campo del arte y

la cultura fueron grandes aportaciones del capitalismo al desarrollo de Rusia.

Con ser demostrativos los hechos anteriores respecto a la enorme diferencia social entre los dos países, la

importancia del proletariado es más vital aún. Según la Academia de Ciencias de la URSS la proporción del

proletariado y semiproletariado de la ciudad y del campo llegaba en 1913 al 64,4%, o sea, a 2/3 de toda la

población, lo que significaba que de cada tres habitantes del país dos eran proletarios o semiproletarios.

En China, mediante una serie de tratados desiguales concluidos con el gobierno de Guomindang, después de

la derrota de Japón en la II Guerra Mundial, particularmente por el Tratado de Comercio Chino-Norteamericano,

~ 254 ~

EE.UU. obtuvo el derecho a monopolizar el mercado chino. Sus capitales en 1948, suponían el 80% de la inversión

extranjera. El capital nacional era tan débil que tenía que pegarse a la economía imperialista, feudal y burocrática.

Las inversiones de capital nacional se concretaban principalmente en el textil y la industria ligera, apenas poseía

industria pesada. [726]

En vísperas de la proclamación de la República Popular, subsistían en todo el país 123.000 empresas

industriales de capital nacional con 1,64 millones de obreros y empleados, sólo el 0,2% de la población, y un capital

de algo más de 2.000 millones de yuanes, el 22% del capital industrial del país, y 130.000 establecimientos

comerciales con un total de 990.000 personas ocupadas y un capital de unos 1.400 millones de yuanes. En

conjunto de la producción total del país, más del 70% pertenecía a la industria ligera y el resto, menos del 30%, a la

pesada, esta última en gran medida controlada por los imperialistas. En 1952, de una población de casi 575

millones, solo había 16 millones de obreros y empleados, un 3,6% de la población. [727]

Es decir, en Rusia en 1913, 7 años antes de la revolución, el 64,4% de la población eran proletariado y

semiproletariado con sus familias, mientras que en China, en 1952, tres años después de la toma del poder, en los

que se incorporaron a la clase obrera gran número de personas, los obreros y empleados solo suponían el 3,6%, y

junto a sus familias podía suponer en torno a un 15% de la población. Previo a la revolución, el sector proletario en

las industrias nacionales era sólo el 0,2% de la población. Es fácil deducir que la capacidad de organización

revolucionaria de los trabajadores bajo el sector controlado por el imperialismo era mucho menor que la industria

de carácter nacional, debido a la fortaleza del imperialismo estadounidense y la debilidad de la burguesía china,

bajo la cual solo trabajaban como obreros y empleados el 0,2% de la población. Estando la industria pesada

controlada fundamentalmente por EE.UU., ello limitaba enormemente el protagonismo del proletariado en la

revolución china y su punto partida, respecto a la soviética.

El enorme contraste entre esos datos de la composición de clase obrera de la Rusia prerrevolucionaria y de

China tres años después de tomar el poder, explica perfectamente por qué no era viable el cliché “bolchevique” que

la Internacional Comunista, a través de Wang Ming, pretendió imponer a China en los años 1930.

En China, antes de la liberación, había sólo 0,14 camas para cada mil personas, el costo era muy alto, incapaz

de ser pagado por personas comunes. De cada 10.000 mil personas había 2,2 universitarios y 23,8 estudiantes de

secundaria. Más del 90% de la población nacional era analfabeta. El porcentaje de la industria y la agricultura

dentro del total de la economía nacional de China era: la industria moderna, alrededor del 10%, y la agricultura y la

artesanía, alrededor del 90%. [728]

La economía individual en 1949, suponía alrededor de tres cuartas partes del valor global de la producción

industrial y agrícola de todo el país [729]. La guerra de Corea en 1950 y 1951 supuso que los gastos financieros de la

guerra se incrementaran al 50% del total de los gastos nacionales. Las prioridades del gasto eran por este orden:

primero las necesidades de la guerra de Corea y después las inversiones. [730]

El 18 mayo 1951. La Comisión Política de la ONU, aprobó por 49 votos a favor, ninguno en contra y 9

abstenciones el embargo de materiales estratégicos contra China debido a la intervención de China en la guerra de

Corea. El representante soviético Malik protestó diciendo que “Sólo el Consejo de Seguridad tiene competencia para

tratar los casos de bloqueo o embargo.” Pero Malik, al igual que los demás delegados del bloque soviético, aunque

declararon que no participarían en un debate “ilegal” de la comisión, no abandonaron la sala ni votaron en contra

de la resolución [731]. En China, debido al embargo, no sólo los depósitos bancarios y materiales originales fueron

congelados y retenidos, sino que en muchos puertos controlados por EE.UU. detenían mercancías transportadas a

China, barcos chinos de cabotaje sufrían a menudo cañoneo y saqueo, y puertos en líneas marítimas

internacionales se negaban a abastecer de combustible a barcos que transportaban mercancías compradas por

China. China nunca echó en cara a la URSS no haber votado en contra de dicha resolución de la Comisión Política

ni tampoco el haberse abstenido junto con los demás países socialistas. De hecho aquel hecho significó el traslado

del comercio exterior chino hacia la URSS. [732] Pero China tuvo que soportar el sufrimiento de un embargo total del

comercio EE.UU. durante 21 años, entre 1950-71. [733]

El nivel industrial de China en 1952 no sólo estaba a la zaga del soviético en 1928, sino también lo estaba del

Primer Plan Quinquenal de los países de democracia popular de Europa Oriental. En aquel tiempo China no estaba

en condiciones de fabricar automotores, tractores, aviones y máquinas pesadas y de precisión, ni disponía de una

industria de defensa nacional moderna. A fines de 1952, en la renta nacional, la economía estatal ocupaba 19,1%,

la cooperativa 1,5%, la individual 71,8%, la capitalista de Estado 0,7% y la capitalista privada 6,9%. [734]

[726] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), págs. 7-9, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [732] Ídem, pág. 60

[727] Ídem, pág. 484 [728] Ídem, págs.10-11-14 [729] Ídem, pág. 78 [730] Ídem, pág. 55 [734] Ídem, pág. 108

[731] http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1951/05/18/pagina-7/32807447/pdf.html [733] A. Maddison, Chinese Economic Performance in the Long Run, pag. 62

~ 255 ~

T. 25 Datos comparados entre Rusia/URSS, China y EE.UU. [735] Año Cantidad

Porcentaje de proletariado y semiproletariado con sus familias respecto a población total, en Rusia Porcentaje de empleados y obreros con sus familias respecto a población total, en China

1.913 1.952

64,3% 15,0%

Longitud de vías férreas en Km por cada 10.000 habitantes, en Rusia Ídem en China

1.881 1.970

4,1 0,5

Proporción de la industria moderna en el valor global de la producción industrial y agrícola, en la URSS Ídem, en China

1.928 1.952

45,2% 26,7%

Producción de kilo de acero por habitante, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EE.UU.

1.952 1.952 1.952

164,1 2,3

538,3

Producción de electricidad en kW/h por habitante, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EE.UU.

1.952 1.952 1.952

553,5 2,7

2.949,0

Producción de tela de algodón en metro por habitante, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EE.UU.

1.952 1.952 1.952

23,6 5,4

55,4

Estudiantes en escuelas técnicas superiores, per cada cien habitantes, en la URSS Estudiantes en escuelas secundarias especializadas y centros superiores por cada cien habitantes en China

1.932 1.970

13,8 1,4

PIB por persona empleada en dólares internacionales constantes de 1990, en la URSS Ídem en China Ídem en EE.UU

1.950 1.973 1.950

5.986 2.041

23.615

Porcentaje personas empleadas respecto a población total, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EEUU

1.950 1.973 1.950

47,3% 41,1% 40,5%

Valor de las exportaciones de mercancías en millones de dólares a precios corrientes, de la URSS Ídem de China Ídem de EE.UU.

1.950 1.950 1.950

1.801 550

10.282

Valor de las exportaciones de mercancías en millones de dólares a precios constantes de 1990, de la URSS Ídem, en China Ídem, en EE.UU.

1.950 1.950 1.950

6.472 6.339

43.114

Producción de kilo de carne por habitante, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EEUU

1.970 1.970 1.970

50,8 7,2

80.0

Vehículos de motor por cada mil personas, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EE.UU.

1.970 1.970 1.970

4,8 0,1

43,8

Producción de carbón, incluido lignito en kilo por cada mil personas, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EE.UU.

1.970 1.970 1.970

2,6 0,4 2,7

Producción de petróleo crudo y gas natural en tonelada métrica por habitante, en la URSS Ídem, en China Ídem en EE.UU.

1.973 1.973 1.973

1,71 0,06 2,42

Producción de gas natural en m3 por habitante en la URSS

Ídem, en China Ídem, en EE.UU.

1.970 1.970 1.970

814,6 4,5

3.345,3

Madera aserrada en m3 por habitante en la URSS

Ídem, en China Ídem en EE.UU.

1.970 1.970 1.970

0,47 0,02 2,03

Producción de madera (pulpa) en kilo por habitante en la URSS Ídem, en China Ídem, en EE.UU

1.970 1.970 1.970

26,9 1,5

179,6

Producción de fibras artificiales y sintéticas en kilo por habitante en la URSS Ídem, en China Ídem en EE.UU.

1.970 1.970 1.970

2,57 0.06

10.98

Producción de ácido sulfúrico en kilo por habitante, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EE.UU.

1.970 1.970 1.970

49,8 3,6

130,6

Producción de cerveza en litro por habitante, en la URSS Ídem, en China Ídem en EE.UU.

1.970 1.970 1.970

17,2 0,2

77,1

Longitud de las vías férreas en km por cada 10.000 habitantes, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EUU

1.970 1.970 1.970

5,6 0,5

16,1

Teléfonos en uso por cada mil habitantes, en la URSS Ídem, en China Ídem en EE.UU.

1.970 1.970 1.970

45,3 1,6

586,3

Población en millones de personas, en la URSS Ídem, en China Ídem, en EE.UU.

1.970 1.970 1.970

242,8 818,3 205,1

[735] Recopilación propia de Historia de la URSS en tres partes. Academia de Ciencias de la URSS, Editorial Progreso, Moscú 1979; Breve Historia de la economía socialista de China 1949-

1984, Beijing Informa, Beijing, 1987; The World Economy de Angus Maddison, editado por el “Development Centre Studies” de la OCDE; International historical statistics. Africa,

Asia & Oceania 1750-1993, 3rd ed., International historical statistics. Europe, 1750-1988, Basingstoke, Hants, England: Macmillan ; New York, N.Y., USA : Stockton Press, 1992, 3rd

ed.; International historical statistics. The Americas 1750-1993, London : Macmillan; New York : Stockton, 1998. 4th ed., de Mitchell, B.R.

~ 256 ~

En diciembre de 1953, el Comité Central del PCCh publicó la “Resolución acerca del desarrollo de cooperativas de

producción agrícola”, subrayando que para desarrollar las cooperativas de producción agrícola era preciso adherirse

a los principios de voluntariedad, beneficio recíproco, demostración con ejemplos típicos y concesión de ayuda

estatal. [736]

Las cooperativas de producción agrícola de tipo inferior, en que no se había abolido la propiedad privada sobre

los medios de producción y se adoptaba la forma de repartir dividendos según la tierra aportada como cuota, es

decir, al ingresar en las cooperativas de producción agrícola de tipo inferior, los campesinos entregaron sus tierras

a éstas para su explotación unificada, pero conservaban aún su propiedad y recibían una remuneración según la

cantidad y calidad de tierra. [737]

En julio de 1955, el Comité Central del PCCh realizó una conferencia de secretarios de comités del Partido a

nivel de provincia, municipio y región autónoma, y Mao Zedong hizo el informe “Sobre el problema de la

cooperativización agrícola”, en el cual resumió la experiencia histórica en la cooperativización agrícola de China y

expuso en lo teórico el camino, pasos y métodos de la transformación socialista de la agricultura y dilucidó la

relación entre la revolución del sistema social y la revolución técnica, indicando la necesidad de combinar esos dos

tipos de revolución y realizarlos al mismo tiempo. Estableció la orientación de planificación global y fortalecimiento

de la dirección y reiteró los principios de voluntariedad, beneficio mutuo y generalización gradual, además de tomar

disposiciones para el ritmo de desarrollo de la cooperativización, demandando el establecimiento generalizado de

cooperativas de tipo inferior en 1.960 y después de ese año el paso gradual por etapas y grupos de las

semisocialistas a las plenamente socialistas.

Esas afirmaciones y estipulación eran viables, pero el informe criticó erróneamente las correctas opiniones de

algunos camaradas calificándolos de “mujeres con pies vendados” y “desviación de derecha”, lo que aumentó la

mentalidad de “izquierda” ya existente y ejerció una mala influencia sobre la etapa posterior del movimiento de

cooperativización. Luego de la conferencia, se apretó en gran medida el paso de la transformación de la agricultura

en todas partes y el movimiento de cooperativización avanzó a grandes zancadas. [738]

En 1956 muchas localidades recurrieron a métodos administrativos de prorrateo, métodos que ocasionaron

casos de ingreso forzoso de campesinos medios en las cooperativas, infringiendo el principio de voluntariedad y

beneficio mutuo y traspasando el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. En el último periodo de la

Cooperativización, se creía que mientras más grande era la envergadura de la cooperativa y más alto el grado de

propiedad pública, más avanzada se tornaba ésta, desatendiendo las condiciones locales y generalizando

indiscriminadamente en la mayoría de las regiones del país una única forma de cooperativas de tipo inferior y luego

de tipo superior. Se realizó el trabajo de manera simplista, divorciándolo del grado de conciencia política del

campesinado.

A fines de 1956, el promedio de familias por cooperativa era de 200. En el caso de la provincia de Hebei, cada

cooperativa abarcaba, por término medio, 340 familias y el 23 % del número total eran cooperativas grandes que

agrupaban cada una a más de 500. Debido a su dimensión excesivamente grande se hacía difícil la dirección,

administración y manejo democrático. Con la cooperativa como unidad de contabilidad, se realizaba una

distribución igualitaria entre los equipos pobres y los acomodados, lo que tampoco favorecía la puesta en acción

del entusiasmo de los miembros de los últimos. [739]

Otro problema existente en la reagrupación consistía en no prestar atención a preservar la producción de

artículos de marcas prestigiosas, lo que no sólo afectaba al crédito de las marcas, sino también a la relación

original entre la fábrica y la zona de venta. Verbigracia: Las tortas Manggong de la marca Heji de la ciudad Foshan,

provincia de Guangdong, eran un producto autóctono que gozaba de fama, y después de la reorganización, la

ciudad imprimió la marca Heji a ese tipo de tortas elaboradas por todas las fábricas, acarreando de tal modo la

caída del prestigio de ese alimento. Veamos otro ejemplo: La Farmacia de Medicinas Tradicionales Qishengtang en

la ciudad de Guangzhou, integrada por el Laboratorio Farmacéutico Hejiayuan y otros 13, sólo elaboraba medicinas

tradicionales generales en píldora, pastilla, pasta y polvo, y dejó de hacer píldoras refrescantes y pastillas

digestivas para niños que producía antes el Hejiayuan, afectando así a la relación formada desde hacía tiempo

entre la fábrica y la zona de venta como las ciudades de Quanzhou, Fuzhou y Shantoú. [740].

Se pudo cumplir el plan quinquenal (1953-1957) antes de tiempo pero a costa de sembrar errores de

precipitación que sentarían las bases del fracaso del “Gran Salto Adelante” y éste a su vez sentaría las bases del

fracaso de la “revolución cultural”. [737] Ídem, pág. 130 [738] Ídem, pág. 149 [739] Ídem, pág. 159 [736] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), pág. 128, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [740] Ídem, págs. 163-164

~ 257 ~

En 1956 se consiguieron grandes éxitos en la construcción socialista. Espoleados por el éxito de la

socialización y concentración en grandes empresas, almacenes y tiendas de las antiguas empresas capitalistas y

pequeña producción, en 1956 se aumentaron los proyectos previstos en el plan quinquenal, tanto en la industria

como en la agricultura. Especialmente se produjo un gran aumento en la construcción de infraestructuras que

supuso un 33% de las realizaciones del plan. Ello supuso un desfase entre el aumento de las inversiones

necesarias para ello, 62% mayor que el año anterior, y el aumento de ingresos financieros, sólo un 5,7% que el año

anterior.

Al mismo tiempo la industria pesada aunque sólo ascendió en un 40%, los medios de producción fabricados no

pudieron hacer frente a un suficiente suministro de laminados de acero, madera y ciertos equipos mecánicos. Se

aumentó el excesivamente el número de obreros y empleados y sus salarios. El objetivo en 1956 de emplear a

840.000 obreros más, se transformó en 2,3 millones más y los sueldos aumentaron un 37% más que el año

anterior, mientras la industria ligera que fabricaba principalmente bienes de subsistencia sólo crecía un 20%.

Los préstamos agrícolas se duplicaron y para la artesanía y empresas estatal-privadas se multiplicaron por 4,

lo que obligó a usar el superávit de años anteriores y emitir papel moneda.

Los planes de producción agrícola se aumentaron. En cereales y algodón, se aumentaron 6 y 19 veces

respectivamente. Sin embargo, en 1956, debido a las grandes inundaciones y desastres naturales hubo 70

millones víctimas, 13 millones de hectáreas damnificadas y el aumento de la producción agrícola creció el 5%.

Todas esas circunstancias, obligó a emitir papel moneda para afrontar el déficit financiero de 1.830 millones de

yuanes. [741]

A partir de mediados de 1956 y en 1957, diversas reuniones de la Asamblea Popular, y en la II Sesión Plenaria

del VIII Comité central del PCCh, Chu Enlai manifestó que al combatir el conservadurismo, había que combatir

también el avance temerario y la precipitación. La producción, el comercio, el empleo, salarios y todo tipo de

decisiones administrativas en relación con la estructura económica estaban cada vez más centralizados, en torno

al Gobierno central y sus organismos dependientes. [742]

La industria mecánica en manos del Gobierno central suponía un 47,2% del total, la química un 57%, la

carbonera 72,2%, la electricidad 83,3%, la industria de metales no ferrosos 87% y la siderurgia un 94% y el

Gobierno central llegó a poseer el 75% de los recursos financieros mientras las administraciones locales disponían

de escasos recursos de un 23%. [743] En abril de 1956 después de escuchar informes de 34 departamentos

centrales, Mao elaboró el informe “Sobre diez grandes relaciones” en el que advertía no repetir los errores de una

excesiva centralización de la economía en manos del Gobierno. [744]

Chu Enlai y Chen Yun plantearon que las empresas de artículos de uso y consumo cotidiano debían estrechar

su relación con los deseos de la gente, operar libremente en su compra y venta y por tanto no depender

estrictamente de la centralización del Gobierno.

En primer plan quinquenal se sobrecumplió por encima de lo previsto y el ritmo de crecimiento industrial superó

el de los países capitalistas más avanzados. [745]

T. 26 Ritmo de crecimiento promedio anual de la industria china en el 1er. Plan Quinquenal (1953-1957) [746]

R. P. China Inglaterra Estados Unidos

Industria 18,0% 4,1% 2,8%

Acero 31,7% 5,7% 3,9%

Carbón 14,4% descenso 0,4%

Electricidad 21,6% 7,8% 9,1%

Bajo la situación de exitoso cumplimiento anticipado del Primer Plan Quinquenal, el entusiasmo de las amplias

masas populares era muy alto. Pero, ante la enorme victoria de la revolución y construcción socialistas, también

estaba creciendo incesantemente en el seno del Partido un sentimiento de engreimiento y arrogancia. [747]

En noviembre de 1956, la II Sesión plenaria del VIII Comité Central del PCCh, Mao leyó un informe criticando el

“abandono de la espada de Stalin” en el XX Congreso del PCUS. Y en 1957, ante la III Sesión Plenaria del VIII

Comité Central del Partido Comunista de China realizada después de la lucha contra los derechistas, Mao Zedong,

al analizar la situación nacional, volvió a plantear: La contradicción entre el proletariado y la burguesía, entre el

camino socialista y el capitalista, es sin duda alguna la contradicción principal en nuestra sociedad socialista actual.

[741] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), págs. 168-169, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [746] Ídem, pág. 191 [742] Ídem, pág. 170 [743] Ídem, pág. 181 [744] Ídem, pág. 183 [745] Ídem, pág. 191 [747] Ídem, pág. 225

~ 258 ~

Así se cambió el correcto planteamiento consignado en la resolución del VIII Congreso del Partido exagerando

como la contradicción principal de la sociedad de la Nueva China, la lucha, existente dentro de una esfera

determinada, entre las dos clases y entre los dos caminos. En aquel entonces, esta conclusión errónea, aunque

todavía no ejerció efectos inmediatos en el traslado del centro de gravedad del trabajo del Partido, empezó a

perturbar gravemente el trabajo económico del Partido y su política para con los intelectuales.

Aunque el VIII Congreso Nacional del Partido, formuló la orientación de la construcción económica

oponiéndose tanto al conservadurismo como al avance temerario al mismo tiempo, a fin de avanzar a paso seguro,

después, al exagerar la lucha contra los derechistas en 1957, esa orientación correcta fue objeto de censura y

crítica. En la III Sesión Plenaria del VIII Comité Central del Partido, Mao Zedong la criticó por considerar que la

crítica al avance temerario o “avance precipitado” era contraria a la línea general de la construcción socialista. A

principios de 1958, en varias reuniones convocadas por el Comité Central y la II Sesión del VIII Congreso del

Partido realizada en mayo, se lanzaron sucesivas críticas a quienes se oponían al avance temerario.

Las posiciones a favor del “avance precipitado” se basaban en primar excesivamente el factor subjetivo de

transformación del hombre y tener poco en cuenta el factor objetivo de la realidad social. El informe ante la II

Sesión del VIII Congreso del PCCh, declaraba: “Tenemos una población de 600 millones, nuestro Partido ha forjado

relaciones de uña y carne con esa población de 600 millones, y apoyándonos en esta gran fuerza, podemos realizar todo tipo

de cosas que estén al alcance de la humanidad o podremos hacerlo dentro de poco tiempo y ninguna cosa es inalcanzable para

nosotros”. [748] En la tabla T.27 se puede comprobar que dichas intenciones subjetivistas carecían de todo

fundamento material.

T. 27 PIB y PIB per cápita (1820-1998) en PIB en millones de dólares Internacionales 1990 Geary-Kheamis

[749]

China Rusia/URSS/exURSS EE.UU. Europa Occidental Japón

PIB Per

capita

PIB Per

capita

PIB Per

capita

PIB Per

capita

PIB Per

capita

Año 1820 228.600 600 37.710 689 12.548 1 257 163.722 1 232 20.739 669

Año 1950 239.903 439 510.243 2 834 1.455.916 9 561 1.401.551 4 594 160.966 1 926

Año 1973 740.048 839 1.513.070 6 058 3.536.622 16 689 4.133.780 11 534 1.242.932 11 439

Año 1998 3 873 352 3 117 1 132 434 3 893 7 394 598 27 331 6 960 616 17 921 2 581 576 20 413

En el año 1820, China aún era la primera potencia mundial, por encima de toda la Europa Occidental formada

por más de 14 países. La fortaleza global de China, 130 años después, en 1.950, había retrocedido en sus valores

por habitante más de un 25%, quedando relegada a uno de los países más atrasados de la tierra.

En 1820, China contaba con unos valores por habitante parecidos a la Rusia de entonces aunque con 7 veces

más poder económico global. Sin embargo en 1950, e incluso en 1973, la URSS además de más que duplicar a

China en el PIB, multiplicaba por 7 dicho PIB por cada habitante. Tales cantidades tan desfavorables para China,

se multiplicaban 3 veces más, al compararlas con EEUU y el conjunto de Europa Occidental. China, estuvo cerrada

al mundo y así continuó a partir de su intervención en la guerra de Corea, con un bloqueo estadounidense que sólo

se derogaría en 1971 y una política económica y diplomática que solo cambiaría a partir de 1978 con la política de

reforma y apertura, cuyos resultados fundamentalmente positivos se aprecian a partir de entonces hasta hoy.

El “Gran Santo Adelante” y la “revolución cultural”, al margen del desarrollo económico cuantitativo que a pesar

de todo hubo también en los primeros 20 años de la Nueva China, prolongarían tal aislamiento y la enorme

deficiencia de una estructura económica ajena a la mayoría de los grandes avances tecnológicos y científicos del

mundo, en poder entonces principalmente, de los países capitalistas desarrollados y sólo en parte, de una URSS

enfrentada a China a partir del XX Congreso del PCUS.

Las críticas a las supuestas posiciones “derechistas”, para justificar el “avance precipitado” en China,

aumentaron después de la publicación por el economista Ma Yinchu en julio de 1957 su “Nueva teoría sobre

población”, en la que indicaba que una gran población era una ventaja, pero de no ser controlado su crecimiento

podía originar grandes desajustes. Tal teoría fue calificada de “malthusiana” y el autor y sus partidarios fueron

acusados de “derechistas”.

[748] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), págs. 168-169, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [749] Angus Maddison, The World Economy: A Millenial Perspective. Development Centre Studies OECD, 2001. Table B-18 (página 261), Table B-21 (página 264)

~ 259 ~

Engreídos por los éxitos obtenidos, Mao Zedong y otros muchos dirigentes, en 1957 plantearon y defendieron

que, dentro de un período de 15 años o un poco más, China debía alcanzar e incluso sobrepasar a Inglaterra en

producción siderúrgica y de otros principales productos industriales.

El 21 de junio de 1958 en Renmin Ribao bajo el título de “Procúrese una alta velocidad” decía: “El objetivo

fundamental de la línea general reside en desarrollar a la velocidad más alta las fuerzas productivas sociales de China para

realizar la industrialización y la modernización agrícola del país. Este objetivo como un hilo rojo se impregna en los diversos

aspectos de la línea general. Si no se procura una alta velocidad, no puede hablarse de la norma de cantidad, rapidez, calidad

y economía, ni hace falta poner en tensión todas las fuerzas y pugnar por marchar siempre adelante. Por lo tanto, se puede

decir que la velocidad es el alma de la línea general” [750]

Ese fue el origen del “Gran Salto Adelante” y la campaña por la creación de Comunas Populares que suplirían

las cooperativas agrícolas y de crédito existentes hasta entonces, concentrado a miles de cooperativistas en cada

Comuna y haciendo que cada Comuna abarcase, en palabras de Mao, “tanto la producción agrícola como industrial,

el comercio, la educación y los asuntos militares”. [751]

Renmin Ribao del 13 de noviembre de 1957 decía: “Algunas personas se han contagiado del vicio de

conservadurismo derechista, avanzan a paso de caracol y no comprenden que, tras la cooperativización agrícola, tenemos las

condiciones y la necesidad de dar un gran salto adelante en el frente de la producción”. La II Sesión del VIII Congreso del

PCCh declaró la fantasía de que “un día equivale a 20 años”. Se generalizó el dictado de órdenes arbitrarias, los

hábitos de fanfarronería y el viento de “comunización”. [752]

Del 13 al 30 de agosto de 1958, en el Comité Central del PCCh realizado en Beidaihe se decidió que la

producción de acero en 1958 debía duplicar la de 1957 alcanzando a 10,7 millones de toneladas, y en 1959 llegar

a 27-30 millones y que el rendimiento cerealícola debía ascender a 400-500 millones de ton en 1959. En materia

de educación, exigió que, en todo el país, se erradicara el analfabetismo en lo fundamental, en 3-5 años. Se llegó a

afirmar que “la realización del comunismo en nuestro país ya no es algo para un futuro muy lejano”. [753]

Se llegó a priorizar, por encima de todo, la producción de acero, construyendo enorme cantidad de hornos de

fundición caseros rudimentarios en ciudades, pueblos y calles, y dedicando gran cantidad de personas a dichas

tareas, relegando las propias; se redujo la población en el campo, más de 38 millones de trabajadores en las zonas

rurales, en su mayoría brazos fuertes, abandonaron su trabajo específico, para, en cambio, construir altos hornos

caseros, o minas y buscar huya en las montañas; debido a ello, grandes cantidades de cereales y algodón fueron

abandonados en el campo.

Ello originó un enorme desequilibrio en perjuicio de la industria ligera, la agricultura, la educación, la sanidad y

el abastecimiento y sustento de la población y una gran cantidad de acero de mala o insuficiente calidad tuvo que

ser desechada y muchas toneladas de madera y carbón no pudieron ser transportados, debido a la utilización de

medios obsoletos y primitivos y al desfase entre superproducción de materiales y posibilidades de transporte;

muchos recursos humanos y materiales fueron malgastados y muchos equipos de medios de producción fueron

forzados para cumplir el plan, y por ello, inhabilitados o deteriorados; al abolirse el trabajo a destajo en las

Comunas, se redujeron los salarios de los trabajadores que además tuvieron que aumentar su jornada de trabajo y

trajinar constantemente de un lugar a otro, creando cansancio, apatía y malestar entre la población. [754]

Un mes despues de la reunión de Beidaihe en agosto de 1958, había en China 26.425 Comunas Populares,

integradas por 122 millones de familias campesinas, 98% del total. Cada comuna popular agrupaba por término

medio a 4.614 familias y algunas agrupaban hasta 20.000 familias; el objetivo de ello era “ser grande y ejercer un

mayor grado de propiedad pública sobre los medios de producción”.

Pero al concentrar gran cantidad de antiguos cooperativistas con dinámicas productivas distintas bajo una

misma contabilidad, ello originó la distribución igualitaria, abandonando de hecho el criterio marxista de “a cada cual

según su trabajo”, con lo que el igualitarismo dejó de incentivar la productividad, pues los que trabajaban más y

mejor cobraban lo mismo y se beneficiaban de las mismas ventajas sociales que los que trabajaban menos y peor.

[755]

Además de ese factor, hay que tener en cuenta que la cantidad de obreros concentrados en una unidad

productiva en el campo (comuna), debido a las características físicas dispersas del lugar productivo rural, además,

en una agricultura e infraestructuras especialmente atrasadas, no pueden establecer el mismo control y la cadencia

uniforme de una cadena fabril en la ciudad y, por tanto, a diferencia del aumento de producción que supone en la

[750] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), pág. 228, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [754] Ídem, págs. 238-242 [751] Ídem, pág. 234 [752] Ídem, pág. 230 [753] Ídem, págs. 235-236 [755] Ídem, pág. 244

~ 260 ~

industria la concentración de miles de obreros, trabajando en cadena, en plantas de una misma unidad, el aumento

de gran cantidad de mano obra en cada unidad agrícola, redujera en muchas ocasiones, proporcionalmente, la

productividad.

Entre el invierno de 1958 y julio de 1959 se corrigieron en parte algunos de los errores del “Gran Salto Adelante”

y en la construcción de las Comunas Populares, pero no en su totalidad ni desde su raíz, pues se mantuvo que era

correcto tanto el “Gran Salto Adelante” como la constitución de las grandes unidades masificadas de Comunas

Populares. [756]

En julio y agosto de 1959, el Comité Central del PCCh realizó una reunión ampliada de su Buró Político y su

VIII Sesión Plenaria del VIII Comité Central en Lushan, provincia de Jiangxi. Aunque su propósito inicial fue corregir

los errores “izquierdistas”, se tornó en lo contrario despues de que Peng Dehuai, miembro del Buró Político y

Vicepresidente de la Comisión Militar del Comité Central del Partido hizo una crítica al “fanatismo pequeño burgués

(que) tiende a conducirnos a errores de ‘izquierda’ caracterizados por la impaciencia de entrar al comunismo de un solo

golpe”.

Mao, consideró que la correcta crítica de Peng Dehuai era “un ataque de la burguesía” y demostración de la

“lucha a muerte entre la burguesía y el proletariado” dentro del Partido, consideró a Peng como parte de una “camarilla

antipartido” y consiguió que se aprobase una condena del mismo. A partir de ahí, se inició una campaña contra el

“desviacionismo de derechas” y el “oportunismo burgués” contra Peng Dehuai, héroe militar de Corea y la primera

guerra de Viet Nam (ver páginas 137-138-142-145) y se volvieron a fortalecer las posiciones izquierdistas en el

partido. [757]

A pesar de las gravísimas calamidades naturales de 1959 sin precedentes desde la liberación, que dañaron

13,33 millones de hectáreas de tierras cultivadas, o sea, casi una octava parte del total, se decidió en octubre de

ese año que el valor global de la producción agrícola y de ocupaciones secundarias del año aumentara en 15%

frente al año anterior para dar un “gran salto adelante” agrícola aún bajo calamidades naturales excepcionales. Pero

resultó que el valor global de la producción agrícola y de las ocupaciones secundarias cayó ese año un 13,6%

respecto a 1958. [758]

En la industria también se volvieron a establecer de nuevo planes irreales para 1960 que no se pudieron

materializar. Se volvió a impulsar gran cantidad de comedores públicos y guarderías infantiles, tanto en el campo

como en la ciudad, agrupando la mayor parte de la población, pero usurpando (requisando sin compensación)

muchas viviendas de propiedad privada y bienes privados. [759]

Pero, después de la primavera de 1960, la situación en la disposición y transporte de cereales fue muy mala.

En mayo, se cumplió apenas la mitad del plan mensual, y los cereales transportados a Beijing, Tianjin, Shanghai y

las grandes ciudades industriales de la provincia de Liaoning no podían satisfacer las demandas de venta. Los

desequilibrios en la economía de China se hicieron cada vez más pronunciados. [760] El hambre se extendió por

toda China llegando a provocar, junto a las graves calamidades naturales, millones de muertos, especialmente en

1.961 (ver tabla T. 19, en página 159).

En 1960 se construyeron una cantidad de embalses de capacidad de almacenamiento de cien millones o más

de metros cúbicos de agua cada uno, pero muchos de ellos fueron de baja calidad y se desmoronaron por la

acción del agua. Las pequeñas empresas carboneras y siderúrgicas, en su mayoría, dejaron de producir e incluso

se abandonaron a causa de su rendimiento bajo y alto costo de producción.

El proceso de acumulación estatal, durante el período del Primer Plan Quinquenal, el promedio de ingreso

nacional creado por cada cien yuanes de acumulación fue de 35 yuanes, un buen resultado económico. Pero en

los tres años de 1958, 1959 y 1960, esta cifra pasó anualmente de 55 yuanes, a 19 y a -0,4 yuanes,

respectivamente, un empeoramiento incesante de los resultados del ciclo económico.

La producción de cereales bajó a los niveles de 1951. De 1957 a 1960, la producción algodonera bajó el

35,2%, los oleaginosos 54,8%, y los cerdos 43,6%. La gran aceleración impuesta a la industria, especialmente la

producción de acero, como sector prioritario, contrastaba con el gran retroceso producido en la agricultura y la

industria ligera. Se forzó bruscamente el cambio de la relación entre cantidad de obreros industriales y obreros

agrícolas que en 1957 era de 13,8 obreros agrícolas por cada uno en la industria, y fue en 1958 de 3,5, en 1959 de

5,6 y en 1960 de 5,7. [761] El consumo per cápita en 1960 respecto a 1957 bajó notablemente: el consumo de

cereales bajó un 19,4% en todo el país y en el campo bajó un 23,7%; el de carne de cerdo descendió en 69,9% en

[756] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), pág. 257, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [760] Ídem, pág. 265 [757] Ídem, pág. 258 [758] Ídem, pág. 261 [759] Ídem, pág. 264 [761] Ídem, págs. 267-268

~ 261 ~

todo el país, y en el campo el 72%; el de telas de algodón declinó en 58,6% en todo el país, y la rural 61,5%. Se

trataba del nivel más bajo desde la proclamación de la República Popular. [762]

Tales calamidades provocadas en gran parte por la acción aventurera de los cuadros del PCCh con Mao

Zedong a la cabeza, originó un cierto apartamiento de Mao de las decisiones del gobierno y una consolidación de

Liu Shao Shi y Deng Xiaoping, que retomaron en sus manos la dirección del trabajo diario del gobierno. En enero

de 1962 en una reunión de 7.000 cuadros de las diferentes administraciones del estado y el partido, y despues de

estudios e investigaciones, se decidió rectificar la gran desproporción entre el brusco desarrollo de la industria

pesada y el retroceso de la agricultura y limitado avance relativo de la industria ligera, llevando a cabo planes para

la reducción de la industria pesada y la vuelta de millones de obreros que habían sido trasladados del campo a las

ciudades. Mao Zedong se hizo una cierta autocrítica. [763]

En el Comité Central en febrero de 1962, Chen Yun propuso las metas de rectificación para disminuir la

población urbana, frenar la inflación, garantizar las mínimas necesidades vitales de la población, aumentar la

producción agrícola, y cambiar la atención de los organismos de planificación de la industria y el transporte a la

agricultura y a la inflación, frenando para esto último la emisión de capital circulante. [764]

Una de las rectificaciones más importante que se dio en la agricultura fue el cambio de unidad de contabilidad

desde la comuna (miles de familias) a cada equipo de producción (20 o 30 familias), al objeto de estimular la

iniciativa de las masas en la producción y la administración de los recursos. [765]

La rápida recuperación de la grave crisis creada por el Gran Salto Adelante se materializaba. La gravedad de

este se mostraba en que, a pesar de la recuperación, en 1963, la producción de la agricultura aún no había vuelto

a los niveles de 1957. [766]

Sin embargo, en la X Sesión Plenaria del VIII Comité Central del Partido se estigmatizaron las opiniones de

fomentar el trabajo familiar e individual de “levantar un viento de trabajo individual” y “tomar el camino capitalista” y se

consideró el pronunciamiento en favor de la práctica de tierras de usufructo personal, mercado libre,

responsabilidad por sus propias ganancias y pérdidas y fijación de cuotas de producción en base a la familia

campesina como conceptos revisionistas y se los sometió a una crítica errónea y de vasta escala en el Partido. [767]

En realidad dichas críticas tenían un carácter obrerista de solo entender por socialista y público la producción

que se realizaba entre muchas personas a la vez en contacto permanente, sin tener en cuenta que lo determinante

es el control económico y político del estado bajo el que se realiza dicha actividad.

En 1964 fue criticado ampliamente como pregonero de “seguir el camino capitalista”, el economista Sun

Yenfang, por plantear desde 1957 que se debía tomar el índice de ganancia como centro del trabajo de

planificación y estadística. [768]

Sólo hasta llegar a 1965, la economía agrícola pudo superar en un 10% los niveles de 1957, aunque el

consumo promedio per cápita de cereales, aceite comestible y telas de algodón en 1965 todavía fue algo inferior al

nivel de 1957. Se recuperó un cierto equilibrio entre las diferentes ramas productivas. [769]

La experiencia principal de esos años es que las relaciones de producción no pueden traspasar el nivel real de

las fuerzas productivas. En un país donde predominaba en gran medida la pequeña producción, se pretendió

extender la propiedad pública con gran rapidez, creyendo que de esa manera se facilitaría la construcción del

comunismo, pero la limitada base material objetiva no pudo satisfacer los deseos subjetivos de transformación. [770]

El ritmo de construcción económica depende de las condiciones históricas de cada país, no puede ser forzado

y durante el desarrollo, el equilibrio debe ser mantenido entre la industria pesada y la agricultura e industria ligera,

sectores claves para la vida del pueblo, especialmente en un país atrasado. [771]

La planificación central y el mercado no solo son compatibles, sino necesarios bajo el socialismo. La

producción mercantil, no puede ser suprimida bajo el socialismo, menos aún bajo un socialismo primario. La

supresión del mercado en el socialismo está en plena contradicción con el criterio de distribución durante toda la

fase socialista “a cada cual según su trabajo”, pues tanto el mercado como el trabajo a destajo (recordemos que fue

el minero Alexéi Stajánov quien dio nombre al destajo) se rigen por la competencia [772] y en definitiva, por la teoría

del valor y el derecho burgués. Además, la producción no tenía sentido sin rentabilidad económica de conjunto, en

un país de gran población y de enormes necesidades y deficiencias vitales.

El primer trimestre de 1966, a pesar de las continuas críticas y advertencias “izquierdistas” contra la política

económica de desarrollo equilibrado, la economía del país ampliamente recuperada del “Gran Salto Adelante”,

[762] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), pág. 272, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [769] Ídem, pág. 314 [771] Ídem, págs. 329 [763] Ídem, pág. 283-284 [764] Ídem, pág. 285 [765] Ídem, pág. 298 [766] Ídem, pág. 305 [767] Ídem, pág. 311 [768] Ídem, pág. 312 [770] Ídem, pág. 328 [772] Ídem, págs. 332

~ 262 ~

crecía vigorosa.

En ese contexto, Mao Zedong, espoleado por su esposa Jiang Quing y el culto de fanatismo hacia él creado

por Lin Biao, inició la “Gran Revolución Proletaria” que volvió a causar graves desastres al país. En agosto de 1966

se realizó la XI Sesión Plenaria del VIII Comité Central del Partido, en la cual además de aprobar el documento

sobre el inicio de la “revolución cultural”, se dio lectura al dazibao escrito por Mao Zedong: “Cañonear el cuartel

general: Mi dazibao”, en el cual acusaba a Liu Shaochi y Deng Xiaoping de ejercer una dictadura burguesa y

llamaba a la gente a levantarse para “cañonear el cuartel general de Liu y Deng”. [773]

Debido a que Liu Shaochi y Deng Xiaoping fueron los máximos artífices de la recuperación económica después

del “Gran Salto Adelante” la postura de Mao solo puede entenderse por varios factores unidos: la ruptura con la

URSS a partir del XX Congreso del PCUS de 1956; los enfrentamientos fronterizos, la brusca retirada en 1960 por

el Gobierno soviético en un mes de todos sus especialistas soviéticos en China, la ruptura de los 348 contratos

sobre rubros de construcción firmados con China y sus protocolos, la cancelación de 257 rubros de cooperación

científica y técnica y el corte de suministro de los materiales y equipos [774]; la creencia de Mao de que China podía

seguir el camino de degeneración de la URSS si no se tomaban medidas severas; y su incapacidad para asumir la

lección de los hechos positivos de una recuperación económica de los que él, por primera vez en la revolución

china, no había sido el principal protagonista.

Durante 1966, el primer año de la revolución cultural, con el prestigio de Mao ensalzado por el culto a su

persona impulsado por Lin Biao, la producción agrícola creció 8,6% respecto al año anterior, la producción

industrial aumentó en 20,9% y las cuentas financieras del estado tuvieron un superávit de 1.710 millones de

yuanes. [775]

Pero en 1967 y 1968 de las palabras contra los “seguidores del camino capitalista” se pasaron a los hechos. Las

manifestaciones y concentraciones de jóvenes “guardias rojos” y exposición de “dazibaos” de 1966, se

transformaron en medios de “guerra civil” contra los “seguidores del camino capitalista” a todos los niveles. Los

estamentos del partido y del estado fueron derribados mediante la “lucha de clases” de una “revolución política” y

fueron suplidos por los “comités revolucionarios”, los cuales, además, tardaron en formarse, lo cual contribuyó al

aumento de la anarquía. Tal revolución debía extenderse “a todos los organismos gubernamentales, centros docentes y

campo cultural, a las fábricas, minas y áreas rurales”. [776]

En julio de 1967 Jian Qing, esposa de Mao Zedong y “subjefe” de la “revolución cultural”, lanzó la consigna de

“atacar mediante razonamientos y defenderse mediante la fuerza”, lo cual extendió los actos violentos a las agresiones

físicas en todo el país a vasta escala y asaltos a bancos y depósitos, volar ferrocarriles y puentes y la utilización de

fusiles y cañones, forzando la entrada de “revolucionarios-proletarios” en el Ejército.

La excelente situación creada por 5 años de enormes esfuerzos para reajustar la economía despues del “Gran

Salto Adelante” dio al traste, hundiendo la economía del país en un inmenso caos, sin planificación, disciplina

laboral ni dirección alguna, con normas y políticas económicas que habían demostrado su eficacia, derogadas al

ser tildadas de “revisionistas”, y suplidas con planteamientos y decisiones inasumibles, fábrica por fábrica.

La plena responsabilidad del ingeniero general de cada empresa ante el trabajo técnico fue denunciada como

“ejercicio de la dictadura de la burguesía”, el pronunciamiento por mejorar los resultados de la empresa para

conseguir utilidades para el estado fue definido como “colocar las ganancias al mando” lo cual significaba “no colocar

al mando la política revolucionaria”, y la aplicación del criterio de distribución marxista “a cada cual según su trabajo”

fue calificada de “incentivo material” y “revisionista”. [777]

En 1967, el valor global de la producción industrial y agrícola sumó 210.450 millones de yuanes, 10% menos

que el del año anterior, y en 1968 llegó a 201.530 millones de yuanes, reduciéndose en 4,2% frente al año

precedente y alcanzando sólo al 86,6% del de 1966. La productividad laboral de todo el personal en las empresas

industriales cayó en 19,2% en 1967 en relación con 1966 y en 7% en 1968 sobre 1967. La renta nacional también

se redujo en esos dos años seguidos: en 1967 en 7,2%, o sea 9.900 millones de yuanes menos que en 1966, y en

1968 en 6,5%, o sea 7.200 millones de yuanes menos que en 1967. Los ingresos financieros del Estado se

acortaron en gran medida. En 1967 fueron de 41.940 millones de yuanes, una baja de 25 % frente a 1966, y en

1968 sufrieron otra caída de 13,9% sobre 1967, año en que apareció un déficit financiero de 2.250 millones de

yuanes. [778] El igualitarismo se extendió, fusionando Comunas Populares, ya de por sí con una cantidad excesiva

de familias y se impidió toda actividad productiva familiar o individual.

[773] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), pág. 343, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [777] Ídem, pág. 352

[774] Ídem, pág. 273 [775] Ídem, pág. 348 [776] Ídem, pág. 349 [778] Ídem, pág. 358

~ 263 ~

El daño en la educación y la cultura fue incalculable. Siguiendo las palabras de Jiang Quing de que “estudiar es

inútil”, en las escuelas primarias y secundarias, los dos primeros años fueron suspendidas las clases para “hacer

la revolución”. Durante seis años consecutivos, los centros de enseñanza superior dejaron de matricular a nuevos

alumnos y a estudiantes para posgrado; libros, edificios, instalaciones de laboratorios y de enseñanza fueron

destruidos en vastas proporciones. La enseñanza, ya de por sí débil en China se debilitó más aún. En 1966 había

sólo 417 centros docentes superiores, al terminar la “revolución cultural” quedaban 108 menos, 309. En 1965, en

todo el país salieron de la imprenta 20.143 títulos de libros, 790 revistas y 343 periódicos; pero en 1968 sólo

salieron 3.694 libros, 22 revistas y 42 periódicos. [779]

Durante 1969, aunque la “revolución cultural” continuó, se estabilizó algo la situación. Aprovechando la

constitución de los “comités revolucionarios” como órganos dirigentes “de facto” del país, que algún tipo de trabajo

tendrían que justificar o permitir, Chu Enlai, a finales de 1968, con 30 personas más, incluidos del EPL, elaboraron

un plan económico para 1969.

Su materialización consiguió recuperar y superar los niveles de 1966. La producción industrial y agrícola en

1969 totalizó 249.550 millones de yuanes, un aumento de 23,8% contra el año anterior y 7,2% sobre 1966, aunque

la recuperación fue bastante mayor en la industria que en la agricultura. [780]. Durante 1970, el valor global de la

producción industrial y agrícola subió en 25,7% sobre 1969; el 11,5% correspondió al agrícola y el 30,6% al

industrial. [781]

Durante la “revolución cultural”, en especial, a partir de 1969, Mao Zedong insistió en la necesidad de enfrentar

una posible guerra contra imperialismo estadounidense (que estaba interviniendo abiertamente en la guerra de Viet

Nam) y prepararse mediante la construcción de empresas, infraestructuras, defensas y armamento por todo el

interior del país en lo que se dio en llamar “la retaguardia estratégica”. El plan de 1970 estipulaba 22.800 millones

de yuanes de inversiones en la construcción de infraestructuras, dentro del presupuesto estatal, 47% más que las

del año anterior. En 1970, la construcción de la industria pesada, superó la suma de la agricultura, la industria

ligera y la construcción no productiva. [782] Lin Biao, exagerando el “inminente” peligro de guerra decía: “¡Qué

relación proporcional ni qué nada! Enfrentar la guerra es la mismísima relación proporcional”. [783]

La muerte de Lin Biao y parte de sus acólitos en septiembre de 1971, cuando huían en un avión en Undur

Khan, República Popular de Mongolia, favoreció que Chu Enlai asumiera mayor protagonismo en la dirección del

Gobierno al presidir el trabajo cotidiano del Comité Central del PCCh, favoreció la crítica a la corriente ideológica

de ultraizquierda y al anarquismo, aunque no pudo erradicarlas por completo y creó un mejor ambiente para el

trabajo. [784]

Como fruto principalmente de los esfuerzos de Chu Enlai y otros dirigentes del partido opuestos a las

posiciones ultraizquierdistas, en febrero de 1972, China y EE.UU. emitieron el comunicado conjunto de Shanghai,

proclamando el inicio de la normalización de las relaciones entre ambos países. [785] Ello fue el final político de la

proclamación de la “inminente” guerra proclamada por el fenecido Lin Biao. Gracias a esos esfuerzos de los

dirigentes del partido encabezados por Chu Enlai, opuestos al ultraizquierdismo, también la economía del país

creció durante 1972 y 1973.

En la segunda mitad de 1973, Jiang Qing y sus seguidores levantaron una corriente adversa de “oposición a la

restauración de derecha”, calificando las acertadas medidas adoptadas por Zhou Enlai cuando presidió el trabajo

cotidiano del CC del Partido como “retorno de la línea revisionista”. [786]

En enero de 1974, so pretexto de una campaña contra Lin Biao y Confucio, Jiang Quing y sus seguidores,

lanzaron un nuevo ataque contra las medidas de gobierno de Chu Enlai, tildándolas de “restauracionistas”. Dicha

campaña, se volvió a convertir en un ataque frontal contra muchos dirigentes del estado y del partido empeñados

en la construcción y volvió a provocar graves consecuencias en la producción de todo el país durante 1974. Los

barcos nacionales en espera de carga y descarga prolongaban su estancia de espera en puerto hasta 6 meses. En

algunas zonas del país como Zhengzhou se duplicaron los accidentes graves en los ferrocarriles, debido a la

desidia. La puntualidad de los trenes bajó un 20%.

De enero a mayo de 1974, el Estado obtuvo 500 millones de yuanes de ingresos financieros menos que en el

tiempo correspondiente del año precedente y se incrementaron en 2.500 millones de yuanes los gastos financieros

sobre idéntico periodo del año anterior, apareciendo un déficit de 500 millones de yuanes, cuando el año anterior

hubo un superávit de 2.740 millones de yuanes. [787]

[779] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), pág. 359, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [786] Ídem, pág. 387

[780] Ídem, pág. 361 [781] Ídem, pág. 367 [782] Ídem, pág. 369 [783] Ídem, pág. 372 [784] Ídem, pág. 379 [785] Ídem, pág. 385 [787] Ídem, pág. 391

~ 264 ~

Debido a la grave enfermedad de Chu Enlai, Deng Xiaoping fue nombrado para ocupar su puesto y el grupo de

Jiang Quing redoblaron sus esfuerzos para desprestigiarlos como “entreguistas”, a pesar de que Mao Zedong

realizara una crítica a Jiang Quing por formar “un grupo de 4”. [788]

El 11 de octubre de 1974 a través de una circular del Comité Central indicó que “Ahora, cuando la gran

revolución cultural proletaria ya lleva ocho años, conviene la estabilidad. Todo el Partido y todo el ejército deben unirse”. La

situación económica en 1974 había retrocedido y Deng Xiaoping y otros camaradas veteranos tenían ante sí

nuevamente la necesidad de volver a “enderezar lo torcido” por la “banda de los cuatro”. En enero de 1975, la II

Sesión Plenaria del X Comité Central del Partido eligió a Deng Xiaoping Vicepresidente del CC del Partido y

miembro del Comité Permanente de su Buró Político, asestando así un recio golpe a la intriga de la “banda de los

cuatro” de usurpar la dirección superior del Estado. [789]

En febrero, a propósito de las 4 modernizaciones (agricultura, industria, defensa y ciencia y tecnología)

planteadas por Deng Xiaoping, se desataron nuevas críticas de la “banda de los cuatro” contra la supuesta “teoría

de la única importancia de las fuerzas productivas” y propugnando “hacer la revolución para presionar la producción”.

Deng Xiaoping contestaba: “hay quienes sólo se empeñan en la revolución y no se atreven a ocuparse de la producción…el

mal logro de la producción afectará inevitablemente a la ejecución del Quinto Plan Quinquenal”. [790]

A partir de marzo de 1975, la situación empezó a mejorar en todos los terrenos de la economía y la educación,

y se comenzó a aplicar la idea de Deng Xiaoping de que la ciencia y tecnología es la primera fuerza productiva y el

papel esencial de científicos y técnicos.

Mao Zedong, en febrero había indicado en una directiva sobre el trabajo teórico que “el ‘derecho burgués’

manifestado en el sistema mercantil, en el salarial de ocho categorías y en la distribución de ‘a cada uno según su trabajo’,

entonces vigentes, “debe ser restringido bajo la dictadura del proletariado”. Esos puntos de vista de Mao Zedong eran

una dogmatización de algunas ideas y puntos de vista tomados de obras de Marx y Lenin (ver apartado IX.

Propiedad estatal, social y privada, planificación central y mercado). Ello fue aprovechado por la “banda de los

cuatro”, para criticar como “revisionista” el trabajo de restaurar la economía. Pero a pesar de ellos, la ejecución del

plan económico de 1975 arrojó un aumento de 11,9% en el valor global de la producción industrial y agrícola. [791]

Sin embargo, Mao Zedong no pudo aceptar la rectificación por parte de Deng Xiaoping de toda la base de la

“revolución cultural” en la que Mao seguía creyendo, mientras la “banda de los cuatro” emprendieron una nueva

campaña contra Deng Xiaoping acusando las 4 modernizaciones de “capitalización” y “subida del satélite al cielo y

caída de la bandera roja al suelo”, el principio de distribución de “a cada uno según su trabajo” como “base para el

surgimiento de los elementos burgueses”, la preocupación por la vida de las masas como práctica del “incentivo

material”, la exportación de petróleo como “entreguismo” al extranjero, la importación de técnicas y equipos como

“adoración de lo extranjero”, el fortalecimiento de la administración empresarial como “control, impedimento y

opresión”, y la contabilidad económica socialista como “puesta de las ganancias al mando”. [792]

Con el pretexto del “contraataque al viento derechista destinado a revocar las decisiones justas”, en 1976, las líneas

ferroviarias entraron en un gran caos. Ocurrieron doce casos de embotellamiento global, hundiendo la línea Beijing-

Guangzhou en un estado de semiparálisis; los burós a lo largo de esa línea transportaron 14 millones de toneladas

de mercancías menos que las cuotas planeadas por el Estado y cerca de 11 millones de toneladas de carbón

menos, lo que dio origen a una situación deficitaria en el abastecimiento de carbón a doce provincias y municipios,

afectando a la mitad de China. Más de diez ferrocarriles troncales de otras zonas del país también se hallaron

constantemente en un tránsito no expedito, transportando 46 millones de toneladas de mercancías menos; como

consecuencia, muchos lugares carecieron de carbón y electricidad y una considerable cantidad de fábricas dejaron

de funcionar. De enero a mayo se produjeron 1,23 millones de toneladas de acero menos, mientras la producción

de fertilizantes químicos, hilados de algodón y otros principales productos industriales también sufrió una gran

reducción. [793]

A pesar de un relativo crecimiento global de la economía durante la década de la “revolución cultural”, de 1966

a 1976, el salario promedio de los trabajadores se había reducido en 4,9%. En la industria, las ganancias e

impuestos pagados por cada 100 yuanes de inversión cayeron de los 34,5 yuanes en 1966 a 19,3 yuanes en 1976

y en el comercio de 20 yuanes en 1957 a 9,7 yuanes en 1976. La renta nacional creada por cada cien yuanes de

acumulación bajó de los 35 yuanes en el período del Primer Plan Quinquenal a 26 y 16 yuanes en los períodos del

Tercero y Cuarto Planes Quinquenales, respectivamente. La desarmonía proporcional entre los diferentes sectores

[788] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), pág. 393, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984.

[789] Ídem, pág. 394 [790] Ídem, pág. 396 [791] Ídem, pág. 402 [792] Ídem, pág. 405 [793] Ídem, pág. 406

~ 265 ~

económicos se había convertido en crónica. No todo fue negativo, pero puede decirse que las aportaciones

positivas fueron debidas gracias a la tenacidad del trabajo y sacrificio de gran cantidad de cuadros que fueron

precisamente el blanco de los ataques de la “banda de los cuatro”. [794]

Luego del aplastamiento de la “banda de los cuatro” en octubre de 1976, por el Comité Central del Partido

Comunista de China dirigido por Hua Guofeng, designado por Mao antes de morir como sucesor, terminó la década

de la “revolución cultural”, y China entró en un nuevo período de desarrollo histórico. [795]

T. 28

Evolución interanual del PIB y PIB per capita de la URSS (1930-1990) en millones de dólares internacionales Geary-Khamis de 1.990 (cantidades a mitad de año) [796]

Año URSS Per capita Variación

URSS

Año URSS Per capita Variación URSS

1.930 252.333 1.448 1.961 891.763 4.098 5,73%

1.931 257.213 1.462 1, 93% 1.962 915.928 4.140 2,70%

1.932 254.424 1.439 -1,09% 1.963 895.016 3.985 -2,28%

1.933 264.880 1.493 4,10% 1.964 1.010.727 4.439 12,92%

1.934 290.903 1.630 9,82% 1.965 1.068.117 4.634 5,67%

1.935 334.818 1.864 15,09% 1.966 1.119.932 4.804 4,85%

1.936 361.306 1.991 7,91% 1.967 1.169.422 4.963 4,42%

1.937 398.017 2.156 10,16% 1.968 1.237.966 5.202 5,86%

1.938 405.220 2.150 1,80% 1.969 1.255.392 5.225 1,41%

1.939 430.314 2.237 2,43% 1.970 1 351 818 5.575 7,68%

1.940 420.091 2.144 -2,38% 1.971 1.387.832 5.667 2,66%

1.941 333.656 -20,58% 1.972 1.395.732 5.643 0,56%

1.942 333.656 0,00% 1.973 1.513.070 6.059 8,41%

1.943 333.656 0,00% 1.974 1.556.984 6.176 2,90%

1.944 333.656 0,00% 1.975 1.561.399 6.135 0,28%

1.945 333.656 0,00% 1.976 1.634.589 6.363 4,68%

1.946 332.727 1.913 -0,28% 1.977 1.673.159 6.454 2,36%

1.947 369.903 2.126 11,17% 1.978 1.715.215 6.559 2,51%

1.948 420.555 2.402 13,69% 1.979 1.707.083 6.472 -0,47%

1.949 465.631 2.623 10,71% 1.980 1.709.174 6.426 0,12%

1.950 510.243 2.841 9,58% 1.981 1.724.741 6.430 0,91%

1.951 512.566 2.806 0,45% 1.982 1.767.262 6.533 2,46%

1.952 545.792 2.937 6,48% 1.983 1.823.723 6.680 3,19%

1.953 569.260 3.013 4,29% 1.984 1.847.190 6.703 1,29%

1.954 596.910 3.106 4,85% 1.985 1.863.687 6.701 0,89%

1.955 648.027 3.313 8,56% 1.986 1.940.363 6.914 4,11%

1.956 710.065 3.566 9,57% 1.987 1.965.457 6.942 1,29%

1.957 724.470 3.576 2,02% 1.988 2.007.280 7.031 2,12%

1.958 778.840 3.777 7,50% 1.989 2.037.253 7.098 1,49%

1.959 770.244 3.669 -1,10% 1.990 1.987.995 6.878 -2,42%

1.960 843.434 3.945 9,50%

Sólo en 1.985, China con 1.522 dólares por habitante, pudo alcanzar el PIB per capita de la Rusia de 1.913 que era de 1.488 dólares (dólares internacionales Geary-Khamis de

1.990) [797]

[794] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), pág. 413, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [795] Ídem, 429

[796] Recopilación sobre The World Economy, Development Centre Studies, OCDE, de Angus Maddison, 2006. [797] The World Economy, Angus Maddison

~ 266 ~

Pero aunque Hua Guofeng tuvo un papel importante en el aplastamiento de la “banda de los cuatro”, cometió el

error de continuar manteniendo los principios que había propugnado la “revolución cultural” bajo “los dos todo lo que

sea”, expresados como afirmación antimarxista de la infalibilidad de Mao Zedong: “toda decisión del Presidente Mao la

apoyamos resueltamente; toda instrucción del Presidente Mao la observamos consecuentemente”. [798]

La III Sesión Plenaria del XI Comité Central del Partido Comunista de China realizada en diciembre de 1978,

marcó el gran viraje de significación trascendental en la historia del PCCh después del nacimiento de la Nueva

China. Esta sesión plenaria comenzó a corregir seriamente los errores de “izquierda” aparecidos antes y durante la

“revolución cultural” y restableció las líneas ideológica, política y organizativa marxistas, realizó una valoración

científica de Mao Zedong fundamentalmente positiva, sin ocultar sus errores y decidió trasladar el centro de

gravedad del trabajo de todo el Partido en 1979 a la modernización socialista, iniciando la etapa de “reforma y

apertura” y la construcción del socialismo con características chinas. [799]

T. 29 Evolución interanual del PIB y PIB per capita de China (1950-2000) en millones de dólares

internacionales Geary-Khamis de 1.990 (cantidades a mitad de año) [800]

Año China Per capita Variación

China

Año China Per capita Variación

China

1.950 239.903 439 1.976 793.092 852 -0,97%

1.951 267.228 479 11,39% 1.977 844.157 895 6,44%

1.952 305.742 537 14,41% 1.978 935.884 979 10,87%

1.953 321.919 554 5,29% 1.979 1.007.734 1.040 7,68%

1.954 332.326 558 3,23% 1.980 1.046.781 1.067 3,87%

1.955 350.115 575 5,35% 1.981 1.096.587 1.103 4,75%

1.956 384.842 619 9,91% 1.982 1.192.494 1.192 8,75%

1.957 406.222 637 5,55% 1.983 1.294.304 1.265 8,54%

1.958 452.654 693 11,43% 1.984 1.447.661 1.396 11,85%

1.959 464.006 697 2,51% 1.985 1.599.201 1.522 10,47%

1.960 448.727 673 -3,29% 1.986 1.703.671 1.597 6,53%

1.961 368.021 557 -17,98 1.987 1.849.563 1.706 8,56%

1.962 368.032 553 0,00% 1.988 2.000.236 1.816 8,15%

1.963 403.732 592 9,70% 1.989 2.044.100 1.827 2,19%

1.964 452.558 648 12,09% 1.990 2.109.400 1.858 3,19%

1.965 505.099 706 11,61% 1.991 2.232.306 1.940 5,83%

1.966 553.676 753 9,62% 1.992 2.444.569 2.098 9,51%

1.967 536.987 712 -3,01% 1.993 2.683.336 2.277 9,77%

1.968 525.204 678 -2,19% 1.994 2.950.104 2.475 9,94%

1.969 574.669 722 9,42% 1.995 3.196.343 2.653 8,35%

1.970 640.949 783 11,53% 1.996 3.433.255 2.820 7,41%

1.971 671.780 799 4,81% 1.997 3.657.242 2.973 6,52%

1.972 691.449 802 2,93% 1.998 3.873.352 3.117 5,91%

1.973 740.048 839 7,03% 1.999 4.082.513 3.259 5,40%

1.974 752.734 836 1,71% 2.000 4.329.913 3.425 6,06%

1.975 800.876 874 6,39% 2.012 12.387.048 9.143 [*]

[*] Promedio de los 12 años comprendidos entre el año 2.000 y el 2012. Las cantidades de 2010 y 2012 corresponden a

datos del Fondo Monetario Internacional y Banco Central en valores de dólares internacionales corrientes y poder de compra

(PPP). No se coloca porcentaje por no ser valores iguales a los anteriores de Angus Maddison.

[798] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), pág. 433, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984. [799] Ídem, 437

[800] Recopilación sobre The World Economy, Development Centre Studies, OCDE, Angus Maddison, 2006, Banco Central, Fondo Monetario Internacional.

~ 267 ~

T.30

Evolución del PIB por décadas de la URSS (1.930-1.990) y China (1.950-2.000)

en millones de dólares internacionales Geary-Khamis de 1.990 [801]

PIB Promedio variación

interanual

Variación por

década

1.930-1.940 URSS 252.333–420.091 4,97% 66,48%

1.940-1.950 URSS 420.091 – 510.243 2,42% 21,46%

1.950-1.960 URSS

China

510.243 – 843.434

239.903 – 448.727

5,21%

6,58%

65,30%

87,04%

1.960-1.970 URSS

China

843.434 – 1.351.818

448.727 - 640 949

4,89%

4,08%

60,27%

42,83%

1.970-1.980 URSS

China

1.351.818–1.709.174

640.949 – 1.046.781

2,41%

5,07%

26,43%

63,32%

1.980-1.990 URSS

China

1.709.174–1.987.995

1.046.781 - 2.109.400

1,53%

7,30%

16,31%

101,51%

1.990-2.000 China 2.109.400 - 4.329.913 7,47% 105,27%

2.000-2.010 China 4.239.913 – 10.169.521 [*] [*]

2.010-2.012 China 10.169.521 - 12.387.048 9,10%

[*] Las cantidades de 2010 y 2012 corresponden a datos del Fondo Monetario Internacional y Banco Central en dólares

internacionales corrientes y valores de poder de compra (PPP). No se coloca porcentaje por no ser valores iguales a los

anteriores de Angus Maddison.

T. 31

Evolución PIB y PIB per capita 1.913- 1.990 de China, URSS, EE.UU. y Alemania

en millones de dólares internacionales Geary-Khamis de 1.990 [802]

China URSS EE.UU. Alemania

PIB de 1.913

Per capita

241.344

552

*232.351

1.488

517.383

5.301

237.332

2.564

PIB de 1.930

Per capita

277.467

567

252.333

1.448

768.314

6.213

258.602

3 973

PIB de 1.950

Per capita

239.903

439

510.243

2.841

1.455.916

9.561

265.354

3 881

PIB de 1.970

Per capita

640.949

783

1.351.818

5.575

3.081.900

15.030

843.103

10.839

PIB de 1.990

Per capita

2.109.400

1.858

1.987.995

6.878

5.803.200

23.201

1 264 438

15 929

*Rusia

La síntesis sobre los datos económicos y políticos expuestos anteriormente, de entre otros, del libro “Breve

historia de la economía socialista de China”, debieran servirnos para ver algunas lecciones comparativas con

respecto a la URSS.

1) Es incuestionable la realidad de que los puntos de partida de China eran mucho más débiles que los de la

URSS en todos los aspectos y ello requería una política distinta a la de la URSS, más adecuada a su realidad. La

capacidad de poder mantener el PCCh como partido gobernante y, por el contrario, el derrumbe del PCUS, no

responden en general a una mayor o menor valía de los cuadros dirigentes de ambos países, sino a sus diferentes

realidades históricas y las posibilidades de enseñanza sacadas de ellas.

2) China pretendió copiar el camino seguido por la URSS hasta el XX Congreso del PCUS. Después del

[801] Recopilación sobre The World Economy Development Centre Studies, OCDE, Angus Maddison. [802] Ídem.

~ 268 ~

mismo, y a partir de pretender ver una identidad inexistente entre las dos sociedades, Mao intentó de buena fe

evitar en su país la repetición de los errores que veía en la URSS, lo que demuestra que negando el cliché

soviético, siguió siendo víctima de él.

Su análisis durante el “Gran Salto Adelante” y la “Gran Revolución Proletaria” no correspondían a la realidad de

China. Esa separación de la realidad del país le llevó a separarse de las necesidades de las masas y por

consiguiente, a aceptar el culto a la infalibilidad de su persona, y dicho engreimiento a pretender metas

inaccesibles en el desarrollo económico y social. Esos errores al final de su vida no deben confundirse con el

pensamiento Mao Zedong construido durante la lucha de masas revolucionaria, la guerra antijaponesa y la guerra

civil revolucionaria hasta conseguir la constitución de la República Popular China. Por consiguiente, la valoración

global que de Mao Zedong hicieron sus camaradas, es fundamentalmente positiva. En ello, los comunistas chinos,

además de aprender principalmente de su propia experiencia, también aprendieron de la errónea descalificación

global de Stalin realizada en la URSS.

Estos extremos están desarrollados en “El rol histórico del camarada Mao Zedong y el pensamiento de Mao Zedong”

de la “Resolución sobre algunos problemas en la historia de nuestro Partido después de la fundación de la República Popular

China”, que consta en los anexos de “Breve Historia de la economía socialista de China” [803]

3) La URSS en la construcción socialista tuvo que afrontar dos grandes dificultades: Una, la de ser el primer

país socialista, y con ello tener que sufrir los lógicos errores y limitaciones producto de la inexistencia de

conocimiento empírico. Dos, tener que afrontar con graves pérdidas de medios humanos y materiales la agresión

del nazismo y la intervención de las potencias imperialistas en momentos claves de su desarrollo. Pero tuvo

también dos ventajas: Uno, el contar con un proletariado y semiproletariado relativamente muy concentrado y

numeroso. Dos, la propia inexperiencia de la burguesía ante la primera revolución socialista. De tanto las

dificultades como de las ventajas, los factores determinantes fueron los internos.

4) China en su construcción socialista tuvo que afrontar también dos grandes dificultades: Una la de afrontar

una construcción socialista sin una base material objetiva suficientemente desarrollada para hacerla posible en una

sociedad aún semifeudal en cuanto al desarrollo de las fuerzas productivas y a la comprensión ideológica de las

masas campesinas que habían sido la base cuantitativa de la lucha revolucionaria. Dos, el “Gran Salto Adelante” y

la “Gran Revolución Cultural Proletaria”, que aumentaron la brecha diferencial de China con respecto a los países

capitalistas avanzados. También tuvo dos grandes ventajas respecto a la URSS: Una, la existencia de la URSS y

los países del campo soviético desde la Gran Guerra Patria, con la URSS como potencia vencedora, hasta que se

produjo el enfrentamiento entre ellos. Dos, contar con el conocimiento de los errores propios y de los soviéticos

aunque en un primer momento no tuvieran una total comprensión de los mismos. También en este caso los

factores fundamentales fueron los internos.

Además, en dichas experiencias sobre realidades distintas hay coincidencias significativas. Se trata de la idea

demostrada errónea tanto en la URSS como en China de que el carácter socialista de una sociedad está en

relación con la cantidad de propiedad estatal de todos los medios de producción y de la superconcentración de

obreros en las unidades productivas. Cuando Lenin advertía de que la pequeña propiedad engendra

continuamente capitalismo, estaba al final de una aguda guerra civil, con un poder soviético debilitado, en gran

parte por los propios errores de precipitación del partido al pretender colectivizar toda la economía del país

inmediatamente después de constituido el nuevo poder soviético.

La construcción del socialismo en China actualmente, y las experiencias de construcción del socialismo en la

URSS y los demás países del bloque soviético, incluida Cuba, demuestran que la propiedad estatal o colectiva de

los medios de producción es esencial en la columna vertebral de la economía de un país socialista, pero es incluso

perjudicial en los sectores no estratégicos. Incluso, en la propiedad estatal, deben existir mecanismos de

competencia durante la construcción del socialismo para evitar, la corrupción, el mercado negro, la desidia y la falta

de productividad. En cuanto a las comunas en el caso chino, como los koljoses o sovjoses en el caso de la URSS,

cada vez más grandes, se demostraron igualmente inoperantes tanto en la URSS como en China o Cuba.

Y esa elección entre la inoperancia y desidia o la eficiencia es una vara de medir esencial para saber lo que no

es socialismo y lo que sí puede serlo, si hay mecanismos de control macroeconómico del estado socialista. Lo

ineficiente jamás puede ser socialismo. Quienes defienden el criterio contrario, son quienes defienden el

romanticismo pequeño-burgués de una imposible y absurda vuelta a la edad de piedra o al comunismo primitivo de

la “banda de los cuatro”.

[803] Breve Historia de la Economía Socialista de China (1949-1984), págs. de 626 á 649, Wu Qungan y otros, Beijing Informa, Beijing 1984.

~ 269 ~

He ahí una gran contradicción de los dogmáticos reformistas. Los mismos que atacaron y atacan con odio

visceral lo que ellos, sin saber de lo que hablan, llaman “maoísmo”, son quienes al mismo tiempo defienden hoy los

más graves errores de Mao. En realidad, esas son las consecuencias de asumir como sacrosantas las

informaciones y opiniones del Pentágono expresadas a través de “eruditos” de “izquierdas” atolondrados por el

poder, tanto en TV como en Internet. Los dogmáticos reformistas son tan perezosos y están tan poco curtidos en la

lucha real, de masas contra el enemigo, que hacen política con lo que primero y más insistentemente llega a sus

ojos y oídos.

El estado socialista chino tiene el control de la planificación, de la inversión, del crédito, de los impuestos, de

las infraestructuras, de la defensa, de la ciencia y la tecnología aplicada a los sectores claves, la propiedad de toda

la tierra en el campo y de todo terreno urbanizado en las ciudades, las exportaciones e importaciones son

fomentadas en sectores y zonas del país en función de los intereses del estado, etc. etc. No está escrito en piedra

en una hipotética “Biblia del marxismo leninismo” el hecho de que el control del comercio exterior, tenga que

significar el monopolio absoluto del estado, ni que el exportar capitales en la relación de un comercio justo de

igualdad Sur-Sur sea sinónimo de explotación imperialista, ni signifique que las empresas extranjeras no tienen

otra función en un país socialista en desarrollo que aportar tecnología e inversiones al socialismo sin nada a

cambio, porque si así fuera, jamás habrían invertido en China... como tampoco estarían los hoteleros españoles en

Cuba constituyendo una cada vez más pujante economía capitalista extranjera, ni otros en Viet Nam.

Bajo el control estatal de la economía, la economía individual con medios de producción propios es vital no sólo

bajo el capitalismo, sino también especialmente bajo el socialismo de los países en desarrollo. En primer lugar,

porque ese tipo de actividad ocupa a la mayor parte de la población trabajadora en todas las sociedades dinámicas

que salen de la miseria y en segundo lugar, porque la iniciativa privada es esencial para estimular el desarrollo

económico y social. La forma como se dota de equilibrio a la iniciativa privada junto al control e iniciativa del

estado, es la misma relación de equilibrio necesario entre la planificación y el mercado, básicos y fundamentales

los dos en toda la etapa socialista. Corresponde a cada país determinar en función de sus posibilidades naturales

las formas de materializarlos.

Otro factor de la construcción socialista que se erró en la URSS hasta el final y en China durante el “Gran Salto

Adelante” y la “revolución cultural” es el tema de la voluntariedad, múltiples veces defendida pero pocas aplicadas

por China en los dos periodos señalados ni por la URSS hasta su final. Una vez expropiadas el enemigo principal,

los imperialistas y el capital monopolista, un partido comunista no puede forzar una expropiación de los sectores

populares, siempre hay que respetar el principio de voluntariedad, orientado con medidas fiscales y de crédito pero

sin llegar a echar en brazos del enemigo a amplios sectores del pueblo.

En España tuvimos una nefasta experiencia con la política de la CNT-FAI en el “Consejo de Aragón” de

expropiación forzosa de los campesinos durante la guerra civil. Después de múltiples quejas de los campesinos

que veían expropiados incluso sus bienes personales y su dinero a cambio de dinero confederal creado por la CNT

con su sello en forma de “vale”, el Gobierno de la República emitió por fin la orden de disolución de dicho

organismo, y no hizo falta emplear ni un solo tiro. Tal era el odio popular contra el “Consejo de Aragón” de la FAI del

contrabandista de alhajas Joaquín Ascaso y sus “consejeros” anarquistas, que cobraban sueldos iguales a los

ministros de Catalunya y Euskadi, y que habían prohibido los partidos políticos y los habían declarado fuera de la

ley. [804]

La construcción del socialismo, como la de cualquier tipo de sociedad, es un proceso, no una decisión

administrativa de un gobierno, y menos aun cuando ese gobierno es dirigido por comunistas.

4.a. Breves notas de la actualidad de China

Para añadir algo de la actualidad de China, expongo un resumen del discurso de Wen Jiabao en el Foro de

Tianjin, el pasado 11 de Septiembre de 2012:

“…Del 2002 al 2011, el PIB de China creció en un índice promedio anual de 10,7 por ciento y ascendió del sexto al

segundo lugar en el mundo. Nuestro PIB per cápita creció de 1.000 más dólares USA a 5.432 dólares USA. El volumen del

comercio exterior de China también subió del sexto al segundo lugar en el mundo y las reservas de divisas superaron los tres

billones de dólares USA.

… Aprovechamos al máximo el papel básico del mercado en la asignación de recursos, ejercimos la macroregulación en una

forma científica, actuamos rápidamente para corregir las fallas en el mercado e impedimos grandes fluctuaciones en la

[804] Memorias de un luchador, págs. 277-278, Enrique Líster, G. del Toro Editor, Madrid, 1977

~ 270 ~

economía.

… Del 2009 a fines del 2011, empezamos la construcción de 21 millones de unidades de vivienda urbana para gente de

bajos ingresos, de ellas se han terminado básicamente 11 millones de unidades. La longitud operativa de las vías férreas se

incrementó en 13.500 kilómetros. El kilometraje de autopistas se extendió en 376.000 kilómetros, incluidos 24.600 kilómetros

de autopistas. Las instalaciones de infraestructura como transporte ferroviario urbano y red de electricidad rural mejoraron

significativamente. Se reforzaron más de 7.000 reservas grandes, medianas y pequeñas clave obsoletas.

… Asimismo, pusimos bajo control los riesgos fiscales y financieros. Nuestro déficit presupuestario y la deuda

gubernamental en 2011 fueron de 1,8 y 15,28 por ciento del PIB, ambos más bajos que sus niveles de 2002 de 2,57 y 16,07 por

ciento. La proporción de créditos sin pagar en el sector bancario descendió de 15,2 por ciento a fines de 2003 a 1,8 por ciento

en 2011.

… se está conformando un patrón en el cual el crecimiento económico es impulsado conjuntamente por el consumo,

inversión y exportación.

… El gasto nacional en investigación y desarrollo como un porcentaje del PIB creció de 1,23 a 1,83 por ciento, el número

de patentes otorgadas se incrementó 18,2 veces y las empresas se han convertido en el pilar de la inversión y de las actividades

de investigación y desarrollo.

… Buscamos el crecimiento económico basándonos en el desarrollo coordinado de las industrias primaria, secundaria y

terciaria. La productividad agrícola total se elevó, la producción de granos creció durante ocho años consecutivos y las

reservas de granos alcanzaron una altura histórica de más de 250 millones de toneladas. El sector de manufactura se convirtió

en el más grande del mundo. La manufactura de alta tecnología se expandió en un índice promedio de 22 por ciento

anualmente y se convirtió en una industria pilar importante de la economía.

… El índice de urbanización creció de 39,1 a 51,3 por ciento, lo que generó un cambio histórico en la estructura urbano-

rural de China. Desde 2008, las regiones central, occidental y nororiental han estado creciendo más rápido que la región

oriental y la participación del GOP de estas regiones en el total nacional crecieron notablemente.

… el consumo de energía de China por unidad del PIB y las emisiones de dióxido de carbono disminuyeron de manera

importante. Los estándares de calidad del medio ambiente y del aire fueron modificados este año y se añadieron nuevos

indicadores de monitorización como el de materia de partículas finas (PM2, 5). La cobertura de bosques aumentó de 18,21 en

2003 a 20,36 por ciento en 2011.

Publicamos y llevamos a cabo el plan nacional sobre cambio climático y tuvimos una participación activa en la respuesta

internacional al cambio climático bajo el principio de "responsabilidades comunes, pero diferenciadas".

… Se crearon más de 100 millones de empleo urbanos nuevos en los últimos 10 años, incluidos más de 10 millones de

empleos al año en los últimos cinco años consecutivos. Pusimos a disposición plenamente la educación obligatoria gratuita de

nueve años.

… Logramos un progreso histórico en la construcción de una red de seguridad social que cubriera tanto a las poblaciones

urbanas como a las rurales. El nuevo programa de pensiones rurales y el programa de pensión existente desde hace tiempo

para residentes urbanos sin trabajo alcanzaron la cobertura total, y se estableció básicamente un sistema de ayuda social

urbana y rural. El sistema de seguro médico que abarca a toda la población tomó forma inicial. Más de 1.300 millones de

habitantes urbanos y rurales se inscribieron en los programas y la cobertura de programas de seguro médico básico llegó al 95

por ciento de la población.

… La pensión básica para los jubilados de las empresas aumentó a una tasa anual promedio de 10 por ciento durante

ocho años consecutivos. El salario mínimo, el umbral de impuesto sobre la renta y la línea nacional de la pobreza aumentaron

de manera importante. El ingreso disponible urbano per cápita y el ingreso neto rural per cápita aumentaron a una tasa

promedio anual de 9,2 y 8,1 por ciento, respectivamente, en términos reales, convirtiendo a la última década es uno de los

periodos de más rápido crecimiento en la historia de la Nueva China. Y el ingreso rural creció más rápido que el ingreso

urbano en los dos últimos años.

… Profundizamos la reforma del sector financiero. Se completó la reforma de participación accionaria en los grandes

bancos comerciales estatales y su cotización en el mercado de valores, el problema de la estructura de división de acciones en

las compañías que cotizan fue resuelto sin problemas y la reforma al mecanismo de establecimiento del tipo de cambio del

RMB y la reforma a la creación de tasas de interés con base en el mercado avanzó con firmeza. Nuestro sistema financiero se

volvió mucho más competitivo y flexible ante los riesgos y desempeñó un papel esencial para enfrentar la crisis financiera

internacional.

Profundizamos la reforma rural integral, derogamos por completo los impuestos agrícolas.

~ 271 ~

… Consolidamos y desarrollamos inquebrantablemente el sector público de la economía, fomentamos, apoyamos y

guiamos firmemente el desarrollo del sector no público y garantizamos la protección igualitaria de los derechos de propiedad.

Todos los sectores económicos se desarrollaron lado a lado y su competitividad y fortaleza general mejoraron de manera

notoria.

… En particular, hemos tomado una serie de medidas políticas desde mayo. Entre las principales mencionamos:

intensificamos los recortes fiscales estructurales y avanzamos de manera prioritaria en el IVA del programa fiscal piloto para

negocios. Mejoramos el plan de la reforma y lo extendimos a más lugares. Tomamos una serie de medidas para mitigar la

carga fiscal de las micro y pequeñas empresas.

… Asignamos 26.800 millones de yuanes del presupuesto central para apoyar a las empresas a que emprendan su

modernización tecnológica. Adoptamos 42 disposiciones de ejecución para las Directrices del Consejo de Estado sobre el

Impulso y Guía del Desarrollo Sólido de la Inversión No Gubernamental.

… Lanzamos el programa de promoción de aparatos electrodomésticos de uso eficiente de energía para beneficio de la

población. Aplicamos y mejoramos las políticas y las medidas para estabilizar las exportaciones, impulsamos la facilitación

comercial y expandimos activamente las importaciones.

… En el primer semestre de este año, el PIB de China creció 7,8 por ciento anualmente. La demanda interna continuó

siendo una importante fuerza impulsora del crecimiento económico. La proporción del superávit en la cuenta corriente del PIB

descendió a 2,3 por ciento. El empleo es estable. En los primeros siete meses de este año, se crearon 8,12 millones de nuevos

empleos urbanos, lo que significa un aumento anual de cinco por ciento.

… El Índice de Precios al Consumidor (IPC) en julio se elevó 1,8 por ciento en comparación con el mismo período del año

pasado y la presión inflacionaria se ha reducido notablemente.

… La velocidad del crecimiento se mantiene dentro del rango meta establecido a principios de este año.

… Considerando la tendencia del desempeño económico, utilizaremos completamente el amplio espacio de la política

monetaria y fiscal, aprovechando al máximo el enorme potencial de la demanda interna y motivando ampliamente a diversas

localidades y departamentos.

… Haremos mayores esfuerzos para impulsar la demanda de consumo, expandir la inversión efectiva enfocada en

aprovechar la energía de la inversión no gubernamental, estabilizar la demanda externa e impulsar la economía real. [805]

Hay un ejemplo muy actual del dinamismo de China como país distinto a lo conocido en el occidente

capitalista, en un terreno vital que siempre le estuvo vedado desde hace casi 20 siglos, que va mucho más allá de

los datos económicas y demuestra el espíritu combativo de una sociedad que emerge desde un pasado atrasado

con una fortaleza inaudita, la educación.

El 8 de mayo de 2012 la BBC digital escribía un artículo con información sobre la educación en China con las

opiniones sobre datos conocidos por Andreas Schleicher, especialista y responsable alemán de las pruebas de

evaluación internacional de estudiantes, PISA, organizadas por la OCDE.

En él se decía:

“Los resultados en las pruebas (de marzo de 1012) internacionales de educación de China -que aún no han sido

publicados- son "notables", dice Andreas Schleicher, responsable de las pruebas de PISA. Estas pruebas, que se celebran cada

tres años por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE), miden las habilidades de los alumnos en lectura,

escritura, aritmética y ciencia.

Las pruebas de PISA -Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes- se han convertido en referente

internacional de primer plano. Los resultados indican que China tiene un sistema educativo que está por delante de muchos

países occidentales.

Si bien hay un gran interés en el desarrollo económico y político de China, estas pruebas presentan los datos más

significativos en la forma en que se está enseñando a la siguiente generación.

Bajo el subtítulo “Capacidad de recuperación increíble” decía: “El PISA 2009 mostró que las pruebas de Shanghai

estaban en la parte superior de los rankings internacionales de educación. Pero no estaba claro si Shanghai y otra ciudad en

las listas de éxitos, Hong Kong, eran representativos espejos regionales.

El Sr. Schleicher dice que los resultados aún no publicados revelan que los alumnos de otras partes de China también

están obteniendo excelentes resultados. Incluso en las zonas rurales y en entornos desfavorecidos, se ve una notable actuación.

En particular, dijo que los resultados de las pruebas mostraron la "resistencia" de los alumnos para tener éxito a pesar

antecedentes difíciles - y los "altos niveles de equidad" entre alumnos ricos y pobres.

[805] Discurso del primer ministro chino Wen Jiabao en el Foro de Tianjin, http://espanol.cntv.cn/20120912/102716.shtml

~ 272 ~

"Shanghai es un caso excepcional y los resultados allí están cerca de lo que esperaba, pero lo que me sorprendió más

fueron los resultados de las provincias pobres que salieron muy bien y donde los niveles de resistencia son simplemente

increíbles...”

"En China, la idea de que la educación es la clave para la movilidad y el éxito está profundamente arraigada."

Invertir en el futuro. Los resultados de los alumnos desfavorecidos sería la envidia de cualquier país occidental, dijo el sr.

Schleicher.

En un intento de obtener una imagen representativa, las pruebas fueron tomadas en nueve provincias, entre ellas, pobres,

de ingresos medios y regiones más ricas. Los estudiantes de secundaria en un evento de pre-examen en Nanjing gritaban

consignas tales como "tengo que ir a la universidad"…el sr. Schleicher dice que los resultados revelan un panorama de una

sociedad de inversión individual y colectiva en la educación.

En un reciente viaje a una provincia pobre en China, dice que vio que las escuelas eran a menudo los edificios más

impresionantes. Él decía que en Occidente, es más probable que fuera un centro comercial.

"Se obtiene una imagen de una sociedad que está invirtiendo en su futuro, en lugar de en el consumo actual." También

hubo grandes diferencias culturales cuando a los adolescentes se les preguntó por qué la gente tuvo éxito en la escuela. "Los

norteamericanos suelen decir que es todo suerte." Yo he nacido con talento en matemáticas, o he nacido con menos talento así

que voy a estudiar otra cosa."

"En Europa, es sobre todo el patrimonio social:" Mi padre era fontanero, así que voy a ser un plomero".

"En China, más de nueve de cada 10 niños dicen que eso depende del esfuerzo invertido y que pueden tener éxito si

estudian mucho. Ellos asumen la responsabilidad. Pueden superar los obstáculos y decir “yo soy el dueño de mi propio éxito",

en lugar de echarle la culpa al sistema.” [806]

La posición de los dogmáticos reformistas de denunciar los bajos salarios de una “mano de obra barata” intenta

presentar a China como una neocolonia donde el capitalismo hace lo que desea y donde al lado de una minoría de

ricos hay una gran masa de pobres explotados. Ello es una caricatura de la realidad. Ciertamente todo país en

desarrollo, parte de unos salarios inferiores a los de un país ya desarrollado. Pero también el poder de compra del

mismo salario es mayor en China que en los países desarrollados. De hecho todas las estadísticas oficiales

cuando hablan del PIB adecuado al poder de compra [PPP] aumentan el valor de la economía China.

En un artículo publicado póstumamente en Rebelión el 27/2/2012, John Ross, periodista estadounidense y

escudo humano en Bagdad contra la guerra imperialista escribía:

“En 1978, los países que tenían sólo 0,5 por ciento de la población mundial tenían un PIB per cápita por debajo del chino,

mientras que 73.5 por ciento tenían un PIB mayor. China, por su parte, respondía por el 25.9 por ciento de la población

mundial para el cual hay datos disponibles. Al llegar al 2010, usando la misma medida, el porcentaje de la población mundial

viviendo en países con un PIB per cápita mayor que el chino era de 31.3 por ciento - dada la rapidez del aumento, está claro

que cuando se publiquen los datos de 2011, éstos mostrarán que menos del 30 por ciento de la población mundial vive en

países con un mayor PIB per cápita que el de China.” [807]

Es decir, del 73,5% de la población mundial que estaba en mejor situación económica que los chinos en el año

1978, se ha pasado a solo el 30%, lo cual significa que la población china en 33 años ha superado el nivel de vida

medio de más del 40% de la población mundial.

La distribución de esa riqueza y del salario medio es cierto que es desigual, no es uniforme, pero hay que decir

que incluso los sectores más atrasados de China como es la zona rural del oeste están en una enorme mejor

posición de desarrollo en los últimos 30 años. El factor que demuestra esto es la rapidez de la disminución de la

pobreza en China, considerado por todos los especialistas internacionales como uno de los mayores

acontecimientos históricos de los últimos decenios en el planeta para erradicar el hambre.

La FAO hablando de la pobreza rural en China reconoce con estadísticas hasta 2008:

“En 2008 el ingreso per cápita [desde 1978] se había multiplicado por seis, y el número de personas que viven en la

pobreza absoluta, de acuerdo con los criterios de la línea de pobreza nacional, ha disminuido de alrededor de 260 millones a

cerca de 14 millones…/…

El gobierno está poniendo en marcha políticas favorables en apoyo de la población rural. Estos incluyen

[806] Artículo de la BBC sobre la educación en China, www.bbc.co.uk/news/busines-17585201

[807] Artículo de John Ross, http://rebelion.org/noticia.php?id=145332

~ 273 ~

exenciones de impuestos agrícolas que entraron en vigor en 2007, la provisión de subsidios a la producción agrícola y el

aumento de los precios de compra agrícolas, y la ampliación de la protección social y cobertura de la seguridad. Las

inversiones del gobierno apuntan a crear una sociedad equilibrada y próspera mediante el desarrollo económico y social.” [808]

T. 32 Mayores bancos en valor total de capitalización por países a 20 de junio de 2012 en miles de millones US$ [809]

China Banco Industrial y Comercial de China, Banco de la Construcción de China, Banco de la Agricultura

de China, Banco de China, Banco de Comunicaciones, Banco Mercantil de China

801

USA Wells Fargo, JP Morgan Chase, Citigroup Inc., Bank of America, U.S. Bancorp, Goldman Shachs 569

Australia Commowealth Bank of Australia, Westpac, ANZ Banking Group, National Australia Bank 263

Europa Banco Santander, BNP Pariba, USB, BBVA 217

Reino Unido HSBC, Standard Chartered 209

Canadá Royal Bank of Canada, TD Bank, Scotiabank 205

Brasil Itaú Unibanco, Banco Bradesco 152

Japón Mitsubishi UFJ, Sumitomo Mitsui Banking Corporation 108

Rusia Sberbank of Russia 59

La gran capitalización de los bancos socialistas chinos es la gasolina que hace funcionar los motores del

progreso de China que ayudan al pueblo a superarse, es el contraste con las entidades financieras capitalistas de

occidente que, por el contrario, después de evadir a sus paraísos fiscales grandes cantidades de capital, han de

ser rescatadas con dinero del pueblo arruinando a grandes sectores de éste.

Pero el crecimiento constante de China tampoco puede llevar a equívocos triunfalistas. A pesar de que China

es ya la segunda economía mundial con un PIB en 2012, en valores de paridad de poder adquisitivo (PPP) según

el FMI, de más de 12 billones de dólares internacionales (12.387.048), en 2.012 ocupaba el 90º lugar mundial con

un PIB per capita de 9.143 dólares, lo cual muestra el gran camino de desarrollo que le resta aún a China para

alcanzar a los países capitalistas desarrollados, que Deng Xiaoping cifraba en una fecha alrededor de 2.050, cien

años despues de la constitución de la República Popular.

T. 33 Índice Global del Hambre (GHI) de la FAO [810]

Orden ascendente País 1.990 1.996 2.001 2.012

2 China 11,8 8,4 6,7 5,1

26 Viet Nam 25,6 21,4 15,5 11,2

37 Siri Lanka 20,8 18,4 15,2 14,4

52 R. P. D. de Corea 15,7 20,1 20,1 19,0

65 India 30,3 22,6 30,7 22,9

66 Mozambique 35,5 30,7 28,8 23,3

68 Bangladesh 37,9 36,1 27,8 24,0

Más bajo, menos hambre.

Bajo: igual o menos de 4,9. Moderado: de 5,0 a 9,9. Serio: de 10,0 a 19,9. Alarmante: de 20,0 a 29,9. Extremadamente alarmante: igual o mayor de 30.

En las tablas T.33 y T.34 se puede apreciar, según los datos de la FAO, el esfuerzo que está haciendo China en

los últimos años para eliminar la pobreza y especialmente las deficiencias de alimentación y vida sana que aún

quedan en el país. Según los datos de la FAO China, en el puesto nº 2, está a punto de salir del grupo de 78

países de índice igual o mayor a 5, que significa salir del cuadro de los países con problemas alimentarios, aunque

en el caso de China, calificados de moderados. Si en 1.990 más que doblaba el índice actual, es fácil entender la

cantidad de graves problemas en la alimentación del pueblo que existían en el país cuando comenzó la verdadera

época de modernización de China a partir de 1.978.

[808] http://www.ruralpovertyportal.org/web/guest/country/home/tags/china [810] http://www.Ifpri.org/node/9044 Al entrar en el enlace hacer clic en “Bajar el texto completo”.

[809] www.banksdaily.com/topbanks/World/2011.html

~ 274 ~

T. 34 Porcentaje países donde más ha retrocedido y más ha avanzado el hambre desde 1.990 a 2.012 [811]

Los países donde más ha retrocedido el hambre Los países donde más ha avanzado

Turquía -74% R.P.D. Corea +21%

Kuwait -71% Burundi +17%

Mexico -62% Swazilandia +17%

Irán -60% Comoras +16%

Nicaragua -59% Côte d’Ivore +10%

Ghana -58% Botswana +2%

Arabia Saudita -57%

China -57%

Viet Nam -56%

Fiji -56%

-80 -60 -40 -20 0 +20 +40 +60

Una última observación en este apartado sobre la situación de “guerra fría” que se está creando en torno a

China, por parte principalmente de EE.UU. El imperialismo estadounidense está cerrando el cerco militar a China.

Recientemente está espoleando a Japón a que, apoyándose en estratagemas, robe unas islas chinas cercanas a

Taiwan e intenta azuzar a otros países de la zona en el enfrentamiento y aislamiento de China.

Aunque la moderación en el lenguaje es una de las normas de los chinos, el tema de la soberanía nacional es

el único motivo por el cual China puede ir a la guerra contra cualquier potencia, sea esta la que sea, grande o

pequeña, sea con la bandera de una ideología o de otra, sea un solo país o una coalición. Los chinos han advertido

ya en varias ocasiones, que han pasado los tiempos en que China podía ser sometida y que no aceptarán de

ninguna manera ningún intento de menoscabar su soberanía por parte de nadie.

EE.UU. y sus nuevos países satélites o en proceso de serlo, tendrán que afrontar las consecuencias en el caso

de un intento de romper o desmembrar China. Y ante esa realidad, cuyos preparativos ya se está materializando, la

actitud ante China será la piedra de toque de los comunistas al igual que lo fue en el pasado, ante la amenaza

convertida en realidad de la agresión nazi a la URSS.

Los dogmáticos reformistas sobrevenidos en los Wang Ming del siglo XXI, tendrían que explicar a su propio

pueblo como es que defendían la integridad de Libia, Siria o Cuba, ante la agresión imperialista, y sin embargo

muestran neutralidad cuando hablan de China y EE.UU. repitiendo los nuevos “dos todos”, “todos son capitalistas,

todos son imperialistas”, lo cual significa de hecho tomar partido a favor del verdadero agresor y la única

superpotencia, el imperialismo indiscutible nº 1, EE.UU.

Especialmente grave es la relación cada vez más estrecha que EE.UU., anteriores “archienemigos yanquis”,

intentan establecer con Viet Nam, ofreciéndole apoyo económico y militar para contener a China e involucrarse

como superpotencia “mediadora” en las disputas bilaterales. Este es otro tema tabú de los dogmáticos reformistas

que éstos silencian por completo, actuando de hecho a nivel internacional como custodios del imperialismo

estadounidense, exactamente igual como el KKE actuó en su país como custodios del parlamento burgués, para

impedir el ataque al parlamento de jóvenes antisistema.[812]

XVIII. Epílogo. La bandera roja

El hecho es que la competitividad de la economía china crea un gran dilema hoy para la aristocracia obrera

occidental. Decenas de años de vida perruna comiendo las migajas del amo han domesticado a un importante

sector de la clase obrera que confió su suerte al diablo.

[811] http://www.Ifpri.org/node/9044 Al entrar en el enlace hacer clic en “Bajar el texto completo”, pag. 18, pag. 20 tabla 2.1

[812] Militantes del PAME custodian el Parlamento burgués, http://verba-volant.info/es/tag/kke/

$

~ 275 ~

Y ahora, cuando la crisis golpea todos los derechos y conquistas que algunos soñaban podían ser mantenidas

con protestas testimoniales y recitando frases de Lenin, su “panza llena” ha paralizado sus articulaciones físicas y

mentales y les impide afrontar el sacrificio de tener que enfrentar la lucha de clases de la única manera que es

posible para un comunista, uniendo la luchas en torno a los problemas concretos de las masas de su país, que los

comunistas deben protagonizar, como tribunos obreros que debieran ser, encabezándolas físicamente con la

denuncia política de las causas y sus cómplices.

Tener que batallar contra todo tipo de oportunistas en la lucha de masas “desgasta mucho” en palabras de un

máximo dirigente dogmático reformista español, por lo que mejor es dedicarse a pontificar las excelsas virtudes de

la URSS y desahogar la impotencia contra China para hacerla culpable de su propia ineptitud y falta de energía

revolucionaria.

En España existe una Mafia del Estado formada por lo que los medios de manipulación de masas llaman “el

tejido social”. Los estallidos sociales espontáneos de la actualidad quedan ahogados por la negativa de los

mercenarios civiles a llevar una práctica revolucionaria que esté de acuerdos con sus palabras. Unos intentan

subirse al caballo de la lucha para desviarlo de todo camino revolucionario con el anticomunismo como bandera,

otros ni siquiera eso, se apartan para no “desgastarse” ante los otros oportunistas

En la gravísima crisis económica que lleva golpeando 5 años al pueblo, la posición activa y pasiva de estos

farsantes de la grandilocuencia son los que permiten el control de la oligarquía respecto a las clases populares.

El tejido social creado por la Mafia del Estado es un entramado de influencias establecido en Instituciones,

entidades, asociaciones y organizaciones de masas. A través de él, los partidos de la burguesía, tanto los que rigen

las Comunidades “Autónomas” como, especialmente, el partido del Gobierno estatal, hoy el PP, ayer el PSOE,

llevan a cabo una política de subvenciones y de clientelismo político apoyándose en los elementos más

sobresalientes de la sociedad que consiguen comprar.

Los casos de corrupción son debidamente utilizados por los poderes fácticos, para embadurnar de oprobio al

adversario o al gestor previamente “quemado” por los recortes, pretendiendo demostrar así la falsa ejemplaridad de

la “justicia” y cuerpos represivos neofranquistas, mientras trasladan la riqueza creada por el pueblo trabajador a

los banqueros y multinacionales.

Las comisiones “ilegales” a partidos o personas son generalizadas. Casi todos los partidos parlamentarios han

participado de ellas y otros han aceptado “enchufes” con los que han encadenado al estado burgués su conciencia

y sus actos de por vida. La corrupción no existe sólo “por arriba”.

Innumerables personajes, antes luchadores antifranquistas, hoy aún sustentan estas auténticas redes mafiosas

para neutralizar el movimiento obrero y popular, y en último caso, desviar la actividad social hacia objetivos y

actuaciones que atenten lo menos posible contra los intereses del capital monopolista y de sus representantes

políticos.

Esta "moderna" forma de descabezar el movimiento obrero y popular mediante el soborno y el chantaje, ha

creado un sentimiento de auto culpabilidad entre amplios sectores del pueblo -"el que no roba es porque no puede"-

corrompiendo en buena medida, la esencia del espíritu revolucionario popular, desde los años 70 del siglo pasado

y son la base hoy de la putrefacción y pasividad ideológica imperante.

Los recursos empleados por el capital monopolista, y por algunos sectores no monopolistas de la burguesía,

para asentar esta actividad, son incontrolables. Puede decirse que la gran mayoría de subvenciones públicas se

distribuyen con este criterio. Igualmente el paro agrario, así como buena parte de los gastos de personal de los

presupuestos del Estado y de las Comunidades Autónomas.

Los designados a dedo no son solo los miles de consejeros fantasmas de los cargos políticos burgueses sino

muchos empleados públicos de la administración u obreros de empresas controladas sindicalmente por uno u otro

sindicato mayoritario, que para entrar a trabajar han de tomar el carnet del partido o sindicato de turno.

En las Asociaciones de Vecinos ocurre exactamente lo mismo. Múltiples lacayos del poder están allí para

impedir que las personas de las masas apunten su odio contra el poder monopolista y les ofrecen a cambio como

“enemigo” a los inmigrantes.

Y por si eso fuera poco, las ONG’s, creadas como setas por el poder, dispersan el movimiento en múltiples

organismos clientelistas, y por su “extrema izquierda”, miles de “colectivos” independientes unos de otros, cuando

no enfrentados, sientan las firmes bases (con intención o sin ella) para que las Asociaciones de Vecinos que antes

~ 276 ~

eran los organismos populares donde actuaba todo el movimiento popular, no vuelvan a levantar cabeza como

órganos de base del futuro Poder Popular y permanezcan controladas por los estómagos agradecidos de

Federaciones y Confederaciones “apolíticas” que acatan y defienden las leyes y la política monopolistas.

Ante ese panorama ¿Qué hacen los dogmáticos reformistas? Montar tinglados distintos a los existentes

haciendo seguidismo del reformismo en su práctica inoperante, adosarlos al partido, con sus propios militantes, con

los que, por supuesto, no hay que padecer el famoso “desgaste psíquico”. De paso, pontifican que todo el

movimiento y organización de masas real que existe y que no se acerca al partido o secta está creado por los

monopolistas y por tanto no se puede trabajar en ellos.

Pero resulta que el “desgaste” físico y psíquico de la lucha contra los oportunistas es fundamental según Lenin

para construir un verdadero partido comunista y fortalecer a militantes y masas. Y además resulta que ese

“desagradable” trabajo, solo se puede realizar junto a las masas y junto a quienes no entienden o no quieren

entender, despues de 35 años sin hegemonía comunista en el movimiento, que sigue sin haber alternativa al

marxismo. Y que con todos los errores, lógicos de las primeras experiencias, el marxismo es la única ideología que

ha conseguido derrocar al capitalismo.

La lucha de masas junto a ellas, dirigiéndolas en primer lugar, y al lado de los proclamados posibilistas, algunos

proclamados ácratas y otros rabiosamente anticomunistas, es precisamente lo que forja a los comunistas. “No pain,

no gain”, si no hay sufrimiento, no hay ganancia. Esa máxima deportiva es también real en la lucha de clases. Los

comunistas no se forjan sólo leyendo libros sino mediante el sacrificio junto a las masas. La aportación de los libros

viene después. Un “luchador” que solo busca justificaciones para no arriesgar nunca en su vida diaria, no tiene

sentido que lea. El análisis teórico sin práctica social no tiene sentido para un marxista.

Es necesario recalcar eso del sacrificio junto a las masas, porque esa es la bandera roja moral del comunista

por el que las masas le deben conocer. Y no es necesario mostrar otra bandera, ni pancarta, ni muñequito de

Lenin, ni pegatina para que las masas nos reconozcan.

Para llegar a conocer quien es amigo y quien es enemigo hay que dirigir a sectores de las masas en su lucha y

enfrentarlas a los politicastros y fuerzas fácticas del estado. En esa lucha los amigos, participarán en la lucha, los

enemigos la boicotearan, unos con palabras moderadas, otros con palabras súper revolucionarias y hechos

ausentes, da igual qué “ideología” esgriman como coartada.

Hay “comunistas” que critican a China porque existe la propiedad privada y el trabajo asalariado, los mismos

que no critican por lo mismo a Cuba o Viet Nam. Pero ellos sí tienen lo que antes llamaban los burgueses “criada”

y hoy llaman también los pequeñoburgueses, (hoy aristocracia obrera) “asistenta”. Incapaces de limpiar la basura

que producen, incluso estando parados, o sin actividad real alguna, necesitan una obrera sin asegurar y cobrando

lo menos posible para limpiar su casa. Otros especulan con sus viviendas o se prestan a todo cambalache en

beneficio propio. Pero eso sí, critican la propiedad privada en China.

Es imposible construir un verdadero partido comunista sin pasar determinados límites que diferencian al

charlatán del revolucionario. Es imposible construirlo pretendiendo llevarse bien con todo el mundo, pero el

combate se ha de llevar ante la presencia y participación de los trabajadores normales y corrientes.

Hay quienes piensan que la solución está en dar lecciones de psicología obrera, pero no es así, sino luchando

junto a los problemas de los obreros, politizando cada acción y enfrentamiento, y dando ejemplo práctico diario,

como se puede dar un giro a la apatía social.

Los hechos demuestran que a pesar de la gravísima crisis en España, las organizaciones políticas existentes

hoy de “extrema izquierda”, y especialmente las comunistas, no tienen influencia entre la clase obrera ni el pueblo.

Ello debiera obligar a todos a replantearse todo lo que no funciona y analizar sin prejuicios lo que en nuestra

pasada lucha de clases sí ha funcionado. La negativa a analizar y debatir nuestro pasado histórico en la lucha de

masas y las lecciones que ello nos depara es lo peor que ocurre hoy dentro del movimiento comunista.

Sin embargo sí se podría avanzar hasta construir las Asambleas Populares de los barrios como base del Poder

Popular en España. Los barrios siempre han sido el lugar natural donde confluyen todas las clases populares.

Históricamente, los barrios jugaron un papel importantísimo en la proclamación de la II República después de

las elecciones municipales de 1.931. El estado oligárquico aprendió dicha lección a la hora de poner en marcha la

reforma del franquismo en los años 70. En primer lugar, postergó las elecciones municipales a las generales de

1.977 y en segundo lugar impidió que los ayuntamientos tuvieran ningún tipo de poder real.

Además, los poderes fácticos (banca, militares, policía y "justicia”) obligaron a los partidos de la “izquierda”

~ 277 ~

degenerada -PCE principalmente, pues el PSOE en aquellas fechas era poco más que una marca televisiva

abundantemente financiada por el imperialismo alemán. La orden fue precisa: “ya tienen ustedes una “democracia”

que ustedes mismos se han dado (con los fusiles militares apuntándoles). Así pues, ya no hacen falta que trabajen en

las Asociaciones de Vecinos, pues los Ayuntamientos cumplirán su función.

De esa manera la “izquierda constitucional” es decir, la “izquierda” monopolista, liquidó todo un bagaje de lucha

popular. Hasta entonces, las Asociaciones de Vecinos habían integrado en su seno diferentes vocalías: Urbanismo,

Sanidad, Enseñanza, Movimiento Obrero, de la Mujer, de la Juventud, de Deportes, etc.

Las Asociaciones de Vecinos y sus vocalías funcionaban de forma asamblearia y unitaria, es decir la junta

estaba siempre al servicio de la decisión mayoritaria de la Asamblea. Pero a partir de la formación de los

ayuntamientos descafeinados, las AA.VV. se fueron convirtiendo poco a poco en su gran mayoría en oficinas de

control institucional. El PSOE fue el artífice de ese cambio. El PSOE fue creando una Mafia del Estado que ellos

llaman “tejido social”.

En los barrios donde no había o no hay actividad de masas en lucha, las Asociaciones de Vecinos permanecían

inactivas, pero bastaba y basta que alguien plantee la actividad de masas para enfrentar al barrio con las

Instituciones burguesas, decenas de personajes en “santa alianza” enviados por los partidos de la “izquierda y

derecha institucional” y la iglesia católica, aislaban y aíslan a quien osa levantarse.

Mediante, sobornos de todo tipo –enchufismo, pisos de protección oficial a dedo, otorgamiento de medallas,

sueldos ocultos, y otros “honores” personales para envanecer a los estúpidos traidores y/o represión a quienes no

acatan- el PSOE consiguió descabezar al movimiento popular.

Es decir, mientras el PCE y sus “marcas” IU, ICV, PCC, etc., se ausentaron para no obstaculizar esa “labor” y

de paso pillar parte del “pastel”, el PSOE utilizó la oferta pública de empleo en las instituciones, los servicios de

vivienda protegida y el dinero de nuestros impuestos para pagar los “servicios” de antiguos y nuevos dirigentes del

movimiento vecinal y parte de sus familias.

En cada barrio el PSOE promovió decenas de entidades, cada una con sus dádivas correspondientes, cada

una convertida en un reino “autónomo” y “apolítico” a las que enfrentaba entre sí o contra cualquier Asociación de

Vecinos que no aceptaran entrar en el juego de la corrupción y se atrevía a sacar a las masas a la calle, no sólo

para pasear o hacer fiestas, sino también para luchar sin pedir permiso a la Guardia Urbana. De esa manera dividió

cada barrio en parcelas que manipula convenientemente.

Ese trabajo corrupto del PSOE, de CiU, PP y demás partidos satélites llamados de “izquierdas”, demuestra la

importancia fundamental que el enemigo le da al control de los barrios. Algunos pueden pensar que esto es

exagerado. Pero quien no se enfrenta junto con las masas a su verdadero enemigo no lo conoce. Mientras una

Asociación de Vecinos no actúe realmente contra el poder establecido llevando a sus vecinos a esa lucha, los

partidos burgueses y sus estómagos agradecidos no tienen por qué actuar. Mientras todo sean declaraciones

rimbombantes, no hay problema para el poder: hibernan la entidad y punto y los vecinos comunes -que son

realmente a quienes nosotros tendríamos de llegar- seguirán pasivos y votando las opciones televisivas. Pero en

cuanto surge la lucha de las masas contra los señores concejales o gobernantes, el poder toca a rebato a toda su

manada.

Si queremos transformar esta sociedad, nosotros hemos de recuperar los barrios como órganos de base del

futuro poder popular. Es grande la dificultad que hoy existe para realizar el día a día en combate permanente no

solo contra las instituciones burguesas sino contra sus defensores interesados. En Catalunya ha habido ejemplos

de ello que han quedado aislados y liquidados debido a la traición y connivencia pro sistema de dirigentes de la

CONFAVC y FAVB en la lucha de base de los vecinos, mientras por otro lado, asisten para lavar su imagen a

acciones generales más vanguardistas.

La tendencia debiera ser acumular fuerzas para dar la batalla en transformar las AA.VV. y el conjunto del

movimiento vecinal sin distinción, con su Asamblea Popular en cada barrio, que unifiquen y no dispersen, es decir

en órganos de combate asamblearios y unitarios donde, como en la lucha anti-franquista, estemos unidos todos los

sectores específicos que conformamos los sectores populares en los barrios, incluido el Movimiento Obrero.

Asambleas Populares que decidan, elijan y revoquen sobre todo tipo de movilización y todo tipo de

representación. Urbanismo, Sanidad, Educación, Paro, Carestía de la vida, Impuestos, Represión y libertades, etc.

Es decir todas las cuestiones, económicas y políticas que afectan al pueblo.

Asambleas Populares que promuevan la elección de la junta del barrio mediante lista unitaria y abierta en la

que puedan votar todos los vecinos del barrio que lo deseen, con capacidad de revocar en cualquier momento a

~ 278 ~

cualquier representante. Reuniones de la junta abierta y decisiones por consenso y si no es posible en algún caso,

convocatoria de la Asamblea como máximo organismo de decisión.

Ese es el mejor camino para crear contra-poderes populares a las instituciones burgueses, dotando a los

barrios no solo de capacidad de lucha, sino también de capacidad de representación, para oponer a los concejales

elegidos por la televisión, los representantes vecinales elegidos por su combate diario. El “derecho a decidir” está

en los barrios desde la base, a partir de las entidades que el pueblo percibe más cercanas por su pasado y no en

“colectivos” o “grupos autónomos” que nacen hoy para desaparecer mañana.

No cabe duda de la dificultad que tendrían los poderes fácticos para reprimir dichas Asambleas Populares, pues

significa desmontarles incluso la cuestión clave en la que siempre se ampara la represión, en que poseen los votos

de los ciudadanos.

El día que en los barrios se vote más a sus representantes vecinales combativos en lista unitaria y abierta que

a los concejales municipales de los partidos burgueses, será también porque la lucha de los barrios contra el

sistema capitalista ha llegado un alto nivel y entonces se habrá empezado a abrir el camino del Poder Popular,

legitimado, entonces sí, por la verdadera voluntad popular y democrática, uniendo movilización y representación

política directa. Ello también será el principio del fin del poder de la TV como medio supremo de manipulación

mental sobre el pueblo.

Estas experiencias de luchas ya han existido en los años 80 y mediados de los 90 hasta el 2.001 en los barrios

de Vallbona y Trinitat Vella de Barcelona, sobre la base de masivos cortes de tráfico de vecinos y fueron aisladas y

reprimidas por el aparato del estado, inducidas por el Ayuntamiento de Barcelona y otros poderes fácticos, llegando

utilizar enorme cantidad de sobornos en el barrio y 5 meses terrorismo de estado de amenazas y una más que

supuesta agresión policial en Trinitat Vella, con la connivencia judicial del juzgado nº 10 de Barcelona ante 2

denuncias presentadas y sobreseídas por la jueza Rosa M. Freire Pérez, hoy trabajando en el Consejo General del

Poder Judicial.

Todo ello con la “colaboración necesaria” de los estómagos agradecidos al poder, del dirigente del PCC y la

CONFAVC Jordi Gasull, guardián del sistema que denunciaba “los intentos de crear contrapoderes a la democracia”, y

de la mafia y “fundación privada”, “Trinijove” dedicada a fraudulentos cursos de formación inflados –hoy ETT

subvencionada- organización de base del caso Pallerols, dirigida por la monja María Estrany en su “Consejo

Rector”, con los testaferros Ignacio Parodi e Iñaki Segurado de la UDC y todas las instituciones incluida la iglesia, y

otros mercenarios sobornados por el poder, y con el silencio y la pasividad, cuando no complacencia, de la FAVB y

la CONFAVC.

El 15-M intentó crear Asambleas en los barrios, pero sus más significados participantes se negaban a partir de

los problemas concretos de cada barrio. Según ellos, eso era “dividir” el movimiento y caer en el “reformismo”,

aunque después se mostraban comprensivos ante quienes ponían flores a los pies de los rompehuesos

antidisturbios en el desalojo de la Plaza de Catalunya. Menos aún estuvieron dispuestos los jóvenes del 15-M a

aprovechar el movimiento creado para desalojar de las Asociaciones de Vecinos a los leguleyos pro-sistema. En

concreto, en Barcelona, la FAVB llegó a enviar al dirigente Pep Ortiz con un “asesor legal” a Verdun, para impedir

elecciones abiertas y unitaria en la que pudieran participar todos los vecinos del barrio en la Asociación. “La ley lo

prohíbe” decían esos “dirigentes vecinales”. De esa manera impidieron dar un giro total a la apatía vecinal creada

por miembros de la junta de Verdun que tenían secuestrados acuerdos escritos con la Generalidad y Ayuntamiento.

El 15-M, al negarse a hacer el trabajo de base para crear una estabilidad organizativa demostró no entender

que lo único que permite acumular fuerzas es empezar a construir a partir de las cosas concretas hasta llegar a lo

general después. Se olvidaron que una pared se construye solo a partir de poner ladrillo a ladrillo, y lo olvidaron

porque poner los ladrillos no era tan espectacular como las enardecidas y larguísimas asambleas de

“concienzados”, que creían ya tener la pared construida.

Solo partir de los problemas más sentidos por la gente común permite dar a una organización de masas

estabilidad. Todo el que se considere obrero y no solo “ciudadano”, debiera saber que los trabajadores se

conciencian siempre a partir de los problemas concretos que sufren. Eso es evidente en el trabajo a nivel de

empresa y también lo es a nivel de barrio.

Por tanto, la justificación “súper revolucionaria” de los portavoces del 15-M era sólo una justificación para no

hacer el trabajo duro diario a largo plazo y no tener que enfrentarse a personajes que ellos, en su desconocimiento

práctico, consideraban “ciudadanos” luchadores. También aquella actitud demostró la ausencia de comunistas

dispuestos a realizar esa actividad. Grandes proclamas y manifestaciones masivas terminaron disueltas, hasta la

~ 279 ~

próxima, que ocurrirá igual, si se utilizan los mismos métodos.

En la actualidad, hay una mayoría de la población catalana que se pronuncia por poder ejercitar el derecho de

autodeterminación. El derecho a decidir ejercido en un referéndum ha arraigado en Catalunya. Sería un buen

momento para romper los corsés legalistas monopolistas, impuestos a las Asociaciones de Vecinos por los

mercenarios civiles del estado, y dotar a las Asambleas Populares de las Asociaciones de Vecinos del Derecho a

Decidir en cada barrio sobre todos los problemas que le afectan al pueblo y no solo sobre el derecho nacional.

Ello reforzaría la movilización y representatividad del pueblo, dirigido por el movimiento obrero, en cada barrio

con juntas de las Asociaciones de Vecinos funcionando como portavoces de cada barrio y contando con la

representatividad de votaciones de todos los vecinos en lista abierta y unitaria, acatando la revocabilidad de la

Asamblea.

Eso significaría la constitución de los órganos de base del Poder Popular en Catalunya, que indudablemente,

podría extenderse por toda España. Claro es, que difícilmente podrán, los dogmáticos reformistas españoles que

hoy combaten, al igual que los fascistas, el derecho a la autodeterminación del pueblo catalán, protagonizar

actualmente esa estrategia revolucionaria. Y difícilmente ese trabajo se puede hacer sin enfrentarse a los falsos

“luchadores” legalistas que dan soporte y reconocimiento en la práctica a las instituciones monopolistas.

Por último, mientras no se rompa en el movimiento comunista con las viejas ideas feudales, no habrá

alternativa al dominio de la burguesía y esa ruptura solo se podrá hacer mediante la práctica.

La transformación del lobo en perro fue lograda a través de domesticar al lobo mediante las sobras de la

comida del hombre. De igual modo, el reformismo y el “izquierdismo” en Occidente es creado por los capitalistas a

través de domesticar a la aristocracia obrera con una pequeña parte de bienes. La retórica y acción testimonial

que no se plantea jamás la toma del poder político, tanto de reformistas como de los dogmáticos “izquierdistas”, en

realidad profundamente reformistas, no es más que una manera de buscar su justificación para ocultar la realidad

de su verdadera e inoperante práctica social.

Cuando los monos antropomorfos se acostumbraron a no usar las manos para andar, liberándolas para realizar

con ellas las primeras herramientas para cazar y conseguir su sustento, dieron el paso fundamental para la

transformación, mediante el trabajo, del mono en hombre.

De igual modo, la revolución soviética de octubre, fue el primer paso para la liberación del proletariado y de

toda la humanidad del yugo de las clases explotadoras. Pero del mismo modo que la erección del primate supuso

la época primaria, y por tanto, llena de toda clase de limitaciones, de dicha transformación de miles de años, la

revolución de octubre ha de ser considerada como el primer paso, lleno también de limitaciones, durante un largo

proceso de perfeccionamiento del cambio desde el hombre sometido, al hombre libre.

Recordemos a Marx en "Crítica al programa de Gotha”:

“En la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los

individuos a la división del trabajo, y, con ella también la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el

trabajo sea no sólo un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando hayan crecido las fuerzas productivas junto con

el desarrollo completo de los individuos y fluyan con mayor abundancia todos los manantiales de la riqueza colectiva, sólo

entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en sus banderas:

’De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades.” [813]

Marx expone la conclusión de un proceso histórico pero en ningún caso marca el ritmo ni la intensidad de dicho

proceso que dependía de múltiples circunstancias históricas que él no pudo conocer. Pero sí definía con claridad

que solo en el comunismo más desarrollado desaparece la división del trabajo y la oposición entre el trabajo

manual y el intelectual. Y como base de ello se requiere que “hayan crecido las fuerzas productivas junto con el

desarrollo completo de los individuos” y “fluyan con mayor abundancia los manantiales de riqueza colectiva”, no antes.

Solo entonces “podrá rebasarse” el derecho burgués, y con él será eliminada la totalidad de la propiedad

privada de los medios de producción porque la actividad comunal, colectiva, y la riqueza material y espiritual

disponible, abarcará todos los campos de la sociedad. Por consiguiente también, la propiedad estatal junto

al estado, entrará en un proceso de extinción en la medida que no exista peligro exterior y no habrá igualitarismo

sino un criterio de distribución que aplique la norma "a cada cual según sus necesidades".

Ahora bien, antes habrá que acabar con el imperialismo y el capital monopolista estadounidense y europeo, y

nosotros, en concreto, debemos acabar con el imperialismo español, para hacer nuestra contribución a un mundo

en el que se puedan "extinguir” los estados y donde no exista necesidad de ejércitos. Antes el pueblo habrá de

[813] Carlos Marx. Crítica del programa de Gotha, apartado I, punto 3, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1979

~ 280 ~

tomar el poder e implantar una nueva democracia para el pueblo y una dictadura férrea contra explotadores y

especuladores.

Acabar con el imperialismo, no es tarea de China que ya derrocó a su estado reaccionario, sino de los

españoles en España, del pueblo griego en Grecia, de los alemanes en Alemania, de los estadounidenses en

EE.UU. Es decir, el imperialismo ha de ser derrocado por sus propios pueblos y no por guerras entre estados. Para

llegar a eso deberemos llevar a cabo un trabajo práctico duro y abnegado, como bandera roja de combate, en

lucha no sólo contra toda clase de oportunistas, sino también contra nuestras propias debilidades, estrechamente

unidos al análisis y la discusión sobre la práctica actual y la anterior.

Se trata de romper en el movimiento comunista y revolucionario con las viejas ideas no solo burguesas, sino

también con las ideas feudales basadas en la concepción religiosa del conocimiento de las tres “Generalidades” de

Althusser (ver páginas, 14-15-16). Tal teoría está basada en una metafísica “práctica-teórica” (abstracción teórica,

Generalidad I; teoría que trabaja sobre la abstracción, Generalidad II y síntesis teórica sobre dicho trabajo teórico,

Generalidad III) que convierte “milagrosamente” en teoría-teoría-teoría, el proceso materialista dialéctico

consistente en práctica social, análisis teórico de la misma y vuelta a la práctica social para aplicar, corregir y

desarrollar la teoría.

En pleno siglo XXI, hay aún quienes creen que el conocimiento del socialismo científico proviene

esencialmente de la lectura de las obras de Marx y Lenin, no comprenden que sólo la práctica social unida a las

masas en la lucha de clases es el punto de partida y permite entender y valorar correctamente todo tipo de teoría, y

por tanto, dicha práctica social imprescindible, que es en definitiva el único criterio de la verdad, debe estar

estrechamente unida a la teoría para enriquecerla, rectificarla o rechazarla. Sin la práctica social revolucionaria

unida a las masas y a sus necesidades reales, los libros de Marx y Lenin no sirven para nada.

Los partidos que se procleman comunistas debieran trabajar para que la clase obrera y el pueblo de los países

capitalistas desarrollados busquen y enfrenten a su verdadero enemigo, el imperialismo capitalista de su país, que,

con enormes márgenes de beneficio, gastos superfluos e inversiones especulativas, es quien se apropia de la

riqueza creada por los trabajadores. No son las condiciones de vida y trabajo las culpables de la pérdida de

competitividad de las mercancías capitalistas, sino la ambición desmedida de éstos. Desviar la atención de las

dificultades y crisis del primer mundo haciendo responsables de ello a los bajos salarios y peores condiciones de

vida de los países emergentes, es además, erróneo, pues la inflación no la provocan principalmente los salarios,

sino los beneficios empresariales. Pero sobre todo se debe entender que los países emergentes lo son

precisamente porque han tenido un punto de partida y están aún en peores condiciones que nosotros.

El movimiento comunista occidental y español debiera erradicar de su práctica política esa propaganda

neocolonialista y entender que una línea política correcta solo lo es, si es aplicada mediante el ejemplo práctico, el

riesgo y sacrificio de los militantes y la confianza determinante en las propias fuerzas. Sin ese ejemplo práctico de

la vanguardia revolucionaria, los sectores más combativos de la clase obrera nunca verán la necesidad del partido

comunista.

Solo ser consciente de ello en los hechos, puede permitirnos romper con la tendencia a la comodidad, -que por

otra parte, tiene cada vez menos base material- sin superar la cual, no habrá alternativa al dominio de la burguesía

sobre la base de la socialización de los medios de producción en España.