ENERGÍA NUCLEAR. REALIDAD DE UNA ENERGÍA …...la energía nuclear.” Consejo Mundial de la Energía (WEC) “ La energía nuclear es de importancia fundamental, pues es el único

Eduardo González GómezPresidente

ENERGÍA NUCLEAR.

REALIDAD DE UNA ENERGÍA

SOSTENIBLE Y COMPETITIVA

UNIVERSIDAD INTERNACIONAL MENÉNDEZ PELAYOCURSOS DE VERANOSantander, 19 de junio de 2007

Contenido

• Introducción

• Realidad de la energía nuclear en el Mundo

• La regulación nuclear

• El contexto energético en Europa

• La situación en España

• Conclusiones

Retos futuros de política energética

• Garantía de suministro– Diversificando las fuentes primarias – Diversificando los países proveedores

• Economía– Eficiencia– Bajos costes– Incluir los costes externos

• Protección medioambiental– Contribuir a resolver los problemas de cambio climático– Disminuir la contaminación local y regional– Minimizar residuos

Previsiones en el incremento mundial del consumo de energía primaria

WEO 2006 - Escenario de Referencia

Fuente: International Energy Agency – World Energy Outlook 2006

Previsiones de emisiones energéticas de CO2

WEO 2006 - Escenario de Referencia vs BAU


Previsiones de emisiones energéticas de CO2 en UEWEO 2006 - Escenario de Referencia vs BAU


Datos en bcm. Fuente: International Energy Agency – World Energy Outlook 2006

Comercio interregionalde gas natural en 2004 y en 2030

Precio medio gas natural en EE. UU. 2002 -2005

Fuente: Energy Information Administration – DOE – Estados Unidos

Realidad de la energía nuclear en el mundo

• 435 reactores en funcionamiento en 31 países

• 29 en construcción en 11 países

• 10% del total de la potencia instalada

• Genera el 17% de la electricidad consumida

• Equivalente a 4500 millones de barriles de petróleo / año

• Evita la emisión anual de 2500 Mt CO2 (8% del total mundial)

Perspectivas de la energía nuclear en el mundo (1)

Perspectivas de la energía nuclear en el mundo (2)

• 30 países (66% de la población mundial) apuestan decididamentepor el renacimiento de la energía nuclear. Entre ellos, Estados Unidos, Corea, India, China, Japón, Rusia, Sudáfrica, Brasil, Méjico y Argentina están planificando nuevas inversiones

• También Indonesia, Vietnam, Nigeria, Marruecos y Egipto

• China e India tendrán, al menos, el 40% de las centrales nucleares en operación en el mundo en el año 2040

• Estados Unidos quiere “recuperar” el liderazgo:

• Generación IV

• GNEP

• Rusia se está reorganizando para aumentar su competitividad, vinculando sus estrategias en gas y en nuclear

Preparación para construir nuevas CC. NN.

• Licenciamiento

– 3 Early Site Permits in 2007 (Exelon, Dominion, Entergy)

– 2 diseños homologados (ABWR, AP1000), esperándose 2-3 más (ESBWR, EPR, US-APWR)

– 16 compañías en consorcios preparando 20 solicitudes de licencias para al menos 30 reactores

• Grandes inversiones en

– Diseño e ingeniería

– Aprovisionamientos

– Capacidad de fabricación propia

– Ciclo del combustible

Estados Unidos – ICAPP 07

Construcción de CC. NN.: “Then and Now”

Plant fully designed before construction beginsDesign as you build

Opportunities to intervene limited to well-defined points in process, must be based on objective evidence that ITAAC have not been, and will not be, met

Multiple opportunities to intervene, cause delay

Lessons learned from nuclear construction projects overseas incorporated, and modular construction practices

Inefficient construction practices

Standard NRC-certified designsNo design standardization

More stable process: NRC approves site and design, single license to build and operate, before construction begins and significant capital is placed at risk

Changing regulatorystandards and requirements

NowThen


Gestión del combustible gastado: un programa integrado y organizado

• Desarrollo de tecnologías avanzadas para el reciclado del

combustible nuclear

• Utilización de las instalaciones de reciclado para

almacenamiento temporal

– Permitiendo al DOE obligar a trasladar el combustible

gastado de las centrales en operación

– Respaldando la confianza pública, política e industrial en

el programa de gestión del combustible gastado

– El DOE concede ayudas a 11 emplazamientos

“voluntarios” para evaluación de emplazamientos

• Licenciamiento y construcción de Yucca Mountain como

instalación de almacenamiento permanente a largo plazo


Solicitudes de licenciamiento de nuevos reactores201320122011201020092008200720062005

Design CertAP1000 Program Review

EPR Program Review

ABWR Program Review

2014

Duke – Lee Station (SC) HearingProgress Energy - Harris (NC) Hearing

TVA – Bellefonte (AL) Hearing

HearingSouth Carolina E&G-Summer

Vogtle ESPSouthern – Vogtle (GA) HearingHearing

* Schedules depicted for future activities represent nominal assumed review durations based on submittal time frames in letters of intent from prospective applicants. Actual schedules will be determined when applications are docketed.

NRG Energy – South Texas Project Hearing

Amarillo Power Hearing

Design CertificationUniStar-Calvert Cliffs (MD) Hearing

UniStar-Nine Mile Pt (NY) Hearing

4/11/07

ESBWR Program ReviewDesign Certification

Dominion - North Anna (VA) HearingEntergy – Grand Gulf (MS) Hearing

Entergy – River Bend (LA) HearingGrand Gulf ESP

North Anna ESP Hearing

Hearing

DC – Mitsubishi USAPWRTXU Power –Comanche Peak (TX) COL Hearing

USAPWR Program Review

Progress Energy–Levy County (FL) Hearing

Legend:

Post SER/EIS Hearing (other hearing activities occur during ESP/COL safety and environmental reviews)

Design CertificationEarly Site Permit

Combined License

Hearing

AmerenUE - Callaway Hearing

FPL - Site and Vendor TBD Hearing

Exelon - Site and Vendor TBD HearingDTE – Fermi - Vender TBD HearingUnspecified

EPR COL 5 Hearing

Clinton ESP Hearing

201320122011201020092008200720062005

Design CertAP1000 Program Review

EPR Program Review

ABWR Program Review

2014

Duke – Lee Station (SC) HearingDuke – Lee Station (SC) HearingProgress Energy - Harris (NC) HearingProgress Energy - Harris (NC) Hearing

TVA – Bellefonte (AL) HearingTVA – Bellefonte (AL) Hearing

HearingSouth Carolina E&G-Summer HearingSouth Carolina E&G-Summer

Vogtle ESPSouthern – Vogtle (GA) HearingHearingVogtle ESPSouthern – Vogtle (GA) HearingHearing

* Schedules depicted for future activities represent nominal assumed review durations based on submittal time frames in letters of intent from prospective applicants. Actual schedules will be determined when applications are docketed.

NRG Energy – South Texas Project HearingNRG Energy – South Texas Project Hearing

Amarillo Power HearingAmarillo Power Hearing

Design CertificationUniStar-Calvert Cliffs (MD) HearingUniStar-Calvert Cliffs (MD) Hearing

UniStar-Nine Mile Pt (NY) HearingUniStar-Nine Mile Pt (NY) Hearing

4/11/07

ESBWR Program ReviewDesign Certification

Dominion - North Anna (VA) HearingDominion - North Anna (VA) HearingEntergy – Grand Gulf (MS) HearingEntergy – Grand Gulf (MS) Hearing

Entergy – River Bend (LA) HearingEntergy – River Bend (LA) HearingGrand Gulf ESP

North Anna ESP HearingNorth Anna ESP Hearing

Hearing

DC – Mitsubishi USAPWRTXU Power –Comanche Peak (TX) COL Hearing

DC – Mitsubishi USAPWRTXU Power –Comanche Peak (TX) COL HearingTXU Power –Comanche Peak (TX) COL Hearing

USAPWR Program Review

Progress Energy–Levy County (FL) HearingProgress Energy–Levy County (FL) Hearing

Legend:



Combined License

Hearing

Legend:



Combined License

Hearing

AmerenUE - Callaway HearingAmerenUE - Callaway Hearing

FPL - Site and Vendor TBD HearingFPL - Site and Vendor TBD Hearing

Exelon - Site and Vendor TBD HearingExelon - Site and Vendor TBD HearingDTE – Fermi - Vender TBD HearingDTE – Fermi - Vender TBD HearingUnspecified

EPR COL 5 HearingEPR COL 5 Hearing

Clinton ESP HearingClinton ESP Hearing


Estructura de política nuclear a largo plazo

1. Mantener la producción nuclear al menos en 30-40% después de 20302. Apoyo continuo al ciclo del combustible nuclear3. Puesta en marcha de los primeros reactores comerciales FBR in 2050

Objetivos Básicos del Marco de Política Nuclear (Aprobados por el Gobierno en octubre de 2005)

FBRs

LWRs to be replaced(for 60 year-life plants)

Existing LWR plants(extend to 60 year-life)

Existing LWR plants(40 year-life)

0

10

20

30

40

50

60

70

1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 2030 2040 2050 2060 2070 2080 2090 2100（JFY）

Inst

alle

d C

apac

ity (G

We)

* The installed capacity is assumed to reach saturation at 58GW, for illustrative purpose.

JAPÓN – ICAPP 07

“Plan Nacional de Energía Nuclear”

Fundamentos del Plan Nacional de Energía Nuclear (adoptados en agosto de 2006)

Normativa para:Construcción de nuevos reactores nucleares en un mercado liberalizadoUso adecuado de las centrales nucleares existentes, garantizando la seguridadcomo requisito imprescindibleDesarrollo estratégico para conseguir recursos naturalesApoyo continuo al ciclo del combustible nuclearComercialización de los reactores del ciclo reproductor FBRMantenimiento de la tecnología y de los recursos humanosApoyo a la actividad internacional de la industria nuclear japonesaParticipación activa en el Marco Global para el Mantenimiento de la No-Proliferación y de la Expansión de la Energía NuclearConfianza mutua entre el Gobierno del país y las Comunidades Locales, basada en una estrecha comunicaciónRefuerzo de las medidas para el almacenamiento de residuos

JAPÓN – ICAPP 07

INDIA – ICAPP 07

Programa de Energía Nuclear en Tres Etapas

8991 9086848479

7569

72

90

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

1995-96

1996-97

1997-98

1998-99

1999-00

2000-01

2001-02

2002-03

2003-04

2004-05

2005-06

Ava

ilabi

lity

World class performance

Globally Advanced

Technology

Globally Unique

Stage Stage –– IIThermal Reactors

• 15 – Operating• 3 - Under construction• Several others planned• Scaling to 700 MWe• Gestation period has been reduced• POWER POTENTIAL ≅10,000 MWe

LWRs• 2 BWRs Operating• 2 VVERs under construction

Stage Stage –– IIIIFast Breeder Reactors

• 40 MWth FBTR – Operating since 1985Technology Objectives realised• 500 MWe PFBR- Under Construction

Power Potential ≅

530,000 MWe

Stage Stage –– IIIIIIThorium Based Reactors

• 30 kWth KAMINI – Operating• 300 MWe AHWR – Ready to be launched

POWER POTENTIAL IS VERY LARGEAvailability of ADS can enable early introduction of Thorium on a large scale

21.180 21.180 MWeMWe en 2020en 2020

2000s1980s

Constructionof Kori #1 (`71-`78)

1990s

Establishment ofLocalization Plan (`84)

1970s

TechnologySelf-reliance

Introduction of Nuclear Power Plant

Promotion ofLocalization

OPR1000 Development (`95)

Development ofAdvanced Reactor

APR1400 Development (`01)

Desarrollo Nuclear en Corea

COREA – ICAPP 07

Experiencia Nacional en Ingeniería

Unit

Gilbert

SubContractor

1970, 1976

Main Contractor

Implementation Phase

EngineeringSelf-reliance

Kori 3&4

Yonggwang1&2

Ulchin 1&2

Yonggwang3&4

Ulchin 3&4Yonggwang

5&6Ulchin 5&6SKN 1&2SWN 1&2SKN 3&4

Turnkey

ContractBasis A/E Contract

YearKOPEC’s

Participation

Construction Participation

EngineeringParticipation

Kori 1&2

Component KOPEC

1987

1978

1979

1981

Bechtel

Bechtel

Sofinel/Alsthom

Component

Component

Island

1990

1995

1996200220022006

NSSSDesign

WEC

WEC

WEC

KOPEC

WEC(CE)

Framatome

Unit

Gilbert

SubContractor

1970, 1976

Main Contractor

Implementation Phase

EngineeringSelf-reliance

Kori 3&4

Yonggwang1&2

Ulchin 1&2

Yonggwang3&4

Ulchin 3&4Yonggwang

5&6Ulchin 5&6SKN 1&2SWN 1&2SKN 3&4

Turnkey

ContractBasis A/E Contract

YearKOPEC’s

Participation

Construction Participation

EngineeringParticipation

Kori 1&2

Component KOPEC

1987

1978

1979

1981

Bechtel

Bechtel

Sofinel/Alsthom

Component

Component

Island

1990

1995

1996200220022006

NSSSDesign

WEC

WEC

WEC

KOPEC

WEC(CE)

Framatome

COREA – ICAPP 07

MDEP (Programa Multinacional para la Evaluación de Diseños)

• Iniciativa multinacional para desarrollar enfoques innovadoresque potencien los recursos y el conocimiento de las autoridadesreguladoras nacionales responsables de la revisión de los diseños de nuevas centarles nucleares.– Etapa 1 – Mejora en la cooperación multilateral dentro del

contexto regulador actual – Etapa 2 – Convergencia multinacional para códigos, normas

y objetivos de seguridad– Etapa 3 – Implantación de los productos de la etapa 2 para

facilitar el licenciamiento de nuevos reactors, incluyendo los que se desarrollan en el Marco de Generación IV

• Un concepto clave en la Etapa 2: los reguladores nacionalesmantienen su autoridad soberana en la toma de las decisionessobre licenciamiento y regulación.

NEA - OCDE

Generación IV

• Programa para el desarrollo y demostración de uno o más nuevos sistemas nucleares, utilizables comercialmente hacia 2030, y que ofrecen ventajas en los campos de

– sostenibilidad

– economía

– seguridad y fiabilidad

– no proliferación y protección física

• Los sistemas incluyen el ciclo del combustible y la conversión energética

• Diversidad de aplicaciones (electricidad, hidrógeno, agua, calor)

• Iniciativa de la OCDE - NEA

GNEP (Global Nuclear Energy Partnership)

Una Propuesta Global de Estados Unidospara la Energía Nuclear

Razones para una Propuesta Global

• Aumento de la demanda energética

– A nivel mundial aumento del 71% (2003-2030)– En EE.UU. aumento del 40% (2004-2025) en

consumo de electricidad• Preocupación medioambiental

– Cambio climático– Gestión de los residuos de alta actividad /

combustible gastado• Preocupación por la proliferación

– Acumulación de Pu– Terrorismo

Principios del Plan Estratégico de GNEP

• Expansión de la energía nuclear para satisfacer la demanda de modo sostenible para el medio ambiente

• Desarrollo, demostración e implementación de:– Tecnologías de reciclado sin proliferación y con

beneficios para la gestión de residuos– Reactores avanzados que consuman los

transuranidos contenidos en combustible reprocesado

– Reactores sin proliferación apropiados para países y regiones en desarrollo

• En cooperación con el OIEA: – Desarrollo de salvaguardas nucleares mejoradas

para la verificación de materiales e instalaciones nucleares que garanticen la utilización pacíficade los sistemas de energía nuclear

GNEP: Incidencia de la I+D

Desde el punto de vista de la regulación

• En Europa y Estados Unidos, los reguladores no han licenciado centrales nucleares en los últimos años

• Los reguladores se han de preparar para licenciar centrales nucleares de nuevo: nuevos tipos de reactores, diferentes diseños de reactores simultáneamente, múltiples explotadores…

• Es necesaria una estrecha cooperación entre reguladores y una normalización de las prácticas regulatorias, en beneficio de los reguladores, los explotadores y, sobre todo, en beneficio de la seguridad a nivel global

• INRA

• WENRA

• IAEA

Naciones UnidasInforme IPCC - mayo 2007

“…para combatir la situación actual se debe reducir la quema de combustibles fósiles, potenciar el uso de las renovables y utilizar la energía nuclear.”

Consejo Mundial de la Energía (WEC)“ La energía nuclear es de importancia fundamental, pues es el único suministro energético que actualmente tiene recursos extensos y bien diversificados, es prácticamente autóctono (por la facilidad de almacenamiento del combustible de varios años deproducción) y no emite gases de efecto invernadero”

"Energía para el Mundo del Mañana – Actuar ahora" - abril 2000

James Lovelock

“… la energía nuclear es la única fuente bien conocida a escala planetaria y sin apenas efectos negativos que puede producir electricidad de forma masiva".

Patrick Moore“… la energía nuclear es, hoy por hoy, la única fuente de electricidad capaz de suministrar energía en cantidades importantes sin contribuir al cambio climático. “

Contexto Energético en Europa

Suministro:: Permanente situación de dependencia

Incremento en los precios y en la demanda

La UE importa el 50% de sus necesidades

La UE importará cerca del 70% en 2030

Medio Ambiente:: Protocolo de Kioto

La UE tiene que reducir sus emisiones de GEI´s en un 8% en el periodo 2008-2012 respecto a 1990

• Incremento de la eficiencia energética en un 20%

• Reducción de las emisiones de CO2 en un 20% (vs 1990)

• Aportación de las renovables al mix energético: 20%

• Objetivo para los biocombustibles en cada Estado Miembro: 10%

Estrategia Energética EuropeaObjetivos año 2020

Estrategias fundamentales de la UE

ENERGÍA

NUCLEAR

LISBOA

KIOTO LIBRO VERDE

Competitividad

Tecnología

Productividad

Valor añadido

Actividad industrial

Cambio climático

CO2

Garantía de suministro

Autoabastecimiento

• Energy Policy for Europe – Revisión Energética Estratégica

• Illustrative Nuclear Programme – PINC

• Plan Estratégico de Tecnología Energética• Mapa de Ruta para energías renovables

• Progreso en electricidad renovable

• Progreso en bio-combustibles

• Mercado interior del gas y de la electricidad

• Infraestructuras de gas y electricidad

• Producción sostenible con combustibles fósiles

• Comunicación "Limiting Global Climate Change to 2° Celsius: The way ahead for 2020 and beyond"

El “Paquete Energético” de la UE

La Unión EuropeaConsejo Europeo – Bruselas 8 y 9 marzo 2007

EPE respetará las decisiones de los Estados Miembros en cuanto a sus cestas energéticas. El Consejo Europeo:

1. Recoge el reconocimiento de la Comisión Europea de la contribución de la energía nuclear en resolver la seguridad del suministro y las reducciones de las emisiones de CO2, aunque considera que la seguridad nuclear y la seguridad física son fundamentales en el proceso de toma de decisiones

2. Confirma que cada Estado Miembro debe decidir la utilización de la energía nuclear

3. Recomienda que tenga lugar un amplio debate entre todos los stakeholders implicados

Illustrative Nuclear Programme - PINC

Reconoce el papel de la energía nuclear en:

• Reforzar la garantía de suministro• Combatir el cambio climático• Mejorar la competitividad• Fomentar el desarrollo sostenible

PINC:• Debe ayudar a estimular las inversiones en nuclear• Debe ayudar a establecer objetivos de producción

bajos en carbono a largo plazo• Destaca los excelentes registros de seguridad y

fiabilidad de la industria nuclear

Situación de la energía nuclear en Europa• evita la emisión de 600 Mt CO2 anuales• emplea a 400.000 personas• evita la importación de combustibles fósiles por valor de 70.000 M€

Competitividad

• representa 33% de la demanda de electricidad• Los países sin centrales también se benefician de los precios

competitivos• Estabilidad de los precios a largo plazo

Garantía de suministro

desde países estable políticamente: Australia, Canada,…

participaciones europea en minería

ciclo completo del combustible en la UE

900 TWh < > 2 x Kuwait

Demanda de electricidad en Europa Occidental: previsiones a 2025

• incremento de la demanda en 500 TWh

• además, la producción de 500 TWh quedarán obsoletos

• se necesitarán 1000 TWh nuevos de producción de electricidad

• para mantener un 30% de electricidad de origen nuclear, se necesitarán 300 TWh nucleares nuevos, lo que implica que se construyan 40.000 MWe nucleares nuevos

• Rusia y otros países europeos orientales necesitarán un desarrollo similar

Operación a largo plazo

• extensión de vida: 55 años de operación (como en EE.UU., donde 49 CC. NN. Disponen de autorizaciones de explotación para a 60 años)

• coste < 30 € / MWh

• precio de mercado 60 € / MWh

• inversión recurrente anual necesaria 15-20 M€ / 1000 MW

• UE 900 TWh/año x 15 años

Demanda de electricidad en Europa Occidental: previsiones a 2025

Clima favorable para nuevas construcciones

Opinión pública

• Población más consciente de las ventajas de la energía nuclear: garantíade suministro, mitigación del cambio climático, precios estables de la electricidad

• Soluciones para la gestión a largo plazo de los residuos• Diálogo entre todos los agentes implicados > participación, democracia,

transparencia

Apoyo político

• La política energética de la UE reconoce el papel de la energía nuclear• Mejora en el apoyo a la inversión• Oportunidades de empleo• Exportación de ciencia y tecnología• Independencia energética

Principales preocupaciones respecto a la energía nuclear en Europa

• Seguridad

• Residuos

• Opinión pública

• Responsabilidad civil

• Estabilidad regulatoria

• Financiación

• Capacidades tecnológicas e industriales

• Muy buen registro de operación

• Requisitos de convergencia

• Directivas de la Comisión Europea

• WENRA

• ENISS

• Grupos de Seguridad de Alto Nivel (PINC)

SEGURIDAD


• Directivas de la Comisión Europea

• WENRA

• Políticas Nacionales

• Almacenamiento

• Almacenamiento Geológico Profundo: Finlandia, Suecia

• Almacenamiento Temporal centralizado

RESIDUOS – Combustible Irradiado


37%

8%

55%

31%

11%

58%

Situación actual

In favour

Against

(don’t know)

Si existe solución para los residuos

In favourAgainst

(don’t know)

OPINIÓN PÚBLICA - Eurobarómetro


• Límite: 300 M Special Drawing Rights (SDR) ≈ 300 M€

• 1ª parte: 150 M SDR responsabilidad del explotador

• 2ª parte: 175 M SDR responsabilidad del Estado

• 3ª parte: responsabilidad de las Partes

• Límite temporal: 15 años para reclamar y 30 años en el caso de daños diferidos

• Con la nueva revisión se alcanzan 700 M€

RESPONSABILIDAD CIVIL – Convención de París


• Responsabilidad Nacional

• Normativa Europea (CE – WENRA)

• Licencias combinadas de construcción y operación

• Autorizaciones Internacionales (INRA)

• Revisión del Tratado de Euratom

• Normas de Seguridad del OIEA

ESTABILIDAD REGULATORIA


• Estabilidad política - Consenso

• Contratos a largo plazo – Estabilidad económica

• “Modelo Finlandés” – Compartir riesgos

• Costes de Inversión vs. Costes del Combustible

FINANCIACIÓN


• Capacidades compartidas

• Suministradores alternativos

• I+D – Programas Marco Nacionales y de la UE

• Programas de fisión (USA 250 M$ - UE 60 M€/año)

• Formación y Entrenamiento

• Ciencia e ingeniería nuclear

• Instalaciones del ciclo del combustible

• Capacidades de fabricación de grandes equipos

CAPACIDADES TECNOLÓGICAS E INDUSTRIALES


La situación en España

• Isla energética

• Exceso de emisiones de CO2 en más de un 35% sobre compromisos relativos a Kioto

• Dependencia exterior de más de un 85% en nuestras necesidades de energía primaria

8,21

%

4,73

%

22,2

3%

7,35

% 14,4

6%

19,9

7%

23,0

5%

20,2

3%

9,37

% 14,4

9%

10,9

9% 19,8

9%

13,6

5%

11,3

8%

0%5%

10%15%20%25%

Hidráu

lica

Nuclea

r

Carbó

n

Fuel/

GasCicl

o co

mbinad

o

Eólic

aRe

sto R

ég. E

sp. (

*)

Producción Potencia instalada

El sistema eléctrico en España en 2006

Fuente: Elaboración propia con datos de UNESA – Avance Estadístico de la Industria Eléctrica 2006 y REE – El Sistema Eléctrico Español – Avance del informe 2006

(*) Cogeneración, minihidráulica, biomasa, residuos

1486

1575 19

70 4090 46

53 5820 77

99

3660

02000400060008000

10000

Hidráulic

aFu

el/GasEó

lica

Ciclo co

mbinad

o

Resto

Rég

. Esp

. (*)

Carbón

Nuclea

r

Global

(**)

ho

ras

El sistema eléctrico en España en 2006Funcionamiento medio por tecnologías

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de UNESA – Avance Estadístico de la Industria Eléctrica 2006


(**) Producción total / potencia total instalada

El sistema eléctrico en EspañaCurva de carga diaria

Jueves 24/01/2002

Jueves 25/01/2007

43.400 MW

26.320 MW

31.740 MW

20.270 MW

Evolución del coste del sistema muy elevado

Precio medio del Pool 2006 ≈ 65 € / MWh

Precio medio del Pool 2004 ≈ 28 € / MWh

• Incremento de la demanda (2,5% en 2006)

• Desde 1997, el consumo neto ha aumentado un 60%

• Años secos, escasez de agua

• Necesidad de combustibles caros (gas y coste CO2)

DÉFICIT Año 2006 ≈ 4.000 M€Déficit estructural si los precios

de los combustibles fósiles se mantienen altos

El sistema eléctrico en EspañaFiabilidad en la cobertura - diciembre 2005

93,3

%

91,0

%

84,1

%

56,7

%

56,0

%

5,9%

99,0

%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Nuclear Ciclocombinado

Carbón Fuel / gas Hidráulica Resto rég.esp. (*)

Eólica

Fiabilidad en la cobertura, en diciembre de 2005, de la punta de invierno 2005-2006 - Fuente: REE


La producción de las CC. NN. EE. supone

• en la balanza de pagos de España:

• 20% de la electricidad consumida, equivalente a

• 100 M barriles / año

• 3.500 M€ / año a 6.000 M€ / año (45 $/bl a 75 $/bl)

Energía Nuclear y Medioambiente

Las CC. NN. son una fuente de producción de electricidad

limpia, ya que no generan gases ni partículas causantes del

efecto invernadero y el cambio climático

Las CC. NN. no emiten gases o partículas causantes de la

lluvia ácida, la contaminación atmosférica urbana o el

agotamiento de la capa de ozono

Las CC. NN. no emiten CO2 en su operación. Cada año,

evitan el 8% de las emisiones de CO2 a nivel mundial, 600

millones de toneladas de CO2 en Europa y 40 millones

de toneladas de CO2 en España

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

E. Nuclear E. Renovables Gas Natural Petróleo Carbón

gr/ kWh

Emisiones de CO2

Fuente: IAEA.TEC-DOC-892 julio 1996

Emisiones de CO2 en las cadenas completas de producción

Compromisos para España del Protocolo de Kioto

• Año 1990: 285,69 Mt CO2 Periodo 2008-2012: +15%

• Según PNA: +24% en periodo 2008-2012

+15%: 42,85 Mt CO2 (PK)

+2%: 5,71Mt CO2 (sumideros)

+7%: 19,98 Mt CO2 (compra derechos)

• Con un precio de 30 € / t CO2: 600 M€ / año

La producción de las CC. NN. EE. supone

• evitar la emisión de 40 Mt CO2 cada año

• con un precio de 30 € / t CO2: 1200 M€ / año

Bajo coste operativo (combustible y O&M)

Baja sensibilidad a la variación del precio del

combustible (coste predecible)

Estabilidad a largo plazo de los costes de

producción de electricidad

Energía Nuclear y Competitividad

Estructura del coste de producción

15%10%

75%

18%

15%

67%

30%

20%

50%

58%

30%

12%

Gas Petróleo Carbón Nuclear

INVERSIÓN 0&M COMBUSTIBLE

Uranio46%

Conversión4%

Enriquecim.38%

Fabricación12%

Fuente: ENUSA

Fuente: World Energy Outlook 2006 – Agencia Internacional de la Energía

Impacto en el coste de generación de un incremento del 50% en el precio del combustible

Datos en € / MWh – Tipo de interés del 5% - Funcionamiento 8000 h/año (excepto eólica 2200 h/año)

Precio medio del petróleo mayo 2006 69,67 $/bl - Madera y eólica sin subsidios

Fuente: “Competitiviness Comparision of the electricity Production Alternatives” (actualización junio 2006)

R. Tarjanne y K. Lusostarien – Universidad de Lappeenranta (Finlandia) y elaboración propia

NUCLEAR CARBÓN GAS TURBA MADERA EÓLICA

Inversión 14,9 9,3 5,1 10,2 12,0 35,5

O & M 8,0 7,5 4,0 7,0 8,5 10,0

Combustible 3,0 17,6 35,9 18,8 30,8

Gestión de Residuos 3,0

SUBTOTAL 28,9 34,4 45,0 36,0 51,3 45,5

Tratamiento emisiones 16,2 7,0 19,1

TOTAL 28,9 50,6 52,0 55,1 51,3 45,5

Coste total de diferentes tecnologías (actualización junio 2006)

Ratios de coste para CC. NN. y de Carbón

Tasa de descuento 5% Tasa de descuento 10%

Fuente: IEA – NEA/OCDE Projected costs of generating electricity 2005 Update

Ratios de coste para CC. NN. y de Gas

Tasa de descuento 5% Tasa de descuento 10%

Fuente: IEA – NEA/OCDE Projected costs of generating electricity 2005 Update

10,73,4

3,5

O & M Combustible Inversión

Fuente: UNESA. Datos en € 2005 / MWh neto

Coste de producción de las CC. NN. EE. en 2005

• Inversión recurrente anual: 200 M€ • Coste segunda parte ciclo combustible: ≈ 0,2 c€ / kWh

≈ 20 €/MWh estable y predecible a largo plazo

Producción

Año

60.000GWh

2007 201240 años

operación

2028 204860 años

operación

La cantidad adicional de electricidad que el parque nuclear español genera en 20 años es de 1.200.000 GWh

Esta cantidad equivale a la energía eléctrica que se consume en España durante 5 años

Operación a largo plazo del parque nuclear

• ahorrando 40 Mt CO2 / año

• ≈ 20 €/MWh estable a largo plazo

Alternativas a la operación a largo plazo del parque nuclearSustitución por Ciclos Combinados de Gas Natural

Sustitución por Energía Eólica

• 60.000 GWh / año

• Funcionamiento medio 2.000 h / año

• Construcción de 30.000 MW

• Back-up de ciclos combinados

30 Mt / añoNoCO2

7.500 M€(15.000 MW con 4.000 h/año)

Incluida en (*)Inversión

3.600 M€ / año1.200 M€ / año (*)O&M + Comb + Residuos/CO2

GasNuclear

Capacidad de la industria nuclear española (1)

• Grandes componentes:− ENSA: - Vasijas de reactor (PBMR – Sudáfrica)

- Generadores de Vapor (Estados Unidos)- Presionadores- Racks piscinas combustible gastado (China)- Contenedores de combustible

• Combustible:− ENUSA: - PWR - Alemania

- BWR - Bélgica- Barras de gadolinio - Finlandia

- Francia- Suecia- Estados Unidos

• Otras empresas:• Tecnatom: - Formación y simuladores

- Inspección en servicio- Ensayos no destructivos

• Empresarios Agrupados• Iberinco• Initec• Soluziona

• Proyecto ITER – European Legal Entity en Barcelona

Capacidad de la industria nuclear española (2)

Fábrica de EQUIPOS NUCLEARES

Fábrica de elementos combustibles de ENUSA

Aportación de la Industria Nuclear Española al sistema socioeconómico español

ESFUERZO INVERSOR202,4 M€

VOLUMEN DE NEGOCIO2.385,4 M€

Generación de VAB1.998,4 M€

Efecto Directo en la Economía Española

Creación de Empleo15.713 empleos

Generación de VAB301,8 M€

Generación de VAB2.673,8 M€

Generación de VAB373,6 M€

Efecto Indirecto (Relaciones comerciales con

Establecimientos productivos)Creación de Empleo

6.226 empleos



Efecto Inducido (Aumento del gasto de

las familias)

EFECTO TOTAL EN LA ECONOMÍA ESPAÑOLA

Necesidad de analizar, debatir y decidir la estrategia energética global española

Pensando en el futuro…

Mix eléctrico en España en 2030

• 1/3 energías renovables

• 1/3 centrales térmicas (carbón limpio + gas)

• 1/3 energía nuclear

En la que debería haber un…

En línea con las últimas recomendaciones del IPCC de las Naciones Unidas

• Conclusiones de la “Mesa de diálogo sobre la evolución de la energía nuclear en España” 2006

• Debate 2007-2009 sobre situación energética

• Papel de la energía nuclear. No existencia de alternativa realista

• Para frenar las emisiones de CO2, tener un sistema eléctrico fiable y una electricidad en base estable y de costes predecibles, es conveniente disponer de un 30% de electricidad de origen nuclear. Construcción de 10.000 MW nucleares al 2030

30% de energía nuclear en el sistema eléctrico en 2030

AltaMedia

Participación nacional en la tecnología

Estable y predecibleImpredecibleCoste kWh

producido

---30 Mt/añoCO2

250 M€/año4.500 M€/añoCombustible

20.000 M€4.500 M€Inversión inicial

NUCLEARCICLO

COMBINADO GAS

Gasto corriente vs Inversión

Escenario construcción 10.000 MW en España (1)

• ……………..

• ……………………..

• ………………………...

Escenario construcción 10.000 MW en España (2)La opción nuclear

• Apoyo al desarrollo industrial

• consolidación bienes de equipo

• producción otros sectores industriales

• Tecnologías avanzadas: materiales, instrumentación y control, simulación, calidad

• Soportar programas de I+D+i

• Consolidación capital humano

• alta cualificación

• 50.000 – 80.000 personas

• Enlazar con tecnologías de futuro – Generación IV – ITER

• Participación en mercados internacionales

Para que esto pueda hacerse, es necesario abordar dos cuestiones fundamentales:

• aceptación por la sociedad

• gestión de los residuos radiactivos

Información a la sociedad y su participación en los mecanismos de toma de decisiones

• Importancia de la participación del público: Convenio Aarhus

• Intensificar esfuerzos para proporcionar información objetiva

• Participación de los agentes sociales en el proceso de toma de decisiones socialmente sensibles

PARA GANAR LA CONFIANZA, DEBEMOS DARLA

• La última encuesta del EUROBAROMETRO se publica en enero 2007. La anterior en junio 2005. Evolución positiva de una encuesta a la siguiente.

• En 2005, el 55% de los entrevistados se mostraba en contra de laenergía nuclear; En 2007, un 37% se muestra en contra de la energía nuclear.

• Una de las conclusiones en ambas encuestas: clara división de países con centrales nucleares y sin centrales (más pro y más anti).

• 1 de cada 5 ciudadanos de la UE apoya el uso de la energía nuclear.

¿Están europeos en contra de la energía nuclear?

• Países con experiencia nuclear: Francia, Inglaterra, Finlandia, Suiza, España.

• Países con programas de cierre de centrales nucleares: Suecia, Alemania, Italia, Holanda.

• Nuevos países miembros: República Checa, Bulgaria, Hungría, Rumania, Eslovenia, Polonia, Estados Bálticos.

• Países europeos opuestos a la energía nuclear de sus “vecinos”: Austria, Noruega, Dinamarca, Irlanda, Luxemburgo.

• Países europeos donde no existe un debate nuclear: Chipre, Grecia, Malta, Portugal.

En la UE, la opinión no está unificada

Should a fifth nuclear power plant be built in Finland?Source: Energy Attitudes, 1999, 2002, 2004

48 46

3631

36

44

0

10

20

30

40

50

60

year-1999 year-2002 year-2004

Date

%

OpposeSupport

Cuanta más información…mayor aceptación:2 ejemplos

En Finlandia en 2001, el Parlamento debate sobre la construcción de un quinto reactor. Avalancha de información pública. Los finlandeses mejoran la opinión sobre la energía nuclear.

To what extent would you support or oppose the building of new nuclear power stations in Britain to

replace existing ones?Source: MORI, Dec 2005

58

3540

30 28

20

31 3035

41

0

10

20

30

40

50

60

70

July 2001 Dec 2002 Dec 2003 Dec 2004 Dec 2005

Date

%

OpposeSupport

Desde las ultimas elecciones, el debate sobre la construcción de nuevos reactores nucleares y revisión de la política energética ha mejorado los resultados de las ultimas encuestas.

Los recientes debates sobre la energía nuclear en UK han mejorado la percepción pública

Los temas más polémicos que afectan a la energía nuclear

• Gestión de residuos

• Seguridad nuclear

• Asociación energía nuclear a armamento, proliferación...

• Problemas de credibilidad de la industria

• Memoria social del accidente de Chernobil

¡Pero SIN OLVIDAR que la ENERGÍA no es una prioridadpara los europeos, según el eurobarometro!

Factores que cuentan para modificar la opinión pública

APOYO A LA ENERGÍA NUCLEAR

45% (+5 puntos)40%EEUU

36% (+17 puntos)19%Hungría

44% (+11 puntos)33%Reino Unido

38% (+16 puntos)22%Alemania

42% (+17 puntos)25%Francia

Posterior al argumento del cambio climático

Anterior al argumento del cambio climático

1.- Cambio Climático. Concienciación2.- Cambios en relación a situación energética3.- Decisiones políticas4.- Realidad de la industria nuclear5.- Mayor nivel de información

Los españoles ante la situación energética

• ¿Cree usted que la UE depende de la energía importada?

- 31% NS/NC (% más alto que de la UE)- 12% Somos muy poco o nada dependientes- 23% Dependemos algo- 25% Dependemos mucho- 8% Dependemos totalmente

• ¿Cuál piensa usted que serán las 3 energías más usadasdentro de 30 años?

- 37% Solar- 27% Eólica- 20% Petróleo

Desconocimiento acusado relativo a la energía

Los españoles ante la energía nuclear

europea!

A favor; 11%En contra; 25%

Posiciones intermedias

; 64%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

1

A favor; 6%En contra; 23%

Posiciones intermedias

; 71%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

La media española es muy SIMILAR a la …

Posición de los españoles ante las CC. NN.

23

A. LAS CENTRALES NUCLEARES QUE HAY EN FUNCIONAMIENTO: PERMITIRÍA QUE CONTINUARAN HASTA EL FINAL DE SU VIDA ÚTIL

A) Las CC.NN. funcionan...

CON TOTAL SEGURIDAD

CON SUFICIENTE SEGURIDAD

SIN LA DEBIDA SEGURIDAD

Otras (o NC)

B. PARA RESPONDER A LA DEMANDA DE ELECTRICIDAD DEL PAÍS, CONSTRUIRÍA NUEVAS CENTRALES NUCLEARES

12

C. CERRARÍA PROGRESIVAMENTE LAS CENTRALES NUCLEARES

59

(D. Otras respuestas o Ns/Nc: 6%)

Pero además....

6

43

43

8

B) En la producción de electricidad,emiten C02 estas fuentes...

Petróleo

Carbón

Gas

¡Nuclear!

Biomasa 39

45

66

77

86

Posición de los españoles ante las CC.NN.

Fuente: Estudio SociológicoForo Nuclear - Diciembre 2004

No contesta

Mantener las centrales actualeshasta que se agote su vida útil,

y no abrir nuevas centrales

Construir nuevas centrales,para cuando se agote

la vida útil de las actuales

Cerrar todas las centralesy optar por otro tipo de energía

Alargar la vida, aplazando ladecisión sobre las mismas hasta

disponer de informaciónsobre su viabilidad y seguridad

36

44

15

3

2

0% 25% 50%

54

“¿Qué se debe hacer con las centrales nucleares?”

44

Estrategia para la gestión de los residuos de alta actividad

• Almacén Temporal Centralizado

• Seguimiento científico y tecnológico internacional

• Designación de emplazamientos: amplio consenso nacional y local

EXISTE UNA SOLUCIÓN OPERATIVA

• Reutilización del combustible irradiado

• Reciclado – Reproceso

• Separación y Transmutación

• Almacenamiento Geológico Profundo (AGP)

Para terminar

• Los retos energéticos y ambientales a los que nos enfrentamos son de gran magnitud

• La energía nuclear se basa en capacidades tecnológicas, no emite CO2 y ayuda a la garantía de suministro

• Los aspectos de seguridad han sido abordados en Occidente históricamente de forma adecuada

• Existe una solución técnica para abordar la gestión de los residuos, que en el futuro pueden ser una fuente importante de energía

• España es un país sin recursos energéticos propios que puede participar en el desarrollo mundial de la energía nuclear, para lo que dispone de capacidades humanas, tecnológicas y empresariales

• Es importante mantener abierta esta tecnología, dando continuidad a lo existente y planteando de manera abierta las posibilidades futuras

Documents

ENERGÍA NUCLEAR. REALIDAD DE UNA ENERGÍA …...la energía nuclear.” Consejo Mundial de la Energía (WEC) “ La energía nuclear es de importancia fundamental, pues es el único