Ergebnisse des zweiten biologischen Monitoringzyklus(2009-2011) für die Ems NRW

Gebietsforum Ems 20.11.2013

Dipl.-Biol. Ulrich SchmiedsLANUV NRW – FB 55

Monitoring - Komponenten

Biologische Qualitätskomponenten

Ökologischer Zustand

Fische

Makrozoobenthos

Makrophyten

Phytobenthos

Chemische Qualitätskomponenten

Monitoring - Komponenten

Ökologischer Zustand

Biologische Qualitätskomponenten

Ökologischer Zustand

Fische

Makrozoobenthos

Makrophyten

Phytobenthos

Allg. chemisch-physikalische Komponenten: Temperatur, Sauerstoff, Salzgehalt, ph-Wert, Pflanzennährstoffe +Flussgebietsspez. Schadstoffe, (nach Anl. 5 OGewV) z.B. Kupfer, Zink, zahlr. organische Stoffe u. Verbindungen

worst case

+

Herten

Minden

9 Planungseinheiten224 Wasserkörper132 Fließgewässern

2. Zyk. 3. Zyk

BABP

224 224 222

2

194

94

41

719

0

50

100

150

200

250

OFW

K g

esam

t

OFW

K m

it Er

gebn

is im

1.

Zykl

us

OFW

K m

it Er

gebn

is im

2.

Zykl

us

OFW

K g

leic

hble

iben

d gu

t

OFW

K g

leic

hble

iben

dni

cht g

ut

OFW

K m

it Eg

ebni

ssc

hlec

hter

OFW

K m

it Eg

ebni

s be

sser

OFW

K m

it Ve

ränd

erun

gni

cht g

ut -

gut

OFW

K m

it Ve

ränd

erun

ggu

t - n

icht

gut

Zahl

der

OFW

K

Biologie-Monitoring Ems - Statistik 2. Zyklus

2. Z

yklu

s

1. Z

yklu

s

bewertete Wasserkörper

224 224 222

2

194

94

41

719

0

50

100

150

200

250

OFW

K g

esam

t

OFW

K m

it Er

gebn

is im

1.

Zykl

us

OFW

K m

it Er

gebn

is im

2.

Zykl

us

OFW

K g

leic

hble

iben

d gu

t

OFW

K g

leic

hble

iben

dni

cht g

ut

OFW

K m

it Eg

ebni

ssc

hlec

hter

OFW

K m

it Eg

ebni

s be

sser

OFW

K m

it Ve

ränd

erun

gni

cht g

ut -

gut

OFW

K m

it Ve

ränd

erun

ggu

t - n

icht

gut

Zahl

der

OFW

K

Biologie-Monitoring Ems - Statistik 2. Zyklus

gut

nicht gut

Wasserkörper ohne kritische Veränderungsss

Wasserkörper ohnekritische Veränderung(gleichbleibend)

224 224 222

2

194

94

41

719

0

50

100

150

200

250

OFW

K g

esam

t

OFW

K m

it Er

gebn

is im

1.

Zykl

us

OFW

K m

it Er

gebn

is im

2.

Zykl

us

OFW

K g

leic

hble

iben

d gu

t

OFW

K g

leic

hble

iben

dni

cht g

ut

OFW

K m

it Eg

ebni

ssc

hlec

hter

OFW

K m

it Eg

ebni

s be

sser

OFW

K m

it Ve

ränd

erun

gni

cht g

ut -

gut

OFW

K m

it Ve

ränd

erun

ggu

t - n

icht

gut

Zahl

der

OFW

K

Biologie-Monitoring Ems - Statistik 2. Zyklus

besser

Trends

schlechter

224 224 222

2

194

94

41

719

0

50

100

150

200

250

OFW

K g

esam

t

OFW

K m

it Er

gebn

is im

1.

Zykl

us

OFW

K m

it Er

gebn

is im

2.

Zykl

us

OFW

K g

leic

hble

iben

d gu

t

OFW

K g

leic

hble

iben

dni

cht g

ut

OFW

K m

it Eg

ebni

ssc

hlec

hter

OFW

K m

it Eg

ebni

s be

sser

OFW

K m

it Ve

ränd

erun

gni

cht g

ut -

gut

OFW

K m

it Ve

ränd

erun

ggu

t - n

icht

gut

Zahl

der

OFW

K

Biologie-Monitoring Ems - Statistik 2. Zyklus

nicht gut-> gut

gut –>nicht gut

kritische Veränderungen

Kritische Veränderungen – 2. Zyklus- Ems

Gewässername OFWK1.

Zyklus2.

ZyklusUrsache

VerbesserungenFurlbach DE_NRW_3112_0 3 1 Sap 2 →1, Fische 3→(-)

Ölbach DE_NRW_31284_19400 3 2 allg Deg 2 →1, ökol Zuk 3→2, vdW (-)→1

Abrooksbach DE_NRW_3134_15290 3 2 Diat 3→(-)

Reckbach DE_NRW_31344_0 3 2 allg Deg 3 →2, ökol Zuk 3→2

Münstersche Aa DE_NRW_332_38829 3 2 allg Deg 3 →2, ökol Zuk 3→2

Saerbecker Mühlenbach DE_NRW_3352_15188 4 2 im 2. Zyklus kein Perlodes nur Fische (-)→2

Frischhofsbach DE_NRW_3376_0 3 2 allg Deg 3 →2, ökol Zuk 3→2, Fische3→2

VerschlechterungenEms DE_NRW_3_296800 2 4 vdW (-)→4, Mak (-)→3,

Schwarzwasserbach DE_NRW_31112_0 2 4 allg Deg 2→3, ökol Zuk 2→3, Sap 2→3, Mak (-)→4, Fische (-)→4

Schwarzwasserbach DE_NRW_31112_3990 2 4 Diat (-)→3, Fische (-)→4

Furlbach DE_NRW_3112_6900 1 3 Fische (-)→3

Hasselbach DE_NRW_3124_0 2 5 Diat (-)→4, Fische (-)→5

Menkebach DE_NRW_3126_12000 2 5 allg Deg 2→3, ökol Zuk 2→3, Fische (-)→5

Wehrbach DE_NRW_3128_0 2 4 allg Deg 2→3, ökol Zuk 2→3, Fische (-)→4

Landerbach DE_NRW_312844_0 2 4 allg Deg 2→3, ökol Zuk 2→3, Fische (-)→4

Trüggelbach DE_NRW_31322_0 2 5 allg Deg 2→3, ökol Zuk 2→3, Fische (-)→5

Hovebach DE_NRW_31342_3300 2 4 allg Deg 2→4, ökol Zuk 2→4, Sap 2→3,Fische (-)→4

Reckbach DE_NRW_31344_6700 2 5 allg Deg 2→4, ökol Zuk 2→4, Fische (-)→5

Ruthebach DE_NRW_31382_0 2 5 allg Deg 2→3, ökol Zuk 2→3, Fische (-)→5

Baarbach DE_NRW_3148_0 2 4 allg Deg 2→3, ökol Zuk 2→3, vdW (-)→4, Fische (-)→3

Bockhorster Bach DE_NRW_3164_13341 2 4 allg Deg 2→3, ökol Zuk 2→3, Fische (-)→4

Remseder Bach DE_NRW_3182_0 2 4 allg Deg (-)→4, ökol Zuk (-)→4, Sap (-)→3, vdW (-)→4,

Temmingsmühlenbach DE_NRW_3332_0 2 4 Makrophyten (LUA-NRW-Verfahren (-)→4, Fische (-)→4

Lengericher Aa Bach DE_NRW_3344_0 2 4 allg Deg 2→3, ökol Zuk 2→3, vdW 1→4, Mak (-)→3, Diat (-)→3, Fische (-)→4

Aldruper Mühlenbach DE_NRW_33442_0 2 4 vdW (-)→4, Mak (-)→3, Fische (-)→4

Saerbecker Mühlenbach DE_NRW_3352_0 2 3 Diat (-)→3

X

X

2. Zyklus: ÖZkl 21 % gut75 % mäßig od.

schlechter

2. Zyklus: Diatomeen 20 % gut54 % mäßig od.

schlechter

113 WK sehr gut/gut105 WK „höchstens“ mäßig

4 WK n.b.

2. Zyklus: Fische 4 % gut 85 % mäßig od. schlechter

1. Zyklus

66 % n.b.

2. Zyklus: Ökologischer Zustand 5 % gut95 % mäßig od.

schlechter

Ökologischer Zustand – schlechteste Komponente

Für die Bewertung „nicht gut“ waren verantwortlich (Mehrfachnennungen möglich):

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Anzahl

Neozoenanteil desMakrozoobenthosNeobiota = gebietsfremde Arten

Neophyten – PflanzenNeozoen – Tiere

- die nach dem Jahre 1492 (Entdeckung Amerikas, Beginn des globalen Handelns) unter direkter oder indirekter Mitwirkung des Menschen neue Gebiete besiedeln konnten, in denen sie vorher nicht heimisch waren

MZB-Neozoen in der EMS

54

4069

31694

505239

955569 525

6598

563280

801

337

778

2636

210 71 13 82 0 3 0 1 1 0 0279

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

5500

6000

6500

7000

0,0 5,5 21,8 33,3 60,4 65,0 77,4 82,4 83,4 96,2 111,8 128,2 151,4 Werse

MZB ohne Neozoen

Neozoen

Anzahl der Individuen/1,25m² Individuendichte

10

20

25

15

26

18

37

2321

40

12

21

14

34

84 3 2 2 3 0 1 0 1 1 0 0 5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

0,0 5,5 21,8 33,3 60,4 65,0 77,4 82,4 83,4 96,2 111,8 128,2 151,4 Werse

MBZ ohne Neozoen

Neozoen

Anzahl Arten

einehh Rheine Warendorf Rietberg WerseMdgSaerbeck

Foto: Brigitta Eiseler

Corophium curvispinum (Schlickkrebs)

Foto: Brigitta Eiseler

Gammarus tigrinus

Foto: Brigitta Eiseler

Corbicula fluminea (Körbchenmuschel)

Dugesia tigrina (Getigerter Strudelwurm)

Foto: F.Eiseler, S. Schiffels

Zusammenfassung „2. Monitoringzyklus Biologie – Ems“

• Bei 95 % der untersuchten WK weist der „Ökologische Zustand“ auf einen Handlungs-und Bewirtschaftungbedarf hin. Im wesentlichen werden hydromorphologische Defizite über die Qualitätskomponenten Fischfauna und Makrozoobenthos (Modul: Allg. Degradation) indiziert.

• Bezüglich der Pflanzennährstoffe (P ges.) genügen ca. 50 % der WK nicht den Anforderungen (103 WK werden nur mit mäßig beurteilt).

• Im Vergleich zum 1. Monitoringzyklus sind die Veränderungen relativ gering. Die weitaus meisten Veränderungen sind auf ein erweitertes Untersuchungsspektrum (insb. bei den Fischen) zurückzuführen.

• Alle Ergebnisse des biologischen Monitorings des 2. Zyklus sind eingestellt im Fachinformationssystem ELWAS-WEB

http://www.elwasweb.nrw.de/elwas-web/index.jsf

Ausblick

Derzeit läuft der 3. Monitoringzyklus (2012-2014)

Folgende Projekte des LANUV bzw. der LAWA werden Auswirkungen auf die zukünftige Bewertung bzw. das zukünftige Monitoring haben:

• Die neue NRW-und LAWA-Fließgewässertypologie liegt vor. Die Neuzuordnung von insbesondere vormals Gewässer Typ 19 (Kleine Niederungs-bäche in Fluss- u. Stromtälern) zu überwiegend Typ 14 (Sandgeprägte Tieflandbäche)ist für das Ems-Einzugsgebiet von erheblicher Relevanz.

• Auf der Basis der neuen Typologie und neuer Strukturgütedaten erfolgt derzeit - ein (Teil-)Neuzuschnitt der Wasserkörper- eine Überprüfung des hmwb-Status der Wasserkörper

• Die Bewertung der erheblich veränderten Wasserkörper (hmwb) , die bisher wie natürliche Gewässer (nwb) bewertet wurden, wird dann mit der Messlatte GÖP (Gutes Ökologisches Potential) zunächst beim Makrozoobenthos und bei den Fischen erfolgen

…danke ich Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit!

…zum Schluss ein Dankeschön an Brigitta

Eiseler für die Neozoen-Fotos , an meine

Kollegen/Innen vom FB 55 für die vielfältige

Unterstützung bei der Datenaufbereitung

Und schließlich …