ESEMPIO Consulenza Tecnica di parte avversa a sentenza di condanna nel caso di un Incidente mortale

Esempio CTP avversa a sentenza di condanna in incidente mortale

Per. Ind. Francesco Evangelista – Via Vincenzo Caliendo, 125 – 80034 Marigliano (NA) Tel. 08119181156 Cell. 3297907424 Email. [email protected] www.infortunisticaevangelista.it Pag. 1

Sulla scorta dei rilievi fotografici in atti, sulle motivazioni in sentenza rese dal Giudice Istruttore, sulla scorta del rilievo dei C.C. di….., nonché sulle dichiarazioni rese dal teste, Sig. ……. e prese a fondamento della Sentenza del Giudice, risponda il perito ai seguenti quesiti:

1) La posizione dell’autobus così come indicata dai C.C. in rilievo e presa quale prova dal Giudice è compatibile con lo stato dei luoghi tenendo presente la lunghezza e larghezza della carreggiata, nonché i danni agli automezzi così come emergenti dalle foto in atti;

2) Sulla scorta delle dichiarazioni del ………….quanto all’eventuale sorpasso operato dal …….. all’uscita dalla curva se tale dichiarazione è compatibile con la posizione dei veicoli così come emergenti dalle foto, ai danni degli stessi e su quanto lasciato sulla carreggiata in seguito alla frantumazione dei pazzi di vetro, scocca e griglia, in seguito all’impatto;

3) Sulla scorta delle argomentazioni e delle motivazioni del Giudice, sulla scorta dello stato dei luoghi, sulla scorta dei danni agli automezzi descriva l’eventuale dinamica secondo la propria esperienza.

Preliminarmente va detto che appare oltremodo errata la procedura adottata dal Giudice il quale, non avendo nessuna competenza tecnica ha sentenziato senza affidare la ricostruzione del sinistro ad un tecnico specializzato. Tale decisione forse si sarebbe potuta comprendere se agli atti ci fossero stati elementi tali da rendere la dinamica dell’incidente chiara ed inequivocabile, considerato anche che nel sinistro ha perso la vita una persona. Per tale motivo ritengo che le scelte prese nei vari processi di trarre conclusioni senza il parere di un tecnico rasentano l’immoralità. Credo infatti che per rispetto alla vittima ed alla sua famiglia nonché per senso di Giustizia, sia doveroso da parte dello Stato fornire una risposta chiara ed inequivocabile, come solo una ricostruzione cinematica può aiutare a dare, sulle cause che hanno provocato il sinistro con esito mortale.

IN RISPOSTA AL PRIMO QUESITO La posizione dell’autobus così come indicata dai C.C. in rilievo e presa quale prova dal Giudice è compatibile con lo stato dei luoghi tenendo presente la lunghezza e larghezza della carreggiata, nonché i danni agli automezzi così come emergenti

dalle foto in atti:

E’ noto che gli agenti operanti sono intervenuti sul luogo del sinistro successivamente allo spostamento dei veicoli così come indicato dagli stessi nel rapporto nr. 146/1 del …….. che indica



“apprendendo dagli astanti che la FIAT 127 era stata rimossa per poter estrarre dai rottami il guidatore che era stato trasportato all’Ospedale”. Nello stesso rapporto nr. 146/1 del giorno ………. sono riportate anche le dichiarazioni rese dal conducente dell’autobus Sig. ………….. “fermavo alcune macchine di passaggio e con i rispettivi guidatori riuscivamo, dopo aver liberato la macchina dal pullman, ad estrarre anche il guidatore della 127”. Infine, dai rilievi fotografici agli atti, si evince chiaramente la presenza sul luogo del sinistro di catene e cavi utilizzati per disincastrare i due veicoli.

Figura 1 – foto nr. 8

E’ logico ritenere che le catene siano state utilizzate per tenere ferma l’auto, mentre l’autobus eseguiva manovra di retromarcia. In particolare, le foto nr. 6 e 7 mostrano chiaramente le funi agganciate all’autobus che sono state utilizzate per tirare le lamiere della 127, precisamente sulla sezione alta del montante anteriore sinistro e per tirare la porta anteriore sinistra.



Figura 2 – foto nr. 6

Figura 3 –foto nr.7

Ad ogni modo la foto nr. 1 mostra chiaramente la posizione del veicolo 127 con il terzo posteriore interamente nella corsia di propria pertinenza.

Figura 4 – foto nr.1

La posizione dell’autobus è stata registrata dai C.C. intervenuti, a seguito delle manovre di traino presumibilmente eseguite in più tentativi per aprire prima la portiera dell’auto e poi per allargare la via di uscita del povero ……… dal vano abitacolo.



Figura 5 – grafico dei Carabinieri

Tale registrazione dunque, così come la si rileva dal grafico prodotto dagli stessi C.C., non è la posizione reale che l’autobus aveva al momento di impatto né tantomeno quella che l’autobus aveva subito dopo l’impatto ma è la posizione che l’autobus aveva dopo i diversi tentativi di liberare il ……. dalla sua autovettura. Altra incongruenza si registra dalla visione dei rilievi fotografici nr. 1-2-4 e nr. 5-6-7-10. Da tali rilievi fotografici si rileva che l’autobus è stato fotografato in posizioni differenti. La riprova di quanto affermato si riscontra nella posizione dei cartelloni pubblicitari, nelle foto nr. 1-2 e 4 infatti, il cartellone pubblicitario ubicato all’altezza della ruota anteriore della 127 reca la scritta “…………..”



Figura 6 – foto 1-3-4

Nelle foto nr. 5-6-7 e 10 invece, il cartellone reca la scritta “………..”.

Figura 7 – foto 5-6-7-10

Paradossalmente poi dai rilievi fotografici 11 e 12 si rileva che il cartellone recante la scritta “Bottonificio Arienzo”, è ubicato all’altezza della ruota posteriore dell’autobus e non più all’altezza della ruota anteriore della 127.



Figura 8 – foto nr. 11-12

C’è da sottolineare poi che lo stesso grafico dei C.C., appare errato. Infatti, le misurazioni, oltre ad essere state prese senza indicare nessun caposaldo, mostrano l’autobus con il terzo anteriore rivolto verso il margine destro della strada. Dai rilievi fotografici invece si vede chiaramente che l’autobus era rivolto con il terzo anteriore verso il centro strada. Altra considerazione va fatta poi sulla posizione che i veicoli avrebbero avuto al momento dell’urto, secondo la dinamica del sorpasso con invasione di corsia opposta validata dal Giudice. Tale manovra (sorpasso ed invasione di corsia), è assolutamente improponibile visti i danni riportati dai veicoli. L’autobus e la FIAT 127 infatti presentano danni rispettivamente sul lato anteriore destro e sul lato anteriore sinistro. Volendo ipotizzare la dinamica indicata dal …….. e la posizione finale riportata dai C.C., il risultato è un assurdo geometrico. Infatti, per urtarsi e procurarsi quei danni, il veicolo 127 sarebbe dovuto provenire da oltre il margine destro della strada rispetto alla direzione dell’autobus. Tale ipotesi è stata riprodotta in scala con l’ausilio di un software specifico. Di seguito riporto alcune immagini tratte da tale riproduzione. I grafici in scala saranno allegati alla presente relazione.



Figura 9 – riproduzione in scala della scena descritta

Il veicolo in verde è un veicolo comune (Fiat Uno). Dalle immagini si rileva chiaramente che dato l’angolo d’impatto rilevato dalle deformazioni sui veicoli, la 127 (veicolo blu) sarebbe dovuta provenire dall’esterno della carreggiata. Per tali motivi, considerate le numerose incongruenze rilevate, la posizione registrata dai C.C. intervenuti non può essere presa in considerazione né tantomeno essere messa alla base di una decisione o motivazione da parte del Giudice.

IN RISPOSTA AL SECONDO QUESITO Sulla scorta delle dichiarazioni del Cacciapuoti quanto all’eventuale sorpasso

operato dal Natale all’uscita dalla curva se tale dichiarazione è compatibile con la posizione dei veicoli così come emergenti dalle foto, ai danni degli stessi e su

quanto lasciato sulla carreggiata in seguito alla frantumazione dei pazzi di vetro, scocca e griglia, in seguito all’impatto:

Sempre nella dichiarazione rilasciata ai C.C. dal Sig. …….. si rileva “ una macchina FIAT 127, proveniente in senso inverso, dopo aver abbordato la curva a destra, in base alla sua direzione di marcia, sorpassava un’altra auto e finiva contromano tanto da venire contro il pullman da me guidato”.



Oltre che essere una manovra pazzesca che soltanto un folle avrebbe potuto eseguire, viste le condizioni atmosferiche, la scarsa visibilità dovuta all’orario notturno e le condizioni del manto stradale viscido per la pioggia, tale ipotesi non trova nessun riscontro tecnico in base alle deformazioni riportate dai due veicoli. Ricordo infatti che il ……….. ha affermato prima di aver frenato e di aver visto tutta la manovra posta in essere dalla 127, per poi contraddirsi dicendo che tale manovra è stata così repentina da non avere il tempo di evitare l’impatto. “Nonostante io abbia frenato non ho potuto evitare l’impatto in quanto la cosa è stata improvvisa”. Mentre descrive benissimo la scena “ una macchina FIAT 127, proveniente in senso inverso, dopo aver abbordato la curva a destra, in base alla sua direzione di marcia, sorpassava un’altra auto e finiva contromano tanto da venire contro il pullman da me guidato”. Il ……….. dunque riferisce di una scena che è durata almeno 4 – 5 secondi. E’ proprio ciò che ha fatto il Sig. ……… o meglio ciò che non ha fatto in questo tempo che andrebbe analizzato. Ma ripercorriamo la dinamica indicata da quest’ultimo: La 127 nell’abbordare la curva a destra eseguiva un sorpasso invadendo la sede stradale opposta andando a collidere frontalmente con il pullman. L’unico dato utilizzabile del grafico dei carabinieri è la misura della strada. Detta strada, all’epoca era larga 6,80 metri. Dunque ogni corsia è larga 3,4 metri. Considerando che la larghezza media di un autobus è di circa 2,5 metri, è palese che se il Pullman avesse proceduto strettamente a destra la 127 disponeva ancora di circa 4,3 metri di spazio. Pur considerando la presenza di un terzo veicolo, la 127 avrebbe disposto ancora di 2,9 metri. Se consideriamo infine che la Fiat 127 è larga circa 1,4 metri, vediamo che posti i tre veicoli sulla carreggiata, si dispone ancora di 1,5 metri. Considerando dunque l’ipotesi di un sorpasso, è chiaro che il conducente dell’autobus non ha fatto nulla per evitare il sinistro.



Figura 10 – rappresentazione della scena del sinistro

Come si rileva, se il pullman avesse realmente tenuto la destra, i tre veicoli avevano sufficiente spazio per occupare parallelamente la carreggiata. Ad ogni modo i rilievi fotografici ritraggono le posizioni che i veicoli avevano dopo il traino della 127 eseguito per liberare il conducente. I danni riportati dai due veicoli sono chiari e non mostrano un urto frontale ma un urto obliquo avvenuto tra il lato anteriore destro dell’autobus ed il lato anteriore sinistro della 127. Tale posizione dei veicoli esclude nella maniera più assoluta l’ipotesi di un urto secondo quanto dichiarato dal ……..



Se il sinistro fosse avvenuto così come indicato dal ……., i due mezzi avrebbero riportato danni completamente differenti. Danni da urto frontale magari. L’unica dinamica che suggeriscono i danni riportati dai mezzi è infatti la seguente: Al momento dell’impatto l’autobus esponeva alla 127 il proprio lato anteriore destro. Dunque l’autobus al momento dell’impatto aveva sicuramente il lato anteriore rivolto verso il centro della carreggiata. Ipotizzando tale dinamica si viene a spiegare anche la posizione finale nella quale i veicoli sono stati fotografati. Facendo retromarcia infatti l’autobus ha tirato la 127 verso il centro strada ed ha posizionato se stesso nella propria corsia di marcia. Non capisco come questi semplici ragionamenti siano stati omessi e come sia possibile che non sia stato affidato incarico ad un consulente tecnico. A riprova che l’impatto è avvenuto nella corsia percorsa dalla 127 c’è la presenza di frammenti sulla detta corsia. Tali frammenti come un tecnico ricostruttore sa, prendono la direzione dell’urto. Allora mi spiego, come è possibile che il sinistro sia avvenuto sulla corsia di pertinenza dell’autobus se i frammenti sono largamente ubicati anche sulla corsia di pertinenza della 127??? Di seguito la posizione che i veicoli avevano sulla carreggiata secondo le mie considerazioni.



Figura 11

Difatti, pur ipotizzando la presenza di un terzo veicolo (in verde), resta che l’angolo delle deformazioni e dunque dell’impatto, la ubicazione dei detriti e la conformazione della strada, possano far ipotizzare che l’urto sia avvenuto nella corsia di pertinenza della 127. Ribadisco il mio concetto. Mi pare assurdo che alla luce di tutte queste incongruenze, di prove testimoniali avverse a quelle del conducente (indagato) preso quale unico testimone attendibile, di grafici palesemente inesatti e privi di valore probatorio in quanto redatti a mezzi spostati dalle rispettive posizioni statiche dovute all’impatto, alla prova chiara ed inconfutabile che i mezzi sono stati spostati per consentire la liberazione del povero ……., come è possibile che nessuno abbia ritenuto affidare l’incarico ad un tecnico specializzato??? Senza mettere in dubbio la morale dei vari Giudici che hanno seguito la pratica mi chiedo come sia stato possibile che questi abbiano basato le proprie decisioni soltanto su un grafico e sulla testimonianza dello stesso indagato.

IN RISPOSTA AL TERZO QUESITO Sulla scorta delle argomentazioni e delle motivazioni del Giudice, sulla scorta dello stato dei luoghi, sulla scorta dei danni agli automezzi descriva l’eventuale dinamica secondo la propria esperienza: Mio modesto parere è che le argomentazioni dei vari Giudici che si sono susseguiti sono prive di ogni fondamento tecnico perché non coadiuvate da pareri di tecnici specializzati. Il Sig. Giudice senza aver mai nominato un tecnico ricostruttore ha sentenziato sulla base della dichiarazione testimoniale del presunto colpevole e su un grafico redatto dai Carabinieri circa 1,30 ore dopo il sinistro e dopo che entrambi i veicoli erano stati spostati per liberare il povero ….. dall’abitacolo della 127. E’ inaudito che non sia stata disposta una ricostruzione cinematica dell’evento.



Allo stesso modo in precedenza si era già sentenziato senza affidare la ricostruzione del sinistro ad un tecnico specializzato. Il Dott. ……. infatti si era espresso in base all’art. 2054 ritenendo entrambi i conducenti responsabili in egual misura al verificarsi dell’evento. Ora mi chiedo, perché con gli stessi elementi i due Giudici hanno emesso due sentenze differenti??? Tali contraddizioni a mio avviso sono potute verificarsi per il semplice fatto che entrambi i Giudici, per motivi che sfuggono alla mia fantasia, hanno ritenuto gli elementi in proprio possesso sufficienti a chiarire la dinamica della morte di una persona. A cosa serve allora la figura del Consulente Tecnico d’Ufficio? E se chiedessimo di conoscere a che velocità l’autobus ha impattato la 127 e viceversa? Quali erano i limiti di velocità sul luogo del sinistro? Oltre alla persona indagata per omicidio colposo chi altro afferma che la 127 ha realmente invaso la corsia opposta? I testimoni che hanno aiutato l’autista dell’autobus ad estrarre il …. dalla 127 e che hanno scattato i rilievi fotografici (presi come prove) perché non sarebbero attendibili? Personalmente ritengo, in base alla mia esperienza professionale ed alla mia qualifica tecnica che il sinistro non può aver avuto la dinamica indicata dal …….. L’angolo di impatto tra i due veicoli infatti esclude un urto frontale. L’urto è stato obliquo e l’autobus volgeva il lato anteriore verso il centro della carreggiata. La devastazione della 127 è indice di una elevata energia trasmessa dall’autobus all’autoveicolo che quanto meno dovrebbe far porre la domanda : “a che velocità procedevano i due veicoli?”. La risposta a tutte queste domande potrebbe fornirla soltanto una ricostruzione cinematica. Mi chiedo inoltre dove sono i grafici originali dei carabinieri? Le fotografie scattate dagli stessi? Perché non sono stati escussi altri testimoni? Perché non sono stati fatti accertamenti sullo stato dei luoghi, sui veicoli, sulle condizioni psico-fisiche dei conducenti? La rimozione dei veicoli, lo spostamento degli stessi fatto dal ….. seppure in “buona fede” è un occultamento di prova, una modifica della scena del delitto? Tutto ciò ritenuto e considerato, il sottoscritto ritiene di aver ottemperato al mandato conferitogli con scienza e coscienza. Marigliano…….

Documents

ESEMPIO Consulenza Tecnica di parte avversa a sentenza di condanna nel caso di un Incidente mortale