Upload
others
View
7
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
KULDEBROERSb etydn in g fo r bygn in ge r s va rmetab
Mads Hulmose Wagner
Gruppeleder | Specialkompetencer
MOE Rådgivende Ingeniører
Projektet er støttet af Grundejernes Investeringsfond
E T U D V I K L I N G S P R O J E K T
Op mod 40 %af bygningers transmissionstab
skyldes kuldebroer
Hvordan kan kuldebroer have så stor betydning?
• Udvikling i stigende energikrav – vi isolerer mere og mere
3
> 10 %? 10-20 %? …40 %?
Krav til U-værdier og transmissionstab
4
Sammenfatning af kap.7.2.1 stk.7 og stk.8, BR15
Krav til U-værdier
5
Sammenfatning af kap.7.6, BR15
Krav til U-værdier
6Tabel, kap.7.6, BR15
Generelt omkring kuldebroer
Kuldebroer kan være geometriske, konvektive, konstruktive og systematiske - det er vigtigt at få det hele med da summen af kuldebroer og linjetab kan have markant betydning.
Måltagning for bestemmelse af transmissionsarealer jfr. DS418 er afgørende for de geometriske kuldebroer.
Kuldebroer kan endvidere give anledning til fugttekniske problemer.
7
Figur 3.6.1, DS418
Fordeling af transmissionstab Фt - 4 eks.
8
RÆKKEHUSE4 etager inkl. kælder
LEJLIGHEDER3-6 etager
LEJLIGHEDER10 etager inkl. kælder
LEJLIGHEDER19 etager
Фt ≤ 6,0 W/m2 (3+ etager)
Lovkrav BR15
9
Фt ≤ 5,3 W/m2 Фt ≤ 5,9 W/m2
RÆKKEHUSE4 etager inkl. kælder
LEJLIGHEDER3-6 etager
Фt ≤ 6,0 W/m2 (3+ etager)
Lovkrav BR15
10
Фt ≤ 6,0 W/m2 (3+ etager)
Lovkrav BR15
Фt ≤ 5,3 W/m2 Фt ≤ 5,9 W/m2
RÆKKEHUSE4 etager inkl. kælder
LEJLIGHEDER3-6 etager
11
Фt ≤ 6,1 W/m2 Фt ≤ 6,3 W/m2
LEJLIGHEDER10 etager inkl. kælder
LEJLIGHEDER19 etager
Фt ≤ 6,0 W/m2 (3+ etager)
Lovkrav BR15
12
Фt ≤ 6,1 W/m2 Фt ≤ 6,3 W/m2
LEJLIGHEDER10 etager inkl. kælder
LEJLIGHEDER19 etager
Фt ≤ 6,0 W/m2 (3+ etager)
Lovkrav BR15
Nyt krav til transmissionstab i hørring
13
0
5
10
15
20
Ko
nto
r
Ho
tel
Un
ive
rsit
et/
ko
nto
r
Sk
ole
Eta
ge
bo
lige
r
Eta
ge
bo
lige
r
Eta
ge
bo
lige
r
Eta
ge
bo
lige
r
Eta
ge
bo
lige
r
Eta
ge
bo
lige
r
Se
nio
rbo
lige
r
Ræ
kke
hu
se
Transmissionstab [W/m2] Høringskrav [W/m2]
𝑇𝑘𝑟𝑎𝑣 = 12 +6
𝐸+300
𝐴
(dvs. bliver pr m2 opvarmet etageareal)
U-værdier ekskl. kuldebroer
14
LEJLIGHEDER19 etager
LEJLIGHEDER10 etager inkl. kælder
RÆKKEHUSE4 etager inkl. kælder
LEJLIGHEDER3-6 etager
U-værdier inkl. kuldebroer
15
LEJLIGHEDER19 etager
LEJLIGHEDER10 etager inkl. kælder
RÆKKEHUSE4 etager inkl. kælder
LEJLIGHEDER3-6 etager
Hvilke udfordringer ser vi i dag?
• Forældede erfaringstal og metoder
• Tabeller og forsimplede metoder i DS418 afspejler ikke altid de konkrete løsninger og derfor bliver kuldebroer baseret på tilnærmede værdier
• Det er utroligt tidskrævende at dokumentere alle kuldebroer 100 % korrekt
• Man bliver ”straffet” for at være omhyggelig og gøre tingene korrekt
• Utakt i projekteringsforløbet
• Uenigheder om ansvar
• Ej mulighed for at kompensere varmetab med solceller
16
Fokus på håndteringen i praksis
Et mere retvisende billede af det reelle varmetab i en bygning
Håndtering i praksis
DS418 tabelopslag og forsimplede metoder
18
Håndtering i praksis
Producenters opslagsværker for typiske konstruktioner:
Weber, Knauf, Gyproc, Rockwool, Isover, Schöck Isokorb etc.
19
Figur fra Weber Figur fra Knauf
Håndtering i praksis
Online beregningsværktøjer:
Rockwool Energy, Lindab Wall Analyzer, Betonelementforening etc.
20
Figur fra Lindab Wallanalyzer Figur fra Rockwool
Håndtering i praksis
Detaljerede beregninger:
WUFI, THERM, KOBRU, TRISCO, HEAT2 og HEAT3
21
Figurer fra HEAT
Håndtering i praksis
I Sverige lægges 30 % oveni U-værdier, hvis gyldig dokumentation ikke foreligger
Øget fokus i BR18. Vejledningsteksten anbefaler at der i de tidlige faser tillægges 50 % til de endimensionale U-værdier
DS-EN ISO 14683-2017 beskriver forventede usikkerheder afhængig af metode for fastlæggelse af kuldebroer
22
DS-EN ISO 14683-2017
Præsentation af 3 cases
23
CASE 1
Terrændækket
CASE 2
Tung ydervægskonstruktion
CASE 3
Let ydervægskonstruktion
Case 1: Terrændækket – typisk fundamentsplan
24
Case 1: Terrændækket – detaljer
25
Case 1: Terrændækket – opsummering resultater
Areal Længde Antal U-værdi Linjetab Punkttab
[m2] [m] [-] [W/m2 K] [W/m K] [W/K]
Terrændæk 862 0,08
Elevatorgruppe
(linjetab)16 0,71
Skillevægsfundament 132 0,36
Søjler 17 0,36
Numerisk beregning 0,16 Forøgelse +98 %
Simpel beregning 0,13 Afvigelse 23 %
26
Fordeling af transmissionstab
Case 2: Tung ydervægskonstruktion
27
Case 2: Tung ydervægskonstruktion
28
Case 2: Tung ydervægskonstruktion
Opsummering resultater 1. iteration:
29
Areal Længde Antal U-værdi Linjetab Punkttab
[m2] [m] [-] [W/m2 K] [W/m K] [W/K]
Elementberegning inkl.
ribber231 0,146
Altanophæng 20 0,31
Murkrone (beton) 55 0,29
Konsol, udkraget dæk 13 0
Betonfals (50 mm) 245 0,043
Simpel beregning (DS418) 0,29 Forøgelse +99 %
Fordeling af transmissionstab
Case 2: Tung ydervægskonstruktion
Opsummering resultater 1. iteration:
30
Areal Længde Antal U-værdi Linjetab Punkttab
[m2] [m] [-] [W/m2 K] [W/m K] [W/K]
Elementberegning inkl.
ribber231 0,146
Altanophæng 20 0,21
Murkrone (beton) 55 0,40
Konsol, udkraget dæk 13 0,024
Betonfals (50 mm) 245 0,0639
Numerisk beregning 0,33 Forøgelse +126 %
Fordeling af transmissionstab
Case 3: Let ydervægskonstruktion
31
Facadeudsnit, Case 3
Case 3: Let ydervægskonstruktion
32
Vægopbygning som udfyldte facader:
• Generel ydervæg
• Samlinger vinduer
• Murkrone
• Fals
• Etageadskillelse
• Lejlighedsskel
• Hjørnesamlinger
Case 3: Let ydervægskonstruktion
Opsummering resultater:
33
Areal Længde Antal U-værdi Linjetab Punkttab
[m2] [m] [-] [W/m2 K] [W/m K] [W/K]
U-værdi, homogen væg 66,77 0,105
Linjetab, fals 57,3 0,007
Linjetab, C-profil 77,4 0,008
Linjetab, Z-profil 75,6 0,004
Hjørne, udadgående (vandret snit) 118 -0,003
Linjetab, etageadskillelse 13,7 0,245
Linjetab, lejlighedsskel 0,122
Linjetab, murkrone 7,2 -0,030
Linjetab, bundprofil 7,2 0,007
Punkttab, forankring ved top/bund 24 0,007
Punkttab, C/Z kryds 57,3 118
Numerisk beregning 0,21 Forøgelse +100 %
Simpel beregning 0,13 Afvigelse 62 % U-værdi, avanceret beregning
Case 3: Let ydervægskonstruktion
Opsummering resultater:
34
U-værdi, avanceret beregningU-værdi, avanceret beregning
Case 3: Let ydervægskonstruktion
35
CASE 1
Terrændækket
CASE 2
Tung ydervægskonstruktion
CASE 3
Let ydervægskonstruktion
Reference i alle 3
cases svarer til en
simpel
homogen/inhomogen
konstruktion
Case 3: Let ydervægskonstruktion
36
CASE 1
Terrændækket
CASE 2
Tung ydervægskonstruktion
CASE 3
Let ydervægskonstruktion
Hvis man kun nøjes
med at bruge
U-værdien for den
simple konstruktion –
dvs. ekskl. kuldebroer
– ligger man langt
under den reelle værdi
Case 3: Let ydervægskonstruktion
37
CASE 1
Terrændækket
CASE 2
Tung ydervægskonstruktion
CASE 3
Let ydervægskonstruktion
Der ses også
divergerende resultater for
tabelopslag,
simple beregningsmetoder
og numeriske beregninger.
Uklarheder og udfordringer
• Hvilke barrierer medvirker til at kuldebroers andel ikke medregnes? Uvidenhed? Besværlig dokumentationsproces? Bevidst ignorering? Økonomi?
• Hvordan kan der skabes en bedre sammenhæng mellem den omkostningstunge dokumentationsproces og de endelige løsninger?
• Hvordan undgår vi at fokus på minimering af kuldebroer giver anledning til unødigt dyre konstruktive løsninger?
• Hvem skal kontrollere om det er rigtigt? Hvor er tredjepartskontrollen?
• Kan uvidenhed skabe ulige konkurrencevilkår, når man bliver ”straffet” for at gøre tingene mere rigtigt?
• Hvornår har man lavet en dokumentation der opfylder BR krav?
38