Evaluation Des Bâtiments Existants

8/18/2019 Evaluation Des Bâtiments Existants

1/17

Génie parasismique - Bâtiments existantsEPFL-ENAC-SGC 2005 -1-

Bâtiments ExistantsEvaluation Parasismique

Cours de génie parasismiquesemestre d’été 2005


2/17


3/17


Méthodes d’évaluation rapide

Objectif: triage


4/17


Principes de ces méthodes

Objectif – Triage

Identification de bâtiments nécessitant une évaluation détaillée

Rapide, visuel & selon des critères simples

Paramètres d’évaluation …

…

…

…

…

…

Quantification des paramètres– Sur base d’observations visuelles rapides

Si possible complétées par quelques plans de construction


5/17


Stratégie: Triage par étapes

Evaluation rapide

Score de vulnérabilité

Cahier technique SIA 2018

Critères d’appréciation ?

Mesures derenforcement

Stop

Stop

FEMA ou OFEG par exemple

Evaluation détaillée

Méth. basée sur les forces ou sur les déformations

Oui

Bon

Non


6/17


OA sans moyen de rigidification FW avec treillis BW avec voile ou noyau en béton armé

MW avec murs en maçonnerie non armée U non armé A armé V éléments préfabriqués

Méthode FEMA

Adaptée par P. Zwicky


7/17


Critère d’évaluation– Score décrivant la

vulnérabilité

– Critères simples

Aspect subjectif dans l’évaluation

– Importance de lacompétence et del’expérience de l’évaluateur

Il existe d’autresméthodes

– par exemple celle de R&S


8/17


Analyse structurale desbâtiments existants


9/17


Déformations pour préciser les dégâts

– méthode basée sur les forces (habituelle, forces de rempl.)

– méthode basée sur les déformations (plus élaborée, SIA 2018)

J o e ’ s

Beer!Beer!

Food!Food!

Déformation latérale

Efforts

latéraux

Joe ’s

Beer!Beer!

Food!Food!

small change inforce level

large change in

deformation level


10/17


Principes de vérification

Estimation des forces sismiques équivalentes– Question centrale pour la vérification de la sécurité structurale: valeur du

coefficient de comportement

Valeurs conservatrices attention si possibilité de rupture non-ductile

Comparaison avec les critères de la norme– Résistance ultime

– Déformations élastiques

Réflexion aptitude au service

Remarques

– Si vérification ok, alors bâtiment sismiquement adéquat– Beaucoup de bâtiments existants ne satisfont pas aux exigences des

normes contemporaines

Analyse sophistiquée requise


11/17


Cahier technique SIA 2018

d

d eff

E

R

– Acceptabilité du risque individuel : P(décès/an) 1/100‘000

– Facteur de conformité issu de la vérification


12/17


Acceptabilité du risque individuel

– choix de société / pas vraiment réglementé ou normalisé

– 1/100‘000 (10-5) par an basé sur l‘expérience et l ‘avis d‘experts

Domaine deresponsabilitéde la collectivité

Domaine deresponsabilité del’individu V

a l e u r s l i m i t e s p o u r l e r i s q u e

i n d i v i d u e l d e

d é c è s ( p a r a n )

SIA 2018


13/17


Risque individuel (en 1/100’00 par an)

Risques additionnels:

400 20 cigarettes/jour

300 1 bouteille de vin/jour150 Motocyclisme100 Deltaplane20 Voiture (20-24 ans.)10 Piéton10 Travaux domestiques

10 10‘000 km de route 5 Randonnée (montagne) 3 10‘000 km d‘autoroute 1 Accidents d ’avion / vol 1 10‘000 km en train

0.5 Incendie de bâtiment0.2 Mort - séisme (CA/US) 0.1 Foudroiement

Cumulé:

110 25-ans

100 35-ans300 45-ans800 55-ans

2000 65-ans5000 75-ans

Risque professionnel:

100 Abattage d‘arbres

90 Exploitation forestière50 Construction15 Industrie chimique10 Industrie mécanique5 Travail de bureau


14/17


Critères d ’appréciation

– Proportionnalité et exigibilité

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

F a c t e u r d e c o n f o r m i t é ,

e f f

Sécurité individuelle insuffisante

Intervention nécessaire si exigible

Sécurité individuelle suffisante

Intervention nécessaire si proportionnée

Proportionnalité inatteignable

Intervention non recommandée

CO III

adm

CO I/II

CO III

min

CO I/II


15/17


Coûts de sauvetage – types d‘activité

Source: Katarisk 2003

SIA 2018: proportionnalité

SIA 2018: exigibilité


16/17


Coûts de sauvetage – exemples

Vaccination multiple dans le Tiers-monde

Installation d‘appareils de radiographiePort du casque motocyclisteService de cardiomobilesPrévention de la tuberculoseService d‘hélicoptères de secours

Ceinture de sécuri té automobile Assainissements des intersections routièresDialyse rénaleNormes de dimensionnement des structures

S-Bahn Zurich

AlpTransit, Normes pour séismes SIAProgramme de sécurité dans les mines USAMise hors service de l‘avion DC 10Dispositions pour les tours d‘habitation GB Assainissements des écoles pour l‘amiante

100

1 0002 0005 000

10 00020 00050 000

100 000200 000 500 000

1 000 0002 000 0005 000 000

10 000 00020 000 00050 000 000

100 000 000500 000 000

Francs par vie humaine sauvée


17/17


Recommandations d‘intervention

admeff cas

Documents

Evaluation Des Bâtiments Existants