Forskningsetik2009-08-04

Jenny WikströmPsykologprogrammet ht09

Inga filosofiska utläggningar, mer praktisk information. Vilka principer utgår man i från vid etiska bedömningar?

Dagens mål:

• Veta något om vilka principer man utgår ifrån vid etisk granskning av forskningsprojekt som involverar människa

• Lite om definitionen av “forskningsetik” och den historiska bakgrunden. Varför bry sig?

• Möta ett par exempel på oetisk forskning

• Tips om en bra internetlänk om detta!

Forskningsetik kan omfatta

• forskningsprocessen (fusk, oegentligt förfarande; plagiat etc)

• forskningens relation till samhället (ansvar för användning av resultat; forskn.politik, media “tredje uppgiften” etc)

• relationen till deltagarna i vetenskapliga studier (aktiva deltagare & passiva: insamlat material i register; biologiskt material; djur)

• Länk till info om djurforskningsetik: http://www.djurforsok.info/2.303f5325112d73376928000799.html

EJ DJUR inom medicinsk och psykologisk forskningFokus idag: blir PUNKT 3 relationen till människor som deltar i psykologisk forskning + lite om “fusk” (PUNKT 3)

Fokus idag på:

• hur man behandlar “tredje man” dvs människor (deltagare, informanter, försökspersoner, “probander” etc)

• fabrikation, förfalskning och plagiat. FUSK + ngt litet om citeringsteknik (“plagiat” kan bl a bero på missvisande citat- och referatteknik)

- “fabrikation, förfalskning och plagiat”/ enig om att detta (misconduct in science) är fel. Fusk underavdelning av vetenskaplig oredlighet (oegentligt förfarande i vetenskaplig verksamhet) Annan avgränsning är svårare: mätfel? tolkningsfel? felaktigheter i bedömningar? olika åsikter i tolkning etc?- Selektion av material som stöder en viss tes undanhållande av vetenskapliga rön som motsäger den egna hypotesen/teorin.

Källor

• www. codex.vr.se

• “Forskningsetiska principer för humanistisk-samhällsvetenskaplig forskning” HSFR

• Lag (2003:460) om etikprövning av forskning som avser människor

• (Andra lagar, direktiv och konventioner)

-HSFR: Humanistisk-samhällsvetenskapliga forskningsrådet mars 1990 (Nu antaget av VR)-Dessutom finns andra lagtexter: Arkivlagen, Sekretesslagen, Personuppgiftslagen PUL, Hälso- och sjukvårdslagen, Djurskyddslagen-Direktiv och konventioner av internationell karaktär: EU:s, Helsingforsdeklarationen 1964 (rev. senast 2004), Nürnbergkodexen -1947, FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna, Europeiska Unionens stadga om de grundläggande rättigheterna

varför forskningsetik?

• chock efter 2:a världskriget, nazisternas medicinska forskning i koncentrationsläger (hypothermiexperiment, tvillingstudier mm)

• insikt om behov av etisk diskussion, riktlinjer

Utnyttjade människor i fångenskap till plågsamma och sadistiska försök, ofta utan mening. Viss forskning kunde generera användbara resultat - men kunde man använda dessa resultat då de framställts genom att kränka människors integritet? (Hypotermi).

Nürnbergkodexen 1947

• krav på att försökspersonen (fp) ska ge “informerat samtycke”

• forskningen ska ha goda konsekvenser för samhället

• minimera risker för fp

• fp har alltid rätt att avbryta deltagandet

• forskaren har skyldighet att avbryta om det verkar troligt att fp skadas

Helsingforsdeklarationen

• Etiska principer för medicinsk forskning som rör “human subjects” (inkluderar dock hänsyn till miljö och “the welfare of animals”)

• Mycket stor tyngd: “det grundläggande dokumentet för detta slags forskning”

• Skillnad mot Nürnbergkoden: distinktion mellan terapeutisk och icke-terapeutisk forskning

1964 den första internationella etiska deklarationen ...omdiskuterad? Forskaren har rätt att - med fp tillåtelse -pröva nya oprövade behandlingar vid terapeutisk forskning “if in the physicianʼs judgment it offers hope of saving life, re-establishing health, or alleviating suffering”. Om möjligt skall denna insats utvärderas vetenskapligt (forskas på)-

• Lag (2003:460) om etikprövning av forskning som avser människor omfattar...

• forskning som innebär fysiskt ingrepp på en forskningsperson

• studier som innebär fysisk eller psykisk påverkan på fp

• forskning som innebär behandling av “känsliga” personuppgifter om samtycke saknas

• forskning “på till enskilda personer härledbart biologiskt material”

Respekt för människovärdet, bevaka grundläggande mänskliga rättigheter och grundläggande friheter ska beaktas vid etikprövningen.

Människans välfärd ska ges företräde framför samhällets och vetenskapens behov. = Samtycke får alltid tas tillbaka med omedelbar verkan. Ändringar föreslås i Etikutredningen SOU 2005:78)

STUDENTARBETEN: Ur en proposition 2003: “Regeringen bedömer dock att studentarbeten under grundutbildning i normalfallet inte skall omfattas av lagen. Handledarna bör ha ett ansvar att tillse att studentarbeten i grundutbildningen etikprövas i de fall då så krävs. Att studentarbeten under grundutbildning i övrigt bedrivs under etiskt godtagbara former är ett ansvar för institutionen i fråga. Forskningshuvudmannen är ansvarig för att ansökan om etikprövning görs för sådan forskning som omfattas av den nu aktuella lagen. “

Forskaren har alltid själv det omedelbara ansvaret

• Etikprövning sker vid av regional nämnd

• Pedagogisk skrift: “Forskningsetiska principer för humanistisk-samhällsvetenskaplig forskning” HSFR

• bra och pedagogisk utgångspunkt för forskarens egna bedömningar, vägledning vid planering

Respekt för människovärdet. Etikgranskning och ibland också av Vetenskapsråd vid finansieringen av projektet, el rådgivning lokal etikkommitté)

Även om man får OK vid en etisk granskning så gör man en fortlöpande bedömning om läget förändras, och att etiska riktlinjer verkligen efterlevs av t ex försöksledare. Forksaren har det yttersta ansvaret-

“Vetenskapsrådets ämnesråd för humaniora och samhällsvetenskap” använder dessa fortfarande

Forskningskravet vs. individskyddskravet

samhällets behov av (bra) forskning

skydda individen

Den övergripande avvägningen gäller den eventuella konflikten som kan finnas mellan individens krav på att skydda sig mot integritetsövergrepp och samhällets skyldighet att åstadkomma ny kunskap genom (bra) forskning.

InformationSamtyckeKonfidentialitetAnvändning av data?

Viktiga punkter:

• Information

• samtycke

• konfidentialitet

• användning av data

...nu går vi igenom dessa punkt för punkt

Informationskravet

• forskaren ska informera fp om syftet, villkor för deltagande (frivillighet, rätt att avbryta)

• “allt som kan påverka fp önskan att vara med” särskilt “risker och obehag”

• man får “givetvis” betona vinster för samhället för att motivera till deltagande

• finansiering, offentliggöring av resultat (när, var, hur?)

Viktigt att skilja på tre typer av forskning:1) aktivt deltagande (enkät, experiment) vid alltid informera innan, MEN psykologiska experiment får “alternativ övervägas”info lämnas direkt efteråt! ,; 2) deltar ej aktivt, data hämtas från myndighetsregister; 3) blandade undersökningar se s.8 normalt informera!

Samtycke

• Deltagaren har rätt själv att bestämma över sin medverkan på förhand (vid “aktiv” insats)

• Postenkät - samtycke inhämtas i samband med att ifylld enkät returneras.

• omyndiga personer eller sådana som ej kan tillgodogöra sig information - “särskild försiktighet”

“INFORMERAT SAMTYCKE” information och samtycke hänger ihop. man måste veta vad man samtycker till!ENKÄT, ej i förväg, det går bra att informera och inhämta samtycke samtidigt.

Omyndiga (barn, dementa, etc): samtyckeskravet gör tillämpas “så långt möjligt”. I annat fall: anhöriga, förmyndare kan få ansvar

Samtycke /forts./

• fp skall självständigt kunna bestämma om, hur länge och på vilka villkor de skall delta.

• fp ska kunna avbryta utan negativa följder

• fp får ej utsättas för otillbörlig påverkan; beroendeförhållande bör ej föreligga mellan forskaren och den tilltänkta fp

Forskaren har rätt att försöka fortsätta motivera att kvarstå inom vissa gränser. Hot om sämre behandling/vård? Fel!

Konfidentialitetskravet

• personal i forskningsprojekt bör underteckna förbindelse om tystnadsplikt vid hantering av känsliga uppgifter om fp identif. är möjlig

• data bör förvaras så att obehöriga ej kan komma åt denna; avidentifiering vid rapportering (och lagring)

avidentifiering ingen garanti vid mycket detaljerade beskrivningar av deltagare

Nyttjandekravet

• insamlade uppgifter får endast användas för forskningsändamål (ej kommersiellt bruk, el. icke-vetenskapliga syften)

• insamlade uppgifter får ej användas för beslut eller åtgärder som direkt påverkar den enskilde (vård, tvångsintagning etc)

Fp får dock själv åberopa forskningsresultat i samband med egen begäran om hjälp från t ex sociala myndigheter

Rekommendationer:1) fp ska helst få ta del av känsliga avsnitt för publikation; 2) eller gärna få en smf av resultaten

Några exempel på oetisk forskning

• Milgram’s klassiska studier om “lydnad” (obedience)

• Vipeholmsstudien om karies

• Zimbardo “Stanford prison study”

Stanley Milgram 1933-1984, forskare i socialpsykologi vid Yale

“Obedience to authority, an experimental view”(1975)

Milgram’s lydnadsexperiment 1961

Text“ELEV”

“LÄRARE”

“FÖRSÖKSLEDARE”

LJUDFIL

Yale from 1961-1962.. ANNONS om 4:50 dollar för en timmes arbete. Psykologiskt experiment om “inlärning och bestraffning”.

The generator has 30 switches in 15 volt increments, each is labeled with a voltage ranging from 15 up to 450 volts. Each switch also has a rating, ranging from "slight shock" to "danger: severe shock". 65% gick upp till maxstyrka. Ingen stoppade före 300 volt.

shock-generator

Resultat: 65% gav 450 volts elstötar (maxnivå)

Kritik mot Milgram_ “extrem stress”; dålig “debriefing” alla förstod inte det hela syftet mmViktiga resultat!...

Reflektera:

• Informationskravet?

•Samtyckeskravet?

•Konfidentialitetskravet?

•Nyttjandekravet?

Informationen var felaktig, (vilseledande). Nu: måste berätta om obehagliga reaktioner/stress som kan uppståSamtycke: ingick att utöva påtryckning! Fyra fraser upprepades, inget våld utövades...

Milgram försvarar sig: noggrann uppföljning, flera tacksamma?, läsa mer i Slaters bok

Paus

Svenskt exempel

• Vipeholmstudien 1947-1955

• mentalpatienter utsattes för enorma mängder socker och kola

• syfte: att undersöka sambandet mellan socker och karies

• vetenskaplig framgång - etisk katastrof?

• salivundersökning (salivprov var 3-15:e min. )

1938 skapades Folktandvården. Nästan alla i Sverige led av karies. VARFÖR?Vipeholmstoffee

Försöken hade inletts 1945 med av regeringen sanktionerade vitaminexperiment men lades 1947 om utan regeringens vetskap. Forskarna beslutade i samråd med Medicinalstyrelsen att istället börja provocera fram karies med hjälp av en extremt söt och klibbig diet. Ingen information till anhöriga. Inget samtycke. Finansiering: Sötsaksindustrin skänkte stora summor pengar och tonvis med choklad och kola till försöken.Vetenskaplig framgång, (etisk katastrof). LÖRDAGSGODIS! Tandborstningsråd.

Vipeholms- studien

“Kariesutvecklingen

1946-1951” Forskningen finansierades

av choklad- och godisindustrin. Alla i den

“kvinnliga toffee-gruppen” hade karies i 21 tänder de

sista två åren.

Elin Bommenel Avhandling om forskningsetik “Sockerförsöket”Tänk: information, samtycke, nyttjande, konfidentialitet

kritiken då handlade mest om finansieringen - forskarna var ej oberoendemindre om kritik om att deltagarna inte behandlades på ett människovärdigt sätt.Medicinalstyrelsen ansvarig enligt Elin Bommenel.

Reflektera:

• Informationskravet?

•Samtyckeskravet?

•Konfidentialitetskravet?

•Nyttjandekravet?

Informationen var felaktig, (vilseledande). Nu: måste berätta om obehagliga reaktioner/stress som kan uppståSamtycke: ingick att utöva påtryckning! Fyra fraser upprepades, inget våld utövades...

Milgram försvarar sig: noggrann uppföljning, flera tacksamma?, läsa mer i Slaters bok

Zimbardo’s “Stanford prison experiment”

• genomfördes 1971 av Philip Zimbardo på Stanford University utanför San Fransisco

• avbröts efter enbart 6 dagar (i st f 14 dagar som planerats)

skulle studera effekterna av fängelsemiljön på våra sociala rollerlottning (vakter - fångar), hämtades i polisbil, nummer i st f namn, rakades på huvudet

Stanford prison exp.

Kritik: oetiskt på gränsen till ovenetskapligt, fältstudie (?) ingen objektiv kontrollant, Zimbardo var själv “fängelsedirektör”

BBC “The experiment” 1984 en replikation, lite andra resultat (vikten av ledarskap)

länkar

• www.youtube.com• www.stanleymilgram.com• www.zimbardo.com

“Milgram experiment part 1 and II” (TV: Milgram Experiment Derren Brown)

www.codex.vr.se

Är det konstigt att vetenskapliga experiment som anses oetiska fördöms, medan det är OK att visa replikationer på TV? “Milgram experiment part 1 and II” (TV: Milgram Experiment Derren Brown)