FUNDAMENTELE logice ale ARGUMENTRII

Orice activitate contient, individual sau colectiv, este ghidat de raiune. Pentru a demonstra o teorem, a valida rezultatul unui scrutin, a desface o cstorie, a considera c o aseriune este fals, avem nevoie deargumente,temeiuri,motive, etc. De pild, o hotrre judectoreasc trebuie fundamentat, justificat prin probe, materiale n conformitate cu exigenele legalitii i motivat conceptual, prin contiina intim a judectorului (a idealurilor lui de dreptate, a convingerii c a aplicat legislaia n mod echitabil . a.).

Un element indispensabil al demonstraiei, al combaterii, al discursului retoric . a. l constituie fundamentele logice respective.

7.1. Noiunea argumentare. Structura procesului argumentativArgumentarea este menit s realizeze exigenele principiului raiunii suficiente care ntemeiazvaliditatea oricrui processauact raional. Din unghiul de vedere al acestui principiu, este privitvaliditateadefiniiilor, formulrilor, enunurilor tiinifice, este apreciat utilitatea anumitor aciuni, fapte, decizii omeneti.

Isocrates, orator din Grecia Antic, considera c argumentarea este iscusin, nsuire de a ne convinge unii pe alii i de a face s rsar n faa ochilor notri obiectul hotrrilor noastre. Prin urmare, spune el, am ntemeiat ceti, am stabilit legi, am descoperit artele. i cuvntul este cel care ne-a ajutat n tot ce am nscocit, cci numai el statornicete ce este drept i ce este nedrept, ce este ru i ce este bine, prin el dovedim vinovia celor vicleni, iar pe cei buni i ludm i tot prin el punem la ncercare inteligena, astfel nct vorbirea aleas este semnul cel mai sigur al unei judeci drepte. Un cuvnt adevrat care dovedete respectul legii i dreptii este imaginea unui suflet bun i n care te poi ncrede [22, p. 50].

Argumentarea proces spiritual complex conine diferii parametri att de ordin logic, cognitiv, ct i psihic, pragmatic. Psihicul i raionalul integreaz procesele argumentative i sunt (n acest context) fenomene spirituale eterogene complementare.

Logica tradiional face abstracie de la factorii psihici (emoionali, afectivi . a.), inclusiv i n problema argumentrii, accentund doar momentele raionale i formale.

Exist dou tipuri fundamentale de argumentare:

1.argumentarea demonstrativ(demonstraia), numit i argumentare constrngtoare (obiectiv);

2.argumentarea nedemonstrativ, neconstrngtoare, retoric (subiectiv).

Argumentarea demonstrativ are un caracter apersonal (desubiectivizat) i este utilizat acolo unde subiectivitatea individului prisosete, unde implicarea lui constituie un obstacol pentru certificatul valorii de adevr al cunotinelor umane; argumentarea nedemonstra-tiv, retoric, are utilitate acolo unde tocmai individul nu lipsete, unde implicarea lui e necesar pentruasumareavalorii de adevr sau a uneia din vecintatea acesteia [46, p. 21]. Avnd n vedere cele expuse mai sus, propunem urmtoarele definiii:

n sens larg, psiho-logic, argumentarea reprezint operaia mental ce asigur: fundamentareavaliditii aseriunilor(enunurilor, propoziiilor . a.), justificareadeciziilor, scopurilor, faptelor, respectiv, pronunate, luate, urmrite, comise de anumite persoane.n sens restrns (logic), argumentarea reprezint operaia mental ce asigur fundamentarea valorilor de adevr ale judecilor, propoziiilor logice.Deci, argumentarea este o form general de fundamentare.Fundamentareasauntemeierea, la rndul ei,reprezint procedura prin care sunt aplicate diverse cunotine, norme, directive, obiective. a.pentru a admite, a accepta, a aproba anumite aciuni, aprecieri valorice, decizii acionale.

Intr-un sens mai restrns,fundamentarea(ntemeierea) este operaia prin care se indictemeiul; temeiul este o propoziie sau un ir de propoziii din care se poate deriva o aseriune pe baza unui procedeu logic valid [62, p. 220].

Alte definiii ale argumentrii le gsim n literatura recomandat (Vezi: [25, p. 286]; [22, p. 53]).

E de menionat c n unele lucrri de specialitate exist o opoziie fundamental dintre demonstraie i argumentare, propoziiile argumentative fiind nvinuite de un viciu de esen, i anume imposibilitatea de a se conforma bipolaritiiadevr fals, esenial n logica formal. Teza potrivit creia adeziunea, plauzibilul, probabilitatea sau alte forme prin care se exprim raionamentul argumentativ nu permit s se alctuiasc premise axate pe adevr i nici pe legturi care s duc la concluzii lipsite de ndoial sau compromis, este frecvent. Nici normele de drept, imperativele i valorile juridice nu pot fi cuprinse sub denumirea de adevrate sau false i, ca atare, trebuie excluse din categoria formalizrilor logice [22, p. 51].

Demonstraia i argumentarea nu sunt operaii mentale contrare, n sens strict; ele nu se exclud, subacelai raport, deoarece (obiectiv)logiculeste component apsiho-logicului: Teoria argumentrii nu poate ignora ajutorul psihologiei, al retoricii i afinitatea sa cu dreptul, morala [8, p. 184]. E necesar de subliniat c o argumentarejust,de asemenea, trebuie s fie ilogic corect,aplicnd n acest scop raionamentevalide. Cu alte cuvinte, discursul retoric implic logicitatea, fr s se reduc la ea; fr structuri formale nu convingem, numai cu structuri formale nu convingem [46, p. 23].

Argumentarea i demonstraia sunt procese raionale care au n structura lor formal elemente identice. Aceste elemente sunt, pe de o parte,tezape care vrem s-o argumentm (demonstrm), iar pe de alt parte,argumentele(ideile, faptele, datele statistice . a.) care fundamenteaz aceast tez, vin n sprijinul ei, o susin, adic suntrelevante. Al treilea element este legtura dintre argumente i tez care trebuie s fielogic corect. Dac n procesul argumentativ (demonstrativ) intervin abateri contiente (sofistice) sau incontiente (paralogistice) de la regulile, legile, principiile logice, atunci astfel de argumentare (demonstraie) va filogic incorect.

Cele mai importante forme de ntemeiere, fundamentare suntdemonstraiaicombaterea.

7.1.1. Demonstraia i combatereaConform principiului raiunii suficiente, nici o idee nu poate fi admis fr o fundamentare (ntemeiere) logic. n cunoatere, trebuie s deosebim ideile adevrate de cele false, s acceptm cele adevrate i s le respingem pe cele false. Pentru soluionarea acestor probleme sunt folosite diferite metode, procedee, empirice i teoretice. Logica, n acest scop, invoc demonstraia i combaterea.

Demonstraia (combaterea) este procedeul logic prin care se fundamenteaz, n mod complet i riguros, adevrul (falsitatea) unei propoziii logice n baza altor propoziii logice.(Despre alte definiii ale demonstraiei vezi: [9, p. 260]; [25, p. 288]; [62, p. 229]).

Structura demonstraiei. Orice demonstraie este alctuit din trei pri:

teza de demonstrat(demonstrandum);

fundamentul demonstraiei(principia demonstrandi);

procedeul demonstraiei. Teza de demonstrat(T) este elementul principal, scopul demonstraiei. Ea reprezint o idee concret, o propoziie sau un ansamblu de propoziii, adevrul creia trebuie fundamentat (ntemeiat).

n calitate de tez, poate fi naintat orice idee, concepie (exprimat prin propoziii naturale sau enunuri formalizate): teorem matematic, generalizare ale datelor experimentale, diagnostic medicinal, versiune despre un fenomen istoric . a. n cadrul anchetei i procesului judiciar, n calitate de teze pot fi naintate afirmaii, aseriuni despre diferite mprejurri ale unei crime (de pild, personalitatea inculpatului, complicii, motivele i scopul infraciunii . a.).

Fundamentul demonstraiei(a1, a2,, an) este ansamblul de propoziii (argumente) cu ajutorul crora se ntemeiaz adevrul sau falsitatea tezei. El este format din definiii, axiome, teoreme demonstrate anterior, propoziii despre date empirice . a. n demonstraiile juridice se folosescargumente probatorii(mrturii, dovezi, date i aprecieri de expertiz judiciar . a.) iargumente legale(legi, decrete, hotrri i ordonane ale guvernului, regulamente i ordine ale ministerelor, decizii ale organelor administrative locale . a.).

Procedeul demonstraiei(argumentarea, demonstraia propriu-zis) () este propoziia sau ansamblul propoziiilor prin care se obine legtura dintre argumente i tez. El reprezint inferena sau sistemul de inferene prin care conchidem teza din argumente (premise). Cu alte cuvinte, trecerea de la fundamentul demonstraiei (argumente) la tez se obine cu ajutorul inferenelor (silogismelor, inferenelor ipotetice, disjunctive . a.).

Formula demonstraiei este urmtoarea:

(a1a2an)T.De exemplu, adevrul propoziiei ncheierea cstoriei dintreXiYeste o aciune legal (T) poate fi fundamentat prin propoziii care corespundcondiiiloriproceduriide ncheiere a cstoriei (argumente relevante):

1.XiYsunt de acord s nregistreze cstoria (a1);

2.XiYau atins vrsta de cstorie (a2);

3. n momentul ncheierii cstorieiXsauYnu erau nregistrai n cstorie cu o alt persoan (a3);

4.XiYnu se afl n relaie de rudenie (a4);

5. cstoria dintreXiYs-a nregistrat n localitateaAn faa autoritii de statB(a5);

6. au fost identificai viitorii soi (XiY) (a6);

7. s-a constatat respectarea condiiilor de ncheiere a cstoriei, s-a verificat lipsa impedimentelor la nregistrarea cstoriei dintreXiY(a7);

8. viitorilor soi (XiY) li s-a fcut cunotin cu obligaiunile reciproce i rspunderea juridic prevzute de Codul cstoriei i familiei (a8);

9. s-a confirmat consimmntul viitorilor soi (Xi Y) n vederea ncheierii cstoriei (a9);

10. persoana oficial, n conformitate cu prevederile legii, a declarat actul de cstorie ncheiat pe baza consimmntului luiXiY(a10);

11. a fost ntocmit actul de cstorie n registrul actelor strii civile, semnat de ctre persoana oficial a serviciului strii civile, de soi i martori (a11);

12. soilor (XiY) li s-a eliberat certificatul de cstorie (a12).

E de remarcat c fiecare dintre aceste 12 argumente sunt necesare, din punct de vedere juridic. Dar, fiind complete, ele devin i suficiente. Deci, argumentele a1-a12, aplicatecumulativ, sunt suficiente pentru a confirma adevrul tezei (T). Cu alte cuvinte, pentru ca concluzia (tezaT) s fie necesar adevrat estesuficientca premisele (argumentele a1, a2, , an) s fie (cumulativ) adevrate, iar inferena (procedeul demonstraiei) s fie valid (logic corect).

Raionamentul demonstrativ are urmtoarea particularitate: teza de demonstrat (T) este o concluzie formulat anterior, iar fundamentul demonstraiei (premisele inferenei) rmne necunoscut i trebuie restabilit. Cu alte cuvinte, demonstraia const n reducerea unei propoziii date la propoziii adevratecu ajutorul raionamentelor valide [25, p. 289]. Deci demonstraia este un proces raionalcreativ, euristic,deoarece nu existn genereo procedur formalizat (mecanic) de a aflafundamentul demonstraiei;trebuie s intuimdin ce propoziiiinferm icuminferm.

Valoarea de adevr a tezei de demonstrat depinde de potenialul argumentativ al premiselor (fundamentului de demonstrat) i de conclusivitatea inferenelor procedurii demonstraiei.

Dac argumentele sunt cert adevrate, iar procedeul demonstraiei aparine tipurilor de inferene demonstrative (deduciei, induciei complete), atunci teza este valoric determinat univoc (adevrat, fals); n caz contrar, valoarea de adevr a tezei va fi nedeterminat.

Demonstraia poate fiintuitivsauformalizat. Demonstraia intuitiv se bazeaz pe relaii dintre noiuni i judeci evidente, din punct de vedere al gndirii naturale.

Demonstraia formalizat se bazeaz pe simboluri artificiale (care nlocuiesc cuvintele limbii naturale), reguli riguroase i inferene standardizate sub form de calcule matematice. Inferenele demonstrative juridice pot fi doar parial formalizate, deoarece n procesele juridice sunt cercetate persoane individuale, fapte i cazuri concrete etc.

7.2. Formele demonstraieiExist dou forme de demonstraie:

1.demonstraiadirect;

2.demonstraia indirect.

Demonstraia n care fundamentul demonstraiei (argu-mentele) i procedeul demonstraiei sunt ndreptate nemijlocit ctre teza de demonstrat se numetedemonstraiedirect.Dac demonstraia, de rnd cu teza de demonstrat, mai conine vreo propoziie (A) spre care nemijlocit sunt ndreptate argumentele i procesul demonstraiei, atuncidemonstraiaesteindirect.Structura demonstraiei directe poate fi, schematic, nfiat astfel:

T- teza de demonstrat;

a1, a2,, an fundamentul demonstraiei (argumentele);

- procedeul demonstraiei.

Demonstraia direct reprezint modul afirmativ (modus ponens) al inferenei ipotetico-categorice care are urmtoarea formul:

((( a1a2an)T)(a1a2an))T.

Structura demonstraiei indirecte are urmtoarea schem:

Demonstraia indirect, de asemenea, poate fi exprimat printr-o inferen ipotetico-categoric (modus ponens):

(a1a2an)(AT)(a1a2an) (AT)

Transformnd premisa major

((a1a2an)(AT))((a1a2an)A)T,obinem:

((a1a2an)A)T

(a1a2an)A Tn demonstraiile indirecte, A poate fi o propoziie contradictorie tezei de argumentat (T), adic A

(

se numeteantitez). Astfel de demonstraie indirect se numete demonstraieapagogic, reducere la absurd:

1. pentru a demonstra adevrul tezei trebuie s demonstrm falsul antitezei;

2.

pentru a combate teza, trebuie s demonstrm adevrul antitezei.

1.

2.

Demonstraia indirect, prin reducerea la absurd, are la baz modul negativ (modus tollens) al inferenei ipotetico-categorice:

(a1a2an)

A

.Deoarece este suficient ca antiteza s infirme, cel puin, adevrul uneia din propoziiile fundamentului demonstraiei.

Se presupune adevrat antiteza i se arat c aceasta implic consecine false, deci antiteza este fals. Apoi, conform terului exclus (TA), urmeaz c teza (originar) este adevrat.

Exemplu:Persoana X a comis o fapt ilicit (a1) i este vinovat (a2). Deci persoana X trebuie sancionat (T). Presupunem c persoana X nu trebuie sancionat (A). Dac persoana X nu trebuie sancionat (A), atunci persoana X nu a comis o fapt ilicit (

) sau persoana X nu e vinovat (

). Teza (T) i antiteza (A) nu pot fi mpreun nici adevrate, nici false. Deci sau persoana X trebuie sancionat (T), sau persoana X nu trebuie sancionat (A). Dac admitem ca adevrat antiteza (persoana X nu trebuie sancionat), atunci suntem constrni s acceptm falsul, cel puin, al uneia din premise (de pild, persoana X nu e vinovat), ceea ce nu corespunde strii de fapt. Urmeaz c teza (persoana X trebuie sancionat) este adevrat.

Combaterea (infirmarea, respingerea) este de diferite feluri. Cea mai simpl form de combatere esteeliminarea universalei prin contraexemplu. Schema ei este urmtoare:

Supoziie: TConstatare: A (contraexemplu);Deducie: A

Exemplu:Supoziie: Toi avocaii sunt oameni cinstii (T);

Constatare: Xeste avocat i om necinstit (A).

Deoarece ntre supoziie i constatare exist un raport de contradicie, supoziia trebuie eliminat (respins), deci: Nu toi avocaii sunt oameni cinstii.

O alt variant a demonstraiei indirecte estedemonstraia prin excluderea alternativelor, pe scurt demonstraiaprin excludere(demonstraia disjunctiv). n demonstraia prin excludere drept tez se nainteaz cteva propoziii care se exclud reciproc, total sau parial (T, A, B . a.). Ca procedeu de demonstraie, este folosit modul negativo-afirmativ (tollendo-ponens) al infereneidisjunctiv-categoricecare este valid n cazul unei disjuncii exclusive sau inclusive complete. Dac teza (T) afirm una din propoziiile simple (atomare) ale disjunciei complete i am demonstrat c celelalte propoziii (A, B . a.) sunt false, atunci rmne adevrat teza. Demonstraia are urmtoarea formul:

T.

Demonstraia prin excludere deseori se aplic la calificarea faptelor ilicite, la proba versiunilor privind bnuiii, inculpaii sau la alegerea din normele juridice alternative pe cea relevant cazului concret, n cazul anchetei preliminare i judectoreti.

Demonstraia indirect are unele defecte (nu are putere explicativ, folosete principiul terului exclus, fa de care matematicienii au rezerve . a.) i de aceea, ea este folosit acolo unde nu se poate gsi o demonstraie direct.

7.3. Regulile demonstraiei. Erori n demonstraieAnalogic cu alte operaii logice, n privina demonstraiei, de asemenea, se pune problema validitii. O demonstraie este admis ca logic corect numai dac satisface regulile respective.

7.3.1. Regulile demonstraieiExist anumite reguli referitoare la fiecare din componentele demonstraiei: teza de demonstrat, fundamentul demonstraiei i procedeul logic de derivare a tezei din fundament. Atunci cnd se ncalc aceste reguli, se producerori logice(paralogisme sau sofisme).

Reguli privind teza de demonstrat:1. Teza s fie o propoziie clar, precis formulat (s nu conin ambiguiti, termeni polisemantici . a.).

2. Teza s rmn identic cu sine (invariabil) pe tot parcursul demonstraiei, adic s nu fie modificat, reformulat, substituit cu alta n procesul demonstraiei.

3. Teza s fie cel puin o propoziie probabil i nu o propoziie infirmat (caz n care ar fi deja demonstrat negaia ei), s existe deci fapte care s-o confirme, dar nu fapte care s-o infirme [25, p. 292].

Regula 1presupune c termenii sunt bine definii, c dispunem de un sistem riguros de clasificare a noiunilor. PropoziiaRetorica este tiina de a vorbi bine n chestiunile publice pentru a convinge despre lucruri bune(Isidor) nu ndeplinete condiiile de mai sus, deoarece nu e clar ce nseamna vorbi bineilucruri bune, adic nelesul lor difer n dependen de aspectul sub care le privim (etic, politic, etc.).

Regula 2are ca baz principiul identitii care nu admite schimbarea sensului i semnificaiei termenilor ntr-un ntreg proces raional. Deci pe tot parcursul demonstraiei, termenii tezei i teza n ntregime nu trebuie s sufere schimbri.

Ar fi logic incorect s deducem, prin conversiune, propoziia unii avocai sunt juriti din propoziia unii juriti sunt avocai, deoarece nu se respect regula distribuirii termenilor:

(Unii i numai juritii sunt avocai, deci toi avocaii sunt juriti).

Necesitatearegulii 3este evident: dac teza nu este cel puin probabil, atunci nu are sens s ncercm s-o demonstrm [25, p. 293]. Respectarea regulii invarianei tezei de demonstrat permite a evita anumite erori judiciare cum ar fi, de exemplu, substituirealaturii subiectivea infraciunii (vinovia, mobilurile, adic motivele care l-au determinat pe criminal s comit fapta), culatura obiectiva acesteia, adic cufapta ilicit(aciuneasauinaciunea)iurmrileei.

Reguli privind fundamentul demonstraiei:1. Fundamentul (propoziiile din care inferm teza de demonstrat) s conin doar propoziii adevrate, deoarece din adevr decurge n mod logic valid numai adevr; n caz contrar, argumentul va demonstra att adevrul, ct i falsitatea tezei (adevrul antitezei). Lund n consideraie totalitatea argumentelor, se impune condiia ca argumentele s nu se contrazic ntre ele, adic mulimea argumentelor demonstraiei s fienecontradictorie. Deciziile, hotrrile judectoreti privind procesele civile sau penale sunt fundamentate prin argumente legale i probatorii. Fundamentul demonstraiei judiciare conine propoziii adevrate, din punct de vedere alprincipiului adevrului formal(n dreptul procesual civil) sauprincipiului aflrii adevrului(n dreptul procesual penal). De pild, principiul aflrii adevrului oblig ca toate activitile desfurate n cadrul procesului penal s asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cel cu privire la persoana fptaului. Aflarea adevrului n procesul penal presupune existena concordanei ntre concluziile la care ajung organele judiciare i realitatea obiectiv privind fapta i autorii ei [18, p. 317-318].

2. Demonstraia fundamentului (argumentelor) s fie independent de demonstraia tezei, s nu se sprijine pe adevrul tezei. Un exemplu de nclcare a acestei reguli este demonstraia proprie teoriei contractualiste a statului, conform creia statul a luat natere n urma unui contract ntre indivizi, dar, pentru a ncheia contractul, indivizii trebuie s fie deja reunii ntr-un stat.

Reguli privind procedeul demonstraiei:Exist diferite reguli privind relaia tezei de demonstrat cu fundamentul demonstraiei. Aceste reguli reies dintr-o condiie fundamental:demonstraia s fie corect, adic teza s decurg din argumente conform cu principiile, regulile logice. Una dintre reguli este:teza s rezulte necesar din fundament, adic odat ce fundamentul este admis, teza trebuie s derive cu necesitate. nclcarea acestei reguli implic erori (sofisme sau paralogisme) de tipulnon sequiturcare nseamn nu urmeaz (cu necesitate).

7.3.2. Erori n demonstraieO nelegere mai profund a legitilor demonstraiei i argumentrii presupune, de rnd cu studiul demonstraiilor corecte, i pe cel al demonstraiilorincorecte, eronate. Erorile pot interveni n fiecare din cele trei elemente ale demonstraiei. nteza de demonstraterorile se datoreazimpreciziei tezei, substituirii tezei. a. nfundamentul demonstraieintlnim dou feluri de erori:fundament falsifundament nedemonstrat. nprocedeul demonstraieiexist erori specifice anumitor tipuri de inferen.

Erori n teza de demonstrat.Aceste erori se refer la formularea tezei (de demonstrat) i relaia dintre tez i fundamentul demonstraiei. Ele prezint, n primul rnd, imprecizia tezei i sunt generate de folosirea greit a termenilor limbajului. Principalele tipuri de erori, numite sofisme de limbaj, sunt:echivocaia, amfibolia, accentul, diviziunea, compoziia(unele dintre acestea au fost analizate n cadrul temei Principiile logice).

O alt clas de erori reprezintignorarea tezei(ignoratio elenchi). Aceste erori provin din cauza folosirii argumentelor irelevante din care, formal, nu decurge teza. Unele din principalele tipuri de sofisme de relevan (analizate amnunit n istoria logicii) sunt:

1.Argument la persoan(argumentum ad hominem). Aceast eroare se prezint sub diverse forme i const n invocareacalitilorpersoanei spre a justifica sau a respinge o tez. Este frecvent prezent n disputele politice, n domeniul judiciar . a. De exemplu, avocatul intenioneaz s demonstreze c inculpatulnu este vinovat, demonstrnd calitile (erudiia, profesionalismul, integritatea, onestitatea) inculpatului.Argumentum ad hominemeste folosit i pentru a discredita martorii prii adverse, susinnd c ei nu spun adevrul, deoarece sunt inculi, ignorani, amorali, au avut antecedente penale etc.

2.Argument relativ la popor(argumentum ad populum). Acest argument, frecvent utilizat n disputele publice, justific anumite fapte, pretenii, fcnd apel la asentimentele poporului, adeziunea mulimii de oameni. De pild, justificarea consumului buturilor alcoolice se consider adevrat, deoarece este acceptat de majoritatea oamenilor.

3.Argument relativ la mil(argumentum ad misericordiam). Este o argumentare fals (cu scopul de a respinge teza) care invoc consecinele grave, greu de suportat, ale acceptrii tezei pentru persoana n cauz. Avocaii recurg la acest argument atunci cnd vina inculpatului este evident, iar ei nu dispun de alte mijloace retorice. Apelul la clemen este motivat, de pild, prin faptul c inculpatul are multe datorii, iar familia pe care trebuie s-o ntrein este numeroas etc.

4.Argument relativ la ignoran(argumentum ad ignorantium). Aceast argumentare cunoate diverse forme. Eroarea const n luarea ca argument, n formarea unei teze, incapacitatea (cuiva) de a demonstra contradicia ei. Un exemplu de astfel de argument este urmtorul: Imunitatea fa de pericolul rspndirii variolei este sigur, deoarece nu au fost nregistrate cazuri de mbolnviri.

5.Argumentul bastonului(argumentum ad baculum) este ncercarea de a impune, de a persuada o idee prin constrngeri nelogice: ameninri, invocarea forei (fizice, psihologice, morale . a.). Formula acestei argumentri este urmtoarea: dac nu accepi cutare condiie, atunci vei suporta consecinele respective.

Alte tipuri de argumente sofistice, de pild, argument relativ la modestie (argumentum ad verecundiam), argument prin trecere sub tcere (argumentum ex silentio) etc., sunt analizate n urmtoarele surse bibliografice: [25, p. 327-330]; [62, p. 238-239]; [5, p. 111-112].

Erori n fundamentul demonstraiei.Aceste erori pot fi de cteva feluri:fundament fals(error fundamentalis),fundament nedemonstrat(petitio principii) . a.

Fundamentul falseste o eroare ce const n a recurge la premise false prezentate drept adevrate. Analiza logic este urmtoarea: dac fundamentul demonstraiei sau argumentul (ante-cedentul) este fals, atunci teza de demonstrat (consecventul) poate fi adevrat sau fals, deci nu este nici demonstrat, dar nici nlturat.

Fundamentul fals prezint un mare pericol (n cadrul anchetei preliminare i judectoreti), deoarece mrturiile false ale persoanelor cointeresate sau ale inculpatului duc uneori la greeli judectoreti cum ar fi executarea greit a recunoaterii (persoanelor, obiectelor sau a cadavrului), pedepsirea persoanei nevinovate sau achitarea infrac-torului.

Fundamentul nedemonstrat(petitio principii)este o eroare ce const n a lua ca argumente propoziii care cer ele nsele s fie demonstrate [25, p. 323], adicteza(de demonstrat) este presupus (direct sau indirect) de argumentele invocate n sprijinul ei.

Pentru a ne convinge de caracterul nebanal al acestui tip de sofisme, vom examina cteva argumente: fizicianul german W. Heisenberg a ncercat s demonstreze c n lumea subatomic nu exist cauzalitate, deoarece efectele interaciunii particulelor elementare au parametri nedeterminai (imprecii). Cu alte cuvinte, se demonstreaz c nu exist cauzalitate obiectiv, invocnd argumente care presupun cauzalitatea: particulele elementareinteracioneaziproduc efectemateriale.

n procesele judiciare, putem ntlni erori n care argumentele anticipeazteza de demonstrat.De pild, fiind captivat de o anumit versiune preferabil, anchetatorul poate nelege, nregistra i interpreta greit depoziiile martorilor i cele ale inculpatului. n literatura de specialitate este analizat fundamentul inconsistent (petitio de contrari) (vezi: [5, p. 110; 62, p. 240]). Aceast eroare se manifest n invocarea argumentelor contradictorii, incompatibile. Considerm c fundamentul inconsistent reprezint o varietate a argumentului fals, deoarece dac dispunem doar de dou argumente contradictorii unul obligatoriu este fals.

Erori n procedeul demonstraiei.Se ntlnesc cteva cazuri:

1. demonstraie corect, dar concluzie irelevant (non sequitur);

2. demonstraie incorect. n demonstraia irelevant teza nu deriv din argumentul propus, deoarece ntre fundament i tez exist o legtur pur verbal, naiv (vezi: [9, p. 268; 62, p. 241]).

Exemplu: Oamenii comit infraciuni (tez), deoarece sunt nefericii n viaa personal (fundament).

O eroare de tipnon sequitureste eroareapost hoc ergo propter hoc(dup aceasta, din cauza aceasta). Forma cea mai frecvent a acestei erori apare din confuzia dintre succesiunea temporal i legtura cauzal. Adesea cteva coincidene sunt concluzia c P care precede Q este cauza lui Q.

Exemplu: Xa vrut s cumpere automobilul care aparinea luiY, iar acesta l-a refuzat. DeciXa furat automobilul luiY.

Demonstraiile incorecte sunt acelea n care nu se respect regulile formale ale inferenei (raionamentului) de trecere de la fundamentul (adevrat) lateza de demonstrat(adevrat). Cu alte cuvinte, demonstraiile incorecte sunt demonstraii prin inferene nevalide, care au fost studiate la tema respectiv (a se consulta i lucrarea: [25, p. 302-316]).

Exist diferite tipuri de astfel de erori. Unul dintre acestea estesaltul n argumentare(saltus in concludendo): se ajunge la concluzie fr ca aceasta s fie suficient justificat, lipsind verigi intermediare (este o concluzie pripit). Deci trebuie respectat urmtoarea regul:premisele trebuie s alctuiasc condiia suficient a concluziei.

Pentru activitatea juridic, un exemplu de astfel de eroare ar fi trecerea direct de la probaiunea adevrului faptei ilicite direct la pronunarea sentinei, fr a respecta ordinea ndeplinirii opiunilor procesuale. Aadar, din punct de vedere logic, procedeul demonstraiei trebuie s respecte regul:premisele s alctuiasccondiia suficient a concluziei,deciconcluzia s derive necesar din premise.

Sofismul accidentului(fallacia accidentis). Aceast eroare const n confuzia dintre proprietile eseniale i cele accidentale, adic se confund ceea ce ine deprincipiulcu ceea ce ine decircumstane.

Exemple:1. Toi oamenii sunt raionali, prin urmare, un infractor se comport raional;

2. Narcoticele sunt utile n tratamentul unor boli, deci ele sunt utile oricrui om.

(Despre alte tipuri de erori n procedeul demonstraiei vezi: [9, p. 268-271]; [62, p. 241]).

7.4. Argumentarea7.4.1. Argumentarea proces raional complex (psiho-logic)Argumentarea este o form specific (sau tip, n viziunea unor autori) de fundamentare, de rnd cu demonstraia. Problema argumen-trii a fost abordat de logicienii antici, iar elaborarea unei teorii logice a argumentrii constituie tema preocuprilor multor savani moderni: Ch. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca, I. Habermas, St. Toulmin, D. Apothlos . a (n Occident), A. Marga, Gh. Mihai, C. Slvstru (n Romnia) . a.

Teoria argumentrii cerceteaz aspectele comunicaionale i mecanismele logice ale discursului retoric. Ea concepe argumentarea ca proces raional prin care se dobndete adeziunea auditorului la teza unui vorbitor. Spre deosebire de discursurileteoreticen care se discut problema adevrului (valorii de adevr), n discursul retoric (pragmatic) sau practic se problematizeazpretenia de justeea aseriunilor cu privire la ordine i valori [62, p. 230]. Un discurs retoric este discuia raional ntre minimum dou persoane asupra a ceea ce este i asupra a ceea ce trebuie de fcut.

n structura unei argumentri intr: teza de argumentat sau concluzia (C); mijloacele de ntemeiere (argumenteleA, {a1, a2, , an}); propoziii generale (reguli de inferen) (R) care realizeaz legtura luiAcuC; justificarea acestor propoziii (B). Enunurile justificative (propoziiile deontice) (B) sunt relevante pentru inteniile subiecilor discursurilor retorice.

Dup intenia cuvnttorului, discursul retoric este:

1. persuativ;

2. seductiv;

3. incitativ.

Cuvnttorul (retorul, autorul), n funcie de dominanta inteniei sale, urmrete:

s conving, demonstrnd, n cazul persuasiunii;

s plac, atrgndu-i simpatia publicului, n cazul seduciei;

s mite, strnind emoii, n cazul incitrii: (vezi: [46, p. 52]).

Modelul raionamentului argumentativ sau retoric are la baz urmtoarea relaie (formul):

1 2 3A(B(RC) (I)1 2 3sau(AB)(RC) (I);1 2 3sau(ABR)C (I).Aceste formule permit s se fac distincia ntre demonstraii i argumentri. Atunci cndCrezult cu necesitate dinAiR, se atinge ojustificare raionalsinonim cu o demonstraie. De multe ori, ns, nu se poate realiza o astfel de derivare, deoarece lipsete o regul de inferen (R). n aceste cazuri, avem o argumentare.

n cazul argumentrilor, de asemenea, trebuie urmrit satisfacerea condiiilor de validitate: aceasta se atinge dac exist reguli de argumentare. De regul, argumentrile nu pot fi complete i riguroase. Enunurile argumentative sunt determinate de interese, nevoi . a. Metaforic vorbind la ecuaia provocrii motivelor particip i nevoile [46, p. 58]. Aceste nevoi sunt de variate tipuri:fiziologice, de securitate, de dragoste, de prestigiu, de emancipare. n plan general, constatm c, de rnd cu fundamentele logice, argumentarea conine i ntemeieri extralogice (cauzale, pragmatice . a.). Spre deosebire de demonstraie, n materia argumentrii nu se poate vorbide completitudineirigurozitate, ci doarde concluden. O argumentare este concludent atunci cnd, pe baza mijloacelor de ntemeiere i a regulilor de inferen, adevrul sau justeea tezei de argumentat sunt plauzibile (vezi: [62, p. 230-231]).

Includerea argumentrii printre formele de ntemeiere diminueaz calitile formale ale teoriei fundamentrii. Totui, n lumina unor realizri semnificative ale proceselor argumentative, ne vom convinge c argumentarea, n unele componente ale ei, se apropie de caracterul riguros al demonstraiei care continu s rmn cea mai evoluat i mai cert form a ntemeierii.

7.5. Specificul argumentrii juridicen cadrul activitii juridice, fundamentarea prezint un act raional specific n care adevrurile faptice (obiective), trecnd prin tiparele legalitii, devinadevruri juridice(pragmatice). Aceasta se lmurete prin aceea c, n reconstrucia progresului cunoaterii normele teoretice fundamentale i expun nucleul lor practic: cunoaterea se msoar n aceeai proporie n raport cu lucrul ca i n raport cu interesul pe care trebuie s-l satisfac conceptul lucrului [30, p. 453].

n procesele argumentative, propoziiile constatative adecvate sau inadecvate strii de fapt se convertesc n propoziii apreciative, juste sau injuste cu ajutorul crora faptele omeneti sunt considerate ca rezonabile sau nerezonabile. Justeea aciunilor (sau actelor de vorbire) izolate se deduce din legitimitatea normelor ce le stau la baz (idem, p. 427).

Faptele omeneti, privite prin prisma anumitor norme de conduit, nu se mai exprim prin propoziii constatative (adevrate sau false), ci sunt apreciate cajustesauinjuste.Dac e vorba de faptele omeneti, conforme sau neconforme prevederilor dispoziiilor legale, atunci ele sunt calificate ca licite sau faptele implic rspunderea juridic prevzut de sanciunile normelor juridice.

Aadar, argumentarea juridic este un discurs pragmatic complex care complinete argumentarea generic cu elemente raionale specifice activitii juridice cum sunt: adecvarea enunurilor constatative la exigenele normelor dreptului material i de procedur, completarea discursului retoric cu enunuri despre convingerile judectorului privind veridicitatea depoziiilor participanilor la proces, contiina lui jurisdicional n raport cu idealurile dreptii.

n literatura de specialitate, argumentarea juridic este interpretat ca un model al gndirii, reductibil la formele infereniale (deductive sau inductive) n care binomul adevr-fals este nlocuit cu cel de just-injust. Unul din exemplele de acest fel l prezint G. Kalinowski:

Silogismul juridic:

XRA

Dac YCX

Deci YRA,

n careRnseamn relaia deontic de obligaie sau de permisiune de a face sau a nu faceA;Ceste relaia de incluziune a clasei de subiecte de aciuneYn aceea de subiecte de aciuneX. Dac se interpreteaz trebuie de fcut, schema de mai sus se va citi:

ToiXtrebuie s facA;

DacYeste cuprins nX,

ToiYtrebuie s facA.

Diferena dintre silogismulBarbara(adic modulaaa-1- E.M.) i silogismul normativ se observ imediat. Primul este construit cu propoziii de constatare, exprimnd fiecare o relaie de incluziune a unei clase (ansamblu) n alt clas, n timp ce silogismul normativ are ca premis major i concluzie propoziii normative exprimnd fiecare o relaie deontic n legtur cu cea de obligaie de a ndeplini aciuneaA. Singur premisa minor este aici o propoziie de constatare exprimnd relaia de incluziune a luiYnX (vezi [22, p. 95-96]. St. Toulmin prezint structura formal a argumentrii (modelul argumentativ) n urmtoarea schem simplificat (fig. 7.5.1).

Habermas scrie c n modelul argumentativ al lui Toulmin o susinere sau un ordin (C =conclusion concluzie) se explic prin indicarea unei cauze (D =data date). Aceast explicaie este dovedit ca deducie permis prin introducerea unei reguli de derivare (W =warrant-justificare). Plauzibilitatea acestei premise generale (sau reguli de derivare) se justific prin referirea pe baza urmtoarelor statute i altor prevederi legale (B =backing-temei) [30, p. 441]. Aceast schem, n fond, coincide cu schema analizat n paragraful 7.3.

Argumentarea n instana judiciar este ntemeiat prinprobei prinlege. Deci, logica juridic folosete dou tipuri de argumente:

1.probatorii;2.legale.

Primele ntemeiaz, secundele justific [48, p. 137].

Propunem urmtoarea schem (structur) a argumentrii unei teze judiciare:

(ApAlCij)(SkHij)Ap- argumentele probatorii;

Al- argumentele legale;

Sk sanciunea concret:

Hij hotrrea instanei judectoreti;

Cij contiina intim a judectorului (a membrilor instanei judectoreti): convingerile, cunotinele, opiniile, valorile, orientrile valorice . a.

Avnd n vedere echivalena(ApAl)(FiNjRdViIerj)(Fi fapta ilicit;Nj- norma juridic;Rd rezultatul (consecina) produs (duntor) al faptei ilicite;Vi vinovia inculpatului;Ierj inexistena mprejurrilor care exclud rspunderea juridic), n concluzie, structura argumentrii tezelor judiciare referitor la aciunile ilicite poate fi, formal, prezentat astfel:

(FiNjRdViIerjCijSk)Hij7.5.1.Argumentele probatoriiAcestea sunt informaiile pe care subiectul le extrage din mijloacele de prob, mrturiile admise (prevzute) de lege: nscris, depoziia martorilor, cercetarea la faa locului, act, document . a.

Un argument este reprezentativ din punct de vedere juridic, dac servete constatrii existenei sau nonexistenei faptei juridice, identificrii fptuitorului, cunoaterii mprejurrilor (materiale i spirituale) legate de fapt i fptuitor.

Orice mijloc de prob furnizeaz mai multe informaii despre starea de fapt (situaia trecut). Cu privire la aspectul care intereseaz cauza, se stabilete i se evalueaz dac aceste informaii sunt complete i univoce sau nu.

Prin coninutul lor, informaiile obinute din mijloacele de prob sunt de trei tipuri:

1.Complete i univoce, deci indiscutabile (de gradul I);2.Incomplete i neechivoce, deci completabile (de gradul II);3.Incomplete i echivoce, deci discutabile (de gradul III)(vezi: [46, p. 238]).

Argumentele se obin inductiv din mijloacele de prob, prin urmtoarele metode deja cunoscute:

concordana informaiei;

diferena intre informaii;

concordan i diferen intre informaii (vezi: [47, p. 249-250]).

Valoarea argumentelor probatorii crete sau scade in funcie de autenticitatea, cantitatea, locul lor n elucidarea cauzei . a.

7.5.2. Argumentele legaleAcestea sunt mijloace prin care se apreciaz, se caut, se selecteaz normele corespunztoare rezolvrii cauzei, din punctul de vedere al justiiei. Intr-o problem argumentativ judiciar concret, argumentele legale coreleaz cu argumentele probatorii. Faptele fiind cunoscute suficient (calificativul suficient l hotrte instana, nu logica inductiv) i temeinic, aplicarea prevederilor legale urmeaz din determinarea consecinelor juridice pe care le-ar avea ele: se aplic prevederea legalx, dac i numai dac faptaaare consecina juridicapentru care existx; n limbaj juridic se numete efect juridic, stipulat abstract, general i impersonal [47, p. 251].

Argumentele legale sunt obinute prininterpretareanormelor juridice (noiunea interpretarea normelor juridice a fost studiat la cursul liceal Bazele Statului i Dreptului in Republica Moldova). Necesitatea interpretrii este motivat prin aceea c orice norm juridic are un caractergeneral, impersonal, tipic, obligatoriui nu poate cuprinde toate situaiile posibile ale vieii, coninutul individual al faptelor i cauzelor concrete. Aadar, actele de aplicare a dreptului sunt individuale, concret determinate.

In toate tehnicile de interpretare, prin care se construiete (se inventeaz) un argument, urmeaz o serie de reguli, a cror aplicare conduce la rezultat.

In aplicarea metodei logice de interpretare a normelor juridice, organul de resort folosete anumite argumente logice formale, cum ar fi:ad absurdum(reducerea la absurd), per a contrario(prin contrar),a majori ad minus(de la mult la puin) . a.

Argumentulper a contrario(saua contrario) este o adecvarea a principiilor noncontradiciei i terului exclus la gndirea juridic. Adaptarea acestor principii la procesele argumentative juridice s-a configurat n urmtoarele reguli (restricii):

R-1: Un mijloc de prob nu poate dovedi c evenimentul a avut loc i, in acelai timp, c nu a avut loc;

R-2: Un argument probatoriu nu poate dovedi i n acelai timp s nu dovedeasc acelai lucru despre acelai fapt, prin intermediul aceluiai mijloc de prob;

R-3: Acceptarea unui mijloc de prob sau a unui argument probatoriu exclude acceptarea mijlocului de prob sau a argumentului probatoriu opus;

R-4: ntr-o situaie argumentativSi, utilizatorulAnu poate accepta fa de sine i deci nu poate avansa un argument probatoriu i opusul su referitor la acelai mijloc de prob;

R-5: ntr-o situaie argumentativSi, dac utilizatorulBaccept argumentul probatoriu al utilizatoruluiA,nu poate susine contra-dictoriul acestuia referitor la acelai mijloc de prob;

R-6: Cnd din dou ipoteze opuse legea n-a prevzut dect una, pe care a reglementat-o ntr-un fel, este de neles c pe cealalt a intenionat s o reglementeze opus;

R-7: Acolo unde norma ordon sau interzice o aciune, abinerea de a svri sau svrirea ei se sancioneaz;

R-8: Unde legea prevede o sanciune pentru svrirea unei fapte care o ncalc, se nelege c nu acord vreo rsplat pentru ea [47, p. 253-254; 46, p. 245-246].

De exemplu, dac nscrisul autentic dovedete svrirea faptei, atunci instana de judecat exclude orice prob care susine nesvrirea ei.

Adaptarea argumentuluia contrariola exigenele dreptului a provocat mari discuii, recomandndu-se aplicarea lui cu mare pruden deoarece folosirea mecanic aregulii a contrarioconduce la concluzii absurde i tocmai de aceea legiuitorul trebuie s considere logicitatea textului su [46, p. 246, 254].

n activitatea judiciar se invoc frecvent argumentula fortiore rationae(cu att mai puternic) care const n aceea c raiunea aplicrii unei norme este i mai puternic intr-o alt ipotez dect aceea indicat expres n norma respectiv [54, p. 281].

Acest argument este utilizat pentrua se extinde aplicarea normei date.Astfel, dac un caz concret nu are soluie nemijlocit n norme, dar poate fi calificat c aparine unei clase de cazuri ce au o soluie general, atunci se deduce c acest caz are o soluie legal.A fortiori rationaeeste o expresie a necesitii logico-formale ce decurge din regula:dac propoziia universal este adevrat, atunci particularaei, de asemenea, este adevrat. De pild, dac cineva poate fi condamnat la nchisoare pe via, cu att mai mult el poate fi condamnat la 20 de ani de nchisoare. Totui argumentula fortiori rationaenu este o regul logic strict, deoarece totdeauna trebuie s intervin un criteriu de stabilire a ierarhiei valorilor. De exemplu, tutorelui autorizat s vnd nu i se permite s ipotecheze, dei trecerea de la vnzare la ipotec ar fi de natura luia fortiori rationae.

Argumentula majori ad minus(cine poate mai mult poate i mai puin) este un raionamentjuridic deductiv(imediat, silogistic, ipotetico-categoric . a.). De exemplu: Dac drepturile ceteneti sunt garantate de Constituie, atunci dreptul cetenesc la asistena medical este garantat de Constituie. innd seama de faptul c trecerea de la o relat de grad ridicat la o relat de grad sczut are loc conforma fortiorirationae, Gh. Mihai propune urmtoarea schempentru a majori ad minus: Dacxiysunt legai prin relaia de la mai mult la mai puin i dacxeste permis (interzis, obligatoriu, indiferent), atunci iyeste permis (interzis, obligatoriu, indiferent), dacxeste evident, atunci iyeste evident, dacxeste eficient, atunci iyeste eficient etc. (vezi: [47, p. 255]).

Structura formal a raionamentelor juridice de tipula majori ad minuspoate fi exprimat n raionamentele normative astfel: Dac orice subiect care aparine claseixpoate efectua orice aciune care aparine claseia, i dac orice aciune care aparine claseibaparine claseia, atunci orice subiect al aciunii din clasaxpoate efectua orice aciune din clasab [46, p.248]. Acestea pot fi interpretate ca raionamente deontice permisive: dac oricruixi se permitea(Pxa), iarbaparine luia(ba), atunci oricruixi se permiteb(Pxb). n limbajul logicii predicatelor acest raionament se exprim astfel:

E de menionat c regulaa majori ad minusnu atrage automat dup sine convingerea. Aprarea sau acuzarea recurge la ea doar n anumite circumstane i n concordan cu norma juridic i inteniile utilizatorilor. Astfel:

dac prin interpretare legea ordon s se fac mai mult, dar s-a fcut mai puina majori ad minusservete aprrii;

dac prin interpretare se nelege c se permite s se fac mai mult, dar s-a fcut mai puin,a majori ad minusfolosete acuzrii;

dac prin interpretare se nelege c legea interzice s se fac mai mult, dar s-a fcut mai puin,a majori ad minusservete pentru susinerea atenuantelor [46, p. 248].

7.5.3. Natura intersubiectual a sistemuluiargumentrii juridiceInstana judiciar soluionnd o cauz i pronunnd sentina, nzuiete ca propria convingere s fie acceptat i de prile implicate n proces, indiferent cine a pierdut. Legiuitorul dnd publicitii o lege, o motiveaz astfel ca s fie convingtoare pentru adresai.

Participantul la procesul judiciar i susine cauza, se opune tuturor invocnd argumente noi n vederea convingerii celorlali i a instanei. Orice argumentator are nevoie de argumente rezonabile prin care i-ar putea convinge pe oponeni s-i accepte alternativa.

n procesele argumentative neconstrngtoare (retorice), se-mantica propoziiilor enuniative se completeaz cu informaie pragmatic (apreciativ, persuasiv . a.) graie atitudinii subiectului-vorbitor fa de cele comunicate.

n procesele judiciare, o mare atenie i se acord convingerii vorbitorului privind anumite date, evenimente, fapte . a.

n retorica juridic, a convinge nseamn a determina din exterior pe cinevaa face sau nu a face ceva. ntr-o accepiune general, convingerea constituie actul spiritual de afirmare, actul subiectual nsufleitor al unei cunotine apt s fie comunicat. n accepiune restrns, convingerea este modalitatea opinabil de ordinul unei hotrri depline (Acp) [46, p. 68].

Cum ideile nu au existen separat de cuvinte, este important nu numaice spunem(dictum), dar icum spunem, n ce fel ne exprimm sau nu gndurile noastre(modus). n public, noi instaurm idei i nu cuvinte, deci nici voina, nici sentimentele, nici convingerea, nici prerea nu exist separat de idei.

Termenul generic care exprim aspectul pragmatic al enunurilor argumentative esteopinia.n cadrul retoricii, opinia se modalizeaz n patru forme-tip:convingerea, consideraia, prerea nedecis, contestaia(vezi: [46, p. 72]).

Propoziiileopinabilesunt alctuite dintr-unmodusdoxativ (afirmativ sau negativ) i dictumul opinat p (afirmativ sau negativ).

Ele se afl n raporturi analoage cu raporturile dintre propoziii categorice, modale etc. Ptratul modalitilor opinabile e prezentat astfel:

c convins;

cp sunt convins c p:

- contest p;

- nu sunt convins c

(consider c p);

- nu sunt convins c p prere nedecis.

Dictumul este o propoziie (judecat): descriptiv (indicativ), prescriptiv (imperativ), apreciativ (evaluativ) . a., a crei valoare nu se rsfrnge asupramodusuluidoxativ (opinabil):de convingere, contestaie, consideraie, prere nedecis. Din punct de vedere formal, natura dictumului (judecii asubiectualizate) nu influeneaz veridicitatea propoziiei opinabile.

Avnd n vedere caracterul tridimensional al interesului (cognitiv, afectiv, pragmatic) i referirea (prezena sau absena) lui la subiectul opinant, obinem variate tipuri de propoziiiopinabilesaunonopinabile(vezi tabelul de pe pagina urmtoare).

OpinieTipul propoziiilorInteres

CognitivAfectivPragmatic

Varieti de opinie(a)111

(b)110

(c)101

(d)100

Variaii de non-opinie(e)011

(f)010

(g)001

(h)000

n acest tabel, 1- nseamn prezent, 0- absent la subiectul opinant. n interpretarea lui Gh. Mihai, varietatea propoziiilor (judecilor) obinute desemneaz:

opinia comunicativ practic;

opinia comunicativ teoretic;

opinia manipulatorie;

opinia provizorie;

nonopinia impresie;

nonopinia ncredinare;

nonopinia confirmativ;

nonopinia pur, care poate fi orice enun nedeclarativ- subiectual (vezi: [47, p. 74]).

Opinia comunicativ, la rndul ei, este asumat de public, fiind funcie depermeabilitatea(capacitatea de a ptrunde)interesuluilui.

Din cele expuse mai sus urmeaz c ntregul proces argumentativ, aparinnd cuiva, are o structur doxativ, determinat de natura opinabil a alternativelor prezentate de prile implicate n procesul judiciar. Aceste alternative sunt verificate din punctul de vedere al instanei de judecat.

Instana are dreptul i obligaia s-i formeze propria sa convingere privind veridicitatea faptelor examinate, precum i legitimitatea adoptrii deciziilor respective.

Specificul argumentrii judiciare const deci n desfurarea ei n faa instanei de judecat, prin dezbatere contradictorial, oral i public, ntre subieci cu interese, scopuri i mobiluri diferite (a unei probleme juridice concrete).

Din momentul n care instana de judecat se consider satisfcut de argumentele ce i s-au prezentat, necesare pentru a se retrage s delibereze, ea oprete dezbaterea. n camera de chibzuin, judectorul alege dintre soluiile propuse i formuleaz hotrrea care, sub aspect logic, are forma unui raionament deontic nmodus ponens: dac subiectulxa fptuitaiaare tipic ceea ce e cuprins n ipoteza Zbi ipoteza Zbaparine normei Nkcare prevede sanciunea Sn, atunci subiectulx, autor al faptei, din argumentareab,este sancionat n mod obligatoriu cu sanciunea Sk. Opiunea judectorului fiind fundamentat prin argumente probatorii i motivat de propria-i convingere n idealurile Dreptului, devine hotrre de executat. Deoarece orice argument pledeaz n favoarea a ceva i, prin aceasta, n defavoarea opusului, un argument juridic trebuie s posede pertinen justificativ, oportunitate probatorie i for de adeziune [47, p. 26].

Aadar,argumentele subiectuale (subiective), exprimate cu ajutorul propoziiilor opinabile, reprezint unul din elementele necesare ale proceselor (procedurilor, inferenelor, etc.) argumentative juridice.

https://dreptmd.wordpress.com/cursuri-universitare/logica-juridica/fundamentele-logice-ale-argumentarii/04.02.2015