BOGSERIEN: Sådan bliver du uperfekt – og gladere!

HAR EKSPERTER ALTID RET?

N Y T Æ N K

HAR EKSPERTER ALTID RET?

Hvornår mon man er ekspert? Det er man vel, når man har ekspertise. Vi ved nok godt sådan cirka hvad en ekspert er. Hvis du skal opereres, vil du nok helst opereres af en ekspert. Fremfor

en, der ikke er ekspert. Men når de oplagte eksempler har fortonet sig, er det som om det med ekspertvældet har en lidt syrlig eftersmag. Og har eksperter altid ret?

D o g m e r e g l e r n e fo r d e n n e b o g

1. Den skal skrives lige fra hjertet

2. Der skal ikke tænkes over, hvad der skrives. Intuition er konge

3. Der må kun rettes grammatiske fejl. Ikke i indholdet

4. Bogen skal kunne læses på højst et kvarter

2

BOGSERIEN: Sådan bliver du uperfekt – og gladere!

Har eksperter altid ret?

Medierne er eksperter i at anvende

eksperter. De har for længst fundet ud af,

at hvis de udråber dem, de beder om en

udtalelse fra, til eksperter, ja, så kan de

snart holde en velfortjent fyraften. For når

man selv anvender eksperter, bliver det jo

ikke bedre. Har en ekspert udtalt sig i

forhold til et emne, behøver medierne ikke

at have nogen ekspertise. De skal bare

spørge dem, de har på grillen om, hvad de

har tænkt sig at gøre ved det, nu hvor

eksperterne har udtalt sig.

Hvem er ikke ekspert?

I det offentlige rum er nogen eksperter. Det

kræver som minimum en kandidatgrad.

Med mindre man er livsstilsekspert eller

modeekspert. Så kræver det mere et

rummeligt ego. Men det er ikke alle med en

kandidatgrad, der er eksperter. Nogle må

nøjes med at være iagttagere. Eller

kendere. Eller kommentatorer. Jeg har i

den seneste tid lagt mærke til, at vores

egen Naser Khader er meget i medierne i

forhold til Syrienproblemet, der desværre

stadig er alt for aktuelt. Han bliver

konsekvent betegnet som "Syrienkender".

Men aldrig som ekspert. Uanset om det så

er DR1, DR2, P1, aviserne eller 24syv. Han

bliver aldrig andet end kender, selvom han

trods alt kommer fra Syrien.

Har en ekspert altid ret?

Nej, det har en ekspert ikke. Det tror jeg

egentlig heller ikke at vedkommende selv

vil sige. Men det er virkelig interessant,

hvordan vi konstant udråber udtalelser

eller undersøgelser fra eksperter til den

store, Platoniske sandhed. Hvis en eller

anden Ph.d studerende har lavet en

undersøgelse, er det den absolutte

sandhed. Har et analysefirma eller en

tænketank undersøgt noget, er det også

sandhed. Vi sluger alle former for

undersøgelser og ekspertudtalelser råt.

Eller rettere: Medierne gør. Og når de gør,

så gør vi også. Og så er der politikerne. De

har generelt absolut intet spamfilter. De

tager tilsyneladende alle undersøgelser for

pålydende. Det burde de nu ikke gøre, før

de blandt andet havde undersøgt…

Hvad er det egentlig, man har konkluderet?

• Hvem har udført undersøgelsen?

• Hvem har man spurgt, hvis det er det,

man har gjort?

• Hvem har betalt for undersøgelsen?

• Hvorfor har nogen valgt at sætte den

undersøgelse i gang? Og hvem er det?

• Hvilke motiver har folkene bag

undersøgelsen haft?

• Hvad har man spurgt om?

Og så videre… Det undrer mig, at vi sådan

falder på halen over en hvilken som helst

undersøgelse. I et land som vores, der er

meget oplyst. Og hvor befolkningen om

medierne ikke køber hvad som helst.

Attitude

Én ting er, at vi har dygtige folk her i

landet, der virkelig ved, hvad de snakker

om. Dem skal vi i den grad anerkende og

tilskynde til at fortsætte det gode arbejde.

Noget andet er, at begrebet ekspert bliver

misbrugt. Mig bekendt er ordet ekspert

ikke beskyttet. Og det åbner jo muligheder.

Muligheder jeg forestiller mig at "ægte"

eksperter synes er ret belastende.

3

Nu er titlerne én ting. Noget andet er, om

man har en ekspert-attitude. Og det er i

virkeligheden her, det bliver rigtig

spændende. For hvis eksperter er folk, der

er meget højtuddannede, har meget

erfaring og troværdighed, ja, så er det nok

ikke så farligt et begreb. Spændingsfeltet

opstår, når mennesker gør sig til

selvudråbte eksperter. Og dem er der bare

alt for mange af. Det er ofte folk med gode

talegaver. Dem, der er en fryd for enhver

radio- og TV journalist at invitere ind. For

de leverer varen. De er driftsikre og er altid

gode for en skarp one-liner. Hatten af for

det. Det virker. Men hvorfor er det

egentlig, at vi lytter til dem? Efter min

mening er det fordi de har den attitude, der

passer til situationen. De udtaler sig som

eksperter og har tilsyneladende en enorm

selvsikkerhed. Men i virkeligheden er de

ganske almindelige mennesker, der bare

har en holdning.

Sund fornuft

Jeg synes, at der i den grad er brug for

sund fornuft i dagens Danmark. Ikke som

erstatning for eksperter, men som det

afgørende supplement. Skal man så også

være ekspert for at kunne trække på den

sunde fornuft? Nej. Heldigvis ikke. Den

sunde fornuft har vi alle. Men vi glemmer

at bruge den. For den står ikke så stærkt,

når vi sammenligner den direkte med

ekspertudtalelser. Det er virkelig en skam.

For jeg tror meget på intuition og sund

fornuft. Og jeg vil selv forbeholde mig ret

til at lade min sunde fornuft og intuition

have et lige så stort ord som

ekspertudtalelser. Vi mennesker bliver

fuldstændig umyndiggjorte og afmægtige,

når vi ikke tror på vores sunde fornuft,

men kun på de såkaldte eksperter. Så det

vil jeg opfordre dig til. Du husker sikkert

eventyret om Kejserens Nye Klæder. Det er

mange år siden, det blev skrevet. Men

eventyret har måske aldrig været så aktuelt

som nu.

Du kan skrive til mig her.

Bedste hilsener

Simon T. P. Nielsen

4

Anmeldelse

Check Answer

Fortæl gerne, hvad du synes om bogen.

A. Virkelig god

B. Okay

C. Kedelig

D. Dødsyg