HOTRRE din 14 ianuarie 2014n Cauza Mateescu mpotriva
RomnieiEMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - SECIA A
TREIAPUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 454 din 20 iunie 2014
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA
HOTRREA din 14 ianuarie 2014
n Cauza Mateescu mpotriva Romniei
Strasbourg (Cererea nr. 1.944/10)
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 & 2
din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n Cauza
Mateescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului
(Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall,
preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan, Luis Lopez Guerra,
Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grico, judectori, i
Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de
consiliu la 10 decembrie 2013, pronun prezenta hotrre, adoptat la
aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 1.944/10 ndreptat
mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul
Mircea Mateescu (reclamantul), a sesizat Curtea la 11 decembrie
2009, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul a
fost reprezentat de doamna Diana Elena Dragomir, avocat n Bucureti.
Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul
guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe. 3. Reclamantul a susinut, n esen, faptul c nu i
s-a permis s practice simultan profesiile de avocat i de medic,
nclcndu-se astfel drepturile sale garantate de Convenie. 4. La 26
ianuarie 2012, cererea a fost comunicat Guvernului. 5. La 10
decembrie 2013, Camera a respins cererea reclamantului de a se
desesiza n favoarea Marii Camere (art. 72 & 1 din Regulamentul
Curii).
N FAPT
I. Circumstanele cauzei 6. Reclamantul s-a nscut n 1953 i
locuiete n Bucureti. 7. Acesta este medic, avnd o experien
considerabil; a profesat ca medic generalist timp de peste
optsprezece ani. n aceast calitate, deine n prezent un cabinet
particular, cu 2 angajai. De asemenea, este profesor la Facultatea
de Medicin din Bucureti i este autor al mai multor lucrri de
medicin general. 8. n 2006, reclamantul a absolvit facultatea de
drept; un an mai trziu a solicitat nregistrarea ca avocat, dup ce a
promovat examenul anual de admitere organizat de Baroul Bucureti.
La 18 decembrie 2007, Baroul Bucureti a emis o decizie de validare
a rezultatelor examenului i l-a declarat pe reclamant admis n
barou. 9. La 14 februarie 2008, Baroul Bucureti a decis, de
asemenea, s l nscrie pe reclamant ca avocat stagiar ncepnd din 15
februarie 2008. Avnd n vedere c efectuarea unui stagiu de 2 ani era
o condiie obligatorie pentru obinerea licenei pentru exercitarea
profesiei de avocat, reclamantul a semnat un contract de colaborare
cu firma de avocatur B.P. La 15 februarie 2008, baroul a aprobat
stagiul reclamantului n cadrul firmei. 10. La 13 martie 2008,
reclamantul a depus o cerere la Decanul Baroului Bucureti pentru a
i se permite s efectueze stagiul de 2 ani n conformitate cu art. 17
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat, dei deinea n acelai timp propriul cabinet medical.
Reclamantul a considerat c "profesia medical nu este incompatibil
cu demnitatea profesiei de avocat sau cu regulile de conduit impuse
avocailor, n sensul art. 30 din Statutul profesiei de avocat". La
20 martie 2008, Baroul Bucureti a respins cererea reclamantului n
temeiul art. 14 lit. b) i al art. 53 alin. (2) lit. e) din Legea
nr. 51/1995. n decizia sa, Baroul a declarat: "Cererea
reclamantului de a exercita simultan profesiile de avocat i de
medic este respins i, n consecin, reclamantul trebuie s opteze
pentru una din cele dou profesii." 11. La 21 aprilie 2008,
reclamantul a contestat decizia respectiv n faa Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia. El a contestat motivarea respingerea cererii
sale, n care, citndu-se art. 14 lit. b), se face referire la
incompatibilitatea cu exercitarea profesiei de avocat a oricrei
persoane care exercit deja o "ocupai[e] care lezeaz demnitatea i
independena profesiei de avocat sau bunele moravuri". Reclamantul a
susinut c CV-ul su profesional, care includea un doctorat n
medicin, o carier de profesor universitar i calitatea de autor al
mai multor cri de medicin, nu putea, n niciun caz, s lezeze
demnitatea profesiei de avocat. n acelai timp, a subliniat faptul c
nu era nici angajat, nici comerciant, astfel cum se interzicea n
legislaia care reglementeaz activitile exercitate de avocai. La 18
iunie 2008, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia a confirmat
decizia Baroului Bucureti, de aceast dat n temeiul art. 15 din
Legea nr. 51/1995, care enumer "exhaustiv" profesiile care sunt
compatibile cu profesia de avocat (a se vedea "Dreptul intern
relevant" de mai jos). Avnd n vedere c practicarea medicinei nu
este specificat n rndul acestor profesii, cererea reclamantului a
fost respins. 12. Aceast decizie a fost contestat n faa Curii de
Apel Bucureti. n ntmpinare, prta a argumentat, n primul rnd, c
interpretarea coroborat a art. 14 i 15 din lege a condus la
concluzia c nicio alt profesie nu putea fi exercitat n paralel cu
cea de avocat, cu excepia celor enumerate n mod restrictiv la art.
15; n plus, practicarea a dou profesii liberale n acelai timp nu
era nici permis de lege i nici oportun, avnd n vedere c fiecare
profesie liberal necesit o dedicare total din partea persoanei care
o exercit. 13. La 20 ianuarie 2009, instana a admis cererea de
chemare n judecat, susinnd c art. 14 lit. b) nu era aplicabil, n
msura n care "profesia de medic nu aduce atingere independenei
profesiei de avocat". n continuare, instana a susinut c orice
restricie privind exercitarea unei profesii trebuie s fie prevzut
de lege n mod expres i fr echivoc, ceea ce nu este valabil n cazul
de fa. n plus, Constituia Romniei protejeaz dreptul la munc, ce nu
poate fi supus niciunei limitri, cu cteva excepii enumerate n mod
expres la art. 53, precum motivele de securitate naional,
protejarea ordinii, a sntii i a moralei publice sau protejarea
drepturilor i libertilor individuale, niciuna dintre aceste situaii
nefiind aplicabil n cazul reclamantului. n plus, interdicia de a
practica profesia de avocat, simultan cu exercitarea profesiei de
medic, nu este inclus n textul art. 14 lit. b) din Legea nr.
51/1995, care face referire doar la profesiile care lezeaz
demnitatea i independena profesiei de avocat sau sunt contra
bunelor moravuri. n continuare, instana a hotrt c art. 15 din lege
nu conine o list exhaustiv a profesiilor compatibile cu profesia de
avocat, n ciuda interpretrii de ctre Uniunea Naional a Barourilor
din Romnia a dispoziiei n cauz n sensul c, dac n textul acesteia
profesia de medic nu este inclus n rndul profesiilor compatibile
nseamn c, prin deducie invers, aceasta nu este compatibil cu
profesia de avocat. Profesiile incompatibile sunt enumerate
exhaustiv la art. 14 i profesia de medic nu este inclus n acestea.
Afirmaia conform creia exercitarea unei profesii liberale necesit o
dedicare total i, implicit, mult timp din partea persoanei care o
practic nu putea fi luat n considerare pentru aprecierea legalitii
deciziilor adoptate de barourile locale i naionale; faptul c o
persoan nu poate s dedice suficient timp pentru cazurile clienilor
nu are nicio legtur cu independena profesiei de avocat. Astfel,
instana a confirmat dreptul reclamantului de a exercita ambele
profesii simultan, anulnd deciziile barourilor. 14. Uniunea Naional
a Barourilor din Romnia a formulat recurs mpotriva acestei hotrri n
faa naltei Curi de Casaie i Justiie (nalta Curte). Aceasta a
susinut c, dei art. 14 din lege enumer profesiile care sunt
incompatibile cu profesia de avocat n mod generic, oferind exemple,
art. 15 reglementeaz, n mod strict i restrictiv, excepiile care
sunt permise, n rndul crora nu este menionat profesia de medic. n
acelai timp, exercitarea simultan a ambelor profesii ncalc
principiul independenei avocailor. Prin dorina de a exercita ambele
profesii, reclamantul nu a fcut dect s i demonstreze mercantilismul
extrem, deoarece "acesta minimiza importana acestor profesii,
tratndu-le pur i simplu ca pe o surs de venit". 15. La 24 iunie
2009, nalta Curte a admis calea de atac i a respins cererea
reclamantului, hotrnd c interpretarea coroborat a art. 14 i 15
conducea la concluzia c lista de situaii compatibile este exhaustiv
i astfel art. 15 face referire la singurele profesii care, prin
lege, sunt compatibile cu profesia de avocat. nalta Curte a
subliniat c, dei dispoziiile art. 30 din Statutul profesiei de
avocat, invocat de reclamant n aprarea sa, enumer i alte situaii de
incompatibilitate i compatibilitate, acestea au un rang inferior
unei legi i, prin urmare, nu pot s contrazic dispoziiile legii n
cauz.
II. Dreptul i practica interne relevante 16. Legislaia intern
aplicabil este prezentat n continuare.
1. Constituia Romniei Dispoziiile relevante ale Constituiei
Romniei sunt redactate dup cum urmeaz: Art. 41 "(1) Dreptul la munc
nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
precum i a locului de munc este liber." Art. 53 "(1) Exerciiul unor
drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i
numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a
ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a
libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea
consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui
sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea poate fi dispus numai
dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie
proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod
nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a
libertii."
2. Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat Dispoziiile relevante ale Legii nr. 51/1995 se citesc dup
cum urmeaz: Art. 12 "(1) Poate fi membru al barourilor din Romnia
cel care ndeplinete urmtoarele condiii: a) are exerciiul
drepturilor civile i politice; b) este liceniat al unei faculti de
drept sau doctor n drept; c) nu se gsete n vreunul dintre cazurile
de nedemnitate prevzute de prezenta lege; d) este apt, din punct de
vedere medical, pentru exercitarea profesiei de avocat. (2)
ndeplinirea condiiei prevzute la lit. d) a alin. (1) trebuie
dovedit cu certificat medical de sntate, eliberat pe baza
constatrilor fcute de o comisie medical constituit n condiiile
prevzute n statutul profesiei de avocat." Art. 15 "Exercitarea
profesiei de avocat este incompatibil cu: a) activitatea salarizat
n cadrul altor profesii dect cea de avocat; b) ocupaiile care
lezeaz demnitatea i independena profesiei de avocat sau bunele
moravuri; c) exercitarea nemijlocit de fapte materiale de comer."
Art. 16 "Exercitarea profesiei de avocat este compatibil cu: a)
calitatea de deputat sau senator, consilier n consiliile locale sau
judeene; b) activiti i funcii didactice n nvmntul juridic superior;
c) activitatea literar i publicistic; d) calitatea de arbitru,
mediator, conciliator sau negociator, consilier fiscal, consilier n
proprietate intelectual, consilier n proprietate industrial,
traductor autorizat, administrator sau lichidator n cadrul
procedurilor de reorganizare i lichidare judiciar, n condiiile
legii." Art. 17 "(1) Primirea n profesie se realizeaz numai n baza
unui examen organizat de U.N.B.R., cel puin anual i la nivel
naional, potrivit prezentei legi i Statutului profesiei de avocat.
(...)". Art. 18 "(...) (2) Condiiile efecturii stagiului,
drepturile i obligaiile avocatului stagiar, ale avocatului
ndrumtor, precum i ale baroului fa de acetia sunt reglementate prin
statutul profesiei. (3) n perioada stagiului, cu acordul avocatului
ndrumtor, avocaii stagiari pot urma cursuri de masterat, care sunt
luate n considerare la aprecierea formrii profesionale iniiale, n
condiiile prevzute de Statutul profesiei de avocat. (4) Stagiul se
suspend n caz de lips motivat din profesie ori n caz de ncetare a
ndrumrii profesionale fr culpa avocatului stagiar. Perioada de
stagiu anterior efectuat se socotete pentru ndeplinirea stagiului.
(5) Dup efectuarea stagiului avocatul stagiar va susine examenul de
definitivare. (6) Avocatul stagiar respins de trei ori la examenul
de definitivare va fi exclus din profesie. Art. 56 "(1) Consiliul
baroului este format din 5 pn la 15 membri, alei pe o perioad de 4
ani i care au o vechime continu n profesie de minimum 8 ani.
Decanul i prodecanul se includ n acest numr. (2) Consiliul baroului
are urmtoarele atribuii: (...) e) verific i constat ndeplinirea
condiiilor legale ale cererilor de primire n profesie i aprob
primirea n profesie cu examen sau cu scutire de examen; (...)".
Art. 66 "Consiliul U.N.B.R. are urmtoarele atribuii: (...) o)
verific legalitatea i temeinicia deciziilor de primire n profesie,
date de ctre consiliile barourilor, la cererea persoanelor
interesate; p) anuleaz hotrrile barourilor pentru cauze de
nelegalitate i rezolv plngerile i contestaiile fcute mpotriva
hotrrilor adoptate de consiliile barourilor, n cazurile prevzute de
lege i de statutul profesiei; (...)".
3. Statutul profesiei de avocat Dispoziiile relevante ale
Statutului profesiei de avocat se citesc dup cum urmeaz: Art. 28
"Pentru primirea n profesie i pentru exercitarea acesteia avocatul
trebuie s nu se gseasc n vreunul dintre cazurile de
incompatibilitate prevzute de Lege." Art. 30 "(1) Sunt
incompatibile cu exercitarea profesiei de avocat, dac legi speciale
nu prevd altfel: a) faptele personale de comer exercitate cu sau fr
autorizaie; b) calitatea de asociat ntr-o societate comercial n
nume colectiv, de comanditar ntr-o societate comercial n comandit
simpl sau n comandit pe aciuni; c) calitatea de administrator ntr-o
societate comercial n comandit pe aciuni; d) calitatea de
administrator unic sau - n cazul unei pluraliti de administratori -
aceea de administrator cu puteri depline de reprezentare i
administrare, de preedinte al consiliului de administraie ori de
membru n comitetul de direcie al unei societi comerciale cu
rspundere limitat. (2) Avocatul poate fi asociat sau acionar la
societile comerciale cu rspundere limitat ori la cele pe aciuni.
(3) Avocatul poate ndeplini funcia de membru n consiliul de
administraie sau n consiliul de supraveghere al unei societi
comerciale pe aciuni sau de membru al consiliului de administraie
al unei societi comerciale cu rspundere limitat, cu obligaia de a
aduce acest fapt la cunotina decanului baroului n care i exercit
profesia. [...]"
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie 17.
Invocnd art. 6 & 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1,
reclamantul s-a plns c decizia autoritilor naionale de a nu-i
permite s practice simultan profesiile de avocat i de medic era
incorect i nclca principiile dreptului internaional care garanteaz
dreptul la munc al persoanelor. Curtea reamintete c, fiind
responsabil cu ncadrarea juridic a faptelor cauzei, nu se consider
legat de ncadrarea pe care le-o atribuie prile. O cerere se
caracterizeaz prin faptele invocate i nu doar prin motivele legale
sau argumentele susinute (a se vedea Powell i Rayner mpotriva
Regatului Unit, 21 februarie 1990, pct. 29, seria A, nr. 172). Prin
urmare, n prezenta cauz, Curtea consider c se impune examinarea
capetelor de cerere ale reclamantului n temeiul art. 8 din
Convenie, care se citete dup cum urmeaz: "1. Orice persoan are
dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul
unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n
care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur
care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii
i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori
protejarea drepturilor i libertilor altora."
A. Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul a susinut c art. 8
nu este aplicabil, din cauza lipsei unei ingerine semnificative n
viaa privat a reclamantului. Acesta a declarat c msura contestat nu
a afectat n mod semnificativ dezvoltarea identitii sociale a
reclamantului sau posibilitatea acestuia de a-i dezvolta relaiile
cu lumea nconjurtoare [a se vedea, a contrario, Bigaeva mpotriva
Greciei (nr. 26.713/05, pct. 23, 28 mai 2009), i Sidabras i
Dziautas mpotriva Lituaniei, nr. 55.480/00 i 59.330/00, pct. 48,
CEDO 2004-VIII]. n plus, refuzul baroului de a-l nscrie pe
reclamant ca avocat a avut loc la scurt timp dup examenul de
admitere, iar reclamantul avea libertatea de a alege ntre dou
profesii liberale diferite; aadar, msura n cauz nu i interzicea, n
niciun caz, s devin avocat. 19. Reclamantul a contestat aceste
argumente. 20. Curtea reamintete c art. 8 din Convenie "protejeaz
dreptul la dezvoltarea personal i dreptul de a stabili i dezvolta
relaii cu alte persoane i cu lumea nconjurtoare" (a se vedea Pretty
mpotriva Regatului Unit, nr. 2.346/02, pct. 61, CEDO 2002-III) i c
noiunea de "via privat" nu exclude, n principiu, activitile de
natur profesional sau comercial (a se vedea C. mpotriva Belgiei, 7
august 1996, pct. 25, Culegere de hotrri i decizii 1996-III). n
definitiv, majoritatea oamenilor au ocazii semnificative de a-i
dezvolta relaiile cu lumea nconjurtoare n timpul vieii lor
profesionale (a se vedea Niemietz mpotriva Germaniei, 16 decembrie
1992, pct. 29, seria A nr. 251-B). n continuare, Curtea a susinut c
restriciile privind nregistrarea ca membru al anumitor profesii (de
exemplu, avocat sau notar), care ar putea afecta ntr-o anumit msur
posibilitatea reclamantului de a-i dezvolta relaiile cu lumea
nconjurtoare, intr sub incidena vieii sale private (a se vedea
Campagnano mpotriva Italiei, nr. 77.955/01, pct. 54, CEDO 2006-IV).
n cauza mai recent Bigaeva mpotriva Greciei, citat anterior, Curtea
a hotrt c art. 8 poate, de asemenea, s includ ncadrarea n munc,
inclusiv dreptul de a avea acces la o profesie, i anume aceea de
avocat (pct. 24). 21. n prezenta cauz, Curtea subliniaz c decizia
autoritilor naionale de a condiiona dreptul reclamantului de a
exercita profesia de avocat de renunarea acestuia la cariera de
medic a avut loc ntr-un moment din viaa sa profesional cnd acesta
se atepta s aib posibilitatea de a utiliza n mod corespunztor
competenele juridice obinute prin eforturi academice considerabile
i dup ce a fost admis n barou. Avnd n vedere elementele menionate,
Curtea consider c msura contestat a prejudiciat ansele
reclamantului de a exercita profesia de avocat i, astfel, a avut
repercusiuni deosebite asupra exercitrii de ctre acesta a dreptului
la respectarea vieii sale private (a se vedea, din nou, Bigaeva,
citat anterior, pct. 25), ceea ce implic aplicabilitatea art. 8 din
Convenie. 22. Curtea observ c acest capt de cerere nu este n mod
vdit nefondat n sensul art. 35 & 3 lit. a) din Convenie. De
asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat
admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor 23. Reclamantul a susinut c ntreg procesul
decizional referitor la cererea sa de a exercita profesia de avocat
simultan cu profesia de medic nu avea niciun temei juridic
pertinent. n plus, msura contestat nu servea unui interes public i,
n orice caz, nu era nici necesar ntr-o societate democratic, nici
proporional. n continuare, acesta a pretins c dispoziiile legale
referitoare la situaia lui nu susineau decizia naltei Curi de a
refuza nscrierea sa ca avocat. n acelai timp, reclamantul considera
c, n msura n care legea sntii nu fcea referire la nicio
incompatibilitate ntre profesiile de medic i de avocat, n mod
simetric, nici legea profesiei de avocat nu putea fi interpretat ca
incluznd o astfel de incompatibilitate. Nu a fost prezentat niciun
argument pentru a dovedi c, n cazul n care acesta ar exercita
simultan ambele profesii, demnitatea i independena vreuneia din ele
ar fi afectat n vreun fel. Dimpotriv, acesta a susinut c expertiza
lui n calitate de medic ar completa n mod eficient cariera sa de
avocat specializat n cazuri de malpraxis. n continuare, acesta a
prezentat un document emis de Casa Naional de Asigurri de Sntate,
care atest faptul c un medic nu este angajat al casei, contractul
ncheiat ntre cas i cabinetul medical fiind unul de furnizare de
asisten medical. 24. Guvernul a argumentat c, n msura n care
impunerea unor condiii privind accesul n barou putea fi considerat
drept o ingerin, ingerina n cauz se ntemeia pe dispoziiile art. 14
i 15 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat i avea ca scop protejarea drepturilor altora, i
anume ale cetenilor, asigurnd independena avocatului. A susinut c
medicii generaliti, precum reclamantul, aveau obligaia de a lucra n
temeiul unor contracte cu Casa Naional de Asigurri de Sntate, ceea
ce putea ridica probleme privind independena fa de influena
statului. n continuare, Guvernul a susinut c interpretarea de ctre
nalta Curte a textelor relevante era previzibil i rezonabil, n
conformitate cu principiul exceptio strictissimae interpretationis
est. Guvernul a subliniat c legislaia corespunztoare din anumite ri
excludea, n general, exercitarea simultan a unei profesii diferite
de cea de avocat. 25. n cele din urm, Guvernul a pretins c ingerina
contestat era conform cu legea i previzibil, fiind inerent
sistemului de reglementare a profesiei de avocat, i avea ca scop
protejarea intereselor altora; n acest context, reglementarea
profesiilor liberale era un aspect care putea fi abordat cel mai
bine de instanele interne i autoritile relevante, i anume barourile
locale i naionale.
2. Motivarea Curii 26. Curtea reitereaz, n primul rnd, c
obiectul art. 8 este n principal acela de a proteja persoanele
particulare mpotriva ingerinei arbitrare a autoritilor publice,
oblignd statul s se abin de la asemenea ingerine. ntr-un astfel de
context, trebuie s se in seama de justul echilibrul care trebuie
pstrat ntre interesul general i interesele persoanei n cauz. Marja
de apreciere a statului este mai ampl n cazul n care se impune
pstrarea unui echilibru just ntre interese private i publice
concurente sau ntre diverse drepturi prevzute de Convenie [a se
vedea, ntre multe alte hotrri, Evans mpotriva Regatului Unit (MC),
nr. 6.339/05, pct. 77, CEDO 2007-I]. 27. n prezenta cauz,
reclamantul a pretins c inteniona s i foloseasc experiena
profesional considerabil pe care a acumulat-o n calitate de medic i
n alt domeniu, i anume furnizarea de consiliere juridic n cazuri de
malpraxis medical. n acest scop, a absolvit facultatea de drept n
2006; un an mai trziu a promovat examenul de admitere organizat
pentru viitorii avocai; ulterior, a fost admis n barou i contractul
su de colaborare a fost acceptat (a se vedea supra, pct. 8 i 9); cu
toate acestea, avnd n vedere faptul c nu a renunat la practicarea
medicinei, Baroul a refuzat s i permit exercitarea profesiei de
avocat, considernd c cele dou profesii sunt incompatibile. Acest
punct de vedere a fost confirmat de Uniunea Naional a Barourilor
din Romnia, anulat de Curtea de Apel Bucureti i confirmat din nou
de nalta Curte de Casaie i Justiie. Avnd n vedere elementele
menionate anterior, Curtea consider c decizia autoritilor de a
condiiona exercitarea de ctre reclamant a profesiei de avocat de
cariera medical a acestuia, dei fusese deja acceptat n barou dup ce
promovase examenul de admitere, constituie o ingerin n exercitarea
dreptului acestuia la respectarea vieii sale private. 28. O astfel
de ingerin ncalc art. 8 din Convenie dac nu poate fi justificat, n
temeiul art. 8 & 2, ca fiind "prevzut de lege", urmrind unul
sau mai multe dintre scopurile legitime enumerate n dispoziia
respectiv, i ca fiind "necesar ntr-o societate democratic" pentru
ndeplinirea scopului sau scopurilor respective. 29. Expresia
"prevzut de lege" impune, n primul rnd, ca msura contestat s fie
ntemeiat pe dreptul intern. n al doilea rnd, aceasta face referire
la calitatea legii n cauz, impunnd ca aceasta s fie formulat cu
suficient precizie, astfel nct s fie accesibil persoanei n cauz,
care trebuie, n plus, s fie capabil s prevad, ntr-o msur care s fie
rezonabil n circumstanele respective, consecinele pe care le poate
avea o anumit aciune [a se vedea, ntre alte hotrri, The Sunday
Times mpotriva Regatului Unit (nr. 1), 26 aprilie 1979, pct. 49,
seria A. nr. 30, i Michaud mpotriva Franei, nr. 12.323/11, pct. 94
- 96 CEDO 2012]. Gradul de precizie care se impune legislaiei
interne - care nu poate, n niciun caz, s prevad orice situaie -
depinde n mare msur de coninutul instrumentului n cauz, domeniul pe
care este destinat s l reglementeze, precum i numrul i statutul
persoanelor crora li se adreseaz (a se vedea Vogt mpotriva
Germaniei, 26 septembrie 1995, pct. 48, seria A, nr. 323). 30. n
prezenta cauz, Curtea subliniaz c msura contestat era ntemeiat pe
art. 14 i 15 din legea pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat. Prin urmare, ingerina era ntemeiat pe dreptul intern.
Curtea nu are niciun motiv s se ndoiasc de faptul c textele n cauz
erau accesibile. Prin urmare, rmne s se stabileasc dac aplicarea
dispoziiilor n cauz era previzibil. 31. Curtea subliniaz, n primul
rnd, c niciun text nu face referire n mod expres la profesia de
medic. n vreme ce art. 15 stabilete cazurile de compatibilitate cu
o oarecare precizie, art. 14 definete cazurile de incompatibilitate
n termeni mai generali, fcnd referire la "ocupaiile care lezeaz
demnitatea i independena profesiei de avocat sau bunele moravuri".
Acest articol nu face deloc referire la practicarea medicinei ca
fiind inclus n aceste ocupaii i nici nu ofer vreo precizare n acest
sens; n plus, instana romn nu a stabilit n mod rezonabil motivul
pentru care demnitatea i independena profesiei de avocat ar fi
afectate de exercitarea profesiei de medic. n continuare, Curtea
observ c opiniile autoritilor interne cu privire la care dintre
texte era relevant i la implicaiile sale asupra cererii
reclamantului erau divergente; n fapt, instanele au aplicat aceleai
texte juridice ntr-o manier diferit, ajungnd la concluzii total
opuse. Curtea consider c, n astfel de circumstane, este puin
probabil ca reclamantul s fi putut s prevad n mod rezonabil c - n
ciuda faptului c a fost acceptat n barou, a fost nscris ca avocat
stagiar i c legea care reglementa profesia de avocat nu meniona n
mod explicit faptul c practicarea medicinei era incompatibil cu
profesia de avocat i, ghidndu-se dup principiul conform cruia este
permis tot ceea ce nu este interzis - n cele din urm, nu i se va
permite s exercite simultan profesiile de medic i de avocat. 32. n
consecin, textul dispoziiilor legale care reglementeaz practicarea
profesiei de avocat nu este suficient de previzibil pentru a-i
permite reclamantului - dei, avnd n vedere c aspira la profesia de
avocat, acesta era informat i cunotea foarte bine legea - s i dea
seama c exercitarea simultan a unei alte profesii, neenumerat n
rndul celor excluse de lege, implica refuzarea dreptului acestuia
de a exercita profesia de avocat (a se vedea, de exemplu, N.F.
mpotriva Italiei, nr. 37.119/97, pct. 31, CEDO 2001-IX; Sorvisto
mpotriva Finlandei, nr. 19.348/04, pct. 119, 13 ianuarie 2009; i
Ternovszky mpotriva Ungariei, nr. 67.545/09, pct. 26, 14 decembrie
2010). 33. n aceast situaie, Curtea concluzioneaz c nu a fost
ndeplinit condiia de previzibilitate i c, n consecin, ingerina nu
era prevzut de lege. Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din
Convenie.
II. Cu privire la alte pretinse nclcri ale Conveniei 34. n
ultimul rnd, reclamantul s-a plns, n temeiul art. 14 din Convenie i
al art. 1 din Protocolul nr. 12, de faptul c interpretarea naltei
Curi a probelor i a legislaiei aplicabile a fost discriminatorie.
35. Dup examinarea acestor capete de cerere, Curtea consider c, n
lumina tuturor elementelor de care dispune i n msura n care este
competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, acestea nu
indic nicio aparent nclcare a drepturilor i libertilor stabilite n
Convenie sau n protocoalele sale. Rezult c aceste capete de cerere
sunt n mod vdit nefondate i trebuie respinse n temeiul art. 35
& 3 lit. (a) i & 4 din Convenie.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 36. Art. 41
din Convenie prevede: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a
Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei
pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil."
A. Prejudiciu 37. Reclamantul a solicitat 14.655 de euro (EUR)
cu titlu de prejudiciu material. Acesta a susinut c, din 2007,
atunci cnd a fost adoptat msura contestat, a fost mpiedicat s ctige
venituri din profesia de avocat. Fcnd trimitere la salariul minim
brut pe ar pentru persoanele cu studii superioare din anul 2007 pn
n prezent, reclamantul a considerat c avea dreptul la suma
solicitat. Bazndu-se pe faptul c interdicia care i s-a impus i-a
afectat att viaa profesional, ct i viaa personal i l-a supus unei
umiline considerabile, reclamantul a solicitat un 1 EUR cu titlu de
prejudiciu moral. 38. Guvernul a contestat suma solicitat cu titlu
de prejudiciu material, considernd-o foarte speculativ. A
argumentat c, n temeiul legii, avocaii aveau dreptul la un anumit
venit garantat doar pe durata stagiului, i anume n primii 2 ani de
practic; venitul ctigat ulterior stagiului depinde exclusiv de
capacitatea avocatului de valorificare a competenelor sale
profesionale. n plus, potenialul venit al reclamantului din
practicarea profesiei de avocat ar fi fost ctigat n defavoarea
venitului obinut din exercitarea profesiei sale de medic. n
continuare, acesta a susinut c, n prezenta cauz, constatarea
existenei unei nclcri ar trebui s fie o reparaie suficient. 39.
Curtea reitereaz faptul c trebuie s existe o legtur clar de
cauzalitate ntre prejudiciul pretins de reclamant i nclcarea
Conveniei constatat. n continuare, aceasta subliniaz c beneficiile
nerealizate menionate de reclamant ca temei pentru suma solicitat
cu titlu de prejudiciu material se refer la venitul care putea fi
obinut din practicarea profesiei de avocat n detrimentul ctigurilor
obinute din exercitarea profesiei de medic i, prin urmare, au un
caracter speculativ [a se vedea mutatis mutandis, Thlimmenos
mpotriva Greciei (MC), nr. 34.369/97, pct. 67, CEDO 2000-IV]. Prin
urmare, Curtea nu acord reclamantului nicio despgubire cu titlu de
prejudiciu material. Avnd n vedere natura nclcrii constatate,
Curtea consider c aceasta i-a cauzat n mod cert reclamantului o
frustrare care nu poate fi compensat prin simpla constatare a unei
nclcri. innd seama de principiul ne ultra petita, Curtea acord
reclamantului suma de 1 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
B. Cheltuieli de judecat 40. De asemenea, reclamantul a
solicitat suma de 6.210 EUR pentru cheltuielile de judecat
efectuate n faa Curii i a prezentat o list detaliat a acestor
cheltuieli. 41. Guvernul a susinut c suma solicitat era cu mult
exagerat i nejustificat de complexitatea cauzei. 42. Conform
jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea
cheltuielilor de judecat numai n msura n care se stabilete
caracterul real, necesar i rezonabil al acestora (a se vedea, ntre
multe alte hotrri, Campagnano mpotriva Italiei, nr. 77.955/01, pct.
84, CEDO 2006-IV). n prezenta cauz, innd seama de documentele de
care dispune i de criteriile menionate mai sus, Curtea consider c
este rezonabil s acorde suma de 2.000 EUR pentru toate cheltuielile
efectuate pentru procedura n faa Curii.
C. Dobnzi moratorii 43. Curtea consider necesar ca rata
dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de
mprumut marginal, practicat de Banca Central European, majorat cu 3
puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA:
1. declar admisibil captul de cerere privind dreptul
reclamantului la exercitarea profesiei de avocat i celelalte capete
de cerere inadmisibile; 2. hotrte c a fost nclcat art. 8 din
Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc
reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a
hotrrii, n conformitate cu art. 44 & 2 din Convenie, urmtoarele
sume, care trebuie convertite n moneda naional a statului prt la
rata de schimb aplicabil la data plii: (i) 1 EUR (un euro), plus
orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru
prejudiciul moral; (ii) 2.000 EUR (dou mii de euro), plus orice sum
ce poate fi datorat de reclamant cu titlu de impozit, pentru
cheltuielile de judecat; b) c, de la expirarea termenului de 3 luni
menionat anterior i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie
majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii
de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil
pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale; 4.
respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru
celelalte capete de cerere. Redactat n limba englez, apoi comunicat
n scris la 14 ianuarie 2014, n temeiul art. 77 & 2 i & 3
din Regulamentul Curii.
PREEDINTE JOSEP CASADEVALL
Grefier, Santiago Quesada
---------------
