i28auyero Javier Auyero

Expuestos y confundidos Un relato etnográfico sobre sufrimiento ambientalExposed and Confused Towards an Ethnography of Environmental Suffering

Javier AuyeroDoctor en Sociología. Profesor de la State University of New York, Stony Brook, EstadosUnidos

Débora SwistunLicenciada en Antropología. Universidad Nacional de La Plata, Argentina

Email: [email protected]

Fecha de recepción: enero 2007Fecha de aceptación y versión final: marzo 2007

ResumenBasado en un trabajo etnográfico conjunto realizado en Villa Inflamable (Argentina), este artí-culo examina las percepciones que los habitantes tienen de su habitat contaminado. Utilizandoun estudio de caso para explorar la relación entre el espacio objetivo y las representaciones sub-jetivas (habitat y habitus), este trabajo: a) describe la confusión generalizada que domina las vi-siones sobre la contaminación, y b) argumenta que esta confusión se traduce en dudas perso-nales, divisiones, estigmas y un continuo tiempo de espera. El trabajo concluye con una espe-culación empíricamente informada sobre las fuentes de la incertidumbre tóxica.

Pa l a b ras clave: contaminación, sufrimiento ambiental, etnografía, experiencia, pobrez a ,Argentina.

AbstractBased on long-term collaborative ethnographic fieldwork in a shantytown called Flammable lo-cated in Argentina, this paper examines residents’ perceptions of their highly polluted su-rroundings. Using a case study to explore the relationship between objective space and subjec-tive representations (habitat and habitus), the paper: a) describes the widespread confusion thatdominates shantytown dwellers’ views of contamination, and b) argues that this confusiontranslates into self-doubts, division, stigma, and a continual waiting time. The paper ends withan empirically-grounded speculation regarding the sources of toxic uncertainty.

Keywords: pollution, environmental suffering, ethnography, experience, poverty, Argentina.

Iconos. Revista de Ciencias Sociales. Num. 28, Quito, enero 2007, pp. 137-152© Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales-Sede Académica de Ecuador.

ISSN: 1390-1249

El sufrimiento de Claudia

E n 1987 Claudia Romero se mudó a Villa Inflamable (localizada en Dock Sud, Buenos Aires,Argentina). Ella tenía siete años. En ese tiempo, sus padres trabajaban en la por aquel en -tonces refinería estatal YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales). Después de algunos años de

vivir en Florencio Varela, los padres de Claudia encontraron un lugar para vivir frente a YPF (hoyla privatizada Repsol), Shell y otras compañías del polo o complejo petroquímico. Todos ellos han es -tado viviendo en el barrio hace quince años.

Claudia hoy tiene 24 años, está casada con Carlos Romero, y tiene cuatro hijos. Tanto Carloscomo Claudia trabajaban como personal de limpieza en dos de las compañías del polo, pero perdie -ron sus trabajos hace algunos años. Hoy en día, Carlos sale de su casa cada tarde para cirujear [re -coger y vender desperdicios] por el centro de Avellaneda, “de punta a punta por la Avenida Mitre”.“En una buena semana, hago 25 pesos”, nos cuenta Carlos. Claudia no ha encontrado un trabajo yes beneficiaria de un Plan Jefas y Jefes de Hogar. “Juntos”, dice ella, “hacemos cerca de 250 pesos almes... y con eso tiramos. Cocinamos una vez al día, a la noche”. Para el almuerzo, los chicos comenpan con leche. La única comida completa es en la cena. Los fines de semana van a comedores. Lasnecesidades económicas de los Romero compiten con la atención a los constantes problemas de saludde dos de sus hijos. “Dos de ellos”, Claudia remarca, “tienen problemas. Los otros dos andan bien”.El más pequeño, Julián, de 5 años, tiene convulsiones desde que es bebé:

“Él nació con esta marca en su cabeza. Los doctores me dijeron que no era nada. Que era sólo unamarca de nacimiento. Después empezó a tener convulsiones y empecé a ir de un hospital a otro. En elHospital de Niños le sacaron una tomografía y salió que su cerebro está afectado por esa marca, queno está sólo afuera, sino adentro también. Y ahora tiene ese angioma que está aflorando. Mirá, Julián,mostráselos”.

Cuando Julián nos muestra su prominente grano rojo, le preguntamos a Claudia acerca de lo quediagnosticaron los médicos. “Ellos no me explicaron nada”, responde, “ellos no saben por qué tieneesa marca. Yo me hice el análisis, su papá también, y no tenemos nada. Ellos no nos analizaron porplomo porque ellos no lo cubren. Y nosotros no lo podemos pagar”. A Julián se le prescribió un anti -convulsionante. Claudia recibe un frasco de Epamil gratis por mes en el hospital público local, “peroJulián usa 2 o 3 frascos. Y eso sale entre 18 y 20 pesos cada uno, y algunas veces no podemos com -prarlo. Yo empecé el papeleo para ver si podemos tenerlo gratis. Todo el mundo me prometió pero nopasó nada. Papeles, papeles, papeles...sólo palabras”. Julián necesita un control diario por sus con -vulsiones, pero ya ha pasado bastante tiempo desde su último chequeo:

“Ahora tenemos un turno para agosto. Puede morir antes de eso pero yo debo esperar [énfasis delos autores]. Algunas veces él convulsiona dos veces al día, y no tengo medicación. Ahora no tengo su -ficiente dinero [para pagar el colectivo] para ir al hospital. Los chicos acá siempre están enfermos, conbronquitis, con un resfrío. Ella [refiriéndose a Sofía, su hija de 7 años] siempre tiene dolores de ca -beza y de estómago”.

Sofía nació con su pierna izquierda significativamente más corta que la derecha: “Cuando me hi -cieron el primer ultrasonido, me dijeron que ella iba a nacer con problemas. Cuando le dije a losdoctores que vivía acá, me dijeron que tenía que hacerme el análisis de plomo. Yo no pude pagar los

138ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

Javier Auyero y Débora Swistun

139ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

análisis. Los doctores me dijeron que el plomo pudo haber causado el problema de la pierna”. Mástarde, Sofía comenzó a mostrar signos de serias dificultades para aprender: “Ella tiene problemaspara recordar los números... le cuesta mucho realmente”.

Claudia misma no está en buena forma. Parece que tuviera mucho más que 24 años. Perdió lamitad de sus dientes, siempre pareciera que está cansada: “Yo tengo todos los síntomas”, refiriéndoseal posible envenenamiento con plomo, “Tengo calambres, sangre que me sale de la nariz, dolores decabeza. Desde hace 3 o 4 años que me duele todo”. Cuando el dolor es insoportable, ella se atiendeen la unidad sanitaria del barrio, “y los médicos me dan alguna aspirina. Yo me siento mejor perodespués el dolor vuelve. Y de noche es peor”. Cuando le preguntamos sobre su nivel de plomo, ella nosdijo que los tests son muy caros para ella: “cuestan entre 100 y 200 pesos”.

Claudia sabe que no es la única que tiene un cuerpo que duele y chicos enfermos. El problema,dice, “está por todos lados”:

“Yo realmente no entiendo de números, pero mi sobrino tiene 50% de plomo [refiriéndose a 50ug/dl(microgramos por decilitro) por encima de los 10ug/dl que es lo considerado normal]. Mi her -mana puede pagar los tests porque su marido trabaja en Shell. Ella supo que tenía niveles altos deplomo cuando estaba embarazada [...] Pero ella no está haciendo nada al respecto. No se hace ningúntratamiento porque eso le causaría problemas a su marido que trabaja en Shell. Si ellos se llegaran aenterar que ella se hizo el análisis, él perdería su trabajo. Algunas veces quiero matarla. Es como si ellostuvieran miedo. Pero creo que los chicos son más importantes. ¿Y la vida de sus hijos? Su hijo no au -menta de peso. Es muy flaco y parece amarillo. Él tiene miles de problemas, pero ella no hace nada.Hay muchos chicos con problemas acá”.

Cuando le preguntamos acerca de las reacciones de los doctores sobre estos problemas, ella dice:“Nada, no dicen nada. Una de las doctoras se fue porque empezó a sentirse mal y encontró que teníaplomo en la sangre. Ella estuvo sólo por un año, imaginate como debemos estar nosotros”. Duranteel curso de nuestra conversación, Claudia admite que ella quiere irse de Inflamable pero tambiéndice que no ha estado fijándose seriamente en esa posibilidad y agrega que “ahora ellos quieren sacara la gente de acá”, refiriéndose a un censo que está realizando personal de la municipalidad en elbarrio. Nadie sabe exactamente cuál es el propósito de hacer otro censo (hicieron uno hace pocos años)pero todos sospechan que tiene que ver con una posible relocalización:

“Millones de veces prometieron cosas. Dijeron que no nos iban a mudar, que nos iban a hacer casas,pero son sólo promesas. Nadie cree nada ya. La gente ya está cansada de eso. Shell quiere estas tierras.Y acá, en esta parte, somos sólo 22 familias, de manera que no es tan difícil sacarnos de acá [...] Yome quiero ir. Algunas veces no podés estar afuera, el olor apesta, te arde la garganta. Es como gas. Yaunque cerrés las puertas, se huele igual...”

Expuestos y confundidos. Un relato etnográfico sobre sufrimiento ambiental

Rodeada por uno de los polos petro-químicos más grandes del país, porun río altamente contaminado que

carga los desechos tóxicos de curtiembres yotras industrias, por un incinerador de resi-duos peligrosos, y por un relleno sanitario sinmonitoreo, el suelo, el aire y los arroyos deInflamable están altamente contaminadoscon plomo, cromo, benceno y otros quími-cos. Y así, sin sorpresa, lo están sus enfermosy frágiles habitantes. La familia Ro m e ro ,como los 5000 residentes de esta comunidadfrentista al polo petroquímico, son víctimasde las desgracias ambientales, económicas ypolíticas. Su historia es también una historiacomún a otros territorios de relegación urba-na en Argentina en los que dominan las ex-tremas necesidades económicas insatisfechascausadas por la falta de trabajo y por unEstado que prácticamente los ha abandona-do. Miedos acerca de los orígenes y diagnós-ticos de sus enfermedades y las de sus seresqueridos, incertidumbres relacionadas con los(des)coordinados esfuerzos estatales por unarelocalización, confusiones provenientes delas ambiguas intervenciones de los médicos,sospechas y rumores sobre las acciones de lacompañía más poderosa del polo, Sh e l l ,abundan en la vida de los Romero y de mu-chos de los residentes de Inflamable. Pro-ducto de dos años de trabajo etnográfico enequipo, este trabajo examina las principalesformas en que los habitantes de Inflamableviven el sufrimiento ambiental. El texto seinspira en tres líneas complementarias del tra-bajo de Pierre Bourdieu.

Primero, en términos sustantivos, pusimosatención en la preocupación de Bourdieu porlas formas modernas de sufrimiento socialconcentrándonos en el sufrimiento ambien-tal. Los espacios contaminados donde los po-bres urbanos viven es una problemática mar-ginal (sino ausente) entre las investigacionessobre pobreza y desigualdad en Latinoamé-rica (para dos excepciones ver Scheper-

Hughes 1994, Farmer 2003). Para atestiguar-lo: una reciente y comprensiva revisión de es-tudios sobre pobreza y desigualdad enAmérica Latina publicada en la An n u a lReview of Sociology ( Hoffman y Centeno2003) y un simposio sobre la historia y el es-tado de los estudios sobre marginalidad y ex-clusión en Latinoamérica publicado en LatinAmerican Research Review (Gonzalez de laRocha et.al. 2004) no hacen mención algunade los factores ambientales.

Segundo, en términos metodológicos, lleva-mos a cabo un tipo de etnografía reflexiva enequipo. Javier Auyero (sociólogo) condujo lamayoría de las entrevistas con los funciona-rios públicos, personal de las compañías, acti-vistas, abogados, y llevó a cabo el trabajo dearchivo necesario. Débora Swistun (antropó-loga) condujo la mayoría de las entrevistas ehistorias de vida con los residentes. Ella hanacido y ha vivido toda su vida en el barrio,la mayoría de la gente con la que habló du-rante el curso de estos dos años son sus veci-nos, algunos de ellos la conocen desde quenació y son amigos o conocidos de su familia.Las entrevistas e historias de vida que lleva-mos a cabo se parecieron más a conversacio-nes entre vecinos que al típico intercambio deinformación que, a pesar de las mejores in-tenciones y el mejor rapport, aún dominanesta particular clase de relación social.Familiaridad y proximidad social fueron ex-tremadamente útiles para reducir tanto comofuera posible la violencia simbólica ejercidaen una entrevista (Bourdieu 1999).

Tercero (y más importante), empíricamen -te exploramos la relación entre espacio objeti-vo y representaciones subjetivas (o habitat yhabitus) en un universo específico (envenena-do). En particular, buscamos respuestas a unade las cuestiones de lo que Bourdieu llama“efectos del lugar”: ¿Cómo las personas quehan estado regularmente expuestas por años aambientes contaminados se acostumbran ode algún modo sintonizan con las regularida-

140ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152


des de un lugar sucio y degradado, con loshumos, aguas y suelos contaminados? Encontra de las representaciones simplistas (ge-neradas principalmente por los medios de co-municación) que construyen a Inflamablecomo un lugar habitado por personas quepiensan y sienten lo tóxico de una maneraúnica y monolítica, el trabajo etnográfico re-vela la presencia de una diversidad de visionesy creencias que coexisten (a veces en el mismoindividuo). No hay ni una población deter-minada a hacer algo en contra de la agresióntóxica, ni una población completamenteacostumbrada a la contaminación: Inflamableestá dominada por las dudas, ignorancia,errores y contradicciones que algunas veces setransforman en vacilaciones personales (rela-cionadas con la “verdadera” extensión de lacontaminación), en divisiones (“ellos, los vi-lleros”, son los únicos que están “realmentecontaminados”) y, muchas otras, en un inter-minable tiempo de espera. Los habitantes espe-ran análisis que “verdaderamente” demues-tren los efectos de la contaminación, esperan

un “inminente” plan de relocalización estatal,esperan por la compensación que vendrá deun “gran” juicio contra una de las “poderosascompañías” que “nos permitirá mudarnos”.Esta espera, argumentamos, es una de lasprincipales formas en que los habitantes deInflamable experimentan la sumisión a unarealidad dañina que los sobrepasa.

Para resumir de una forma telegráfica loque (teórica y empíricamente) aborda estetrabajo: la afirmación de (Bourd i e u2000:140) “estamos dispuestos porque esta-mos expuestos” es aquí tomada literalmente yexaminada empíricamente. La exposición a lacontaminación engendra un conjunto deconfusos, contradictorios y erróneos entendi-mientos (mis-cognitions) que se traducen enun largo, impotente e incierto tiempo de es-pera, un tiempo controlado por otros (fun-cionarios, doctores, personal de la compañía),un “tiempo alienado” (Bourdieu 2000:237)que los residentes de Inflamable compartencon todos los grupos dominados.

141ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152


El polo petroquímico visto desde Inflamable

142ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

Una relación orgánica

Villa Inflamable1 está localizada en el partidode Avellaneda, justo sobre el límite sudeste dela Ciudad de Buenos Aires. Es una poblaciónrelativamente nueva (75% de los residenteshan estado viviendo en el área hace menos de15 años). Aunque no hay un dato exacto, au-toridades municipales y gente que vive y tra-baja en la zona nos dijeron que en la décadapasada la población aumentó por lo menos

cuatro veces por la erradicación de villas en laCiudad de Buenos Aires y por la inmigracióndesde provincias y países próximos (Perú,Bolivia, y Paraguay). Diferencias internas se-paran a un sector pequeño, compuesto porlos viejos residentes de clase media baja, deuna mayoría de moradores más nuevos debajos recursos. Como veremos en la próximasección, estas diferencias internas entre el ba-rrio más viejo y la reciente villa son crucialespara entender los significados y experienciasde la contaminación.

Aunque Villa Inflamable es, en muchosaspectos, similar a otros territorios urbanosrelegados en Argentina, porque ha sido pro-fundamente afectada por la explosión del de-sempleo y la consiguiente miseria durante los90s (Auyero 1999), lo que la distingue deotras comunidades pobres es: a) la particularrelación que mantiene con la principal com-pañía del polo (Shell-Capsa), y b) la exten-sión de la contaminación que afecta al área y


La empresa, vista desde la casa de Claudia

1 El nombre “In f l a m a b l e” es bastante reciente. El 28 dejunio de 1984 en el canal de Dock Sud hubo un in-cendio en el buque petro l e ro Perito Mo re n o. El buqueexplotó y produjo, según las propias palabras de unviejo residente, las “llamas más altas que he visto” .Después del accidente, re c o rdado por cada miembrode la comunidad como una experiencia fuert e m e n t etraumática, las compañías del polo constru ye ron unan u e va (y de acuerdo a los expertos, segura) dársena ex-c l u s i va para productos inflamables; dársena que pro n-to le dio un nuevo nombre a la comunidad adyacente(conocida simplemente como “la costa” ) .

sus habitantes. Los muros de ladrillos y losportones custodiados que separan el polo(donde se ubican seis importantes compañíasy muchas más pequeñas) disimulan la cone-xión orgánica que, por más de setenta años,Shell-Capsa ha mantenido con la comunidad.Existen varios elementos de lo que denomi-namos imbricamiento material y simbólicoentre la comunidad y Shell, o la empresacomo la llaman los residentes. Histórica-mente, Shell proveyó de trabajo formal e in-formal a hombres (que trabajaron en la refi-nería) y mujeres (que hicieron trabajo domés-tico -limpieza y cuidado de niños- para el per-sonal profesional que vive dentro de Shell).Los viejos residentes recuerdan no sólo traba-jar para Shell, sino también atenderse en laenfermería localizada dentro de la compañía,obtener agua potable de la compañía, recibircaños y otros materiales para la construcción,etc. Hace menos de una década, Shell finan-ció la construcción del centro de salud en lacomunidad (un centro que emplea siete doc-tores y dos enfermeros y posee una guardia de24 horas y una ambulancia, algo bastanteinusual en otras comunidades pobres delpaís). En el marco de lo que un ingeniero dela compañía que entrevistamos definió comoun “plan de desarrollo social”, la empresa fi-nancia un programa de nutrición para madrespobres que incluye la distribución de alimen-tos, clases de computación para los estudian-tes de la escuela (dictadas dentro de Shell),ventanas, pintura y estufas para el edificio dela escuela, viajes de egresados para los alum-nos de la escuela, remeras con el logo de Shellpara los equipos escolares de fútbol, voleybally handball, y juguetes para los alumnos de laescuela durante la celebración del día delniño. A través de la división de relaciones conla comunidad busca desarrollar lo que un ex-funcionario municipal llama una “política debuen vecino”. La presencia de Shell induda-blemente distingue a Inflamable de otras co-munidades pobres.

Inflamable también es diferente de otrascomunidades destituídas de Buenos Aires porla extensión (y conocidos efectos) de la con-taminación de su aire, agua y suelo. Expertos(tanto del gobierno local y de Shell) coinci-den en que, dada la calidad del aire asociadoa las actividades industriales del polo, el áreano es apta para la residencia humana. El lugartambién ha sido y es usado como vertederopor muchas de las compañías y subcontrata-dos ilegales. Muchos de los defectos en loscaños que conectan las casas al conductoprincipal de agua potable permiten que lostóxicos del suelo se filtren a la corriente defi-nida oficialmente como “agua potable”.

Un estudio epidemiológico financiado porla Agencia de Cooperación Internacional deJapón (JICA) y llevado a cabo por un equipointerdisciplinario comparó una muestra deniños de entre 7 y 11 años de edad de VillaInflamable con otra población de control (Vi-lla Corina) de características socio-económi-cas similares pero con niveles más bajos de ex-posición a la actividad industrial que tienelugar en el polo. El estudio muestra que enambas comunidades, los chicos están expues-tos al cromo y benceno (conocidos canceríge-nos), y al tolueno. Pero es el plomo, “la madrede todos los venenos industriales... la toxinaindustrial paradigmática causante de enfer-medad ambiental” (Ma rk owitz y Ro s n e r2002:137), lo que distingue a los chicos deInflamable del resto. El 50% de los chicos tes-teados en la comunidad tienen niveles deplomo en sangre más altos que lo normal(contra un 17.16% en la población de con-trol)2. Dado lo que se sabe acerca de los efec-tos del plomo en los niños, no debería causar

143ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152


2 10 ug/del (microgramos por decilitro) es consideradohoy el nivel normal de plomo en sangre. Sobre la his-toria de la epidemiología del plomo, véase Berney(2000) y Widener (2000). Sobre la historia del “enga-ño y la negación” acerca de los efectos perniciosos delplomo, véase Markowitz y Rosner (2002). Véase tam-bién Warren (2000).


144ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

sorpresa leer en el estudio que el coeficienteintelectual de los niños y niñas en Inflamablees más bajo que el de la población de controly que los problemas neurológicos (dolores decabeza), de conducta (hiperactividad), der-matológicos (irritación ocular, infecciones enla piel, erupciones y alergias), y respiratorios(dolor de garganta, tos y bronco espasmos)son más pronunciados3.

Confusión tóxica

Como adelantamos, no hay claramente unúnico, monolítico, “punto de vista deInflamable” sobre la contaminación y susefectos en la salud. Las percepciones vandesde la obvia negación a la crítica conscien-

te, de las dudas a convicciones profundamen-te arraigadas; las creencias, algunas veces sonrealmente acertadas, y otras veces completa-mente erróneas. Estas diversas opiniones al-gunas veces coexisten dentro de un mismo in-dividuo: gente que parece acertada acerca dela extensión de la contaminación del aire peroque (erróneamente) sitúa el problema del en-venenamiento con plomo en la zona más des-tituida de Inflamable. Otros son críticos de loque las plantas del polo aportan a la calidaddel ambiente pero que están equivocadosacerca de quién lo está haciendo y/o pareceninconscientes de sus peligrosas prácticas derellenado del suelo. A pesar de toda esta di-versidad, identificamos temas en común queseñalan la existencia de categorías de percep-ción y evaluación compartidas, subjetiva spero no individuales, relacionadas con lasfuentes, extensión y efectos de la polución in-dustrial. Las presentaremos a través de tres re-latos separados (aunque estos temas usual-mente coexistan dentro de una familia, e in-cluso, dentro de un mismo individuo).

Negación y desplazamiento

Muchos habitantes de la parte más vieja deInflamable, la única que lindera al polo, nopiensa en Shell como una fuente de contami-nación. Algunos de los que han trabajado enla planta, como Ga rcía de 77 años, cuentansus propias experiencias en la planta para con-vencernos que es segura, y que sus instalacio-nes son más limpias de lo que podríamos ima-g i n a r. Cuando son confrontados con el estu-dio sobre plomo, Ga rcía y su esposa Irma (69años), aseveran que no es un problema dondeellos viven; el plomo afecta a los villeros, no aellos. Ellos están saludables, viven hace mu-chos años y, su argumento continúa, nopuede haber algo tan malo en el ambiente.

3 ¿De dónde viene el plomo? El estudio es inconcluso.El plomo en el aire de Inflamable es más alto que elumbral permitido por el Estado. El pequeño canal deSarandi que bordea la comunidad también está con-taminado con plomo (y cromo). Los expertos que en-trevistamos también señalan el material acumuladoen los patios donde juegan los niños como otra posi-ble fuente del envenenamiento con plomo. Tambiénnos dijeron que, por mucho tiempo, antes de que lasleyes que regulan los depósitos de basura tóxica exis-tieran, las compañías del polo usaban a Inflamablecomo una zona liberada para arrojar desechos indus-triales. El plomo, en otras palabras, podría venir decualquier lugar. El plomo se acumula en el cuerpo hu-mano (en la sangre, los tejidos y huesos) en propor-ción a la cantidad de plomo que se encuentra en elambiente. El plomo en el ambiente resulta de su usoen la industria. La absorción de plomo (medida en lasheces, la orina, la sangre, y otros tejidos) es el indica-dor de exposición y envenenamiento (Berney 2000:238). De acuerdo a la EPA (En v i ro n m e n t a lProtection Agency), el plomo “causaría un rango deefectos en la salud, que van desde problemas de con-ducta a dificultades en el aprendizaje, de ataques hastala muerte.” El plomo es un veneno que afecta el cere-bro, los riñones, y el sistema nervioso de manerasmuy sutiles y en bajos niveles. La exposición extrema-damente alta al plomo “causa encelopatías y muerte,dosis más bajas causan retardo severo, y menores dosisprovocan problemas en la escuela, y pequeños perosignificativos cambios en el coeficiente de inteligen-cia, y en otras medidas del funcionamiento del siste-ma nervioso” (Berney 2000:205).


145ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

Débora: La gente dice que hay chicos contamina-dos... ¿qué piensan ustedes?

García: No sé, yo no se de que contaminación ha-blan. Le echan la culpa a la planta de coque,pero todo el proceso [industrial] es hermético,no se larga nada al aire. Hace muchos años, elprocesamiento del coque era al aire libre...ningún trabajador quedó vivo, eso era insalu-bre...

Irma: Pero no ahora...García: No, ahora no. Escuchame, yo trabajé ahí

[en Shell] por 38 años... hacían nafta conplomo, pero no ahora. Yo trabajé en los tan-ques de nafta, y nunca me enfermé [...]Cuando los japoneses vinieron [refiriéndose alestudio conducido por la Agencia deCooperación Internacional del Japón] no en-contraron nada. Shell está menos contamina-da que la Capital Federal.

[...]Débora: ¿Sabías del estudio [el testeo de plomo]?García: Pero eso es por todo lo que tiró la

Compañía Química. Ellos arro j a ron áci-dos...en las casas que están del otro lado, sicavás un poquito está todo lleno de inmundi-cias, desechos...

Irma: Ellos trajeron basura acá...Débora: ¿Acá también?García: No. Acá rellenamos con tierra...Débora: Entonces, ¿y el estudio?García: No se... pero no te olvides que esos chicos

andan siempre sucios.Irma: El otro día, tres chicos de la villa estaban ba-

ñándose en una pequeña laguna que se formódespués de la lluvia[...] pero no son de acá, sondel fondo (la villa)... ellos deben estar contami-nados.

García: Pero no del aire, la contaminación estáallá [en la villa].

Irma: En los rellenos, en los rellenos...García: Si esto estuviera contaminado, imagínate:

ella está acá desde 1944, y yo vivo acá desde1950, deberíamos estar muertos o enfermospero nunca tuvimos ninguna enfermedad porla contaminación [...] Toda nuestra vida vivi-mos acá. Yo tengo 78 años ya, y tu abuelotiene 90. Y nunca nos enfermamos.

Muerte tóxica

El tema de la contaminación surge de mane-ra muy diferente en las muchas entrevistasformales y conversaciones informales quemantuvimos con los vecinos. Algunas veces,los residentes sacan el tema espontáneamentecuando hablan sobre como era el barrio antes(“estaba todo limpio, ahora está todo conta-minado”) o cuando hablan sobre sus costum-bres diarias (“con todo ese olor que viene deTri Eco, yo tengo que cerrar las ventanastodas las noches”). Otras veces, a menos quehagamos una pregunta específica (como conGarcía e Irma), el tema permanece oculto,evidencia de que la contaminación se tomapor descontada o se niega. Catalino no espe-ró por nuestras preguntas. Desde el comienzode nuestra primera conversación, él empezóuna larga meditación no siempre fácticamen-te ajustada acerca de las fuentes, formas e im-pacto de la polución industrial. Es interesan-te notar cómo él en su reflexión se mueve delinterior del polo al agua, aire y suelo deInflamable. También él trae el tema sin nues-tra intervención y luego retorna a la cuestiónincluso cuando habla sobre cosas diferentes,evidencia para él de que “la contaminaciónestá en todos lados” y le adjudica su existen-cia -como muchos otros vecinos- a la corrup-ción del gobierno.

Catalino: Yo trabajaba en la construcción. La ma-yoría de los cimientos de los tanques están he-chos de hormigón así pueden soportar las vi-braciones...

Débora: ¿Las vibraciones?Catalino: Hay máquinas, válvulas, porque todos

los caños transportan gases. Hay turbinas,compresores... Hay máquinas que trabajancon fuerza atómica. Hay contaminación aden-tro, donde están las máquinas hay un montónde contaminación, pero nadie dice nada acá[...] Estoy hablando de Shell, adentro de Shell.La planta de coque no debería estar ahí. Vinode Holanda, y entonces vinieron [el goberna-


146ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

dor] Duhalde y [el Ministro de Economía]Cavallo y [la secretaria de medioambiente]Alsogaray, les dieron un montón de plata paraque se callen. Tri Eco está quemando (incine-rando) cuerpos humanos y eso causa cáncer depulmón. ¿Y quién permite que eso pase? Lasautoridades, porque son todos corruptos. Esaschimeneas deberían tener filtros porque con-taminan. Cuando me voy a dormir, algunasveces tengo que cerrar las ventanas por todoslos gases que vienen.

Distinto de otros que usan su propio cuerposaludable para negar (o cuestionar al menos)la extensión de la contaminación, Catalinoremarca su buena salud a pesar de la conta-minación que lo rodea. Él sabe, intuitiva-mente al menos, que los organismos respon-den de manera diferente al ataque tóxico:“Mirá, afortunadamente, yo soy una personaque goza de buen salud, porque sino, yo esta-ría hiper-contaminado después de 43 años deestar acá”. Pero no todo el mundo, él piensa,tiene esa suerte. El recuerda a su vecinoVirgilio, que tenía una quinta cerca y que, élcree, se envenenó y murió inesperadamente:

“Yo solía preguntarle a Virgilio si el aguaque él tomaba en la quinta era mala obuena. ‘Hemos estado aquí por 100 años’,me decía, ‘si estuviéramos contaminados,hubiéramos muerto hace años’. Yo teníamis sospechas y nunca tomé el agua quesacaba del pozo de su quinta. Un día tuvi-mos que llevar al viejo al hospital, teníanáuseas, tenía una cosa blanca que le salíade la boca, como si estuviera envenenado.Lo llevamos al hospital y nunca volvió [...]Escuchá, el aire que nosotros respiramostiene plomo, el agua que toman los chicostiene plomo... la tierra en la que juegan loschicos está toda contaminada, ellos jueganfútbol ahí, día y noche [...] La contamina-ción está latente, en todos lados [...] Si aesos chicos no les hacen un tratamiento,esos chicos... el plomo es un veneno mor-tal, te daña el corazón.

Incertidumbre

Felisa es una de las beneficiarias del Plan Jefasy Jefes. Como contraprestación del subsidio,ella trabaja en la unidad sanitaria local dandolos turnos para los doctores que trabajan allí.Hablando con ella nos dimos cuenta cómo elconocimiento práctico acera de un lugarsucio y contaminado coexiste, por un lado,con un discurso de negación acerca de losefectos de la contaminación y, por otro lado,con prácticas que causarían más envenena-miento y que muchos residentes pareceríanno verlo así.

Felisa sabe, por la práctica, de los efectosde la suciedad y la contaminación. Su hijo fuerecientemente mordido por una de las cientosde ratas que andan en medio de la basura quese acumula en las lagunas y calles. Alergias ygranos son las causas más frecuentes de con-sulta en el centro de salud, dice ella. Los doc-tores les dijeron que son causadas por la con-taminación. Ella también sabe, por la prácti-ca, cómo el Estado niega la seriedad del tema.Como parte del staff de la unidad sanitaria,ella coordinó los análisis de plomo y el trata-miento de los chicos que ahora se suspendie-ron, suspensión que ella atribuye a como tra-baja la política local:

“El tratamiento va a empezar de nuevo,pero no sé cuándo. El municipio quiereque les enviemos la información de nuevo.Esta es una nueva administración, y todolo que hicimos fue con la otra administra-ción. Y ahora todo cambia, las historias clí-nicas se perdieron y debemos empezar abuscar a los chicos otra vez. Y así está todo.Si hubiera un intendente nuevo, debería-mos empezar todo otra vez”.

A pesar de todo este conocimiento práctico,ella no parece darse cuenta que sus propiasacciones ayudan a perpetuar la contamina-ción en su propia casa. Como su patio es enparte un bañado, ella y su marido diariamen-

te le piden a los camiones que traen basura ydesechos al vertedero cercano que descarguenel contenido en el frente de su casa. Ellos en-tonces llevan todos los desperdicios (posible-mente tóxicos) al fondo de su casa. Como seve en el extracto que sigue de su entrevista,Felisa admite que el lugar debe estar conta-minado. Ella parece insegura del riesgo real yaque su hija “no está contaminada”. Sobre ellamisma, no está segura porque no puede pagarlos exámenes médicos.

Felisa: Yo realmente no se si [la contaminación]viene de las fábricas. Le echan la culpa a laplanta del coque. Yo tengo a mi hija que sehizo el análisis y no está contaminada. Losdoctores dicen que eso es porque ella va a unaescuela fuera del barrio, y porque no está todoel día acá, y porque de noche no hay tantacontaminación. No se, es raro. Ella nació acáy siempre vivió acá; por eso realmente no seque decir acerca de los chicos que están conta-minados con plomo...

Débora: ¿Pensás que el suelo y el aire están conta-minados?

Felisa: Bueno, sí, deben estar contaminados. Haydías en que no podés estar acá afuera por elolor. Y el suelo también, las plantas viven por-que son plantas. Estamos en un lugar dondeno podemos decir que no hay contaminación.Con tantas fábricas, sí. Nosotros debemosestar contaminados pero como los grandes nofueron examinados, no sabemos. El análisis escaro, y no te lo podés hacer por tu cuenta. Nopodés pagarlo, entonces realmente no sabés sitenés algo.

Expuestos/confundidos

Con el humo blanco y negro saliendo de laschimeneas del polo, con el constante ruido dealarmas y camiones pesados, con el raro olora gas o a otras sustancias repugnantes, con labasura y los sucios bañados, es difícil paracualquiera negar que, como nos dijo un veci-no, “hay algo raro acá”. Pero pese a que los


Expuestos. El fondo de la casa de María

147ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152


148ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

vecinos pueden hablar de la contaminación,cuando deben indicar las fuentes, la localiza-ción y los efectos de ésta, reina la confusión.Las diferencias y las contradicciones abundancuando los vecinos especulan en vos alta acer-ca de los efectos deletéreos en la salud quecausa la contaminación.

Por ejemplo, del petróleo se dice que con-tamina los cursos de agua; también se dice queno hace tanto daño (el problema real no estáen la refinería pero sí en los almacenamientosde sustancias químicas); se cree que la re f i n e-ría es supersegura o que es altamente conta-minante; a la planta de coque se la ve comovenenosa (tanto es así que fue “p ro h i b i d a” enHolanda, de acuerdo a muchos residentes) oinocua (percibida como segura porque es“ h e r m é t i c a”); Shell misma es vista como “ laplanta más segura” o como “la peor de todas” ,“dando regalos para tapar que contaminan”.

Con el plomo, las discrepancias tomanuna forma diferente. Nadie niega que elplomo es dañino pero lo desplazan a un lugarmás allá: no está en el barrio sino en la villa,no está en su cuerpo (o en el de sus hijos) perosí en el de los habitantes de la zona más pobredel barrio (los ve rd a d e ros “v i l l e ro s”). Au n q u eel estudio epidemiológico (JICA II) demostróque no hay un “c l u s t e r” o un patrón para ladispersión de los casos de plomo, la mayo r í ade la gente con la que hablamos cree que elplomo es un problema de la villa donde loschicos andan descalzos, donde no se lavan lasmanos, donde se bañan en agua sucia. Másque el ambiente mismo, las descuidadas ma-d res son, en esta forma de pensar, las re s p o n-sables de exponer a sus hijos al plomo.

¿De dónde viene la contaminación? En lavisión de los vecinos, la polución está intrín-secamente relacionada con la corrupción entodos los niveles del gobierno, desde el inten-dente al gobernador hasta el presidente. Lasplantas (la refinería de Shell, la planta decoque, el incinerador de residuos peligrosos,otras plantas químicas y refinerías, pasadas y

presentes) contaminan porque los funciona-ros les permiten que lo hagan, y permiten quepase -esta es la percepción general- porquefueron coimados. Los rumores acerca de quelas compañías compran gente no se restringesólo a los funcionarios. La percepción com-partida es que las compañías pueden (y ruti-nariamente lo hacen) limpiar su camino deobstáculos. Catalino encapsula la convicciónacerca de los dos orígenes de la contamina-ción (viene de las chimeneas y del gobierno)en una simple frase cuando dice “la contami-nación viene de arriba”.

¿Cuán serios son los efectos de la conta-minación? Como se dijo, es una cuestión desentido común que hay “algo” en el aire, haymenos certeza o conocimiento de la contami-nación del suelo y el agua. Pero una cosa es loque la gente sabe (o dice que sabe) y otra escomo interpreta esta información (Ed e n2004, Vaughan 1990, 1998). Por un lado,una forma de pensar y vivir la contaminaciónes conocer su existencia pero negar su serie-dad. Los adultos en Inflamable usan sus pro-pios cuerpos para sustentar esta creencia: des-pués de todo ellos “nunca tuvieron un pro-blema de salud”. Por otro lado, otro punto devista expresa dudas en relación a los verdade-ros efectos que tiene la contaminación por-que, como los residentes lo expresan, “ellosaún no lo saben”. Innumerables veces escu-chamos a los vecinos decir que ellos realmen-te no saben si están “contaminados” –como sifuera una proposición de blanco o negro, algoque tienes o no– porque todavía no fueron“analizados”. Otros reconocen la extensión ygravedad de la polución pero también apun-tan el dedo acusador hacia la conducta de laspropias víctimas como fuente de la contami-nación: “no deberíamos culpar sólo a los dearriba. Los padres también son responsablesporque ellos nunca cuidan de sus hijos y sefijan lo que hacen”.

“Así que, realmente no sabés si tenés algo”,nos dijo Felisa y muchos otros están de acuer-


149ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

do en que (a pesar de que están rodeados porolores nauseabundos de químicos y basura)Inflamable podría estar contaminada pero“no lo sé” o yo no lo se “aún”. Si bien muchosresidentes coinciden en que el barrio estácontaminado; tienen diferentes (y muchasveces erróneas) interpretaciones en relación ala extensión y distribución espacial de la con-taminación (contrariamente a la creencia do-minante, la contaminación con plomo no seubica solamente en la villa) y sus concretosefectos en la salud (muchos vecinos utilizanequivocadamente su propio cuerpo como in-dicador de la ausencia de impactos pernicio-sos). En otras palabras, la exposición crónicaa los contaminantes genera una confusión eincertidumbre generalizada entre los habitan-tes de Inflamable.

Conclusiones y tareas pendientes

La incertidumbre y la ignorancia no han sidoel foco dominante entre los etnógrafos. De al-guna manera es lógico que así sea. ComoMurray Last (1992:393) escribió: “es muy di-fícil registrar lo que no se sabe”. Este trabajoha zondeado en lo que “no se sabe” y en loque “se duda”, en las complejas, algunas vecesincongruentes y otras veces perplejas, formasen las cuales los residentes de Inflamable dansentido a su alrededor tóxico. Más allá delcaso del sufrimiento ambiental de los habi-tantes de Inflamable, este trabajo (y el pro-yecto completo del cual esto es sólo una pe-queña parte) intenta contribuir a una mejorcomprensión y explicación de la producciónsocial de confusión, sus razones y efectos so-ciales. Encontramos que la existencia en unmundo tóxico es de confusión y expectación.

¿Cómo hacemos para entender y explicarel error, la ceguera y la confusión? ¿Cómo esque en medio de este lento movimiento haciael desastre tóxico, donde los chicos tienen ni-veles de plomo en la sangre que sobrepasan lo

permitido, donde el aire que respiran y elagua que toman están altamente contamina-dos, los habitantes de Inflamable se permitendudar (o negar) los “hechos reales” de la con-taminación industrial? La investigación clási-ca y actual (Erikson 1976, Das 1995,Vaughan 1990, 1998, 2004, Petryna 2002,Eden 2004) claramente muestra que las fuen-tes de confusión e ignorancia (sobre los riegosy las amenazas circundantes) no son indivi-duales sino contextuales. En Inflamable estecontexto está caracterizado no sólo por la pe-sada presencia de contaminantes sino tam-bién por una plétora de intervenciones prác-ticas y simbólicas.

La contaminación tóxica es “inerentemen-te incierta” (Edelstein 2004). Las exposicio-nes pasadas del cuerpo, la relación dosis-res-puesta, los efectos sinérgicos y la ambigüedadetiológica, todos contribuyen al problema dela ambigüedad tanto en la toxicología comoen la epidemiología (Brown, Kroll-Smith yGunter 2000). En Inflamable, esta incerti-dumbre intrínseca se amplifica por un traba-jo de confusión, no necesariamente intencio-nal, generado por una serie de actores inter-conectados: funcionarios del Estado que or-denan los análisis de sangre y luego los sus-penden sin previo aviso y que rutinariamenteavivan el tema de la relocalización y luego losuspenden; las empresas del polo que danfondos para el centro de salud local, aseveran-do (a través de representantes autorizados)que el área “no es apta para la vida humana”y, con el mismo tono, que la conducta de lospropios habitantes es la responsable de su en-venenamiento (“ellos fuman dentro de suscasas, no se lavan las manos”, como nos dijoun ingeniero de Shell); los doctores del centrode salud que niegan la existencia de enferme-dades relacionadas con la contaminación (“loque ves acá, lo ves en cualquier área dondehay pobres” nos dijeron repetidamente) peroque admiten que “hay algo raro acá” y lesdicen a las madres de los chicos con plomo,


150ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

que si quieren que estos se curen, deben“dejar el barrio por su bien”; los medios quecada tanto van al barrio, poniendo el foco enlos aspectos más extremos de la vida aquí, yluego presentan la noticia en el lenguaje pe-riodístico autorizado (con la ayuda de exper-tos ocasionales) enfatizando cuan improbablees la vida en este “infierno” (como fue titula-da una crónica de la vida en Inflamable); y losabogados que frecuentemente van al barrioen busca de potenciales clientes, avivando lasexpectativas de los vulnerables habitantes que“tienen todo de su lado” porque “encontraronalgo en al agua” y les aconsejan esperar poruna “buena recompensa” (en muchos casos,imaginada en miles de dólares). Un completorelato de estas intervenciones a través deltiempo y un examen de sus (confusas) reso-nancias entre los habitantes de Inflamableson las tareas que tenemos pendientes.

Para concluir, una paradoja: mientras quela contaminación del aire, el agua y el suelo seha incrementado con los años, los habitantesestán menos seguros acerca de su extensión yefectos. En Inflamable, lo que proclama unaprofunda examinación es el “no saber” que esuna parte constituyente tanto de la forma enla cual la dominación social funciona comodel sufrimiento tóxico de los residentes.

Bibliografía

Au ye ro, Ja v i e r, 1999, “This is Like the Bro n x ,Is n’t It? Lived Experiences of Sl u m - d we l l e r sin Argentina”, en In t e rnational Jo u rnal ofUrban and Regional Re s e a rch, Vo l . 23, Nº1, Bl a c k well Publishing, p. 45-69.

—————, 2000, Poor Pe o p l e’s Po l i t i c s ,Duke University Press, Duke.

Auyero, Javier y Débora Swistun, 2006, “Enmedio de la basura y el veneno. Un ensa-yo fotográfico sobre personas y lugarescontaminados”, en Apuntes de investiga -ción del CECYP, Año X, Nº 11.

Berney, Barbara, 2000, “Round and Round ItGoes, The Epidemiology of ChildhoodLead Poisoning, 1950-1990”, en SteveK ro l l - Smith, Phil Brown, y Valerie J.Gunter, editores, Illness and the Environ-ment. A Reader in Contested Medicine,New York University Press, New York, pp.235-57.

Bourdieu, Pierre, 2000, Pascalian Medita-tions, Stanford University Press, Califor-nia.

—————, 1998, Practical Re a s o n ,Stanford University Press, California.

—————, 1997, Outline of a Theory ofPra c t i c e, Cambridge Un i versity Pre s s ,Cambridge.

Bourdieu, Pierre y Marie-Claire, 2004, “ThePeasant and Ph o t o g r a p h y”, enEthnography, Vol. 5, Nº 4, SAGE Publica-tions, pp. 601-16.

Bourdieu, Pierre, et al, 1999, The Weight ofthe World, Social Suffering in ContemporarySociety, Stanford University Press, Califor-nia.

Bourdieu, Pierre y Loïc Waquant, 1992, AnInvitation to Reflexive Sociology, ChicagoUniversity Press, Chicago.

Brown Phil y Edwin Mikkelsen, 1990, NoSafe Place, Toxic Waste, Leukemia, andCommunity Action, University of Califor-nia Press, Berkeley.

Bullard, Robert, 1994, Dumping in Dixi,Race, Class, and Environmental QualityWestview Press, Boulder, CO.

Cable, Sh e r ry y Ed w a rd Walsh, 1991, “T h eEmergence of En v i ronmental Pro t e s t :Ye l l ow Creek and TMI Compare d”, enStephen Ro b e rt Couch y J. St e p h e nK ro l l - Smith, editores, Communities atRisk. Collective Responses to Te c h n o l o g i c a lHa z a rds, Peter Lang, New Yo rk, pp. 113-1 3 2 .

Clarke, Lee, 1989, Acceptable Risk? MakingDecisions in a Toxic Environment, Califor-nia University Press, California.


151ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

Couch, Stephen Robert y J. Stephen Kroll-Smith, editores, 1991, Communities atRisk, Collective Responses to TechnologicalHazards, Peter Lang, New York.

Das, Veena, 1995, Critical Events, AnAnthropological Perspective in Contempo-rary India, Oxford University Press, NewYork.

Davis, Devra, 2002, When Smoke Ran LikeWater, Tales of Environmental Deceptionand the Battle Against Po l l u t i o n, Ba s i cBooks, New York.

Del Vecchio Good, Ma ry - Jo, Paul E.Brodwin, Byron Good y Arthur Klein-man, 1991, Pain as Human Experience: AnAnthropological Perspective, University ofCalifornia Press, California.

Edelstein, Michael, 2003, C o n t a m i n a t e dC o m m u n i t i e s, We s t v i ew Press, Bu o l d e r,CO.

Eden, Lynn, 2004, Whole World on Fire,Organizations, Knowledge & Nu c l e a rWeapons Devastation, Cornell UniversityPress, Ithaca, NY.

Evans, Gary W. y Elyse Kantrowitz, 2002,“Socioeconomic Status and Health: ThePotential Role of En v i ronmental RiskExposure”, en Annual Review of PublicHealth, Vo l , 23, Annual Re v i ews, pp.303-331.

Fa r m e r, Paul, 2003, Pathologies of Powe r,Health, Human Rigths, and the New Waron the Poor, University of California Press,California.

Goldestein, Donna, 2003, Laughter Out ofPlace. Race, Class, Violence, and Sexualityin a Rio Shantytown, California UniversityPress, California.

Ha r p e r, Douglas, 2003, “Fr a m i n gPhotographic Ethnography: A CaseStudy”, en Ethnography, Vol, 4, Nº 2,SAGE Publications, pp. 241-266.

—————, 2002, “Talking about Pi c t u res: ACase for Photo El i c i t a t i o n”, en Vi s u a lStudies, Vol, 17, Nº 1, Routledge, pp. 1 3 - 2 6 .

Jica I, 2003, “Línea base de concentración degases 2001-2002”, Convenio plan de mo-nitoreo continuo del aire del área del polopetroquímico de Dock Sud, Convenio se-cretaría de ambiente y desarrollo sustenta-ble de la nación, Agencia de cooperacióninternacional del Japón en la Argentina.

Jica II, 2003, “Ambiente y salud. Plan acciónestratégico 2003”, Convenio secretaría deambiente y desarrollo sustentable de la na-ción, Agencia de cooperación internacio-nal del Japón en la Argentina.

Kleinman, Art h u r, 1988, The Il l n e s sNa r ra t i ves, Suffering, Healing and theHuman Condition, Basic Books, NewYork.

Kleinman, Arthur, Veena Das y MargaretLock, 1997, Social Suffering, CaliforniaUniversity Press, California.

K roll- smith, Stephen y Stephen Ro b e rtCouch, 1998, “Technological Ha z a rd s ,Adaptation and Social Change”, enStephen Robert Couch y J. Stephen Kroll-Smith, editores, Communities at Risk.C o l l e c t i ve Responses to Te c h n o l o g i c a lHazards, Peter Lang, New York, pp. 293-320.

L a n zetta, Máximo y Néstor Spósito, 2004,Proceso Apell Dock Sud, texto no publicado.

Levine, Adeline Gordon, 1982, Love Canal:Science, Politics, and Pe o p l e, LexingtonBooks, Toronto.

Lock, Ma r g a ret, 1993, “Cu l t i vating theBody: Anthropology and Epistemologiesof Bodily Practice and Knowledge”, enAnnual Review of Anthropology 22, AnnualReviews, pp.33-55.

Mcadam, Doug, 1984, Political Process andthe Development of Black Insurgency 1930-1970, Chicago University Press, Chicago.

Markowitz, Gerald y David Rosner, 2002,Deceit and Denial, The Deadly Politics ofIndustrial Po l l u t i o n, Un i versity ofCalifornia Press, Berkeley, CA.


152ÍCONOS 28, 2007, pp. 137-152

Ma z u r, Allan, 1991, “Putting Radon andL ove Canal on the Public Agenda”, enStephen Ro b e rt Couch y J. Stephen Kro l l -Smith, editores, Communities at Risk.C o l l e c t i ve Responses to Te c h n o l o g i c a lHa z a rd s , Peter Lang, New Yo rk ,p p. 183-203.

Nguyen, Vinh-Kim y Karine Peschard, 2003,“Anthropology, Inequality, and Disease: AReview”, en Annual Review of Anthropo-logy 32, Annual Reviews, pp.447-74.

Pe r row, Charles, 1984, No rmal Ac c i d e n t s ,Basic Books, New York.

Rock, David, 1987, Argentina, 1516-1982:f rom Spanish colonization to Al f o n s i n ,University of California Press, Berkeley.

S c h e p e r - Hughes, Na n c y, 1994, De a t hWithout We e p i n g , California Un i ve r s i t yPress, California.

Scheper-Hughes, Nancy y Margaret Lock,1987, “The Mindful Body: A Prolegome-non to Future Work in Medical Anthro-p o l o g y”, en Medical An t h ro p o l o gyQuarterly 1/1, American AnthropologicalAssociation, pp. 6-41.

Tilly, Charles, 1996, “Invisible Elbow”, enSociological Fo rum 11/4, Bl a c k we l l

Publishing, pp. 589-601.—————, 1978, From Mobilization to

Revolution, McGraw-Hill, New York. Torrado, Susana, 2004, La herencia del ajuste,

capital intelectual, Buenos Aires. Vaughan, Diane, 1999, “The Dark Side of

Organizations: Mistake, Misconduct, andDisaster”, en Annual Review of Sociology25, Annual reviews, pp.271-305.

Wacquant, Loïc, 2004, “Fo l l owing Pi e r reBourdieu into the Field”, en Ethnography,Vol, 5, Nº 4, SAGE Publications, pp.387-414.

Warren, Christian, 2000, Brush with Death,A Social History of Lead Poisoning, JohnsHopkins University Press, Baltimore.

Widener, Patricia, 2002, “Lead Contamina-tion in the 1990s and Beyond. A Follow-up”, en Steve Kroll-Smith, Phil Brown, yValerie J. Gunter, editores, Illness and theEn v i ronment, A Reader in ContestedMe d i c i n e , New Yo rk Un i versity Pre s s ,New York, pp. 260-9.

Zonabend, Francoise, 1993, The Nu c l e a rPe n i n s u l a, Cambridge Un i versity Pre s s ,New York.

Documents

i28auyero Javier Auyero