Embed Size (px)
Citation preview
Indicaciones Geográficas (IGs) y políticas públicas
desde la perspectiva de oriGIn Massimo Vittori
Director ejecutivo de oriGIn
Seminario sobre el Papel de las Denominaciones de Origen
en la Competitividad Rural 15-16 de Octubre 2013, Paipa, Boyacá
17-18 de Octubre 2013, Neiva, Hulia
Resumen I. Elementos de una polí2ca publica para las IGs
II. Polí2cas publicas en la UE (IGs: sistema sui generis)
III. La protección de las IGs a través de un sistema privado (marcas): el ejemplo de los EE.UU
IV. oriGIn, la coalición mundial de productores de IGs
I. Elementos de una polí2ca pública para las IGs
i. Requisitos en el proceso de establecimiento de una IG
ii. Controles de conformidad
iii. Alcance de la protección y rol de las autoridades públicas en la observancia y el cumplimiento de los derechos de las IGs (ex officio)
iv. Apoyo financiero publico
Razones de una polí2ca pública para las IGs
i. Asegurar el interés colec2vo de las IGs
ii. Asegurar el vinculo entre el producto y su zona geográfica
iii. Facilitar la protección de los derechos de las IGs
(pequeños productores, recursos limitados)
II. Poli2cas públicas en la UE (IGs: sistema sui generis)
IGs en la UE: marco legal
§ Productos agrícolas y alimentos: Reglamento (UE) No 1151/2012
§ Vinos (Reglamento No 1234/2007)
§ Bebidas espirituosas (Reglamento No 110/2008)
§ Productos no agrícolas: todavía no hay armonización a nivel de la UE
IGs en la UE: definiciones § El concepto internacionalmente reconocido de las Indicaciones Geográficas (IGs) que aplica a todo 2po de producto (no solamente a la agricultura): nombres geográficos que iden2fican productos con cualidades únicas, caracterís2cas o reputación debida esencialmente a su medio geográfico: Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC
§ Concepto “traducido” en la UE a través de: i. Denominación de Origen Protegida (DOP): vinculo
exclusivo con el medio geográfico; ii. Indicación geográfica protegida (IGP): vinculo esencial
con el medio geográfico (más flexibilidad)
i. Requisitos en el proceso de establecimiento de una IG
§ Grupos de productores al corazón del sistema: productores unen fuerzas y establecen una asociación, un consejo regulador, una federación
§ Las asociaciones definen el pliego de condiciones § Las asociaciones presentan la solicitud de registro
Procedimiento de Registro (similar en el Reg. 1151/2012 & Reg. 1234/2007)
§ Agrupaciones de productores IG de la UE: solicitud a través de la autoridad nacional competente
§ Primer examen por la Comisión + publicación de la solicitud
§ Fase de oposición
§ Decisión final publicada = protección otorgada (DOP, IGP)
Procedimiento de registro (Reg. 110/2008)
§ No fase nacional: los Estados miembros envían las solicitudes directamente a la Comisión
§ Primer examen por la Comisión + publicación de la solicitud
ii. Controles de conformidad
• Antes de comercializar el producto
• Corresponde a cada productor, procesador y otros actores de la cadena produc2va
• Garan2za el respeto del pliego de condiciones y la trazabilidad
ii. Controles de conformidad
Título V, Capítulo I del Reglamento 1151/2012 Ar.culo 36 del Reglamento 1151/2012 establece
• Los Estados miembros designarán a la autoridad o autoridades competentes encargadas de realizar los controles oficiales que permigan comprobar el cumplimiento de los requisitos legales aplicables a los regímenes de calidad establecidos por el Reglamento
• La autoridad o autoridades competentes ofrecerán garangas suficientes de objeFvidad e imparcialidad y dispondrán del personal cualificado y de los recursos necesarios para desempeñar sus funciones
• Los Estados miembros informarán a la Comisión sobre los nombres y direcciones de todas las autoridades competentes y la Comisión hará público el nombre y la dirección de las autoridades competentes y actualizará la información periódicamente
Podrán ser llevados a cabo:
§ Directamente por la autoridad /autoridades competentes
§ Por organismos de control que actúan en delegación de la autoridad competente, deben estar acreditados de acuerdo a la norma europea EN 45011 o la Guía ISO/CEI 65 desde 1 de mayo de 2010 (Argculo 39 (2) del Reglamento 1151/2012). Requisitos de imparcialidad y competencia
ii. Controles de conformidad
Controles de conformidad en Italia (Parmigiano Reggiano)
1. El beneficiario de la DOP: CONSORZIO DI TUTELA
Asociación voluntaria de productores de IGs que representa al menos 3/4 de la producción
2. Organismo de control: OCQ PR Organización independiente responsable de auditar y verificar la conformidad con el pliego de condiciones del producto DOP, autorizado para el Min. De Agricultura
Costo: 6 euros por 550 litros de leche, asumido por los productores
iii. Alcance de la protección y rol de las autoridades en la observancia de los derechos de las IGs
Alcance:
§ En general: IGs como categoría independiente de la Propiedad Intelectual
§ Protección ü Derechos solidos, más allá del riesgo de confusión de los consumidores y aprovechamiento de la reputación
ü No es necesaria la dis2n2n2vidad adquirida para que los nombres geográficos pueden ser protegidos
ü Protección indefinida, no hay renovación ü Una vez protegida, las IGs no pueden conver2rse en nombres genéricos
Alcance de la protección (Similar en los 3 Reglamentos)
§ Cualquier uso comercial directo e indirecto del nombre para productos no cubiertos por el registro si los mismos son comparables o en la medida en que el uso del nombre explote la reputación del nombre protegido (incluyendo el uso como ingrediente en el 1151/2012)
§ Cualquier uso indebido, imitación o evocación, también si es indicado el verdadero origen de los productos, o si el nombre protegido es usado en traducciones acompañado por las expresiones como es2lo, 2po, etc… (incluyendo cuando usados como ingredientes en el 1151/2012)
§ Cualquier otra indicación engañosa acerca de la procedencia, origen, naturaleza, o cualidades esenciales del producto
§ Cualquier otra prac2ca que pueda inducir a error el consumidor acerca del verdadero origen del producto
Evocación
1. Caso C-‐87/97, DOP Gorgonzola v marca Cambozola Tribunal de Jus2cia de las Comunidades europeas (TJCE), “es posible que una denominación de origen protegida sea evocada donde no hay riesgo de confusión entre los productos interesados e incluso cuando ninguna protección comunitaria se aplique a los elementos de dicha denominación que evocan un término o los términos en cuesEón”.
Las IGs y las marcas (MCs) (Similar en los 3 Reglamentos)
§ MC anterior:
• MCs prevalecen a la luz de la reputación y renombre • MCs solicitadas, registradas o adquiridas a través del
uso en buena fe antes de la solicitud de DOP/IGP: coexistencia (si se provee que no hay ningún fundamento de nulidad o anulación)
§ MCs posteriores: registros de MCs cuya u2lización
podría infringir el art. 13 (1) del Reg. 1151/2012 deben ser rechazados
§ De acuerdo con el Reg. 882/2004, los Estados Miembros tendrán que designar la autoridad nacional responsable de monitoreo del uso de los nombres registrados para describir productos posicionados en el Mercado de acuerdo al Argculo 13 para DOPs e IGPs
§ Los Estados miembros tendrán que informar la Comisión acerca de los nombres y las direcciones de las autoridades competentes a las cuales se refiere el art. 36 (art.38)
§ La Comisión tendrá que hacer públicos los nombres y las direcciones de tales autoridades (art. 38).
§ En muchos Estados miembros, la Autoridad competente para los controles en el Mercado es muchas veces diferente de la Autoridad competente responsable de verificar la conformidad con las DOP/IGP
Observancia: Monitoreo del uso de DOP/IGP y controles de Mercado: ex officio (art. 36 y 38, Reg. 1151/2012)
Feria alimentaria internacional, Anuga (Colonia, 2011)
Feria alimentaria internacional, Anuga, (Colonia, 2011):
• Staff del “Consorzio del Parmigiano Reggiano” que trabajaba en Anuga notó la presencia de productos e2quetados como “Parmersan” que no correspondían al pliego de condiciones del producto DOP
• Loa abogados del “Consorzio” en Italia y en Alemania solicitaron ante el Tribunal de Colonia la confiscación de los productos en cues2ón
• El Tribunal, procediendo inaudita altera parte, autorizó la confiscación para prevenir el uso de la denominación “Parmesan” (así como “Reggianito”) para productos que no correspondían al pliego de condiciones de la DOP
Feria alimentaria internacional, Sial (París, 2012)
Feria alimentaria internacional, Sial (París, 2012):
§ Staff del “Consorzio del Parmigiano Reggiano” que trabajaba en Sial no2ficó la presencia de productos e2quetados “Parmersan” que no correspondían al pliego de condiciones de la DOP
§ El “Consorzio” informó la autoridad francesa competente para los controles de Mercado: “Direc2on générale de la Concurrence, de la Consomma2on et de la Répression des fraudes” que operaba en el Ministerio de Economía y Finanza
§ La autoridad intervino invitando las empresas interesadas a remover los productos en cuesFón, pero no adoptó ninguna sanción administraFva o penal. La misma invite al Consorzio a emprender una acción civil con fundamento en el Codigo de PI (Ar[culo L 722-‐2). Reg. 510/2006 al momento en vigor no era tan fuerte como el Nuevo Reg. 1151/2012 que concierne la protección ex officio
§ Los productos en cues2ón fueron removidos voluntariamente
Mercado del Reino Unido, 2013 § Productos que no correspondían al pliego de condiciones de la DOP
fueron encontrados por distribuidores y consumidores que informaron al “Consorzio del Parmigiano Reggiano”
§ El Consorzio informó la autoridad británica encargada de la protección ex officio de las DOP/IGP: DEFRA, Department for Environment, Food and Rural Affairs – Unidad de Polí2cas alimentarias (implementación del Reg. 1151/2012 – en vigor en el 2013 – medidas fuertes y claras concernientes a la protección ex officio)
§ DEFRA actúo prontamente y los actores en cues2ón se empeñaron a modificar las e2quetas relevantes que infringían la DOP
iv. Apoyo financiero público § Uso de los logos UE: contribuye a
transmi2r a los consumidores un mensaje de calidad
§ Posibilidad para los grupos de
productores europeos de beneficiar de los fondos para las campañas de promoción
Polí2cas publicas en la UE: actores involucrados
§ Asociaciones des productores
§ Autoridades nacionales en la fase de registro
§ Autoridades nacionales para los controles de conformidad y organismos autorizados
§ Autoridades nacionales para el control en el mercado (ex officio)
§ Oficinas de marcas
III. Protección de las IGs a través de un sistema privado (marcas):
el ejemplo des los EE.UU
El marco legal de los EE.UU
§ Marcas comerciales tradicionales
§ Marcas colec2vas
§ Marcas de cer2ficación
§ “American Vi2cultural Areas (AVAs)” y denominaciones polí2cas para los vinos con IG de los EE.UU
Marcas de cer2ficación (Lenham Act)
§ “Marcas u2lizadas por un sujeto diverso de su propietario… para cer2ficar la región u otro origen, material, modalidad de producción, calidad…”
§ Exención del requerimiento de la dis2nc2vidad adquirida
§ El propietario no puede usar la marca de cer2ficación
§ El propietario autoriza los productores a uFlizar la marca de cerFficación y efectuar controles
Problemas concretos
§ No hay una lista de IGs protegigas (transparencia)
§ Marcas anteriores?
§ Costos de registro: 10,000 US$ en los EE.UU
§ “Enfoque no-‐par2cipa2vo”: Kona Coffee registros como MC por el Estado de Hawaii (requisito del 10% de Kona Coffee)
§ Monitoreo del uso de la marca de cer2ficación (incluyendo los requisitos de licencia): más de 200,000 US$ per año gastados por Idaho Potato Commission (IPC)
Problemas concretos § Proteger las MC da la dilución y del devenir términos genéricos asimismo prevenir el registro de marcas similares o similares que conlleven riesgo de confusión (Enfoque de USPTO en procesar solicitudes de marcas comerciales que con2enen MC)
§ Un procedimiento de oposición puede exceder los 100,000 US$ (FNC gastó más de 500,000 US$ en oposiciones en el 2007)
§ Li2gios: más de 1,000,000 de US$ gastados por IPC en acciones de observancia y cumplimiento en NY a lo largo de los úl2mos 12 años
Visión privada de las IGs i. Requisitos en el establecimiento de una IG: parFcipación
de los productores non obligatoria
ii. Controles de conformidad: llevados a cabo por cerFficadores (autoridad publica o privada) para las marcas de cerFficación o un privado para las marcas colecFvas y marcas tradicionales
iii. Alcance de la protección y rol de las autoridades publicas en la observancia y el cumplimiento de los derechos de las IG: protección basada sobre la confusión de los consumidores y observancia privada
iv. Apoyo financiero publico: no específicamente vinculado a las IGs
Vinculo con el territorio y
sostenibilidad
Enfoque colectivo
Valor añadido para productores y comunidades
locales
Protección solida
Promoción
En conclusión: importancia de polí2ca publicas para IGs
IGs en al UE: impacto económico § Valor de venta a nivel mundial: 54,3 billones de EUR en el 2010 (a
nivel de la producción), + 12% desde el 2005
§ Impacto a nivel del sector: i. Vinos: 56% (30,4 billones de EUR) ii. Productos agrícolas : 29% (15,8 billones de EUR) iii. Bebidas espirituosas: 15% (8,1 billones de EUR)
§ Impacto de los productos agrícolas por sector: i. Quesos: 39% del valor total de venta ii. Productos cárnicos: 20% iii. Cervezas: 15% iv. Carne fresca: 8% v. Fruta y verdura: 6%
§ Países: Francia (20,9 billones de EUR), Italia (11,8 billones de EUR), Alemania (5,7 billones de EUR) y Reino Unido (5,5 billones de EUR). Seguidos por España, Portugal, Grecia, Austria, Irlanda, Hungría Y Polonia
IV. oriGIn, la coalición mundial
de los productores de IGs
oriGIn: la Unión hace la fuerza!
§ oriGIn: la organización de las agrupaciones de productores
§ Establecida en 2003 como organización sin fines de lucro
§ Unos 350 miembros de 45 países
§ Secretariado con sede en Ginebra
§ Presidencia: Sr. Ramón González Figueroa, Director General, Consejo Regulador del Tequila (CRT)
§ VPs en cada con2nente
Obje2vos de oriGIn
§ Fortalecer la protección de las IGs a nivel nacional,
regional e internacional
§ Promover a las IGs como herramienta de desarrollo sostenible
§ Facilitar el intercambio de las “mejores prác2cas” entre los productores y expertos de IGs
Desa}os comunes enfrentados por los productores de IGs
a nivel mundial
§ Proliferación de foros y negociaciones (OMC, OMPI, ACTA, ICANN, acuerdos bilaterales, etc.)
§ Marco legal internacional “débil”
§ Evolución de las leyes y reglamentos
§ Creciente fenómeno de imitación: necesidad de monitorear los mercados e impulsar inicia2vas de polí2cas públicas
§ Nuevas tendencias en los control, la comunicación, el marke2ng, las finanzas, etc.
Desaeos comunes que enfrentan los productores de IGs a nivel mundial
§ Ac2vidades de lobby
§ Información y consultoría jurídica para los miembros
§ Oportunidades de intercambio y colaboración entre productores
Respuesta de oriGIn
¡Gracias!
Massimo Vi�ori
massimo@origin-‐gi.com h�p://www.origin-‐gi.com
@oriGInNetwork
