Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

1 2

Dup trei ani Introducere la ediia a II-a POVESTEA UNEI CRI

Doar aceast nou introducere deosebete a doua ediie de cea dinti. Ar fi fost multe de adugat, i poate de modificat sau de nuanat. M-am gndit ns c textul trebuie s rmn aa cum a fost, aa cum am neles s-1 alctuiesc cu trei ani n urm. Cu att mai mult cu ct cartea a devenit aproape clasic; simt c n bun msur nu-mi mai aparine. Contez aadar pe introducere pentru a spune ce mai am de spus, cu privire la carte, la istoria ei i la controversele istorico-culturale pe care le-a suscitat.

Eram convins, scriind-o, c m expun la nenumrate atacuri. Le simisem gustul puin mai nainte, cnd publicasem, mpreun cu studenii mei, la Editura Universitii din Bucureti (ntr-un tiraj limitat), volumul Mituri istorice romneti. Emisiunea militar Pro Patria (disprut ntre timp) mi-a fcut atunci cinstea unui adevrat foileton, transmis la o or de vrf pe programul naional de televiziune: militari i civili s-au ntrecut n a spune despre mine (n absena mea) lucruri nu dintre cele mai agreabile. Loveam, se pare, n bazele ideologiei naionale i ale identitii romneti (prin relativizarea unei istorii care, evident, nu putea fi dect una singur, i anume aceea pe care o tiau" acuzatorii mei). Nu ar mai fi fost dect un pas i nu prea mare pn la trdarea de patrie. Militarii se constituiau n instan istoriografic: ce putea fi mai gritor att pentru starea confuz a democraiei romneti ct i pentru dispreul profesionalismului? Unele gazete m-au tratat n termeni similari. Studenii au avut i ei parte de necazuri cu civa profesori (nu chiar spre lauda celor din urm).

Am constatat atunci ce nseamn s te trezeti singur ntr-o asemenea situaie (o singurtate pe care, recunosc, eu nsumi o cultivasem). Adversarii snt, de regul, mai prompi dect susintorii. Fapt este c nimeni nu mi-a srit atunci n ajutor. Mrturisesc c nici eu nu m ateptasem la un asemenea tapaj. Urmrisem eluri pur profesionale, i nicidecum o publicitate ieftin sau scandalizarea opiniei publice. M-am autosurprins n flagrant delict de naivitate: ar fi trebuit s tiu (asta era n fond teza pe care o susineam!) c istoria nu are cum s se izoleze de societate, de ideologii i de politic. Cu att mai bine: mi s-a oferit ocazia s verific, prin proprie experien, gradul nalt de sensibilitate social la istorie.

Viaa rezerv surprize. Una dintre cele mai neateptate pentru mine s-a dovedit excepionala primire de care s-a bucurat cartea, ndat dup apariia ei n mai 1997. A devenit subiect predilect de discuie n mediile intelectuale. Au elogiat-o nume de prim mrime ale culturii romneti. Se vede c rspundea unui orizont de ateptare. Ceva nu era n regul cu istoria nvat generaii de-a rndul. Dar ce anume? i revenea, firete, unui istoric s identifice capcanele ideologice ale

reconstituirii trecutului. Vorbind despre istorie, oamenii vorbesc despre prezent,

despre ei nii. Cartea intea pn la urm chiar mai departe dect mi fusese intenia. Nu doar istoria era n discuie, ci cultura romneasc n ansamblu i contiina de sine a romnilor. Dintre numeroasele recenzii, care nu ncetau s scoat n eviden noutatea i necesitatea demers lui, m-a impresionat articolul publicat de Mircea Iorgulescu n revista Dilema (numrul din 15-21 august 1997), sub titlul n sfrit!". Criticul repeta insistent aceste vorbe: n sfrit". n sfrit sublinia el a aprut cel dinti examen critic radical i sistematic al culturii romne de astzi". Mai puin entuziati s-au artat istoricii (cu unele excepii, ndeosebi printre cei tineri). Lesne de neles: perspectiva relativist a istoriei, a unei istorii inevitabil privit din prezent i n imposibilitate de a se desprinde de mediul social i cultural care o produce, nu este de natur s-i ncnte pe profesioniti: lor le place sa cread ntr-o istorie tiinific i obiectiv (justificndu-i astfel propriul statut profesional). Rmne doar s se mai explice cum aceast istorie tiinific i obiectiv este mereu altfel. Nu eu am relativizat istoria! Aa este ea; n ce m privete, nu fac dect s-o constat.

Curiozitatea cea mare a fost ns absena aproape total a atacurilor (att de frecvente cu puin timp nainte). Cartea a beneficiat nu tiu dac ntru totul n avantajul ei de foarte multe laude i prea puin de o controvers pe msur. Voci ostile s-au auzit timid i izolat, poate i n contextul unei replieri strategice generale n urma alegerilor din noiembrie 1996, care au ndeprtat naionalismul agresiv de prghiile puterii pe care le deinuse pn atunci. Va veni oare o replic ntrziat dup alegerile din anul 2000? O asemenea politizare este ns ultimul lucru pe care l doresc; am scris o carte onest despre istorie, nu o carte partizan sau de conjunctur.

Succesul de critic s-a mpletit cu un succes de public. Patru tiraje succesive i 9 000 de exemplare epuizate n doi ani (cifr considerabil pe piaa crii n Romnia) dovedesc c Istorie i mit... i-a fcut intrarea n contiina romneasc". M bucur cariera crii; rmne s m obinuiesc (dar nu cred c voi reui) cu inedita calitate de persoan public" pe care nu mi-am dorit-o i nu mi-o doresc. Acestor reticene li se datoreaz i rarele mele apariii la televiziune. Ce bine ar fi dac s-ar putea despri cartea de autor!

DEMITIZARE?

Nu mie mi revine s apreciez n ce msur Istorie i mit... a avut un rol declanator. mi place s cred c nu am scris degeaba i c cel puin unele dintre noile abordri istorico-culturale ale ultimilor doi-trei ani i se datoreaz direct sau indirect. Am pus poate capt unei stri de inocen i am ridicat ntrebri care nu mai pot fi ocolite.

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

3 4

Urmresc cu interes i adesea cu mirare cariera cuvntului mit, rareori rostit nainte de 1997, care, de pe coperta crii mele, a ajuns repede la mod, cu tendina unei adevrate inflaii i a unei pronunate lipse de scrupule n utilizarea lui. Demitizatorii sunt n plin activitate; li se opun, nu mai puin activi i vehemeni, susintorii mitologiei naionale, n viziunea crora miturile exprim esena noastr romneasc, drept care nu avem voie s ne atingem de ele. Interesant aceast nou linie de aprare. Mai sunt, desigur, i susintori intransigeni ai unei istoriografii romneti fr prihan, unde totul e adevrat i nimic mitificat. Spiritele mai subtile nu contest ns existena unei doze de mitologie. Spun doar att: c nu este bine s o demolm! Atitudine care deja nu mai este tiinific, ci aproape mistic.

Vntoarea de mituri scrie o autoritate cultural ca Eugen Simion, preedinte al Academiei Romne este o aciune primejdioas pentru c miturile fac parte din identitatea cultural a naiunii." S nelegem c n-avem nevoie de istorici inteligeni (patriotismul" fiind suficient)? Pentru ca lucrurile s se ncurce de-a binelea se alunec uor de la mitificare" la mistificare", i invers. Eugen Simion mi rezum argumentaia ntr-un spirit pe care nu mi-l recunosc: Pe scurt, istoria romnilor ar fi fost abuziv mitizat i, prin mitizare, mistificat. E cazul de a o demistifica i de a o judeca cu luciditate..."

S facem totui distincia ntre cuvinte i concepte. Mistificarea este un procedeu grosolan (chiar dac nu lipsit de eficien), care nu are nimic de a face cu substana subtil a miturilor. Mistificarea nseamn minciun, neltorie, dezinformare voit, iar mitul este cu totul altceva, definind sau ilustrnd o mare credin care i anim pe oameni. Se poate, desigur, mistifica pe fondul unor anume mituri (profitndu-se de ceea ce oamenilor le place s cread, de prejudecile, de speranele i de iluziile lor), dar confuzia nu este permis. Eu unul, n orice caz, nu-mi pierd vremea vnnd minciuni, ncerc s desluesc marile tendine mitice, inerente sufletului uman i contiinei comunitilor.

Nimeni dintre cei care au scris n ultimii ani despre mituri, demistificri i demistificri nu mi-a cerut prerea (i nici nu era cazul s o fac). Nu sunt i nu aspir s fiu ef de scoal. Sunt responsabil exclusiv pentru scrisul meu i ideile mele. Aa nct, simt nevoia s fac cel puin dou precizri.

Mai nti, adaptarea, deformarea i mitificarea istoriei se nscriu ntr-o tipologie universal. S-a putut crede c a fi identificat-o anume la romni! Drept care unii s-au mniat foarte (cum pot fi romnii tratai cu o asemenea lips de respect!), iar alii s-au bucurat (bine c, n sfrit, li se arat romnilor greelile fcute i drumul cel drept). Ar trebui i unii i alii s se ntristeze i s se bucure mai puin. Nu doar romnii trateaz astfel istoria, ci toat lumea. De aceea, pentru a evita orice confuzie i a duce gndul pn la capt, pn la maxima generalizare, am publicat, un an dup Istorie i mit..., eseul Jocul cu trecutul. Istoria ntre adevr i ficiune. Cele dou cri ar ctiga citite mpreun, poate chiar n ordinea invers a apariiei lor.

In al doilea rnd, nu-mi amintesc s fi folosit conceptul de demitificare. Vreau s fiu bine neles: nu am pornit un rzboi mpotriva miturilor. M ocup de mult vreme de imaginar (i nu numai, i nici n primul rnd, de imaginarul istoriei romneti), i tiu prea bine c nu se poate tri n afara imaginarului i a mitologiei. De aceea, omul este om i nu este animal sau robot. Nu am propus nici un moment anularea miturilor, ci pur i simplu interpretarea lor istoric. tiu c nu se poate tri fr mituri, dar nici eu, ca istoric, nu-mi justific existena fr s ncerc s le neleg. Se va spune c un mit interpretat se fisureaz, se nruie. Aa o fi, dar atunci ce ar trebui s fac: s nu mai interpretez? nc o dat, vrem o istorie inteligent sau (m exprim eufemistic) neinteligent? i chiar nu suntem capabili s privim n acelai timp din dou unghiuri, i poetic" i raional? Trebuie s sacrificm inteligena numai pentru a salva poezia? Nu le putem salva pe amndou?

ntr-un articol intitulat O jucrie la mod: demitizarea", criticul Alex. tefnescu face un rechizitoriu cercetrii raionale a miturilor, punnd, se nelege, tentativele demitizatoare sub semnul metodei mele (Istoricul Lucian Boia a dobndit rapid notorietate supurnd unei analize lucide, duse pn la cinism, mituri ale istoriei")- Argumentul este c nu le putem rpi oamenilor iluziile. l ndemn s se liniteasc: nimeni nu va reui vreodat s le rpeasc oamenilor iluziile! i dragostea este iluzie, explic Alex. tefnescu, de ce s nu o acceptm ca atare? Firete c o acceptm i nc cum! dar crede autorul articolului c partea fiziologic i psihologic a atraciei dintre sexe ar trebui ignorat? Rupte paginile din manualul de anatomie? Aruncate la co crile lui Freud? La fel ar sta lucrurile, dup Alex. tefnescu, i cu unitatea milenar" a romnilor: chiar dac nu a existat n fapt, ea exist pentru noi, i e de ajuns. i atunci ce s fac istoricii: s mint cu bun tiin, numai ca s nu-i trezeasc pe romni din visul lor frumos? Nu mprtesc intolerana demitizatorilor fa de mituri, dar nu neleg nici intolerana antidemitizatorilor fa de un demers tiinific cu totul firesc.

EMINESCU

Spiritele s-au ncins, pn la incandescen, n jurul lui Eminescu. ntr-adevr, nici unul dintre miturile romneti nu depete ncrctura emoional a mitului eminescian. Poetul naional nu este perceput doar ca poet de valoare inegalabil (ceea ce deja nseamn enorm), ci ca simbol al naiunii romne, expresie concentrat, suprem, a romnismului. Nu are rost s mai spun (sau totui are?) c nu aa a fost vzut n timpul vieii lui i poate nu va mai fi vzut aa la un moment dat. Mitul a fost creaia momentului 1900 i, ca orice mit, a procedat la o transfigurare, care poate sau nu s mai corespund sensibilitii de azi ori de mine. In jurul lui Eminescu se desfoar un joc cam pueril i cu siguran nedrept. Unii i caut tot felul de cusururi, intelectuale i chiar fizice, n timp ce alii nu accept s

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

5 6

coboare nici cu o treapt din nlimea mitului i vor s ne conving c n-avem voie s ne desprim de Eminescu.3 Mi-am exprimat punctul de vedere ntr-un interviu acordat revistei Sud-est (nr. 1-2/1999) din Chiinu; poate nu este inutil s reproduc pasajul respectiv:

n ce-1 privete pe Eminescu, aici sunt dou aspecte. Este poetul Eminescu i Eminescu-ideologul. Muli dintre cei care se revolt de atacurile mpotriva lui Eminescu nu sunt admiratori ai poeziei, ci ai ideologiei sale. O ideologie autohtonist i xenofob. De fapt, Eminescu nu are nici o vin. El nu a fost propriu-zis un ideolog. Avea dreptul s aib orice idei, care trebuie raportate oricum la contextul cultural i politic al epocii sale, nu glorificate sau condamnate din perspectiva sfritului nostru de secol. Ca ideolog, Eminescu a fost descoperit" de valul naionalist de dup 1900. Iar acum este promovat tot de naionaliti. Este o manipulare: aa a spus poetul naional, nseamn c acesta este adevrul absolut, trebuie s ne nchinm cu toii. Pe de alt parte, este poezia lui Eminescu, care nu are nevoie de ideologie pentru a fi admirat. Rmne ns de vzut ce va aduce viitorul. Eu sunt un mare admirator al lui Eminescu, Eminescu-poetul, nu

ideologul. Cred c i simt poezia, i tiu o mulime de versuri pe dinafar. M ntreb ns uneori dac nu reprezint ultima generaie care l mai gust ntr-adevr pe Eminescu. Gusturile evolueaz. In ziua cnd tinerii nu-1 vor mai recita sub clar de lun (poate c deja nu-1 mai recit), Eminescu va rmne un mare nume n istoria literaturii romne, dar nu va mai fi printre noi. E stupid s spunem c nu are voie s fie aa. Va fi cum va fi. In mod paradoxal, s-ar putea ca Eminescu-ideologul s reziste mai bine n timp dect Eminescu-poetul; se vor gsi mereu naionaliti care s-1 foloseasc drept stindard."

ANII INTERBELICI I COMUNISMUL

Tentaia de a vedea lucrurile n alb-negru nu este o nclinare specific romneasc. Genul acesta de polarizare aparine imaginarului n genere. Dar cu ct o societate este mai conflictual cazul societii romneti de astzi cu att soluiile extreme, lipsite de nuane, risc s fie mai prezente. Perioada interbelic i anii comunismului aadar istoria recent, n raport cu care interesele i opiunile ideologice se manifest nemijlocit beneficiaz din plin de asemenea aprecieri contradictorii, constituindu-se n modele mitologice obsesiv invocate.

Discuia este nesfrit cu privire la anii dintre cele dou rzboaie mondiale. Vrsta de aur a Romniei, a culturii romneti, a democraiei romneti? Sau, dimpotriv, o societate care, dincolo de faad, ascunde o serioas rmnere n urm i tot felul de derive n raport cu principiile democratice? Judecile opuse sunt drepte i nedrepte n acelai timp. Romnia de atunci a fost Romnia de arunci. Lumea de atunci pretutindeni nu mai este lumea de astzi. Romnia

interbelic cu toate cele bune i rele ale ei nu mai poate fi un model util. Dar i criticile excesiv de severe depesc msura. Ele definesc opiuni prezente, pctuiesc tocmai prin lipsa simului istoric. Deficitul de democraie, naionalismul sau antisemitismul caracterizeaz epoca n genere, nu n particular Romnia, i nu este echitabil s judecm asemenea disfuncionaliti sau atitudini exclusiv n raport cu normele actuale (i ele mai curnd ideale dect efective). Romnia din epoc era o societate contradictorie: pe de o parte, o elit de factur european (dei nu complet lipsit de prejudeci i reflexe autohtone) i un cadru instituional i cultural modern, pe de alt parte, o incontestabil ntrziere istoric n straturile profunde ale rii, n ciuda unui ritm relativ susinut de modernizare (procent foarte ridicat al populaiei rurale, procent nc mare de analfabei, comportament demografic tradiional: natalitate mare, mortalitate mare, inclusiv primul loc n Europa n privina mortalitii infantile).5 Acest primitivism" al Romniei profunde a justificat i permis devierile autoritare; a fost i baza pe care s-a construit comunismul romnesc, de unde i aberaiile suplimentare ale acestuia (dispariia aproape complet a unei elite prea subiri, a tradiiei culturale i politice, a unui mod de via, dezrdcinarea i manipularea unor mase dezorientate...). Din toate aceste contradicii ale vremii, ca i din ale noastre, ale celor care privim spre ea, nu pot rezulta dect imagini multiple i contradictorii. La fel i cu privire la comunism. Condamnare fr apel de pe o parte, dar i tentative de reabilitare, dac nu global (democraia fiind, mcar n vorbe, acceptat de toat lumea, iar comunismul, ca sistem, repudiat), cel puin segmenial, potrivit principiului c nu totul a fost ru" (dac am aduna ns toate segmentele reabilitate" de unii sau de alii de la cultur pn la industrie sau la politica internaional ar rezulta c a fost mai curnd bine dect ru, i atunci ne-am putea ntreba de ce, totui, a czut comunismul). Ar fi o iluzie s ne nchipuim c majoritatea romnilor s-ar fi ridicat n 1989 mpotriva comunismului ca sistem (din motive de ordin filozofic, cum s-ar spune). Ei s-au ridicat mpotriva consecinelor comunismului, refuznd s mai suporte cumplita degradare a condiiilor de via. Astzi tot ei nu mai sunt dispui s accepte srcia de dragul democraiei. Potrivit sondajelor de opinie, cel puin jumtate dintre romni consider c triau mai bine nainte de 1989. Nostalgie alimentat nu numai de srcie, dar i de inadaptarea la o societatea deschis (dovad c o ntlnim i n partea rsritean a Germaniei, care numai srac nu este). Un demers intelectual corect trebuie s fac disocierea ntre o judecat istoric i moral asupra comunismului i aprecierea atitudinii oamenilor fa de comunism. Una este s ajungem la concluzia c a fost un sistem , imoral i pgubitor, i alta este s considerm c toi romanii ar fi judecat aa. A existat o rezisten anticomunist: unii o minimalizeaz sau chiar o contest, alii, dimpotriv, o valorizeaz peste ponderea ei real. A existat, chiar fr exagerare, o rezisten deschis, i o neaderare de ordin intelectual i S; individual la comunism. Rezistena romneasc" este un capitol care i are partea lui de adevr, dar si de

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

7 8

mitologie. In genere, rezistenele" sunt amplificate n imaginar. Aa au procedat i occidentalii, reconstituindu-i rezistena ( antifascist". n fapt, n orice societate, cei care rezist reprezint o minoritate fa de cei care cedeaz, se acomodeaz sau chiar profit. Romnii care au intrat n securitate sunt cu siguran mai numeroi dect romnii care au rezistat n muni.

Tentaia mitologic se ntrevede i atunci cnd este evocat rezistena prin cultur", un subiect drag intelectualului romn. Ar fi nedrept s spunem c scriitorii, de pild, n-ar fi fcut, cu toii, dect s serveasc, docil, Puterea. Dar, pe de alt parte, ei i-au publicat totui textele, n condiiile cenzurii. Nu a existat n Romnia o producie editorial clandestin. Scriitorul ncerca s mearg pn la ultima limit permis, iar cititorul era ndemnat s citeasc printre rnduri, s-i imagineze mesajul nerostit dar sugerat. A fost un joc ntre scriitori i autoritate: cine pclete pe cine? Fiecare a acceptat unele concesii n favoarea celuilalt. Rezultatul: un mesaj confuz. Cine a pclit pe cine?

Un exemplu, bine cunoscut: nici o producie literar nu s-a bucurat de faima romanului lui Marin Preda, Cel mai iubit dintre pmnteni (1980). Era o critic aspr, dup normele epocii a anilor '50. O critic, ns, a abuzurilor (i nu a tuturor, i nu a celor mai grave), nu a sistemului. i Ceauescu se disociase de asemenea abuzuri pentru a-i defini propriul comunism de omenie" n opoziie cu anii sumbri ai regimului Dej. Preda mergea ceva mai departe dect Ceauescu, dar nu cu mult mai departe, strict pn la limita dincolo de care nu se putea merge. Ar fi putut merge mai departe i tipri un text clandestin. Nu a fcut-o. Nici alii n-au fcut-o. Astzi, romanul se citete cu un sentiment de jen. Romnii nu au un Soljenin, nu au un Havel. A existat ns i o aderare, chiar masiv. S-a petrecut prin comunism o rsturnare social, care i-a dezavantajat pe unii, dar i, invers, i-a avantajat pe alii. Unii au fost dai afar din case i din slujbe; alii le-au luat locul. Elita romneasc de astzi, cu puinele excepii ale unor supravieuitori, este creaia comunismului. Muli dintre membrii si, chiar dac nu o mrturisesc, sau o mrturisesc doar pe jumtate sau pe ocolite (iar, n plus, ca alibi, sau ca procedeu de legitimare, nu se sfiesc s invoce perioada interbelic, identificndu-se n imaginar cu o cu totul alt elit), tiu prea bine c fr comunism nu ar fi fost ce sunt. i chiar cei aflai mai jos, ranii de pild, deplasai la orae i instalai n cartierele de blocuri, recepteaz aceast schimbare de condiie ca o promovare social. Un articol al lui Daniel Barbu a strnit o vie discuie, inclusiv proteste vehemente, datorit afirmaiei c beneficiarii comunismului ar fi fost mai numeroi dect victimele lui: Ponderea celor pentru care regimul totalitar a reprezentat o permanent ameninare, o povar, un pericol imediat sau virtual se situeaz ntre minimum 4% i maximum 8%, n vreme ce procentul acelora pentru care comunismul a nsemnat o schimbare pozitiv a vieii, un venit stabil i n continu cretere, un acces tot mai larg la o educaie superioar, o legtur tot mai strns cu Statul, se plaseaz pe o plaj cuprinsa ntre 20% i 70%." Probabil c formula lui

Daniel Barbu (care trebuie spus c nu face propagand comunist, ci propune o explicaie!) cuprinde o doz de exagerare i de idealizare; n plus ar fi de precizat c n discuie este mai puin condiia obiectiv a oamenilor, ct imaginea propriei condiii, ceea ce nu nseamn acelai lucru (dei, pn la urm, aceasta conteaz! La ce bun s mai explici, propunnd o istorie virtual, c i fr comunism Romnia s-ar fi modernizat, i nc n condiii mai bune, aa cum au fcut-o Grecia sau Portugalia, care nu erau cu nimic deasupra Romniei n perioada interbelic). n esen ns, cred c Daniel Barbu are dreptate; o bun parte dintre romni (greu de spus ci) nu au mare lucru de reproat comunismului, avnd n schimb sentimentul c i datoreaz promovarea social (dup cum unii dintre ei au ajuns dup 1989 s considere c datoreaz" democraiei doar o scdere a nivelului de trai).

Nici perioada interbelic nici cea comunist nu au cum s fie reprezentate ntr-o imagine unic i coerent. Fiecare dintre noi avem relaiile noastre personale cu istoria recent. Putem doar ncerca s ne apropiem ct mai mult de adevr, dar judecata asupra adevrului nu va fi niciodat una.

SINDROMUL KOSOVO

Criza din Kosovo i atacurile NATO asupra Iugoslaviei au dovedit nc o dat ct de divizai sunt romnii, ct de nclinai spre judeci extreme i ct de sensibili nc, unii dintre ei, chiar foarte muli, la orice pretext de propagand antioccidental. S-au aezat, fr rezerve, fie de partea lui Miloevici, fie de partea Occidentului, definindu-i astfel propriile opiuni. Altminteri, dreptatea i nedreptatea au fost foarte mprite, n aceast criz, n ambele tabere. Chiar nclinnd spre o soluie sau spre alta, ar fi fost multe rezerve de exprimat, care nu prea s-au fcut auzite. Fenomenul cel mai caracteristic a constat ns n glisarea unei pri a clasei politice, a presei i opiniei publice dinspre Occident spre Serbia. Mai nainte, procentul opiunilor pentru NATO i Uniunea european era printre cele mai ridicate, dac nu chiar cel mai ridicat, din aceast parte a Europei. Aproape toi romnii au urmrit cu sufletul la gur tentativa euat (dar cu promisiunea unei apropiate reexaminri a solicitrii romneti) de intrare a rii n structurile atlantice: o adevrat obsesie naional. Brusc, ns, o dat cu Kosovo, NATO a pierdut cteva zeci de procente din simpatiile romnilor. In situaia de a opta, numeroi romni au preferat Serbia ortodox, naionalist i autoritar Occidentului democratic i cosmopolit.

Ca ntotdeauna, vorbind despre altul te caracterizezi pe tine. S-a dovedit c pentru un mare numr de romni ataamentul fa de Occident nu privete valorile occidentale, ci pur i simplu bogia i puterea unei lumi la care rvnim s ne atam din considerente de ordin material. De altfel, dificultatea cu care legislaia romneasc se adapteaz legislaiei europene (rezistndu-se uneori pas cu pas, ca n

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

9 10

nesfrita discuie asupra normalizrii statutului juridic al homosexualilor) ilustreaz lipsa de aderen real la multe dintre normele Occidentului. Deja ineficienta economic ine Romnia departe de Europa: dac la aceasta se adaug i o stare de spirit...

SUNTEM O NAIUNE, NU O NAIUNE ORTODOX

Amestecul dintre politic i religie este o alt trstur arhaic romneasc (se ntlnete, este drept, i n Grecia, tot ar ortodox, i membr a Uniunii europene). Pentru destul de muli romni se pare c nu liberalismul sau democraia, ci o destul de vag dar insistent afirmat ideologie religioas a ocupat locul lsat liber de ideologia comunist. Ceea ce nseamn c nu s-a ieit din logica unanimist i autoritar. Suntem din fericire departe de fundamentalism, fiindc intr n ecuaia politico-religioas i o doz important de tradiionalism, de convenionalism i de demagogie politic. Dar cu att mai mult notele sun fals. Studenii Universitii din Bucureti se nfrunt n jurul unei biserici (firete ortodoxe) care ar urma s se construiasc n incinta Universitii: proiect susinut de unii, contestat de alii. Cei dinti i taxeaz adversarii drept atei i comuniti, ceilali drept legionari. Intr-un moment de criz major marul minerilor spre Bucureti primul-ministru Radu Vasile nu a gsit alt mediator dect Biserica i, ca loc de ntlnire, mnstirea Cozia. In sfrit, n inima Bucuretiului urmeaz s se nale o imens Catedral a mntuirii neamului. Iar oamenii politici se ntrec s fie vzui prin biserici i la manifestri religioase. Chiar i Ion Iliescu, liber cugettor" pn nu demult dup propria-i mrturisire, a nceput s fac cruci. Un curent, aparent, irezistibil...

Este naiunea romn o naiune ortodox?", m-am ntrebat ntr-un articol din care reproduc cteva pasaje. Desigur, vor rspunde unii. Marea majoritate a romnilor fiind ortodoci, naiunea nu poate fi, n consecin, dect ortodox. Pare elementar, n fapt nu este chiar aa. Sunt totui destui ceteni romni care aparin altor culte. Vrem oare s spunem c acetia ar fi romni de categoria a doua, obligai i n materie religioas s se supun majoritii? Cum rmne cu cei peste un milion i jumtate de unguri, care, firete, nu sunt ortodoci? i ndemnm s aparin altei naiuni, mai precis naiunii maghiare? Cum rmne cu greco-catolicii, romni pur snge, i chiar iniiatori cndva ai ideologiei naionale romneti? Aparin ei neamului sau nu? Cum rmne cu baptitii, care s-au tot nmulit printre romni n ultimele decenii? i cum rmne, vorba fostului preedinte Iliescu, cu liber cugettorii? Mai ai astzi voie n Romnia s te manifeti ca ateu (aa cum se manifestau att de muli romni, mcar la edinele de partid, pn acum vreo zece ani) sau cel puin s fii sceptic n materie de credin?

Aa stnd lucrurile la noi acas, s mai observm i o alt dimensiune a problemei. Uitm uneori, pare-se, c nu doar romnii sunt ortodoci. Confesiunile

sunt n genere transnaionale, ele nu urmeaz decupajele politico-naionale n vigoare. Dac acordm religiei un sens care se afl n afara mesajului su specific, conferindu-i misiunea de a structura spaii naionale sau de civilizaie, i nu numai din perspectiva istoriei, dar i a proiectelor actuale, atunci, mergnd pn la ultima consecin a unei asemenea logici, ar urma s ne alturm Europei ortodoxe, mpreun cu ruii i cu bulgrii, i s ne inem departe de Occidentul catolic i protestant i, mai presus de toate, laic.

n fapt, naiunile moderne nu se identific cu o anumit confesiune, chiar atunci cnd aceasta este majoritar. Pentru simplul motiv c naiunea este altceva. Francezii, de pild, nu sunt mai puin catolici dect sunt romnii ortodoci, ns naiunea francez nu poate fi definit i nu se definete drept o comunitate catolic. Germanii sunt fie protestani, fie catolici, dar naiunea german este una. n societile moderne se petrece desprirea dintre sacru i profan, dintre spaiul religios i cel civic sau politic. i nu neaprat n sensul nstrinrii de valorile religioase (dei de vreo dou-trei secole ncoace s-a conturat un proces de desacralizare, mai nti n Occident, apoi n restul lumii), ci vizndu-se pur i simplu separarea unor seturi de valori care sunt distincte i aa trebuie s rmn. Naiunea este oricum o creaie laic, de cu totul alt natur dect universalismul religios i urmrind alte obiective. Dac doar religia ar fi contat n epoca modern, romnii s-ar fi pierdut n masa slav (iar greco-catolicii din Transilvania ar fi urmat cine tie ce alt cale). Statul naional romn s-a cldit pe ideologia naional i pe principii politice liberale i democratice, nu pe criterii religioase. Este firesc s mprtim cu toii aceleai valori civice, n lipsa crora comunitatea naional s-ar dezmembra. In schimb credina (sau, eventual, necredina) rmne o alegere a fiecruia. Ar fi bine s ferim acest domeniu de orice principiu autoritar i de orice fel de discriminare, care nu numai c n-ar consolidatei ar putea s afecteze coeziunea organismului naional."

Tentaia fuziunii dintre Naiune i Biseric i construiete i o mitologie istoric pe msur. Prima sa axiom este aceea c poporul romn s-a nscut cretin"; apoi, n ntreaga sa istorie, s-a identificat cu cretinismul ortodox. Lsnd la o parte faptul c naterea" unui popor este un concept pronunat mitologic, penuria surselor ar trebui s ndemne la un plus de rezerv. Nici o mrturie cretin incontestabil nu ne-a parvenit din Dacia Roman. ncepnd din secolul al IV-lea, acestea exist (i n Dacia, dar mai ales n Dobrogea, rmas provincie a Imperiului), dar nu sunt chiar att de frecvente nct s susin o istorie coerent i sigur a cretinismului nord-dunrean. Invocarea insistent n ultima vreme a Sfntului apostol Andrei, care ar fi predicat n Dobrogea, nu se bazeaz dect pe o trzie tradiie legendar (cu referire la Sciia sudul Rusiei, nu neaprat la Sciia mic" Dobrogea; de aceea Sfntul Andrei este patron al Rusiei. El este, la cellalt capt al Europei, i patron al Scoiei. Iar acum ncepe s fie venerat i ca patron al Romniei). Interesant c toate aceste aranjamente sunt recente. In

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

11 12

Romnia de la 1900 credina i practica religioas erau cu siguran mai vii dect astzi; dar ortodoxismul, ca ideologie, se manifest n prezent mult mai ambiios i mai ofensiv.

AMENINAREA" FEDERALIST

Naiunea romn (ca orice naiune) este mai puin unitar n realitate dect n imaginar. Ea a fost alctuit din pri distincte sudate prin ideologia i fora centralizatoare a statului naional unitar (proces uurat prin faptul c n toate regiunile romnii erau majoritari), ns nici astzi nu se poate vorbi de o omogenizare deplin (ceea ce, de altfel, nici nu ar fi posibil). Se manifest chiar, de civa ani, n genere cu discreie, dar uneori mai apsat, voina de marcare a identitilor regionale. In Moldova a aprut un Partid al moldovenilor, greu de spus cu ce anse politice, n inuturile de peste muni reputate, n imaginarul romnilor, drept mai civilizate, mai dinamice, i mai apropiate de Europa Central (de Ungaria!) ncep s se aud glasuri care se opun sacrificiilor fcute n favoarea celorlalte regiuni. Nimic dramatic deocamdat, dar oarecum inedit ntr-o Romnie n care mitologia unitii milenare a poporului romn i a statului naional unitar a acoperit atta vreme inevitabila diversitate. Un articol provocator" al publicistului ardelean Sabin Gherman (M-am sturat de Romnia!") a strnit senzaie i n spiritul multora indignare, ncepe s se contureze teama (cu siguran exagerat) a unei posibile dezintegrri a Romniei. Dar chiar federalismul este privit n Romnia cu suspiciune. i, de fapt, orice fel de descentralizare. Reiau cele scrise ntr-un articol pe aceast tem:

In mintea multor romni st ntiprit ideea c federalismul este o nscocire primejdioas, un prim pas spre dezmembrarea naiunii; soluia bun fiind, evident, situat la antipodul soluiei federale i, n genere, a oricrui proces de descentralizare, i anume statul naional unitar. Nu vrem ctui de puin s inversm lucrurile i s spunem c sistemul federal ar fi cel mai potrivit. Nu exist un model universal, aplicabil pentru toat lumea n toate condiiile. Trebuie s tim ns despre ce vorbim i, mai ales, s nu ne grbim a ne proclama prejudecile drept adevruri generale i imuabile.

Modelul pe care l-au imitat romnii, cnd au construit Romnia modern, a fost Frana. Ceea ce a nsemnat un sistem politic i administrativ puternic centralizat; judeele noastre, ca i departamentele Franei, sunt strns dependente, prin prefeci, de puterea central. In cazul Romniei, procesul centralizator a aprut cu att mai necesar cu ct Romnia, inexistent pn la 1859, s-a fcut din buci" i acestea au trebuit sudate ntre ele. Sau cel puin aa s-a crezut c e mai bine. Ce ar fi dat o soluie federal nu putem ti, fiindc nu avem cum reface istoria. Cert este c s-a preferat uniformizarea n locul acceptrii, eventual chiar cultivrii,

diferenelor istorice i culturale dintre provincii (diferene reale, vizibile i astzi, n ciuda unei istorii care, adaptndu-se discursului politic, ne vorbete despre o imaginar unitate multisecular sau chiar multimilenar a spaiului romnesc).

Soluia federal, indiferent ce cred romnii (totui lumea nu se nvrte n jurul nostru), nu este chiar aberant. Statele Unite, Germania, Elveia, mai recent i Belgia, sunt state federale i, n felul lor, se descurc destul de bine! De altfel, ntre federalism i centralismul lipsit de nuane se pot imagina (i s-au imaginat efectiv) tot felul de soluii intermediare. Aceasta este, de altfel, tendina cea mai interesant a ultimilor ani: o evoluie viznd descentralizarea, revigorarea provinciilor istorice, cu intensiti, firete, variabile de la ; o ar la alta. Spania s-a mprit n 17 provincii autonome, n Italia exist, de asemenea, autonomii regionale. Iar n Marea Britanie, Scoia a votat recent pentru autonomie.

Putem considera, dac vrem, c cea mai bun variant pentru noi rmne cea corespunztoare sintagmei stat naional unitar, dar s nu pretindem c aceasta ar fi astzi soluia dominant n lume sau n Europa, fiindc nu este, nu mai este! Exemplul Franei merit din nou invocat. Frana i-a dublat sistemul departamentelor printr-un sistem paralel de regiuni n linii mari, regiunile istorice pe care Revoluia francez s-a grbit s le desfiineze i care, iat, revin dup dou secole. Regiunile beneficiaz de un anume grad de autonomie, limitat n cazul Franei, dar totui efectiv: consilii regionale alese, buget propriu etc. Este exact ce s-ar ntmpla la noi dac, laolalt cu sistemul judeelor, am avea i un decupaj pe provincii istorice: Moldova, Muntenia, Oltenia, Transilvania, Banatul...

Chiar gndul unei asemenea organizri ar ridica n faa unora spectrul destrmrii Romniei. Dar nici nu este o soluie federal. Este soluia adoptat n Frana, care rmne, chiar i aa, cel mai centralizat organism politic din ntreaga Europ occidental. Imitatori ai Franei cndva, romnii au rmas astzi mai francezi dect francezii!

Nu federalizarea intr n discuie, n cazul nostru, ci depirea totui a unei centralizri stricte, care i-a jucat cndva rolul istoric, dar care n-a adus numai roade bune, iar astzi reprezint efectiv o frn. Ca i Parisul, Bucuretiul a tras prea mult spre sine. ara s-a mprit, s-a polarizat ntre o capital i restul: provincia. In secolul trecut, n plan intelectual, Iaiul i n genere Moldova nu erau n urma Bucuretiului i a Munteniei; a spune, dimpotriv. Balana s-a dereglat. Moldova se prezint astzi drept cea mai srac provincie a rii (dup toi indicatorii: produs pe cap de locuitor, omaj...). Ea apare, aadar, din nou ca provincie, dar n ce condiii?

i n Ardealul mai bogat dect Moldova, sau n Banat, n Criana, unii, i nu numai maghiari, ncep s priveasc dincolo de grania occidental. Sunt aici nu numai, dar sunt i efectele negative ale unei excesive centralizri. Soluia nu st ntr-un plus de centralizare (dictat, eventual, de teama nentemeiat a unor tentaii secesioniste), ci n cutarea unor soluii de revitalizare a vieii locale i regionale.

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

13 14

Nu ntr-un sens federal (greu de promovat la noi innd seama de o ntreag tradiie i de contextul actual), dar ntr-un sens mai puin centralizator ca pn acum. Oricum, primejdia care ne pate nu este federalizarea, ci nchistarea ntr-un comportament politic desuet, insensibil la evoluiile recente. S nu fie ameninarea federalist un alibi pentru imobilism!"

DE LA GETO-DACI" LA NAIUNEA ROMN MEDIEVAL"

i dacii ncep, pare-se, s se desprind de unitatea fr fisuri care-i caracterizase timp de decenii. M ntrebam, de altfel, n Istorie i mit..., ce poate s nsemne un popor geto-dac". Un specialist n materie, Alexandru Vulpe, mrturisete c arheologii au cam exagerat cu istoria comun a diferitelor grupri tribale din spaiul carpato-dunrean". Interpretarea necritic a surselor antice a fost la noi o adevrat tradiie! Cnd Strabo spune c geii i dacii vorbeau aceeai limb, istoricii romni chiar l cred pe cuvnt, fr s se ntrebe dac geograful grec, sau sursa lui, Poseidonius, vor fi avut vreo competen n materie de graiuri tracice! Evident c nu aveau nici una! Concluzia lui Alexandru Vulpe este c prin noiunea de geto-daci" trebuie neles un spaiu frmiat i nu o unitate istorico-social i politic, nu o limb comun i nici neaprat o cultur material i spiritual comun". O tentativ de teoretizare a decupajelor etnice n spiritul conceptelor antropologice moderne i aparine lui Alexandru Niculescu. El consider depit sumara identificare: culturi arheologice etnii (o etnie necaracterizndu-se prin uniformitate cultural, iar referinele identitare fiind mai curnd simbolice dect materiale), ntreaga problematic etnic a spaiului dacic ar trebui aadar reevaluat, cu un plus de rafinament profesional i cu desprinderea de prejudecile naionaliste (The Material Dimension of Ethnicity", n curs de apariie n New Europe College Yearbook, 1997-1998).

Unitatea fictiv a Daciei se estompeaz n favoarea diversitii efective. Triburile gete i dace nu sunt de altfel singure. Celii i sciii, ceva mai trziu bastarnii i sarmaii, completeaz un peisaj etnic i cultural variat. De altfel, amestecul de populaii i de culturi, i nu puritatea daco-roman, caracterizeaz mai corect spaiul romnesc, din Antichitate pn n epoca modern. Tendina de a-i elimina pe ceilali" din ecuaia romneasc (marginalizarea migratorilor" care, de fapt, o dat aezai pe acest teritoriu au ncetat de a mai fi migratori" , inclusiv a slavilor, apoi a altor infuzii etnice i culturale), mizndu-se strict pe ndoita puritate daco-roman, reflect i susine atitudini de respingere care aparin i prezentului, nu numai interpretrii trecutului.

Dac unii istorici se desprind de mitologia unitii sau cel puin i propun s-o nuaneze, alii prefer demersul contrar, n iluzia, probabil, c o naiune romn unit dintotdeauna aa va fi pe vecie. Susintorii acestei teze au acum i o nou

carte de referin, Naiunea romn medieval, publicat n 1998 de istoricul clujean Ioan - Aurel Pop. Cu subtitlul Solidariti etnice romneti n secolele XIII-XVI". Apare nc de pe pagina de titlu confuzia (frecvent la istoricii romni) dintre etnie i naiune. Tot felul de solidariti locale, ndeosebi printre romnii transilvneni, susin, n viziunea autorului, existena unei naiuni romne (grupuri mai mari sau mai mici de romni au acionat solidar i n Evul Mediu... Ei s-au manifestat prin solidariti etnice. Din nsumarea i interaciunea acestor solidariti din secolele XIII-XVI se obine imaginea naiunii romne medievale".)

ns naiunea se prezint tocmai ca o mare solidaritate (care le nglobeaz i le subordoneaz pe toate celelalte) i nu ca amalgam de mici solidariti. Acestea exist de cnd lumea: fr solidaritate n-ar fi nici societate omeneasc. Potrivit unei asemenea argumentri, am ajunge s identificm naiuni i n preistorie. Firete, oamenii Evului Mediu erau contieni de limba pe care o vorbeau i de etnia creia i aparineau, ca i de faptul c alii erau diferii". A insista asupra acestor puncte nseamn a fora ui deschise. Dar naiunea nseamn altceva: nseamn o unic i atotcuprinztoare solidaritate, voit, creat, nu dat de istorie. Ioan-Aurel Pop face de altfel distincia ntre naiunea medieval, pasiv i relativ frmiat" i naiunea modern: activ, unitar, contient de rolul i de misiunea ei". Cu totul de acord cu aceste caracterizri. ntrebarea este dac o naiune pasiv i frmiat, lipsit de contiina rolului i misiunii ei, mai este naiune! Un asemenea concept amintete de faimosul stat neorganizat" identificat de Programul P.C.R." dup retragerea romanilor din Dacia. Naiunea este o stare de contiin, i acolo unde nu exist contiina naiunii nu exist nici naiunea, fiindc nu are ce s mai existe.

Izolarea unor segmente sau momente de unitate nu poate anula o sum ntreag de structuri concrete, ideologice i mentale care nu susin n nici un fel n epoc o efectiv unitate romneasc (fie ea numai ideal). Chiar autorul las s se strecoare, involuntar, contraargumente la propria-i argumentaie. Numele lui Iancu de Hunedoara i cu att mai puin al lui Matia nu au rmas n contiina public romneasc din evul mediu ca nume ale unor suverani romni sau care i-au susinut pe romni i nici nu puteau s rmn, fiindc altele au fost idealurile lor i fiindc etnicul avea atunci importan secundar" (sublinierea noastr). Mi se pare mie, sau cartea urmrea s demonstreze exact contrariul? Despre Mihai Viteazul aflm (ceea ce bine se tia) c nu a lsat prea multe amintiri de ordin naional" n contiina generaiilor urmtoare. Curios, totui, chiar de neneles, dac el, atunci, la 1600, a dat via unor aspiraii romneti! Or, cronicarii braoveni din chei se pare ca nu au idee despre aa ceva. Pe moldoveni, prudent, autorul nu-i pomenete: nu ar fi spus, oricum, nimic de bine despre Mihai. n schimb, se foreaz interpretarea unui pasaj din Istoria rii Romneti: i rmaser cretinii i mai vrtos ara Romneasc, sraci de dnsul. Pentru aceasta, dar cade-se s blestemm toi cretinii pre neamul unguresc, mai vrtos, cci sunt oameni ri i ficleni nc din felul lor." Comentariul autorului: Cum se vede, deocamdat idealul

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

15 16

cretin general se mbin cu cel etnic, dar clieul ungurilor ri i vicleni, care l-au dat morii fr vin pe Mihai, este n plin aciune. Nu mai era dect un pas ca, n urma eruditelor lucrri ale nvailor colii Ardelene, preromanticii s-1 aeze pe voievod ntre precursorii Romniei moderne..." Acum, rmne de vzut cine ne inspir mai mult ncredere: cronicarul muntean sau istoricul clujean, fiindc cei doi, hotrt, nu spun acelai lucru. Unde va fi vzut istoricul c la cronicar s-ar mbina idealul cretin general cu cel etnic? Nici vorb nu este de etnie n fragmentul citat. Este vorba doar despre ara Romneasc, nu despre romni n genere, i n orice caz nu despre ardeleni sau despre moldoveni (moldovenii de altfel aveau s-i spun moldoveni i nu romni pn n plin secol al XlX-lea). Mai rmn ungurii ri i vicleni, dar nu tiu dac o asemenea etichetare este suficient pentru coagularea naiunii romne. Nu ajunge ca cineva s nu-i iubeasc pe unguri, pentru a deveni automat patriot romn: nu la 1600, cu siguran, astzi, cine tie... De aici s fie doar un pas pn la prefigurarea Romniei moderne? Cam mare pasul. La ce bun s mai citm sursele: doar pentru a le rstlmci?

n ce m privete, discuia despre naiune este nchis. Mi-am exprimat punctul de vedere ntr-un eseu intitulat Dou secole de mitologie naional (Humanitas, 1999), n care am ncercat s art cum a fost inventat naiunea n jurul anului 1800, ca form suprem de solidaritate (deasupra oricror altor solidariti) n imaginarul modern. Firete, nu mi fac iluzia c a fi soluionat problema, fiindc nici o problem nu e vreodat soluionat. Interpretrile se nlnuie la nesfrit. Singurul lucru pe care pot s-1 fac n crile mele este s spun deschis ceea ce gndesc.

SONDAJE

Mrturisesc c m pasioneaz sondajele de opinie. tiu c sunt adesea contestate. Pot fi aproximative, chiar greite sau voit deformate; se i manipuleaz prin sondaje. Dar oricum ar fi, sunt mai bune dect dac n-ar exista deloc. Ce n-am da s avem asemenea informaii pentru diversele epoci i momente-cheie ale istoriei! (Un sondaj, de pild, care s ne spun cum vedeau romnii, pe la 1650, pe Mihai Viteazul i unirea de la 1600.) n lipsa lor, ncercm s identificm, pornind de la materiale fragmentare, tot felul de atitudini sau stri de spirit. Suntem siguri c nu greim? Nu le acordm oare grade de reprezentativitate altele dect cele reale?

Aa nct, s profitm cel puin pentru istoria foarte recent de sondajele care ne stau la dispoziie. Pentru un interpret al contiinei istorice romneti nimic nu poate fi mai interesant dect o anchet privitoare la cota personalitilor istorice. Institutul naional pentru studii de opinie i marketing (INSOMAR) a dat publicitii n iunie 1999 un sondaj13 realizat pe 1 200 subieci din toat ara

solicitai s aleag cele mai importante personaliti istorice care au influenat n bine soarta romnilor". Iat rspunsurile (primii zece clasai i procentele respective): Alexandru Ioan Cuza 24,6; Mihai Viteazul 17,7; tefan cel Mare 13,4; Nicolae Ceauescu 10,3; Mihai 1 5,2; Vlad epe 4,1; Nicolae Iorga 3,1; Carol I 3,1; Nicolae Titulescu 2,3; Ion Antonescu 2,2.

Clasificarea aceasta spune multe, nu despre trecut, ci despre modul cum

romnii i asum trecutul, cu alte cuvinte, despre felul cum gndesc ei astzi. n irul celor zece alei, Cuza se afl n frunte, la distan apreciabil de

urmtorii clasai. El pare a fi ctigat postum, i nc n mod decisiv, confruntarea mitologic cu Carol I. nainte de comunism, relaia era invers: regii apreau n vrful ierarhiei, eclipsnd mai mult sau mai puin pe Cuza. n memoria colectiv a romnilor, regalitatea aproape s-a ters, ceea ce, mpreun cu insistena asupra ideii de unitate naional (att nainte ct i dup 1989), explic aezarea lui Cuza n poziia cea mai nalt. Sunt efectele propagandei istorice din perioada comunist (Cuza neavnd, firete, nici o vin!). De altfel, n vremea lui Ceauescu, galeria marilor oameni de stat se oprea la Cuza (cu o concesie minor n favoarea lui Titulescu, ceea ce explic prezena lui i nu a altor oameni de stat n memoria" romnilor), srindu-se apoi, peste un secol, la persoana dictatorului.

Urmeaz n topul eroilor istoriei naionale, tradiionalul tandem care a strbtut toate ideologiile, Mihai Viteazul-tefan cel Mare (cu valorizarea suplimentar a celui dinti, ca simbol al unitii naionale), i imediat dup ei, surprinztor dar explicabil dat fiind o orientare mai general n opinia public romneasc, Nicolae Ceauescu. Regele Mihai realizeaz doar jumtate din scorul fostului dictator. Bine situat este i Vlad epe, domnitorul autoritar i justiiar la care sau la soluiile cruia viseaz astzi nu puini romni. Dintre oamenii politici moderni, dac sunt reinui Iorga, Titulescu i Antonescu, nu reuesc s ocupe una din primele zece poziii nici Brtienii, nici regele Ferdinand (totui, suveranul marii uniri de la 1918), nici regina Mria...

Decriptarea este simpl. Ne aflm n faa unui Panteon amenajat n bun msur n era Ceauescu" (muli romni i nchipuie i astzi c asta este istoria", cea pe care au nvat-o la coal atunci), cu unele amendri i noi accente, se nelege: invocarea limitat a regilor sau nclinarea spre soluii autoritare de tip epe sau Antonescu. Este alegerea fcut de o societate orientat preponderent spre stnga, simindu-se mai aproape de mitologia comunist i de reprezentrile ei istorice dect de ce a fost nainte de comunism. Sondajele consacrate politicii curente confirm aceast deplasare sau mai curnd revenire" a electoratului, rezultat al uzurii i eecurilor guvernrii actuale. Dar modul cum romnii i privesc istoria exprim ceva mai profund dect conjunctura politic, i anume o sensibilitate de stnga structural dominant, care i construiete, evident, i mitologiile istorice respective. n sens strict mitologic, Cuza, domnitorul ranilor i al marilor reforme, este sesizat mai la stnga" dect Carol I; n plus, el

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

17 18

simbolizeaz mai puternic i mai direct ideea de unitate naional; i, n sfrit, este un autohton, nu un crmuitor venit din afar. Pe de alt parte, scorul relativ modest obinut de Antonescu nu pare s justifice temerile exprimate uneori n Occident, privind ascensiunea lui n imaginarul politic al romnilor. Mult mai preocupant rmne umbra lui Ceauescu!

Sunt accente care ne duc mai departe de simpla constatare a unei

sensibiliti de stnga, absolut legitim n sine. Este o cultur de stnga tentat de naionalism i autoritarism (aadar, departe de ceea ce nseamn o stnga modern). i nu doar selecia i dispunerea personalitilor istorice justific un asemenea diagnostic. Putem continua trecerea n revist a opiunilor de tot felul. Creditul acordat instituiilor statului se menine constant de mai muli ani ncoace. Cel mai jos (15% i 20%) se afl partidele politice i Parlamentul, adic exact acele structuri indispensabile oricrei democraii. S nu se spun c sunt aa de jos fiindc nu i-au fcut datoria. Nici instituiile aflate mai sus nu s-au achitat ireproabil. Nu, pur i simplu aa vor s vad romnii lucrurile. n vrful topului se afl Biserica i Armata (88% i 75%), instituii fr ndoial eseniale (dei este curioas, i semnificativ totodat, considerarea Bisericii ca instituie a statului), dar care, prin funcia lor, concretizeaz mai curnd principiul de autoritate dect pe cel democratic.

Sondajele ne permit s urmrim i alte evoluii i tendine recente. M limitez s remarc, n continuarea celor spuse n carte despre tradiionalele modele concurente, francez i german, noua dispunere a reperelor strine n imaginarul romnilor. Pe la 1900, Frana ar fi ctigat detaat n orice sondaj, urmat, la oarecare distan, de Germania, i apoi de nici un alt model semnificativ. Dar dispariia vechii elite i apoi deschiderea de dup 1989 spre o lume dominat politic i cultural nu de Frana, ci de America, au erodat puternic mitul francez i reperele franceze. Deja tinerii se exprim mai curnd n englez dect n francez, ceea ce pentru Romnia (mult vreme principalul bastion al culturii franceze n Europa central i rsritean) este inedit. Nu numai Statele Unite, care domin detaat, dar i Germania, par astzi, pentru romnul mediu, mai apropiate i mai interesante. Procentele sunt urmtoarele (la chestionarul privind rile pe care romnii le apreciaz cel mai mult"): SUA 26,9; Germania 18,8; Frana 8,8; Italia 6,8; Elveia 5,2; Anglia 3,2. Epoca francez, predominant francez, pentru romni s-a terminat. A rmas n urm, cu vechea Romnie, cu lumea pe care am pierdut-o". ns noile repere definesc mai curnd prestigiul de care se bucur anumite ri i oportunitile oferite romnilor dect un set bine definit de valori; sunt nc departe de a fi modele veritabile, cum au fost cndva modelele francez i german (fie i forme fr fond"). Societatea romneasc sufer astzi de o acut lips, sau confuzie, n materie de valori i de modele (de aici i iluzoriile soluii paralele: izolarea ntr-o istorie mitificat, tentaia ortodoxismului...).

i, n sfrit, revenind la cota personalitilor, nu poate fi ignorat un sondaj de ultim or (noiembrie 1999) extrem de semnificativ. La o ntrebare privind conductorii din ultimul secol care au fcut cel mai mare ru sau cel mai mare bine Romniei, Ceauescu se afl pe primul loc, printre cei buni, ca i printre cei ri, cu acelai procent n ambele rubrici: 22%. Ce poate fi mai caracteristic pentru scindarea societii romneti i marea confuzie de valori?

SCANDALUL MANUALELOR

Fr s vreau, am revenit brusc n prim-planul actualitii, o dat cu scandalul manualelor" declanat n octombrie 1999. Sunt, pare-se, n imaginarul unora (naionaliti nclinai spre interpretri conspirative), omul din umbr" care ar fi lucrat, prin discipolii lui, la demontarea istoriei naionale romneti. Nu tiu n ce msur critica mea istoriografic a contribuit la decizia restructurrii radicale a programei de nvmnt i a manualelor corespunztoare. Cert este c, preocupat de propriile-mi proiecte, nu am tiut nimic din ce se pregtea, de fapt, nici n-am tiut c se pregtea ceva! Nu m ateptam s se petreac att de repede o schimbare n istorie. Dac am stimulat-o n vreun fel, mrturisesc c m bucur. Cert este ns c nimeni nu m-a consultat atunci cnd s-au lucrat programele (nu are rost s ncerc s rspund la ntrebarea de ce?"; poate s-au dorit personaliti mai puin controversate); nici unul dintre autorii manualelor nu mi-a pus nici cea mai mic ntrebare i nici unul nu tiu s se fi declarat discipol" de-al meu. Dac a fi scris un manual, ar fi fost cu siguran diferit de toate care s-au publicat. M ntreb de altfel cu ce ar fi semnat? Exist reguli i limite n conceperea unui asemenea text, orict ar fi de deschis i de nonconformist. n ce m privete, am optat pentru o libertate deplin, aa nct n-am cum s scriu manuale.

Acestea fiind zise, trecerea (cu destul ncetineal, dup zece ani) de la manualul unic, motenire a comunismului, la sistemul, corespunztor att nvmntului european, ct i tradiiei romneti, al manualelor paralele (cinci asemenea manuale de istoria romnilor pentru clasa a XII-a, avizate de Ministerul Educaiei Naionale), a fost, evident; un pas nainte. Concepia noii programe (i, implicit, a manualelor) este cu siguran mai modern dect a manualelor unice de pn acum. S-ar spune c nici nu era greu! Manualele de care, n sfrit, ne desprim, au contribuit din plin la statutul neoficial (dar att de real) al istoriei n coala romneasc: disciplina cea mai antipatizat! Disciplina din care se nva la nevoie, dar din care tnrul nu mai rmnea cu nimic. Adunare indigest de informaie i fr sens, fr finalitate (sub alibiul unor cliee patriotice uzate).

Demersul se modific acum n cel puin trei puncte eseniale. Se renun la balastul factual n favoarea unei tratri sintetice, problematizate i deschise discuiei cu elevii. Se pune un accent mai apsat pe civilizaie, cultur i mentaliti dect pe

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

19 20

evenimente i personaliti. Istoria recent capt o pondere simitor mai mare n raport cu epocile anterioare. Perioada comunist, pn acum aproape trecut sub tcere, i gsete, n sfrit, tratarea corespunztoare (cel puin ca numr de pagini, i chiar ca interpretare n majoritatea manualelor). Se nelege c o asemenea recentrare creeaz la rndul ei dezechilibre. nc nu a inventat nimeni (i nimeni nu va inventa vreodat) istoria incontestabil"! Istoria structural" nu este neaprat mai adevrat dect istoria evenimenial", este, pur i simplu, un alt fel de istorie. S-ar fi putut cuta un mai bun echilibru. Evul Mediu merita s fie mai prezent. Sacrificarea eroilor" i a multor evenimente (n spiritul noii istorii") nu a fost, cu siguran, cea mai inspirat soluie. Eu pledez pentru o tratare inteligent a personalitilor (n alt sens dect al istoriei eroice" de pn acum), nu pentru anularea sau diminuarea lor. Poate c istoria nu este fcut de personaliti, dar oamenii cred c este fcut de personaliti. Iar ceea ce oamenii cred este, ntr-un sens, mai important (chiar pentru istorie) dect orice altceva. De aici se nasc mituri i simboluri, la rndul lor creatoare de istorie. Mihai Viteazul i-a unit, ntr-adevr, pe romni, dar nu la 1600, ci postum, la 1918. Ar trebui, n genere, s ne eliberm de rigiditatea formulelor"; s nu abandonm o formul doar pentru a intra n alta.

Un manual a neles s mearg mai departe dect celelalte pe drumul astfel deschis. Este manualul, deja celebru, coordonat de Sorin Mitu (la editura Sigma).

Asupra lui s-a revrsat ntreaga mnie strnit de noua orientare. A intrat n fierbere mai nti Senatul Romniei. Iar printre senatori cel mai vehement s-a exprimat Sergiu Nicolaescu, regizor de filme istorice n epoca Ceauescu" Mihai Viteazul", Mircea cel Mare" strbtute nu numai de mndrie patriotic, dar i de mesajul unirii n jurul marelui conductor. Acum, el a gsit soluia salvatoare: manualul s fie ars n piaa public. S-au reunit apoi comisiile de nvmnt ale celor dou Camere. Timp de mai bine de o lun (octombrie-noiembrie 1999), aceasta a prut a fi principala preocupare a Parlamentului. S-a pus n cele din urm la vot o moiune care solicita retragerea manualului; a fost respinsa (nu din apreciere pentru noua istorie", ci din motive politice de solidaritate guvernamental). Abia exagernd, ne putem imagina un Parlament abandonnd legislaia curent i dezbtnd i votnd, paragraf cu paragraf, manualele de istorie. Sau un guvern cznd din pricina istoriei!

Atacurile s-au multiplicat, venind din numeroase direcii. Ca orice societate n criz, Romnia i are astzi profeii" ei, care tiu ce este bine i ce este ru, i se simt chemai s ndrume naiunea pe calea cea bun. La o emisiune de mare audien a postului de televiziune Antena 1" s-a desfurat un proces care a fost n fapt o execuie. Asemenea judeci sumare s-au multiplicat. Dincolo de principii (evident patriotice") n-au lipsit atacurile la persoan, inclusiv insinuarea c s-ar afla la mijloc interese sau chiar bani ungureti. Opinia a fost cuprinsa de emoie. S-au relatat pn i certuri de familie (ca n Frana, pe vremea afacerii Dreyfus): pentru sau contra lui Mihai Viteazul, pentru sau contra lui Sorin Mitu!

M pronun rar altfel dect prin scris. Dar am simit n acele zile, cnd o adevrat isterie, cu totul fr noim, se revrsa peste ar, c se cade s-mi precizez punctul de vedere (cu att mai mult cu ct se invocase i numele meu). Mi-au fost acordate cteva minute la jurnalul de sear al postului de televiziune naional, prilej cu care am ncercat s spun esenialul. Am participat, de asemenea, ca expert ad-hoc al Ministerului Educaiei Naionale la edina comisiilor parlamentare, unde am avut posibilitatea s m exprim pe larg. Iat, pe scurt, argumentaia mea:

Se recunoate aproape unanim necesitatea pluralismului manualelor. Atunci, dac acceptm s fie mai multe, s nu le cerem s fie identice (eventual, cu coperte i ilustraii diferite!). Eliminarea unui manual, pe motiv c nu place, se cheam cenzur (i ar fi prima msur de acest fel, n Romnia, de la prbuirea comunismului). O istorie unic este o utopie. Nici n comunism, unde funciona o singur ideologie, iar cu privire la istorie se ddeau instruciuni precise, istoria nu s-a intonat pe o singur voce. Limitele erau strimte, dar unii istorici, spre lauda lor, au reuit s se exprime cu un minimum de libertate (alii, dimpotriv, mergnd chiar mai departe dect li se cerea). Dac aa au stat lucrurile ntr-un sistem totalitar, cum pot sta ele astzi, ntr-o societate democratic i pluralist? Oare cu privire la Romnia actual, pe care o cunoatem bine, cu siguran mai bine dect trecutul ei ndeprtat, exist o singur opiune, o singur interpretare? Evident, sunt mai multe. La fel i cu privire la istorie. i poi critica, fr cruare, pe preedinii Iliescu i Constantinescu, dar n-ai voie s spui nimic mai puin convenional despre Vlad epe sau Mihai Viteazul?

Deplasarea accentelor, inedit pentru muli romni, nu este dect o fireasc adaptare la orientrile din istoriografia contemporan. n secolul al XlX-lea (dac ar fi s simplificm un tablou, fr ndoial, mai complex), istoria era tratat evenimenial, i cu accent pe valorile naionale i pe autoritatea politic. Astzi, istoria s-a deplasat dinspre evenimente spre structuri, i dinspre naionalism i autoritate spre o alt combinaie de valori. Identitatea naional rmne, se nelege (Europa nu se va nfptui fr naiuni sau mpotriva naiunilor), dar mpreun cu ea se afl identitatea european i principiile democratice (incluznd respectul datorat nu numai comunitii, ci i individului). Naiunea, Europa i democraia fac corp comun. Nici unul dintre aceste repere nu este mai important dect celelalte: toate, pentru noi, trebuie s fie egale, dac vrem s mergem cu adevrat nainte. Nu putem progresa n spiritul unei istorii de secol XIX (i cu att mai puin n spiritul unui naionalism preluat din secolul trecut i exacerbat n vremea lui Ceauescu).

Dar polemica privete s-a mai spus nu cri oarecare, ci manuale adresate elevilor (n primejdie de a fi dezorientai prin tot felul de relativizri"). nsa aceti elevi sunt totui adolesceni din ultima clas de liceu care se pregtesc s intre n via. Nu cu prejudeci, cu idei date de-a gata, cu o manier desuet de a vedea lumea, trebuie s-i nzestrm, ci cu capacitate de a gndi critic i de a alege.

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

21 22

Ce facem, practicm un joc ipocrit? O istorie pentru aduli, n care liber este fiecare s spun orice, i o alta, nu tocmai adevrat, dar linititoare", pentru uzul adolescenilor? Cndva, aa funciona ipocrizia sexual. Acum, la acest capitol adolescenii tiu totul; nu au voie s tie la fel de multe despre cum s-a fcut Romnia?

Pentru moment, manevra nu a reuit, dar adversarii noii istorii" au dovedit c sunt nc puternici, probabil mai puternici dect susintorii curentului modern, cu att mai mult cu ct mizeaz pe nclinarea uor de stimulat ntr-o societate traumatizat spre naionalism i autoritarism. Disputa a ilustrat i divizarea intelectualitii, inclusiv a istoricilor. Grupul pentru dialog social i Facultatea de Istorie din Bucureti (prin majoritatea membrilor ei) s-au pronunat, pornind de la manualul contestat, pentru respectarea profesionalismului i a dreptului la exprimare necenzurat, n schimb, Academia Romn s-a alturat, printr-un comunicat (dezavuat ns de unii membri ai seciei de istorie), corului denigrator. Nu pentru prima dat Academia se manifesta ca un for conservator. De altfel, conservatorii" au i lansat ideea ca de acum nainte manualele s fie avizate de Academie! Cu alte cuvinte, de cei mai nelepi' dintre noi". Mereu recursul la autoritate!

Revenind la textul incriminat, un prim motiv al ostilitii sare n ochi: tratarea fr menajamente a perioadei comuniste (ca i a supravieuirilor comuniste dup 1989), poziia nedisimulat mpotriva regimului Iliescu i n favoarea Conveniei democrate. Al doilea motiv st n demontarea, mai radical ca n alte manuale, a mitologiei istorico-naionale. Este ceea ce a determinat o judecat sever din partea celor care (indiferent de orientarea lor politic) vd n istorie principalul ingredient al identitii naionale. Reaciile anti-Mitu" au depit astfel zona strict a stngii naionaliste. Manualul trece repede peste eroii istoriei (cam prea repede, ce e drept). Despre Mihai Viteazul, doar cteva cuvinte, i caracterizarea sumar (adevrat n sine) c este personajul preferat al istoricilor romni". Vlad epe (ultima mare iubire a spiritelor nfierbntate) apare doar ca prototip al lui Dracula, ceea ce d o not cam prea anglo-saxon unei mitologii care, totui, n compartimentul ei romnesc, l pune n eviden nu pe vampir, ci pe prinul justiiar i lupttor pentru independena rii. A strnit indignare i observaia c obsedanta problem a originii romnilor ar ine n principal de mitologie i de ideologie (cu alte cuvinte nu de o realitate tiinific incontestabil); aici nu mai am nimic de spus, fiindc aceasta este teza pe care am dezvoltat-o eu nsumi n Istorie i mit.... Relativizarea istoriei romnilor nu place. Nici nou, celorlali, nu ne plac propaganda naionalist i atitudinile autoritare.

Mare tapaj, de asemenea, n jurul constatrii c naiunea a fost inventat". Cum s fie inventat naiunea romn? i totui a fost, ca toate celelalte (istoricii, care gsesc stranie o asemenea interpretare, n-ar strica s arunce o privire peste bibliografia recent). Alt repro: unirea Transilvaniei la 1918 n-ar fi fost prezentat

convenabil, prezena armatei romne i deciziile politice la vrf mpingnd n plan secund participarea entuziast a maselor i caracterul plebiscitar" al actului. Corect este ns s acceptm c unirea de la 1 decembrie a fost consecina direct a nfrngerii Austro-Ungariei n primul rzboi mondial. Nu s-a organizat, i nici nu se putea organiza n condiiile tulburi ale sfritului de rzboi un referendum, cu alte cuvinte un vot liber exprimat al tuturor locuitorilor provinciei. La Alba Iulia au

participat doar romni. Greu de crezut c ungurii s-ar fi pronunat n favoarea detarii de Ungaria! Trebuie s ne obinuim cu ideea c Transilvania (ca orice teritoriu, de oriunde) aparine, n egal msur, tuturor locuitorilor ei, indiferent de etnie. Aceste consideraii motivate strict de respectul adevrului nu schimb cu nimic faptul c romnii erau majoritari i au vrut ntr-adevr unirea cu Romnia (nici faptul c astzi sunt nc i mai majoritari iar unirea s-a dovedit viabil).15 De altfel nici celelalte state naionale europene (cu excepii strict punctuale) nu s-au constituit prin vot universal". Din pcate, acest manual, care are multe caliti i spune multor lucruri pe nume, prezint i destule puncte vulnerabile. O abordare att de nou pretindea o tratare i o argumentare pe msur. Textul este ns mult prea sumar n raport cu ceea ce vrea s dovedeasc. Lucruri serioase i complicate sunt spuse ntr-un stil familiar i simplificat (care

Cu privire la individualitatea Transilvaniei, astzi, i la o eventual autonomie, vezi Gabriel Andreescu i Gusztv Molnr (editori), Problema transilvan, Polirom, Iai, 1999. Gusztv Molnr susine apartenena Transilvaniei la cealalt Europ" (cretintatea vestic", catolic i protestant), distingnd-o aadar net de vechiul Regat. Sorin Mitu (Iluzii i realiti transilvane") subliniaz ncrctura mitologic a unei asemenea entiti transilvane": romnii i ungurii din Transilvania n-au avut nicicnd un proiect comun de autonomie, iar pe de alt parte Transilvania a ajuns s fie foarte asemntoare cu restul Romniei. Fac, la rndul meu, urmtoarea remarc privitoare la fondul religios al problemei: de la 1700 pn la 1948 ortodocii au fost minoritari n Transilvania (o bun parte dintre romni fiind greco-catolici); astzi, trei sferturi din populaia Transilvaniei este nu numai romneasc, dar i ortodox! las impresia unei adaptri pentru copii", n timp ce manualul este n fond gndit mai subtil dect celelalte). Un singur exemplu, uor de raportat la propriul meu demers: la ntrebarea ce este mitul?", se rspunde simplu, mult prea simplu: mitul este o poveste". Pentru a se preciza puin mai departe c orice mit ascunde un smbure solid de adevr istoric". Nu mi se pare adecvat nici una dintre cele dou formulri; oricum, ele se contrazic (povestea" fiind ndeobte perceput ca neadevrat").

Nu mi propun aici o analiz comparativ. Constat doar c alte manuale (aprute la editurile Humanitas, Rao i AII) sunt mai complete, dar i mai cumini", dect textul coordonat de Sorin Mitu. Nu sunt nici ele lipsite de erori i contradicii (de pild, versiunea Humanitas, n ansamblu convingtoare i elegant editat, nfieaz un Mihai Viteazul confuz, care, de la o fraz la alta, este i nu

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

23 24

este nsufleit de idealul romnesc; autorul aceluiai capitol nu ezit s introduc i textul capitulaiei iari, capitulaiile! ncheiat la 1393 ntre Mircea cel Btrn i sultanul Baiazid, dovedit de mult drept neautentic!).

M voi opri totui asupra singurului manual conceput ntr-un spirit diferit, sub direcia lui Ioan Scurtu, profesor la Facultatea de Istorie a Universitii Bucureti (aprut la editura Petrion). Scurtu 1-a criticat sever pe Mitu, reprondu-i politizarea istoriei (mai mult chiar, preluarea punctului de vedere al guvernanilor"). Nu cred c opiunile politice ale echipei Mitu" ar putea fi negate. ns la fel de intens doar c n sens perfect opus politizeaz istoria i Ioan Scurtu. Ne rentlnim cu bine cunoscutele cliee naionaliste, ncepnd cu geto-dacii" (puternic entitate etnic, lingvistic, economic, de civilizaie", p. 6 o adevrat naiune, s-ar zice!), trecnd prin episodul Mihai Viteazul (uciderea lui ar fi fost pus la cale de puterile vremii", p. 33; acuzaie fr temei, formulare vag i generalizatoare, susceptibil de a include ntreaga Europ i de a canaliza n sens antieuropean ataamentul pe care romnii l poart voievodului), i conchiznd, n dezacord cu evoluiile reale anterioare veacului al XlX-lea, c ideea de unitate statal a nsoit istoria romnilor, afirmndu-se ca una din aspiraiile lor fundamentale" (p. 95). Pentru perioada de dup 1989, orientarea anti-Iliescu, Convenia i guvernarea instaurat n 1996 sunt judecate fr menajamente (dar atunci de ce atta suprare cnd i alii i exprim propriile opiuni politice?). Tratarea comunismului ofer pagini gritoare. Este tot ce se poate face astzi pentru a-1 reabilita parial, banalizndu-1 (n ideea c, n fond, nu a fost mai bun dar nici mai ru dect alte epoci sau guvernri). Iat o mostr: Viaa satului are ritmuri mai nalte de desfurare dect n trecut, oamenii sunt mai prezeni n activitatea lui social. S-au modernizat locuinele, au aprut case construite dup tipare complet urbane, cu etaj sau fr, imposibil de deosebit de vilele de la ora" (p. 133). S fie satul elveian? Nu, este satul romnesc socialist". Cu vile luxoase, i probabil fr praf i noroaie, cu ap curent, cu tot ce i trebuie!

In ciuda dorinei, pn la un punct legitime, de apropiere, ct de ct, a punctelor de vedere, n cuprinsul manualelor colare (nefiind recomandabil s se propun elevilor istorii care se bat cap n cap), polarizarea" pare pentru moment inevitabil. Scriam n Istorie i mit... c n tradiionalul discurs istoric romnesc deosebirile de interpretare i de accent, prezente de pild n manualele colare, nu afecteaz n ansamblu coerena modelului. Suntem departe de modelul francez, caracterizat printr-o puternic polarizare ntre referinele istorice ale celor dou Frane..." Se pare c am ajuns totui aici, la un model asemntor cu vechiul model francez (structurat, desigur, pe alte criterii). Ca i n Frana, acum un veac i mai bine, acestea sunt urmrile unei traume revoluionare: o societate scindat, cu repere nu numai diferite, dar adverse. n materie de istorie, confruntarea se petrece la noi i se va mai petrece probabil mult vreme n jurul a dou modele ideale" contradictorii: unul naionalist i autoritar, cellalt european i democratic (evident,

n fapt, cu tot felul de nuane i combinaii). In plus, i ntr-un sens mai general, se afirm astzi n lume un proces de relativizare a valorilor i de diversificare cultural; n consecin i istoria se multiplic i se diversific.

CEEA CE CRED !!

Vreau s spun n ncheiere, succint i fr echivoc, ceea ce cred despre cteva lucruri importante.

Cred, mai nti de toate, c patriot este cel care face astzi ceva pentru ara lui. A vorbi frumos (i prea adesea neadevrat, sau n orice caz exagerat) despre trecut este cea mai simpl (i uneori foarte ieftin) manier de a-i manifesta patriotismul. Nu sunt dispus s judec patriotismul deputailor i senatorilor dup modul cum judec ei manualele de istorie i l apreciaz pe Mihai Viteazul. Pentru a-i dovedi patriotismul, ei sunt chemai s voteze legile de care are atta nevoie Romnia i pe care le-au cam ntrziat.

In prezent, patriotismul nseamn nu afirmarea zgomotoas a naionalismului, ci, dimpotriv, o surdin pus acestuia, nseamn o atitudine nou i pozitiv fa de Europa, ca i fa de minoriti. Fa ns, mai nti de toate, de noi nine, ntr-o lume care se transform vertiginos i n ritmurile creia suntem nevoii s ne angajm, dac nu vrem s rmnem izolai i condamnai la napoiere. i pn la urm s ne prbuim. Discursul zis patriotic", insistnd asupra unicitii" noastre, prea a devenit un alibi pentru toate ntrzierile acumulate. Un asemenea patriotism" se ntoarce de fapt mpotriva intereselor Romniei.

nc nu am ieit cu adevrat din secolul al XlX-lea! Cele dou mari proiecte ale acelui secol, naionalismul i comunismul, supravieuiesc ntr-un amalgam de structuri concrete i mentale: centralizare excesiv, economie greoaie i necompetitiv, insuficient deschidere spre lume, prea mult accent pe colectivitate i prea puin pe individ, pentru a nu mai vorbi de ntreaga gam de reprezentri mitologice desuete. S ne aezm mcar n tiparele secolului al XX-lea, dei ar fi preferabil un salt n veacul care vine.

Suntem prea ncrcai cu frustrri i complexe, i de aici sentimentele, contradictorii, i n egal msur pgubitoare, de inferioritate i de superioritate. De aici atitudinea deloc fireasc fa de ceilali". Dramatizm prea mult raporturile cu strinii" i cu noi nine. Ar trebui s ne normalizm", s nelegem c nu suntem nici mai buni, nici mai ri, nici mai capabili, nici mai puin capabili. Suntem, pur i simplu, o naiune european ca toate celelalte (pe de o parte, mai diferii ntre noi dect ne place s recunoatem, pe de alt parte mai apropiai dect credem de oamenii de pretutindeni).

Poate vom ncerca, nu s uitm istoria, dar s fim ceva mai puin obsedai de ea. Privim prea mult spre trecut (spre un trecut cu uurin mitificat) i prea

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

25 26

puin n prezent i spre viitor. Nu avem ce nva de la tefan cel Mare i Mihai Viteazul, i nici mcar de la oamenii politici ai perioadei interbelice. Problemele prezentului se rezolv cu mijloacele prezentului i din perspectiva prezentului. Cu aproape dou veacuri n urm, cnd au decis s joace cartea modernizrii, a occidentalizrii i a starului naional, romnii nu s-au aezat n continuarea unei vechi istorii, ci s-au desprit de ea. Acum intrm ntr-o lume nou i este necesar un nou nceput. Nu putem rmne prizonieri ai trecutului. Trebuie s dovedim c Romnia nseamn ceva, astzi.

(noiembrie-decembrie 1999)

Introducere

Orice demers intelectual presupune o prealabil definire a conceptelor cu care operm. In lucrarea de fa, va fi vorba despre istorie i despre mituri istorice. S lmurim, aadar, ce nelegem prin istorie i ce nelegem prin mit.

Cuvntul istorie are dou semnificaii distincte, pe care publicul larg, dar i muli profesioniti tind foarte adesea a le confunda. Istoria definete n acelai timp ceea ce s-a petrecut cu adevrat i reconstituirea a ceea ce s-a petrecut, cu alte cuvinte trecutul n desfurarea sa obiectiv i discursul despre trecut. Cele dou istorii sunt departe de a fi echivalente. Prima se terge pe msura derulrii faptelor, iar cea de-a doua nu are cum s o renvie" n deplintatea ei. Ceea ce numim ndeobte istorie este discursul nostru despre istorie, este imaginea, inevitabil incomplet, simplificat i deformat, a trecutului pe care prezentul o recompune fr ncetare.

n raport cu istoria real, istoria ca discurs presupune o drastic filtrare a faptelor, ordonarea lor ntr-un ansamblu coerent, dramatizarea" aciunii i nvestirea sa cu un sens bine definit. Istoria real este un depozit neornduit i inepuizabil. Din acest depozit, istoricul (sau, n genere, cel care vorbete despre istorie) alege i ornduiete. Istoricul este un productor neobosit de coeren i semnificaii. El produce un gen de ficiune" cu materiale adevrate".

Aceleai procese istorice i aceleai fapte sunt tratate diferit, adesea foarte diferit, n funcie de punctul de observaie. Manualele colare publicate n diversele pri ale lumii dovedesc cu prisosin imposibilitatea unei istorii care s fie la fel pentru toi. Totul contribuie la diferenierea discursului: spaiul de civilizaie, motenirea cultural, contextul mental, conjunctura istoric, formaia istoricului i, ntr-o manier decisiv, evantaiul ideologiilor. Pluralismul ideologic i politic se traduce inevitabil n pluralism istoriografie.

S admitem n beneficiul demonstraiei c s-ar putea ajunge la un adevr absolut" al faptelor. Chiar i aa, alegerea, ierarhizarea i nlnuirea lor ar rmne n continuare deschise spre o varietate de soluii. n realitate, faptele" sunt ele nsele construite de istoric, detaate dintr-un context mult mai larg i aezate ntr-o schem explicativ pe care tot istoricul o elaboreaz.

Trebuie neles c nu exist istorie obiectiv, i nu numai c nu exist, dar nici nu poate exista. Este sfritul unei iluzii, ntreinut i amplificat de scientismul ultimelor dou secole. coala critic", att de ncreztoare n capacitatea istoricului de a stoarce din document ceea ce Ranke numea istoria aa cum a fost ea cu adevrat", i teoria marxist cu impecabila-i aezare a tuturor fenomenelor ntr-o schem complet a devenirii umane sunt cele dou puncte extreme atinse de mitul unei istorii perfecte i obiective. Istoricul nu este cel care tie, ci cel care caut", spunea Lucien Febvre. Efervescentul su dialog cu trecutul

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

27 28

nu are cum s se cristalizeze ntr-un unic adevr, care ar nsemna de fapt sfritul istoriei.

De altfel, vremea adevrurilor absolute a trecut chiar i n tiinele considerate cndva exacte. Epistemologia contemporan a cunoscut o infuzie apreciabil de relativism. Ar fi curios ca istoria, oricum o disciplin mai puin structurat dect fizica, s pretind n continuare un acces la absolut" pe care fizicienii nu l mai invoc.

Se mai adaug un element care aeaz istoria ntr-o poziie cu adevrat aparte. Fizica este apanajul exclusiv al fizicienilor; originalii care din cnd n cnd descoper cte o teorie nou conteaz prea puin n dinamica acestei tiine. Nu tot aa stau lucrurile cu istoria. Istoria nu este fcut doar de istorici. Ea reprezint o expresie privilegiat a contiinei de sine a fiecrei comuniti sau a oricrui grup social. Toat lumea particip, ntr-un fel sau altul, la elaborarea si adaptarea permanent a fondului istoric imprimat n contiina colectiv. Tradiia oral, literatura, coala, biserica, armata, discursul politic, presa, radioul, televiziunea, cinematograful sunt toate surse de istorie care acioneaz, uneori contradictoriu, cu intensiti i efecte variabile, asupra contiinei istorice. Profesionitii istoriei se afl prini n aceast reea. Influena lor nu trebuie subestimat, dar nici supraevaluat. Un roman sau un film istoric se dovedesc adesea mai influente. Un manual colar i exercit nrurirea asupra unui public incomparabil mai numeros dect o capodoper istoriografic adresat unei elite. Nici rezistena istoricilor la mitologie nu trebuie supraestimat. Istoricul nu se poate detaa, oricum nu se poate detaa pn la capt, de mediul istoric" n care evolueaz, cu fondul lui de tradiii, cu prejudecile i constrngerile pe care le implic. El se hrnete din mitologia ambiant i este la rndu-i un productor de mitologie.

Exist, aadar, la toate nivelurile, un proces inevitabil de mitificare a istoriei. Ajuni aici, urmeaz s lmurim cel de-al doilea concept, rspunznd la ntrebarea: ce nelegem prin mit?

Mit este un cuvnt la mod. Utilizarea sa tot mai frecvent, adesea abuziv, ntreine un grad nalt de ambiguitate. Exprimarea curent i dicionarele vehiculeaz o mulime de semnificaii. Pn la urm, tot ceea ce se ndeprteaz mai mult sau mai puin de realitate pare susceptibil de a devenit mit. Ficiuni de tot felul, prejudeci, stereotipuri, deformri sau exagerri se regsesc sub aceeai etichet comod.

Nu aceasta este concepia noastr. Mai nti, nu vedem nici o contradicie inerent ntre imaginar (cruia i se subsumeaz mitul) i realitate. A distinge, n cazul miturilor, ntre adevrat" i neadevrat" este un mod greit de a pune problema. Mitul presupune o anumit structur, i este indiferent n fond, pentru definirea lui, dac aceast structur nglobeaz materiale adevrate sau fictive, sau adevrate i fictive n acelai timp. Singurul lucru important este c le dispune potrivit logicii imaginarului. Exist un mit al lui Napoleon, exist un mit al lui

Mihai Viteazul. Ar fi derizoriu s reproeze cineva utilizarea conceptului pentru motivul c Napoleon i Mihai Viteazul au trit cu adevrat!

Mitificarea acestor personaje const n aezarea faptelor lor reale n tipare ale imaginarului (istoric i politic). Atunci cnd Mihai Viteazul apare ca furitor al unitii naionale", ne aflm n faa unui proces de mitificare, pentru simplul motiv c asupra faptei sale reale se proiecteaz ideologia statului naional a ultimelor dou secole, inexistent n anul 1600.

Definiia pe care o propunem mitului este urmtoarea: construcie imaginar (ceea ce, nc o dat, nu nseamn nici real", nici ireal", ci dispus potrivit logicii imaginarului), destinat s pun n eviden esena fenomenelor cosmice i sociale, n strns raport cu valorile fundamentale ale comunitii i n scopul de a asigura coeziunea acesteia. Miturile istorice presupun, evident,

preluarea trecutului n sensul acestei definiii. Rezult c nu orice deformare, adaptare sau interpretare nseamn mit.

Mitul presupune degajarea unui adevr esenial. El are un sens profund simbolic. Prezint n acelai timp un sistem de interpretare i un cod etic sau un model de comportament; adevrul su nu este abstract, ci neles ca principiu cluzitor n viaa comunitii respective. Mitul naiunii i mitul progresului, pentru a numi dou mituri fundamentale ale lumii contemporane, ofer n egal msur o cheie a devenirii istorice i un sistem de valori creator de solidaritate i de proiecte mprtite.

Mitul este puternic integrator i simplificator, avnd tendina de a reduce diversitatea i complexitatea fenomenelor la o ax privilegiat de interpretare. El introduce n istorie un principiu de ordine, acordat necesitilor i idealurilor unei anumite societi.

Terenul nostru de cercetare l constituie societatea romneasc a secolelor al XlX-lea i al XX-lea. Ne intereseaz modul cum permanenta elaborare a discursului istoric, la toate nivelurile, nglobnd, aadar, cu distinciile de rigoare, dar fr nici o excludere sau desprire artificial, istoriografia, manualele colare, literatura sau propaganda politic, s-a acordat cu evoluia nsi a societii romneti, cu gama ideologiilor i proiectelor de tot felul. Am reinut nu orice deformare sau adaptare, ci acele accente ale discursului istoric care se prind cu

adevrat n structurile unei mitologii naionale, dnd sens, prin trecut, proiectelor prezente.

Istoriografia romneasc se afl n faza unei necesare revizuiri critice, care nu va putea ocoli raporturile dintre imaginar i istorie. Demersul nostru poate s par insolit. n alte istoriografii, o asemenea tratare a discursului istoric nu mai are nimic revoluionar". Problema, la noi, st n iluzia, adnc nrdcinat, a obiectivitii istoriei, pe care comunismul, promotor al adevrului unic i incontestabil, nu a fcut dect s-o consolideze. Ceea ce Guizot tia cu un secol i jumtate n urm, anume c exist o sut de feluri de a face istoria", nu pare nc

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

29 30

deloc evident n cultura romneasc. O logic simplist funcioneaz: sau ideologia comunist nu a deformat substanial istoria, i atunci nu exist motive s se renune la schema existent, sau a deformat-o, i atunci misiunea noastr este, n sfrit, stabilirea Adevrului! Faptul c deformarea este inevitabil, iar adevrul relativ pare greu de neles sau de acceptat.

Nu demolarea mitologiei istorice este scopul nostru. Ceea ce nu nseamn c nu ne rezervm dreptul de a semnala ntreinerea artificial i chiar amplificarea n prezent a unor mituri istorice i politice care, n ciuda patriotismului afiat al promotorilor lor, nu fac dect s ne ndeprteze de ceea ce de altfel o larg majoritate dorete sau cel puin afirm: modernizarea i democratizarea societii romneti, competitivitate (inclusiv n domeniul ideilor) i integrarea rii n structurile europene. Miturile naionaliste, purttoare ale unui mesaj autoritar i xenofob, nu sunt cel mai bun nsoitor pe acest drum. Dar, repetm, nici vorb nu poate fi de demolarea mitologiei n sine. Nu se poate tri n afara imaginarului. Viaa oricrei comuniti este organizat n jurul unor constelaii mitice. Fiecare naiune i are propria mitologie istoric. Nimic nu lmurete mai bine prezentul i cile alese spre viitor dect modul cum o societate nelege s-si asume trecutul.

Capitolul I

Istorie, ideologie, mitologie

PRIMA INTRARE N EUROPA

S-a petrecut n secolul trecut ceea ce astzi, n cu totul alte condiii, poate mai dificile, ncercm s repetm: intrarea societii romneti n Europa. Timp de mai bine de un secol, procesul de occidentalizare, afirmat iniial n snul unei elite, a progresat treptat, ncetinit totui, ntr-o anumit msur, de inerii materiale i mentale. Cel puin cteva decenii ar mai fi fost necesare pentru ca valorile i instituiile occidentale s prind cu adevrat rdcini puternice n solul romnesc. Aceste decenii, istoria nu a vrut s le acorde Romniei. Ofensivei autohtoniste de dreapta, i-a urmat soluia de extrem sting, mult mai durabil i transformatoare. Comunismul a scos pur i simplu Romnia de pe calea normal a evoluiei, rsturnnd complet toate structurile i valorile. ns construcia pe care a ncercat-o, a unui nou tip de civilizaie, a euat, ceea ce impune, la captul unei jumti de secol de ieire din istorie, reeditarea demersului de acum un veac i jumtate. Batem din nou la porile Europei i ncercm cea de-a doua noastr intrare n lumea occidental.

Reperele cronologice sunt o chestiune delicat; se poate totui considera c procesul primei intrri n Europa ncepe s prind consisten n jurul anului 1830, n vremea tratatului de la Adrianopol i a Regulamentului Organic. Alfabetul de tranziie ilustreaz perfect mersul nsui al societii romneti. Scrierea chirilic las locul, n intervalul 1830-1860, unei scrieri amestecate, combinaie de caractere chirilice i litere latine, cu tendina generalizrii celor din urm. n 1860, alfabetul latin este legiferat. Spre 1830, tinerii aristocrai adoptaser deja mbrcmintea european. Iconografia ne ofer imagini amuzante: n saloanele epocii, brbaii trecui de prima tineree, consecveni modei orientale, stau alturi de tineri, precum i de femei de toate vrstele, nvemntai i nvemntate europenete". tefan Cazimir a schiat un interesant tabel al gradului de receptivitate fa de formele occidentale: boierii apar mai receptivi dect categoriile de mijloc sau de jos, tinerii mai receptivi dect vrstnicii, femeile mai receptive dect brbaii. O boieroaic tnr admiratoare a modei franceze i cititoare de romane franuzeti simea cu siguran mai bine pulsul vremii dect un trgove btrn! Scrierea i moda se constituie n simptome ale unui proces pe cale de a cuprinde, cu intensiti variabile, toate compartimentele societii romneti.

Trebuie nlturat aici o idee, puternic nrdcinat, prin repetarea ei timp de aproape cinci decenii. Nu clasele de jos i nu o burghezie practic inexistent au fost, n prima jumtate a secolului al XlX-lea, purttoarele ideii de progres.

Istorie i mit n contiina romneasc Lucian Boia

31 32

Opoziia ntre vechi" i nou" nu a separat clase sociale antagoniste, ci a mprit nsi elita romneasc a vremii. Purttorii noilor veminte i ai noilor idei au fost n majoritatea lor tineri boieri. Ei s-au aflat de altfel i n fruntea revoluiei de la 1848, numit de istoriografia comunist revoluie burghezo-democratic"; democratic, firete, dar burghez", ne ntrebm cu ce burghezi? Oricum, ceea ce am numi mai curnd o clas de mijloc, puin consistent i ea, dect o burghezie n sensul strict al termenului, era departe de a fi fost foarte receptiv la ceea ce se ntmpla n apusul continentului. Cronica lui Dionisie Eclesiarhul, ncheiat pe la 1815, ne pare foarte caracteristic pentru cultura i atitudinea micului orean" n preajma demarrii procesului de modernizare. Dionisie transform Revoluia francez ntr-un roman fantastic, nu i nelege i nu i accept principiile, iar ntre francezi i rui ia fr ezitri partea celor din urm, vzui ca aprtori ai ortodoxiei.. Consideraiile lui de politic european prefigureaz judecile unor jupn Dumitrache" sau Conu Leonida", imaginarii, dar att de realii eroi ai lui Caragiale de peste o jumtate de veac. Cu siguran c nu din acest mediu a pornit europenizarea societii romneti.

Ideologia comunist avea nevoie de o revoluie burghez (moment obligatoriu al traiectoriei istorice marxiste) i de o clas burghez care s o pun n aplicare. n faza anterioar, interpretarea dominant n cultura romneasc fusese aceea a prelurii ideologiilor i instituiilor moderne din Occident, tez pe care E. Lovinescu i-a construit cunoscuta sa teorie a civilizaiei romne moderne. O not aparte a adus tefan Zeletin, susinnd dezvoltarea efectiv a unei economii capitaliste romneti, ca punct de plecare al restructurrilor socio-politice. Dar i Zeletin punea accentul pe imboldul dat de capitalul occidental i de burghezia anglo-francez (aadar, tot factorul exterior"), iar categoria burghez" autohton pe care o invoca era alctuit n fapt din boieri, brusc interesai dup 1829 de comerul cu grne. Pn la urm, ntr-o interpretare sau alta, este clar c totul a pornit de sus, de la clasa boiereasc, i nu din zona fragilei i dezorientatei clase de mijloc". Dup cum, chiar acceptnd o implicare limitat a societii romneti n economia de schimb capitalist, rmne faptul c elementele civilizaiei moderne, de la formele literare pn la Constituie, de la Universitate pn la sistemul financiar sau la cile ferate, i aa mai departe, au fost toate produse de import. Ele nu puteau fi importate" dect de acei membri ai elitei deprini cu civilizaia occidental. Ceea ce nu nseamn c societatea romneasc, n ansamblul ei, nu a avut de jucat un rol, aculturarea presupunnd egala participare a doi actori: cel care ofer modelul i cel care-1 preia i l adapteaz. Nu oricine poate imita orice. Imitarea nsi presupune un anume grad de compatibilitate cu modelul ales. , Dar faptul n sine c romnii au imitat nu poate suferi discuie.

NAIONALISM I MODERNIZARE

Trei mari probleme rezum traiectoria societii romneti n secolul al XlX-lea. Ele au nrurit ntr-o msur decisiv i raporturile romnilor cu propriul lor trecut.

Prima este ideea naional. Discuiile din ultimele decenii n jurul conceptului de naiune au fost afectate, ntr-o manier adesea contradictorie, pe de o parte de faimoasa definiie a lui Stalin (prelungit pn astzi n versiune anonim"), iar pe de alt parte de exacerbarea naionalist a erei Ceauescu. S-a reuit pn la urm ncurcarea complet a conceptului. Caracterizarea stalinist avansa ca argument obligatoriu unificarea economic a teritoriului, ceea ce conferea o dimensiune abuziv material unui proiect eminamente ideal; tendina naionalist, sacrificnd mai mult misticii naionale dect economiei, mpingea departe n trecut premisele naiunii romne, dac nu chiar naiunea romn n deplin