1

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

J.nr.: 2014-0089 Klager: ErstatningsAdvokaterne v/ Britha Bunk Knudrisgade 41, 1 8000 Aarhus C v/ advokat Mads Balle Christensen Indklagede: Advokatfirmaet Isaksen & Nomanni Viby Centret 24 Postboks 4002 8260 Viby J v/ advokat Bjørn Schmidt Jensen Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 1. maj 2014 med fem bilag (bilag 1-5), svarskrift af 26. maj 2014 med seks bilag (bilag A-F), replik af 16. juni 2014 med to bilag (bilag 6-7) samt duplik af 11. juli 2014 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” er registreret den 20. oktober 2011. Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende om klageren:

2

”Klager har drevet advokatvirksomhed under virksomhedsnavnet ”ErstatningsAdvokaterne” siden 2002. Klager registrerede allerede i 2000 domænenavnet www.erstatningsadvokaterne.dk, og har siden da brugt dette domæne som sin hjemmeside.

Klager var det første advokatfirma i Danmark, og muligvis det eneste, som specialiserede sig udelukkende i erstatningsret, og som aldrig repræsenterer andre end skadelidte personer. Klager skabte således allerede fra opstarten væsentlig opmærksomhed, idet deres forretningsform, af nogen, blev sammenlignet med amerikanske erstatningsadvokater. Klager har registreret ”ErstatningsAdvokaterne” som figurmærke, jf. udskrift fra PVS, der fremlægges som bilag 1.

Det er endvidere Klagers opfattelse, at Klagers varemærke ”ErstatningsAdvokaterne” har opnået beskyttelse igennem ibrugtagning, efter varemærkelovens § 3, stk. 2, idet det har været anvendt intensivt over en længere periode (2000-2014), og mærket derved har opnået en grad af kendthed inden for omsætningskredsen, og indenfor såvel advokatbranchen som klientkredsen. Klager er desuden i en årrække blevet omtalt i flere af de landsdækkende medier i forbindelse med erstatningssager, hvor Klager har repræsenteret skadelidte. Til dokumentation herfor fremlægges som bilag 2 kopi af avisartikler.

Klager er endvidere kendt indenfor advokatbranchen, da Klager, som det første kontor, tilbød klienterne en ”no cure no pay” honorering i forbindelse med varetagelsen af erstatningssager. Til dokumentation herfor fremlægges som bilag 3 udskrift af avisartikel fra www.advokatsamfundet.dk. Til dokumentation for anvendelsen af varemærket overfor både klientkredsen og advokatbranchen fremlægges som bilag 5 er uddrag af korrespondance fra Klager med forskellige parter. Det skal hertil bemærkes, at Klager i hele perioden har anvendt samme brevpapir. Som yderligere dokumentation for markedsføringen og brugen af varemærket ”ErstatningsAdvokaterne” fremlægges som bilag 5 udskrift fra Facebookgruppen tilhørende ”ErstatningsAdvokaterne” og udskrift fra trustpilot.dk. … Indklagede driver almindelig advokatvirksomhed under virksomhedsnavnet ADVOKATFIRMAET ISAKSEN & NOMANNI, og har i 2011 registreret domænenavnet www.erstatnings-advokaterne.dk, som virksomheden alene bruger i markedsføringsøjemed. Efter Klagers opfattelse sker brugen alene som blikfang, og det er endvidere Klagers opfattelse, at Indklagede herved snylter på Klagers goodwill, og at der er stor sandsynlighed for, at den almindelige forbruger vil kunne forveksle de to advokatfirmaer, eller uheldigvis komme til at tilføje en bindestreg i forbindelse med indtastningen af internetadressen og derved ende på Indklagedes hjemmeside. Det skal endvidere bemærkes, at Indklagedes hjemmeside alene ses som værende en spejling af Indklagedes primære hjemmeside www.isaksennomanni.dk.

3

Klager har forgæves forsøgt at få Indklagede til at overlevere det pågældende domænenavn, og det er på denne baggrund, at Klager anmoder om Klagenævnets bistand til at få overdraget domænenavnet omfattet af klagen. … Det gøres indledningsvis gældende, at Klager siden år 2000 har anvendt domænenavnet i forbindelse med dennes virksomhed, herunder at Klager siden år 2002 har drevet virksomhed med varemærket ”ErstatningsAdvokaterne” som virksomhedsnavn. Herudover gøres det gældende, at Indklagede, ved at gøre brug af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk, snylter på klagers renommé, som er opbygget gennem mange år. Indklagede har ved sin registrering og brug af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” handlet i strid med internetdomænelovens § 25, stk. 1.

Supplerende gøres det gældende, at det følger af klagenævnets praksis, at ”registrering af domænenavne, som er næsten identiske med et allerede registreret domænenavn, normalt – selvom der er tale om generiske betegnelser – vil være i strid med god domæneskik, såfremt formålet primært er at lukrere på det allerede registrerede domænenavns renommé, eller der på anden måde foreligger et illoyalt formål”, jf. blandt andet klagenævnets afgørelse i j.nr. 2008 – 1276-1281 vedrørende domænenavnene ”finans-job.dk”, ”finans-jobs.dk”, ”finansjobs.dk”, ”forsikrings-job.dk”, ”forsikrings-jobs.dk” og ”forsikringsjobs.dk”.

Det gøres endvidere gældende, at Indklagede ikke før, eller siden registreringen af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk”, ellers har anvendt varemærket ”erstatningsadvokaterne” på dennes hjemmeside eller i anden form for markedsføring. Indklagedes anvendelse af varemærket sker således alene i forbindelse med domænenavnet, og Indklagedes registrering af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” minder derfor mest af alt om Indklagedes forsøg på at erobre markedsandele fra Klager ved, via et identisk domænenavn, at skabe mest mulig forvirring blandt internetbrugerne om, hvor man kan erhverve rådgivning fra ”ErstatningsAdvokaterne”, som siden 17. februar 2000 har været registreret af Klager med domænenavnet ”erstatningsadvokaterne.dk”. Afslutningsvis gøres det gældende, at Indklagede har handlet i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 18.”

Som bilag 1 (jf. bilag E) har klager fremlagt kopi af dansk varemærkeregistrering af 2004, der indehaves af klager, vedrørende et figurmærke, der indeholder teksten ”ErstatningsAdvokaterne. Strøget – Århus & København” og er registreret i vareklasserne 16 (Instruktions- og undervisningsmateriale (dog ikke apparater) trykte juridiske publikationer, herunder bøger, tekster, artikler og tidsskrifter), 41 (Uddannelses- og undervisningsvirksomhed, udgivelse af juridiske publikationer, herunder bøger, tekster, artikler og tidsskrifter) og 42 (Advokatvirksomhed, juridisk bistand information vedrørende juridiske nyheder samt formidling af juridiske nyheder og ydelser, herunder online via computer netværk samt via internettet). Bilag 2 er kopier af 23 nyhedsartikler, der i teksten henviser til klagers navn, ”Erstatningsadvokaterne”. Bilag 3 er kopi af tre nyhedsartikler fra 2003 og 2004 med omtale af klagers tilbud om ”no cure no pay”-aftaler. Bilag 4 er kopier af 8 breve afsendt af klager i perioden 2004-2014, og hvor klagers registrerede figurmærke inklusive betegnelsen ”ErstatningsAdvokaterne” indgår i brevhovedet. Bilag 5 er

4

udskrifter fra klagers Facebook-profil, der er benævnt ”ErstatningsAdvokaterne” samt udskrifter vedrørende anmeldelser af klager på trustpilot.dk. I svarskriftet er bl.a. anført følgende:

”Indklagede driver advokatvirksomhed og har gjort det siden sidst i 1970’erne. Virksomheden har 4 kontorer i Danmark og beskæftiger sig med almene advokatopgaver, suppleret med nogle specialeområder, herunder bl.a. erstatningsret. Virksomheden har siden 1991 i høj grad beskæftiget sig med erstatningsretlige emner. En af virksomhedens indehavere, Søren Isaksen, har siden 2004 været suppleant i Patientskadeankenævnet og fra 2007 som direkte repræsentant. I 2009 ansatte advokatfirmaet, en advokatfuldmægtig der kom fra et andet advokatkontor som primært, eller næsten udelukkende, beskæftigede sig med erstatningsret. Denne fuldmægtig var nærmest udelukkende beskæftiget med erstatningsret. Indtil 2004 havde virksomheden alene haft kontor i Århus og fra 2004 tillige i Odder. I 2011 åbnede virksomheden også kontor i København. Ejerkredsen blev i 2011 udvidet med yderligere to ejere. I den forbindelse blev det besluttet at ophøre med, at drive ”hemmelig advokatvirksomhed”. Det blev således besluttet, at der skulle sættes væsentligt større fokus på markedsføring, herunder særligt på det erstatningsretlige område, hvor virksomheden nu havde to specialister på området.

Det indebar bl.a., at der blev annonceret med gratis aftenmøder på kontoret, hvor advokater orienterede om skadelidtes retsstilling og vurderede deres sag, ligesom der blev indkøbt forskellige domænenavne, herunder det i denne sag omhandlede domænenavn, erstatnings-advokaterne.dk. Samme dag registrerede indklagede bl.a. også domænenavnene konkurs-advokaterne.dk, insolvens-advokaterne.dk, inkasso-advokaterne.dk, selskabs-advokaterne.dk, familie-advokaterne.dk og bestyrelses-advokaterne.dk. Som dokumentation herfor fremlægges som sagens bilag A, udskrifter fra DK Hostmaster. Idéen med de forskellige domæner var/er, at indklagede kan udarbejde artikler og reklamemateriale samt udbrede oplysninger til klienter omkring de enkelte specialeområder, via de enkelte specialeområders tilsvarende hjemmeside. Oprindeligt var der på indklagedes hjemmeside benævnt isaksennomanni.dk (dinlaw.dk), links til de enkelte specialedomæner. Når man via isaksennomanni.dk aktiverede et emne under det enkelte speciale, blev man dirigeret hen til den hjemmeside der vedrørte specialet, som kun havde informationer om det enkelte specialeområde. I 2013, i forbindelse med opdatering af indklagedes hjemmeside generelt, blev indklagede opmærksom på, at ved denne fremgangsmåde, var det nødvendigt at redigere alle hjemmesiderne enkeltvis, når der skulle opdateres/ændres på disse.

5

Denne fremgangsmåde er meget tidskrævende, hvorfor det blev besluttet foreløbigt, at lægge alle informationer på domænet med navnet isaksennomanni.dk, og ved klik på de enkelte specialsider, får man nu vist indholdet på isaksennomanni.dk, hvor informationerne står. Foreløbigt er det sådan domænet anvendes, men det er planen, at domænet senere skal anvendes mere konkret til markedsføring af erstatningsretlige ydelser. Det er således et generelt initiativ om at drive mere udadvendt advokatvirksomhed som er årsagen til registreringen af domænet og ikke, muligheden for videresalg eller andet. Indklagede yder i høj grad rådgivning i erstatningssager, hvorfor det var naturligt at anvende et domænenavn med relation hertil. Ud over ovennævnte domænenavne har indklagede registreret askillige domænenavne. … Klageren har ikke nogen varemærkeretlig beskyttelse til ordet ”erstatningsadvokaterne” eller af arter heraf, herunder erstatnings-advokaterne.

Klager har tidligere forsøgt at opnå registreret ordmærkebeskyttelse til navnet, men er blevet afvist af Patent- og Varemærkestyrelsen. Som dokumentation herfor fremlægges som bilag B, brev af 18.11.2004 fra styrelsen og som bilag C, brev af 15.2.2005 fra styrelsen. Som sagens bilag D, fremlægges sagsdata vedrørende ansøgningen om registreringen af ordmærket. Det fremgår heraf, at klager har tilbagetaget ansøgningen den 4.6.2005, efter modtagelsen af brevene i bilag B og C. Som sagens bilag E, fremlægges sagsdata vedrørende klagers ansøgning om registrering af figurmærke. Det fremgår heraf, at der er sket registrering. Figurmærket giver dog ikke eneret til brugen af ordene indeholdt i figurmærket, hvilket direkte oplyses til klager i brevet i bilag B. Begrundelsen for afvisning af varemærkebeskyttelse til ordet er en henvisning til Varemærkelovens § 13, stk. 2. Erstatningsadvokaterne er således uden særpræg, idet der alene er tale om ord som beskriver advokater, der behandler erstatningssager, hvilket der må antages at være mange advokater som gør. Da klager således ikke har og ikke kan opnå beskyttelse til ordene via registrering, følger det af Varemærkelovens § 3, stk. 2, at klager heller ikke kan opnå beskyttelse ved ibrugtagning. Klager har derfor ikke opnået beskyttelse til brugen af ordet erstatningsadvokaterne. … Ordet erstatningsadvokat ses i øvrigt ofte at blive anvendt af – og i forbindelse med – advokater der arbejder med erstatningsret. Som sagens bilag F, fremlægges udskrift af første side der vises på Google, efter søgning på ordet ”erstatningsadvokat”

6

Her fremgår det med al tydelighed, at ordet bliver anvendt af andre danske advokater i deres domænenavne. Indklagede er således ikke de eneste der anvender ordet eller afarter heraf i deres markedsføring, og eftersom der er tale om et rent beskrivende domænenavn, må klager affinde sig med, at der er andre advokater som beskæftiger sig med erstatningsret, der bruger tilsvarende rent beskrivende domænenavne. Der findes endda en forholdsvis nylig afgørelse fra Klagenævnet for domænenavne, med j.nr. 2012-0254, der udtaler nøjagtigt dette. Den sag omhandlede en klager der anvendte domænenavnet hvepsebofjernelse.dk, overfor en indklaget som anvendte domænenavnet hvepsebo-fjernelse.dk.

Klageren måtte i den omtalte sag acceptere indklagedes anvendelse af domænenavnet. Det bemærkes, at også de/den sag(er) som klager har henvist til, faldt ud til indklagedes fordel. Dette selvom indklagede havde registreret adskillige næsten identiske domænenavne og derved nærmest havde ”indkapslet” klagerens allerede registrerede domænenavn. Der var altså ikke tale om en overtrædelse i denne sag. Klageren anfører, at der er stor sandsynlighed for, at en forbruger ved en fejl kommer til at indsætte en bindestreg i forbindelse med indtastning af internetadressen. En sådan prokuratorisk antagelse må antages at være aldeles statistisk urealistisk, og udtryk for en overdreven mistillid til forbrugerens evner ved et tastatur. Efter min opfattelse vil det være noget mere realistisk, at en forbruger vil lave en gemen stavefejl ved indtastningen, idet det dog er min opfattelse, at stort set alle forbrugere i dag ikke vil skrive internet adressen ind i browseren, men derimod søge på en søgemaskine for derefter at følge et link til den destination man ønsker. I forhold til overtrædelse af markedsføringsloven må det, allerede af den grund at der ikke er noget beskyttelsesværdigt i ordet erstatningsadvokaterne, afvises, at der er tale om en overtrædelse heraf. Vurderingen af hvorvidt der er sket overtrædelse af markedsføringsloven henhører dog ikke under Klagenævnet for domænenavnes kompetenceområde, men skal afgøres ved domstolene, hvorfor anbringendet ikke kan indgå i afgørelsen.”

Som bilag B har indklagede fremlagt kopi af brev af 18. november 2004 fra Patent- og Varemærkestyrelsen vedrørende ansøgning om registrering af ordmærket ”ERSTATNINGSADVOKATERNE”, hvori det bl.a. oplyses, at varemærket ikke har det særpræg, som et varemærke skal have for at kunne registreres. Bilag C er kopi af brev af 15. februar 2005 fra Patent- og Varemærkestyrelsen, hvori det fastholdes, at ordmærket ”ERSTATNINGSADVOKATERNE” er uden særpræg, og at der ikke er dokumenteret indarbejdelse af tegnet, således at det i omsætningskredsen er kendt for ansøgerens virksomhed. Bilag D er kopi af dokument fra Patent- og Varemærkestyrelsen, hvoraf det fremgår, at

7

varemærkeansøgningen, der er nævnt i bilag B og D, er tilbagetaget. Bilag F er skærmprint fra søgemaskinen Google, hvor der er søgt på ordet ”erstatningsadvokat”. I replikken er bl.a. anført følgende:

”Indledningsvis skal det bemærkes, at det er klagers opfattelse, at det ud fra indklagedes processkrift kan udledes, at registreringen af domænet skete i 2011, da indklagede på daværende tidspunkt ønskede øget markedsføring. Det er tillige klagers opfattelse, at indklagede, ud fra indklagedes eget udsagn, var branchekendt, og dermed var vidende om klagers virksomhed og klagers navn.

Det er således kun at lægge to og to sammen og fastslå, at indklagede derfor registrerede det omhandlede domænenavn i et forsøgt på at snylte på den goodwill, klager igennem tiden havde opbygget. Det samme gør sig gældende for flere af de andre domænenavne, som indklagede ved samme lejlighed registrerede. Herunder registrerede indklagede www.selskabs-advokaterne.dk, som er navnet på et advokatkontor, som markedsføres under domænet www.selskabsadvokaterne.dk. og www.familie-advokaterne.dk, som er binavn til ét af Danmarks mest anerkendte familieretsadvokater Jørgen Grønborgs advokatkontor (www.familieadvokaten.dk). Selskabsadvokaterne foretog deres domæneregistrering, www.selskabsadvokaterne.dk i 2005, hvoraf udskrift fremlægges som bilag 6, og Jørgen Grønborgs domæne www.familieadvokaterne.dk blev registreret tilbage i 2001, hvoraf udskrift fremlægges som bilag 7. Det skal i den forbindelse tillige bemærkes, at både Erstatningsadvokaterne og Familieretsadvokaterne er advokatfirmaer fra Aarhus, hvor indklagede hører hjemme. Det undrer derfor klager såfremt indklagede ikke, på tidspunktet for registreringen, havde kendskab til begge disse kontorer. Der er således, efter klagers opfattelse, tale om systematisk snyltning på andre virksomheders goodwill … Indledningsvis skal det fastholdes, at klager har opnået varemærkeret til ordet ”ErstatningsAdvokaterne” igennem vedvarende indarbejdelse på markedet, og der henvises i øvrigt til det tidligere anførte herom. I forhold til indklagedes henvisning til bilag b-d skal det bemærkes, at det ikke forholder sig som angivet af indklagede, men derimod, at Patent- og Varemærkestyrelsen tilbage i november 2004 afslog at registrere klagers varemærke med henvisning til manglende særpræg. Det fremgår imidlertid samtidig af begge skrivelse fra Patent- og Varemærkestyrelsen, at varemærket ikke er afskåret fra at opnå beskyttelse gennem indarbejdelse, såfremt dette har været brugt intensivt eller i en lang periode. Som tidligere anført i klageskriftet, har klagers varemærke netop været brugt intensivt i perioden 2000-2014.

Det er således stadig klagers opfattelse, at varemærket ”ErstatningsAdvokaterne” kan opnå beskyttelse efter varemærkelovens § 3, stk. 3, samt § 13, stk. 3.

8

Indklagedes subjektive fortolkning af varemærkeloven § 3, stk. 2 udgør, efter klagers opfattelse, ikke nogen hindring for opnåelse af beskyttelse igennem indarbejdelse, hvilket også fremgår af varemærkelovens § 3, stk. 3 samt § 13, stk. 3. Klager gør i den forbindelse opmærksom på, at der er en væsentlig forskel mellem ibrugtagning og indarbejdelse. … Indledningsvis skal det bemærkes, at ordet erstatningsadvokat, efter klagers opfattelse, først er blevet kendt i advokatbranchen efter oprettelse af klagers advokatfirma. I forhold til det af indklagede fremlagte bilag F skal det bemærkes, at det tydeligt fremgår heraf, at det hovedsageligt er klagers links, der fremkommer ved en søgning på ordet erstatningsadvokat. Klager har en meget høj pageranking på google, hvilket også viser, at klagers hjemmeside er vel besøgt af internetbrugere.

Det bemærkes samtidig, at der i de betalte google adwords annoncer ses henvisning til andre advokatkontorer, men at alle disse henvisninger loyalt undlader at bruge ordet ”erstatningsadvokaterne”, men alene erstatningsadvokat eller erstatningsadvokater. Det er således ikke korrekt, som anført af indklagede, at der ses mange andre advokatkontorer som anvender ordet ”erstatningsadvokaterne”, men at det alene, er indklagede, som illoyalt snylter på klagers oparbejdede goodwill. I forhold til indklagedes bemærkninger vedrørende tidligere afgørelser fra domæneklagenævnet, herunder specielt j.nr. 2012-0254, skal det bemærkes, at sagen på flere punkter væsentligt adskiller sig fra nærværende sag, og derfor kan sagerne ikke sammenlignes. I den omtalte sag var der ikke nogen kendetegnsrettigheder til navnet ”hvepsebofjernelse”, og der var tale om to virksomheder, der var stiftet i umiddelbar forlængelse af hinanden, modsat nærværende sag, hvor klagers registrering er dateret tilbage til år 2000, og hvor indklagede først foretog registreringen af domænet i 2011, dvs. 11 år efter, at klager reelt etablerede virksomheden, som igennem perioden har været markedsført kraftigt inden for branchen. Det er samtidig klagers opfattelse, at der i nærværende sag er tale om krænkelse af en kendetegnsrettighed tilhørende klager. … Indledningsvis skal det bestrides, at der ses at være andre end indklagede, som anvender klagers varemærke i forbindelse med markedsføring, og det gøres i den forbindelse gældende, at det alene er indklagede, som ses at krænke klagers rettigheder ved at snylte på den goodwill, som klager har oparbejdet igennem 14 år. Det gøres endvidere gældende, at det ud fra indklagedes svarskrift fremgår, at indklagede benytter sig af samme strategi i forbindelse med andre domæneregistreringer, hvilket, efter klagers opfattelse, understreger, at indklagede med fuldt overlæg har foretaget disse registreringer med henblik på snyltning på andres goodwill. Dette understøttes især af det faktum, at hjemmesiderne alene peger på indklagedes centrale hjemmeside.

9

Det gøres endvidere gældende, at indklagede på tidspunktet for registreringen har været velvidende om klagers virksomhed, varemærke og domæneregistrering. Det fremgår af indklagede svarskrift, at virksomheden betragter erstatningsret som værende en spidskompetence, hvorfor det derfor må forventes, at indklagede på tidspunktet var velvidende om klagers virksomhed, og derved ikke kar været i god tro, da de foretog domæneregistreringen.

Afslutningsvis gøres det til støtte for den nedlagte påstand, herunder at ”ErstatningsAdvokaterne” er et indarbejdet varemærke, gældende at klagers facebookgruppe, som er oprettet i 2012 har omkring 10.000 ”likes”, hvilket klart vidner om, at klager er generelt kendt i Danmark. Til sammenligning har indklagede alene 406 ”likes” på facebook.”

Som bilag 6 og 7 har klager fremlagt skærmprint fra domænenavnene www.selskabsadvokaterne.dk og www.familieadvokaten.dk. I duplikken er bl.a. anført følgende:

”Klager anfører i sit afsnit vedrørende ”Indklagedes registrering(er)”, at indklagede systematisk snylter på andre virksomheders goodwill under henvisning til brugen af www.familie-advokaterne.dk overfor www.familieadvokaten.dk, men modsat, i sin argumentation i afsnittet vedrørende ”andres brug af varemærket” anfører klager, at det er loyalt at bruge andre afarter af ordet erstatningsadvokaterne. På den ene side siger klager altså at indklagede anvender afarter af ”familieadvokaten” til at snylte, men på den anden side, at andre end indklagede som anvender afarter af ordet ”erstatningsadvokaterne”, handler loyalt.

Nærværende sag handler alene om ordet erstatningsadvokaterne, og det er indklagedes opfattelse, at mange advokater bruger, og længe har brugt, afarter af ordet erstatningsadvokaterne, uden at klager har forholdt sig kritisk hertil. Indklagedes registreringer er ikke sket i et forsøg på at snylte på hverken klagers eller andres goodwill. Registreringerne er sket da domænenavnene forklarer, hvad indholdet på hjemmesiden indeholder. Der er tale om beskrivende domænenavne.

Det er ikke indklagedes opfattelse, at navnet erstatningsadvokaterne hverken nu eller på tidspunktet for registreringen af domænet, var særlig kendt, hverken på landsplan eller i Århus. Det forhold, at klager måtte have en meget høj pageranking på google viser blot, at klager formentlig bruger penge på at få så høj en pageranking, idet der findes virksomheder som mod betaling kan sikre, at man opnår en meget høj pageranking på google. Placeringen på Googles søgemaskine viser efter klagers opfattelse ikke, hvor mange besøgende siden har. Det er indklagedes opfattelse, at klager ikke har opnået beskyttelse til ordet erstatningsadvokaterne ved indarbejdelse.

10

Ved vurdering af om beskyttelse ved indarbejdelse har fundet sted skal der bl.a. lægges vægt på betegnelsens karakter og hvor meget betegnelsen har været anvendt. Det antages endda, at meget generiske betegnelser er umulige at opnå beskyttelse til.

Karakteren af ordet erstatningsadvokaterne må antages at være rent beskrivende og sammensat af tog flittigt anvendte ord i advokatbranchen. Ordets karakter alene må derfor føre til, at beskyttelse ved indarbejdelse er nærmest umuligt eller i det mindste kræver, at betegnelsen er ekstremt anvendt og kendt. Klagers anvendelse af betegnelsen kan ikke anses for at have været særligt omfangsrig eller særligt kendt. Det meste af bilag 2 vedrører således omtale om én enkelt sag, hvor klager givet vis har repræsenteret den erstatningssøgende. Det er imidlertid ikke usædvanligt, at advokater bliver interviewet af journalister i sager, hvor de har repræsenteret en klient i en principiel sag. Herudover er de fleste af omtalerne i bilag 2 fra tiden efter indklagedes registrering af domænenavnet, og der er ingen dokumentation for udbredelsen i perioden 2005-2011. Hvorvidt klager har været de første til at anvende honoraraftale modellen ”no cure no pay”, har ingen betydning i relation til hvorvidt ordet erstatningsadvokaterne er indarbejdet. Hvad angår bilag 4 er der ikke noget usædvanligt i, at klager anvender sit navn på brevpapiret, og det er ikke dokumenteret, at klager har ydet nogen særlig markedsføringsmæssig indsats for at udbrede kendskabet til sit navn. Med hensyn til bilag 5, ses alt det fremlagte, at vedrøre tiden efter indklagedes registrering af domænet, og har således ikke betydning for vurderingen. Det gøres dog gældende, at klager blot selv kunne have registreret erstatnings-advokaterne.dk, hvis de ville sikre sig mod, at andre markedsfører sin tilsvarende virksomhed gennem dette domæne. Herudover gøres det gældende, at klager har fortabt sin eventuelle ret til at forbyde indklagedes anvendelse af ordet, ved passivitet. Det er således først 2 ½ år efter indklagedes registrering af domænet, at klager reagerer herpå.”

Ved opslag på klagers hjemmeside på domænenavnet ”erstatningsadvokaterne.dk” har sekretariatet den 17. september 2014 taget følgende kopi:

11

Ved opslag på domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” har sekretariatet den 17. september 2014 taget følgende kopi:

12

Ved en søgning i Google den 17. september 2014 på ”erstatningsadvokaterne” blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 7.720, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater fremstod 31 som vedrørende omtale af klager, 1 søgeresultat vedrørte indklagede, mens 18 søgeresultater fremstod uden forbindelse med sagens parter. Ved en søgning i Google den 17. september 2014 på ”erstatningsadvokat” blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 5.790, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater fremstod 7 som vedrørende omtale af klager, ingen søgeresultater vedrørte indklagede, mens 43 søgeresultater fremstod uden forbindelse med sagens parter. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, • at klager i 2000 registrerede domænenavnet ”erstatningsadvokaterne.dk” og siden da har brugt

dette domænenavn til sin hjemmeside, • at klager har drevet advokatvirksomhed under virksomhedsnavnet ”ErstatningsAdvokaterne”

siden 2002, • at klager var det første advokatfirma i Danmark, som specialiserede sig udelukkende i

erstatningsret, og som aldrig repræsenterer andre end skadelidte personer, • at klager har registreret ”ErstatningsAdvokaterne” som figurmærke, • at klagers varemærke ”ErstatningsAdvokaterne” har opnået beskyttelse ved ibrugtagning og

indarbejdelse, • at klagers varemærke ”ErstatningsAdvokaterne” har været brugt intensivt i perioden 2000-2014, • at indklagede ved registreringen af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” var vidende om

klagers virksomhed og klagers navn og dermed var i ond tro, • at indklagede alene anvender domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” i

markedsføringsøjemed, • at indklagede alene anvender domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” som blikfang, • at indklagede snylter på klagers goodwill, • at indklagede ved sin registrering af domænenavne systematisk snylter på andre virksomheders

goodwill, • at der er stor sandsynlighed for, at den almindelige forbruger vil kunne forveksle klager og

indklagede eller vil kunne komme til at tilføje en bindestreg i forbindelse med indtastningen af internetadressen og derved ende på indklagedes hjemmeside,

• at indklagede ved sin registrering og brug af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” har handlet i strid med internetdomænelovens § 25, stk. 1,

• at indklagede ikke har anvendt betegnelsen ”erstatningsadvokaterne” på sin hjemmeside eller i anden form for markedsføring,

• at indklagedes registrering af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” minder om indklagedes forsøg på at erobre markedsandele fra klager, og

• at indklagede har handlet i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 18. Indklagede har gjort gældende, • at indklagede har drevet advokatvirksomhed siden 1970’erne, • at indklagede har været specialiseret i erstatningsret siden 1991,

13

• at indklagede har en særlig viden inden for dele af erstatningsretten, fordi en af ejerne er repræsentant i personskadeerstatningsnævnet,

• at indklagedes brug af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” hverken er illoyalt eller snyltende,

• at indklagedes brug af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” bruges til information til indklagedes kunder i forbindelse med advokatrådgivning inden for erstatningsretlige områder,

• at klager ikke har en beskyttet ret til anvendelse af ordet ”erstatningsadvokaterne” eller varianter heraf,

• at ordet ”erstatningsadvokaterne” er en generisk betegnelse, • at klager ikke har opnået ret til anvendelse af ordet ”erstatningsadvokaterne” gennem

indarbejdelse, • at ordet ”erstatningsadvokaterne” samt bestanddelene heraf er beskrivende for det arbejde, som

indklagede yder, og at der derfor ikke kan opnås beskyttelse af disse ord, • at andre advokater end sagens parter anvender ordet ”erstatningsadvokaterne” eller varianter

heraf i deres domænenavne og i markedsføringen generelt, • at indklagede ikke har handlet i strid med markedsføringsloven, • at forbrugere ikke ved en fejl kan komme til at indsætte en bindestreg ved indtastning af

domænenavnet, og at det i øvrigt er den risiko, klager har valgt at løbe, når klager vælger at markedsføre sin virksomhed med et rent beskrivende ordvalg,

• at klager ikke har anvendt betegnelsen ”erstatningsadvokaterne” ret meget, • at betegnelsen ”erstatningsadvokaterne” ikke har været ret kendt, og • at klager har fortabt sin ret ved passivitet. Nævnets bemærkninger: Klageren har bl.a. gjort gældende, at klageren har stiftet en kendetegnsret til betegnelsen ”erstatningsadvokaterne”, og at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” indebærer en krænkelse heraf. ”Erstatningsadvokaterne” er en rent beskrivende betegnelse for advokatvirksomhed på det erstatningsretlige område. Denne betegnelse har derfor ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn, jf. markedsføringslovens § 18, for klagerens virksomhed, medmindre der foreligger dokumentation for, at betegnelsen er indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop denne virksomhed, jf. (princippet i) varemærkelovens §§ 3 og 13 samt Patent- og Varemærkestyrelsens breve af 18. november 2004 og 15. februar 2005 (bilag B og C). Det kan i sig selv ikke føre til et andet resultat, at klager har fået registreret et figurmærke indeholdende betegnelsen ”ErstatningsAdvokaterne”, da klager ikke ved denne figurmærkeregistrering har opnået eneret til betegnelsen ”erstatningsadvokaterne”, men alene til mærket i den registrerede figurlige udformning. Vil klageren påberåbe sig at have opnået en kendetegnsret til betegnelsen ”erstatningsadvokaterne”, må klageren derfor godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen på en sådan måde, at den forbindes med netop klagerens virksomhed. Det vil i almindelighed være meget vanskeligt – og ofte umuligt – at godtgøre, at en betegnelse, som er rent beskrivende for en virksomhed, er blevet indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop den virksomhed. Som sagen er oplyst, finder

14

nævnet det ikke godtgjort, at klageren ved indarbejdelse skulle have stiftet en kendetegnsret til betegnelsen ”erstatningsadvokaterne”. Klager har endvidere gjort gældende, at indklagedes registrering og opretholdelse af registreringen af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” er i strid med god domænenavnsskik, jf. § 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014-domæneloven), der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005-domæneloven). § 25, stk. 1, der i alt væsentligt er affattet på samme måde som 2005-domænelovens § 12, stk. 1, lyder således:

”§ 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik.”

I forarbejderne til 2014-domænelovens § 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik – som hidtil – gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn:

”Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål.

I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v.

Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed.”

Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af 2014-domænelovens § 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på en loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter.

15

Ved at vælge at markedsføre sin virksomhed under navnet ”erstatningsadvokaterne” løber klageren den risiko, at denne betegnelse – der som nævnt er rent beskrivende for klagerens virksomhed – eller lignende betegnelser også anvendes af andre erhvervsdrivende, som ligeledes driver advokatvirksomhed. Betegnelsen ”erstatningsadvokat” anvendes da også på internettet som en almindelig betegnelse for udbydere af advokatydelser på det erstatningsretlige område. Indklagede anvender domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” til at markedsføre sin virksomhed, som bl.a. omfatter advokatydelser på det erstatningsretlige område, og indklagede anvender ikke domænenavnet ”erstatnings-advokaterne” på en sådan måde, at der fx gives indtryk af, at indklagede er den eneste, der er udbyder af sådanne advokatydelser via nettet, eller af, at der skulle være en forbindelse mellem klageren og indklagede. Indklagedes registrering og brug af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” fremstår dermed ikke som værende i strid med god domænenavnsskik. Der er heller ikke i øvrigt under sagen fremkommet oplysninger, der giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” skulle være retsstridig i forhold til klageren.

Nævnet træffer herefter følgende

A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, ErstatningsAdvokaterne v/ Britha Bunk, medhold i, at indklagede, advokatfirmaet Isaksen & Nomanni, skal overdrage registreringen af domænenavnet ”erstatnings-advokaterne.dk” til klageren. Dato: 9. oktober 2014

___________________ Kaspar Linkis

(Formand)

Knud Wallberg Jens Schovsbo