La argumentación en la dinámica enunciativa del …...La noción de género discursivo La orientación social de la argumentación en la dinámica enunciativa del discurso1 «A lo

La argumentaciónen la dinámica enunciativa

del discurso

La argumentaciónen la dinámica enunciativa

del discurso

María Cristina Martínez S.

Seminario internacional para el fomentode la argumentación razonada

en la comunicación oral y escrita

Primera edición en lectura y escritura dialógica

Título: La argumentación en la dinámica enunciativa

del discurso

Autora: María Cristina Martínez S.,

Correo-E: [email protected]

ISBN: 958-670-377-0

© Cátedra UNESCO para el Mejoramiento de laCalidad y Equidad de la Educación en AméricaLatina con base en la Lectura y la EscrituraUniversidad del Valle – Sede PrincipalPágina Electrónica:www.unesco-lectura.univalle.edu.coCorreo-E: [email protected] de Ciencias del LenguajeFacultad de HumanidadesTelefax: (57 2) 333 48 95 ó 333 04 94Teléfono: (57 2) 339 84 97A.A. 25360 Cali, Colombia

Diagramación: Doris Martínez SolísCorrector de estilo: Mauel Jiménez N.Carátula:

Derechos reservados a la Cátedra UNESCO MECEAL:LE –Sede ColombiaEscuela de Ciencias del Lenguaje - Universidad del ValleEste libro o parte de él no puede ser reproducido porningún medio sin autorización del editor.

Impreso en el taller de la Unidad de Artes Gráficas de laFacultad de Humanidades de la Universidad del ValleTeléfono (57 2) 333 49 23 - Telefax: (57 2) 333 49 09A.A. 25360, Cali, Colombia

Cali, febrero de 2005

Índice

LA ARGUMENTACIÓNEN LA DINÁMICA ENUNCIATIVA DEL DISCURSO

Introducción 7

La noción de género discursivo 9

Criterios de clasificación 9

El lenguaje como la actividad socialhumana por excelencia 11

Géneros primarios y géneros secundarios 16

El ecodiscurso 23

El tono social fundamental de los géneros

discursivos y las formas de organización 24

La dinámica enunciativa y la construcciónde los sujetos discursivos 25

La orientación social de la enunciación 29

¿Cómo se manifiestan las evaluaciones socialesen el interior del texto? 31

Una propuesta integrativa: La argumentaciónen la enunciación 33

La construcción tridimensional

de la identidad del sujeto en el discurso 38

La orientación social de la argumentación 42

La construcción integral del sujeto discursivo 45La búsqueda de la construcción integral

del sujeto discursivo (un ejemplo) 46

Validez y aceptabilidad de la argumentación 49

Los actos de habla en la construcción del tonosocial fundamental 51

Conclusión 55

Bibliografía 56

La noción de género discursivoLa orientación social de la argumentaciónen la dinámica enunciativa del discurso1

«A lo que más temen los dictadores es al habla, ala puesta en movimiento del discurso. Todainiciativa, por más modesta que sea, que permitaa la gente hablar, decir su punto de vista,cualquiera que sea, hace retroceder la dictadura»P. Breton

RESUMEN

Se invita a reflexionar acerca de la necesidad de mirarlos procesos argumentativos bajo una óptica másamplia. Para tal fin se plantea una aproximación teó-rica integral que permita ver los esquemasargumentativos como orientaciones sociales de la sig-nificación que buscan relativizar el significado por es-cenarios discursivos, según la situación de enuncia-ción y el género discursivo en el cual éstos se inscri-ben. Se destacan las características de la dimensióndialógica del Discurso para el logro de una explicaciónintegral de las diversas perspectivas de la argumen-tación como orientaciones sociales en el discurso. Pa-labras claves: enunciación, género discursivo, dialogía,argumentación, orientación social.

INTRODUCCIÓN

El objetivo principal de mi programa de investigacióndesde hace algunos años ha sido observar desde laperspectiva discursiva del lenguaje y dialógica del dis-curso la construcción y funcionamiento de la dinámicaenunciativa en los discursos (especialmente escritos),

1 Tesina como parte del trabajo realizado durante el año sabático. Pri-mera presentación pública en ALED Nacional, Medellín, Septiembre2004.


8

las relaciones de fuerza enunciativa que en ellos seinstauran y la manera como los sujetos discursivos seconstruyen y se muestran a través de las diversasformas de manifestación que toma el discurso.

Otro aspecto que me ha interesado en los últimosaños es la relación entre la argumentación y la enun-ciación y el establecimiento del carácter primario de ladimensión dialógica en todo discurso, la cual, y en estoestará focalizada toda mi presentación, no es exclusivade la argumentación; sostendré que las formas de ma-nifestación argumentativas responden a las relacionesde fuerza social enunciativas que se instauran en eldiscurso. Por ello me he atrevido a lanzar la siguienteaseveración: la argumentación está inscrita en la enun-ciación, pero en una enunciación vista desde la dimen-sión dialógica del discurso.

Quisiera compartir con los lectores algunas reflexio-nes teóricas que buscan dar explicación a mi posición ypresentar algunos ejemplos (polémicos en su mayo-ría), que me ayudarán a sustentar mis puntos de vista.

Son muy importantes los aportes de la dimensiónbajtiniana en las ciencias sociales y humanas y parti-cularmente en los estudios del discurso. Uno de lospresupuestos más importantes es la incondicionalidadde la intersubjetividad en toda producción discursiva yel papel del contenido o voz ajena como tercer partici-pante; otra es la explicación de la manera como el con-texto situacional inmediato se fusiona con las formasde manifestación del lenguaje convirtiéndose precisa-mente en la parte semántica del enunciado. Otro as-pecto menos comentado, pero que a mi parecer revis-te gran importancia para la explicación del procesoevolutivo del lenguaje es la distinción entre género pri-mario y género secundario, así como la noción de valo-ración y de búsqueda de respuesta activa en toda si-tuación de enunciación.

La argumentación en la dinámica enunciativa del discurso

9

2 Plantin C. (1998:2002) La argumentación. Ariel Practicum. Barcelona3 Charaudeau, P.(2001) Analyse des discours. Types et genres:communication et interprétation. Editions Universitaires du Sud.Toulouse, France.4 Halliday (1979.1994) El lenguaje como semiótica social. La interpre-tación social del lenguaje y del significado. FCE, México.

LA NOCIÓN DE GÉNERO DISCURSIVO

CRITERIOS DE CLASIFICACIÓN

La construcción de la significación en el discursoreviste, por supuesto, gran complejidad en razón de ladiversidad de factores y de niveles que intervienen enel proceso discursivo. Esta complejidad explica la va-riedad e imprecisión que encontramos en la clasifica-ción de los géneros discursivos, la cual depende, engran medida, de las diversas orientaciones y presu-puestos teóricos que le subyacen:

1. Plantin C. (2002)2 resalta la clasificación de la propuesta de

la retórica antigua en tres géneros originales: la delibera-

ción política (deliberativo), el discurso del tribunal (género

judicial) y el discurso de la alabanza y la reprobación (elogio

y censura, género epidíctico). Más adelante, dice, el cristia-

nismo añadiría el discurso de la Exhortación religiosa; la Alta

Edad Media, el género Epistolar; la época contemporánea el

Discurso de la Publicidad y la Información Mediática (Perio-

dístico) y actualmente el de la Propaganda ideológica y el

Informático. Todos estos discursos parecen estar en relación

con un criterio que destaca los lugares discursivos.

2. Charaudeau P. (2001)3 menciona igualmente una diversidad

de criterios de clasificación: (i) según los lugares del discur-

so o grandes sectores de la actividad social: el político, el

religioso, jurídico, científico, educativo; y (ii) según las gran-

des funciones de base propuestas por Jakobson: emotiva,

conativa, fática, poética, referencial y metalingüística. Aquí,

yo continúo y completaría, según los usos del lenguaje pro-

puestos por Halliday (1979:1994)4 instrumental –quiero-,

regulador -haz lo que te digo-, interactivo –yo y tú-, personal

– aquí estoy-, heurístico – dime por qué-, imaginativo – finja-


10

5 Maingueneau D. (1998:2000) Analyser les textes de communication.

Edit. Nathan Université. Paris.

mos-, informativo – tengo algo que decirte- que se traducen

en tres Macrofunciones: Ideativa, Interpersonal y Textual;

(iii) según el aparato formal de la enunciación propuesto

por Benveniste: Discurso y relato; (iv) según la forma de

organización global lingüístico-discursiva o prototípica: na-

rrativo, argumentativo, explicativo, descriptivo.

3. Maingueneau (1998:2000)5 menciona una clasificación de

los géneros aún más exhaustiva: (i) por contenido senti-

mental: novela romántica; (ii) por organización: relato na-

rrativo, explicativo, argumentativo; (iii) por periodicidad:

periódico, prensa escrita; (iv) por tipología comunicacional,

es decir, según, lo que se hace con el enunciado: discurso

polémico, didáctico, prescriptivo, afirmativo; (v) por funcio-

nes sociales: lúdico (adivinanza), contacto (familiar:

condolencias, cartas postales), religioso (sermón); (vi) por

actividades sociales: político, estético, ético; (vii) por situa-

ción de comunicación: epopeya, editorial, reality shows ac-

tuales; (viii) por sectores de actividad humana: mediático:

televisivo-radiofónico – prensa escrita: noticieros, debates;

(ix) por grandes actividades sociales: producción de mer-

cancía, administración, salud, enseñanza, investigación cien-

tífica, jurídico, literario; (x) según el lugar institucional: hos-

pitalario (consulta, informe médico, receta), empresa, fami-

lia, academia; (xi) según el estatus de los participantes:

infantil, juvenil, mujeres, hombres; (xii) por ideología: so-

cialista, católico, comunista, de derecha, de izquierda… y

nuevamente los antiguos, (xiii) según los modos de enun-

ciación desde la noción poética: epopeya, tragedia y co-

media y sus modos: dramático y narrativo.

Como se ve, la diversidad de criterios de clasifica-ción es muy grande: en unos predomina el anclaje so-cial del discurso, en otros la naturaleza comunicacionaldel lenguaje, unos destacan las actividades discursivasrealizadas, otros los usos del lenguaje y otros más lascaracterísticas formales de los textos producidos. Lanoción de género discursivo pasa además por crite-


11

rios expresados desde diversas perspectivas: la retó-rica antigua, la poética clásica o la literatura.

Lo cierto es que no existe un criterio claro para laclasificación e identificación de los géneros discursivos,así como tampoco existe una teoría que ofrezca unaexplicación de la naturaleza del género discursivo, dela manera como estos funcionan y de las característi-cas fundamentales que les permiten definirse como taly diferenciarse de otros.

Sin embargo, la ausencia de una teoría no nos exi-me de adoptar un punto de vista teórico acerca delcampo de la significación y del discurso; un punto devista que supondría una actitud integradora no sólo delos géneros discursivos sino de la problemática de lamisma argumentación. ¿Qué teoría del lenguaje po-dría ofrecer una clasificación más adecuada de los gé-neros discursivos que permitiera verlos en relación másestrecha con las prácticas reales del lenguaje? ¿Quéorientación teórica sobre el discurso podría dar cuentade la naturaleza y explicación a la gran diversidad delos géneros discursivos? ¿Cuál aproximación teórica po-dría responder a la interrelación entre los génerosdiscursivos y la evolución del lenguaje, entre los suje-tos hablantes, las formas de manifestación que tomael discurso, los textos y los discursos?

EL LENGUAJE COMO LA ACTIVIDAD SOCIAL HUMANA

POR EXCELENCIA

El punto de vista que me permite tener una actitudintegradora es la visión dialógica del discurso la cualme parece muy esclarecedora, no sólo en relación conlos géneros discursivos, sino también con la posibili-dad de ver la argumentación como una forma de orga-nización. Una forma de organización que puede privi-legiar en el discurso una de las diferentes perspectivas


12

6 Ver especialmente BAJTIN (1929/1979/1997) «El problema de losgéneros discursivos» en Estética de la creación verbal, Siglo XXI. México7 En Todorov (1981:125). Mihkhaïl Bahktine. El principio dialógico.Seuil, Paris. (Bakhtine 1952).

de la argumentación (analítica, retórica y dialéctica), através de tres tonalidades u orientaciones sociales dela argumentación, cuestión que finalmente intento pro-poner. Quiero enfatizar la importancia que para mí hatenido esta mirada dialógica del lenguaje que no dejade sorprenderme por su fortaleza pasada y que se tra-duce en una continua permanencia, de la cual los teó-ricos difícilmente han podido escapar.

Veamos cómo se presenta la noción de GéneroDiscursivo en la perspectiva dialógica del lenguaje yqué tipo de interrelaciones nos ofrece para dar explica-ción a la complejidad de la que hablamos: la primerainterrelación que propone Bajtín es aquella en la queestablece una relación estrecha entre las esferas o do-minios de la actividad humana6 y la utilización del len-guaje a través de la identificación del género discursivo,como el elemento mediador que permite establecer unacorrelación entre el desarrollo de la sociedad y el desa-rrollo mismo de la lengua. El principio de clasificaciónaquí propuesto es la praxis humana y su relación es-trecha con el uso social del lenguaje:

«La lengua penetra en la vida a través de enunciadosconcretos, que la realizan, y es además a través de losenunciados concretos que la vida penetra en la lengua»(Bajtin 1979:268)

ACTIVIDAD SOCIAL HUMANA

GÉNEROS DISCURSIVOS

«El enunciado y sus tipos, es decir, los génerosdiscursivos, son las correas de transmisión entre la his-toria de la sociedad y la historia de la lengua»7 (Todorov1981:125)


13

A través de esta correlación global entre sociedad ylenguaje, establece además la relación entre las for-mas de la lengua con los enunciados típicos y los géne-ros discursivos en el marco de las actividades sociales:

«Las formas de la lengua y las formas típicas de enun-ciados, es decir, los géneros discursivos se introducenen nuestra experiencia y en nuestra conciencia conjun-tamente y sin que su correlación estrecha sea interrum-pida» (Bajtín 1984:285)

Enfatiza en la imposibilidad de escaparnos de lasformas típicas de los enunciados de los génerosdiscursivos y la gran ventaja en la economía del len-guaje que consiste en hablar a través de génerosdiscursivos sin que necesariamente seamos conscien-tes de ello:

«Aprendemos a moldear nuestra habla en las formasdel género y al escuchar el habla del otro, sabemos in-mediatamente, incluso desde las primeras palabras, pre-sentir el género, adivinar el volumen (largo aproximadode un todo discursivo), la estructura composicional dada,previendo el final; es decir, desde el comienzo somossensibles al todo discursivo que, enseguida, en el pro-ceso de habla vertirá sus diferencias. Si los géneros deldiscurso no existieran y si no tuviéramos su dominio, yque cada uno de nosotros tuviera que construir nuevosenunciados, el intercambio verbal sería prácticamenteimposible» (Bajtín 1984:285)

Desaparece además la dicotomía entre lo individualy lo social al establecer la relación entre las escogenciasque individualmente hacemos siempre desde un po-tencial del lenguaje pero en el marco de un génerodiscursivo inscrito en lo que yo llamaría hoy una «Prác-tica social enunciativa»

«La utilización de la lengua se efectúa en forma de enun-ciados concretos, únicos (orales o escritos) que emanande las representaciones de tal o cual dominio de la activi-dad humana. El enunciado refleja las condiciones espe-


14

8 Término tomado de Todorov (1981)

cíficas y las finalidades de cada uno de estos dominios,no solamente por su contenido (temático) y su estilo delengua, es decir, por la selección realizada en los mediosque ofrece la lengua – léxicos, fraseológicos y gramaticales– sino también y sobre todo por su construccióncomposicional. Estos tres elementos: contenido temático,estilo y construcción composicional fusionadosindisolublemente en el TODO que constituye el enuncia-do y cada uno de ellos está marcado por la especificidadde una esfera de intercambio… Todo enunciado tomadoaisladamente es, por supuesto, individual, pero cada es-fera de utilización de la lengua elabora sus TIPOS RELA-

TIVAMENTE ESTABLES DE ENUNCIADOS; ES A ESTO A LO

QUE LLAMAMOS los géneros del discurso. (Bajtín1952:1984:265)

Los géneros discursivos son entonces especies deesquemas modélicos que orientan la construcción deformas típicas de enunciados donde se dibujan, semuestran simulacros del mundo8 relacionados con losgrandes dominios de la actividad humana. Se estable-ce así una interrelación entre los textos de los géneroscon sus métodos y formas de organización y el mundo.Una modelización del mundo propuesta a través de lasformas típicas de enunciados en los géneros discursivos.

Bajtín rompe igualmente la dicotomía entre gramá-tica y estilística y clarifica al mismo tiempo la diferen-cia entre proposición y enunciado, al proponer una es-tratificación del lenguaje más en términos de génerosdiscursivos que en rasgos léxicos, sintácticos ysemánticos, y al puntualizar otra característica de supropuesta metodológica: la fusión estrecha entre for-ma-contenido:

«Aprender a hablar es aprender a estructurar enuncia-dos (porque hablamos por medio de enunciados y no porproposiciones aisladas y menos, por supuesto, por pala-bras aisladas). (1984:285)… Cuando escogemos un tipo


15

determinado de proposición, no escogemos solamente unadeterminada proposición, en función de lo que queremosexpresar con la ayuda de esta proposición, sino queseleccionamos un tipo de proposición en función del TODO

DEL ENUNCIADO TERMINADO que se presenta ante nuestraimaginación verbal y que determina nuestra opinión. Laidea que tenemos de la forma de nuestro enunciado, esdecir, de un género preciso de discurso, nos guía ennuestro proceso discursivo en el marco de LA TOTALIDAD

del género. (Bajtin 1935:1984:288; Todorov 1981:124,mencionado también por Karabetian Etienne, 2002 enLangue Française 135).

Se plantea así la noción de género con base en uncriterio socio-histórico, que permite vislumbrar la evo-lución conjunta de la sociedad y del lenguaje y al mis-mo tiempo, la creación continua, la pérdida y lareelaboración de nuevos géneros discursivos, lo cualimplica, por supuesto, la gran heterogeneidad de losgéneros: los géneros son ilimitados, se construyen yse diferencian según la complejidad social existente endeterminadas culturas. Esta perspectiva permite ver larelación estrecha entre las formas típicas de losenunciados y el género discursivo particular, yestablecer, entonces, la relación entre las formas de lalengua como mecanismos funcionales con dichas formastípicas de enunciados y el género discursivo concretoen el cual éstas surgieron.

Se establece entonces un sistema modélico o es-quemas de género que posibilitaría los límites o deli-mitaciones entre los diversos géneros, así como la iden-tificación de un género particular, con base en las di-versas esferas de la actividad social humana (política,artística, cotidiana, académica), en los temas aborda-dos y en los públicos evocados. Las formas del texto entodos los niveles de funcionamiento discursivo, así comola dimensión del enunciado, se construyen en funciónde formas típicas o géneros discursivos ya asentadosen la comunidad en la que vivimos.


16

GÉNEROS PRIMARIOS Y GÉNEROS SECUNDARIOS

La característica evolutiva del género en la propuestabajtiniana se manifiesta a través de otra correlación:la relación entre dos grandes bloques de génerosdiscursivos da prueba de la naturaleza social y evoluti-va de los géneros. Es así como se propone una rela-ción entre (i) géneros primarios o simples, de natura-leza más espontánea, diálogo de las visitas, interacciónfamiliar, relato cotidiano; (ii) géneros secundarios ocomplejos, que presenta y objetiva a veces el diálogocotidiano (como por ejemplo en la novela), o el saber,en esferas más complejas de la vida social y, por tanto,su composición textual implica mayores grados de ela-boración: pedagógico, científico, literario, jurídico:

«El enunciado nunca es el simple reflejo o expresión dealgo existente antes de él, todo dado y listo. El enuncia-do crea siempre algo que no existía antes, que es abso-lutamente nuevo y que no es reiterable…» (Bajtín 1959).

ACTIVIDAD SOCIAL

HUMANA

GÉNEROS

DISCURSIVOS

GÉNEROS

SECUNDARIOS

� LITERARIO -

Novela

� PEDAGÓGICO

� CIENTÍFICO

� PERIODÍSTICO

� JURÍDICO

GÉNEROS PRIMARIOS

� Conversación

cotidiana

� Relato cotidiano

«Allí donde hay estilo hay género» dice Bajtin afir-mando que el pasar de un estilo a otro (por ejemplode lo oral a lo escrito), de los géneros primarios a losgéneros secundarios, se crea un nuevo enunciado, serenueva el género discursivo y las formas de manifes-


17

tación ‘toman el tono social fundamental’, es decir, lafragancia del nuevo género en el que se incrusta elEnunciado anterior.

La relación evolutiva entre el género secundario queabsorbe el primario se presenta de maneraesclarecedora en la construcción dinámica y concretade los géneros secundarios.

«los géneros segundarios del discurso – novela, teatro,discurso científico, discurso ideológico, etc.- aparecenen las circunstancias de un intercambio cultural (princi-palmente escrito) –artístico, científico, sociopolítico– máscomplejo y relativamente más evolucionado (que el pri-mario). En el curso del proceso de formación, estos gé-neros segundos absorben y transmutan los géneros pri-marios (simples) de toda clase, que se han constituidoen las circunstancias de un intercambio verbal espontá-neo …Los géneros primarios, al convertirse en compo-nentes de los secundarios, allí se transforman y se do-tan de una característica particular: pierden su relacióninmediata con lo real existente y con lo real de los enun-ciados de otro… para convertirse, por ejemplo en el casodel diálogo en una novela, en fenómeno de la vida lite-raria-artística» (Bajtín 1952:1984:267)

¿En qué se diferencia un enunciado verbal artístico–una obra poética acabada– de un enunciado cotidia-no?, se pregunta el mismo Bajtín. Siguiendo con eldesarrollo de mi propuesta, yo diría más bien ¿en quése diferencia un género secundario de un enunciadocotidiano? Responderé adecuando la respuesta: es clarodesde el principio que en un género secundario la pa-labra no puede encontrarse en la misma dependenciaestrecha de todos los momentos del contextoextraverbal inmediato, de lo inmediatamente visible yconocido como sucede en la vida, en el uso de la pala-bra en la vida cotidiana. Una obra poética, un génerosecundario, no puede apoyarse en las cosas y en losacontecimientos circundantes más próximos como algo


18

9 Véase Bajtín (1929:1997:124), La palabra en la vida, la palabraen la poesía, Hacia una filosofía del acto ético, comentarios de IrisZabala, Estudios culturales, Anthropos, Barcelona.(1929).

sobreentendido, sin introducir una sola alusión a ellosen la parte verbal del enunciado. Desde este ángulo, ala literatura, y a todo discurso secundario (pedagógi-co, científico, de vulgarización, mediático), se le hacenrequerimientos mayores, pues muchas relaciones queen la situación inmediata se quedaron fuera del marcodel enunciado explícito, ahora deben encontrar un re-presentante verbal. Desde el punto de vista pragmáti-co-objetual, en un género secundario no debe habercosas no dichas9. El problema que se aborda aquí esprecisamente la interrelación del discurso que presen-ta con el discurso presentado y los grados diferencia-dos de lejanía y de cercanía, de solidaridad o de recha-zo que se construyen en el nuevo escenario discursivode amalgamiento de lo ajeno en lo conocido.

Una tercera interrelación tiene que ver con la natu-raleza bivocal del enunciado, con el propósito y la bús-queda de respuesta activa inscrita en todo enunciado,es decir, la inmanencia de la relación intersubjetiva entodo discurso:

«Ningún enunciado desde una perspectiva general, pue-de ser atribuido a un solo locutor, el enunciado es elproducto de la interacción de los interlocutores y de ma-nera general, el producto de toda situación social com-pleja, en la cual éste surgió» Bajtín (1929).

Bajtín hace especial énfasis en esta interrelaciónentre los sujetos discursivos construidos como imáge-nes en las formas de manifestación que toma el dis-curso. Veamos la siguiente cita:

«La obra (léase el discurso escrito o secundario), así comola réplica del diálogo, busca la respuesta del otro (de losotros), persigue UNA COMPRENSIÓN DE RESPUESTA ACTI-

VA, y lo hace bajo todo tipo de formas: buscará ejercer


19

una influencia didáctica sobre el lector para lograr la ad-hesión de su convicción, para suscitar su apreciación crí-tica, para incitar a los fanáticos o continuadores, etc. Laobra (el discurso) PREDETERMINA LAS POSICIONES DE

RESPUESTA DEL OTRO en las condiciones complejas delintercambio verbal de una esfera cultural dada. La obraes un eslabón en la cadena del intercambio verbal; se-mejante a la réplica del diálogo, ella se une a las obras-enunciadas: a aquellas a las cuales responde y a aque-llas que le responden, y al mismo tiempo, se asemeja enesto a la réplica del diálogo, está separada por la fronteraabsoluta de la alternancia de los sujetoshablantes».(Bajtin, 1929:1984:282) citado por Adam(1999:131). (mi traducción).

Se destaca nuevamente el papel activo del otro (elinterlocutor) en el proceso de significación y de inter-pretación y se pone además de relieve que este fenó-meno dialógico, de intersubjetividad, no es exclusivode la oralidad sino que también ocurre en la escritura,en el marco de una esfera de intercambio verbal deter-minada. La interrelación con los enunciados anteriorespone en el escenario discursivo el fenómeno de laintertextualidad. De esta manera, en un enunciado en-contramos necesariamente la puesta en escena de larelación intersubjetiva y al mismo tiempo, de la rela-ción con la voz ajena, es decir, los discursos de otros, ocon el acontecimiento o el tema en cuestión.

ENUNCIADOR ENUNCIATARIO


20

En un enunciado se muestran, además, las imáge-nes construidas de los sujetos discursivos, el hori-zonte social y cultural en el que viven y la maneracomo se fundamenta lo que Bajtín llama la psicologíadel cuerpo social, y que yo llamaría el universo discursivode un grupo social:

«Los signos no emergen en definitiva sino como procesode interacción entre una conciencia individual y otra. Y laconciencia individual misma está llena de signos … Laconciencia no se convierte en conciencia sino cuando estállena de contenido ideológico (semiótico) y en consecuen-cia, solamente en el proceso de interacción social … Laconciencia toma forma y existencia en los signos creadospor un grupo organizado en el curso de sus relacionessociales… La conciencia individual se alimenta de signos,allí encuentra su materia de desarrollo, refleja su propialógica y las leyes del grupo… La Lógica de la conciencia esla lógica de la comunicación ideológica, de la interacciónsemiótica de un grupo social. (Bajtin 1929:1977:28-30)

Por otra parte, se plantea (cuarta interrelación), larelación de interdependencia entre las formas de ma-nifestación del enunciado y la parte sobre-entendidadel contexto. El enunciado se plantea como la únicaunidad que puede posibilitar la construcción de la me-táfora del mundo, es decir, la presentación del mundointerpretado en el discurso. Una unidad donde la hete-rogeneidad de los sujetos y la diversidad del contextohacen parte constitutiva del enunciado. Considero quela noción de ‘contexto de situación’ que se vislumbraen Bajtín, a través de la propuesta de los principios deorganización estructural del enunciado, es de gran im-portancia para la comprensión de la construcción diná-mica de la significación. El enunciado se constituyemediante la fusión estrecha entre una forma materialy el contexto, entre lo dado y lo creado, donde el con-texto se sumerge en el enunciado como su parte se-mántica, la cual hace referencia a tres aspectos: unadimensión espacio/temporal o cognoscitiva, una dimen-


21

10 Bajtin1929:1977:30-39

sión interpersonal o afectiva y una dimensión culturalo axiológica que corresponderían a un horizontesituacional/saberes, a grados de proximidad y lejaníainterpersonales y a unas evaluaciones, comunes y di-versas. Toda la significación del cuerpo social se reali-za, se materializa en forma de interacción verbal: en lapalabra, en el gesto, en el acto y principalmente en elmaterial verbal a través de los tipos y formas de dis-curso donde los temas sociales toman forma, se reali-zan, son comentados, sentidos y pensados en el marcode los enunciados típicos de los géneros discursivos.10

«Por un lado las relaciones de producción y la estructu-ra socio-política que éstos (los géneros) condicionan di-rectamente, determinan todos los contactos verbalesposibles entre individuos, todas las formas y los mediosde la comunicación verbal: en el trabajo, en la vida po-lítica, en la creación ideológica. Por otro lado, tanto lasformas como los temas de los ACTOS DE HABLA son lascondiciones, las formas y tipos de la comunicación ver-bal» (Bajtin 1929:1977 p.38)

Nuevamente aparece aquí la relación estrecha en-tre forma y contenido: el tema y la forma estánindisociablemente fusionados y no pueden ser distin-guidos sino en lo abstracto. Son las mismas fuerzassociales y las mismas condiciones materiales que danvida tanto al uno como al otro:

«El índice de valor, LA VALORACION SOCIAL es de natu-raleza interindividual, el signo es creado entre individuosen un medio social. Los temas y las formas de la crea-ción ideológica crecen en la misma cuna y constituyenen el fondo las dos facetas de una misma cosa» (id.

p.43).

La valoración social de los temas es un proceso deintegración de la realidad en la ideología; el nacimien-to de los temas y las formas se observa muy bien en


22

el terreno de la palabra. Por ejemplo el lenguaje bélicoen la publicidad, en los reality shows, en el deporte,tanto en la radio como en la televisión: ‘amenazados`,‘atacados’, ‘eliminados’, la cosificación del dolor, lacosificación de la pobreza (el número de pobres haaumentado), la mirada molesta hacia los pobres y losdesplazados sin analizar las causas de la pobreza oresponsabilizarse de ella.

Estamos observando la creación de «una atmósferasocial», un horizonte social en el que se promueve através de la valorización que hacen los medios de lostemas, un proceso de cosificación de la guerra, de lapobreza, un proceso de discriminación de los pobres,de los desplazados, de los indígenas, de las ONG, comoentes problematizadores, todo por supuesto, desde lamirada ideológica de la productividad y la liberación delos mercados: las formas y las palabras reflejan fina-mente los deslizamientos más imperceptibles de laexistencia social, el enfrentamiento de intereses socia-les contradictorios (Reeleccionistas vs. los Otros) enlos límites de una sola y misma comunidad semiótica(Colombia) y la globalización. En una misma comuni-dad semiótica podemos encontrar índices de valor con-tradictorios: la noción de Democracia por ejemplo.

El Enunciado, el Discurso, es la arena donde se de-sarrolla la lucha de clases, el entrecruzamiento de di-versas ideologías, de diversas tensiones sociales; esen este sentido que en el signo discursivo (signobajtiniano) se lleva a cabo la pluriacentuación de pun-tos de vista, y por tanto el enunciado es un signo vivo,móvil, capaz de evolucionar, es el instrumento racio-nal, emotivo y viviente de la sociedad.


23

11 Cf. Martínez (1991) Tesis doctoral.

EL ECODISCURSO

ECODISCURSO

Relación intersubjetiva

YO TÚ

OTRO

Nosotros

ECODISCURSO

Forma

Material (sonidos,señas, grafía, dibujos)

Forma de

Realización

LO DADO

EL ENUNCIADO EN BAJTIN, ES SIGNO DISCURSIVO

(según Martínez)

Contexto

Lo sobre-

entendido

LO CREADO

Formas de Manifestación organizadas

Dimensión Ontológica - Cognoscitiva

Dimensión Interpersonal

Dimensión Axiológica

Esta dinámica ecodiscursiva11 de semantización delmundo en el enunciado, se convierte en una explica-ción poderosa para la formulación de la construcciónde los universos discursivos. La forma y el contenidose presentan aquí como uno solo, no hay separaciónentre ellos, forma y contenido se dan de manera si-multánea en una fusión estrecha con el contexto, don-de el contexto hace precisamente parte del contenidosemántico del mismo enunciado.

Esta nueva interrelación entre forma y contenido/contexto es, en mi opinión, una fuerza explicativa muyimportante para el proceso de construcción de la signi-ficación y de la orientación del significado en el discur-so, puesto que da cuenta de la continua construccióndel sentido en el discurso, «del presente de la signifi-cación y del sentido» (por decirlo de manera similar a


24

Benveniste) y se aleja de la noción de lenguaje comoestructura puramente formal. La noción de contextoaquí expuesta es, por supuesto, diferente a otras queconocemos: el contexto, en una teoría del discurso ins-crita en una dimensión dialógica del sentido, no es unañadido o una sobredeterminación externa al enuncia-do, no es un simple complemento; por el contrario, elcontexto viene a hacer parte de la semántica mismadel enunciado, en la actividad dinámica dialéctica yenunciativa del discurso.

«La lengua penetra en la vida a través de enunciadosconcretos, que la realizan, y es además a través de losenunciados concretos que la vida penetra en la lengua»

EL TONO SOCIAL FUNDAMENTAL DE LOS GÉNEROS DISCURSIVOS

Y LAS FORMAS DE ORGANIZACIÓN

En los géneros se establece una interrelación múltiple yfuncional: (i) Entre contenidos y formas; (ii) Entre gé-neros primarios y secundarios a nivel macro-estructuraly (iii) Entre rasgos lingüísticos generales y los génerosdiscursivos a nivel micro-estructural. No existe un rasgocomún definitorio de los géneros, la narración es comúnen la autobiografía, la epopeya, la novela y el diálogo, elteatro y la conversación. Pero las formas típicas del enun-ciado son el factor dinámico de concreción del Génerodiscursivo, el cual se construye en relación con el Tema,el Estilo y las Formas de organización. Lo que cambia deun género a otro es la jerarquía de los elementos en elinterior del sistema genérico y del sistema de la obra, laimportancia relativa de la organización y el índice devalorización: en una novela, si bien encontramos diver-sos modos de organización, la narración es la formaglobal predominante.

En consecuencia, la textualización del tema, de loscontenidos, se hace de manera relativizada, por lo que


25

podríamos llamar ‘escenarios enunciativos’ donde seda preferencia más a unos modos de organización quea otros, con el fin de relativizar el significado y el sen-tido. El estilo es entonces funcional y estáindisolublemente ligado al enunciado, a formas típicasde enunciados, a géneros discursivos específicos. Pero,al mismo tiempo, estas formas se relativizan para orien-tar la significación del enunciado y construir el tonosocial fundamental del discurso. Identificar cuál es ladominante privilegiada en un discurso, cuál es el tonoy cuáles son las variedades en las formas de manifes-tación típicas del enunciado que hacen notar tal privi-legio, es el papel del Analista del Discurso.

«Todo signo ideológico vive en dos caras como JANUS:Toda crítica viviente puede convertirse en alabanza, todaverdad viviente no puede dejar de parecer a otros lamás grande de las mentiras. Esta dialéctica interna delsigno no se manifiesta sino en épocas de crisis social yde conmoción revolucionaria. En condiciones habitualesde la vida social, esta contradicción escapa de todo sig-no ideológico, no se muestra al descubierto, porque, enla ideología dominante establecida, el signo ideológicoes siempre algo un poco reaccionario y se esfuerza, pordecirlo de alguna manera, por estabilizar el estado an-terior de la corriente dialéctica de la evolución social, deacentuar la verdad de ayer como siendo válida hoy. Deahí viene el carácter refractante y deformante del signoideológico en los límites de la ideología dominante».(Bajtín 1929:44)

LA DINÁMICA ENUNCIATIVA Y LA CONSTRUCCIÓN DE LOS SUJETOS

DISCURSIVOS

El contexto situacional de un género particular y el in-terlocutor van a definir la orientación social de la enun-ciación y el tema de la conversación. El locutor asumeun papel socio-discursivo con respecto a su interlocu-tor e imprime una tonalidad especial a su discurso a


26

través del léxico, la organización textual, la entonacióne incluso la gesticulación.

La relación jerárquica social, así como el grado deproximidad o distanciamiento entre los interlocutores,está representada en las relaciones de fuerza que seconstruyen en el enunciado, a través de las formas dellenguaje. El enunciado es la instancia de discurso dondeocurre la transformación de la experiencia de la reali-dad en sentido, donde el locutor/autor de un texto des-pliega intencionalmente la posición y evaluación de unEnunciador con relación a su propio Enunciado y a losEnunciados de Otros y con respecto al interlocutor/lec-tor al cual le adjudica una posición de Enunciatario. Ellocutor instaura no sólo la presencia del interlocutor enel texto, sino también la presencia de otros y su propiapresencia, el todo con una actitud predictiva y evaluativaque implica un anhelo de respuesta activa por partedel interlocutor/lector. Y es a través de esta dinámicacomo se construye la historia del Ethos Discursivo.

El enunciado producido es una especie de «metáfo-ra entonacional» en la que se llega a minimizar el YO(Enunciador) con respecto al TÚ (Enunciatario), avanagloriar al TÚ con respecto al YO, a través de rue-gos, exclamaciones; o al contrario, se muestra un YOprestante o autoritario y se representa una considera-ción por el TÚ a través de la manera de hablar, de lamanera de mostrarse e incluso en la manera de com-portarse en la situación de enunciación específica a tra-vés de preguntas, órdenes, declaraciones.

Pero la entonación no sólo tiene una orientaciónsocial hacia el Interlocutor, el cual se construye comoaliado, testigo o amigo (en términos de Enunciatario),sino también hacia la voz ajena, hacia el Otro, (aquelde quien se habla o aquello de lo que se habla), y, seconstruye una relación expresada a través de actos de


27

habla que indican agresión, defensa, amenaza, consi-deración o admiración (esto representaría la relacióncon el Tercero o la Voz ajena).

Toda comunicación discursiva se realiza bajo la in-fluencia de un intercambio de enunciaciones, es decir,como una forma de diálogo.

«El diálogo –intercambio verbal- representa la forma másnatural del lenguaje humano... Las enunciaciones pro-longadas en el tiempo de un solo hablante – el discursode un orador, la conferencia de un profesor, los razona-mientos en voz alta de un hombre solitario-, todas estasenunciaciones, no tienen de monológico sino la formaexterna. Su esencia, su construcción semántica y esti-lística, son dialógicas... cada enunciación –un discursopolítico, una conferencia- está dirigida a un oyente, esdecir, a su comprensión y a su respuesta –no necesaria-mente inmediata...incluso las intervenciones verbalesíntimas son totalmente dialógicas, están impregnadascon la valoración de un oyente potencial...un sujeto so-cialmente organizado» (Bajtín 1929).

Mi interpretación de la situación de enunciación delgénero discursivo, desde una perspectiva dialógica estárepresentada a través del siguiente prisma:

YO

ENUNCIADOR TÚ

ENUNCIATARIO

EL

TERCERO

LO REFERIDO

DISCURSO AJENO -

OTROS

Relaciones

de fuerza


28

El Enunciatario es copartícipe, también responsa-ble, como lo es el Enunciador de las formas de mani-festación que ha tomado el enunciado. En el Enunciadose dibujan las orientaciones sociales que se establecenentre ellos y la valoración que tienen con respecto alTercero.

El Enunciador se construye en relación, aquí tam-bién, con una doble orientación social: el valor de je-rarquía y el grado de intimidad con el Tercero (héroe) eigualmente la valoración social con respecto alEnunciatario.

Enunciador Enunciatario

Tercero

La relación de jerarquía social entre el Enunciador yel Tercero y el grado de intimidad o de alejamientoentre ellos va a determinar el tipo de tonalidad deldiscurso: se trata de una relación ¿simétrica oasimétrica?,¿intimista o distante?, ¿se convocan lasvoces de presidente-gobernados, jefe-empleado, polí-tico-pueblo, padre-hijo? La realización del enunciado através de sus formas de manifestación, de sus mane-ras de decir darán cuenta de la actitud valorativa, lapostura social que tiene el autor hacia el contenido, através de las relaciones de fuerza enunciativa construi-das entre el Enunciador y el Tercero y con respecto alEnunciatario. La manera como el autor percibe el con-


29

tenido o el Tercero se mostrará a través del uso denarraciones objetivas, descripciones, formas apelativaso formas de autoexpresión.

El Enunciatario se construye también en relacióncon una doble orientación social: el grado de proximi-dad con el Enunciador y su actitud hacia el Tercero.

Enunciadorr

Enunciatario

Tercero

LA ORIENTACIÓN SOCIAL DE LA ENUNCIACIÓN

Las formas de manifestación representarán diversasperspectivas o maneras de relación entre los partici-pantes:

1. Una aproximación fuerte (A+) entre el Enunciador y el

Enunciatario indicaría una alianza entre los dos y por el con-

trario un distanciamiento o Aproximación débil (A-) con el

Tercero:

(A+) (Enunciador y

Enunciatario)

ALIANZA (YO+TU vs EL)

VS (A-) (Tercero/

Voz ajena) (EL)


30

2. Una aproximación débil (A-) del Enunciador con el Tercero

y por el contrario una aproximación fuerte (A+) del

Enunciatario con el Tercero indicaría una polémica en la

que el Enunciador satiriza y ridiculiza al Tercero e incluye

en la ridiculización del Tercero al Enunciatario:

(A-) (Enunciador) POLÉMICA (YO vs EL+TU)

VS (A+) (Tercero y Enunciatario)

Puede ocurrir que en esta aproximación débil (A-)del Enunciador con el Tercero se excluya de la polémi-ca al Enunciatario y se le dé el papel de aliado indeciso.Pero la orientación sigue siendo polémica: YO +/- TÚvs. ÉL

3. Una aproximación fuerte entre un Enunciador y el Tercero en

la que aparecen los dos como aliados en contra del

Enunciatario:

(A+) (Enunciador y

Tercero)

IDEALIZACIÓN

YO+EL vs TU

VS (A-) (Enunciatario)

Los tres sujetos discursivos tienen su propia identi-dad en el enunciado, cada uno representa su papel deEnunciador, Enunciatario o Tercero, son las tres partesdel acontecimiento enunciativo. Entre ellos se constru-yen discursiva y textualmente aproximaciones odistanciamientos emotivos, se establecen relacionesjerárquicas sociales de simetría o de asimetría(Jerarquización +/-) y se actualizan o no saberes com-partidos en cada relación. Cada una de estas partes se


31

construye como imágenes discursivas y mantiene supapel bien diferenciado una de otra en relación con eltipo de proximidad o de lejanía que se busque privile-giar en el discurso.

¿CÓMO SE MANIFIESTAN LAS EVALUACIONES SOCIALES

ENTRE LOS INTERLOCUTORES EN EL INTERIOR DEL TEXTO?

Son tres los tipos de relaciones de fuerza socialenunciativa que determinan la orientación social que hantomado las formas de manifestación del enunciado:

1 La valoración de la distancia jerárquica social del

Enunciador con el Tercero (héroe) o del acontecimiento

que representa el enunciado (Jerarquización +/-: ¿más

autoridad, menos autoridad, clase social alta o baja?);

2 El grado de confianza entre el Tercero y el Enunciador

(Aproximación +/-: ¿Aliado?, ¿Amigo? ¿Testigo?)

3 El papel del Enunciatario y su interrelación con el

Enunciador y con el Saber o el Tercero, en términos igual-

mente de relación jerárquica social (J+/-) y de intimidad

(A+/-).

El enunciado a través de sus formas de manifesta-ción construirá un escenario discursivo intrínsecamen-te social, una metáfora social entonacional de valoresontológicos-cognoscitivos, emotivos y axiológicos. Lastonalidades se revelan a través de imágenes que elautor del texto construye sobre los enunciadores. Es-tas imágenes son producto de diferentes posturasvalorativas que asume el autor con respecto al tipo desujetos discursivos que cree conveniente construir ensu discurso, en relación con (i) lo enunciado, esto es,lo referido y los discursos de otros; (ii) un enunciatario,esto es, el posible lector/auditor virtual; (iii) alenunciador, es decir, a sus propias intenciones y pun-tos de vista relacionados con los dos anteriores.


32

Así, la dinámica enunciativa es una fuerzamultifuncional discursiva, responsable de la construc-ción de imágenes discursivas y de la pluriacentuaciónen el discurso. Esta dinámica enunciativa se postulacomo la situación común y corriente de toda prácticasocial enunciativa, de toda actividad discursiva. En elenunciado surgen y se construyen las diferentes mira-das que los sujetos dan al mundo natural, social y cul-tural, se construye la pertenencia a un grupo, a unacultura, a una familia. En él y por él nos construimos yconstruimos a otros como sujetos discursivos, traemosotras voces de otros enunciados y de otros momentosanteriores y de posibles enunciados posteriores. Elenunciado se convierte así en la única unidad que posi-bilita la simultaneidad de una gran diversidad de vo-ces, de situaciones, de intenciones, de valores; estamagia no puede ser provocada por otras unidades.

«Sólo el enunciado puede ser bello, como sólo el enun-ciado puede ser sincero o mentiroso, valiente o tímido,etc. Todas estas determinaciones se reportan sólo a laorganización de los enunciados y sus obras, en relacióncon las funciones que éstos asumen en la unidad de lavida social y sobre todo en la unidad concreta del hori-zonte ideológico». (Bajtín,1928:117)

Yo completaría la cita diciendo sólo el enunciadopuede ser SINCERO, honesto o mentiroso, RESPONSA-

BLE, competente o incompetente, SOLIDARIO, amable orencoroso.

Así, el tipo de interacción entre los participantes deuna práctica social de comunicación discursiva, se ma-nifiesta a través de una situación de enunciación don-de el locutor realiza simultáneamente varias acciones:(i) al mismo tiempo que expresa su punto de vistaconstruye una imagen de sí mismo en tanto queEnunciador; (ii) evalúa y responde a enunciados ante-riores objetándolos o apoyándolos (Voz ajena, el sa-


33

ber); y, (iii) se anticipa a los posibles enunciados de suinterlocutor en busca de un acuerdo o desacuerdo, yconstruye a su vez una imagen de este interlocutor entanto que Enunciatario. El interlocutor por su parte, alpercibir y comprender enunciados que el locutor emi-te, adopta una postura activa de respuesta: si está deacuerdo los acepta o los completa, si no, los impugna.

Las diferentes posturas valorativas construidas enun texto, constituyen lo que se define como tonalidad(Martínez 2001:32-33). No pienso repetirme ahora,remitiré a publicaciones anteriores y mencionaré quese trata de tres tonalidades que componen el actoevaluativo de la enunciación y dan cuenta de relacio-nes sociales: (i) Tonalidad Predictiva –la imagen quese construye del Enunciatario en relación con la antici-pación de su respuesta (aliado, testigo, oponente); (ii)Tonalidad Apreciativa o relación valorativa que se cons-truye del Tercero o del Discurso Ajeno (de respeto, desumisión, de crítica): los mecanismos más utilizadosson el Discurso referido, la ironía, la negación, etc.;(iii) La Tonalidad Intencional relativa a la imagen que sequiere construir del Enunciador mismo, en relación consu intención o propósito, o su punto de vista (quiereconvencer, informar, persuadir), y el tipo de relaciónjerárquica que establece con el enunciatario: simétricao asimétrica.

LA ARGUMENTACIÓN EN LA ENUNCIACIÓN:

UNA PROPUESTA INTEGRATIVA

En relación con la argumentación, tampoco existe unateoría única, uniforme y universal que dé explicaciónde la naturaleza, dimensión y diversidad de la argu-mentación. Todo parece indicar que se trata de orien-taciones o Escuelas que han enfatizado un aspecto másque otro en el proceso de evolución de las sociedades


34

12 Encontré coincidencias con Vega Reñón (2003) en la integraciónde las tres perspectivas; sin embargo, aquí se destaca una teoríageneral del lenguaje inscrita en la dimensión dialógica del discurso,que considero potencialmente explicativa para la integración de lasperspectivas.13 La lógica formal.14 Cercana a la propuesta de Toulmin (1958) y la nueva retórica dePerelman (1958)15 La nueva dialéctica de van Eemeren (1996)

y del lenguaje mismo. Conocemos tres perspectivasque merecen especial mención: La Analítica, la Retóricay la Dialéctica12. Tres enfoques alternativos dirigidos aponer de relieve una u otra de las dimensiones princi-pales que se identifican en la argumentación: (i) laargumentación como producto, en la que la dominantees el contenido y el análisis lógico de los argumentosen la proposición; en nuestros términos, diría el privi-legio del Ratio13; (ii) la argumentación como procesointerpersonal que busca incidir en cambios en el re-ceptor y en la ganancia a toda costa, en la cual predo-minan los recursos y estrategias retóricas del discur-so; en nuestros términos, diría el privilegio del TÚ, delEnunciatario (el Pathos)14; (iii) la argumentación comoforma interactiva de proceder que busca interactuarcon el auditorio al cual se le deja un margen de liber-tad para decidir. Se basa en el examen de las diversasalternativas y en la regulación de procedimientosdialécticos a través del uso de esquemas argumentativosno falaces15.

La propuesta es que estas diversas perspectivasde la argumentación pueden integrarse en un enfoquedialógico del discurso cuyo fundamento básico es laintencionalidad y la perspectiva de respuesta activa.Así, la dimensión es socio-histórica y por tanto las di-versas perspectivas de la argumentación (Analítica, Re-tórica y Dialéctica) serían consideradas aquí como orien-taciones sociales de la argumentación relacionadas con


35

la naturaleza bivocal del enunciado, es decir, con latonalidad dominante, en razón de la toma en cuentade la respuesta activa del otro, la cual se expresa através de ciertos esquemas argumentativos o modali-dades discursivas.

En la relación entre la argumentación y el género,recordemos que la retórica antigua contemplaba tresgéneros discursivos: el judicial, que orientaba la mira-da hacia lo justo o lo injusto, y utilizaba mecanismosde defensa o acusación con el propósito de resolver unlitigio o pleito, en el contexto de un tribunal y ante unauditorio; el epidíctico, que se orientaba hacia lo belloo lo vergonzoso y presentaba mecanismos de elogio ode censura con el propósito de ensalzar cualidades yvirtudes o destacar defectos o vicios de un personajerepresentativo ante un foro público, en el contexto deun evento personal (honras fúnebres, celebraciones),social (conmemoraciones, eventos deportivos); eldeliberativo, se orientaba hacia lo conveniente y per-judicial de una cuestión pública o de interés general através de consejos y recomendaciones para inducir yexhortar hacia un cambio de comportamiento o disua-dir de una acción determinada. Es el género más utili-zado en la democracia moderna a través de editorialesde prensa, en reuniones de grupos privados o políticosdonde se busca deliberar, examinar, debatir, balancear,considerar, ponderar una cuestión (artículos polémicos,políticos).

De la misma forma que con el género discursivo, enesta parte optamos por un punto de vista que buscauna actitud integradora de la argumentación en el marcode la teoría del lenguaje que hemos venido privilegian-do, es decir, aquella que destaca la dimensión dialógicade la significación en el discurso. Se plantearían en-tonces los diversos enfoques de la argumentación, comoenfoques integrativos alrededor de la concepción


36

dialógica del discurso, de la característica tridimensionaldel enunciado que se une tanto con las perspectivasAnalítica, Retórica y Dialéctica como con las pruebasdestacadas por Aristóteles: El Ethos (lo justo), El Pathos(el gusto, el placer) y el Logos (lo bello). Judicial (Ethos,lo justo), Deliberativo (Pathos, placer), Epidíctico(Logos?, lo bonito). Al respecto, encontramos una am-bigüedad en la noción de Logos: una veces está rela-cionada con lo racional, lo lógico, desde la perspectivaanalítica; otras veces con lo emotivo, lo pasional, des-de la perspectiva retórica; y otras con lo bello, lo esté-tico, desde la perspectiva poética. Siempre ha habidoun vaivén en el Logos entre lo bello, lo estético, lopasional, por un lado, y lo racional, lo lógico, por otro.La propuesta integrativa busca precisamente una acti-tud alternativa para terminar con dicha ambigüedad.

Cabe destacar ahora una noción muy importantepropuesta por Bajtin desde 1926 en su ensayo sobre«el Discurso en la vida y el discurso en la poesía», eltercer participante que permite pensar la situación deenunciación, no como una relación dual sino como untrío de participantes que ocupan diversas posiciones yactúan como protagonistas independientes en un acon-tecimiento discursivo. Es este tercer participante el quenos ha permitido proponer la organización estructuralde la Situación de enunciación con la inclusión del ter-cero, como lo muestra la figura del prisma. Es estanoción de tercer participante la que apoya la propues-ta tridimensional e integral sobre la orientación socialdel significado en la argumentación:

«Toda palabra realmente pronunciada (o escrita consentido), no aquella dormida en un diccionario, es laexpresión y el producto de la interacción social de tresparticipantes: el locutor (o autor), el auditor (o lector) yaquel (o aquello) de lo que se habla, el héroe»… Estetercer participante que, en la literatura (género secun-dario), lleva el nombre de protagonista… no ha recibido


37

16 Los paréntesis son nuestro. Permiten establecer la relación conla propuesta que se hace en este ensayo.17 Mijail Bajtin (1929:1997) Hacia una filosofía del acto ético. De losborradores y otros escritos. Comentarios de Iris Zabala. Estudios cul-turales, Editorial Anthropos, España (pp.120-122). También en Todorov(1980) Mikhaïl Bakhtine, le principe dialogique et Ecrits du Cercle deBakhtine. Editions Seuils, Paris.(pp.192, 198).

aún equivalente semántico y no se encuentra nombrado(en el género primario)16. La entonación recibe aquí (enel primario) una relación viviente con el «objeto del enun-ciado»: este último está casi apostrofado… En cuanto alauditorio, «el segundo participante», es invocado comotestigo o como aliado»17

Ateniéndonos a los avances actuales sobre el Dis-curso se destacan tres componentes discursivos queresponden a la construcción de imágenes en el discur-so, es decir, al esbozo de identidades discursivas en eltexto y que tendrían que ver (i) con la construcción depuntos de vista o imagen del Enunciador (YO), (ii) laconstrucción del interlocutor igualmente en términosde imagen discursiva y correspondería al bosquejo delEnunciatario (TÚ), (iii) la construcción o ‘puesta en es-cena’ del Acontecimiento, de lo dicho o las Voces Aje-nas referidas y correspondería a la imagen construidadel Tercero (EL) con respecto al Enunciador oenunciadores en el Discurso. El Tercero es entonces laconstrucción de la imagen de AQUELLO de lo cual sehabla: de una persona, una materia, una disciplina, untema, una opinión, otras voces.

«En otro documento hemos tratado de mostrar que cual-quier producto de la actividad lingüística, desde los pro-pósitos cotidianos más elementales hasta la obra litera-ria más elaborada, resulta por lo que tiene que ver consus rasgos esenciales, no de la reacción subjetiva dellocutor, sino de la coyuntura social compleja en la cualéste es pronunciado»… (74) «la palabra (el discurso)juega, de alguna manera, el papel de «escenario» de lacomunicación inmediata que le ha dado nacimiento, y


38

18 Todorov (1980) Mikhaïl Bakhtine, le principe dialogique et Ecrits

du Cercle de Bakhtine. Éditions Seuils, Paris.(p.199).

esta comunicación se integra a la vez, en el marco másamplio de la comunicación práctica para el grupo socialdel locutor (género discursivo). En fin, el enunciado re-presenta en él la interacción social del locutor, del inter-locutor y del protagonista; es el producto de la fijaciónsobre el material verbal de su comunicación viviente…eldiscurso es una especie de «escenario» de un cierto acon-tecimiento. La comprensión viviente (activa) del senti-do global de la palabra debe reproducir este aconteci-miento que es la relación recíproca de los locutores, elladebe «ponerlos en escena»; el que descifre este sentidoasume el papel del interlocutor (auditor); y para hacer-lo, debe igualmente comprender bien la posición de losotros participantes»18

LA CONSTRUCCIÓN TRIDIMENSIONAL DE LA IDENTIDAD

DEL SUJETO EN EL DISCURSO

El Logos no es el tercer protagonista, el Logos seríaconsiderado aquí, en esta propuesta, como el discursomismo, el lenguaje en acción en cuyo escenario se cons-truyen las tres pruebas de la arquitectura tríadica de laenunciación en el marco de un género discursivo parti-cular (ver prisma). Si nos guiamos por la propuestaAristotélica hablaríamos más bien de Ethos, Pathos y,aumentaríamos más bien el Tiers, y el todo, en el Logos.

Recordemos que en muchos casos el concepto quese tenía del Logos estaba relacionado con lo que paranosotros es el Ratio (cognoscitivo); sin embargo enotros momentos se trataba más bien de un conceptoen relación con la organización textual (lo lógico-desdela argumentación- o lo bello - desde la poética-). Enesta propuesta, la organización textual se realiza a tra-vés de mecanismos de textualidad y de discursividadal servicio de la construcción de los tres sujetosdiscursivos: El Enunciador, el Enunciatario y el Tercero


39

y de manera simultánea de las tres dimensionesdiscursivas: Ética, Emotiva o Cognoscitiva. Los diver-sos estilos, las perspectivas adoptadas o la dominanteescogida, transmitidos a través de las formas típicas oesquemas argumentativos predominantes, se construi-rán en el discurso y orientarán hacia una prueba opara servir a la tonalidad socio-discursiva que se quie-ra enfatizar: intencional (YO), predictiva (TÚ) oapreciativa (EL). El todo, en el marco de un génerodiscursivo particular. Esta dinámica discursiva es la quepermitiría dar cuenta de la gran variedad de estilos enlos géneros y de la gran variedad de géneros y sub-géneros discursivos. El LOGOS Aristotélico sería en tér-minos actuales, y en especial en esta propuesta, elescenario discursivo donde se ponen en escena lastres fuerzas sociales enunciativas: El Enunciador, elEnunciatario y El Enunciado o Voz Ajena, El Aquello.Las tres pruebas serían la construcción del Enunciador,del Enunciatario y de la Voz ajena /Tercero en unagama de relaciones de distanciamiento o de lejanía, dejerarquía o de emotividad en el Enunciado (éste sí se-ría el Logos).

El Logos no es la tercera fuerza, el Logos es elDiscurso mismo donde se dibujan las fuerzas socialesentre los tres sujetos discursivos mencionados. Latercera fuerza sería la Voz ajena, el acontecimiento, loreferido con lo cual se establecen relaciones socialesde fuerza enunciativa con la mirada apreciativa delEnunciador y del Enunciatario, y para ello acude a pro-cesos que destacan más una tonalidad que otra, másuna relación que otra: sea lo racional, lo emotivo, loético, o las tres.

La antigua retórica insiste en que los Oradores ins-piran confianza si son prudentes (phrónesis), honestos(areté) y amables (eúnoia). Aristóteles ya nos alertabade que la credibilidad de un orador «era el efecto de su


40

discurso». Así, actualmente diríamos que la identidaddel Sujeto Discursivo es tridimensional, en el sentidoen que un locutor a través de su discurso busca gene-rar confianza en el Otro, y, por tanto, a través de sudiscurso se muestra o busca parecer Sincero, Solidarioy Sensato, (las tres S). Para el primer caso expondráargumentos, palabras, formas de organización que lomuestren como un sujeto justo, honesto, sincero yen ese caso muestra el Ethos, la dimensión Ética delsujeto discursivo; en el segundo caso expondrá argu-mentos, utilizará términos o modalidades que lo haganaparecer como un sujeto agradable, amable,sentimental y en ese caso muestra el Pathos, ladimensión Emotiva del sujeto discursivo; en el tercercaso expondrá argumentos y modalidades que lomuestren como un sujeto conocedor, competente yen ese caso esboza el Ratio, la dimensión Cognoscitivadel sujeto discursivo.

De esta manera tridimensional se construyen lasidentidades de los sujetos discursivos, si bien se des-tacará una más que otra, según el tono fundamentalque tome el enunciado en un género discursivo parti-cular. La construcción tridimensional del sujetodiscursivo no sólo funciona en relación con elEnunciador, sino también en relación con el Enunciatarioy La Voz ajena. Así en un discurso se pueden construiro mostrar imágenes discursivas en relación con las tresdimensiones que constituyen la construcción integraldel sujeto. Sin embargo, en un discurso se puede en-fatizar o relativizar la imagen discursiva focalizando unade las dimensiones: encontramos discursos cuya cons-trucción convoca sobre todo la inteligencia, otros quepor el contrario convocan los sentidos.

Hablaríamos aquí, más bien, de una dimensión Éti-ca, Emotiva y Cognoscitiva buscada a través de tododiscurso cuya pretensión primordial es generar con-


41

fianza en el Otro y correspondería a la búsqueda de laconstrucción integral del Sujeto Discursivo.

YO ENUNCIADOR

TÚ ENUNCIATARIO

EL TERCERO

VOZ AJENA

EL ACONTECIMIENTO

LO REFERIDO, LO DICHO

DISCURSO AJENO -OTROS

Relaciones

de fuerza

COGNOSCITIVO

EMOTIVO

ÉTICO

Reconocemos entonces que en toda construccióndiscursiva hay tres componentes o sujetos discursivos:El Enunciador, El Enunciatario y El Tercero (lo enuncia-do o voz ajena), que se construyen como imágenesdiscursivas a través de diversas tonalidades que evi-dencian las relaciones de fuerza social entre ellos cons-truidas: Intencional (YO-TÚ-ÉL), Predictiva (YO-TÚ) yApreciativa (YO-ÉL). La significación en el discurso es-taría relativizada por escenas a través precisamentedel énfasis o predominio de una de las tonalidades y


42

estaría en relación con la orientación social de la signi-ficación o de la argumentación, o la voz dominante delgénero discursivo: Ética, Emotiva o Cognoscitiva.

LA ORIENTACIÓN SOCIAL DE LA ARGUMENTACIÓN

La propuesta aquí es que las diversas perspectivas dela argumentación conocidas, Analítica, Retórica y Dia-léctica, pueden integrarse en un enfoque dialógico deldiscurso, en cuyo fundamento básico encontramos lacaracterística de intersubjetividad, donde la posturaactiva de intencionalidad y la búsqueda de respuestaactiva se realizan de manera simultánea en el enuncia-do. Así, la perspectiva es socio-histórica y por tantolas diversas perspectivas de la argumentación seríanconsideradas aquí como orientaciones socialesargumentativas del Discurso. Orientaciones socialesrelacionadas con esa naturaleza bivocal del enunciado,con la tonalidad dominante, en razón de la toma encuenta de la respuesta activa del otro; y de la cons-trucción tridimensional de la identidad del sujetodiscursivo, la cual se expresará a través de esquemasargumentativos o modalidades privilegiadas, que ledarán el Tono fundamental al Discurso y mostrarán laperspectiva escogida a través de la focalización de unaescena discursiva particular:

1. Una orientación social argumentativa más ligada a labase material y concreta, al contexto más inmediato y decierta manera más cercana a los rasgos de la oralidad(Género primario), que busca movilizar sensaciones e incidirasí en un cambio de comportamiento en el interlocutor. Setrataría de una entonación social Emotiva (+Patémica) quemuestra precisamente las emociones en el discurso, paralo cual se apoya en recursos de tipo Retórico. Se parte delsupuesto de que la respuesta activa del interlocutor esta-ría relacionada con una imagen de Enunciatario + Emotivo,construida a través de términos y relaciones semánticas


43

que dibujan, evocan las emociones en el discurso. Un ejem-plo de esto lo constituyen los mensajes remitidos por loscorresponsales del Foro del Lector en el Tiempo.com o losDiscursos de Honras fúnebres o conmemorativos. Argu-

mentación emotiva (PATHOS).

2. Una orientación social argumentativa desligada del con-texto inmediato, de lo concreto, más cercana a procesosde razonamiento discursivo (más cercana al GéneroSecundario) que busca movilizar la inteligencia o la razóne incidir de esta manera en una comprensión razonadapor parte del interlocutor. Se trataría de una Entonación

Social Cognoscitiva (+Ratio) o Analítica que muestra en eldiscurso relaciones lógicas para lo cual se apoya enrecursos de tipo Analítico para Convencer al Otro. Se partedel supuesto de que la respuesta activa del interlocutorestará relacionada con una imagen de EnunciatarioRazonador construida a través de procedimientos derazonamiento evocados en el discurso. Argumentación

razonada (RATIO en antiguos).

3. Una orientación social argumentativa desligada igual-mente del contexto inmediato, cercana a la relacióninterpersonal que busca movilizar la razón, la emoción ylos valores a través de una actitud Ética responsable, ybusca una respuesta activa, negociada, más libre. Setrataría de una Entonación Social Responsable (+Ética) queutiliza mecanismos razonadores de negociación y de tomaen cuenta de diversas alternativas y para ello se apoyaen recursos de tipo Dialéctico. Se parte siempre de laconstrucción de un Sujeto discursivo con capacidad dediscernimiento y con libertad de elección, un Enunciador yun Enunciatario que tienen una actitud de Responsabilidadrecíproca y cuya argumentación es siempre un Acto ético.Argumentación dialéctica (ETHOS).

Las imágenes de los sujetos discursivos en las di-versas orientaciones sociales de la argumentación sonrecíprocas. Es decir, que cuando se construye unEnunciatario con base en una Tonalidad Social Emotiva,el Enunciador también está siendo construido en el


44

rango de dicha tonalidad: se presenta también comosujeto emotivo. Un discurso puede tomar las caracte-rísticas generales de una de las orientaciones socialesde la argumentación, pero igualmente en un discursose pueden encontrar las tres orientaciones, es decir,una polifonía discursiva. La identidad de los sujetospuede pasar por las tres tonalidades.

La argumentación no se plantea aquí como una teo-ría. La argumentación se plantea como una forma deorganización discursiva al servicio de las tonalidades so-ciales construidas en una situación de enunciación, lacual define determinadas relaciones de fuerza socialenunciativa entre los tres participantes, y en el marcode un género discursivo particular. La argumentaciónes uno de los modos de organización del discurso, rela-cionada con las diversas orientaciones sociales del sig-nificado y utiliza para su construcción secuencias detipo analítico (deductivas, silogismos), retórico (autori-dad, casi-lógico, falacias) o dialéctico que inciden en elesbozo o construcción de imágenes mutuas y en elprivilegio de una u otra orientación: (i) Así encontraría-mos un énfasis en el Ratio (ÉL) cuando se está cons-truyendo una imagen del otro que se dejaría llevar máspor la racionalidad, un Ethos razonable y competente yal mismo tiempo una imagen del YO como razonador ycompetente, se buscaría la respuesta activa de un Ethosigualmente razonable. Los procedimientos utilizadosestarían más cerca de mecanismos de tipo analítico. (ii)Encontraríamos una orientación social del significado ola relativización de una escena discursiva hacia el Pathoscuando se quiere convocar en el otro los sentidos, lassensaciones; así se construye una imagen del TÚ entérminos de un sujeto sensible. Una construcción mu-tua de imágenes pues el YO se construiría aquí comoun sujeto similar, un sujeto solidario con las sensacio-nes del otro y, en caso de ser observado, puede llegara presentarse como un sujeto manipulador, que pone


45

en escena mecanismos más de tipo retórico para lograrincidir en el otro y buscar la respuesta activa que seprevé. (iii) Encontraríamos una orientación social delsignificado o la relativización de una escena discursivahacia el Ethos a través de la cual se destacaría unaimagen del YO como sujeto discursivo ético y sinceroque busca convocar en el otro también valores del mis-mo tipo.

LA CONSTRUCCIÓN INTEGRAL DEL SUJETO DISCURSIVO

El Ethos del sujeto se construye en interrelacionestripartitas: i) El YO en relación con virtudes (YO/Ethos),se construye su propia imagen en términos de Sujetodiscursivo honesto, sincero; (ii) El YO en relación conel TÚ (YO/Pathos), se construye la imagen de un sujetodiscursivo solidario y amable; (iii) El YO en relacióncon el tema, el saber, o las voces de otros (YO/Ratio),se construye la imagen de un sujeto discursivo sensa-to, competente y razonable. El resultado de estainterrelación de sujetos discursivos dará como resulta-do la construcción de una argumentación confiable.

Una argumentación debería ser un acto ético deresponsabilidad hacia sí mismo y hacia el otro (dejan-do siempre un margen de libertad), para dar cuenta orazón de algo, en el curso de una conversación, o antealguien (auditorio, jurado, lector), en determinadosmarcos y contextos de discurso, con el fin de convocaren el otro, reconocimiento y toma en consideración dela tesis propuesta, e incitar a su acuerdo.

En la construcción de un mismo sujeto discursivopodemos encontrar simultáneamente las tres dimen-siones: Ética, Emotiva y Cognoscitiva. Si bien se hadicho que la dimensión del Pathos está más en relacióncon el Enunciatario, lo que aquí proponemos es que laconstrucción de la dimensión es siempre intersubjetiva,


46

se convoca el Pathos del Interlocutor y se construyecomo un Enunciatario emotivo pero al mismo tiempoel Locutor construye la imagen de un Enunciador igual-mente emotivo. Se convoca el Ethos del Interlocutor yentonces se construye de manera simultánea tantoun sujeto Enunciador como un Sujeto Enunciatarioético, honesto. Se convoca la racionalidad del Interlo-cutor o de la Voz ajena y se construyen simultánea-mente sujetos discursivos Enunciador, Enunciatario yTercero igualmente razonables, competentes.

VALIDEZ Y ACEPTABILIDAD DE LA ARGUMENTACIÓN

Para los retóricos, la aceptabilidad de la argumenta-ción está relacionada con los efectos de aprobación quela argumentación provoca en el auditorio; por tanto,tiene una aproximación antropológica relativista.

Para los dialécticos, quienes defienden un punto devista crítico de la argumentación, la relaciónintersubjetiva no es suficiente para definir la racionali-dad de la argumentación. Existe una norma externaque exige que la búsqueda de un acuerdo esté ligada aun procedimiento válido para permitir realmente re-solver un conflicto. Se centran entonces en la conductaracional de un discurso argumentativo. La aproxima-ción dialéctica tiene un carácter racionalista crítico.

Para una aproximación socio-discursiva, la validezde una argumentación estaría relacionada con la tomaen cuenta del otro dentro del mismo proceso discursivoy de las circunstancias o condiciones contextuales quesoportan la semántica de la realización discursiva. Setrata de una construcción discursiva de fuerzas socia-les entre los participantes del acto discursivo que semanifiestan a través de grados de tonalidad que ac-tualizan la orientación social de la argumentación enun discurso. Se trata igualmente de la mutualidad de

La a

rgum

enta

ción e

n la

din

ám

ica e

nuncia

tiva d

el d

iscurso

47

LA BÚSQUEDA DE LA CONSTRUCCIÓN INTEGRAL DEL SUJETO DISCURSIVO – Algunos fragmentos

ENUNCIADOR TEXTO ENUNCIATARIO/TERCERO

Dominante Enunciativa?:YO GOBIERNO-COL -OTROSRechaza

cuestionamiento Contrapone defectos convirtudes (gobernante responsable conpueblo colombiano, cumplidor depalabra)

Se presenta como HONESTO,SINCERO, PRUDENTE, FIRME, (YO)ARRIESGADO, HIZO LO CORRECTO (LOJUSTO)Contra derramamiento de sangre+++E*

5. Muchas veces fuicriticado por mi empeño enalcanzar la paz por la vía deldiálogo. Se decía que eraingenuo, que estaba sordo,ciego, mudo ante la violencia.Pero no. Todo lo que hice fuecon el único propósito de evitarque se siguiera derramandosangre de colombianos. ElGobierno cumplió siempre supalabra en todos los acuerdos.El Gobierno jugó siempre deforma transparente, con buenafe, con las cartas sobre lamesa, y fue firme cuando lascircunstancias lo exigían. Puseen riesgo mi popularidad, micapital político y mi lugar en lahistoria, y no me arrepiento,porque lo hice pensando en lapaz de Colombia y de todos loscolombianos.

Aliados y Testigos. Todos loscolombianos incluyendo losguerri l leros y los que nojugaron de forma transparente(polifonía)+P*

Rechaza Cuestionamiento y justifica búsqueda de diálogo Los Críticos, OPOSITORES

Veamos los siguientes fragmentos extraídos del discurso del Presidente Pastrana, enel momento de cortar las negociaciones de paz con la guerrilla en 2001:

María

Cristin

a M

artín

ez S

.

48

INFORME DE LOGROS – Dominante enunciativa?

6. Planteé una estrategiade paz que es mucho más queel sólo proceso del Caguán.También la paz se ha venidobuscando mediante otras víasigualmente importantes:Internacional izando subúsqueda a través de unaactiva diplomacia por la paz;luchando contra el flagelo delnarcotráfico que financia lavio lencia; fortalec iendonuestras Fuerzas Armadas;convocando la participación yel interés de todos loscolombianos, y haciendo unainvers ión socia l s inprecedentes.

Colombianos TESTIGOS YALIADOS CON ESTRATEGIAComunidad internacionalComunidad, Interés nacionaly participación

Informa sobre logros en la estrategia de Paz a nivel internacional y nacional Los violentos, los narcos

YO/ESTRATEGA –GOBERNANTE YDIPLOMÁTICO Informa y AnunciaACCIONES (5)de la estrategia de Pazen otros ámbitos: Internacional yNacional.

Se presenta como gobernante conestrategia: ETHOS COMPETENTEGESTOR E++

La a

rgum

enta

ción e

n la

din

ám

ica e

nuncia

tiva d

el d

iscurso

49

Dominante Enunciativa?

20. Además, dinamitaronun puente entre Neiva yGarzón, en el Huila, y tambiénun puente entre San Rafael ySan Carlos, en Antioquia,generando con este últimohecho el accidente de unaambulancia donde iba unamadre en trabajo de parto,resultando muertas trespersonas, incluyendo la madre,además del bebé que estabanaciendo.

Colombianos sensibles, elpueblo, padres, madres, hijosAliado incondicional

PATHOS+++

Amplía definición de las FARC como terroristas haciendo énfasis enhechos que lesionan la familia, la gente común, no sólo las torres deenergía o los oleoductos (Falacia?)

PRESIDENTEAmplía información sobre otros

actos de las FARC Enfatiza INFAMIA

Se presenta como unGOBERNANTE SENSIBLE

Las FARC insensibles,INFAMES

*+ P o + E indica grado de intensidad


50

espacio, tiempo y saber, de relaciones interpersonales,emotivas cercanas o lejanas, y de valores (virtudes)compartidos por los participantes. Esta aproximaciónda importancia a la comunicación discursiva en con-textos de situación o prácticas sociales específicas, engéneros discursivos. La racionalidad argumentativa,desde esta perspectiva, tiene un carácter social ydiscursivo, por tanto no establece una oposición entrela retórica y la argumentación, los enunciados estánmarcados por tonalidades, son enunciados entonados,pero las entonaciones o tonalidades indican relacionesde fuerza social enunciativa entre los sujetosdiscursivos.

Se trataría más bien de modalidades argumentativasrelacionadas con las tonalidades de las fuerzas socia-les enunciativas que intervienen en la situación de enun-ciación. La focalización de una de ellas en detrimentode otra obedece a las valoraciones y tonalidades exis-tentes entre los sujetos discursivos, a la actualizaciónenunciativa de valores sociales y culturales.

La argumentación se construye en la relación mu-tua de sujetos discursivos en prácticas sociales especí-ficas. Los tipos de relaciones sociales y de distancia-miento entre los sujetos discursivos serán actualiza-dos y orientados socialmente en los modosargumentativos que se proponen en el discurso. Así, lavalidez de un estilo argumentativo estaría relaciona-da con la construcción social de fuerzas enunciativasque darían cuenta de la integridad discursiva de laargumentación (mostrar una imagen de enunciadorapropiada, pertinente con el estatus y la edad y eltema abordado y adaptado a las valoraciones delenunciatario y a su relación con el mismo tema).

Los cambios en la orientación social de la argumen-tación en un discurso estarán relacionados con cam-


51

bios en la situación de enunciación, con cambios en lavaloración social del auditorio. Por lo tanto, la argu-mentación tomará diversas formas de manifestación,según la orientación social y la aproximación (A+/-)mayor o menor entre los interlocutores o los sujetosdiscursivos: puede tomar una tonalidad más racional,más emotiva o más ética o volitiva. Las tonalidadestienen valoraciones sociales intencionales o nointencionales.

LOS ACTOS DE HABLA EN LA CONSTRUCCIÓN

DEL TONO SOCIAL FUNDAMENTAL

El grado de mutua proximidad entre el Locutor y elInterlocutor y entre el Locutor y el Contenido o la Vozajena va a mostrarse a través de las formas de mani-festación y el estilo construido en el discurso, el cualconstruirá una interrelación entre las imágenes cons-truidas del Enunciador, el Enunciatario y lo Enunciado,el AQUELLO. El estilo polémico es una de las manerasmás claras para poner en evidencia el tipo deinterrelación entre los participantes.

Sólo a través de enunciados se Afirma, se Declara ose Promete. Sólo con el enunciado se pueden realizaractos discursivos: se puede afirmar sobre la manera comose observan los objetos o los hechos en un mundo so-cial consensuado, se pueden hacer declaraciones quepermiten construir nuevas relaciones y valoraciones enrelación con la orientación social del enunciado. Sólo através del enunciado se realizan actos de promesa, pro-puestas, actos polémicos. Sólo a través de los enuncia-dos se manifiesta el acuerdo o el desacuerdo.

Las formas de manifestación que tendrán los actosde discurso estarán en relación con las tonalidades, lasintenciones y propósitos construidos en el marco deun género discursivo y una situación de enunciación


52

específica. La entonación del enunciado será transpor-tada por los enunciados y su realización como actosde discurso que van a responder a una valoración so-cial o a una tonalidad determinada.

Los Actos discursivos estarán igualmente vincula-dos con el tipo de interrelación social enunciativa (je-rárquica o intimista) entre los participantes. Los actosde habla, llamados aquí de Discurso por cuanto se dantambién sin que haya una producción lingüística verbal(el saludo por ejemplo), están relacionados tambiéncon las tonalidades, con la entonación social enunciativaque se establece entre los participantes que se mues-tran en el discurso. Entonces, se realizarán Actos deDiscurso más relacionados con la Tonalidad Predictiva(Enunciatario), otros con la Tonalidad Intencional(Enunciador) y otros con la Tonalidad Apreciativa (ElEnunciado, el Aquello).

En relación con la tonalidad Intencional encontra-mos actos de poder como las declaraciones y las afir-maciones, los planteamientos, las suposiciones, lasconstataciones, las promesas, los reclamos, adverten-cias, exigencias, rechazos y cuestionamientos, quepermiten construir la identidad discursiva del Enunciadorcon respecto a los otros dos participantes (Enunciatarioy Enunciado o Voz ajena) pero enfatizando en laintencionalidad del Enunciador, en su punto de vista.

En relación con la tonalidad Predictiva encontramosactos donde se presenta al Enunciatario bien sea comoAliado, o Testigo, Enemigo, o Intruso, o bien como al-guien con quien se establece una proximidad jerárqui-ca particular (relación simétrica o asimétrica). Aquíaparecen los actos directivos que regulan la conductadel otro, de recomendación, de consejo, de solicitud,de orden o interpelación; de aprobación, de autoriza-ción o incluso apelativos, como la amenaza, la amo-nestación, la provocación.

La a

rgum

enta

ción e

n la

din

ám

ica e

nuncia

tiva d

el d

iscurso

53

El siguiente cuadro resume los actos de discurso en relación con las diferentestonalidades:

La orientación social de los actos discursivos

TONALIDAD INTENCIONAL(Desde la perspectiva del YO hacia símismo: Ethos-Ethos)

Ser virtuoso, moderado

TONALIDAD PREDICTIVA (Desdela perspectiva del YO hacia el TU:Ethos-Pathos)

Ser solidario

TONALIDAD APRECIATIVA (Desdela perspectiva del YO hacia el Tema,hacia el Tercero: Ethos-Tiers)

Ser racional, conocedor

Orientación (+)Asertivos: Afirma, Declara,

Plantea, Propone, Supone, Reivindica,Asevera, Constata, Informa, deCompromiso: Promete, Acepta,Acuerda, (se compromete a cumplir)

Declarativos (institucionales):Proclama,

Declarativos de uso: explica,define, precisa, amplía

(Proposiciones Descriptivas)Reclama, Cuestiona, Advierte, Evalúa,Exige, Rechaza

Orientación (-)Se confiesa, Seexcusa

Orientación (+)Directivos: Recomienda,

Aconseja, SugiereSolicita, Pregunta,Ordena, Interpela, Aprueba, Autoriza,le Propone(empujan al pathos adefender su punto de vista)

(Proposiciones Incitativas)

Orientación (-)Apelativos¿?:Amenaza, Crit ica, Insulta, leAdvierte, Refuta, Regaña a,Amonesta, Fastidia, Provoca,Atemoriza, Rebaja, Denuncia,

Invoca

Orientación (+)Expresivos positivos:

congratulación, condolencia,Manifiesta alegría, enfado, cólera,arrepentimientoOpina acerca de algoo alguien: Aprecia, respeta, acogeA través de Discurso Referido:Ensalza, Engrandece, Respeta,Aprecia, Acaricia, Cuida, Acoge(Proposiciones Apreciativas)

Orientación (-)Expresivos negativos: Amonesta,

Reclama, Insta, Llama la atención,DenunciaIroniza, Burla, Rebaja,Minimiza

A través de DiscursoReferido:Minimiza, Fastidia, Provoca,Atemoriza, Amonesta, Denuncia


54

En relación con la tonalidad Apreciativa encontra-mos actos que presentan igualmente al otro como Alia-do o Testigo o como Enemigo o Intruso, pero sobretodo AQUELLO que se aprecia o respeta, se le tieneconsideración o al contrario se le presenta condesobligación, irrespeto, indiferencia. Aparecen enton-ces actos expresivos que manifiestan condolencias,congratulación. Se presenta la voz ajena con aprecioo respeto. Se manifiesta alegría o enfado con el acon-tecimiento. Por el contrario se minimiza, ironiza, reba-ja o se denuncia.

La interpretación sería entonces de carácter analíti-co. Estaría orientada hacia la construcción discursivade imágenes de los tres sujetos que intervienen en elproceso enunciativo (El locutor (YO), de lo que se habla(el Él o Voz ajena) y el Interlocutor (TÚ, a nivel degéneros secundarios sería el Enunciador, lo Enunciado(voz ajena) y el Enunciatario. Los sujetos discursivosse constituyen a partir de una relación tripartita: unadimensión ética (Ethos), una dimensión emotiva(Pathos) y una dimensión cognoscitiva (Topos-Ratio)(axiológico, emotivo y cognoscitivo). En el caso delSujeto Enunciador, éste se construye tanto en relacióncon el Enunciatario como con el enunciado o un Terce-ro. Cada uno de ellos comparte la misma tridimensionalintegridad discursiva, pero la manera como se convo-can unas y otras polifónicamente en el discurso varíasegún el énfasis y permitirá mostrar una cierta identi-dad de sí mismo, en tanto que Enunciador, Enunciatarioo Voz ajena. Vemos entonces que la unicidad del Suje-to se rompe cuando se le inscribe en la perspectivadiscursiva y dialógica del lenguaje, en la dimensiónsocio-discursiva del lenguaje.


55

CONCLUSIÓN

Mi intención era compartir algunas de mis reflexionesinspiradas en la propuesta Bajtiniana, y por tanto, re-saltar la teoría de la enunciación de tipo dialógico comola base fundamental para una teoría del discurso, queme permitiera mostrar una propuesta integral en laargumentación y de la construcción del sujetodiscursivo (Ética, Cognoscitiva y Emotiva).

Se estableció la relación entre la orientación social dela enunciación y la orientación social de la argumenta-ción y, mediante este movimiento, se argumentó enfavor de una propuesta integrativa de las diversas pers-pectivas de la argumentación (Analítica, Retórica y Dia-léctica), vistas como orientaciones sociales de la argu-mentación en la dimensión dialógica del discurso.

Se destacó el papel de las interrelaciones entre lossujetos discursivos y su papel en la construcción de lastonalidades, de los énfasis argumentativos y del papelque éstas juegan en los diversos escenarios discursivosy en el uso de los actos de discurso.

Se destacó igualmente la relación ́ bajtiniana’ entrela práctica social enunciativa y los géneros discursivos,buscando contribuir a la clarificación de la noción degénero discursivo, desde una perspectiva socio-dicursiva e histórica del lenguaje.

Quise destacar algunas nociones propuestas porBajtin, que generalmente no han sido suficientementepuestas en relieve, y que, para mi propósito, son fun-damentales. Tres principios teóricos me permiten, enmi opinión, mostrar y proponer la orientación social dela enunciación, así como también la construcción delas diversas perspectivas de la argumentación en rela-ción con las tonalidades que expresan las distintasorientaciones sociales de la enunciación:


56

1. La correlación entre prácticas sociales humanas y usos del

lenguaje para la definición del género discursivo.

2. La extructura del enunciado en el que la forma material y

el contexto se fucionan para constuir la significación y el

sentido.

3. La dimensión dialógica del lenguaje como principio funda-

mental de toda construcción discursiva.

Esta propuesta no está concluida, al contrario, estáen proceso de desarrollo, y vislumbro una gran pro-yección; solicito por tanto, la comprensión del lectorpor este atrevimiento.

BIBLIOGRAFÍA

ADAM, J.M. (1999) Linguistique textuelle. Des genres de discoursaux textes. Coll. Fac Lingüistique. Éditions Nathan, Paris.

ARAN PAMPA O. (1998) La estilística de la novela en M.M. Bajtin.Narvaja Editores. Córdoba, Argentina.

AMOSSY R. et al (1999) Images de soi dans le discours. Laconstruction de l’ethos. Textes de base. Collection Sciences desdiscours. Edit. Délachaux et Niestlé, Lausanne, Paris.

AMOSSY R. (2000) L’argumentation dans le discours. Discourspolitique, Comment peut-on agir sur un public en orientant ses façonsde voir, de penser?. Littérature d’idées, Col Fac. Lingüistique. Édit.Nathan Université. Paris.

BAJTIN (1956/1961/1984/1997) «El problema de los génerosdiscursivos» en Estética de la creación verbal. Siglo XXI Editores,séptima edición. México.

BAJTIN (1956/1961/1984/1997) «El problema del texto» en Estéticade la creación verbal. Siglo XXI Editores, séptima edición. México.

BAJTIN M.M. (1997:1924) Hacia una filosofía del acto ético. De losborradores y otros escritos. Anthropos. Estudios culturales, Edito-rial Universidad de Puerto Rico.

BAKHTINE, M (1929/1977) Le marxisme et la philosophie du langage.Essai d’application de la méthode sociologique en lingüistique. Éditionde minuit. Paris

BAKHTINE, M (1956/1961/1979/1984) Esthétique de la création verbale.Éd. Gallimard, Paris.

BAKHTINE, M (1925-1929: 1998) ¿Qué es el lenguaje ? La cons-trucción de la enunciación. Ensayo sobre Freud. EditorialAlmagesto. Buenos Aires.


57

BERNSTEIN (1971) Towards a theory educational transmission.Class, codes and control Vol. III London, Routledege and KeganPaul.

BERNSTEIN (1994) La Estructura del Discurso Pedagógico. Clases,códigos y control. Vol IV. Segunda edición. Fundación Paideia.Ediciones Morata.

BRETON, P. et GAUTHIER G. (2000) Histoire des théories del’argumentation. Repères. La Decouverte. Paris

BRETON PH. (2001) L’argumentation dans la communication.Repères. La découverte, Paris

CHARAUDEAU, Patrick (1992) La grammaire du sens et del’expression. Hachette Université. Paris.

CHARAUDEAU, P. (1995) «Análisis del discurso: lectura y análisisde textos». Revista Lenguaje No. 22. Escuela de Ciencias delLenguaje, Universidad del Valle. Cali. Colombia.

CHARAUDEAU, P. (2002) «A communicative conception ofdiscourse». Discourse studies. London

CHARAUDEAU, P. (2003) El discurso de la información. La construc-ción del espejo social. Gedisa, Barcelona, España.

DUCROT (1986) Polifonía y argumentación. ECL. Universidad delValle

DUCROT (2004) «Sentido y argumentación» en Homenaje a OswaldDucrot. Narvaja Elvira y García Negroni María Martha (compiladoras).Editorial Eudeba. Buenos Aires.

GOFFMAN, Erving (1973) La mise en scène de la vie quotidienne. Minuit,Paris.

KERBRAT-ORECCHIONI (2001) Les actes de langage dans le discours.Théorie et fonctionnement. Nathan Université. Paris.

MAINGUENEAU D. (2000) Analyser les textes de communication.Nathan, Paris.

MARAFIOTI R.(2003) Los patrones de la argumentación. La argumen-tación en los clásicos y en el siglo XX. Editorial Biblos. Buenos Aires.Argentina

MARTINEZ M.C (1991) Analyse du discours pédagogique des manuelsscolaires en Colombie. La sémantique du social et la sémantique dela nature. Un Écodiscours. Université París Nord, XIII, Centred’Analyse du Discours. (411 pp). Reproduite en Microfiches par AtelierNational de Reproduction des Thèses de Lille. France.

MARTINEZ M.C. (1992) «El Discurso como escenario del mundo.Revista Lenguaje N°19/20 – Escuela de ciencias del lenguaje,Univalle.

MARTINEZ M.C. (1993) «La Semántica Social y la semánticacognoscitiva» Ponencia presentada en el VIII Congreso Inter-nacional de la ALFAL realizado en Veracruz, México. Mayo de1993.


58

MARTINEZ M.C. (1994) «Una nueva dimensión del análisis del len-guaje: Una nueva posición de las ciencias humanas»; RevistaLenguaje N°21 /1994. Univalle.

MARTINEZ M.C. (1995) «Los espacios discursivos y la polifonía deldiscurso pedagógico: un modelo de análisis» Ponencia en el ICongreso Latinoamericano de Analistas del Discurso. Caracas,febrero de 1995.

MARTINEZ M.C. (1998) La construcción discursiva de la realidad:una perspectiva discursiva e interactiva de la significación .Programa de Mejoramiento Docente MEN-ICETEX- Boletín 1Escuela de Ciencias del Lenguaje, Universidad del Valle. (1 a 33pp).

MARTINEZ M.C (2001) «Dialogismo y polifonía en la escritura: laeducación desde la teoría del discurso» en revista VERSIÓN dela UNAM, México.2001. ISBN: 0188-8242 (10 A 17 pp).

MARTINEZ M.C. (2001) «La dinámica enunciativa o la argumenta-ción en la enunciación» en Aprendizaje de la argumentaciónrazonada. Univalle. Cali, Marzo 2001) ISBN: 958-670-174-3. (11 a 28 pp).

MARTINEZ M.C. (2002) «Las secuencias argumentativas» en Estra-tegias de Lectura y escritura de textos. Perspectivas teóricas ytalleres. Cátedra UNESCO MÉCEAL: LE. Taller de Artes gráficas,Facultad de Humanidades. Universidad del Valle, Cali, Colom-bia. ISBN: 958-670-202-2; (256 pp).

MARTINEZ M.C. (2004) «El discurso referido en la polifoníadiscursiva» en Discurso y Aprendizaje. (Colectivo). Vol. 4 CátedraUNESCO MÉCEAL:LE. Taller de Artes gráficas, Facultad deHumanidades. Universidad del Valle, Cali, Colombia. ISBN: 958-670-287-1;

MARTINEZ M.C. (2004) «La comprensión desde el modelo discursivo-interactivo» en Discurso y Aprendizaje. (Colectivo). Vol. 4 CátedraUNESCO MÉCEAL:LE. Taller de Artes gráficas, Facultad de Humani-dades. Universidad del Valle, Cali, Colombia. ISBN: 958-670-287-1;

MARTINEZ M.C (2004) Ponencia «La dinámica enunciativa y la cons-trucción de los sujetos discursivos» en Congreso Internacional deLingüística, Universidad Nacional. Bogotá 16 a 19 de febrero de2004. (1 a 20 pp).

MARTINEZ M.C (2004) Ponencia «La orientación social de la argumen-tación en la dinámica enunciativa del discurso» en III Coloquio Na-cional de Estudios del Discurso. Universidad de Medellín, 22 a 24 deseptiembre de 2004. (1 a 36 pp).

MARTINEZ M.C (2004) Cursillo sobre «La polifonía y la construcciónde los sujetos discursivos» Universidad de Buenos Aires, Argentina– 3 de abril de 2004


59

MATTELART A. (1999) La communication-monde. Histoire des idéeset des stratégies. Essais. La découverte, Poche. Paris.

MEYER, M. (1999) Histoire de la rhétorique. Des grecs à nos jours.Poche, Essais, Paris.

PLANTIN C. (2002) La argumentación. 3ª. Edition. Ariel Practicum.Barcelona

PLANTIN C. (2004) « ¿Dónde está la argumentación? El estudio dela palabra argumentativa» en Homenaje a Oswald Ducrot,Narvaja y Negroni M.M (compiladoras). Eudeba

REYES G. (2002) Metapragmática. Lenguaje sobre lenguaje, ficcio-nes, figuras. Universidad de Valladolid, secretariado de publica-ciones. Valladolid.

Revista Signo y Seña Número 9 Junio de 1998. Lengua, argumen-tación y polifonía. Facultad de Filosofía y letras. Universidad deBuenos Aires. (número coordinado por María Marta GarcíaNegroni).

SCHMETZ R. (2000) L’argumentation selon Perelman. PressesUniversitaires de Namur. Travaux de la Faculté de droit de Namur.Belgique.

TODOROV (1981). Mihkhaïl Bahktine. El principio dialógico. Seuil,Paris. (Bakhtine 1927:1952).

TOULMIN S.(1993) Les usages de l’argumentation. PUF. ParisVan EEMEREN F. y GROOTENDORST R (1996) La nouvelle dialectique.

Traduction coordonnée par Ch. Plantin. Éditions Kimé. ParisVEGA REÑÓN, L. (2003) Si de argumentar se trata. Biblioteca de

divulgación temática. Editorial Montesinos, España.ZABALA I. (1996) Bajtín y sus apócrifos. Anthropos. Puerto Rico.

Este libro se terminó de imprimir el 9 de febrero de 2005,en la Unidad de Artes Gráficas de la Facultad de Humanidades

de la Universidad del Valle

Documents

La argumentación en la dinámica enunciativa del …...La noción de género discursivo La orientación social de la argumentación en la dinámica enunciativa del discurso1 «A lo