LA OBSERVACIÓN PARTICIPANTE

(en Ardévol y Vayreda Las metodologías cualitativas en la investigación social)

Objetivos

* Destacar la importancia que tiene el trabajo de campo para la investigación cualitativa.

* Reflexionar sobre la necesaria relación entre el conocimiento del campo, la concreción de las preguntas y el diseño de la investigación.

* Comprender las dificultades y obstáculos que presenta la entrada en el campo.

* Trabajar el concepto de observación y de participación.

* Pensar sobre cómo organizar la observación.

* Examinar el concepto de contexto y su relevancia en el estudio cualitativo.

Lectura obligatoria

* S. J. Taylor; R. Bogdan. "La observación participante en el campo"

Lecturas para la actividad práctica

* E. Ardèvol; B. Callen y otros. Etnografía virtualizada, la observación participante y la entrevista semiestructurada en línea. http://www.bib.uab.es/pub/athenea/15788646n3a5.pdf

* Óscar Guash (1977). "Observación participante". Cuadernos Metodológicos, nº 20. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas. Segundo ejemplo (pág. 59-70).

* Óscar Guash (1977). "Observación participante". Cuadernos Metodológicos, nº 20. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas. Quinto ejemplo (pág. 89-95).

Lecturas complementarias

* Ejemplos de estudios que utilizan la observación participante en Internet: - K. M. Smyres.Virtual Corporealitity: Adolescent Girls and Their Bodies in Cyberspace. http://www.socio.demon.co.uk/magazine/6/smyres.html - J. Suler. One of Us, Participant Observation Research at the Palace. http://www.rider.edu/users/suler/psycyber/partobs.html Tesis leída en 1994 en la School of Electrical and Computer Engineering at Curtin University of Technology, en Perth, Western Australia. Link al capítulo 3 para la observación participante y entrada al campus virtual. (Buscar link in google) * Allison Cavanagh, Behaviour in Public? : Ethics in Online Ethnography http://www.socio.demon.co.uk/magazine/6/cavanagh.html Sobre los límites éticos de la observación en espacios virtuales.

Guía de lectura

S.J.Taylor; R. Bogdan (1984). "La observación participante en el campo". En: Introducción a los métodos cualitativos de investigación. La búsqueda de significados (cap. 3, pág. 50-99). Barcelona: Paidós Ibérica.

Orientaciones para la lectura:

De la lectura de Taylor "La observación participante en el campo" y de nuestra presentación debéis tener en cuenta los siguientes puntos:

* La importancia que tiene el trabajo de campo para la investigación cualitativa.

* La necesaria relación que se establece entre el conocimiento del campo, la afinación en las preguntas y el diseño de la investigación.

* Los diferentes tipos de interrogantes que el investigador se plantea cuando se inicia en el campo.

* Comprender el tipo de muestra sobre el que trabaja la investigación cualitativa, en oposición a la investigación cuantitativa.

* Los principales obstáculos con los que se puede encontrar un investigador a la hora de acceder al campo.

* Las principales dificultades y diferentes alternativas para acceder al campo en función de los tipos de escenario que se ha escogido para investigar.

* Las principales diferencias entre la observación como actividad cotidiana, la observación no participante y la observación participante.

* El papel del observador participante en el campo y el concepto de participar.

* Las relaciones en el campo.

* Como, qué y cuándo observar.

* La importancia de las notas de campo y la manera de organizarlas.

El concepto de contexto como proceso y la importancia que tiene para comprender el sentido de lo que se observa.

Bibliografía empleada en la redacción de este capítulo:

Alonso, L.E. (1998). La mirada cualitativa en sociología. Madrid: Fundamentos.

Goetz, J. P.; LeCompte, M.D. (1988). Etnografía y diseño cualitativo en investigación educativa. Madrid: Morata.

Hammersley, M. (1991). Reading Ethnographic Research, a critical guide. Longman Social Research Series.

Patton, M.Q. (1990). "Qualitative Interviewing". Qualitative evaluation and research methods. Londres: Sage Publications.

Plummer, K. (1989). Los documentos personales. Madrid :Siglo XXI.

Ruiz Olobuénaga, J.I.; Ispizua, M.A. (1989). La descodificación de la vida cotidiana. Métodos de Investigación cualitativa. Deusto:Universidad de Deusto.

Russell Bernard, F. (ed.) (1998). Handbook of Methods in cultural anthropology. California: Altamira Press.

Silverman, D. (1993). Interpreting Qualitative Data. Methods for Analysing Talk, Text and Interaction. Londres: Sage Publications.

Velasco, H.; Díaz de Rada, A. (1997). La lógica de la investigación etnográfica. Un modelo de trabajo para etnógrafos de la escuela. Madrid: Editorial Trotta.

Presentación

"Queremos entender el mundo. Díganos, oh, Sabio, qué tenemos que hacer para conocer el mundo."

"¿Habéis leído los trabajos de los grandes pensadores?"

"Sí, Maestro, cada uno de ellos, tal como fuimos instruidos"

"¿Y habéis practicado diligentemente vuestras meditaciones de manera que os habéis convertido en Uno con la infinidad del universo?"

"Sí, Maestro, con devoción y disciplina."

"¿Habéis estudiado los experimentos, las investigaciones estadísticas y los modelos matemáticos de las Ciencias?"

"Hemos ido todavía más lejos de su examen, Maestro, hemos estudiado en los laboratorios donde se realizan los experimentos y donde se analizan las encuestas y donde se desarrollan y prueban los modelos matemáticos."

"¿Y todavía no estáis satisfechos? ¿Todavía queréis saber más?"

"Sí, Maestro, queremos entender el mundo."

"Entonces, pequeños míos, tenéis que introduciros en el mundo. Vivir entre las gentes del mundo como lo hacen ellos. Aprender su lengua. Participar en sus rituales y en sus rutinas. Probar el mundo. Olerlo. Mirar y escuchar. Tocad y dejaos tocar. Escribid lo que veis y escucháis, cómo pensamos y cómo os sentís."

"Entrad en el mundo. Observad y maravillaos. Experimentad y reflexionad. Para entender un mundo tenéis que convertiros en parte de este mundo y al mismo tiempo, manteneros separados, una parte del mismo y aparte del mismo."

"Id, pues, y regresad para decirme qué habéis visto y escuchado, qué habéis aprendido, y qué habéis llegado a entender."

(M.Q. Patton, 1990, pág. 199)El trabajo de campo

La investigación cualitativa se caracteriza por utilizar múltiples fuentes de datos y por no depender de una sola fuente de información. Igualmente, se caracteriza por el énfasis al estudiar los fenómenos sociales en el propio entorno –el milieu– donde ocurren.

Estos dos principios, que guían toda investigación cualitativa, reclaman la observación directa del campo con el fin de obtener información de primera mano: observación detallada y próxima a los hechos o fenómenos sociales que se quieren estudiar. De esta manera, se da una especial importancia a la observación de casos concretos, al comportamiento y a la interacción de los individuos en circunstancias específicas.

Cita:

“Cuando dudes, observa y haz preguntas. Cuando tengas la certeza, vuelve a observar y haz todavía más preguntas”.

(Michael Quinn Patton, 1990, pág. 7)

La perspectiva cualitativa implica un estilo de investigación social en el que se insiste especialmente en la recogida cuidada de datos y que se basa en observaciones lentas, prolongadas y sistemáticas. Por trabajo de campo entendemos este periodo y el modo de la investigación dedicado a la recopilación y al registro de los datos.

El trabajo de campo supuso –gracias al capítulo introductorio de Los Argonautas del Pacífico Occidental de B. Malinowski, que se ha convertido en su carta fundacional– la unificación de las dos actividades fundamentales: el registro de la información y la elaboración teórica. Hasta entonces, ambas actividades eran desarrolladas por distintas personas y en momentos diferentes: los corresponsales y los investigadores, respectivamente (Velasco y Díaz de Rada, 1997, pág. 19).

Durante la observación, el análisis de los datos es un proceso continuo entre los datos actuales y los datos recogidos en momentos anteriores. El investigador observa a partir de lo que va comprendiendo del campo y en relación con los problemas de la investigación. Se trata, pues, de un proceso que se va retroalimentando, y no de un proceso lineal que empieza con la observación y acaba con un análisis siempre fuera del campo.Diseño de la investigación

El diseño de la investigación cualitativa es flexible tanto antes del proceso de trabajo de campo como durante la duración del mismo. Por supuesto que las propuestas por escrito destinadas a obtener fondos para la investigación requieren que el investigador especifique el diseño de la investigación. Entonces, las propuestas contienen un planteamiento del problema, una revisión bibliográfica sobre la materia y una descripción detallada de los métodos cualitativos que se utilizarán.

Los investigadores-observadores entran en el campo con una actitud abierta: sin hipótesis ni conceptos muy específicos.

Cita:

"[...] 1) nunca estoy seguro de lo que es significativo como para formular hipótesis hasta que he llegado a alguna intimidad con la situación; pienso que una hipótesis es una conjetura bien fundada; 2) una vez formulada, toda hipótesis se convierte en obligatoria hasta cierto punto; 3) existe el peligro de que las hipótesis sean estimadas por sí mismas y actúen como un símbolo abusivo de la ciencia."

(M. Dalton, 1964, citado en Taylor, 1992, pág. 32)

Los investigadores, cuando se inician en el campo, tienen algunos interrogantes generales. Estos interrogantes pertenecen a una de las dos categorías siguientes:

* Sustanciales: interrogantes relacionados con problemas específicos en un tipo de escenario particular. Por ejemplo: ¿cómo afectan las TIC a la participación política catalana autonómica?; ¿cuál es el comportamiento del consumidor catalán en Internet?, ¿qué efectos tiene la introducción del ordenador en las escuelas de primaria?

* Teóricos: interrogantes relacionados con problemas sociológicos, psicosociales, antropológicos, económicos o, en general, vinculados a la disciplina de la que se parta. Por ejemplo: ¿cómo afectan las TIC a las relaciones jurídicas civiles?, ¿cómo afectan las TIC en el ejercicio de los derechos fundamentales o en las relaciones jurídicas mercantiles?, ¿cómo impactan las TIC en la organización de las empresas?, ¿puede hablarse de un tipo específico de relación entre tecnología y género?

Ambas categorías están estrechamente relacionadas. Un buen estudio cualitativo combina una comprensión profunda del escenario particular estudiado con interrogantes teóricos generales que trascienden este escenario particular. Así, por ejemplo, el objetivo de estudiar una banda juvenil particular puede ser analizar los procesos de entrada en el mundo laboral de los jóvenes o las relaciones de género entre los jóvenes.

Después de entrar en el campo, puede ser que el investigador descubra que sus áreas de interés no se ajustan a los escenarios. En particular, puede ser que el investigador interesado en cuestiones teóricas se dé cuenta de que un escenario concreto no es suficiente o conveniente para responder a sus interrogantes. Así pues, el mejor consejo es entrar en el campo, comprender el escenario y, entonces, tomar una decisión sobre la elección de otros escenarios alternativos o complementarios.

La elección del campo

El análisis cuantitativo busca generalizar y universalizar sus descubrimientos y eso lo conduce a contemplar todos los casos, o en su imposibilidad, a seleccionar unos cuantos de muestra que representen un determinado colectivo en todas las situaciones de un determinado tipo (muestra representativa). De aquí la importancia que tiene el muestreo para estos estudios.

Generalmente, los análisis cualitativos estudian un individuo o una situación, unos pocos individuos o unas reducidas situaciones. Mientras que los estudios cuantitativos pretenden generalizar algún aspecto, aunque sea marginal, los cualitativos pretenden profundizar en el estudio de uno o unos pocos casos, sin preocuparse de que lo que ocurra en estos casos concretos no sea fácilmente generalizable a otros casos similares. El enfoque cualitativo tiende a la generalización a partir de la comparación de los resultados de estudios concretos.

Como consecuencia, la tarea de seleccionar muestras representativas pasa a ocupar un lugar marginal para la metodología cualitativa, aunque tampoco es cierto que desaparezca por completo. La investigación cualitativa es considerada por muchos investigadores como un paso previo para la definición de las características de la muestra y de los parámetros de las variables. Se habla de trabajo de campo explorativo para la generación de hipótesis (fase cualitativa) y de trabajo de campo de contrastación (fase cuantitativa).

Así pues, en la investigación cualitativa, por oposición al diseño del muestreo, tiene una especial importancia el trabajo previo: ubicar el escenario que se quiere estudiar, establecer la posición

estratégica con la que iniciar la recogida de datos y el proceso de acercamiento a los informantes. Más que un diseño muestral sobre sus sujetos, se requiere un diseño estratégico sobre cómo aproximarse a ellos. En este sentido, el trabajo de campo no puede ser totalmente diseñado en la fase previa en el mismo trabajo de campo.

Desde la perspectiva cualitativa, se denomina muestreo teórico el procedimiento por el que los investigadores seleccionan casos adicionales que hay que estudiar con el fin de examinar si los descubrimientos surgidos a partir de un escenario particular son aplicables a otros, y en qué medida.

El acceso al campo

En general, todas las investigaciones cualitativas se caracterizan por ser reflexivas e interactivas. La etapa de acceso al campo no es una excepción. De entre los aspectos que influyen en la flexibilidad necesaria, encontramos los siguientes:

1. La negociación del acceso al campo. En general, entrar en un escenario es difícil. El investigador debe negociar el acceso, obtener gradualmente confianza y recoger lentamente datos que no se adecuan siempre de forma inmediata a sus intereses. No siempre se puede saber a priori si se podrá entrar en un escenario y además, no existen guías para saber en qué punto hay que renunciar al esfuerzo. Normalmente, los investigadores con experiencia aconsejan abstenerse de escoger escenarios donde se mantengan relaciones directas, ya sean personales o profesionales. Cuando uno se siente familiarizado con un entorno, le resulta difícil adoptar la perspectiva crítica necesaria para llevar a cabo una investigación consistente. Además, es probable que aparezcan elementos perturbadores como el miedo a ofender a conocidos, compañeros o amigos. Finalmente, se debe tener en cuenta que entre el intento inicial por conseguir el acceso y el comienzo de la observación puede transcurrir un lapsus de tiempo significativo.

1. Acceso a las organizaciones: las organizaciones son el escenario en el que es típicamente necesario solicitar permisos para entrar. Normalmente, se solicitan a las personas responsables. éstas reciben el nombre de "porteros". No todas las

organizaciones presentan el mismo grado de dificultad ni el mismo tipo de impedimentos para acceder. Los peldaños más altos de las corporaciones, los hospitales y los grandes organismos gubernamentales son de acceso muy complejo. Una forma alternativa para entrar es la de buscar a alguien conocido que mantenga algún tipo de relación con la organización y que responda por el investigador.

2. Acceso a los escenarios públicos y casi públicos: en los escenarios públicos (jardines, plazas, playas, aeropuertos, salas de reposo, etc.) no hay que solicitar permiso para entrar. En los casi públicos (bares, tiendas, teatros, etc.), para realizar la observación se debe negociar con los "porteros", aunque la entrada sea libre.

3. Acceso a los escenarios privados: la estrategia más útil para entrar en escenarios privados (familias, pequeñas comunidades, asociaciones, locales, etc.) es la llamada "bola de nieve": empezar con un pequeño número de personas, obtener su confianza y, a continuación, pedirles que nos presenten a otras personas. Una segunda opción es la de recurrir a los organismos oficiales que hay detrás. Por ejemplo, una parroquia, grupos de autoayuda, etc.

2. Entrar en contacto con los "porteros": la explicación de los procedimientos e intereses de la investigación a los "porteros" es uno de los problemas más delicados de la investigación de campo. Lo que se les dice tiene que ser veraz pero vago e impreciso. Este principio supone dos tipos de consecuencias: prácticas y éticas. En un ámbito práctico, tenemos que asegurar que no se sientan cohibidos por nuestra presencia y crean que serán observados con detenimiento, en tanto que individuos o grupo u organización. En este sentido, se les puede decir, por ejemplo, que estamos interesados en estudiar el funcionamiento de las escuelas en general y no de la suya en particular. En todo caso, siempre se les debe asegurar la confidencialidad de los datos que se obtienen en el transcurso de la investigación. Esta última puntualización ya señala una preocupación ética. La opción de entrar en el campo de forma encubierta –no informando de que se está realizando una investigación– no goza de buena consideración entre todos los investigadores cualitativos, y todavía es motivo de debate con respecto a consideraciones éticas. Muchos son los que señalan que

el engaño desprestigia la ciencia. Otros, en cambio, la justifican cuando no es posible el acceso de forma abierta.

De todos modos, la distinción entre investigación manifiesta y encubierta es una simplificación excesiva. Toda investigación es secreta de alguna manera en el sentido de que los investigadores no lo dicen todo, sino que son bastante discretos en relación con los motivos de su investigación.

Muchos investigadores han sabido aprovechar el descubrimiento de los obstáculos que dificultan el acceso al campo, así como los medios y las fórmulas para sortearlos, porque son muy significativos y aportan indicios sobre el campo que se quiere estudiar:

Cita:

"Las negociaciones para conseguir el acceso pueden constituirse como una situación en la que están envueltos puntos de vista múltiples sobre lo que es profano y está abierto a la investigación, y lo que es sagrado o tabú y está cerrado a la investigación a menos que se asuma una posición apropiada de respeto o distancia prudente."

(Barbera-Stein, 1979, pág. 15, citado en Hammersley, 1994, pág. 69)La observación participante

Cita:

"La observación establece una comunicación deliberada entre el observador y el fenómeno observado. Comunicación que, normalmente, procede a nivel no verbal, en la que el investigador-observador está alerta a las claves que va captando y a través de las cuales interpreta lo que ocurre, obteniendo así un conocimiento más sistemático, profundo y completo de la realidad que observa."

(J. I. Ruiz Olobuénaga, 1989, pág. 80)

La observación cotidiana, actividad que todos los seres humanos llevan a la práctica en la vida diaria, y la observación como método de investigación cualitativa no son métodos idénticos. A pesar de

que la observación diaria puede ser sistemática, normalmente no lo es, sino que se lleva a cabo de una manera no planificada, y tampoco responde a preguntas específicas. Se trata de una herramienta para comprobar, contrastar, abstenerse o participar en los acontecimientos cotidianos.

Aunque ambos métodos comparten la interpretación y la captación de significados, la observación como método de investigación cualitativa se realiza de una manera reflexiva, escéptica, desconfiando de las propias convicciones y dudando de lo que se ve.

La observación como método de investigación cualitativa es un método que puede llevarse a cabo de maneras diferentes en función del grado de participación del observador en el campo.

1. La observación no-participante consiste, idealmente, en contemplar lo que está sucediendo y registrar los hechos sobre el terreno. Sin embargo, como categoría pura sólo es posible cuando se observa detrás de una ventana, con cámaras ocultas o falsos espejos; más recientemente, con Internet, habría que estudiar las maneras de acceder a espacios "sin ser vistos". En el resto de los casos es imposible evitar la interacción. Este tipo de observación se usa para el análisis detallado de un tipo de interacciones muy concreto. Por ejemplo –pero no necesariamente–, sobre rutinas de comportamiento en espacios muy delimitados (hábitos de comportamiento de familias, interacción maestro-estudiantes en el aula, los participantes de un foro electrónico, etc.).

2. La observación participante es el tipo de observación cualitativa principal y más extendido. El investigador selecciona a un grupo humano (asociación de vecinos, los usuarios de una sala de espera de un gran hospital, una banda juvenil, los trabajadores de una empresa, los participantes de un foro electrónico, los internautas de un chat, etc.) y se dedica a observarlo detenidamente, interactuando estrechamente con sus componentes. Son esenciales las estancias prolongadas para acceder al significado y a las definiciones de la realidad de las personas, para llegar a "conversar" con ellos.

El observador participante

El observador participante tiene que esforzarse para identificarse con la gente que estudia y, al mismo tiempo, quedar distante del contexto observado.

La posibilidad de contemplar el comportamiento de la gente desde su punto de vista comporta convertir el trabajo de campo en un proceso de socialización para el investigador. éste debe adoptar el papel de aprendiz, como el niño cuya socialización consiste en aprender cómo debe comportarse en su entorno, aunque con una diferencia fundamental: se trata de un proceso de socialización que tiene que llevar a cabo un adulto previamente socializado en otra cultura. Se podría decir, de forma más apropiada, que se trata de un proceso de socialización secundaria (Berger y Luckman, 1984, pág. 164). Se trata de un aprendizaje social sin internalización, de un aprendizaje controlado, de una socialización reversible (peligro de being native). Por todo lo que hemos dicho, se exige algo más que la simple observación: la participación es necesaria porque maximiza el aprendizaje social.

El observador participante debe intentar ser otro y, al mismo tiempo, mantener el sentido de la diferencia: hablar de este "otro" como de alguien diferente. Se trata de mantener una posición más o menos marginal. El investigador interpreta desde la posición marginal de estar, simultáneamente, "dentro" y "fuera"; entre la "familiaridad" y la "extrañeza", mientras que, socialmente, su papel oscila entre convertirse en un amigo y mantenerse como "extraño".

En el espacio creado por esta distancia donde se efectúa el trabajo analítico del observador. Sin esta distancia, sin este espacio, su trabajo no sería más que un relato autobiográfico sobre una experiencia personal. Este modelo considera que el criterio de validez de una información de campo consiste en haber conseguido situarse en esta posición analítica.

El sentido de "estar presente en el campo"

La participación es fundamentalmente una intención asociada a la situación de estar presente en el campo. Esta idea de la participación no excluye radicalmente la posibilidad de que el investigador contribuya significativamente a la transformación del contexto que investiga. Cuando esto sucede ya no hablamos de

observación participante, sino de investigación-acción, la idea de acción (en el sentido de transformación o de cambio) no está incluida en el concepto de participación. Lo que sí incorpora el concepto de participación es la idea de una interacción social significativa con los sujetos. Teóricamente, se considera el principio según el cual no hay presencia social que no genere alguna forma de interacción.

El investigador tiene que esforzarse para que su presencia sea de alguna manera una presencia social y, lo que es igualmente importante, debe saber admitir e interpretar los papeles que le son asignados por los agentes sociales, ya que en estos papeles se codifica parte de la información que obtiene del problema que quiere estudiar. El investigador, pues, tiene que comprender siempre el sentido social de su presencia en el campo.

Cómo se organiza la observación: qué mirar y qué escuchar

Cita:

"Casi todo en el trabajo de campo es un ejercicio de observación y de entrevista. Ambas técnicas comparten el supuesto de hacer accesible la práctica totalidad de los hechos, y generalmente se tienen como complementarias, para poder así captar los productos y los modelos, los comportamientos y los pensamientos, las acciones y las normas, los hechos y las palabras, la realidad y el deseo."

(Velasco y Díaz de Rada, 1997, pág. 33)

El objetivo de la observación es querer captar la complejidad de los fenómenos que queremos investigar. En un sentido, esta pretensión de captar la totalidad implica que las técnicas usadas, por lo menos las fundamentales, tienen que ser suficientemente flexibles como para acomodarse a la heterogénea naturaleza de las situaciones de observación.

Sin embargo, en la práctica, captar todos los acontecimientos que ocurren en una determinada situación es un objetivo inalcanzable. Los investigadores que no están familiarizados con el trabajo de campo quedan consternados ante la perspectiva de tener que registrar y memorizar todo lo que ven y oyen.

La mayoría de observadores centran su atención y seleccionan los fenómenos por registrar en función de lo que consideran más relevante, lo que les sorprende y está relacionado con el tema de la investigación y los interrogantes que se han planteado. A pesar de la diversidad de situaciones que hay que observar y de intereses de los investigadores, J.P. Goetz y M.D. LeCompte (1988) ofrecen una síntesis de cómo los científicos sociales de campo organizan las tareas de mirar y escuchar:

1. ¿Quiénes están en el grupo o en la escena? ¿Cuántos son, y cuáles son sus tipos, identidades y características relevantes? ¿Cómo se consigue ser miembro de un grupo o participar en la escena?

2. ¿Qué está sucediendo aquí? ¿Qué hacen los individuos del grupo o de la escena y qué se dicen entre sí?

1. ¿Qué comportamientos son repetitivos, y cuáles anómalos? ¿En qué acontecimientos, actividades o rutinas están implicados los individuos? ¿Qué recursos se emplean en dichas actividades y cómo son asignados? ¿Qué contextos diferentes es posible identificar?

2. ¿Cómo se comportan las personas del grupo recíprocamente? ¿Cuál es la naturaleza de la participación y de la interacción? ¿Cómo se relacionan y vinculan los individuos? ¿Qué status y roles aparecen en su interacción? ¿Quién toma qué decisiones y por quién? ¿Qué organización subyace a todas estas interacciones?

3. ¿Cuál es el contenido de sus conversaciones? ¿Qué temas son comunes, y cuáles poco frecuentes? ¿Qué relatos, anécdotas y ad- moniciones intercambian? ¿Qué lenguajes verbales y no verbales utilizan para comunicarse? ¿Qué creencias patentiza el contenido de sus conversaciones? ¿Qué estructuras tienen sus conversaciones? ¿Qué procesos reflejan? ¿Quién habla y quién escucha?

3. ¿Dónde está situado el grupo o la escena? ¿Qué escenarios y entornos físicos forman sus contextos? ¿Con qué recursos naturales cuenta el grupo y qué tecnologías crea o utiliza? ¿Cómo

asigna y emplea el espacio y los objetos físicos? ¿Qué se consume y qué se produce? ¿Qué sensaciones visuales, sonoras, olfativas y auditivas y qué sentimientos se detectan en los contextos del grupo?

4. ¿Cuándo se reúne e interactúa el grupo? ¿Con qué frecuencia se producen las reuniones y cuánto se prolongan? ¿En qué modo el grupo conceptualiza, emplea y distribuye el tiempo? ¿Cómo perciben los participantes su pasado y su futuro?

5. ¿Cómo se interrelacionan los elementos identificados, tanto desde el punto de vista de los participantes como desde la perspectiva del investigador? ¿Cómo se mantiene la estabilidad? ¿Cómo surge y es orienta- do el cambio? ¿Cómo se organizan todos estos elementos? ¿Qué reglas, normas o costumbres rigen en la organización social? ¿Cómo se relaciona este grupo con otros grupos, organizaciones o instituciones?

6. ¿Por qué funciona el grupo como lo hace? ¿Qué significados atribuyen los participantes a su conducta? ¿Cuál es la historia del grupo? ¿Qué símbolos, tradiciones, valores y concepciones del mundo se pueden descubrir en él?

J.P. Goetz y M.D. LeCompte (1984). Etnografía y diseño cualitativo en investigación cualitativa (pág. 126). Madrid: Morata.El concepto de contexto

Cita:

"Un aspecto genuino de la investigación etnográfica, desde el punto de vista epistemológico, es el tipo de búsqueda que el investigador emprende para hacer inteligible la anomalía, o, mejor dicho, el conjunto de anomalías de las que toma conciencia mediante el ejercicio del extrañamiento. Esta búsqueda no se centra –ni única ni esencialmente– en la elucidación de causas: lo que el etnógrafo busca en sus intentos de tornar inteligible una forma de vida extraña es, ante todo, suministrar contexto [...]. Y eso es justamente lo que intenta conseguir al expresar (plasmar, representar, reflejar) esa forma de vida."

(Velasco y Díaz de Rada, 1997, pág. 235)

Al presentar un mundo concreto de experiencias, la intención básica del investigador cualitativo es mostrar un sistema de relaciones (causales, pero también concurrenciales, simbólicas y de cualquier otro tipo) que ayude a comprender el sentido de la acción.

El entramado de relaciones significativas que el investigador va tejiendo mientras avanza en su investigación es el contexto. Es en este sentido en el que tenemos que comprender que el contexto es un proceso y no una sustancia.

Muchas veces, al referirnos al contexto de una situación nos imaginamos un conjunto de fenómenos en un contexto, colocados en una especie de marco, que a su vez pueden estar contenidos en otro marco, como si se tratara de una muñeca rusa. Normalmente, esta visión va acompañada de enunciados del tipo: el aula virtual en el contexto de la UOC, la UOC en el contexto de la Sociedad de la Información y, así, sucesivamente.

Lo importante aquí es que la investigación cualitativa no presupone que las relaciones con un determinado contexto (la sociedad catalana, el mercado internacional, el barrio, etc.) tengan que ser necesariamente inclusivas, es decir, que tengan que ser las relaciones más englobadoras, las más determinantes, las más significativas o las más relevantes para los sujetos de la investigación y para todas las situaciones.

Esta precaución no significa no compartir la distinción entre el nivel macro y el nivel micro. Ambos niveles, sin embargo, ocupan posiciones relativas, no absolutas y definidas para siempre, sino que son dependientes de los agentes sociales y de la situación en la que se encuentren. Así, por ejemplo, el investigador no puede presuponer que las decisiones que se toman en una reunión de departamento de nuestra universidad sean más o menos relevantes o determinantes para sus actores y en determinada situación, que las decisiones que toma el consejo de gobierno de esta misma institución universitaria.

En este sentido, la manera como se entiende tradicionalmente la distinción entre el nivel macro o micro es un buen ejemplo de la manera de pensar el contexto que la perspectiva cualitativa no

comparte. En efecto, el nivel macro es el contexto inclusivo o más relevante que engloba y que, por tanto, explica (en un sentido no necesariamente causal del término) el nivel micro. Y, además, esta relación de inclusión es válida para todos los actores sociales en todas las circunstancias. Un ejemplo de nivel macro, en este sentido, lo tenemos con la llamada sociedad de la información. Desde la óptica que defendemos aquí, sin embargo, lo que tendría que ser explicado, lo que no podemos dar por supuesto es que la sociedad de la información sea, por ejemplo, un contexto relevante para los actores sociales que usan Internet como medio de comunicación habitual con sus amigos. En todo caso, éste es un buen tema para investigar. O, dicho de otra manera, el contexto es lo que tiene que ser explicado, y no lo que causa el sentido de una acción o acontecimiento.

El contexto es todo aquello (sus acciones, las de los demás, objetos del mundo material y, en general, cualquier hecho social) que para un determinado actor social y en determinadas circunstancias es significativo en el sentido de inclusivo, relevante o englobante.