Lista patrón herpetofauna (1)

Lista patrón actualizadade la herpetofauna española

Conclusiones de nomenclaturay taxonomía para las especies

de anfibios y reptiles de España

Asociación Herpetológica Españolawww.herpetologica.org

Asociación Herpetológica Española

Acuerdos aprobados en febrero de 2005por la Comisión de Taxonomía

de la Asociación Herpetológica Española

Asociación Herpetológica Españolawww.herpetologica.org

Lista patrón actualizada de la herpetofauna españolaConclusiones de nomenclatura y taxonomía para las especies

de anfibios y reptiles de España ISBN: 84-921999-4-6

Doc

umen

to T

écni

co 2

005

Lista patrón actualizadade la herpetofauna española

Conclusiones de nomenclaturay taxonomía para las especies

de anfibios y reptiles de España

Albert Montori y Gustavo A. Llorente,coordinadores

AUTORESAlbert Montori, Gustavo A. Llorente,

Miguel Ángel Alonso-Zarazaga, Óscar Arribas,Enrique Ayllón, Jaime Bosch, Salvador Carranza,

Miguel Ángel Carretero, Pedro Galán, Mario García-París,David James Harris, Javier Lluch, Rafael Márquez,José Antonio Mateo, Pilar Navarro, Manuel Ortiz,

Valentín Pérez Mellado, Juan Manuel Pleguezuelos,Vicente Roca, Xavier Santos y Miguel Tejedo

Comisión de Taxonomíade la Asociación Herpetológica Española

Asociación Herpetológica Española2005

Acuerdos aprobados en febrero de 2005por la Comisión de Taxonomía

de la Asociación Herpetológica Española

Asociación Herpetológica EspañolaApartado de correos 19128911, Leganés. Madridwww.herpetologica.org

Comisión de Taxonomía de la Asociación Herpetológica Española (2005):Lista patrón actualizada de la herpetofauna española: Conclusiones de nomenclatura y taxonomía para las especies de anfibios y reptiles de España. AHE. Barcelona. 46 pp.

Documento financiado por la Dirección General para la Biodiversidad.Ministerio de Medio Ambiente. Contrato AHE-DGB: Actualización del Atlas de anfibios y Reptiles de España dentro del proyecto Atlas de Especies perteneciente al InventarioNacional de Biodiversidad, 2004.

Foto de cubierta: Salamandra algira. Autor: D. Donaire

ISBN: 84-921999-4-6Depósito legal: B. 41.592-2005Fotocomposición: PACMER S.A., Alcolea 106-108 Baixos. 08014, BarcelonaImpresión: AGAL S.L., Viladomat, 152. 08015, BarcelonaBarcelona, junio de 2005

Índice

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Anfibios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Urodelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Género Euproctus . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Género Triturus (sensu lato) . . . . . . . . . . 11

Anuros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Género Pelodytes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Reptiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14Saurios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Género Eumeces . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14Género Lacerta (sensu lato) . . . . . . . . . . 14Género Podarcis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Ofidios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Familia Colubridae . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Género Coluber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Género Elaphe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26Género Macroprotodon . . . . . . . . . . . . . . 27Género Vipera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

Lista patrón actualizada de los anfibios y reptiles de España . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

INTRODUCCIÓN

La Asociación Herpetológica Española (AHE) como organizaciónde referencia en materia de conservación de anfibios y repti-les, y como responsable frente a la Administración española enel campo de la herpetología, es la encargada de elaborar ymantener actualizada la lista patrón de las especies de anfibiosy reptiles de España. Esta lista patrón es de suma importancia,no sólo por el hecho de ser el catálogo de biodiversidad herpe-tológica, sino también porque la legislación en materia de con-servación tiene un nivel básico de aplicación en la categoría deespecie. La especie es la entidad natural real que está protegi-da a nivel legal aunque, a otra escala, sea el hábitat, la comuni-dad o incluso las poblaciones o los procesos evolutivos, los quedeban conservarse. En este sentido, se recomienda no utilizarla taxonomía y la nomenclatura directamente como herramien-ta de conservación.

Cuando en el año 2002 se publicó el Atlas y Libro Rojo delos Anfibios y Reptiles de España (Pleguezuelos et al., 2002),algunos cambios nomenclaturales y taxonómicos ya aparecíandescritos. Sin embargo, en ese momento, la prudencia aconse-jaba ser cauto en la aceptación de las novedades que iban apa-reciendo, hasta que posteriores estudios ratificaran, reforzarano rechazaran los resultados anteriormente obtenidos. Desde lapublicación de la anterior lista patrón de anfibios y reptiles deEspaña (Pleguezuelos et al., op. cit.), han aparecido numerososestudios científicos susceptibles de modificar sustancialmentedicha lista patrón (ver apartados correspondientes). En estos algomás de dos años, el número de trabajos taxonómicos publica-dos ha sido tan elevado, que la situación nomenclatural y taxo-nómica de la lista patrón de anfibios y reptiles se revela obso-leta en algunos apartados. En ciertos casos, se trata de simplescambios de nomenclatura. En otros, se han producido revisio-nes taxonómicas que han alterado sobremanera la lista presen-tada en la obra anteriormente citada.

Con la finalidad de actualizar dicha lista patrón, la AHE orga-nizó el pasado mes de febrero de 2005 una Jornada técnica sobre

taxonomía en la sede del CSIC de Barcelona. Durante dichareunión se alcanzaron una serie de acuerdos sobre los cambiostaxonómicos propuestos por la organización. Dicha lista especí-fica fue consensuada y aprobada por la Comisión de taxonomíade la AHE (a partir de ahora denominada como Comisión) for-mada por el conjunto de los especialistas presentes en dichaJornada (ver autores).

La lista patrón elaborada incluye únicamente aquellos cam-bios aparecidos en la bibliografía, siempre y cuando se alcan-zara un consenso sobre su aceptación o no.

Estos cambios se reflejan en la lista patrón anexa y se jus-tifican en el texto que a continuación se detalla. Dicha listapatrón será presentada a las administraciones con competen-cias en vida silvestre con la finalidad de que realicen los cam-bios oportunos en los listados oficiales.

La nomenclatura de los anfibios se basa en la recopilaciónrealizada por Frost (1985). Sin embargo, dicho listado presentanumerosos errores, omisiones e incluso asignaciones sin sopor-te descriptivo. Como el principio de autoridad no está recono-cido en el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (2000)desde la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica(CINZ) se recomienda, antes de realizar una asignación taxonó-mica, efectuar una revisión profunda de cada taxón acudiendoa las fuentes originales.

Por lo que hace referencia a la nomenclatura de los repti-les, no existe una recopilación exhaustiva similar a la de Frost(1985), por lo que la búsqueda de sinonimias y descripcionesoriginales resulta complicada. Por otra parte, los trabajos deMertens y Wermuth (1960) son la fuente de muchos errores enla sinonimia que se han extendido hasta nuestros días (Alonso-Zarazaga, 1997).

La AHE siguiendo las recomendaciones realizadas por los espe-cialistas en taxonomía y nomenclatura presentes en dicha JornadaTécnica, ha decidido tener especial cuidado con toda la nomen-clatura y tratar de unificar los criterios utilizados en cada grupo,siempre que eso haya sido posible, con la finalidad de clarificar lasituación nomenclatural y taxonómica de las especies. Además,la AHE considera necesario tener una lista estándar (lista patrón)y sinonímica completa con la descripción de las especies.

Siguiendo también una de las recomendaciones de la Co-misión Internacional de Nomenclatura Zoológica, la AHE no asig-

LISTA PATRÓN DE ANFIBIOS Y REPTILES DE ESPAÑA, 20058

nará categoría taxonómica a los grupos superiores a superfa-milia, evitando de esta forma el conflicto existente con gruposclaramente parafiléticos (Reptilia por ejemplo) y la incom-patibilidad existente en algunos casos con la sistemática cla-dista.

LISTA PATRÓN DE ANFIBIOS Y REPTILES DE ESPAÑA, 2005 9

RESULTADOS

Anfibios Entre los urodelos existen diversos problemas taxonómicos. LosUrodelos últimos trabajos publicados (García-París et al., 2004; Caccone

et al., 1997; Titus y Larson, 1995; Larson, 1991; Larson et al.,2003) muestran la parafilia de algunos géneros de salamándri-dos de los cuales sólo los casos del género Triturus, Rafinesque,1815 y Euproctus, Gené, 1838, afectan taxones presentes en elterritorio español.

Género Aunque existen evidencias moleculares sobre la parafilia deEuproctus género, las pruebas paleobiogeográficas, geológicas e histoló-

gicas aún permiten pensar en la existencia de este género comoun grupo natural. El principal problema radica en la especie Eu-proctus asper (Dugès, 1852). Los datos disponibles no clarificansu pertenencia al género o su enraizamiento con Triturus “sensulato”. De comprobarse esta última situación, constituiría unnuevo género, distinto a los Euproctus de Córcega y Cerdeña. Elproblema radica en que la separación de Euproctus y Triturusdebió producirse muy próxima en el tiempo y los marcadoresmoleculares utilizados hasta la fecha no son suficientementeprecisos, arrojando resultados poco consistentes para clarificarla situación real. Por tanto, hasta que no se establezcan de unmodo fiable las relaciones filogenéticas del género Euproctus,la Comisión decide mantener este género. Por otra parte, existeuna prioridad sinonímica del género Megapterna Savi, 1838, so-bre Euproctus y por tanto ése debiera haber sido el género asig-nado a este grupo. Sin embargo debido al uso generalizado deEuproctus durante más de 50 años, está justificada la denomi-nación de Euproctus como nomen protectum.

Género Los estudios actuales sobre el género Triturus Rafinesque, 1815,Triturus muestran claramente su parafilia (Larson, 1991; Titus y Larson,

(sensu lato) 1995; Caccone et al., 1997; Larson et al. 2003; García-París etal. 2004). Estos resultados indican que este grupo debe escin-

dirse en varios géneros. De éstos únicamente afectan al territo-rio español tres taxones: Triturus Rafinesque, 1815, LissotritonBell, 1839 y Mesotriton Bolkay, 1927. Triturus incluiría las espe-cies de mayor tamaño, es decir T. marmoratus (Latreille, 1800)y T. pygmaeus (Wolterstorff, 1905). Lissotriton incluiría a Tritu-rus boscai y T. helveticus, que pasan a denominarse Lissotritonboscai (Lataste, 1879) y L. helveticus (Razoumovsky, 1789), res-pectivamente; y, Mesotriton a Triturus alpestris que pasa a de-nominarse Mesotriton alpestris (Laurenti, 1768).

Para Lissotriton boscai las evidencias moleculares indicanque algunas poblaciones del sur de Portugal (Algarve) podríanelevarse próximamente a un nuevo estatus específico. Para es-tos casos la Comisión sugiere designar estas poblaciones bajo ladenominación: Lissotriton sp., indicando su distribución geográ-fica, en espera de la publicación de esos resultados. El taxónLissotriton maltzani (Boettger, 1879) que tiene nombre desdehace más de un siglo, aunque ha permanecido oculto en la listade sinonimias de Lissotriton boscai, sería el nombre indicadopara denominar esta nueva especie, en el caso que los resulta-dos lo confirmen. En el caso actual, Lissotriton sp. no se incluiráen el listado definitivo de especies españolas, debido a que este


Mesotriton alpestris(Laurenti, 1768).Foto: A. Montori.

posible nuevo taxón se distribuiría íntegramente en Portugal.Caso de confirmarse esta nueva especie, constituiría el únicoendemismo entre los urodelos del país vecino.

Para Pleurodeles Michahelles, 1830, se confirma la existen-cia de una única especie con dos grupos (clados) en España. Es-tos clados no pueden adscribirse a nuevas especies según lasevidencias existentes (Carranza & Wade, 2004).

Anuros La taxonomía de los anuros es, hasta ahora, aparentemente másestable. Sin embargo, en algunos casos existe una cierta proble-mática.

Género La situación actual del género Pelodytes Bonaparte, 1838, en laPelodytes Península Ibérica muestra, a partir de estudios moleculares de

750 pb del gen cyt-b del ADN mitocondrial, la existencia de cua-tro linajes (Tejedo et al., 2003). Por una parte, el grupo franco-catalán y el grupo central (que se distribuiría desde el Norte deBurgos hasta la provincia de Almería), estarían adscritos actual-mente a la especie Pelodytes punctatus (Daudin, 1802). De es-tos dos linajes, el franco-catalán muestra ciertas diferenciasmoleculares, aunque los datos existentes en la actualidad impi-den realizar una modificación taxonómica. Un tercer linaje,constituido por el grupo andaluz y sudeste de Portugal, estaríaasignado actualmente a P. ibericus. Sánchez-Herráiz, Barbadillo,Machordom & Sanchíz, 2000. Por último, el linaje portugués dePelodytes sí que muestra suficientes indicios de constituir unnuevo taxón específico (Tejedo et al. op.cit), diferenciado porel marcador nuclear del segmento ribosómico no codificante(ITS-2). Este nuevo grupo se extendería por toda la franja coste-ra portuguesa desde Aveiro hasta el Cabo de San Vicente. Sondesconocidos, por ahora, sus límites nororientales, pudiendo pe-netrar en España por el oeste de la provincia de Cáceres. A laespera de nuevas evidencias en este sentido, la Comisión pro-pone la denominación de este clado lusitano, como Pelodytessp. de Portugal, por las razones aducidas anteriormente para laspoblaciones de Lissotriton boscai del sur de Portugal.


Reptiles Recientemente el antiguo género Eumeces Wiegmann, 1834, haSaurios sido objeto de una revisión taxonómica (Griffith et al., 2000). Los

resultados de esta revisión indican que, el antiguo género Eume-Género ces resulta ser un grupo parafilético (Griffith et al. op. cit.). Los

Eumeces cambios propuestos por estos autores afectarían sólo a Eumecesalgeriensis Peters, 1864, en territorio español, que pasaría a de-nominarse Novoeumeces algeriensis. Sin embargo, en un recien-te estudio realizado a partir de datos moleculares Schmitz et al.(2004), proponen mantener el género Eumeces para Eumecesalgeriensis. Además, la especie tipo de Eumeces es E. algerien-sis, por lo que esta denominación genérica debe reservarse paralas especies del Viejo Mundo. En consecuencia, a la espera deresultados concluyentes, la Comisión decide mantener la deno-minación de Eumeces algeriensis, para este saurio español.

Además, se recomienda desde la Comisión la asignación detaxones derivados de una misma lengua. En caso del nombreNovoeumeces, “novo” proviene del latín y “eumeces” del grie-go, dando como resultado un nombre quimérico debido a unacombinación filológica aberrante. La denominación correcta de-bería ser Neoeumeces, pero, dado que ya ha sido descrito como Novoeumeces, debe aceptarse este nombre dentro de la sinoni-mia de Eumeces.

Género En el caso de los saurios del género Lacerta Linnaeus, 1758,Lacerta (uno de los grupos de reptiles mejor estudiados de toda Euro-

(sensu lato) pa), datos morfológicos (Arnold, 1973, 1989; Arribas, 1999), in-


Eumeces algeriensisPeters, 1864.

Foto: S. Carranza.

munológicos (Mayer & Benyr, 1994) y de secuencias de ADN (Fu,1998; Harris et al., 1998; Carranza et al., 2004) sugieren queéste es un grupo parafilético, ya que los géneros Podarcis Wa-gler, 1830 y Algyroides Bibron & Bory de Saint Vicent, (1833) seoriginan dentro de él. En consecuencia, la situación del géneroLacerta es problemática en varios aspectos. Por una parte, pare-ce que existe una politomía no resuelta que indica la existenciade numerosos grupos monofiléticos asignados a varios géneros,subgéneros o innominados. Mayer & Bischoff (1996) y Arribas,(1999) propusieron reconocer a nivel genérico diversas unidadesmonofiléticas dentro de “Lacerta” como por ejemplo: Lacerta(sensu stricto), Timon, Teira, Darevskia, Iberolacerta y Zootoca.Si se acepta la existencia de Algyroides o Podarcis como géne-ros independientes, Lacerta (sensu lato), debería escindirse envarios géneros ya que, como se ha comentado anteriormente, apartir de la información obtenida en los dendrogramas, se defi-nen varios grupos monofiléticos dentro de Lacerta que deberíantener la misma categoría taxonómica que Algyroides y Podarcis.De esta forma Lacerta se escindiría en España en los siguientesgéneros: Lacerta (sensu stricto), Teira, Iberolacerta, Zootocay Timon. Ahora bien, la información disponible impide realizar


Lacerta (Timon)tangitana Boulenger,1887 de Marruecos.Foto: D. Donaire.

esta división con un mismo nivel de fiabilidad en todos los géne-ros. Otros autores, sugieren que estos nombres se usen a nivelsubgenérico hasta que se obtenga una filogenia robusta de losLacertinae (Harris et al., 1998, Harris & Carretero, 2003). Cabeañadir que Lacerta (sensu stricto) y Timon aparecen como gru-pos hermanos en las filogenias moleculares más recientes (Ha-rris et. al., 1998; Godinho et. al., 2005).

Recientes trabajos utilizando una gran cantidad de pares debases, muchos taxones y nuevos métodos de inferencia, no hansido capaces de resolver las relaciones filogenéticas en la partebasal los Lacertinae (Fu, 2000; Carranza et al., 2004), por lo quese teme que la filogenia de este grupo sea de difícil resolución(Fu, op. cit.). Esto es debido a que aproximadamente 18 gruposde lacértidos se originaron en un periodo de tiempo muy corto,sin dejar una señal filogenética clara a nivel morfológico y/omolecular. Aunque algunos de estos grupos deben ser estudiadosmás a fondo, otros como Iberolacerta, Darevskia, Parvilacerta,Timon, Zootoca y posiblemente Teira, presentan suficientes si-napomorfias a nivel morfológico, molecular y cariológico, comopara ser considerados al mismo nivel taxonómico que Podarcis yAlgyroides. Por todo lo anteriormente expuesto, resultaría arries-gado elevar a género la totalidad de los subgéneros del grupoLacerta presentes en España.

El género Iberolacerta Arribas, 1997, constituye un grupo mo-nofilético y bien individualizado, caracterizado sobre todo por lafalta de microcromosomas en sus cariotipos (23 a 36 macrocromo-somas), así como por la presencia de contactos entre escamas, ra-ros o ausentes en otros grupos (rostral-internasal; supranasal-loreal). Su grupo hermano es todavía incierto. La lista patrónpublicada en el anterior libro rojo (Pleguezuelos et al,. 2002)reconocía 4 especies que actualmente se asignarían al género Ibe-rolacerta: I. bonnali (Lantz, 1927), I. aranica, Arribas, 1993, I.aurelioi (Arribas, 1994) e I. monticola (Boulenger, 1905), si bien yaexistían evidencias del estatus específico de I. cyreni (Müller &Hellmich,1937) [Arribas, 1996; Mayer & Arribas, 1996; Odiernaet. al., 1996]. Estudios recientes de tipo molecular (Mayer & Arri-bas, 2003; Crochet et al., 2004; Carranza et al., 2004; Arribas &Carranza, 2004; Arribas & Odierna, 2004), demuestran la sepa-ración del grupo “monticola” en tres especies: I. monticola (Bou-lenger, 1905), I. martinezricai (Arribas, 1996) e I. cyreni (Müller& Hellmich,1937) distribuidas alrededor de la meseta del Duero.


La identidad de I. martinezricai, restringida por el momen-to a la Peña de Francia y el inmediato valle de las Batuecas,está bien caracterizada ya que las diferencias morfológicas, ca-riotípicas, moleculares y osteológicas, permiten diagnosticar eltaxón (Arribas & Carranza, 2004; Arribas & Odierna, 2004).

Así, la Comisión considera que, hasta que aparezca nuevainformación, se utilicen Podarcis, Iberolacerta, Algyroides y La-certa como géneros. En caso particular de este último género serecomienda utilizar los subgéneros entre paréntesis a continua-ción del nombre genérico.

En conclusión, las especies presentes en el territorio español(sin incluir Podarcis que se discutirá más adelante) serían: La-certa (Lacerta) agilis (Linnaeus, 1758), Lacerta (Lacerta) bili-neata (Daudin, 1802), Lacerta (Lacerta) schreiberi Bedriaga, 1878,Lacerta (Timon) lepida Daudin, 1802, Lacerta (Timon) tangitanaBoulenger, 1887, Lacerta (Zootoca) vivipara Jacquin, 1787, La-certa (Teira) perspicillata Duméril & Bibron, 1839, Iberolacertaaranica (Arribas, 1993), Iberolacerta aurelioi (Arribas, 1994),Iberolacerta bonnali (Lantz, 1927), Iberolacerta monticola (Bou-lenger, 1905), Iberolacerta cyreni (Müller & Hellmich, 1937),Iberolacerta martinezricai (Arribas, 1996) y Algyroides marchiValverde, 1958.

Por otra parte, el nombre de la especie Lacerta (Timon) tan-gitana presenta una grafía original diferente de la clásica, quees tingitana debido a su denominación toponímica original lati-na. En este caso se trata posiblemente de un lapsus calami


Iberolacerta aranica(Arribas, 1993).

Foto: O. Arribas.


Iberolacerta aurelioi(Arribas, 1994).

Foto: O. Arribas.

Iberolacerta bonnali(Lantz, 1927).

Foto: O. Arribas.

Iberolacertamartinezricai

(Arribas, 1996).Foto: O. Arribas.

como uno más de los múltiples errores de autores pasados y pre-sentes. En conclusión, la Comisión decide aceptar Lacerta (Ti-mon) tangitana.

Se constata en la Comisión que el género no es una entidadnatural, por contra sí lo es la especie. Además las politomías dis-tan mucho de ser reales ya que lo que sucede es que no se dispo-ne de herramientas diagnósticas adecuadas para resolverlas.

Género Las especies del género Podarcis Wagler, 1830, constituyen unPodarcis grupo natural dentro de la familia Lacertidae bien caracterizado

morfológica y molecularmente, con amplio reconocimiento des-de hace 30 años (Arnold, 1973, 1989). Las especies de Podarcis


Iberolacerta monticola(Boulenger, 1905).

Foto: O. Arribas.

Iberolacerta cyreni(Müller & Hellmich, 1937).

Foto: O. Arribas.

ibéricas (excepto P. muralis) constituyen, junto con las formasnorteafricanas, un grupo monofilético respecto al resto demiembros de dicho género (Harris y Arnold, 1999; Pinho et al.2005). Actualmente se reconocen, en la Península Ibérica, cincoespecies: P. muralis (Laurenti, 1768), P. bocagei (Seoane, 1884),P. carbonelli Pérez-Mellado, 1981, P. hispanica (Steindachner,1870) y P. atrata (Boscá, 1916), pero el estatus taxonómico dealgunas de ellas sigue sujeto a debate.

Podarcis muralis, especie de origen centroeuropeo, se hallabien diferenciada del resto de las formas ibéricas con las que nopresenta relaciones directas (Pérez-Mellado, 2000). El estatusespecífico de P. bocagei y P. carbonelli, se ve refrendado poranálisis biogeográficos, biométricos, moleculares y etológicos(Geniez, 2001; Sá-Sousa, 2000, 2001a, b, 2002; Sá-Sousa et al.2002; Sá-Sousa & Harris, 2002; Harris et al., 2001, 2002a, b; Ca-rretero et al., 2002; Harris & Sá-Sousa, 2002; Pinho et al. 2003,2004, 2005; Barbosa et al., 2005; Kaliontzopoulou et al., 2005).

Sin embargo, lo que hasta ahora se ha venido conociendocomo P. hispanica corresponde, en realidad, a un grupo hetero-géneo, parafilético respecto a P. bocagei y P. carbonelli (Harriset al., 2002; Harris & Sá-Sousa, 2002; Pinho et al., 2003, 2005).En total se conocen al menos diez formas ibéricas y norteafrica-nas del género Podarcis, de las cuales ocho se hallan en España(Geniez, 2001; Pinho et al. 2005). Ninguna de las seis que se en-globan dentro de P. hispanica ha sido aun formalmente descrita.No obstante, se dispone de información molecular (marcadoresmitocondriales y nucleares, Pinho et al. 2003, 2004, 2005) que in-dican distancias al nivel de especie, así como de estudios mor-fológicos parciales (morfometría, folidosis y patrón de colora-ción, Sá-Sousa, 2001a; Sá-Sousa et al., 2000, 2001a; Harris &Sá-Sousa, 2002) congruentes con lo anterior.

Las formas de Podarcis hispanica, “lusitanica” (NO peninsular)y “virescens” (SO peninsular), se hallan bien definidas geográ-ficamente en Portugal (Sá-Sousa, 2000) pero no así en España.Ambas son distinguibles morfológicamente y parecen compor-tarse como buenas especies con mínimas áreas de contacto. Laforma “liolepis” (NE peninsular), posiblemente la de mayor ran-go de distribución (incluida Francia) y la más variable morfoló-gicamente, presenta límites poco definidos con otras formas enel centro peninsular y sus relaciones con P. atrata deben ser cla-rificadas.


Las dos formas del SE peninsular son aquí llamadas Galera ySierra Nevada por las áreas donde se ha constatado su presenciacon marcadores genéticos (Pinho et al., 2003, 2005). En caso deelevación al nivel de especie una de ellas debería retener elnombre específico hispanica pero la falta de muestras genéticasde la serie y terra tipica mantienen la incertidumbre. Ambasformas carecen de una caracterización morfológica precisa ypresentan límites muy mal definidos. Los estudios genéticos pre-liminares parecen indicar introgresión entre ellas y de la formaS. Nevada con “liolepis” en Valencia.

El endemismo de Columbretes, Podarcis atrata, está biendefinido morfológicamente pero, pese a existir estudios genéti-cos publicados (12S rRNA, Castilla et al., 1998a, b), existen se-rias dudas sobre sus relaciones filogenéticas con las formas con-


Podarcis vaucheri(Boulenger, 1905)

de la Península Ibérica. Foto: M. A. Carretero.

tinentales (“liolepis” y S. Nevada), así como, sobre la variaciónentre los islotes del archipiélago.

La forma “vaucheri”, la única que se halla en la Península(extremo sur) y en el norte de África, es la mejor caracterizadatanto morfológica como molecularmente (Harris et al., 2002;Harris & Sá-Sousa, 2002; Pinho et al., 2003, 2005). No obstante,sus límites con otras formas en la Península siguen difusos.

En conclusión, los últimos estudios morfológicos, genéticos,ecológicos y bioquímicos indican una gran variabilidad intrage-nérica, susceptible de escindir la especie Podarcis hispanica envarias unidades específicas. Los resultados muestran que el gé-nero Podarcis es un taxón consistente, pero que Podarcis hispa-nica no es una entidad natural. A la espera de la definición delos límites de distribución y de los mecanismos de aislamientopre y postcigóticos, la prudencia aconseja mantener la descrip-ción específica actualmente existente con la única salvedad de


Podarcis vaucheri(Boulenger, 1905)

de Marruecos.Foto: S. Carranza.

Podarcis hispanica(Steindachner, 1870)

forma “virescens”.Foto: M. A. Carretero.

Podarcis vaucheri (Boulenger, 1905), cuyo estatus específico esya reconocido por la comunidad científica. Los datos molecula-res y morfológicos indican que Podarcis vaucheri se distribuyepor el sur de la Península Ibérica y norte de África por lo que laspoblaciones asignadas a Podarcis hispanica vaucheri de esa zonadeberán asignarse a Podarcis vaucheri

Así, el género Podarcis estaría representado en España porlas siguientes especies:

P. muralis (Laurenti, 1768), P. bocagei (Seoane, 1884), P. car-bonelli Pérez-Mellado, 1981, P. hispanica (Steindachner, 1870),P. atrata (Boscá, 1916) y P. vaucheri (Boulenger, 1905) en la Pe-nínsula, P. pityusensis (Boscá, 1883) y P. lilfordi (Günther, 1874)en las Baleares y P. sicula (Rafinesque, 1810) como especie in-troducida.

Otro aspecto problemático del género Podarcis, es su atri-bución genérica masculina o femenina. Cuando Wagler describióel género en 1830, indicó su etimología como “pedibus celer”(pies rápidos) sin especificar su asignación genérica. Este autorincluyó Seps muralis (Laurenti, 1768), Lacerta velox (Pallas,1771) y Lacerta grammica (Lichtenstein, 1823) como especiesdel género Podarcis sin asignar una especie tipo y sin efectuarcombinaciones literales que permitiesen decidir sobre su géne-ro gramatical.


Podarcis hispanica(Steindachner, 1870)

forma liolepis.Foto: P. Albornà.

Böhme (1997, 1998) indica que el género Podarcis debe serconsiderado como masculino ya que piensa que deriva del adje-tivo griego podarkis, atribuible al héroe griego Aquiles descritoen la literatura Homérica. Propone en consecuencia que todaslas especies en femenino del género pasen a masculino. Así, se-gún este autor, en España Podarcis hispanica pasaría a denomi-narse Podarcis hispanicus y Podarcis sicula, Podarcis siculus,.Además, en España Podarcis atrata también debería cambiar sudenominación por Podarcis atratus. Sin embargo, otros autores(Arnold, 2000; Lanza y Boscherini, 2000) se manifiestan en con-tra de esta opinión. Lanza y Boscherini (op. cit.) aducen que lahipótesis de Böhme no puede verificarse ya que Wagler no indi-ca nada al respecto y que además de la misma forma podría de-rivar del nombre propio latino femenino Podarce. Arnold (op.cit.) aduce razones más consistentes ya que indica que tantoBonaparte en 1836 como otros muchos autores del siglo XIX (verArnold op. cit.) utilizan mayoritariamente Podarcis como feme-nino, siendo el uso de este género como masculino muy minori-tario.

En este caso la Comisión considera necesario solicitar undictamen de la Comisión Internacional de Nomenclatura Zooló-gica y decide mantener el género Podarcis como femenino a laespera de dicho dictamen. Dicha solicitud está siendo redacta-da por M. A. Alonso-Zarazaga.

Ofidios La familia Colubridae ha sido objeto de recientes estudios taxo-Familia nómicos (Lenk et al., 2001; Utiger et al., 2002; Nagy et al., 2004).

Colubridae Dichos estudios modifican sustancialmente la situación taxonó-mica de sus representantes.

Género Difícilmente se puede encontrar en los ofidios un género queColuber haya suscitado más polémicas taxonómicas que Coluber Linnaeus,

1758 (Schatti, 1986). Desde la primera mitad del s. XX ya hay in-tentos de subdividirlo (Inger y Clark, 1943).

Según los últimos datos disponibles, el género Coluber que-daría restringido a las especies americanas (Schatti y Utiger,2001; Nagy et al., 2004). Por ello a pesar de no estar totalmen-te resuelta la filogenia del grupo en el Viejo Mundo es erróneoutilizar el género para las especies de esta zona geográfica.


Recientes estudios basados en el uso de marcadores mole-culares revalidan el género Hemorrhois Boie, 1826 para cuatroespecies mediterráneas, siendo una de ellas Hemorrhois hippo-crepis (Linnaeus, 1758). En consecuencia sería aconsejable elcambio de denominación ya que esta combinación ya fue utili-zada por Inger y Clark (1943), y actualmente ha sido utilizadapor Schatti y Utiger (2001), Nagy et al. (2004).

Del mismo modo se puede razonar la revalidación del géne-ro Hierophis Fitzinger, 1834, que incluiría al menos seis especiesde distribución euroasiática, siendo Hierophis viridiflavus (La-cépède, 1789) la especie tipo. Sin embargo Schatti y Utiger(2001) y Nagy et al. (2004) han detectado que las especies del


Hemorrhois hippocrepis(Linnaeus, 1758)

de Marruecos.Foto: S. Carranza.

género Eirenis quedan unidas a Hierophis, de modo que quedainvalidada la monofilia de este último género y supone un pro-blema taxonómico. Nagy et al. (2004) se decantan por mante-ner el género Eirenis Jan, 1863 por ser un grupo morfológica yecológicamente bien diferenciado y, restringir el género Hie-rophis para las especies europeas H. viridiflavus y H. gemonensis(Laurenti 1768), que aparecen como un grupo consistente en to-dos los análisis (ver Nagy et al 2004), por lo que parece claro sucambio de denominación. Los mismos autores proponen asignarel nombre Dolichophis Gistel, 1868, para el resto de Hierophis.

En conclusión, las especies ibéricas del género Coluber pa-sarían a denominarse Hemorrhois hippocrepis (Linnaeus, 1758)e Hierophis viridiflavus (Lacépède, 1789). Sin embargo, la Co-misión debería de solicitar la conservación de todos los nombresespecíficos de anfibios y reptiles que figuran en la obra de La-cépède (1789), ya que están considerados actualmente como nodisponibles (salvo que hayan sido conservados explícitamente),debido a la supresión de la obra de Lacépède (op. cit) por laOpinión 1463 de la Comisión Internacional de Nomenclatura Zo-ológica (Alonso-Zarazaga, 1997)

Género Estudios sobre el amplio género Elaphe Fitzinger, 1833, tanto mor-Elaphe fológicos (Helfenberger, 2001), inmunológicos (Minton, 1976), de

electroforesis (Dowling et al., 1983, Helfenberger, 2001), o de aná-lisis de ADN (Lenk et al., 2001; Utiger et al., 2002; Nagy et al.,2004), plantean su polifiletismo, y varios de ellos sugieren la re-validación del género Rhinechis Michahelles, 1833 para denomi-nar a Elaphe scalaris (Schinz, 1822). La combinación propuestasería Rhinechis scalaris (Schinz, 1822). No obstante, debe pro-ponerse a la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológicala validación y el mantenimiento del taxón scalaris, ya que,cuando se asignó a Elaphe ya era un nombre no disponible. Larazón que se aduce para su conservación es su amplia utiliza-ción durante más de 50 años. La combinación Rhinechis scalarisya ha sido utilizada al menos por Helfenberger (2001), Utiger etal. (2002) y Nagy et al. (2004).

Por otra parte, los análisis moleculares de Lenk et al. (2001)indican que la otra especie congenérica de España, Elaphe lon-gissima (Laurenti, 1768) formaría parte de un clado monofiléti-co con 5 especies, dos de ellas de Oriente Medio y otras tres


propiamente europeas: E. longissima (Laurenti, 1768), E. linea-ta (Camerano, 1891) y E. situla (Linnaeus, 1758). Estos resulta-dos son idénticos a los obtenidos por Utiger et al. (2002) que usótanto marcadores moleculares como caracteres morfológicos(hemipenes). Para estas especies los autores anteriormente ci-tados proponen el género Zamenis Wagler, 1830. Por tanto, en elcaso de Elaphe longissima, la combinación propuesta por la Co-misión sería Zamenis longissimus (Laurenti, 1768) como especietipo del género. El cambio de género obliga también a un cambiode la denominación específica ya que Zamenis es masculino.

En conclusión, las especies ibéricas del género Elaphe pasa-rían a denominarse Rhinechis scalaris (Schinz, 1822) y Zamenislongissimus (Laurenti, 1768).

Género El género Macroprotodon Guichenot, 1850 ha sido tradicional-Macroprotodon mente considerado como monoespecífico. Recientes revisiones

desde el punto de vista morfológico (Wade, 2001) y molecular(Carranza et al., 2004), reconocen la existencia de cuatro espe-cies dentro del género. La forma más occidental, Macroproto-don brevis (Günther, 1862), estaría presente en la PenínsulaIbérica y norte de Marruecos (incluidas las poblaciones de Ceutay Melilla), concretamente la ssp. M. b. ibericus (Busack & McCoy,1990). Las poblaciones presentes en las Islas Baleares pertene-cerían a la especie Macroprotodon mauritanicus Guichenot, 1850,


Macroprotodonmauritanicus

Guichenot, 1850de Túnez.

Foto: S. Carranza.

introducidas probablemente a partir de ejemplares de Túnez enel s. II a.C.

Esta situación plantea un problema de conservación ya queen el catálogo nacional de biodiversidad no figura ninguna delas especies citadas.

Cabe concluir pues que, Macroprotodon cucullatus no es, atenor de estos resultados, una especie que se encuentre pre-sente en España, estando este género representado por las es-pecies Macroprotodon brevis (Günther, 1862) y M. mauritanicusGuichenot, 1850.

Género Vipera latasti Boscá, 1878 presenta un problema exclusivamen-Vipera te nomenclatural. Aunque Boscá (1878) describió la especie como

Vipera latasti, utilizó el nombre Vipera latastei en otra publica-ción solamente un año después. El correcto uso de la combi-nación Vipera latasti está fuera de toda duda según el CódigoInternacional de Nomenclatura Zoológica (2002) y por tanto V.latastei debe considerarse como un lapsus calami (Alonso-Zara-zaga, 1997). Más tarde, David & Ineich (1999) sugieren que am-bos nombres estaban en el artículo en que Boscá describió la es-pecie y se autoproclaman primeros revisores inclinándose por eluso de la combinación V. latastei. Sin embargo algunos autoresdudan de este segundo nombre, que aparece en la leyenda deun dibujo de la especie, 80 páginas más allá del cuerpo del tex-


Macroprotodon brevis(Günther, 1862)

de Marruecos.Foto: D. Donaire

to, en el volumen 3 del Bulletin de la Société Zoologique deFrance (1878). Incluso existen dudas de que la leyenda corres-pondiente al grabado haya sido realizada por el propio Boscá.Para resolver este problema y fijar definitivamente el nombre dela especie, se ha elevado una consulta a la Comisión Internacionalde Nomenclatura Zoológica. En espera de su resolución la Comi-sión de la AHE sugiere mantener el nombre de Vipera latasti.


Referencias

ALONSO-ZARAZAGA, M.A. (1997): Apéndice 1. Nomenclatura: Lista de sinó-nimos y combinaciones. In: Reptiles. Salvador, A. (Coordinador),1997. Fauna Ibérica, Vol. 10. Ramos, M.A. et al. (eds.). Museu Na-cional de Ciencias Naturales, CSIC, Madrid. p. 645-685.

ARNOLD, E. N. (1973): Relationships of the Palearctic lizards assigned tothe genera Lacerta, Algyroides & Psammodromus. Bull. Brit. Mus.(Nat. Hist.) London (Zool.), 25(8): 291-366.

ARNOLD, E. N. (1989): Towards a phylogeny and biogeography of the La-certidae: relationships within an Old-World family of lizards deri-ved from morphology. Bulletin of the British Museum (Natural His-tory) Zoology 55, 209-257.

ARNOLD, E. N. (2000): The gender of Podarcis and the virtues of stability,a reply to W. Böhme. Bonn. Zool. Beitr., 49:71-74.

ARRIBAS, O. (1996): Taxonomic revision of the Iberian “Archaeolacer-tae” I.: A new interpretation of the geographical variation of “La-certa” monticola Boulenger, 1905 and “Lacerta” cyreni Müller &Hellmich, 1937 (Squamata: Sauria: Lacertidae). Herpetozoa, 9(1/2):31-56.

ARRIBAS, O. (1999): Phylogeny and relationships of the mountain lizardsof Europe and Near East (Archeolacerta Mertens, 1921, sensu lato)and their relationships among the Eurasian Lacertid radiation. Rus-sian Journal of Herpetology, 6(1): 1-22.

ARRIBAS, O. J. & ODIERNA, G. (2004): Karyological and osteological datasupporting the specific status of Iberolacerta (cyreni) martinezri-cai (Arribas, 1996). Amphibia-Reptilia, 25: 359-367.

ARRIBAS, O.J. & CARRANZA, S. (2004): Morphological and genetic evidenceof the full species status of Iberolacerta cyreni martinezricai (Arri-bas, 1996). Zootaxa, 634: 1-24.

BARBOSA, D.; DESFILIS, E.; CARRETERO, M. A. & FONT, E. (2005): Chemical sti-muli mediate species recognition in Podarcis wall lizards. Amphi-bia-Reptilia, 26 (2): 257-263.

BÖHME, W. (1997): A note on the gender of the genus Podarcis (Sauria:Lacertidae).- Bonn. Zool. Beitr., 47: 187-188.

BÖHME, W. (1998): Podarcis siculus, -a, -um? — Entgegnung auf eine Ent-gegnung. Eidechse 8:101-102.

BONS, J. & GENIEZ, P. (1996): Anfibios y reptiles de Marruecos (incluyen-do el Sáhara Occidental). Atlas biogeográfico. A. H. E. Barcelona.320 pp.

BOSCÁ, E. (1878): Note sur une forme nouvelle ou peu connue de vipère.Bulletin de la Société Zoologique de France, 3: 116-121.

BUSACK, S.D., MCCOY, C.J. (1990). Distribution, variation and biology ofMacroprotodon cucullatus (Reptilia, Colubridae, Boiginae). Ann.Carneg. Mus., 59(4): 261-285.

CACCONE, A., MILINKOVITCH, M.C.; SBORDONI, V. & POWELL, J.R. (1997): Mito-chondrial DNA rates and biogeography in European Newts (genusEuproctus). Systematic biology, 46(1): 126-144.

CARRANZA, S., & E. WADE. (2004): Taxonomic revision of Algero-TunisianPleurodeles (Caudata: Salamandridae) using molecular and morpho-logica data. Revalidation of the taxon Pleurodeles nebulosus (Gui-chenot, 1850). Zootaxa, 488 1-24.

CARRANZA, S., ARNOLD, E.N. & AMAT, F. (2004): DNA phylogeny of Lacerta(Iberolacerta) and other lacertine lizards (Reptilia, Lacertidae).Did competition cause long-term mountain restriction? Systema-tics and Biodiversity, 2 (1): 57-77.

CARRANZA, S., ARNOLD, E.N., WADE, E. & FAHD, S. (2004): Phylogeographyof the false smooth snakes, Macroprotodon (Serpentes, Colubri-dae): mitochondrial DNA sequences show European populationsarrived recently from Northwest Africa. Mol. Phylogen. Evol.,33(3): 523-532.

CARRETERO, M. A.; SÁ-SOUSA, P.; BARBOSA, D.; HARRIS, D. J. & PINHO, C.(2002): Sintopía estricta entre Podarcis bocagei y P. carbonelli. Bo-letín de la Asociación Herpetológica Española, 13(1-2): 20-24.

CASTILLA, A. M., FERNÁNDEZ-PEDROSA, V., BACKELJAU, T., GONZÁLEZ, A. & MOYA,A. (1998): Conservation genetics of insular Podarcis lizards usingpartial cytochrome b sequences. Molecular Ecology, 7: 1407-1411.

CASTILLA, A. M., FERNÁNDEZ-PEDROSA, V., HARRIS, D. J., GONZÁLEZ, A., LATORRE,A. & MOYA, A. (1998): Mitochondrial DNA Divergence Suggests thatPodarcis hispanica atrata (Squamata: Lacertidae) form Columbre-tes Islands Merits Specific Distinction. Copeia,1998: 1037-1040.

COMISIÓN INTERNACIONAL DE NOMENCLATURA ZOOLÓGICA (CINZ), 2000. Código In-ternacional de Nomenclatura Zoológica. Cuarta edición, adoptadapor la Unión Internacional de Ciencias Biológicas. CSIC y otros. Ma-drid, 156 pp. ISBN: 84-607-0588-9.

CROCHET, P. A., CHALINE, O., SURGET-GROBA, Y., DEBAIN, C. & CHEYLAN, M.(2004): Speciation in mountains: phylogeography and phylogeny ofthe rock lizards genus Iberolacerta (Reptilia: Lacertidae). Molecu-lar Phylogenetics and Evolution, 30, 860-866.

DAVID, P. & INEICH, I. (1999): Les serpents venimeux du monde: systéma-tique et répartition. Dumerilia, 3: 3-499.

DOWLING, H.G., HIGHTON, R., MAHA, G.C. & MAXSON, L.R. (1983): Biochemi-cal evaluation of colubrid snakes phylogeny. J. Zool. (Lond.), 201:309-329.


FROMHAGE L., VENCES, M. & VEIHT, M. (2004): Testing alternative vicarian-ce scenarios in Western Mediterranean discoglossid frogs. Molecu-lar Phylogenetics and Evolution, 31: 308-322.

FROST, D.R. (1985): Amphibian species of the world. A taxonomic andgeographic reference. Allen Press Inc. and The Association of Sys-tematics Collection, Lawrence, Kansas, U.S.A. 732 pp.

FU, J. (1998): Toward the phylogeny of the family Lacertidae: implica-tions from mitochondrial DNA 12S and 16S gene sequences (Rep-tilia: Squamata). Molecular Phylogenetics and Evolution, 9: 118-130.

FU, J. (2000): Towards the phylogeny of the family Lacertidae - why4708 base pairs of mtDNA sequences cannot draw the picture. Bio-logical Journal of the Linnean Society, 71: 203-217.

GARCÍA-PARÍS, M.; MONTORI, A. & HERRERO, P. (2004): Amphibia, Lssamphi-bia. En: Fauna Ibérica, vol.24. Ramos, M.A. et al. (eds). Museo Na-cional de Ciencias Naturales. CSIC. Madrid. 640 pp.

GENIEZ, P. (2001): Variation géographique des lézards du genre Podarcis(Reptilia, Sauria, Lacertidae). Tesis Ecole Practique des HautesEtudes. Montpellier

GODINHO, R.; CRESPO, E. G.; FERRAND, N. & HARRIS D. J. (2005): Phylogenyand evolution of the green lizards, Lacerta spp. (Squamata: Lacer-tidae) based on mitochondrial and nuclear DNA sequences. Amphi-bia-Reptilia.

GRIFFITH H., NGO A. & MURPHY R.W. (2000). A cladistic evaluation of thecosmopolitan genus Eumeces Wiegmann (Reptilia, Squamata, Scin-cidae). Russian Journal of Herpetology, 7: 1-16.

GUICHENOT, A. (1850) : Histoire naturelle des reptiles et des poissons.Pt. E. En: Exploration scientifique de l’Algerie pendant les années1840, 1841, 1842. Zoologie. Bibliothèque Française, Paris.

GÜNTHER, A. (1862): On new species of snakes in the collection of theBritish Museum. Ann. Mag. Nat. Hist., ser. 3, 9: 52-59.

HARRIS, D. J. & ARNOLD, E. N. (1999): Relationships of Wall Lizards, Po-darcis (Reptilia: Lacertidae) Based on Mithochondrial DNA Sequen-ces. Copeia, 1999: 749-754.

HARRIS, D. J. & CARRETERO, M. A. (2003): Comments on the taxonomic va-lue of (sub)genera within the family Lacertidae (Reptilia). Amphi-bia-Reptilia, 24: 119-122.

HARRIS, D. J. & SÁ-SOUSA, P. (2001): Species distinction and relationshipsof the western Iberian Podarcis lizards (Reptilia, Lacertidae) basedon morphology and mitochondrial DNA sequences. HerpetologicalJournal, 11: 129-136.

HARRIS, D. J. & SÁ-SOUSA, P. (2002): Molecular Phylogenetics of IberianWall Lizards (Podarcis): Is Podarcis hispanica a Species Complex?Molecular Phylogenetics and Evolution, 23: 75-81.


HARRIS, D. J., ARNOLD, E. N. & THOMAS, R. H. (1998): Relationships of la-certid lizards (Reptilia: Lacertidae) estimated from mitochondrialDNA sequences and morphology. Proceedings of the Royal Societyof London Series B Biological Sciences 265: 1939-1948.

HARRIS, D. J., CARRANZA, S., ARNOLD, E. N., PINHO, C. & FERRAND, N. (2002):Complex biogeographical distribution of genetic variation withinPodarcis Wall lizards across the Strait of Gibraltar. Journal of Bio-geography, 29: 1257-1262.

HARRIS, D. J.; BATISTA, V.; CARRETERO, M. A.; PINHO, C. & SÁ-SOUSA, P. (2002):Mitochondrial DNA sequence data confirms the presence of Podar-cis carbonelli, Pérez-Mellado, 1981 in Southern Spain. Herpetozoa,15 (3/4): 188-190.

HELFENBERGER, N. (2001): Phylognetic relationships of Old World ratsna-kes based on visceral orgn topogaphy, osteology, and allozyme va-riation. Rus. J. Herpetol., 8(suppl.): 1-64.

INGER, R.F., & P.L. CLARK. (1943): Partition of the genus Coluber. Copeia1943(3): 141-145.

KALIONTZOPOULOU, A.; CARRETERO, M. A. & LLORENTE, G. A. (2005): Differen-ces in the pholidotic patterns of Podarcis bocagei and P. carbonelliand implications for species determination. Revista Española deHerpetología, 19 (en prensa).

LANZA, B. & BOSCHERINI, S. (2000): The gender of the genera Podarcis Wa-gler, 1830 (Lacertidae), Pelamis Daudin, 1803 (Hydrophiidae) andUropeltis Cuvier, 1829 (Uropeltidae). Tropical Zoology, 13: 327-329.

LARSON, A. (1991): A molecular perspective on the evolutionary rela-tionship of the salamander families. Evolutionary biology (NewYork), 25: 211-277.

LARSON, A.; WEISROCK, D.W. & KOZAK, K. H. (2003): Phylogenetic systema-tics of salamanders (Amphibia: Urodela), a review. En: Reproducti-ve biology and phylogeny of Urodela. Sever, D.M. (ed). Science Pu-blications. Enfield: 31-108.

LENK, P, JOGER, U. & WINK, M. (2001): Phylogenetic relationships amongEuropean ratsnakes of the genus Elaphe Fitzinger based on mito-chondrial DNA. Amphibia.-Reptilia, 22: 329-339.

MAYER, W. & ARRIBAS, O. (1996): Allozyme differentiation and relations-hip among the Iberian-Pyrenean Mountain Lizards (Squamata: Sau-ria: Lacertidae). Herpetozoa, 9 (1/2), 57-61.

MAYER, W. & ARRIBAS, O. (2003): Phylogenetic relationships of the Euro-pean lacertid genera Archaeolacerta and Iberolacerta and theirrelationships to some other “Archaeolacertae” (sensu lato) fromNear East, derived from mitochondrial DNA sequences. Journalof Zoological Systematics and Evolutionary Research 41: 157-161.


MAYER, W. & BENYR, G. (1994): Albumin-Evolution und Phylogenese in derFamilie Lacertidae (Reptilia: Sauria). Annalen des Naturhistoris-chen Museums in Wien (Serie B,) 96: 621-648.

MAYER, W. & BISCHOFF, W. (1996): Beiträge zur taxonomischen revisionder gattun Lacerta (Reptilia: Lacertidae) Teil 1: Zootoca, Omano-saura, Timon und Teira als eigenständige gattungen. Salamandra,32: 163-170.

MERTENS, R. & WERMUTH, H. (1960): Die Amphibien und Reptilien Euro-pas. W. Kramer. Frankfurt am Main. 264 pp.

MINTON, S.A. (1976): Serological relationships among some congenericnorth-american and eurasian colubrid snakes. Copeia, (1976): 672-678.

NAGY, Z.T., LAWSON, R., JOGER, U. & WINK, M. (2004): Molecular systema-tics of racers, whipsnakes and relatives (Reptilia: Colubridae) usingmithochondrial and nuclear markers. J. Zool. Syst. Evol. Res., 42:223-233.

ODIERNA G., APREA G., ARRIBAS O. J., CAPRIGLIONE T., CAPUTO V. & OLMO E.(1996): The karyology of the Iberian rock lizards. Herpetologica52: 542-550.

PARGANA, J. M. (1998): Características Espectrais e Temporais e Corre-lações Genéticas do Canto de Acasalamento de Pelodytes puncta-tus (Amphibia, Anura). Tese de Mestrado, Departamento de Zoolo-gia da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa, 163 pp.

PINHO, C.; HARRIS, D. J. & FERRAND, N. (2003): Genetic polymorphism of11 Allozyme Loci in Populations of Wall Lizards (Podarcis sp.) fromthe Iberian Peninsula and North Africa. Biochemical Genetics, 41:343-359.

PINHO, C., FERRAND, N. & HARRIS, D. J. (2005): Reexamination of the Ibe-rian and North African Podarcis (Squamata: Lacertidae) phylogenybased on increased mitochondrial DNA sequencing. Molecular Phy-logenetics and Evolution, en prensa.

PINHO, C.; SEQUEIRA, F.; GODINHO, R.; HARRIS, D. J. & FERRAND, N. (2004):Isolation and characterization of nine microsatellite loci in Podar-cis bocagei (Squamata: Lacertidae). Molecular Ecology Notes, 4:286-288.

PLEGUEZUELOS J.M., R. MÁRQUEZ & M. LIZANA -EDS.- (2002): Atlas y LibroRojo de los Anfibios y Reptiles de España. Dirección General deConservación de la Naturaleza-Asociación Herpetológica Española,Madrid, 584 pp.

SÁNCHEZ-HERRÁIZ, M.J.; BARBADILLO, L.J.; MACHORDOM, A. & SANCHIZ, B. (2000):A new species of pelodytid frog from the Iberian Peninsula. Herpe-tologica, 56 (1): 105-118.

SÁ-SOUSA, P. & HARRIS, D. J. (2002): Podarcis carbonelli Pérez-Mellado,1981 is a distinct species. Amphibia-Reptilia, 23: 459-468.


SÁ-SOUSA, P. (2000): A predictive distribution model for the Iberian WallLizard (Podarcis hispanicus) in Portugal. Herpetological Journal,10:1-11.

SÁ-SOUSA, P. (2001a): A controversa sistemática das lagartixas do géne-ro Podarcis Wagler, 1830 (sauria, Lacertidae) em Portugal. TesisDoctoral. Universidad de Lisboa.

SÁ-SOUSA, P. (2001b): Comparative chorology between Podarcis bocageiand P. carbonelli (Sauria: Lacertidae) in Portugal. Rev. Esp. Herp.,15: 85-97.

SÁ-SOUSA, P. (2002): Distribución de la lagartija Podarcis carbonelli (Pé-rez-Mellado, 1981) en Portugal. Bol. Asoc. Herpetol. Esp., 11: 12-16.

SÁ-SOUSA, P.; ALMEIDA, A. P.; ROSA, H. D.; VICENTE, L. & CRESPO, E. G. (2000):Genetic and morphological relationships of the Berlenga wall lizard(Podarcis bocagei berlenguensis: Lacertidae). J. Zool. Syst. Evol.Res., 38: 95-102.

SÁ-SOUSA, P.; GONZÁLEZ DE LA VEGA, J. P. & BARNESTEIN, J. A. M. (2001): Pre-sencia de la lagartija Podarcis carbonelli en Andalucía. Bol. Asoc.Herpetol. Esp., 12: 77-79.

SÁ-SOUSA, P.; VICENTE, L. & CRESPO, E. G. (2002): Morphological variabilityof Podarcis hispanica (Sauria: Lacertidae) in Portugal. Amphibia-Reptilia, 23: 55-69.

SCHÄTTI, B. (1986): Morphological evidence for a partition of the genusColuber (Reptilia: Serpentes). Pp. 235-238. En: Studies in Herpe-tology (Proceedings of the Third Ordinary General Meeting of theSocietas Europaea Herpetologica). Rocek, Z. (Ed.). Charles Univer-sity, Prague

SCHÄTTI, B. & UTIGER, U. (2001): Hemerophis, a new genus for Zamenissocotrae Günther, and a contribution to the phylogeny of Old Worldracers, whip snakes, and related genera (Reptilia: Squamata: Colu-brinae). Rev. Suiss. Zool., 108: 919-948.

SCHLEICH H.H., KÄSTLE, W.& KABISCH, K. (1996): Amphibians and Reptilesof North Africa. Koeltz Scientific Books, Koenigstein. 630 pp.

SCHMITZ, A., P. MAUSFELD & D. EMBERT. (2004): Molecular Studies on the Ge-nus Eumeces Wiegmann, 1834: Phylogenetic Relationships and Ta-xonomic Implications. Hamadryad. 28(1-2): 73-89

STEINFARTZ S., VEITH, M. & TAUTZ, D. (2000): Mitochondrial sequenceanalysis of Salamandra taxa suggest old splits of major lineagesand postglacial recolonizations of Central Europe from distinctsource populations of Salamandra salamandra. Molecular Ecology,9: 397-410.

TEJEDO, M., REQUES, R., GASENT, J. M., GONZÁLEZ DE LA VEGA, J. P., BARNES-TEIN, J. M., GARCÍA, L., GONZÁLEZ, E., DONAIRE, D., SÁNCHEZ-HERRÁIZ, M.J. & MARANGONI, F. (2003): Distribución de los anfibios endémicosde Andalucía: estudio genético y ecológico de las poblaciones. In-


forme Técnico inédito, Consejería de Medio Ambiente de la Juntade Andalucía-CSIC, 172 pp.

TITUS, T.A. & LARSON, A. (1995): A molecular phylogenetic perspectivaon the evolutionary radiation of the salamander family Salaman-dridae. Systematic Biology, 44(2): 125-151.

UTIGER, U, HELFENBERGER, N, SCHÄTTI, B, SCHMIDT, C, RUF, M. & ZISWILER, V.(2002): Molecular systematics and Phylogeny of old Old and NewWorld ratsnakes, Elaphe auct., and related genera (Reptilia, Squa-mata, Colubridae). Rus J Herpetol., 9: 105-124.

WADE, E. (2001): Review of the False Smooth snake genus Macroproto-don (Serpentes, Colubridae) in Algeria with a description of a newspecies. Bull. Nat. Hist. Mus. Lond. (Zool.), 67(1): 85-107.


Lista Patrón actualizada de los Anfibiosy Reptiles de España

Anfibios AMPHIBIA LINNAEUS, 1758Caudata Scopoli, 1777

Familia Salamandridae Goldfuss, 1820Género Chioglossa Bocage, 1864

Chioglossa lusitanica Bocage, 1864Género Euproctus Gené, 1838

Euproctus asper (Dugès, 1852)Género Pleurodeles Michahelles, 1830

Pleurodeles waltl Michahelles, 1830Género Salamandra Laurenti, 1768

Salamandra salamandra (Linnaeus, 1758)Salamandra algira Bedriaga 1883

Género Triturus Rafinesque, 1815Triturus marmoratus (Latreille, 1800)Triturus pygmaeus (Wolterstorff, 1905)

Género Mesotriton Bolkay, 1929Mesotriton alpestris (Laurenti, 1768)

Género Lissotriton Bell, 1839Lissotriton boscai (Lataste, 1879)Lissotriton helveticus (Razoumowsky, 1789)

Anura Rafinesque, 1815Familia Discoglossidae Günther, 1858 (1845)

Género Alytes Wagler, 1829Alytes cisternasii Bosca, 1879Alytes dickhilleni Arntzen & García-París, 1995Alytes muletensis (Sanchiz & Adrover, 1977)Alytes obstetricans (Laurenti, 1768)

Género Discoglossus Otth, 1837Discoglossus galganoi Capula, Nascetti, Lanza, Crespo

& Bullini 1985Discoglossus jeanneae Busack, 1986

Discoglossus pictus (Otth, 1837)Discoglossus scovazzi Camerano, 1878

Familia Pelobatidae Bonaparte, 1850Género Pelobates Wagler, 1830

Pelobates cultripes (Cuvier, 1829)Familia Pelodytidae Bonaparte, 1850

Género Pelodytes Bonaparte, 1838Pelodytes punctatus (Daudin, 1802)Pelodytes ibericus Sánchez-Herráiz, Barbadillo,

Machordom & Sanchíz, 2000Pelodytes sp.

Familia Bufonidae Laurenti, 1768Género Bufo Laurenti, 1768

Bufo bufo (Linnaeus, 1758)Bufo calamita (Laurenti, 1768)Bufo mauritanicus Schlegel, 1841Bufo viridis (Laurenti, 1768)

Familia Hylidae Rafinesque, 1814Género Hyla Laurenti, 1768

Hyla arborea (Linnaeus, 1758)Hyla meridionalis (Boettger, 1874)

Familia Ranidae Rafinesque, 1814Género Rana Linnaeus, 1758

Rana dalmatina Bonaparte, 1840Rana iberica Boulenger, 1879Rana perezi Seoane, 1885.Rana pyrenaica Serra-Cobo, 1993Rana saharica Boulenger, 1913Rana temporaria Linnaeus, 1758

Reptiles Chelonii Latreille 1800Familia Cheloniidae Oppel, 1811

Género Caretta Rafinesque, 1814Caretta caretta (Linnaeus, 1758)

Género Chelonia Latreille, 1802Chelonia mydas (Linnaeus, 1758)

Género Eretmochelys Fitzinger, 1843Eretmochelys imbricata (Linnaeus, 1766)

Género Lepidochelys Fitzinger, 1843Lepidochelys kempii (Garman, 1880)


Familia Dermochelyidae Blainville, 1816Género Dermochelys Blainville, 1816

Dermochelys coriacea (Vandelli, 1761)Familia Emydidae Rafinesque, 1815

Género Emys Rafinesque, 1815Emys orbicularis (Linnaeus, 1758)

Familia Bataguridae Gray 1869Género Mauremys Gray, 1869

Mauremys leprosa (Schweigger, 1812)Familia Testudinidae Batsch, 1788

Género Testudo Linnaeus, 1758Testudo graeca Linnaeus, 1758Testudo hermanni (Gmelin, 1789)

Squamata Oppel, 1811Familia Chamaeleonidae Gray, 1825

Género Chamaeleo Laurenti, 1768Chamaeleo chamaeleon (Linnaeus, 1758)

Familia Gekkonidae Oppel, 1811Género Hemidactylus Oken, 1827

Hemidactylus turcicus (Linnaeus, 1758)Género Saurodactylus Fitzinger, 1843

Saurodactylus mauritanicus (Duméril & Bibron, 1836)Género Tarentola Gray, 1825

Tarentola angustimentalis Steindachner, 1891Tarentola boettgeri Steindachner, 1891Tarentola delalandii (Duméril & Bibron, 1836)Tarentola gomerensis Joger & Bischoff, 1983Tarentola mauritanica (Linnaeus, 1758)

Familia Scincidae Oppel, 1811Género Chalcides Laurenti, 1768

Chalcides bedriagai (Boscá, 1880)Chalcides colosii Lanza, 1957Chalcides mauritanicus (Duméril & Bibron, 1839) Chalcides minutus Caputo, 1993Chalcides ocellatus (Forsskal, 1775)Chalcides parallelus (Doumergue, 1901)Chalcides pseudostriatus Caputo, 1993Chalcides sexlineatus Steindachner, 1891Chalcides simonyi Steindachner, 1891Chalcides striatus (Cuvier, 1829)


Chalcides viridanus (Gravenhorst, 1851)Género Eumeces Wiegmann, 1834

Eumeces algeriensis Peters, 1864Familia Lacertidae Oppel, 1811

Género Acanthodactylus Wiegmann, 1834Acanthodactylus erythrurus (Schinz, 1833)

Género Algyroides Bibron & Bory de Saint-Vincent, (1833)Algyroides marchi Valverde, 1958

Género Iberolacerta Arribas, 1997Iberolacerta aranica (Arribas, 1993)Iberolacerta aurelioi (Arribas, 1994)Iberolacerta bonnali (Lantz, 1927)Iberolacerta cyreni (Müller & Hellmich, 1937)Iberolacerta martinezricai (Arribas, 1996)Iberolacerta monticola (Boulenger, 1905)

Género Lacerta Linnaeus, 1758Lacerta (Lacerta) agilis (Linnaeus, 1758)Lacerta (Lacerta) bilineta (Daudin, 1802)Lacerta (Lacerta) schreiberi Bedriaga, 1878Lacerta (Timon) lepida Daudin, 1802Lacerta (Timon) tangitana Boulenger, 1887Lacerta (Teira) perspicillata Duméril & Bibron, 1839Lacerta (Zootoca) vivipara Jacquin, 1787

Género Podarcis Wagler, 1830Podarcis atrata (Boscá, 1916)Podarcis bocagei (Seoane, 1884)Podarcis carbonelli Pérez-Mellado, 1981Podarcis hispanica (Steindachner, 1870)Podarcis lilfordi (Günther, 1874)Podarcis muralis (Laurenti, 1768)Podarcis pityusensis (Boscá, 1883)Podarcis sicula (Rafinesque, 1810)Podarcis vaucheri (Boulenger, 1905)

Género Psammodromus Fitzinger, 1826Psammodromus algirus (Linnaeus, 1758)Psammodromus hispanicus Fitzinger, 1826

Género Gallotia Boulenger, 1916Gallotia atlantica (Peters & Doria, 1882)Gallotia bravoana Hutterer, 1985Gallotia caesaris (Lehrs, 1914)Gallotia galloti (Oudart, 1839)


Gallotia intermedia Hernández, Nogales & Martín, 2000Gallotia simonyi (Steindachner, 1889)Gallotia stehlini (Schenkel, 1901)

Familia Agamidae Spix, 1825Género Agama Daudin, 1802

Agama impalearis Duméril & Bibron 1851 Familia Anguidae Oppel, 1811

Género Anguis Linnaeus, 1758Anguis fragilis Linnaeus, 1758

Familia Amphisbaenidae Gray, 1844Género Blanus Wagler, 1830

Blanus cinereus (Vandelli, 1797)Blanus tingitanus Busack, 1988

Familia Trogonophidae Gray, 1844Género Trogonophis Kaup, 1830

Trogonophis wiegmanni Kaup, 1830Familia Colubridae Oppel, 1811

Género Hemorrhois Boie, 1826Hemorrhois hippocrepis (Linnaeus, 1758)

Género Hierophis Fitzinger, 1834Hierophis viridiflavus (Lacépède, 1789)

Género Zamenis Wagler, 1830Zamenis longissimus (Laurenti, 1768)

Género Rhinechis Michahelles, 1833Rhinechis scalaris (Schinz, 1822)

Género Coronella Laurenti, 1768Coronella austriaca Laurenti, 1768Coronella girondica (Daudin, 1803)

Género Malpolon Fitzinger, 1826Malpolon monspessulanus (Hermann, 1804)

Género Macroprotodon Guichenot, 1850Macroprotodon brevis (Günther, 1862)Macroprotodon mauritanicus Guichenot, 1850

Género Natrix Laurenti, 1768Natrix maura (Linnaeus, 1758)Natrix natrix (Linnaeus, 1758)

Familia Viperidae Oppel, 1811Género Vipera Laurenti, 1768

Vipera aspis (Linnaeus, 1758)Vipera latasti Boscá, 1878Vipera seoanei Lataste, 1879


Autores

ALONSO ZARAZAGA, MIGUEL ÁNGEL. Departamento de Biodiversidad yBiología Evolutiva. Museo Nacional de Ciencias Naturales deMadrid. CSIC.

ARRIBAS AMO, ÓSCAR. Francesc Cambó, 23. 08003 Barcelona. AYLLÓN LÓPEZ, ENRIQUE. Asociación Herpetológica Española.BOSCH, JAIME. Departamento de Biodiversidad y Biología Evolutiva.

Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid. CSIC.CARRANZA, SALVADOR. Departament de Bilogia Animal. Facultat de

Biologia. Universitat de Barcelona.CARRETERO FERNÁNDEZ, MIGUEL ÁNGEL. Centro de Investigação em

Biodiversidade e Recursos Genéticos (CIBIO). Campus Agra-rio de Vairão. Portugal.

GALÁN REGALADO, PEDRO. Departamento de Bioloxía Animal, Biolo-xía Vegetal e Ecoloxía. Faculdade de Ciencias. UniversidadeA Coruña.

GARCÍA-PARÍS, MARIO. Departamento de Biodiversidad y BiologíaEvolutiva. Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid.CSIC.

HARRIS, DAVID JAMES. Centro de Investigação em Biodiversidade e Re-cursos Genéticos (CIBIO). Campus Agrario de Vairão. Portugal.

LLORENTE CABRERA, GUSTAVO A. Departament de Biologia Animal (Ver-tebrats). Facultat de Biologia. Universitat de Barcelona.

LLUCH TARAZONA, JAVIER. Departament de Biologia Animal y Parasi-tologia. Facultat de Biologia. Universitat de València.

MÁRQUEZ MARTÍNEZ DE ORENSE, RAFAEL. Departamento de Biodiversi-dad y Biología Evolutiva. Museo Nacional de Ciencias Natu-rales de Madrid. CSIC.

MATEO MIRAS, JOSÉ ANTONIO. Centro de Recuperación del lagarto deLa Gomera. Antoncojo. La Gomera.

MONTORI FAURA, ALBERT. Departament de Biologia Animal (Verte-brats). Facultat de Biologia. Universitat de Barcelona.

NAVARRO GÓMEZ, PILAR. Departament de Biologia Animal y Parasi-tologia. Facultat de Biologia. Universitat de València.

ORTÍZ SANTALIESTRA, MANUEL. Departamento de Zoología. Facultadde Biología. Universidad de Salamanca.

PÉREZ-MELLADO, VALENTÍN. Departamento de Zoología. Facultad deBiología. Universidad de Salamanca.

PLEGUEZUELOS GÓMEZ, JUAN MANUEL. Departamento de Biología Animaly Ecología. Facultad de Ciencias. Universidad de Granada.

ROCA VELASCO, VICENTE. Departament de Biologia Animal y Parasi-tologia. Facultat de Biologia. Universitat de València.

SANTOS SANTIRÓ, XAVIER. Departamento de Biología Animal y Ecolo-gía. Facultad de Biología. Universidad de Granada.

TEJEDO MADUEÑO, MIGUEL. Estación Biológica de Doñana. CSIC. Se-villa.


Documents

Lista patrón herpetofauna (1)