mandaty fotoradary

13 03 2014 Nowości: Ukraińcy! Witamy wśród bezdomnych w Europie - dodano 4 dni temu Szukaj w serwisie...Logowanie | Rejestracja

RSS EMAIL TWITTER

STRONA GŁÓWNA ARTYKUŁY REDAKCYJNE TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY: WSZYSTKIE PIENIĄDZE ZA MANDATY Z

FOTORADARÓW MUSZĄ ZOSTAĆ ZWRÓCONE!

Trybunał Konstytucyjny: wszystkie pieniądze zamandaty z fotoradarów muszą zostać zwrócone!Napisano 15 godzin temu | Ilość komentarzy 73

Notkę zacznę spokojnie choć triumf niebywały, niebywałe następstwa i niebywałą mam satysfakcję jako

prawnik. Dziś zostało opublikowane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który po przeprowadzeniu 12

marca br. rozprawy w pełnym składzie uznał, że przepis nakazujący właścicielowi pojazdu wskazanie

wykroczenia drogowego pod rygorem odpowiedzialności za kolejne wykroczenie jest zgodny z Konstytucją RP.

Zanim przejdziemy do szczegółów chcę uspokoić czytelników, że wyrok TK nie oznacza, że Straż Miejska, Straż

Gminna i Główny Inspektor Transportu Drogowego ma lub nabywa prawo do karania za wykroczenie

“niewskazania” i do występowania w tej sprawie do sądu w charakterze oskarżyciela publicznego. Nic

podobnego, uprawnionym do prowadzenia postępowania w sprawie wykroczenia z art 96 § 3 kodeksu

wykroczeń, karania grzywną za to wykroczenie oraz występowania jako oskarżyciel publiczny ma tylko Policja.

Co z kolei nie oznacza, że Policja może karać sprawcę bez ustalenia winy – chociażby nieumyślnej, a jeśli

właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskazał bo nie pamiętał komu powierzył pojazd w danym dniu o danej

godzinie, lub nie wiedział kto nim kierował, nie można mu przypisać jakiejkolwiek winy, nawet nieumyślnej. A

bez winy nie ma wykroczenia. Powiem więcej, WYROK TEN ELIMINUJE WSZYSTKIE DOTYCHCZASOWE

MANDATY I SPRAWY Z FOTORADARÓW co zaraz udowodnię.

Burzę zaczniemy szumem w kieliszkach. Proszę Państwa, dalej obowiązuje wykładnia Sądu Najwyższego,

wykluczająca SM i SG z możliwości karania i sadzenia się z nami za niewskazanie sprawcy, o której pisałem tutaj kilka

dni temu:

http://3obieg.pl/sad-najwyzszy-straz-miejska-nie-ma-prawa-byc-oskarzycielem-publicznym

I które można per analogia stosować także do GITD, który to organ podobnie jak Straż Miejska i Straż Gminna ma

zakres przedmiotowy ograniczony tylko do wykroczeń drogowych, a art 96 § 3 kw wykroczeniem drogowym nie jest.

Zaznaczam też, że akurat w mojej wykładni nigdy nie kwestionowałem konstytucyjności tego przepisu, nie dlatego

zresztą, że uważam go za konstytucyjny, ale dlatego, że czułem pismo nosem iż zapytany Trybunał Konstytucyjny

zachowa się w tej sprawie jak zwykle, czyli jak strażnik budżetu państwa i potwierdzi zgodność czegoś z czymś, choćby

było nie wiem jak niezgodne, z chęci nienaruszania finansowego Status Quo.

Ale nawet w marzeniach nie przypuszczałem, że jednocześnie TK wywinie taki numer, że przewróci swoim orzeczeniem

cały dotychczas obowiązujący fotoradarowy system. Cały, ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Ale przejdźmy do szczegółów, przeanalizujmy komunikat Trybunału Konstytucyjnego:

Kwestionowany przepis kodeksu wykroczeń jest zgodny z konstytucją.

12 marca 2014 r. o godz. 9.00 Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpoznał pytanie prawne Sądu Rejonowego

Lublin – Zachód III Wydział Karny w Lublinie dotyczące wskazania sprawcy wykroczenia drogowego.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 96 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń jest zgodny z art. 2

konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 42 ust. 1 konstytucji.

W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie.

Zdania odrębne zgłosili sędziowie TK: Mirosław Granat, Wojciech Hermeliński, Marek Kotlinowski.

Trybunał stwierdził, że art. 96 § 3 kodeksu wykroczeń (dalej k.w.) sankcjonuje zachowanie polegające na

niewskazaniu na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzono pojazd do kierowania lub używania w

oznaczonym czasie.

Obowiązek wskazania komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania unormowany jest w art. 78 ust. 4

ustawy z 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (dalej: p.r.d.).

Wskazanie na żądanie uprawnionego organu komu właściciel lub posiadacz pojazdu powierzył pojazd do kierowania lub

Szanowni Czytelnicy,

jeżeli podoba Wam się portal i chcielibyście nam pomóc

w jego utrzymaniu, to prosimy o wsparcie na konto

Fundacji Trucker:

Bank ING: 97 1050 1025 1000 0090 7045 6703

SWIFT: BIC-INGBPLPW

IBAN: PL 97 1050 1025 1000 0090 7045 6703

Jako odpowiedź NATOwysyłam Polsce 112 F-16

12 teraz, 100 po wojnie

Gdy Krym w referendumprzyłączy się do RosjiWkroczymy i wyrzucimyUkraińców z naszej ziemi

5,5 tys.Lubię to!Lubię to!

Dodaj tu swoją reklamę

Pomóż i kliknij Sponsora

START NEWS POLSKA BIZNES SPOŁECZEŃSTWO PRAWO WIEDZA ONA I ON KULTURA WARTOŚCI HYDE PARK

O NAS REGULAMIN WSPÓŁPRACA REKLAMA FAQ KONTAKT

Trybunał Konstytucyjny: wszystkie pieniądze za mandaty z fotoradar... http://3obieg.pl/trybunal-konstytucyjny-wszystkie-pieniadze-za-manda...

1 z 17 2014-03-13 14:01

używania w oznaczonym czasie nie przesądza o odpowiedzialności wskazanej osoby za wykroczenie drogowe.

Odmowa może jednak skutkować odpowiedzialnością właściciela lub posiadacza pojazdu za wykroczenie określone w

art. 96 § 3 k.w.

Brak sankcji za naruszenie art. 78 ust. 4 p.r.d. skutkowałby nieuchronnie, powszechnym ignorowaniem

obowiązku wskazania komu właściciel/posiadacz powierzył samochód czy motocykl do kierowania (użycia) w

oznaczonym czasie. Przepis ten stałby się martwą literą prawa. W konsekwencji system automatycznej kontroli

prędkości pojazdów nie spełniłby zakładanego prokonstytucyjnego celu, to jest stanowczej, prawnej zachęty do

przestrzegania ograniczeń prędkości i tym samym redukcji liczby poważnych wypadków drogowych oraz liczby ich ofiar.

Jednocześnie sankcja za naruszenie art. 78 ust. 4 p.r.d. w postaci grzywny jest najmniej uciążliwym środkiem

prowadzącym do zapewnienia ochrony życia i zdrowia osób uczestniczących w ruchu drogowym w naszym

kraju.Zwiększenie liczby funkcjonariuszy Policji czy też innych właściwych organów o charakterze policyjnym, tylko z

pozoru może być oceniane jako środek mniej uciążliwy. W praktyce takie rozwiązanie byłoby zapewne bardziej

kosztowne, a ponadto stwarzałoby poczucie wprowadzania w Polsce elementów państwa policyjnego.

Pozornie mniej uciążliwym środkiem byłoby również poprawienie jakości obrazu rejestrowanego fotoradarem w taki

sposób, by nie było wątpliwości co do tożsamości kierowcy. Fotoradary rejestrują jednakże nie tylko obraz przodu

pojazdu, ale także jego tyłu. Zdjęcie przedstawiające tył pojazdu, chociażby było najwyższej możliwej jakości, nie

pozwoli zidentyfikować kierowcy. Przystosowanie urządzeń rejestrujących do robienia zdjęć nie tylko nadjeżdżającym

pojazdom, ale również tym, które minęły to urządzenie sprawia, że kierowca lub użytkownik pojazdu musi przestrzegać

przepisów p.r.d. na całym obszarze objętym zasięgiem fotoradaru. Tym samym poprawienie jakości obrazu

rejestrowanego za pomocą fotoradarów, jakkolwiek wskazane, nie można być uznane za środek, który mógłby zastąpić

art. 96 § 3 k.w. Co jednak ważniejsze, poprawienie jakości obrazu rejestrowanego za pomocą fotoradarów nie

zapobiegnie przekraczaniu szybkości przez kierowcę, który zasłoni w jakikolwiek sposób twarz w polu obiektywu

fotoradaru, np. nakryciem głowy, okularami przeciwsłonecznymi, maską czy nawet dłonią.

Z danych GUS oraz Komendy Głównej Policji wynika, że w porównaniu do 2003 r., w roku 2012, mimo 60% wzrostu

liczby zarejestrowanych pojazdów, liczba wypadków drogowych, była niższa o 27%, liczba ludzi rannych spadła o 2,23

razy, a liczba ludzi zabitych zmniejszyła się o 2,63 razy.

Bez wątpienia do poprawy bezpieczeństwa na drogach publicznych w naszym państwie przyczynił się rozwój sieci dróg

ekspresowych, autostrad w ostatnich kilku latach oraz lepsze, bardziej bezpieczne samochody. Nie bez znaczenia było

jednak również zainstalowanie sieci fotoradarów przy drogach oraz wprowadzenie do k.w. art. 96 § 3. Taka zmiana jest

realizacją konstytucyjnego obowiązku organów państwa zapewnienia każdemu prawnej ochrony życia i ochrony zdrowia

(art. 38 oraz art. 68 ust. 1 konstytucji).

Art. 96 § 3 k.w. nie jest nadmiernie restrykcyjny. Wykroczenie określone w art. 96 § 3 k.w. zagrożone jest wyłącznie

karą grzywny, która może wynosić – zgodnie z art. 24 § 1 k.w. – od 20 do 5000 zł. Ustawodawca spośród wielu

możliwych sposobów sankcjonowania obowiązku wyznaczonego w art. 78 ust. 4 p.r.d. wybrał zatem taki, który jest

umiarkowany i proporcjonalny do celu. Po pierwsze, ustawodawca wprowadził odpowiedzialność wykroczeniową, nie

zaś karną. Po drugie, w ramach wprowadzonej odpowiedzialności wykroczeniowej, sięgnął wyłącznie do kary grzywny,

rezygnując przy tym z surowszych kar za wykroczenia, jakimi są areszt i ograniczenie wolności.

Odnosząc się zatem do zarzutu niezgodności art. 96 § 3 k.w. z zasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego

przez nie prawa (art. 2 konstytucji), Trybunał stwierdził, że nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela

lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony

pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione

wykroczenie drogowe. Jeżeli organ nie ma wątpliwości, kto jest sprawcą wykroczenia drogowego, co jest warunkiem

koniecznym ukarania go mandatem karnym w postępowaniu mandatowym, nie może jednocześnie podejmować

czynności zmierzających w kierunku ujawnienia innego sprawcy tego wykroczenia. Z drugiej strony, jeżeli organ ma

wątpliwości co do tego, czy sprawcą wykroczenia jest właściciel lub posiadacz pojazdu, to – nie może go ukarać

mandatem karnym.

Wezwany do wskazania kierującego pojazdem ma pięć możliwości: 1) wskazać siebie, jeżeli faktycznie prowadził

pojazd;2) przedstawić dowód, że nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem pojazdu; 3) wskazać kto kierował lub używał

pojazd;4) nie wskazać komu powierzył pojazd do kierowania lub używania; 5) przedstawić dowód, że pojazd był użyty

wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

Tylko w czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże komu powierzył pojazd do kierowania lub

używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określone w kwestionowanym art. 96 § 3 k.w.

Rozprawie przewodniczył wiceprezes TK Stanisław Biernat, sprawozdawcą był prezes TK Andrzej Rzepliński.

Co to oznacza?

Otóż po pierwsze sędziowie Trybunału Konstytucyjnego znając z pewnością wyrok Sądu Najwyższego z 12.12.2013

potwierdzający niemal wyłączne uprawnienia Policji do karania właścicieli i posiadaczy pojazdów za niewskazanie i do

kierownia spraw przed sąd załatwili w ten sposób bezpośrednio do budżetu Państwa z tego typu grzywien. Tak jak

napisałem, TK zachował się w ten sposób jak strażnik wpływów do Kasy Głównej (z pominieciem Kas Gminnych) z tych

wszystkich wykroczeń ujawnionych przez fotoradary, w których głupia Straż Miejska lub jeszcze głupsza Straż Gminna

nie potrafi ustalić kierowcy. Nie potrafisz znaleźć pirata, możesz się lokalny umundurowany ciumoku zapytać właściciela

(ba, zażądać od niego) o sprawcę, ale gdy nie wskaże albo odmówi ci wskazania musisz przekazać postępowanie

Policji mówiąc papa wszelkim grzywnom, którym zostaną ukarani właściciele pojazdów w przypadku, gdyby

przypadkiem przyjęli grzywnę lub gdyby udało im się udowodnić popełnienie wykroczenia.

Po drugie, orzeczenie oznacza – że tak jak pisałem wielokrotnie – bezprawne są wezwania quizy, w których na jednym

świstku jest zarówno nakłanianie właściciela pojazdu do przyjęcia mandatu za wykroczenie jak i żądanie wskazanie

innego kierującego pojazdem.

Przypominam główną najważniejszą sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego:

“nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ

alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym

LUBIANE NOWE KOMENTY TAGI

z dopiskiem "Darowizna na 3obieg.pl"

(obecnie zbieramy na studio TV i kamery, którymi

będziemy rejestrować bezprawne działania sędziów,

prokuratorów i funkcjonariuszy na salach sądowych).

top: 2,571 total: 17,00624h visits

14129630211815

Mandat? Podetrzyj się wezwaniem!

7 miesięcy temu | 529 | autor: Tomasz

Parol

Radary: anuluj sobie mandat!

7 miesięcy temu | 372 | autor: Tomasz

Parol

Czy Jerzy Owsiak zdefraudował nawiązki

sądowe od pijanych kierowców?

2 miesiące temu | 257 | autor: Tomasz

Parol

Mandaty: podajemy strażników miejskich do

prokuratury

4 miesiące temu | 154 | autor: Tomasz

Parol

Co ja bym zrobił na miejscu Putina

3 tygodnie temu | 151 | autor: Tomasz

Parol

FACEBOOK


2 z 17 2014-03-13 14:01

czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe”

To alternatywne żądanie to właśnie wszystkie wezwania jakie dostajecie dziś ze Straży Miejskiej, Straży Gminnej, GITD

czy Policji!

DO KOSZA!!!

Albo lepiej, czyli tak jak pisałem w sierpniu 2013: MOŻECIE SIĘ CZYTELNICY KAŻDYM TAKIM WEZWANIEM

PODETRZEĆ!

I nic nie mogą wam już żadne służby za to zrobić!

A jeśli na podstawie takiego wezwania skierowano przeciwko wam sprawę do Sądu, to natychmiast wnoście o

umorzenie, bo dostajecie dziś w prezencie wyrok TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO, który jest nawet lepszy od

wyroku Sądu Najwyższego, bo bezwzględnie wiąże wszystkie sądy i wszystkie organy państwa.

Kurde, mamy jak wygrane w totolotka.

Kilka dni temu dostaliście ode mnie w prezencie wyrok Sądu Najwyższego, który był świetnym argumentem do

umorzenia dla oskarżonych o “niewskazanie” ale tylko dla nich i tylko wtedy 100 procentowy (bo bez stosowania

dodatkowej wykładni), gdy do sądu wystąpiła Straż Miejska lub Straż Gminna. Dziś z Trybunału Konstytucyjnego

dostajecie w prezencie umorzenie wszystkich spraw z fotoradarów, dotyczących i właścicieli, i kierowców, i posiadaczy, i

wszystkich innych domniemanych sprawców jeśli tylko trafiło do nich wezwanie quiz.

Bez względu na to, kto to bezprawne, alternatywne wezwanie wystawił: czy SM, czy SG, czy GITD czy Policja.

ZOBACZ NAS NA TWITTERZE

3obieg.pl/los-w-holdzie-… fb.me/2dWgiDr4C

Trzeci Obieg

@TrzeciObiegPL

Czy kibice potrafią się zjednoczyć w imię wyższych wartości?... fb.me/1jJNQmL0u

Trzeci Obieg

@TrzeciObiegPL

Rozwiń

3obieg.pl/wolny-czyn-nar… fb.me/6xavmKPkX

Trzeci Obieg

@TrzeciObiegPL

Rosja jest przedmiotem niemieckiej ekspansji od wieków i wzajemne dobre stosunki przynosiły Niemcom zawsze... fb.me/31SHIQU6s

Trzeci Obieg

@TrzeciObiegPL

George Soros - Działalność tego wielkiego charytatywnego mentora w Polsce skończy się tym, że Donald Tusk odda... fb.me/6pXZRtfGz

Trzeci Obieg

@TrzeciObiegPL

Rozwiń

Trzeci Obieg

1godz.

1godz.

1godz.

1godz.

1godz.

4godz.

Tweety Obserwuj

Tweetnij do @TrzeciObiegPL

Trzeci Obieg

5.506 osób lubi obiekt Trzeci Obieg.

Wtyczka społecznościowa Facebooka

Lubię to!Lubię to!

Trzeci Obieg

http://3obieg.pl/los-w-holdzie-zolnierzom-wykletym

około godziny temu

LOS w hołdzie ŻołnierzomWyklętym | 3obieg.pl - Serwisinformacyjny dziennikarstwaobywatelskiego.3obieg.pl

1 marca przypada NarodowyDzień Pamięci ŻołnierzyWyklętych. Pamięć o bohaterachpowojennego podziemiaantykomunistycznego żyje także

Trzeci Obieg


3 z 17 2014-03-13 14:01

DO KOSZA!

Od dzisiaj wszystkie wszczęte sprawy z fotoradarów DO KOSZA!

Na koniec jeszcze nieskromnie zauważę, że Trybunał Konstytucyjny potwierdził moją wykładnię, że WEZWANIE-QUIZ

przesyłane Polakom MANDATEM NIE JEST, bo nie spełnia warunków ustawowych prawidłowo wystawionego mandatu,

zatem nie można było ani wzywać do przyjęcia czegoś czego się nie wystawiło, ani karać za odmowę przyjęcia czegoś

czego się nie wystawiło kierując sprawę do sądu.

Przeczytajmy to zdanie TK dokładnie:

“Jeżeli organ nie ma wątpliwości, kto jest sprawcą wykroczenia drogowego, co jest warunkiem koniecznym

ukarania go mandatem karnym w postępowaniu mandatowym, nie może jednocześnie podejmować czynności

zmierzających w kierunku ujawnienia innego sprawcy tego wykroczenia”

WARUNKIEM KONIECZNYM UKARANIA MANDATEM JEST BRAK QUIZU (ALTERNATYWNEGO WEZWANIA) który

jest dowodem wątpliwości organu, gdyż najpierw tych wątpliwości co do sprawcy czynu organ mieć nie może, by ukarać

sprawcę mandatem.

Co teraz?

Wszyscy którzy mają wszczęte postępowanie mogą zażądać jego umorzenia powołując się na wyrok TK, a jeśli organ

tego nie zrobi popełni przestępstwo nadużycia władzy (art 231 kk), bo tym jest w istocie niezastosowanie się do wyroku

Trybunału Konstytucyjnego.

Wszyscy którzy mają sprawy sądowe z fotoradarów mogą wystąpić o ich umorzenie z powodu naruszenia prawa przez

SM, SG, GITD czy Policję, poprzez posługiwaniem się w postepowaniu alternatywnym wezwaniem, które

zakwestionował TK.

Jak mi dacie trochę czasu to przygotuję wzory dokumentów.

A teraz najlepsze, w komunikacie TK nie wyznaczył terminu na konwalidację praktyki organów, dostosowując ją do

brzmienia orzeczenia, a jeśli tak to przypominam, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie odnosi się tylko do spraw

przyszłych i teraźniejszych, ale także do wszystkich, które się zakończyły.

CO OZNACZA, ŻE WSZYSTKIE DOTYCHCZASOWE WYROKI DOTYCZĄCE FOTORADARÓW POWINNY ZOSTAĆ

UNIEWAŻNIONE podobnie jak WSZYSTKIE MANDATY I ODDANE WSZYSTKIE PIENIĄDZE zainkasowane w

wyniku postępowania przeprowadzonego z rażącym naruszeniem prawa, bo w oparciu o zakwestionowane

przez TK WEZWANIE ALTERNATYWNE.

Nie wierzycie? Proszę bardzo.

Art. 190 Konstytucji RP

1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.

4.Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą

aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja

administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania,

uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla

danego postępowania.

A orzeczenie to nie tylko sentencja, ale opublikowana całość! Co wie każdy prawnik.

To jest proszę Was NEWS roku, na który oprócz mnie nikt nie zwrócił uwagi :-)))

DO KASY PROSZĘ PAŃSTWA DO KASY! PO SWOJE!

A ja popracuję nad wzorami dokumentów.

I to będzie koniec mojej mandatowej misji

Jak widzicie Trybunał Konstytucyjny przedobrzył, chciał stać na straży budżetu, a tymczasem załatwił wszystkie Gminy,

Miasta, Straże Miejskie, Straże Gminne oraz Budżet Państwa Tuska Pazernego (GITD i Policja) na cacy. Muszą zwrócić

wszystkim pieniądze, jeszcze tylko nie zbadałem czy za sprawy wszystkie do tej pory czy z jakiegoś okresu: 5 lub 10 lat.

Ale dajcie mi trochę czasu. NEWS był zbyt ważny by czekać.

A wszyscy w koło i wszystkie media piszą jaki zły Ten Trybunał bo przeciw właścicielom pojazdów lub Dobry, bo

potwierdzający uprawnienia organów. Pękam ze śmiechu. Przeczytali tylko początek orzeczenia, samą sentencję. W

rzeczywistości mamy REWOLUCJĘ, bo to wszak nie tylko pieniądze i natłok tysięcy wznawianych spraw prostym

wnioskiem, to także zwrot punktów karnych i tysięcy zabranych praw jazdy po ich przekroczeniu. To likwidacja wielu

Straży Miejskich i Gminnych. Jeszcze nie zdajemy sobie sprawy co się może i powinno dziać. I nie ma tu miejsca na

interpretację. TK orzekł zbyt jasno.

To KATASTROFA ŚWIATA TUSKA, tylko się po te nasze pieniądze zgłośmy.

Tu tego źródełko:


4 z 17 2014-03-13 14:01

Napisane przez: Tomasz Parol

Kontakt: [email protected]

Tomasz Parol - Redaktor Naczelny Trzeciego Obiegu, bloger Łażący Łazarz,

prawnik antykorporacyjny, zawodowy negocjator, miłośnik piwa z przyjaciółmi,

członek MENSA od 1992 r. Jeśli mój tekst Ci się podoba, lub jakiś inny z tego

portalu to go WYKOP albo polub na facebooku. Jeśli chcesz zostać

dziennikarzem obywatelskim z legitymacją prasową napisz do nas:

[email protected]

Podziel się z innymi

Dodaj do Twittera

Dodaj do Facebooka

Wykop

Powiązane artykuły

Sąd Najwyższy: Straż Miejska nie ma prawa być

oskarżycielem publicznym

Nagrana Catherine Ashton – to Majdan opłacał snajperów?

Rosyjskie manewry przy granicy Polski

Wymuszenie urzędnicze

Wypadek pociągu za stacją Warszawa Wesoła

http://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/6756-wskazanie-sprawcy-wykroczenia-

drogowego/

Tomek Parol

Ps. Kochani, jak teraz nie wesprzecie naszego portalu to okażecie skrajną niewdzięczność Kto inny, by Wam o tym

powiedział?

Szanowni Czytelnicy,

którzy chcecie nam pomóc walczyć z bezprawiem urzędników i mandatami Straży Miejskiej

Zachęcamy do przekazania 1% podatku z PIT na KRS 0000365293 Fundacja Lex Nostra Tytuł: “Na portal 3obieg.pl”

Jeżeli podoba Wam się portal, uznajecie, że jest przydatny i chcielibyście nam pomóc w jego utrzymaniu, to prosimy o

wsparcie na konto Fundacji Trucker:

Bank ING: 97 1050 1025 1000 0090 7045 6703

SWIFT: BIC-INGBPLPW

IBAN: PL 97 1050 1025 1000 0090 7045 6703

z dopiskiem “Darowizna na 3obieg.pl”

Darczyńców portalu zainteresowanych pomocą indywidualną zapraszam do przesyłania dokumentów na mail

[email protected]

Wszystkie sprawy dotyczące mandatów i inne teksty oraz porady znajdziecie tutaj: http://3obieg.pl/author/lazacylazarz

Tags: 96 § 3, fotoradary, kasa, Konstytucja RP, mandaty, news, niezgodne, orzeczenie, trybunal konstytucyjny,

wezwania, zgodny, zwrot

Ilość komentarzy: 73 dla artykułu "Trybunał Konstytucyjny: wszystkie pieniądze za

mandaty z fotoradarów muszą zostać zwrócone!"


5 z 17 2014-03-13 14:01

12 marca 2014 o 22:46

13 marca 2014 o 00:11

12 marca 2014 o 23:30

13 marca 2014 o 00:12

12 marca 2014 o 23:47

13 marca 2014 o 00:15

12 marca 2014 o 23:57

ryłko

znaczy pisać wezwanie do zwrotu mojej stówy za fotkę żony do tych gnojków ze Słupska?

Odpowiedz

Tomasz Parol

Tak

Odpowiedz

im

TK chyba robi przewrót.

Odpowiedz

Tomasz Parol

Nie wiedzieli co czynią, nie zdawali sobie sprawy z całkowitej powszechności (od lat) bezprawnych

wezwań, które są podstawą wszystkich kar i wyroków

Odpowiedz

Arek

Ale zaraz… żebym dobrze zrozumiał… napisali:

“Z drugiej strony, jeżeli organ ma wątpliwości co do tego, czy sprawcą wykroczenia jest właściciel lub posiadacz

pojazdu, to – nie może go ukarać mandatem karnym.”

To mówi TYLKO że nie może być mandatu. to już dobrze…

Ale całe to orzeczenie jest o grzywnie, a nie o mandacie … Czyli że mogą mnie ukarać grzywną za

niewskazanie… (bo nie mogą mandatem za wykroczenie)…

Tylko ciekawi mnie jedno … czy mogą mnie ukarać za “niepamiętanie” ? albo za wskazanie kilku potencjalnych

osób ? co gdy powiem “kurcze … nie pamiętam.. albo ja albo żona.. nie wiem..”

Odpowiedz

Tomasz Parol

To jest powtórzenie art 97 par 1 pkt 3 kpw które mówi o warunkach formalnych mandatu (brak wątpliwości

co do sprawcy).

Ważniejsze jednak jest uznanie wezwania alternatywnego za bezprawne, bo takie własnie wezwania sa

podstawą wszystkich kar i postępowań

Odpowiedz

Rebeliantka

Gratulacje!

Ale jak temu zapobiec?

//Tylko w czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże komu powierzył pojazd do

kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określone w kwestionowanym art. 96 §

3 k.w.//

Odpowiedz


6 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 00:18

12 marca 2014 o 23:58

13 marca 2014 o 00:19

13 marca 2014 o 01:42

13 marca 2014 o 08:14

13 marca 2014 o 06:02

13 marca 2014 o 08:15

Tomasz Parol

To na razie sprawa przyszłości i mrzonka, bo brak pamięci i niewiedza wyklucza winę. Nawet nieumyslną

bo to ani lekkomyślność ani niedbalstwo. Weź pamietaj kto jechał autem 5 października o 17 – a nie masz

obowiązku notowania, a nawet nie masz prawa przetwarzać dane osobowe zgodnie z ustawą o GIODO.

Bez winy nie ma wykroczenia.

Odpowiedz

Robert

Co za belkot… Jest zgodny oraz nie jest zgodny oznacza, ze jest zgodny…

Odpowiedz

Tomasz Parol

Przepis zgodny z konstytucją – i na tym się wszyscy skupili, ale wezwania niezgodne z prawem, a jeśli tak

orzeka TK to to ma wielkie konsekwencje

Odpowiedz

Pablo

Bardzo ciekawe, na szczęście żaden fotopstryk mnie nie złapał, ale zastanawia mnie jedna rzecz: otóż, skoro do

ukarania mandatem służba musi mieć pewność, że to ja a nie dysponuje moją aktualną fotografią to pewności

żadnej mieć nie może. W związku z czym musi mnie wezwać cobym się pokazał, o ile się pokażę mogą stwierdzić,

że to ja i ukarać mandatem, o ile zdjęcie jest wyraźne. Jeśli jednak jest niewyraźne albo z tyłu, a ja mówię, że nie

pamietam, to muszą skierować sprawę do sądu który ukarze mnie grzywną, tylko nie mogą występować jako

oskarżyciel publiczny…. Czyli reasumując wszyscy policjanci za biurka wypełniać kwity.

Odpowiedz

Tomasz Parol

To ich problem. Dlatego własnie bezprawnie szli na skróty

Odpowiedz

kanton

Brawo panie Tomaszu. Wykonał pan kawał wdzięcznej pracy i owocnej. Wielu kierowców chyli przed panem czoło.

Zawsze twierdziłem że mamy gówniane prawo i to jest fakt rzeczywisty. :-). Pozdrawiam.

Odpowiedz

Tomasz Parol

Teraz wszyscy powinniśmy podjąc konkretne działania by przewrócić wspólnie bandycki system i

odzyskać co nasze. Tak się kończy działanie przestępcze funkcjonariuszy

Odpowiedz

Z wyrokiem


7 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 06:32

13 marca 2014 o 11:03

13 marca 2014 o 06:33

13 marca 2014 o 08:18

13 marca 2014 o 06:49

13 marca 2014 o 08:20

13 marca 2014 o 08:37

13 marca 2014 o 11:06

Na początku roku otrzymałem pismo ze straży miejskiej w Szczecinku w sprawie przekroczenia prędkości.

Najpierw było wezwanie do wskazania/przyznania się (nie odpowiedziałem), potem otrzymałem zawiadomienie, że

sprawę o ukaranie mnie straż miejska skierowała do sądu (pomimo, że w wezwaniu przyznali się, że nie mają

pewności, kto kierował, bo po co by żądali wskazania sprawcy…). Następnie otrzymałem wyrok nakazowy sądu na

zapłatę 150 PLN. W wyroku napisano, że po uprawomocnieniu się wyroku otrzymam kolejne pismo z informacją

gdzie i jak mam zapłacić grzywnę. Od tego czasu nie otrzymałem żadnego pisma i zastanawiam się czy się nie

kapnęli, że łamią prawo i wstrzymali wykonanie tego wyroku. Duża w tym zasługa Pana Tomka, który tak dzielnie

walczy z tym bezprawiem fotoradarowym.

Odpowiedz

Tomasz Parol

Proszę to sobie teraz anulować zanim ściągną pieniądze

Odpowiedz

Jan

To jakieś bzdury

Odpowiedz

Tomasz Parol

Czytać umiesz?

Tu nie ma żadnej wykładni tylko traktowanie orzeczenia TK wprost. Tak jest Panie Strażniku Miejski, to po

was

Odpowiedz

Bodzio

Zawsze można odmówić zeznań dotyczących swojej rodziny , często kierujący i popełniający wykroczenie jest

członkiem rodziny właściciela samochodu.

Odpowiedz

Tomasz Parol

Haha to już w takim układzie temat poboczny

Odpowiedz

Marcin

Zaraz, zaraz.. A jak Policja przyśle TYLKO zapytanie o wskazanie kto kierował ( nie alternatywne) a ja odpiszę że

nie pamiętam – to klops. Dostanę od razu mandat 500zł bez zbędnych pytań.

Odpowiedz

Tomasz Parol

To będziemy się w przyszłości bronić, teraz natomiast każdy powinien unieważnić swoje mandaty, wyroki i


8 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 08:46

13 marca 2014 o 11:09

13 marca 2014 o 08:59

13 marca 2014 o 11:12

13 marca 2014 o 09:48

toczące się postępowania. No chyba, że ma poczucie, że został ukarany sprawiedliwie bo faktycznie był

piratem drogowym.

Odpowiedz

Jotpe64

Brawo Panie Tomku, za zwrócenie na to uwagi. Ja wczoraj wysłuchałem tylko wyroku bez uzasadnienia bo

musiałem w tym czasie wyjechać i byłem pewien, że już z tej mąki chleba nie będzie. A jednak.

Tak na marginesie jeszcze wspomnę, że zadałem sobie wczoraj trud i obejrzałem niemal całą transmisję obrad TK.

Kilka wniosków. Sędzia sądu okręgowego oraz jeden z prokuratorów nie za bardzo się przygotowali do tej

rozprawy. Gubili się mocno w swoich wywodach, a nie daj Boże jak musieli odpowiadać na pytanie sędziów TK.

Drugi wniosek to z treści pytań sędziów TK od razu można było wywnioskować jaki będzie wyrok i którzy złożą

votum separatum. Beznadziejny przedstawiciel Sejmu, którego sędzia Hermeliński tak zapędził w kozi róg, że nie

wiedział po której jest stronie w tym procesie. Generalnie zaś obraz polskiego sądownictwa jaki się z tego wyłania

jest tylko potwierdzeniem tego co na tym między innymi portalu jest o nim pisane. Ale ja myślałem, że dotyczy to

raczej małych prowincjonalnych sądów, a okazuje się, że byłem w błędzie na górze nie jest lepiej.

Odpowiedz

Tomasz Parol

Szkoda że mnie nikt nie poprosił, może by było jeszcze ciekawiej

Ale czy tak naprawdę może być ostrzej?

Niestety znam kiepskich prowincjuszy którzy wylądowali w SN, czyli na samej górze. Mysli Pan że

dlatego, że przestali być kiepscy?

Odpowiedz

Nielot

Czytają uzasadnienie marszałka Sejmu pani Kopacz, iż przepis ten jest zgodny z Konstytucją doczytałem tam iż

ten przepis wprowadzono z myślą o zobowiązaniu przedsiębiorstw – właścicieli pojazdów do wskazywania kto

kierował danym pojazdem. Bez tego przepisu firmy mogłyby bezkarnie odmawiać wskazania kto użytkuje ich

pojazd. Czyli bogaty prezes mógłby praktycznie bezkarnie rozbijać się swoim bolidem,, bo albo wzięty na jego

firmę, albo w “lizingu”. A szary Kowalski musiałby włóczyć się po przesłuchaniach jako świadek.

Co oczywiście nie zmienia faktu, iż zwykły Kowalski może nie pamiętać, lub nie być pewnym, kto w danym okresie

użytkował auto. Nadal też nie ma obowiązku wskazywać na siebie lub na najbliższych. Tak samo jak naoczny

świadek przestępstwa, może nie pamiętać szczegółów wydarzenia, bo nie pamięta, nie zauważył, nie jest pewien,

nie rozpoznał itp. I za to nie można go ukarać. Ukarać można jedynie za fałszywe zeznania, lub jednoznaczną

odmowę ich składania – bez uzasadnionych przyczyn – np samooskarżenia.

Odpowiedz

Tomasz Parol

Od wielu miesięcy o tym piszę, że przepis ten dotyczy wprowadzania pojazdu do ruchu czyli sytuacji w

której włascicielem jest bank lub leasingownia a realnym użytkownikiem Kowalski. Zakontraktowany. Co

też przecież nie znaczy, że kierowcą i sprawcą wykroczenia.

A nie stosunków domowych.

Odpowiedz

Szymon

Czyli jeśli dobrze rozumiem,nawet jeśli wskazałem sprawcę na wezwanie z fotoradaru i przyszedł mandat do

zapłacenia,mogę teraz ubiegać się o jego anulowanie?

Odpowiedz


9 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 11:13

13 marca 2014 o 09:53

13 marca 2014 o 11:15

13 marca 2014 o 10:02

13 marca 2014 o 11:17

13 marca 2014 o 10:12

13 marca 2014 o 11:17

13 marca 2014 o 10:38

Tomasz Parol

Unieważnienie nawet i zadośćuczynienie oraz zwrot poniesionych kosztów, jeśli np trzeba było gdzieś

jechać i wyjaśniać. Tak, dokładnie.

Odpowiedz

Wojtek Przybysz

W takim razie chętnie sięgnął bym wstecz i wyciągnął wszystkie stare sprawy i zaczął się domagać zwrotu

pieniędzy kosztów itp. Zastanawiam się ile lat wstecz można by to zrobić .?

U mnie problem jest taki że mam 5 samochodów i kilka zarejestrowanych przez słupy spraw poszło na mnie

chociaż samochodami jeżdżą moi pracownicy. Między innymi dlatego straciłem prawo jazdy. Dopiero od trzech lat

pilnuję każdej sprawy jak oka w głowie terminów itp. Powtarzam chętnie bym odgrzebał wszystkie stare sprawy !

Odpowiedz

Tomasz Parol

Namawiam by to zrobić, choć jeszcze nie wiem ile lat wstecz działa unieważniający wyrok TK. Ktoś ma

jakieś sugestie?

Odpowiedz

Iwona

http://www.prawy.pl/z-kraju/5272-uzbrojeni-policjanci-atakowali-pokojowo-nastawionych-rolnikow-oto-kwintesencja-

demokracji-tuska

przepraszam ze malo na temat. tutaj też wystawiono mandaty tylko za co i co zrobic

Odpowiedz

Tomasz Parol

Tak przestrzegaliśmy dziś przed tym na SG

Mandaty wystawione bezpośrednio sprawcy to jednak inna bajka.

Odpowiedz

cAm

jeśli odzyskam moje 160 zł połowa idzie do Pana

Odpowiedz

Tomasz Parol

Trzymam za słowo

Odpowiedz

roberto

Trzeba wrzucić na główną na stałe bo inaczej za tydzień ciężko będzie znależć .Tak to więcej osób zacznie batalię


10 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 11:18

13 marca 2014 o 10:44

13 marca 2014 o 11:20

13 marca 2014 o 10:50

13 marca 2014 o 11:21

13 marca 2014 o 10:52

13 marca 2014 o 11:23

o zwrot kasy .

Odpowiedz

Tomasz Parol

Pracuję nad tym, na razie mógłby ktoś wrzucić na WYKOP, autorowi nie wolno

Odpowiedz

Tomek Motyliński

Jak to kto by powiedział o tym ludziom? My No, ale uprzedziłeś nas, to już nie ma sensu pisać drugiego na ten

sam temat i rozpowszechnimy Twoje dzieło. Ekipa akcji “Nielegalne Radary Do Kosza” pozdrawia.

Odpowiedz

Tomasz Parol

Dzięki, ale możemy razem pomagać indywidualnie, stworzyć system odzyskiwania środków. Zadzwonię

Tomek do Ciebie.

Odpowiedz

Andrzej

Witam. To w takim razie sytuacja:

Dwa lata temu wycieczka nad morze…

Skutek: 9 zdjęć … 3600 PLN, rozdane po rodzinie popłacone…

Co teraz ?

Odpowiedz

Tomasz Parol

Muszą oddać, powtarzam, dajcie mi czas przygotować szczegóły masowej akcji

Odpowiedz

Paweł

Podaje link do orzeczenia. Wydaje mi sie iż postanowienie jest troche inne. Nadal będzie można karać właściciela

pojazdu pomimo iz nie popełnił on czynu karalnego.

http://trybunal.gov.pl/rozprawy/wyroki/art/6755-wskazanie-sprawcy-wykroczenia-drogowego/

Odpowiedz

Tomasz Parol

Powołujesz się tylko na sentencję podając link który dałem w artykule i nie czytając dalej. Treść

orzeczenia przekopiowałem w całości.

Aha w przyszłości tylko policja będzie mogła karać gdy zrobi to własciwie i udowodni winę. Przeczytaj co

piszę zanim skomentujesz bedzie mniej zamieszania.

Odpowiedz


11 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 10:55

13 marca 2014 o 11:25

13 marca 2014 o 10:56

13 marca 2014 o 11:27

13 marca 2014 o 11:13

13 marca 2014 o 11:28

13 marca 2014 o 11:18

Remi

Ćwoki z Białego Boru przekazali moją sprawę do sądu ponieważ nie wskazałem kierującego, sąd za to mnie

ukarał, z kim teraz walczyć i w jaki sposób?

Pozdrawiam

Odpowiedz

Tomasz Parol

Wznowienia postępowania zgodnie z orzeczeniem TK i art. 190pkt 1 i 4 Konstytucji RP

Odpowiedz

Kula Lis 62

Tomku co ty na to? Zgodny z konstytucją jest przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym

popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem – orzekł w środę Trybunał Konstytucyjny.

Do tej pory ok. 40 proc. właścicieli pojazdów unikało płacenia mandatów – wykorzystując właśnie tę lukę w prawie

– informowała w swoim raporcie Najwyższa Izba Kontroli. http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/40-proc-

mandatow-z-fotoradarow-w-koszu-przez-luke-w-prawie-tk-koniec-z-tym,407086.html

Odpowiedz

Tomasz Parol

Co ja na to? Kompletnie nic nie zrozumieli. Ja już nawet się nie dziwię głupocie urzędników, dziennikarzy,

sędziów, prokuratorów czy adwokatów. W naszym klubie to norma.

Odpowiedz

Mike

Witam,

A jeżeli ktoś kiedyś wypełnił quiz i wskazał kogoś? Czy ten ktoś wskazany, który zapłacił owy mandat może

walczyć o zwrot pieniędzy?

Odpowiedz

Tomasz Parol

Każdy kto otrzymał wezwanie-quiz, wypełnił czy nie wypełnił, odpisał, czy nie odpisał a został ukarany

może odzyskać pieniądze, punkty, dobre imię a nawet prawojazdy jeśli stracił. A jeśli go jeszcze nie

ukarali to muszą postepowanie umorzyć.

Odpowiedz

Marcin

Mam jedną poważną wątpliwość.

Faktycznie formularze “quizy” były niezgodne z prawem, ale pozwalały uzyskać przyznanie się do winy, na

podstawie którego wystawiano mandat (przy założeniu, że pytany wskazywał na siebie jako kierującego).

W Polsce dowód zdobyty bezprawnie może być użyty więc te “nielegalne” przyznania się do winy mają moc

prawną i pozwalają LEGALNIE wystawić mandat.

Mylę się? Chyba nie

Odpowiedz


12 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 11:34

13 marca 2014 o 13:45

13 marca 2014 o 11:50

13 marca 2014 o 12:17

13 marca 2014 o 13:30

13 marca 2014 o 11:51

13 marca 2014 o 12:18

Tomasz Parol

Tyle że uzyskanie przyznania się na podstawie nielegalnego wezwania jest nielegalne bo w wyniku

prawnej manipulacji. O tym też mówi TK.

No i najważniejsze, słuzby owe bezprawne wezwanie traktowały jak wystawienie mandatu, nie wystawiały

go po raz kolejny, nigdy. Natomiast odnośnie wskazujących właścicieli wszczynały postepowanie

dokumentem, który nie miał podstaw prawnych, więc całe postępowanie jest nieważne.

To tak jakby decyzję o wszczęciu śledztwa podpisała kioskarka i na jej podstawie prokuratura

procedowała…

Odpowiedz

Marcin

Nie zgadzam się z tą częścią, w której piszesz, że nigdy służby nie wystawiały mandatu. W quizie

zawsze był zapis w stylu: proszę wskazać sprawcę, żebyśmy mogli wystawić mu mandat. Znaczy

– planowali ten mandat wystawić. Nie wiem, czy faktycznie wystawiali, bo nigdy mnie to nie

dotknęło.

Odpowiedz

Grzegorz

Ja bym nie był takim optymistą po tym wyroku. Teraz będą słać tylko mandaty – bez quizów. Jaki jest odsetek ludzi

którzy nie prowadzili w momencie fotki, którzy jednak będą się odwoływać? Mało prawdopodobne by ktoś kto

został słusznie ukarany mandatem się odwoływał.

Mnie jednak cieszy ten wyrok bo mam rejestracje tylko z tyłu

Odpowiedz

Tomasz Parol

Co będą robić w przyszłości i zanim się przestawią to co innego, natomiast nieważność do teraz

wystawionych mandatów to sprawa bezdyskusyjna

Odpowiedz

Nielot

Mandat mogą wystawić tylko wtedy jak jest 100% pewność kto popełnił wykroczenie.

W innym wypadku wystawienie mandatu zgodnie z prawem jest niemożliwe

.A skoro wysyłali quiz to znaczy że nie mieli pewności co do sprawcy. Inaczej wysłali by mandat od razu

No i jeszcze jest wymagana jest zgoda sprawcy na ukaranie mandatem w innych przypadkach sprawę

należy skierować do sądu – lub umorzyć

Odpowiedz

Jerzy

A jak wygląda sprawa ze swistkami z zarządu dróg miejskich za nieuiszczenie opłaty za parkometr

Odpowiedz

Tomasz Parol


13 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 11:52

13 marca 2014 o 12:20

13 marca 2014 o 12:06

13 marca 2014 o 12:31

13 marca 2014 o 12:06

13 marca 2014 o 12:32

Osobny temat, opiszę kiedy indziej

Odpowiedz

Ariel

P.Tomaszu.

Jest jedno ale dotyczące “samoukarania”. Jeżeli ktoś w quizie zaznaczył, że zgadza się by SM obciążyła go za

“niewskazanie” prowadzącego pojazd to nie ma możliwości odkręcenia takiej sprawy.

Odpowiedz

Tomasz Parol

Jak to nie ma, przecież zgodził się w oparciu o dokument przysłany bezprawnie?

Na tym to polega, że nie ważne co zrobił. Przyjął mandat którego nikt prawidłowo nie wystawił.

Odpowiedz

Michał

Panie Tomaszu, wydaje mi się, że nie rozumie Pan ani pozycji ustrojowej ani zasad orzekania przez TK. Otóż

wyrok wczorajszy jest wyrokiem afirmatywnym, tzn. nie stwierdzającym hierarchicznej niezgodności norm.

Oznacza to, że w chwili jego wejścia w życie NIE NASTĘPUJE żadna zmiana normatywna. Żadne czynności nie

zostają uznane za nielegalne. Uzasadnienie, na które się Pan powołuje nie zostało jeszcze sporządzone, zostanie

opublikowane za około miesiąc i nie będzie ono również w żaden sposób modyfikować stanu prawnego – nie

może, ono wyjaśnia wyłącznie przyczyny rozstrzygnięcia zawartego w sentencji wyroku. Innymi słowy,

uzasadnienie wyroku afirmatywnego nie ma żadnego znaczenia prawnego. Gdyby TK w wyroku (sentencji)

stwierdził hierarchiczną niezgodność norm, to uzasadnienie mogłoby dostarczać wskazówek w przedmiocie

wykonania wyroku. Tak nie jest w analizowanej sytuacji. Proszę zatem uzupełnić braki swojej wiedzy i nie

wprowadzać w błąd opinii publicznej.

Odpowiedz

Tomasz Parol

Szanowny Panie, orzeczenie zostało opublikowane w komunikacie publicznym TK, a więc ogłoszone.

Uzasadnienia jeszcze nie sporządzono.

Art. 190 ust 4 Konstytucji RP nie nakłada ograniczeń o których Pan pisze. Mówi o możliwości wznawiania

postępowań w przypadku stwierdzenia niezgodności z ustawą aktu normatywnego. A tą niezgodność TK

stwierdził w prost “nie ma żadnych podstaw prawnych” na wystawianie wezwania alternatywnego. A

właśnie owe wezwania są podstawą nakładającą kary i podstawą wydania orzeczeń sądowych.

Więc Pana obawy uważam za niesłuszne. Doczytuje się Pan w przepisach tego czego tam nie ma. TK nie

jest bowiem związany odnosić się tylko do zgodności przepisów z przepisami, ale może także orzec co do

praktyki urzedniczej skutkującej takimi a nie innymi decyzjami czy karami.

Ja wiem, że w głowie się nie mieści, ale niedopuszczalne moim zdaniem jest interpretowanie przepisów

konstytucji, które w przypadku TK należy stosować wprost i tylko wprost.

Odpowiedz

Radek

Czy to się tyczy tylko fotoradarów, czy wszystkich mandatów, gdzie właściciel jest proszony o wskazanie kto to

zrobił? W szczególności np. parkowanie…

Odpowiedz

Tomasz Parol


14 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 12:16

13 marca 2014 o 12:16

13 marca 2014 o 12:32

13 marca 2014 o 12:22

13 marca 2014 o 12:33

13 marca 2014 o 12:41

13 marca 2014 o 13:39

Tak, parkowanie też gdy kierowca nie został złapany na gorącym uczynku

Odpowiedz

Tomasz Parol

Żebyście wiedzieli jaka to skala to Interia podaje że w 2013 roku fotoradary zrobiły 2,5 mln zdjeć a sama GITD

wystawiła 772 tys. wezwań quizów

>>>

To wszystko muszą zwrócić, tylko upomnijmy się o to

Odpowiedz

Kamil

rozumiem tyczy sie to jedynie terytorium Polski nie Niemiec

Odpowiedz

Tomasz Parol

Odpowiedz

Agnieszka

Sama się tak przyznałam , że kierowałam Tirem, choć nie mam na niego prawa jazdy nawet, aby kogoś nie

ukarano. Mam nadzieję skorzystać z jakichś gotowców od Pana, natomiast jeśli odzyskam mandat – idzie on do

Pana w całości !!!

Odpowiedz

Tomasz Parol

Proszę więc szybciutko odzyskiwać

Odpowiedz

Lenin

Dziwi mnie że media milczą na ten temat. Tak samo mnie dziwi, ze sam redaktor naczelny odpisuje na każdy post.

Czyżby jednoosobowa “redakcja”?

Odpowiedz

Nielot

Bo media nie umieją/ nie chcą czytać między wierszami.

Króluje kultura obrazków i tekstów typu Fakt czy Super Ekspress. Coś co zajmuje więcej niż 4-5 zdań jest

już zbyt długim tekstem i zwykły czytelnik mógłby tego nie przyswoić.

Odpowiedz

Wojciech


15 z 17 2014-03-13 14:01

13 marca 2014 o 13:31

13 marca 2014 o 13:33

13 marca 2014 o 13:38

13 marca 2014 o 13:41

Jakieś 4 lata temu, tuż po swoim weselu (zdjęcie zrobione w tygodniu przygotowań gdy jechałem w pośpiechu

otworzyć salę cateringowi) mój dziadek (współwłaściciel samochodu) otrzymał wezwanie w formie jak to Państwo

opisujecie “quizu”.

Było tam kilka rubryk na różne okoliczności. Gdy kierowałem ja, współwłaściciel, inny kierujący itp itd.

I to odesłaliśmy ze wskazaniem dziadka jako sprawcy żebym nie dostał punktów (dziadek nie jeździ więc punkty

mu nie zaszkodziły).

Ale zdjęcie było zrobione w tył samochodu, co za tym idzie kierującego nie było widać. Jak mniemam warto

wystąpić o zwrot kosztów z racji nałożenia grzywny po bezprawnym wysłaniu alternatywnego wezwania? Kwota

mandatu to 200zł.

Jeżeli warto to czekam na wzór pisma, bo samemu ciężko to ogarnąć żeby w małej mieścince przedstawić rację

funkcjonariuszowi.

Pozdrawiam Panie Tomaszu i gratuluję tak wielkiej dociekliwości, która wielu osobom jest jak zbawienie

Odpowiedz

Mirek

Absurd na absurdzie w sosie omnipotencji Państwa – IIIRP.

Cieszę się, że jest jeszcze trochę obywateli, którzy próbują walczyć z tymi absurdami nawet jeśli organy państwa,

na koniec, “rżną w głupa” i wykorzystują logikę z filmów Bareii (Miś): A my Panu płaszcza nie wydamy! I co nam

Pan zrobi? A tak zapewne będzie także i w tej sprawie. Przewodniczący Trybunału znany jest przecież jako

“złotousty” prawnik społeczny więc to co mówi należy podzielić między prawo i publicystykę. Okaże się zapewne,

że na piśmie uzasadnienie nada zupełnie inną treść nie tylko temu co mówił Pan Rzepliński ale również i sentencji.

Sam przeszedłem ścieżkę sądową w sprawie zakładania “bucików” na koła (co jest jedynie ogólnie wskazane w

prawie o ruchu drogowym) i nikt (łącznie z Rzecznikiem Praw Obywatelskich i Prokuratorem Generalnym) nie

chciał mi odpowiedzieć na dwa proste pytania: czy jest to kara administracyjna czy karna oraz jak to się ma do

czasowego ograniczenia prawa własności właściciela pojazdu?

Nie mniej trzymam kciuki za Pańskie dalsze działania!

Pozdrawiam

Mirek

Odpowiedz

Nielot

Bo media nie umieją/ nie chcą czytać między wierszami.

Króluje kultura obrazków i tekstów typu Fakt czy Super Ekspress. Coś co zajmuje więcej niż 4-5 zdań jest już zbyt

długim tekstem i zwykły czytelnik mógłby tego nie przyswoić.

Odpowiedz

Nielot

Przez pomyłkę wstawiłem drugi raz to samo – prośba o wykasowanie postu z 13:38

Odpowiedz

Dodaj komentarz

Imię (Wymagane)

E-mail (nie będzie publikowany) (Wymagane)

Strona www


16 z 17 2014-03-13 14:01

Dodaj komentarz

START NEWS POLSKA BIZNES SPOŁECZEŃSTWO PRAWO WIEDZA ONA i ON KULTURA WARTOŚCI HYDE PARK SPORT

Copyright 2014 3obieg.pl – Serwis informacyjny dziennikarstwa obywatelskiego. . Projekt: KampanieOnline


17 z 17 2014-03-13 14:01

Documents

mandaty fotoradary