MONTONEROS: EL BRAZO ARMADO DEL PERONISMO (Comunicado sobre toma de La Calera, setiembre de 1970) Compañeros: los hombres y mujeres que componemos los Montoneros, brazo armado del movimiento peronista, hemos asestado un golpe a la oligarquía gorila, ocupando militarmente la localidad de La Calera y recuperando armas y dinero, que serán destinados a la lucha por construir una Nación Libre, Justa y Soberana.

Lo hemos hecho para demostrar nuestra solidaridad combativa con el Pueblo Peronista, que ha ganado la calle, que pelea desde las fabricas, en defensa de legitimas aspiraciones y derechos y como repudio ala farsa gobernante de turno. Los Montoneros prevenimos al Pueblo de córdoba contra las maniobras de los gorilas que dentro y fuera del gobierno quieren embarcarnos en un nuevo fraude electoral, en el que no podamos votar por Peron acompañados de algunos tránsfugas de siempre, que se dicen dirigentes peronistas y que repudian la resistencia armada del pueblo y que quieren elecciones porque saben entonces que el queso será más grande. El Pueblo debe unirse, sin partidismos sectarios, en torno a las banderas intransigentes de la resistencia, buscando prepararse, organizarse, armarse y que sepan los traidores, los vendidos, los torturadores, los enemigos de la clase obrera, que el Pueblo ya no recibirá solamente los golpes, porque ahora esta dispuesto a devolverlos y golpear donde duela. Solo peleando conseguiremos recuperar lo nuestro. Los Montoneros llamamos a la resistencia armada por una Patria Libre, Justa y Soberana. Con Peron en la Patria. PERON O MUERTE MONTONEROS Fuente: CEDEMA

1

Ruptura de Galimberti y Gelman con la Dirección de Montoneros 22 de febrero de 1979 Nosotros, militantes del Movimiento, Partido y Ejército Montonero, decididos a rescatar el

contenido revolucionario que alimentó la lucha del Peronismo Montonero hasta hoy, hemos resuelto renunciar a nuestra condición de miembros del Partido, a nuestro grado en el ejército y a nuestros cargos en el Movimiento Peronista Montonero, convencidos de que la pertenencia a estas estructuras se ha convertido en un obstáculo para continuar, eficazmente, en nuestra lucha contra la dictadura y por la liberación del Pueblo Argentino. Frente a las perspectivas que existen de modificación de la situación argentina, ante el fracaso evidente de la dictadura, resulta imprescindible resolver positivamente la crisis que afecta a nuestras fuerzas. Serias razones nos impulsan a tomar esta meditada decisión: El prolongado alejamiento de la Conducción Nacional del Partido del territorio argentino, y, en consecuencia, de las condiciones reales en que se desarrolla la Resistencia Argentina, sumado a la falta del ejercicio efectivo de la conducción de las fuerzas que luchan en el país, ha agravado viejas desviaciones nunca corregidas del todo, a la vez que ha favorecido la aparición de nuevas deformaciones. Sin la pretensión de enunciarlas todas señalaremos las más graves: Resurgimiento del militarismo de cuño foquista que impregna todas las manifestaciones de la vida política de las estructuras a las que renunciamos. Militarismo que, por otra parte, intenta apropiarse indebidamente de todas las acciones de Resistencia Armada que lleva a cabo el conjunto del Pueblo. Reafirmación de la concepción elitista del partido de cuadros, que ha generado un progresivo aislamiento de las masas y de sus organismos reivindicativos naturales. La reiterada aplicación de prácticas conspirativas de los cuadros del partido en el seno de los organismos de conducción del M.P.M., destinadas a tratar de garantizar la hegemonía del partido aun a costa de sabotear el avance organizativo del conjunto. El sectarismo maniático que pretende negar toda representatividad en el campo popular a quien no esté bajo el control estricto del partido, con consecuencias nefastas para todos los intentos de desarrollar la organización revolucionaria de la clase obrera.

2

La definitiva burocratización de todos los niveles de la conducción del partido, cuya máxima expresión es la ausencia absoluta de democracia interna, que yugula todos los intentos de reflexión crítica, calificándola de defección o traición, enmarcando la falta de respuesta política con un triunfalismo irresponsable que no convence a nadie. Frente a tanto desacierto se levanta la rica realidad que ofrece la lucha de las masas encabezadas por la clase obrera con el heroico concurso de los militantes del Peronismo Montonero, que ya no están más dispuestos a ser sacrificados por una política "putchista" y aventurera que persigue únicamente mejorar las condiciones de una negociación ya entablada, y que resulta inaceptable para la dignidad de la Resistencia Argentina. Que quede claro: renunciamos a estructuras que son un freno para alcanzar los objetivos que justificaron su creación pero no renunciamos al Peronismo Montonero, ni a las banderas tras las cuales hemos recorrido los últimos diez años de vida política argentina: las bandera de la soberanía política, la independencia económica y la justicia social que jalonan el camino a recorrer para construir el socialismo en nuestra Patria. Afirmamos que el fracaso evidente de la Dictadura podrá ser convertido en una victoria popular definitiva e irreversible, únicamente a través de la articulación de todas las formas de la Resistencia Popular, con la contribución del Peronismo Montonero cuyo espacio de masas debe ser convocado y organizado democráticamente como tendencia dentro del Movimiento Peronista en cuya unidad debe trabajar consecuentemente. Queremos señalar también que mientras haya Dictadura habrá Resistencia Armada Popular, con la participación del Peronismo Montonero y que el heroísmo que se ha socializado al mismo tiempo que el sacrificio, es patrimonio del conjunto del Pueblo y nadie tiene derecho ni fuerza para negociar lo que no le pertenece ni controla. Finalmente, llamamos a los compañeros del M.P.M. y a los compañeros honestos del Partido a discutir democráticamente en torno a estas cuestiones que todos conocen pero de las cuales pocos hablan, recordando que la Historia también sabrá juzgar los silencios. Firman, por los compañeros del Peronismo Montonero Rodolfo Galimberti / Juan Gelman

Fuente: CEDEMA

Sobre la deserción de cinco militantes del Partido y cuatro milicianos en el exterior

3

Resolución Nro: 045/79 Fecha: 10 de marzo de 1979 Objeto: Sobre la deserción de cinco militantes del Partido y cuatro milicianos en el exterior. Visto: Que, durante los días 14 y 15 de febrero próximo pasado, abandonaron sus tareas habituales y desaparecieron de sus domicilios, citas y controles partidarios en el exterior del país, el Capitán Rodolfo Galimberti, el Teniente 1ro Pablo Fernández Long, el Teniente Roberto Mauriño, el Teniente Juan Gelman, la sub-teniente Julieta Bullrich (esposa de Galimberti), y que conjuntamente con ellos, también lo hicieron los milicianos afectados voluntariamente a tareas partidarias: Miguel Fernández Long (hermano del ya nombrado), su esposa Di Fiorio, Victoria Elena Vaccaro (esposa de Pablo Fernández Long) y Claudia Genoud (esposa de Roberto Mauriño). Que estos hechos fueron acompañados de una serie de indicios, proporcionados por los mismos protagonistas, que tendían a señalar que aquéllos estaban desconectados entre sí y eran motivados por problemas de seguridad o por la ejecución de planes de carácter reservado en función de su retorno al país. Que en el diario "Le Monde" de Francia, con fecha de 25 de febrero, se publicó una declaración política atribuída a Galimberti y Gelman, sin que haya sido desmentida por los mismos, enla que manifiestan la renuncia a una serie de críticas al Partido, sus organismos de conducción y a los planes partidarios y políticas en desarrollo. Que posteriormente a estos hechos los nombrados están efectuando una campaña de denuncias y rumores, particularmente a cargo de Juan Gelman, en el sentido de que nuestro Partido los habría amenazado en el exterior. Que simultáneamente con el abandono de sus tareas y domicilios por parte de los nombrados, son hurtados de la vivienda de un compañero del Movimiento Peronista Montonero, fondos destinados a cubrir diferentes presupuestos del MPM. En esa vivienda vivían Pablo Fernández Long y su esposa hasta que desaparecen del mismo el día del hurto. Que en similares circunstancias son sustraídos fondos del Partido que estaban a cargo de Roberto Mauriño, su esposa y Miguel Fernández Long. Que todas las personas mencionadas en el primer párrafo no han hecho saber en ningún caso y por ningún conducto orgánico su decisión de

4

renuncia publicitada en Francia y que tampoco han reintegrado el dinero que tenían en su poder destinado a diferentes tareas en curso, ni los materiales políticos, de servicios y de seguridad que se hallaban circunstancialmente en su poder. Agregando a las sustracciones mencionadas los presupuestos que Galimberti, Pablo Fernández Long y sus esposas habían recibido para viajar a instalarse en la Argentina, el total de lo hurtado asciende a U$S 68.750. Y Considerando: Que el hecho que hizo detonar esta maniobra conspirativa fue la orden impartida para el regreso al país, en función de los planes de la contraofensiva popular, de Galimberti y su esposa, Pablo Fernández Long y su esposa, hecho que se produjo el 10 de febrero próximo pasado. Que el lanzamiento de la contraofensiva fue aprobado por unanimidad en la reunión del Consejo Nacional del Partido, reuniendo en octubre próximo pasado, publicitado suscintamente en el Organo partidario Evita Montonera Nro 23 y ratificado plenamente en la reunión de la Conducción Nacional del Partido del último mes de enero. Que era conocida y compartida, por todas las personas involucradas en estos hechos, la concepción del Partido en el sentido que la Resistencia Popular puso fin a la ofensiva oligárquico-imperialista y la consecuente necesidad del lanzamiento de la contraofensiva popular. Que todos los miembros del Partido protagonistsa de estos hechos habían discutido orgánicamente y acordado que la contraofensiva es una maniobra de características ofensivas, en la que se debe mantener la integralidad de la lucha y cuyo eje principal de desarrollo es la movilización de los trabajadores y la reconquista del poder sindical, siendo la resistencia de los trabajadores el espacio político propio, principal del peronismo montonero, representatividad ganada con el acierto político y heroísmo consecuente con que nuestro Partido inició e impulsó la resistencia a la actual dictadura, habiéndonos constituido en el único sector político nacional que promovió, apoyó con su entrega generosa de sangre y reinvidica con absoluta claridad la masificación y el triunfo de la resistencia sindical y popular. Que es en este espacio político político, que legíticamente representamos, en donde desarrollamos nuestro Partido como expresión orgánica de los trabajadores en el seno del movimiento popular. Ninguno de los nombrados había puesto reparo alguno a la política del Partido que sostiene que la reinvidicación de la resistencia de los trabajadores y la lucha por reconquistar el poder sindical se constituyen en el punto sobre el cual se forjará la reunificación, transformación y trascendencia del peronismo. Que a los fines del lanzamiento de la contraofensiva popular de carácter masivo e integral, basada en la naturaleza y realidad de la resistencia que

5

ha triunfado, concebida como el avance desde la resistencia al poder al poder sindical, Galimberti y Pablo Fernández Long, junto a sus esposas habían recibido la directiva de retornar al país en forma inmediata e iniciar las tareas correspondientes para su aproximación, sin haber manifestado ni diferencias políticas ni objeciones de carácter personal a esta resolución. Toda vez que plantearon mayores explicitaciones sobre las modalidades y características de la maniobra en general y de sus misiones en particular, concluyeron las discusiones orgánicas cefusivas expresiones de adhesión y confianza en la contraofensiva popular. Que del mismo modo que el Partido puso su esfuerzo humano, py material para el lanzamiento y desarrollo del Consejo Superior del Movimiento Peronista Montonero, ahora, en concordancia política con las resoluciones del Consejo Superior impartió directivas para que tres de sus mintegrantes del Consejo Superior del Movimiense sumaran la tarea de desarrollar las políticas y construcción organizativdel MPM dentro del padebiendo agregarse a los vconsiderando anterior, la instalación definitiva de Juan Gelman en pmeses más. Que el abandono, sin previa comunicación, de las diferentes tareas a las que se hallaban afectados implica que todos los involucrados mencionados en estos sucesos han desertado como militantes del Partido Montonero. Que esta decisión constituye un sabotaje conciente y premeditado a los planes de contraofensiva en marcha, constituyendo un elemento de objetiva coincidencia con la necesidad que tiene el enemigo de hacer fracasar la contraofensiva popular. Que esta sospechosa coincidencia con los intereses y objetivos de la

on

olítico

ilitantes

to

a ís,

iajes inmediatos mencionados en el ocos

6

dictadura militar, también se manifiestan en el hecho que esta política oportunista pretende la división entre el Partido Montonero y el Movimiento Peronista, e inclusive dentro del mismo Partido; esta división ha sido un objetivo permanente del enemigo, quien ha fracasado reiteradamente ante la sólida conciencia, existente en el peronismo montonero, de que todos unidos triunfaremos. Asimismo esta conspiración coincide con los intereses enemigos al crear las condiciones para que la dictadura militar con sus propios agentes, con mercenarios contratados o eventuales colaboraciones que pudiera recibir, intente asesinar a miembros del Partido Montonero o del Movimiento Peronista Montonero en el exterior bajo la excusa justificatoria de enfrentamientos internos. La cobardía de los desertores no ha llegado a comprender que las víctimas de una maniobra enemiga de esta naturaleza serían, en primer lugar, ellos mismos. Que esta objetiva oposición a la política de contraofensiva popular es una muestra concreta de castración y oportunismo político. El drama argentino en la actualidad se origina en la desesperada intención oligárquico-imperialista de aniquilar a la clase trabajadora argentina, a su vanguardia, nuestro Partido Montonero y a su sólida unidad política con el conjunto del Pueblo expresada históricamente en el peronismo. Lo intentan con el genocidio represivo, con la total marginación económica, política y sindical y con un programa deliberado de desmantelamiento industrial y destrucción del país. Es por esto que la verdadera disyuntiva actual para todo el pueblo y para el propio empresariado nacional consiste en apoyar exclusivamente uno de los términos de la opción: PODER SINDICAL O DESTRUCCION NACIONAL. En este contexto histórico, cuando además la resistencia ha logrado debilitar a la dictadura, mientras los trabajadores y el pueblo argentino no tienen más remedio que avanzar en su lucha, pasando de la resistencia a la contraofensiva como única alternativa de superviviencia, un pequeño grupo de aventureros, en cambio, puede pretender, en base al oportunismo político, negociar con el enemigo el sacrificio del conjunto, en beneficio de intereses personales o de círculo. La imposibilidad de plantear sin tapujos esta política oportunista en el seno de un Partido que ha estado, está y estará dispuesto al máximo sacrificio por la clase trabajadora, por el pueblo y por la Patria, es la verdedera razón de fondo por la cual los desertores han actuado conspirativamente conla más absoluta corbardía y cinismo político. Que las eventuales complicidades, provocaciones y campañas de rumores de los desertores no modificarán nuestra decisión de respetar escrupulosamente la soberanía y el poder de policía de estados independientes en los que inclusive las fuerzas gobernantes de muchos de ellos han dado muestras indudables de simpatía y respeto por la justa causa de la resistencia popular argentina.

7

Que la justa sanción de los delitos cometidos por los acusados se hará respetando las disposiciones del Código de Justicia Revolucionaria de nuestro Partido y la misma se ejecutará en cuanto sea posible su aplicación dentro del territorio nacional de nuestro país. Que será preciso determinar si la coincidencia objetiva con los intereses y objetivos de la dictadura es solamente es solamente el producto del oportunismo político de los desertores o contiene contactos directos con el enemigo. LA CONDUCCION NACIONAL DEL PARTIDO MONTONERO Y LA COMANDANCIA EN JEFE DEL EJERCITO MONTONERO RESUELVE: Resolución del Partido Montonero Fecha: 10 de marzo de 1979 La Conducción Nacional del Partido Montonero y la comandancia en jefe del Ejército Montonero resuelve: 1- Acusar al Capitán RODOLFO GALIMBERTI (legajo Nº 00583), nacido el 5-5-47; al Teniente 1º PABLO FERNÁNDEZ LONG (legajo Nº 00588), nacido el 16-11-45, libreta de enrolamiento Nº 4.538.880; al Teniente ROBERTO MAURIÑO (legajo Nº 00581), al Teniente JUAN GELMAN (sin legajo); a la subteniente JULIETA BULLRICH (legajo 00678) nacida el 28-1-44, CF Nº 6.089.066, todos ellos militantes del Partido Montonero y a los milicianos afectados voluntariamente a tareas partidarias, MIGUEL FERNÁNDEZ LONG (legajo 00674) nacido el 17-10-54; a su esposa DI FIORIO (sin legajo); a VICTORIA ELENA VACCARO (legajo 00677) nacida el 17-11-46, CF Nº5.441.545 y CLAUDIA GENOUD (legajo 00657) en los términos previstos por el Código de Justicia Revolucionaria, de los cargos de DESERCIÓN (Art. 5), INSUBORDINACIÓN (Art. 8), CONSPIRACIÓN (Art. 9) y DEFRAUDACIÓN (Art. 11). 2- Investigar si la objetiva coincidencia con los intereses de la Dictadura Militar tiene algún punto de contacto directo con la actividad del enemigo y si responde conscientemente a sus planes, lo que constituiría el delito de TRAICIÓN (Art. 4). 3- Convocar a la constitución del TRIBUNAL REVOLUCIONARIO que preceda a la realización del JUICIO REVOLUCIONARIO correspondiente a los fines de la consideración de la acusación precedente, solicitando al mismo la aplicación del máximo rigor que corresponda a la imposición de las penas por los delitos de

8

que son acusados, teniendo en cuenta el daño que los mismos provocan por la particular circunstancia en que son cometidos, en momentos en que el conjunto de las fuerzas se están reagrupando a los fines del desarrollo de los planes de la Contraofensiva. 4- Dejar constancia que cualquiera sea el dictamen del TRIBUNAL REVOLUCIONARIO se mantendrá la actual doctrina en el sentido que nuestras fuerzas respetarán la soberanía y el derecho de policía de cada Estado, absteniéndose de realizar acciones que violenten esta definición de principio. 5- Comunicar al conjunto del Partido Montonero la prosecución de los planes para el lanzamiento de la contraofensiva popular, conocedores como somos de los planes enemigos tendientes a ganar tiempo haciéndonoslo perder a nosotros, tratando de recomponer su debilidad actual que no le permite contener el pasaje de la resistencia a la contraofensiva. Así como ningún traidor ni desertor de los peores momentos de la resistencia fue capaz de destruir el acierto político de la consigna "RESISTIR Y VENCER", ningún traidor ni desertor de nuevo cuño podrá impedir el triunfo político de la nueva consigna de la etapa "CONQUISTAR EL PODER SINDICAL ES VENCER". 6- Dar a publicidad esta resolución a todas las fuerzas políticas con las que mantenga relación nuestro Partido. 7- Publíquese en todos los órganos de la prensa partidaria y archívese. Firman: Comandante Mario Firmenich Comandante Raúl Yager Comandante Fernando Vaca Narvaja Comandante Roberto Perdía Comandante Horacio Mendizábal 2º Comandante Domingo Campiglia

FORMACIÓN DE LA MESA PROMOTORA DEL PERONISMO MONTONERO AUTENTICO (9 de junio de 1979) La Corriente del Peronismo Montonero Auténtico informa la constitución de su Mesa Promotora

haciendo pública su decisióon de seguir impulsando la construcción de: Las Agrupaciones Sindicales de Base, la Juventud Peronista Montonera (MPM) y los Nucleamientos Políticos, como estructuras en las que se

9

organiza democráticamente el Peronismo Montonero. En cuanto al exterior, la Comisión de Política Internacional, al mismo tiempo que solicita el apoyo de todas las fuerzas democráticas, progresistas y revolucionarias para respaldar la lucha del Pueblo Argentino, convoca a los compañeros que residen fuera del país a constituir los Núcleos de Apoyo a la Resistencia Argentina, que, expresándose como estructuras dinámicas en el seno de los organismos de solidaridad existentes, deben contribuir a aumentar el nivel de denuncia para estrechar el cerco contra la dictadura. Estos Núcleos deben luchar contra toda maniobra que intente absolver a los responsables del genocidio. La Mesa Promotora del Peronismo Montonero Auténtico manifiesta: 1.- Su absoluto rechazo a la humillación nacional que significa el papel asignado por la Trilateral a la Argentina y su repudio a esa política de hambre y dependencia, y al ministro Martínez de Hoz, instrumento del sector más reaccionario del capital financiero internacional. 2.- El repudio a todos los planes de recambio de la dictadura militar que pretenden, justificando el golpe de 1976, mantener la situación de dependencia y opresión, y a las maniobras de aquellos que buscan negociar el sacrificio de la Resisntencia a espaldas del Pueblo que la protagoniza. 3.- Su compromiso con la exigencia popular de democracia irrestricta, reclamando como único camino para la bésqueda de soluciones la convocatoria a elecciones libres, sin proscripciones ni inhabilitaciones de ninguna especie. Sólo el Pueblo tiene derecho a decidir su destino. 4.- Su exigencia del cese de todas las violaciones a los derechos humanos. Libertad a los ex presidentes Dr. Héctor J. Cámpora y María Estela Martínez. Libertad a todos los detenidos por defender la causa popular. Aparición de todos los secuestradores y publicación completa de las listas de asesinados. 5.- Plena vigencia de los derechos sindicales. 6.- El PMA levanta las banderas de Justicia Social, Independencia Económica y Soberanía Político que jalonan el camino nacional hacia la Argentina Pluralista, Democrática y Socialista. UNIDAD, SOLIDARIDAD Y ORGANIZACIÓN El PMA, en su carácter de corriente interna del Movimiento Peronista, expresa:

10

Su vocación de unidad, unidad que existe en las bases y se verifica cotidianamente en la Resistencia, que ratifica el contenido revolucionario del peronismo. Su voluntad de contribuir al desarrollo de la organización política de la clase obrera, vanguardia del conjunto del Pueblo en la lucha por la Liberación Nacional y Social. Esta mesa promotora orientará a la JPM a la labor de reconstrucción de la Juventud Peronista. A sus Agrupaciones Sindicales de base, rechazando toda forma de paralelismo o alternativismo sindical, a fortalecer los organismos naturales del Movimiento Obrero, agredidos y amenazados por la Dictadura Militar que hoy pretende coronar su acción desmantelándonos totalmente. A sus Nucleamientos Políticos, a volcar sus esfuerzos a la reactivación de las formas de expresión orgánicas del Movimiento Peronista, puntualizando que la legitimidad de todas las estructuras de conducción deberán refrendarse a través del pleno ejercicio de la democracia interna. En consecuencia, en las presentes circunstancias, nadie tiene derecho a excluir a nadie ni a pactar en nombre del conjunto. Finalmente, el PMA impulsará, desde el peronismo, la convergencia con las demás fuerzas democráticas, en un amplio frente antidictatorial. PLENA VIGENCIA DE LA RESISTENCIA La Mesa Promotora del Peronismo Montonero Auténtico ratifica su decisión de comprometer todo su esfuerzo en la defensa de los principios y objetivos enunciados, sustentando y participando de todas las formas de lucha que el Pueblo Argentino ha desarrollado contra la barbarie de la Dictadura Militar. Por la Mesa Promotora del PMA, firman: Rodolfo Galimberti, Juan Gelman, Pablo Fernández Long, Arnaldo Lizaso, Héctor Mauriño, Raúl Magario, Carolina Serrano (Patricia Bullrich) y Carlos Moreno (Marcelo Langieri)

Fuente: CEDEMA

ESTREMECEDOR INFORME DE INTELIGENCIA MILITAR DURANTE LA DICTADURA Lo que sabía el 601 Son 93 carillas secretas preparadas en junio de

1980 por el Batallón 601 que analizan la segunda contraofensiva de Montoneros. El nivel de detalle es estremecedor: hasta figura quién es la

11

maestra de sus hijos en La Habana. Tanto conocimiento hace preguntarse quién o quiénes fueron las fuentes. Ahora, estos papeles son parte central de la causa del juez Bonadío. Por Miguel Bonasso Un documento secreto de la inteligencia militar (Batallón 601), nunca publicado hasta este momento, revela que el Ejército tenía un conocimiento casi perfecto sobre la intimidad organizativa de Montoneros y sus planes políticos y militares. A tal punto, que sugiere la posibilidad siempre enunciada y nunca probada de una infiltración en los altos niveles de la organización guerrillera peronista. El extenso informe (93 carillas) está caratulado "estrictamente secreto y confidencial", fue elaborado en junio de 1980 por la "Central de Reunión" y forma parte del corpus estratégico de la causa 6859, a cargo del juez federal Claudio Bonadío, que investiga el secuestro y desaparición de 18 militantes montoneros, de los cuales solamente sobrevivió Silvia Tolchinsky, actualmente residente en España. El proceso judicial, que ha causado inquietud en los medios castrenses, le ha significado el procesamiento y la orden de prisión a casi cuarenta represores, empezando por el ex dictador Leopoldo Fortunato Galtieri, recientemente operado de una enfermedad terminal. El texto elaborado en Viamonte y Callao, se complementa en la causa con otro informe de la Dirección General de Inteligencia de la Policía de la Provincia de Buenos Aires (D.G.I.P.B.A./ Div. CR.Extr. nº 605, de marzo de 1980), que firma el comisario mayor Alberto Rousse, Subdirector General de Inteligencia. El documento detalla las caídas de los militantes montoneros y revela que la fuente es el Batallón 601 (el Servicio de Informaciones del Ejército). El comisario Rousse evalúa la información como A-1, el rango máximo de seriedad en el argot de los servicios. Lo mismo puede decirse del análisis principal, compuesto por diversos informes parciales, pero redactado posiblemente por una mano única, una rara avis en el mundo de la "inteligencia": un espía realmente inteligente. La "segunda contraofensiva" En marzo de 1980, a despecho de las pérdidas estratégicas sufridas en 1979, durante la primera etapa de la llamada "contraofensiva popular", la Conducción Nacional de Montoneros (CN) lanzó una segunda oleada de jóvenes militantes sobre el país. Varios de ellos, que integraban la estructura militar de las TEI (Tropas Especiales de Infantería), fueron secuestrados con sugestiva velocidad; en algunos casos a menos de una semana de haber ingresado clandestinamente a la Argentina. Todos continúan desaparecidos. Las TEI y las TEA (Tropas especiales de Agitación), eran los instrumentos con los que la CN, cada vez más cegada por una visión militarista, pretendía actuar como motor de arranque de un levantamiento popular que no se produjo. Desgraciadamente, a pesar de las escisiones y las fuertes condenas internas, la Conducción no había hecho una autocrítica de la "Primera Contraofensiva" de 1979, cuestionada por acciones

12

"comando" espectaculares y cruentas, que causaron más espanto que aprobación en la sociedad civil. El resultado para Montoneros fue catastrófico: perdió el 75 por ciento de los militantes enviados desde el exterior, empezando por un miembro de la Conducción Nacional (Horacio Mendizábal), seis miembros del Consejo Superior del Movimiento Peronista Montonero, entre los que se contaba el ex diputado Armando Croatto; valiosos y experimentados dirigentes políticos como el puntano Julio Suárez; dirigentes sindicales de base, como José Dámaso López o juveniles, como Jorge Gullo, hermano del líder de la JP, Juan Carlos Dante Gullo. Ya antes de la Contraofensiva, en febrero de 1979, el Movimiento peronista Montonero (MPM), había sufrido una importante escisión conducida, entre otros, por Rodolfo Galimberti. En diciembre de ese mismo año, otro grupo que incluía la mitad del Consejo Superior del MPM rompió con la CN, criticando el "militarismo y aparatismo" de la trágica maniobra. A pesar de las divisiones y señalamientos, la CN insistió con su estrategia y envió otro contingente de militantes al país, encuadrados preferentemente en las TEI y las TEA. El resultado volvió a ser letal y Montoneros ingresó a partir de entonces en un plano inclinado del que no se recuperaría nunca. Este es el contexto histórico en el cual uno o más miembros del 601, escribieron (¿con ayuda de algún infiltrado? ¿con el trabajo esclavo de algún prisionero al que luego igual asesinaron?) su extenso análisis acerca de la BDT ("Banda de Delincuentes Terroristas") Montoneros. El Informe El largo análisis del 601, comienza haciendo referencia a otro documento, del 15 de octubre de 1979, donde registraban ya la "crisis interna de la BDT", "causada por la decisión de la CN de lanzar la maniobra de la contraofensiva en el país". Recuerda que "un conjunto de intelectuales del ‘MPM’ se hallaba elaborando una propuesta política llamada ‘proyecto nacional revolucionario’, que se presentaría ‘a personalidades extranjeras’". "En general tendía hacia los postulados de la socialdemocracia europea, por considerar que era lo más potable para EUROPA, los ESTADOS UNIDOS y países socialistas". Tras analizar, sin triunfalismos, que los réditos políticos de la "contraofensiva" fueron "escasos", el anónimo redactor (o los anónimos redactores) subrayan que la "BDT" "sigue adjudicándose el liderazgo de los movimientos de fuerza ocurridos en el país, por diversas causas, durante el año pasado". Luego comenta, con el mismo tono, la escisión del DT ("delincuente terrorista") Rodolfo Galimberti y un "grupo de adherentes" que, además del daño político, obliga a la organización a enviar al país "otros miembros de nivel, para cubrir los claros dejados por el grupo disidente". Lo cual a su vez le supondrá a la organización las graves bajas detalladas más arriba. "Aproximadamente en noviembre de 1979, los militantes prófugos se repliegan al exterior", dice el documento y añade un dato logístico que tendrá consecuencias letales para los integrantes de la segunda contraofensiva: "El material salvado de la acción de las FFLL (‘fuerzas

13

legales’) es depositado en empresas guardamuebles previendo su retiro, para continuar la actividad, entre Feb/mar 80, lo cual es desbaratado al efectuarse procedimientos sobre dichas empresas", en diversos puntos del país y secuestrar "la casi totalidad del material", que incluía elementos para la propaganda y las comunicaciones, armamento y explosivos, obviamente "embutidos" en muebles y objetos aparentemente inofensivos. Material comprado preferentemente en el exterior que ingresó "desde países limítrofes como Chile, Bolivia y Brasil (...) mediante el empleo de personas no encuadradas en la BDT, que lo transportaron ‘embutido’ en casas rodantes o trailers..." En los guardamuebles cantados, los operativos del Ejército (y en algún caso de la ESMA) montarían guardia para secuestrar a quienes regresaban o venían por primera vez, para la segunda contraofensiva. Después de evidenciar un conocimiento minucioso del modus operandi de la "BDT", lo cual finalmente es menos llamativo, el documento ingresa en un plano íntimo, anecdótico, que sí llama profundamente la atención al que conoce la materia. El terrible "narrador omnisciente" relata pormenores del encuentro que mantienen en "la Comandancia" (por entonces ubicada en la escasamente penetrable Habana), el secretario general del Partido Montonero y Comandante en Jefe del Ejército Montonero, Mario Eduardo Firmenich, con el jefe del Comando Táctico que fue al país, comandante Raúl Clemente Yaguer (NG; es decir "Nombre de Guerra") "Roque". Yaguer, que según el 601 ha presenciado "uno de los atentados realizados por las TEI, el cometido con el señor (Francisco) Soldati", donde hay bajas montoneras, "pone de manifiesto su escepticismo en cuanto a la eficacia de las TEI instruidas en MEDIO ORIENTE, pues le dice a éste (Firmenich) que ‘los cursos Pitman no van’". El humor negro, tajante para volcar la crítica, era típico de Yaguer. La exactitud de la observación también: no había muchos puntos en común entre el conflicto armado palestino-israelí y la lucha popular (eminentemente política y social) contra una dictadura que hablaba el mismo idioma y usaba los mismos símbolos. Los servicios argentinos andaban por todo el mundo, ya se sabe, no es raro entonces que supieran cómo se reclutó a quienes irían, con indudable coraje y entrega, a la gigantesca sartén que era la Argentina de 1979. "La responsabilidad de esta tarea la tenía el Departamento Europa de la SRE (Secretaría de Relaciones Exteriores de Montoneros) (...) Otro centro importante se encontraba en México y funcionaba allí en la llamada ‘casa del MPM’". El Informe del 601 abunda en datos sobre la relación militar entre Montoneros y Al Fatah, que había sido imprudentemente publicitada en una entrevista concedida al semanario español Cambio 16, por el jefe de la estructura militar, Horacio Mendizábal, quien luego caería en combate, durante la primera Contraofensiva. La revelación de "Hernán" o "el Lauchón", como se conocía a Mendizábal en Montoneros, causó alarma en el alto mando palestino y atrajo definitivamente sobre los guerrilleros argentinos la inquietante mirada del Mossad israelí. Que, según algunas fuentes, nutrió con información al 601.

14

Lo que inquietaba al Mossad "Posteriormente .prosigue el Informe- los militantes convocados para realizar cursos en el Líbano, realizaban un curso completo (de dos meses de duración) de adoctrinamiento político, en base del ‘Manual Roqué’, en Madrid y luego viajan para realizar la instrucción militar en Medio Oriente". El "Manual Roqué", que llevaba como título formal "Curso de formación de cuadros del Partido Montonero", había sido escrito en México por el comandante Julio Iván Roqué ("Lino"), que en 1977 regresaría clandestinamente al país y se batiría, en absoluta soledad, contra una nutrida patota de la ESMA, a la que le causó tres bajas. Para que no lo reconocieran y supieran que era un miembro de la Conducción Nacional, cuando se le acabaron las municiones se voló a sí mismo con una bomba de exógeno. Los propios marinos quedaron impresionados por su heroísmo. El "Cuervo" Alfredo Astiz, en su célebre charla con la periodista Gabriela Cerutti, le confesó que nunca sintió tanto miedo como en ese combate contra un hombre solo. El "Puma" Jorge Perrén, jefe operativo del GT33/2 y jefe del operativo contra Roqué, desalentó la nauseabunda euforia de un prisionero que se había pasado de bando e intervenido en el tiroteo: "Yo no festejo la muerte de un enemigo que combate de esa manera". "La instrucción militar que brinda Al Fatah a la BDT prosigue el 601- obedece a convenios firmados en 1978 por el DT (NL) Horacio Alberto Mendizábal (NG) ‘Hernán’ y el responsable militar de Al Fatah, Abou Jimad. En estos convenios constan los compromisos, por parte de ésta, de prestar ayuda en cuanto a la instrucción militar y la compra de armamento y, por la BDT, de instalar una planta de elaboración de explosivo plástico (exógeno), disponibilidad de personal técnico para ello, mantenimiento y producción (esta última de propiedad exclusiva de la OLP-Al Fatah)". Al "Instituto" no le preocupaba mucho la solidaridad política de Montoneros con la causa palestina; inclusive el hecho notorio de que sus representantes en Asia, Africa y Medio Oriente fueran "en alguna medida, los portavoces oficiales de los palestinos en cuestiones relacionadas con el Depto AMERICA de Al Fatah". Pero alguna vez lo advirtió- no iba a tolerar una alianza militar. El detalle revelador El capítulo referido a la Conducción Nacional, sus distintos instrumentos organizativos y sus propuestas tácticas y estratégicas, es interesante para el especialista pero puede ser obviado ante los lectores, en lamedida en que su información podía ser recogida a través de la nutrida prensa pública del Partido, el Movimiento y aún el Ejército Montonero, que editaba su revista "Estrella Federal". Más significativas son algunas reflexiones que hacen al ánimo interno de los Montoneros que estaban en el exterior, tras el desastroso resultado de la primera contraofensiva. El documento no sólo detalla cambios organizativos que dan por superado su anterior análisis informativo (el IIE del 15 de octubre de 1979). "La reorganización y reestructuración actual, está más acorde con la realidad que vive la BDT; se ha dejado de lado la ampulosidad que la

15

caracterizaba en épocas pasadas; influye en esta nueva organización la falta de cuadros partidarios que reemplacen las bajas producidas, las deserciones y las figuras que, en franca disidencia con la CN, han abandonado sus filas para generar nuevas organizaciones que si bien no divergen en lo ideológico, no comparten los puntos de vista de la CN en cuanto a la apreciación de situación y metodología a emplear para el accionar -’militarismo’-; otra causa de las disidencias y escisiones la constituyen ‘la falta de democracia interna’ y ‘elitismo’ reinante en el seno de la banda, lo que molesta y causa desagrado en los niveles inferiores (capitanes, hasta tenientes, especialmente)". El conjunto del documento es riguroso en cuanto a personas, nombres legales y de guerra, fechas y circunstancias; las erratas son las mínimas que se pueden encontrar en 93 carillas a un espacio, hablando de una sociedad secreta. Pero donde la minuciosidad se torna más que inquietante, es en la descripción de un ámbito que se suponía más que hermético para esas fechas: la Secretaría General y sus distintas dependencias: Comunicaciones, Seguridad Personal, Técnica, etcétera. El documento, tal como llega a manos de Página/12 (que, conviene aclararlo, no es gracias a ninguna fuente tribunalicia), registra anotaciones de puño y letra de otro personaje de la tiniebla que corrige y perfecciona la información. Sobre todo la "operativa", la que les permitirá vigilar "el objetivo" y caer sobre su presa. Así, por ejemplo, donde dice a máquina "Comunicaciones: a cargo del DT (NG) ‘MARTIN’", el misterioso lector añade: "Gurí", como nuevo nombre de guerra. "La Secretaría Técnica tiene como responsable a la DT (NL) Silvia Tolchinsky de Villareal (NG) Chela, de nivel Tte. 1º. Le dependen directamente un centro de computación de datos, el archivo, la guardería y la oficina de la comandancia". Una fuente ignota detalla que en el centro de computación de la Comandancia, en algún lugar de La Habana, puede encontrarse "una computadora TRS 2 Sistem, con consola de mando, pantalla, impresor y cuatro aparatos para discos ‘TRS 2’ o ‘Basic Disk’; a esta computadora se le pueda anexar teléfono y grabador; hasta los primeros días de 1980, estaba programada para trabajar con información de los legajos personales de los militantes". "El archivo a cargo de la DT (NG) ‘Raquel’ (‘Mac Donald’, añade tras una breve flecha el de las anotaciones manuscritas), Tte, contiene los documentos de la BDT e información necesaria para sus actividades". ¿Quién conoce ese ámbito reservado? Cuba mantiene en aquel momento relaciones diplomáticas con la Argentina. Es lógico que su gobierno, de por sí discreto y cuidadoso en este tipo de actividades, no permita que haya filtraciones. ¿Quién ha logrado traspasar la severa vigilancia de las Tropas Especiales, que hasta le sirve la comida a la Comandancia Montonera, para evitar indiscreciones? ¿Quién puede perforar la malla de esa tropa de élite que responde directamente al Comandante en Jefe, Fidel Castro? Alguien lo hace. Alguien que ha caído en manos de los "horribles" o, lo que es peor, que está perfectamente libre y sabe de que habla. Pero ¿quién? Su sombra se destaca en un tema aparentemente menor, que es la guardería de La Habana. Allí conviven "los hijos de los compañeros". De

16

los compañeros que están transitoriamente en Cuba como el propio ‘Pepe’ Firmenich, cuya hija está en la guardería- o de algunos compañeros que "han caído" en Argentina. El Informe, una vez más, es aterradoramente preciso: "La guardería está a cargo de la DT (NL) Susana Brandinelli de Croatto (que ha ido allí, tras la caída de su compañero Armando Croatto en la primera contraofensiva). Está solventada por las Tropas Especiales Cubanas, en cuanto alimentación y personal. Fidel Castro regaló un vehículo ‘combi’ para el traslado de los niños hasta los ‘círculos’ (jardines de infantes) donde concurren los hijos de madres trabajadoras. (El corrector de la tiniebla ha trazado un círculo alrededor de ‘combi’ y ha subrayado los nombres y la palabra ‘círculos’). Los hijos de los DDTT (‘Delincuentes Terroristas’) que ahí se alojan son atendidos de sus problemas de salud en el Hospital Centro de La Habana; el equipo médico encargado de esta labor está a cargo del Dr Valdez Martin. Esta guardería cuenta con una asesora pedagógica, Hilda Coronel y una psicóloga conocida como Ruth, las que hacen visitas mensuales a la instalación. En forma permanente se desempeña una enfermera de Salud Pública llamada Lidia. La asesora pedagógica es quien se encarga de matricular a los hijos de los DDTT en los ‘círculos’". Es imposible citar todo lo que el documento enumera. Pero no hay detalle orgánico que se les escape: hay precisiones sobre los cursos que se dan en la "Orga", sobre su producción de armas y explosivos y un engendro que les preocupa mucho: la emisora de onda corta -"Radio Noticias del Continente"- que la "BDT" ha montado en Costa Rica para perforar el cerco informativo en Argentina. La emisora sufre ataques armados y, finalmente, una fuerte presión del gobierno militar, hará que los costarricenses anulen la licencia. La información interna de la radio es impecable. Con detalles que demuestran la permanente actualización operativa de los datos: al lado del nombre de uno de sus ejecutivos, Carlos Suárez, el misterioso comentarista, escribe: "Cap Fed". Tiene el dato preciso: el hombre está clandestinamente en Buenos Aires. Por las incontables carillas desfila toda clase de nombres. Tanto los de los militantes, como los de las personalidades, nacionales y extranjeras, con las que Montoneros ha tenido o tiene contacto. También rompe una regla de oro de esta clase de informes, que suele ser la jactancia y el autobombo del burócrata del terror que lo perpetra. Cuando no sabe algo, el informe lo dice; como en el caso de la sección "Editorial": "No se posee abundante información sobre este ámbito de la secretaría de relaciones exteriores". Lo único gordo que se le pasa es la reunión de Managua, de marzo de 1980, donde se parte en dos el Consejo Superior del MPM. Registra la agitada reunión y sus conclusiones, pero admite que no sabe en qué país latinoamericano fue realizada. Las caídas Como ya se dijo, el 601 compartió su información acerca del grupo de las TEI con Inteligencia de la Bonaerense. Este informe es mucho más corto y puntual, pero acerca un dato estremecedor a la investigación del juez

17

Bonadío: la velocidad con que fueron cayendo los militantes al ingresar al país. Según este documento Angel Carbajal (Quique), entró a la Argentina el 5 de febrero y fue secuestrado el 21. Julio César Genoud (Facundo o Raúl) entró el 26 de febrero y fue detenido el 27. Mariana Guangiroli (Toti) lo mismo. Verónica Cabilla (Cecilia) igual que los anteriores. Ernesto Emilio Manuel Ferré (Chino), jefe del grupo, que había reingresado el 10 de febrero fue capturado el 28. Miriam Antonio (Gringa o Lucía), sobrina de Jorge Antonio, igual que el Chino. Raúl Milberg (Ricardo), pasó la frontera el 5 de febrero y fue detenido en la misma casa en que cayeron los anteriores. Ricardo Marcos Zucker (Pato), hijo del actor cómico MarcosZucker, regresó de España a comienzos del 80 y cayó en una cita el 29 de febrero. Marta Libenson (Ana), igual que el Pato Zucker. Matilde Adela Rodriguez había regresado poco antes de su caída, el 29 de febrero de 1980. Según el informe, la inteligencia montada a partir de los guardamuebles fue decisiva para "tirar de la piola" y que fueran cayendo. Alguien en el ámbito judicial explora otras hipótesis.

Argentina: Apuntes para la historia de la insurgencia La CIA de los Montoneros Juan Gasparini

Argenpress, 2002 Los prejuicios de ciertos periodistas que practican la revisión histórica están haciendo estragos. Las supuestas revelaciones en perjuicio de Mario Firmenich, cuando encabezara la conducción de los Montoneros, sobre todo las provenientes del fingido agente del Partido Demócrata de los Estados Unidos, Martin Edwin Andersen, embarran de tal manera los años de reciente violencia que conociera la Argentina, que le calza la memorable frase de Gabriel García Márquez en El otoño del patriarca: 'nada era verdad en aquella crisis de incertidumbre'. La diabolización del automalogrado Firmenich cuando incursionara en la dirección montonera se ha puesto de moda. Le entra como anillo al dedo a vastos sectores de la clase media y de la 'progresía' argentinas, todavía impregnadas por falsedades de la 'teoría de los dos demonios'. Como se sabe, desde ese andamiaje se descarga en la guerrilla peronista la mayoría de las faltas cometidas en años pasados, erigiéndola a su vez, por simplificación perversa, en objeto de venganza presente, dado el abandono de las tradiciones justicialistas llevado a cabo por el 'menemismo', al originarse unos y otros en el mismo movimiento político, fundado por el general Perón en 1945. Es así que se imputan a Firmenich difusos y etéreos pecados, como si la

18

imperdonable ausencia de un examen autocrítico personal de su actuación en el seno de los Montoneros, no le alcanzara para impedirle conciliar el sueño, restándole credibilidad al discurso que viene teniendo desde que recuperara su libertad tras el indulto presidencial de 1990. Otras novedades de calibre parecido a las de Andersen se aprestan a salir a luz. Periodistas italianos han súbitamente recordado una reunión clandestina entre Firmenich y Licio Gelli, durante 1977 en Roma; y que 'dos montoneros trabajaron en el Banco Ambrosiano', la institución que arrastrara en su bancarrota los misteriosos enjuagues del Vaticano con 'dinero sucio' proveniente de la corrupción política y de la mafia. Se aguardan también explosivas afirmaciones en el informe que el procurador de Miami estaría por dar a conocer, en las que Raúl Castro y un puñado de funcionarios cubanos irrumpirían junto a sandinistas y montoneros, salpicados por tráfico de drogas; un cúmulo de versiones que probablemente nunca traspongan el vestíbulo de las promesas sensacionalistas. En ese tormentoso panorama podría resucitar Jorge Luis Borges con su magnífica sentencia: 'parece que nadie quiere una investigación precisa, y eso quiere decir que todos se sienten culpables'. En un libro escrito hace buen rato en ingles ('Argentina's Desaparecidos and the Myth of 'Dyrty War') a punto de ser editado en castellano, idioma en el cual lo esencial ya se conoce desde 1987 (1), Martin Andersen acusa por enésima vez a Mario Firmenich de haber sido un informante del Ejército, haciéndolo responsable de la caída del jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), Mario Roberto Santucho, el 19 de julio de 1976; y de haber asimismo celebrado una suerte de ceremonia conjunta con las Fuerzas Armadas en la conferencia de prensa que puso fin a la extorsión de la que fueron víctimas los hermanos Born, el 20 de junio de 1975, dentro de una casa alquilada por los Montoneros, que fuera previamente usada por parapoliciales que reportaban en el Servicio de Inteligencia del Estado (SIDE). Andersen extiende luego las distorsiones al conjunto de los Montoneros, quienes el 25 de septiembre de 1973, afirma, no fusilaron a José Ignacio Rucci, Secretario General de la CGT; ni acribillaron el 15 de julio de 1974 al civil Arturo Mor Roig, ex-ministro del interior de la penúltima dictadura militar que asolara la Argentina (1966-1973); acciones ejecutadas -siempre según Andersen- por los escuadrones de la muerte de José López Rega, la tristemente célebre 'Triple A'. Las causas exactas del sacrificio de Santucho ni el propio ERP pudo dilucidarlas definitivamente. En la biografía de Santucho publicada por María Seoane ('Todo o nada', Planeta, 1991, páginas 307 y 308), esta periodista concluye que sólo los militares podrán algún día esclarecer si el capitán Juan Carlos Leonetti -quien disparó sobre Santucho pereciendo en el tiroteo- descubrió el escondite relevando las compras y alquileres de viviendas en la zona de Villa Martelli, en Buenos Aires, tras conocer la

19

identidad falsa del lugarteniente del jefe del ERP Domingo Menna, secuestrado por el Ejército a mediodía del fatídico 19 de julio de 1976, a cuyo nombre estaba el apartamento en que se habían atrincherado cuatro de los cinco miembros de la cúpula de ese grupo guerrillero-; o si llegó al refugio por 'una infidencia de Montoneros'. La infidencia aludida por Seoane proviene de un encadenamiento de hechos que vale la pena disecar pues siembran la sospecha aunque no inculpan de delación a los Montoneros, quienes en aquellos meses, como los sobrevivientes del ERP no dejarán de recordar, socorrieron solidariamente con millones de dólares al último vestigio de la guerrilla no peronista que carecía de fondos para conseguir víveres y medicamentos en su agonía política. El 19 de julio de 1976, Fernando Gertel, enlace de Santucho con Roberto Perdía -número dos de los Montoneros- alertó a Liliana Delfino, mujer de Santucho, que quien cumplía similares funciones a las de él ante Perdía, no había concurrido a una cita que ambos tenían previamente concertada para arreglar una reunión entre Santucho y Perdía con el propósito de afinar el lanzamiento de la Organización para la Liberación de la Argentina (OLA), la primera alianza pública bajo una sola sigla entre las dos formaciones que finalmente no se concretó. Gertel fue apresado horas después. Nada indica que su desaparición fue por soplo del asistente de Perdía, quien estaba en manos de las Fuerzas Armadas desde hacía una semana, y que podía haber 'entregado' el lugar y la hora del encuentro con Gertel, del que saliera ileso esa mañana, después del cual se viera con Liliana Delfino. En un manuscrito en busca de editor redactado por Fernando Almirón, quien recoge los testimonios del ex-sargento del ejército, Victor Ibañez, participe del centro clandestino de detención 'El campito', que funcionara en Campo de Mayo, relata que la caída de Santucho brotó de una casualidad y que no provino de ninguna confidencia proporcionada por algún detenido. El suboficial de ejército recuerda que personal de la ESMA, al efectuar un control sobre la Avenida General Paz, cerca de Villa Martelli, recibe el señalamiento de una vecina de un edificio cercano donde 'se hacían reuniones con gente rara'. Como los marinos estaban fuera de su zona habitual de operaciones, 'le pasaron el dato al Ejército y Leonetti se manda para allá con su patota', desencadenando el desenlace que se conoce. (Copia del original conseguida por el autor en mayo de 1997; su archivo -capítulo XV, 'El ERP agonizó en Campo de Mayo'). Andersen prodiga más confusión desligando a los Montoneros de la muerte de José Ignacio Rucci, atribuyendo el hecho a 'la gente de López Rega', otorgándole sin embargo a los guerrilleros peronistas la propiedad de un 357 Smith & Wesson Magnum, que fue abandonado en el sitio en que perdió la vida Rucci, revólver que previamente un comerciante de Nueva York vendió a una azafata de Aerolíneas Argentinas que cumplió

20

con un encargo de un amigo militar; (2) 'y que alguien se había presentado en Ezeiza para recogerla' (?). Si ese revólver pudiera constituir una prueba, nadie sabe si fueron los Montoneros quienes lo perdieron en la huida, o si se le extravió a alguno de los cuatro guardaespaldas de Rucci que, desparramados en la vereda de Avellaneda 2953, entre Nazca y Argerich de la Capital Federal, trataron de repeler el ataque. Cabe precisar que la munición encontrada por la autopsia de Rucci provino de armas largas (escopetas y fusiles) y no de cortas (revólveres o pistolas). El juez Juan Carlos Liporace, entendedor de la causa, la cerró por carencia de elementos. (3) Como todo expediente judicial de un homicidio que ha sido archivado puede reabrirse ante la reaparición de nuevos fundamentos de investigación, es de esperar que Andersen cumpla con su deber y consiga el reinicio del sumario. El conocido periodista y ex-montonero Miguel Bonasso (4) se dice desconcertado por las alegaciones de Andersen, sin refutar casi nada. Llama la atención que no haya rebatido las conjeturas de Andersen, montadas sobre trastabillantes indicios, basados en fuentes insolventes, y apoyados en un endeble ensamblaje de presunciones y premisas de un 'yankee' que apenas rozó la piel de la Argentina, visitando Buenos Aires, particularmente en épocas de la guerra de las Malvinas, como recadero de la CIA. La muerte de Rucci fue uno de los yerros garrafales de los Montoneros, que reconocieron haber aniquilado una de las piezas del dispositivo de Perón, mecanismo del que también formaba parte López Rega, a quien Andersen -haciéndose eco de rumores trasegados desde la Embajada Estadounidense en la Argentina- adjudica la autoría del asesinato del Secretario General de la CGT, faltándole cuales podrían haber sido las razones para que el Ministro de Bienestar Social y secretario privado de Perón matara al líder sindical a quien el mismo Perón confiara el control del movimiento obrero, ambos enemigos acérrimos de los Montoneros, con los que competían en la disputa del poder. Para precisamente pesar en ella, los Montoneros creyeron que eliminando a Rucci forzarían la entrada en el círculo áulico de Perón, lo que produjo el efecto contrario. El patrón del justicialismo dio luz verde para que López Rega echara a andar la 'Triple A'. Los Montoneros tardarían en darse cuenta que Perón había decidido destruirlos como herederos y alternativa política para conducir el Movimiento Justicialista. Allí radica el móvil del crimen. Se asienta en la concepción militarista de la lucha interna del peronismo que eligieran los Montoneros. En esa lógica, Perón cooperó erróneamente, malgastando sus favores en los sectores retrógrados de su movimiento, rompiendo su alianza con los radicales, lo que terminó hundiendo el país en el caos del que se sirvieron los militares para retornar al poder.

21

Perón calculó mal. Acaso pensó que estaba lejos de la muerte, que no se desgastaría y que eran válidas las maniobras palaciegas para domar de un 'dedazo' a un dirigente indócil, al vérselas con miles de jóvenes insertos en la sociedad política, dispuestos a pelear contra un líder que volvía a los balcones de la Casa Rosada gracias a ellos, defraudándolos de inmediato. La voluntad de oponérsele de aquella manera, independientemente de sus funestos resultados posteriores, fue colectiva. No se trató de una iniciativa de la dirección montonera, desbordada por sus bases en la descomunal batalla de la Plaza de Mayo, el Día de los Trabajadores de 1974, después que Perón los escupiera de 'imberbes'. Los que en justa medida reivindican a Rodolfo Walsh por su actitud de ruptura para con las consecuencias últimas de esa estrategia - que desembocaría en la derrota al instalarse la dictadura militar, prosiguiendo en una guerra frontal que llevaba al suicidio- deberían saber que el famoso periodista y escritor preconizaba una política aún más dura en el conflicto con Perón. De ese cruento desencuentro entre protagonistas centrales de aquellos capítulos de la historia argentina no hay rastros en las reflexiones de Andersen. Nada sorprendente. Era imposible que todos los Montoneros tuvieran cabida dentro de la CIA. Un criterio político equivalente animó a los Montoneros en el 'ajusticiamiento' de Mor Roig, habiendo solo transcurrido dos semanas de la muerte de Perón el 1 de julio de 1974. Esa operación buscaba desestabilizar un régimen antiperonista, capitaneado por María Estela Martínez y López Rega. En este marco, sólo a Andersen se le ocurre que López Rega, habiendo acaparado casi todo el gobierno, tenía interés en incrementar sus discordias con los radicales que le retaceaban el apoyo para mantener el funcionamiento de las instituciones, mandando a las 'tres A' a que liquidaran a Mor Roig, un hombre histórico del radicalismo. La autoría del atentado fue por lo demás confirmada por Roberto Quieto, en esa fecha número dos de Montoneros, ante el dirigente radical Enrique Vanoli, en circunstancias reconocidas por otros miembros de la UCR (Antonio Troccoli y Ricardo Yofré). (5) El manantial de los señalamientos de Andersen que pretenden trastocar estos episodios de la historia argentina es Robert 'Sam' Scherrer, un funcionario del FBI apostado en aquella época en Buenos Aires, hoy 'postrado por una esclerosis múltiple y no está en condiciones de hablar'. (6) Surgen de las mismas aguas el brujuleo que Andersen ha exhumado sobre las finanzas de los Montoneros, las que, es público y notorio, jamás sobrepasaron los 64 millones de dólares; como se sabe, arrancados a los hermanos cerealeros Juan y Jorge Born, 17 de los cuales fueron administrados y posteriormente birlados por el banquero argentino afincado en Nueva York, David Graiver. En un 'briefing memorándum' del departamento de Estado del 27 de abril de 1977, publicitado por Andersen, se pretende que el capital montonero

22

redondeó los 150 millones de dólares, 85 de los cuales fueron recuperados por el Ejército en un cinematográfico operativo realizado conjuntamente en Madrid, Ginebra y Buenos Aires; desconociéndose por otra parte, al juzgarlas inexistentes, las relaciones entre David Graiver y los Montoneros, imprescindibles para entender el financiamiento de la guerrilla peronista. Es evidente que la literatura amasada por Andersen utiliza harina de un costal ajeno a la realidad. (7) Es otra la fuente invocada por Andersen para asegurar que Firmenich actuó en consonancia con las Fuerzas Armadas al organizar la conferencia de prensa que puso término al cautiverio de Jorge Born, en un chalet ubicado en Libertad 244 de Martínez, en Buenos Aires. En tal incidente Andersen se vale de documentos judiciales que estuvieron bajo control del fiscal Juan Martín Romero Victorica -quien se ocupó de acusar a Mario Firmenich después de su rendición brasilera del 12 de febrero de 1984, y de concertar el reparto de la indemnización del Estado a los herederos de David Graiver, entre éstos y los hermanos Born- un magistrado que perdió los pedales por su odio oligárquico hacia los Montoneros, cuestionado en el parlamento nacional por la parcialidad de sus manejos. Como acostumbraban los Montoneros, y muchos otros grupos insurgentes de América Latina cuando tenían que realizar una conferencia de prensa -método del que se supo también servir el ERP- se arrendaba por una jornada locales para fiestas con el pretexto de un ágape familiar, permitiendo de ese modo el encuentro de los periodistas con los guerrilleros sin poner en peligro las propias infraestructuras, encubiertas en la legalidad o en identidades apócrifas de sus combatientes. Buscando una de esas fincas, los Montoneros descubrieron un anuncio en una confitería de la calle Maipú de Buenos Aires, ofreciendo la locación de un inmueble, cuyo dueño resultó ser Nelson Romero, quien allí vivía con su mujer Laura Iche, a donde concurría Rodolfo Silchinger, cuñado de Romero, personas que se supo mucho tiempo más tarde, estaban relacionadas con el Servicio de Inteligencia del Estado (SIDE). Minutos antes que la ilusoria empresa locataria iniciara la seudorecepción, Laura Iche salió en busca de Silchinger y Romero, haciéndolos entrar, siendo los tres inmovilizados por los guerrilleros que los condujeron al segundo piso de la residencia, lejos de la mirada de la prensa, que arribó posteriormente acompañada por dos periodistas enrolados en los Montoneros, Francisco Urondo y Luis Guagnini. Todos estos precedieron a Jorge Born, trasladado desde la 'cárcel del pueblo' ubicada en las cercanías; y de Firmenich. La coincidencia de haber realizado esa conferencia de prensa en ese lugar, dado los antecedentes de los habitantes permanentes, es fortuita. Estuvo condicionada por la casualidad del hallazgo de una ocasión propicia, en virtud de la proximidad de la 'pinturería' donde se mantenía a Jorge Born privado de su libertad. No sirvió ni para ahogar el acontecimiento

23

propagandístico de los Montoneros -que platicaron con medios escritos y televisivos internacionales, teniendo a Jorge Born como testigo- ni pudo ser explotado por la represión, que buscaba afanosamente pistas para impedir el pago del suculento rescate. No influyó en las caídas de Francisco Urondo y Luis Guagnini, el primero baleado por la espalda, el segundo raptado y desaparecido, acaecidas bastante tiempo después y en otras zonas; como tampoco en la suerte del equipo que se encargó de la realización del operativo, que dejó el lugar sano y salvo. Andersen no contempla en sus disquisiciones el significado de un factible arresto de Firmenich en esas circunstancias, admisible si era monitoreado por las Fuerzas Armadas, las que no hubieran dudado en ofrendarlo a cambio de los réditos políticos que hubieran sacado de su captura. Andersen omitió dedicar algún párrafo a la conducta estoica del primer grupo económico del país de entonces, el cual a pesar de sus notorias influencias entre los militares, soportó durante casi un año el secuestro de dos de sus directivos, desembolsando una suma descomunal, secuestro que en su tramo final aparecía presuntamente comandado por un infiltrado del Ejército en la jefatura de los Montoneros. En su reportaje antes evocado, Bonasso dice que el libro de Andersen 'agrega un dato, hasta ahora inédito: Carlos Menem lo sabía cuando lo indultó junto a los comandantes en jefe', en relación a que secretamente el Presidente estaba al corriente de la pretendida servidumbre de Firmenich para con el Ejército, al acordarle su gracia ya fines de 1990, un desconocimiento informativo si se lo toma por una confidencia ignorada para esa fecha. Se ha visto que, las acusaciones públicas de Andersen contra Firmenich arrancan en 1987; antes, en forma de artículos, hoy en un libro. De la misma manera que pude reconstruir algunos entretelones y rescatar del anonimato a los mártires montoneros que participaron en los 'ajusticiamientos' de Rucci y Mor Roig en escritos anteriores, dando cuenta de logros y desaciertos de ellos y muchos otros, sumémosle ahora el dato verdaderamente inédito que Menem también indultó a quien con documentos falsos alquiló por unas horas esa casa en el barrio de Martínez. Este viejo militante peronista camina estos días por alguna capital de este mundo, al igual que otro indultado, quien supervisó la seguridad de la conferencia de prensa que allí tuvo lugar, 'reduciendo' a los dueños del chalet, y asegurando la llegada y partida de Jorge Born y Mario Firmenich, y la entrada y salida de los periodistas invitados. Estos dos argentinos sobrevivieron a los campos de concentración de la dictadura con este secreto bien guardado y, dicho sea de paso, no fueron detectados por el fiscal Juan Martín Romero Victorica en su cruzada judicial antimontonera en la posterior transición democrática, nombres de

24

los que Firmenich no hizo uso en el informe que pudo haber remitido a los oficiales del Ejército que comandaban la infiltración, siguiendo la lógica de Martin Edwin Andersen; si no, tampoco se entiende como esos dos ex-compañeros suyos fueron año después liberados por las Fuerzas Armadas de los centros clandestinos de detención. Queda por tanto dicho; una vez más, por si hacía falta, que ni ellos ni sus miles de compañeros que participaron de la frustrada odisea revolucionaria que quiso transformar la Argentina desde el peronismo en esos años, han trabajado para la SIDE ni para la CIA. El mensaje de Andersen, o el de sus intoxicadores, persigue por elevación a las nuevas generaciones de jóvenes argentinos. Los exhorta a ser precavidos y a tener cuidado. Los previene contra la búsqueda de las utopías. Formula una clara advertencia contra la rebeldía innata de la juventud, y amenaza con reprimir el espíritu crítico de quienes acceden a la vida adulta. Recomienda dejar de lado pasar revista seriamente al pasado y asumir los riesgos en la práctica que entraña imaginar un futuro mejor. Porque a la larga -diría el esclerótico espía norteamericano-, los servicios de inteligencia extranjeros terminan pudriéndolo todo, entre traiciones y conspiraciones. -------------------------------------------------------------------------------- Notas (1) 'Expreso', junio de 1987, 'El Periodista', marzo de 1989, revistas circulantes en Buenos Aires. Bajo el título 'Dossier Secreto', el libro de Martin Andersen apareció en Argentina a fines de 1993, editado por 'Planeta'. La fuente principal de ese libro, como se ha dicho, fue el agente de inteligencia de los Estados Unidos destacado en Buenos Aires, Robert Scherrer, que murió dos años más tarde, exactamente en 1995. Pero el 11 de febrero de 1999 fue portada en la prensa internacional el oscuro papel de este Scherrer en las guerras de baja intensidad de América Latina al desclasificarse algunos documentos secretos norteamericanos sobre el 'Plan Condor' urdido por el tirano chileno Augusto Pinochet, en colaboración con las dictaduras de Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil. Ha quedado por tanto impreso que Scherrer era un confidente e informante de la satrapía chilena, liderazgo del abominable 'Plan Condor'. De allí alimentó Martin Andersen su teoría conspirativa y aberrante sobre los años de plomo en la Argentina. La historia orina sobre su tumba. (2) 'Noticias', Argentina, 22 de noviembre de 1992. (3) 'Somos', Argentina, 16 de octubre de 1981. (4) 'Página 12', Argentina, 25 de abril de 1993. (5) 'Clarín', Argentina, 18 de octubre de 1992. (6) 'Página 12', Argentina, 25 de abril de 1993.

25

(7) 18 documentos confidenciales del Departamento de Estado en Washington sobre el 'caso Graiver' y las finanzas de la guerrilla de los Montoneros fueron repartidos por Martin Andersen a periodistas argentinos en Buenos Aires durante 1990. (*) Escribí esta crónica en 1993. Fue dedicada al extinto periodista uruguayo Ernesto González Bermejo, el primer entrevistador de los grupos armados que darían origen a los Montoneros. Se publicó en Argentina en 1999, como uno de los anexos de la segunda edición de Montoneros, final de cuentas, libro del que soy autor, editado inicialmente en 1988 por Puntosur, reeditado en 1999 por La Campana, actualmente agotado. Se trata de la resumida versión en castellano de mi tesis de doctorado en ciencias sociales, que obtuve en la Universidad de Ginebra el 21 de noviembre de 1988. El contenido viene a cuento por las imputaciones de haber cooperado voluntariamente con la dictadura militar formuladas contra algunos sobrevivientes de la jefatura montonera por voceros del régimen de las Fuerzas Armadas que perpetraran un genocidio en Argentina, aparentemente recogidas por el juez federal de Buenos Aires, Claudio Bonadío, quien viene de dictar ordenes de detención que conciernen a Mario Firmenich, Roberto Perdía y Fernando Vaca Narvaja. La verdad histórica reflejada en este artículo se mantiene incólume y ha sido posteriormente confirmada por la apertura de los archivos federales suizos sobre los Montoneros, como diera cuenta en mi investigación periodística aparecida en la revista argentina 'Veintitres', el 26 de diciembre de 2002. La persecución lanzada contra Mario Firmenich por el gobierno ilegal instaurado en la Argentina a partir del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, con pedidos secretos de captura documentados por la policía helvética, echan por tierra que el citado fuera un colaborador de los militares. Por otra parte, las memorias que acaba de sacar el alto dirigente del Ejercito Revolucionario del Pueblo (ERP), Enrique Gorriarán Merlo, tituladas 'De los Setenta a La Tablada' (Planeta, Catálogos, Buenos Aires, 2003) eximen a Firmenich y a los Montoneros de cualquier responsabilidad en la caída del líder del ERP, Roberto Santucho, rebatiendo lo apuntado por María Seoane al respecto en su libro 'Todo o nada' (Planeta, Argentina, 1991), reiterando a su vez el rechazo a las pretendidas alegaciones en ese erróneo sentido del estadounidense Martin Edwin Andersen, debidamente desmentidas en esta nota, no obstante repetidas por él estos días en el diario 'La Nación' de Buenos Aires del sábado 16 de agosto de 2003. Por cierto la fuente principal Andersen sigue siendo la misma que antes, el fenecido Robert Scherrer, un ex-agente del FBI que revistara en la embajada estadounidense en Argentina, con el cual dice que habló y cruzó dos cartas, quien paradójicamente no dejo constancias escritas en la CIA

26

de sus descubrimientos sobre Firmenich, a la que debía notificar, no hallandose nada en los archivos que ya han sido desclasificados para esta fecha. La ausencia es llamativa si se la contrasta con los inquietantes informes de la propia CIA sobre Scherrer, enlace norteamericano con el Plan Condor pergeñado por Augusto Pinochet para coordinar la represión en el Cono Sur, constituyéndolo en una fuente desconfiable para atribuirle veracidad a sus informaciones sobre los movimientos políticos de oposición a las dictaduras que asistió como espía a las ordenes de los servicios de inteligencia de su país. En esta irónica 'CIA de los Montoneros', además de disecar los despropositos de Andersen, se anunciaba también una avalancha de nuevas acusaciones contra Firmenich que jamas tomaron carácter público. A las conexiones con el derrumbe del Banco Ambrosiano en Italia, vinculadas al Vaticano, Licio Gelli y la mafia, se sumaban las relacionadas con un grupo de cubanos encabezados por Raúl Castro, hermano de Fidel, junto a sandinistas y montoneros, todos presuntamente implicados en el trafico de drogas. Estas estrambóticas elucubraciones nunca se concretaron. Ninguna otra versión de similar naturaleza se ha difundido desde entonces como para corregir la convicción expuesta en mi libro y en la tesis de doctorado que lo sostuviera, subrayando que los Montoneros fueron destruidos por sus propios errores, los cuales despuntan en el mal manejo del enfrentamiento que les planteara Perón desde 1973. Sigue siendo evidente que las razones de la derrota de los grupos armados peronistas no radican en agentes ni motivos externos. Tampoco en la supuesta infiltración de las Fuerzas Armadas entre sus filas, o en una 'oveja negra' que se pasó de bando, la que algunos siguen buscando sin éxito a 30 años de los hechos. Todo eso es fruto de la imaginación malsana de los enemigos del pueblo argentino. * Juan Gasparini es periodista y escritor, su último libro es 'Mujeres de dictadores', de Editorial Península, 2002 Fuente: Rebelion

Entrevista de Gabriel García Márquez a Firmenich (parcial) Del libro de Eduardo Anguita y Martín Caparros "La Voluntad". Una historia de la militancia revolucionaria en la Argentina, Tomo III

Abril de 1977. En esos días, Gabriel García Márquez se encontró en algún lugar del mundo con Mario Eduardo Firmenich y lo entrevistó. - Hola, dice dándome la mano.

27

- Soy Mario Firmenich. - Como decir: el secretario general del Movimiento Montonero, el hombre más buscado por las fuerzas represivas de Argentina y uno de los más perseguidos por los periodistas del mundo... - Ya hace un año que la junta militar presidida por el general Jorge Videla está en el poder en Argentina, le digo. Mi impresión personal es que este lapso le ha bastado para exterminar la resistencia armada. Entonces ustedes, los montoneros, no tienen nada que hacer, al menos en el terreno militar. Están liquidados. Mario Firmenich no se inmuta. Su respuesta es seca e inmediata: - Afín de octubre de 1975, cuando todavía estaba en el gobierno Isabel Perón, ya sabíamos que se daría el golpe dentro del año. No hicimos nada para impedirlo porque, en definitiva, también el golpe formaba parte de la lucha interna en el movimiento peronista. Hicimos en cambio nuestros círculos de guerra, y nos preparamos a soportar, en el primer año, un número de pérdidas humanas no inferior a 1500 bajas. Nuestra previsión era ésta: si logramos no superar este nivel de pérdidas, podíamos tener la seguridad de que tarde o temprano venceríamos. - ¿Qué sucedió? - Sucedió que nuestras pérdidas han sido inferiores a lo previsto. En cambio, en el mismo período, la dictadura se ha desinflado, no tiene más vía de salida, mientras que nosotros gozamos de gran prestigio entre las masas y somos en la Argentina la opción política más segura para el futuro inmediato. - Es una respuesta cortante, precisa y elocuente. Con todo no me convence mucho. Tengo la impresión de que el suyo es un optimismo calculado. Se lo digo: Soy optimista y me gusta la gente optimista, pero de las personas que son demasiado optimistas, desconfío. ¿Por qué no pensar, por ejemplo, que también los militares han calculado por anticipado esas pérdidas? Hay previsiones que nadie conoce. Probablemente ellos también piensen haber vencido, ¿no? Firmenich admite esta posibilidad, pero la rebate muy rápidamente. - Los militares deben haberse hecho la idea de conseguir, entre marzo y diciembre de 1976, el aniquilamiento de cualquier fuerza organizada que les fuera adversa y de poder dedicarse después, en 1977, a dar caza a los últimos núcleos dispersos. Más que cálculos concretos eran puras hipótesis

28

políticas: tal vez ni ellos lo han creído realmente. Y si luego lo han creído, peor para ellos; porque esto significa que no conocen la dialéctica de treinta años de historia del peronismo. - No obstante tanta demostración de lucidez política, yo aún no logro evitar la impresión de estar hablando, sobre todo, con un hombre de guerra. En efecto, Mario Firmenich ha tenido muy poco tiempo en su vida para dedicarse a otra cosa que no sea la guerra, desde que nació en 1948 en Buenos Aires. El hijo de un agrimensor que se diplomó en ingeniería de edad adulta; típico producto del sector medio argentino de funcionarios pú. blicos. En 1955, a la caída de Perón, Mario Firmenich tenía apenas siete años... Hasta este momento han habido en Argentina, en menos de 22 años, 14 presidentes de la república y ninguno ha llegado a finalizar el período previsto. El general Aramburu, el hombre que había echado del poder a Perón, estuvo en el sillón cuatro años. Luego se retiró a la vida privada y se encerró en un departamento de la calle Montevideo N° 1053, octavo piso, en Buenos Aires, permaneciendo aparentemente lejos de cualquier actividad política. Pero el 29 de mayo de 1970, dos jovencitos vestidos con uniformes militares lo detuvieron en su casa, a las nueve de la mañana, con el pretexto de asegurar mejor su protección. Aramburu fue conducido a una vieja chacra en la periferia de Buenos Aires, procesado, condenado y fusilado. Mario Firmenich, que entonces tenía 22 años, había formado parte del mismo comando que cumplió la operación Aramburu. Pero no había entrado en la casa de Aramburu. Había quedado sobre la vereda de enfrente, vestido de oficial de policía, para vigilar que nadie viniese a desplazar la camioneta sobre la cual habían proyectado transportar al general y que no habían logrado estacionar bien. Antes de esa empresa, había participado en 17 operaciones, pero su nombre no lo conocía nadie. El movimiento estaba compuesto entonces por sólo 10 personas y Mario Firmenich era el tercero en orden jerárquico. Por eso es que digo que su formación y su experiencia han sido sobre todo guerreras; más, cuando le observo que, según mi opinión, lo que le falta a los Montoneros es la capacidad para manejar opciones políticas y que en la cabeza no tienen más que el aspecto militar del problema, y que, en mi opinión, la solución militar es la última y arriesgadísima alternativa que les queda. Pero no, no es cierto, es todo lo contrario, me contesta rápidamente. Uno de los trazos característicos de nuestra guerra revolucionaria es que no ha sido el foco guerrillero el que genera el movimiento de masas; es el movimiento de masas el que precedió a la guerrilla y eso hace un buen cuarto de siglo. El movimiento de masas en Argentina empezó en 1945 y

29

el movimiento armado recién en 1970. En síntesis, su idea es que el movimiento de masas del peronismo va adelante empujado por la misma dinámica de su propia conciencia y a veces hasta antecede a la vanguardia política. Dice que este movimiento se da como objetivo la búsqueda de la justicia social, la independencia económica y la soberanía política en Argentina. Es antiimperialista y antioligárquico, y así como ha logrado durante 25 años actuar sin vanguardia política, eso mismo lo ha transformado también en antiburocrático, consecuencia de la traición de los burócratas. - Hemos llegado a la lucha armada sólo cuando se agotaron todas las otras posibilidades de lucha política, dice. En determinado momento no tuvo más sentido el voto, ni el voto en blanco ni el proyecto de golpe de Estado populista, ni tampoco las tres sucesivas experiencias tentativas de guerrilla rural. Todas prematuras. No tuvo más sentido ni siquiera el retorno político de Perón. Quiero decir: el proceso no ha comenzado con Montoneros; los Montoneros han sido su inevitable consecuencia. Más aún, la decisión de lanzarse a la lucha armada. Ha sido en sí misma una política de masas. - Me toca en la conversación que tuvimos, el tema que quizá lo ha atraído más, ha sido el de la modalidad absolutamente original que tiene la guerra en la ciudad. Firmenich está persuadido de que el hecho de no poder disponer de zonas liberadas, en vez de obstaculizar, facilita al revolucionario la conducción política de las masas. - Es decir, mientras el Ejército está obligado a quedarse encerrado en sus cuarteles, los Montoneros están en todas partes y nadan dentro de las masas como el pez en el agua. Es un ejército, el de los Montoneros, que tiene todas sus fuerzas en territorio enemigo; un ejército que se desarma todas las noches cuando sus militantes vuelven a casa para dormir pero que sigue estando intacto y alerta, aún cuando sus soldados duermen...

LA AUTOCRITICA DE FIRMENICH (1995)

El martes 2, el lider de Montoneros, Mario Firmenich, se presento en el programa televisivo "Tiempo Nuevo" del periodista Bernardo Neustadt, para hacer la

autocritica de la organizacion. Montoneros fue una de las organizaciones armadas peronistas que lucharon por el regreso del general Juan Peron, concretado en 1973.

30

Posteriormente enfrentaron al anciano general, quien los echo del peronismo. En 1974 volvieron a la clandestinidad y continuaron la lucha armada hasta ser derrotados por la dictadura del "Proceso de Reorganizacion Nacional". El testimonio de Mario Firmenich fue gestionado por la subsecretaria de Derechos Humanos, Alicia Pierini, de acuerdo a los deseos del presidente Carlos Menem. La funcionaria explico sus gestiones "porque entiendo que forman parte de mis funciones en cuanto se debaten temas de derechos humanos". Los dichos del ex jefe guerrillero -emitido a las 22-habian sido grabados a las 13:30 de ese dia. En el reportaje realizado por el periodista Bernardo Neustadt, Firmenich confirmo la autoria del secuestro y crimen del general Pedro Eugenio Aramburu. Este atentado, realizado en 1970, fue una de las primeras acciones de Montoneros. Aramburu fue el general que derroco en 1955 al gobierno del general Juan Peron. En el programa se produjo el siguiente dialogo: Neustadt: ...El secuestro del general Aramburu como lo vive usted? Firmenich: No lo hemos vejado, lo hemos respetado...y tambien ahi aprendi que no habia que odiar al enemigo. Neustadt: Pero lo asesinaron... Firmenich: Fue un acto que no decidimos nosotros: asi lo decidio el pueblo...estaba decidido por el pueblo. Y esto es, en todo caso, lo triste, porque no podemos hablar de esta situacion sin hablar de los bombardeos a la Plaza de Mayo, o del fusilamiento del general Valle. A continuacion reproducimos parrafos del texto leido por Firmenich en el programa televisivo, segun lo extractado por los diarios La Prensa y Clarin: * Me dirijo a todos mis compatriotas asumiendo una vez mas la responsabilidad politica por todo lo actuado por los militantes montoneros... * Llego la hora de la verdad para los argentinos. El general Balza tuvo el coraje de asumir una autocritica que le correspondia a Videla. Tendio una mano de paz y reconciliacion con la verdad, con la sociedad de hoy o con sus antiguos adversarios. * Los montoneros ya habiamos hecho nuestra autocritica...Hoy vuelvo a reiterarla, aceptando la mano tendida por el general Bala, y tendiendo a la vez mi propia mano.

31

* Cuando fuimos acorralados, politica y militarmente mientras la Triple A nos masacraba tras la muerte del general Peron, cometimos el error madre de pasar a la clandestinidad y retornar a la lucha armada, pese a que no existia para eso la legitimidad que otorgaba el consenso de las mayorias. Politicamente, el error fue de naturaleza ideologica y militarista; espiritualmente, fue un pecado de falta de esperanza que nos llevo a una decision desesperada. * Ante la evidencia de aberraciones de lesa humanidad...no fuimos capaces de luchar cumpliendo el precepto cristiano que nos manda a amar a los enemigos. De haberlo hecho, se habrian evitado dolorosos da#os... * Nosotros no tenemos que arrepentirnos por haber desaparecido a nadie, ni por haber torturado a nadie para obtener informacion, ni por haber violado ninguna mujer, ni por haber robado ningun hijo a nadie, ni por haber empalado a nadie, ni por haber arrojado vivo al mar a nadie. * Esta autocritica abarca el haber celebrado, ingenuamente, algunos atentados contra adversarios, aun sin saber certeramente su procedencia. No es cristiano celebrar la muerte ni del peor enemigo. * No tenemos la responsabilidad de lo actuado por otras organizaciones armadas (en alusion al ERP) que se opusieron a la salida electoral del '73 y que continuaron e intensificaron absurdamente su accionar guerrillero e intentaron instaurar una zona liberada en Tucuman. * Los argentinos produjimos una guerra civil embozada desde 1955 en adelante. Nosotros no empezamos la violencia en la Argentina. Nosotros fuimos la generacion que nacio, crecio y se educo durante ese proceso historico. * El derecho de resistencia a la opresion por todos los medios fue legitimado universalmente tanto en el Derecho Constitucional como en las enciclicas papales. Los peronistas y nuestro lider entendimos que nos asistia este derecho. Nosotros, la juventud peronista, tuvimos la osadia y el coraje de ponerlo en practica. * Toda una generacion fue generosamente sacrificada en una lucha que se nos imponia como un deber moral en un pais que era injusto y sin destino. * Nos averguenza ante el mundo la hipocresia de sostener que tanta inteligencia y capacidad humana fue arrastrada de las narices a un tragico final, falsamente explicando por una teoria de los dos demonios... * Todo el dolor nacional fue posible por una cultura politica totalitaria y militarista, de la que todos hemos formado parte.

32

* El dolor de lo irreparable no admite estas razones. El amor a los seres queridos resulto mas fuerte que las ideologias. * Hoy podemos hablar de la reconciliacion nacional y la pacificacion definitiva porque en un estado democratico...la violencia politica no tiene ningun sentido ni ninguna legitimidad. * Pero no se trata de la reconciliacion de torturadores y torturados. Se trata de la reconciliacion social y politica en una postura pluralista que entre todos hemos ido construyendo durante los once a#os de democracia. Empero, el presidente Menem no quedó del todo conforme de las expresiones de Mario Firmenich. En declaraciones radiales, el presidente considero que la autocritica del jefe montonero "ha sido a medias". Agrego Menem que "no sé a partir de qué el señor Firmenich se arroga la representacion del pueblo; estuvo mal, porque no hay arrepentimiento, que es fundamental para que en esta pais totalmente pacificado podamos conseguir la reconciliacion de los sectores que todavia siguen debatiendo este tema". (La Prensa y Clarin 3 y 4/5; La Nacion 4/5/95) http://www.fcen.uba.ar/prensa/micro/1995/ms194a.htm

Soldados de Perón El Equipo de Investigación Periodística se encuentra trabajando sobre una biografía del líder montonero Mario Eduardo Firmenich. Entre las muchas entrevistas que ha realizado el equipo

para Firmenich - El libro, se encuentra la siguiente con Richard Gillespie, autor de Soldiers of Perón - Argentina's Montoneros (Oxford University Press, 1982). Aquí el escritor británico comparte algunos puntos de vista sobre Firmenich. Adrián Korol, Buenos Aires, 1997 La figura del líder de la organización Montoneros, Mario Eduardo Firmenich, es controvertida, discutida y enigmática. ¿Existe a lo largo de su investigación publicada en "Soldados de Perón" algún indicio de que Firmenich era agente de inteligencia o colaborador de los servicios argentinos? ¿Cree usted que el secuestro del General Aramburu es una genuina operación de la guerrilla montonera o, como algunas fuentes aseguran, una maniobra de sectores allegados al gobierno de Onganía? Durante la preparación de mi libro no he encontrado ninguna evidencia en este aspecto. El autor que ha trabajado en ese sentido es Martin Edwin Andersen en Dossier Secreto: Los Desaparecidos y el mito de la Guerra

33

Sucia. La correspondencia con Montoneros sugiere que hubo varios los contactos interpersonales entre ellos y el régimen militar de 1966-73. Esto es presumiblemente por el origen cercano a la derecha católica de algunos de sus miembros fundacionales así como de conexiones familiares. Yo pienso que ambos lados utilizaron estos contactos de una manera oportunista. No estoy convencido de que Firmenich "trabajara para el enemigo". En realidad era una relación de conveniencia mutua. ¿Cuántos combatientes llegaron a integrar el aparato militar montonero en su apogeo? Cree usted que las acciones emprendidas por Montoneros desde su aparición pública hasta la instauración del gobierno del Dr. Héctor J. Cámpora, contaron con la simpatía de la gente? Yo estimo 5.000 miembros activos de los cuales 3.000 han tenido relación con el aparato militar. María Moyano en "La patrulla perdida"(The Lost Patrol) estima un total de 3.500 montoneros. Es evidente que las primeras acciones de los Montoneros contaron con el apoyo de una "considerable minoría" entre la gente común. ¿De acuerdo a su investigación, cree usted que los asesinatos de Rucci y Mor Roig fueron ejecutados por la organización? Sí. ¿Teniendo en cuenta que los orígenes de Firmenich son cercanos a la derecha católica, cómo se entiende esa "conversión" hacia las posiciones tercermundistas para convertirse luego en el máximo dirigente de una organización guerrillera de izquierda? Firmenich es uno de esos activistas católicos influenciados por la Teología de la Liberación en la segunda mitad de la década del '60, aunque uno puede dudar de la profundidad de esa "conversión". El ascendió dentro de los rangos de Montoneros como resultado de su propio pragmatismo y luego de las muertes de sus líderes naturales. El fue capaz de utilizar la auto identificación de Peronista para evitar hacer declaraciones ideológicas más explícitas, convocando a todos los grupos que compusieron Montoneros, que en sus orígenes eran más una coalición que una organización unida. A partir de que la lucha armada se convierte en el criterio determinante para un revolucionario, Firmenich adquiere credibilidad revolucionaria entre la guerrilla a pesar de su ideología inicial. ¿Cree usted que ha habido contactos en Francia entre Firmenich y Massera? ¿O piensa que estos contactos son parte de un mito? Yo pienso estos contactos son apoyados por la evidencia. A propósito de Massera... ¿cómo se entiende ese plan de recuperación que monta en la ESMA para recuperar a algunos Montoneros que se encontraban "desaparecidos" en ese lugar? Por 1978, Massera había perdido la lucha por el poder dentro del régimen frente al eje Videla-Viola. Entonces mantuvo sus aspiraciones presidenciales buscando aliados nacionalistas como los Montoneros por fuera de las Fuerzas Armadas. Por otra parte no era nada nuevo para

34

Montoneros su colaboración con oficiales militares (N. de la R. recordar el llamado "Operativo Dorrego"). ¿Quién era Firmenich? Es como un enigma permanente para mi. Uno debe creer que tiene cierta suspicacia política, sino no se entiende como sobrevivió como líder durante tantos años. ¿Cuál es su opinión sobre los otros dos sobrevivientes de la Conducción Nacional de Montoneros, es decir, Fernando Vaca Narvaja y Roberto Cirilo Perdia. Encuentra usted diferencias entre ellos y Firmenich? Nunca tuve entrevistas con estos líderes. He tenido impresiones indistintas de ellos y a través de "segundas fuentes". Vaca Narvaja fue un Montonero de genuino pedigree. Perdia me ha parecido siempre una figura mas bien siniestra ...Pero no me consta, son más bien impresiones personales. ¿Qué es lo que lleva a Firmenich a ordenar la contraofensiva de 1979? La desesperación. Esperaba una resistencia masiva al régimen y desde el exilio pensaba en que era posible aislarlo políticamente. Firmenich estaba dispuesto a sacrificar las vidas de muchos de los suyos con la esperanza que los dirigentes pudieran luego capitalizar políticamente su contribución a la lucha anti dictatorial. ¿Al producirse el golpe del 76 cuál era el poder real de Montoneros? ¿Eran realmente una fuerza contundente o por el contrario se hallaban en decadencia? En mi opinión los Montoneros estaban en problemas en la época del golpe. Su militarismo los aisló de sus defensores potenciales. Estaban cerrados en si mismos y no había ninguna posibilidad de una exitosa escalada de la guerrilla urbana. A su vez el ERP había sufrido importantes pérdidas militares. ¿Por qué cree usted que Firmencich sobrevivió? Los contactos dentro de el aparato estatal le brindaron alguna protección; igualmente muchos montoneros arriesgaron sus propias vidas para protegerlo y, durante el peor período de la represión, vivió como un exiliado político. ¿Cuáles fueron los mayores logros y los peores fracasos montoneros? Logros, la flexibilidad táctica de sus primeros tiempos: la capacidad en 1972 para cambiar desde el llano la guerrilla y el trabajo político mediante la Juventud Peronista. También la prontitud para declarar un alto al fuego aprovechando la situación constitucional 1973/1974. El fracaso: a largo plazo, con su proyecto político desintegrando, ellos perdieron esta flexibilidad táctica y recurrieron al militarismo, alejándose así de la masa trabajadora y de otros movimientos sociales. ¿Cree que a partir de la muerte de Perón se desarrolla un culto a la

35

personalidad de Firmenich dentro de la organización? Dudo que Firmenich sea esa clase de gente cuya fortaleza inspira y auspicia un culto a la personalidad. Sin embargo, hay un intento de presumir el "manto" de Perón en el film de propaganda 'La Resistencia Conduce a la Victoria'. ¿Para la elaboración de su libro, intentó entrevistar a Firmenich? No. ¿Por qué? Mi investigación fue iniciada en Buenos Aires entre 1975 y 1976, en plena escalada de violencia. Pensé que las principales figuras de Montoneros tendrían poco interés en prestarse a entrevistas o que aportarían poco a la investigación. Me pareció más interesante trabajar con los activistas anónimos, con los intelectuales que simpatizaban con la causa. En los últimos tiempos tampoco hice ningún intento por entrevistar a Firmenich, en realidad porque pienso que no conseguiría ninguna respuesta útil. ¿Cree usted que la influencia de la teología de la Liberación, tan decisiva en los orígenes montoneros, luego se trastocó en una desesperada búsqueda de relaciones formales con el Episcopado Argentino, e inclusive con el Vaticano? Seguramente la influencia de la iglesia radicalizada es importante para explicar la evolución de algunos cuadros montoneros. Luego la política de nexos crecientes con la jerarquía de la Iglesia es un indicio de oportunismo por parte de la conducción de la organización buscando ganar legitimidad mediante contactos con la Iglesia Católica y con la Internacional Socialista. Pero yo pienso que progresivamente los católicos fueron cortejados por los Montoneros. ¿Hay alguna anécdota en su trabajo referida a la persona de Firmenich? Quizás por que en mi libro se sugiere mucho que Firmenich tenía en cuenta con mucho cuidado su propia seguridad personal, estando dispuesto a arriesgar otras vidas. Un ex guerrillero me contó de una fuga en prisión en aquellos tiempos de 1972. Cuando ellos consiguieron estar fuera de la prisión la primera persona que encontraron ya afuera, en la calle, era Firmenich. ¿Cómo surge su interés en Montoneros y cuánto tiempo le llevó elaborar el libro que, entendemos, se vuelve a editar durante 1997 en Argentina? Mi interés en Montoneros proviene de mi interés en general en la Juventud Peronista y en otras juventudes radicalizadas en general. Luego yo realicé mi tesis sobre la izquierda peronista, para lo cual pasé 16 meses en Buenos Aires, entre 1975-76. 'Soldados de Perón' se desarrolló aparte de esa tesis y finalmente concluí el libro entre 1980 y 1981, usando mi original y recopilando documentación adicional y entrevistas con exiliados. Sabemos que hoy está dedicado al análisis de la situación en España y

36

región mediterránea. ¿Ha encontrado puntos de contacto entre Montoneros y ETA? A un nivel muy general, uno puede encontrar una ideología similar de nacionalistas revolucionarios en grupos tal como Montoneros, Sandinistas y ETA. Esto involucra una combinación de nacionalismo, las influencias radicales Católicas y Marxistas, pero en proporciones mas bien diferentes en cada caso, y las estrategias usadas por estos grupos para alcanzar el poder han sido muy diferentes. http://ukinet.com/

MIGUEL BONASSO "Si pensara que nuestra lucha fue inútil, me suicidaría" P. - En "Diario de un clandestino" usted asume su

militancia en Montoneros, hecho no muy frecuente. R. - Es verdad. Hay algunos compañeros que por sus declaraciones actuales, parece que hubieran estado en ALPI (Asociación de Lucha contra la Parálisis Infantil). P. - Además, se lee con mucho interés. Pero no incluye una evaluación de la actuación del grupo. R. Creo que va destilando cierta crítica y autocrítica, pero desde el punto de vista de aquel momento. No está hecha a nivel ensayístico, porque no es un ensayo. Más adelante pienso escribir la historia ensayística de Montoneros. Lo que quise fue rescatar esas anotaciones de aquellos años. Creo que es importante ver cómo encarábamos la realidad en ese momento. P. - Aparecen personajes como Galimberti, Firmenich, Vaca Narvaja y Perdía, retratados con una cierta simpatía. ¿Cómo los ve hoy, a raíz de todo lo que pasó? R. - En uno de mis libros anteriores, "Recuerdo de la muerte", hay una cierta crítica. Y "Diario de un clandestino" culmina con mi ruptura con Montoneros. P. - Sí, pero las causas no quedan del todo claras. R. Creo que se van deslizando. Tienen que ver con una visión crecientemente elitista, militarista, apartada de las masas. Lo que el libro muestra es que la decisión de militar no se toma de la noche a la mañana.

37

Hay una especie de deslizamiento que tiene que ver con las características de una época, sus presiones y condicionamientos. También intento demostrar que la clandestinidad es un dolor. No se asume alegre ni frívolamente, sino que uno se va deslizando en ella. Es como el coma, que tiene grados. Era muy difícil romper con Montoneros en un momento determinado, pese a las disidencias. P. - ¿Era peligroso? R. No, me refiero a una especie de autocondicionamiento moral, porque hubiese significado traicionar a los compañeros. Además, tampoco se podía analizar muy bien lo que estaba pasando, porque la clandestinidad va encerrando, fracturando y partiendo. Yo hubiera querido encontrarme, por ejemplo, con Rodolfo Walsh, que también estaba clandestino y a quien respetaba muchísimo. Hubiera querido comentarle muchas cosas para conocer su opinión, pero era imposible hacerlo en un café, con un Falcon lleno de señores con anteojos negros en la puerta. P. José Pablo Feinmann dijo que no se puede volver al espíritu setentista, porque ahí no entraba el concepto de democracia para nada, y ese concepto fue muy seriamente incorporado en estos años. ¿Está de acuerdo? R. - No totalmente, porque yo fui secretario de prensa de Héctor J. Cámpora, o sea que pelée para que el pueblo pudiera votar. Es verdad que el peronismo estaba estructurado verticalmente a partir de la figura de Perón. Pero nuestra generación fue una generación trágica, de alguna manera condenada a la clandestinidad, porque venía de un país muy dividido entre peronistas y antiperonistas, de un mundo dividido en dos fracciones. Todo era en blanco o negro, con opuestos brutales. La figura del adversario no aparecía tanto, aparecía la figura del enemigo. La democracia implica, entre otras cosas, un margen de negociación. P. -¿En qué cambió? R. - Yo mantengo los mismos principios que tenía en los setenta. Lo que ha variado es mi concepción de cuáles son los instrumentos y los métodos para alcanzar una sociedad más justa, más fraterna, donde el hombre no sea un lobo del hombre. No creo en el darwinismo. La idea de democracia sigue siendo un valor no aceptado a fondo en el juego social y político. Un tercio de la población se encuentra excluida, existe el gatillo fácil. Todos coincidimos en querer una calidad verdadera de nuestro sistema democrático y sus instituciones, pero tenemos que reconocer que hay una monstruosa crisis de representatividad de la clase política. La gente es escéptica no porque sea totalitaria, sino por fenómenos tan generalizados como el del Senado, que inducen al escepticismo. Por suerte, hoy los militares no están en condiciones de hacer lo que hicieron en nuestra época.

38

P. - ¿Volvió avea Gamberti y a Firenich? RNo.Ademáscreo quson distintos. He vuelto a ver a otros compañeros, con algunos tengo una relación muy estrecha. Yo no soy de los que se encierran en el pasado, aunque rescato cosas importantes. Me rodeo mucho de gente joven. Una de las cosas que deseo es que me lean los muchachos. Que se interesen por esaépoca, por la música que escuchábamos, las películas que veíamos.tiempos tuvieron que ver con la creatividad que suponía un mundo no dado. Fuese cierto o no, uno tenía la impresión de que podía cambiar el mundo. No había un discurso monolítico como el que hay ahora, dictapor el mercado. P. - Durante la primera época, Montoneros contó con un gran apoyo popular. Las críticas feroces vinieron después, a raíz de todo lo tremendo que fue pasando. R. - Hubo etapas muy definidas. Cuando luchábamos para que la gente pudiera votar y elegir libremente (no hay que olvidar que el peronismo estaba proscripto) el margen de legitimidad era altísimo. El problema empezó cuando a raíz de la persecución de la Triple A y la extrema derecha, se dio una respuesta militar. La respuesta tendría que haber sido política, aunque fuese muy costoso en términos de vida y sufrimiento. Ese fue un error muy importante, porque alimentó la caldera. Lo que no deben hacer nunca los revolucionarios es dar los elementos para que el otro los destruya. Espero que las nuevas generaciones puedan desarrollarse. Me da mucha alegría que los chicos nacidos en democracia tengan un reflejo frente a la vida cotidiana distinto del que teníamos nosotros. A nosotros nos consideraban sospechosos por ser jóvenes. Creo que nuestra lucha contribuyó a que eso no pase más. No fue una lucha inútil.

r

li

m

.

,

e

Esos

do

39

P. - El precio fue muy alto. R. -Seguro, pero si yo pensara que no dejó ninguna clase de semilla, me suicidaría. Creo que, en gran medida, las nuevas generaciones tienen por lo menos algunas cosas garantizadas gracias a nuestra lucha. P. - Hay que ver si las tienen garantizadas gracias a Montoneros, o gracias a lo que se fue construyendo a partir de Alfonsín y la democracia. R. -Montoneros es sólo una parte muy pequeña de un fenómeno mucho más amplio. 2002, www.lossietelocos.com.ar

Copamiento del Regimiento 29 de Infantería de Monte, Formosa PARTE DE GUERRA Formosa, 6 de octubre de 1975

El día 5 de octubre nuestra Organización lleva a cabo la acción militar más importante realizada en nuestra patria para lograr su definitiva Liberación Nacional y social. La misma consistía en la ocupación militar de la ciudad de Formosa, con centro en el Regimiento 29 de Infantería de Monte, a los efectos de recuperar armamento y mejorar el pertrechamiento del Ejército Popular. Esta acción militar se montó sobre la Sección de Combate "Fred Mario Ernst" compuesto por los Grupos de Combate "Carlos Tuda" y "Zulema Willimer" que operaron simultánea y sincronizadamente con mando único y centralizado. 1.- Los Grupos, compuestos por siete Pelotones de Combate, tenían como objetivo la reducción de las cuatro Compañías, el retén, la Guardia del Cuartel y el Casino de Suboficiales. En todos estos puestos hubo resistencia y luego del enfrentamiento fueron finalmente reducidos salvo en la Guardia. En este puesto lograron escapar un conjunto de efectivos militares que armaron una base de fuego logrando con esto hostigar a nuestra fuerza, fundamentalmente los Pelotones afectados a esa tarea. Es en este enfrentamiento donde nuestra fuerza tiene todas sus bajas. Debido a ello fue necesario adelantar la retirada, lográndose concretar el

40

objetivo de recuperación sólo parcialmente, apropiándose aproximadamente cincuenta fusiles automáticos que pasan a manos de las fuerzas militares del Pueblo. En este enfrentamiento perdemos once compañeros entre muertos y heridos siendo todos finalmente fusilados. A su vez el enemigo sufre unas cuarenta bajas todas por no acatar las intimaciones de rendición que les impartía nuestra fuerza. 2.- El Grupo "Zulema Willimer", compuesto de tres Pelotones cumplió la función de garantizar la retirada de la fuerza de asalto al Cuartel. Para ello : inmovilizan a la Gendarmería y Policía Provincial, copan un avión Boeing 737 de Aerolíneas Argentinas y copan el Aeropuerto Internacional de El Pucú. inmovilización de la policía y Gendarmería se hace con un Pelotón que establece una base de fuego sobre la única ruta de acceso a la ciudad. Al tomar contacto con el enemigo hay enfrentamiento, el enemigo se retira con bajas no precisadas y nuestra fuerza, sin sufrir bajas consigue cumplir con éxito esta parte de la Operación. El Pelotón de copamiento del Aeropuerto encuentra resistencia por parte de la Policía Provincial y Gendarmería que presentaron combate y fueron derrotados posteriormente, los policías restantes y los gendarmes que se encontraban en el Aeropuerto se rinden. A partir de ese momento el control del mismo fue total. Las bajas enemigas son cinco, nosotros no tuvimos ninguna. El Pelotón de copamiento del avión logra su objetivo sin incoveniente,

41

controlándose a la tripulación y al pasaje. A estos últimos se les permite descender posteriormente, salvo a un miembro de la marina que se deja como rehén. 3.- El Grupo "Carlos Tuda" formado por tres Pelotones tenía como objetivo copar un campo en las inmediaciones de Rafaela, señalizar la pista y preparar la defensa y absorción hacia distintos puntos del país de las fuerzas y pertrechos que se retiraron de Formosa. Todos estos pasos se cumplen exitosamente, tanto el descenso del avión como la defensa de los compañeros que retornaban en el avión su absorción posterior. Con esta acción nuestra Organización comienza a desarrollar un Ejército regular que junto al conjunto del accionar militar y paramilitar que ya se ha efectuado y que se seguirá haciendo, perfilan ya claramente las sólidas bases de un Ejército que nutriéndose del Pueblo, se irá desarrollando progresivamente como una de las fuerzas decisivas que permitirán la toma del poder del Pueblo en la Patria. Hemos demostrado nuevamente, a pesar del éxito sólo parcial de la Operación y de las bajas sufridas, la debilidad enemiga. No hay lugar del país, ni siquiera sus cuarteles más alejados, donde las fuerzas militares de la reacción puedan sentirse seguras. Su debilidad lo muestra esta operación. El enemigo ha elegido la guerra para seguir dominando al Pueblo; el Pueblo seguirá construyendo su ejército y los derrotará. Fuente: Evita Montonera Nro 8 - Octubre 1975

42

1982 - Documento de Montoneros desde México AL PUEBLO DE LA NACION ARGENTINA La historia nacional argentina esta signada por una intermitente guerra civil a veces encubierta y

a veces violentamente desembozada. Este enfrentamiento aun inconcluso se inicio en los albores mismos de la independencia en 1810; su persistencia a lo largo de ya mas de 170 años a pesar de las profundas transformaciones económicas, sociales y políticas acaecidas en el país, mas aun, la continuidad de los mismos apellidos, como los Mitre, los Paz y los Martinez de Hoz, contra los mismos enemigos, como los montoneros; la reiteración de las mismas falsas opciones como civilización o barbarie, solo puede explicarse por la esencia misma de esta lucha ya casi bicentenaria. Se trata del enfrentamiento entre las fuerzas que pretenden el pseudo progreso del país a partir del capital imperialista venido desde el exterior, y las fuerzas que pretenden el desarrollo de las fuerzas productivas nacionales expandiendo el mercado interno. Por eso es que con las abismales diferencias que separan a la formación social de hoy, de aquella de hace 170 años, los dos polos de este enfrentamiento aun inconcluso mantienen sus mismos nombres: pueblo y oligarquía. El ocaso del imperialismo británico implica el agotamiento del país constituido a partir de 1853. Ya las insurrecciones radicales habían obligado a la concesión de la ley Saenz Peña, lo que evidencio que el modelo económico liberal antinacional y antipopular no podían funcionar con el modelo liberal en lo político: Las mayorías populares ganaban cualquier elección votando una filosofía económica antagónica con la oligárquica. Pero fue el peronismo quien presenta seriamente un proyecto alternativo al plantearse la constitución de una Nueva Argentina socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana. Plasmó el nuevo proyecto nacional en una nueva Ley Fundamental con la reforma constitucional de 1949. La incorporación de la clase obrera y todos los sectores populares marginados al proyecto nacional de la revolución justicialista se institucionalizó constitucionalmente con los Derechos del Trabajador, de la Familia, de la Ancianidad y de la Educación y la Cultura; a ello le agregó "la función social de la propiedad, el capital y la actividad económica", consagrando además la propiedad estatal de los recursos naturales, el monopolio estatal del comercio exterior, de los servicios públicos y de cualquier otra "actividad en salvaguardia de los intereses generales". El peronismo planteó constituir un nuevo país que lograra su efectiva independencia respecto de los centros imperialistas, para lo cual ofreció una alianza a toda la nación, entendiendo por tal a la totalidad de los argentinos. La oligarquía quedo comprendida dentro de la propuesta, no así los capitales imperialistas que imponían la independencia; solo que ahora la oligarquía debía conformase con ser un socio menor, políticamente minoritario y económicamente subordinado a

43

la alianza de la burguesía industrial nacional y la clase trabajadora, bajo un Estado económicamente monopolista y hegemónico. La experiencia histórica nos ha demostrado, con graves perjuicios para el pueblo, que la unidad nacional no puede ser de todos los argentinos, no puede incluir a la oligarquía. Desde 1955, cuando el contragolpe de la oligarquía derrocó al gobierno peronista, el país vive en inestabilidad política y sin ley constitucional. En efecto, la autodenominada "Revolución Libertadora", como la autodenominada "Revolución Argentina" y el presente autotitulado "Proceso de Reorganización Nacional", han ocupado el poder durante 16 años con estatutos provisionales a los cuales se subordina la Constitución, quedando de hecho anulada. A ello debemos sumarle que el tirano Aramburu anuló por un bando militar la Constitución de 1949, que la dictadura de Lanusse modificó por decreto la Constitución de 1853, etc. La última Ley Fundamental con vigencia constitucional es la de 1949; pero el hecho de que no rija desde 1955 sumado a la inestabilidad política y a 16 años de dictaduras militares, 7 años de gobiernos civiles surgidos de elecciones proscriptivas y apenas 3 años de gobierno civil surgido de elecciones libres en un total de 26 años, demuestra que en la actualidad los argentinos no tenemos una nación orgánicamente constituida. Esta situación se origina en que en los últimos 40 años el país estuvo y aun está, sometido a una tenaz lucha entre tres agrupamientos sociales, cada unos de ellos con su propio proyecto y en defensa de sus intereses y del capital que considera de su propiedad. Tenemos por un lado las clases dominantes, es decir, la alianza oligarquico-imperialista, que componen las dos caras de la moneda de la dependencia: la oligarquía nativa como clase dominante no podría existir sin el sostén del capital imperialista extranjero, pero este no podría penetrar en el país sin una clase nativa vendepatria que le abriera las puertas; esta es la esencia del neocolonialismo. El entrelazamiento político y económico de la oligarquía y el imperialismo nos da por resultado los grupos económicos oligárquicos, al margen de las empresas de puro capital extranjero. Ese gran capital tiene su propio proyecto de país, subordinado a los planes de división internacional del trabajo que elaboran los grandes capitales multinacionales en su propio beneficio. Tenemos por otro lado la mayoría del pueblo argentino, que son los trabajadores asalariados, los desocupados, marginados y trabajadores por cuanta propia. Ellos son los dueños de la fuerza del trabajo y no es ocioso recordar que el trabajo existió antes de que existiera el capital, forma sencilla de ver que el capital no es mas que el fruto del trabajo acumulado durante generaciones. Cuando la fuerza política de los trabajadores expresada en el peronismo, a partir de 1945, impuso su presencia y sus derechos, los trabajadores dejaron de ser solamente propietarios de su fuerza laboral y comenzaron a acumular su propio capital bajo la forma de propiedad estatal; la gran diferencia entre el capital de los empresarios

44

privados y el capital de los trabajadores de propiedad estatal es que este ultimo siempre coincide con la soberanía nacional. Es precisamente en la década del gobierno periodista que se acumula una enorme, raquitismo y poderoso capital el estado en los sectores claves de la economía. Por ultimo, tenemos al tercer agrupamiento social constituido por el empresariado nacional, como genéricamente se lo denomina, y que abarca al pequeño y mediano capital agropecuario, industrial, comercial y financiero. Si bien estos sectores son previos al peronismo, no cabe ninguna duda que su gran expansión, sobre todo la de los industriales, se la deben a la política económica del peronismo, pese a que nunca lucharon políticamente a favor del mismo y en mas de una ocasión lucharon en su contra. La lucha entre estos tres agrupamientos sociales se desarrolla alrededor de un eje determinante, que es el antagonismo absoluto entre el pueblo, o sea, los trabajadores asalariados, y la oligarquía. La lucha gira en torno a la propiedad del capital estatal, que es de los trabajadores aunque al servicio de toda la nación. Los trabajadores son políticamente nacionalizadores y sus intereses en el gobierno significan aumentar la acumulación del capital en el Estado defendiendo al mismo tiempo la soberanía nacional. En cambio la oligarquía es políticamente vendepatria por eso sus intereses en el gobierno significan privatizar las empresas del Estado. ¿Quién compra las empresas estatales que privatizan las dictaduras militares?: los capitales oligarquicos-imperialistas. Asi se demuestra como bajo el argumento técnico de combatir la inflación, la oligarquía le roba a mano armada (armada de fusiles, tanques, aviones y submarinos) a los trabajadores, un capital que es propiedad de ellos y fruto de la acumulación de su trabajo durante generaciones. La fuerza económica, social y política de estos tres agrupamientos en lucha de ninguna manera es igual. La alianza oligarquica-imperialista posee un gran capital altamente concentrado en su propiedad; es una minoría social insignificante que aun contando a todos aquellos que pudiera arrastrar detrás de sus objetivos con diversas formas de compromisos, sobornos y engaños apenas supera el 15% en una contienda electoral libre: su presencia en el poder durante largos años desde 1930 hasta el presente solo ha sido posible mediante el manipuleo de las fuerzas armadas de la nación a su servicio exclusivo, instaurando dictaduras militares cada vez más criminales. El empresariado nacional posee un capital pequeño y mediano de escasa composición orgánica y muy baja concentración; su fuerza social, incluyendo a sectores de las capas medias que sin ser empresarios se mueven con sus pautas sociales y políticas, escasamente llega al 25%, razón por la cual su presencia hegemónica en el gobierno solo se hace posible por medio de regímenes aparentemente democráticos pero surgidos en la práctica de la proscripción política de la fuerza popular mayoritaria, o sea, el peronismo. El pueblo, con la clase trabajadora, como su columna vertebral y

45

vanguardia social en las luchas, posee la más formidable fuerza económica, base de toda la producción, que es la fuerza del trabajo; a ello se suma su efectiva propiedad sobre el capital estatal puesto al servicio de toda la sociedad, que es un capital enorme y poderoso a la vez que es diversificado y dedicado en gran parte a los sectores claves de la economía. Si hoy ese capital se ve disminuido por las llamadas privatizaciones practicadas por la dictadura oligárquica, debe quedar claro que se trata de un robo que será debidamente reparado cuando el Estado recupere su propiedad sobre las empresas en un futuro no muy lejano. La fuerza social del pueblo es mayoría absoluta dentro de la nación, ya que constituye el 60% y su fuerza política se deriva de que la inmensa mayoría del pueblo posee una identidad política unificadora, como es el peronismo, o sea que el pueblo tiene la fuerza política de la democracia por su propia naturaleza mayoritaria. Su desalojo del gobierno o su proscripción se ha debido simplemente a la imposición tiránica de la fuerza de las armas en manos de la minoría. ¿Cómo juega el tercero en discordia en esta lucha?. El comportamiento del empresariado nacional durante por lo menos los últimos 40 años ha sido ambivalente y cambiante y puede decirse que es su comportamiento el que ha venido desequilibrando la balanza según se alió al pueblo constituyendo una alianza frentista nacional y popular, la correlación se volvió totalmente desfavorable para la alianza oligarquico-imperialista y entonces tuvimos gobiernos populares defensores del capital estatal y de la industria nacional. Pero como no se aniquilaba a la oligarquía , al tiempo el gobierno se enterraba en una crisis económica; en ese momento el empresariado nacional rompía la alianza por considerar que se reducían sus márgenes de utilidades, creyendo que en ese acuerdo con los grupos económicos oligárquicos contra los trabajadores tendría un futuro provechoso. Cuando esto sucedió tuvimos gobiernos de dictaduras militares. Sin embargo, esa alianza antipopular y antinacional, solo es un engaño habilidoso de la oligarquía a expensas de la ingenuidad del empresariado nacional. Al poco tiempo se rompe, porque la política oligárquica no consiste simplemente en "controlar los excesos sindicales" o "combatir la corrupción o la subversión", sino que consiste en destruir el mercado interno, reduciéndolo drásticamente, privilegiando un mercado de artículos suntuarios para los sectores de altos ingresos, favoreciendo las importaciones de todo tipo y promoviendo las exportaciones que convienen al capital de sus grupos económicos y a los intereses de sus socios imperialistas en el mercado mundial. El gran capital de los grupos económicos oligárquicos tiene la tendencia natural de aumentar su poder por medio de la mayor concentración del capital en sus manos y esto lo realiza tanto por la privatización de las empresas estatales como por la quiebra del capital de los empresarios nacionales, llevando a la quiebra la pequeña y mediana industria y desalojando de sus tierras a los pequeños y medianos productores agrarios. Cuando esta alianza se rompe y el

46

sector de los empresarios nacionales retorna a la alianza con el pueblo, la crisis política resquebraja la aparente dureza del poder de las dictaduras militares. Esta historia se viene repitiendo cíclicamente desde los orígenes del peronismo hasta hoy, solo que el saldo que va dejando a traves de la inestabilidad política, la ausencia de continuidad en planes de desarrollo económico y social de largo plazo, el periódico y cada vez más cruento derramamiento de sangre, etc., es un saldo negativo para la nacion como tal, de estancamiento primero, de retroceso en la actualidad y, de seguir así la historia durante los próximos veinte años, tendremos al final la desintegración nacional, inclusive territorialmente. Debemos tener la más clara consciencia que es este y no otro el final en caso de mantenerse indefinidamente el enfrentamiento entre estos tres agrupamientos sociales sin que nadie se imponga definitivamente. ¿Cabe plantearse acaso la supresión de la lucha sin suprimir a ninguno de los tres capitales involucrados en ella?. Eso seria supuestamente la unidad nacional sin distinciones de ninguna especie. Hemos oído muchas veces ese canto de sirena. Ya hemos visto que allí estuvo el error esencial del pacto constituyente de 1949. La oligarquía, cuando se ve perdida, negocia cualquier cosa con tal de que la otra parte se comprometa a no expropiarle el capital; posteriormente, con la fuerza de ese mismo capital hostiga con el desabastecimiento t reduce las exportaciones; al final, suprime por una proclama militar firmada por un tirano la totalidad de la Constitución. Volvieron a repetir esa táctica en 1973, retirándose solamente para preparar una contraofensiva más sangrienta. La única manera de resolver definitivamente esta lucha desintegradora por lo desangrante es la alianza de dos con el fin de hacer desaparecer definitivamente al tercero. Obviamente la alianza del pueblo con la oligarquía en contra del empresariado nacional es absurda. La alianza del empresariado nacional con la oligarquía, además de antinacional y antidemocrática es inconducente según lo ha demostrado ya la historia. La razón de ello es que en esa alianza va a buscar un aumento en la tasa de explotación de la mano de obra, pero obviamente no le interesa la destrucción total de esos mismos trabajadores que son mano de obra y mercado consumidor. En cambio la oligarquía utiliza la alianza con los empresarios nacionales al solo efecto de reunir la fuerza suficiente para derrocar a los gobiernos populares, pero luego se quita la careta y demuestra que sus intenciones son obtener un país de no más de 15 millones de habitantes, o sea que debe destruir al pueblo expulsando de la sociedad y del país a nada menos que 13 millones de habitantes. Un proyecto semejante no deja lugar, naturalmente, para la existencia del empresariado nacional; pero ha sido siempre la heroica resistencia obrera y popular la que ha detenido el avance de las ofensivas oligárquicas. La única alianza natural, en la que convergen los intereses económicos a largo plazo es la del pueblo con el empresariado nacional con el fin de aniquilar a la oligarquía, con lo cual se deja sin base social de sustentación

47

a los capitales extranjeros capitalistas. ¿Por qué no ha ocurrido eso hasta ahora si ya esa alianza se hizo en mas de una ocasión?. Por lo mismo que ya hemos dicho: hasta ahora nunca se realizo una Alianza Constituyente entre el pueblo y el empresariado nacional con el fin de construir una Nueva Argentina SIN OLIGARQUIA. Habitualmente los empresarios nacionales le tienen miedo a una alianza en la que avance seriamente un plan de nacionalizaciones porque suponen que esa "violación de la propiedad privada" puede después descargarse sobre ellos mismos. Nosotros creemos que en la medida que no se expliciten debidamente las intenciones programaticas de todos los eventuales participantes de una alianza es natural que todos desconfíen de las intenciones ulteriores de todos. De acuerdo con el decir popular"cuentas claras conservan la amistad". Proponer la eliminación definitiva del agrupamiento social oligarquico-imperialista constituye indudablemente una revolución, cuyo carácter es simultáneamente nacional y social. No se puede realizar una revolución en nuestro con la ingenuidad infantil de proponer alianzas tácticas con la mal disimulada intención de enfrentar posteriormente al aliado. No creemos en el engaño como base de la política en el marco de un país culturalmente maduro. Creemos si en la negociación capaz de armonizar intereses comunes, capaz de poner limites y garantías para la defensa de los intereses y de los legítimos derechos de cada uno; creemos en la alianza estratégica sobre la base de un pacto de mutua conveniencia, tanto por satisfacer la mayor parte de las aspiraciones sectoriales como por garantizar el logro de todas las aspiraciones comunes al conjunto. Todo ello debe realizarse partiendo de la autentica aceptación de la democracia, cuyo problema básico no ha sido el cacareado problema de la supuesta falta de respeto por las minorías, verdadero cinismo de los vendepatrias, sino el respeto a las mayorías, quienes tiene el derecho sagrado de gobernar partiendo del principio de que el único soberano en una República es el pueblo mismo. Por eso es que proponemos una ALIANZA CONSTITUYENTE para una NUEVA ARGENTINA SOCIALMENTE JUSTA ECONOMICAMENTE LIBRE Y POLITICAMENTE SOBERANA, MILITARMENTE EN PAZ E INTERNACIONALMENTE SOLIDARIA. Pensar un país sin oligarquía y sin dependencia del imperialismo implica elaborar y pactar un Proyecto Nacional de largo alcance. No se trata en primera instancia de convocar a elcciones para una Convención Constituyente que le haga reformas a la Ley Fundamental preexistente. Se trata de pactar un proyecto socioeconómico para la realización de los intereses de las fuerzas constituyentes de la Nación. La superestructura juridico-politica nace de y obedece al proyecto social y económico para la salvaguarda de los derechos y garantías pactados y para la mayor

48

eficiencia posible en la administración. Por eso hoy, al presentar nuestra proposición para las BASES de la ALIANZA CONSTITUYENTE, lo hacemos poniendo especial énfasis en los aspectos económicos y sociales. Si el frente nacional y popular acuerda un pacto sobre la armonización de los respectivos intereses económicos, no nos será difícil acordar luego las instituciones políticas partiendo del principio de la Soberanía Popular en un régimen republicano, representativo y federal con pluralismo político y democracia social. Por el contrario, de nada nos valdrá acordar simplemente en la defensa de la democracia en abstracto si al día siguiente de que caiga la dictadura se inicia una nueva guerra civil para imponer proyectos económicos diferentes o para burlar la voluntad de las mayorías populares; la oligarquía contragolpeara una vez más. Un Proyecto Nacional de desarrollo economico-social, en el mundo actual, carece de sentido como proyecto autárquico; presupone por lo tanto una previsión sobre su inserción internacional. Aquí una vez mas lo determinante es buscar con quienes tenemos intereses económicos y sociales comunes. En el Cono Sur enfrentamos proyectos reaccionarios esencialmente idénticos, basados en la doctrina de seguridad nacional para imponer en lo económico a la escuela de Chicago, teoría económica al servicio del gran capital financiero internacional. Además afrontamos el mismo problema en cuanto a la estrechez de nuestros respectivos mercados internos, problema mucho más grave en algunos de nuestros vecinos, y tenemos en común la proximidad geográfica con recursos naturales que, en el conjunto del Cono Sur, son complementarios. En América Latina compartimos con nuestros pueblos hermanos los anhelos de integración fundados en razones historico-culturales y en innegables ventajas económicas que redundarían en mayor capacidad de decisión política soberana en el concierto internacional para el siglo venidero; un mercado común latinoamericano es el mínimo al que debemos aspirar y por el que debemos luchar. En el conjunto del Tercer Mundo compartimos la necesidad del desarrollo, de romper él deteriore de los términos de intercambio y de resolver definitivamente el gravisimo problema de la dependencia financiera; no es impensable entonces que en el marco del Movimiento de Piases No Alineados y del dialogo Norte-Sur resolvamos nuestra propia deuda externa derivando su pago renegociado hacia un fondo común de desarrollo para el tercer mundo. Basamos nuestra proposición programatica para una ALIANZA CONSTITUYENTE DE LA NUEVA ARGENTINA en la interpretación histórica de nuestro desarrollo económico porque entendemos que de allí surge la comprensión cabal de nuestros problemas y consecuentemente su solución. De todas maneras, es bien posible que no exista coincidencia plena al respecto entre las diversas expresiones sociales y políticas del frente nacional y popular. No es lo determinante. Lo básico, lo efectivamente constituyente de un Proyecto Nacional es pactar el futuro. El oprobioso estado de miseria, injusticia y destrucción nacional a que nos ha conducido la tiranía oligarquico-militar nos exije imperiosamente una

49

solución definitiva. La constitución del Frente Nacional y Popular con un Proyecto Nacional definido y una estrategia de conquista del poder clara basada en la movilización popular activa es un deber histórico que nadie puede rehuir. Al presentar estas Bases de ninguna forma lo hacemos con criterio dogmático ni pretendiendo poseer verdades reveladas. Son bases mínimas suficientes para acordar un pacto histórico y materializar sólidamente la ALIANZA CONSTITUYENTE. La dirijimos, en primer lugar, a las bases sociales del pueblo y del empresariado nacional por cuanto allí reside la soberanía sobre todas las cosas; en segundo lugar las dirijimos a las organizaciones gremiales y partidos políticos ya que son quienes deberían actuar en calidad de representantes de aquellas bases sociales. No se nos escapa que existe en la Argentina de hoy una crisis de representatividad. Si los actuales dirigentes gremiales y políticos obran consecuentemente en la defensa de los intereses presentes y futuros de sus bases sociales harán más fácil la resolución de todos los dramas actuales. En caso contrario, nos consta la existencia de un segundo nivel de dirigentes en todos los organismos gremiales y políticos y no dudamos de la capacidad de expresión y presión desde las bases soberanas; ello conducirá de todas maneras, aunque por caminos más largos y tal vez más penosos, a un mismo final de unidad nacional antioligarquica y antiimperialista. Enfrentamos dramáticamente la opción de LIBERACION O DEPENDENCIA del mismo modo en que para el conjunto latinoamericano se hace dirá la sentencia del General Peron de que "el año 2000 nos encontrara unidos o dominados". Si no somos capaces de imponer la LIBERACION, ese año 2000 encontrara a nuestra región destruida y quizás desintegrada. Ninguna sociedad se ha suicidado en la historia. El pueblo y la nación argentina serán por cierto la excepción. Por eso es que luchamos sin limites de heroísmo sabiendo que lo que dijera la compañera Eva Peron, "la patria dejara de ser colonia o la bandera flameara sobre sus ruinas", solo habrá de concluir con la LIBERACION NACIONAL Y SOCIAL. 12 de enero de 1982 Mario Eduardo Firmenich Secretario General Consejo Superior del Movimiento Peronista Montonero

Fuente: Revista Vencer, México, 1982

Discurso de Rodolfo Puiggrós en homenaje a Mario Roberto Santucho, México, 16 de julio de 1977

50

Rodolfo Puiggrós (1906-1980) El 12 de noviembre de 1980 fallece en La Habana, Cuba, Rodolfo Puiggrós, quien fuera uno de los más destacados intelectuales del campo nacional y popular de Argentina. Formado en las ideas marxistas de las primeras décadas del siglo XX, Rodolfo militó en el Partido Comunista, organización con la que entró en conflicto al producirse la gran eclosión popular del 17 de octubre de 1945. De allí en más participó activamente en las luchas del Movimiento Peronista, manteniendo siempre su decidida adhesión a las grandes mayorías que a partir del golpe gorila de 1955 enfrentaron a la reacción dictatorial. Historiador lúcido del proceso iniciado en 1492 con la conquista europea que significó el saqueo de Nuestra América y el genocidio de los Pueblos Originarios, Puiggrós cuestionó siempre desde sus libros, del periodismo combativo, la cátedra y la acción política, a todas las expresiones del liberalismo que aceptaban acríticamente el dominio del pensamiento eurocentrista. En tal sentido, coincidió con los hombres que desde FORJA bregaron en la década del 30 por la construcción de un proyecto nacional revolucionario, alejado tanto de los modelos anglo norteamericanos como de un mecanicismo sedicentemente izquierdista que pretendía trasladar a los países del Tercer Mundo las contradicciones entre las potencias occidentales y la Unión Soviética. No aceptó entonces, ni aceptaría nunca, los "pensamientos únicos", las autodesignaciones de vanguardias revolucionarias, las pretensiones de igualar realidades sociales y políticas singulares a las condiciones particulares de Argentina y del subcontinente latinoamericano. Legítimo heredero de las concepciones revolucionarias del nacionalismo popular latinoamericano, expresado desde la gesta sanmartiniana, bolivariana y antigüista por las montoneras federales rebeladas contra el proyecto de conformar en la región rioplatense una semicolonia pastoril, Puiggrós coincidió en la práctica con lo afirmado por José Carlos Mariátegui: "Todos los pensadores de Nuestra América se han educado en una escuela europea. No se siente en su obra el espíritu de la raza. La producción del intelectual del continente carece de rasgos propios". Fue por ello que planteó: "Las izquierdas comparten con el liberalismo y el nacionalismo de minorías el hábito mental de conceptuar conceptos, en lugar de conceptuar los hechos y la historia de la realidad argentina". Autor prolífico, periodista talentoso, profesor que enseñaba escuchando, Rodolfo Puiggrós no se refugió nunca en las torres de marfil de las intelectualidades ajenas a las luchas de los trabajadores y el pueblo, sino que en las duras jornadas de la resistencia peronista afrontó los riesgos de una consecuente militancia. En los años que van de 1958 a 1973 da a conocer gran parte de su obra, desnudando los fundamentos de las sucesivas caricaturas "democráticas" que abrieron el camino a las dictaduras de 1966 y 1976.

51

Tras su breve pero inolvidable paso por el rectorado de la Universidad de Buenos Aires, se vio obligado a exiliarse en ese México solidario y fraternal para muchos miles de argentinos que allí reencontraron o descubrieron la auténtica esencia latinoamericana. En conjunto con amplios sectores de los trabajadores y la juventud combatiente se sumó a lasa filas del Movimiento Peronista Montonero, demostrando con su actitud que no participaba del nutrido sector intelectual del "animémonos y vayan", ni tampoco de los grupos de inspectores de revoluciones a prudente distancia de la represión dictatorial. La muerte lo encontró en La Habana, Cuba, donde se había dado cita con otros compañeros para discutir sobre las mejores formas de proseguir la lucha antidictatorial. Llevado a México, permaneció en aquella tierra que tanto quiso hasta su repatriación a la argentina en la década del 80. Los homenajes que de allí en más se le tributaron han sido desde luego importantes, pero entendemos que insuficientes. Por eso, un conjunto de argentinos de diversas expresiones ideológicas, partidarias y sociales, nos reunimos en esta Comisión de Homenaje que impulsará un programa de actividades para recordar a Rodolfo Puiggrós, pero fundamentalmente con el objetivo de difundir su pensamiento y su obra en el ámbito nacional y latinoamericano.

La Fogata, 2002

Sobre Rodolfo Puiggrós El historiador argentino Rodolfo Puiggrós (1906-1980) fue uno de los principales intelectuales enrolados en la izquierda peronista. Su primera militancia la realiza en las filas del Partido Comunista (PCA) durante la década del '30 y comienzos del '40. Como miembro de esa organización publica textos clásicos de historiografía. Entre otros: Rosas el pequeño, Los Enciclopedistas y De la colonia a la revolución . Dirige entonces la revista de teoría marxista Argumentos. Más tarde, a mediados de los años '40, se escinde del PCA y funda el Movimiento Obrero Comunista (MOC). Adhiere entonces al peronismo y comienza a editar el periódico Clase Obrera. Luego del golpe de estado de 1955 se exilia en México. Allí, en el periódico mexicano El Gallo Ilustrado, mantiene durante 1965 un prolongado debate teórico con André Gunder Frank, uno de los máximos impulsores de la teoría de la dependencia. Siempre en el exilio, reúne sus principales textos sobre historia argentina -varios tomos- en una obra gigantesca titulada Historia crítica de los partidos políticos argentinos. Más tarde, regresa a la Argentina y en 1973 es nombrado - durante el corto gobierno de Héctor J. Campora- rector de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Perseguido y amenazado por el grupo parapolicial y paramilitar Alianza Antocomunista Argentina (AAA), Puiggrós marcha nuevamente al exilio mexicano. Completamente desgarrado por el asesinato de su hijo Sergio (joven militante de la organización Montoneros), Rodolfo Puiggrós

52

termina sus años del exilio militando orgánicamente en Montoneros y encabezando campañas de solidaridad con la revolución cubana, con la naciente revolución sandinista y denunciando internacionalmente las violaciones a los derechos humanos de la dictadura del general Videla y sus cómplices. Muere durante un viaje a La Habana en 1980. El siguiente texto -inédito- recoge el manuscrito de archivo [tipeado a máquina], base de la intervención oral de Puiggrós, realizada en México el 16 de julio de 1977, en homenaje a Mario Roberto Santucho (1936-1976), líder máximo del Partido Revolucionario de los Trabajadores-Ejército Revolucionario del Pueblo (PRT-ERP), quien cayó combatiendo a la dictadura militar un año antes de este homenaje (19 de julio de 1976). Creemos que la lectura de este documento histórico puede resultar sumamente útil para las nuevas generaciones y, sobre todo, en momentos políticos como los que actualmente vive la Argentina. Cuando desde el gobierno de Néstor Kirchner y su entorno ideológico se intenta reflotar -una vez más- el clásico discurso nacional-populista... mientras se vuelve a insistir con la típica prédica maccartista, ayer dirigida contra la guerrilla marxista, ahora enfocada contra "los piqueteros duros", contra "los piqueteros rebeldes", contra "los piqueteros intransigentes", etc. Bien vale la pena entonces releer a Puiggrós, quien lejos de todo maccartismo y a pesar de estar enrolado en la izquierda peronista (y de ser uno de sus principales ideólogos...), no deja de rendir tributo y explícito reconocimiento a la izquierda marxista revolucionaria. Discurso de Rodolfo Puiggrós en homenaje a Mario Roberto Santucho, México, 16 de julio de 1977

El sábado anterior, con motivo de celebrarse el 161 aniversario de la declaración de la Independencia Argentina un ministro de la tiranía, cuyo nombre olvidará la historia evocó "con nostalgia desde la pequeñez actual -así se expresó- los tiempos pasados". Dijo: "Como Diógenes buscamos hoy desesperadamente, con un candil que ya se apaga, al hombre arquetipo, y encontramos sólo espectros que nos consolidan en el convencimiento de una verdad dura e irrefutable: ¡A qué bajo nivel hemos llegado!. Las cenizas de nuestros antepasados seguramente crepitan de vergüenza al comprobar que hemos dilapidado un patrimonio moral de valor inestimable...La república argentina necesita avivar ese fuego regenerador para que en él se consuma la mediocridad, el oportunismo, la obsecuencia, la cobardía y el egoísmo, y para que renazca una nueva República". El crepitante ministro ofreció con sus palabras un dramático y exacto cuadro del medio social en que se mueve y de la baja condición moral y cultural de los hombres que ocupan posiciones públicas, hombres que

53

dicen representar al "ser nacional" y son, en verdad, la "nada nacional". El Diógenes ministerial no encuentra, con "un candil que ya se apaga", en los altos círculos que frecuenta y lo enajenan, los personajes que salven a la Argentina de "la dimensión de nuestra crisis, de la profundidad de nuestra decadencia. Desconocemos si los miembros de la Junta Militar, los directores de los diarios oficiosos y la intelectualidad servil se sintieron aludidos por la irreverencia nihilista del autocrático ministro. Tampoco sabemos si éste funcionario del genocidio fue a buscar en la ESMA o en los 49 campos de concentración y casas de torturas el "fuego regenerador" que antiargentinos de escasísima inteligencia y alma criminal aplican con el fin de cumplir las órdenes de sus amos imperialistas y de una oligarquía apátrida que sólo piensa en salvarse de la ira del pueblo. Mientras otro ministro promete doce años de torturas, hambre y de destrucción, doce años de muerte, cárcel y exilio de los mejores argentinos para crear lo que llama, con trágica ironía, la "verdadera democracia", de las entrañas fecundas de nuestro pueblo nacen y nacen los arquetipos de la sociedad del mañana, los héroes de la Patria Socialista. El martes próximo se cumple el primer aniversario de la muerte en combate de uno de los más grandes de ellos. Desde esta tribuna del "Comité de Solidaridad con el Pueblo Argentino", de la "Casa Argentina", rendimos emocionado homenaje fraternal al tucumano Mario Roberto Santucho y en él, a los héroes que dieron su vida y a los millares que luchan en todos los rincones de nuestra República, día a día más numerosos, convencidos y combativos por una sociedad soberana y justa. Santucho nos dejó un ejemplo que perdurará a través de los siglos. El ejemplo de los revolucionarios auténticos, de los que se entregan a su causa con pasión integral, de los que no miden los riesgos, ni esperan que otros se jueguen por ellos en nombre de una falsa superioridad intelectual. Santucho creyó en la unidad de la teoría y la práctica, y si entre nosotros pudo haber diferencias tácticas o hasta ideológicas, no existen fronteras que nos separen en la guerra contra el enemigo común. Las únicas fronteras son las que aíslan a los oportunistas, a los acomodaticios, a los especuladores. Y de esta raza no era Mario Roberto Santucho. Y de esta raza no son quienes vemos en él un adelanto del argentino que hoy resiste y pronto barrerá de nuestra tierra a los agentes del coloniaje y de la opresión para que reine la paz y pueda la inteligencia desterrada volver para que la Patria querida sea el hogar de la humanidad integrada y superior. Homenajeamos en Mario Roberto Santucho a nuestros muertos que vivirán eternamente en la memoria de los argentinos. A latinoamericanos de la gloria mundial de los Che Guevara y los Camilo Torres desde cuya altura sentimos lástima por los capitanejos que roban, violan, torturan y matan en los escasos minutos de sorpresa que les dejó nuestro error y

54

nuestra ingenuidad. Y a nuestros muchachos y muchachas que preparan la victoria final sin medir los sacrificios. A Julio Roqué Norma Arrostito R.Ortega Peña Paco Urondo Fuente: Rebelión, 2003

12 de octubre de 1973 - Acta de unidad de FAR y Montoneros

FAR Y MONTONEROS SE FUSIONAN 1) ¿QUE ERAN LAS FAR?

Reportaje a las FAR - Fuerzas Armadas Revolucionarias FAR: con el fusil del Che En la calle se les conoce por "los de Garín", una operación militar matemática que les permitió controlar una población dé 30.000 habitantes durante casi una hora; en los círculos clandestinos se les conoce como "los hombres del Che", porque estaban preparados para sumarse a la guerrilla de Bolivia; ellos, después de considerar varios nombres, decidieron levantarse en armas bajo una firma que ya está haciendo historia: Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR). Un dato para la Policía Federal: les va a dar trabajo descubrir detrás de este joven delgado y apacible, bien vestido, que tiene la corrección de un atento empleado de banco, al combatiente y dirigente nacional de las FAR que me habla de su organización en una confitería, una de las mil confiterías de ,Buenos Aires. "Sí, nosotros nacimos como grupo que se proponía incorporarse a la guerrilla del Che. Conocimos el proyecto con cierta antelación y nos preparamos para incorporarnos. Nuestro grupo era entonces pequeño, compuesto por gente que venía de la izquierda tradicional, algún peronista y mucha gente nueva, sin antecedentes políticos. Éramos conocidos, amigos, compañeros de luchas políticas y nos unía una idea servir en lo

1973 - Quieto y Firmenich firman el

acuerdo de fusión de FAR y Montoneros

55

que pudiéramos en la columna del Comandante Che Guevara. No nos habíamos planteado una línea política independiente, delegábamos todo lo que se refiera al desarrollo integral de una organización, como es lógico, a la figura del Che. Una organización: por hacer Pero cae el Che ya no podemos pensar así, ya no podemos, delegar nada en nadie, sino que.- tenemos que hacer un esfuerzo por concebirnos como una organización que se plantee la totalidad de las variantes que requiere la lucha revolucionaria. Siendo conscientes, por supuesto, de que no éramos los únicos consi-deramos que, en una primera etapa, lo más conveniente, y prudente era desarrollarnos como grupo, consolidar una organización que tuviera cierta solidez, cierta homogeneidad, que pudiera además, producir hechos y entonces iniciar una política de apertura. Sigue un período desde la muerte del Che a mediados de 1969 un año de transición en la Argentina y también para nosotros, en que nuestro trabajo apunta fundamentalmente á la consolidación organizativa y a la definición de nuestra estrategia. Nosotros que habíamos arrancado de la concepción del foco guerrillero rural, nunca subestimamos la lucha urbana, pero entonces no le dábamos la importancia que le damos actualmente. No obstante, si la guerrilla urbana habría sido siempre una preocupación en nosotros, no habíamos conseguido articular bien dentro de una estrategia. Fue recién el año pasado cuando nosotros incorporamos la lucha urbana como elemento fundamental de nuestra estrategia y pasamos a actuar en consecuencia. Nuestra anterior estrategia, como es lógico, se reflejaba en todo lo que hacíamos: los planes de instrucción militar, apuntaban fundamentalmente a la guerrilla rural; los planes de formación de cuadros tendían a su preservación o sea, formábamos la gente y la cuidábamos para la lucha superior que era la guerrilla rural; la política de recursos la trasladábamos para un momento más cercano a la instalación del foco. Y todo así. Fuimos haciendo nuestra experiencia, y bueno, un poco la realidad nacional nos llevó a ir 'completando' nuestro planteo estratégico que visto desde hoy hacia atrás, consideramos, efectivamente, que era parcial!, incompleto, insuficiente. Una nueva etapa Nosotros ya habíamos empezado a discutir el problema de la importancia de la lucha urbana y estábamos en eso cuando en la Argentina sobreviene el "Cordobazo" que, por supuesto, nos impacta a nosotros, como impacta

56

a todos y produce realmente un cimbronazo que confirma un poco todas estas cosas. A partir de ahí iniciamos toda una nueva etapa. Intentamos definirnos, siempre dentro de una característica, quizás aprendida de los Tupamaros, que escribimos poco, realmente. Siempre nosotros decimos que nuestra práctica esta un poco más allá de nuestra teoría. Ahora estamos haciendo un esfuerzo por nivelar esta cuestión. Haciendo un 'balance organizativo nos planteamos que la construcción de organi-zaciones de este tipo suponía el desarrollo simultáneo o lo más simultáneo posible de varias áreas de trabajo. Dentro de nuestra terminología los llamamos los principios básicos de la construcción organizativa y que serían: 1) lo que llamamos la continuidad y progresividad operacional, 2) clarificación estratégica, 3) capacitación técnica, entendido por técnica militar y por otro lado: 4) la técnica organizativa o sea todo lo referente a la infraestructura organizativa, a niveles de seguridad, de crecimiento, de reclutamiento. Nuestra historia es un poco una historia de avances a saltos en cada una de estas áreas. Hemos tenido etapas en que priorizamos la capacitación técnica, pero producíamos un salto en la técnica en desmedro de las otras áreas. A lo estrictamente estratégico y político, es recién ahora que le estamos dando la debida importancia aunque, por supuesto, como le decía, siempre lo discutimos. Llegó un momento en que creíamos tener un grado de capacitación técnica bastante adecuado, pensamos que teníamos un buen nivel operacional. Iniciamos las operaciones -una serie de operaciones que no se sabe que las hicimos nosotros porque todavía no firmábamos como organización- y comprobamos que la gente se comportó bien, que revelaba una gran combatividad y que habíamos alcanzado la capacidad para planificar y ejecutar operaciones complejas y, puede decirse, "presentamos en público". Y tenía que ser una buena presentación. La idea de Garín Así surge la idea de tomar Garín. La acción no era una locura porque ya habíamos 'hecho" como le digo, otras operaciones con una movilización importante de gente, teníamos una buena experiencia acumulada en ese sentido. Siempre nos había gustado mucho la toma de Pando por los Tupamaros, tanto es así que cuando decidimos planear la acción la llamábamos "Pandito", aunque, después, lógicamente, le dimos otro nombre. Nosotros queríamos –y queremos,.- desarrollar un tipo de acciones que combine diversos aspectos: expropiatorios, que siempre deben estar

57

presentes porque a nuestro juicio son esenciales para el desarrollo orga-nizativo y la demostración de eficiencia frente a una acción de este tipo: una acción que revelara lo más claramente posible la eficacia de un método de lucha. Los factores políticos no fueron determinantes en Garín. Se tomó por estas consideraciones que le decía, por razones predominantemente mili-tares. Aunque, claro, si hubiera habido factores políticos negativos no lo hubiéramos hecho. Pero, por el contrario, Garín está cerca de una zona donde está produciéndose un importante desarrollo industrial: la Ford está muy cerca y una serie de fábricas como Alba, una fábrica importante de pinturas. Todo este desarrollo se ha producido a partir de la apertura de la ruta panamericana que llega justo hasta Garín, a unos 35 kilómetros de Buenos Aires. Nosotros, entonces, hicimos un estudio y llegamos a la conclusión de que ese era un lugar bueno. Montamos, por supuesto, un plan de observación. Teníamos la idea de la acción pero -y esto es importante- queríamos verificar si era posible su concreción en la práctica. Se le decía a todos los compañeros que iban a ver el lugar que nos dieran sinceramente su opinión; que la acción no era un imperativo de nadie, que si era posible se haría y había que hacerla bien. La suma de las opiniones personales nos fue dando como resultado que la acción era posible: todo el mundo la veía. Un pueblo en sus manos Y se hizo. Y creemos que, verdaderamente, salió bien. Ocupamos el pueblo que tiene unos 30.000 habitantes, durante 50 minutos; tomamos el destacamento policial, el banco, la oficina de teléfonos (que fueron cortados); se ocupó un aparato de radio-teléfono que había en una casa particular; se controló la estación ferroviaria que tiene comunicación independiente ,aunque no se llegó a tomar porque no hubo necesidad; se controlaron los dos accesos principales, desviando el tránsito: no se permitía salir a nadie, lo que se permitía era entrar después de un control por parte nuestra (en un auto venía un agente de policía, lo hicimos bajar y lo retuvimos hasta que terminó la operación). Nos incautamos de tres millones y medio de pesos, armamentos, uniformes policiales y otra serie de elementos útiles. La acción impresionó, creemos, por la sincronización con que fue hecha, los medios técnicos empleados y realmente conmovió a la opinión y a los -medios represivos. Un problema por delante Ahora a partir de esto, nosotros presentimos que entramos en una etapa en la que nos vamos a enfrentar con un gran problema, el problema al

58

que se .enfrentan todas las organizaciones que llegan a un grado de desarrollo: el de la vinculación de la organización con las armas. Nos planteamos en términos serios esta tarea, no tanto de la vinculación con las masas, que nosotros pensamos que, de alguna manera, se logra con las mismas acciones, sino de cómo se van incorporando las masas (el famoso problema de las correas de transmisión) cada vez más al proceso de la lucha revolucionaria. Y pensamos que para lograr la incorporación de las masas a la lucha es necesario hacer un trabajo político-militar. Ahora usted me preguntaba cómo veíamos el problema del peronismo dentro de este contexto. Nosotros consideramos que el peronismo juega un papel decisivo en la lucha revolucionaria en la Argentina. Nosotros actualmente tenemos el problema del Peronismo en el primer plano de nuestras discusiones porque a partir de las relaciones con los compañeros de las FAP provienen del peronismo". El hecho de que personalmente más profundidad el asunto. Nosotros nos resistimos, en primer lugar, a que se nos ubique políticamente diciendo: "ustedes provienen de la izquierda y los compañeros de las FAP provienen del peronismo". El hecho de que, personalmente algunos militantes de nuestra organización hayan hecho su experiencia política anterior en la izquierda no impide que nosotros asumamos el peronismo como la experiencia revolucionaria de mayor nivel que se ha registrado en la Argentina, a nivel de masas, por supuesto. Pensamos que el peronismo es la expresión política de la gran mayoría de la clase obrera y que una política revolucionaria debe partir de esa premisa. Pensamos que el peronismo no es un movimiento agotado; en decadencia, que haya caducado; por el contrario: pensamos que tiene vigencia, que perdura, que desde adentro del peronismo surgen fuerzas revolucionarias tan importantes como son las FAP. Y, por lo tanto, creemos que hay que partir de esa premisa y desarrollar todos los conte-nidos más revolucionarios del peronismo. Algo en estudio ¿Que nos incorporemos o no al Movimiento Peronista? Bueno, esto es un problema que estamos discutiendo y sobre él ya no podría hablar en nombre de todas las FAR, porque las FAR tienen una estructura nacional y la Dirección Nacional tiene en proceso de discusión todo este problema del peronismo. Pensamos que hemos avanzado mucho en la consideración del problema y no sé si llegaremos a considerarnos alguna vez parte del Movimiento Peronista. En las últimas discusiones con los compañeros de las FAP, ellos nos dicen que sí se consideran parte del Movimiento Peronista y que lo consideran un movimiento de liberación nacional. Nosotros no estamos

59

convencidos de esto, pero vuelvo a decir que estas son consideraciones que no tienen nivel de decisión oficial de las F AR. En cuanto a nuestra condición de marxistas-leninistas quiero decirle que nos consideramos marxistas-leninistas en el sentido de que utilizamos el marxismo-leninismo como método para el examen de una realidad pero no lo utilizamos como una "camiseta" política. Relación con los demás Este proceso armado que se ha abierto en la Argentina es muy joven, podríamos decir, y las relaciones entre las diferentes organizaciones revolucionarias no se han consolidado suficientemente todavía. Anterior-mente ha habido, a nivel de grupos políticos revolucionarios, miles de intentos de confluencia. Lo que diferencia a estos intentos de aquéllos, es que aquéllos se hacían sobre la, mesa de las discusiones teóricas y aquí toda la experiencia nuestra revela que nosotros hemos ido participando en un proceso con las otras organizaciones a nivel de la práctica y de la acción. Nosotros bautizamos a toda una etapa, con los compañeros de la FAP, la '''etapa de los bolsones", porque era "toma armas", "dame armas"; "toma esto", "dame aquello", o sea toda una gran primera etapa de relaciones que está signada por este tipo de colaboración concreta de los grupos revolucionarios que no se preguntan mucho “¿qué pensás de esto? ¿qué pensás de aquello?", porque esas cosas están realmente muy, pero muy en segundo plano. Lo que "todos sabíamos era, que estábamos por la lucha armada, que apuntábamos bien y que lo demás se daría como consecuencia del mismo desarrollo de la lucha. Ahora, después sí, creado un clima muy bueno, en fin, uno ya empieza a discutir, pero es a otro nivel. Por allí peleamos, discutimos fuerte, pero hay una identidad básica entre todos los que tenemos las armas en la mano. Nosotros con los que tenemos unas relaciones más estrechas es con los compañeros de las FAP. Con los compañeros de las FAL también tenemos relaciones pero, por algún motivo que todavía no hemos determinado bien, no son tan intensas como las otras. A nivel continente Lo mismo pensamos en el plano latinoamericano. A nosotros se nos planteaba la disyuntiva de hierro entre estrategias continentales o estrategias nacionales. Por supuesto que en la época del Che, estaba claro. Nosotros tuvimos oportunidad de discutir este problema nuevamente, cuando la reaparición del Inti. Tuvimos, conversaciones con el ELN. Y no estábamos de acuerdo con el planteo de estrategia

60

continental que hacían los compañeros bolivianos que consistía, esencialmente, o por lo menos así lo recibíamos nosotros, en considerara la guerrilla 'boliviana como la vanguardia de la lucha revolucionaria en esta zona del continente, con una jefatura única, y a las que todas las organizaciones nacionales "tenían que dar su aporte para que una vez que se constituyera ese núcleo del ejército popular, desprendiera sus ramas por los distintos países. A nuestro juicio el proceso era inverso. Es decir no nos cabe ninguna duda del proceso de continentalización de la lucha, es demasiado obvio decir que en Latinoamérica son más las cosas que nos unen -empezando por el enemigo- que las que nos separan. Tenemos los mismos fines, utilizamos los mismos métodos, tenemos una historia común; son muy pocas las cosas que nos separan, pero hay particularidades nacionales que no se pueden abolir por decreto. Esto de las particularidades nacionales lo discutimos alguna vez con compañeros revolucionarios de otros países y los foquistas más ortodoxos no nos tomaban en cuenta. Porque parecía corno si nosotros planteábamos lo de las particularidades argentinas para concluir en que aquí no había condiciones para la lucha revolucionaria y era todo lo contrario, creíamos que la Argentina tiene algunas particularidades a favor y no en contra de Ia lucha revolucionaria. Fundamentalmente por su clase obrera, que no es inexperta, sin organización, sino que tiene una gran experiencia de lucha, un grado de organización bastante importante, sindical, que de acuerdo no es suficiente, pero que en otros lados ni eso existe. Y que ha producido hechos importantes y que tiene un nivel de conciencia que también es importante. De lleno en la lucha Y ahora hemos entrado en este período franco de lucha armada. Porque por un lado en la Argentina se han asimilado mucho las experiencias internacionales y nacionales y ya en el país no cabe duda de que cualquier individuo o organización que se plantee seriamente una perspectiva revolucionaria tiene que pensar en la lucha armada. Esto ya estaba claro desde 1962 cuando los peronistas ganaron con Andrés Framini la gobernación de Buenos Aires y no le dieron posesión. -Desde entonces quedó claro que no había salida electoral. Antes se podía divagar más o menos sobre el punto, pero no después de aquella demostración concreta. El punto máximo fue el derrocamiento de lIIia, la famosa Revolución Argentina. Porque Onganía barre con todo, con la Constitución, con la Universidad, con todo. Onganía tiene esa, virtud, digamos así, es un enemigo fenomenal, porque frente a ese régimen, ¿qué alternativa queda que no sea la armada?

61

Hoy leía en el diario las declaraciones de Paladino y de Balbín y hacen unos malabarismos increíbles para no decir que hay que agarrar las armas. Porque hoy hasta los Radicales del Pueblo tendrían que decir que hay que agarrar las armas. Y Paladino sigue haciendo "llamados a la reflexión" al gobierno, pero ¿hasta cuándo van a estar haciendo esos llamados? Y está el hecho capital del "Cordobazo", todo lo que ocurre en la Argentina entre los meses de mayo y setiembre de 1969. No sólo en Córdoba, en Rosario, en Tucumán, en Corrientes, en fin. Eso despierta a todo el mundo. Nosotros en esa época estábamos en discusión con una gente que había inventado la teoría de la europeización de la Argentina, de la aristo-cratización de la clase obrera, que Onganía estaba encausando las cosas y no sé que más y después del "'Cordobazo" ¡nos quedamos sin interlocutores! ¡No aparecieron más! Incluso se hablaba de la pasividad de la clase obrera por aquella época y nosotros decíamos que esa pasividad escondía un elemento positivo: su resistencia a integrarse al régimen. Y el "Cordobazo" mostró que esa pasividad era aparente. Las razones del optimismo Esta conclusión de que la salida electoral está cerrada ha prendido lo suficiente en la clase obrera como para hacerla receptiva a la salida armada. No quiero decirle con esto que esté totalmente claro. Si estuviera totalmente claro ya las masas estarían haciendo la revolución, pero hay un grado considerable de receptividad a la lucha armada. Nosotros nos hemos movido siempre con aquella síntesis genial del Che de la "necesidad del cambio y la posibilidad del cambio". Las masas hoy reclaman un cambio y no un cambio cualquiera, un cambio con orientación porque no por casualidad la gente, los peronistas, se ponen contentos cuando gana Allende en Chile, porque es una masa que tiene un sentido antioligárquico y antiimperialista que no puede desconocerse. No quiero decirle con esto que tengan todavía claro el problema del socialismo y del comunismo, eso es otra cosa. Argentina, además, está jaqueada, el cono sur es un volcán: es Uruguay, es Bolivia, ahora es Chile. Toda la, etapa que alguna vez se llamó de reflujo, ha cambiado de signo; ahora se puede hablar del flujo revolu-cionario en toda esta zona y de un flujo a un nivel más organizado, con la experiencia asimilada. Nosotros somos muy optimistas sobre el futuro de la lucha en la Argentina". América Latina en Armas, Ediciones M.A., Buenos Aires, Enero de 1971

62

Fuente: http://www.elhistoriador.com.ar 2) ACTA DE UNIDAD FAR-MONTONEROS Visto: Que en el día de hoy, con la recuperación de la presidencia por el General Perón, se cumple un objetivo crucial en la historia de nuestro Movimiento, alcanzado después de 18 años de cruenta lucha; Que este objetivo es alcanzado por el Movimiento en el marco de un agudo deterioro de nuestra economía, con un cuadro de desocupación masiva y profundización de las condiciones que causan nuestra dependencia; Que el momento político se caracteriza por una creciente ofensiva del imperialismo yanki tendiente a sofocar nuestro proceso de Liberación para perpetuar la dominación y la explotación de nuestro pueblo; ofensiva que, en la salvaje represión al hermano pueblo chileno, muestra una vez más la determinación imperialista para aplicar cualquier medio de defensa de sus intereses; Que el enemigo imperialista no está sólo más allá de nuestras fronteras, sino que también se expresa a través de fuerzas económicas, políticas y militares internas de nuestro país, que están interesadas en el debilitamiento de las fuerzas populares y en la destrucción del Movimiento Peronista en particular; Que dentro de nuestro propio Movimiento, hay ciertos sectores dirigentes que actúan en estrecha alianza con las fuerzas imperialistas y oligárquicas de la antipatria; Y considerando: Que nuestras organizaciones son producto del desarrollo y profundización de las luchas del Movimiento y del crecimiento y maduración de la consciencia de la clase trabajadora y el pueblo peronista que nos llevó a adoptar nuevas formas de organización y lucha para enfrentar al imperialismo y a la oligarquía; Que bajo el rigor de la dictadura militar, el Movimiento Peronista se vio obligado a apelar a todas las formas de lucha posibles: la acción armada, las explosiones insurreccionales, las huelgas y movilizaciones y la lucha electoral; Que en cada una de estas expresiones de las aspiraciones de un pueblo por su dignidad, derechos y reivindicaciones, nuestras organizaciones

63

estuvieron presentes alistándose en las primeras líneas de combate, como lo testimonian todos nuestros compañeros encarcelados, torturados y muertos; Que no sólo contribuimos con nuestras armas y nuestras vidas a la victoria popular, sino que también trabajamos activamente en la construcción de las fuerzas populares, en la consolidación y desarrollo doctrinario, político y organizativo de la clase trabajadora y el pueblo peronista; Que al cumplirse hoy la máxima aspiración de 18 años de lucha, el Movimiento Peronista termina una de sus batallas más heroicas y difíciles, iniciando una nueva batalla en esta larga guerra de liberación, tan dura y compleja como la anterior, y que para continuar con este proceso, el General Perón ha llamado a la unidad del Movimiento en torno de su conducción, para alcanzar por todos los medios posibles los objetivos de unidad, reconstrucción y liberación del pueblo argentino; Que para que esa unidad se haga realidad, el General Perón ha convocado a reorganizar e institucionalizar al Movimiento, lo que significa dotarlo de estructuras democráticas y representativas de la clase trabajadora y el pueblo peronista, depurándolo de traidores y oportunistas; Que esa unidad del Movimiento es el eje necesario para lograr la unidad del pueblo argentino en un Frente de Liberación Nacional capaz de enfrentar al imperialismo en la etapa que se inicia. Por todo ello: LAS ORGANIZACIONES FAR Y MONTONEROS RESUELVEN: 1°) A partir de la fecha ambas organizaciones se fusionan pasando a constituir una sola y quedando unificadas definitivamente todas sus estructuras y mandos; 2°) La organización resultante de la fusión se denominará MONTONEROS, desapareciendo la denominación FAR a partir de la firma de la presente acta; 3°) La unidad de nuestras organizaciones está orientada a contribuir al proceso de reorganización y democratización del Movimiento Peronista a que nos ha convocado el General Perón para lograr la participación orgánica de la clase trabajadora en su conducción, única garantía de que la unidad del pueblo argentino en el Frente de Liberación bajo la dirección del Movimiento Peronista, haga efectivos los objetivos de Liberación Nacional y Justicia Social, hacia la construcción del Socialismo Nacional y la unidad latinoamericana. Libres o muertos, ¡ jamás esclavos !

64

¡Perón o muerte! ¡Viva la Patria! Fuerzas Armadas Revolucionarias - Montoneros

Entrevista a Mario Firmenich por Felipe Pigna, 2002 La organización Montoneros fue la fusión de un sinfín de grupos preexistentes. Grupos que habían militado la juventud peronista de fines de la década del ’60. Había un denominador común en muchos de esos grupos de nuestra generación. Cuando digo "nuestra generación" m

refiero a nuestra generación de la Juventud Peronista. Había una JuvePeronista anterior a nosotros que no había tenido exactamente esta composición. Pero en el caso de nuestra generación fue muy común la influencia generalizada de sectores de izquierda post conciliares, de sectores católicos progresistas que en esa época se llamaban post conciliares. Después con el tiempo se dio lugar a la teología de la liberación, cosa que en esa época no existía. Lo que existía era el impacto del Concilio Vaticano II y de las encíclicas de Juan XXIII y luego de Pablo VI. Entonces en la generación nuestra que teníamos en la segunda mitad de la década del ’60, todos por debajo de los veinte años habían tenido influencia en diversos lugares del país grupos que no tenían interrelación entre sí, habían tenido esta influencia por un lado, y la influencia del peronismo estrictamente político por otro. En el caso particular del grupo al que yo pertenecí, que era el grupo que constituimos con Medina, Carlos Mangues, Emilio Maza, Carlos Cartoy Martínez, Norma Arrostito, etc., este grupo venía de la revista Cristianismo y Revolución, en particular. Se había nucleado alrededor de una figura que había liderado, un carismático un referente de este pensamiento, el cura Mugica, que había tenido como referente, primer conductor organizativo a Juan García Lorio. Y que alrededor de la revista "Cristianismo y Revolución" se generó una propuesta que dio lugar a un proyecto político organizativo que se llamó primero "Comando Camilo Torres" e inmediatamente, al poquito tiempo, cambió el nombre por "Comando Peronista de Liberación". Este es el origen de la organización. Hubieron muchos grupos que tuvieron vinculación con esta propuesta en el interior del país, pero como ya era un organismo clandestino, porque estaba la dictadura de Onganía no había mucha relación de estos grupos entre sí. Muchos grupos se dispersaron en torno al programa de García Lorio, que no prosperó y luego se reagruparon en la organización Montones con grupos de otras procedencias. Bueno, era una situación que estaba para los ojos de la época totalmente convalidada. Desde el punto de vista de la situación política nacional se

e ntud

65

vivía una dictadura sin límite de tiempo. La dictadura autollamada "Revolución argentina", que presidía Onganía y alguna junta de comandantes en jefe que tenía poder militar planteaba que tenía objetivos, pero no plazos. Ese era el lema de la época. Y en el nivel de los columnistas políticos de la época se decía que los plazos estaban determinados por la vida de Perón. Es decir que en definitivamente la dictadura tenía que durar hasta que Perón se muriera, porque todos los ensayos de democracia sin el peronismo habían fracasado, porque el proyecto de la supuesta Constituyente del año ’57 había ganado los votos en blanco la elección y luego la Constituyente quedó sin cuorum. Luego el candidato oficialista al régimen era Balbín o sea el radicalismo del pueblo, se llamaba en aquella época y el candidato triunfante fue el radicalismo intransigente con Frondizi, merced al pacto con Perón. Luego la candidatura de en la provincia de Buenos Aires determinó la anulación de las elecciones. Elecciones más proscriptivas en el ’63, volvieron a ganar los votos en blanco. En las elecciones del ’65 para diputados se permitió la participación de partidos neoperonistas, ganó el peronismo y Perón le ganó a los mismos peronistas, es decir en la interna del peronismo, Perón venció en la elección crítica, en Mendoza venció a Serú García. Y se ¿? la elección para el año ’67, con el golpe de Onganía, esta vez había que elegir gobernadores. Nuevamente el peronismo ganaría las provincias clave, en particular la provincia de Buenos Aires. De modo que no era posible un código electoral que cubriera las apariencias de una democracia representativa con una fuerza política como el peronismo fuera de juego. Y no había disposición del establishment a permitir la democratización real del país, de modo que lo que vivíamos era la proscripción sistemática de la mayoría nacional, proscripción política que tenía connotaciones claramente clasistas, claramente raciales, porque los pobres de nuestro país son los cabecitas negras. Entonces el país blanco europeo, país extranjerizante, el país que para toda la literatura con la nosotros nos habíamos informado –el revisionismo histórico de Jaureche, etc., estaba más cerca del pensamiento colonial, que del pensamiento nacional, oprimía en forma sistemática y marginaba del poder político al país indoamericano. En una situación – para comparar hoy en día- bastante similar a la que se vivía en Sudáfrica antes de que se parara el apartheid y que Mandela pudiera tener acceso a la presidencia. Y nadie se preguntaría por qué los partidarios de Mandela podían recurrir a la violencia, porque era lo que se veía como lógico. Por lo mismo los partidarios de Perón tuvimos que recurrir a la violencia, exactamente por lo mismo. La relación con Perón evoluciona para nuestra generación desde que leíamos a Perón en el libro de lectura cuando teníamos seis años de edad hasta estar cara a cara con él, veinte años más tarde. Y menciono estos dos ejemplos, porque hay una imagen mítica que tiene un niño, frente a un líder internacional, Presidente de la Nación, que es la imagen de un niño desde jardín de infantes o primero inferior frente al libro de lectura. El libro de lectura es el poder para el niño y Perón era imagen en el libro de lectura. Con el paso del tiempo, por otra parte, después del

66

derrocamiento del general Perón, nuestra generación realizó un revisionismo histórico sobre el peronismo en el cual revalorizó centralmente los aspectos positivos y al hacer esa revalorización carecían de especial significación otros aspectos que también eran de la realidad, pero que no formaban parte de una valoración histórica significativa y que sí pasaron después a tener peso cuando la relación histórica pasó a ser una relación política, coyuntural. Una cosa es evaluar la historia, evaluar los rasgos positivos y negativos de una personalidad o de un proceso político en la historia y otra cosa ¿?? políticos coyunturales. A los efectos de un balance histórico, los rasgos que pudiéramos llamar deficitarios no cuentan, no pesan, son menores, pero a la hora de la realidad política cotidiana sí pesan, porque actúan. Se va este problema que fue lo que llevó a procurar el enfrentamiento de nuestra generación con Perón. Perón a su vez sufrió los 18 años de exilio en el sentido de que cuando tomamos distancia de la realidad, congelamos una imagen de la realidad. Perón congeló nuestra imagen de niños y congeló la imagen de una dirigencia peronista de la década del ’50. Cuando había otra dirigencia política que lo traía a él al país, que era la Juventud, que no éramos aquellos dirigentes del ’50 ni éramos aquellos niños del ’50. Y entonces a Perón le costó entender que la relación con nosotros era distinta con el resto del movimiento. Y a nosotros nos costó entender que el Perón de carne y hueso era distinto del de la síntesis histórica. Hubo en este sentido, diferencias políticas, pero más importantes hubo una dificultad de comunicación, de diálogo o una ruptura generacional. Faltaba una generación en el medio y había imágenes congeladas en el tiempo, mutuas entre interlocutores hablando en el ‘73/’74, entre Perón y nosotros. De modo que nosotros revalorizando el sentido histórico, social, nacional del peronismo cuando nuestra generación irrumpe en la escena política, produjimos una gran renovación ene el peronismo, que esa unión de fuerzas hizo que Perón volviera al país. Y cuando el peronismo vuelve al poder y Perón vuelve al país hicieron crisis aquellas cosas que estuve mencionando antes. No hubo la posibilidad o la capacidad de un mecanismo de comunicación como por lo menos discutir en los términos más racionales posibles, discutir abiertamente sin que pudiera considerarlo una falta de respeto y sin que nosotros consideráramos que éramos marginados. Si se hubieran podido discutir racionalmente las diferencias, seguramente después -como parte de la lógica política y formaba parte de nuestra lógica de elaboración de decisiones- hay democracia en la discusión y luego descentralismo en la decisión. Si se toma una decisión la minoría "se la banca", como se dice hoy en día. Ese proceso no existió en aquella actualidad y sobre esa inexistencia de síntesis, sobre esa inexistencia de diálogo en términos reales –no porque no hubiésemos tenido contacto directo con Perón, sino porque no era fácil el diálogo-. Sobre eso intervinieron factores exógenos, provocaciones exógenas, estrategias exógenas de provocación. A mi juicio hay bastante documentación al respecto inclusive por servicios de inteligencia extranjeros que tuvieron a través de López Rega... nadie puede formar una fuerza de choque, de provocación que convirtió las diferencias

67

políticas y de criterio en una guerra interna del peronismo. En primer lugar, en el ’74 hace eclosión todo este proceso de discusión que no tenía fluidos canales de diálogo, porque como Perón sabía cual era nuestra posición, pretendía impedir por vía administrativa la expresión de nuestros planteos. Concretamente se tomó la disposición que no se podía ir con banderas políticas a la Plaza de Mayo el 1°, cosa que es absurda. En cambio sí se podía ir con banderas sindicales, cosa que era una manifiesta parcialidad a favor del sector ortodoxo del peronismo que predominaba en otra generación y en otro sector a nivel sindical. El sector ortodoxo iba a tener su representación con su bandera de las 62 organizaciones, de los sindicatos y el sector nuestro que era fundamentalmente juveniles no iba a poder tener esa expresión, porque en el plano sindical inclusive tenemos habitaciones sindicales y ello no era considerado político, no era una institución sindical. Entonces se nos pretendió prohibir la expresión y nosotros recurrimos a una triquiñuela para tener expresión. Recurrimos a la vieja imagen del caballo de Troya. En los grandes bombos –se usaron bombos gigantes para esa ocasión- con los que se accedía a la Plaza de Mayo para acompañar los cánticos, llevamos dentro de ellos banderas, aerosoles, letras de las insignias que queríamos poner y concurrimos con grandes banderas argentinas sin inscripciones. De modo que la valla policías que estaba puesta para impedir el acceso a la Plaza de Mayo a lo que tuvieren agrupación política, tuvieron que dejarnos pasar porque nuestra única identificación eran banderas argentinas. Pero, una vez adentro de la Plaza, cuando Perón salió al balcón, las banderas argentinas súbitamente se convirtieron en banderas con las inscripciones políticas que habitualmente llevábamos a todas las movilizaciones. Esto enardeció a Perón. Para el prototipo de la cultura política argentina, Perón era el prototipo del político racional, del estratega, del hombre frío, el hombre que tomaba decisiones sin emociones. Y ese día Perón fue el hombre, no fue el estratega frío, fue el hombre emocionado y reaccionó emocionalmente, reaccionó con insultos que no forman parte del discurso político. Esto desencadenó una tragedia, esa es la verdad. Nosotros manifestamos nuestra posición con la triquiñuela de eludir el recurso administrativo de impedir expresarnos, y lo reivindico, porque no hay derecho a impedir expresarse a nadie. Perón se salió de las casillas y esto desencadenó lo que eran ya diferencias políticas muy duras e incluso con enfrentamientos violentos dentro el peronismo, desencadenó en la Plaza de Mayo una batalla campal entre la media plaza espantada que nunca decidió retirarse con los compañeros que formaban parte de nuestro sector y la media plaza que quería quedarse, que era el sector ortodoxo. Pero la media plaza que quería quedarse también se iba persiguiendo a los nuestros o sea que el acto duró escasos minutos y en buena medida este hecho fue tomado por la estrategia represiva sobre la cual se desarrollaría el "Proceso de Reorganización Nacional" para profundizar el aislamiento político de los militantes de nuestro sector al efecto de procurar consenso social para el exterminio físico. Inclusive hubo un documento reservado a pedido del senador Martearena

68

por Jujuy (que era el presidente del Partido Justicialista en aquella época) en una reunión reservada del consejo nacional del Partido Justicialista, Martearena firmó un documento donde prácticamente exhortaba al exterminio físico en una represión del tipo que se desarrolló con las tres A. Pero también hay que tener en cuenta que Perón era un anciano. Lúcido, pero un anciano. ¿Qué quiero decir con esto? Que él tenía pensamiento propio, pero no tenía capacidad de acción prácticamente. Y en este sentido Perón era en cierto modo un prisionero de la edad. Y la persona que podía mantener la situación, que ha sido su esposa era la aliada más estrecha de López Rega. De modo que Perón tenía serias limitaciones reales a su capacidad de acción. Y de todas maneras, evidentemente él no estaba de acuerdo con nuestros planteamientos políticos. De otro modo no hubiera dejado que López Rega hiciera las tres A. El modo hubiera sido "muchachos los llevo a la interna, ustedes hagan su planteo, yo hago el mío y vamos a ver quién gana. Evidentemente nos iba a ganar él, eso estaba fuera de discusión. "O hagamos un debate político nacional o hagamos lo que fuere necesario". Pero Perón no estaba acostumbrado a la metodología de la discusión política. No aceptaba nuestra discusión política. Esta era la cuestión. López Rega no nos discutía nada. Antes de que muriera el General Perón todo el mundo sabía que aquella situación creada con el triunfo electoral del ’73 era una situación precaria, no era una situación estable. La historia argentina preexistente demostraba que las democracias o los períodos democráticos eran breves intermedios entre un continuo poder militar que representaba al stablishment, que se le llamaba el partido militar, concretamente, y que políticamente se los llamaba "gorilas". Eran "gorilas" en ejercicio del poder armado que controlaban todo el poder armado y el poder económico y del Estado. Esto era lo recurrente. Inclusive cuando Perón vuelve en el año ’72 se suponía que iban a matar. Entre las hipótesis que existían era que iban a derribarle el avión. O sea que el proceso que da lugar al triunfo del justicialismo no venía precedido por "un gran acuerdo nacional", como le llamaba la ¿??. Había sido presidido por una guerra en la cual no hubo una victoria militar, un embate militar, un status quo, un armisticio. Inclusive durante la campaña electoral no se sabía si se iba a llegar a las elecciones del 11 de marzo. Y cuando Cámpora triunfa con el 50 por ciento de los votos y anula la maniobra de lealtad que había ideado Lanusse, se pensaba que lo le iba a entregar el gobierno el 25 de mayo. Todo el mundo sabía que aquella situación era inestable, que había un poder político popular que tenía un equilibrio inestable con el poder económico y militar del establishment y que estas dos cosas eran incompatibles. Este precario equilibrio, que es un equilibrio de fuerzas existía en virtud de la existencia de Perón. Perón aglutinaba las suficientes fuerzas sociales, políticas y económicas, que eran desde la CGT hasta la CGE como para equilibrar el otro poder. Si Perón desaparecía y este poder, este frente nacional se resquebrajaba el equilibrio de poder se rompía automáticamente y volvía una vez más el golpismo militar recurrente en la historia argentina. Todos sabíamos esto.

69

Cuando Perón se muere no había más que esperar que esto ocurriera. Y todos sabíamos, por la lectura de la historia, que cada golpe de Estado era más sangriento y salvaje que el anterior. Duraba más tiempo que el anterior. De modo que lo único que podíamos esperar con la muerte de Perón y con el poder en las manos de Isabel Perón y López Rega era que llegara el momento del golpe de Estado en donde nosotros íbamos a ser la víctima ¿??. Y en estas condiciones... Además se esperaba que esto fuera muy pronto. Cualquier hombre de la calle podía decir en aquella época que Isabel no iba a durar tres meses. De modo que antes de

esos tres meses nosotros decidimos preservarnos pasando a la clandestinidad. Y esto fue un grave error estratégico, un error político, porque de última priorizó el intento de una defensa técnica que desde la clandestinidad hicimos una defensa política, que es la ampliación del consenso. Entonces aquel hecho del 1° de Mayo del ’74 se agudiza con el pase a la clandestinidad. Nuestro elemento político se agudiza. Y si bien un tiempo, que fue el año ’75, en donde la represión era débil, porque era una represión de las tres A y no la represión del poder totalitario del Estado como fue después, y que este tiempo nos permitió construir reparos logísticos para la autodofensa, la orfandad del movimiento político lo terminó con la magnitud de los desaparecidos después. Roberto Quieto, a lo mejor los chicos no saben quién es, era el máximo referente de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, que era una organización –entre las múltiples organizaciones que ¿? en los años ’70. Había organizaciones que nacieron como peronistas, otras que nacieron como marxistas leninistas, un partido comunista armado, otras con posiciones maoístas y otras con posiciones troskistas. Y surgió una con una posición intermedia de naturaleza guevaristas que eran las FAR, las Fuerzas Armadas Revolucionarias. Las FAR luego de un corto proceso de existencia como organización pública, a través de un debate interno define como tesis central el tema del nacionalismo popular revolucionario. Su dirigente máximo en ese entonces era Olmedo, que murió en un enfrentamiento en Córdoba poco después. Olmedo desarrolló esta tesis de que la estrategia y la identidad política del proceso que requería una formación social como la Argentina era de naturaleza nacionalista-

70

popular-revolucionaria. Y qué movimiento político y social que expresaba en la realidad concreta esto era el peronismo. De modo que las FAR convergieron en peronistas. Se dio un proceso de fusión de organizaciones en el cual las organizaciones eran convergentes en la medida que había mayor afinidad política. Las FAR convergieron más tardíamente al peronismo y, en ese sentido fue la última organización que se fusiona dentro de la organización Montoneros. El máximo referente de esta organización era Roberto Quieto. Y Roberto Quieto formó parte de la conducción integrada de algunas organizaciones. Si bien no era el número uno de la organización –era el número tres-, pero públicamente era el número dos, por ser el número uno de la FAR. De modo que aparecíamos bastante en público juntos porque hubo un proceso de ¿? política antes de la fusión en donde al no haber una organización unificada, la representación pública se hacía bicéfala, por decirlo así: cada uno representaba su propia posición. Pero Roberto Quieto tuvo una significación política importante en los años ‘73/’74. Así en el ’75, nosotros estábamos recientemente radicados en Buenos Aires, con la conducción nacional habíamos estado durante todo el año ’75 en Córdoba y Quieto tenía una situación familiar y ¿? que estaba envuelto en una crisis, porque estaba separado de su esposa (Alicia Beatriz Testai), su esposa no era militante, pero tenía sus hijos a los que como todo padre quería ver, tenía su madre y sus hermanos. Y él cometió la grave imprudencia de ir un día ¿?? a una playa de Vicente López con toda su familia: la madre, los hermanos, la esposa, los hijos, etc. Y aparentemente fue reconocido por alguien que lo denunció y fue detenido en la playa. Exigió la identificación de los que lo detenían –todavía estaba el gobierno de Isabel en el año ‘75-, si bien había represión, algún marco jurídico y más o menos los marcos formales existían, distinto a lo que fue le proceso después. Quieto exigió en público delante de sus familiares la identificación de quiénes lo detuvieron. El jefe procedimiento era de policía federal. Pero al día siguiente de estar detenido Quieto desapareció y las fuerzas policiales negaron la detención y no hubo más como ubicarlo. Y fue, en cierto modo, el primer desaparecido de lo que sigue después. Yo creo que hubo otros desaparecido antes, otros casos aislado antes. Pero como hecho notorio, un caso de gran repercusión periodística y esto fue un desaparecido que anticipaba lo que iba a ser el método de las desapariciones después. Evidentemente como todos los desaparecidos Quieto fue sometido a las peores torturas que uno se pueda imaginar. Nosotros no tuvimos nunca más información de él, pero sí tuvimos evidencia de delaciones de él durante la tortura*. Cayeron casas conocidas por él en la tortura. Y este fue un impacto político y emocional muy fuerte para nuestra fuerza. Nuestra fuerza en su ideología tenía como un elemento significativo, importante del tema del "hombre nuevo". No era sólo una sociedad nueva, un cambio de estructura, un cambio de marco jurídico o un mero cambio de propiedad de los medios de producción. Una

71

sociedad nueva también culturalmente, espiritualmente, si se quiere. Una sociedad que construya un hombre nuevo y ese hombre nuevo era el futuro de la sociedad. Y se suponía que los militantes revolucionarios tenía que aproximarse o ser casi ese hombre nuevo. De modo que la evidencia de un quiebre en la tortura de un cuadro en la jerarquía de Quieto ponía en crisis estos conceptos. Cómo era posible que aquel que tenía que ser el hombre nuevo pudiera cantar en la apertura. Este fue el problema. Nosotros establecimos a partir de ahí dos cosas: un juicio en ausencia a Quieto que tenía un valor realmente simbólico. Sabíamos que no tendríamos ningún rastro de él. Era un juicio que en definitiva implicaba establecer jurisprudencia para la conducta ante la represión que se avecinaba. En ese juicio Quieto fue condenado por cantar en la tortura, condenado por delación. Que tenía el efecto de decir no admitimos la delación, no nos parece razonable que alguien delate, aunque las torturas puedan ser muy tremendas. Porque la delación es el verdadero óxido que destruye una organización clandestina. Si no existiera la posibilidad de la delación, no sería posible destruir una organización clandestina. Esta es la realidad. Eramos todos muy conscientes de eso. Además hay una película muy famosa que es "La batalla de Argel" que muestra como la tortura destruye el Frente de Liberación Argelino. Entonces a raíz de ese proceso nosotros decidimos establecer que los medios de conducción no tenían que ofrecer el margen de la delación en la tortura, porque por más que todos aspirábamos a ser "hombres nuevos", vamos a decirlo en términos bíblicos ¿quién podía decir que no iba a ser Pedro para ¿? veces. Este es el asunto. Y la única forma de evitar eso y nadie puede garantizar antes de pasar por la tortura que no va a hablar era morir antes de la tortura. Y allí fue que se estableció para los miembros de la conducción la obligatoriedad de la pastilla de cianuro, para no entregarse vivo. ¿Para qué la pastilla de cianuro? Porque uno podía estar armado y combatir, pero eso no garantiza que no caigas vivo. Uno puede ser capturado vivo. Uno puede caer herido, y se te acaban las balas y a pesar de estar armado y de combatir se puede caer vivo. Todos tenemos un ejemplo muy claro: el Che Guevara fue capturado vivo, y si el Che Guevara fue capturado vivo ¡Quién podía garantizar que no? De modo que establecimos la pastilla de cianuro. Y como esto fue un gran debate dentro de la organización, en realidad la conducción recibió una crítica generalizada de la organización. Y la crítica que consistía en decir que se establecía un privilegio para lo miembros de la conducción. Los miembros de la conducción teniendo pastillas de cianuro tenían el privilegio de no ir a la tortura y el resto de los militantes no tenían esos privilegios. Y allí fue entonces que se decidió generalizar la pastilla de cianuro para evitar la delación en la tortura. Lo que ocurrió fue que cuando nosotros paramos en la clandestinidad, como dije antes, esperábamos que el golpe de estado se produjera inmediatamente y eso no ocurrió. Ocurrió una estrategia política del golpismo que fue conocida como la estrategia del fruto maduro que era dejar al gobierno de Isabel hasta el hartazgo, hasta el hartazgo de la sociedad, hasta que hubiera casi un clamor golpista y entonces esto nos

72

puso en la situación de haber pasado a la clandestinidad y no obstante que seguía en curso un proceso político con depresión, con violencia, una guerra civil que a cualquiera lo podían matar en la calle, pero un proceso político al fin. Y como nosotros no habíamos pasado a la clandestinidad solamente para un autopreservación personal, sino como parte de una organización que pretendía tener una estrategia política, pues no podíamos tener una estrategia política que ignorara la existencia de un parlamento, de un margen de libertad de prensa, que ignorara la existencia de elecciones periódicas, etc. De modo que se hizo necesario en cierto modo un paso atrás la idea de pasar a la clandestinidad y construir estructuras políticas legales. E inclusive hubo un momento, cuando Rocamora fue ministro del Interior del gobierno de Isabel , que hubo un discurso del gobierno que intentaba una especie de apertura del diálogo y nosotros tomamos el guante, buscamos el diálogo con el gobierno planteando como requisito que terminara el accionar de las tres A, ese era nuestro requisito básico y esto implicaba desplazar a López Rega que no tenía absolutamente ningún consenso político. Uno podía tener diferencias con Lorenzo Miguel, pero él representaba una base social, tenía poder político, era una cosa perfectamente reconocible. Uno podía tener diferencias políticas con Martiarena, pero él era un líder político en Jujuy. Uno podía tener diferencias políticas con cualquiera, y le tenía que reconocer, aún con sectores como el Comando de Organización o Guardia de Hierro y eran sectores de activismo político reconocibles. Pero la Triple A no era activismo político reconocible, era una organización de mercenarios y López Rega no tenía ninguna base de representación política.. El único requisito nuestro era "cortemos con la Triple A y quitémosle poder político a López Rega que no representa a ningún poder político". Y esto es cuestión de discutir y dirimirlo con el juego político de ¿??. De modo que intentamos introducir eso pero no fue factible, no hubo eco, porque había ya una presión militar sobre el gobierno de Isabel, que de algún modo solamente toleraba al gobierno a pesar de todas sus inconsistencias en la medida en que fuera una avanzada de represión de lo que iba a ser después el proceso. Si el gobierno de Isabel hubiera querido dar marcha atrás a esta represión, automáticamente perdía el mínimo respeto, podríamos decirlo así, que el sector golpista tenía sobre él. No, y en esto hay un mito: como dije antes, la represión no se da por la legalidad, las bajas no se dan por la legalidad, las bajas de dan por la delación durante la tortura. E inclusive retomo el argumento de la autocrítica del pase a la clandestinidad: ampliar el espacio político favorece la seguridad, no la agrava. La seguridad no es un problema técnico, es un problema político. La orfandad política es lo que hace fácil que una fuerza sea reprimida con cierta impunidad. La gran amplitud de un proceso político en estado de plenitud impide eso. De modo que abrir el proceso político no generaba problemas de seguridad. Al contrario, los alivianaba. Era más grave haberse ido, como lo hechos demuestran. Hubo otra gente que hizo algo distinto que nosotros: hablar, y desapareció

73

antes. Vamos a empezar por un principio. La estrategia no era también salvar gente. Si hubiésemos tenido esa estrategia directamente no empezábamos. La estrategia nuestra era transformar la estructura del poder en la Argentina, no salvar gente. Los servicios ¿?? de seguridad hicieron lo imaginable y lo inimaginable desde el punto de vista de la seguridad. Desde un inmenso desarrollo logístico, una gran base de sustentación política que existió, la utilización del espacio exterior, el recurso al amparo político desde el exterior, el apoyar la política de Derechos Humanos de Carter, por ejemplo. Desde el punto de vista de la preservación se hizo todo lo posible, porque era una cuestión que sin preservación tampoco podías levantar ninguna estrategia. Pero desde ese punto de vista hay un error: una cosa es concebir una política desde el punto de vista de lo que podemos llamar "Amnesty International", que se dedica a salvar gente y otra cosa es una política planteada desde el punto de vista de una estrategia de poder que pretende modificar la estructura de toda la sociedad. El objetivo de una organización humanitaria es salvar gente. El objetivo de una organización política no es salvar gente, es tomar el poder con el mínimo costo posible. Estando legitimado en aquellas circunstancias a nivel mundial el planteamiento el carácter bélico de guerra revolucionaria, planteamiento como universalmente se han desarrollado entre guerra popular y ¿? de Mao Tse Tung, o la guerra de guerrillas, en la que podemos tomar el caso cubano o la guerrilla urbana con insurrección final del caso argelino, o la guerra denominada guerra regular o irregular, en la guerra de Vietnam. El general Perón en sus escritos y en las películas desarrollaba con toda claridad estos conceptos, el concepto del desarrollo de la resistencia a la opresión, legitimada por la propia Iglesia, está legitimado por el Derecho Internacional, que estuvo expresado con toda claridad en los fundamentos de la Ley de Amnistía del año ’73. Lo que no sabe que se encara una estrategia de toma de poder que presupone un enfrentamiento violento, hay bajas, hay costos humanos y cualquier militante que participa voluntariamente en esto sabe que se juega su vida. No es lo mismo si uno recurre a una leva obligatoria, a un servicio militar obligatorio, etc., a cosas que obligan a una persona a jugar su vida al margen de su voluntad. No es el caso de una organización política clandestina, que solamente cuenta con el consenso absolutamente explícitamente voluntario de cada uno de sus militantes, minuto a minuto. No hay nada más fácil que desertar de una organización clandestina: nadie sabe tu nombre, si conocían tu nombre legal, nadie sabe el nombre de tu documento falso, nadie sabe tu domicilio, nadie sabe tu cobertura, cómo te presentás frente a la sociedad, frente a tu barrio. Es muy fácil, no concurrir a una cita y separarse de la organización. Eso es todo lo que hay que hacer. De modo que el concurso explícito de la voluntad cotidiana de los militantes es lo único que hace posible el desarrollo de esa estrategia de lucha. Y son esos mismos militantes que tienen esa voluntad los que corren riesgo de muerte. De modo que si alguien hubiera planteado en la

74

organización "decidamos salvarnos", éste no hubiera tenido consenso político, hubiera sido una deserción de la lucha, una deserción de la historia, una deserción de la razón de ser que había dado comienzo y que no había cambiado la situación, excepto que ser había hecho más peligrosa, no había cambiado la situación que había dado origen a la lucha. Al contrario, se había agravado. De modo que el planteamiento de salvar gente hay que tomarlo en aquel contexto, como planteamiento de la mayor seguridad posible de los militantes. Se los sacaba del país, volvían a entrar, no estaban todo el tiempo adentro, se hacían todas las operaciones logísticas que permitieran garantizar su seguridad. Se buscaba la mayor ampliación de espacio posible porque éramos conscientes de que esa ampliación de espacio político hacía a la seguridad y hacía a la eficacia de la lucha. En este contexto está planteada. Nosotros tomamos una decisión política. En todo caso la pregunta apunta a un cuestionamiento. Pero yo le plantearía a todos aquellos que tienen ese tipo de cuestionamiento que lo centren exactamente en lo siguiente: nosotros tuvimos la decisión política de resistir hasta el final, podíamos haber podido tomar la decisión política de no resistir. Esto es lo que hay que discutir, si es correcto o incorrecto. Yo creo que fue correcta la decisión y que fue moralmente la única que podíamos tomar, después de iniciada la lucha. No hubiera sido moralmente legítimo iniciar la lucha en el año ’70 y en el año ’77 decir "No, como se puso muy fea, ahora nos borramos". No era decoroso, eso no es consistente. Nosotros tuvimos una decisión que la tomamos desde el primer día, desde que se funda la organización. No en vano teníamos una consigna "Perón o muerte" al principio, "Patria o muerte". Tomada la decisión política de resistir hasta el final, una consigna del tipo "Patria o muerte", al hacer una evaluación histórica de ese tipo de conducta debemos hacer algún grado de comparación, cuál es el patrón de medida del error o del acierto. Y hay grado de comparación. No hay diferencia ideológica entre Videla, ¿? en Brasil, Pinochet en Chile, Banzer en Bolivia. Hay diferencias ideológicas en el golpismo de la doctrina de la seguridad nacional. Sin embargo, el golpe de Brasil duró veinte años y cuando se evaluó el golpe se salió con la transición y los gobernadores civiles y presidente dictatorial. Pinochet, después de más de 20 años sigue en el poder. Hay un poder civil que tiene que contemporizar con el poder constitucional de Pinochet frente a las Fuerzas Armadas. Videla no es ni siquiera un militar en retiro. ¿Qué hizo la diferencia? ¿La ideología? No. ¿Por qué un proceso duró siete años y terminó en una catastrófica derrota política de sus dirigentes? Otro dura 20 años y no hay derrota política de sus dirigentes y otro se da el lujo de desarrollar una transición con sus adversarios del pasado en el poder y permanecer en el poder como Pinochet ¿Dónde está la diferencia? La diferencia está en la resistencia y esa resistencia, es la resistencia social, es la resistencia que desarrolló el movimiento obrero contra la dictadura argentina, y que no se vieron claramente en Brasil o en Chile. Es la resistencia de los organismos de derechos humanos planteados como estrategia de resistencia dentro del

75

país, y no solamente como denuncia por violación de derechos humanos en el exterior, que es los que ha distinguido a las organizaciones de derechos humanos en la Argentina frente a sus similares en la región. Es la resistencia armada contra ellos. Los chilenos, al poco tiempo del golpe de Estado, no tomaron la decisión de resistir hasta el final, tomaron la decisión de irse todos. Pinochet todavía está en el poder. Este elemento como patrón de medidas, si digo que lo que hay que optimizar es el mínimo tiempo posible de poder dictatorial, entonces la estrategia que se siguió en la Argentina era preferible a la que se siguió en sus países vecinos. El golpe de Estado, como dije antes, era una cosa perfectamente previsible. Para nosotros no es una sorpresa el golpe de Estado. Es una sorpresa el día en que uno se despierta y está la marcha de San Lorenzo. El estado de sitio ya existía de antes. No es una sorpresa que se plantee la pena de muerte, como se planteó al principio del golpe, una serie de encrudecimientos represivos, la prohibición de la actividad política, etc., etc. Nada de eso nos sorprendía en la medida de lo lógico, lo que cabía esperar de un golpe de estado. De modo que en ese sentido no hay sorpresa y las expectativas simplemente son confirmadas al día siguiente al golpe de Estado. No obstante al tiempo sí se nos revela un dato no imaginado. Un par de datos no imaginados: uno de naturaleza económica y el otro de naturaleza represiva. Desde el punto de vista económico, los golpes de estado en la Argentina estaban vinculados a un ciclo económico conocido en la jerga de los economistas como ¿???. Hay cierto desarrollo económico, estrangulamiento de la balanza de pagos. El estrangulamiento de la balanza de pagos produce una crisis económica que se convierte en crisis política que en el caso argentino se resuelve por transferir la hegemonía a los sectores terratenientes, agroexportadores, devaluación típica con gran miseria de los asalariados, etc. Con la gran devaluación, esto equilibra la balanza de pagos y luego se produce una nueva expansión del desarrollo industrial, manejado por los sectores trasnacionales, lo cual incuban en el futuro nuevamente el estrangulamiento de la balanza de pago. Pero la expansión industrial fortalece al movimiento obrero, fortalece al movimiento popular y eso se trasunta en términos políticos en una capacidad de contraofensiva en el movimiento popular. Nosotros esperábamos este mismo ciclo con el golpe del ’76. E inicialmente las expectativas son confirmadas, porque al inicio hay hegemonía del sector terrateniente, un traslado brusco de ingresos en el sector terrateniente por la grave crisis de la balanza de pagos que dejó el gobierno de Isabel. Durante el año ’76 esto juega de acuerdo a las expectativas. En el año ’77,a un año del golpe que tenía que empezar el ciclo inverso descubrimos el dato sorprendente: en lugar de transferirse la hegemonía al sector industrial transnacional, se transfiere al sector financiero y en entonces se pone en marcha un proceso de desindustrialización, un proyecto explicitado por algunos voceros militares como necesidad de mantener la industria, que era la causa de existencia del peronismo, que eran entonces la cuasa de los males políticos del país.

76

Hay un proceso explícito de desmantelamiento del aparato industrial favoreciendo la especulación financiera. La época de la plata fácil, que desmantela el aparato industrial así debilita cada vez más la capacidad de resistencia del movimiento obrero. Esto no estaba en los cálculos y modifica las expectativas con que se podía luchar frente a una dictadura. El otro elemento: nosotros imaginábamos que la represión, para decirlo de algún modo burdo, sería igual que las dictaduras conocidas, pero un poco peor, multiplicado por algún factor. Si antes había cámara federal especial que se conocía como "el camarón", bueno ahora habrá leyes más duras, más rígidas y más cámaras especiales. Si antes había diez días de incomunicación del detenido, ahora habrá veinte o treinta. Si antes había limitaciones al derecho de defensa, ahora habrá más limitaciones. Si antes había menos muertos, ahora habría más muertos en combate. O sea algunos de los heridos los dejarían morir. Una represión de la misma calidad, pero en mayor cantidad.

*Nota: Roberto Quieto, fue secuestrado el domingo 28 de diciembre -día de los santos inocentes- por la tarde, sin resistirse ni combatir, mientras tomaba mate con su familia en el balneario de Martínez. Se lo llevaron una docena de policías de civil que escondía sus ametralladoras bajo lonas y toallas. Su esposa, Alicia Beatriz Testai, fue dejada en libertad. A las pocas horas de su secuestro empezaron a caer casas clandestinas de distintas estructuras y decenas de militantes del Norte, Capital y Córdoba. Cayó hasta el pozo donde pocos días antes había estado secuestrado Metz, el empresario de Mercedes Benz, por el cual se había pedido un rescate de 4 millones de dólares. El resto de los miembros de la Conducción se enteró de su desaparición al sintonizar radio Colonia, por la noche. Era una de las pocas emisoras que informaban sobre secuestros y detenciones, de modo más rápido y completo que los comunicados que las fuerzas de seguridad entregaban a la prensa. El alerta lo dio un militante: había presenciado el secuestro y llamó por teléfono a la emisora uruguaya para que lo difundiera. Ver también: http://www.desaparecidos.org/arg/victimas/quietos/

Copyright 2002-2003 www.elhistoriador.com.ar Todos los derechos reservados

Miradas sobre los setenta: una polémica 20 años después* María Sondereguer** / Renata Rocco-Cuzzi***, 1997

77

Los revolucionarios aman la época que les tocó vivir, porque es su patria en el tiempo. León Trostsky Durante los años de la dictadura, como consecuencia de la violación de los derechos más elementales en un régimen generalizado de terror, la resistencia planteada desde los organismos de derechos humanos y su reclamo por los desaparecidos, por el derecho a la vida, articuló un espacio desde donde se reconstituyó la idea de un sujeto de derecho que fue luego sostén de la refundación política en la Argentina. 1 La reivindicación de la existencia misma de ese sujeto, operando como el más claro índice de discontinuidad con la dictadura, colocó toda otra reivindicación en el lugar de la repetición del pasado, legitimó así un discurso sobre lo posible, y obturó con el relato del horror todo otro relato de unos hechos -la experiencia social y política de la primera mitad de la década del setenta- que, en ese entonces, pertenecían todavía al presente. Pero cuando el domingo 7 de abril de 1996, el diario Página/ 12 publicó dos artículos firmados por Miguel Bonasso y Gabriela Cerruti 2 –a raíz del estreno de "Cazadores de Utopías", de David Blaustein- con el objetivo de participar de un "debate sobre la memoria, los montoneros y el futuro", las primeras grietas en este dispositivo de interdicciones ya habían comenzado a manifestarse. Ambas notas, situadas dentro de la trama de legalidades y tabúes que los últimos años fueron tejiendo, actuaron como disparadores de una polémica que superó los límites de la crítica a una producción artística. Las respuestas de Susana Viau y Ernesto Villanueva el 16 de abril; las de Uriarte, Forn, Schapces, Nora Cortiñas el 21, y las de Baschetti y Lipscovich el 28 del mismo mes profundizaron ese gesto. 3 Con la polémica, y con las inquietudes que revela: con sus luchas, victorias, azares, restricciones, intentaremos dialogar en estas páginas. Ciertos discursos valen como signo o manifestación de adhesión -de clase, de interés, de rebelión, de resistencia- y muestran las posiciones de quienes los enuncian. 4 Al iniciar su nota, entre los muchos modos en que se puede plantear un comentario, Bonasso elige la figura de la hipérbole: [...] En la vereda de Carlos Pellegrini al 600 –escribe- frente al cine Maxi, donde exhibían "Cazadores de Utopías" de David Blaustein, hubo escenas que parecían arrancadas de "Veinte años después": antiguos mosqueteros y mosqueteras se reconocían pese a las arrugas y las canas, saltando en un abrazo reparatorio un abismo de años cavado por las cárceles, los destierros y la diáspora que engendra toda derrota, Pocas horas más tarde, el fenómeno se multiplicaba y alcanzaba el éxito de los grandes números, en la Marcha del 24. 5

78

Construyendo su reverso -el relato ya tiene sus héroes y, porqué no, también su moraleja- Gabriela Cerruti invierte los sentidos de la metáfora: "Toda una proeza" –dice- y sus palabras proponen una refutación. Suponen una réplica y anticipan una réplica. No sólo cuestionan aquello que se dice sino a quienes lo dicen, A través del sarcasmo intenta una desmitificación, pretende una suerte de desocultamiento. "Toda una proeza: una película de más de dos horas sobre la historia de los montoneros sin nombrar ni una sola vez a Mario Eduardo Firmenich, ni a Rodolfo Galimberti, ni a Roberto Perdía o Fernando Vaca Narvaja". 6 Los comienzos demarcan posiciones, instituyen lugares. Si para Bonasso, veinte años después del golpe del 24 de marzo de 1976, "ese formidable impulso colectivo, negador del fin de la historia y de las teorías bidemonológicas que oscurecieron los años de la democracia, sigue allí", para Cerruti, el documental encierra "proezas" varias, y "jeroglíficos para iniciados", y en el mismo movimiento, el sarcasmo interpela con signo negativo y plantea un desafío: "El mito de los años dorados [...] es la forma de escapar a la discusión verdadera de errores y aciertos". Cerruti utiliza la ironía para descalificar esas voces que, en el film, enuncian su verdad de protagonistas, aquello que Bonasso designa -y legitima- como "epopeya montonera" y que Blaustein constituye en estrategia básica de su relato. Es que si Cerruti señala sarcásticamente que es toda una proeza que en una película de más de dos horas no se nombre ni una vez a Firmenich, Vaca Narvaja o Perdía, interpretando esas omisiones como un silencio vergonzante destinado a falsear la historia, y algo de eso puede ser cierto leído desde los noventa, sin embargo, nos parece más atinado entender ese gesto como la táctica más globalizadora de la película: otorgar la voz a los cuadros medios es darle la palabra al pueblo, un pueblo que cuenta su historia. El film se propone, entonces, como una epopeya que, en el polo opuesto a lo que entiende Cerruti, lejos de falsearla, cuenta la verdad de la historia. Pero volviendo a la ironía de Cerruti, en esa doble voz desnuda una ambivalencia que recorre todo el texto y que quizás en ninguna otra frase queda tan claramente explicitada como cuando dice: "Toda nuestra veneración y envidia a esa historia", y la afirmación no es en absoluto inocente. Como en toda ironía, "veneracion y envidia" pueden leerse en la línea del sarcasmo pero también al pie de la letra, Entre la adhesión y el rechazo, el texto delata un malestar: no haber pertenecido a la generación que aparentemente interpela. El artículo delimita un blanco doble: "ellos" son los iniciados. El haber pertenecido los distingue, instala una disimetría respecto de un nosotros" inclusivo que señala a los otros, los excluidos; los que desconocen las referencias: la contraofensiva, la píldora, las células, Taco Ralo; 7 los que no estuvieron ahí, y no saben si era "maravilloso" o "insoportable".

79

Ese nosotros atraviesa el texto y contiene una autorrepresentación generacional: "Los gloriosos años setenta son el karma de las generaciones posteriores" afirma Cerrutti-. Pero la discordancia léxica produce un deslizamiento de sentido que recoloca el valor asignado a los distintos interlocutores. "El peso de las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos" (y aquí no te cito, cito a Marx)", responde Viau, y la réplica legítima a los "otros" y permite cifrar una genealogía: son ellos, "los más viejos" (Villanueva). Los lugares desde donde se habla determinan la "moral" de los enunciados. Si la polémica reposiciona aliados y adversarios, la constitución de un "ellos" y un "nosotros" logra condensar en sus desplazamientos los puntos de fricción y de encuentro, las vacilaciones y las certezas. "No se puede plantear ningún debate sin dejar sentado que ellos eran mucho mejores que los que vendrían después" -continúa Cerruti. Y concede: "Desde el dolor o la compasión, todos querríamos que esos jóvenes valerosos e idealistas estuvieran vivos. Quizás este país sería distinto". Sin embargo, ese todos compasivo -que nos implica en el texto con toda su fuerza persuasiva- es también artificio retórico en Cerrutti cuando, en la conclusión de la nota exaspera su argumentación; 8 la descalificación por el absurdo expulsa a "ellos" de toda posibilidad de comunión: "Visto desde hoy, cualquiera tiene derecho a preguntarse si no es legítimo discutir cómo hubiera sido un país con Mario Firmenich de presidente y Rodolfo Galimberti de jefe de la SIDE". 9 Otras colocaciones, otros nosotros fundan significados opuestos. A propósito, es posible armar tres grandes lugares de enunciación: el de los protagonistas (Bonasso, Villanueva, Viau, Uriarte); el de los no protagonistas (Cerruti, Schapces, Baschetti, Forn) y el de los que no se proponen como ni una ni otra cosa (Cortiñas, Lipcovich). La pertenencia a un grupo no presupone puntos de vista homogéneos; el discurso de Uriarte es el revés de la trama de los discursos de los protagonistas, en tanto pone en negativo todo lo que resulta positivizado en los otros. "Los Montoneros no eran 'cazadores de utopías' -cualquier cosa que sea lo que quiere decir esto- sino una banda de irresponsables violentos a los que me tocó ver disolver a cadenazos las asambleas universitarias que les eran hostiles". Uriarte es juez que dictamina sin el menor asomo de problematización. Nada hay para ser revisado: "En el clima ideológicamente exasperado de esa década -que no fue gloriosa sino una carnicería-, "una época en la que todo se dirimía a tiros", él posee todas las respuestas que reclama Cerruti (obviamente no sobre la película, sino sobre el período histórico), Pero, además, sostiene esas respuestas con un plus; él no es hijo ni hermano menor, en el "me" se define como coetáneo, él vio, él no reclama -como Cerruti- que los sobrevivientes le

80

den una respuesta que no puede alcanzar por sí mismo. Entre los setenta y los noventa, entre jóvenes y viejos, entre los chicos actuales y los revolucionarios de dos décadas atrás, se trazan algunos ejes de la disputa: solidaridad vs. individualismo; pasión vs. facilismo. Pero no sólo eso. Si la injuria en Uriarte fractura el topos generacional e instala un "yo" que pronuncia su sentencia: "Los Montoneros eran un movimiento del desborde que llevaba incorporada en su propia mecánica la cláusula de su destrucción", la respuesta de Nora Cortiñas explícita un nosotros que integra a ese todos y se sitúa por fuera de aliados y adversarios: la reconstrucción de la historia, de cualquier historia –afirma- no es patrimonio de nadie, se hace con el aporte de todos los que buscan la verdad, la hayan vivido o no". "Entender esa historia", es decir, narrarla, otorgarle un sentido, es la única certidumbre que soporta las réplicas de los distintos interlocutores. Entre los setenta y los noventa, el artículo de Pedro Lipcovich lo coloca por fuera de la polémica a la que, además, pretende clausurar. Como un historiador -en el sentido en el que lo entiende Hayden White-,10 él rechaza cualquier construcción de un "nosotros", pero en cambio, dibuja dos "ellos": el de un presente abigarrado de "grupos solidarios donde caben travestis, amas de casas suburbanas, organizaciones de discapacitados, habitantes de asentamientos precarios..." en fin, vecinos que "no creen que su vecindario es más valioso que otro"; el segundo "ellos" es el de los miembros de grupos militantes de los setenta. La duplicación en sí es una toma de partido que salda la polémica al ubicar en el pasado a los "compañeros o militantes [...] de los tiempos que fueron". Si el tema es el de la solidaridad, en la narración de los hechos que hace Lipcovich ninguno de los dos grupos es mejor que el otro, sino simples protagonistas de las distintas épocas que les tocó vivir. ¿Algo para recordar?: Quizás ahora que ya saldaron esa deuda con ellos mismos haya llegado por fin el momento de encontrar una manera un poco menos apasionada y parcial de que nos ayuden -a nosotros, a los otros- a entender esa historia, dice Cerruti al cerrar su texto. Y Viau es la que más abiertamente recoge el guante del desafío, cuando al final del suyo retorna las palabras de Cerruti y las califica de "atinada exigencia final". Sin embargo, en un doble movimiento impone sus propias condiciones para ser una de las tantas Beatrices que reclaman las nuevas generaciones: Con una salvedad -dice-, no fue el exceso sino la falta de pasiones la que ha ido transformando esa pequeña historia en algo incomprensible: el haber tenido que descifrarla, repensarla o padecerla (según se vea) desde las aguas turbias de un lugar (y un momento) en el que los grandes edificios que se conocen son -como decía Bertolt Brecht- los que un hombre puede construir por sí mismo. Y en esa sola frase sintetiza dos de los presupuestos setentistas más importantes: la pasión como disparadora

81

de la acción y la solidaridad como isotopía de época, contrapuesta al individualismo de los tiempos presentes. Como en los discursos sociales que van emergiendo a partir del corte histórico que se produce con el fin de la dictadura, la palabra "memoria", "el intento de reconstruir una historia", afloran una y otra vez en los contenidos de la polémica, en los títulos, volantas y copetes que enmarcan ese corpus desde la acción de uno de los tantos "otros", el editor, que a su modo participa en su constitución. Sin embargo, pese a tanta proliferación, la primera y más elemental pregunta que cabría hacerse es si los textos admiten que hay algo para recordar, más allá de que su sola existencia es la prueba más contundente de una respuesta por el sí. Porque no se puede obviar que quien abre el fuego (Cerruti) lo hace desgranando una serie de preguntas que bien cabe calificar de certeras: ¿Valió la pena? ¿Era maravilloso o era insoportable? ¿O lo valioso duró apenas dos años? ¿Cuánto tiempo vamos a pasar añorando aquellos dos años sin pensar en el costo que hubo que pagar por esos veinticuatro meses de gloria? Porque si todas las primeras preguntas citadas tienen un tufillo a interrogación vicaria o retórica, la última tiene un poder de condensación increíble: acota el tema de la nostalgia (que en la explicación de la experiencia setentista no se agota en la respuesta de "que todo tiempo pasado fue mejor") y lo hace a un punto tal que la propia Cerruti se incluye al utilizar la primera persona del plural, y formulando nuevamente la primera pregunta acerca de sí la experiencia valió la pena, que es, en definitiva, la que se hicieron todos aquellos que creen haberla respondido al tachar a los militantes setentistas de "enamorados de la muerte" con todas sus variantes posibles, Los mismos que intentaron poner el punto final no sólo mediante las dos decisiones parlamentarias, sino en su coronación máxima: la teoría de los dos demonios. 11 Entonces, les preguntamos nosotras a cada uno de los protagonistas de la polémica: ¿vale la pena hacer este ejercicio de la memoria? y se la hacemos no ya a una sociedad, que si no en su conjunto, respondió con una plaza de 100 mil personas haciendo un ejercicio inédito de recuperación de la memoria en la historia de nuestro país. La memoria es una estratega. Tiene su economía de recuerdos y olvidos, incertidumbres y certezas. Conlleva tambien una inquietud: desde los interrogantes posibles del presente puedo significar los contornos del pasado y volver más visibles, o menos, las siluetas. Sin embargo, la pregunta acerca del por qué recuperar la memoria de un tiempo pasado parece imposible de responder sin dar lugar a otra que interpela sobre el cómo hacerlo.

82

Al respecto, en el cuerpo de la polémica hay por lo menos dos ejes absolutamente enfrentados que elaboran sendas teorías acerca de cómo se recupera la memoria: la reconstrucción de los setenta se hace desde las subjetividades de sus actores (que no sólo es la hipótesis de varios de los participantes de la polémica, sino también de la propia película de Blaustein), o plantándose en una reconstrucción que debe anclar en los noventa, como propone Cerruti. Como ya demostró Borges en el Pierre Menard- por más que se quiera volver atrás sobre los hechos tal como fueron, el momento de ejercitación de la memoria deja sus huellas, más o menos, pero siempre las deja. Y esto es bien claro ya desde la operación que hace Blaustein con el nombre de su película: nadie en los setenta hubiera hablado de utopía. Como dice Villanueva "Era el mundo de la juventud y de los sueños cumplidos, era la época de la razón puesta al servicio de la voluntad: todo debía transformarse y era justo que lo hiciéramos ya". De los setentas se habla como actor de los hechos o como observador. En este punto es bueno recordar que tal dicotomía no se construye en los textos que estamos leyendo, sino todavía con mucha mayor virulencia en los primeros años de la post dictadura, en los que haber sido protagonista o no haberío sido autorizaba o prohibía el uso de la propia voz. Después, y sobre todo a partir de la consolidación del presupuesto bidemonológico, los setenta son demonizados a un punto tal que sobre ellos empieza a pesar una interdicción que los sepulta, lanzándolos a un tiempo tan remoto sobre el que no existe discurso ni recuerdo viable, sólo hay espacio para uno y sólo un discurso hegemónico. Tal vez sea en este panorama en el que alcanza toda su dimensión la frase "era algo que nos debíamos" y que Cerruti, apropiándose quizá del voluntarismo con el que tantos caracterizaron a la generación de los setenta, interpreta como el "saldo" suficiente que hará posible la comprensión de esa historia para las generaciones posteriores. Es dentro de este contexto, al que se suma una fecha tan emblemática como los 20 años (el tiempo necesario para que se haga posible una generación de hijos de desaparecidos) que resuena como tan sintomática una polémica como la que estamos analizando. En toda sociedad la producción del discurso -dice Foucault en los comienzos de "El orden del discurso" 12 está a la vez controlada, seleccionada y redistribuida por un cierto número de procedimientos que tienen por función conjurar los poderes y peligros, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su pesada y terrible materialidad [...] Se sabe que no se tiene derecho a decirlo todo, que no se puede hablar de todo en cualquier circunstancia, que cualquiera, en fin, no puede hablar de cualquier cosa,

83

En el ejercicio de la memoria, algunas interdicciones ejercen su coacción y ensucian, como manchas de origen, la narración de una historia sobre cuyo significado se pretende debatir. Pero por detrás del conjuro, la palabra prohibida asoma su poder: la legitimidad de la lucha armada como opción política en el horizonte ideológico setentista, su racionalidad histórica para la construcción de una sociedad igualitaria, Y la legalidad del presupuesto revolucionario frente a los límites de la "democracia liberal" -en palabras de la época-. Sólo la alusión: "sí uno equipara los centuriones a los seguidores de Espartaco" (Villanueva) o la cita: "Los revolucionarios aman la época que les tocó vivir porque es su patria en el tiempo" (Viau) permiten, de algún modo, la referencia a ambas. Quizás sea la pregunta por la solidaridad, por la justicia, la que se inscribe en las fisuras presentes de ese dispositivo de prohibiciones, Quizás sea ese interrogante uno de los que pueda devolverle a ese pasado su significación. Tal vez también sean aquellos límites -los de la democracia liberal-, los que atraviesan de inquietud los discursos que se proponen entender la historia de los setenta. y sean esas indagaciones las que sostienen, recién a fines de los noventa, la voluntad de explicarla. Notas * Ponencia presentada en el Coloquio Internacional "DeClínio da Arte/Ascensao da Culture, organizado por el Nueleo de Estudos Literarios e Culturais de la Universidade Federal de Santa Catarina (Floriaínápolis), los días 5, 6 y 7 de marzo de 1997 ** Docente del Departamento de Ciencias Sociales de la UNQ. *** Docente e investigadora de la Facultad de Filosofía y Letras, UBA. 1 Una interesante reflexión sobre la reconstitución de la idea de un sujeto de derecho en la cultura política se encuentra en el artículo de Inés González Bombal "Nunca más: el juicio inás allá de los estrados", en Juicios, castigos y memorias, Buenos Aires, Nueva Visión 1995, 2 Miguel Bonasso fue secretario de prensa del Frente Justicialista de Liberación (FREJULI) que llevó a Cámpora a la presidencia en 1973. Exiliado en 1977, integró el Consejo Superior del Movimiento Peronista Montonero. Gabriela Cerruti pertenece a una generación de periodistas más jóvenes, Escribió El jefe. un libro crítico sobre la figura de Menem. 3 Susana Viau es periodista; en los años setenta militó en el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT). Ernesto Villanueva fue rector de la Universidad de Buenos Aires en 1973 y 1974; 1975, estuvo en prisión hasta fines de 1982. Claudio Uriarte es periodista; escribió una biografía "no autorizada" sobre Massera: Almirante CerO. Juan Forn es escritor y periodista, actualmente edita el Suplemento Cultural Radar de Página/12; forma parte de la misma generación de jóvenes que Cerruti. Marcelo Schapces fue asistente de dirección de David Blaustein en "Cazadores de

84

Utopías". Nora Cortiñas pertenece a la Línea Fundadora de Madres de Plaza de Mayo. Roberto Baschetti es investigador, autor de Documentos de la Resistencia Peronista (1955-1970); Rodolfo Walsh, vivo; Documentos 1970- 1973. de la guerrilla peronista al gobierno popular, militó en la Juventud Peronista en los setenta. Pedro Lipcovich es periodista, editor de la página de psicología del diario Página/12. 4 Véase Foucault, Michel, El orden del discurso, Barcelona, Tusquets, 1981 5 Al cumplir veinte años del golpe militar en la Argentina se realizó una marcha de repudio que reunió a más de 100mil personas en Plaza de Mayo. 6 Mario Firmenich ocupó la jefatura de Montoneros: Roberto Perdía y Vaca Narvaja integraron la Conducción Nacional, Rodolfo Galimberti fue líder de la Juventud Peronista en los años setenta y conductor de la Columna Norte de Montoneros, Sobre el surgimiento y desarrollo de Montoneros puede leerse la Investigación reallzada por Richard Gillespie: Soldados de Perón, Buenos Aires, Grijalbo. 1987, uno de los estudios más completos sobre la historia de la organización. 7 La contraolensiva fue una operación militar decidida en 1979 por la Conducción Nacional montonera en el exilio. Según su particular evaluación de la situación en Argentina, había condiciones para una rebelión popular. Pero los servicios de información del estado estaban al tanto del operativo, la mayoría de los cuadros que retornaron a combatir fueron muertos y los Montoneros -con excepción de dos tendencias que se escindieron: la liderada por Galimberti y Montoneros 17 de octubre- estimaron de todos modos que la contraofensiva había sido "correcta y oportuna". Taco Ralo es uno de los primeros intentos de constituir un foco guerrillero en Tucumán, en 1968, llevado adelante por las FAP (Fuerzas Armadas Peronistas). 8 Para analizar los recursos retóricos utilizados por los distintos polemistas, seguimos la sistematización de las figuras de la agresión realizada por Marc Angenot en La parole pamphlétaire París, Payot, 1982. 9 La dudosa trayectoria política y personal de estos dirigentes montoneros en los años que siguleron al golpe de estado de 1976 es lo que sustenta la descalificación de Cerruti. 10 Véase Hayden White, "El valor de la narrativa en la representación de la realidad", en El contenido de la forma- Buenos Aires, Paidós, 1992. 11 La llamada teoría de los dos demonios explica la experiencia de la violencia dictatorial en Argentina como resultado del accionar de dos sectores con igual responsabilidad criminal: las organizaciones guerrilleras y las Fuerzas Armadas. De este modo homologa la opción por la violencia de los grupos políticos armados con la metodología represiva basada en la toma del poder político y el terrorismo de estado. La llamada Ley de Punto Final de 1986, (que fijó una fecha tope para el llamado a prestar declaración indagatoria de los presuntos implicados en violaciones a los derechos humanos): la Ley de Obediencia Debida de 1987, que especificaba grados de responsabllidad; y el indulto otorgado

85

por Menem en 1989 a militares comprometidos con la represión y civiles sancionados por actividades guerrilleras, operan dentro del presupuesto bidemonológico. Para un análisis rnás detallado, puede verse -entre otros- el estudio de Carlos Acuña y Catalina Smulovitz: "Militares en la transición argentina: del gobierno a la subordinación constitucional", en Juicios, castigos y memorias, Buenos Aires, Nueva Visión, 1995. 12 Foucault, M., op. cit.

Imágen de la nota: Cartel de El Descamisado, publicación vocero de la organización Montoneros, que en 1973, con la dirección de Dardo Cabo, llegó a vender 250.000 ejemplares.

La unidad y el sectarismo Dardo Castro* La construcción de la memoria también requiere detenerse en la significación que a la distancia

adquieren los acontecimientos. Una noche de marzo de 1974, en la ciudad de Córdoba, una veintena de militantes armados del Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT), de Montoneros y de Poder Obrero montaba guardia en los techos del SMATA, el sindicato de los trabajadores de la industria automotriz. Su secretario general, René Salamanca, públicamente conocido como dirigente del Partido Comunista Revolucionario, había ganado el gremio con una lista de unidad en la que estaban representadas casi todas las tendencias políticas con inserción en el gremio. El local era un hervidero. Afuera, nos sitiaba medio centenar de hombres con escopetas Itaka que habían arribado a la ciudad comandados por miembros de las Tres A y de la conducción nacional del SMATA. Los obreros habían votado ese día la renovación de la comisión directiva cordobesa; el triunfo de Salamanca era un hecho. De esa noche tengo el recuerdo nítido de Salamanca en la penumbra del techo, angustiado por un enfrentamiento que suponíamos inminente, no quizás en ese momento sino al otro día, cuando se transportasen las urnas desde las plantas. Pero en la mañana siguiente unos 40 ómnibus cargados de trabajadores salieron de las fábricas trayendo las urnas. Los fascistas del ministro López Rega sólo pudieron mirar esa caravana triunfal desde lejos. Salamanca había ganado el gremio por primera vez en 1970. No pudo con él, ni entonces ni después, la denuncia de que había opuesto inútilmente la consigna “Ni golpe ni elección, revolución” al alud popular del ‘73. Es que, en una situación profundamente transicional, los trabajadores votaban mayoritariamente al peronismo pero elegían conducciones gremiales que, ante todo, fueran consecuentes en la lucha por sus reivindicaciones de vida y de trabajo. Desde la epopeya clasista de los

86

sindicatos cordobeses de Fiat, Sitrac y Sitram, en 1970, el movimiento obrero combativo había recorrido un largo camino. Los mecánicos cordobeses en 1974, los metalúrgicos de Villa Constitución y, poco después, en 1975, las Coordinadoras de Gremios en Lucha de Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe, redefinieron el clasismo incorporando el carácter pluralista de la lucha reivindicativa y democrática. Después de todo, el Cordobazo fue fruto también de la alianza entre un socialista, Agustín Tosco, y un astuto vandorista, Elpidio Torres, que por entonces jugaba al recambio del dictador Onganía propuesto por otro general, Alejandro Agustín Lanusse. Esa unidad en la acción se vio, incluso, a pocos meses de la asunción de Héctor Cámpora en 1973, cuando trabajadores de todo el país rompieron el techo salarial impuesto por el plan Gelbard. La lucha de clases estallaba en el propio seno del poder político y, de algún modo, los trabajadores intuían que, pese a la brecha democrática abierta de hecho por el triunfo peronista, el movimiento popular carecía de fuerza suficiente para ganar la hegemonía política, a la vez que los grandes grupos de poder se recomponían rápidamente. A partir del Cordobazo, la utopía socialista había ido ganando las conciencias y, por abajo, la izquierda marxista y el peronismo revolucionario confluíamos en los organismos de lucha del movimiento obrero, cuyo punto más alto fueron las Coordinadoras en 1975, que con mayoritaria presencia de Poder Obrero, Montoneros, PRT y el Peronismo de Base, fueron verdaderos órganos de transición entre la acción reivindicativa y la acción política independiente de los trabajadores. Ese proceso impactó fuertemente en el interior de Montoneros y, acaso tardíamente, su conducción aprobó en 1976 la propuesta de la unidad de todos los revolucionarios por el socialismo. De allí nació la Organización por la Liberación Argentina (OLA), de efímera vida, que se proponía conformar un estado mayor conjunto de las fuerzas de Montoneros, Poder Obrero y PRT. Sólo hubo dos encuentros; en el último, a mediados del ‘76 en Rosario, cuando Roberto Santucho y Domingo Mena ya habían caído, fue evidente el abatimiento de los compañeros del PRT. Nos sorprendió entonces el desdén de Montoneros y su actitud claramente hegemonista. De quienes allí estuvieron, ignoro si hay otros sobrevivientes; de los nuestros, el secretario general de Poder Obrero, Carlos Fessia, murió en un enfrentamiento en 1976. Ni el amor ni el espanto, la derrota de todos acabó con ese esbozo de unidad. Hacia fines de 1975, después del Rodrigazo, grandes capas de trabajadores peronistas se retraían, desconcertadas por la clausura del horizonte político, en tanto que los sectores populares que habían sido el núcleo dinámico comenzaban a aislarse, así como las organizaciones revolucionarias, que nos empeñábamos en redoblar la apuesta aún sabiendo que el camino de la revolución era ya un corredor sin salida. El militarismo, que la movilización incesante había perdonado, cobró mayor

87

fuerza en todas las organizaciones armadas. Ocurre que todo partido político es portador de una propuesta de orden, más aún cuando se trata de un grupo revolucionario de los ‘70, dos décadas antes de Chiapas y la encantadora sabiduría del subcomandante Marcos. Lo saben largamente los dirigentes gremiales que sufrieron la contradicción entre la espontaneidad del movimiento, su desorden natural, y la propuesta partidaria, siempre al filo del autoritarismo. Y una operación armada es la máxima tentación de orden. Su perfección exige menos creatividad que resolver una crisis política, donde se está obligado a tener en cuenta no ya las fuerzas propias sino las tendencias profundas del movimiento social. No fue en 1973 cuando esa impotencia nos arrastró al holocausto, sino hacia finales de 1975, cuando nuestro tremendismo revolucionarista quedó al desnudo a un costo terrible. En nuestro descargo, cabe alegar que poquísimos dirigentes superaban los 30 años de edad. Esta historia es, de cabo a rabo, irrepetible. Lo que aquí se ha dicho sólo pretende contribuir a la comprensión de una etapa que todavía se dispersa en los recuerdos individuales de quienes la vivieron y sumar uno más a la diversidad de relatos con que se está construyendo la memoria colectiva. *Codirector de la revista “Política, cultura y sociedad en los ‘70.

Firmenich economista - Eutopía Equipo de Investigaciones Rodolfo Walsh, 2004 Estando en prisión a fines de los ochenta, el autor de este trabajo profundizó sus estudios e

investigaciones económicas en la búsqueda de una alternativa al neoliberalismo. Así metido en estas lides, en 1996 obtuvo la licenciatura en Economía en la Universidad de Buenos Aires y en 1999 el doctorado en la de Barcelona. Su tesis para este último escalón académico -origen y núcleo del libro que presentamos- fue apadrinada por el Premio Nobel en Economía Joseph Stiglitz. Como economista y hombre político, Firmenich registra en esta obra reveladora la crisis internacional de los modelos keynesianos y socialistas tradicionales; hunde luego su mirada en el neoliberalismo que los reemplazó -con sus desastrosos resultados sobre el Estado y la calidad de vida de las mayorías-, para construir finalmente una propuesta que enfrente los principales problemas latinoamericanos, con especial énfasis en los de Argentina. Por este último aporte titula a su libro Eutopía, que es "la tierra del bien"; es decir, porque propone y debate cuestiones posibles y no meros sueños.

88

Así, expone un modelo compuesto por un conjunto de reformas para el desarrollo sostenible en los planos social, económico, político y ecológico, apoyadas sobre fundamentos teóricos más sólidos que los presupuestos de la economía neoclásica (verdadero "pensamiento único" de los noventa). Todo ello "mediado" por un sistema de democracia participativa, justicia social y diversidad cultural que lo garantizará en el tiempo. Por lo expuesto, el lector podrá pensar que se trata de un libro "difícil". Nada más alejado de la realidad: su exposición es llana y didáctica, fácilmente entendible aún para los no habituados a lecturas de Economía. Eso sí, quien espera un libro político polémico y "de barricada", con planteos y alusiones al pasado del autor y de la generación que lo reconoció como unos de sus protagonistas, saldrá defraudado. Firmenich se presenta aquí como un hombre dispuesto a mirar hacia delante y aportar con enjundia a las cuestiones del presente. Mario Eduardo Firmenich nació en Buenos Aires en 1948. Inició su militancia política durante la dictadura del general Onganía. Saltó a la notoriedad pública en 1970, tras la ejecución del general Aramburu por Montoneros, organización de la que fue dirigente destacado. Tras su doctorado en España se ha desempeñado como profesor invitado a diversos trabajos de investigación acerca del MERCOSUR y como profesor asociado en el Departamento de Teoría Económica de la Universidad de Barcelona. También ha colaborado con diversas organizaciones no gubernamentales en modelos alternativos de organización social, desarrollo sustentable y socioeconomía solidaria

89

Entrevista a Mario Eduardo Firmenich "Es necesario un contrato social explícito donde el sujeto social es la nación entera" Por Katy Garcia, Prensared, julio de 2005 Prensared dialogó con Mario Eduardo Firmenich acerca de lmodelo neoliberal", que presentó en Córdoba invitado por el SeminarioIberoamericano de Estudios Sociales y Económicos (Siese). La tesis doctoral del ex jefe montonero fue apadrinada en 19Premio Nobel en Economía, Joseph Stiglitz y está contenida en el libro "Eutopía", publicado por Editorial Colihue. Firmenich, quien se define co"un excluido de la política", explicó su propuesta de cambio basada en la construcción de consensos que permitan desarrollar políticas de Estado a largo plazo. Proyecto nacional, integración latinoamericana, y una perspectiva diferente en torno al concepto de sujeto histórico, fueroalgunos de los temas abordados en la entrevista. -Evigente la Teoría de los dos Demonios? Ccon racionalidad política, respuestas a las crisis estructurales que ha vivido la Argentina. ¿Que rol tiene la Argentina en el mundo, qué perfproductivo, demográfico, tiene este país?. Hubo un modelo estructuradoel de la generación del 80, el modelo oligárquico. Después vino el modelo industrial peronista que, con variantes de desnacionalización, sigue el desarrollismo con el modelo industrial. Nos hemos criado escuchando hablar de la guerra agroindustrial y este es el origen de la cuestión: Quclase de país tenemos. La resolución de esa crisis implicó para el país unaguerra civil sui generis, porque no todas tienen que ser iguales a la guerra

a propuesta política contenida en su libro "Eutopía, una alternativa al

99 por el

mo

n

l stablishment y la corporación mediática impugnan tu figura. ¿Sigue

reo que la Teoría de los dos Demonios es la incapacidad de encontrar,

il r

é

90

Civil Española. Pero una guerra civil es un proceso, como dice Von Clausewicz, "la guerra es la continuación de la política por otros medonde el núcleo central del enfrentamiento es la inexistencia de un proyecto de país, la inexistencia incluso de un marco jurídico consenque es la Constitución Nacional. En definitiva, la inexistencia de un contrato social. Esta es la cuestión. - salvaguardar intereses nacionales. ¿Cuál sería una propuesta políticpermita avanzar en el diseño de un proyecto nacional? Cplano en que se han movido los demás, mejor que los demás. Pero dentdel mismo plano. A saber: ningún gobierno desde el inicio de la transición democrática hasta ahora ha convocado a redefinir el proyecto nacional. Esto no lo puede definir un ministro. Esta es una cosa que deben debatirtodos los partidos políticos, las organizaciones de la sociedad civil y que debe aprobarse en el congreso. En definitiva, es una asamblea constituyente, un pacto constituyente. Un modelo de desarrollo perfiles: industrial, social, cultural y por décadas. Esto no existe en Argentina y esta es la crisis que está debajo de la crisis de 2001. Estallconvertibilidad que fue un baño que tapó la inexistencia de una estructura productiva financiando el consumo con deuda externa. Cuando se adoptó eso, se puso en evidencia que la Argentina no tiene un perfil productivo, demográfico, cultural; en definitiva, no hay políticas consensuadas a desarrollar en el largo plazo. - organización. A los trabajadores se sumaron los desocupados y se organizaron en cooperativas de trabajo. Por otro lado las empresasrecuperadas, ¿Cuál sería el nuevo sujeto histórico que va a conducir cambio? Vsupone que una clase social tiene las condiciones estructurales para liderar el cambio. El estudio que yo he hecho y que fundamenta el libesa parte he omitido publicar porque es la más teórica-, he partido de criticar y replantear el paradigma marxista. Éste parte de la idea de la hipótesis fundamental de que hay un modo de producción estructuradobásicamente en torno a un criterio que es propiedad de los medios de producción y que hay una sucesión histórica de los modos de produccióAhora, la evidencia empírica demuestra que ese paradigma no se cumplió en ningún lugar. La revolución rusa no es la consecuencia del levantamiento y agotamiento del desarrollo de las fuerzas prodcapitalistas en Rusia. La revolución China y la cubana tampoco. -

dios"

suado

¿El gobierno de Kirchner, al menos desde lo discursivo, habla de a que

reo que el gobierno de Kirchner puede considerarse dentro del mismo ro

de la

ó la

Ahora, la sociedad ante la crisis ha ido creando nuevas formas de

el

os me estás hablando de un paradigma sociológico marxista en donde se

ro -

n.

uctivas

Entonces...

91

Efeudalismo al capitalismo. Bien, pero entonces ocurre que en esa metodología de análisis, la crisis de la revolución de la fuerzas proo sea la revolución industrial que es un proceso social es lo que destruye la superestructura del Estado feudal. Pues bien ocurre que en donde huborevolución industrial no le cortaron la cabeza al rey hasta el día de hoy -que fue Inglaterra-, y donde le cortaron la cabeza al rey no hubo revolución industrial. La teoría marxista como interpretación generhistoria no se sostiene en la evidencia empírica. Yo parto de otro concepto. Es cierto que los intereses económicos están en el trasfola historia política. Esto es obvio. Pero yo sustituyo el concepto de modo de producción donde hay un sujeto histórico encargado de pasar al modode producción siguiente, esa es la base de la teoría marxista, por lo tanto la clase obrera industrial era el sujeto histórico del cambio del capitalismo al socialismo, como la burguesía lo era del cambio del feudalismo al capitalismo, esto que como teoría encuadra una coherencia atractivaeso ha tenido tanta vigencia, la realidad histórica en ningún caso lo demuestra. Hay cosas parecidas pero esa teoría no se ha realizado eningún lugar. La revolución en Alemania o en Inglaterra no se produjo nunca y era el lugar donde tenía que producirse por la evolución del desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas. Además, esta teoríanunca pudo explicar la realidad latinoamericana que no seguía el patróde esclavitud, feudalismo etc, Entonces, las distorsiones políticas que hantenido los partidos políticos comunistas y no comunistas marxistas en general en América Latina han tratado de encajar la historia dentro de molde que no cuadraba. - Ysociedades no es el modo de producción sino el modo de asignación y ude los excedentes. Y esto es un proceso que se decide básicamente en el poder del Estado, no en la infraestructura. Es la regulación que el Estado establece sobre la economía, sobre la distribución de la renta, lo que moldea el poder de compra de los distintos sectores sociales y esto esque determina quién acumula excedentes y para qué. Entonces, el tema central es que no hay un sujeto histórico necesario de cambio, no hay un ningún cambio necesario en ninguna dirección. La evolución histórica no está predeterminada, depende del proyecto a construir. Hay una libertad significativa de los seres humanos y tan es así que estamos destruyendo el ecosistema. No necesitamos definir con lupa un sujeto social inexistente, nos hace falta definir un proyecto consensuado paraacumulación de excedentes. ¿Quién es el sujeto social de eso? En elde América Latina que no tiene una historia de acumulación de consensos entre todos sus sectores, porque no hay una construcción secular de consensos, necesitamos un contrato social muy explícito. No podemospor supuesto nada.

ntonces, podríamos decir que por lo menos representa el paso del

ductivas

al de la

ndo de

, por

n

n

un

¿Cuál es tu idea en contraposición a ese paradigma?

o parto de un concepto distinto. Lo que determina la evolución de las so

lo

la caso

dar

92

- república". ¿Cómo es esto? Eentera. Hay que refundar una Nación. La democracia representativa, la partidocracia ya no va más, ya no es suficiente. No es una herramienta apta para canalizar el consenso de un contrato social y una democracia participativa. Creo que las organizaciones sociales, la sociedad civil en suconjunto, deben participar en esto. Instituciones gremiales, patronales, incluso los sectores excluidos se han organizado y tienen sus representantes válidos que hace cuatro años no los tenían. Enhace falta que alguien convoque a debatir. -¿ Epersona más indicada para hacerlo es el presidente. Cualquiera sea. Tienla autoridad institucional suficiente para convocar, en una misma mesa, y generar una agenda de discusión. Y bueno, creo que hay que discutir casi todo. Y luego iniciar un proceso participativo que no es la Asamblea Constituyente de 1994 (Pacto de Olivos) que no ha servido para nadaque la gente terminó rechazando y cuestionando el statu quo de la clase política en 2001 y 2002. Por supuesto que habrá qconstitución, pero eso será al final de un proceso participativo dopartidos políticos solos no tienen la autoridad moral ni la representación social para hacerlo. En cambio, hay muchas instancias de participación, dorganización de la sociedad donde están tanto excluidos como incluidos. - Tlos partidos políticos. Además no pueden tener el monopolio de la representación social porque la gente no les delega esa función. A democracia participativa hay que ampliarla. Incluso hay algunos mecanismos legislados que no se aplican como el plebiscito y el referéndum. Y otras instancias de participación que no son ir a voa hablar, a discutir. No hace falta ser diputado para proponer una idea. Las asambleas vecinales han funcionado en ese sentido y muchísimas instancias de organización social funcionan así. Somos un país de cabildabierto que ha nacido con vocación participativa. Tenemos una larga historia de pueblo en las plazas, expresándose. Tenemos que abrir cainstitucionales nuevos y lograr un contrato social por los siglos de los siglos. -

Una de las propuestas expresadas en el libro habla de "refundar la

s necesario un contrato social explícito donde el sujeto social es la Nación

religiosas, cooperativas, mutuales,

tonces, creo

Quién debería convocar a este gran debate?

n mi opinión y por la cultura política de este país - presidencialista-, la e

y

ue darle un marco jurídico, una nueva nde los

e

Pero está la lista sábana, el clientelismo...

enemos una historia, una tradición de participación que va más allá de

la

tar, sino

o

uces

¿La correlación de fuerzas, permite cristalizar este proyecto?

93

Cningún sindicalismo, ni ningún partido político tendrá la fuerza necesarpara imponerlo. Se debe consensuar. La relación de fuerzas impone. Por supuesto que hay circunstancias más propicias que otras para la concreción. Pero hay algo previo que son las ideas. Tiene que exisconvicción de que si no tenemos un contrato social de largo plazo, no somos una nación. Y si no somos una nación no habrá gobierno estableComo no lo ha habido. Y no lo ha habido porque no hemos sido una Nación. Pensemos en políticas de Estado seculares, en consensos de desarrollo social. Para eso, es imprescindible sentarse a negociar y firtodos algo. - Tde Estado claras. El plazo depende de la voluntad política de los actores. Europa lleva 60 años. El asunto es que el consenso de integración no tienalternativa. O somos una Nación o la correlación de fuerzas para enfrentarnos no nos resuelve el problema. Ahora, si no tenemos incomunes y no hay posibilidad de construirlos pues desapareceremos. Entonces, la correlación de fuerzas pasa a ser un tema secundario. Entodo caso sería de ideas. Qué idea es más poderosa para producir esa aglomeración. Porque no hay alternativa al consenso. Esta es la cuestióSi no se logra, habrá desintegración. - Argentina. Es posible articular una estrategia de integración latinoamericana? Noportunidad histórica cuando hay varios gobiernos que tienen el mismo discurso de integración. Pero ¿cuál es la estrategia de integración? Qué lproponemos nosotros a Uruguay. Está bien, apoyamos a Tabaré Vásquez, muy bien, lo aplaudimos, somos compañeros. ¿Pero qué le dejamos producir en el Mercosur? ¿O solamente están para que nos compren lindustria Argentina y de Brasil? ¿Qué le proponemos a Paraguay? Qué leofrecemos a Bolivia para que se integra al Mercosur. ¿Por qué lo va a hacer? Porque la patria grande, los libertadores, ese es el discurso. Vaa los hechos. Qué va a ganar Bolivia en los próximos 40, 50 años, si se integra al Mercosur. ¿Va a ganar algo o nada? Si no hay una estrategia dintegración, el discurso pasará a la feliz coyuntura política de coincidencias de gobiernos: de signos más o menos parecidos, de distintos orígenes, más o menos nacionalistas, democráticos, populares, que abarca desde Chávez hasta Lagos, pasando por Tabaré, Lula, Kirchner y demás. Esta feliz coincidencia, al menos desde mi punto de vista, necesita de una estrategia que por lo menos se concentre en dos puntos. Podrían ser mpero por lo menos estas dos. La integración monetaria y la integración política en el parlamento latinoamericano.

reo que nadie, ningún presidente, ningún ejército, ninguna guerrilla, ia

tir la

.

mar

¿Cuando decís todos, quiénes serían?

odos los sectores interesados en un proyecto nacional basado en políticas

e

tereses

n.

¿De acuerdo al actual mapa político; Venezuela, Uruguay, Brasil, Chile,

o conozco la estrategia. Hay un discurso de integración y tenemos una

e

a

mos

e

ás,

94

La integración no se hace en reuniones de jtanto. Eso es para ir avanzando en las negociaciones, pero hacen falta instituciones permanentes. - Suna buena perspectiva, una buena coyuntura. Y debemos aprovecharla para hacer un cambio de estructuras. Si nosotros seguimos con los sistemas monetarios fragmentados, vamos a seguir sometidos a las financieras de movimientos de capitales. Una vez golpeará a Brasil, otra en Argentina, en Uruguay y en Venezuela. Europa ya demostró la experiencia para salir de esa crisis especulativa financiera. Hay queavanzar en la integración monetaria y eso es posible. No es una teoralgo que está demostrado en la realidad. Bueno, nosotros necesitamos plantear urgentemente como agenda de integración económica: la integración monetaria. Para que las crisis financieras de las movilidade capitales en la globalización no destruyan nuestra unidad. Además necesitamos avanzar en una integración política. Va mhaya cumbres de jefes de Estado. Pero no alcanza. Hay que buscar estructuras permanentes donde la estructura básica de una democracontinental sea un parlamento latinoamericano. E TMontoneros durante los años setenta. Ante el planteo de Prensared de la figura de Rodolfo Walsh quien desde lo periodístico y literario es valorado a niveles superlativos pero negando u ocultando su identidad política, Firmenich opinó: "Para mí, fue un gran militde su vida a luchar por un país más justo". Recordó además que se juntaban en reunion"Participábamos todos en rueda y opinábamos sobre el discurso, los proyectos de prensa, la línea editorial. Sobre todo durante la experiendel diario Noticias, mientras estábamos en la legalidad. Por supuesto nos juntábamos a discutir la línea periodística, la línea editorial. Él era más grande que nosotros y con toda su experiencia confluyó en la organización". 2 Im

efes de Estado, de tanto en

O sea que estamos en pañales en este tema...

í, esa es mi opinión. Estamos en pañales. tenemos una buena posibilidad

crisis

ía. Es

des

uy bien que

cia

l compromiso militante de Walsh

ambién fue posible evocar la figura de Rodolfo Walsh miembro de acerca

ante antes que periodista. Consagró gran parte

es de discusión política.

cia

005 - www.rodolfowalsh.org

ágen: Mario Firmenich y familia (2004)

Un tal Montoto

95

Mario Montoto tiene 46 e de Montoneros y secretario privado de Mario Firmenich durante el exilio de la comandancia de la organización armada en su antiguo Jefe y, según misión de negociar el apoyo finperdón para Firmenich”.Trainment Ciccone Syste

de d

uerrero de los negocios este hombre hoy es dueño del negocio del

s) an empresas

l

años, ex integrant

el exterior. En 1988 fue el abogado defensor de Bonasso, fue “el encargado de la delicadaanciero contra un lugarcito en el menemovil y el En 1994 se transformó en presidente de ms S.A., brazo de la conocida Ciccone

Calcográfica una de las tantas firmas propiedad de Alfredo Yabrán. Estacompañía tuvo la “fantástica” idea de importar máquinas expendedorasboletos. Mágicamente en 1995 se sanciona la Ley de Tránsito y SeguridaVial, homologada por decreto presidencial que establece, entre otras cosas, el uso obligatorio de máquinas expendedoras de boletos. La empresa del ex Montonero, pasa a colocar en el mercado 10.000 aparatos y lo transforma en un “exitoso” empresario menemista quien hoy considera que la “Guerra más de moda es la comercial”. Cómo buen gtransporte. Presidente de la empresa Metropolitano, operadora de las ex líneas ferroviarias Roca, San Martín y Belgrano Sur, en la ciudad de Buenos Aires. Trainment esta integrada por 50 empresas de autotransporte, entre las que se encuentran Chevallier, TATA, ABLO,Costera Criolla, El Rápido, San José y demás líneas que pertenecían a la investigada Flecha Bus. Administra Materfer (constructora de vagonejunto a Sergio Taselli, otro “ex compañero” y en la lista cuentde seguros y una carrocera - que participó en la fracasada licitación detransporte urbano en la ciudad de Córdoba - Colcam. Fuente: www.tercermundonline.com.ar

entre Massera y Firmenich (por Viviana Gorbato) De tanto ir a cancillería paravisitar a su amigo, Rafael Bielsa, según la revista

cretario y guardaespaldas de Mario Firmenich,

Su apellido mueve a risacon mi pasado nunca pu

toneros, soldados de Menem soldados de Duhalde?”.

n mil

xplicó Carlos Bettini ex montonero, apoderado e Isabel Perón , director de Aerolíneas y actual cuestionado futuro

Mario Montoto:

Poder, lo llaman “Marito”. Pero cuando fue sea Pascualito.

: Mario Montoto, pero su historia no. “Un hombre ede ser feliz” me confesó una vez en el Open

Plaza mientras yo hacía mi libro “Mon¿ Feliz puede que no, pero rico y poderoso sí. “No se hagan la película coYabrán. Mario Montoto hizo sus negocios pidiendo de prestado de apesos a sus amigos” me ed

su nombre de guerra er

96

embajador argentino en España. La última actividad política de Mario Montoto fue representar al peronismorevolucionario en la campaña electoral Menem Presidente, en la cualnegoció el indulto de Mario Firmen De a mil o cien mil, la cuestión es que Montoto dejó la política y se convirtió en un hábil lobbysta. “Los primeros meses que pasé alejado deactividad política me sentía perdido, deEme impedirían desarrollar otra actividad que no fuera la política. Estrecién casado y mi mujer no provenía de la actividad política” reflexionaba. En 1994, junto a Sergio Taselli participó de la privatización de YacimientoCarboniferos Fiscales en Río Turbio, precisamente en la mismaque se ha prodd En 1998, después de varios fracasos económicos, llegó a ser presidente deTrainment Ciccone Systems, SA. Esta companía líderó la producción de máquinas expendedCcomo le endilgaba Cavallo. La relación con Taselli, sin embargo, continuó y llegó a ser director de la empresa de ferrocarriles Metropolitano “En el Roca no hay ninguna ventanilla rota “ solía decirlea Pero hace poco Mario Montoto dejó de ser director del Metropolitanoemprender un nuevo ambicioso negocio.Su contacto clave en la marina , según la revista Poder, es su socio Hure Quizás fue Miguel el que interesó a los hijos del almirante Massera en el proyecto de una empresa de nombre rutilante “Corporación para la Defensa del Sur” fundada el 20 de junio del 2003.Con su ánimhverdugos del ESMA, se dedica ahora – entre otras cosas. “al desarrollo , implementación, operación y comercialización de la infraestructura, servicios, sistema para la seguridad, defensa civil y comercial”. El “management”, como lo calificó la revista Poder. No se arredra ante la “tecnología espacial” y la “ingenieria nuclear”. misma revista Poder dice que “Montoto no perdió mucho tiempo. En noviembre de 2003 inscribió su empresa en el reE

se

ich.

la sorientado , casi vacío.

xperimentaba que mis dolores, angustias y principalmente mis afectos aba

s mina en la

ucido recientemente el accidente que terminó con la vida e tantos mineros.

oras de boletos de colectivo. Montoto aseguraba que iccone Calcográfica, la empresa madre, nada tenía que ver con Yabrán

a los periodistas cuando ellos le preguntaban cerca de las quejas de los usuarios.

para

go Darío Miguel , capitán de corbeta tirado de la Armada que se dedica al negocio de Internet.

o y abilidad de lobbysta, que no se inmuta en hacer alianzas con los

monto

La

gistro de Proveedores del stado, un requisito indispensable para participar de las licitaciones y las

97

compras directas encargadas por el mayor comprador de la Argentina”. La pintura que hace de él el actual diputado Miguel Bonasso en su libro “Recuerdos de la Muerte” no lo beneficia. “Bip-bip. Mario Montoto solía comunicarse con los militantes montoneros en México utilizando un ravoz castrense y juguetona” y que “con anteojos negros parecía una pelota”. Agrega que “era un gran pibe, pero lo convirtieron en policía. Claro que un policía de los nuestros”. Sin embargo, Bonasso no podrsaber en ese momento que Mario Montoto, llegaría a ser uno de los principales representantes del “montomanagement” en la década deen la actualidad. Fuente: www.weblog.com.ar

diollamada, toda una novedad en los 70”. Bonasso lo describe “con una

ía

l 90 y

98