Studiu de caz

Moralaesteansamblul convingerilor, atitudinilor, deprinderilor reflectate i fixate n principii, norme, reguli, determinate istoric i social, carereglementeaz comportarea i raporturile indivizilor ntre ei, precum i dintre acetia i colectivitate i a cror respectare se ntemeiaz pe contiin i pe opinia public; etic.Ratiuneaestefacultate, proprie omului, de a cunoate prin noiuni, judeci, raionamente; gndire (logic);p. ext.judecat, minte.Referitor laprimulcaz, din punctul meu de vedere parintii, respectiv mama, ar trebui sa renunte la copil prin intermediul avortului deoarece, in primul rand, nu are niciun rost aducereape lume a unui copil care mai apoi sa duca o viata chinuitoare dintr-un simplu ghinion genetic.In al doilea rand, nu exista nicio garantie ca pe viitor ar putea exista un tratament pentru aceasta boala si este incert faptul ca parintii si-l vor putea permite. Aceste doua argumente apartin eudaimonismului rational.Din punct de vedere moral, parintii ar trebui sa pastreze copilul pentru ca orice fiinta are dreptul la viata indiferent de cum ar fi aceasta. Un al doilea argument ar fi nesiguranta ca pe viitor parintii vor mai avea un al doilea copil.Acestea fiind spuse, eu consider ca prima varinta este cea mai potrivita.Referitor laal doileacaz,din puntul meu de vedere as accepta ca batranul de 56 de ani sa ii doneze inima tanarului de 18 ani.Avand in vedere da omul de 56 de ani nu s-a trezit din coma de 5 ani,nu exista nici o garantie ca acesta o sa isi mai revina vreodata,avand in vedere ca niciun apartinator nu s-a mai prezentat de 5 ani putem trage concluzia ca este si o neglijenta din partea familiei care nu a acordat suficent interes batranului.Plus de asta chiar si daca si-ar reveni din coma,din punct de vedere psihic si fizic nu ar fi bine deoarece dupaatat timp de stat adormit musculatura s-ar atrofia si s-ar pierde din capacitatile mintale,Iarcosturile de tratare a batranului si eventuala ingrijire ar fi destul de ridicate.Tanarul ar avea mai multa nevoie de acest transplant,pentru ca el are toate sansele sa isi readuca viata la normal bineinteles cu suportand costurile medicamentoase viitoare.Si daca ar fi sa tinem cont de morala,ar fi correct ca ambi sa aiba sansa la viata darin cazul acesta tanarul are sanse mai mari de recuperare decat batranul.Acestea fiind spuse as permite sa se efectueze transplantul.Opinia mea privindal treileacazeste aceea ca batrana ar trebuii debransata de la aparete.Nu are rost sa mai fie in continuare o povara financiara pentru famile.Daca familia are un anumit statut financiar care sa permita platirea tuturor taxelor necesare atunci batrana ar putea fi mentinuta in viata.Deci din punctual meu de vedere depinde de bugetul familiei si daca sunt dispusi sa o tina in viata sau sa accepte ca aceasta sa fie debransata.Din punct de vedere moral bineinteles ca are tot dreptul sa ramana in viata,si orice privare a acestui drept ar fi gresita,pentru ca si daca ar avea 5 sau 87 de ani este tot o fiinta umana si ar trebuii respectata.Din punct de vedere rational la 87 de ani o viata se poate considera traita,deja de la 70 de ani in sus aceasta devine o povara.Cu banii cheltuiti pe intretinerea femeii,familia daca isi permite, poate sa ajute alte persoane cu o sansa reala la viata,iar batranei fiindui acordata linistea,daca nu isi permite tot ar trebuii sa lase batrana in liniste.Referitor laal patruleacaz,dupa parerea mea cea ce au facut grrmanii in timpul celui de-al doilea razboi mondial a fost,din punct de vedere moral exterminare.Exterminare deoarece nu poti lua nu putem vorbii,la un numar asa de mare de oameni de ucidere,eventual de ucidere in masa.Un altargument ar fi faptul ca au fost ucisi prin impuscare,care nu este tocmai lipsita de durere,pe cand eutanasiere presupune uciderea fara ca victima sa simta durere.Un al treilea argument presupune ca cei 70 000 de oameni sa fie bolnavi incurabili aflati insuferinta,numai atunci putem vorbi de eutanasiere,nu consider ca toti cei 70 000 au fost bolnavi de netratat.Acestea fiind spuse in opinia,opinie care de motiveaza in argumentele de mai sus consider ca fapta savarsita de germani este un act de exterminare si nu unul de eutanasie.Si deasemeana este una din cele mai crime de razboi din timpul celui de-al doilea razboi mondial.

Muresan Florin