Obrecht.W. Was ist Wissenschaft? DGSA...Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 3 damit aller Ambitionen auf einen Beitrag zum Ver-ständnis der Welt, sei

DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR SOZIALE ARBEIT

Was ist Wissenschaft?

Was ist Wissenschaft? Die naturalistische Sicht des Wissenschaftlichen Realismus1

Werner Obrecht

Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften Departement Soziale Arbeit

1 HISTORISCHE GRUNDLAGEN UND DIE SOZIALE NATUR DER MODERNEN WISSENSCHAFTEN ....... 2

2 (BASIS)WISSENSCHAFT ............................................................................................................................................ 3

2.1 Definitionen: Wissenschaft, Disziplin ............................................................................................................................................................................................. 3

2.2 Ontologische, erkenntnistheoretische und methodologische Ergänzungen des Wissenschaftsbegriffs des Wissenschaftlichen Realismus .... 3 2.2.1 Ontologische Begriffe und Hypothesen .................................................................................................................................................................................. 3

2.2.1.1 Ontologische Begriffe ...................................................................................................................................................................................................... 3 2.2.1.1.1 Ausgangspunkt: ‚Fakten’ als Komponenten der Definition des Ausdrucks ‚Disziplin’ (D2) .............................................................. 3 2.2.1.1.2 Dinge........................................................................................................................................................................................................................ 3 2.2.1.1.3 Eigenschaften ......................................................................................................................................................................................................... 3 2.2.1.1.4 Zustand, Zustandsänderung (Fakten).............................................................................................................................................................. 4 2.2.1.1.5 Gesetzmässigkeiten .............................................................................................................................................................................................. 4 2.2.1.1.6 Systeme ................................................................................................................................................................................................................... 4

2.2.1.2 Elementare ontologische Hypothesen ......................................................................................................................................................................... 5 2.2.2 Erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Begriffe: Beschreibungen, Erklärungen, Prognose, Theorien ............................................................. 5

2.2.2.1 Erkennen, Bewerten und Handeln als Kernfunktion der zentralnervösen Steuerungssysteme menschlicher Individuen ..................... 5 2.2.2.2 Definitionen: Theorie, Erklärung, Beschreibung, Prognose .................................................................................................................................... 6 2.2.2.3 Beschreibungen und Prognosen.................................................................................................................................................................................... 7

2.2.3 Die Wissenschaftliche Methode, die Werte und das Ethos der Wissenschaften............................................................................................................ 7 2.2.3.1 Die Wissenschaftliche Methode .................................................................................................................................................................................... 7 2.2.3.2 Die Werte und das Ethos der Wissenschaften ........................................................................................................................................................... 7

2.3 Sozialwissenschaften............................................................................................................................................................................................................................. 8 2.3.1 Die Entwicklung der Sozialwissenschaften und die drei Gegenbewegungen gegen ihren Status als erklärende Faktenwissenschaften........ 8

2.3.1.1 Die Entwicklung der Sozialwissenschaften....................................................................................................................................................................... 8 2.3.1.2 Die drei grossen Gegenbewegungen .................................................................................................................................................................................. 8 2.3.1.3 Zur Kritk von Antirealismen und Antinaturalismen ...................................................................................................................................................... 9

2.3.2 Mechanismisches Erklären in den Sozialwissenschaften .................................................................................................................................................. 10 2.3.2.1 Erklären in den Sozialwissenschaften........................................................................................................................................................................ 10 2.3.2.2 Soziale Systeme und menschliche Individuen ......................................................................................................................................................... 11 2.3.2.3 Gesellschaft geht durch die „Köpfe“ von Individuen und anderer Arten von Mechanismen ..................................................................... 11 2.3.2.4 Verstehen und Erklären ................................................................................................................................................................................................ 12 2.3.2.5 Systemismus in der Soziologie .................................................................................................................................................................................... 13

2.4 Abgrenzungen ....................................................................................................................................................................................................................................... 13 2.4.1 Philosophie .................................................................................................................................................................................................................................. 13 2.4.2 Religion......................................................................................................................................................................................................................................... 13 2.4.3 Alltagsdenken ............................................................................................................................................................................................................................. 13 2.4.4 Technologie ................................................................................................................................................................................................................................. 14

3 HANDLUNGSWISSENSCHAFTEN......................................................................................................................... 14

3.1 Handlungswissenschaften ................................................................................................................................................................................................................. 14 3.1.1 Handlungswissenschaften als Theorie und Methode der Nutzung von Technologien. ............................................................................................ 14 3.1.2 Der Begriff des Handelns, die deskriptive und normative Handlungstheorie und Alltags- und professionelles Handeln .............................. 15

3.1.2.1 Handlungen ....................................................................................................................................................................................................................... 15 3.1.2.2 Alltagshandeln................................................................................................................................................................................................................... 15 3.1.2.3 Professionelles Handeln .................................................................................................................................................................................................... 15

3.1.3 Ontologische und wissenschaftstheoretische Voraussetzungen eines Begriffes wirksamer (professioneller) Handlungen ............................. 15 3.2 Sozialarbeitswissenschaft und Soziale Arbeit ............................................................................................................................................................................. 16

3.2.1 Sozialarbeitswissenschaft als Handlungswissenschaft...................................................................................................................................................... 16 3.2.2 Professionelle Soziale Arbeit und Interprofessionelle Kooperation ............................................................................................................................... 16 3.2.3 Methoden der Sozialen Arbeit und die naturalistische Hermeneutik............................................................................................................................ 17

4 ANHANG

1 Verfasst zuhanden des Vorstandes der Deutschen Gesellschaft für Soziale Arbeit im Oktober 2007

DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR SOZIALE ARBEIT

Was ist Wissenschaft?

Wäre die Welt gesetzlos, würde es zugehen wir im Trickfilm: Dinge kämen aus dem Nichts und lösten sich wieder in nichts auf; jedes Dinge könnte sich in jedes beliebige andere verwandeln; und Prozes-se könnten nach Belieben vorwärts oder rückwärts ablaufen.

Mario Bunge & Martin Mahner

1 Historische Grundlagen und die sozia-le Natur der modernen Wissenschaf-ten

Entstanden im fünften vorchristlichen Jahrhundert im Athen Perikles’, über Jahrhunderte vergessen, wieder-entdeckt und in eine moderne Form gebracht im frü-hen siebzehnten Jahrhundert (Galilei) und zur Blüte gelangt im Zuge der Industrialisierung, ist moderne Wissenschaft heute ein soziales Supersystem. Es be-steht aus einigen Tausend Forschungsfeldern oder Disziplinen, unter denen basiswissenschaftliche, an-gewandte und handlungswissenschaftliche unter-schieden werden können. Indem sie Erfahrung und Vernunft in einer besonderen Weise kombiniert (Ra-tio-Empirismus), ist (Basis)Wissenschaft neben Offen-barung (arbahamitische Offenbarungsreligionen), Erfahrung (Empir(riz)ismus), Vernunft (Rationalis-mus), Praxis (Pragmatismus) und Intuition (Intuitio-nismus) eine besondere Form des Zuganges zur Wirk-lichkeit. Und wie diese anderen Zugänge beruht Wis-senschaft, weit davon entfernt voraussetzungslos zu sein, auf einer Reihe ontologischer, erkenntnistheore-tischer, semantischer axiologischer und weiterer phi-losophischer Prämissen. Entsprechend untersuchten und klärten die beteiligten Naturwissenschafter im Zuge der Erfindung der modernen Wissenschaft auch deren wichtigste philosophischen Probleme. Dabei verwarfen Galileo, Kepler, Gilbert, Huygens, Boyle, Harvey, Torricelli und jene, die ihnen folgten, sowohl den (ontologischen) Supranaturalismus als auch den (erkenntnistheoretischen) Apriorismus, kritisierten sowohl den Konventionalismus als auch den Phäno-menalismus und übernahmen mehr oder weniger explizit eine radikal neue Philosophie. Diese bestand in einer naturalistischen Ontologie und einer mit ihr harmonierenden realistischen Erkenntnistheorie sowie in einer Methodologie, die die experimentelle Metho-de mit mathematischer Modellierung kombinierte. Bis zur Entstehung einer ersten professionellen Wissen-

schaftstheorie in der Form des Neopositivismus dau-erte es allerdings noch 400 Jahre, während denen vor allem im 19. Jh. viele bedeutende Wissenschafter sich neben ihrer Arbeit mit Grundlagenproblemen der modernen Wissenschaften beschäftigten. Der Neopositivismus übernahm den Phänomenalis-mus Kants, lehnte jedoch dessen transzendentalen Apriorismus ab. Er entwickelte zwar eine nicht le-bensfähige phänomenalistische Konzeption von Wis-senschaft auf einer noch dem Gewissheitsideal des Wissens verpflichten induktivistischen Methodologie und dem immer wieder (und zu recht) kritisierten subsumtionistischen Begriff des Erklärens (Hempel-Oppenheimer-Schema). Auf der anderen Seite führten führende Neopositivisten wie Carnap zusammen mit Russell, Wittgenstein und Popper (die alle keine Posi-tivisten waren) rigorose logische Standards des Ar-gumentierens in die Philosophie ein und begründeten damit die während Jahrzehnten den Mainstream bildende Analytische Philosophie. Sie löste die an spekulativen „metaphysischen“ Konstruktionen ori-entierte traditionelle Philosophie ab, ein Prozess, der die deutschsprachigen Länder allerdings mit einer erheblichen Verzögerung erreichte. Ein weiteres halbes Jahrhundert verging, in dem der Kritische Rationalismus eine kurze Blütezeit erlebte. Dieser war zwar realistisch (statt antirealistisch) und fallibilistisch (statt dogmatisch) und brachte damit die Wissenschaftstheorie entscheidend weiter, vertrat jedoch eine punktuelle statt einer systematischen, eine negativistische statt einer konstruktiven und eine überwiegend rationalistische statt eine ratio-empirischen Philosophie der Wissenschaft. Dann gelangte mit dem Wissenschaftlichen Realismus eine Philosophie der Wissenschaft zur Reife, welche den Kritische Rationalismus in entscheidenden Punkten modifizierte und zu einer Wissenschaftsphilosophie weiterentwickelte, die der Struktur und den Proble-men der aktuellen Wissenschaften insgesamt in sys-tematischer Weise Rechnung trägt (Bunge, 1967b, 1996). Gleichzeitig mit dieser Entwicklung und durch sie inspiriert vollzog sich nach der logischen eine zweite, inhaltliche Revolution innerhalb der Philosophie des 20 Jh.. Sie führt weg von der Beschränkung der Analy-tischen Philosophie auf logische Analyse, die sich

Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 3

damit aller Ambitionen auf einen Beitrag zum Ver-ständnis der Welt, sei der Physis, des Bios, der Psyche, der Gesellschaft oder der Geschichte begibt, hin zu einem ontologischen, erkenntnistheoretischen und methodologischen Naturalismus und systemistischen Materialismus (Kanitscheider, 2007; Kanitscheider & Wetz, 1998; Sukopp, 2006). In Folge dessen fühlt sich die zeitgenössische Philosophie über die Analyse hinaus auch synthetischen Funktionen verpflichtet und gibt damit den Status als eine über den Wissen-schaften stehende erste Disziplin zugunsten einer Form der systematischen Kooperation auf gleicher Ebene auf2. Gemäss dem ontologischen Naturalismus besteht die Welt aus konkreten Dingen und gibt es keine körper-losen („immateriellen“) Dinge, die mit der Welt der konkreten Dinge in dieser jener Form interagieren, weil solche Interaktionen nach wie vor nicht definiert sind und nicht definierbar scheinen; nach dem erkennt-nistheoretischen Naturalismus ist Erkenntnistheorie überwiegend oder vollständig Thema der Evolutions-biologie und der affektiven und kognitiven Neuro-wissenschaften; nach dem axiologischen Naturalismus sind Werte keine ideellen Dinge ausserhalb menschli-cher Organismen und nach dem methodologischen Naturalismus stützt sich die Philosophie bei der Bear-beitung ihrer genuin philosophischen Probleme in breiter Form auf faktenwissenschaftliches Wissen. Dabei gibt es eine allgemeine Methode der Lösung kognitiver Probleme, die nicht nur für alle Wissen-schaften gilt, sondern auch für die Philosophie und andere (genuine) Geisteswissenschaften.

2 (Basis)Wissenschaft 2.1 Definitionen: Wissenschaft, Disziplin D1. Wissenschaft (W): W ist ein soziales Subsystem moderner Gesellschaften mit Disziplinen als Kompo-nenten

D2. Disziplin (D): Eine D ist ein soziales System, das gekennzeichnet ist durch gegen ein Dutzend Eigen-schaften (vgl. Anhang), von denen an dieser Stelle die epistemisch zentralsten, die Ziele und die Mittel wis-

2 Mario Bunge’s gleichzeitig analytische und synthetische Philosophie, zu der neben einer Erkenntnis- und Wissen-schaftstheorie, Semantik, Axiologie, Ethik und Philosophie der Technologie unter anderem auch ein systematisch entwi-ckeltes wissenschaftliches Weltbild gehört (Bunge, 1989), ist gegenwärtig wohl das Paradigma dieses analytisch-wissenschaftsorientierten philosophischen Stils.

senschaftlicher Disziplinen, zu einer Kurzdefinition von W bzw. einer D genutzt werden:

D3. Disziplin mit Bezug auf Ziele und Mittel: Wissen-schaft ist die Untersuchung von Fakten im Hinblick auf deren Beschreibung, Erklärung und Prognose (= Ziele) mit den Mitteln der Wissenschaftlichen Metho-de =Mittel).

Diese Definition enthält – wie alle Definitionen – im Definiens eine Reihe von Begriffen, die naturgemäss ihrerseits nach einer Definition verlangen, was nur möglich ist im Kontext einer systematisch entwickel-ten Theorie. Was folgt sind Klärungen der Bedeutung der ontologischen (2.2.1), erkenntnistheoretischen (2.2.2) und methodologischen Begriffe (2.2.3) inner-halb des Definienses, soweit sie auf knappem Raum möglich sind.

2.2 Ontologische, erkenntnistheoretische und methodologische Ergänzungen des Wissenschaftsbegriffs des Wissenschaft-lichen Realismus

2.2.1 Ontologische Begriffe und Hypothesen 2.2.1.1 Ontologische Begriffe

2.2.1.1.1 Ausgangspunkt: ‚Fakten’ als Komponenten der Definition des Ausdrucks ‚Disziplin’ (D2)

Fakten sind Zustände und Zustandsänderungen kon-kreter Dinge, d.h. von Objekten einer bestimmten Art

2.2.1.1.2 Dinge Dinge sind (konkrete oder materielle oder reale) Ob-jekte, die durch Veränderbarkeit gekennzeichnet sind3.

2.2.1.1.3 Eigenschaften Dinge haben Eigenschaften die so real sind wie die Dinge selber und unter denen verschiedene Arten unterschieden werden können, wie i) emergente,

3 Es handelt sich hier um eine vereinfachte Darstellung, indem es mit den begrifflichen Entitäten (Beispiele: Begrif-fe, Aussagen, Taxonomie und Theorien), neben den konkre-ten Dingen noch eine zweite Art von Objekten ohne faktische Existenz gibt. Vielmehr fingieren wir diese Objekte aus Gründen gedanklicher und sprachliche Ökono-mie, denn es gibt keine Ideen ausserhalb von Gehirnen. Real und damit konkret sind nur Zustände (neuronale Netze) und Zustandsänderungen (Veränderungen neuronaler Netze durch deren Aktivierung innerhalb von Zentralnervensys-teme und im Besonderen von Gehirnen, die Subsysteme von Organismen sind. Ideen (Begriffe und Aussagen) existieren damit in konkreter Form in der geordneten Sequenzierung der Aktivierung bestimmter Typen solcher Netze, die zu-sammen mit der Aktivierung anderer Netze psychischen Funktionen entsprechend wie Empfinden, Aufmerksamkeit, Affekte, Gedächtnis, Lernen, Wahrnehmen, Begriffsbildung und Denken, Planen, Entscheiden, Handeln.


submergente und resultante, ii) intrinsische und rela-tionale, iii) primäre und sekundäre, vi) qualitative und quantitative, v) essentielle und akzidentielle etc.

2.2.1.1.4 Zustand, Zustandsänderung (Fakten) Der Zustand eines Dinges entspricht der Konstellation seiner Eigenschaften zu einem Zeitpunkt t0. Eine Zu-standsänderung ist das Gesamt der Veränderungen der Eigenschaften des Dinges innerhalb eines Inter-valls t1-t0.

2.2.1.1.5 Gesetzmässigkeiten Gesetzmässigkeiten sind Regelmässigkeiten im Verhal-ten der Dinge. Anders ausgedrückt sind sie invariante Beziehungen zwischen ihren Eigenschaften oder rela-tionale Eigenschaften von (essentiellen) Eigenschaften von Dingen. Entsprechend sind sie zu unterscheiden von Aussagen über Gesetzmässigkeiten. (Auf deren Dis-kussion blieb der Neopositivismus beschränkt, da er als phänomenalistische Lehre Aussagen über Dinge ausserhalb der menschlichen Erfahrung als ‚metaphy-sisch’ strikt ablehnte.) Gesetzmässigkeiten evoluieren und submergieren entsprechend mit den Dingen und können a) universell sein (wie im Falle der elementa-ren physikalischen Gesetze) oder raum-zeitlich lokal (wie im Falle biotischer, erst recht psychischer und nochmals im Besonderen sozialer Gesetze) und b) kausal oder stochastisch. Gesetzmässigkeiten sind zwar Regularitäten, aber lange nicht jede Regularität ist eine Gesetzmässigkeit4. Alle Dinge verhalten sich gesetzmässig. Entsprechend gibt es Gesetzmässigkeiten auch in und zwischen sozialen Systemen, auch wenn soziale Gesetzmässig-keiten praktisch immer stochastisch und diffuser sind als jene in natürlichen Systemen. Wie die Regularitäten in natürlichen Systemen auch, sind soziale Gesetzmässigkeiten das Ergebnis von Ver-haltenstendenzen der Komponenten solcher Systeme in Abhängigkeit von variablen äusseren Bedingungen. Der Unterschied zwischen den Gesetzmässigkeiten in physikalischen, biologischen, psychischen und sozia-len Systemen liegt lediglich in den Mechanismen, welche die regulären Tendenzen im Aufbau der Dinge 4 So gibt es (häufige) Kovariationen (wie die vom österrei-chisch-amerikanischen Methodologen Paul Lazarsfeld be-richtete und berühmt gewordene Kovariation zwischen dem Zeitpunkt lokal brütender Störche und der lokalen Geburts-rate, die gelegentlich beobachtet wurde), die nicht das (direk-te) Ergebnis gesetzmässiger Prozesse sind; methodologisch ein Thema multivariater und anderer komplexer Verfahren der Analyse von Daten.

und ihrem Verhalten erzeugen, sowie, was die sozia-len Systeme betrifft, in einer gewissen Streuung im Verhalten. Diese entsteht durch idiosynkratische Va-riationen und Fluktuationen in Situationsdeutungen,, die sich erstens gegenseitig weitgehend aufheben und zweitens ihrerseits teils nicht beliebig sind, da sie auf die (gesetzmässigen) motivationalen Mechanismen Bezug nehmen, die das eigene Verhalten in bestimmte Richtungen drängen und deshalb von diesen nicht unabhängig sind5.

2.2.1.1.6 Systeme Ein System ist ein komplexes Ding oder Objekt, dessen Konstituenten (*Komponenten, Teile) durch starke Bindungen gekoppelt sind und das emergente Eigen-schaften aufweist, die seinen Komponenten nicht zukommen. Ein System mag begrifflich sein oder konkret, jedoch nicht beides.

a) Konkrete Systeme: Ein konkretes oder materielles Sys-tem ist eines, das gebildet wird aus konkreten Dingen, die miteinander durch nicht begriffliche Links ver-knüpft sind wie physikalische, chemische, biologische oder soziale Bindungen. Beispiele: Atome und Moleküle, Zellen und Organe, Familien, Cli-quen und Teams, Wirtschafts- und nichtgouvernementale Organisati-onen wie auch Regierungen und informelle soziale Netzwerke sind konkrete Systeme.“

Zu jedem gegebenen Zeitpunkt ist ein konkretes Sys-tem s charakterisiert durch seine Zusammensetzung, Umwelt und Struktur oder Organisation. Zusammensetzung: Die Zusammensetzung von s ist das Ge-samt seiner Komponenten: Beispiele: Die Atome eines Kristalls, die Biomoleküle einer Zelle, die Zellen eines Organs im Besonderen die plastischen Neuronen des Gehirns, die Mitglieder einer Familie, die Belegschaft einer Organisa-tion; die Bevölkerung eines Nationalstaates.

Umwelt: Die Umwelt von s ist das Gesamt der Dinge, mit denen die Komponenten des Systems Beziehungen unterhal-ten. Im Unterschied dazu ist die Umgebung eines Systems die Komplementmenge der Zusammensetzung eines Systems, d.h. der Rest der Welt.

Struktur: Die Struktur von s ist die Gesamtheit von Bindun-gen unter den Teilen des Systems wie auch zwischen diesen und Dingen in dessen Umgebung. Die erstere bildet die interne, die letztere die externe Struktur des Systems.

5 Bunge formuliert diesen Zusammenhang so: „Die Quelle sozialer Regularitäten ist diese: Wenn alle Mitglieder einer sozialen Gruppe ungefähr die selben Bedürfnisse und Wün-sche haben und ähnlichen Zwängen und sozialen Kräften ausgesetzt sind, heben sich individuelle Idiosynkrasien auf, so dass die Gruppeneigenschaften und Muster erscheinen. Stinchcombe (Stinchcombe, 1968) hat eine korrekte Analogie zwischen solchen Gruppen und einem Durchgang von Mes-sungen einer Grösse gezogen: Der zufällige Messfehler (Idio-synkrasien) ist dabei umgekehrt proportional zur Quadrat-wurzel der Zahl der Beobachtungen (Gruppenmitglied-schaft)“ (Bunge, 1998).


Beispiele für Endostruktur: Die Sozialstruktur eines sozialen Systems; die funktionalen Beziehungen zwischen den Organen eines Organis-mus; die Verknüpfungen zwischen (begrifflichen) neuronalen Netzen.

Mechanismen: Die Gesamtheit der gesetzmässigen Prozesse, die ein System s in Gang halten Beispiele: Der Metabolismus im Falle von Organismen, der Parteiar-beit im Falle von Parlamenten oder die (arbeitsteiligen) Arbeitspro-zesse innerhalb einer Wirtschaftsorganisation oder der Parteiarbeit im Falle von Parlamenten.

b) Ein begriffliches System ist ein System, das aus Begriffen

oder Systemen solcher Systeme, d.h. durch Aussagensysteme

gebildet wird, die miteinander durch logische oder mathe-

matische Operationen verknüpft sind. Beispiele: Klassifikationen (Taxonomien), Theorien.

2.2.1.2 Elementare ontologische Hypothesen a) Es gibt keine völlig isolierten Dinge: Jedes Ding interagiert mit einigen, nicht aber mit allen anderen, d.h. ist das Universum so wenig eine Ganzheit, in der jedes Ding mit jedem anderen interagiert, wie es auch keine Ansammlung elementarer Dinge ist. Vielmehr ist jedes Ding entweder ein System oder eine Kompo-nente eines Systems; b) jedes System (mit Ausnahme des Universums) ist ein Subsystem eines anderen Systems; c) das Universum ist das System, das jedes andere Ding als Teil enthält. Interaktion ist aber nur möglich zwischen wandelbaren Dingen (denn Interak-tion geht immer einher mit einer gegenseitigen Ver-änderung). Kurz, es gibt keine nicht wandelbaren, da immateriellen Wesenheiten wie entkörperlichte See-len, Geister, Götter, Feen, Engel, Faune, Dämonen, cartesianische Seelen-Substanzen oder dergleichen: das Universum besteht aus konkreten Dingen und ist deshalb „kausal geschlossen“ oder anders gesagt: es gibt keine Wunder als Folge der Aktivität „transzen-denter“ Wesen (ontologischer Naturalismus)6; d) alle Dinge sind veränderbar und verändern sich – Sein heisst Werden: Wandel ohne sich verändernde Dinge gibt es jedoch nicht (radikaler Prozessualismus7); e) Systeme eines bestimmten Niveaus sind aus Systemen oder Dingen eines tieferen Niveaus hervorgegangen; 6 Wenn es das gäbe, wäre Wissenschaft ausgeschlossen, denn Wissenschaft ist auf den empirischen Test ihrer Theorien angewiesen und ein selber wäre nicht möglich, nie immer damit gerechnet werden müsste, dass sich in der Struktur analysierter Daten statt der Gesetzmässigkeiten im Aufbau und Verhalten der Dinge der Welt ein Wunder seine Spuren hinterlassen hat. 7 Vertreter in Philosophie und Wissenschaft unter anderem: die Positivisten St. Mill, E. Mach, der Neopositivist M. Schlick, der Platonist A.N. Whitehead, der Kritische Rationa-list K.R. Popper; oder in den Sozialwissenschaften N. Luh-mann. Dies ist ein Sachtext. Laß deine Ablehnung lieber nicht so deutlich werden – oder an einer anderen, passende-ren Stelle.

f) es gibt verschiedene Arten von Dingen, physikali-sche, chemische, biotische und soziale, die je danach unterschieden werden können, ob sie natürlich oder durch menschliches Handeln erzeugt, d.h. Artefakte sind. Dies ist eine Skizze des ontologischen Kerns des wis-senschaftlichen Weltbildes, auf dem die gegenwärti-gen Faktenwissenschaften beruhen und dem zufolge „die reale Welt vor uns und ausserhalb von uns da ist“ (Bunge & Mahner, 2004: 1) und gemäss dem „wir diese Welt erkennen können, weil wir – samt unseres Geistes – Teil von ihr sind. Dem Menschen kommt darin keine zentrale Stellung zu: Er ist nicht der Nabel der Welt“(ibid.)8.

2.2.2 Erkenntnis- und wissenschaftstheoreti-sche Begriffe: Beschreibungen, Erklä-rungen, Prognose, Theorien

2.2.2.1 Erkennen, Bewerten und Handeln als Kern-funktion der zentralnervösen Steuerungs-systeme menschlicher Individuen

Menschliche Individuen sind sozial lebende Lebewe-sen einer besonderen Art, nämlich neugierige, aktive, beziehungs- und mitgliedschaftsorientierte, lern-, sprach- und selbstwissensfähige Biosysteme, die in soziale Systeme hineingeboren werden und lebens-lang eingebunden sind. Von Zeiten des Schlafes abge-sehen sind sie jederzeit damit beschäftigt, sich mit Hilfe eines im Rahmen ihrer Lerngeschichte erworbe-nen kognitiven Systems ein ikonisches und begriffli-ches phänomenales Bild ihrer selbst (Selbst) in ihrer natürlichen und sozialen Umgebung zu machen und anhand dieses inneren Bildes ihre auf die Befriedi-gung ihrer Bedürfnisse zielenden Handlungen zu planen und zu steuern, durch die sie subjektiv rele-vante Dinge der Welt (einschliesslich ihrer selbst) in einer gewünschten Art (Ziele) zu verändern trachten. Beschreibung, Erklärung und Prognose (Erwartung) spielen als bewusste kognitive Prozesse eine zentrale

8 Im Unterschied dazu steht im idealistischen Weltbild, wie es in der traditionellen Philosophie sowie in den Geisteswissen-schaften als Alternative zum Weltbild der nomologischen Wissenschaften kultiviert wird, „das menschliche Ich bzw. Bewusstsein, sei es individuell (mein Ich) oder kollektiv (unsere miteinander kommunizierenden Iche), im Zentrum allen Fragens, wenn nicht gar im Zentrum der Welt. Bringt unser Geist nicht schon die ganze Welt hervor, so sind zu-mindest deren Eigenschaften nicht unabhängig von unserer Erkenntnistätigkeit. Demnach ist nicht die konkrete Welt, sondern das Geistige – in uns oder vielleicht ausserhalb von uns existierend – das Primäre.“ (ibid.)


Operation im Rahmen der genannten Orientierungs-funktionen und haben dadurch eine unverzichtbare pragmatische Funktion: Sie sind (unter anderen) Res-sourcen im Hinblick auf die Lösung der praktischen Probleme mittels Handlungen, die sich im Zusam-menhang mit der Notwendigkeit ergeben, die aktuel-len biologischen, psychischen und sozialen Bedürfnis-se in einer angemessenen Form zu befriedigen. Eine angemessene Form der Bedürfnisbefriedigung ist dabei kein Vorgang jenseits des Lebensnotwendigen, denn die angemessene Befriedigung nicht zuletzt auch sozialer Bedürfnisse, ist eine Bedingung für den Erhalt der Arbeits-, Liebes- und Beziehungsfähigkeit von Menschen .

2.2.2.2 Definitionen: Theorie, Erklärung, Beschrei-bung, Prognose

Wissenschaftliches Beschreibungs-, Erklärungs- und Prognosewissen, die primären Ziele der Basiswissen-schaften, sind eine besonders qualifizierte, anderen Formen überlegene Form von Wissen (für die Dimen-sionen, in Bezug auf die diese Überlegenheit postu-liert wird, vgl. 2.2.3.2). Die gemeinsame Ressource für die Entwicklung von Beschreibung, Erklärung und Prognose sind dabei Theorien, die deshalb als sekundä-re Ziele von Wissenschaften bezeichnet werden kön-nen.

Df. Theorien: Theorien sind Systeme von Aussagen über Gesetzmässigkeiten.

In ihrer idealen kultiviertesten Form sind Theorien axiomatisiert:

Df. Theorie: Eine Theorie ist ein hypothetisch-deduktives System, d.h. ein System gebildet aus einer Menge von Annahmen und ihren logischen Konsequenzen.

Theorien sind hypothetisch, aber keine Hypothesen, denn eine Theorie ist keine einzelne Proposition, son-dern eine unendliche Menge von Propositionen (allen, die aus der Theorie folgen). Umgekehrt sind Hypo-thesen keine isolierten (ad hoc-)Behauptungen, son-dern Propositionen, die zu Theorien gehören.

Theorien können von dreierlei Art sein,

a) Beschreibungstheorien (auch: phänomenologische, Black-Box- oder Einniveautheorien): Beschreibungs-theorien sind Verallgemeinerungen von mutmass-lich gleich bleibenden (invarianten) Beziehungen zwischen zwei oder mehr emergenten Eigenschaf-ten (Fakten) einer bestimmten Art von Dingen.

Beschreibungstheorien sind m.a.W. Verallgemeine-rungen einer mehr oder weniger beschränkten Zahl von Einzelbeobachtungen. Sie postulieren9 was – wie sie postulieren – im Allgemeinen (d.h. bei einer be-stimmten Klasse von Dingen) der Fall sei. Eine Be-schreibungstheorie ist dabei in einem beschreibenden Sinne informativ, doch sie erklärt im strengen Sinne nichts, da sie nicht erhellt, weshalb der beschriebene allgemeine Zusammenhang bzw. die Invarianz der Verknüpfung von Eigenschaften eines Dinges exis-tiert. Beschreibungstheorien waren und sind das Ideal des neopositivistischen Begriffes des Erklärens und sie waren das, worauf die Positivisten das Ziel der Wis-senschaft beschränkt sehen wollten. Diesem Ideal zugrunde lag die Idee des wahrheitsgarantierenden Induktionsschlusses. Die logische Form dieses Erklä-rungsideals war bekannt als Covering-Law-Model oder als „Subsumtionsbegriff des Erklärens (oder auch als Hempel-Oppenheim- oder kurz H-O-Schema des Erklärens). Der Term ‚Subsumtion’ wird im Zu-sammenhang mit Erklären deshalb gebraucht, weil sich die Operation in diesem Verständnis von Theorie darin erschöpfte, von einem neuem Datum zu zeigen, dass es ein besonderer Fall dessen ist, was ist in Form einer Verallgemeinerung als gesetzmässige Beziehung beschrieben worden ist10. Um vom positivistischen Erklärungsmodell zum Kon-zept des mechanismischen Erklärens zu gelangen, wie es er nachfolgende Abschnitt vorstellt, waren vier Schritte nötig, nämlich (1) der Übergang von einer phänomenalistischen zu einer realistischen Erkennt-nistheorie (Popper, 1935); (2) die Kritik am subsumti-onistischen Erklärungsbegriff, den Popper noch als ausschliesslich logischen Aspekt von Erklären mit

9 Deshalb die Bezeichnung ‚Beschreibungstheorien’. Beachte: Gleichwohl sind Beschreibungstheorien keine Beschreibun-gen von einzelnen Fakten, also keine Beschreibungen im landläufigen Sinne. 10 Heute, 50 Jahre nach dem Niedergang des Neopositivis-mus, steht dieser Erklärungsbegriff noch immer im Mittel-punkt vieler Lehrbuchdarstellungen der nomologischen Wissenschaften und wird, längst zum ohne intellektuellen Aufwand dreschbaren Strohmann verkommen (‚positivism bashing’), nach wie vor zur Kritik der zeitgenössischen Wissenschaftsbegriffe der nomologischen Natur- und Sozi-alwissenschaften genutzt. Einen ersten Höhepunkt erreichte diese Form der Kritik mit dem sog. Positivismusstreit, an dem kein Positivist teilgenommen hatte (K.R. Popper war ein kritischer Rationalist und damit ein Kritiker z.B. der Indukti-on und, als erkenntnistheoretischer Realist, des neopositivis-tischen Phänomenalismus). (Dahms, 1994).


vertrat; (3) die Entwicklung einer systemistischen Mehrebenenontologie mit dem Begriff des konkreten Systems im Kernbereich (beides Bunge zwischen 1955 und 1989) und (4) die Entwicklung des Begriffes des mechanismischen Erklärens (Bunge ab 1955, zusam-men mit einer zunehmender Zahl von weiteren Philo-sophen). Der Begriff der Zweiniveaus- oder Erklä-rungs- oder mechanismischen oder translucid-box Theorie kann wiefolgt definiert werden:

b) Erklärungstheorien: (auch: Translucid-Box- oder me-chanismische oder Mehrniveautheorien): Erklärungs-theorien sind Theorien, die gesetzmässige Bezie-hungen zwischen den Eigenschaften eines Systems durch die (gesetzmässigen) Interaktion seiner Komponenten unter gegebenen Bedingungen er-klären, d.h. durch seine Mechanismen (vgl. oben)

Anders gesagt: mechanismische Theorien erklären, indem sie die inneren Prozesse einer bestimmten Art von Systemen ins Spiel bringen, die für Eigenschaft oder die in einer Einniveautheorie beschriebenen gesetzmässigen Beziehungen verantwortlich sind, d.h. diese hervorbringen. Eine mechanismische oder erklä-rende Theorie sagt damit nicht nur etwas darüber aus, was geschieht, sondern wie und damit weshalb es geschieht. Die Operation des Erklärens kann, ausgehend von einer Gesetzmässigkeit oder Regelmässigkeit auf dem Niveau Sx über die Erklärung durch Einbezug von Systemen des Niveaus Sx-1 iterativ fortfahren bis jenem ontologischen Niveau, dessen Komponenten elementar sind.

2.2.2.3 Beschreibungen und Prognosen a) Beschreibungen: Wissenschaftliche Beschreibungen sind Aussagen über Fakten in Termini von Theorien (Abduktion); die Fakten können dabei in der näheren oder ferneren Vergangenheit oder in der Gegenwart liegen. Kurz: Beschreibungen beziehen sich immer auf partikulare (singuläre) Dinge, involvieren aber Theo-rien. b) Prognosen: Prognosen sind Beschreibungen der Zustände von Dingen zu einem zukünftigen Zeit-punkt, so wie sie, ausgehend von deren Zustand in der Gegenwart und theoretisch zu erwartenden Ent-wicklung, erwartet werden können.

2.2.3 Die Wissenschaftliche Methode, die Werte und das Ethos der Wissenschaften

2.2.3.1 Die Wissenschaftliche Methode Eine Methode ist ein System von Regeln zur Bearbei-tung eines kognitiven oder praktischen Problems und die Wissenschaftliche Methode, nicht zu verwechseln mit irgendwelchen spezifischen Verfahren der Physik oder der Biologie, ist eine Methode der Bearbeitung kognitiver Probleme irgendwelcher Art, die sich in ihrer zeitgemässen Form und komprimiert auf die Aufzählung ihrer elementarsten Operationen als eine Abfolge von Schritten folgendermassen zusammen-fassen lässt:

Übersicht über einen Bereich des Wissens ➞Wahl eines Problems aus dem Bereich ➞ Problemformu-lierung oder Reformulierung ➞Anwendung oder Erfindung eines Approaches zur Bearbeitung des Problems ➞Lösungsvorschlag (Hypothese, Theo-rie, experimenteller Design, Messinstrument etc. ➞ Überprüfung des Lösungsvorschlags ➞ Evaluati-on des Lösungsvorschlags im Lichte sowohl des Tests als auch des Hintergrundwissens ➞ Revision oder Repetition irgendeines der vorangegangenen Schritte ➞ Einschätzung der Folgen für das Hin-tergrundwissen ➞ Schlussevaluation (bis zu einem neuen Hinweis). (Bunge 2003: 180.)

Diese Methode der Bearbeitung kognitiver Probleme ist auch auf philosophische Probleme anwendbar (Bunge, 1973). (Für eine ausführlichere Darstellung vgl. den Anhang.)

2.2.3.2 Die Werte und das Ethos der Wissenschaf-ten

Basiswissenschaften sind – im Unterschied zu ange-wandten Wissenschaften und Technologie – in dem Sinne wertfrei, als sie keine Werturteile über ihre Untersuchungsgegenstände fällen (Bunge & Mahner, 2004). D.h. sie orientieren sich an keinem externen, sehr wohl aber an einem internen Wertsystem. Das System der internen Werte, die Endoaxiologie, einer wissenschaftlichen Disziplin, ist vor allem durch das Ethos der freien Suche (namentlich frei von Bezügen auf inner- und ausserwissenschaftliche Autoritäten) nach wahrer Erkenntnis gekennzeichnet und schliesst dabei ein:

• Logische Werte wie innere und äussere Widerspruchs-freiheit und Zirkelfreiheit;

• Semantische Werte wie Bestimmtheit von Bedeutungen und somit Klarheit sowie maximale Wahrheit oder Übereinstimmung von Aussagen mit Sachverhalten (Korrespondenztheorie der Wahrheit);

• Methodologische Werte wie die Erklärungskraft von Theorien sowie die Überprüfbarkeit ("Falsifizierbar-


keit") aller Aussagen einschliesslich der Möglichkeit des Tests auch der Testmethoden;

• Einstellungs- und moralische Werte wie kritisches Den-ken, Offenheit bzw. Aufgeschlossenheit (nicht aber Meinungslosigkeit), Wahrhaftigkeit, Anerkennung der Leistung anderer (v.a. durch angemessenes Zitieren)

Diese Werte gehören, auch wenn sich einzelne For-scher nicht immer an ihnen orientieren, zu einem innerwissenschaftlichen Konsens und werden gestützt durch Mechanismen der sozialen Sanktionierung.

2.3 Sozialwissenschaften

2.3.1 Die Entwicklung der Sozialwissenschaf-ten und die drei Gegenbewegungen ge-gen ihren Status als erklärende Fakten-wissenschaften

2.3.1.1 Die Entwicklung der Sozialwissenschaften

Im Unterschied zu den Naturwissenschaften, die ihre philosophischen Grundlagen bereits im 17. Jh. geklärt haben (vgl. Kap.1), sind die im 18. Jh. (Ökonomie und moderne Geschichtsschreibung) und Ende 19. Jh. (Soziologie) und anfangs 20 Jh. (Ethnologie, Politische Wissenschaften) entstandenen Sozialwissenschaften bis heute ein Feld der Konfrontation philosophischer Doktrinen im Kleid "wissenschaftlicher" Paradigmen geblieben. Sie durchlaufen z.T. jahrzehntelange kri-senhaften Entwicklungen wie beispielsweise die So-ziologie, deren Dauerkrise mit dem Niedergang des Strukturfunktionalismus begann und deren Zustand in einer kürzlichen Ausschreibung zu einer Tagung über den Stand der Disziplin als „desolat“ beschrie-ben worden ist (Greshoff, im Anhang). Als Gründe für das geringe Leistungsvermögen der Disziplin nament-lich genannt (Hervorhebungen W.O.): • Die fehlende konzeptuelle Einheit der Disziplin, die

insbesondere durch ihren ungeklärten multiparadigmati-schen Zustand zum Ausdruck kommt und den Eindruck von Beliebigkeit vermittelt.

• Die fortwährende Auslegungs-Beschäftigung mit ihren Klassikern, die nicht nur für eine mangelnde Weiterent-wicklung, sondern auch für eine Desorientierung der Soziologie als eine Art von Literaturwissenschaft spricht.

• Die verbreitete essayistische Verfassung vor allem ihrer theoretischen Grundlagen, die dokumentieren, dass man nicht den Anspruch erfüllen will oder kann, eine exakte Wis-senschaft zu sein.

• Die einflussreiche sozialphilosophische Orientierung in der Soziologie, die kein ausgeprägtes Interesse hat daran aufkommen lassen, empirisch orientierte Erklärungen sozi-alen Geschehens zu erarbeiten.

Die an sozialwissenschaftlichen Departementen im Zuge der Verbreitung postmoderner Theoriemoden überhandnehmenden konstruktivistisch-relativisti-

schen Lehren haben sogar dazu geführt, dass heute in breiter Form im Namen von Wissenschaft Auffassun-gen verbreitet werden, nach denen wissenschaftliches Wissen beliebige Erfindungen („Konstruktionen“) von Menschen sind, die sich in ihrer epistemischen Quali-tät von magischen Lehren, Mythen, Religionen aller Art und politischen Ideologien in nichts unterschei-den11.

2.3.1.2 Die drei grossen Gegenbewegungen

Dieser fundamentale und namentlich die Soziologie und die Ethnologie intern wie extern paralysierende Dissens über die Natur und die Ziele der Sozialwis-senschaften ist das Ergebnis von drei grossen Gegen-bewegungen gegen das nomologische Erklärungspro-gramm der Naturwissenschaften. Sie richteten sich im Besonderen gegen dessen Übernahme durch die Psy-chologie und die Sozialwissenschaften. • Der erkenntnistheoretische Antirealismus: Diese Bewe-

gung begann noch im 17. Jh. und erstreckte sich über das folgende. Ihre Protagonisten waren Berkeley, Hu-me und Kant und ihr Einwand betraf die metatheoreti-sche Grundprämisse von Wissenschaft, nämlich die Annahme der Existenz einer bewusstseinunabhängi-gen Welt (ontologischer Phänomenalismus: Berkeley, gelegentlich Kant) oder zumindest ihrer Erkennbarkeit (erkenntnistheoretischer Phänomenalismus: Hume und Kant)12.

• Der methodologische Antinaturalismus: In der zweiten Hälfte des 19 Jh. knüpften die antinaturalistischen, ei-nen autonomen Status beanspruchenden Geisteswis-senschaften mit ihrem lebensphilosophisch-verstehenden (Dilthey) und phänomenologischen Zweig (Husserl; Scheler) an den deutschen Neukantia-nismus an. Diese Bewegung erfuhr eine existential-

11 Das fundamentale Problem solcher Lehren lässt sich er-kennen, wenn man ihre Behauptungen auf sie selber anwen-det. Sie besagen nämlich, auch sie selber seien, so lange sie im Namen von Wissenschaft auftreten, nicht zu unterschei-den von bullshit (H. Frankfort) oder irgendetwas anderem. 12 Dem Phänomenalismus waren nicht nur die für die Ent-stehung der Geisteswissenschaften bedeutsamen deutschen Neokantianer sowie Dilthey und Husserl selber verpflichtet, sondern mit Ernst Mach auch der Gründungvater des Neo-positivismus (Holton, 2000). (In seiner ersten Phase von 1911-1915 hies der nachmalige Wiener Kreis um den an Mach orientierten Moritz Schlick (1927-1937) Ernst-Mach-Verein Die Kernthese des Phänomenalismus, wonach wir nur Phä-nomene, nicht aber die Dinge an sich zu erkennen vermögen, ging deshalb als Prämisse in die erste professionelle Wissen-schaftstheorie ein und war, nebst seiner zunehmenden Be-schäftigung mit logischen Miniproblemen, für dessen Wis-senschaftsferne und damit sein späteres Scheitern mitver-antwortlich. Ihre gemeinsame Orientierung am Phänomena-lismus war sodann die Grundlage für den geteilten dedizier-ten antimetaphysischen Furor Carnaps, Diltheys und Hus-serls, wie auch einiger anderer so ungleicher Denker in der Psychologie wie der erkenntnistheoretische Pragmatiker und Theoretiker des „Bewusstseinsstroms“ William James und der ontologische und methodologische Behaviorist) Burrhus F Skinner (vgl. Holton 2000) oder in den Sozialwissenschaf-ten.


philosophisch-hermeneutische Zuspitzung durch Hei-degger und später Gadamer. Beide bezogen sich auf die im 19 Jh. erstarkten Strömungen des Sensualismus und Positivismus und die spekulative Metaphysik und versuchten, diesen eine Alternative entgegenzusetzen. Diese Lehren waren, wie der Neopositivismus, antime-taphysisch. Sie vertraten jedoch einen erkenntnistheo-retischen, ontologischen und methodologischen Anti-naturalismus. Damit postulierten sie die epistemische Unerreichbarkeit des Bereichs (human)sozialer Syste-me („der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklich-keit“) mit den Mitteln des wissenschaftlichen Zugan-ges zur Wirklichkeit. Mit ihren darauf fußenden Forde-rung nach bestimmten Zielen (Verstehen statt Erklä-ren) und Mitteln (Hermeneutik statt wissenschaftliche Methode) rissen sie einen tiefen Graben auf zwischen den Natur- und den neu etablierten Geisteswissen-schaften. Seither, vor allem aber seit Beginn der zwei-ten Hälfte des 20. Jh., sind sie eine Quelle der Kritik an den gegen Ende des 19. und Anfang des 20. Jh. ent-standenen nomologisch orientierten Sozialwissen-schaften (Durkheim, 1976 [1895], 1977 [1893]) und bil-deten später den Hintergrund der Zwei-Kulturen-Debatte und der Science Wars (vgl. unten).

• Der Konstruktivismus-Relativismus (der Science War der Geisteswissenschaften gegen die Naturwissenschaf-ten): Diese Bewegung begann Ende der 50er Jahre mit P.C. Snows Two Cultures, fand in den 1960er Jahren ihre philosophischen Kronzeugen im ehemaligen Kriti-schen Rationalisten und Proponenten des „Anything goes“, P.K. Feyerabend (Feyerabend, 1975), und Wis-senschaftshistoriker Th. S. Kuhn, dem Auslöser der Kontroverse um die Existenz und Natur von Paradig-men in den Wissenschaften (Kuhn, 1962) hatte ihre wissenschaftliche Vertretung in der Neuen (postmer-tonianischen) Wissenschaftstheorie (B. Heintz, 1993) und gipfelte in den Auseinandersetzungen um Alan Sokals Hoax (Sokal & Bricmont, 1999) in einer renom-mierten Zeitschrift der antiwissenschaftlichen Ameri-kanischen Linken, Social Text, mit dem dieser den krassen Missbrauch naturwissenschaftlicher Begriffe (nemtnlich, aber nicht nur aus der Quantentheorie) und das haltlose pseudowissenschaftliche Geschwätz zumindest in Teilen der postmodernen geisteswissen-schaftlichen Literatur offen legte und damit die Debat-te um die Existenz von „Two Cultures“ erneuerte und verschärfte und in einen Krieg rund um die nomologi-sche (Basis)Wissenschaft mündete (Brown, 2001). Eine andere relativistische Linie geht aus von Wittgensteins späteren Arbeiten (Winch, 1966 [1958]). Die Botschaft ist dieselbe wie jene der philosophischen Antirealisten. (Es gibt kein objektives Wissen über die Welt und auch Wissenschaft kann damit keinen gegenüber Mythos, Religion und politischer Ideologie ausgezeichneten Status für sich beanspruchen.), nur dass sie statt im Rahmen spekulativer philosophischer Analysen im Rahmen wissenschaftssoziologischer Theorien be-gründet wurde (Wir können die Welt nicht erkennen, denn daran hindern uns die gesellschaftlichen Macht-verhältnisse. Wissen kündet deshalb nicht von der Welt, sondern ist eine „soziale Konstruktion“.).

Diese Strömungen haben auf verschiedenen Wegen die Entwicklung der Sozialwissenschaften gehemmt und ihre Stellung innerhalb der Wissenschaften wie auch in der weiteren Gesellschaft geschwächt: die erste vor allem über die zweite (Neukantianismus) und dritte (Radikaler Konstruktivismus); die zweite in Form der „Interpretativen“ Soziologie und Ethnologie

mit ihrem halben Dutzend Paradigmen13. Diese mik-rosoziologische Revolution richtete sich gegen den amerikanischen strukturfunktionalistischen Main-stream und beschränkt sich auf die Beschreibung von mentalen Items von Individuen. Damit trägt sie nichts zum Verständnis der faktischen Eigenschaften unserer Gegenwartsgesellschaften und ihrer Dynamik im Rahmen ihrer Einbindung in die gegenwärtige Welt-gesellschaft bei. (Alle in diesem Zusammenhang be-deutsamen Fakten sind emergente Eigenschaften sozialer Systeme und keine Aggregate individueller mentaler Zustände: Sie sind deshalb weder über deren auch noch so ausführliche Beschreibung erreichbar, noch sind sie das Ergebnis absichtsvollen Handelns auf-grund des Deutungsmusters irgend eines Akteurs. Und erst recht nicht werden die Deutungsmuster individueller Akteure durch immaterielle „objektive Strukturen“ mit einem dubiosen ontischen Status erzeugt, wie im Falle des holistischen Idealismus von U. Oevermann (Reichertz, 1988) postuliert).

2.3.1.3 Zur Kritk von Antirealismen und Antinatura-lismen

a) Allgemein: Alle diese Lehren wurden analysiert und erfolgreich widerlegt. Dies geschah nicht zuletzt auf der Basis der unbestreitbar überwältigenden und nicht zu leugnenden Erfolge der nomologisch-realistisch orientierten Wissenschaften in allen möglichen Gebieten, z.B. durch Befunde der relativistischen und quanten-mechanischen14, d.h. der postklassischen Physik im

13 Nämlich: Symbolischer Interaktionismus (H. Blumer; E. Goffman); Phänomenologische Soziologie: A. Schütz; P. Berger & Th. Luckmann; Ethnomethodologie (H. Garfinkel; A. Cicourel) und, als einziger nicht interpretativer Zweig: Austauschtheorie (G. C. Homans). (Matthes & Schütze, 1973; Wilson, 1969, 1970) 14 Man beachte, dass die Kopenhagener Deutung der For-meln für die Heisenbergsche „Unschärfenrelation“ von 1935 durch Bohr und Heisenberg (unterstützt durch Born und Pauli) seit langem als ein Artefakt der neopositivistischen Wissenschaftsauffassung erkannt worden ist, mit der die Kopenhagener Gruppe damals den quantenmechanischen Formalismus interpretierte. Eine Analyse dieses Formalis-mus zeigt, dass in ihm weder Variablen vorkommen, die Beobachtungen o.ä. eines Beobachters beschreiben, noch solche, die sich auf Messapparate beziehen, sondern nur Begriffe, die sich auf nicht wahrnehmbare Dinge und Eigenschaf-ten beziehen wie Felder, Elektronen, Neutrinos, die Atom-zahl, Massendichte, elektrische Ladung, Zustände (nament-lich Grundzustände), objektive Wahrscheinlichkeiten, Streu-ungen, dissoziierte Energie und Valenz. (Bunge, 1967a, 2003b, 2003c). Dieser Umstand weist auf eine indirekte Be-ziehung zwischen dem Phänomenalismus Kants, jenem des Neoposititivismus und dem postmodernen Konstruktivis-mus-Relativismus hin. So war die antirealistische Kopenha-gener Deutung der quantenmechanischen Befunde, da sie


Falle Kants, der Neurowissenschaften im Falle der Hermeneuten und der Phänomenologie und der Lo-gik und Wissenschaftstheorie im Falle der Konstrukti-visten-Relativisten. Die nichtklassische Physik zeigt, dass Kants transzendentale Kategorienlehre, ein Kernbereich seiner Erkenntnistheorie, falsch war (Vollmer, 1986) und die Analyse seiner „kopernikani-schen Revolution“ in Form seiner Erkenntnistheorie macht deutlich, dass sie faktisch eine Konterrevoluti-on war: Kant kombinierte bei diesem ersten und bedeutenden Syntheseversuch des Rationalismus und Empirismus deren beide problematischen Hälfen, den Apriorismus und den Phänomenalismus – statt den (rationalistischen) Kritizismus und den Realismus. Die Neurowissenschaften zeigten, dass der ontologi-sche Dualismus und der Antinaturalismus der Her-meneutik und der Phänomenologie selbst in diesem Bereich unhaltbar sind: psychische Prozesse sind Prozesse in Subsystemen von Biosystemen und damit gesetzmässig, so dass man sie erklären kann (vgl. auch den Abschnitt über soziale Systeme). Und die Logik schliesslich ist das Mittel, um den Selbstwider-spruch der neuen Wissenschaftssoziologen aufzude-cken, die glauben, mit wissenschaftlichen Mitteln gezeigt zu haben, dass die Wissenschaften nichts Wahres zu erkennen vermögen (Brown 2001: 142f)). Wohl am spektakulärsten ist allerdings die empirische Widerlegung der Kernannahme Diltheys, wonach das Erleben und im Besonderen der empathische Nach-vollzug des Erlebens Dritter der genuine Gegenstand und die Methode der verstehensorientierten Geistes-wissenschaften als Sozialwissenschaften seien, die deren Autonomie gegenüber den erklärungsorientier-ten Naturwissenschaften begründe. So ist es mit der Entdeckung der Existenz so genannter „Spiegelneu-ronen“ Mitte der 90er Jahre gelungen (Mantzavinos, 2006; Rizzolatti, Fogassi, & Gallese, 2007), den neuro-nalen Mechanismen dessen aufzudecken, was wir (mit Dilthey aber auch mit modernern Forscherinnen und Forscher wie Doris Bishof-Köhler oder Rizzolatti und seinen Mitarbeitern) als Mitgefühl erleben und als Empathie bezeichnen. Diese Beispiele von Wider- die renommierte Physik betrafen, zur wohl gewichtigsten Stütze antirealistischer Argumentationen innerhalb postmo-dernen „Diskurses“ in den Geisteswissenschaften (Sokal & Bricmont, 1999) und den Sozialwissenschaften des 20. Jahr-hunderts geworden und nicht zuletzt auch des sozialen Konstruktionismus der antirealistischen „Neuen Wissen-schaftssoziologie“ (B. Heintz, 1993).

legungen seitens der durch die Geisteswissenschaften attackierten nomologischen Wissenschaften können durch viele weitere ergänzt werden.

b) Zum postulierten spezifischen Methodischen Zugang: Neben diesen empirischen und logischen Widerle-gungen von theoretischen Annahmen der hermeneu-tischen Geisteswissenschaften gibt es einen zweiten Bereich von Widerlegungen. Er betrifft den Anspruch der Geisteswissenschaften auf einen den nomologi-schen Wissenschaften überlegenen methodischen Zugang zum Bereich sozialer Systeme bzw. – in geisteswisssenschaftlicher Terminologie – zur der „geschichtlich-gesellschaftlichen“ Welt (Vico, Droy-sen, Dilthey) und die ihm zugrunde liegenden explizi-ten und impliziten Annahmen über menschliche Indi-viduen und soziale Gebilde. Abgesehen vom Vorwurf des Psychologismus und Historismus und dem Feh-len eines klaren Begriffes des Verstehens, haben hier schon früh Analysen darauf hingewiesen, dass weder Dilthey ein intelligibles Verfahren des Verstehens, noch Husserl ein praktikables Verfahren der phäno-menologischen Reduktion oder Heidegger/Gadamer ein Verfahren der Analyse des Textes, für den sie die Welt (und nicht nur Texte im engen Sinne) hielten, vorgelegt haben. Alle drei Unternehmen sind in Be-zug auf ihr Ziel, eine eigenständige Gruppe von Geis-teswissenschaften zu begründen, auf der ganzen Linie gescheitert (Albert, 1994; Kraft, 1957 [1932]). Der Grund dafür liegt auf der Hand: er liegt im Fehlen erklärender Theorien emotio-kognitiver Prozesse, auf deren Grundlage die gesuchten Methoden hätten entwickelt werden können. (Vgl. die Kapitel über Handlungswissenschaften und die Soziale Arbeit). Der dritte Bereich der Kritik ist methodologisch und konstruktiv, indem gezeigt werden kann, dass das möglich ist, was die Erfinder der Geisteswissenschaf-ten ausschlossen und wofür sie ohne Erfolg eine Al-ternative suchten. Dies ist das Thema des nächsten Kapitels.

2.3.2 Mechanismisches Erklären in den Sozi-alwissenschaften

2.3.2.1 Erklären in den Sozialwissenschaften Mechanismisches Erklären ist immer möglich, wo es konkrete Systeme gibt (vgl. 2.2.2.1) und die Gegens-tände der Sozialwissenschaften sind konkrete Syste-me, nämlich (human)soziale Systeme (und nicht Indi-


viduen wie in all den Varianten des Individualismus) mit Individuen (und nicht Rollen, Handlungen oder Kommunikationen, wie in allen Formen des Holis-mus) als Komponenten. Sowohl menschliche Individuen wie auch menschliche Sozialsysteme sind konkrete Systeme je einer besonderen Art. Deshalb kann sowohl menschliches Verhalten als auch das Verhalten sozialer Systeme erklärt werden. Dazu braucht es nicht mehr als eine Beschrei-bung einer emergenten Eigenschaft eines solchen Systems (die auch eine Gesetzmässigkeit sein kann) und einen Mechanismus, der verstehen lässt, welchem inneren Prozess (unter bestimmten äusseren Bedin-gungen) diese Eigenschaft bzw. diese Gesetzmässig-keit ihr Auftreten verdankt. So ist z.B. die vertikale Differenzierung sozialer Systeme eine (unbeabsichtig-te) Folge der Konkurrenz von Individuen um knappte Güter der Befriedigung biologischer, psychischer und nicht zuletzt sozialer Bedürfnisse und Konflikt. Sub-kulturelle Differenzierungen sind alternative Formen der Anpassung an Bedürfnisspannungen als Folge der vertikalen, d.h. der Statusdifferenzierung. Dieser Begriff des Erklärens verlangt nach einer etwas ausführlicheren Erhellung des Begriffes eines sozialen Systems, nachdem Gesellschaften oder allgemein Soziale Systeme konkrete Systeme und keine An-sammlungen von Individuen sind.

2.3.2.2 Soziale Systeme und menschliche Indivi-duen

a) Soziale Systeme: Ein soziales System ist ein konkretes (materielles) System mit einer vertikal und funktional und in eventuell weiteren Hinsichten mehr oder we-niger differenzierten sozialen Struktur, das a) aus menschlichen Individuen und ihren allfälligen Arte-fakten wie Werkzeuge, Maschinen, Haustiere und Dokumenten gebildet wird, b) in und gegebenenfalls aus einer physikalisch-biologischen Umwelt existiert und das c) durch die Handlungen seiner Mitglieder geschaffen, in Gang gehalten, verändert oder zerstört wird. Die sich über diese Phasen der Entstehung und Konsolidierung und des Wandels und Zerfalls verän-dernde Struktur solcher Systeme grenzt dabei einer-seits den Handlungsspielraum der Akteure in Abhän-gigkeit des Ortes ein, den sie innerhalb ihrer Struktur innehaben. Auf der anderen Seite stimuliert eine sozi-ale Struktur das Verhalten der Akteure aufgrund ihrer sozialen Bedürfnisse, wodurch sie, einmal geschaffen, zu einer eigenständigen Quelle ihrer Dynamik neben

anderen Quellen wie den biologischen Bedürfnissen von Individuen wird. So haben menschliche Individu-en, wie die anderen höheren Primaten auch, z.B. A-versionen gegen einen tiefen sozialen Rang oder ge-gen (institutionalisierten wie informellen) ungleichen Tausch oder vermeiden strukturelle Isolation, was jene, die solchen Bedingungen ausgesetzt sind, veran-lasst, ihre Position innerhalb des System (oder dessen Struktur oder beides) zu verändern zu versuchen (P. Heintz, 1968)

b) Menschliche Individuen sind sozial lebende Lebewe-sen einer besonderen Art, nämlich neugierige, aktive, beziehungs- und mitgliedschaftsorientierte, lern-, sprach- und selbstwissensfähige Biosysteme, die in soziale Systeme hineingeboren werden und lebens-lang eingebunden sind - teils in gegebenen (wie ver-wandtschaftliche Verhältnisse), teils in frei gewählten sozialen Systemen. Von Zeiten des Schlafes abgesehen sind sie jederzeit damit beschäftigt, sich mit Hilfe eines im Rahmen ihrer Lerngeschichte erworbenen kognitiven Codes (oft ungenau auch: Deutungsmus-ter) ein ikonisches und begriffliches) Bild ihrer selbst in ihrer natürlichen und sozialen Umgebung zu ma-chen (Selbst) und anhand dieses Bildes ihre auf die Befriedigung ihrer biologischen, psychischen und sozialen Bedürfnisse zielenden Handlungen zu planen oder – im Falle spontanen Handelns – auch nur zu steuern, durch die sie subjektiv relevante Dinge der Welt (einschliesslich ihrer selbst) in einer gewünsch-ten Art (Ziele) zu verändern trachten15.

2.3.2.3 Gesellschaft geht durch die „Köpfe“ von Individuen und anderer Arten von Mecha-nismen

Gesellschaft geht m.a.W., wie Soziologen immer ge- 15 Bedürfnisse oder besser Bedürfnisspannungen sind biolo-gische Mechanismen, deren Funktion im Falle der biologi-schen Bedürfnisse die Aufrechterhaltung des Organismus als ganzer ist, im Falle der psychischen Bedürfnisse die Leis-tungsfähigkeit des Gehirns als Steuerungsorgan der anderen Organe und des nach aussen gerichteten Verhaltens und im Falle der sozialen Bedürfnisse die Beziehungen des Subjekts zu anderen Menschen und zu sozialen Mitgliedschaftssys-temen. Bedürfnisspannungen brauchen nicht bewusst zu sein und wenn sie es sind, sind sie im Lichte des verfügbaren kognitiven Codes des Individuums und seiner Werte, d.h. mit den Mitteln von Kultur interpretiert und damit keine Bedürfnisse mehr, sondern Wünsche oder Begehren. Die erfolgreiche Befriedigung von Bedürfnissen ist entsprechend keine fakultative Angelegenheit, denn sie unterminiert lang-fristig die biologische und biopsychische Gesundheit der Betroffenen und damit ihre Arbeits-, Liebes- und allgemein Beziehungsfähigkeit und damit – falls sie nachhaltig und in breiter Form auftritt, den Bestand sozialer Systeme.


wusst haben, „durch die Köpfe der Individuen“, d.h. sie involviert in allen ihren dynamischen Phasen emo-tio-kognitive Prozesse von Individuen (wobei sich deren Vorstellungen über die sozialen Systeme, deren Mitglieder sie sind, im Verlaufe der genannten Phasen verändern). Diese in zahlreichen Varianten verbreitete Sicht muss allerdings spezifiziert werden:

Erstens handelt es sich dabei nicht um ideelle Prozes-se, noch ist gar irgendein Text involviert, es sei denn als äusserer Anlass von Gedanken im Rahmen von schriftkundigen Gesellschaften. Vielmehr handelt es sich um konkrete Prozesse in konkreten Biosystemen, die Komponenten konkreter Systeme sind.

Zweitens ist Gesellschaft (sind soziale Systeme) insbe-sondere nicht identisch mit dem, was ein oder viele Individuen denken – denn soziale Systeme sind kon-krete Dinge. Sie sind auch nicht eine ausschliessliche Folge von oder die Summe dessen, was Individuen denken und mit ihren Handlungen wollen, sondern die unbeabsichtigten und emergenten strukturellen Folgen der Handlungen aller Komponenten sowie von über die physikalisch-biologische und die soziale Umwelt (Exostruktur) wirkenden Ereignissen. Dies gilt sogar für geplante und gesteuerte Systeme wie Organisationen.

Drittens besteht Gesellschaft, auch wenn sie durch die Köpfe von Individuen geht, nicht aus entkörperlichten Ideen wie Normen, Deutungsmustern (Oevemann), ideellen Prozessen wie Kommunikationen (Luhmann) oder gar Texten (Geertz u.a,). Sie wird vielmehr durch die Produkte emotio-kognitiver Prozesse zusammen-gehalten, die konkrete Vorgänge in Gehirnen und keine Texte o.ä. sind.

Viertens erschöpft sich auch das, was in den Köpfen handlungswirksam ist, nicht in begrifflichen mentalen Prozessen, sondern besteht darüber hinaus einerseits aus Wahrnehmungen oder ikonischen Bildern. Diese sind, neben Ideen und Affekten, der Stoff, mit dem sich das begriffliche Denken beschäftigt und sie ver-mögen auch ohne begriffliche Ideen Handlungen auszulösen. Andererseits sind biologische, psychische und soziale Bedürfnisspannungen und durch sie aus-gelöste Affekte handlungswirksam – ein bis heute weitgehend ignoriertes Thema (Obrecht, 2007).

Fünftens sind Akteure auf der Basis von Alltagswissen in der Regel weder in der Lage zu verstehen, was innerhalb ihrer selbst (oder anderer Individuen) ge-schieht und insbesondere nicht, was Ideen sind, wel-che Arten von Ideen es gibt und wie Ideen unter-schiedlicher Art untereinander und mit Affekten (Triebe, Emotionen, Gefühle, moralische Empfindun-gen) wechselwirken. Aufgrund des begrenzten All-tagsverständnisses ist es ihnen auch und erst recht nicht möglich zu verstehen, wie Ideen Handlungen zu erzeugen vermögen, wie sie wirken und welche Fol-gen sie für die Dynamik sozialer Systeme haben. We-gen ihrer Ablehnung naturalistischer Erklärungen und ihrem Insistieren auf Verstehen haben die her-meneutischen Geisteswissenschaften kaum etwas zum Verständnis dieser Prozesse beigetragen.

2.3.2.4 Verstehen und Erklären Es trifft m.a.W. in keiner Weise zu, dass wir – wie Vico sagte und Droysen oder Dilthey meinten – die geschichtlich-gesellschaftliche Welt verstehen, wäh-rend uns die Natur fremd ist. Wir wissen heute mehr über die Natur, einschliesslich unserer Nervensysteme und der Funktionen, die sie erbringen, als über Ge-sellschaft und Psychen und nicht umgekehrt. Und das, was wir von psychischen Prozesse wie z.B. Emp-finden, Aufmerksamkeit, Affekten wie Trieben, Emo-tionen, Gefühle und moralischen Empfindungen, Gedächtnis, Lernen ,Wahrnehmung, Begriffsbildung Denken, Absicht (Wille) und Selbstbewusstsein ver-stehen, verdanken wir nicht unserem Sinnverstehen sondern faktenwissenschaftlichen Forschungen und theoretischen Einsichten. Dass wir in den Sozialwissenschaften nicht auf das Verstehen von Zielen (Absichten) von Akteuren ver-zichten können, geht zurück auf Max Weber. Und dass wir in diesem Zusammenhang sprachliche Äus-serungen verstehen müssten, weiss jeder, der einmal ein offenes Interview geführt oder einen Fragebogen zur Erfassung (Beschreibung) und soziologischen Erklärung von Bildern und Codes, Problemen und Wünschen, Zielen und Plänen von Akteuren sozialer Systeme entwickelt hat. Die Entstehung von Motiven (Zielen) und die Erzeugung sprachlicher Äusserungen werden aber erhellt durch die Neuro- und die Sozial-wissenschaften und nicht durch eine geisteswissen-schaftliche Hermeneutik. Und spätestens auf der Grundlage solcher Kenntnisse wird es möglich sein, eine befriedigende naturalistische Methode des Verste-hens zu entwickeln (Mantzavinos, 2006). Was im Besonderen das inhaltliche Verstehen sprach-licher Äusserungen im Rahmen von Sozialforschung (und darüber hinaus) betrifft, so besteht es darin, dass wir Hypothesen darüber bilden, was ein Interaktions-partner weiss, denkt, uns oder Dritten mitteilt oder durch nicht sprachliche Handlungen beabsichtig oder gewusst hat, dachte oder mitteilen oder machen woll-te. Die Entwicklung und Nutzung solcher Hypothesen kann dabei von verschiedenen Arten von Indikator-hypothesen Gebrauch machen und durch eine Vielfalt von beobachtbaren Aspekten des sprachlichen und sonstigen Verhaltens gestützt (oder in Frage gestellt) werden. Kurz, Verstehen verlangt nicht, dass wir die Wissenschaftliche Methode verlassen (Bunge, 2003a).


2.3.2.5 Systemismus in der Soziologie Systemismus und mit ihm mechanismisches Erklären hat in der Soziologie eine lange Zeit latenter Entwick-lung und setzt sich gegenwärtig im Form des „For-schungsprogramms des mechanismischen Erklärens“ (Schmid, 2006) gegen holistische und individualisti-sche Paradigmen durch, nachdem diese sich ein Jahr-hundert lang als scheinbare Alternativen konkurren-ziert haben (Alexander, Giesen, Münch, & Smelser, 1987). Mechanismisches Erklären geht zurück auf die Kritik R.K. Mertons am holistischen Strukturfunktio-nalismus Talcott Parsons in den 1950er Jahren (Merton, 1957; Stinchcombe, 1975) und wurde seit den 60er Jahren von Peter Heintz (CH), James Coleman, Thomas J. Fararo (USA), Raymond Boudon (FR), Siegwart Lindenberg und Reinhart Wippler (NL), Peter Hedström und Richard Swedberg (S), Renate Mayntz, Hartmut Esser (D) und anderen weiterentwi-ckelt - wenn auch noch überwiegend auf der Grund-lage von Rational- Choice-Modellen, d.h. nicht syste-mistischer Modelle des Individuums (Schmid 2006). Dabei handelt es sich um ein dezidiert soziologisches Programm, das auch die Möglichkeit makrosoziologi-scher Analysen neu begründet, nachdem der klassi-sche holistische Typ solcher Analysen in den letzten Jahrzehnten zu Recht als auf nicht begründbaren Annahmen beruhend kritisiert worden ist.

2.4 Abgrenzungen

Die Angemessenheit eines Wissenschaftsbegriffs be-misst sich auch daran, wie klar er Wissenschaft von anderen mentalen Aktivitäten und ihren Ergebnissen abzugrenzen vermag wie Philosophie, Technologie, Alltagsdenken, Religion, Kunst, Ideologie etc.

2.4.1 Philosophie Von Philosophie unterscheidet sich Wissenschaft in der heutigen Sicht erstens im Grad der Allgemeinheit der Probleme, die sie untersucht (die Wissenschaften untersuchen je spezifische Klassen von Fakten, wäh-rend die Philosophie alle Fragen untersucht, die, weil sie deren Zuständigkeitsbereich überschreiten, nicht von einer Einzelwissenschaft allein behandelt werden kann), sowie zweitens in den Kriterien, denen ihre Aussagen genügen müssen (logische und empirische).

2.4.2 Religion Religion kann definiert werden als

(...) der Glaube an numinose Wesenheiten personalen oder im-personalen Charakters – Götter, Geister, Dämonen, Engel oder göttliche Mächte –, die bestimmte Eigenschaften und Wirkungs-möglichkeiten haben und daher für das Schicksal der Menschen und damit auch für ihr Heil von Bedeutung sind, und (...) eine damit verbundene Praxis der Mitglieder der betreffenden Grup-pen, die geeignet ist, der Macht dieser Wesenheiten Rechnung zu tragen und sie im Sinne des eigenen Heils zu beeinflussen, also einer Kultur, die durch eine Heilstechnologie geprägt ist.

Religion und Wissenschaft schliessen sich, entgegen einer heute wieder populären und mitunter auch von Wissenschaftern vertretenen These, logisch aus. So ist Wissenschaft z.B. ontologisch naturalistisch, d.h. sie ist mit der Annahme der Existenz übernatürlicher körperloser, jedoch auf den Gang der Welt Einfluss nehmende Entitäten und Kräfte aus verschiedenen Gründen nicht verträglich. Ein wichtiger Grund dafür ist, dass Supranaturalismus das Testen von wissen-schaftlichen Hypothesen logisch verunmöglicht, was für Wissenschaft als ein auf empirische Prüfung an-gewiesenes Unternehmen das Ende bedeutet. Dass der logischen Unvereinbarkeit zum Trotz Wissen-schaft und Religion psychisch vereinbar sind, steht ausser Frage. Es genügt, die Frage der Vereinbarkeit subjektiv zu suspendieren. (Vgl. z.B. Bunge und Mah-ner 2004: 199-232; Kanitscheider 2007: 56-97 und 176-216.). Die logische Unverträglichkeit zwischen Wis-senschaft und Religion schliesst aus, dass es eine christliche, moslemische, buddhistische oder hinduis-tische Wissenschaft gibt und dass die Möglichkeit besteht, für jede Religion, von denen es ein paar Tau-send gibt, eine eigene Wissenschaft zu entwickeln. (Die Wissenschaften sind nur die Grundlage für Welt-bilder, die Alternativen sind zu den religiösen, wie z.B. das evolutionär-humanistische) Ferner wären im umgekehrten Fall die Wissenschaften das Bindeglied zwischen den verschiedenen Religionen, über das Friede oder zumindest dogmatische Verträglichkeit zwischen ihnen gestiftet werden könnte.

2.4.3 Alltagsdenken Gemeinsam sind dem Alltagsdenken und der Wissen-schaft der erkenntnistheoretische Realismus, wobei derjenige des Alltagsdenkens naiv ist, indem er Phä-nomene oder anders gesagt sekundäre Eigenschaften mit den wirklichen Eigenschaften der Dinge verwech-selt. Die Wissenschaften dagegen wollen wissen, wie die „Dinge an sich sind“ und versuchen, sie in Termi-ni ihrer primären Eigenschaften zu beschreiben, wobei sie Phänomene nicht etwa ignorieren, sondern für eine spezifische Klasse von (sekundären) Eigenschaf-


ten halten, mit deren Hilfe sie die wirklichen (primä-ren) Eigenschaften der Dinge einschliesslich ihrer Gesetzmässigkeiten zu untersuchen suchen (vgl. dazu die Rolle von Indikatoren im Rahmen der wissen-schaftlichen Methodologie) und deren Untersuchung sie sich unter anderem zu einem ihrer Forschungsbe-reiche machen (kognitive Neurowissenschaften, kog-nitive Psychologie). Darüber hinaus unterscheiden sich Alltagsdenken und Wissenschaft auch hinsicht-lich aller anderen metatheoretischen Fragestellungen und nicht zuletzt auch hinsichtlich ihrer Ziele (Lösen praktischer (physikalischer, biologischer, psychischer und sozialer Probleme) Probleme versus Lösen kogni-tiver Probleme aller Art) und Mittel (Erleben und Erfahrung versus wissenschaftliche Methode). Schliesslich haben die Wissenschaften eine Theorie ihrer selbst, die Wissenschaftstheorie, während das Alltagsdenken sich selber nicht einmal in Ansätzen versteht, geschweige denn die Wissenschaften: diese sind durch und durch contraintuitiv.

2.4.4 Technologie

Während basiswissenschaftliche Theorien Systeme von Aussagen über Gesetzmässigkeiten sind, sind die technologischen Theorien der Handlungswissenschaf-ten Systeme von Aussagen über wirksame theorieba-sierte Regeln. Beiden gemeinsam ist, dass sie den methodologischen Kriterien der Wissenschaft genü-gen müssen.

3 Handlungswissenschaften 3.1 Handlungswissenschaften 3.1.1 Handlungswissenschaften als Theorie und

Methode der Nutzung von Technologien. Notorisch als Residualkategorie behandelt, sind die Angewandten Wissenschaften bis heute ein Stiefkind der Philosophie der Wissenschaft geblieben und der Begriff entsprechend diffus. Handlungswissenschaf-ten, so wird hier postuliert, sind jene besondere Form angewandter Wissenschaft, die sich über die Entwick-lung von technologischen Verfahren (wissenschafts-basierten Methoden) hinaus auch mit deren Anwen-dung beschäftigen. Im Unterschied zu basiswissen-schaftlichen Theorien, die Systeme von Hypothesen sind (vgl. 2.2.2.2) sind Technologien Systeme von Regeln, die auf der Grundlage der Kenntnis wissen-

schaftlicher Gesetzmässigkeiten entwickelt worden sind und deren Wirkungsweise bekannt ist. Die Nutzung von Technologien oder technologischer Regeln geschieht im Rahmen von (professionellen) Handlungen, die auf die Lösung praktischer Probleme gerichtet sind. Praktische Probleme sind Zustände von konkreten Dingen, die den gewünschten Zustän-den eines Akteurs nicht entsprechen und nicht durch Routinehandlungen verändert werden können. Ein praktisches Problem ist m.a.W. kein Ding, sondern eine Relation zwischen einem selbstbewusst werten-den Lebewesen und einem konkreten Ding, das auch das wertende Lebewesen sein kann (biologische und psychische Probleme). Handlungswissenschaften und im Besonderen Tech-nologien behandeln dementsprechend alles auf der Welt in Beziehung zu den Bedürfnissen und Begehren von Menschen und entwickeln auf diese Weise Brü-cken zwischen dem Menschen und seiner natürlichen und sozialen Umwelt. Im Unterschied zu den Basis-wissenschaften sind Technologien und Handlungs-wissenschaften anthropozentrisch, dies allerdings ohne gleichzeitig am Alltagsdenken über Alltags-handlungen orientiert zu sein. Denn das Alltagsden-ken kennt nur die Oberfläche von wahrnehmbaren Dingen und diese nur in Form sekundärer Eigenschaf-ten, während es nicht nur nichts von der Existenz konkreter transempirischer Dinge weiss – es imagi-niert hinter den konkreten Dingen liegende und diese beeinflussenden Dinge in Form immaterieller Dinge und Kräfte, die durch magische und in Besonderen religiöse Rituale (einschliesslich Beten) beeinflussbar sind, vgl. das Stichwort Religion in 2.4 –, sondern auch die primären Eigenschaften der Struktur und Dynamik wahrnehmbarer Dinge nicht erfasst, vor allem nicht die des denkenden Subjekts und seiner Gedanken als Aktivitäten seines Gehirn und deren Beziehungen zu den motorischen Aktivitäten. All-tagsdenken ist deshalb nur von eng begrenztem Prob-lemlösungsvermögen. Weil es im Besonderen auch nichts über die Natur seiner selbst weiss, erschöpft es sich in Bezug auf Handeln in der Anwendung des „intentionalen Vokabulars“ auf sich selbst, ein Cha-rakteristikum, das es mit dem geisteswissenschaftli-chen Denken über Handeln teilt16. Insofern diese sich

16 Vgl. Reckwitz (Reckwitz, 2000), der in der Durchsetzung des intentionalen Vokabulars in den Sozialwissenschaften im


in der Kultivierung eines solchen Vokabulars erschöp-fen, bleiben sie im Bereich des geisteswissenschaftli-chen Weltbildes. Statt nach einem oberflächlichen und phänomenalen Verständnis verlangt professionelles Handeln aber nach einem Verständnis von Handlun-gen als geplante Aktivitäten des Organismus, über die dieser andere Dinge (und auch sich selber) zu verän-dern vermag und im Besonderen verlangt professio-nelles Handeln nach der Kenntnis der Mechanismen, die Handlungen hervorrufen sowie über jene, über die sie wirken.

3.1.2 Der Begriff des Handelns, die deskriptive und normative Handlungstheorie und All-tags- und professionelles Handeln

3.1.2.1 Handlungen a) Handlungen: In Termini der systemistischen Ontolo-gie ist eine Handlung ein Akt einer besonderen Art17: Ein Akt ist das, was ein Ding einem anderen tut; eine menschliche Handlung das, was ein Individuum mehr oder weniger bewusst einem anderen Dinge tut um es in dieser oder jener Hinsicht zu verändern. Entspre-chend ist eine soziale Handlung das, was ein Mensch einem anderen mit der Absicht tut, ihn zu verändern. b) Handlungstheorien: Handeln ist m.a.W. eine ab-sichtsvolle und damit zielgerichtete, aber nicht unbe-dingt voll bewusst gesteuerte neuro-motorische Akti-vität eines Individuums und damit Thema der allge-meinen Psychologie. Diese zielt auf eine allgemeine deskriptive, d.h. beschreibende und erklärende Hand-

Verlaufe des vergangenen Jahrhunderts den grossen Sieg der kulturwissenschaftlichen Auffassung über alle „nicht sinn-haften“ Zugänge sieht. Die Anerkennung der Bedeutung interner handlungsvorbereitender Prozesse endet damit m.a.W. bei einer sophistizierten Form des Alltagsdenkens. Menschen haben in dieser Sicht Vorstellungen ihrer Körper-lichkeit und von Wissen und Handlungsschemata wird gesagt, sie seien verkörpert. Ausserhalb der Sicht dieses geisteswissenschaftlichen Zuganges liegt das Verständnis von Menschen als Organismen, d.h. als konkrete Biosysteme, von internen Prozessen als Gehirnfunktionen und Handlun-gen als durch solche Funktionen motivierte und gesteuerte Akte. 17 Versteht man Handlungen als absichtsvolle und geplante Akte, ist das Handlungsvermögen und sind damit Handlun-gen, wie wir heute wissen, nicht auf den Menschen be-schränkt. So können Schimpansen und Bonobos kognitive Probleme lösen und Oran- Utang sind in der Lage, bei ihrem Gegenüber Absichten zu erkennen (Science, Bd. 312: 1402, 1360). Allgemein verfügen solche Tiere über eine „Theory of mind“, d.h. einen kognitiven Code, der es ihnen erlaubt, Urteile über das Wissen von Mittieren zu fällen. Tiergesell-schaften werden entsprechend, wie menschliche auch, durch kooperative Handlungen zusammengehalten, die durch Affekte (Groomen) oder Interessen gesteuert sind (Ploog, 1997).

lungstheorie (AEHT), die ergänzt sein kann durch spezielle deskriptive Handlungstheorien (SEHT), die spezifische Formen von Handelns zum Thema haben wie etwa Handeln unter Druck (Wahl, 1991).

3.1.2.2 Alltagshandeln Ein Grossteil der alltäglichen Handlungen sind Routi-neoperationen, die über Wahrnehmung und affektive (i.U. zu begrifflicher) Bewertung nur wenige empiri-sche Klassifikationsbegriffe sowie Fertigkeiten (erlern-te neuromotorische „Programme“) involvieren. Im Unterschied dazu involviert hingegen bewusstes, d.h. planvolles (Alltags)Handeln über Beschreiben, Erklä-ren und Prognose hinaus mindestens eine Problemde-finitionen (auch: „Definitionen der Situation“) sowie mehr oder weniger klare Ziele und Pläne, die ihrer-seits mindestens Verfahren im Sinne von Faustregeln involvieren.

3.1.2.3 Professionelles Handeln Im Unterschied zu den Formen alltäglichen Handelns ist professionelles Handeln notwendig an der methodi-schen Bearbeitung (und Lösung) praktischer Probleme orientiert und stützt sich im Besonderen auf wissen-schaftsbasierte Methoden, d.h. Technologien. Über Beschreiben, Erklären und Prognose hinaus involviert es deshalb alle emotio-kognitiven Operationen, die durch die Anwendung von solchen Methoden ver-langt sind: explizite Problemdefinitionen, Ziele, Me-thoden sowie Pläne auf der Basis der gewählten Me-thode(n) – alles in Termini von Zuständen und Zu-standsänderungen von konkreten Dingen sowie die Operationen der Handlungsüberwachung und Hand-lungsevaluation. Die systematische Beschreibung dieser Operationen und ihrer logischen Beziehungen ist das Thema der Allgemeinen normativen (oder präskriptiven) Handlungstheorie (Obrecht, 1996a, 2006).

3.1.3 Ontologische und wissenschaftstheoretische Voraussetzungen eines Begriffes wirksamer (professioneller) Handlungen

Eine Orientierung an wissenschaftsbasierten Metho-den ist für Professionen im engen Sinne unerlässlich, weil von ihnen, namentlich im Falle eines öffentlichen Auftrags, Rechenschaft nach der expliziten Darstel-lung der genannten Operationen des professionellen Handelns sowie des Nachweises ihrer Wirksamkeit verlangt wird.


Der Begriff der Wirksamkeit im Zusammenhang mit professionellen Verfahren setzt dabei in ihrem Aufbau und Verhalten gesetzmässige Dinge im Interventions-bereich aber auch in Form des Handelnden selbst voraus. Diese Gesetzmässigkeiten betreffen im Beson-deren Ereignisse erstens zwischen der Umwelt des (Bio)Systems und dessen Sensoren, zweitens zwischen diesen und den corticalen Einstrahlungsgebieten, drittens innerhalb der reizverarbeitenden internen Prozesse, viertens zwischen diesen und den motori-schen Operationen, fünftens zwischen diesen und den Objekten, auf deren Veränderung die Methoden bzw. die Handlungen zielen, über die diese angewandt werden und schliesslich sechstens innerhalb der Objek-te und zwischen ihnen. Grundlegend für einen naturalistischen Handlungs-begriff ist m.a.W., dass er sich nicht (wie noch immer in verbreiteten (idealistischen) Lehren der Psychologie und der Sozialwissenschaften zu finden) auf die Be-schreibung handlungsvorbereitender mentaler Prozesse beschränkt – wobei, wie in diesen Theorien üblich, mentale Prozesse in einem körperlosen Medium statt-finden (Mentalismus). Ferner involviert, was den wissenschaftstheoretischen Aspekt betrifft, der Begriff des professionellen Handelns auf der Grundlage wis-senschaftsbasierter Methoden den Begriff des mecha-nismischen Erklärens: Eine Handlung ist erst im strengen Sinne professionell, wenn ihr Zustande-kommen und ihre Wirkungsweise verstanden wer-den, was ein Verständnis der Dynamik der Dinge im Interventionsbereich involviert.

3.2 Sozialarbeitswissenschaft und Soziale Arbeit

3.2.1 Sozialarbeitswissenschaft als Handlungswis-senschaft

Sozialarbeitswissenschaft ist jene handlungswissen-schaftliche Disziplin, die das handlungswissenschaft-liche Wissen entwickelt, das die Profession der Sozia-len Arbeit zur Lösung jener spezifischen praktischen Probleme benötigt, auf deren Bearbeitung sie gerichtet ist. (Obrecht, 1996b, 2001, 2006, In Vorbereitung-a; Staub-Bernasconi, 1995, 2007) In der systemistischen Sicht der Sozialen Arbeit sind dabei deren Gegenstände menschliche Individuen – verstanden als Komponen-ten sozialer Systeme – und soziale Systeme, verstan-den als Systeme mit menschlichen Individuen als

Komponenten, während die Problematik, die die Pro-fession bearbeitet, soziale Probleme sind, verstanden als praktische Probleme in Bezug auf ihre befriedi-gende Einbindung von Individuen in die sozialen Systeme, deren freiwillige und unfreiwillige Mitglie-der sie sind (Obrecht, 2007, In Vorbereitung-b). Da-nach sind soziale Probleme bindungsbedingte konkre-te Relationen zwischen Individuen und strukturellen Eigenschaften der sozialen Systeme, deren Mitglieder sie sind (Beispiele: vertikale Differenzierung, struktu-rell bedingter ungleicher Tausch, häufigkeitsbedingte geringe Interaktions- und Beziehungschancen Chan-cen etc.). Diese konkreten Relationen können als (ech-te) Stressoren wirken. Falls sie durch die Betroffenen nicht auf ein unproblematisches Niveau reduziert werden, können sie zu schwerwiegenden biologischen und psychischen Beeinträchtigungen führen, die in der Folge die sozialen Probleme des Individuums verschärfen und via die Formen seiner Anpassung auch die Struktur des Systems verändern (Geyer, 2007). (Das Ausmass der Veränderung durch das Verhalten eines Einzelnen ist von der Grösse des Sys-tems abhängig). Kurz, soziale Probleme sind eine gemeinsame (relati-onale) Eigenschaft von konkreten Individuen und sozialen Systemen und Soziale Arbeit ist eine Aktivi-tät innerhalb sozialer Systeme, die auf die Bearbeitung solcher Probleme gerichtet ist. Sozialarbeitswissen-schaft ist eine angewandte Form systemistischer Sozi-alwissenschaft, welche die Untersuchung der Natur sozialer Probleme und die Entwicklung von Formen ihrer Bearbeitung zum Ziel hat. Damit ist sie aus einer wissenschaftsorientierten Sicht weder eine individua-listische „Menschenwissenschaft“ wie in der Sicht des „hermeneutischen Zugangs“ (Engelke, 2003) noch eine holistische begründete Lehre etwa auf der Basis des luhmannistischen soziologistischen Kommunika-tionismus.

3.2.2 Professionelle Soziale Arbeit und Interpro-fessionelle Kooperation

Professionell ist die Bearbeitung praktischer Probleme dann, wenn sie systematisch ist, d.h. erstens auf der Grundlage einer allgemeinen Handlungstheorie er-folgt, sich zweitens professioneller, d.h. wissen-schaftsbasierter Methoden, die sie auf im Rahmen des Problemlösungsverfahrens systematisch auswählt


und anschliessend anwendet (Obrecht, 1996b) und schliesslich drittens diese Probleme unter Beachtung moralischer Prinzipien bearbeitet (Staub-Bernasconi, 2003). Da heute interdisziplinäre Kooperation in der Sozia-len Arbeit (und anderen Professionen) der Normalfall ist und unprofessionelle interprofessionelle Koopera-tion eine nicht professionelle Fallbearbeitung zur Folge hat, verlangt Professionalität heute nach einer professionellen Methode der Interprofessionellen Ko-operation, die ihrer Struktur nach wiederum der All-gemeinen Normativen Handlungstheorie folgt (Obrecht, 2006). Eine Implikation dieser Regel ist, dass sich Professionelle verständigen können müssen, was über die geteilte Allgemeine Handlungstheorie hinaus nach einer minimalen geteilten Wissensbasis verlangt. (ibid.)

3.2.3 Methoden der Sozialen Arbeit und die natu-ralistische Hermeneutik

Die für das Erreichen der Ziele der Sozialen Arbeit relevanten Besonderheiten von Individuen sind (vgl. 3.2.2.2), dass Individuen (1) sprach- und selbstbe-wusstseinsfähige Systeme sind, die (2) durch eine Reihe von Bedürfnissen gekennzeichnet sind, zu de-nen nicht zuletzt soziale gehören wie das Bedürfnis nach (relativer) Autonomie, nach sozialen Beziehung, nach sozialer Anerkennung und Austauschgerechtig-keit, um nur die wichtigsten zu nennen.

Was soziale (und andere) Bedürfnisse betrifft, so gehören

nicht nur chronische Bedürfnisversagungen zu den zu bear-

beitenden Problemen. Die Respektierung sozialer Bedürfnis-

se ist vielmehr eine Bedingung, jenseits derer die Ziele der

Sozialen Arbeit, da diese ohne die Kooperation der Klienten

nicht möglich ist, unerreichbar bleiben. Die Berücksichtigung

sozialer Bedürfnisse in der Sozialen Arbeit ist m.a.W. kein

irrationaler Wunsch von „Gutmenschen“ sondern durch die

Gesetzmässigkeiten, denen ihre Gegenstände unterliegen,

eine Notwendigkeit.

Was die Sprach- und Kommunikationsfähigkeit und das

damit zusammenhängende Selbstbewusstsein betrifft,

kommt in diesem Zusammenhang die Allgemeine Normati-

ve Handlungstheorie zusätzlich als methodische Ressource

ins Spiel, denn sie ist auch der Kern der Methode des Verste-

hens. Dies, in dem sie nicht nur Mittel der Strukturierung

professioneller Handlungen auf der Grundlage einer Wert-

und Wissenstheorie ist, sondern auch als Modell der (maxi-

malen) kognitiven Struktur der KlientInnen verstanden

werden kann, die, wie der Professionelle auch, als handelnde

Subjekte mit praktischen Problemen modelliert werden

müssen. Im Rahmen des Problembearbeitungsprozesses

explizit gemacht, wird das Wissen des Klienten – im günsti-

gen Fall gemeinsam mit diesem analysier-, bewert- und

modifizierbar (Gregusch, 2008). Die Nutzung der W-Fragen

und Wissensformen der ANHT als Mittel der Beschreibung

des im Hinblick auf ein zu bearbeitendes Handlungsproblem

relevanten Wissens von Klienten oder zur Rekonstruktion

ihrer Handlungen kann dabei als hermeneutisches Verfahren

bezeichnet werden. Das Besondere an diesem Verfahren ist

neben seiner Explizitheit, Klarheit und Systematik erstens,

dass es sich nicht in vorbegrifflichen empathischem Nach-

vollziehen und damit intuitiven Erfassen von Handlungen

oder von mentalen Äusserungen, sondern dass es darauf

abzielt, die (begriffliche) Wissensstruktur des Gegenübers,

soweit sie durch das zu bearbeitende Handlungsproblem

tangiert ist, zu beschreiben, erklären, bewerten, problemati-

sieren und gezielt und unter Nutzung technologischer Re-

geln (z.B. solche, die sich auf Mechanismen des Verstehens

und des Lernens beziehen) zu verändern (Gregusch 2008).

Die zweite Besonderheit ist die, dass diese Wissensstruktur

als Eigenschaft des kognitiven Systems von Menschen gese-

hen wird, dessen zentrale Funktion einer praktische (prag-

matische) ist, nämlich die der Orientierung und Handlungs-

steuerung im Hinblick auf die Lösung physikalischer, biolo-

gischer, psychischer und sozialer Probleme und drittens,

dass sich die Operationen des Verstehens in Termini der

Begrifflichkeit formulieren lassen, mit der professionelle

Handlungen beschrieben werden, zu denen mit dem Be-

schreiben, Erklären und Prognostiziern auch jene der Basis-

wissenschaften gehören, so dass damit auchder Ort be-

schrieben ist, wo wissenschaftliches Wissen mit Hilfe von

Professionellen auch in der Alltagspraxis genutzt werden

kann. Damit unterscheiden sich in dieser Sicht viertens

Wissenschafter, Professionelle und Laien nur im Hinblick auf

den Typ des Wissens, mit dem sie operieren, während die

Grundstruktur dieses Wissens für alle dieselbe, und damit

zumindest idealiter, echte Kommunikation möglich ist.

Soziale Arbeit ist in der Sicht des Wissenschaftlichen Realismus mit anderen Worten eine Profession,, die in systematischer Weise hermeneutische Operationen nutzt, ohne dass sie dabei zurückgreifen muss auf die geisteswissenschaftlichen hermeneutischen Lehren. Deren effektive Entwicklung in geisteswissenschaftli-cher Form erwies sich schon vor bald hundert Jahren


als unmöglich. Heute wissen wir weshalb und haben dafür sogar eine Erklärung auf der Grundlage jener Wissenschaften, gegen die und deren angeblich unzu-reichendes Erkenntnisprogramm das Projekt der Bil-dung autonomer Geisteswissenschaften angetreten war. Zusammenfassend bearbeitet Soziale Arbeit prakti-sche und namentlich soziale Probleme mit dem Ziel der Bearbeitung sozialer Probleme Dritter (Klienten) und dies im Hinblick auf deren Verhinderung, Linde-rung und Lösung (=Ziele). Sie tut dies im Rahmen eines allgemeinen Verfahrens der Lösung praktischer Probleme (ANHT), in dessen Rahmen sie professio-nelle Methoden nutzt, die den Besonderheiten menschlicher Individuen in geeigneter Weise Rech-nung tragen und damit effektiv und moralisch akzep-tabel sind. Das Verhältnis der Allgemeinen Normativen Hand-lungstheorie als allgemeinem Verfahren der Lösung praktischer Probleme zu speziellen Methoden ist dabei analog zum Verhältnis der Wissenschaftlichen Methode als allgemeinem Verfahren der Lösung kog-nitiver Probleme zu jenem der besonderen Formen der Erhebung, Aufbereitung, Analyse und Interpreta-tion von Daten in den einzelnen Wissenschaften nach Massgae der Eigenschaften der je untersuchten Dinge. Es gibt m.a.W. nicht nur eine Einheit der Basiswissen-schaften in der Vielheit ihrer besonderen Verfahren, sondern auch eine Einheit der Handlungswissenschaften und der Professionen in der Vielheit ihrer spezifischen Methoden. Diese Einheit ermöglicht interprofessio-nelle Kooperation als professionelles Verfahren; ohne die sie eine solche Kooperation ein nichtprofessionel-les Improvisieren ist und es solange bleibt, bis die verschiedenen Professionnen sich an einer Allgmei-nen Handlungstheorie orientieren (die nicht die hier präsentierte sein muss) und über diese miteinander zu kommunizieren vermögen. Bis es so weit ist, müssen wir mit einem folgenreichen Paradox leben, nämlich mit nichtprofessioneller Interprofessioneller Koopera-tion {Obrecht, 2006 #6435}. Zitierte Literatur Albert, H. (1994). Kritik der reinen Hermeneutik. Der Antirea-

lismus und das Problem des Verstehens. Tübingen: J.C.B.Mohr (Paul Siebeck).

Alexander, J. C., Giesen, B., Münch, R., & Smelser, N. J. (Eds.). (1987). The Micro-Macro Link. Berkeley-Los Ange-les-London: University of California Press.

Brown, J. R. (2001). Who Rules in Science. An Opinionated Guide to the Wars. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bunge, M. (1967a). Foundations of Physics. Berlin-Heidelberg-New York: Springer.

Bunge, M. (1967b). Scientific Research, 2 Volumes. (Eine aktuali-sierte Ausgabe ist 1998 erschienen unter dem Titel "Philo-sophy of Science". 2 Volumes: Part I. From Problem to Theory; Part II. From Explanation to Justification. New Brunswick-London: Transaction Publishers). Heidelberg, N.Y., Tokyo: Springer.

Bunge, M. (1973). Bertrand Russell's regulae philosophandi. In M. Bunge (Ed.), The Methodological Unity of Science (pp. 3-14). Dordrecht: Kluver.

Bunge, M. (1989). Treatise on Basic Philosophy. 8 Volumes (1974 -1989). Dordrecht: Reidel.

Bunge, M. (1996). Finding Philosophy in Social Science. New Haven & London: Yale University Press.

Bunge, M. (1998). Social Science Under Debate: A Philosophical Perspective. Montreal: University of Toronto Press.

Bunge, M. (2003a). Interpretation and Hypothesis in Social Studies. In R. Boudon, M. Cherkaouki & P. Demeulenae-re (Eds.), The European Tradition in Qualitative Research. Vol. IV (pp. 20-40). London: Sage Publications.

Bunge, M. (2003b). Quantons between Science and Myth. In W. Buschlinger & C. Lütge (Eds.), Kaltblütig. Philosophie von einem rationalen Standpunkt. Festschrift für Gerhard Vollmer zum 60. Geburtstag (pp. 151-168). Stuttgart - Lelp-zig: Hirzel.

Bunge, M. (2003c). Twenty-five centuries of quantum phy-sics: From Pythagoras to us, and from subjectivism to realism. Science & Education, 12, 445-466.

Bunge, M., & Mahner, M. (2004). Über die Natur der Dinge. Materialismus und Wissenschaft. Stuttgart: Hirzel.

Dahms, H.-J. (1994). Der Positivismusstreit. Die Auseinanderset-zungen der Frankfurter Schule mit dem logischen Positivis-mus, dem amerikanischen Pragmatismus und dem kritischen Rationalismus. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.

Durkheim, E. (1976 [1895]). Die Regeln der soziologischen Me-thode. Herausgegeben und eingeleitet von René König. (5. ed.). Darmstadt & Neuwied: Luchterhand.

Durkheim, E. (1977 [1893]). Ueber die Teilung der sozialen Arbeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Engelke, E. (2003). Die Wissenschaft Soziale Arbeit. Werdegang und Grundlagen. Freiburg/Br.: Lambertus.

Feyerabend, P. K. (1975). Against Method. (Dt. Wider den Methodenzwang, Frankfurt a.M.: Suhrkamp). London: Ver-so.

Geyer, T. (2007). Versagte Bedürfnisse und soziale Probleme von Arbeitslosen im Kontext der Hartz-IV-Reform. Zentrum für Postgraduale Studien Sozialer Arbeit, Berlin.

Gregusch, P. (2008). Beratung als transprofessionelle und professionsspezifische Methode in der Sozialen Arbeit. Züricher Hochschule für Angewandte Wissenschaften.

Heintz, B. (1993). Wissenschaft im Kontext. Neuere Entwick-lungstendenzen der Wissenschaftssoziologie. Kölner Zeit-schrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 45(3), 528-552.

Heintz, P. (1968). Theorie der strukturellen und anomischen Spannungen. In P. Heintz (Ed.), Einführung in die soziolo-gische Theorie (pp. 280-299). Stuttgart: Enke.

Holton, G. (2000). Ernst Mach und die Geschichte des Positi-vismus. In Ders. (Ed.), Wissenschaft und Antiwissenschaft (pp. 1-60). Wien-New York: Springer.


Kanitscheider, B. (2007). Die Materie und ihre Schatten. Natura-

listische Wissenschaftsphilosophie. Aschaffenburg: Alibri. Kanitscheider, B., & Wetz, F. J. (Eds.). (1998). Hermeneutik und

Naturalismus. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Kraft, J. (1957 [1932]). Von Husserl zu Heidegger. Kritik der

phänomenologischen Philosophie (2. erweiterte ed.). Frank-furt a.M: Verlag Öffentliches Leben.

Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions: University of Chicago Press.

Mantzavinos, C. (2006). Naturalistische Hermeneutik. Tübin-gen: Mohr Siebeck.

Matthes, J., & Schütze, F. (Eds.). (1973). Arbeitsgruppe Bielefel-der Soziologien: Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftli-che Wirklichkeit. Band 1, Symbolischer Interaktionismus und Ethnomethodologie. Hamburg: Rowohlt.

Merton, R. K. (1957). Social Theory and Social Structure. Glen-coe, Ill.: The Free Press.

Obrecht, W. (1996a). Ein normatives Modell rationalen Han-delns. Umrisse einer wert- und wissenstheoretischen Allgemeinen normativen Handlungstheorie für die Sozi-ale Arbeit. In SASSA (Ed.), Das Theorie-Praxis-Problem als Problem der Ausbildung in Sozialer Arbeit (pp. 31-70). Lu-zern: Schweizerische Arbeitsgemeinschaft der Höheren Fachschulen für Soziale Arbeit.

Obrecht, W. (1996b). Sozialarbeitswissenschaft als integrative Handlungswissenschaft. Ein metawissenschaftlicher Be-zugsrahmen für eine Wissenschaft der Sozialen Arbeit. In R. Merten, P. Sommerfeld & T. Koditek (Eds.), Sozial-arbeitswissenschaft - Kontroversen und Perspektiven (pp. 121-160). Neuwied, Kriftel, Berlin: Luchterhand.

Obrecht, W. (2001). Das Systemtheoretische Paradigma der Sozialen Arbeit als Disziplin und als Profession. Eine transdisziplinäre Antwort auf die Situation der Sozialen Arbeit im deutschsprachigen Bereich und die Fragmen-tierung des professionellen Wissens. Zürcher Beiträge zur Theorie und Praxis Sozialer Arbeit, Bd. 4. September.

Obrecht, W. (2006). Interprofessionelle Kooperation als pro-fessionelle Methode. In B. Schmocker (Hsg.), Liebe, Macht und Erkenntnis. Silvia Staub-Bernasconi und das Spannungs-feld Sozialer Arbeit (pp. 408-445). Freiburg i. Br.: Lamber-tus.

Obrecht, W. (2007). Zur Existenz sozialer Bedürfnisse und den Folgen ihrer Versagung. Ein Beitrag zur biopychoso-ziokulturellen Theorie menschlicher Bedürfnisse und so-zialer Probleme. In E. Engelke, K. Maier, E. Steinert, S. Borrmann & C. Spatscheck (Eds.), Forschung für die Pra-xis. Zum gegenwärtigen Stand der Sozialarbeitsforschung. Freiburg im Breisgau: Lambertus Verlag.

Obrecht, W. (In Vorbereitung-a). Soziale Arbeit als Hand-lungswissenschaft - Das Systemtheoretische Paradigma der Sozialen Arbeit. Herausgegeben von Beat Schmocker. Luzern: Interact.

Obrecht, W. (In Vorbereitung-b). Soziale Systeme, soziale Bedürfnisse, soziale Probleme - bringing men - and social structure - back in. Erscheint in: Schmocker, Beat (Hsg.). Werner Obrecht: Soziale Arbeit als Handlungswissenschaft und Profession. Luzern: Interact.

Ploog, D. (1997). Das soziale Gehirn des Menschen. In H. Meier & D. Ploog (Eds.), Der Mensch und sein Gehirn (pp. 235-252). München: Piper.

Popper, K. R. (1935). Logik der Forschung. Wien: Springer. Reckwitz, A. (2000). Die Transformation der Kulturtheorien. Zur

Entwicklung eines Theorieprogramms. Weilerswist: Velbrück.

Reichertz, J. (1988). Verstehende Soziologie ohne Subjekt. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 40(2), 207-221.

Rizzolatti, G., Fogassi, L., & Gallese, V. (2007). Spiegel im Gehirn. Spektrum der Wissenschaft(3).

Schmid, M. (2006). Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Sokal, A., & Bricmont, J. (1999). Eleganter Unsinn. Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen. München: Beck.

Staub-Bernasconi, S. (1995). Systemtheorie und Soziale Ar-beit (Sozialarbeit/Sozialpädagogik) - Grundlagen einer wissenschaftsbasierten Sozialen Arbeit. In Dies. (Ed.), Systemtheorie, soziale Probleme und Soziale Arbeit: lokal, na-tional, international oder: vom Ende der Bescheidenheit (pp. 117-140). Bern, Stuttgart, Wien: Haupt.

Staub-Bernasconi, S. (2003). Soziale Arbeit als (eine) Men-schenrechtsprofession. In R. Sorg (Ed.), Soziale Arbeit zwi-schen Politik und Wissenschaft (pp. 17-54). Münster-Hamburg-London: LIT.

Staub-Bernasconi, S. (2007). Soziale Arbeit als Handlungswis-senschaft. Systemtheoretische Grundlagen und professionelle Praxis - Ein Lehrbuch. Bern - Stuttgart - Wien: Haupt.

Stinchcombe, A. (1968). Constructing Social Theories. Chicago: University of Chicago Press.

Stinchcombe, A. (1975). Merton's Theory of Social Structure. In L. A. Coser (Ed.), The Idea of Social Structure. Papers in Honour of Robert K. Merton. New York: Hartcourt and Brace Jovanovich.

Sukopp, T. (2006). Naturalismus. Kritik und Verteidigung er-kenntnistheoretischer Positionen. Frankfurt - Paris - Ebikon - Lancaster - New Brundwick: Ontos.

Vollmer, G. (1986). Ein neuer dogmatischer Schlummer? Kausalität trotz Hume und Kant [1981]. In Ders. (Ed.), Was können wir wissen? Band 2: Die Erkenntnis der Natur. Beiträge zur modernen Naturphilosophie (pp. 39-52). Stutt-gart: S. Hirzel.

Wahl, D. (1991). Handeln unter Druck. Der weite Weg vom Wissen zum Handeln bei Lehrern, Hochschullehrern und Er-wachsenenbildern. Weinheim: Deutscher Studienverlag.

Wilson, T. P. (1969). The Normative Paradigm of Sociology. American Sociological Review, 34(4), 412-428.

Wilson, T. P. (1970). Conceptions of Interaction and Forms of Sociological Explanation. American Sociological Review, 697-710.

Winch, P. (1966 [1958]). Die Idee der Sozialwissenschaft und ihr Verhältnis zur Philosophie [Orig. 1958]. Ff./M.: Suhrkamp.


Allgemeine Literatur zum Thema

Zur Wissenschaftstheorie des Neopositivismus

• in seiner klassichen Form Carnap, R. (1969 [1928]). Der logische Aufbau der Welt. In.

Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

• in seiner offeneren Form Nagel, E. (1961). The Structure of Science. Problems in the Logic

of Scientific Explanation. New York: Hartcourt, Brace & World.

Zur Wissenschaftstheorie des Kritischen Rationalis-mus

Popper, K. R. (1935). Logik der Forschung. Wien: Springer.

Popper, K. R. (1963). Conjectures and Refutations. New York: Basic Books.

Popper, K. R. (1972). Objective Knowlegde. Oxford: Clarendon Press.

Zur Wissenschaftstheorie des Wissenschaftlichen Realismus allgemein Bunge, M. (1967). Scientific Research, 2 Volumes. Part I. From

Problem to Theory; Part II. From Explanation to Justification. Heidelberg, N.Y., Tokyo: Springer. (Eine aktualisierte Aus-gabe ist 1998 erschienen unter dem Titel "Philosophy of Scien-ce". 2 Volumes. New Brunswick-London: Transaction Publi-shers).

Bunge, M. (1983a). Was ist die wissenschaftliche Methode und worauf ist sie anwendbar? In M. Bunge (Hsg.), Epis-temologie (pp. 26-41). Mannheim, Wien, Zürich: B.I-Wissenschaftsverlag.

Bunge, M. (1983b). Exploring the World. Epistemology I, Vol. 5 of Treatise on Basic Philosophy. Dordrecht and Boston: Rei-del.

Bunge, M. (1985a). Philosophy of science and technology. Part I: Formal and Physical Sciences. Vol. 7 of Treatise on Basic Phi-losophy. Dordrecht: Reidel.

Bunge, M. (1985b). Philosophy of Science and technology: Part II: Life science, social science, and technology. Vol. 7 of Treatise on Basic Philosophy. Dordrecht: Reidel.

Rescher, N. (1987). Scientific Realism. A Critical Reappraisal. Dordrecht: Reidel.

Vollmer, G. (1993). Wissenschaftstheorie im Einsatz. Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie. Stuttgart: Hirzel.

Bunge, M. (1999a). Mechanism. In The Philosophy-Sociology Connection (pp. 17-44). New Brunswick - London: Trans-action Publishers.

Bunge, M. (1999b). Explanation. In The Philosophy-Sociology Connection (pp. 45-68). New Brunswick - London: Trans-action Publishers.

Mahner, M. (2001). Scientific Realism: Selected Papers of Mario Bunge. Buffalo - New York: Prometheus Books.

Vollmer, G. (2003). Wieso können wir die Welt erkennen? Neue Beiträge zur Wissenschaftstheorie. Stuttgart: Hirzel.

Bunge, M. (2003). Philosophical Dictionary. Enlarged Edition. Buffalo - New York: Prometheus Books.

Bunge, M. (2006). Chasing Reality: Strive over Realism. Toronto – Buffalo – London: University of Toronto Press.

Zur wissenschaftlich-realistischen Wissenschaftstheorie der Sozialwissenschaften

Bunge, M. (1996). Finding Philosophy in Social Science. New Haven & London: Yale University Press.

Bunge, M. (1998). Social Science Under Debate: A Philosophical Perspective. Montreal: University of Toronto Press.

Pickel, A. (2004). Systems and Mechanisms - A Symposium on Mario Bunge's Philosophy of Social Science. Philoso-phy of the Social Sciences. Special Issue, 32(2), 169-181.

Bunge, M. (2004). How Does it Work. The Search for Ex-planatory Mechanisms. Philosophy of the Social Sciences. Special Issue - Pickel, Andreas (Ed.) Systems and Mecha-nisms: A Symposium on Mario Bunge's Philosophy of Social Science, 32(2), 182-210.

Bunge, M. (2004). Clarifying Some Misunderstandings about Social Systems and Their Mechanisms. Philosophy of the Social Sciences. Special Issue - Pickel, Andreas (Ed.) Systems and Mechanisms: A Symposium on Mario Bunge's Philosophy of Social Science, 32(2), 371-381.

Schmid, M. (2006). Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Naturalismus Vollmer, G. (1995). Auf der Suche nach Ordnung. Beiträge zu

einem naturalistischen Natur- und Menschenbild. Mit einem Geleitwort von Hans Albert. Stuttgart: Hirzel.

Sukopp, T. (2006). Naturalismus. Kritik und Verteidigung er-kenntnisttheoretischer Positionen. Frankfurt-Paris-Ebikon-Lancaster-New Brunswick: Ontos.

Kanitscheider, B. (2007). Die Materie und ihre Schatten. Natura-listische Wissenschaftsphilosophie. Aschaffenburg: Alibri.

Emergentistisch-materialistischer Systemismus als besondere Form des Naturalismus Bunge, M. (1977). Furniture of the World. Ontology I, Vol. 3 of

Treatise on Basic Philosophy. Dordrecht and Boston: Reidel.

Bunge, M. (1979). A World of Systems. Ontology II, Vol. 4 of Treatise on Basic Philosophy. Dordrecht and Boston: Reidel.

Bunge, M., & Mahner, M. (2004). Über die Natur der Dinge. Materialismus und Wissenschaft. Stuttgart: Hirzel.

Naturalistische Hermeneutik Wetz, F. J. (1998). Hermeneutischer Naturalismus. In B.

Kanitscheider & F. J. Wetz (Eds.), Hermeneutik und Natu-ralismus (pp. 101-138). Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Sieb-eck).

Mantzavinos, C. (2006). Naturalistische Hermeneutik. Tübin-gen: Mohr Siebeck.

Mechanismen transdisziplinär Integration Bunge, M. (2003). Emergence and Convergence: Qualitative

Novelty and the Unity of Knowledge. Toronto - Buffalo - London: University of Toronto Press.


Anhang

A. Basiswissenschaften I. Der Wissenschaftsbegriff des Wissenschaftlichen Realismus II. Die Wissenschaftliche Methode III. Werte und Qualitätskriterien der Wissenschaften IV. Bemerkung zum Korrespondenzbegriff der Wahrheit:

B. Handlungswissenschaften

V. Die disziplinäre Struktur einer Handlungswissenschaft, ausgelegt für die Wissenschaft der Sozialen Arbeit

C. Sozialarbeitswissenschaft

VI. Das normative Modell professionellen Handelns des Sys-temtheoretischen Paradigmas der Wissenschaft der Sozialen Arbeit


A. Basiswissenschaften

I. Der Wissenschaftsbegriff des Wissenschaftlichen Re-

alismus

Der Wissenschaftsbegriff des Wissenschaftlichen Realismus ist der gegenär-tig am systematischsten entwickelte Wissenschaftsbegriff und wesentlich komplexer und differenzierter als seine Vorgänger. So glaubten und glau-ben die meisten Philosophen, dass faktische Wissenschaft durch einen ein-zigen oder einen herausragenden Zug charakterisierbar sei, wie z.B. Bestä-tigbarkeit (Positivismus), Widerlegbarkeit (Poppers Kritischer Rationalis-mus), praktischer Erfolg (Instrumentalismus) oder Konsensus (Konventio-nalismus). Solche Auffassungen erscheinen als stark übervereinfacht, schliessen sie doch zahlreiche wissenschaftliche Ideen und Prozeduren aus, während sie umgekehrt viele unwissenschaftliche zulassen.

Entsprechend ist der Wissenschaftsbegriff des Wissenschaftlichen Realis-mus verhältnismässig komplex. Statt Wissenschaft auf ein paar Eigenschaf-ten der Methode der Wissensgewinnung zu beschränken, sieht er in Wis-senschaften (Disziplinen) soziale Systeme (Netzwerke), die innerhalb von Gesellschaften entstehen und sich am Leben erhalten. Nicht zuletzt macht er auch die meist implizit belassenen metatheoretischen Annahmen des Wissenschaftlichen Zuganges zur Wirklichkeit in Form von Hintergrund-annahmen explizit (vgl. die vorangehenden Kapitel). In der Sicht des Wis-senschaftlichen Realismus bilden die Basiswissenschaften ein konkretes soziales (Super)System, das System der faktischen wissenschaftlichen For-schungsgebiete oder -disziplinen. Jedes Mitglied eines solchen Forschungs-feldes ist eine Faktenwissenschaft oder Disziplin w und „charakterisierbar (....) durch ein 10-Tupel18

w = <C, G, B, A, F, H, P, E, Z, M>

wobei zu jeder gegebenen Zeit gilt:

1. C, die Forschungsgemeinschaft von w, ist Teil der wissenschaftlichen Ge-meinschaft (scientific community) im Allgemeinen und besteht aus Perso-

18 Ein n-Tupel ist eine geordnete Menge mit n Elementen (Anmerkung

W.O.)


nen, die ein wissenschaftliche Ausbildung genossen haben, in starkem In-formationsaustausch untereinander stehen und eine Tradition der For-schung fortführen oder eine solche initiieren;

2. G ist die Gesellschaft, die C beherbergt und die die Aktivitäten der Kompo-nenten von C unterstützt oder zumindest toleriert;

3. B, der Gegenstandsbereich von w, ist eine Menge von (nachgewiesenen oder ver-muteten) konkreten oder realen Dingen und deren vergangenen, gegenwärtigen oder zukünftigen Veränderungen;

4. A, der allgemeine philosophische Hintergrund von w, besteht aus den ontolo-gischen, epistemologischen (erkenntnistheoretischen), axiologischen und moralischen Prinzipien, die das Studium von B leiten. Dabei umfasst A eine naturalistische Ontologie, eine realistische Erkenntnistheorie und ein Sys-tem interner Werte, eine Endoaxiologie, die vor allem durch das Ethos der freien Suchen nach Wahrheit gekennzeichnet ist. Das interne Wertesystem der Wissenschaft schliesst logische Werte ein wie Exaktheit und Wider-spruchsfreiheit; semantische Werte wie Bestimmtheit von Bedeutungen und somit Klarheit und maximale Wahrheit oder Übereinstimmung von Aussa-gen mit Fakten; methodologische Werte wie Überprüfbarkeit; methodologische Werte wie Überprüfbarkeit und die Möglichkeit, selbst die Methoden, mit denen Aussagen getestet werden, zu überprüfen und zu rechtfertigen; und schliesslich Einstellungs- und moralische Werte wie kritisches Denken, Offen-heit bzw. Aufgeschlossenheit (aber nicht Meinungslosigkeit), Wahrhaftig-keit, Anerkennung der Leistung anderer (etwa durch adäquates Zitieren), usw. Die Endoaxiologie der Wissenschaft wird oft als das ‚wissenschaftli-che Ethos‘ bezeichnet (Merton 1973; Mohr 1981). Grundlagenwissenschaft ist nur in dem Sinne wertfrei, als sie keine Werturteile über ihre Bezugsob-jekt bzw. ihre Untersuchungsgegenstände fällt, ausser vielleicht über deren Eignung als Forschungsobjekt. D.h. Grundlagenwissenschaft verfügt über kein externes Wertesystem, keine Exoaxiologie.

5. F, der formale Hintergrund von w ist eine Sammlung aktueller logischer und mathematischer Theorien, die von den Wissenschaftlern beim Studium von B benutzt werden (können);

6. H, das spezifische Hintergrundwissen von w, ist eine Sammlung aktueller und in vernünftigem Masse bestätigter Erkenntnisse (Daten, Hypothesen und Theorien), die in benachbarten, für w relevanten Disziplinen gewonnen wurden;

7. P, die Problematik von w, die Menge aller Fragestellungen in w, umfasst ausschliesslich Erkenntnisfragen zur Natur und vor allem zur Gesetzlich-keit der Elemente von B;

8. E, der Erkenntnis- bzw. Wissensbestand von w ist die Sammlung aktueller und wohlbestätigter Erkenntnisse (Daten, Theorien und Hypothesen), die von den Komponenten von C bislang angehäuft wurde;

9. Z ist die Menge aller Ziele der Komponenten von C bei der Erforschung der Elemente aus B, insbesondere die Entdeckung der Gesetze der Elemente von B sowie deren Beschreibung, Erklärung und Voraussage;

10. M, die Methodik (nicht: Methodologie) von w, ist die Sammlung aller prüf-baren und erklärbaren Methoden, auf die die Komponenten von C bei der Erforschung der Elemente von B zurückgreifen können;

11. Die Disziplin von w unterhält starke Verbindungen zu anderen wissenschaft-lichen Disziplinen;


12. Die Mitgliedschaft in jedem der letzten acht Koordinaten von w verändert

sich, und sei es nur langsam, als Resultat von Forschung in w und in ver-wandten Bereichen.

Die ersten drei Koordinaten des 10-Tupels bilden den materiellen Rahmen einer wissenschaftlichen Disziplin, während die letzten sieben den begriffli-chen Rahmen bilden. (Letzterer entspricht einer der vielen Bedeutungen von Kuhns vagem Begriff des Paradigmas.) Im Fall der ersten drei Koordi-naten sprechen wir vom materiellen Rahmen, weil sowohl die Forscherge-meinschaft als auch die sie beherbergende Gesellschaft konkrete Systeme sind, und der Gegenstandsbereich B eine Menge materieller Dinge ist. (Wir listen C und G hier explizit auf, damit wir nicht aus den Augen verlieren, dass Erkenntnis keine eigenständige Existenz hat, sondern eine Aktivität realer Personen in einem konkreten sozialen Umfeld darstellt.) Die übrigen sieben Koordinaten hingegen umfassen begriffliche Objekte.

Schliesslich sagen wir, dass eine Disziplin, welche die obigen zwölf Bedin-gungen nur partiell erfüllt, eine Protowissenschaft darstellt. Wenn diese in ihrer Entwicklung auf die Entwicklung aller zwölf Bedingungen zusteuert, können wir von einer emergierenden oder sich entwickelnden Wissenschaft sprechen. Erfüllt eine Disziplin die obigen Bedingungen nicht, handelt es sich um eine Nichtswissenschaft. Dabei ist das Adjektiv ‚nicht wissenschaft-lich‘ keineswegs wertend gemeint, sondern beschreibend. Abwertend hin-gegen ist das Adjektiv ‚pseudowissenschaftlich‘, das wir für Disziplinen benutzen, die als wissenschaftlich verkauft werden, obwohl sie nicht wis-senschaftlich sind. Man denke etwa an den „wissenschaftlichen“ Kreatio-nismus (...).“ (Mahner und Bunge 2000: 181f.)

Hierzu zwei Bemerkungen

Erstens ist der hier formulierte Begriff einer Disziplin auf alle Wissenschaften anwendbar. Die einzelnen Wissenschaften (Disziplinen) unterscheiden sich danach lediglich in ihren sozialen Eigenschaften (Einbettung in die Gesell-schaft und Struktur der Scientific Community), sowie und vor allem in ihrer inhaltlichen Orientierung, wie sie in den Punkten 6-8 zum Ausdruck kommt.

Zweitens und insbesondere ist nach dieser Sicht die wissenschaftliche Methode (Punkt 10) zur Untersuchung aller Arten von Systemen geeignet, d.h. auch von (bio)psychischen und von sozialen Systemen. Damit widerspricht der Wissen-schaftliche Realismus den Geisteswissenschaften, die behaupten, dass es


zwischen Natur- und Geisteswissenschaften eine unüberbrückbare Kluft gebe und die Sozialwissenschaften zu den Geisteswissenschaften gezählt werden müßten. Wir haben es hier mit den beiden eingangs erwähnten un-vereinbaren Weltbildern zu tun, dem wissenschaftlich-materialistischen und dem idealistischen. Nach den Geisteswissenschaften, die sich nicht zu-letzt wegen dieser These heute in einer tiefgreifenden Krise befinden, sind nur natürlich Prozesse gesetzmässig und ist es das Ziel der Naturwissen-schaften, Fakten und Gesetzmässigkeiten zu erklären und die Methode da-zu sei die Wissenschaftliche Methode. Demgegenüber gebe ist im Bereich des Psychischen und Sozialen keine Gesetzmässigkeiten und seien die Psy-chologie und die Sozialwissenschaften deshalb grundlegend verschiedenen gegenüber den Naturwissenschaften. Da menschliches Verhalten keinen Gesetzmässigkeiten unterliege, weil es an Sinn orientiert sei, könne auch nichts erklärt werden sondern sei es erstens das Ziel einer der Geisteswis-senschaften als eigenständiger Gruppe von Wissenschaften, menschliches Verhalten zu verstehen und sei zweitens dazu die wissenschaftliche Metho-de ungeeignet. Stattdessen müßten sich die Geisteswissenschaften besonde-rer „hermeneutischer“ Verfahren des Sinnverstehens bedienen.

Diese Sicht, die vor allem in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entwi-ckelt worden ist, kann heute als überholt und auch widerlegt bezeichnet werden. Dies ganz besonders, seit die affektiven und kognitiven Neurowis-senshaften gezeigt haben, dass psychische Prozesse materielle (biologische) Prozesse im Gehirn sind und damit Gesetzmässigkeiten unterliegen, und dass unser Erleben das Emergente an solchen Prozessen ist, auch wenn es, da uns das Gehirn nicht zeigt, wie es dies macht, uns noch so schwer fällt, dies zu „verstehen“. Es ist keine Frage, dass interne, psychische Prozesse für das Verständnis menschlichen Verhaltens grundlegend sind. Doch ver-langt diese Einsicht keineswegs nach einem Verzicht auf die Wissenschaftli-che Methode zugunsten von „Verstehen“ als besonderem Verfahren, dessen Grundlagen und Struktur von seinen Verfechtern bis heute noch nicht in einer verständlichen Form dargestellt wurden. Schlimmer noch, es fehlt nicht nur ein kodifiziertes Verfahren, es existiert noch nicht einmal eine Theorie des Wissens als dem Gegenstand, der durch das Verfahren erfaßt werden soll.

In der Sicht des Wissenschaftlichen Realismus besteht demgegenüber „Ver-stehen“ im Denken bzw. Formulieren (anhand von Indikatoren prüfbaren)


von Hypothesen über emotio-kognitive Zustände und Prozesse in den Ge-hirnen von Menschen und ist damit eine Operation innerhalb der Wissen-schaftlichen Methode und nicht jenseits von ihr.

II. Die Wissenschaftliche Methode Eine Methode ist ein System von Regeln zur Lösung eines praktischen oder kognitiven Problems. Die Wissenschaftliche Methode kann als Abfolge fol-gender Operationen dargestellt werden (zitiert nach Mahner & Bunge 2000: 74f.):

1. Finde ein Problem, eine Fragestellung (z.B. eine Lücke in einem bestimmten Wissensgebäude). Ist die Fragestellung unklar, gehe zum nächsten Schritt über, anderenfalls gleich zu Schritt 3.

2. Formuliere die Fragestellung klar und eindeutig, wenn möglich in mathema-tischer Form.

3. Suche nach Informationen, Methoden oder Instrumenten, die zur Beantwor-tung der Fragestellung relevant sein können. D.h. prüfe, was schon be-kannt ist, um zu sehen, ob es hilft, das Problem zu lösen.

4. Versuche, das Problem mit Hilfe der gesammelten Mittel zu lösen. Sollte die-ser Versuch fehlschlagen, gehe zum nächsten Schritt über; wenn nicht, weiter zu Schritt 6.

5. Erfinde neue Ideen (Hypothesen, Theorien oder Methoden), produziere neue empirische Daten oder entwirf neue Experimente oder Artefakte, mit deren Hilfe das Problem möglicherweise lösbar ist.

6. Beantworte die Fragestellung (exakt oder näherungsweise) mit Hilfe der vorhandenen begrifflichen oder materiellen Mittel.

7. Leite Folgerungen aus der bisherigen Antwort ab; besteht die Antwort in neuen Daten, untersuche, welche Konsequenzen sie für das bereits vor-handene Wissen haben; besteht die Antwort in einem neuen Experiment oder Artefakt, prüfe deren möglichen Gebrauch oder Mißbrauch.

8. Prüfe die vorgeschlagene Lösung. Ist die (provisorische) Lösung eine Hypo-these oder Theorie, prüfe, ob die Vorhersagen tatsächlich eintreffen; handelt es sich um neue Daten, versuche, sie durch alternative Metho-den zureplizieren; handelt es sich um neue Methoden oder Artefakte, teste, wie sie sich in der Praxis bewähren. Ist das Ergebnis unbefriedi-gend, gehe zum nächsten Schritt, sonst zu Schritt 10.

9. Korrigiere die fehlerhafte Lösung, indem du das ganze Verfahren wie-derholst oder indem du alternative Annahmen oder Methoden verwen-dest.

10. Untersuche die Wirkung, die die Lösung auf das bestehende Hinter-grundwissen hat, und formuliere neue Fragestellungen, die sich aus ihr ergeben.


Diese Methode ist sowohl auf mathematische, empirische, natur-, sozial- und geisteswissenschaftliche und auf technologische Probleme anwendbar. Sie ist damit die universellste bekannte Methode. (Andere sehr allgemeine Methoden sind die experimentelle und die statistische Methode, die beide innerhalb der wissenschaftlichen Methode anwendbar sind.)

Die Überprüfung von der Wahrheit von Aussagen (Theorien) besteht so-wohl im Testen ihrer internen und externen Widerspruchsfreiheit (oder lo-gischen Konsistenz) als auch ihrer faktischen Wahrheit – die sich oft als nur näherungsweise erweist19. Ein solcher Test mag begrifflich (logisch), empi-risch oder beides sein. Kein Item – ausser solchen in Konventionen und ma-thematischen Formeln – kann von empirischen Tests ausgenommen wer-den. Noch gibt es überhaupt Wissenschaft ohne Tests – oder Wissenschaft ohne Suche nach und Nutzung von Mustern.

III. Werte und Qualitätskriterien der Wissenschaften

Basiswissenschaften sind – im Unterschied zu angewandten Wissenschaften und Technologie – in dem Sinne wertfrei, als sie keine Werturteile über ihre Untersuchungsgegenstände fällen (Bunge & Mahner, 2004). D.h. sie orien-tieren sich an keinem externen, sehr wohl aber an einem internen Wertsys-tem. Das System der internen Werte, die Endoaxiologie, einer wissenschaft-lichen Disziplin, ist vor allem durch das Ethos der freien Suche (namentlich frei von Bezügen auf inner- und ausserwissenschaftliche Autoritäten) nach wahrer Erkenntnis gekennzeichnet und schliesst dabei ein:

• Logische Werte wie innere und äussere Widerspruchsfreiheit und Zirkel-freiheit;

• Semantische Werte wie Bestimmtheit von Bedeutungen und somit Klar-heit sowie maximale Wahrheit oder Übereinstimmung von Aussagen mit Sachverhalten (Korrespondenztheorie der Wahrheit);

• Methodologische Werte wie die Erklärungskraft von Theorien sowie die Überprüfbarkeit ("Falsifizierbarkeit") aller Aussagen einschliesslich der Möglichkeit des Tests auch der Testmethoden;

• Einstellungs- und moralische Werte wie kritisches Denken, Offenheit bzw. Aufgeschlossenheit (nicht aber Meinungslosigkeit), Wahrhaftigkeit, Anerkennung der Leistung anderer (v.a. durch angemessenes Zitieren)

19 Die klassische Wissenschaftsphilosophie kennt nur den zweiwertigen

Begriff von Wahrheit, während gezeigt werden kann, dass auch partielle (nicht relative) Wahrheiten existieren (Bunge, 2003: 237ff.).


Die in der nachstehenden Liste genannten Qualitätsindikatoren wissen-schaftlicher Aussagen(systeme) beziehen sich auf logische, semantische und methodologische Werte.

Übersicht über die Qualitätskriterien von Wissenschaft

Qualitätsdimension

en von erfahrungs-

wissenschaftlichen

Theorien

Notwendige

Eigenschaften

Formale Wahrheit

Zirkelfreiheit

Interne Konsistenz

(*Widerspruchsfreiheit)

Externe Konsistenz

Empirische und

faktische Wahrheit

Prüfbarkeit

Erklärungswert

Testerfolg

Wünschbare

Eigenschaften

Empirische und

faktische Wahrheit

Allgemeinheit

Tiefe

Genauigkeit

Prognosefähigkeit

Reproduzierbarkeit

und weitere

pragmatische

Kriterien

Reproduzierbarkeit

Fruchtbarkeit

Methodologische

Einfachheit

Anschaulichkeit

A. Notwendige Eigenschaften erfahrungswissenschaftlicher Theorien

1. Formale Wahrheit

Zirkelfreiheit Eine Theorie darf keine Zirkeldefinitionen enthalten, keine zirkulären Ar-gumente, Beweise, Begründungen, also keine vitiösen Zirkel. Beispiel für ein zirkuläres Argument: Diese Theorie ist wahr. Woran erkennt man das? Daran dass sie wissenschaftlich ist. Was sind wissenschaftliche Theorien? Das sind Theorien, die wahr sind. Beachte, dass Zirkelschlüsse oft nicht so gut erkenn-bar und häufig sind.

Innere Widerspruchsfreiheit (interne Konsistenz) Eine Theorie darf keine inneren Widersprüche enthalten; lässt man solche zu, kann man aus einer „Theorie“ alles ableiten (folgt aus ihr alles) und damit ist sie auch nicht mehr testbar. Da man sich leicht widerspruchsfreie Theorien ausdenken kann, die nichts mit den Tatsachen zu tun haben, ist interne Konsistenz lediglich ein not-


wendiger, aber nicht hinreichender Wahrheitsindikator. Wichtiger als er sind entsprechend die Indikatoren der externen Konsistenz.

Externe Konsistenz oder äußere Widerspruchsfreiheit Eine neue Hypothese oder Theorie muss logisch vereinbar sein mit dem Grossteil unseres Hintergrundwissens, d.h. sie darf z.B. nicht gegen die wohlbestätigten Erhaltungssätze der Physik verstossen wie etwa im Falle von Kommunikation mit energiearmen Signalen über grosse Entfernungen (Telepathie). Treten Widersprüche auf, so sind neue Theorien genau zu prüfen, ehe eine gut geprüfte bestehende Theorie als disqualifiziert betrachtet wird.

2. Empirische oder faktische Wahrheit

Prüfbarkeit Erfahrungswissenschaftliche Theorien müssen an der Erfahrung prüfbar sein. Umgekehrt formuliert müssen Aussagen vermieden werden, die nicht testbar sind wie etwa allgemeine Existenzsätze (es gibt blaue Schwäne) Wie eine Theorie durch Erfahrung widerlegt, verifiziert oder falsifiziert, bestätigt oder erschüttert wird, kann hier nicht ausführlich diskutiert wer-den Was Theorien betrifft, so besteht wissenschaftstheoretisch gesehen zwi-schen Beweis und Widerlegung eine Asymmetrie: Im allgemeinen lassen sich Theorien nicht beweisen (auch wenn sie wahr sind). Deshalb lautet Poppers Forderung: Eine gute erfahrungswissenschaftliche Theorie muss an der Erfahrung scheitern können.

Erklärungswert Erklärt eine Theorie mehr Fakten als (eine) andere, ist sie dieser vorzuzie-hen. Eine Theorie, die nichts, z.B. etwas aus sich selber heraus, erklärt, ist falsch20.

Testerfolg Ist eine Theorie prüfbar und wird sie geprüft, so muss sie den Test auch bestehen; andernfalls ist sie teilweise oder ganz falsch. Anders gesagt muss das, was eine Theorie besagt (ihre Beobachtungsimplikationen), „mit den Tatsachen übereinstimmen“.

B. Wünschbare Eigenschaften erfahrungswissenschaftlicher Theorien

1. Empirische oder faktische Wahrheit

1. Allgemeinheit 20 Ein Beispiel ist Niklas Luhmanns Systemtheorie, die besagt: "Soziale Systeme (bestehen) aus Kommunikation (...) und aus nichts als Kommunikation (...). Kom-munikationen produzieren dabei Kommunikationen durch sinnhafte Referenz auf Kommunikationen" (Luhmann, 1987a: 113). "So wie die Selbstreproduktion sozia-ler Systeme dadurch, dass Kommunikation Kommunikation auslöst, gleichsam von selber läuft, wenn sie nicht schlicht aufhört,(...).“ (Luhmann, 1987b: 296)


Allgemeinere Theorien werden, bei gleichen anderen Qualitäten, spe-ziellen vorgezogen

2. Tiefe (Mehrebenenstruktur) Wissenschaftler bevorzugen mechanismische (Zwei- und Mehrniveautheo-rien) vor phänomenologischen Theorien d.h. vor black- oder grey-box- , holistische oder Einniveau-Theorien.

3. Genauigkeit Eine präzisere Theorie wird weniger genauen vorgezogen.

4. Prognosefähigkeit Theorien, die bessere Voraussagen oder Retrodiktionen zu machen erlau-ben, sind Theorien mit geringeren Leistungen vorzuziehen.

2. Reproduzierbarkeit und Fruchtbarkeit und weitere pragmatische Kriterien

5. Reproduzierbarkeit Die Reproduzierbarkeit der beschriebenen, erklärten, vorausgesagten Fak-ten (im Falle experimenteller Befunde) oder der Analyseergebnisse von Da-ten muss gewährleistet sein. (An diesem Kriterium ist schon manche spek-takuläre Entdeckung gescheitert, die sich im Nachhinein durch nicht beach-tete Bedingungen oder gar als Ergebnis von Betrug herausgestellt hatten.)

6. Fruchtbarkeit Neue Theorien sollten der Forschung auch eine neue Richtung weisen und neue Fragen oder gar Fragenbereiche eröffnen, statt nur bestehende Ergeb-nisse zusammenfassen Methodologische Einfachheit: Theorie sollten nicht so kompliziert sein, dass jeder empirische Test praktisch unmöglich wird. (Andere Formen von Ein-fachheit, wie logische, mathematische und psychologische sind eher zwei-felhafte Wahrheitsindikatoren, weil die Welt faktisch hoch komplex ist.

7. Anschaulichkeit Auch Anschaulichkeit ist nur ein tertiäres Kriterium, denn nichts spricht dafür, dass die Welt anschaulich ist – es ist unser Gehirn, das unsere Phä-nowelt erzeugt, weil sie so, wie sie ist, erfolgreiches praktisches Handeln ermöglicht, mehr nicht.

Stimmen zwei Theorien hinsichtlich der notwendigen Kriterien überein, dann wird die allgemeinere, tiefere, genauere, einfachere und anschauliche-re bevorzugt. Es handelt sich hier also um Vergleichskriterien im Sinne von möglichst einfach, anschaulich etc. Die Kriterien müssen entsprechend dem pankritischen Rationalismus des Wissenschaftlichen Realismus ebenfalls kritisierbar sein.


IV. Bemerkung zum Korrespondenzbegriff der Wahr-heit:

Dieser klassische Wahrheitsbegriff der Wissenschaften ist in der zweiten Hälfte des 20. Jd. Ziel einer massiven Kritik gewesen. (Für das Folgenden und für mehr vgl. Mahner & Bunge, 2000: 125ff). Dabei eröffnet unser heu-tiges kognitionsbiologisches Wissen erstmals die Möglichkeit, die Probleme systematisch anzugehen, die sich in der Vergangenheit aus der berechtigten Kritik an dieser Wahrheitsauffassung ergeben haben, wonach wir keinen unmittelbaren Zugang zu irgendeiner Aussagen-Fakten- oder Fakten-Fakten-Korrespondenz hätten. Was wir über die neurobiologischen Mecha-nismen des Erkennens und Wissens wissen, legt in der Tat nahe, den Ge-danken aufzugeben, wonach die Relation der Wahrheit eine ist, die zwi-schen Aussagen und Fakten besteht. Stattdessen sollten wir davon ausge-hen, dass Aussagen mit anderen Aussagen in Beziehung stehen können und (neuronale) Fakten mit anderen Fakten. Entsprechend ist die gesuchte Wahrheitsrelation eine Korrespondenz zwischen Fakten, nämlich zwischen Denkprozessen in unseren Gehirnen und anderen Fakten innerhalb oder ausserhalb unserer Gehirne. Dabei wird auch die These des wissenschaftli-chen Realismus bestätigt, dass unsere Kenntnisse von Fakten im günstigen Falle wahre partielle Tatsachenerkenntnis ist und es keine „asymptotische Annäherung an die Wahrheit“ und schon gar nicht eine Isomorphie zwi-schen unserem Wissen und den Fakten der Welt oder ähnliches gibt, son-dern nur die immer dichtere Kenntnis von Fakten und deren immer bessere Erklärung durch Theorien. Allerdings übersteigt die seriöse Analyse des aktuellen semantischen und des erkenntnistheoretischen Wahrheitsbegrif-fes umfangmässig die Möglichkeiten dieses Textes.)


B. Handlungswissenschaften

In der Sicht des Systemtheoretischen Paradigmas der Sozialen Arbeit ist allen Handlungswissenschaften ein vierstufiger Aufbau des handlungswis-senschaftlichen Wissens gemeinsam.

Die disziplinäre Struktur einer Handlungswissenschaft, ausgelegt für die Wissenschaft der Sozialen Arbeit


C. Sozialarbeitswissenschaft Die Struktur einer professionellen (rationalen) Handlung ist Thema der Allgemeinen Handlungstheorie und kann in Form eines grafischen Modells dargestellt werden.

Das normative Modell professionellen Handelns des Systemtheoretischen Paradigmas der Wissenschaft der Sozialen Arbeit

Womit?

ExterneRessour-cen d)

Legende:

b) innere Ressourcen des oder der Handelnden: Bilder, Codes, Werte;

c) Handlungstheoretische Operationen des professionellen Handelns (Problemlösens);a) Anlassproblem, Handlungsphasen & handlungstheoretische "W-Fragen";

d) Bekannte und verfügbare ext. Ressourcen, einschliesslich der inneren u. äusseren

Ressourcen der Klient/innen bzw. Patient/innen

Beschreibe die interessierendenFakten

Bestimme zu ver- ändernde proble- matische Fakten

Kognitiver/kultureller

Code

Nomologische Theorien

MethodenTechnologische Theorien

Bewerte die prognostiziertenFakten

MethodenentwicklungHandlungswissensch.

Beschrei-bung

Probleme

Bestimme die zu zu erzeugendenkünftigen Fakten

Ziele

Entwickle Bild zukünftiger eige-ner Handlungen

Plan Hand-lung

Was? Woher? Weshalb ?(Mechanismen)

Wohin ? Was ist gut / was ist nicht gut? Woraufhin?

Prognostizierezu erwartende Fakten

Prognose

Zukunftsbild

Verändere Fakten

Erkläre die Fakten und ihre Beziehungen

Erklä-rung

Werte

Bewer-tung

Wie1?

Metho-den

Wie2?int. Ress.: Fertigkeiten

Beurteilung der bewerteten prognosti-zierten Fakten unter dem Gesichtspunktverfügbarer Methoden und Ressourcen

Theorie als Mittel

der Beschreibung der Erklärung der Prognose

Evalu

ation

a)

c)

b)

Basiswissen-schaftlicheTheorieentwicklung

I. Situationsbeschreibung und -erklärung plus Prognose III. Zielsetzung &Planung IV. Entscheidung

& Handlung

V. Eva-

luation

Entscheidung

durc

h V

erg

leic

h v

on A

usgangsbild

, Z

iel, B

ilder

des P

rozesses

und n

euem

Gegenw

art

sbild

(B

ild d

es E

ntz

usta

ndes).

Nicht integriertes bzw. integriertes

Vergangenheits- und Gegenwartsbild

Bewertetes Gegen-

warts- & Zukunftsbild

Bild des ange-

strebten künftigen

Zustandes

Bild künftiger

Handlungen

"Anlassproblem"

III. Bewertung & Problemdefinition

Handlu

ngs-

erf

olg

?

Bild der zu verän-

dernden Fakten


Literatur

Alder, R. H. (2000). Über harte und weiche Daten und ihre Beziehung zur Theorie und Praxis der Medizin. In ders. (Ed.), Psychosomatik als Wissenschaft. Integrierte Medizin gedacht und gelebt (pp. 53-56). Stuttgart - N.Y.: Schattauer.

Angehrn, E. (1999). Handlungsverstehen und Interpretation. In J. Straub & H. Werbik (Eds.), Handlungstheorie. Begriff und Erklärung des Handelns im interdisziplinären Diskurs (pp. 213-240). Frankfurt/Main-New Y-ork: Campus.

Bunge, M. (2003). Emergence and Convergence: Qualitative Novelty and the Unity of Knowledge. Toronto - Buffalo - London: University of Toronto Press.

Luhmann, N. (1987a). The evolutionary differentiation between society and interaction. In J. C. Alexander, B. Giesen, R. Münch & N. J. Smelser (Eds.), The Micro-Macro Link. (pp. 112-134). Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.

Luhmann, N. (1987b). Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. 1. Aufl. 1984. Frankfurt/M.: Suhr-kamp.

Mahner, M., & Bunge, M. (2000). Philosophische Grundlagen der Biologie. (Foundations of Biophilosophy, 1997). Heidelberg, N.Y., Tokyo: Springer.

Wolpert, L. (2004). Unglaubliche Wissenschaft. Frankfurt a.M.: Eichborn.

Documents

Obrecht.W. Was ist Wissenschaft? DGSA...Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 3 damit aller Ambitionen auf einen Beitrag zum Ver-ständnis der Welt, sei