1.lappuse no 4

NORAKSTS

Lieta Nr.142224912

(1-0647-13/23)

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA

RĪGAS TIESU NAMS

S P R I E D U M S LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā 2013.gada 27.maijā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese Rudīte Migla,

piedaloties pie administratīvās atbildības sauktajai personai – S.K.,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta pēc S.K. (personas

kods: /personas kods/) sūdzības par Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas

pārvaldes 2012.gada 19.janvāra lēmumu Nr.D57/07/8.

Aprakstošā daļa

[1] Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas pārvaldes (turpmāk – RPP CPP vai

iestāde) inspektors 2011.gada 28.decembrī konstatēja, ka transportlīdzeklis SAAB ar valsts

reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ (turpmāk – Transportlīdzeklis) ir novietots

stāvēšanai /ielas nosaukums/ nama Nr.6/8, Rīgā, pagalmā, ceļa zīmes Nr.522 (papildzīme

Nr.842 „Izņemot ar SIA „/Nosaukums/” atļaujām”) darbības zonā bez atļaujas, tādējādi

pārkāpjot Ministru kabineta 2004.gada 29.junija noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes

noteikumi” (turpmāk – Ceļu satiksmes noteikumi) 136.3.punkta prasības, par ko ir paredzēta

atbildība Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.10

panta piektās

daļas 12.punktā. Par pārkāpumu RPP CPP inspektors sastādīja administratīvā pārkāpuma

protokolu-paziņojumu Nr.108829361 (turpmāk – protokols-paziņojums), piemērojot naudas

sodu Ls 30 apmērā.

2.lappuse no 4

S.K. (turpmāk arī – pieteicējs) ar protokolu-paziņojumu pieņemto lēmumu apstrīdēja

RPP CPP.

Ar RPP CPP 2012.gada 19.janvāra lēmumu Nr.D57/07/8 (turpmāk – Lēmums) atstāts

negrozīts lēmums par protokola-paziņojuma piemērošanu.

[2] 2012.gada 1.februārī Administratīvajā rajona tiesā saņemts S.K. pieteikums par

Lēmuma atcelšanu, kurš pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

Transportlīdzeklis stāvēšanai nebija novietots ceļa zīmes Nr.522 darbības zonā, jo

transportlīdzeklis tika novietots nevis uz ceļa, bet ceļa blakusteritorijā pie garāžas, kas pieder

pieteicējam.

Ceļu satiksmes noteikumu 136.3.punkts un LAPK 149.10

panta piektās daļas 12.punkts

neaizliedz stāvēt blakusteritorijās.

Transportlīdzekļa novietošanas vieta mājas pagalmā neietilpst jēdzienā „ceļš”. Minētā

vieta atbilst Ceļu satiksmes noteikumu 291.punkta „blakusteritorijas” jēdzienam. Konkrētajā

blakusteritorijā nav aizliedzošo zīmju, līdz ar to nav izdarīts administratīvais pārkāpums.

[3] Iestāde paskaidrojumus par lietu nav sniegusi.

[4] Tiesas sēdē S.K. sūdzību uzturēja, pamatojoties uz tajā minētajiem argumentiem.

Uzsvēra, ka automašīna novietota mājas pagalmā pie viņam piederošās garāžas.

[5] Iestādes pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās. 2013.gada 10.maijā tiesā saņemts

iestādes pilnvarotās pārstāves zvērinātas advokātes Evijas Kolbergas lūgums lietu izskatīt bez

RPP CPP pārstāvja klātbūtnes, jo atbilstoši LAPK 289.2 pantam iestādes piedalīšanās tiesas

sēdē ir tiesības, nevis pienākums (lietas 22.lapa).

Motīvu daļa

[6] Tiesa, izvērtējot lietas materiālus un uzklausot procesa dalībnieku, secina, ka

sūdzība ir noraidāma.

[7] Saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumu 136.3.apakšpunktu 522.zīmes „Stāvēšanas

aizlieguma zona” darbības zonā transportlīdzekļiem aizliegts stāvēt.

Atbildību par apstāšanās un stāvēšanas noteikumu pārkāpšanu likumdevējs noteicis

LAPK 149.10

pantā. Par stāvēšanu 522.ceļa zīmes darbības zonā administratīvā atbildība ir

paredzēta LAPK 149.10

piektās daļas 12.punktā.

Vienlaikus konstatējams, ka Rīgā pie /ielas nosaukums/ nama Nr.6/8 papildus 522.ceļa

zīmei ir uzstādīta 842.papildzīme „Izņemot ar SIA „/Nosaukums/” atļaujām” (lietas 19.lapa).

Ceļu satiksmes noteikumu 307.26.apakšpunkts noteic, ka 842.papildzīme norāda

informāciju, ko nenorāda pārējās papildzīmes, un atceļ apstāšanās un stāvēšanas aizliegumu

326., 327., 328. un 329.zīmes darbības zonā transportlīdzekļiem ar speciālām atļaujām

(vadītājam automobiļa salonā pie priekšējā stikla jānovieto atļauja).

3.lappuse no 4

Tātad 522.ceļa zīmes darbības zonā var stāvēt transportlīdzekļi ar speciālām

SIA „/Nosaukums/” atļaujām. Lietā nav strīda, ka pieteicējs Transportlīdzeklim šādu atļauju

nav izņēmis. Pieteicējs uzskata, ka viņam šāda atļauja nav vajadzīga, jo garāža ir viņa

privātīpašums. Turklāt pieteicējs arī uzskata, ka vieta pie garāžas ir blakusteritorija, kur

nedarbojas 522.ceļa zīme.

[8] Saskaņā ar Ceļu satiksmes likuma 1.panta 3.punktu ceļš ir jebkura satiksmei

izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts, šķērsiela u.tml. teritorijas visā platumā, ieskaitot

brauktuvi, ietves, nomales, sadalošās joslas un saliņas). Ceļa kompleksā ietilpst ceļš,

mākslīgās būves (tilti, satiksmes pārvadi, tuneļi, caurtekas, ūdens novadīšanas ietaises,

atbalsta sienas un citas būves), ceļu inženierbūves (pasažieru sabiedrisko transportlīdzekļu

pieturvietas un paviljoni, bremzēšanas un paātrinājuma joslas, transportlīdzekļu stāvvietas,

atpūtas laukumi, velosipēdu ceļi, ietves, ceļu sakaru un apgaismojuma līnijas un citas

inženierbūves), satiksmes organizācijas tehniskie līdzekļi (ceļa zīmes, luksofori, signālstabiņi,

aizsargbarjeras, gājēju barjeras, vertikālie un horizontālie ceļa apzīmējumi un citi tehniskie

līdzekļi).

Atbilstoši Ceļu satiksmes noteikumu 1.18., 1.24., 78., 135.6. un 291.punktam par

blakusteritoriju uzskatāms pagalms, stāvvieta, degvielas uzpildes stacija, uzņēmums u.tml.

teritorija, no kura transportlīdzeklis var izbraukt uz ceļa.

Kā jau tiesa iepriekš norādīja, ar terminu „ceļš” saprotama ikviena vieta, kas paredzēta

transportlīdzekļu braukšanai, tostarp arī blakusteritorijas.

No lietas materiālos esošajām fotogrāfijām (lietas 19.-20.lapa) ir konstatējams, ka

522.ceļa zīme ir uzstādīta pirms iebraukšanas /ielas nosaukums/ nama Nr.6/8, Rīgā, pagalmā.

Tātad tieši uz blakusteritoriju – pagalmu – darbojas aizliegums stāvēt transportlīdzekļiem bez

speciālajām SIA „/Nosaukums/” atļaujām.

[9] Tā kā pieteicējam pieder garāža (lietas 5.-7.lapa), tiesa nesaskata šķērsli speciālās

atļaujas saņemšanai SIA „/Nosaukums/”. Savukārt, ja pieteicējs uzskata, ka 522.ceļa zīme ir

uzstādīta prettiesiski, tad ceļa zīme kā īpaša veida administratīvais akts, kas ietver vispārēju

rīkojumu, bija jāapstrīd.

Atbilstoši Ceļu satiksmes noteikumu 34.punktam transportlīdzekļa vadītājam, braucot

pa ceļiem, kā arī pa citām vietām, kurās iespējama transportlīdzekļu braukšana, jāievēro šo

noteikumu un citu ceļu satiksmi reglamentējošu normatīvo aktu prasības. Līdz ar to arī

pieteicējam ir saistoša 522.ceļa zīme.

[10] LAPK 149.10

panta piektās daļas sankcijā transportlīdzekļa vadītājam paredzēts

konstants naudas sods Ls 30 apmērā, līdz ar to iestādes piemērotais sods ir tiesisks.

Rezolutīvā daļa

4.lappuse no 4

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12

panta otrās daļas

1.punktu un 289.18

pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda

atstāt negrozītu Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas pārvaldes

2012.gada 19.janvāra lēmumu Nr.D57/07/8 (2011.gada 28.decembra administratīvā

pārkāpuma protokols Nr.108829361), bet S.K. sūdzību noraidīt.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā desmit darba dienu laikā no pilna

sprieduma paziņošanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas

Rīgas tiesu namā.

Tiesnese (paraksts) R.Migla

NORAKSTS PAREIZS

Administratīvās rajona tiesas tiesnese R.Migla

Rīgā 2013.gada 27.maijā