SEJARAH SINGKAT TEORI ORGANISASI

Ada banyak cara untuk berbicara tentang sejarah pengembangan bidang studi yang disajikan. saya salah satu dari mereka dalam Bab 1. Gambar 1.1 menunjukkan silsilah akademik yang mengidentifikasi ahli teori dari berbagai disiplin ilmu yang memberikan kontribusi ide-ide ke perspektif interpretif simbolik modern dan postmodern, teori organisasi. Dalam bab ini kita akan membahas beberapa ide dari para pemikir ini berpengaruh. Sejarah ideologi ini akan membantu Anda memahami bagaimana masing-masing perspektif muncul dalam teori organisasi, mendefinisikan kosa kata dan tema, dan logika yang mendukung berbagai teori yang akan Anda hadapi dalam bab berikutnya. seperti dalam sisa buku ini, saya akan menyajikan ide-ide ini lebih atau kurang dalam urutan kronologis pengaruh mereka pada teori organisasi sehingga Anda dapat mengalami sendiri dalam kontinuitas dan diskontinuitas dalam pemikiran dari mana tiga perspektif dan lapangan muncul. Tapi ingat bahwa urutan munculnya ide-ide berkaitan dengan pengaruh mereka pada teori organisasi; cukup sering ide-ide ini dipengaruhi disiplin ilmu lain sebelum teoretisi organisasi menangkap angin dari mereka. Misalnya, tanggal dalam tanda kurung setelah nama teoretisi ditampilkan pada bagian bawah Gambar 1.1 adalah tanggal publikasi, sedangkan di dalam kotak gambar menunjukkan kerangka waktu selama mana ide-ide ini dimasukkan ke dalam bidang teori organisasi.

Sebuah peringatan-ide-ide dalam bab ini berasal dari berbagai disiplin ilmu yang sangat dan ada beberapa dari mereka. Jika Anda mulai merasa kewalahan, cobalah membaca melalui sulit bahan yang paling cepat dan kemudian membaca ulang setelah Anda selesai Bagian 11 dari - buku. Setelah Anda lebih akrab dengan konsep dan teori-teori yang berhubungan sejarah ini, Bab 2 harus lebih masuk akal untuk Anda. Tapi pastikan untuk membiasakan diri Anda sekarang dengan istilah kunci disorot dalam teks karena mereka akan memberi Anda kosakata Anda akan perlu untuk mengatasi seluruh buku ini.

Saya telah memilih ide-ide yang disajikan dalam bab ini berdasarkan penggunaan bersama mereka oleh teoretikus mewakili masing-masing perspektif. Dalam kebanyakan kasus, istilah lain mungkin telah dipilih dan Anda akan menemukan beberapa yang lain saat Anda bekerja melalui sisa buku. Ingat, istilah-istilah ini lebih dari jargon, mereka adalah konsep-konsep dari teori organisasi yang terbentuk. Anda akan perlu untuk menguasai jumlah yang cukup dari mereka sebelum Anda dapat mulai berteori, jadi jangan ketinggalan! Oh, dan jika Anda mendapatkan kecanduan pada salah satu dari konsep atau teori disajikan di sini atau di tempat lain dalam buku ini, mencari bacaan tambahan di akhir setiap bab yang akan membantu Anda di jalan untuk belajar lebih banyak tentang mereka.

Bagian pertama bab ini menyajikan sarjana yang karyanya membentuk prasejarah teori organisasi. Orang-orang ini disediakan lapangan-terutama perspektif modernis-dengan ide-ide pendiriannya. Pada bagian ini saya akan memperkenalkan Anda kepada beberapa sosiolog penting dan sarjana manajemen

klasik dan melacak cara ide-ide mereka hidup di dalam teori organisasi perusahaan saat ini. Pada bagian kedua saya akan hadir tiga dari modernis kontribusi paling penting untuk teori organisasi: teori sistem umum, sosio-teknis teori sistem dan teori kontingensi. Bagian ketiga akan mengarahkan perhatian Anda untuk ide-ide penting yang diambil dari penafsiran-perspektif simbolik: teori konstruksi sosial, teori berlakunya, dan refleksivitas. Berikut ini saya akan menyajikan beberapa dari konsep-konsep postmodern diperdebatkan secara luas sebagian besar telah menyusup teori organisasi termasuk game bahasa, narasi besar, kekuasaan / pengetahuan, wacana, decentering, dekonstruksi, differance, simulacra dan hiper-realitas. Ketika Anda membaca tentang varietas gagasan yang berbentuk organisasi teori dan perspektif nya, jangan lupa bahwa ketiga perspektif tidak hanya kepentingan akademik, mereka memiliki banyak aplikasi untuk mengatur dan mengelola, beberapa yang saya akan menunjukkan ketika kami pergi bersama untuk membantu Anda belajar untuk terhubung teori dan praktek. Kemudian, dalam Bab 9, 1 akan memperlakukan subjek teori dalam praktek langsung.

Teori Organisasi pada Inception Its: Prinsip, Tipologi dan Best Way Satu

Sekarang saya ingin memperkenalkan Anda kepada beberapa pelopor ilmu sosial dan memberitahu Anda bagaimana ide-ide mereka memberikan inspirasi untuk tiga perspektif teori organisasi. Ketika Anda membaca bahan ini ingat bahwa, karena teori organisasi tidak muncul sebagai bidang studi dikenali sampai kapan di tahun 1960-an, mereka yang beasiswa memberikan kontribusi terhadap prasejarah yang hanya dihubungkan ke kolom dalam retrospeksi. Pada saat itu para sarjana melakukan penelitian dan menulis tidak ada teori organisasi bagi mereka untuk berkontribusi. Selanjutnya, Anda harus menyadari bahwa teori organisasi hanyalah salah satu dari beberapa disiplin terinspirasi oleh ahli teori dibahas di sini. disiplin lain yang menelusuri asal-usul mereka ini ulama mencakup hubungan industrial, industri dan psikologi organisasi, sosiologi organisasi, manajemen, teori administrasi, dan perilaku organisasi. Beberapa orang mengacu pada semua bidang secara kolektif sebagai studi organisasi.

Menggunakan istilah-istilah kunci yang Anda pelajari dalam Bab 1, beasiswa prasejarah teori organisasi terletak terutama dalam ontologi objektivis tetapi mengkombinasikan kedua positifisme dan epistemologi interpretif. Teori yang saat ini dianggap telah mendirikan teori organisasi adalah campuran sarjana akademis dan praktisi manajemen, beberapa di antaranya digunakan mode penalaran induktif (teori berkembang dari praktek menggunakan epistemologi interpretif), sementara yang lain mode deduktif digunakan (uji teori terhadap praktek menggunakan epistemologi positivis). Logika pengelompokan teori ini menjadi satu kotak pada Gambar 1.1 terletak pada kesukaan bersama mereka untuk mengembangkan prinsip-prinsip, aturan dan tipologi dan dalam pencarian mereka untuk yang terbaik, yang paling rasional, dan karena itu cara yang paling efisien dari strukturisasi dan mengelola organisasi. Meskipun mereka mungkin tampak jelas bagi Anda, ingat bahwa kebanyakan organisasi hari dikelola

sehingga tanpa sistem yang revolusioner ide-ide ini tampak ketika mereka pertama kali diajukan.

Ada dua sumber utama pemikiran yang membentuk prasejarah teori organisasi, salah satu sosiologis dan sosiologis managerial.the sumber lainnya, diwakili di sini oleh Durkheim, Max Weber, dan Karl Marx, difokuskan pada perubahan bentuk dan peran organisasi formal dalam masyarakat dan pengaruh industrialisasi pada sifat kerja dan konsekuensinya bagi pekerja. teori manajemen klasik yang dibentuk oleh Frederick Taylor, Mary Parker Follet, Henri Fayol, Luther Gulick, Chester Barnard, dan

Lain-lain yang bekerja sebagai eksekutif atau konsultan manajemen dan terfokus pada masalah praktis yang dihadapi oleh manajer dari organisasi sektor swasta dan publik. Sering mengatakan ketegangan dalam teori organisasi antara teori dan praktek jejak kepentingan yang berbeda diwakili oleh dua sumber ide thought.the kedua kembali lebih jauh dengan mereka yang-politik ekonom terkenal Adam Smith, yang merupakan tempat saya akan memulai sejarah singkat survei pengaruh yang berbentuk teori organisasi di awal.

Adam Smith, Politik-Ekonomi (1723-1790, Skotlandia)

Karena ia adalah yang pertama untuk mengartikulasikan sebuah teori untuk menjelaskan produksi efisien dalam praktik kerja yang diselenggarakan secara sistematis, teori banyak organisasi memberikan Skotlandia Politik-Ekonom. Adam Smith, pada tahun 1776 menerbitkan sebuah penyelidikan atas Alam dan Penyebab dari Wealth of Nations, di mana ia menggambarkan teknik pin manu facturing sebagai ilustrasi bagaimana pembagian kerja dapat menghasilkan efisiensi ekonomi di tempat kerja. Teori Smith disajikan dalam bukunya meramalkan praktek manajemen industri yang penting seperti bekerja dan penyederhanaan produksi, dan waktu dan studi gerakan. Smith menulis:

Efek dari divition tenaga kerja, dalam bisnis umum masyarakat, akan lebih mudah dipahami, dengan mempertimbangkan dengan cara apa beroperasi di beberapa manufaktur tertentu. Hal ini umumnya seharusnya dilakukan jauh di beberapa sepele yang sangat, tidak Mungkin bahwa itu benar-benar dilakukan lebih lanjut dalam beberapa sepele yang sangat, tidak mungkin bahwa itu benar-benar dilakukan lebih lanjut dalam mereka daripada orang lain lebih penting: tapi di sepele yang memproduksi yang dimaksudkan dalam untuk memasok kecil keinginan tetapi sejumlah kecil orang, jumlah seluruh pekerja tentu harus kecil, dan mereka yang bekerja di setiap cabang yang berbeda dari pekerjaan sering dapat dikumpulkan ke rumah sosial untuk gelandangan yang sama, dan ditempatkan langsung di bawah pandangan penonton. Pada besar manufaktur, sebaliknya, yang dimaksudkan untuk memasok besar keinginan tubuh besar orang, setiap cabang yang berbeda dari pekerjaan begitu besar mempekerjakan sejumlah pekerja, yang tidak mungkin untuk mengumpulkan mereka semua ke

dalam rumah sosial untuk gelandangan yang sama. Kami jarang bisa melihat lebih banyak, di satu ime t, dari mereka yang bekerja dalam satu cabang tunggal. Pemikiran sedemikian manufaktur, oleh karena itu, oleh karena itu, pekerjaan tersebut benar-benar dapat dibagi menjadi besar jumlah banyak bagian, dari saya pada mereka dari alam yang lebih sepele, pembagian tersebut tidak dekat begitu jelas, dan telah sesuai jauh diamati.

Untuk mengambil contoh, oleh karena itu, tapi yang saya n mana pembagian kerja telah sering diambil pemberitahuan sangat dari perdagangan penanda pin, seorang pekerja tidak kenalan dengan penggunaan mesin yang digunakan di dalamnya bisa langka, mungkin, dengan nya industri terbaik, membuat satu pin dalam sehari, dan tentu saja tidak bisa membuat dua puluh perdagangan. Namun dalam cara bisnis ini yang sekarang dijalankan, tidak hanya keseluruhan pekerjaan aneh, tetapi dibagi menjadi beberapa cabang, dimana sebagian besar adalah perdagangan juga aneh. Satu orang menarik keluar kawat, yang lain lurus, sebuah luka ketiga, sebuah poin keempat itu, kelima sebuah grinds di bagian atas untuk menerima kepala, untuk membuat kepala membutuhkan atau tiga operasi yang berbeda dua, untuk meletakkannya di, adalah bisnis aneh, untuk memutihkan pin yang lain, melainkan bahkan perdagangan dengan sendirinya untuk Pasang sana ke kertas, dan bisnis pembuatan pin penting adalah, saya n cara ini, dibagi menjadi sekitar delapan belas operasi yang berbeda, yang dalam beberapa manufactories, semua dilakukan oleh tangan yang berbeda, meskipun di lain orang yang sama kadang-kadang akan melakukan dua atau tiga dari mereka. Saya telah melihat pabrik kecil semacam ini di mana hanya sepuluh orang yang bekerja, dan dimana beberapa dari mereka sehingga dilakukan atau tiga operasi yang berbeda dua. Tetapi meskipun mereka sangat miskin, dan karena itu tetapi acuh tak acuh diakomodasi dengan mesin yang diperlukan, mereka bisa, ketika mereka diberikan sendiri, membuat di antara mereka sekitar dua belas pon pin dalam sehari. Ada di atas Pound empat ribu pin dengan ukuran yang lumayan. Mereka sepuluh orang, karena itu, bisa membuat di antara mereka ke atas dari 4-80 pin dalam sehari. Setiap orang, oleh karenanya, membuat bagian sepersepuluh dari 48.000 pin, bisa dianggap sebagai membuat 4.800 pin dalam hari. Tetapi jika mereka semua tempa secara terpisah dan independen, dan tanpa salah satu dari mereka yang telah dididik untuk bisnis ini aneh, mereka tentu tidak bisa masing-masing dari mereka telah membuat dua puluh, mungkin tidak satu pin dalam sehari, yaitu, tentu, bukan dua ratus empat puluh, mungkin bukan 800 ribu empat bagian dari apa yang mereka berada di kini mampu melakukan, sebagai akibat dari sebuah divisi yang tepat dan perpaduan dari berbagai operasi mereka.

Dalam setiap seni lainnya dan manufaktur, efek dari pembagian kerja yang mirip dengan apa yang mereka ini sangat sepele satu, meskipun, dalam banyak dari mereka, buruh tidak bisa begitu dibagi, atau dikurangi menjadi begitu besar kesederhanaan operasi. Pembagian kerja, bagaimanapun, sejauh yang dapat diperkenalkan, kesempatan, dalam setiap seni, naik proportionable dari kekuatan produktif tenaga kerja.

Seperti yang akan Anda pelajari di Bab 4, pembagian kerja, termasuk diferensiasi tugas kerja dan spesialisasi buruh, adalah pusat konsep struktur sosial dalam teori organisasi. Namun, karena Anda akan melihat pada bagian postmodernisme di bawah ini, Smith dan modernis yang mengikutinya diasumsikan bahwa perkembangan ekonomi yang disediakan oleh industrialisasi menyebabkan kemajuan sosial, seorang postmodernis asumsi kemudian disebut menjadi pertanyaan.

Karl Marx, filsuf-Ekonom dan Revolusioner (1818-1883, Jerman)

Karl Marx mungkin paling dikenal karena teorinya tentang modal dan ide-ide yang berhubungan tentang eksploitasi dan alienasi dari kelas pekerja. Seiring dengan Max Weber dan (mil Durkheim (lihat di bawah), Marx dianggap menjadi salah satu pendiri bidang sosiologi. Nya. Teori sosial konflik memberikan dasar penting untuk teori dengan menawarkan awal sebuah kritik terhadap kapitalisme teori Marx modal dimulai dengan mempertimbangkan kebutuhan manusia untuk bertahan bahaya yang disajikan oleh dunia fisik. Survival kebutuhan menciptakan tata ekonomi ketika manusia, dalam mencoba mengatasi dan rezeki isu bahaya, menemukan efisiensi kerja kolektif. Kebutuhan untuk bekerja sama kesempatan, pengembangan peran sosial dan struktur dan kemudian terjadi surplus sumber bahan baku dan waktu yang kemudian dapat diinvestasikan dalam perkembangan budaya masyarakat. teori,'s In Marx dan budaya membangun di atas ini pondasi ekonomi dan bentuk-bentuk tertentu yang diambil oleh masyarakat dan budaya karena itu tunduk pada hubungan kekuasaan bekerja di antara mereka yang terdiri perekonomian. harus dipersempit ke tatanan ekonomi, Marx

kemudian berpendapat bahwa kapitalisme terletak di atas sebuah antagonisme fundamental antara kepentingan modal (misalnya, kapitalis yang memiliki pabrik-pabrik dan sarana produksi lainnya) dan mereka tenaga kerja (yaitu, para pekerja yang aktivitasnya menghasilkan output dari proses produksi). antagonisme, dalam bagian, muncul atas bagaimana untuk membagi keuntungan berlebih yang dihasilkan ketika produk atau Jasa dipertukarkan di pasar dengan harga yang lebih tinggi dari biaya mereka. Menurut Marx karena keuntungan yang dihasilkan oleh kombinasi tenaga kerja dan modal, masing-masing pihak, secara alami, cukup dapat mengklaim bahwa surplus harus milik mereka. Buruh berpikir bahwa saham besar harus menjadi milik mereka karena mereka melakukan pekerjaan, sementara kapitalis berpendapat bahwa, tanpa investasi modal mereka membuat mungkin, tidak akan ada pekerjaan untuk dilakukan dan karena itu bagian yang lebih besar harus menjadi milik mereka. Demikian adalah sistem kapitalis tutup selamanya konflik oleh perjuangan tidak pernah berakhir antara kepentingan modal dan orang-orang tenaga kerja.

Antagonisme antara tenaga kerja dan modal juga timbul dari kebutuhan untuk memastikan profitabilitas. Tanpa profitabilitas kelangsungan hidup perusahaan individu dan ekonomi kapitalis seluruh akan berada dalam bahaya. Profitabilitas tergantung pada organisasi dan kontrol terhadap aktivitas kerja. Hal ini karena

persaingan dari perusahaan lain menempatkan tekanan pada harga untuk perusahaan produk dan jasa. Tekanan ini diterjemahkan menjadi kebutuhan mengurangi biaya produksi. Karena tenaga kerja adalah komponen besar biaya "tion produksi, buruh kapitalis tekanan untuk bekerja lebih efisien (atau setidaknya lebih murah), yang; dicapai dengan terus memaksakan bentuk-bentuk baru kontrol manajerial pada proses kerja.

Keterasingan mengacu pada disenfranchising pekerja dari hasil usaha kerja mereka. Sebab, dalam rangka mendorong efisiensi, tenaga kerja didefinisikan sebagai biaya produksi, bukan sebagai alat untuk mencapai tujuan kolektif untuk kebaikan masyarakat, tenaga kerja datang untuk didefinisikan sebagai komoditas yang akan dibeli dan dijual pada pasar bursa . Konsep kerja memberikan manusia suatu instrumental hubungan murni dengan satu sama lain berdasarkan nilai ekonomi potensi mereka untuk melakukan pekerjaan. Ketika para manajer menerima asumsi ini mengasingkan mereka didorong untuk memperlakukan tenaga kerja seperti bahan baku lain, yaitu, untuk mengeksploitasi untuk nilai ekonomisnya. Kecuali pekerja mengatur perlawanan mereka (misalnya, manajemen melalui serikat) tosuch eksploitasi manajerial, ketidakberdayaan dan keterasingan pekerja akan tumbuh berlangsung. Jadi, menurut Marx, hasil pertentangan antara modal dan tenaga kerja yang terus-menerus membangun bentuk dilembagakan pengendalian bersama dan perlawanan (misalnya, manajemen versus serikat) yang diselenggarakan di tempat oleh dinamika ekonomi kapitalis.

Membangun's teori Marx, teori kritis organisasi sangat peduli untuk menantang hak-hak yang diklaim oleh pemilik dan manajer untuk menekan konflik kepentingan dan mengendalikan kehidupan orang lain dengan tujuan untuk menghasilkan laba. Selain itu, mereka menawarkan teori untuk menjelaskan efek manusiawi kontrol manajerial berdasarkan itu teori Marx keterasingan. pekerjaan mereka, yang dikenal sebagai teori organisasi kritis, berfokus pada ekonomi dan sosial sistem penentu, struktur distribusi kekuasaan dalam organisasi, dan berkaitan dengan emansipasi pekerja dan dengan mendirikan struktur yang lebih demokratis dan bentuk tata kelola perusahaan. Postmodernis cenderung untuk tidak setuju dengan emansipasi, berdebat itu hanya menggantikan salah satu bentuk hak istimewa dengan yang lain, namun mereka membangun teori organisasi kritis ketika mereka mempelajari ideologi dan berbagai bentuk dominasi yang menghasilkan di tempat kerja kritik. Anda akan membaca lebih lanjut Marxis tentang kekuasaan dan kontrol dalam Bab 8 dan untuk menghargai apa yang kritis teori telah berkontribusi pada perspektif postmodern.

Emile Durkheim, Sosiolog (1858-1917, Perancis)

Lebih dari seratus tahun setelah Adam Smith menggambarkan manfaat ekonomi dari pembagian kerja, sosiolog Perancis Emile Durkheim menulis buku tentang subjek. Published in 1893, Divisi Tenaga Kerja dalam Masyarakat diperpanjang ide-ide Smith tentang pergeseran struktural dari pertanian ke masyarakat industri

yang ditimbulkan oleh revolusi industri. Setelah Smith, Durkheim menggambarkan ini pergeseran dalam hal peningkatan spesialisasi, tetapi juga menekankan hirarki dan saling ketergantungan tugas pekerjaan. teori organisasi modernis awal konsep-konsep ini dianggap sebagai dimensi kunci untuk mendefinisikan dan menggambarkan organisasi yang kompleks, seperti yang akan Anda lihat di Bab 4.

Durkheim juga mengusulkan perbedaan antara formal dan organisasi informal yang ditempatkan perhatian pada kebutuhan sosial pekerja selain tuntutan secara formal mengatur pekerjaan. Tema kebutuhan sosial dalam kelompok kerja adalah kepentingan utama untuk bidang perilaku organisasi, dan psikologi industri dan organisasi. Dan konsep dasar organisasi informal gagasan tentang budaya organisasi, yang merupakan subyek dari Bab 6. Perbedaan antara formal dan organisasi informal terkena ketegangan antara aspek-aspek humanistik dan ekonomi pengorganisasian yang menantang manajer untuk hari ini. "

Selain karyanya pada pembagian kerja, Durkheim memberikan kontribusi besar untuk mendirikan sosiologi sebagai suatu disiplin ilmu melalui pengembangan tentang objektivis (yaitu, kuantitatif) metode penelitian objektif. Dengan bukunya Aturan sosiologis Metode dan Bunuh Diri, yang menekankan pengukuran dan deskripsi statistik dan analisis, Durkheim membantu meletakkan dasar-dasar metodologi positivistik, tidak hanya untuk sosiologi tetapi juga untuk teori organisasi modernis.

Karl Emil Maximillian (Max) Weber, Sosiolog (1864-1920, Jerman)

Like Durkheim, ekonomi Jerman-sosiolog Max Weber ingin memahami cara-cara di mana industrialisasi masyarakat yang terkena dampak, terutama melalui dampaknya pada struktur otoritas. Menurut Weber, sebelum masyarakat industrialisasi mengorganisir diri baik tradisional atau karismatik bentuk sekitar otoritas. otoritas tradisional adalah status warisan ditetapkan dan dipelihara oleh cara masa lalu. Misalnya harta warisan dari ayah ke anak mendefinisikan aristokrasi berbagai masyarakat baik dulu dan sekarang. Dalam otoritas karismatik hak kepemimpinan jatuh kepada individu-individu yang magis kekuatan daya tarik bagi orang lain membenarkan otoritas mereka dengan sedikit kebutuhan untuk legitimasi lain. Contoh Historis karisma termasuk pemimpin agama seperti Kristus atau Muhammad, sedangkan contoh modern sering kali datang dari politik, seperti Gandhi, Winston Churchill, John F. Kennedy merupakan campuran menarik dari kedua dan otoritas-karismatik tradisional hak penguasa ilahi yang diyakini oleh subyek mereka untuk mengalir melalui garis keturunan tetapi juga memanfaatkan koneksi metafisik kepada Allah yang memberikan kekuatan tak terbantahkan.

Weber percaya bahwa industrialisasi menciptakan bentuk ketiga otoritas dan ia menganggap munculnya struktur otoritas birokrasi sebagai unggul baik dan tradisional karena otoritas karismatik, dalam birokrasi pilihan yang harus

diberikan otoritas rasional ditentukan oleh aturan dan prosedur yang mengikat secara hukum. Dalam wewenang ini struktur, hukum dan norma tersebut menjadi dasar dan pembenaran bagi aturan. Menggunakan otoritas hukum rasional memungkinkan masyarakat untuk menghindari baik masalah suksesi menemukan orang lain karismatik ketika seorang pemimpin yang hilang (memikirkan gejolak dibuat dalam Gerakan Hak Sipil ketika Martin Luther King, Jr dibunuh), dan masalah penyerahan kewenangan melalui warisan kepada mereka yang sakit-fit atau tidak mau untuk memimpin. Di bawah otoritas rasional-legal, masyarakat memiliki kehabisan pasokan orang kepada siapa ia dapat memberikan kewenangan karena bisa membuat pilihan rasional atas dasar kepemimpinan yang unggul atau kemampuan teknis. Setidaknya ini adalah ideal Weber melihat seperti yang timbul dari sistem industri dan norma untuk efisiensi teknis. Dalam imajinasinya sistem sosial rasional akan mengganti pemujaan kepribadian dan nepotisme dengan berbasis seleksi jasa dari mereka yang akan memiliki kewenangan atas orang lain.

Teman-teori Weber birokrasi dengan tema sentral otoritas dan rasionalitas disajikan dalam bukunya Teori Organisasi Sosial dan Ekonomi, yang diterbitkan pada tahun 1924 Jerman dan dalam terjemahan bahasa Inggris pada tahun 1947. Dalam buku ini Weber mengusulkan bahwa birokrasi bisa merasionalisasikan tatanan sosial dalam cara yang mirip dengan's rasionalisasi pengaruh teknologi pada tatanan ekonomi. Asosiasi ini dipimpin ahli teori organisasi modernis 1950-an dan 1960-an untuk percaya bahwa rasionalisasi birokrasi akan meningkatkan efisiensi teknis. Kepercayaan ini bertahan dalam pikiran banyak teoretisi organisasi modernis, beberapa di antaranya telah mengabdikan penelitian mereka untuk mempelajari hubungan antara struktur organisasi dan teknologi, yang Anda akan belajar lebih banyak tentang pada Bab S.

Weber sendiri, bagaimanapun, mengakui bahwa menggunakan istirahat rasionalisasi upon-berdasarkan kriteria nilai. Bukti untuk ini ditemukan dalam perbedaan di antara rasionalitas formal dan substantif. rasionalitas formal melibatkan teknik perhitungan (seperti yang dikembangkan oleh para insinyur untuk mengukur efisiensi teknis atau oleh akuntan untuk melacak biaya), sedangkan rasionalitas substantif merujuk pada ujung diinginkan tindakan yang mengarahkan penggunaan teknik kalkulatif. berakhir diinginkan yang berbeda akan menyebabkan perbedaan penggunaan rasionalitas formal. Weber mengingatkan bahwa rasionalitas formal tanpa mempertimbangkan rasionalitas substantif sadar akan memimpin, dalam kalimat warna-warni, untuk sebuah 'kandang besi' mampu memenjarakan kemanusiaan dan membuat setiap manusia 'a' roda penggerak di pernah-bergerak mekanisme. Seperti sentimen posisi Weber dekat dengan orang-orang yang mengkritik teori organisasi modernis dan berusaha untuk manusia bebas dari praktek sering membatasi manajemen. Minatnya pada bagaimana budaya keyakinan aturan,, kebiasaan dan moralitas sosial mempengaruhi perilaku dilakukan oleh peneliti-interpretif simbolik yang mempelajari Budaya organisasi dan sensemaking, konsep Anda akan membaca lebih lanjut tentang kemudian dalam bab ini dan dalam Bab 6.

Frederick Winslow Taylor, Pendiri Manajemen Ilmiah (1856-1915, Amerika)

Pada abad kedua puluh, bisnis besar didampingi oleh profesionalisasi manajemen industri. Sebagai bagian dari proses profesionalisasi, jurnal manajemen diciptakan untuk memungkinkan pertukaran informasi antar praktisi. Dalam lingkungan ini, Frederick Taylor mengusulkan filosofi manajemen ilmiah.

Pada usia 28, Taylor sudah bernama insinyur utama di Midvale Steel Company. Berdasarkan pengalaman di sana dan pada percobaan ia kemudian dilakukan di Betlehem Steel Company, antara tempat-tempat lain, ia mengembangkan prosedur untuk meningkatkan efisiensi dan produktivitas pabrik. upaya awal-Nya untuk mengelola Midvale diikuti praktek manajemen umum menggabungkan persuasi dan memaksa untuk mendorong pekerja untuk melakukan, dan disgruntlement pekerja dan ketidakpuasan sendiri dengan hasil dari gaya manajemen membuatnya menyadari bahwa dia perlu untuk mengetahui setidaknya sama banyak tentang aspek teknis bekerja sebagai pekerja nya tahu. Jadi Taylor melakukan percobaan dalam hal seperti penanganan bahan baku, penggunaan mesin dan peralatan lainnya dan motivasi pekerja. Studi-studi ini Taylor diminta untuk mengembangkan standar kerja (tingkat target kinerja umumnya diatur lebih tinggi dari rata-rata di mana para pekerja telah menghasilkan sebelum terkena manajemen ilmiah), metode kerja seragam untuk menjamin para pekerja bisa mencapai standar yang ditetapkan bagi mereka (termasuk instruksi kartu, urutan-urutan-kerja, spesifikasi bahan, persediaan sistem kontrol, dll), berdasarkan pekerjaan penempatan metode keterampilan, metode dan insentif skema pengawasan.

Taylor diintegrasikan unsur-unsur ke dalam sistem manajemen ilmiah yang filsafat adalah bahwa penerapan metode ilmiah untuk tenaga kerja akan baik memaksimalkan manfaat dari pabrik untuk masyarakat dan mencapai tingkat tinggi kerja sama antara manajemen dan tenaga kerja. H i sistem bersifat ilmiah dalam disebut bagi para manajer untuk menggunakan penelitian dan percobaan untuk menemukan standar yang benar, prinsip-prinsip dan proses yang akan memungkinkan mereka untuk membayar upah tinggi sementara secara bersamaan menurunkan biaya produksi. Artinya, ilmu akan digunakan untuk memastikan keuntungan maksimalisasi tanpa konflik umumnya terkait dengan manajemen hubungan pekerja di pabrik-pabrik.

Selain penyelidikan ilmiah metode kerja, Taylor ilmu terapan untuk mempelajari manajemen. Penelitian dan analisis adalah pada saat biasa dalam bisnis, dan Taylor dan pengikutnya dipromosikan menggunakan mereka sehingga efektif bahwa hari ini sebaliknya adalah lebih sering diamati-manajer yang ketergantungan pada penelitian dan analisis mencegah mereka mengambil keuntungan penuh dari intuisi dan kreativitas. Dominasi t aspec teknis s dari manajemen hari ini (misalnya, penghematan biaya, sistem kontrol) merupakan penghargaan untuk pengaruh Taylor dieksekusi.

Sebagai contoh, adalah pekerjaan Taylor menginspirasikan gerakan efisiensi internasional melakukan. Suami dan istri Tim dari Frank dan Lillian Gilbreth terkenal, perwakilan ini gerakan, mereka mengabdikan hidup untuk bekerja mempelajari metode untuk mengurangi gerakan dan dengan demikian waktu yang diperlukan untuk bekerja. Sebagai contoh, saat bekerja sebagai tukang batu Frank Gilberth menciptakan metode yang mengurangi jumlah gerakan yang dibutuhkan untuk meletakkan satu batu bata interior 18-2, sehingga meningkatkan tingkat Pemasangan Batu Bata 120-350 bata per orang-jam. Taylor juga terinspirasi kepala dan para pemimpin bisnis negara untuk mengadopsi prinsip-prinsip manajemen ilmiah. Lenin, Stalin dan Henry Ford setiap Idea di semua dilaksanakan taylor cara mereka sendiri. Bahkan saat ini, praktik kuantifikasi 'input pekerja dan output untuk tujuan evaluasi dan pengawasan dapat diamati dalam bisnis di Amerika Serikat, Jepang dan Jerman, serta bekas Uni Soviet. Namun Meskipun demikian, manajemen ilmiah dianggap oleh banyak pekerja dan pemilik bisnis akan berbahaya dan subversif. Di Inggris, Perancis, Swedia dan Denmark, di mana hak-hak pekerja telah historis yang lebih baik dipertahankan, manajemen ilmiah itu menolak. Mereka yang menolak manajemen ilmiah melakukannya dengan alasan bahwa metode kerja yang ketat mengasingkan sebagian besar pekerja yang kehilangan kontrol atas praktik kerja mereka melalui aplikasi \ organisasi-metode Taylor, dan bahwa solidaritas pekerja yang terkikis dengan menawarkan diferensial membayar untuk kinerja. Perpindahan pengrajin master dan mandor dengan manajer menyebabkan kebencian juga. The kehebohan alih kendali metode kerja yang diterima manajemen ilmiah yang cukup dan abadi sakit-reputasi sebagai ruinously tidak tahu tentang kepercayaan dan kerjasama antara manajemen dan pekerja pada saat yang organisasi tergantung. Manajemen ilmiah adalah subjek dari penyelidikan Kongres Amerika setelah upaya untuk memperkenalkan Taylor's prinsip-prinsip menjadi organisasi pemerintah yang dipimpin oposisi serikat dan mogok. Kontroversi baru-baru ini muncul dalam teori organisasi kritis dan dalam kritik postmodern Taylorisme terkait dengan garis teknologi perakitan (juga dikenal sebagai Fordisme karena Henry Ford mengadopsi prinsip-prinsip Taylor untuk perakitan mobil), manajemen total kualitas (TQM) dan proses bisnis re -engineering (BPR)

Mungkin gambar paling abadi Taylor adalah sebagai promotor rasionalisasi dalam organisasi. Nya kepercayaan dalam kekuatan pengukuran yang objektif dan penemuan hukum yang mengatur efisiensi kerja terbawa ke dalam perspektif modernis mana teknik manajemen ilmiah meletakkan dasar untuk sistem kontrol manajemen. Kritikus melihat's sistem taylor, tidak begitu banyak sebagai alat untuk membuat organisasi lebih efisien, tetapi lebih sebagai alasan membenarkan para manajer daya nikmati. Topik kontrol manajerial dan perlawanan itu akan disajikan dalam bab 8.

'Mary Parker Follet, Lulusan, Reformer Sosial, Pemerintah dan Konsultan Manajemen (1868-1933, Amerika)

Berdasarkan pekerjaan konsultasi nya dengan pusat-pusat masyarakat, dan bisnis organisasi pemerintah, Mary Parker Follet mengembangkan gagasan bahwa prinsip yang sama yang berkontribusi terhadap komunitas sosial yang kuat dapat diterapkan untuk menciptakan organisasi yang sukses. Jauh sebelum ide-ide tersebut menjadi populer, Follet mempromosikan bentuk-bentuk demokratis dari organisasi dan sebelum-.employee keterlibatan, seperti yang dia lakukan dalam bukunya 1911 Negara Baru: Group Organisasi dan Solusi Popular Pemerintah.

Pada tahun 1924 diterbitkan Parker Pengalaman Kreatif, di mana ia mengusulkan teori manajemen berdasarkan prinsip pemerintahan sendiri yang dia mengaku akan memfasilitasi perkembangan individu dan kelompok yang mereka milik. Dia berpendapat bahwa 'dengan langsung berinteraksi dengan satu sama lain untuk mencapai tujuan bersama mereka, para anggota kelompok memenuhi diri mereka sendiri melalui proses kelompok pembangunan. " Jadi, ide-ide nya diantisipasi oleh beberapa dekade bunga baru dalam demokrasi di tempat kerja dan jaringan nonhierarchical of-mengatur kelompok self. Dia membayangkan-mengatur organisasi diri, tegas menyatakan bahwa organisasi dalam masyarakat demokratis harus merangkul cita-cita demokrasi, dan kekuasaan yang seharusnya listrik dengan tidak berkuasa atas orang. Sebagai contoh, Follet menyatakan:

Anda tidak dapat mengkoordinasikan tujuan tanpa mengembangkan tujuan, itu adalah bagian dari proses yang sama. Beberapa orang ingin e v gi para pekerja bagian dalam melaksanakan tujuan pabrik dan tidak melihat bahwa yang melibatkan berbagi dalam menciptakan tujuan tanaman.?

Walaupun pekerjaannya, saat ini mengalami kebangkitan, itu mengejutkan seberapa sering itu telah diabaikan dalam survei historis teori organisasi. Misalnya, karyanya pada organisasi sebagai komunitas dapat dilihat sebagai pendahulu untuk studi budaya organisasi serta untuk beasiswa terakhir banyak berfokus pada organisasi sebagai komunitas pengetahuan, praktek dan belajar. Nilai karyanya telah lebih dikenal luas di Jepang di mana, pada 1950-an, pengaruhnya menelurkan Mary Parker Follet Asosiasi didedikasikan untuk penyebaran gagasannya. Asosiasi ini terus bekerja, untuk hari ini.

Henri Fayol, Engineer, CEO, dan teori Administrasi (1841-1925, Perancis)

Prancis administrasi teori Henri Fayol pernah menjadi insinyur dan manajer di industri pertambangan, dan akhirnya menjadi CEO sebuah tambang perusahaan Perancis yang sakit, sukses-Nya. Turnaround yang diterima perusahaan besar dia kagum dan setelah pensiun ia mendirikan sebuah pusat untuk studi administrasi dalam upaya untuk menyusun dan menyampaikan kebijaksanaan yang telah diperoleh. Dalam bukunya Umum dan Manajemen Industri, pertama kali diterbitkan pada tahun 1919 tetapi tidak tersedia dalam terjemahan bahasa Inggris sampai 1949, ia menyajikan apa yang dia yakini sebagai prinsip-prinsip universal untuk administrasi rasional kegiatan organisasi.

Teman-teori Fayol terinspirasi banyak diskusi di kalangan sarjana manajemen tentang spesifikasi yang tepat dari prinsip-prinsip administrasinya. Prinsip-prinsip sendiri terlibat isu-isu seperti dari--kontrol bentang (jumlah maksimum bawahan yang dapat diawasi oleh seorang manajer); pengecualian untuk rutin (bawahan harus menangani hal-hal yang rutin, sehingga manajer bebas untuk menangani pengecualian untuk peraturan dan prosedur operasi standar ); departmentalization (departemen dibentuk sekitar pengelompokan kegiatan semacam itu); kesatuan-of-perintah (bawahan masing-masing harus melaporkan kepada hanya satu bos), dan hirarki (prinsip skalar link semua anggota organisasi menjadi struktur pengendalian menyerupai piramida). Fayol's keyakinan bahwa cara terbaik untuk mengelola kegiatan organisasi dapat dicapai dengan menerapkan prinsip-prinsip itu terbukti terlalu ambisius. Meskipun demikian, pendekatan kepada teori organisasi mengidentifikasi banyak dimensi terukur struktur sosial organisasi yang mendasari konsep modernis, karena anda akan lihat dalam Bab 4.

Selain prinsip-prinsip administrasinya, Fayol menekankan pentingnya esprit de corps di antara anggota organisasi. Ia berpendapat bahwa kesatuan dan keharmonisan sentimen berkontribusi pada kelancaran fungsi organisasi. Sebuah ide yang sama muncul dalam budaya organisasi conceptof modernis, yang akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 6. Fayol juga menyebutkan tanggung jawab pengelola sebagai: perencanaan, pengorganisasian, memimpin, koordinasi dan kontrol. Ini kemudian dikenal sebagai fungsi manajemen dan diuraikan oleh Luther Amerika administrasi teori Gullick.

mereka organisasi ke dalam sistem sosial koperasi dengan berfokus pada integrasi upaya bekerja melalui komunikasi tujuan dan perhatian terhadap motivasi pekerja, ide-ide yang menggemakan Mary Parker Follet. Namun, kadang-kadang menyalahkan postmodernis signifikansi Barnard dan para pengikutnya yang melekat pada aspek organisasi koperasi karena awal organisasi teoretikus buta terhadap pentingnya konflik sebagai aspek fundamental dari semua organisasi (lihat Bab 8). Meskipun demikian, Barnard memberikan pertimbangan isu-isu nilai dan sentimen di tempat kerja mengidentifikasi tema-tema yang muncul dalam penelitian kontemporer tentang budaya organisasi, makna, dan simbolisme, konsep Anda akan bertemu lagi dalam Bab 6. Dalam hal ini terfokus Barnard pada terjadi di organisasi-meramalkan-observasi partisipan studi-apa yang sebenarnya informal yang kemudian digunakan untuk membentuk perspektif-interpretif simbolik (lihat Bab 6).

Pengaruh modernis pada Teori Organisasi

Modernisme berakar dalam Pencerahan abad kedelapan belas dan ketujuh belas filsafat Eropa terkait dengan Descartes, Locke dan Kant. Sering digambarkan sebagai Age of Reason, yang g Enli htenment berusaha untuk menggantikan feodalisme dan takhayul dengan pengetahuan rasional. Kepercayaan besar kali adalah bahwa rasionalitas akan membebaskan manusia dari perbudakan dan ketakutan yang takhayul membawa dan akan memungkinkan manusia untuk

mengendalikan lingkungannya melalui pengetahuan ilmiah dan aplikasinya melalui sarana teknologi. Sebagian besar harapan Pencerahan memberikan kepada mereka muncul dari Abad Kegelapan dibangun di atas gagasan modern tentang kemajuan manusia.

Ide bahwa manusia berkembang dengan membangun pengetahuan baru di bagian belakang lama kembali lebih jauh daripada Pencerahan. Menurut sarjana sastra perbandingan Amerika Matei Calinescue, ide tentang kemajuan pertama kali muncul di abad pertengahan ketika modern 'kata' (modernus) diciptakan dalam upaya untuk membedakan apa yang kemudian periode berjalan dari zaman dahulu. Meskipun kata 'modern' muncul di akhir abad kelima, memakan waktu hingga abad kedua belas untuk perdebatan antara modern dan mereka yang mewakili orang dahulu untuk mencapai puncaknya. Perdebatan ini berpusat pada dahulu 'modernis' mengklaim bahwa gagasan berarti kemajuan modern manusia lebih tahu dari orang dahulu lakukan karena mereka memiliki semua pengetahuan ditambah beberapa mereka sendiri. Meskipun demikian, mereka yang modernis hidup di abad kedua belas tidak sopan pengetahuan kuno hari ini. Sebagai contoh, di 1159 John dari Salisbury populer menuliskan sebuah analogi yang bertahan:

Kita sering tahu lebih banyak, bukan karena kita telah bergerak maju dengan kemampuan alam kita sendiri, tapi karena kami didukung oleh kekuatan mental orang lain, dan memiliki kekayaan yang kita warisi dari nenek moyang kita. Bernard dari Chartres digunakan untuk membandingkan kita untuk lemah kerdil bertengger di atas bahu raksasa menunjuk. Dia tahu bahwa kita melihat lebih banyak dan lebih jauh dari para pendahulu kita, bukan karena kita memiliki visi lebih tajam atau tinggi lebih besar, tetapi karena kita diangkat dan ditanggung tinggi pada mereka stature.8 raksasa

Meskipun modernis abad kedua belas sehingga meminta kerendahan hati dalam menghadapi kebijaksanaan kuno, modernis dari abad kedua puluh lebih mungkin untuk menonjolkan nilai unggul dari pandangan jauh. berpikir seperti mendasari cinta modern untuk ide-ide terbaru dan teknik terbaru, dan mendukung gagasan kemajuan ilmiah sebagai serangkaian langkah kumulatif linier menuju cita-cita pengetahuan lengkap dan kesempurnaan manusia Dengan demikian, Calinesque berpendapat, ensiklopedia adalah simbol sempurna kepekaan modern Karena menawarkan ringkasan dari semua pengetahuan manusia. modernis Barat Hari ini masih terinspirasi oleh filsuf Jerman Immanuel Kant yang percaya dalam kondisi manusia. Sementara itu, di tempat lain di dunia, yang ideal ini telah ditafsirkan sebagai modernisasi-kepercayaan di nilai menyalin kemajuan ilmiah Barat untuk mendapatkan keuntungan materi tanpa harus mengadopsi ideologi barat.

teori organisasi Modernisme percaya bahwa pengetahuan lengkap berarti memahami bagaimana dan mengapa organisasi fungsi cara mereka lakukan dan bagaimana fungsi mereka dipengaruhi oleh kondisi lingkungan yang berbeda. Mereka mengembangkan cara-cara mendiagnosis masalah organisasi sehingga dapat mengelola dengan efektif dan efisien lebih banyak cara yang menciptakan

keunggulan kompetitif dan profitabilitas,. Khusus perspektif modernis depan, organisasi afektif dapat menyeimbangkan tekanan internal dan eksternal, mengembangkan kompetensi inti, meningkatkan efisiensi dan beradaptasi dengan berubah. Tiga teori yang diberikan banyak logika yang mendasari teori organisasi modernis hari ini: genera teori sistem, sosio-technicall dan teori kontingensi.

Teori Sistem Umum

Pada tahun 1950, ahli biologi Ludwig von Bertalanffy mempresentasikan garis besar dari teori dimaksudkan untuk menjelaskan semua fenomena ilmiah di kedua dan sosial ilmu alam dari atom dan molekul, melalui sel tunggal, organ, dan organisme, sepanjang jalan sampai ke tingkat individu, kelompok, dan masyarakat. Ia mengakui bahwa fenomena ini membentuk sebuah hirarki: mengandung kelompok masyarakat, kelompok berisi individu, individu yang terdiri dari organ, organ Sel, sel molekul, dan molekul atom. Untuk generalisasi di semua fenomena ini, ia disebut masing-masing sebagai suatu sistem. Bertalanffy kemudian mencari hukum esensial dan prinsip-prinsip yang dia percaya mengatur semua sistem apapun tingkat mereka dalam hirarki. Dengan demikian, dia membayangkan sebuah teori yang akan menarik generalisasi di tingkat tinggi seperti abstraksi bahwa esensi dari semua pengetahuan ilmiah. Akan menjadi disuling. Dia memanggil sistem nya umum teori penglihatan.

Bertalanffy berdasarkan sistem teori umum pada asumsi bahwa metode ilmiah bersama oleh semua ilmu menyiratkan, atau setidaknya izin, kesatuan teoritis. Dia tidak mengharapkan teori untuk membunuh t wi h beragam cabang ilmu pengetahuan, ia memprediksikan bahwa cabang-cabang akan terus menyelidiki fitur unik dari fenomena minat mereka. Sebaliknya, sistem teori akan fokus pada hukum seperti yang mendasari keteraturan dan menyatukan semua fenomena di berbagai cabang ilmu pengetahuan alam dan sosial, sebagai upaya awal pada nterdisciplinary penelitian saya.

Untuk memahami pentingnya sistem berpikir untuk teori organisasi, perlu untuk memahami konsep sistem dan karakteristiknya. Sistem adalah hal yang dengan bagian-bagian yang saling terkait yang disebut subsistem. Subsistem Setiap mempengaruhi orang lain, dan masing-masing pada gilirannya tergantung pada keseluruhan. Penggunaan hal 'istilah' menunjukkan betapa umum, umum sistem teori. Teori ini dapat diterapkan untuk hal apapun yang mengambil ilmu pengetahuan sebagai fenomena yang menarik. Namun, apapun keseluruhan lebih besar daripada jumlah bagian dan inti dari keseluruhan hanya dapat ditemukan ketika sistem dihadapkan pada istilah sendiri. Hal ini karena ketergantungan subsistem menghasilkan fitur-fitur dan karakteristik yang unik untuk sistem.

Perhatikan contoh sebuah mobil. Tidak peduli seberapa banyak Anda tahu tentang masing-masing subsistem otomotif (misalnya, atau bahan bakar sistem kelistrikan), kecuali jika Anda memahami bagaimana semua bagian berhubungan satu sama lain untuk mempengaruhi kinerja secara keseluruhan, akan sulit untuk

merakit mobil dengan cara yang bisa diterapkan. Dengan kata lain, sistem harus ditangkap secara holistik, tidak pernah bisa sepenuhnya dipahami hanya dengan menganalisis bagian-bagiannya.

Contoh mobil mengilustrasikan fitur lain penting dari sistem: bahwa sistem sangat berbeda, yaitu, setiap subsistem melakukan (spesialisasi dalam) suatu fungsi tertentu atau kegiatan. Diferensiasi menyediakan sistem dengan manfaat dari spesialisasi, misalnya, memiliki sistem bahan bakar yang optimal dan efisien. Tentu saja, spesialisasi di tingkat subsistem akhirnya menciptakan suatu kebutuhan untuk integrasi dan koordinasi pada tingkat sistem (membangun sistem bahan bakar ke dalam mobil dan memastikan bekerja lancar dengan Subsistem lain seperti mesin), atau dengan kata lain, kebutuhan untuk organisasi. Pendekatan sistem tidak menyiratkan bahwa menganalisis subsistem adalah ide yang buruk, hanya bahwa itu adalah parsial karena merindukan sesuatu yang penting tentang sistem. Implikasinya adalah bahwa untuk memahami sistem Anda tidak boleh hanya menganalisis (atau mensintesis atau mengintegrasikan), Anda juga harus bersedia untuk melampaui pandangan ind i bagian vidual untuk menghadapi seluruh sistem pada tingkat kompleksitas sendiri. Ini adalah asumsi posisi transenden dari yang untuk memahami organisasi yang postmodernis kemudian diserang sebagai tidak dapat dipertahankan. Aku akan kembali ke hal ini di bagian tentang pengaruh postmodern di bawah ini.

Anda mungkin telah memperhatikan bahwa kita sebut subsistem yang juga bisa dibahas sebagai sistem di kanan mereka sendiri. Kenneth Boulding, ekonom Amerika, diuraikan hirarki sistem dipesan dari sederhana sampai yang paling kompleks yang dijelaskan dalam Tabel 2.1.1 Perhatikan bahwa setiap tingkat's hirarki Boulding memiliki karakteristik sendiri yang unik tetapi juga mencakup karakteristik tingkat yang lebih rendah. Ini berarti bahwa jika Anda melihat hanya pada sistem tingkat yang lebih rendah, Anda akan buta untuk keunikan bahwa tingkat sistem memanifestasikan yang lebih tinggi. Sebagai contoh, Anda dapat mempelajari struktur organisasi, tetapi ini tidak memberitahu Anda tentang karakteristik dan kompleksitas industri atau masyarakat di mana organisasi beroperasi (kedua sistem tingkat yang lebih tinggi).

Ketika Anda menganalisis subsistem, penting bagi Anda untuk hati-hati menentukan tingkat analisis Anda. Biarkan sistem tertentu yang ingin Anda fokus pada (fenomena yang Anda minati) untuk menentukan tingkat analisis Anda. Misalnya, jika Anda belajar bagaimana fungsi organisasi secara keseluruhan, tingkat analisis Anda adalah organisasi, yang berarti bahwa unit atau departemen akan dianggap sebagai subsistem dan lingkungan akan menjadi sistem super. Jika anda mendefinisikan sebuah departemen dalam organisasi sebagai sistem yang Anda minati, maka kelompok dalam bentuk subsistem departemen dan organisasi tertanam dalam lingkungannya meliputi sistem super. Belajar untuk menggunakan tingkat analisis akan memberikan Anda fleksibilitas untuk menerapkan sistem teori umum untuk setiap fenomena Anda memilih untuk

belajar, tetapi Anda harus waspada terhadap kebingungan anda akan menciptakan karena lupa tingkat apa yang Anda telah didefinisikan sebagai fokus Anda.

Teori Organisasi yang menerapkan sistem teori umum mencoba untuk model bagaimana Organisasi berfungsi sebagai sistem. Fokus mereka adalah bagaimana subsistem dapat berhubungan satu sama lain atau bagaimana kesenjangan atau misalignments antara subsistem mempengaruhi organisasi per kinerja, apa mekanisme umpan balik atau seharusnya berada di tempat, bagaimana organisasi berinteraksi dengan lingkungannya, dan bagaimana struktur organisasi untuk memaksimalkan efisiensi. Ini adalah salah satu cara yang mungkin Anda baca Gambar 1.2: organisasi adalah suatu sistem terdiri dari empat subsistem (teknologi, struktur sosial, budaya dan struktur fisik) yang berada dalam sistem super (lingkungan) yang menjadi bagiannya. Dalam bab-bab selanjutnya Anda akan menemukan bahwa teori sistem umum menyediakan logika bagi organisasi modernis banyak.

Sosio-Teknis Teori Sistem

Anda mungkin telah memperhatikan bahwa orang tidak memainkan peran besar dalam teori sistem umum, kecuali bahwa mereka menduduki tingkat individu dalam hierarki sistem. Pada tahun 1960, memperbaharui kepedulian terhadap dimensi manusia kerja menyebabkan perkembangan sosio-teknis teori sistem. Institut Tavistock Hubungan Manusia di Inggris mengusulkan gagasan bahwa perilaku manusia dan teknologi saling terkait dan bahwa setiap perubahan teknologi akan mempengaruhi hubungan sosial, sikap dan perasaan tentang pekerjaan yang masuk gilirannya mempengaruhi output dari teknologi. Menurut peneliti Tavistock, maka manajer perlu mengidentifikasi cocok terbaik antara sistem teknis dan sosial dan memelihara keseimbangan antara mereka yang mungkin berarti mengkompromikan optimal salah satu atau kedua subsistem.

Sosial-teknis sistem teori berevolusi dari karya dua peneliti Tavistock, Eric Trist dan Ken Bamforth, yang meneliti dampak teknologi pada produktivitas pekerja, motivasi, moral dan stres dalam tambang batubara i n Inggris awal 1950-an '. 1 Dalam tradisional lama-dinding metode batubara i ng min, semua penambang bekerja secara independen di Stasiun terletak di sepanjang ban berjalan yang berlari panjang wajah batubara. Penambang bekerja di lingkungan yang berbahaya dan monoton panjang-meratap ranjau memiliki sedikit pengaruh atas pekerjaan mereka atau pekerjaan orang lain karena masing-masing dan shift kerja orang memiliki sedikit kontak. Trist dan Bamforth mencatat sejumlah kelemahan dengan metode ini termasuk yang selalu berubah menyalahkan pekerja lain, stres yang tinggi, absensi, perputaran tenaga kerja dan produktivitas rendah.

Satu tambang Durham telah mengadopsi metode-dinding yang singkat dan terampil bekerja kelompok-multi bertanggung jawab atas seluruh siklus pertambangan batubara pada shift mereka. Ini kelompok-kelompok kerja otonom

memungkinkan para penambang untuk mengontrol tugas tugas mereka. Trist dan Bamforth menemukan bahwa walaupun metode yang dikembangkan oleh kelompok kerja otonom secara teknis tidak efisien seperti yang dirancang oleh para insinyur, bekerja lebih telah dicapai dan pekerja jauh lebih puas dengan pekerjaan mereka. Mereka meramalkan bahwa bentuk-bentuk baru organisasi kerja menggunakan prinsip-dinding pendek akan menikmati baik meningkatkan produktivitas dan moral. Dengan kata lain, versi suboptimization teknis mereka melihat paradoks mengoptimalkan kinerja teknis dan sistem sosial secara bersama-sama, dan mereka percaya bahwa hasil ini akan generalisasi ke pengaturan pekerjaan lain.

Fred Emery, peneliti lain Tavistock, dikonseptualisasikan sosio-teknis sistem teori dalam sejumlah makalah dan buku. "Dipetakan Dia dampak sosial dan sistem teknis pada kebutuhan psikologis individu, dan menyarankan bahwa sistem produksi dirancang ulang untuk memungkinkan kerja sama tim , multi-Skilling dan self-manajemen lain. Dia bahwa keberhasilan organisasi tergantung pada setiap subsistem (atau kelompok) yang mampu beradaptasi dengan masalah dan mengintegrasikan dengan setiap subsistem lain dan keseluruhan. Pastikan untuk melihat semangat dan terminologi s y batang teori umum digunakan di sini. Banyak ide-ide Emery yang terkandung dalam teori kontemporer-mengatur sistem diri dan teori kompleksitas, yang akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 9 10, dan masing-masing.

Pekerjaan semua peneliti Tavistock memfokuskan perhatian pada sejumlah isu humanistik: organisasi sebagai sistem sosial, dan psikologis konsekuensi sosial dari desain pekerjaan, pentingnya kelompok kerja dibandingkan dengan individu, dan kebutuhan suatu pembagian kerja yang menganggap meningkat daripada menurunkan berbagai keterampilan kerja dan tugas juga. Mereka menyatakan bahwa tim yang dikelola sendiri harus blok bangunan desain organisasi, dan ini dapat mengurangi kebutuhan untuk bentuk hirarkis pengorganisasian. Seperti yang Anda lihat, usulan ini banyak bertentangan dengan prinsip-prinsip manajemen ilmiah dan menawarkan cara untuk mengatasi kecenderungan melemahkan kapitalisme. Tavistock peneliti mengambil pekerjaan mereka dalam organisasi di seluruh dunia termasuk pabrik belacu di India, etc.Socio-teknis sistem ide-ide mendukung bentuk-bentuk baru organisasi seperti struktur matriks dan jaringan, Bab 4 dan 9) dan demokrasi di tempat kerja (lihat Bab 8).

Teori kontingensi

Teori Kontinjensi muncul di tahun 1960 ketika studi empiris menantang kepercayaan manajemen klasik dalam menemukan salah satu cara terbaik untuk mengatur. Mereka yang mempromosikannya keyakinan bahwa cara yang paling tepat dalam merancang dan mengelola organisasi tergantung pada karakteristik situasi di mana organisasi menemukan itu sendiri. Dengan kata lain, desain organisasi bergantung pada banyak faktor, termasuk lingkungan, tujuan, teknologi dan organisasi yang efektif adalah

mereka yang berbagai elemen ini diselaraskan. Analogi dari sebuah puzzle dapat membantu bagi Anda-masing-masing bagian harus dibentuk agar sesuai dengan orang lain serta menampilkan bagian yang tepat dari gambaran keseluruhan. Kecuali ini terjadi, teka-teki akan mustahil untuk memecahkan. teori Contingency mencoba mengidentifikasi kontinjensi kunci dalam setiap situasi (potongan-potongan teka-teki) dan mencoba untuk menentukan yang paling cocok di antara mereka. Anda biasanya dapat mengidentifikasi pendekatan kontinjensi oleh frase umum "Jika situasi ini ada ... maka ini harus dilakukan".

Satu alasan teori kontingensi tetap begitu populer selama t dia tahun adalah karena mereka mengambil bentuk menggiurkan resep untuk sukses. Perhatikan bahwa teori kontinjensi mengambil sebuah obje dan ctivist. Sikap biasanya dinilai pada kriteria rasionalitas teknis dan efisiensi. Anda akan belajar lebih banyak tentang teori kontingensi dalam sisa bab-bab buku ini, karena ini masih merupakan pendekatan dominan untuk organisasi modernis berteori.

Simbolik-interpretif pengaruh

interpretivists simbolik memainkan peran penting dalam sejarah teori organisasi dengan menjadi yang pertama g e Challen berhasil ilmu tujuan modernisme dan menawarkan alternatif yang dapat diterima. Dalam banyak hal, interpretif organisasi teori-simbolik ini terinspirasi oleh krisis kepercayaan yang dihadapi oleh para antropolog pada awal tahun 1980. Dipelopori oleh runtuhnya kolonialisme, antropolog Barat mengangkat diri-kritik menjadi terkenal internasional dengan mengakui untuk memiliki bersekongkol (jika tanpa sengaja) dengan pemerintah Barat yang kuat untuk memaksakan nilai-nilai mereka pada kebudayaan lain di dunia. Awalnya dilegitimasikan dengan klaim untuk membawa kemajuan terhadap kebudayaan primitif, kolonisasi hancur di tengah tuntutan dari terjajah untuk menentukan nasib sendiri dan hak-hak asli.

Klaim akademik khusus yang datang di bawah api adalah apakah antropolog mampu mewakili budaya asli beberapa akurat. "Etnografi mereka Dalam deskripsi asli masyarakat, antropolog telah diwakili budaya adat dengan cara dibingkai antropolog 'memiliki budaya dengan pemahaman dan mereka sendiri untuk tujuan, yang didukung pemerintah kolonial. Beberapa anggota budaya terjajah merasa bahwa pandangan mereka telah diabaikan dan kekhawatiran mereka dibungkam oleh antropolog 'account antropolog. Mereka biasanya melihat' representasi dari mereka sebagai kontribusi terhadap penaklukan dan eksploitasi oleh penjajah. Sejak 'utama klaim antropolog untuk validitas ilmiah bertumpu pada yang sudah mengerti sudut pandang asli, mereka benar-benar upended oleh kritik ini. Bagaimana mungkin mereka menyangkal balik orang terjajah dan tuntutan mereka untuk diri-representasi, terutama ketika mereka dibuat pada halaman 'antropolog jurnal ilmiah sendiri, yang penduduk asli (yang relabeled diri

penduduk asli atau orang pertama) pada saat ini telah diserang oleh mendidik diri mereka sendiri dalam cara antropologi Barat?

debat antropologi's sekitar metode ini kemudian dikenal sebagai s i cris representasi konsep. "Ada terkenal sebuah foto yang baik ini menangkap. Gambar menunjukkan kelompok penduduk asli berbaris di luar antropolog's tenda sebuah. Mereka menonton dengan saksama sebagai Bronislaw Malinowski ( salah satu pendiri antropologi budaya) jenis catatan lapangan nya. Malinowski begitu diserap oleh tugas pencatatan pengamatan tentang asli bahwa ia gagal untuk mengamati mereka mengamati dia! Foto merongrong pandangan modernis antropologi dengan membalik hubungan antara pengamat dan diamati, dengan demikian menunjukkan melalui ironi yang pribumi budaya adalah ahli budaya nyata.

Di tengah kebisingan sekitarnya krisis representasi, budaya menjadi topik universal bunga hampir bersamaan dengan pertanyaan tentang siapa yang berhak untuk mewakili siapa. Dalam teori organisasi debat ini membuka jalan untuk mempelajari budaya organisasi sebagai web dari signifikansi sosial yang dibangun oleh seorang anggota mereka pandangan budaya yang paling kuat diartikulasikan oleh Clifford Geertz antropolog budaya Amerika dalam bukunya yang berpengaruh The Interpretation budaya, diterbitkan pada tahun 1973. Geertz ide tentang konteks dan deskripsi tebal mendorong teoretisi organisasi menerapkan metode etnografi interpretatif untuk organisasi dan mengundang kritik akhirnya manajer dan peneliti dengan alasan bahwa mereka bertindak seperti penjajah dalam organisasi mereka sendiri (yaitu dengan memaksakan pandangan mereka, dan mengabaikan pemahaman dari, karyawan mereka). Yang paling penting, buku Geertz, menjadi template untuk studi tentang bagaimana karyawan memahami organisasi mereka dan kehidupan di dalamnya, kering membantu untuk membuat etnografi metode pilihan antara c i interpretif organisasi peneliti-simbol. Lebih banyak akan dikatakan tentang deskripsi tebal dan's kontribusi Geertz dengan teori organisasi di Bab 6.

Logika simbolik-interpretivism didasarkan pada keyakinan bahwa realitas organisasi secara sosial diproduksi sebagai anggota berinteraksi, bernegosiasi dan memahami pengalaman mereka dan-interpretivists studi simbolis bagaimana orang membuat dan berkomunikasi makna dalam situasi tertentu. Karena makna yang tertanam dalam interaksi manusia dan dalam simbol-simbol dan dan artefak yang dapat ditafsirkan berbeda oleh orang yang berbeda, kita perlu alamat multitafsir dan konteks memainkan peran dalam membentuk bagaimana situasi dan acara diinterpretasikan oleh mereka yang mengalaminya, Dengan demikian, kita perlu khususnya sensitif terhadap bahasa karena melalui bahasa (baik dan tertulis bentuk lisan) bahwa kita membangun, memodifikasi, masuk akal dan berkomunikasi realitas. teoretisi interpretif organisasi-simbolik sehingga fokus pada akal sehat dan pemahaman pengalaman, sering merenungkan pemahaman dan interpretasi mereka sendiri sebagaimana mereka mempelajari orang-orang dari rakyat mereka. KESAWAN tertentu, mereka mempelajari:

o Bagaimana orang (termasuk peneliti) membuat makna dalam organisasi melalui interpretasi tuturan mereka, cerita, ritual, simbol, tindakan, interaksi dan sebagainya.

o Bagaimana individu berbeda dan kelompok (subkultur) menghasilkan beberapa arti dan menafsirkan mereka dari dalam konteks budaya mereka sendiri.

o Bagaimana multitafsir individu dan subkultur campuran untuk membangun realitas sosial organisasi.

Bellow saya akan memperkenalkan Anda untuk empat pengaruh penting pada perkembangan perspektif interpretif simbolik dalam teori organisasi: teori konstruksi sosial, teori pemberlakuan, pelembagaan dan refleksivitas. Ide konstruksi sosial dari realitas membentuk benang merah menghubungkan ide-ide karena semua-interpretif simbolik peneliti berasumsi bahwa kita mengkonstruksi realitas sosial di mana kita hidup di luar kehidupan kita.

Teori konstruksi sosial

Dalam buku berpengaruh mereka tahun 1966, Konstruksi Realitas Sosial, sosiolog Jerman Berger dan Thomas Luckmann mengusulkan bahwa dunia sosial kita dinegosiasikan, Petrus dan dibangun oleh interpretasi kita tentang apa yang terjadi di sekitar kita. Berger dan Luckman berpendapat bahwa interpretasi didasarkan pada pemahaman implisit ditemukan dalam intersubjektivitas kita (yaitu, yang dibangun antara pemahaman-pemahaman subjektif kita) melalui pengalaman bersama yang dipengaruhi oleh sejarah bersama. Mereka juga menekankan bahwa simbolisme (bahasa dan percakapan) menciptakan dan memelihara realitas sosial karena merupakan domain di mana makna intersubjektif dibangun.

teori konstruksi sosial mungkin tampak obyektif dalam arti bahwa, dari sudut pandang ini, dunia sosial muncul sebagai realitas objektif (misalnya, fakta-fakta sosial). Namun constructionists sosial percaya realitas yang tidak begitu banyak tujuan seperti yang objektifikasi (sosial dibangun dalam cara yang membuatnya tampak obyektif). ini memperkenalkan stabilitas dan ketidakstabilan ke dalam pemahaman kita tentang organisasi dan menekankan potensi untuk perubahan organisasi,. Jika organisasi sosial stabilitas konstruksi yang diciptakan terus menerus oleh rekonstruksi kita bisa mengubah mereka melalui interaksi kita dengan orang lain. kecenderungan manusia untuk mengulang perilaku di masa lalu, bersama dengan sifat kolektif intersubjektivitas, bagaimanapun, membatasi potensi ini untuk berubah dengan memberikan dibangun realitas sosial stabilitas kita sering berpikir yang mereka miliki dan dengan mendorong kita untuk menganggap mereka sebagai obyektif nyata.

konstruksi sosial bekerja seperti ini: manusia dan dunia sosial mereka berinteraksi satu sama lain dengan cara yang menghasilkan baik identitas individu dan kenyataan yang dialami:. ada tiga komponen untuk proses konstruksi sosial

eksternalisasi, objektivikasi dan internalisasi. Beberapa manusia dapat mempertahankan hidup interioritas tenang; paling perlu untuk mengekspresikan diri melalui kegiatan yang sering terjadi dalam interaksi dengan orang lain. kegiatan sosial manusia maka konstruksi dunia dan akan saya proses mengeksternalisasi manusia artinya ifs baik dan berbagi realitas pribadi. diproduksi realitas Intersubjectively kemudian diambil sebagai tujuan (i., e diobjektivikasi) dalam persepsi orang-orang yang mengeksternalisasi itu. Setelah objectivization, menjadi • mungkin bagi kelompok, peserta untuk mensosialisasikan anggota baru (anak-anak, orang asing), menyebabkan mereka, pada gilirannya, untuk menginternalisasikan konstruksi sosial kelompok dengan mengambil pada beberapa aturan dan menerima sebagian besar maknanya. internalisasi sekali terjadi, anggota baru akan mengeksternalisasi dan objectivize kanan bersama dengan anggota kelompok lainnya, dengan demikian mempertahankan konstruksi sosial bersama realitas. Dengan cara ini, manusia bertindak dan menginterpretasikan tindakan dalam konteks sosial-budaya membuat sendiri kolektif mereka. Ini adalah ide di balik yang terkenal frase's Geertz: "manusia adalah binatang yang terperangkap dalam jaring signifikansi berbohong sendiri telah dipintal. 'Perubahan terjadi ketika anggota mengeksternalisasi sesuatu yang baru dengan meminjam dari kelompok lain atau bertindak idiosyncratically, dan unsur baru diambil oleh orang lain dalam proses konstruksi sosial mereka.

Realitas sosial dibangun lebih rumit daripada deskripsi ini menunjukkan karena terdiri dari dunia sub (subkultur, misalnya, lembaga sosial dan organisasi), masing-masing dengan sosial-budaya sendiri Konteks mereka yang diinternalisasikan oleh anggotanya. ini membuat Sense jika Anda berpikir tentang memasuki Dunia sub baru. Saat pertama kali mulai kuliah atau pekerjaan baru, Anda belajar (menginternalisasi) cara didirikan dalam melakukan sesuatu dan bergaul dengan orang lain (realitas diobjektivikasi mereka). Ini realitas Objectivized diselenggarakan atau diubah melalui tindakan Anda dan orang-orang anggota lainnya (externalized). tetapi karena Sub dunia adalah interkoneksi oleh pertemuan dengan satu sama lain, dan oleh anggota bersama, proses berkontribusi terhadap stabilitas dan perubahan yang sangat kompleks dan karena itu sulit untuk melacak, sering membutuhkan metode seperti tebal deskripsi's Gertz (lihat Bab 6) untuk mengekspos mereka.

Sense membuat Teori dan Pengesahan

American psikolog sosial Karl Weick dibawa konstruksi sosial ke dalam teori organisasi dengan teori rasa keputusan dalam organisasi '. "Menurut akal membuat teori organisasi sebagian besar ada dalam pikiran anggota organisasi dalam bentuk peta kognitif, atau gambar dari aspek-aspek tertentu dari pengalaman . " bentuk manusia ini peta dan gambar sebagai mereka mencari urutan pengalaman mereka, namun perintah ini tidak membuat pencarian mereka sudah ada sebelumnya. Weick mengklaim bahwa membuat rasa tidak didasarkan

pada menemukan kebenaran tentang organisasi, tetapi pada pengalaman pemesanan kami sehingga kami yang hidup akal.

Weick dibandingkan rasa keputusan untuk kartografi, berdebat metaforis bahwa manusia membuat peta mental dari aspek-aspek tertentu dari pengalaman mereka untuk membantu mereka menemukan jalan mereka